автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Формирование и развитие сети специальных конструкторских бюро Новосибирского научного центра в начале 1960-х - середине 1980-х гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Покровский, Николай Николаевич

Введение

Глава I. Возникновение в Новосибирском научном центре специальных конструкторских бюро (СКБ)

§ 1. Создание первых СКБ (1962 - 1972 гг.)

§ 2. Дальнейшее развитие сети СКБ (1972 - 1981 гг.)

Глава II. Условия, тенденции и особенности формирования инженерно-конструкторских учреждений в Новосибирском научном центре (СКБ вычислительной техники СО АН СССР)

§ 1. Становление СКБ вычислительной техники

СО АН СССР (1981 - 1985 гг.)

§ 2. Влияние социальных отношений на развитие научно - прикладных исследований 123 Заключение 160 Список использованных источников и литературы 167 Список сокращений 188 Приложения

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Покровский, Николай Николаевич

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Настоящая работа посвящена важной теме формирования и развития сети специальных конструкторских бюро (СКБ), создававшихся в Новосибирском научном центре (ННЦ) Сибирского отделения Академии наук СССР (СО АН СССР). В условиях начавшейся с середины XX в. научно-технической революции особую значимость приобрели факторы развития науки и повышения ее роли при решении социальных и экономических задач. Наука сегодня является непосредственной производительной силой, от уровня функционирования которой, от степени использования ее достижений в народнохозяйственной практике в прямой зависимости находятся, как благосостояние народа, так и его духовная культура. Не случайно особенностью науки до недавнего времени являлось возрастание ее роли в жизни общества, что, в свою очередь, влекло за собой увеличение объемов научного производства, расширение и усложнение области взаимодействия науки с другими социальными институтами, и, в конечном итоге, обуславливало необходимость постоянного совершенствования ее организационного механизма. Однако в современном российском обществе наблюдается кризис науки, образования и, связанных с ними наукоемких технологий, ставший следствием общего системного кризиса в нашей стране, вызванного отказом от прежней социально-экономической модели общественного развития. Вместе с другими составными элементами данной модели, институциональный кризис самым прямым образом отразился на сформировавшейся еще в 1920 - 1930-е гг. советской системе организации науки, как системе жестко централизованной, управляемой и планируемой, разделенной на ведомственные "сектора" (академическая, вузовская, отраслевая), всецело зависимой от государственных интересов и приоритетов. Кризис нанес тяжелейший удар по кадровой компоненте науки и по ее материально-техническому обеспечению, ограничил издательскую и экспедиционную деятельность, снизил оснащенность новейшими приборами и оборудованием.

В особенно тяжелых условиях оказались научные городки, совершенно не приспособленные к функционированию в условиях рыночной экономики. Заложенные в них принципы специализации и государственного финансирования никак не соответствуют новой концепции структуры и организации науки. На повестке дня стоит проблема поиска новых оптимальных путей реорганизации науки и принципов государственного управления ею. Понимание действия сложившихся долговременных тенденций в данной области служит залогом успешного решения задачи реформирования научной сферы.

Отмеченное выше в полной мере относится к ННЦ Сибирского отделения РАН (СО РАН). Однако, даже в таких "неблагоприятных условиях резкого снижения реального базового финансирования, научным центрам и институтам Отделения в целом пока удалось сохранить ранее созданный научный потенциал и, опираясь в значительной мере на имевшийся задел, получать результаты фундаментального и прикладного характера, вносящие существенный вклад в отечественную и мировую науку"1. Каким же образом удалось достичь такой жизнестойкости, стабильности и выносливости в условиях, когда деструктивные тенденции последнего десятилетия проявились во многих сферах жизни и деятельности нашего общества, в значительной степени остановили и даже повернули вспять процесс развития в других научных центрах?

Одним из приоритетных вопросов, решавшимся создателями СО АН СССР, был вопрос устойчивых связей науки с практикой. Он нашел свое отражение в знаменитой формуле "наука-образование-связь с промышленностью", названной "треугольником Лаврентьева". В емкой фразе "от интеграла до металла" и заключалась суть одной из ее сторон, олицетворяющей стремление сибирских ученых оказывать эффективную помощь народному хозяйству, принимая тем самым активное участие в освоении богатств региона. Такая направленность была не случайной. Одним из важнейших условий послевоенного развития индустриального производства в нашей стране явилась необходимость существенного расширения использования результатов научных разработок в народнохозяйственной практике. Внедренческий аспект был положен в основу стратегии и тактики создаваемого в стране крупнейшего регионального научного центра, в условиях, когда руководством страны периодически ставилась под сомнение целесообразность существования Академии наук в ее тогдашнем виде. С самого начала руководство Отделения в своих планах фундаментальных исследований ориентировалось на нужды практики и решение насущных проблем регионального характера. В процессе взаимодействия науки и сферы производства возникали значительные трудности, связанные, в том числе, и с недостаточной отработанностью технологий, машин и приборов, передаваемых для внедрения, что объяснялось, в свою очередь, отсутствием во многих академических научных учреждениях и в самом Отделении развитой конструкторско-технологической базы.

Необходимость создания специальных конструкторских бюро в составе СО АН СССР подкреплялась и собственными потребностями научного поиска в уникальных приборах, установках и методах. Разработка последних могла стать и самостоятельной ветвью прикладных исследований Отделения в масштабе всей страны, помочь решению острой проблемы преодоления количественного и качественного отставания отечественного приборного парка от зарубежного.

Ситуация усугублялась прошедшей в начале 1960-х гг. реорганизацией Академии наук, в результате которой она потеряла большинство институтов, занимавшихся исследованиями прикладного характера. В то же время, из-за отсутствия в советской экономике объективных стимулов для использования нововведений, возникала потребность в инициировании новых механизмов их распространения. Руководство Отделения предприняло одну из первых попыток создания новых форм такого взаимодействия науки с производством. Речь идет о "поясе внедрения", представлявшим собой сеть СКБ и СКТБ так называемого двойного подчинения, призванных доводить до практического применения некоторые идеи академических институтов, но финансируемых за счет министерств и ведомств, заинтересованных в реализации конкретных научных разработок2.

Другой, и, как показало время, более перспективной линией внедрения оказалось создание в Отделении собственного инженерного корпуса, собственной прикладной базы в виде академических СКБ и СКТБ. Первое - СКБ гидроимпульсной техники СО АН СССР (СКБ ГИТ) - было образовано в середине 60-х гг. Второе - СКБ научного приборостроения СО АН СССР (СКБ НП) - в начале 70-х. Далее появились СКТБ монокристаллов СО АН СССР (СКТБ М), СКБ прикладной геофизики СО АН СССР (СКБ ПГ), СКБ вычислительной техники СО АН СССР (СКБ ВТ) и др.

Сейчас, по прошествии нескольких десятилетий с момента их создания, важно выявить, проанализировать и обобщить этот опыт, дать научную оценку результатам подобного подхода к решению вопросов организации научно-прикладных исследований. Актуальность работе придают нынешние условия существования науки, когда со всей остротой встают проблемы самофинансирования, хозрасчета и, связанные с ними вопросы практической "полезности" и "отдачи" традиционных академических структур. Свою определенную роль в реализации стратегии выживания академических учреждений может сыграть исторический опыт осуществления организационно-управленческих решений 1960-х х1980-х гг., накопленный Сибирским отделением Академии наук по созданию сети собственных инженерно-конструкторских подразделений, призванных выполнять посреднические, внедренческие функции между академическими учреждениями и организациями производственно-технической сферы.

ИСТОРИОГРАФИЯ. Все исследования по истории организации науки в нашей стране целесообразно разделить на три блока:

Исследования общего характера, включающие в себя вопросы, связанные с изучением истории организации науки в нашей стране в целом и в Сибири в частности.

2. Работы по истории Сибирского отделения АН СССР (в том числе и его отдельных институтов).

3. Литература, непосредственно освещающая вопросы организации в Отделении конструкторских и конструкторско-технологических учреждений.

Исследования общего характера, хотя и далеки. на первый взгляд, от изучаемых в данной работе вопросов, важны для правильного понимания направления развития историографии проблемы.

Вопрос изучения деятельности по организации науки - комплексный и распадается на ряд направлений 3. Основные из них: кадровое и материально-техническое обеспечение, организационно-управленческая деятельность, деятельность научных учреждений в рамках их целевой функции и т.д. Каждое из перечисленных направлений можно изучать отдельно, но нужны и обобщающие, специальные работы, призванные во всей полноте описать научно-организационное развитие науки. В 1960-е гг. такие исследования выделяются в самостоятельное направление — науковедение. Это работы Г.А. Лахтина, Г.М. Доброва и др. 4, содержащие ряд ценных экономических, философских и методологических положений. Тогда же появляются и крупные работы отечественных историков - М.С. Бастрако-вой, Н.М. Митряковой, В.Д. Есакова, А.В. Кольцова Л Эти специальные работы, рассматривающие, в основном довоенный период, по сути, заложили фундамент исследовательского подхода, применяемого при изучении истории организации науки" 6.

В дальнейшем, с развитием исторического науковедения появились новые исследования указанных выше и других авторов уже по более позднему периоду. Расширился и их проблемный диапазон, затрагивающий вопросы формирования, как общесоюзной, так и региональной научно-технической политики Л

В это же время (середина 60-х - начало 70-х гг.) появились обобщающие труды, выявляющие основные направления и этапы истории разо вития Академии наук СССР . Заслугой науковедов и историков 60 - 80-х гг. является "разработка понятийного аппарата, методологии и методов исследования науки, как социального института" 9.

Вышедшая в 1986 г. статья Е.Т. Артемова по историографии организации академической науки в Сибири, суммировала основные результаты исследований в данной сфере. Свой обзор автор предваряет кратким анализом работ, "отражающих состояние изучения истории организации науки в общесоюзном разрезе" 10, с позиций общей теории организаций рассматривает само понятие "организация науки".

Во второй половине 80-х гг. под руководством B.JI. Соскина вышел ряд тематических сборников научных статей по истории науки, кадров, методологии, источниковедению п. Начавшиеся в эти годы "перестроечные" процессы заставили историков переосмыслить опыт прежних лет, по-новому взглянуть на советскую модель государственной организации науки, что нередко приводило к преувеличению негативных факторов влияния политики на ее развитие, к инверсионным методам исследования, когда все, провозглашавшееся ранее положительным, теперь признавалось отрицательным. Подобные перегибы явились естественной реакцией на длительный период запретов на право свободного высказывания своего мнения. По меткому выражению В.Н. Казарина, в это время "последовательное развитие отечественной, в том числе сибирской историографии, было буквально "взорвано"12.

Необходимость адаптации общественного сознания к новой парадигме, поиск новых ориентиров в оценке происходящего, обусловили некоторый спад в историографии Сибири советского периода. Постепенно исследователи выработали новые подходы, а категоричность суждений сменилась более взвешенным отношением к историческому опыту взаимоотношения отечественной науки с государством и обществом 13.

Примечательна эволюция историко-партийной литературы, отражающей роль КПСС в развитии науки. Роль партии в этом вопросе, несомненно, велика, поскольку другой управляющей и координирующей структуры подобного масштаба в советское время не было. Для работ 70-х - первой половины 80-х гг. был характерен традиционный апологетический подход к оценке вклада партии в организацию научного строительства ,4. Однако позже, в конце 80-х - начале 90-х гг. в историко-партийной литературе роль КПСС стала подвергаться критике в работах таких авторов, как А.Г. Осипов, Л. А. Опенкин, Н.Б. Лебедева и др.15.

В последнее десятилетие большой вклад в историографию развития науки в Сибири внесли новосибирские историки. В 1990 г. была опубликована монография Е.Т. Артемова, посвященная истории развития академической науки в сибирском регионе 16. Эта фундаментальная работа явилась

1 7 примером комплексного подхода к проблеме. В работе Е.Г. Водичева отражены основные тенденции экспансии науки в Сибирь, вопросы региональной научной политики. Кроме обобщающих материалов приведены примеры деятельности СО АН СССР по организации связи науки с производством, ее взаимодействия с высшей школой. Особое место занимает анализ новых форм внедрения научных достижений в практику. Имеются в виду эксперименты с хозрасчетом, идея "пояса внедрения", овладевшая в середине 60-х умами многих организаторов академического строительства, другие инновационные методы. В их числе и научно-производственное объединение "Факел", в отношении судьбы которого автор придерживается тезиса "жертвы" советской экономической модели и контрреформ конца 60-х гг. Вопросам развития отраслевой науки в Сибири посвящена диссертация А.П. Воробьева на соискание ученой степени кандидата историче

1 Я ских наук , проблемам государственного управления развитием науки -диссертация Л.А. Вишняковой ,9. В середине 90-х гг. на тему организации и управления наукой в Сибири Е.Г. Водичевым была защищена докторская диссертация, рассматривающая процесс развития науки в Сибири, как часть более общего глобального процесса институциональных изменений отечественной науки 20.

По тематической близости к рассматриваемому направлению примыкает монография И.М. Савицкого, посвященная созданию и послевоенному развитию оборонной промышленности Новосибирской области 21. В поле зрения социально-экономического исследования попали вопросы формирования высококвалифицированных кадров, создания материально-технической базы действующих и новых предприятий, заводов и исследовательских учреждений авиационной, радиотехнической, электронной, атомной и химической промышленности. На; основе архивного материала автором реконструирована история создания целого ряда отраслевых НИИ и КБ, а также дан анализ их научной и инженерной деятельности.

Основоположниками историографии Сибирского отделения АН СССР явились сами его организаторы академики М.А. Лаврентьев, С.А. Христианович, С.А. Соболев, А.А. Трофимук и др. Выступая в печати, на научных мероприятиях, официальных встречах в нашей стране и за рубежом, они достаточно четко осветили основные причины и факторы создания СО АН СССР, дали характеристику существенным чертам академического научного комплекса в Сибири и наметили дальнейшие перспективы его развития 22.

Подобная практика стала традиционной 23. В печати не раз выступали Г.И Марчук, В.А. Коптюг и другие руководители Отделения. И, хотя они не были профессиональными историками, "глубокий теоретический анализ, богатый фактический материал, позволяют рассматривать" их работы "в качестве основополагающих исследований академического строительства в регионе" 24.

В 1962 г. вышла, выполненная в очерковой форме, первая работа с элементами исторического анализа - коллективная монография "Новосибирский научный центр" . Наряду с содержащимся в ней большой фактологическим материалом, здесь впервые предпринималась попытка рефлексии этапа становления Академгородка. Работа, по мнению современных историков, не потеряла своего значения и сегодня 26. В первой половине 60-х гг. появились и другие публикации, рассматривающие организационные, кадровые и иные вопросы, в том числе и роль партии в появлении за Уралом первого научного центра 27. Известный вклад в историогра

ЛО фию первого периода внесли работы А.И. Щербакова, Л.Ф. Лисса и др. , посвященные специальным вопросам организации науки. Итогом исторического изучения первого десятилетия можно считать пятый том "Истории

Л Q

Сибири" , где рядом авторов (И.А. Молетотов, Е.М. Тощакова и др.) был осуществлен ретроспективный комплексный анализ процесса формирования Сибирского отделения АН СССР.

В 70-х и начале 80-х гг. центр тяжести науковедческих и исторических исследований сместился в сторону изучения механизмов взаимодействия науки с производством и образованием. Указанные проблемы стали к тому времени особенно актуальными и было необходимо обобщить накопленный в данном направлении опыт 30.

К 25-летию СО АН СССР вышел большой коллективный труд, рассчитанный не только на ученых, но и на широкий круг читателей, более известный, как "Хроника" 31. По сути, был создан достаточно развернутый справочник по истории формирования и научной деятельности Сибирского отделения, его кадровому потенциалу с 1957 г. до середины 1982 г. Кроме того, в "Хронике" содержатся "важные факты, формально не относящиеся к научной деятельности, но связанные с обеспечением ее нормального развития" 32. Имеется и обширный справочный раздел. Наряду с "Хроникой" появилось в свет издание со справочно-биографическими данными ведущих сибирских ученых, членов Академии наук . Группа сотрудников Института истории, филологии и философии СО АН СССР, занимавшаяся по заданию Президиума СО АН СССР подготовкой "Хроники" проделала большую работу по отбору и тщательной обработке материала, что не исключило, однако, наличия некоторого количества неточностей 34.

Наиболее фундаментальными работами этого периода явились диссертация 35 и упоминавшаяся в предыдущем блоке литературы монография новосибирского ученого Е.Т. Артемова, посвященные организации и развитию сети научных учреждений академического сектора науки в Сибири36. В 90-е гг. вышли и другие интересные работы новосибирских историков - сотрудников сектора истории советской культуры Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН (например, упоминавшаяся уже монография Е.Г. Водичева "Путь на Восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири. Середина 50-х - 60-е гг.").

Среди работ, анализирующих кадровую политику Отделения, заметное место занимает исследование Н.А. Куперштох, посвященное 275-летию РАН . Примечательным, на наш взгляд, является то, что наряду с архивными документами, автором широко использовались воспоминания ученых - очевидцев и участников изучаемых событий.

В последние годы появился интерес к изучению истории конкретных научных объектов ННЦ. Первым, выполненным в данном жанре трудом является книга "Институт теоретической и прикладной механики: Го

10 ды, люди, события" . Ее основу составляют очерки о С.А. Христиановиче,

В.В. Струминском, В.М. Фомине, М.Ф. Жукове и др., подготовленные Н.А. Куперштох при участии A.M. Харитонова.

Ценнейшим вкладом в региональное историческое науковедение являются работы, посвященные руководителям Отделения М.А. Лаврентьеву и В.А. Коптюгу под объединяющими в смысловой цикл названиями "Век Лаврентьева" 39 и "Эпоха Коптюга" 40. В них, наряду с воспоминаниями самих ученых и их соратников, коллег, учеников, содержатся документальные материалы о роли и вкладе ученых в организацию и развитие академической науки в Сибири.

Третья группа исторических исследований, непосредственно касающихся изучаемого нами предмета, самая малочисленная. Она представлена всего несколькими небольшими статьями и фрагментарными упоминаниями в ряде диссертационных работ и монографий, посвященных смежным вопросам.

Единственной работой, полностью соответствующей тематике данной диссертации является статья С.С. Малетина "Формирование сети опытно-конструкторских организаций СО АН СССР (1971-1980 гг.)" 41. В ней автор дает краткий хронологический обзор событий, связанных с формированием в Отделении собственной опытно-конструкторской базы, упоминая и становление сети отраслевых конструкторских бюро (КБ) "двойного подчинения". В статье содержится анализ причин возникновения в СО АН СССР академических СКБ и СКТБ, основанный на официальных источниках 42. Однако, остается непонятным, почему С.С. Малетин ограничился рассмотрением периода до 1980 г. В результате вне хронологических рамок исследования оказалось СКБ ВТ, организованное осенью 1981г.

Учитывая то, что работа явилась пионерной и, по сути, обзорной по данной группе объектов, можно высоко оценить ее значение. В ней автор ввел в научный оборот значительное количество неизвестных ранее источников в виде постановлений, статистической, отчетной и иной документации. Она стала опорной для проведения и настоящего исследования, особенно в начальный период работы, когда структура документальной группы архивных материалов еще не была изучена в достаточной степени.

Другая работа того же автора посвящена анализу направлений деятельности СО АН СССР в области взаимодействия науки с производством43. Весьма полезна приведенная сравнительная характеристика его различных форм. Автор склоняется к мысли, что оптимальной можно признать форму внедрения научных разработок именно через собственные СКБ 44. Здесь дается краткое описание процесса создания сети указанных учреждений, анализируются причины их возникновения, предлагается собственный вариант его периодизации. По поводу последнего, однако, возникает вопрос, связанный с утверждением, что "в первой половине 70-х гг. основные усилия были направлены на создание конструкторских организаций в области научного приборостроения." 45. Действительно, в конце 1971 г. появилось СКБ НП, а вскоре и СКБ "Оптика" (г. Томск). Но кроме них в ННЦ уже не один год (и об этом далее упоминает сам С.С. Малетин) под научным руководством Института геологии и геофизики СО АН СССР (ИГиГ) шло формирование СКТБ по выращиванию искусственных кристаллов. Нельзя забывать и о СКТБ по обеспечению опытно-конструкторских работ в области микроэлектроники, проводимых Институтом физики полупроводников СО АН СССР (ИФП). Тем более не понятно аналогичное утверждение и относительно второй половины 70-х гг.46. Ведь в означенное время появились СКТБ М и СКБ ПГ, а также выдвигались "предложения о создании еще нескольких СКБ по ряду направлений фундаментальных иссле

47 довании .

Необходимо упомянуть и о ряде работ публицистического характе

48 ра . В них в популярной форме наглядно и динамично рассказывается о проблемах, вставших перед энтузиастами "пояса внедрения", попытках обойти некоторые недостатки экономической системы развитого социализма на пути поиска новых форм организации научно-производственного процесса и т. д. Отмеченные работы, особенно М.А. Лаврентьева, интересны и тем, что отражают точку зрения самих "творцов" истории того периода, их собственную оценку результатов своих действий.

Таким образом, можно сказать, что изучение истории формирования сети СКБ академической науки СО АН СССР находится на начальном этапе. Академическая составляющая инженерно-конструкторских учреждений ННЦ не стала предметом широкого исследования. В научный оборот вовлечено еще сравнительно небольшое количество источников по данному вопросу, а сами работы немногочисленны и носят фрагментарный характер.

В силу указанного выше, проведение комплексного и систематического исследования предпосылок и путей формирования сети собственных конструкторских учреждений ННЦ представляется необходимым и целесообразным.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ РАБОТЫ. В данном исследовании предпринят анализ процесса возникновения и развития научно - конструкторских подразделений ННЦ академического подчинения за период с начала 60-х. до середины 80-х. гг., когда был сформирован весь "доперестроечный" блок СКБ. Именно в первой половине 60-х гг. с завершением формирования большинства исследовательских институтов приоритет внимания руководства Отделения стал перемещаться в сторону создания конструкторских подразделений.

Очевидно также, что к середине 80-х гг. заканчивается длительный этап развития СО АН СССР и начинается новый, связанный с резким изменением общей политической и экономической ситуации в стране, отмеченный иными концептуальными установками в научно-организационной сфере.

Что касается территориальных рамок данного исследования, то выбор последних обусловлен наличием в ННЦ основного числа ведущих академических СКБ в Сибири, первые из которых были организованы также в ННЦ.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В данной работе объектом изучения является сеть академических СКБ (СКТБ). Сюда не входят СКБ министерств и ведомств "двойного подчинения", расположенные вблизи ННЦ. Данные о них приводятся только при необходимости сопоставления.

Предметом исследования выступают объективные и субъективные факторы, обусловившие возникновение и динамику ведущих научно-инженерных учреждений (СКБ и СКТБ) Отделения на стадии их первоначального формирования. Под объективными факторами подразумеваются основные составляющие научного потенциала - кадры, финансирование, материально-техническая база, информационная база и т.д. Под субъективными факторами - реальный механизм подготовки, выработки, принятия и реализации научно-организационных решений всех уровней - как исходивших от директивных органов, так и от дирекций отдельных учреждений.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель исследования состоит в исторической реконструкции механизма становления и развития внутри ННЦ сети научно-инженерных учреждений, сравнивая по ряду параметров их стадии первоначального формирования. Воссоздание полной истории развития отдельных СКБ на протяжении всего исследуемого временного отрезка в данной работе не проводилось.

Реализация поставленной цели предусматривает решение ряда конкретных исследовательских задач:

1. Проведение ретроспективного анализа причин и факторов создания в ННЦ сети собственной конструкторско-экспериментальной базы на основе специальных КБ.

2. Определение роли академических СКБ и СКТБ в процессе внедрения новаций в практику.

3. Изучение развития конкретного СКВ (СКВ ВТ), для выявления соотношения объективной научно-производственной потребности и действия социальных факторов (социальных отношений) в процессе его формирования.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основой методологии данной работы является системный подход. Он позволяет интерпретировать современное общество, как единый организм 49. Практически каждую систему можно представить в качестве подсистемы другой, более крупной категории, и наоборот: крупные системы разложить на более мелкие составляющие. На каждой ступени интеграции выявляются свои, характерные для данной степени обобщения закономерности, что позволяет классифицировать и анализировать явления по разным основаниям. Возможности системности использовались при определении структуры данной работы, как вариант движения "от общего к частному" (см. раздел "структура" наст, работы). Наряду с нисходящим направлением, предпринята попытка проследить и восходящий вектор. Так, Сибирское отделение представлялось, как часть системы Академии наук СССР, а сама Академия, как неотъемлемая часть государства и общества в целом.

С принципом системности соотносится и использованный в работе метод синтетического анализа, или полидисциплинарности,. когда один и тот же процесс рассматривается с помощью научного аппарата, заимствованного из разных отраслей знания. Так, для изучения информационной составляющей научного потенциала 50 рассматриваемых в данной работе учреждений, адекватной оценки их вклада в науку необходимы знания из области электроники, вычислительной техники, химии, геофизики и т.д. При автономном анализе получить подобные результаты представляется весьма затруднительным. Важны и общие для всех гуманитарных наук принцип историзма, предполагающий рассмотрение явлений в их развитии и, дополняющий его логический метод, позволяющий выявлять закономерности на основе единичных явлений, а также решать обратную задачу.

Используя указанные методы, удалось, в частности, определить факторы ускорения и торможения при формировании сети СКБ в разные временные отрезки, связать в единую причинно-следственную картину протекающие в стране политико-экономические процессы и последствия их влияния на потенциал сети инженерных учреждений СО АН СССР. Стало возможным проследить зависимость активности Отделения в создании научно-инженерных учреждений от общей политики партии и правительства конца 60-х гг. на выделение институтов, занятых прикладными исследованиями. Изменение отношения к изучаемому предмету внутри самого Сибирского отделения (увлечение идеей "двойного подчинения", трансформация сознания руководителей ведущих институтов СО АН СССР) также определяется, как результат соблюдения принципа историзма.

В данном исследовании автор придерживался не менее распространенных в исторических работах хронологического, проблемно-хронологического и синхронистического методов, излагая события в пределах проблемы в строгом хронологическом порядке и во взаимосвязи между процессами, явлениями, протекающими в разных местах в одно и то же время. Так формирование сети академических СКБ рассматривается с момента зарождения в ННЦ научно-инженерных служб (начало 1960-х гг.), и до начала периода 'перестройки". Синхронистический метод помог при анализе ряда сюжетов, связанных со становлением СКБ НП (кончина акад. В.В. Воеводского, уход с поста директора Института автоматики и электрометрии СО АН СССР (ИАиЭ) чл.-корр. К.Б. Карандеева и назначение на его место Ю.Е. Нестерихина), СКБ ВТ - СКБ ПГ (переход акад. Г.И. Мар-чука на новую должность в начале 1980-х гг. и вопрос создания Института теоретической и прикладной геофизики СО АН СССР, перевод С.Т. Вась-кова из СКБ НП в ВЦ и части сотрудников СКБ НП в СКБ ПГ и т.д.). В совокупности с логическим методом, синхронистический метод применялся при реконструкции некоторых переходных моментов в деятельности коллектива под руководством Э.В. Дворникова (в последствии под руководством Э.Г. Михальцова).

При работе с источниками широко применялся метод последовательных приближений. С его помощью, путем предварительного сужения хронологической области, удавалось в большом массиве неизвестного материала эффективно осуществлять поиск интересующих документов. Пакеты делопроизводственных документов заседаний Президиума СО АН СССР, его Бюро (наиболее удобные для исследователя, благодаря регулярности их структуры) не всегда полны. Некоторые существенные решения оформлялись в виде Распоряжений, иных документов и, согласно правилам фондообразователей (а, соответственно, и архивов), хранились в других фондах, делах и папках, не обладающих удобной для поиска структурой. В указанных случаях и приходилось последовательно, используя датированные и систематизированные по интересующей тематике документы "выходить" на дополняющие их, но не структурированные источники.

К источниковедческим методикам можно отнести и метод тематического комплексного анализа, когда совместно рассматривается несколько видов источников. Методом численного и графического сравнения автор пользовался для наглядного представления и оценки темпорального масштаба последовательности событий, а так же их корреляции. При этом учитывались, как точечные, так и протяженные во времени выборки. Совместно с методом фактологической интерполяиии это позволило автору выявить отсутствующие в явном виде связи между некоторыми событиями. Последние три метода являются, по сути, видами широко известного логического метода. Рассматривая совместно ведомости на премирование сотрудников по итогам года, квартала и т.д. совместно с мемуарными источниками, путем сопоставлений и логических заключений удалось реконструировать начальный этап формирования СКБ ВТ. Анализируя практику назначения заработной платы сотрудникам СКБ, стало возможным определить реальные обязанности некоторых сотрудников СКБ ВТ (Брейтман, Са-лаватов и др.)

Необходимо упомянуть и о методе тематических интервью. Последний позволил реконструировать ряд ключевых аспектов, связанных, например, с историей развития СКБ ВТ - в целом и реализацией крупнейшего проекта "Вираж" - в частности. Многие документы по данному проекту, несмотря на прошедшее время, до сих пор недоступны исследователям. В силу этого при анализе событий, связанных с организацией работ по проекту приходилось основываться на воспоминаниях очевидцев. В их числе Э.Г. Михальцов (заведующий отделом СКБ ВТ, ответственный исполнитель ОКР "Вираж - 83"), Н.В. Кульков (главный инженер Вычислительного центра СО АН СССР), Э.В. Дворников (главный инженер, руководитель лаборатории СКБ НП при Институте химической кинетики и горения СО АН СССР), Г.П. Чеидо (заведующий отделом СКБ ВТ) и др. Опрос велся не только среди руководящих работников, но и рядового состава сотрудников (инженеры Н.Н. Бородин, Б.В. Компаньков, В.А. Носков и др.), что позволяло учитывать точку зрения разного контингента служащих.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. В данной работе за основу взята распространенная структурная схема деления источников на типы, группы и виды 51, согласно которой высшей иерархической ступенью является деление всех источников на письменный и вещественный типы. Далее, письменный тип источников подразделяются на документальную и повествовательную группы, которые, в свою очередь, распадаются на отдельные виды.

В составе документальной группы источников выделяются следующие виды:

1.Законодательный (материалы руководящих органов власти и управления, прежде всего правительств Союза ССР, РСФСР)

2.Распорядительный (делопроизводственная документация Президиума Академии наук СССР, её Сибирского отделения и исследовательских учреждений ННЦ.

3.Протокольно-резолютивный (протоколы заседаний Президиума СО АН СССР, Оргкомитета и Бюро Президиума СО АН СССР, различных комиссий, стенограммы заседаний Президиума СО АН СССР).

4,Отчетный (отчеты о научной и научно-организационной деятельности Отделения и его подразделений, отчеты и докладные записки результирующего и результирующе-инициативного характеров межведомственных, специальных и иных комиссий).

5.Эпистолярный (официальные письма, включая приложения в виде докладных записок инициативного плана, обоснования, заявления и т.д.).

6.Другие документы о текущей деятельности организаций (договоры, включая технические задания, план-графики, сметы и т.д. на производство научно-технической и иной профильной для данного учреждения продукции, акты приемки-сдачи и протоколы по ним).

7.Техническая документация.

Повествовательная группа письменных источников разделяется на следующие виды:

1 .Публицистический (статьи, периодическая печать).

2.Мемуарный (тематические интервью, воспоминания).

3.Научный.

В первые годы существования СО АН СССР еще не была определена оптимальная структура аппарата его Президиума, не были четко разграничены функции отделов и управлений, в связи с чем по подразделениям Президиума рассылалась масса дублирующих друг друга документов. Так, в канцелярии Президиума имелись те же документы, что и в Оргкомитете Отделения, в Научно-организационном отделе - документы канцелярии. Управление кадров получало копии штатных расписаний, а подлинники отправлялись в. Планово-финансовое управление и т.д. Однако в Оргкомитет СО АН СССР поступали практически все руководящие материалы. С января 1959 г. Оргкомитет СО АН СССР был ликвидирован и распоряжения органов власти, документы Президиумов АН и СО АН СССР, сосредотачивались только в канцелярии Президиума Отделения.

Наибольшей информативностью обладает блок документов, отражающих работу самого Президиума СО АН СССР и его Бюро. Это протоколы совещаний Бюро Президиума СО АН СССР, протоколы и стенограммы заседаний Президиума, а так же постановления Президиума и сопровождающие их материалы (схемы, диаграммы, таблицы). Особую ценность представляют стенограммы заседаний Президиума. Они являются важным звеном в цепи "замысел - поиск решения - реализация задуманного". Здесь нашли отражение борьба мнений, столкновение интересов и поиск компромиссов. Регулярный характер заседаний Президиума и четкий порядок ведения делопроизводства обусловили наличие достаточно полного в хронологическом плане комплекта документов, не лишенного, впрочем, и некоторого количества "белых пятен", в число которых, к сожалению, нередко попадают наиболее интересные.

Научные отчеты, сосредоточенные в фонде Научно-организационного отдела Президиума СО АН СССР содержат важные сведения о динамике и структуре кадрового состава отдельных учреждений Отделения, о ходе выполнения ими научно-производственных планов, информируют о научных достижениях и открытиях, что позволяет историку полнее познакомиться со спецификой изучаемой тем или иным институтом проблемы. Регулярность и полнота поступления таких отчетов в соответствующие службы и, как следствие - в архивы, дают возможность составить достаточно репрезентативный ряд этого вида документов, но только в отношении научно-исследовательских институтов. Что же касается СКВ, то здесь наблюдается противоположная картина. Источники по раннему периоду развития СКВ крайне скудны и фрагментарны. Объясняется это тем, что по сложившейся традиции СКВ не считались научными учреждениями и, следовательно, не должны были составлять обязательные отчеты о научной деятельности. Полагалось, что таковой в СКВ и не было. Действительно, эти учреждения, в смысле своей деятельности, должны были занимать подчиненное, по отношению к курирующим их исследовательским институтам, положение. Результаты работы СКВ отражались, как правило, в отчетах соответствующих институтов, что не могло не сказаться на информативности такого материала в отношении СКВ. Кроме того, бытовало мнение, что СКВ занимаются второстепенной работой, связанной с инженерно-производственным обслуживанием "головного" учреждения. Исключение составляет только СКВ ГИТ, имевшее "совнархозовское" прошлое. Только упомянутое СКВ регулярно составляло отчеты о своей научной и научно-организационной деятельности. Аналогичную информацию по остальным можно найти лишь в текущих архивах самих СКВ и у руководителей их научных подразделений.

Структура делопроизводства фондообразователей позволяет осуществлять поиск, как итоговых (постановления, распоряжения), так и инициативных материалов (черновики, проекты, предложения, обоснования). Последние нередко содержат авторскую, или иную правку, что помогает исследователю лучше понять мотивы принятых решений. Увидеть истоки, первопричину происходящего позволяют партийно-правительственные документы, переписка между различными субъектами научно-организационного процесса. Тому же способствуют различные обоснования, отзывы, предложения и мнения, составленные руководителями научных коллективов, комиссиями, отдельными учеными.

Названные документы хранятся в Научном архиве Сибирского отделения РАН (НАСО) и в Государственном архиве Новосибирской области (ГАНО), куда, в частности, были переданы фонды бывшего Партийного архива Новосибирской области (ПАНО), а также материалы Совета народного хозяйства Западно-сибирского экономического района.

Другим важным блоком источников явился комплекс делопроизводственных, кадровых, планово-финансовых и отчетных документов по конкретным учреждениям: приказы по СКБ и институтам СО АН СССР, протоколы заседаний различных советов, комиссий, личные дела сотрудников, планы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, договоры на проведение таких работ и акты о прохождении ими различных этапов. Указанные документы хранятся, в основном, в текущих архивах учреждений, у руководителей их подразделений и у частных лиц.

Так, ключевую роль в деле определения структуры СКБ ВТ сыграли кадровые приказы по данному учреждению, содержащие информацию о его списочном составе. В наибольшей степени такая информация сосредоточена в приказах по поводу квартального премирования сотрудников СКБ по результатам их работы. Именно благодаря регулярности и стабильности правил премирования и появилась возможность восстановления с достаточной степенью достоверности структуры указанного учреждения и проследить их динамику на протяжении всего изучаемого периода. Первое достаточно точное штатное расписание СКБ ВТ, с указанием расстановки кадров было составлено (в виде официального документа) примерно через полтора года после начала его функционирования. Ранее кадровые перемещения не всегда находили должное отражение в официальных документах, а порой не фиксировались вовсе.

Следует отметить, что кадровая и делопроизводственная документация СКБ ВТ периода его реорганизации (1981-1983 гг.) содержит немалое число ошибок и неточностей. Это связано, с одной стороны, со спешкой, сопровождавшей создание новой организации и, с другой стороны, с нежеланием тратить время на составление требовавшихся по регламенту документов. Дело в том, что из-за высокой динамичности процесса реорганизации они, подчас, устаревали раньше, чем вступали в силу. Имело место, вероятно, и желание смягчить некоторые тяжелые моменты реорганизации в связи с ее крайне острым характером.

Кроме того, нередки случаи "рабочих" ошибок, неточностей, когда они вносились сознательно, "по необходимости", обусловленной несовершенством трудового законодательства, его несоответствием реальным потребностям "живой" организации. Так, сотрудники, имеющие рабочие специальности не могли по ряду ограничений быть оформленными на работу в исследовательские отделы и лаборатории. Им приходилось, фактически фиктивно, становиться работниками опытных производств или участков. При ином варианте такой сотрудник переводился, например, в лаборанты (но терял, при этом, в заработной плате).

Другой типичный случай - несоответствие существующего кадрового лимита оперативной потребности в тех, или иных службах и, даже, научных подразделениях. Так появлялись в списках "висельники" и "мертвые души" - сотрудники, занимающиеся непрофильной для данного подразделения работой, либо реально отсутствующие. Случалось, что новые отделы на правах сектора (и, даже, без оных) "приписывались" к уже существующим подразделениям на некоторый срок, не имея с их тематикой ничего общего. Определить такие подмены удается далеко не сразу.

Из сказанного выше можно сделать вывод об информационной недостаточности отдельных видов официальных документов. В таких случаях, помимо знания официальной, необходимо учитывать и неформальную систему документации. Иными словами, для полной и достоверной реконструкции процессов, происходивших в исследуемом объекте необходим весь массив материалов, связанных с его деятельностью при условии проведения сопоставительного анализа разнотипных элементов этого массива.

Данной цели послужили и такие дополнительные источники, как мемуары и тематические интервью с непосредственными участниками описываемых событий. Тематические интервью (в количестве тринадцати) велись, как методом экспертного опроса с использованием однотипной группы вопросов, так и в свободном изложении. И, хотя, указанные источники носят личностный характер, отражающий точку зрения автора тех или иных воспоминаний, они оказываются незаменимыми при выявлении истинных мотивов поступков, неформальных связей, не просматриваемых в официальных документах.

Специфика практической деятельности изучаемых объектов требует известного понимания некоторых инженерно-технических дисциплин. Синтез гуманитарного и технического видов анализа позволяет вскрыть ранее не известные причинно-следственные связи между событиями, под новым углом зрения посмотреть на принятые в свое время решения, дать более полную оценку тем или иным результатам деятельности институтов и КБ. В связи с этим важную роль играет такой нетрадиционный для исторического исследования вид источников, как техническая документация на различные объекты, являвшиеся предметом деятельности учреждений (институтов и КБ): конструкторская, ремонтная и эксплуатационная документация (схемы, машиностроительные чертежи, технические описания, ведомости и инструкции).

К нетрадиционным можно отнести и научный вид повествовательных источников. Это научно-технические труды не исторического характера: диссертационные работы, монографии, статьи по научным направлениям изучаемых учреждений, содержащие большое количество естественнонаучной информации, необходимой при проведении анализа и оценки их деятельности.

Данный тип материала дополнялся вещевыми источниками, в числе которых оригинальные разработки (комплексы, установки, стенды, приборы и программные продукты), наиболее характерные серийные приборы для научных исследований, образцы сырья и изделий, иллюстрирующих возможности научных технологий. Автор данного исследования имел возможность изучить эти предметы, пронаблюдать их в действии благодаря его участию в собирательской работе по формированию фонда Музея науки и техники СО РАН. Такой наглядный экскурс в техническое прошлое весьма полезен для правильной оценки проделанной в свое время научными и инженерными силами работы.

В качестве важного источника использовалась периодическая печать. Высоко информативной оказалась, выпускаемая с начала 60-х гг., местная газета "За науку в Сибири". Указанную газету можно отнести к комплексным, многоплановым и разноуровневым историческим источникам. На ее страницах встречаются публикации проблемного, дискуссионного и описательного характера, помогающих исследователю погрузиться в изучаемую среду, лучше сориентироваться в происходящих событиях.

СТРУКТУРА. Для решения поставленных задач и с учетом возможностей источникового материала, представляется целесообразной структура работы, состоящей из двух глав, каждая из которых, в свою очередь, содержит по два параграфа.

В первой главе приводится фактологический материал, связанный с историей возникновения и развития всех рассматриваемых учреждений. Глава делится на два параграфа, в соответствии с периодизацией, обусловленной наличием двух, сменяющих друг друга, существенно различных типов внешних условий их формирования (раннего, или периода господства идеи "двойного подчинения" и позднего, или периода "моды" на академические СКБ).

Вторая глава, состоящая из двух параграфов, является следующим шагом по пути укрупнения, детализации рассмотрения механизма и тенденций развития конструкторских учреждений и, далее их отдельных подразделений масштаба отдела, лаборатории или, даже, сектора, группы (т.н. "key level"). В первом ее параграфе содержится анализ процесса становления одного из ведущих СКБ Отделения - СКБ ВТ. Во втором - ретроспективная картина развития одного из подразделений этого учреждения, с подробной характеристикой его научно-производственной деятельности. Подобный предметный срез дал возможность рассмотреть влияние социальных отношений на тенденции и особенности эволюции трудовых коллективов инженерно-конструкторских учреждений ННЦ

Структура работы реализует принцип "от общего - к частному", что позволяет выявить и рассмотреть, как характерные, так и особенные черты изучаемого процесса.

1 О деятельности Сибирского отделения РАН. Постановление Президиума Российской академии наук // Наука в Сибири, 1995, № 17, с. 5. Лаврентьев М.А. Наука. Технический прогресс. Кадры. Сборник статей и выступлений. Новосибирск, 1980. с. 172; Он же. .Прирастать будет Сибирью. Новосибирск, 1982, с.80.

3 Соскин В. JL, Водичев Е. Г. Методологические аспекты изучения науки как предмета гражданской истории // Развитие науки в Сибири: методология, историография, источниковедение. Новосибирск, 1986.

4 Лахтин Г.А. Тактика науки. (Экономика и организация работы научноисследовательских учреждений). Новосибирск, 1969; Добров Г.М., Кле-мешок В.Н. и др. Организация науки. Киев, 1970.

5 Бастракова М.С. Организационные тенденции русской науки в начале XX в. В кн.: Организация научной деятельности. М., 1968, с, 150-180;

Митрякова Н.М; Структура, научные учреждения и кадры АН СССР (1917—1940 гг.); Есаков В.Д. Организация научно-исследовательских работ в СССР в годы первой пятилетки. Дис. . канд. ист. наук. М., 1968; Кольцов А.В. Ленин о становлении Академии наук как центра советской науки. Л., 1969.

6 Артемов Е.Т. Историография организации академической науки в Сибири // Развитие науки в Сибири: Методология. Историография. Источниковедение. Новосибирск, 1986, с. 113.

7 Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки: основные направления государственного руководства наукой. М., 1971; Митрякова Н.М. Академия наук СССР на завершающем этапе социалистической реконструкции страны (1933—1941 гг.). Основные направления организации научной деятельности. Дис. . канд. ист. наук. М., 1973; Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917 -1922 гг.). М., 1973; Кольцов А.В. Становление и развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР. Дис . докт. ист. наук. Л., 1975; Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие научных учреждений СССР. Исторический очерк. М., 1979; Организация и развитие отраслевых научно-исследовательских институтов Ленинграда (1917-1977 гг.). Л., 1979; Очерки истории организации науки в Ленинграде. Л., 1980; Беляев Е. А. КПСС и организация науки в СССР. М., 1982; и др. о

Князев Г.А., Кольцов А.В. Краткий очерк истории Академии наук СССР. 3-е изд. М.— Л., 1964; Комков Т.Д., Карпенко О.М., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР — штаб советской науки. М., 1968; Комков Г.Д;, Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Т. 2. 1917—1976. М., 1977.

9 Куперштох Н.А. Кадры академической науки Сибири (середина 1950-х

1960-е гг.). Новосибирск, 1999, с.8.

10 Артемов Е.Т. Историография ., c.l 11-121.

11 Развитие науки в Сибири: методология, историография, источниковедение / Под ред. Соскина B.JI. Новосибирск, 1986; Формы организации науки в Сибири. Исторический аспект / Под ред. Соскина B.JI. Новосибирск, 1988; Кадры науки советской Сибири: проблемы истории / Отв. ред. Соскин B.JI. Новосибирск; Социально-исторические аспекты организации науки в Сибири / Отв. ред. Соскин В. JI. Новосибирск, 1989.

12 Казарин В.Н. Педагогическая и научная интеллигенция Восточной Сибири: формирование, облик, деятельность. Вторая половина 40-х - середина 60-х гг. XX в. Дис— докт. ист. наук. Новосибирск, 1999 г., с.59.

13 Соскин B.JI. Проблемы истории, советской науки: социальный аспект // Социокультурное развитие Сибири XVII-XX вв. Бахрушинские чтения 1996 г. / Новосибирск, 1998, с.156; Балакин B.C. Отечественная наука в 1950-е-середине 1970-х годов (Динамика социокультурных процессов). Автореф. дис. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 1998; Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

14 Гейци И.И. Решающая сила - кадры // Коммунист, 1977, № 18, с.52-55;. Яновский Р.Г., Соловых Н.А. Формирование коммунистического мировоззрения научной интеллигенции // Советская интеллигенция и ее роль в духовной жизни развитого социализма. М., 1979, с.23-32; Яновский Р.Г. Формирование личности ученого в условиях развитого социализма. Новосибирск, 1979; Кущенко С.В.' Деятельность партийных организаций Западной Сибири по идейно-политическому воспитанию научной интеллигенции (1965-1970 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1982; Шлыков В.В. Деятельность партийных и комсомольских организаций Новосибирского научного центра Сибирского отделения АН СССР по воспитанию научной молодежи (1957-1970 гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1988.

15 Осипов А.Г. Партийное руководство науки в Сибири // Вопросы истории КПСС, 1988, № И, с. 68-81; Он же. Политика КПСС в сфере научно-технического прогресса. 1955—1970 гг. Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1989; Опенкин JI.A. Сила, не ставшая революционной. (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982 годы). Ростов-на-Дону, 1990; Лебедева Н.Б., Лосик А.В. Научно-техническая революция и политика партии // Вопросы истории КПСС, 1991, № 2, с.53-64.

16 Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск, 1990. 7

Водичев Е.Г. Путь на Восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири. Середина 50-х - 60-е гг. Новосибирск, 1994.

18

Воробьев А.П. Развитие отраслевой науки в системе научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-е гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1991.

19 Вишнякова Л.А. Государственное управление развитием науки в Западной Сибири (середина 50-х - середина 60-х гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1992.

20

Водичев Е.Г. Наука в Сибири: организация и управление (середина 50-х -60-е гг.). Дис. в виде научного доклада . докт. ист. наук. Новосибирск, 1995.

21

Савицкий И.М. Оборонная промышленность Новосибирской области. Опыт послевоенного развития (1946-1963 гг.). Новосибирск, 1996.

22

Лаврентьев М.А., Христиановнч С.А. Важное условие развития науки. Правда, 1957, 2 апр.; Лаврентьев М.А. Развитие науки в Сибири и на Дальнем Востоке // Вестник Академии наук СССР, 1957, № 12, с.3-7; Он же. Большая наука идет на восток // Наука и жизнь, 1958, № 9, с.1-4; Лаврентьев М.А., Черненко А.К. Развитие науки в Сибири // Вестник Академии наук СССР, 1959, № 1, с.65-67; Лаврентьев М.А. Важные проблемы организации науки. Речь на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1962 г. // Вестник Академии наук СССР, 1962, № 12, с. 15-18; и др.

23 Лаврентьев М.А. Наука. Технический прогресс. Кадры. Сборник статей и выступлений. Новосибирск, 1980, с.96; Марчук Г.И. Сибирскому отделению Академии паук СССР — двадцать лет. В кн.: Октябрь и наука. Mi, 1977, с.635—650; Он же. Стратегия научного поиска. В кн.: Горизонты сибирской науки. Новосибирск, 1979, с.7—19; Он же. Молодым о науке. М., 1980; Коптюг В.А. Проблемы развития науки в Сибири // Вопросы философии, 1981, № 8, с.21—35; Он же. Дело чести сибирских ученых. Экономика и организация промышленного производства, 1982, с.41— 605; Он же. Сибирское отделение Академии паук СССР— комплексный научный центр. В кн.: Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск, 1983, с.9—21; и др.

24

Артемов Е.Т. Историография ., с.115.

25

Новосибирский научный центр / Под ред. Мигиренко Г.С. Новосибирск, 1962.

26 Куперштох Н.А. Кадры ., с. 10; Артемов Е.Т. Историография ., с.115.

27

Соскин В.Л., Молетотов И.А. История создания Новосибирского научного центра (1957-1961 гг.) // Тез. докл. и сообщ. Третьей Дальневосточной конференции по истории, археологии и этнографии. Секция "Социалистические новостройки Сибири и Дальнего Востока". Комсомольск-на-Амуре, 1962, с.39-44; Молетотов И.А. Проблема кадров Сибирского научного центра и ее решение (1957-1964 гг.)-// Вопросы истории советской Сибири. Вып. I: Новосибирск, 1967, с.334-350; Молетотов И.А. КПСС - организатор крупного научного центра в Сибири (1957 -1964 гг.): Дис. канд. ист, наук. Новосибирск, 1964.

Дедюшина Н.А., Щербаков А.И. О формировании научных кадров Сибирского отделения АН СССР // Вопросы истории науки и профессионального образования в Сибири. Вып. 1. Новосибирск, 1968, с.231-244;

Дедюшина Н.А. Организация и деятельность учреждений Академии наук СССР на востоке страны (1932-1967 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1968; Бастракова Г.М., Чернова JI.A. Источники формирования научного персонала // Вопросы экономики и организации научно-исследовательской работы. Новосибирск, 1967, с. 162-183; Лисс Л.Ф. Некоторые вопросы подготовки кадров для научных учреждений. (Из опыта работы Новосибирского государственного университета) // Пути повышения эффективности научного труда. Ч. 1. Новосибирск, 1966, с. 176184; Он же. Кадры науки и кадры вуза// Проблемы повышения эффективное! и научно-исследовательской работы. Ч. 1. Новосибирск, 1968, с.66-82; Комогорцев И.И., Окладников А.П. Развитие науки в Сибири // В.И.Ленин и социалистические преобразования в Сибири. М.: Наука, 1974, с.250-267.

29 История Сибири. Сибирь в период завершения строительства социализма и перехода к коммунизму. Т.5. Л., 1969, с.380 - 389.

30 Александров В.П. Научно-техническая революция и наука в Сибири. Новосибирск, 1970; Каныгин ЮЛУ11, Даниловцев ILA. Цикл "наука — производство": границы, структура, пути ускорения. Новосибирск, 1975; Непочатых Д.М., Шпота Л.И., Щербаков А.И. Опыт Сибирского отделения Академии наук СССР в совершенствовании связи науки с производством. Алма-Ата, 1979; Осипов А.Г. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса в промышленности (1966—1970 гг.). (На материалах Новосибирской области). Дис. . канд. ист. наук. М., 1979; Непочатых Д.М. Партийное руководство взаимодействием науки с производством. В кн.: Великий Октябрь и социалистические преобразования в Сибири. Новосибирск, 1980, с.313—320; Рабецкая З.И. КПСС — организатор борьбы за ускорение темпов научно-технического прогресса в промышленности Восточной Сибири в период развитого социализма (1959—1970 гг.). Иркутск, 1981; Наука---производство — эффектовность. Новосибирск, 1982; Подготовка кадров и координация научных исследований Сибирского отделения АН СССР и Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР. Новосибирск, 1978; Мар-чук Г.И. Объединить усилия научных и учебных заведении // Экономика и организация промышленного производства, 1980, № 8, с.162—173; Затору йко Н.Г. Сотрудничество Новосибирского университета с Сибирским отделением АН СССР. В кн.: Проблемы и перспективы развития образования в Сибири. Новосибирск, 1982, с.132—137; Артемов Е.Т., Красильников С.А. Взаимодействие академической науки и вузов Сибири: Опыт создания системы подготовки кадров // Социально-экономическое развитие советской Сибири: исторический опыт и современность. Новосибирск, 1984, с.268-273; Ламнн В.А. Развитие академической науки и ее связей с производством в период развитого социализма. Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1974; Он же. Кадры сибирской науки // ЭКО, 1974, № 3, с.8-12; Он же. Источники и формы комплектования кадров научных учреждений Сибирского отделения АН СССР // Исторические аспекты экономического, культурного и социального развития Сибири. Ч. 2. Новосибирск, 1978, с.260-266.

31 Академия Наук СССР. Сибирское отделение. Хроника. 1957-1982 гг. Новосибирск, 1982.

32 Там же, с.5.

33 Академия наук СССР. Сибирское отделение. Персональный состав. 1957-1982. Новосибирск, 1982.

34 . Хроника, с. 146, с.296.

35 Артемов Е.Т. Организация академической науки в Сибири (1957-1980 гг.). Дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1985.

36 Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск, 1990.

Куперштох Н.А. Кадры академической науки Сибири (середина 1950-х -1960-е гг.). Новосибирск, 1999.

38 Институт теоретической и прикладной механики: Годы, люди, события / Под ред. A.M. Харитонова. Новосибирск, 2000.

39 Век Лаврентьева / Под ред. Добрецова Н.Л.и Марчука Г.И. Новосибирск, 2000.

40

Эпоха Коптюга/ Под ред. Добрецова Н.Л., Новосибирск, 2001.

41 Малетин С.С. Формирование сети опытно-конструкторских организаций СО АН СССР (1971-1980 гг.) // Социально-исторические аспекты организации науки в Сибири. Новосибирск, 1989, с.ГОб-114.

42 Так, например, в статье говорится: "в 1968 г. в связи с возрастанием роли автоматизации научных исследований . принято решение об организации при Институте Автоматики и электрометрии СО АН СССР (ИАиЭ) СКВ по автоматизации научных исследований и специальному приборостроению (СКВ АНИСП) на основе СКВ НП при ИХКиГ СО АН СССР." Никакого противоречия здесь, с чисто "официальной" позиции, зафиксированной в соответствующих обоснованиях и постановлениях, конечно, нет, но реальная логика решения не раскрыта. Там же, c.l 11.

43 Малетин С.С. Деятельность Сибирского отделения АН СССР по организации взаимодействия науки с производством (1971-1980 гг.). Дис. .канд. ист. наук. Новосибирск, 1990.

44 Там же, с.188

45 Там же, с. 178.

46 Там же, с.181.

47 Там же, с. 180.

48

Ибрагимова З.М., Притвиц Н.А. "Треугольник" Лаврентьева. М., 1989; Лаврентьев М.А. .Прирастать будет Сибирью. Новосибирск, 1982.

49 Соскин В Л., Водичев Е.Г. Методологические аспекты ., с.8-23.

50 Информационная составляющая (или "научный задел") является, по мнению Соскина и Водичева, наиболее трудно изучаемым для гражданского историка элементом структуры научного потенциала. Там же, с.20.

51 Пушкарев JI.H., Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М, 1975.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование и развитие сети специальных конструкторских бюро Новосибирского научного центра в начале 1960-х - середине 1980-х гг."

Заключение

Рассмотренные в настоящей работе документы и материалы свидетельствуют, что создание сети СКБ и СКТБ Отделения происходило по тому же принципу, что и основного корпуса научных учреждений, то есть двумя возможными путями: "под задачу" и "под директора". Первый позволяет на длительный период времени сохранить преемственность руководства и стабильность тематики. Второй таких преимуществ не имеет, но при создании СО АН СССР возобладал именно он, позволив привлечь из центра в Сибирь большое количество крупных ученых, получивших возможность развивать собственные научные направления, формировать научные школы. Применительно к СКБ и СКТБ подобную роль играл директор курирующего института, с ориентацией на научные интересы которого они (СКБ) и создавались. Среди издержек данного способа следует отметить существенное влияние отдельных руководителей на судьбы вверенных им организаций.

Развитие экспериментально-производственной базы научно исследовательских институтов Отделения в виде курируемых ими СКБ, СКТБ, опытных хозяйств и т.д., помимо объективных условий, нередко обуславливалось причинами социального характера — корпоративными, групповыми, межличностными взаимоотношениями. За преобразованиями научно-организационного характера стояли люди, интересы которых могли быть ущемлены в результате принятия разного рода управленческих решений. Подобная невнимательность к судьбам отдельных личностей и целых коллективов контрастировала с многочисленными проявлениями заботы о здоровом образе жизни кадрового состава ННЦ, заботы о повышении его профессионального и общекультурного уровня, а также создания других условий для творческой научной деятельности. Сформировались и демократические традиции в отношениях между известными и молодыми, начинающими учеными, без чего невозможно было бы становление и успешное развитие перспективных научных исследований, получивших мировое признание.

В действительности, никакого парадокса здесь нет. Новосибирский Академгородок, по замыслу его создателей, изначально планировался, как подчеркнуто ранжированная, разноуровневая социально-кадровая структура, полностью подчиненная главным направлениям ее деятельности, определяемым руководством. Так, члены Академии и доктора наук имели улучшенные возможности медицинского обслуживания и продовольственного снабжения. Жилищные условия также зависели от места работника в научно-организационной иерархии. Рядовые сотрудники СКБ, как правило, не имели жилья в "верхней зоне" Академгородка.

Стимулирование именно научных сотрудников, их научной деятельности культивировало одновременно и особые методы руководства. М.А. Лаврентьев, его соратники, руководители разных уровней привыкли мыслить масштабно, исходя из сложившихся представлений о пользе дела. Однако далеко не всегда, при рассмотрении того или иного вопроса удавалось делать это объективно, руководствуясь только интересами дела. Социальные, ролевые, межличностные отношения неизменно вносили свои коррективы в разработку и реализацию принятых решений.

Вопросам внедрения научных достижений в практику руководство СО АН СССР действительно уделяло большое внимание. Но в период становления Отделения (1957 - 1964 гг.) задача создания собственных инженерно-внедренческих структур не причислялась руководством СО АН СССР к разряду первоочередных. В управленческих звеньях академической науки шел процесс обсуждения организационных принципов институцио-нализации инженерно-внедренческого сегмента научного потенциала, апробации новых методов реализации прикладных исследований. Так, на создание одного из первых академических СКБ (СКБ НП) потребовалось более десятка лет. Другое (СКБ ГИТ) появилось вопреки доминирующей в этом вопросе позиции (создавать СКБ "двойного подчинения").

Воплощение идеи СКБ "двойного подчинения" во второй половине 60-х- начале 70-х гг. практически на десятилетие задержало формирование Отделением собственной внедренческой базы1. Не последнюю роль сыграла и общая интенция партии и правительства на выведение из состава Академии наук СССР институтов технического профиля. Основные положения упомянутой реорганизации излагались в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по улучшению координации научно-исследовательских работ в стране и деятельности Академии наук СССР" и "О мерах по улучшению деятельности Академии наук СССР и академий союзных республик" за 1961 и 1963 гг. соответственно 2. Ее суть получила достаточное освещение в научной литературе 3. За несколько лет осуществления данной реорганизации Академия наук СССР лишилась половины научных учреждений, что составило примерно одну треть всех сотрудников Академии Л Сибирское отделение, переживавшее стадию своего становления, пострадало значительно меньше, чем Академия > в целом. "Перестройка" начала 1960-х гг. почти не повлияла на его возможность решать прикладные задачи народно-хозяйственного плана.

Ситуация начала принципиально меняться только в конце 70-х гг., когда, с одной стороны, указанная идея "двойного подчинения" окончательно дискредитировала себя 5, а с другой "остро встал вопрос об интенсификации связей академической науки с производством" 6. Новая установка партии и правительства на ускорение применения результатов фундаментальных исследований в народном хозяйстве, несомненно, способствовала этому.

На протяжении всего периода существования СО АН СССР, его руководство пыталось найти наиболее эффективные формы и средства организации взаимодействия науки с производством, что являлось трудной задачей, особенно в брежневское время. В стране, где господствовал план, где приоритет отдавался валовым показателям и объемам производства, а научная продукция не обладала товарностью, любые новации в области производства оказывались невыгодными, как производственникам, так и ученым.

Одним из возможных решений данного вопроса, представлялась хозрасчетная, форма финансирования Отделением собственных внедренческих организаций. Действительно, работая по хоздоговорам, последние смогли бы обойтись без базового бюджетного финансирования. По такому принципу и началось создание в ННЦ академических СКБ и СКТБ. Опыт функционирования академических КБ доказал, в итоге, полезность сотрудничества учреждений фундаментальной и прикладной сфер научной деятельности под общим руководством академического НИИ. Однако на практике оказалось крайне трудно регулировать отношения между "зарабатывающей" стороной и курирующим ее институтом. Руководители НИИ старались диктовать конструкторским бюро свою волю, зачастую не вкладывая в них никаких финансовых средств. Материальной ответственности за последствия навязанных ими решений руководители институтов не несли и весь риск от коммерческих просчетов доставался на долю СКБ. Поиск заказчиков также, как правило, являлся заботой самого СКБ. Вся история взаимодействий академических институтов и СКБ есть история поиска баланса между руководящей ролью институтов и способностью СКБ к самостоятельному существованию. Баланс, по всему, так и не был найден. Институты старались ограничить свободу СКБ, а те, обладая реальными производственными возможностями, теми или иными способами уходили из-под их патронажа, что порождало взаимные упреки. Руководству институтов не нравилось, что СКБ эксплуатируют их фундаментальные разработки, а СКБ мотивировали свои действия низким инженерно-технологическим качеством этих разработок, когда кроме общей идеи в них ничего не содержалось.

Не были окончательно отрегулированы и межинститутские отношения по поводу размещения в СКБ тех или иных разработок. Считалось, что курирующий институт имеет право на размещение половины заказов от всего объема выполняемых данным СКБ работ. Остальная половина распределялась между другими заинтересованными институтами. Но реально указанное правило соблюдалось не всегда, либо его выполнение по ряду причин было затруднительным для самих участников.

Из всего комплекса проблем внедрения научных разработок в практику в исследуемый период ключевым являлось одно основное противоречие: не было отработанного механизма целевого финансирования внедренческого звена, будь то конструкторское подразделение академического института, самостоятельное СКБ, или иная, необходимая для адаптации научных инноваций к условиям производства (единичного или массового), структура.

В Сибирском отделении АН СССР, тем не менее, был реализован достаточно эффективный способ организации внедрения научных разработок в практику. Имеется в виду КБ ускорительной техники ИЯФ, являющееся, по сути, одним из первых в стране академических научно-технических комплексов. Упомянутый способ, собственно, не нов. В составе большинства академических институтов ННЦ всегда имелись аналогичные КБ. Аналогичные по форме, но не по содержанию. Финансировать собственное КБ крупного масштаба стало возможным благодаря хозрасчетной деятельности ИЯФа с исключительным правом закладывать в стоимость реализуемых услуг и научно-производственной продукции расходы на.развитие собственных научных и инженерно-конструкторских работ7.

Среди институтов Отделения такое право имел только ИЯФ. На долю остальных институтов оставались, в основном, академические СКБ и СКТБ, сыгравшие заметную роль при решении проблем практического использовании результатов фундаментальных исследований в промышленном производстве, а также вопроса обеспечения самого процесса научных разработок нестандартным оборудованием и уникальными приборами. Большинство академических СКБ, созданных за рассмотренный период времени, пережило трудные времена перестройки и продолжило свою деятельность в новых условиях. В настоящее время они реорганизованы в конст-рукторско-технологические институты, но это переименование практически никак не отразилось на их деятельности и явилось чисто формальным.

Как свидетельствует проведенный в работе анализ, данная форма внедренческого звена оказалась самой эффективной. Ни хозрасчетная деятельность институтов, ни всевозможные экспериментальные группы типа "Факел", ни, тем более, КБ "двойного подчинения" не смогли показать столь же стабильную и продуктивную работу, как академические КБ: С их помощью осуществлялись проекты "КАМАК", "Вираж", конструировались установки для утилизации тепловыделяющих элементов атомных электростанций, разрабатывались технологии и аппаратура для выращивания кристаллов и многое другое, что явилось большим вкладом в решение научных, народнохозяйственных и оборонных задач.

1 ГАНО, ф.П-269, оп.16, д. 1, л.21-25; Лаврентьев М.А. Наука: Технический прогресс. Кадры. Сборник статей и выступлений. Новосибирск, 1980, с. 172; Он же. .Прирастать будет Сибирью. Новосибирск, 1982, с. 80

В них речь шла о разделении, науки на фундаментальную и прикладную. См.: Справочник партийного работника. Вып. 4. М., 1963, с.397-404; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам Т.5. М., 1968, с.304-309.

3 Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990, с.140.

4 Там же.

5 ГАНО, ф.П-269, оп.18, д.1, л.82; там же, ф.П-1336, on. 1, д.21, л.50.

6 Артемов Е.Т. Формирование и развитие . с. 141.

7 Малетин С.С. Деятельность Сибирского отделения АН СССР по организации взаимодействия науки с производством (1971-1980 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1990, с. 198.; Будкер Г.И. Очерки. Воспоминания. Новосибирск, 1998, с.141, с.120, с.141, с.167; За науку в Сибири 1985, 23 августа.

Список научной литературыПокровский, Николай Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Текущий архив отдела кадров СКБ ВТ СО АН СССР

2. Распорядительные документы, личные дела сотрудников.

3. Текущий архив отдела кадров СКБ НП СО АН СССР

4. Распорядительные документы, личные дела сотрудников.1. Личный архив автора

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 8. Т. 7. 1955-1959. М.: Политиздат, 1971.

6. КПСС в резолюциях. Изд. 9-е. Т. 10, Т.4. М., 1968.

7. КПСС в резолюциях., Т. 10. М., 1986.

8. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. З.-Т. 5.М., 1968.1. Справочные издания

9. Академия наук СССР. Сибирское отделение. Персональный состав. Новосибирск, 1982.

10. Академия наук СССР. Сибирское отделение. Хроника. 1957-1982 гг. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1982. Академия наук СССР. Сибирское отделение. Хроника. 1957-1982 гг. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1982.

11. Бурду и Г.Д. Справочник по международной системе единиц. М.,1977.

12. Выставка научного приборостроения "Сибирский прибор-87". Новосибирск, 1988.

13. Единая система конструкторской документации. Основные положения. М., 1980.

14. Захаров Б.В., Киреев B.C., Юдин Д.Л. Толковый словарь по машиностроению. Основные термины. М., 1987.

15. Развитие народного хозяйства Сибири.— Новосибирск, 1978. Справочник партийного работника. М., 1957. Фролов В.В. Язык радиосхем. М., 1988.1. Воспоминания

16. Будкер Г.И. Очерки. Воспоминания. Новосибирск, 1998. Воспоминания Н.Г. Егорычева // От оттепели до застоя. М., 1990. Кочина П.Я. Наука. Люди. Годы. Воспоминания и выступления. М.: Наука, 1988.

17. Лаврентьев М.А. Опыты жизни. 50 лет в науке // ЭКО, 1980. № 1.

18. Лаврентьев М.А. .Прирастать будет Сибирью. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1982.

19. Лаврентьев о Хрущеве. Отрывки из воспоминаний // Наука в Сибири, 1994, № 18.1. Литература

20. Аболишина С.Л. Управление научной деятельностью вузов Западной Сибири (сер. 50-х — 60-е гг.) // Социально-исторические аспекты организации науки в Сибири. Новосибирск, 1989.

21. Авен П.О., Широнин В.М. Реформа хозяйственного механизма: реальность намеченных преобразований // Известия СО АН СССР. Серия экономики и прикладной социологии. Вып. 3.1987, № 13.

22. Академия наук СССР штаб советской науки. М.: Наука, 1968.

23. Александров В.П. Развитие науки в годы семилетки (на примере Новосибирской области). В кн.: Сибирь в период строительства социализма и перехода к коммунизму. Вып. 4. Новосибирск, 1965.

24. Александров В.П. Научно-техническая революция и наука в Сибири. Новосибирск, 1970.

25. Алексеев А. С., Васьков С. Т., Калантаев П. А., Михальцов Э. Г. и др. Система диалоговой обработки цифровой информации о местности. Препринт 795. ВЦ СО АН СССР. Новосибирск, 1988.

26. Антипин В.Н., Еремеев В.Н. Развитие науки в советской Якутии. В кн.: Социалистические преобразования жизни народов советского Севера и пути их дальнейшего развития в свете решении XXV съезда КПСС. Якутск, 1976.

27. Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990.

28. Артемов Е.Т. Историография организации академической науки в Сибири // Развитие науки в Сибири: Методология. Историография. Источниковедение. Новосибирск, 1986.

29. Артемов Е.Т. Создание Сибирского отделения АН СССР — исторический рубеж в развитии советской науки // Известия СО АН СССР. Серия истории, филологии и философии. Вып. 3.1987. № 16.

30. Артемов Е.Т., Соскин B.JI. Сибирское отделение АН СССР: основные принципы и этапы организации и деятельности // Вопросы истории естествознания и техники, 1982, № 4.

31. Артемов Е.Т., Водичев Е.Г. Экспансия науки в Сибирь: политологический аспект// Актуальные проблемы истории советской Сибири.

32. Артемов Е.Т., Красильников С.А. Взаимодействие академической науки и вузов Сибири. Опыт создания системы подготовки кадров // Социально-экономическое развитие советской Сибири: исторический опыт и современность. Новосибирск, 1984.

33. Артемов Е.Т., Красилышков С.А. Региональная отраслевая наука в Сибири в период первых пятилеток: проекты и тенденции реального развития // Традиции и новации в духовной культуре Сибири XXVII XX вв. Новосибирск, 2003.

34. Артемов Е.Т. Формирование н развитие сети научно-исследовательских учреждении АН СССР в Сибири. В кн.: Социально-экономическое развитие советской Сибири: исторический опыт и современность. Новосибирск, 1984.

35. Атавина В.Я., Куперштох Н.А. Динамика научных кадров СО АН СССР (1957 — 1987 гг.) // Великий Октябрь и социалистические преобразования в Сибири. Секции IV, V, VI. Новосибирск, 1987.

36. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. У истоков идеологизированной науки //Природа, 1989, №2.

37. Баландин С.Н. Новосибирск. История градостроительства. 19451985 гг. Новосибирск, 1986.

38. Бастракова М.С., Чернова Л. А. Источники формирования научного персонала // Вопросы экономики и организации научно-исследовательской работы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1967.

39. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М., 1973.

40. Бардин И.П. Двадцать пять лет развития научных учреждений Академии наук СССР на периферии // Известия восточных филиалов АН СССР, 1957, №8.

41. Белькинд Л.Д., Конфедератов И.Я., Шнейберг Я.А. История техники. М.-Л., 1956.

42. Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М., 1979.

43. Бастракова М.С. Организационные тенденции русской науки в начале XX в.— В кн.: Организация научной деятельности. М., 1968.

44. Беляев К. А. КПСС и организация науки в СССР. М., 1982.

45. Васильева Е.В. Научная интеллигенция Дальнего Востока СССР (60-е середина 80-х годов). Владивосток: Дальнаука, 1993.

46. Век Лаврентьева / Под ред. Добрецова Н.Л.и Марчука Г.И. Новосибирск, 2000.

47. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники 1870-1917 гг. М., 1988.

48. Водичев Е.Г. Формирование и развитие международных связей академической науки в Сибири. Новосибирск, 1991.

49. Водичев Е.Г. Наука в стране и регионе: обоснования структурного кризиса // Наука в Сибири, 1992, декабрь.

50. Водичев Е.Г. Формирование и развитие международных связей академической науки в Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.

51. Водичев Е.Г. Ученые, власть и метаморфозы эпохи. Научное сообщество Новосибирского научного центра во взаимодействии с властью в конце 50-х 60-е годы // Сибирская провинция и центр: культурное взаимодействие в XX веке. Новосибирск, 1997.

52. Водичев Е.Г. Путь на Восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири. Середина 50-х 60-е гг. Новосибирск: Экор, 1994.

53. Водичев Е.Г., Куперштох Н.А. Формирование этоса научного сообщества и его эволюция в 1960-е гг. (на примере Новосибирского научного центра) // Духовная культура народов Сибири: традиции и новации. Новосибирск, 2001.

54. Водичев Е.Г., Куприянова О.Б, Партийное руководство в системе управления наукой: к методологии анализа // Из истории культуры советского общества. Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. Омск, 1990.

55. Водичев Е.Г. Управление наукой в СССР во второй проловине XX века факторы инерции и точки роста. // Традиции и новации в духовной культуре Сибири XXVII - XX вв. Новосибирск, 2003.

56. Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки // Социологические проблемы науки. М., 1974.

57. Гейци И.И. Решающая сила кадры // Коммунист, 1977, №18.

58. Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: некоторые итоги и проблемы исследования. М., 1987.

59. Горбачёв Т.Ф. Западно-Сибирский филиал АН СССР // Известия восточных филиалов АН СССР, 1957, № 8.

60. Гордеева Н.А. Взаимосвязи академической науки и производства. Организационно-правовой аспект. М., 1985.

61. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Рабочий класс СССР. Тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1985.

62. Гордон Л.А., Клонов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М., 1989.

63. Горюшкин Л.М. Исторические исследования в СО РАН в 19911996 гг.: новые подходы, итоги и перспективы // Гуманитарные науки в Сибири, 1997, №2.

64. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991.

65. Гуманитарные исследования в Сибири: итоги и перспективы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1984.

66. Дедюшина Н.А., Щербаков А.И. О формировании научных кадров Сибирского отделения АН СССР// Вопросы истории науки и профессионального образования в Сибири. Вып. 1. Новосибирск, 1968.

67. Дедюшина Н А., Чемоданов М. П., Щербаков А. И. Развитие науки в Западной Сибири. В кн.: О некоторых вопросах усиления роли науки в строительстве коммунизма. (Материалы к научно-практической конференции). Новосибирск, 1965.

68. Добров Г.М., Клеменюк В.Н., Одрин В.М., Савельев А.Л. Организация науки. Киев, 1970.

69. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение, Киев,1970.

70. Дубинин Н.П. Вечное движение. М.: Политиздат, 1973.

71. Дубнов А.П., Сухоруков Ф.В. Научно-исследовательский потенциал Сибири: концепции развития и программа исследования. В кн.: Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск, 1983.

72. Дубовцева Н.А. Иркутск Академический. Иркутск, 1967.

73. Дуженков В.И. Проблемы организации науки (Региональный аспект). М., 1978.

74. Евладов Б., Мокшин С. Золотая долина, Академгородок. (Репортаж из Новосибирского научного центра). М.: Политиздат, 1966.

75. Еремеев В.Н., Антипии В.Н. Наука в Якутии за 50 лет. Иркутск,1969.

76. Ееаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки: основные направления государственного руководства наукой. М., 1971.

77. Жуков М.Ф. Проблемы организации науки в Сибири в современных условиях.— В кн.: Методологические проблемы современной науки. М., 1979.

78. Загоруйко Н.Г. Сотрудничество Новосибирского университета с Сибирским отделением АН СССР. В кн.: Проблемы и перспективы развития образования в Сибири. Новосибирск, 1982.

79. Зуев В.Е. Опыт и проблемы совершенствования взаимодействия науки и производства // Методологические проблемы НТП. Новосибирск, 1987.

80. Ибрагимова З.М. Ученый и время. Новосибирск: Кн. изд-во, 1986.

81. Ибрагимова З.М., Притвиц Н.А. "Треугольник" Лаврентьева. М.: Сов. Россия, 1989.

82. Институт теоретической и прикладной механики: Годы, люди, события / Под ред. A.M. Харитонова. Новосибирск, 2000.

83. Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. М., 1989.

84. История Сибири. Т. 5. Сибирь в период завершения строительства социализма и перехода к коммунизму. Л., 1969.

85. История социалистической экономики. Т.6. М., 1980.

86. Кадры науки советской Сибири: проблемы истории / Отв. ред. Соскин В. Л. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.

87. Казарин В.Н. Образование, наука и интеллигенция в Восточной Сибири (вторая половина 40-х середина 60-х гг. XX в.). Иркутск, 1998.

88. Калаитаев П. А., Михальцов Э. Г., Пяткин В. П. и др. Использование системы СМ-4 "Омега" при контроле и редактировании цифровой информации о местности // Исследование Земли из космоса, 1984, № 4.

89. Каныгин Ю., Мироненко А., Даниловцев П. Заводские службы внедрения. Новосибирск, 1972.

90. Каныгин Ю.М., Ботвин ВА. Проблемы развития и использования научного потенциала крупных городов. Киев, 1980.

91. Каныгин Ю.М., Даниловцев П.А. Цикл "наука — производство": границы, структура, пути ускорения. Новосибирск, 1975.

92. Карлинер И.Л. Формирование культурной среды Новосибирского научного центра // Социальные проблемы сибирских гогодов в ретроспективе XX века. Новосибирск, 2001.

93. Квинт В.Л. Управление научно-техническим прогрессом: региональный аспект. Вопросы методологии и практики. М., 1986.

94. Кемоклидзе М.П. Квантовый возраст. М.: Наука, 1989.

95. Князев Г.А., Кольцов А.В. Краткий очерк истории Академии наук СССР. 3-е изд. М —Л., 1964.

96. Кольцов А.В. Ленин о становлении Академии наук как центра советской науки. Л., 1969.

97. Кольцов А.В. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР. (1917-1961 гг.). Л., 1988.

98. Комков Т.Д., Карпенко О.М., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР — штаб советской науки. М;, 1968.

99. Комков Т.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Т. 2. 1917—1976. М., 1977.

100. Комогорцев И.И., Окладников А.П. Развитие науки в Сибири // В.И.Ленин и социалистические преобразования в Сибири. М.: Наука, 1974.

101. Коновалова Р.Ж. Оптимальная структура кадров актуальная проблема// Наука и общество. Вып. 4. Иркутск, 1984.

102. Коптюг В.А. ПроблехМЫ развития науки в Сибири // Вопросы философии, 1981, №8.

103. Коптюг В.А. Сибирское отделение Академии наук СССР— комплексный научный центр. В кн.: Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск, 1983.

104. Корнилов JIJL Историография научного строительства в годы Советской власти. В кн.: Вопросы истории науки и профессионального образования в Сибири. Новосибирск, 1969.

105. Корнилов JI.JI. Организация науки и Сибири в период строительства развитого социализма. В кн.: Историография культуры и интеллигенции советской Сибири. Новосибирск, 1978.

106. Кочергин А.Н., Семёнов.Е.В., Семёнова Н.Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск, 1981.

107. Коэн С. Переосмысливая советский опыт (Политика и история с 1917 г.). Benson, Vermont.

108. Красилышков С.А. Наукометрический анализ персонального состава Сибирского отделения АН СССР // Вопросы истории естествознания и техники, 1987, № 3.

109. Кротов В.А., Мелентьев JI.A., Одинцов М.М. Научные исследования Академии наук в Восточной Сибири в 1917-1967 гг. // Иркутский научный центр СО АН СССР: проблемы развития науки. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1967.

110. Круглый стол": историческая наука в условиях перестройки // Вопросы истории, 1988, № 3.

111. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. М., 1983.

112. Куперштох Н.А. Институт экспериментальной биологии и медицины АН СССР: страницы истории // Философия науки, 1997, № I.

113. Куперштох Н.А. Развитие аспирантуры СО АН СССР как формы подготовки научных кадров (1958— 1980 гг.) // Социально-исторические аспекты организации науки в Сибири. Новосибирск, 1989.

114. Куперштох Н.А. Развитие научных центров Сибири (середина 1950-х середина 1980-х гг.) // Традиции и новации в духовной культуре Сибири XXVII - XX вв. Новосибирск, 2003.

115. Лаврентьев М.А. Большая наука идет на восток // Наука и жизнь, 1958, №9.

116. Лаврентьев М.А., Христиановнч С.А. Важное условие развития науки // Правда, 1957, 2 апреля.

117. Лаврентьев М.А. Наука. Технический прогресс. Кадры. Сб., статей и выступлений. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980.

118. Лаврентьев М.А. Развитие науки в Сибири и на Дальнем Востоке // Вестник АН СССР, 1957, № 12.

119. Лаврентьев М.А., Черненко А.К. Развитие науки в Сибири // Вестник АН СССР, 1959, № 1.

120. Ладыжец Н.С. Феномен Новосибирского университета// Роль науки в освоении восточных районов страны. Тез. докл. и сообщ. Всерос. на-уч.конф. Новосибирск, 1992.

121. Ламин В.А. Источники и формы комплектования кадров научных учреждений Сибирского отделения АН СССР // Исторические аспекты экономического, культурного и социального развития Сибири. Ч. 2. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1978.

122. Ламин В.А. Кадры сибирской науки // ЭКО, 1974, № 3.

123. Ламин В.А. Сибирское отделение РАН в контексте системообразующих факторов регионализма // Гуманитарные науки в Сибири, 1997, № 2.

124. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М, 1990.

125. Лахтин Г.А. Развитие хозрасчета в сфере науки // Вопросы экономики, 1989, №8.

126. Лахтии Г.А. Тактика науки. (Экономика и организация работы научно-исследовательских учреждений). Новосибирск, 1969.

127. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика региона: Опыт формирования и реализации (1956 — 1980 гг.). Свердловск, 1991.

128. Лебедева Н.Б., Лосик А.В. Научно-техническая революция и политика партии // Вопросы истории КПСС, 1991, № 2.

129. Лельчук B.C., Бейлина Е.А. Промышленность и рабочий класс СССР в условиях НТР. М., 1982.

130. Лисс Л.Ф. Кадры науки и кадры ВУЗа // Проблемы повышения эффективности научно-исследовательской работы. Ч. 1. Новосибирск, 1968.

131. Лисс Л.Ф. Некоторые вопросы подготовки кадров для научных учреждений. (Из опыта работы Новосибирского государственного университета) // Пути повышения эффективности научного труда. Ч. 1. Новосибирск, 1966.

132. Лисс Л.Ф. Связи и отношения в образовании — опыт системного анализа // Системный подход в изучении социалистической культуры. Новосибирск, 1985.

133. Любищев А.А. В защиту науки: Статьи и письма. Л., 1991.

134. Макаров В.Л. Проблемы организации научных исследований в регионе. В кн.: Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск, 1983.

135. Малетии С.С. Формирование сети опытно-конструкторских организаций СО АН СССР (1971-1980 гг.) // Социально-исторические аспекты организации науки в Сибири. Новосибирск, 1989.

136. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М: РОССПЭН, 1997.

137. Марчук Г. И. Молодым о науке. М., 1980.

138. Марчук Г.И. Объединить усилия научных и учебных заведении // Экономика и организация промышленного производства, 1980, № 8.

139. Марчук Г.И. Сибирскому отделению Академии наук СССР — двадцать лет. В кн.: Октябрь и наука. М., 1977.

140. Марчук Г.И. Стратегия научного поиска. В кн.: Горизонты сибирской науки. Новосибирск, 1979.

141. Марчук Г.И., Котов В.Е., "Модульная асинхронная развиваемая система. Предпосылки и направления развития архитектуры вычислительных систем". Препринты Вычислительного центра № 86 и № 87. Новосибирск, 1978.

142. Масленников В.И. Развитие научного потенциала СССР // Вопросы истории естествознания и техники, 1986, № 1.

143. Митрякова Н.М. Структура, научные учреждения и кадры АН СССР (1917—1940 гг.). В кн.: Организация научной деятельности. М., 1968.

144. Михальцов Э.Г., Шакиров Р. А., Компапьков Б. В. и др. Дисплейная система обработки изображений // Тез. докл. I Всесоюз. конф. "Автоматизированные системы обработки изображений", М., 1981.

145. Молетотов И.А. К истории создания Сибирского отделения АН СССР. Вопр. истории естествознания и техники. Вып. 18, 1965.

146. Молетотов И.А. Проблема кадров Сибирского научного центра и ее решение (1957-1964 гг.) // Вопросы истории советской Сибири. Вып. V. Новосибирск, 1967.

147. На собрании в Новосибирске // Вестник АН СССР, 1956, № 2; № 6.

148. Наука в России: состояние, трудности, перспективы. (Материалы "круглого стола") // Вопросы Философии, 1994, № 10; №. 11.

149. Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIII-XX вв.). Мат-лы III Всерос. науч. конф. Т. 1. Омск, 1998.

150. Научные центры Академии наук СССР. Организация. Проектирование. Строительство. М., 1969.

151. Непочатых Д.М., Шпота Л.И., Щербаков А.И. Опыт Сибирского отделения Академии наук СССР в совершенствовании связи науки с производством. Алма-Ата, 1979.

152. Непочатых Д.М. Партийное руководство взаимодействием науки с производством. В кн.: Великий Октябрь и социалистические преобразования в Сибири. Новосибирск, 1980.

153. Непочатых Д.М., Шпота Л.И. Проблемы развития крупных научных центров Сибири. Сер. обществ, наук. Вып. 3 // Известия СО АН СССР, 1977, № 11.

154. Новосибирский научный центр / Под ред. Мигиренко Г.С. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1962.

155. Об итогах работы собрания актива ученых в Новосибирске // Вестник АН СССР, 1956, №8.

156. Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной. (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982 годы). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1990.

157. Осипов А.Г. Партийное руководство развитием науки в Сибири // Вопросы истории КПСС, 1988, №11.

158. Осипов А.Г. Сибирь и НТР: исторический аспект. Красноярск,1989.

159. Осташко Т.Н. Опыт организации научной работы в годы Великой Отечественной войны // Гуманитарные науки в Сибири, 1995, № 1.

160. Очерки истории информатики в России. / Под ред. Поспелова Д.А., ФетаЯ.И. Новосибирск, 1998.

161. Петров Г.Ф. В поиске // Сибирская поступь. М.: Современник,1982.

162. Пирогов С.В. Управление наукой (социально-экономический аспект). М., 1983.

163. Половицкая М.Е. География научных исследований в США. М.,1977.

164. Поповский М. Управляемая наука. JT, 1978.

165. Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980.

166. Проспект "Сибирское отделение Академии наук СССР". Новосибирский научный центр. 1987.

167. Пушкарев JI.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М; 1975.

168. Пыстина Л.И. Научные кадры Сибири в 1946-1956 гг. // Кадры науки советской Сибири: проблемы истории. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.

169. Рабецкая З.И. Деятельность Иркутской и Бурятской партийных организаций по обеспечению кадрами научных учреждений и вузов (19591965 гг.) // Учен. зап. Иркутского пед. ин-та. Сер. Обществ, наук. Вып. 32, 1968.

170. Рабецкая З.И. КПСС — организатор борьбы за ускорение темпов научно-технического прогресса в промышленности Восточной Сибири в период развитого социализма (1959-—1970 гг.). Иркутск, 1981.

171. Развитие науки в Сибири: методология, историография, источниковедение / Под ред. Соскина В. Л. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986.

172. Романов А.К., Андросова Л.А., Фелингер А.Ф. Научные кадры Сибирского отделения АН СССР: Методы и результаты статистического исследования. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1979.

173. Рэнд К. Кембридж — научно-технический центр США. М., 1968.

174. Рыбаков Ф.Ф., Ходырев В.Е. Научно-педагогические кадры вузов // Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991.

175. Савицкий И.М. Оборонная промышленность Новосибирской области. Опыт послевоенного развития (1946-1963 гг.). Новосибирск, 1996.

176. Савицкий И.М. Создание и развитие радиотехнической и электронной промышленности в Новосибирской области (1946-1963). // Гуманитарные науки, 1996, № 2.

177. Сибирское отделение Российской академии наук. / Под ред. Доб-рецова H.JI. Новосибирск, 1999.

178. Сибирь в едином народно-хозяйственном комплексе. Новосибирск, 1980.

179. Сибирь научная . М., 1970.

180. Соловьев Ю.И. Молчали не все. Первая публичная отповедь членов АН СССР Т.Д. Лысенко // Вестник РАН, 1994, № 12.

181. Соскин В.Л., Водичев Е.Г. Методологические аспекты изучения науки как предмета гражданской истории // Развитие науки в Сибири: методология, историография, источниковедение. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986.

182. Соскин В.Л. Проблемы истории советской науки: социальный аспект // Социокультурное развитие Сибири XVII-XX вв. Бахрушинские чтения 1996 г. Новосибирск, 1998.

183. Соскин В.Л. У истоков академической гуманитарной науки в Новосибирске // Гуманитарные науки в Сибири, 1997, № 2.

184. Социально-исторические аспекты организации науки в Сибири / Отв. ред. Соскин В. Л. Новосибирск, 1989.

185. Техника в ее историческом развитии. / Под ред. Шухардина С.В. и др. М., 1979.

186. Улицы расскажут вам . / Под ред. Прашкевич Г.М. Новосибирск1973.

187. Управление, планирование и организация научных и технических исследовании. (Труды международного симпозиума стран -членов СЭВ и СФРЮ). Т. 1—5. М., 1970.

188. Федькин Г.И. Правовые вопросы организации научной работы в СССР.М., 1958.

189. Фомин В., Харитонов А., Куперштох Н. Академику С.А. Хри-стиановичу 90 лет // Наука в Сибири, 1998, № 41; № 42.

190. Формы организации науки в Сибири. Исторический аспект / Под ред. Соскина В. JI. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988.

191. Ханин Г. Экономический рост: альтернативная оценка // Коммунист, 1988, № 17.

192. Чуткерашвили Е.В. Кадры для науки. (Специалисты высшей квалификации в СССР и в капиталистических странах). М., 1968.

193. Шпак Г. Инженеры в лаборатории и на полигоне // Наука в Сибири, 2000, № 36.

194. Щербаков А.И. О некоторых принципах организации Новосибирского научного центра Сибирского отделения АН СССР. В кн. Вопросы истории науки и профессионального образования в Сибири, Вып. 1. Новосибирск, 1968.

195. Экономические проблемы развития Сибири: методологические проблемы развития и размещения производительных сил. Новосибирск,1974.

196. Экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока. М., 1980.

197. Эпоха Коптюга / Под ред. Добрецова H.JI., 2001.

198. Яновский Р.Г., Соловых Н.А. Формирование коммунистического мировоззрения научной интеллигенции // Советская интеллигенция и ее роль в духовной жизни развитого социализма. М.: Наука, 1979.

199. Яновский Р.Г. Формирование личности ученого в условиях развитого социализма. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1979.1. Диссертационные работы

200. Артемов Е.Т. Организация академической науки в Сибири (19571980 гг.). Дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1985.

201. Балакин B.C. Отечественная наука в 1950-е-середине 1970-х годов (Динамика социокультурных процессов). Автореф. дис. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 1998.

202. Вишнякова JI.A. Государственное управление развитием науки в Западной Сибири (середина 50-х середина 60-х гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1992.

203. Водичев Е.Г. Наука в Сибири: организация и управление (середина 50-х 60-е гг.). Дис. в виде научного доклада . докт. ист. наук. Новосибирск, 1995.

204. Воробьев А.П. Развитие отраслевой науки в системе научного потенциала Сибири (сер. 50-х — 60-е гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1991.

205. Дворников Э.В. Разработка и исследование методов автоматических прецизионных измерений и стабилизации магнитного поля в радиоспектрометрах ЭПР. Автореф. дис. . канд. техн. наук. М., 1979.

206. Дедюшина Н.А. Организация и деятельность учреждений Академии наук СССР на востоке страны (1932-1967 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1968.

207. Есаков В.Д. Организация научно-исследовательских работ в СССР в годы первой пятилетки. Дис . канд. ист. наук. М., 1968.

208. Калантаев П.А. Интерактивный графический редактор цифровой информации о местности. Автореф. дис. . канд. техн. наук. Новосибирск, 1990.

209. Куперштох Н.А. Научные кадры Сибирского отделения РАН: история формирования и развития (1957-1970. гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1995.

210. Кольцов А.В. Становление и развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР. Дис. . докт. ист. наук. JI., 1975.

211. Кущенко С.В. Деятельность партийных организаций Западной Сибири по идейно-политическому воспитанию научной интеллигенции (19651970 гг.). Дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1982.

212. Ламин В.А. Развитие академической науки и ее связей с производством в период развитого социализма. Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1974.

213. Малетин С.С. Деятельность Сибирского отделения АН СССР по организации взаимодействия науки с производством (1971-1980 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1990.

214. Митрякова Н.М. Академия наук СССР на завершающем этане социалистической реконструкции страны (1933—1941 гг.). Основные направления организации научной дятельности. Дис. . канд. ист. наук. М., 1973.

215. Михальцов Э.Г. Интерактивный дисплейный комплекс контроля и редактирования цифровой информации о местности. Автореф. дис. . канд. техн. наук. Новосибирск, 1990.

216. Молетотов И.А. КПСС организатор крупного научного центра в Сибири (1957 - 1964 гг.). Дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1964.

217. Осипов А.Г. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса в промышленности (1966—1970 гг.). (На материалах Новосибирской области). Дис. . канд. ист. наук. М., 1979.

218. Осипов А.Г. Политика КПСС в сфере научно-технического прогресса. 1955—1970 гг. Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1989.

219. Петров С.Г. Документы делопроизводства высших партийных органов как источник по истории русской церкви. Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2000.t

220. Рабецкая З.И. Деятельность партийных организаций Восточной Сибири по усилению роли научных учреждений и вузов в развитии производительных сил в годы семилетки: Дис. канд. ист. наук, Иркутск, 1968.

221. Сердюк Р.Д. Деятельность Красноярской краевой партийной организации по созданию научных учреждений и укреплению связи науки с производством (1959-1965 гг.). Дис. канд. ист. наук. Иркутск, 1968.

222. Шлыков В.В. Деятельность партийных и комсомольских организации Новосибирского научного центра Сибирского отделения АН СССР по воспитанию научной молодежи (1957-1970 гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1988.