автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Развитие русского военного дела в конце 60-х - начале 80-х гг. XVII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие русского военного дела в конце 60-х - начале 80-х гг. XVII в."

На правах рукописи

КРИВОЧЕНКОВ Роман Сергеевич

РАЗВИТИЕ РУССКОГО ВОЕННОГО ДЕЛА В КОНЦЕ 60-Х - НАЧАЛЕ 80-Х ГГ. XVII В. (НА ПРИМЕРЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1672-1681 ГГ.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 8 МАР 2010

Москва-2010

003493728

Диссертация выполнена в Белгородском государственном университете на кафедре российской и всеобщей истории исторического факультета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Пенской Виталий Викторович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Талина Галина Валерьевна

кандидат исторических наук Бакулин Василий Михайлович

Ведущая организация: Курский государственный университет

Защита состоится 19 апреля 2010 года в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр. Вернадского, Д. 88___

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_1_» ^¡Н^Д 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Киселева Л.С.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования объясняется прежде всего недостаточным развитием военно-исторической тематики в отечественной историографии в целом и в частности тех проблем, что связаны с развитием русского военного дела во 2-й пол. XVII в. С легкий руки историков XIX в. в отечественной историографии надолго утвердилось пренебрежительное отношение к московскому военному делу и войску как к примитивному и отсталому. Следы этой традиции просматриваются в исторической литературе и по сей день1.

Складывание этой негативной традиции было связано как с общим невниманием к изучению вопросов истории русского военного дела допетровского периода, так и с неразработанностью источниковой базы проблемы. Лишь в последние десятилетия отношение к проблеме стало постепенно изменяться в лучшую сторону. Целая серия работ, вышедших в конце XX - начале XXI вв., основанных как на современной интерпретации хорошо известных источников, так и на новых, ранее не вводившихся в научный оборот материалах, позволила иначе посмотреть на историю развития военного дела допетровской России и дать другую, более высокую оценку2.

Вместе с тем нельзя не отметить, что после долгого забвения изучение этой обширнейшей проблемы только-только начинается. Это оставляет широкий простор для исследования. Одной из тем, недостаточно изученных как в отечественной, так и тем более в зарубежной историографии, является история первой русско-турецкой войны, начавшейся при Алексее Михайловиче и завершившейся при его сыне Федоре.

Общественно-историческая значимость проблемы связана прежде всего с современным неудовлетворительным состоянием российско-украинских отношений. Между тем правдивое освещение их развития в прошлом, напоминание о совместной борьбе русских и украинцев против турецкой агрессии могло бы сыграть свою положительную роль в восстановлении дружественных и добрососедских отношений между Россией и Украиной. Кроме того, уважение к ратным подвигам наших предков, правильное понимание геополитических интересов Российского государства, гордость за боевую славу русского ору-

' См., например: Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб., 2006. С. 111, 112, 286, 290,318.

2 См., например: Курбатов O.A. Организация и боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско-шведской войны 1656-1658 годов // Архив русской истории. Вып. 8. М., 2007; Лобин А.Н. Полковая артиллерия в царствование Михаила Федоровича (1613-1645 гг.) // Исследования по истории средневековой Руси. Сб. ст. в честь 80-летия Ю.Г. Алексеева. СПб., 2006; Малов A.B. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671 гг. М„ 2006; Пенской В.В. От лука к мушкету. Вооруженные силы Российского государства во 2-й половине XV - XVII вв.: проблемы развития. Белгород, 2008 и др.

жия - это и есть составная, неотъемлемая часть того исторического фундамента, на котором будет строиться консолидация российского общества.

Все эти обстоятельства и обуславливают актуальность выбранной нами проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Историографию исследуемой проблемы можно условно разделить на три основных группы. Первую составляют исследования, посвященные военным реформам 2- пол. 50-х - начала 80-х гг. XVII в., вторую - военным действиям русской армии в ходе русско-турецкой войны 1672-1681 гг. Естественно, поскольку война есть продолжение политики другими средствами, то третью группу составляют работы, анализирующие развитие русско-турецких отношений во 2-й пол. XVII в. и в целом международных отношений в Юго-Восточной Европе и бассейне Средиземноморья в рассматриваемый период времени.

Анализируя первую группу работ, нетрудно заметить, что в ней прослеживается постепенная эволюция взглядов историков на сущность и результаты военных реформ, предпринимавшихся при Алексее Михайловиче (1645-1676 гг.) и Федоре Алексеевиче (1676-1682 гг.). Абстрагируясь от частностей, коротко этот путь можно охарактеризовать как смену всей системы взглядов - от признания этих реформ неудавшимися, не давшими нужного эффекта до оценки их как вполне успешных и создавших необходимые условия для военных реформ Петра Великого.

Одним из первых историков-профессионалов, затронувшим в своих научных изысканиях проблемы истории вооруженных сил Российского государства в XVII в., стал И.Д. Беляев3. В этих двух работах историк впервые в исторической науке рассматривает вооруженные силы допетровской России. Но аналитическая часть его работ смотрится значительно слабее, многие выводы устарели или просто ошибочны.

В дальнейшем исследования по рассматриваемой проблематике вели преимущественно историки-военные. Оживление интереса с их стороны к истории военного дела допетровской России напрямую было связано с политическим курсом эпохи Александра III и противостоянием в русской военно-исторической науке двух течений, двух школ - «академической» и «русской». «Академисты» Г.А. Леер, П.А. Гейсман, П.О. Бобровский, Н.С. Голицын доказывали, что существует некая «столбовая дорога» в развитии военного дела и военного искусства. Исключительно по этой схеме развивалось военное дело западноевропейских государств. В России же произошло временное, связанное с внешними обстоятельствами уклонение с этой «столбовой» дороги и возврат на нее при Петре Вели-

3 См.: Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. М., 1846; его же. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской украине. М., 1846.

ком. В целом же историки этой школы полагали, что развитие военного дела и искусства в России в допетровскую эпоху было связано с процессом постоянного заимствования основных принципов военного устройства на Западе.

Представители «русской» школы, крупнейшими из которой являлись Д.Ф. Масловский, А.З. Мышлаевский, Н.П. Михневич и в меньшей степени А.К. Пузыревский, напротив, утверждали, о наличии в России самобытной военной системы, а степень западного влияния на ее становление и последующее развитие определяли, как правило, как незначительное4.

Вместе с тем и та, и другая школы так или иначе сходились («академическая» в большей, «русская» - в меньшей) в негативной оценки опыта военного строительства, что был накоплен русскими в допетровский период. Связано это было, по нашему мнению, прежде всего с недостаточно разработанной источни-ковой базой и своего рода европоцентризмом, присущим отечественной исторической науке того времени.

Нельзя сказать, что в стороне от изучения истории русского военного дела остались историки гражданские. В конце XIX - начале XX вв. ряд вопросов развития военного дела в России XVII получили освещение в фундаментальных трудах таких видных корифеев отечественной исторической мысли, как С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и др. не оставивших без внимания военно-историческую проблематику. Однако, как было отмечено выше, их анализ уровня развития военного дела России во 2-й пол. XVII в., с точки зрения сегодняшнего состояния военно-исторических знаний, устарел. В меньшей степени, правда, это относится к П.Н. Милюкову5.

После 1917 г. длительное время, изучение истории военного дела допетровской эпохи не возобновлялось. В дальнейшем появление новых исследований было напрямую связано с ситуацией в мире. Нарастание международной напряженности, четко обозначившееся уже в нач. 30-х г. и переросшее затем во Вторую мировую войну, которая затем плавно перешла в «холодную» войну между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции, выдвинули новые идеологические требования возрождения великодержавного патриотизма и доказательства самобытности русского военного дела. Именно в конце 30-х - начале 50-х гг. XX в. появились такие ставшие классическими работы, как исследова-

4 См., например: Гейсман П.А. Война, ее значение в жизни народа и государства. СПб., 1896; Бобровский П.О. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885; Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России 1683-1762 гг. Вып. 1. СПб., 1891; его же. Поместные войска русской армии в XVII столетии. Б.м. Б.г.; Михневич Н.П. Стратегия. Кн. 1. СПб., 1911.

5 См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. М., 1918. С. 150-157.

ния C.K. Богоявленского, A.A. Зимина, Ф.И. Калинычева, A.B. Чернова и другие6. Причем именно A.B. Чернов, впервые в противовес устоявшемуся мнению о появлении регулярной армии при Петре I, утверждал, что большая часть русской армии в период 1630-1680-х годов была переведена на регулярную (относительно того времени) основу обучения и комплектования.

Эту тенденцию, впрочем, неожиданно почти заглохшую, попытался продолжить в 70-х гг. XX в. П.П. Епифанов и ряд др. историков7. Вместе с тем нельзя не отметить и сохранение старых взглядов, сторонником которых можно считать Е.А. Разина, автора неоднократно переиздававшейся многотомной «Истории военного искусства»8.

Ситуация изменилась к лучшему в конце XX - начале XXI вв., когда в отечественной историографии четко обозначилось течение, основоположником которого можно считать A.B. Чернова. В исследованиях этих лет введен в научный оборот широкий круг архивных источников, впервые задействованных историками. Это позволило поднять на новый качественный уровень освещение развития армии в России XVII века. Так, A.B. Малов в своей фундаментальной монографии, посвященной выборным солдатским полкам, пришел к выводу, что эти полки вполне могут считаться ядром регулярной армии9. Диссертационное исследование O.A. Курбатова на примере Новгородского разряда рассматривает основные аспекты политики правительства по преобразованию старомосковской конницы «сотенной» службы на новых началах в рамках военных реформ 1650-х - 1660-х гг.10. В диссертационном исследовании Д.Д. Молчанова11, были проанализированы основные аспекты военных реформ в ходе русско-польской и русско-шведской войны 1654-1667 и 1655-1660 гг. В.В. Пенской предпринял успешную попытку «ввести» развитие русского военного дела в общее течение его изменений в Евразии в позднем Средневековье -ран-

6 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XV1I вв. // Исторические записки. № 4. 1938; Зимин A.A. К истории военных реформ 50-х гг. XVI в. // Исторические записки. № 55. 1956; Чернов A.B. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII веке (до Петра I). Дис....д-ра. ист. наук. М., 1949; Он же. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954; Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М. 1957; Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII века. М., 1954 и др.

7 См., например: Епифанов П.П. Оружие и снаряжение. Крепости. Войско и военная организация // Очерки русской культуры XVI века. Ч. 1. М., 1976; Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969; Он же. Изюмская черта. Воронеж, 1980; Левыкин А.К. Пушечный наряд и пушкари во второй половине XVII в. в России (По материалам южно-русских городов). Дис. ...канд. ист. наук. М„ 1985. и др.

8 См., например: Разин Е.А. История военного искусства. Т. III. СПб., 1994.

9 Малов A.B. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг. М„ 2006.

10 Курбатов O.A. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х- 1660-х гг.: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 2003.

" Молчанов Д.Д. Реформы и военные кампании русской армии III четверти XVII в.: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 2007.

нем Новом времени, использовав разработанную британскими историками М. Робертсом и Дж. Паркером концепцию «военной революции»12.

Давая характеристику результатам их исследований, можно сказать, что, по мнению этих исследователей, в результате преобразований, проведенных при Михаиле Федоровиче и в особенности при Алексее Михайловиче, русское военное дело и вооруженные силы в 70-х - нач. 80-х гг. вполне соответствовали требованиям своего времени и практически ни в чем не уступали уровню развития военного дела в сопредельных странах.

Этот вывод обосновывается еще и результатами двух крупнейших войн, в которых пришлось участвовать России во 2-й половине XVII в. - войне с Речью Посполитой (1654-1667 гг.) и русско-турецкой войне 1672-1681 гт. Между тем нетрудно заметить, что в отечественной историографии до сих пор нет комплексного исследования, что сочетало бы в себе освещение как хода военных реформ, так и проверки их результатов практикой13.

Оба этих конфликта, тесно связанных друг с другом, к сожалению, так и не стали до сих пор предметом пристального внимания отечественных историков, хотя сказать, что вопросы, связанные с историей этих двух войн, их не интересовали, нельзя. Однако если первой войне повезло несколько больше (поскольку она была связана с историей вхождения Украины в состав России), то этого нельзя сказать о войне второй.

Основная масса работ, так или иначе касающихся истории этого первого серьезного русско-турецкого конфликта, носит описательный характер. В особенности это касается историков 2-й пол. XIX в., эпохи, когда происходило количественное накопление исторического знания в России. К такого рода работам можно отнести такие исследование, как «История Малой России» Д.Н. Бан-тыш-Каменского (и ряд других его публикаций)14, ряд монографий Н.И. Костомарова15, ставшее классическим исследование по истории Крымского ханства В.Д. Смирнова16. Собственно военной истории этого события касались Н.И. Ко-синенко и А. Попов17.

12 См., например: Roberts М. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L., 1967. P. 195-225; Parker G. The "Military Revolution," 1560-1660 - a Myth? // The Journal of Modern History. Vol. 48. № 2 (June 1976). P. 195-214; Пенской В.В. Военная революция в Европе и вооруженные Силы России второй половины XV-XVIII вв.: от дружины к регулярной армии. М., 2004 и др.

13 Некоторым подобием такого исследования может служить давно уже ставшая раритетом работа Е.Д. Ста-шевского о русской армии в Смоленской войне 1632-1634 гг. (Сташевский Е.Д. Смоленская война 16321634. Организация и состояние Московской армии. Киев, 1919).

14 Бантыш-Каменский Д.Н. История малой России. Ч 1 -3. М„ 1842; Он же. Источники Малороссийской истории. М., 1858. Ч. 1-2.

15 Костомаров Н.И. Руина. Мазепа. Мазепинцы. М., 1995; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 2. Ростов-на-Дону, 1997.

16 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887.

" Косиненко Н.И. Первая русско-турецкая война семилетняя война. Чигиринские походы 1677-1678 г. СПб., 1911; Попов А. Турецкая война в царствование Федора Алексеевича// Русский вестник. 1853. Т.8.

Трудами этих первопроходцев был обозначен круг проблем, связанных с историей русско-турецкой войны 1672-1681 гг., намечены и основные пути их разрешения. Однако вместе с тем нельзя не отметить и определенные недостатки и ошибки, допущенные историками, что было связано с использованием ими преимущественно достаточно субъективных нарративных источников.

Из советских историков, исследовавших историю этого конфликта, необходимо назвать, прежде всего H.A. Смирнова и A.A. Новосельского18. Опираясь на расширенную, прежде всего за счет привлечения архивных материалов, источни-ковую базу, они в ряде вопросов сумели продвинуться существенно вперед в исследованиях проблем, связанных с историей русско-турецкой войны 1672-1681 гг. Вместе с тем ряд серьезнейших вопросов, и прежде всего связанных с хронологией этого конфликта, не получил в этих исследованиях правильного освещения. И главный недочет этих работ заключается прежде всего в том, что основной упор в освещении этой войны был сделан на знаменитых Чигиринских походах 1677-1678 гг., что, на наш взгляд, не является верным, так как только этими годами боевые действия в ходе русско-турецкой войны не ограничивались.

В отечественной историографии конца XX - начала XXI вв. изучение этой темы не было предано забвению, однако сам конфликт находился все же, как правило, на периферии их научных интересов и рассматривался как составная часть общеисторического фона, на котором развивалась политическая история Российского государства и отчасти Османской империи 70-х -начала 80-х гг. XVII в. К такого рода исследования можно отнести работы Г.А. Санина, П.В. Седова, Ю.А. Петросяна, М.С. Мейера19. Несколько особняком стоит ряд статей А.П. Богданова. В них он, поддерживая точку зрения В.П. Загоровского, предложил пересмотреть датировку русско-турецкой войны и выдвигает ряд парадоксальных тезисов (например, о существовании тайного плана сдачи Чигирина, призванного ускорить завершение этой вой-ны)20.

Не остались в стороне от проблемы и современные украинские историки. Однако молодая украинская историческая наука, переживающая сложный и болезненный период становления и обретения своёго лица, страдает излишней политизированностью и по-

18 Смирнов Н. А. Россия и Турция в ХУЬХУН вв. Т. II. М„ 1946; Водарский Я. Е., Новосельский А. А. Международное положение Русского государства и русско-турецкая война 1676-1681 гг. // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955.

" Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987; Седов П.В. Оборона Чигирина в 1677 г. // Российское государство в XIV - XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 484-508; Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М.,1990; Мейер М.С. История Турции в средние века и новое время. М„ 1990.

См. например: Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. М., 2001; Он же. Неизвестная война царя Федора Алексеевича// Военно-исторический журнал. 1997. № 6. С. 61-71.

спешностью в выводах, что ведет к определенной тенденциозности, порой проявляющейся в явной антирусской и антироссийской направленности21. Лишена указанных недостатков монография В.Н. Зарубы22. Она представляет собой попытку комплексного исследования участия украинского казачества в русско-турецких конфликтах последней четверти XVII в., основанной на широком использовании как нарративных, так и архивных материалов. Однако и эта работа не лишена недочетов - в частности, автор, датируя войну 1676-1681 гг., подробно рассматривает ход боевых действий на Украине в 1672-1675 г., вероятно, не считая их связанными с последующими сражениями.

Подводя общий итог всему вышесказанному, отметим, что хотя историками предыдущих поколений и была проделана большая работа по изучению проблем, связных с историей русско-турецкой войны 1672-1681 гг., тем не менее, очевидно, что многие исследования не лишены ошибок и неточностей, причем порой весьма серьезных. Между тем использование новых данных, расширение источниковой базы позволяет пересмотреть ряд устоявшихся воззрений и выводов, полученных ранее.

Источниковую базу исследования составили материалы архивных фондов, а также опубликованные документы и мемуары.

Основной комплекс архивных документов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, представлен материалами 210 фонда Российского государственного архива древних актов (РГАДА), в котором отложились материалы Разрядного приказа (дела Белгородского, Севского и Московского столов). В книгах и столбцах Белгородского, Севского и Московского столов накоплен значительный материал по истории русских вооруженных сил, как во время русско-турецкой войны, так и в период военных реформ в армии. В частности именно данные Севского стола позволяют подвергнуть сомнению ставшую традиционной привычную датировку первой русско-турецкой войны23. Использованные материалы Белгородского стола содержат целый ряд важных документов, в том числе, росписи войск, переписку воевод с Москвой, в которой отразился ход компаний русско-турецкой войны 1672-1681 гг.24, правительственные постановления по переустройству

21 Смолий В., Степанков В. Правобережная Украина в второй половине ХУП-ХУШ столетия. Киев, 1993; Мельник Л.Г. Левобережная Украина периоду стабилизации 1669-1707 годов. Киев, 1995; Горобец В.М., Стрункевич О.К. Украинско-российские политические отношения во второй половине ХУП-ХУШ столетия.: характер, этапы II Украинский исторический журнал. 1997. №1. С. 22-42.

22 Заруба В.Н. Украинское казацкое войско в борьбе в борьбе с турецко-татарской агрессией (последняя четверть XVII в.) Харьков, 1993.

23 РГАДА. Ф. 210. Оп. 19. Столбцы Сев. ст., № 338. Л. 96-98.

24 См. например: РГАДА- Ф. 210. Оп. 13. Столб. Бел. ст. № 866. Л. 23-26; РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Столб. Бел. ст. № 1157 Л. 20-25.

вооруженных сил и прочее25. Взятые в комплексе с документами Севского и Московского столов26, они позволяют представить картину войны во всей ее полноте.

Дополнительные штрихи к этой картине позволяют сделать материалы других фондов РГАДА: фонд 79 - сношения России с Польшей, освещающий вопросы дипломатических отношений двух государств; фонд 89 - сношения России с Турцией, рассматривает дипломатическую активность, переговоры о мирном договоре между Россией и Османской империй, указы и грамоты турецкого султана Магомета IV.; фонд 111 - Донские дела, содержит сведения по Азовского театру военных действий.; фонд 124 - Малороссийские дела.; фонд 229 - Малороссийские приказ (по своему составу материалы последних двух фондов в определенной степени дублируют друг друга, включая в себя тексты различных царских указов, документы о ходе военных действиях, универсалы украинских гетманов, челобитные украинских городов и пр.).

Целый ряд документов, представляющих большой интерес для интересующихся историей русско-турецкой войны 1672-1681 гг., содержится в сборниках документов, что были опубликованы в XIX в. Наиважнейшие материалы находятся в «Актах, относящихся к истории Южной и Западной России», собранных и опубликованных Археографической комиссией под редакцией Н.И. Костомарова27. Данные этого сборника документов позволяют подробно проследить события, происходивших в Малороссии по обе стороны Днепра - сбор и передвижения войск, ход боевых действий, положение мирного населения и многое, многое другое. Правда, некоторая хаотичность и отсутствие четкой системы при отборе материала в значительной степени затрудняет поиск необходимых документов.

Ряд законодательных актов, связанных с войной, представлен в «Полном собрании законов Российской империи»28. В них, в частности, нашли свое отражение дипломатические взаимоотношения России и Речи Посполитой, царские указы военачальникам, численность вооруженных сил и важные правительственные постановления по реформированию армии.

В материалах «Русской исторической библиотеки» представлены данные, касающиеся регламентации дисциплинарного поведения ратных людей во время походов29, росписи войск и некоторых других аспектов войны.

23 См. например: РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. Стб. Бел. ст. № 1525. Л. 147-148; РГАДА- Ф- 210. Оп. 12. Столбцы.

Бел. ст., № 440. Л. 448.

26 См. например: РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Стб. Моск. ст. № 435. Л. 210; РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Стб. Моск. ст.

№ 628. Л. 266.

27 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (Далее: АЮЗР), собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1863-1892. Т. 1-ХУ.

Полное собрание законов Российской империи (Далее: ПСЗ-1). Собрание первое. СПб., 1830. Т. 1-11.

29 Записная книга Московского стола7187 (1678-1679 гг.) //РИБ. Т. XI. Спб. 1889. С. 401.

Дополняют документальный блок материалы, опубликованные в таких сборниках, как «Акты исторические»30; «Дополнение к актам историческим»31; «Акты, относящиеся к истории Западной России»32; «Акты Московского государства»33; «Собрание государственных грамот и договоров»34. Также можно упомянуть и первый русский печатный военный устав, представляющий интерес для изучения тех влияний, воздействовавших на ход военных реформ в России во 2-й пол. XVII в.35. Материалы сборника «Витебская старина»36 также были задействованы нами при рассмотрении вопросов военного устройства Российского государства. Важные сведения по количественным характеристикам русских вооруженных сил, находятся в опубликованных С.Б. Веселовским сметах военных сил Московского государства37.

Для анализа дипломатической стороны проблемы нами были использованы прежде всего сборники документов под редакцией H.H. Бантыш-Каменского38. В «Статейном списке стольника В. Тяпкина и дьяка Н. Зотова...» содержатся дипломатические переговоры предшествующие заключению Бахчисарайского мирного договора в 1681 году39. Ценные сведения содержатся в работе Ф.Ф. Дашкова40, рассматривающей дипломатические отношения Крымского ханства с Московским государством в XVI-XVII веках. В работе Т. Юзефовича41 собраны важные внешнеполитические документы, которые можно использовать для освещения вопросов русско-украинских отношений в рассматриваемый период.

Определенный интерес при исследовании проблемы представляют нарративные материалы, которые условно можно разделить на летописи и записки. В первую очередь это

30 Акты исторические собранные и изданные Археографическою комиссиею (Далее: АИ). СПб., 1842. Т. IV, V.

31 Дополнение к актам историческим собранные и изданные Археографическою комиссиею (Далее: ДАИ). СПб., 1846-1875. Т. VI-IX

32 Акты, относящиеся к истории Западной России (Далее: АЗР). СПб., 1843-1853, Т. V.

33 Акты московского государства, изданные Императорской академией наук.( Далее: АМГ). СПб., 1901. Т. III,

34 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (Далее: СГГД). СПб., 1828. Т. IV.

35 Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. СПб., 1904,

36 Витебская старина. Т. IV. Ч. 2. Витебск, 1885. С. 347-349.

37 Веселовский С.Б. Сметы военных сил Московского государства 1661-1663. М., 1911.

38 Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России. СПб., Ч. II. 1831; Бантыш-Каменский H.H. Реестр делам крымского двора с 1474 по 1779 гг. Симферополь, 1893.

39 Статейный список стольника В. Тяпкина и дьяка Н. Зотова, посольства в Крым в 1680 году для заключения Бахчисарайского договора. Одесса, 1850.

40 Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в 1617 вв., хранящиеся в Московском главном архиве министерства иностранных дел. Симферополь, 1891.

41 Юзефович Т. Договоры России с востоком: торговые и политические. СПб., 1889.

так называемые казацкие летописи Самовидца, Грабянки и Величко42. Качественный уровень указанных работ неодинаков и наибольший интерес для нас представляет летопись Самовидца, отличающаяся достаточной точностью фактов и полнотой изложения. Другие казацкие летописи по этим параметрам значительно уступают летописи Самовидца и потому были использованы нами фрагментарно.

Вторую группу нарративных источников составляют записки современников, содержащие ценные сведения о России, Турции и их вооруженных силах. Одним из таких сочинений стали записки Л. Марсильи43, долгое время жившего в Турции и служившего в имперских войсках, воевавших с османами в начале XVIII в. Это позволило автору собрать подробные сведения о военном устройстве Османской империи в конце XVII - начале XVIII вв., их тактике и стратегии. Его информацию дополняют сведения о турках, что содержатся в записках имперского же фельдмаршала графа Р. Монтекуколи, неоднократно воевавшего с турками во 2-й пол. XVII в.44. Сведения об османском военном флоте содержатся в мемуарах П.А. Толстого45, который находился в Османской империи в качестве первого посла в начале XVIII в. Ряд источников, повествующих о внутреннем устройстве Османской Турции, был опубликован С.Ф. Орешковой46.

Ценные сведения по истории Османской империи и ее вооруженных сил содержатся в так называемых рисале - политических трактатах османских писателей, современников тех событий47. Возникшие как ответ на кризис, эти трактаты содержали предложения по выводу империи из него, причем в них давался как анализ существующих порядков, так и предложения по выходу из кризиса через возврат к учреждениям эпохи Сулеймана Великолепного или же через посредство европеизации.

Д ля изучения положения дел в Российском государстве 60-х гг. XVII в., то есть незадолго до описываемых событий, большой интерес представляет сочинение беглого московского подьячего Григория Котошихина «О России в царствование Алексея Михайло-

42 Летопись Самовидца. Киев, 1878; Летопись Гадячского полковника Грабянки. Киев, 1853; Летопись Са-мойла Велички. Т. II. Киев, 1851.

43 Марсильи. Военное состояние Оттоманской империи. СПб., 1737.

44 Монтекуколи Р. Записки Раймунда графа Монтекукули, генералиссимуса цесарских войск, генерал-фельдцейгмейстера и кавалера Златаго Руна или главные правила военной науки вообще. М., 1760.

5 Толстой. П. А. Описание Черного моря, Эгейского архипелага и османского флота / Сост. И.В. Зайцев, С.Ф. Орешкова. М., 2006.

46 См., например: Орешкова С. Ф. Османский источник XVII в. султанской власти и некоторых особенностях социальной структуры османского общества // Османская империя: государственная власть и социально политическая структура. М., 1990. С. 228-305.

47 Например: Кочибей Гомюрджинский и другие османские писатели XVII века о причинах упадка Турции. СПб. 1873; Ибрагим Мутеферрика. Основы мудрости в устройстве народов. // Письменные памятники Востока. 1976-1977. М„ 1984.

и

вича»48. Уникальность этого описания Московского государства заключается прежде всего в том, что его автор, будучи подьячим Посольского приказа, был хорошо знаком с государственным и военным устройством России эпохи Алексея Михайловича.

Целая группа работ мемуарного характера, содержит ценные сведения по вопросам внешней политики, военного дела, внутреннего устройства государства и прочее, представлена записками иностранцев о России49.

Ценнейшим источником для изучения истории Чигиринских походов, ярчайшей страницы русско-турецкой войны 1672-1681 г., являются дневниковые записи одного из участников обороны Чигирина шотландца на русской службе П. Гордона50. Новый перевод этого уникального источника по истории Европы и России второй половины XVII века позволил исправить ошибки предыдущего перевода и существенно расширить наши знания об этой войне. Чрезвычайно важным историческим источником по изучаемой теме являются «Распросные речи полуголовы московских стрельцов Алексея Матвеева сына Лужина об обороне Чигирина»51, которые дополняют сведения о Чигиринской осаде и позволяют скорректировать сведения, сообщаемые П. Гордоном в его записках.

Использование в комплексе как опубликованных, так и хранящихся в архивах документов, записок и сочинений современников позволяет восстановить общую картину как развития русского военного дела в рассматриваемый период, так и событий русско-турецкой войны 1672 - 1681 гг., входе которой новая военная машина Российского государства прошла успешную проверку на деле.

Целью диссертационного исследования является изучение развития русского военного дела в конце 1660-х - начале 1680-х гг., на примере русско-турецкой войны 1672-1681 гг.

Заявленная цель исследования определила и круг основных задач, которые должны быть решены в процессе работы над проблемой:

48 Московия и Европа / Г.К. Котошихии. П. Гордон. Я. Стрейс. Царь Алексей Михайлович. М., 2000.

49 Иностранцы о древней Москве. М., 1991; Ловягин А. М. Голландец Кленк в Московии // ИВ. 1894. № 9; Таннер, Бернард. Описание путешествия посольского посольства в Москву в 1678 г. // ЧОИДР. 1891. Кн. 3. Отд. 3; Боплан Описание Украины. 1832; Крижанич Ю. Политика. М„ 1997; Майерберг А. Путешествие в Московию барона Августина Майерберга, члена императорского придворного совета и Горация Вильгельма Кальвуччи, кавалера и члена правительственного Совета Нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное сами бароном Майербергом. М., 1874. С. 161-162; Гурлянд И.Я. ИванГебдон коммиссариус и резидент (материалы по истории администрации Московского государства второй половины XVII века). Ярославль, 1903; Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в первой половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским И ЧОИДР. Т. IV. М„ 1896 - 1900 и др.

50 Гордон П. Дневник 1677-1678. М., 2005.

51 Распросные речи полуголовы московских стрельцов Алексея Матвеева сына Лужина об обороне Чигирина // Российское государство в XIV - XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 500-507.

• проследить предысторию хода русско-турецких отношений в 60-х - начале 70-х гг. XVII в.

• осуществить сравнительный анализ основных тенденций развития военного дела России и Османской империи и состояния их вооруженных сил в 3-й четв. XVII в.

• уточнить временные рамки русско-турецкой войны 1672-1681 гг. и ее периодизацию.

• дать оценку боеспособности русской армии и показать характерные черты русской тактики и стратегии на основе анализа ее действий в ходе русско-турецкой войны 1672 - 1681 гг. Охарактеризовать положительные и отрицательные черты взаимоотношений русских и украинцев, проявившихся во время войны.

• Охарактеризовать основные направления военных реформ, предпринятых правительством Федора Алексеевича на завершающем этапе русско-турецкой войны.

Объектом исследования являются особенности развития военного дела в России в конце 60-х - начале 80-х гг. XVII столетия.

Предметом исследования являются военные реформы правительства Алексея Михайловича и Федора Алексеевича и их результаты, а также ход русско-турецкой войны 1672-1681 гг., в ходе которой прошла проверку новая военная машина Российского государства.

Хронологические рамки исследования охватывают период военных реформ и внешнеполитической активности русского правительства в конце 1660-х - начале 1680-х гг. В целях лучшего освещения проблемы в ряде случаев нам пришлось расширить хронологические рамки за счет рассмотрения начального этапа военных реформ Алексея Михайловича и описания эволюции русско-турецких отношений с конца XV в. по начало 70-х гг. XVII в. При этом особое внимание сосредоточено на рассмотрении военных действий в ходе русско-турецкой войны 1672-1681 гг.

Территориальные рамки применительно к русско-турецкой войне 1672-1681 гг. очерчены районами Приазовья и донских степей с одной стороны, а с другой -Правобережной Украины, где произошли главные события войны (т.н. Чигиринские походы).

Методологической основой исследования явились принцип историзма и тесно связанный с ним принцип системности, позволяющие рассматривать исторические явления в их развитии и тесной взаимосвязи. Другим важнейшим принципом, на котором основывалось исследование, стал принцип объективности. Это, в свою очередь, определило и систему использованных методов. В процессе работы над темой исследования применялись как общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и

специальные исторические методы. Важнейшим из них стал сравнительно-исторический, позволивший проанализировать развитие военного дела России как в сравнении с предыдущим периодом, так и на фоне главных противников русского войска во 2-й. пол. XVII в. Кроме того, нами активно использовался проблемно-хронологический метод, позволивший вместе с ретроспективным методом реконструировать картину развития исторического процесса. Применение системно-структурного метода позволило выявить и установить основные связи между составными частями военной реформы.

Совокупное применение указных выше, а также ряда других методов позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.

Научная новизна исследования заключается в том, что, избрав для изучения проблему, недостаточно хорошо разработанная в отечественной и зарубежной историографии, а именно завершающий этап военных реформ Алексея Михайловича и Федора Алексеевича и история русско-турецкой войны 1672 -1681 гт. как новая ступень в развитии русского военного дела 2-й половины XVII в. и подвергнув ее комплексному и всестороннему изучению и анализу с привлечением как опубликованных, так и не опубликованных документов и материалов, мы пришли к следующим выводам:

1) русско-турецкая война 1672-1681 гг. стала закономерным итогом развития событий в Восточной и Юго-Восточной Европе, где во 2-й пол. XVII в. столкнулись интересы ведущих держав того времени, боровшихся за доминирование в этих регионах - России, Речи Посполитойи Турции, за спиной которых стояли Священная Римская империя и Франция. Эта война заслуживает намного более серьезного внимания со стороны исследователей хотя бы в силу того, что причины, предопределившие ее начало, а также ее результаты оказали серьезнейшее воздействие на основной вектор внешней политики Российского государства на последующие столетия;

2) анализ опубликованных и архивных документов позволяет утверждать, что бытующие в научной литературе датировки начала войны ошибочны. По нашему мнению, де-факто русско-турецкая война началась осенью 1672 г., когда Россия, верная своим союзническим обязательствам, начала подготовку к открытию военных действий против Турции и ее вассала, Крыма. При этом активные боевые действия из-за присущей тогдашнему военному искусству сезонности начались весной следующего года;

3) боевые действия в ходе войн развернулись на двух удаленных друг от друга театрах военных действий - в низовьях Дона, под Азовом и на Правобережной Украине, при этом последний ТВД стал основным, где и был в конечном итоге решен исход всей войны;

4) ход войны может быть четко разделен на три этапа. 1-й этап может быть соотнесен с 1673-1676 гг., 2-й, ставший кульминацией войны - с двукратной обороной Чигирина в 1677-1678 гг. и борьбой русско-украинского войска против попыток османских войск закрепиться на Правобережной Украине и расчетом в последующем перенести боевые действия на Левобережную Украину. 3-й этап, завершающий, когда боевые действия оказались сведены к минимуму, может быть соотнесен с 1679-1680 гг.;

5) русско-турецкая война 1672-1681 гг. подтвердила еще раз высокие боевые качества реформированной русской армии, показавшей, что она может успешно сражаться не только с армиями Швеции и Речи Посполитой, но и с сильнейшей азиатской державой - Османской империей. Новая русская армия, будучи регулярной и постоянной52, соответствовала на тот момент требованиям времени, а ее тактика и в несколько меньшей степени стратегия, удачно примененные к конкретным условиям, обусловила в целом положительный для России исход войны;

6) вместе с тем опыт войны показал, что военная машина, созданная в правление Алексея Михайловича, нуждается в определенном реформировании. Осознание существующих недостатков русской военной организации обусловил проведение правительством Федора Алексеевича в 1679-1682 гг. очередного витка военных реформ, призванного, с одной стороны, сохранить высокий уровень боеспособности вооруженных сил, сделать более эффективным управление ими, а с другой - снизить военные расходы и удешевить содержание многочисленной армии. К сожалению, из-за преждевременной смерти царя Федора Алексеевича эти реформы не были закончены, а внутриполитический кризис, связанный с обострившейся борьбой вокруг трона привел к существенному ослаблению внимания со стороны власти за развитием военной сферы. В результате набранный темп военных преобразований был утерян, и спустя почти два десятка лет Петру I пришлось начинать все практически с начала.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты, полученные в ходе работы над темой исследования, были апробированы на международных, всероссийских и региональных конференциях в Уссурийске (2007), Санкт-Петербурге (2007) и Белгороде (2007). Основные выводы диссертационного исследования отражены в 8 публикациях, в т.ч. в журналах из списка ВАК.

52 В оценке степени регулярности армий XVII в. мы придерживаемся точки зрения A.B. Малова, который указывал, что сам по себе процесс становления постоянных регулярных армий представляет собой «непростой, отнюдь необратимый, и, как правило, длительный процесс» и в русской армии в указанный период все основные признаки «регулярства» и «постоянства» были налицо (Малов A.B. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671 гг.). М., 2006. С. 11-13).

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов данного исследования в разработке курсов по истории Российского государства в XVII в., при изучении особенностей военного строительства в России в целом и военных реформ 2-й пол. XVII в. в частности.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность, новизна темы, ее научная и практическая значимость, определяются хронологические рамки, делается историографический обзор, характеризуются источники, формулируются цели и задачи исследования.

Глава I. «Россия и Турция накануне войны 1672-1681 гг.» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Предыстория конфликта» исследуются предыстория русско-турецких отношений с конца XV в. и до сер. XVII в. и накопление конфликтного потенциала между двумя державами.

Непосредственное начало дипломатических сношений между Османской империей и Российским государством датируется 1492 г. В дальнейшем вплоть до сер. 60-х гг. XVI в., взаимоотношения между государствами носят характер дружественного нейтралитета53. Неожиданное обострение отношений произошло лишь в конце 60-х гг. и ознаменовалось неудачным походом османской армии на Астрахань в 1569 г., вокруг которого в отечественной историографии до сих пор идет дискуссия относительно его целей и задач54. Однако это обострение носило временный характер и после этой кратковременной вспышки военной активности (в ходе которой до прямого военного столкновения между Россией и Турцией дело так и не дошло) в отношениях между Москвой и Стамбулом снова установилось относительное затишье на без малого сто лет. Время от времени оно прерывалось из-за взаимных претензий, вызванных набегами татар и казаков55, но в целом серьезных поводов для развязывания полномасштабной войны между двумя великими державами не было. Османская империя была слишком занята решением серьезнейших

53 См. ответ Сулеймана I на попытки некоторых его советников вовлечь Турцию в войну с Россией в нач. 60-х гг. XVI в. (Статейный список И.П. Новосильцева // Путешествия русских послов XVI - XVII веков. Статейные списки. СПб., 2008. С. 81-82).

54 См., например: Виноградов A.B. Русско-крымские отношения 50-е - вторая половина 70-х годов XVI века. Ч. II. М„ 2007. С. 118-122; Кушева E.H. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552-1572 гг. // Исторические записки. Вып. 34. М., 1950. С. 281-284; Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV - XVI вв. М., 1984. С. 265-267. и др.

55 Самый известный случай, вызвавший серьезнейшую напряженность в отношениях Москвы и Стамбула -это знаменитое азовское сидение» донских казаков. См.: Куц О.Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий//Очерки феодальной России. Вып. 10. М.-СПб., 2006. С. 111-177.

внешнеполитических проблем в бассейне Средиземного моря, на Кавказе и Передней Азии и в особенности в Юго-Восточной Европе для того, чтобы воевать еще и с Москвой, а Россия напрягала все свои силы в борьбе с Крымом, Литвой и Польшей.

Все резко переменилось в сер. XVII в. Очередное восстание казачества на Украине, переросшее в национально-освободительную войну против господства католической Польши и вмешательство в этот конфликт России привело к многолетней войне между Российским государством и Речью Посполитой. Закончившись в 1667 г. Андрусовским перемирием, эта война изменила расстановку сил в Восточной Европе. Речь Посполитая, до того доминировавшая в этом регионе, начала клониться к упадку, тогда как Российское государство, оправившись от последствий Смуты, напротив, начало наращивать свое влияние в Восточной Европе.

Для Стамбула, придерживавшегося доктрины равновесия сил в этом регионе, такой ход развития событий был нежелателен. Усиление позиций России, давнего противника старого вассала Турции, Крыма, при сохранении зыбкости и неопределенности в разграничении русских и татарских владений и постоянных конфликтов между Москвой и Бахчисараем, отнюдь не соответствовало интересам Турции. К этому необходимо добавить и четко обозначившуюся с сер. XVII в. тенденцию к росту активности и агрессивности османской внешней политики, связанной с приходом к власти великих визирей из семейства Кёпрюлю, искавших выход из глубокого социально-экономического и политического кризиса, переживаемого империей, на пути внешней экспансии.

Москва тем временем также шла навстречу войне. Этому способствовало не только активное вмешательство Москвы в украинские дела. Необходимо учитывать еще и международную обстановку на то время. Соперничество между Францией и Империей Габсбургов набирало обороты. В этот конфликт неизбежно должны были быть вовлечены и Россия, и Турция, цели и интересы которых в определенной степени совпадали с намерениями Вены и Версаля. Османская империя еще с начала XVI в. была союзником Франции в борьбе с Габсбургами. Россия же, воюя с Крымом, вассалом Стамбула, автоматически становилась союзником Вены в противостоянии Империи и Порты, равно как и Речь Посполитая, отношения которой с Турцией испортились в начале XVII в. и с тех пор не особенно улучшились. Между тем 18-я и 19-я статьи Андрусовского перемирия, заключенного после изнурительной для обеих сторон войны, предопределяли союзнические обязательства между Москвой и Варшавой в случае нападения Османской империи и

Крымского ханства56. Не стоит забывать также и о претензиях Москвы на защиту и покровительство над всеми православными, в том числе и подданными султанами, впервые озвученных именно в правление Алексея Михайловича.

Таким образом, необходимая для начала конфликта критическая масса вполне сформировалась к концу 60-х гг. XVII в., тем более что в ходе продолжавшейся на Украине гражданской войны-«Руины» одна из группировок казацкой старшины попыталась опереться в своей борьбе за власть на Турцию. Стамбул получил повод для вмешательства в этот незатухающий на протяжении уже 20 с лишним лет конфликт. Россия же вовсе не желала уступать туркам с таким трудом отвоеванное у Речи Посполитой Левобережье Украины. Столкновение интересов России и Османской империи с этого момента стало неизбежным, вопрос стоял только в том, где и когда оно состоится.

Второй параграф главы, «Военный потенциал Османской империи и Российского государства во 2-й пол. XVII в.: сравнительный анализ», посвящен анализу военного потенциала и устройства военных машин Турции и России к моменту начала первой русско-турецкой войны.

Данная проблема до сих пор не была предметом специального исследования ни в отечественной, ни в зарубежной историографии, хотя по отдельности процессы развития военного дела в России и Турции, рассматривались исследователями57.

Говоря о вооруженных силах Османской империи, отметим, что в период своего расцвета (1-я пол. XVI в.) классическое османское войско (сейифийе) включало в себя три основных компонента (не считая флота): милиционные провинциальные войска (эялет аскерлери); постоянное султанское войско (капыкулу аскер-лери), а также вспомогательные и обслуживающие части58. Первые включали в себя прежде всего конные отряды тимариотов, а также ерлыкулу пиядеси - пехоту из числа азапов и яя ве мюселлем. Корпус капыкулу, ядро османской армии и его главная ударная сила, включал в себя не только янычарскую пехоту, но также подразделения конницы (алты бёлюк халкы, улюфели сипахлар, капыкулу сювариле-ри), собственную артиллерию (топчу оджагы), а также тыловые части (топ арабад-жи, обслуживавшие артиллерийский обоз, джебеджи - оружейники, сака-во-

56 ПСЗ-1. T. I. № 398. С. 665.

57 В зарубежной исторической литературе накопилось немало исследований, посвященных развитию военного дела Османской империи. См., например: Ägoston G. Guns for the Sultan. Military Power and Weapon Industry in the Ottoman Empire. Cambridge, 2005.; Murphey R. Ottoman warfare 1500-1700. New Brunswik, 1999. Одна из немногих отечественных работ, посвященных изучению военного дела Османской империи - статья В.В. Пенского (Пенской В.В. Военная революция и развитие военного дела в Османской империи в XV -XVII вв. // Восток (Oriens). Афро-азиатские общества: история и современность. 2007. № 6. С. 30-40).

58 См., например: Радушев Е.Р. Место вооруженных сил в структуре османской феодальной системы на Балканах // Османская империя: Государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990. С. 99; Николле Д. Янычары. М„ 2004. С. 16.

доносов и др.). Таким образом, капыкулу было вполне самодостаточной, полноценной армией, включавшей в себя все рода войск и обслуживавших их подразделений. К вспомогательным же войскам к этому времени относились акынджи, юрюки, а также отряды, выставляемые христианскими вассалами султана (вой-нуки, мартолозы и пр.).

Такая армия в целом соответствовала потребностям и возможностям развивающегося многоукладного османского государства и общества, где центральная власть, приобретавшая с течением времени все более и более деспотический характер, сосуществовала с элементами местного самоуправления59. Несмотря на то, что на рубеже XVI и в 1-й пол. XVII вв. эта военная машина переживала острый кризис, реформы Кёпрюлю на время восстановили боеспособность османского войска. К началу 70-х гг. XVII в. османская армия достигла пика своей мощи. Один только корпус капыкулу насчитывал около 70 тыс. чел., в т.ч. янычар около 40 тыс. чел. и конницы 14 тыс. всадников, а тимариотская милиция (сипахи) вкупе со вспомогательными контингентами (татары, курды и пр.) - до 100 или даже более тыс. чел.60. И хотя структура, организация, тактика и стратегия османского войска перестали в полной мере (выделено нами - Р.К.) отвечать требованиям времени, тем не менее при умелом использовании достоинств султанской военной машины она все еще сохраняла достаточную эффективность.

Вооруженные силы Российского государства, имевшие в конце XVI - нач. XVII вв. определенные черты сходства с османской военной машиной, спустя четверть века начали претерпевать первые серьезные изменения, получившие развитие в правление царя Алексея Михайловича. Новый виток военных реформ был обусловлен необходимостью пересмотреть результаты Смуты и опирался на опыт, накопленный в предыдущее царствование. Вместе с тем нетрудно заметить, что по мере эскалации военных действий, начавшихся в 1654 г., размах реформ становился все больше и больше. По существу дело шло к постепенному вытеснению войска прежней, «сотенной» службы, во многом схожего с классическим османским, солдатскими, рейтарскими, драгунскими и гусарскими полками, строившемся на основе заимствованных на Западе принципов организации военной силы.

Анализ основных тенденций развития русского военного дела в рассматриваемый период, позволяет утверждать, что в России 2-й пол. XVII в. явления, получившее в западной историографии название «военная революция», оказались выражены наиболее яр-

59 См., например: Зеленев Е.И. Государственное управление, судебная система и армия в Египте и Сирии. СПб., 2003. С. 268.

60 Murphey R. Op. cit. P. 42-45.

ко и отчетливо61. Прежде всего четко просматривается вектор наращивания численности вооруженных сил, выросших со времен Смоленской войны к нач. 80-х гг. XVII в. практически вдвое - с 80-90 тыс. до более чем 160 тыс.62. Еще большими были перемены «внутри». Еще в начале 1650-х гг., как и прежде, основную массу ратных людей Российского государства составляли войска «сотенной» службы (стрельцы, поместная конница, казаки и пр.). Спустя же четверть столетия ситуация коренным образом переменилась - полки т.н. «нового строя» составляли (по подсчетам A.B. Чернова) 55,5 % полевой армии России63. Поместная милиция составляла теперь лишь 10 % всей армии64. При этом изменилось ее вооружение - сабля и саадак оказались заменены на саблю и огнестрельное оружие (карабин или пистолеты)65. Стрелецкие приказы (во всяком случае, московские) с конца 30-х г. начинают обучаться «салдатцкому строю»66.

Другая, не менее важная тенденция - изменение соотношения пехоты и конницы в пользу первой. Еще накануне Смоленской войны пехота относилась к коннице примерно как 2 к 3, то в 60-х гг. соотношение изменилось с точностью до наоборот.

Серьезные изменения затронули систему комплектования армии. Рост числа даточных в полках «нового строя» означал постепенное видоизменение прежней более или менее однородной московской армии - в ней появляются элементы иного социального происхождения и статуса. Такой подход к комплектованию армии нарушал сложившуюся практику выполнения каждым «чином» Московского царства своего рода обязанностей.

Перемены в социальном составе армии, начало комплектования ее неполноправными в юридическом и социальном отношении людьми имели далеко идущие последствия. Разорение мелкопоместного дворянства также вело к тому, что оно шаг за шагом утрачивало свой привилегированный социальный статус67. Обедневшее, оно не могло «поднять-

61 О сути этой концепции и основных течениях в современной западноевропейской историографии, связанных с этой проблемой см., например: Пенской В.В. Военная революция XVI - XVII вв. и ее изучение в зарубежной и российской историографии второй половины XX - начала XXI вв. // Научные ведомости БелГУ. Серия «История. Политология. Экономика». 2008. № 5(45). Выпуск. 7. С. 67-73.

62 Сметный список 7139/1631 г. // Временник Московского Общества истории и древностей российских. 4. 4. М., 1849. Смесь. С. 18-51; Сметный список военных сил России 1651 г. // Дворянство России и его крепостные крестьяне. XVII - первая половина XVIII в. М., 1989. С. 10-33;Сташевский Е.Д. Смоленская война 163-1634 . Организация и состояние московской армии. Киев, 1919. С. 3-6; Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. С. 125-130; 162,167,189.

63 Чернов A.B. Указ. соч. С. 189.

64 Там же. С. 189.

65 Курбатов O.A. «Оружность» русской конницы. 1630-е - начало 1650-х гг. // Цейхгауз. 2006. № 23. С. 4.

66 РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. Столбцы Владимирского стола. № 39. Л. 174-175.

67 О чрезвычайно низком имушественном статусе детей боярских Белгородского полка конца 60-х гг. XVII в. см., например: РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. Книги. Бел. Стола. № 95.

ся» на службу без поддержки государства, которое получало право распоряжаться их службой и, как следствие, изменять его социальный статус68.

Другим важным новшеством по сравнению с прежними временами стало появление профессионального корпуса «начальных людей» из русских или «старовыезжих» «немцев», знающих «солдатский, рейтарский и драгунский строи»69. И хотя обучение солдат и рейтар велось полковниками и офицерами, командовавших ротами, преимущественно на основе собственного опыта70, тем не менее есть свидетельства и о попытках поставить обучение на твердую теоретическую основу71.

Реорганизации подвергается и система управления вооруженными силами как в центре, так и на местах. Речь идет о совершенствовании и усложнении системы приказов, отвечавших за развитие вооруженных сил и создании системы разрядов - военно-административных округов, позволивших частично децентрализовать и упростить систему управления войсками, располагавшимися на периферии72.

Образование и расширение сети разрядов имели важное значение в организации вооруженных сил: постоянные войсковые соединения, именуемые разрядными полками, позволили России улучшить оборону границ в мирное и военное время. Выставляемые разрядами корпуса-«полки» по существу представляли собой вполне самостоятельные соединения, включавшие в себя все рода войск и способные к действиям на отдельных операционных направлениях73.

В процессе внедрения разрядной системы наметились изменения в управлении различными родами войск. В частности в 1662-1663 гг. начальные люди в копейных и рейтарских полках Белгородского разряда ведались в Рейтарском приказе, в драгунских и солдатских полках в Иноземском приказе, а все рядовые этих полков в Разрядном прика-

68 Примером такого отношения может служить декабрьский 1678 г. царский указ, определявший захудалых детей боярских, неспособных нести конную службу, в солдаты. См.: ПСЗ-1. Т. II. № 744.

69 О начале создания этого корпуса при Алексее Михайловиче см, например: Донесения королеве Христине и письма к королевскому секретарю шведского резидента в Москве Карла Поммеренинга // Якубов К.И. Россия и Швеция в первой половине XVII века. М., 1897. С. 447, 448, 455; Курц Б.Г. Состояние России в 1650-1655 гг. по донесениям Родеса//ЧОИДР. 1915. Кн. 2. 4. II. С. 110.

70 См., например, соответствующие места в дневнике П. Гордона (Гордон П. Дневник 1659-1667. М„ 2002. С. 107, 138-139).

71 Речь идет о первом русском печатном уставе «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей». Данные о судьбе 95 экз. этой книги и о тех, кто ее купил, см.: Тимошина Л.А. Приходная книга Приказа книжного печатного двора 1649/50 - 1653/54 гг. // Очерки феодальной России. Вып. 10. М.-СПб., 2006. С. 304-308.

72 О разрядах см., например: Богоявленский С.К., Веселовскнй С.Б. Местное управление // Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI - XVII веков. М„ 2006. С. 421-424.

73 Пенской В. В. Военная революция в Европе и Вооруженные Силы России второй половины ХУ-ХУШ вв. М„ 2004. С. 217.

зе74. В то же время управление всеми начальными людьми с февраля 1665 г. было сосредоточено в Разрядном приказе75.

Созданная в ходе реформ новая армия была ускоренными темпами перевооружена новейшими образцами стрелкового и артиллерийского оружия, которое как производилось на отечественных мануфактурах, так и массово закупалось за границей (преимущественно в Голландии)76.

Таким образом, к началу 70-х гг. вооруженные силы Российского государства существенно изменились и серьезно отличалась от армии Османской империи. Вместе с тем военному потенциалу России в нач. 70-х гг. XVII в. нельзя дать однозначную оценку. С одной стороны, налицо были положительные явления, позволявшие говорить о начале перехода военного дела России на качественно иной, чем ранее, уровень. С другой стороны, переход на этот уровень сопровождался определенными негативными качествами, свойственными армиями нового типа и неизбежными в тех условиях77. На это неизбежно накладывались некоторые «родимые пятна» старомосковской военной организации (такие, как «нетство» и местничество, например) и объективные трудности, связанные с политическими и социально-экономическими проблемами, которые переживало Российское государство и общество. Все это неизбежно должно было привести к характерному темпу ведения войны - тому самому, что был так свойственен западноевропейским войнам XVII - большей части XVIII вв. и которым британский историк Дж. Лини дал короткое, но емкое название - «война как процесс»78. Практически неизбежным результатом этих медленных, затянутых войн становился и их нерешительный результат, создававший предпосылки для следующей войны.

Глава II. «Русско-турецкая война 1672-1681 гг.: I этап» также, как и первая, делится на два параграфа. Первый параграф «Начало войны. Боевые действия русских войск казаков под Азовом и в Северном Причерноморье» посвящен, во-первых, пересмотру традиционных датировок начала русско-турецкой войны и проблемам ее хронологии; а во-вторых, особенностям боевых действий на азовском театре военных действий.

74 АМГ. Т. III. № 168.

75 РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Столбцы. Бел. стола. № 989. Л. 55.

16 См., например: Богоявленский C.K. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв. // Исторические записки. № 4. 1938. С. 258-283; Велувенкамп Я.В. Архангельск. Нидерландские предприниматели в России 1550-1785. М„ 2006; Колосов Е.Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине XVII в. // Исторические записки. Т. 71. M., 1962. С. 259-269 и др.

7 См., например, отзыв французского военного теоретика конца XVIII в. об армиях того времени, вполне приложимый к армии Алексея Михайловича (Свечин A.A. Эволюция военного искусства. М., 2002. С. 187188).

78 Характеристику такого рода войны см.: Lynn J. The French Wars 1667-1714. The Sun King at War. Oxford, 2002. P. 33.

Вторжение османов на Украину и взятие ими Каменца-Подольского побудило Алексея Михайловича согласно статьям Андрусовского договора вмешаться в войну. Начиная с поздней осени 1672 года его правительство приступило к активной подготовке к большой войне, сопряженной с изысканием средств на нее79, мобилизацией служивых людей80, переписке с донскими казаками и калмыками с требованием направиться в совместный поход против и крымцев81 и т. д. Мобилизация ратных людей, назначение им срока прибытия на место сбора войск и приказ казакам и калмыкам напасть на владения крымского хана могут с полным основанием считаться де-факто датой объявления войны Турции со стороны России.

В фондах Разрядного приказа (материалы Севского стола) хранится черновик царской грамоты, присланной в Севск весной 1681 года по случаю успешного завершения войны. В этом документе начало войны определено 7181 годом82, т.е. промежутком между сентябрем 1672 и августом 1673 гг. Материалы Полного собрания законов Российской империи позволяют уточнить дату начала войны. Серия царских указов, обнародованных в октябре-ноябре 1672 г. фактически может считаться объявлением войны Турции, как следствие, началом войны83. Таким образом, начало первой русско-турецкой войны может быть отнесено к осени 1672 г., а начало боевых действий - к весне 1673 г. (по аналогии с войной 1768-1774 гг., когда точно также война началась осенью 1768 г., однако боевые действия - весной следующего года).

Анализ боевых действий на начальном этапе русско-турецкой войны позволяет нам выделить и ее первый, начальный этап, который, по нашему мнению, может быть отнесен к 1673-1676 гг. Военные действия на этом этапе войны развернулись на двух театрах военных действий, неравнозначных по масштабности происходивших сражений и поставленных целей. Азовский театр военных действий, где боевые действия были открыты весной 1673 г., носил вспомогательный характер, так как перед войсками, посланными сюда, была поставлена задача сковывать татарские войска. В Москве понимали, что для достижения более значительных успехов в этом регионе необходимо было, по словам донских казаков, «...ратных людей надобно 40 ООО да конницы 20 ООО и с таким войском к Азову пытаться можно»84.

79 СГГД .Т. IV. № 85. С. 285.

80 ДАИ. тла. № 64. С. 251-253.

81 АИ. Т. IV. № 234. С. 504.

82 РГАДА. Ф. 210. Оп. 19. Столбцы Сев. ст., № 338. Л. 96-98.

83 ПСЗ-1. Т. I. № 531,533,535.

84 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VI. Т. 12. М„ 2002. С. 598.

Второй параграф главы, «Русско-украинские войска в боях на Правобережной Украине. Развитие русского военного дела на первом этапе русско-турецкой войны 1672-1681 гг.» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с боевыми действиями русско-украинской армии на Правобережной Украине в 1674-1676 гг. Здесь боевые действия начались в 1674 г. наступлением русско-украинских полков против войск гетмана Правобережной Украины П. Дорошенко, который являлся вассалом Османской империи и получал военную помощь как от крымских татар, так и от самой Турции. В конечном итоге не получив в 1676 г. своевременной помощи от турецко-татарской стороны, П. Дорошенко сдал Чигирин русским войскам.

Анализируя кампании 1674-1676 гг. на Правобережной Украине, можно отметить следующие характерные черты военного искусства московских воевод того времени. Налицо явное нежелание полководцев форсировать события и давать генеральное сражение турецкой армии. С одной стороны это может свидетельствовать об осторожности и нерешительности главнокомандующих союзными войсками, а с другой стороны явно прослеживается стремление русского правительства придерживаться оборонительной стратегии, направленной на защиту Левобережной Украины с Киевом в расчете, что это позволит упростить заключение мирного договора с Османской империей. Оборонительная стратегия, которой придерживались русско-украинские военачальники, способствовала тому, что характерной чертой деятельности командовавших соединенной армией воеводы Ромодановского и гетмана Самойловича стала медлительность наступательных операций (ср. темп продвижения всего лишь 3 версты в день).

В ходе боевых действий серьезной проблемой стало массовое дезертирство, особенный размах принявшее в гетманских полках. Очевидно, что это явление, крайне негативно влиявшее на боеспособность войск, было обусловлено прежде всего усталостью служилых людей и казаков от многолетней непрекращающейся войны и проблемами со снабжением и выплатами денежного жалованья.

Еще раз подчеркнем, что при сопоставлении характера боевых действий в первые годы русско-турецкой войны на Правобережной Украине с войнами 2-й пол. XVII в., бушевавшими в Западной Европе, все они могут быть отнесены к тем самым «войнам как процессу», о которых говорил Дж. Линн. Такой войне, по мнению историка, были присущи следующие черты: нерешительный характер сражений и осад, медленный темп операций, ведение войны на истощение как следствие воплощения в жизнь принципа «война питает войну», большое значение дипломатических переговоров, которые велись нередко параллельно с боевыми действиями. Нетрудно заметить, что в этом плане кампании рус-

ско-украинских войск в 1674-1676 гг. чрезвычайно схожи с войнами «короля-солнца» Людовика XIV.

В ходе походов русско-украинского войска на Правобережную Украину в эти годы стало очевидным, что основная тяжесть боевых действий на южном ТВД должна была лечь на разрядные полки, выставляемых Белгородским и Севским разрядами. Они должны были усиливаться отдельными отрядами, выставляемыми другими разрядами, отчасти Государевым полком и московскими стрельцами и выборными солдатскими полками. Кроме того, в боевых действиях неизбежно должны были принять участие и гетманские казацкие полки85.

Все это позволяло русскому командованию рассчитывать на примерное равенство в силах с турками и их союзниками татарами. И даже если противник и мог бы выставить несколько большую по численности полевую армию, качество ее, особенно в техническом плане, неизбежно должно было оказаться ниже, чем русской. В конечном итоге все должно было определить качество командования, особенно на высшем уровне. Это наглядно проявилось на втором, решающем этапе войны в ходе знаменитых Чигиринских походов.

Глава III. «Русско-турецкая война 1672-1681 гг.: II этап. Развитие военного дела в России в конце 70-х - начале 80-х гг. XVII в.», как и предыдущие, также делится на два параграфа. В первом параграфе, «Развитие русского военного дела на втором этапе русско-турецкой войны 1677-1681 гг. Чигиринские походы», пристальное внимание уделено анализу действий русско-украинской армии в 1-м и 2-м Чигиринских походах, ставших кульминационной точкой войны и фактически поставивших точку в ее истории. Правда, опасность вторжения войск Оттоманской Порты в 1679 и 1680 гг. сохранялась, а потому сборы ратных сил, для обороны Киева проводились ежегодно.

Главной особенностью обеих Чигиринских кампаний был их чрезвычайно противоречивый характер. С одной стороны сами по себе осады могут быть охарактеризованы для обеих сторон как чрезвычайно динамичные, насыщенные событиями, обе противоборствующие стороны активно использовали новейшие технические средства ведения осады и обороны крепости. В то же время действиям русско-украинской деблокирующей армии нельзя дать столь же однозначную оценку. С одной стороны, непосредственно в боевых столкновениях русские войска, в особенности пехота (равно как солдаты, так и стрельцы) показали свое превосходство над неприятелем. Конница же в целом уступала турецким и татарским наездникам. Вместе с тем нетрудно заметить и негативные черты, как нельзя

85 С точки зрения организации полевой армии по новой разрядной системе интерес представляет роспись армии, которую предполагалось направить во главе с князем Г.Г. Ромодановским в 1676 г. в Крым. См.: ПСЗ-1.Т. |.№614.

лучше характеризующие новую русскую армию эпохи «войны как процесса». Прежде всего это касается чрезвычайной медлительности сбора и выдвижения к месту предстоящего сражения. И, естественно, нельзя не сказать и о традиционных недостатках русской рати - «нетстве» (в кампанию 1677 г. в армии Ромода-новского оно достигало почти 15 %) и местничестве. Но в целом, анализируя опыт столкновений русских войск с турецкими, можно сказать, что качество военной выучки российских войск, находилось на достаточно высоком уровне. В особенности это касалось полков нового строя, прежде всего московских выборных солдатских полков.

Во втором параграфе главы, «Военные преобразования Федора Алексеевича на завершающем этапе русско-турецкой войны» анализируются военные реформы русского правительства, осуществление которых началось еще до завершения боевых действий86. Они были направлены на повышение боеспособности русской армии с учетом тех недостатков, что выявились в ходе войны, в особенности, надо полагать, во время Чигиринских походов.

В военных реформах времен царствования Федора Алексеевича при четко просматривавшейся преемственности с реформами Алексея Михайловича заметны и существенные отличия, определенный шаг вперед в сравнении с преобразованиями предыдущего царствования. Например, военно-окружная реформа ставила цель охватить сетью разрядов всю территорию государства, а не только окраинные и приграничные регионы. Был продолжен поиск и наилучшей организации вертикали управления войсками и распределения полномочий между различными приказами. Идея максимальной централизации управления вооруженных сил за счет сосредоточения всех нитей управления в трех основных приказах (Разрядном, Рейтарском и Иноземском), свидетельствовала о том, что правительство Федора Алексеевича сделало шаг вперед, в сравнении с преобразованиями времен Алексея Михайловича.

Дальнейшая минимизация элементов старой, «сотенной» организации вооруженных сил была связана с введением в стрелецких приказах новой системы чинов и ротной организации вместо сотенной в поместной коннице Государева полка. «Проект устава о служебном старшинстве», возможно, мог стать прообразом «Табели о рангах» Петра I87.

Завершающим звеном военных реформ Федора Алексеевича стала отмена местничества.

86 ПСЗ-1. T. II. № 812, 819, 844, 905.

" Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т.2. Ростов-на-Дону, 1997. С. 541.

В заключении обобщаются выводы и подводятся итоги диссертационного исследования. Прежде всего необходимо отметить, что первая русско-турецкая война стала закономерным итогом постепенного многолетнего накапливания конфликтного потенциала в отношениях между Россией и Турцией. Последней каплей, завершившей накопление критической массы для вступления двух великих держав в прямое противоборство, стала попытка Османской империи направить свою экспансию в северо-восточном направлении, на территорию Украины, которую в Москве еще с конца XV в. рассматривали как зону своих исключительных интересов. Далее, тщательный анализ как опубликованных, так и находящихся в архивах материалов позволяет уточнить хронологию конфликта, и прежде всего дату его начала. По нашему мнению, начало войны может быть отнесено к осени 1672 г., когда в Москве было принято решение вступить в противоборство с Турцией и началась активная подготовка к широкомасштабным военным действиям. В ходе самой войны четко выделяются три основных этапа - 1673-1676 гг., когда стороны прощупывали намерения друг друга и готовились к решительной схватке, 1677-1678 гт., знаменитые Чигиринские походы, в ходе которых русско-украинское войско остановило турецкую экспансию и вынудило османов отказаться от планов включения Украины в составе своего государства, и завершающий этап войны, 1679-1680 гг., когда боевые действия фактически не велись, а стороны вступили в мирные переговоры.

Объективный анализ документов и материалов, как опубликованных, так и хранящихся в архивах, позволяет также утверждать, что реформированная русская армия в этой войне выглядела вполне достойно и с успехом противостояла военной машине сильнейшей азиатской державы - Османской империи. Принятая русскими на вооружение новая, шведско-голландская модель военного строительства, адаптированная к конкретным условиям, позволила создать соответствовавшую требованиям времени военную машину, и опыт войны подтвердил высокую боеспособность полков нового строя и переобученных в соответствии с новыми требованиями стрелецких приказов-полков. Вместе с тем выявившиеся в ходе войны определенные недостатки, связанные прежде всего с незавершенностью преобразований, обусловили новый виток военных реформ, предпринятых правительством Федора Алексеевича в 1679-1682 гг., которые, к сожалению, из-за преждевременной смерти царя не получили развития и фактически остались незавершенными.

Главный вывод диссертации заключается в том, что сегодня есть все необходимые основания дня пересмотра давно устоявшихся и, как показывает непредвзятый анализ документов, ложных стереотипов, касающихся развития русских вооруженных сил в XVII в. в целом и истории русско-турецкой войны 1672-1681 г. в частности.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

В сборниках из перечня ВАК:

1. Кривоченков P.C. Русско-турецкая война 1672-1681 гг.: военные кампании 1674-1676 гг. на Украине. / P.C. Кривоченков II Вестник Поморского университета. Вып. 9. / гл. ред. В.И. Голдин. - Архангельск: Изд-во Поморского университета, 2007. С. 13-16. (0,3 п.л.)

2. Кривоченков P.C. Военные реформы Алексея Михайловича./Р.С. Кривоченков // Вестник Чувашского университета. Вып. 4. / гл. ред. JI. П. Кураков - Чебоксары: Изд-во Чувашского университета, 2008. С. 50-56. (0,6 пл.)

В сборниках всероссийских, региональных и межвузовских конференций:

1. Кривоченков P.C. Государство и Церковь в России в конце XVII в.(Царь Федор Алексеевич и Патриарх Иоаким). / P.C. Кривоченков // Сборник научных трудов. Вып. 6. / гл. ред. Е.В. Дворецкого. - Белгород: Изд-во «ПОЛИТЕРРА», 2006. С. 5-14. (0,4 п.л.)

2. Кривоченков P.C. Попытки военных реформ в Турции в конце XVII- XVIII вв. / P.C. Кривоченков // Исторические науки. / гл. ред. A.B. Моденов. - Москва: Изд-во «Компания Спутник+», 2006. -№ 3. С. 60-65. (0,6 пл.)

3. Кривоченков P.C. Первая русско-турецкая война и проблемы ее хронологии. / P.C. Кривоченков // Вопросы гуманитарных наук / гл. ред. A.B. Моденов. -Москва: Изд-во «Компания Спутник+», 2006. -№ 5. С. 16-19. (0,4 п.л.)

4. Кривоченков P.C. Османская империя на пути к первому русско-турецкому противостоянию. / P.C. Кривоченков // Чтения памяти профессора Е.П. Сычевского: Сборник докладов. Вып. 7. / гл. ред. А.И. Дончен-ко. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. С. 141-155. (0,8 п.л.)

5. Кривоченков P.C. Русско-украинское сотрудничество в годы первой русско-турецкой войны. / P.C. Кривоченков // Сборник материалов IX международной научно-методической конференции «Проблемы славянской культуры и цивилизации» / гл. ред. A.M. Антипова. - Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2007. С. 33-36. (0,5 п.л.)

6. Кривоченков P.C. Военные действия на первом этапе русско-турецкой войны 1672-1681 гг. Сравнительный анализ Малороссийского и Азовского театра военных действий. / P.C. Кривоченков // Сборник материалов первой международной конференции «Чтения по военной истории». / гл. ред. Е.В. Ильин. - Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербургского ун-та,

2007. С. 121-126.(0,3 п.л.)

Подп. кпеч. 14.01.2010 г._Объём 1.4 п.л. Заказ №645 Тир. 100

Тишнрафия БелГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кривоченков, Роман Сергеевич

ГЛАВА I РОССИЯ И ТУРЦИЯ НАКАНУНЕ

ВОЙНЫ 1672-1681 ГГ.

1.1. ПРЕДЫСТОРИЯ КОНФЛИКТА

1.2. ВОЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ И РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА ВО 2-Й ПОЛ. ХУЛ В.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

ГЛАВА II РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1672-1681 ГГ.:

I ЭТАП

2.1. НАЧАЛО ВОЙНЫ. БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ РУССКИХ ВОЙСК КАЗАКОВ ПОД АЗОВОМ И В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ

2.2. РУССКО-УКРАИНСКИЕ ВОЙСКА В БОЯХ НА ПРАВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЕ РАЗВИТИЕ РУССКОГО ВОЕННОГО ДЕЛА НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1672-1681 ГГ.

ГЛАВА III РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1672-1681 ГГ.:

II ЭТАП РАЗВИТИЕ ВОЕННОГО ДЕЛА В РОССИИ В

КОНЦЕ 70-Х - НАЧАЛЕ 80-Х ГГ. XVII В.

3.1. РАЗВИТИЕ РУССКОГО ВОЕННОГО ДЕЛА НА ВТОРОМ ЭТАПЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1677-1681 ТТ. ЧИГИРИНСКИЕ ПОХОДЫ

3.2. ВОЕННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ФЕДОРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Кривоченков, Роман Сергеевич

Актуальность исследования объясняется прежде всего недостаточной разработанностью военно-исторической тематики в отечественной историографии в целом и в частности тех проблем, что связаны с развитием русского военного дела во 2-й пол. ХУЛ в. С легкий руки историков XIX в. в отечественной историографии надолго утвердилось пренебрежительное отношение к московскому военному делу и войску как к нечто примитивному, архаичному, отсталому. Следы этой традиции просматриваются и по сей день1.

Связано складывание этой негативной традиции было, очевидно, как с общим невниманием к изучению вопросов, связанных с историей русского военного дела допетровского периода, так и с неразработанностью источни-ковой базы проблемы. Эта традиция по наследству перешла советской историографии, и лишь в последние десятилетия отношение к данному вопросу стало постепенно изменяться в лучшую сторону. Целая серия работ, вышедших в конце минувшего и в начале нынешнего столетия, основанных как на новой интерпретации хорошо известных источников, так и на новых, ранее не вводившихся в научный оборот материалах, позволила иначе посмотреть на историю развития военного дела допетровской России и дать другую, более высокую оценку2.

Вместе с тем нельзя не сказать и о том, что, по существу, после долгого забвения изучение этой обширнейшей проблемы только-только начинается. Далеко не все темы и проблемы основательно раскрыты и рассмотрены. Это оставляет достаточно широкий простор для исследования, тем более учиты

1 См., например: Седов П-В. Закат Московского царства. Царский двор коида XVII века. СПб., 2006. С. 111, 112,286,290,318.

2 См., например: Курбатов O.A. Организация п боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско-шведской войны 1656-1658 годов // Архив ру сской истории. Вып. 8. М., 2007; Лобии А.Н. Полковая артиллерия в царствование Михаила Федоровича (1613-1645 гг.) // Исследования по истории средневековой Русн. Сб. ст. в честь 80-летня Ю.Г. Алексеева. СПб., 2006; Малов A.B. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671 гг. М., 2006; Пснской В.В. От лука к мушкету. Вооруженные силы Российского государства во 2-й половине XV - XVII вв.: проблемы развития. Белгород, 2008. и др. вая имеющийся и непреходящий в современном российском обществе устойчивый интерес к истории русской армии как одного из важнейших государственных институтов.

Одной из таких тем, явно недостаточно изученных как в отечественной так и зарубежной историографии, является история первой русско-турецкой войны, начавшейся при Алексее Михайловиче, а завершившейся при его сыне Федоре. Между тем эта проблема представляет сегодня не только исторический интерес, но имеет и практическое звучание, и общественно-политическое.

Практическая значимость поднятого нами вопроса связана прежде всего с насущной проблемой реформирования современных российских вооруа женных сил. На рубеже 70-х - 80-х гг. ХУЛ в. вооруженные силы Российского государства находились на пике своей мощи. Проводившаяся на протяжении нескольких десятков лет правительствами Михаила Федоровиче и в особенности Алексея Михайловича политика военных реформ дала отличные результаты. Новое войско, сочетавшее в себя элементы как старомосковской военной системы, таге и новой, основанной на адаптации к русским условиям последних новинок западноевропейской военной науки и практики3, прошло испытание огнем в многолетней войне с Речью Посполитой и устояло в прямом противоборстве с армией Османской империи, первоклассной военной державы того времени. Представляется, что тщательное изучение опыта этих реформ как успешного сочетания старины и новизны, применения передового военного опыта к конкретным русским условиям было бы не лишним при разработке современной военной реформы, подвергающейся серьезной критике.

Общественно-историческая значимость проблемы связана прежде всего с современным состоянием российско-украинских отношений, находящихся в последние годы не в самом лучшем состоянии. Объективное, чест

3 Прекрасное образное описание этой военной маппшы дал московский посланник И.И. Чемоданов в беседе с герцогом Кознмо Мсднчн. См.: Древняя Российская Вшшпофшса. Ч. IV. М., 1788. С. 192-193. ное изучение истории этих взаимоотношений в прошлом, напоминание о совместной борьбе русских и украинцев против крымско-турецкой агрессии могли бы сыграть свою положительную роль в восстановлении дружественных и добрососедских отношений между Россией и Украиной.

Нельзя не отметить также уважение к ратным подвигам наших предков, правильное понимание геополитических интересов Российского государства, гордость за боевую славу русского оружия - это и есть составная, неотъемлемая часть того исторического фундамента, на котором будет строиться консолидация российского общества.

Все эти обстоятельства и обуславливают актуальность выбранной нами проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Историографию исследуемой проблемы можно условно разделить на три основных группы. Первую составляют исследования, посвященные военным реформам 2- половины 50-х - начала 80-х гг. ХУЛ в., вторую - военным действиям русской армии в ходе русско-турецкой войны 1672-1681 гг. Естественно, поскольку война есть продолжение политики другими средствами, то третью группу составляют работы, анализирующие развитие русско-турецких отношений во 2-й половине XVII в. и в целом международных отношений в Юго-Восточной Европе и бассейне Средиземноморья в рассматриваемый период времени.

Анализируя первую группу работ, нетрудно заметить, что в ней прослеживается постепенная эволюция взглядов историков на сущность и результаты военных реформ, предпринимавшихся при Алексее Михайловиче (1645-1676 гг.) и Федоре Алексеевиче (1676-1682 гг.). Абстрагируясь от частностей, коротко этот путь молено охарактеризовать как смену всей системы взглядов - от признания этих реформ неудавшимися, не давшими нужного эффекта до оценки их как вполне успешных и создавших необходимые условия для военных реформ Петра Великого.

Одним из первых историков-профессионалов, затронувшим в своих научных изысканиях проблемы истории вооруженных сил Российского государства в ХУЛ в., стал И.Д. Беляев4. В этих двух работах историк впервые в исторической науке рассматривает вооруженные силы допетровской России. Но аналитическая часть его работ смотрится значительно слабее, многие выводы устарели или просто ошибочны.

В дальнейшем исследования по рассматриваемой проблематике вели преимущественно историки-военные. Оживление интереса с их стороны к истории военного дела допетровской России напрямую было связано с политическим курсом эпохи Александра Ш и противостоянием в русской военно-исторической науке двух течений, двух школ - «академической» и «русской». «Академисты» Г.А. Леер, П.А. Гейсман, П.О. Бобровский, Н.С. Голицын доказывали, что существует некая «столбовая дорога» в развитии военного дела и военного искусства. Исключительно по этой схеме развивалось военное дело западноевропейских государств. В России же произошло временное, связанное с внешними обстоятельствами уклонение с этой «столбовой» дороги и возврат на нее при Петре Великом. В целом же историки этой школы полагали, что развитие военного дела и искусства в России в допетровскую эпоху было связано с процессом постоянного заимствования основных принципов военного устройства на Западе.

Представители «русской» школы, крупнейшими из которой являлись Д.Ф. Масловский, А.З. Мышлаевский, Н.П. Михневич и в меньшей степени А.К. Пузыревский, напротив, утверждали, о наличии в России самобытной военной системы, а степень западного влияния на ее становление и последующее развитие определяли, как правило, как незначительное5.

4 См.: Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. М., 1846; его же. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской ук-ранне. М., 1846.

См., например: Гсисман П.А. Война, ее значение в леший народа и государства. СПб., 1896; Бобровский П.О. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885; Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России 1683-1762 гг. Вып. 1. СПб., 1891; его же. Поместные войска русской армии в XVII столетии. Б.м. Б.г; Михневич КП. Стратегия. Кн. 1. СПб., 1911.

Вместе с тем и та, и другая школы так или иначе сходились («академическая» в большей, «русская» - в меньшей) в негативной оценки опыта военного строительства, что был накоплен русскими в допетровский период. Связано это было, по нашему мнению, прежде всего с недостаточно разработанной источниковой базой и своего рода европоцентризмом, присущим отечественной исторической науке того времени.

Нельзя сказать, что в стороне от изучения истории русского военного дела остались историки гражданские. В конце XIX - начале XX вв. ряд вопросов развития военного дела в России ХУЛ получили освещение в фундаментальных трудах таких видных корифеев отечественной исторической мысли, как С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и др., не оставивших без внимания военно-историческую проблематику. Однако, как было отмечено выше, их анализ уровня развития военного дела России во 2-й пол. XVII в., с точки зрения сегодняшнего состояния военно-исторических знаний, устарел. В меньшей степени, правда, это относится к П.Н. Милюко-ВУ6.

После 1917 г. длительное время изучение истории военного дела допетровской эпохи не возобновлялось. В дальнейшем появление новых исследований было напрямую связано с ситуацией в мире. Нарастание международной напряженности, четко обозначившееся уже в нач. 30-х г. и переросшее затем во Вторую мировую войну, которая позднее плавно перешла в «холодную» войну между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции, выдвинули новые идеологические требования возрождения великодержавного патриотизма и доказательства самобытности русского военного дела. Именно в конце 30-х - начале 50-х гг. XX в. появились такие ставшие классическими работы, как исследования С.К. Богоявленского, A.A. Зимина, Ф.И. Калинычева, A.B. Чернова и другие7. Причем именно A.B. Чернов,

6 См.: Милюков П.Н. Очерк» по истории русской культуры. Ч. 1. М, 1918. С 150-157.

7 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVH вв. // Исторические записки. № 4.1938; Зимин A.A. К истории военных реформ 50-х гг. XVI в. // Исторические записки. № 55. 1956; Чернов A.B. Строивпервые в противовес устоявшемуся мнению о появлении регулярной армии при Петре Г, утверждал, что большая часть русской армии в период 16301680-х годов была переведена на регулярную (относительно своего времени) основу обучения и комплектования.

Эту тенденцию, впрочем, неожиданно почти заглохшую, попытался продолжить в 70-х гг. XX в. П.П. Епифанов и ряд др. историков8. Вместе с тем нельзя не отметить и сохранение старых взглядов, сторонником которых можно считать Е.А. Разина, автора неоднократно переиздававшейся многотомной «Истории военного искусства»9.

Ситуация изменилась к лучшему в конце XX - начале XXI вв., когда в отечественной историографии четко обозначилось течение, основоположником которого можно считать A.B. Чернова. В исследованиях этих лет введен в научный оборот широкий круг архивных источников, впервые задействованных историками. Это позволило поднять на новый качественный уровень освещение развития армии в России XVII века. Так, A.B. Малов в своей фундаментальной монографии, посвященной выборным солдатским полкам, пришел к выводу, что эти полки вполне могут считаться ядром регулярной армии10. Диссертационное исследование O.A. Курбатова на примере Новгородского разряда рассматривает основные аспекты политики правительства по преобразованию старомосковской конницы «сотенной» службы на новых началах в рамках военных реформ 1650-х - 1660-х гг.11. В диссертационном истсльство вооруженных сил русского государства в XVII веке (до Петра I). Дне.д-ра. нет. наук. М., 1949; Он же. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954; Бескровный Л.Г. Очеркп по нс-точнпковеденгао военной истории Росснп. М. 1957; Кашшычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII века. М., 1954. н др.

8 См., например: Епифанов П.П. Оружие и снаряжение. Крепости. Войско и военная организация // Очерки русской культуры XVI века. 4. 1. М., 1976; Загоровскпц В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969; Он же. Изюмекая черта. Воронеж, 1980; Лсвыкцн А.К. Пушечный наряд н пушкари во второй половине XVII в. в России (По материалам южно-русских городов). Дне. .канд. ист. наук. М., 1985. и др.

9 См., например: РазинЕ.А. История военного искусства. Т. Ш. СПб., 1994.

10 Малов A.B. Московские выборные полки соддатского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг. М., 2006.

11 Курбатов O.A. Из истории воышых реформ в России во 2-й половине XVH в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х- 1660-х гг.: Автореф. дне. .канд. нсг. наук. ML, 2003. следовании Д.Д. Молчанова12 были проанализированы основные аспекты военных реформ в ходе русско-польской и русско-шведской войны 1654-1667 и 1655-1660 гг., В.В. Пенской предпринял успешную попытку «ввести» развитие русского военного дела в общее течение его изменений в Евразии в позднем Средневековье - раннем Новом времени, использовав разработанную британскими историками М. Робертсом и Дж. Паркером концепцию «военной революции»13.

Давая характеристику результатам их исследований, можно сказать, что, по мнению этих исследователей, в результате преобразований, проведенных при Михаиле Федоровиче и в особенности при Алексее Михайловиче, русское военное дело и вооруженные силы в 70-х - начале 80-х гг. вполне соответствовали требованиям своего времени и практически ни в чем не уступали уровню развития военного дела в сопредельных странах.

Этот вывод обосновывается еще и результатами двух крупнейших войн, в которых пришлось участвовать России во 2-й половине XVII в. -войне с Речью Посполитой (1654-1667 гг.) и русско-турецкой войне 16721681 гг. Между тем нетрудно заметить, что в отечественной историографии до сих пор нет комплексного исследования, что сочетало бы в себе освещение как хода военных реформ, так и проверки их результатов практикой1"5.

Оба этих конфликта, тесно связанных друг с другом, к сожалению, так и не стали до сих пор предметом пристального внимания отечественных историков, хотя сказать, что вопросы, связанные с историей этих двух войн, их не интересовали, нельзя. Однако если первой войне повезло несколько больи Молчанов Д.Д. Реформы н военные кампанют русской армян Ш четверти XVII в.: Авторсф. дне. .канд. пет. паук. М., 2007.

13 См., например: Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L , 1967. P. 195-225; Parker G. The "Military Revolution," 1560-1660 - a Myth? // The Journal of Modem History. Vol. 48. № 2 (June 1976). P. 195-214; Пенской B.B. Военная революция в Европе и вооруженные Сплы России второй половины XV-XVÍÍI вв.: от дружины к регулярной армии. М, 2004. и др.

4 Некоторым подобием такого исследования может служить давно уже ставшая раритетом работа Е.Д. Ста-шевского о русской армии в Смоленской войне 1632-1634 гг. (Сташевскпй Е.Д. Смоленская война 16321634. Организация и состояние Московской армнп. Киев, 1919). nie (поскольку она была связана с историей вхождения Украины в состав России), то этого нельзя сказать о войне второй.

Основная масса работ, так или иначе касающихся истории этого первого серьезного русско-турецкого конфликта, носит описательный характер. В особенности это касается историков 2-й половины XIX в., эпохи, когда происходило количественное накопление исторического знания в России. К такого рода работам можно отнести такие исследование, как «История Малой России» Д.Н. Бантыш-Каменского (и ряд других его публикаций)15, ряд монографий Н.И. Костомарова16, ставшее классическим исследование по истории Крымского ханства В.Д. Смирнова17. Собственно военной истории этого события касались Н.И. Косиненко и А. Попов18.

Трудами этих первопроходцев был обозначен круг проблем, связанных с историей русско-турецкой войны 1672-1681 гг., намечены и основные пути их разрешения. Однако вместе с тем нельзя не отметить и определенные недостатки и ошибки, допущенные историками, что было связано с использованием ими преимущественно достаточно субъективных нарративных источников. Прежде всего это касается традиционной для того времени невысокой оценки боеспособности русских вооруженных сил и ошибочной хронологии конфликта.

Из советских историков, исследовавших историю этого конфликта, необходимо назвать, конечно, H.A. Смирнова и АА. Новосельского19. Опираясь на расширенную, главным образом за счет привлечения архивных материалов, источниковую базу, они в ряде вопросов сумели продвинуться существенно вперед в исследованиях проблем, связанных с историей русско

15 Батъпн-Каменский Д.Н. История малой России. Ч 1-3. М., 1842; Он лее. Источники Малороссийской истории. M., 1S58. Ч. 1-2.

16 Костомаров Н.И. Руина. Мазепа. Мазепннцы. М., 1995; Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейшее деятелей. Т. 2 Ростов-на-Дону, 1997.

17 Смирнов В.Д Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887.

18 Косиненко Н.И. Первая русско-турецкая война семилетняя война. Чигиринские походы 1677-1678 г. СПб., 1911; Попов А. Турецкая война в царствование Федора Алексеевича // Русский вестник. 1853. Т. 8.

19 Смирнов Н. А. Россия н Турция в XVI-XVII вв. М., 1946. Т. П.; Водарсюш Я. Е., Новосельскнй А. А. Международное положение Русского государства и русско-турецкая война 1676-1681 гг. // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955. турецкой войны 1672-1681 гг. Вместе с тем ряд серьезнейших вопросов, и прежде всего связанных с хронологией этого конфликта, не получили в этих исследованиях правильного освещения. И главный недочет этих работ заключается в том, что основной упор в освещении этой войны был сделан на знаменитые Чигиринские походы 1677-1678 гг., что, на наш взгляд, не является верным, так как только этими годами боевые действия в ходе русско-турецкой войны не ограничивались.

В отечественной историографии конца XX - начала XXI вв. изучение этой темы не было предано забвению. Однако сам конфликт находился все же, как правило, на периферии их научных интересов и рассматривался как составная часть общеисторического фона, на котором развивалась политическая история Российского государства и отчасти Османской империи 70-х -начала 80-х гг. XVII в. К такого рода исследования можно отнести работы Г.А. Санина, П.В. Седова, Ю.А. Петросяна, М.С. Мейера20. Несколько особняком стоит несколько статей А.П. Богданова. В них он, поддерживая точку зрения В.П. Загоровского, предложил пересмотреть датировку русско-турецкой войны и выдвигает ряд парадоксальных тезисов (например, о существовании тайного плана сдачи Чигирина, призванного ускорить завершение этой войны)21.

Не остались в стороне от проблемы и современные украинские историки. Однако молодая украинская историческая наука, переживающая сложный и болезненный период становления и обретения своего лица, страдает излишней политизированностью и поспешностью в выводах. Это ведет к определенной тенденциозности, порой проявляющейся в явной антирусской и ан

20 Сашпг Г.А. Отпошсгпгя Россгаг п Укралпы с Крымским ханстном в ссрсдпнс XVII века. М., 1987; Седов П.В. Оборона Чигирина в 1677 г. // Российское государство в XIV - XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб. 2002. С. 484-508; Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гпбель. М.,1990; Мснср М.С. История Турции в срсдгшс века п повое время. М., 1990.

21 См. например: Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. М., 2001; Он же. Неизвестная войпа царя Федора Алексеевича // Военно-историчсский журнал. 1997. № 6. С. 61-71. тироссийской направленности22. Лишена указанных недостатков монография

23

В.Н. Зарубы . Она представляет собой попытку комплексного исследования участия украинского казачества в русско-турецких конфликтах последней четверти XVH в., основанной на широком использовании как нарративных, так и архивных материалов. Однако и эта работа не лишена недочетов - в частности, автор, датируя войну 1676-1681 гг., подробно рассматривает ход боевых действий на Украине в 1672-1675 г., вероятно, не считая их связанными с последующими сражениями.

Подводя общий итог всему вышесказанному, отметим, что хотя историками предыдущих поколений и была проделана большая работа по изучению проблем, связных с историей русско-турецкой войны 1672-1681 гг., тем не менее, очевидно, что многие исследования не лишены ошибок и неточностей, причем порой весьма серьезных. Между тем использование новых данных, расширение источниковой базы позволяет пересмотреть ряд устоявшихся воззрений и выводов, полученных ранее.

Источниковую базу исследования составили материалы архивных фондов, а также опубликованные документы и мемуары.

Основной комплекс архивных документов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, представлен материалами 210 фонда Российского государственного архива древних актов (РГАДА), в котором отложились материалы Разрядного приказа (дела Белгородского, Севского и Московского столов). В книгах и столбцах Белгородского, Севского и Московского столов накоплен значительный материал по истории русских вооруженных сил, как во время русско-турецкой войны, так и в период военных реформ в армии. В частности, именно данные Севского стола позволяют подвергнуть сомнению ставшую традиционной нривычную датировку первой русско-турецкой вой

22 Смолин В.„ Степанков В. Правобережная Украина в второй половине XVTI-XVm столетия. Киев, 1993; Мельник Л.Г. Левобережная Украппа периоду стабилизации 1669-1707 годов. Киев, 1995; Горобсц В.М., Стрункевич O.K. Украинско-российские политические отношения во второй половине XVII-XVIII столетия: характер, этапы //Украински» исторический журнал. 1997. №1. С. 22-42.

23 Заруба В.Н. Укранпское казацкое войско в борьбе в борьбе с турецко-татарской агрессией (последняя четверть XVII в.) Харьков, 1993. ны24. Использованные материалы Белгородского стола содержат целый ряд важных документов, в том числе росписи войск, переписку воевод с Москвой, в которой отразился ход компаний русско-турецкой войны 1672-1681 гг.25, правительственные постановления по переустройству вооруженных сил и пр. . Взятые в комплексе с материалами Севского и Московского столов , они позволяют представить картину войны во всей ее полноте.

Дополнительные штрихи к этой картине позволяют сделать материалы других фондов РГАДА: фонд 79 - сношения России с Польшей, освещающий вопросы дипломатических отношений двух государств; фонд 89 - сношения России с Турцией, рассматривает дипломатическую активность, переговоры о мирном договоре между Россией и Османской империй, указы и грамоты турецкого султана Магомета IV; фонд 111 - Донские дела, содержит сведения по Азовского театру военных действий; фонд 124 - Малороссийские дела; фонд 229 - Малороссийские приказ (по своему составу материалы последних двух фондов в определенной степени дублируют друг друга, включая в себя тексты различных царских указов, документы о ходе военных действиях, универсалы украинских гетманов, челобитные украинских городов и пр.).

Целый ряд документов, представляющих большой интерес для тех, кто интересуется историей русско-турецкой войны 1672-1681 гг., содержится в сборниках документов, что были опубликованы в XIX в. Наиважнейшие материалы из опубликованных источников находятся в «Актах относящиеся к истории Южной и Западной России», собранных и изданных Археографической комиссией под редакцией H.H. Костомарова28. Данные этого сборника

21 Российский государственный архив древних актов (Далее: РГАДА). Ф. 210. Оп. 19. Столбцы Сев. ст., №

338. Л. 96-98.

25 См. например: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Столб. Бел. ст. № 866. Л. 23-26; РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Столб. Бел. ст. №1157 Л. 20-25.

26 См. например: РГАДА Ф. 210. Оп. 14. Стб. Бел. ст. № 1525. Л. 147-148.; РГАДА Ф. 210. Оп. 12. Столбцы. Бел. ст., № 440. Л. 448.

27 См. например: РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Стб. Моск. ст. № 435. Л. 210.; РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Стб. Моск. ст. №628. Л. 266.

28 Акты, относящиеся к истории Южной п Западной России (Далее: AI03P), собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1863-1892. Т. I-XV. документов позволяют подробно проследить события, происходивших в Малороссии по обе стороны Днепра - сбор и передвижения войск, ход боевых действий, положение мирного населения и многое, многое другое. Правда, некоторая хаотичность и отсутствие четкой системы при отборе материала в значительной степени затрудняет поиск необходимых документов.

Ряд законодательных актов, связанных с войной, представлен в «Полном собрании законов Российской империи»29. В них, в частности, нашли свое отражение дипломатические взаимоотношения России и Речи Посполи-той, царские указы военачальникам, численность вооруженных сил и важные правительственные постановления по реформированию армии.

В материалах Русской исторической библиотеки представлены данные, касающиеся регламентации дисциплины ратных людей во время походов30, росписи войск и некоторых других аспектов войны.

Дополняют документальный блок материалы, опубликованных в таких сборниках, как «Акты исторические»31; «Дополнение к актам историческим» ; «Акты, относящиеся к истории Западной России» ; «Акты Московского государства»34; «Собрание государственных грамот и договоров»35. Также можно упомянуть и первый русский печатный военный устав, представляющий интерес для изучения тех влияний, которые оказывали воздействие на ход военных реформ в России во 2-й пол. ХУП в.36. Материалы сборника «Витебская старина»37 были задействованы нами при рассмотрении вопросов военного устройства Российского государства в 60-х гг. ХУП в.

29 Полное собрание законов Российской mmepim (Далее: ПСЗ-1). Собрание первое. СПб., 1830. Т. 1-П.

30 Записная книга Московского стола 7187 (1678-1679 гг.) //РИБ. Т. XI. СПб. 1889. С. 401.

31 Акты исторические собранные и изданные Археографического комиссиею (Далее: АИ). СПб., 1842. Т. IV, V.

32 Дополнение к актам историческим собранные и изданные Археографическою комиссиею (Далее: ДАИ). СПб., 1846-1875. Т. VI-IX

33 Акты, относящиеся к истории Западной России (Далее: АЗР). СПб., 1843-1853, Т. V.

34 Акты московского государства, изданные Императорской академией наук (Далее: AMT). СПб., 1901. Т. Ш.

35 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (Далее: СГГД). СПб., 1828. Т. IV.

36 Учение н хитрость ратного строения пехотных людей. СПб., 1904.

37 Витебская старина. Т. IV. Ч. 2. Витебск, 1885. С. 347-349.

Важные сведения о численности русских вооруженных сил, находятся в опубликованных С.Б. Веселовским сметах военных сил Московского государства в 60-х гг. ХУЛ в.38.

Источники, задействованные в исследовании и содержащие важные внешнеполитических документы, представлены сборниками документов под редакцией H.H. Бантыш-Каменского39. В «Статейном списке стольника В. Тяпкина и дьяка Н. Зотова.» содержатся дипломатические переговоры, предшествующие заключению Бахчисарайского мирного договора в 1681 году40. Интересные данные содержатся в работе Ф.Ф. Пашкова41, проанализировавшего развитие дипломатических отношений Крымского ханства с Московским государством в XVT-XVn веках. В работе Т. Юзефовича собраны важные внешнеполитические документы, которые молено использовать для освещения вопросов русско-украинских отношений42.

Определенный интерес при исследовании проблемы представляют нарративные материалы, которые условно можно разделить на летописи и записки. В первую очередь это так называемые казацкие летописи Самовидца, Грабянки и Величко43. Качественный уровень указанных работ неодинаков, и наибольший интерес для нас представляет летопись Самовидца, отличающаяся достаточной точностью фактов и полнотой изложения. Другие казацкие летописи по этим параметрам значительно уступают летописи Самовидца и потому были использованы нами фрагментарно.

Вторую группу нарративных источников составляют записки современников, содержащие ценные сведения о России, Турции и их вооруженных

38 Веселовскпй С.Б. Сметы военных спл Московского государства 1661-1663. М., 1911.

39 Бантыш-Камепскпй Н.Н. Обзор внешних сношений России. СПб., 1831. 4. П; Он лее. Реестр делам крымского двора с 1474 по 1779 гг. Симферополь, 1893.

40 Статейный список стальника В. Тяпкпна и дьяка Н. Зотова, посольства в Крым в 1680 году для заключения Бахчисарайского договора. Одесса, 1850.

41 Лаппсов Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в 1617 вв., хранящиеся в Московском главном архиве министерства иностранных дел. Симферополь, 1891.

42 Юзефович Т. Договоры России с востоком: торговые п политпческне. СПб., 1889.

43 Летопись Самовидца. Киев, 1878; Летопись Гадячского полковника Грабянки. Киев, 1853; Летопись Са-мойла Велнчки. Т. П. Киев, 1851. силах. Одним из таких сочинений стали записки JL Марсильи44, долгое время жившего в Турции и служившего в имперских войсках, воевавших с османами в начале ХУШ в. Это позволило автору собрать подробные сведения о военном устройстве Османской империи в конце XVII - начале ХУШ вв., их тактике и стратегии. Его информацию дополняют сведения о турках, что содержатся в записках имперского же фельдмаршала графа Р. Монтекуколи, неоднократно воевавшего с турками во 2-й половине XVII в.45. Сведения об османском военном флоте содержатся в мемуарах П.А. Толстого46, который находился в Османской империи в качестве первого посла в начале XVIII в. Ряд источников, повествующих о внутреннем устройстве Османской Турции, был опубликован С.Ф. Орешковой47.

Ценные сведения по истории Османской империи и ее вооруженных сил содержатся в так называемых рисале - политических трактатах османских писателей, современников тех событий48. Возникшие как ответ на кризис, эти трактаты содержали предложения по выводу империи из него, причем в них давался как анализ существующих порядков, так и предложения по выходу из кризиса через возврат к учреждениям эпохи Сулеймана Великолепного или же через посредство европеизации.

Для изучения положения дел в Российском государстве 60-х гг. XVH в., то есть незадолго до описываемых событий, большой интерес представляет сочинение беглого московского подьячего Григория Котошихина «О России в царствование Алексея Михайловича»49. Уникальность этого описания Московского государства заключается прежде всего в том, что его автор, будучи

44 Марспльп. Военное состояние Оттоманской пмперпп. СПб., 1737.

45 Монтскуколн Р. Заппскн Ранмунда графа Монтекукулп, гснералнсснмуса цесарских войск, генерал-фельдцейгмеистера и кавалера Злата го Руна или главные правила военной науки вообще. М. 1760.

Толстой. П. А. Описание Черного моря, Эгейского архипелага я османского флота / Сост. И.В. Зайцев, С.Ф. Орешкова. М., 2006.

47 См., например: Орешкова С. Ф. Османскпй источник XVII в. султанской властп п некоторых особенностях социальной структуры османского общества // Османская империя: государственная власть н социально политическая структура. М., 1990. С 228-305.

43 Например: Кочнбен Гомюрддагоский и другие османские писатели XVII века о причинах упадка Турции. СПб. 1873; Ибрагпм Мутсферрнка. Основы мудрости в устройстве народов. // Письменные памятники Востока. 1976-1977. М, 1984.

49 Московия и Европа / Г.К. Котошнхпп. П. Гордон. Я. Стрейс. Царь Алексей Михайлович. М., 2000. подьячим Посольского приказа, был хорошо знаком с государственным и военным устройством России эпохи Алексея Михаиловича.

Большая группа работ мемуарного характера, содержит ценные сведения по вопросам внешней политики, военного дела, внутреннего устройства государства и прочее, представлена записками иностранцев о России50.

Ценнейшим источником для изучения истории Чигиринских походов, ярчайшей страницы русско-турецкой войны 1672-1681 г., являются дневниковые записи одного из участников обороны Чигирина, шотландца на русской службе П. Гордона51. Новый перевод этого уникального источника по истории Европы и России второй половины ХУП века позволил исправить ошибки предыдущего перевода и существенно расширить наши знания об этой войне. Чрезвычайно важным историческим источником по изучаемой теме являются «Распросные речи полуголовы московских стрельцов Алексея Матвеева сына Лужина об обороне Чигирина»52, которые дополняют сведения о Чигиринской осаде и позволяют скорректировать сведения, сообщаемые П. Гордоном в его записках.

Использование в комплексе как опубликованных, так и хранящихся в архивах документов, записок и сочинений современников позволяет восстановить общую картину как развития русского военного дела в рассматриваемый период, таге и событий русско-турецкой войны 1672 -1681 гг., входе которой новая военная машина Российского государства прошла успешную проверку на деле.

50 Иностранцы о древней Москве. М., 1991; Ловягнн А. М. Голландец Кленк в Московпн // ИВ. 1894. № 9; Таннер, Бернард. Описание путешествия посольского посольства в Москву в 1678 г. // ЧОИДР. 1891. Кн. 3. Отд. 3; Боплан Описание Украины. 1832.; КрижаничЮ. Политика. М., 1997; Майерберг А. Путешествие в Московию барона Августина Майерберг^ члена императорского придворного совета и Горация Вильгельма Кальвуччн, кавалера п члена правптельственпого Совета Нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю н великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное самп бароном Манербергом. М.» 1874. С. 161-162; Гурлянд И.Я. Иван Гебдон комлшссарпус и резидент (материалы по истории администрации Московского государства второй половины XVII века). Ярославль, 1903; Путешествие антпохийского патриарха Макарпя в Россию в первой половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Атеппским // ЧОИДР. Т. IV. М. 1896 - 1900. и др. 5' Гордон П. Дневник 1677-1678. М., 2005.

52 Распросные речи полуголовы московских стрельцов Алексея Матвеева сына Лужина об обороие Чпгприна // Российское государство в XIV - XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-лстшо со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 500-507.

Целью диссертационного исследования является изучение развития русского военного дела в конце 1660-х - начале 1680-х гг. на примере русско-турецкой войны 1672-1681 гг.

Заявленная цель исследования определила и круг основных задач, которые должны быть решены в процессе работы над проблемой: проследить предысторию хода русско-турецких отношений в 60-х -начале 70-х гг. XVII в. осуществить сравнительный анализ основных тенденций развития военного дела России и Османской империи и состояния их вооруженных сил в 3-й четверти ХУЛ в. уточнить временные рамки русско-турецкой войны 1672-1681 гг. и ее периодизацию. дать оценку боеспособности русской армии и показать характерные черты русской тактики и стратегии на основе анализа ее действий в ходе русско-турецкой войны 1672 - 1681 гг. Охарактеризовать положительные и отрицательные черты взаимоотношений русских и украинцев, проявившихся во время войны.

Охарактеризовать основные направления военных реформ, предпринятых правительством Федора Алексеевича на завершающем этапе русско-турецкой войны.

Объектом исследования являются особенности развития военного дела в России в конце 60-х - начале 80-х гг. ХУЛ столетия.

Предметом исследования являются военные реформы правительства Алексея Михайловича и Федора Алексеевича и их результаты, а также ход русско-турецкой войны 1672-1681 гг., в ходе которой прошла проверку новая военная машина Российского государства.

Хронологические рамки исследования охватывают завершающий этап военных реформ и внешнеполитическая активность русского правительства в конце 1660-х - начале 1680-х гг., составной частью которых была русско-турецкая война 1672-1681 гг. В целях лучшего освещения проблемы в ряде случаев нам пришлось расширить хронологические рамки за счет рассмотрения начального этапа военных реформ Алексея Михайловича и описания эволюции русско-турецких отношений с конца XV в. по начало 70-х гг. ХУЛ в. При этом особое внимание сосредоточено на рассмотрении военных действий в ходе русско-турецкой войны 1672-1681 гг.

Территориальные рамки применительно к русско-турецкой войне 1672-1681 гг. очерчены районами Приазовья и донских степей с одной стороны, а с другой - Правобережной Украины, где произошли главные события войны (так называемые Чигиринские походы).

Методологической основой исследования явились, прежде всего, принцип историзма и тесно связанный с ним принцип системности, позволяющие рассматривать исторические явления в их развитии и тесной взаимосвязи. Другим важнейшим принципом, на котором основывалось исследование, стал принцип объективности. Это, в свою очередь, определило и систему использованных методов. В процессе работы над темой исследования применялись как общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и специальные исторические методы. Важнейшим из них стал сравнительно-исторический, позволивший проанализировать развитие военного дела России как в сравнении с предыдущим периодом, так и на фоне главных противников русского войска во 2-й. половине XVII в. Кроме того, нами активно использовался проблемно-хронологический метод, позволивший вместе с ретроспективным методом реконструировать картину развития исторического процесса. Применение системно-структурного метода позволило выявить и установить основные связи между составными частями военной реформы.

Совокупное применение указных выше, а также ряда других методов позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.

Научная новизна исследования заключается в том, что, избрав для изучения проблему, недостаточно хорошо разработанную в отечественной и зарубежной историографии, а именно завершающий этап военных реформ Алексея Михайловича и Федора Алексеевича и история русско-турецкой войны 1672 - 1681 гг. как новая ступень в развитии русского военного дела 2-й половины XVII в. и подвергнув ее комплексному и всестороннему изучению и анализу с привлечением как опубликованных, так и не опубликованных документов и материалов, мы пришли к следующим выводам:

1) русско-турецкая война 1672-1681 гг. стала закономерным итогом развития событий в Восточной и Юго-Восточной Европе, где во 2-й половине XVII в. столкнулись интересы ведущих держав того времени, боровшихся за доминирование в этих регионах - России, Речи Посполитой и Турции, за спиной которых стояли Священная Римская империя и Франция. Эта война заслуживает намного более серьезного внимания со стороны исследователей хотя бы в силу того, что причины, предопределившие ее начало, а также ее результаты оказали серьезнейшее воздействие на основной вектор внешней политики Российского государства на последующие столетия;

2) анализ опубликованных и архивных документов позволяет утверждать, что бытующие в научной литературе датировки начала войны ошибочны. По нашему мнению, де-факто русско-турецкая война началась осенью 1672 г., когда Россия, верная своим союзническим обязательствам с Речью Посполитой, начала подготовку к открытию военных действий против Турции и ее вассала, Крыма. При этом активные боевые действия из-за присущей тогдашнему военному искусству сезонности начались весной следующего года;

3) боевые действия в ходе войны развернулись на двух удаленных друг от друга театрах военных действий — в низовьях Дона, под Азовом и на Правобережной Украине, при этом последний ТВД стал основным, где и был в конечном итоге решен исход всей войны;

4) ход войны может быть четко разделен на три этапа. 1-й этап может быть соотнесен с 1673-1676 гг., 2-й, ставший кульминацией войны - с двукратной обороной Чигорина в 1677-1678 гг. и борьбой русско-украинского войска против попыток османских войск закрепиться на Правобережной Украине и расчетом в последующем перенести боевые действия на Левобережную Украину. 3-й этап, завершающий, когда боевые действия оказались сведены к минимуму, может быть соотнесен с 1679-1680 гг.;

5) русско-турецкая война 1672-1681 гг. подтвердила еще раз высокие боевые качества реформированной русской армии, показавшей, что она может успешно сражаться не только с армиями Швеции и Речи Посполитой, но и с сильнейшей азиатской державой - Османской империей. Новая русская армия, будучи регулярной и постоянной53, соответствовала на тот момент требованиям времени, а ее тактика и в несколько меньшей степени стратегия, удачно примененные к конкретным условиям, обусловила в целом положительный для России исход войны;

6) вместе с тем опыт войны показал, что военная машина, созданная в правление Алексея Михайловича, нуждается в определенном реформировании. Осознание существующих недостатков русской военной организации обусловило проведение правительством Федора Алексеевича в 1679-1682 гг. очередного витка военных реформ, призванного, с одной стороны, сохранить высокий уровень боеспособности вооруженных сил, сделать более эффективным управление ими, а с другой - снизить военные расходы и удешевить содержание многочисленной армии. К сожалению, из-за преждевременной смерти царя Федора Алексеевича эти реформы не были закончены, а внутриполитический кризис, связанный с обострившейся борьбой вокруг трона привел к существенному ослаблению внимания со стороны власти за разви

53 В оценке стспенп регулярности армий XVH в. мы прццсрживаемся точки зрения A.B. Малова, который указывал, что сам по себе процесс становления постоянных регулярных армий представляет собой «непростой, отнюдь необратимый, н, как правило, длительный процесс» и в русской армии в указанным период все основные признаки «рсгулярства» и «постоянства» были налицо (Малов A.B. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671 гг.). М., 2006. С. 11-13). таем военной сферы. В результате набранный темп военных преобразований был утерян, и спустя почти два десятка лет Петру I пришлось начинать все практически с начала.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты, полученные в ходе работы над темой исследования, были апробированы на международных, всероссийских и региональных конференциях в Уссурийске (2007), Санкт-Петербурге (2007) и Белгороде (2007). Основные выводы диссертационного исследования отражены в 8 публикациях, в т.ч. в журналах из списка ВАК.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов данного исследования в разработке курсов по истории Российского государства в ХУП в., при изучении особенностей военного строительства в России в целом и военных реформ 2-й половины ХУП в. в частности.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие русского военного дела в конце 60-х - начале 80-х гг. XVII в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем общие итоги нашего исследования. В 1673-1681 гг. на полях сражений на Правобережной Украине, в Северном Причерноморье и Приазовье сошлись две державы, в равной степени претендовавшие не только и не столько на украинские земли, сколько на доминирование в этом регионе и, как следствие, подтверждение за ними статуса великой державы не на словах, а на деле. Для России это столкновение стало своеобразным прологом будущего возвышения, превращения в империю, тогда как для империи Османской, напротив, ознаменовало начало конца ее экспансии и заката величия. Все это, по нашему мнению, предопределяет значимость этой войны как знакового события не только в истории России и Турции, но и в целом Европы и западной Азии.

Вместе с тем нельзя не признать с сожалением, что эта война изучена в отечественной и тем более зарубежной историографии явно недостаточно. Прежде всего необходимо отметить, что первая русско-турецкая война стала закономерным итогом постепенного многолетнего накапливания конфликтного потенциала в отношениях между Россией и Турцией. Последней каплей, завершившей накопление критической массы для вступления двух великих держав в прямое противоборство, стала попытка Османской империи, воспользовавшись гражданской войной на Украине («Руиной»), направить свою экспансию в северо-восточном направлении, на территорию Украины, которую в Москве еще с конца XV в. рассматривали как зону своих исключительных интересов. Стремление османской правящей верхушки присоединить к своим владениям Украину, которую она рассматривала как целостное единство Правобережья и Левобережья, вызвало естественное стремление московских властей любой ценой воспрепятствовать такому сценарию развития событий. В результате этого война между Россией и Турцией стала неизбежной.

Далее, тщательный анализ как опубликованных, так и находящихся в архивах материалов, позволяет уточнить хронологию этого первого полномасштабного русско-турецкого конфликта, и, прежде всего, дату его начала. Анализ информации, сохранившейся в архивных материалах и опубликованных документах, позволяет уточнить датировку начала первой русско-турецкой войны. Мы полагаем, что ее начало молено отнести к осени 1672 г., когда Москва в соответствии с союзническими обязательствами, зафиксированными 18-й и 19-й статьями Андрусовского перемирия, начала мобилизацию армии и подготовку всех необходимых условий — материальных, финансовых, политических и иных, - для вступления в полномасштабный конфликт с Османской империей. При этом собственно боевые действия начались только в следующем году, что, в общем-то, понятно. При господствовавшей тогда сезонной стратегии начинать кампанию поздней осенью, накануне наступления зимы, было бессмысленно, поэтому фактическое объявление войны отнюдь не означало немедленного начала боевых действий против татар и турок. Таким образом, можно с уверенностью датировать начало первой русско-турецкой войны осенью 1672 г., и всю войну-1672-1681 гг.

В ходе самой войны, проходившей на двух театрах военных действий, приазовском и украинском, четко выделяются три основных этапа. Первый может быть отнесен к 1673-1676 гг., когда стороны прощупывали намерения друг друга и готовились к решительной схватке. Вторым этапом войньг стали знаменитые Чигиринские походы 1677-1678 гг., в ходе которых русско-украинское войско остановило турецкую экспансию и вынудило османов отказаться от планов включения Украины в состав своего государства, и завершающий этап войны. Третий, заключительный этап войны приходится на 1679-1680 гг., когда боевые действия фактически не велись, а стороны вступили в мирные переговоры.

Не меньший интерес представляет и изучение особенностей развития русского военного дела в эти годы. Ведь во многом результаты этого столкновеншг были предопределены состоянием военного потенциала обоих государств, способностью правящих элит эффективно распорядиться имеющимися людскими и материальными ресурсами для решения насущных внешнеполитических проблем. И, как показал опыт войны, при всем кажущемся несовершенстве своего государственного аппарата, частью которого являлись вооруженные силы, Россия все-таки одержала верх над своим противником. Османы не сумели установить свое господство на всей территории Украины и расширить свою сферу влияния в этом направлении. В результате им пришлось переориентировать вектор своей экспансии на более традиционное направление, через Балканы в центральную Европу. Здесь их ожидало поражение под Веной, случившееся в 1683 г., положившее конец экспансии османов на этом направлении. И кто знает, не стало ли поражение турок под Веной и последовавший за этим закат Порты следствием их безуспешных попыток разбить русско-украинские войска на холмах под Чигирином?

Объективный анализ документов и материалов как опубликованных, так и хранящихся в архивах, позволяет также утверждать, что реформированная русская армия в этой войне выглядела вполне достойно и с успехом противостояла военной машине сильнейшей азиатской державы - Османской империи.

Опыт войны еще раз подтвердил общую закономерность развития военного дела, согласно которой с течением времени и развитием военных технологий (с соответствующим изменением тактики и стратегии) значимость количественного параметра падала, тогда как значимость параметров технологического и организационного возрастала. В ходе военной революции конца Средневековья - раннего Нового времени, связанной с широким распространением огнестрельного оружия, эта зависимость обозначилась четче, чем когда бы то ни было до этого. Та страна, та армия, которая сумела своевременно дать ответ на вызов времени, приобретала неоспоримые преимущества над своими оппонентами, которые этого сделать не сумели.

Именно это и было продемонстрировано самым наглядным образом в ходе русско-турецкой войны 1672-1681 гг. Вступив на путь модернизации военной сферы практически (по историческим меркам) одновременно, к исходу XVII в. Россия и Турция подошли, тем не менее, с разными результатами. Османы не сумели сохранить набранный первоначально высокий теми преобразований и, длительное время одерживая победы над своими противниками, обладавшими значительно меньшими ресурсами, вне зависимости от того, были ли это ресурсы людские, природные или административные, остановились на первой стадии военной революции. Однако, как показали дальнейшие события, такая остановка была чревата самыми серьезными негативными последствиями. Османская армия, хотя и оставалась сильной по численности, имевшая огнестрельное оружие и могучую артиллерию, большой опыт ведения войн с самыми разнообразными противниками, однако соответствовавшая стандартам позднего Средневековья, не сумела выиграть у армии русской. Последняя, хотя и несла на себе многочисленные «родимые пятна» старины, тем не менее, сделала серьезнейшие шаги на пути модернизации и превращения в армшо Нового времени. Это и позволило ей в конечном итоге остановить турецкую военную машину, сделав это на пять лет раньше, чем этого добились соединенные армии Священной Римской империи и Речи Посполитой в 1683 г. под Веной.

Сравнивая особенности развития русских и турецких вооруженных сил, нетрудно заметить, что на протяжении ХУГ-ХУП веков османы смогли заимствовать некоторые военно-технические достижения европейцев, хотя пойти дальше процесса заимствования им не удалось. Значительно сложнее стало тогда, когда прогресс, достигнутый европейцами в сфере военных технологий привел к открытию принципиально новой тактики, требовавшей применения огнестрельного оружия в тесном взаимодействии пехоты и кавалерии. Заимствовать новый комплекс идей, заложенных в тактическом построении, османы уже не смогли, так как для этого им бы пришлось коренным образом изменить структуру свошг армии и даже весь механизм институтов власти. Очевидно, что в силу исторических обстоятельств Османская империя была еще не способна к масштабной реорганизации военной системы.

Этого никак не скажешь о России: Жестокие уроки Смуты обусловили начало перемен в военной области. Реформированная русская армия, обученная и подготовленная с учетом последних новинок европейской военной мысли и техники, должна была стать главным инструментом внешней политики первых Романовых. Правда, при этом Москва не нашла в себе сил в силу ряда как объективных, так и субъективных причин, полностью отказаться от старого войска «сотенной службы»442. В конечном итоге это обусловило незавершенность военных реформ, осуществленных в годы царствования второго царя из династии Романовых443. Тем не менее, войска «нового строя» сформированные с учетом последних достижений западной военной мысли, хотя и не смогли полностью вытеснить старые образования, однако составляли в изучаемый период 60-75%от всего войска444. Именно эти полки, являясь ядром русско-украинского войска, в ходе двукратной обороны Чигирина и сражений под его стенами и на подступах к нему, сумели нанести поражения лучшим войскам Османской империи и подтвердить на практике верность выбранного в 30-х - 50-х гг. ХУЛ в. правительствами Михаила Федоровича и Алексея Михайловича курса на реформирование вооруженных сил.

Еще раз подчеркнем, что при сопоставлении характера боевых действий в годы русско-турецкой войны, в особенности на Правобережной Украине, где сошлись в противоборстве главные силы Российского государства и Османской империи, с войнами 2-й половины ХУЛ в., бушевавшими в Западной Европе, все они могут быть отнесены к тем самым «войнам как про

442 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII иске (до Петра I).: Дне.д-ра. нет. наук. М., 1949. С. 1018.

443 Пенскон В.В. Развитое вооруженных спл России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV- XVIII вв.: сравшггелыю-нсторцчссюшаиалнз.: Дис.д-ра. ист. наук. М., 2004. С. 350.

444 Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV- XVII вв. М., 1954. С. 185. цессу», о которых говорил Дж. Линн и характеристику которых мы уже приводили; Для своего времени- военная организации Российского государства, несомненно, находилась на уровне требований своего времени.

В пользу такого предположения говорят результаты анализа характера боевых действий русско-украинской армии в кампаниях 1674-1678 гг. Ни разу османам не удалось одолеть в большом сражении противостоящие им русские войска, наоборот, каждый раз, будь то 1677 или 1678 гг., русские вынуждали турок и их союзников татар отказываться от своих планов и отступать с занятых позиций. Даже взятие турками Чигирина не может быть расценено как безусловная победа османов - этот успех турецкой армии может по праву быть назван подлинной «пирровой» победой. Тактически османская армия выглядела слабее русской, военачальники которой сделали ставку на «огненный» бой, тесное взаимодействие солдатских полков и рейтарской конницы, массированное применение артиллерии и полевой фортификации. Все это позволило русско-украинскому командованию добиться победы относительно небольшой ценой.

Вместе с тем, при анализе русского военного искусства в годы этой войны бросается в глаза явное нежелание московских воевод ускорять развитие событий и идти на генеральное сражение с турками. Конечно, можно попытаться объяснить эту черту стратегии Г.Г. Ромодановского его нерешительностью или некими врожденными качествами московских воевод, привыкших к «малой» пограничной войне с татарами и не имевшими опыта вождения крупных армейских соединений в современной войне. Однако, соглашаясь в определенной степени с последним тезисом, мы полагаем, что вряд ли это может быть приложимо к личности Ромодановского, опытного военачальника, до этого неоднократно командовавшего войсками Белгородского разряда в дальних походах. Поэтому мьг полагаем, что эта нерешительность со стороны старого и опытного воеводы может быть объяснима, если предположить о наличии у московского правительства стратегического плана, нацеленного исключительно на оборону Левобережья.

С одной стороны, такая пассивная, оборонительная стратегия позволяла отразить наступление турок без существенных: потерь со своей стороны, ибо операции на разоренном и опустошенном в ходе «Руины» и долголетней войны Правобережье были неизбежно сопряжены с серьезными трудностями в организации снабжения и, как следствие, большими небоевыми потерями.

Нельзя исключить и того обстоятельства, что отказ от активных действий должен был способствовать в определенной степени облегчить заключение мира с турками и завершить войну, в которую Россия была вынуждена вступить, еще не оправившись полностью от последствий долгой 13-летней войны с Речью Посполитой. В пользу такого предположения свидетельствует и медлительность действий русско-украинской армии. Средний темп продвижения составлял порой не более 3-х: верст в день. Не лишено оснований и смелое предположение А.П. Богданова о существования некоего тайного плана сдачи Чигирина, согласно которому и действовал Г.Г. Ромодановский в кампанию 1678 г. Это предположение подверглось критике со стороны ряда исследователей445. Однако, подвергая критике этот, быть может, действительно слишком смелый тезис исследователя, не стоит, по нашему мнению, забывать и о том, что свои интересы на Правобережной Украине имела и Речь Посполитая, и вряд ли накануне завершения срока 13-летнего Андру-совского перемирия стоило бороться до последнего за территории, будущее которых было весьма и весьма неопределенным446. К тому же, как: уже отмечалось выше, обладание этими территориями вряд ли могло сулить их хозяину что-либо существенное в материальном и финансовом отношении, если не считать только соображений морального престижа.

445 См., например: Седов П.В. Закат Московского царства. СПб., 2006. С. 314-315.

446 См., например: Кочегаров К.А. Речь ГГосполпгая п Россия в 1680-1686 года Заключение договора о Вечном мире. М., 2008. С. 46-50.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в ходе войны выявились и определенные недостатки, связанные прежде всего с незавершенностью преобразований, начатых при Алексее Михайловиче. Осознание необходимости дальнейшего совершенствования военной машины обусловили новый виток военных реформ, предпринятых правительством Федора Алексеевича в 16791682 гг. Данные реформы до сего момента, как уже отмечалось выше, так и не стали предметом специального исследования, более того, их значение явно недооценивается даже в последних исследованиях447. Между тем О.В. Но-вохатко, подвергая критике такие взгляды, совершено справедливо отмечала, что «.приказной реформе 1680 г. предшествовали массовые разборы 1679 -1680 гг., что преобразования центральных органов управления сопутствовала военно-окружная реформа, направленная на установление тесной связи пол

448 ковых структур всей страны с определенными территориями, и т.д.» .

В военных реформах конца царствования Федора Алексеевича при четко просматривавшейся преемственности с реформами Алексея Михайловича заметны и существенные отличия, определенный шаг вперед в сравнении с преобразованиями предыдущего царствования. Например, военно-окружная реформа ставила цель охватить сетью разрядов всю территорию государства, а не только окраинные и приграничные регионы. Был продолжен поиск и наилучшей организации вертикали управления войсками и распределения полномочий между различными приказами. Идея максимальной централизации управления вооруженных сил за счет сосредоточения^ всех нитей управления в трех основных приказах (Разрядном, Рейтарском и Иноземском) свидетельствовала о том, что правительство Федора Алексеевича сделало шаг вперед в сравнении с преобразованиями времен АлексеятМикайловича.

Дальнейшая минимизация элементов старой, «сотенной» организации вооруженных сил была связана с введением в стрелецких приказах новой системы чинов и ротной организации вместо сотенной в поместной коннице

447 Седов ПВ. Указ. соч. С. 361-362.

448 Новохатко О.В. Как закатываются царства И Очеркп феодальной России. Вып. 13. М-СП6., 2009. С. 428.

Государева полка. «Проект устава о служебном старшинстве», возможно, мог стать прообразом «Табели о рангах» Петра I449.

Однако, по нашему мнению, военная реформа, как и многие другие преобразования; начатие в последние годы правления старшего сына Алексея Михайловича, не получили развития в силу сложившейся после преждевременной кончины Федора Алексеевича сложной внутриполитической обстановки в стране, когда, по меткому замечанию В.О. Ключевского, на политическом Олимпе России было «.напрасно искать деления на партии старую и новую, консервативную и прогрессивную: боролись дикие инстинкты

450 и нравы, а не идеи и направления.» .

Главный же вьтводдиссертации заключается в том, что сегодня: есть все необходимые основания для пересмотра давно устоявшихся и, как показывает непредвзятый анализ документов, ложных стереотипов, касающихся развития русских вооруженных сил в XVII в. в целом и истории русско-турецкой войны 1672-1681 г. в частности.

449 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т.2. Ростов-на-Дону, 1997. С. 541.

450 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. IV // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. IV. М, 1989. С. 17.

Список научной литературыКривоченков, Роман Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники

2. Российский Государственный Архив древних актов (РГАДА).

3. Ф. 79. Сношения России с Польшей: Оп. 3. № 128.

4. Ф. 89. Сношения России с Турцией: Оп. 1. № 2; Оп. 2. № 47.

5. Ф. 111. Донские дела: Оп. 1. № 13; Оп. 1. № 16.

6. Ф. 124. Малороссийские дела.1. Ф. 210. Разрядный приказ:

7. Оп. 9. Книги Московского стола: № 95, № 124.

8. Оп. 10. Книга Белгородского Стола: № 149.

9. Оп. 11. Столбцы Московского стола: № 269, № 435, № 568, № 628.

10. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола: № 245, № 327.

11. Оп. 13. Столбцы Белгородского стола: № 622, №625, № 769, № 773,781, № 782, № 785, № 791, № 794, № 803, № 848, №866, № 962,989, № 994, № 999, № 1157, № 1221.

12. Оп. 14. Столбцы Белгородского стола: №1458, № 1525.

13. Оп. 19. Столбцы Севского стола: № 310, № 332, № 338.

14. Ф. 229. Малороссийский приказ.1. Опубликованные источники

15. Акты исторические, относящиеся к России извлеченные из иностранных архивов и библиотек. СПб., 1841-1842. Т. П. 448 с.

16. Акты исторические собранные и изданные Археографическою ко-миссиею (АИ). СПб., 1842.

17. Т. IV. 1842. 565 е.; T.V. 1842. 539 с.

18. Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук. СПб., 1890-1901.

19. Т. П. 773 е.; Т. Ш. 674 с.

20. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1843-1853. Т. V. 288 с.

21. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1864-1892.

22. Т. VI. 279 е.; Т. VE. 398 е.; Т. VHL 400 е.; Т. IX. 988 е.; Т. XI. 820 е.; Т. ХП. 874 е.; Т. ХШ. 766 с.

23. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией. Императорской академии наук. СПб., 1836.1. Т. IV. 400 с.

24. Алферова Г.В., Харламов В. А. Киев во второй половине XVII в. Киев: Наукова думка, 1982.159 с.

25. Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России. СПб., 1897. Ч. Ш. 319 с.

26. Бантыш-Каменский H.H. Реестр делам крымского двора с 1474 по 1779 гг. Симферополь, 1893. 78 с.

27. Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом. Материалы, извлеченные из Московского Главного архива Министерства иностранных дел. Вып. 1.1578-1613. М., 1889. 716 с.

28. И.Боплан. Описание Украины. СПб., 1832. 371 с.

29. Величко С. Летопись событий Юго-Западной России в ХУЛ в. (Летопись Самойла Велички) Киев, 1848-1855.1. Т. 1.454 е.;1. Т. П. 612 с.;1. Т. Ш. 568 с.

30. Веселовский С.Б. Сметы военных сил Московского государства 1661-1663. М., 1911.59 с.

31. Гистория Северной войны. Т. I. М.: йзд-во «Круг», 2004. 632 с.

32. ГордонП. Дневник 1677-1678. М.: Наука, 2005. 235 с.

33. Гурлянд Й.Я. Иван Гебдон коммиссариус и резидент (материалы по истории администрации Московского государства второй половины ХУЛ века). // Временник Демидовского юридического лицея. Кн. 89. Ярославль, 1903. 91 с.

34. Дополнение к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1846-1875.1. Т. IV. 416 е.;1. Т. У. 519 е.;1. Т. VI. 477 е.;1. Т. УП. 374 е.;1. Т. УЩ. 350 е.;1. Т. IX. 353 с.

35. Древняя Российская Вивлиофика. Ч. IV. М., 1788. 568 с.

36. Записная книга Московского стола 7187/7188 года // Русская историческая библиотека. Т. XI. СПб., 1889. С. 329-525.

37. Збаражский К. О состоянии Оттоманской империи и ее войска // Османская империя в первой четверти ХУЛ века. М.: Наука, 1984. С. 149162.

38. Иванов П. Описание Государственного Разрядного архива. М., 1842. 447 с.

39. Иностранцы о древней Москве. М.: Столица, 1991. 432 с.

40. КрижаничЮ. Политика. М.: Новый свет, 1997. 527 с.

41. Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в 16-17 вв., хранящиеся в Московском главном архиве министерства иностранных дел. Симферополь, 1891. 206 с.

42. Летописец 1700 года // Летопись занятий Археографической комиссии 1865-1866. Вып. 4. СПб., 1868. П. Материалы. С. 131-157.

43. Летопись Гадячского полковника Грабянки. Киев, 1854.432 с.

44. Летопись Самовидца. Киев, 1878. 468 с.

45. Ловягин А. М. Голландец Кленк в Московии // Исторический вестник. 1894. № 9. С. 761-791.

46. Лызлов А. Скифская история/ Публ. А. П. Богданов, под ред. Чистяковой. М.: Наука, 1990. 520 с.

47. Машптейн Х.-Г. фон. Записки о России генерала Машитейна. М.: ТЕРРА, 1998. 320 с.

48. Марсильи. Военное состояние Оттоманской империи. СПб., 1737.

49. Монархия турецкая, описанная через Рикота, бывшего английского секретаря при Оттоманской Порте. Перевод с польского. СПб.: Тип. Акад. наук, 1741.278 с.

50. Монтекукколи Р. Записки Раймунда графа Монтекукули, генералиссимуса цесарских войск, генерал-фельдцейгмейстера и кавалера Златаго Руна или главные правила военной науки вообще. М., 1760.452 с.

51. Московия и Европа / Т.К. Котошихин. П. Гордон. Я. Стрейс. Царь Алексей Михайлович. М.: Фонд Сергея Дубова, 2000. 624 с.

52. Мутеферрика И. Основы мудрости в устройстве народов. // Письменные памятники Востока. 1976-1977. М.: Наука, 1984. С. 122-154.

53. Орешкова С. Ф. Османский источник XVH в. султанской власти и некоторых особенностях социальной структуры османского общества // Османская империя: государственная власть и социально политическая структура. М., 1990. С. 228-305.

54. Памятники дипломатических отношений древней России с державами иностранными. СПб., 1856. T. IV. 1436 с.

55. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Собрание первое. СПб., 1830.1. Т. 1.1029 е.;1. Т. П. 974 с.

56. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в первой половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским // ЧОИДР. T. IV. М.: Вып. 1-й. 1896. Кн. 4. С. 1-Х, 1-156; Вып. 2-й. 1897. Кн. 4. С. I-VI, 1-202.

57. Разрядная книга 1637-1638 года. М.: Институт Российской истории АН СССР, 1983.188 с.

58. Распросные речи полуголовы московских стрельцов Алексея Матвеева сына Лужина об обороне Чигирина // Российское государство в XIV -XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 500-507.

59. Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. М., 1906.238 с.

60. Российский архив истории Отечества в свидетельствах и документах. М.: студияТРИТЭ, 1995. Т. VI. 3361 с.

61. Смирнов В.Д. Кочибей Гомюрджинский и другие османские писатели ХУЛ века о причинах упадка Турции. СПб.: Типография В. Демакова, 1873. 272 с.

62. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. СПб., 1828. Т. IV. 656 с.

63. Статейной список посольства стольника и наместника переяславль-ского, Ивана Ивановича Чемоданова, в Венецию, в 7164 (1656) годе // Древняя Российская Вивлиофика. Ч. VIII. М., 1789. С. 142-339.

64. Статейный список стольника Василия Тяпкина и дьяка Никиты Зотова, посольства в Крым в 1680 году, для заключения Бахчисарайского договора, Одесса, 1850.284 с.

65. Статьи, какое опасение и ратных людей в украйных городех иметь от крымскаго хана // Записки отделения русской и славянской археологии императорского Русского археологического общества. Т. П. СПб., 1861. С. 374-376.

66. Таннер, Бернард. Описание путешествия посольского посольства в Москву в 1678г. // ЧОИДР. 1891. Кн. 3. Отд. 3. XI, 200 с.

67. Толстой. П. А. Описание Черного моря, Эгейского архипелага и османского флота / Сост. ИВ. Зайцев, С.Ф. Орешкова. М.: Наталис, 2006. 304 с.

68. Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. СПб., 1904.298 с.

69. Экономические связи между Россией и Швецией в XVII в. Москва -Стокгольм: Наука, 1978. 296 с.

70. Юзефович Т. Договоры России с востоком: торговые и политические. СПб., 1889.292 с.

71. Литература п периодические издания.

72. Автократова М.И., Буганов В.И. Сокровищница документов прошлого. М.: Советская Россия, 1986. 336 с.

73. Андреев ИЛ. Нетихий Тишайший // Родина. 1998. Ж 9. С. 39-42.

74. Андреев Й.Л. Алексей Михайлович. М.: Молодая гвардия, 2006.638 с.

75. Апанович О.М. Запор1зьска Ci4 у боротьби проти турецько-татарсысо! arpeccii 50-70 рр. XVII ст: Кгав: Наукова думка, 1961.299 с.

76. Артамонов В. А. О русско-крымских отношениях конца XVH- нач. XVIII вв. // Россия—Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 89-100.

77. Архимандрит Леонид. Первая война русских с турками в 1677-1678 гг. // Русский архив 1878. №7. С. 273-275.

78. Баер Г.З. Краткое описание военных случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращенияг оного под Российскую державу, переведено с немецкого языка через И.К. Тауберта, Академии наук адъюнкта. СПб., 1782.242 с.

79. Баиов АЛС. Русская армия в царствование Анны Иоанновны. Русско-турецкая война 1735-1739. СПб.: Столичная типография, 1906. Т. I. 192 с. Прилож. 315 с. Т. П. 304 с. Прилож. 86 с.

80. Бантъпп-Каменский Д.Н. История малой России. М., 1842. Ч. П.223 с.

81. Бантыш-Каменский Д.Н. Источники Малороссийской истории. М., 1858. 4.1.340 с.

82. И. Баранович А.И. Опустошение и восстановление Правобережной Украины во второй половине XVII начале XVD3 вв. // История СССР. 1957. № 5. С. 37-49.

83. Бартольд В.В. Сочинения. Работы по истории ислама и Арабского халифата. М.: Наука, 1966. Т. VI. 429 с.

84. Белов М.И. Россия и Голландия; в последней четверти: XVH в. // Международные связи России в XVII XVIII вв. (Экономика, Политика, Культура). М., 1966. С. 58-83.

85. Белокуров С. А. О посольском приказе. М., 1906.174 с.

86. Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. М., 1846.118 с.

87. Бескровный Л.Г. Хрестоматия по русской военной истории. М.: Воениздат, 1947.465 с.

88. Бескровный Л.Г. Очеркипо источниковедению военной истории России. М.; Воениздат, 1957.454 с.

89. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М.: Воениздат, 1958. 645 с.

90. Бобровский П.О. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885.200 с.

91. Богданов A.TL Неизвестная война царя Федора Алексеевича // Военно-исторический журнал. 1997. № 6. С. 61-71.

92. Богданов АЛ. Почему Федор Алексеевич приказал сдать Чигирин// Военно-исторический журнал. 1998. №1. С. 38-45.

93. Богданов АЛ. Русские патриархи. В 2-х т. М.: «Терра»; Изд-во «Республика», 1999. 496 + 416 с.

94. Богданов АЛ. Московская публицистика последней четверти XVII в. М: Институт российской истории РАН, 2001.492 с.

95. Богданов АЛ. Освобождение Украины // Рейтар. 2006. № 3. С. 6-28.

96. Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVH вв. // Исторические записки. № 4.1938. С. 258-283.

97. Буганов В.И. «Канцлер» предпетровской поры. // Вопросы истории. 1971. №10. С. 144-156.

98. Васильев А. Польско-литовская гусария XVII в. // Цейхгауз. 1998. № 1 (7). С. 2-6.

99. Виноградов A.B. Русско-крымские отношения 50-е вторая половина 70-х годов XVI века. Ч. П. М.: Издательский центр ИРИ РАН, 2007.343 с.

100. Витол A.B. Османская империя (начало XVIII в.). М.: Наука, 1987.133 с.

101. Водарский Я.Е., Новосельский A.A. Международное положение Русского государства и русско-турецкая война 1676-1681 гг. // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955. С. 518-531.

102. Гейсман П.А, Война, ее значение в жизни народа и государства. СПб., 1896. 38 с.

103. Горобец В.М., Стрункевич O.K. Украинско-российские политические отношения во второй половине XVII-XVIII столетия: характер, этапы // Украинский исторический журнал. 1997. №1. С. 22-42.

104. Горобець В.М. Ел1та козацько* Украши в пошуках полггичног леггашаци: стосунки з Москвою та Варшавою, 1654-1665. К.: Ьгститут icTopi'i Украши HAH Украши, 2001. 533 с.

105. Гриневский О. А, ПрокофийВозницинилимир с турками. М.: Международные отношения, 1992.184 с.

106. ГрушевскийМ.С. Иллюстрированная история: Украины. СПб., б/д.

107. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. Ш. СПб.: Наука, 1996.448 с.

108. Дмитриев A.B. Войска «нового строя» в Сибири во второй половине XVU в. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2008. 240 с.

109. Драгоманов М.П. Об украинских казаках, татарах и турках. Киев: "Дншро", 1991.45 с.

110. Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVH- первая половина ХУШ в.). Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1969.27 с.

111. Епифанов ГШ. Оружие и снаряжение. Крепости. Войско иг военная: организация // Очерки русской культуры XVI в. Ч. I. М., 1976. С. 292-380.

112. Еремеев Д.Е. Мейер М.С. История Турции в средние века и новое время. М.гИзд-во МГУ, 1992.246 с.

113. Ефименко А .Я. Очерк истории Правобережной Украины. Киев, 1895.174 с.

114. Ефремов Ю. Украина и Руина от Хмельницкого к Мазепе. Киев, 1992.458 с.

115. Жигарев С.А. Русская политика в восточном вопросе (ее история в XVI—XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Нсторико-юридические очерки. М., 1896, Т. I—II.

116. Жуков Е.М., БаргМ.А., Черняк Е.Б. и др. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: Наука, 1979. 340 с.

117. Заборовский JI.B. Россия, Речь Посполигая и Швеция в середине XVH в. М.: Мысль, 1981.180 с.

118. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1969. 304 с.

119. Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.240 с.

120. Зайончковский П. А. О стратагемах и военных уловках по турецким источникам. Т. Ш. М.: Воениздат, 1974.274 с.

121. Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. Ч. I. СПб., 1871.216 с.

122. Заруба В.Н. Украинское казацкое войско в борьбе в борьбе с турецко-татарской агрессией (последняя четверть XVH в.) Харьков: Основа, 1993. 167 с.

123. Зеленев Е.И. Государственное управление, судебная система и армия в Египте и Сирии (XVI начало XX в.). СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2003. 420 с.

124. История внешней политики России. Конец XV-XVIT вв. М.: Международные отношения, 1999.448 с.

125. История дипломатии: T. I. М.гГосполитиздаг, 1959. 896 с.

126. Каган — Тарновская МД. Переписка запорожских и Чигиринских казаков с турецким султаном H Новонайденные и неопубликованные произведения древнерусской литературы. М. Л., 1965. С. 346-354.

127. Кайданов И. Краткое изложение дипломатии Российского двора. СПб., 1881. Ч. 1.189 с.

128. Калинычев Ф.И. Вопросы военной организации и военного права России в период образования феодально-абсолютистского государства (вторая половина XVII в.). М.: Ред.-изд. отдел Военно-Юридической Академии Советской Армии, 1953.162 с.

129. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII в. М.: Госюриздат, 1954. 171 с.

130. Каменев Ю.А. К истории реформ в османской армии в XVIII в. // Тюркологический сборник 1978. М.: Наука, 1984. С. 140-150.

131. Каменский: АЛ>. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. М.: Изд-во РГГУ, 1999. 575 с.

132. Капустин М. Дипломатические сношения России с Западной Европою во второй половине XVII в. М., 1852.152 с.

133. Каргалов В.В. Русские воеводы XVI XVII вв. М.: ООО «ТИД «Русское слово - PC», 2002. 336 с.

134. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М.: Высшая школа, 1988.231 с.

135. Квитковский Ю.В. Великолепные латники // Армии и битвы. 2002. № 1. С. 34-44.

136. Керсновский А. А. История русской армии. T. I. М.: Голос, 1992.304 с.

137. Кинросс. Расцвет и упадок Османской империи. М.: Изд-во Крон-Пресс, 1999.695 с.

138. Клаузевиц К. О войне. М.: Наука, 2002.446 с.

139. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. П, Л1 // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. Л-Ш. М.: Мысль, 1988.447 + 414 с.

140. Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства ХУЛ века (от Смуты до Соборного уложения). Ярославль: Изд-во Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского, 2000. 208 с.

141. Колосов Е.Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине XVII в. // Исторические записки. Т. 71. М, 1962. С. 259-269.

142. Копреева Т.Н. Русско-польские отношения во второй половине ХУЛ в. (1667-1686 гг.). Автореф. дис. .канд. ист. наук. Л., 1952. 20 с.

143. Косиненко Н.И. Первая русско-турецкая война семилетняя война. Чигиринские походы 1677-1678 г. СПб., 1911. 96 с.

144. Костомаров Н.И. Руина. Мазепа. Мазепинцы. М.: «Чарли», 1995.800 с.

145. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Ростов н / Д., «Феникс», 1997. Т. П. 608 с.

146. Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680-1686 года Заключение договора о Вечном мире. М.: «Индрик», 2008. 504 с.

147. Курбатов O.A. Из истории военных реформ в России во 2-й половине ХУЛ в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х- 1660-хгг.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2003.20 с.

148. Курбатов O.A. Организация и боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско-шведской войны 1656-1658 годов // Архив русской истории. Вып. 8. М., 2007. С. 157-197.

149. Куц О.Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий // Очерки феодальной России. Вып. 10. М.-СПб., 2006. С. 111-177.

150. Кущева E.H. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552-1572 гг: //Исторические записки;Вбпг. 34. М., 1950. С. 236-287.

151. Лавров A.C. Василий Васильевич Голицын // Вопросы истории. 1998. № 5. С. 61-72.

152. Левыкин А.К. Пушечный наряд и пушкари во второй половине XVII в. в России (По материалам южно-русских городов). Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1985.24 с.

153. Левыкин А.К. Русские городовые пушкари второй половины XVII в. Н ВИ. 1985. Ж 3. С. 176-180.

154. Лобин А.Н. Пушки и знамена Белгородского разряда в 1686 году // Белгородский краеведческий вестник. Вып. 6. Белгород, 2006. С. 75-90.

155. Льюис Р. Османская Турция. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. 239 с.

156. Любавский М.К. Обзор истории: русской колонизации с древнейших времен до XX века. М.: Изд- во Моск. ун-та., 1996. 688с.

157. Максимов H.H. Проекггрусского наступления на Крым в годы польско-турецкой войны 1672-1676 гг. // Славянский сборник. Саратов, 1993. С. 77-90.

158. Малов A.B. Государевы выборные московские полки солдатского строя. Краткий очерк истории и организации // Цейхгауз. 2001. № 1 (13).1. С. 2-7.

159. Малов А. «Конность, людность и оружность» служилого «города» перед Смоленской войной (на материале Великих Лук) // Цейхгауз. 2002. № 2 (18). С. 12-15.

160. Малов A.B. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг. М.: «Древлехранилище», 2006. 624 с.

161. Марголин С.Л. Начало стрелецкого войска // Московский областной педагогическин институт. Ученые записки. 1939. Т. I. Кафедра истории народов СССР. С. 47-53.

162. Марголин С.JT. Вооружение стрелецкого войска // Военно-исторический сборник. Вбил XX. 1948. С. 85-102.

163. МаркевичН. История Малороссии. М., 1842. 673 с.

164. Маркевич^А-И. О Местничестве. Киев, 1879.970 с.

165. Маркевич В.Е. Ручное огнестрельное оружие. История развития со времен возникновения до введения бездымных порохов. СПб.: Полигон, 1994. 546 с.

166. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России 1683-1762 гг. Вып. I. СПб., 1891.463 с.

167. Масловский Д.Ф. Поместные войска русской армии в ХУЛ столетии. Б.м. Б.г. 32 с.

168. Мейер М.С. Османская империя в XVП1 в. Черты структурного кризиса. М.: Наука, 1991.261 с.

169. Мейер М.С. Новые явления социально-политической жизни османской империи во второй половине XVII XVIII вв. II Османская империя: система государственного управления, социальные и этнорелигиозные проблемы. М., 1986. С. 159-170.

170. Мельник Л.Г. Левобережная Украина периоду стабилизации 16691707 годов. Киев, 1995.

171. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. I. М., 1918. 333 с.

172. Михневич Н.П. Основы русского военного искусства. Сравнительный очерк состояния военного искусства в России и Западной Европе в важнейшие исторические эпохи. СПб., 1898.180 с.

173. Михневич Н.П. Стратегия. Кн. I. СПб., 1911. 505 с.

174. Молчанов Д.Д. Реформы и военные кампании русской армии III четвертиXVII в.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2007.24 с.

175. Мюллер Р.Б. Очерки по истории Карелии XVI-XVII вв. Петрозаводск: Государственное изд-во Карело-Финской ССР, 1947.176 с.

176. Нефедов С.А. Демографический и структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV начало XX в. Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005. 543 с.

177. Ииколль Д. Янычары. ML: ООО «Издательство ACT»; ООО «Издательство Астрель», 2004.71 с.

178. Новичев А.Д. История Турции. T. I-IV. Л.: Изд. Ленинград. Ун-та,1963.

179. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в цервой половине XVII в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.442 с.

180. Новосельский A.A. Разновидности крымских статейных списков XVII в. и приемы их составления // Проблемы источниковедения. М., 1971. С. 182-194.

181. Новохатко О.В. Как закатываются царства // Очерки феодальной России. Вып. 13. М.-СП6., 2009. С. 392-431.

182. Новохатко О.В. Разряд в 185 г. М.: Памятники исторической мысли, 2007. 640 с.

183. Нолан. История и тактика кавалерии. СПб.: Изд-во тип. 6-го отд. собств. Е. И. В. Канцелярии, 1861.292 с.113. «Око всей великой России». М.: Международные отношения, 1989. 240 с.

184. Османская империя: Государственная власть и социально-политическая структура. М.: Наука, 1990. 336 с.

185. Османская империя и страны Центральной и Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М.: Памятники исторической мысли, 1998.288 с.

186. Павлищев Н.И. Исторический атлас России. СПб., 1873. Ч. 1.120 с. Ч. П. 201 с.

187. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. СПб., 1878. 243 с.

188. Пенской B.B. Военная революция в Европе и Вооруженные Силы России второй половины ХУ-ХУШ вв.: от дружины к регулярной армии. М.: Изд-во МосГУ, 2004.283 с.

189. Пенской В.В. Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV XVIII вв.: сравнительно-исторический анализ.: Дис.д-ра. ист. наук. М., 2004. 508 с.

190. Пенской В.В. Военное дело в Османской империи в XV-XVH вв.// Восток. 2007. № 6. С. 30-39.

191. Пенской В.В. От лука к мушкету. Вооруженные силы Российского государства во 2-й половине XV ХУЛ вв.: проблемы развития. Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2008.256 с.

192. Петросяи Й.Е., Петросянг Ю.А. Османская империя: реформы и реформаторы (конец XVIII начало XX в.). М.: Наука, 1993.186 с.

193. Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 416 с.

194. Пинк И.Б. Конница Турции XV-XVD вв. // Воин. 2003. № 13. С. 912.

195. Попов А. Турецкая война в царствование Федора Алексеевича // Русский вестник. 1853. Т. VIII. С. 1.43-179. С. 285-328.

196. Попов А. Русское посольство в Польше в 1673-1677 гг. СПб., 1854.287 с.

197. Прочко И.С. История развития артиллерии с древнейших времен и до конца XIX в. СПб.: Полигон, 1994.495 с.

198. Пузыревский А.К. Развитие постоянных: регулярных армий и состояние военного искусства в век Людовика XTV и Петра Великого. СПб., 1889. 351 с.

199. Путешествия русских послов. Тексты статейных списков. М.: АН СССР. Серия «Лит. памятники», 1954.490 с.

200. Радушев Е.Р. Место вооруженных сил в структуре османской феодальной системы на Балканах // Османская империя: государственная власть и социально-политическая структура. М.: Наука, 1990. С. 97-117.

201. Разин Е.А. История военного искусства. Т. Ш. СПб.: Омега-Полигон, 1994.734 с.

202. Савицкий В. Корпус янычар. Образование, организация, комплектование и командный состав в XIV-XVI вв. // Цейхгауз. 1999. № 1 (9). С. 4-7.

203. Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М: Наука, 1987.270 с.

204. Свечин A.A. Эволюция военного искусства. М.: Академический проект; Жуковский: Кучково поле, 2002. 864 с.

205. Седов П.В. Оборона Чигирина в 1677 г. // Российское государство в XIV XVTI вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения ЮГ. Алексеева. СПб., 2002. С. 484-508.

206. Седов П.В. Закат Московского царства, царский двор конца XVII века. СПб.: Петербургский институт истории, изд-во «Дмитрий Буланин», 2006. 604 с.

207. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской Порты в 2-х томах. Т. I. Крымское ханство под верховенством Отоманской Порты до начала XVПТ в. М: Издательский дом «Рубежи XXI», 2005 г. 542 с.

208. Смирнов H.A. Россия и Турция в 16-17 вв. М.: Издание МГУ, 1946. Т.П. 173 с.

209. Смирнов H.A. Борьба русского и украинского народов против агрессии Турции в XVH-XVTH вв. // Вопросы истории. 1954. № 3. С. 90-105.

210. Смолш В., Степанков В. Правобережна Украша в друпй половит XVI 1-ХVIII ст.: Проблеми державоутворення, Киев, 1993.71с.

211. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. I-XIV // Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. I-VII. М.: Мысль, 1988-1991. 797 + 765 + 783 + 752 + 718 + 671 + 701 с.

212. Сташевский Е.Д. Смоленская война 1632-1634. Организация и состояние Московской армии. Киев, 1919.329 с.

213. Строков А.А. История военного искусства. Т. I. М.: Воениздат, 1955. 662 с.

214. Теплов В. Русские представители в Царьграде (1496-1891). СПб, 1891. 81 с.

215. Тимошина Я.А. Приходная книга Приказа книжного печатного двора 1649/50 1653/54 гг. // Очерки феодальной России. Вып. 10. М.-СПб., 2006. С. 178-313.

216. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. М.: государственное социально-экономическое издательство, 1940. Т. 1.484 с.

217. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях (ХУП в.) М.: Наука, 1978.182 с.

218. Устрялов Н.Г. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856. С.51.71.

219. Фаизов С.Ф. Взаимоотношения России и Крымского ханства в 1667- 1677 гг. ( От Андрусовского перемирия до начала первой русско-турецкой войны). Автореф. дис. .канд.ист. наук. Саратов, 1986.24с.

220. Фаизов С.Ф. Участие России и Крымского ханства в польско-турецкой войне 1672-1676 гг. (обзор боевых действий). // Славянский сборник. Саратов, Вып. 5.1993. С. 98-116.

221. Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука, 1993. 392 с.

222. ФлоряБ.Н. Украинское казачество и шляхетская Речь Посполитая во второй половине XVI первой половине XVH вв. // Очерки истории Украины. Вып. 1. М., 1993. с.73-88.

223. Форстен Г. Сношения Швеции и России во второй половине ХУПв. ЖМНП. 1899. № 6. (Ч. 323) С. 312-338.

224. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. 603 с.

225. Хоскинг Дж. Россия и русские. Взгляд Запада на Россию. T. I. М.: ООО «Изд-во ACT», ООО «Транзиткнига», 2003.494 с.

226. Хыоз JL Царевна Софья; СПб.: ООО "Гранд", 2001. 416 с.

227. Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII в. // Военно-исторический журнал. 1993. № 6. С. 69-71.

228. Чарыков Н.В. Посольство в Рим и служба в Москве Павла Мене-зия (1637 1694). СПб., 1906. 775 с.

229. Чемерзнн А. Турция ее могущество и распадение. Исторические и военные очерки. СПб., 1878.349 с.

230. ЧерепниЕг JI.B. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М: Наука, 1978.417 с.

231. Чернов A.B. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII веке (до Петра I). Институт истории академии наук СССР. Дис. д-ра. ист. наук. М., 1949.1603 с.

232. Чернов A.B. Образование стрелецкого войска // Исторические записки. №38. 1951. С. 281-290.

233. Чернов A.B. Вооруженные силы русского государства в XV-XVII вв. М.: Воениздат, 1954. 224 с.

234. Шубинский С.Н. Шведское посольство в России в 1674г. If Московский журнал 1992. №8. С. 50-54.

235. Яворницкий Д.И. История: запорожских казаков. Т.1-П. Киев: Нау-кова думка, 1990. 592 + 560 с.

236. Яковлев В.В. История крепостей. Эволюция долговременной фортификации. СПб.: Полигон, 1995. 312 с.167. Âgoston G. Guns for the Sultan. Military Power and Weapon Industry in the Ottoman Empire. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 298 p.

237. Anderson M.S. War and Society in Europe of the Old Regime 1618 -1789. Montreal & Kingston: McGill Queen's University Press, 1998.239 p.

238. Inalcik H. The Ottoman Empire. Classical Age 1300-1600. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1973.272 p.

239. Lynn J. The French Wars 1667-1714. The Sun King at War. Oxford, 2002.95 p.

240. Roberts M. Gustav Adolf and the Art of War // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967. P. 56-81.

241. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in SwedishHistoiy. L. 1967. P. 195-225.