автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII в."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЛОБИН Алексей Николаевич

Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII в.

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре источниковедения истории России Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Скрынников Руслан Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Павлов Андрей Павлович

кандидат исторических наук

Алексеев Алексей Иванович

Ведущее учреждение: Санкт-Петербургский государственный политехнический

университет

диссертационного совета Д. 212.232.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, ауд.70

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

Защита состоится

30

2004 г. в часов на заседании

Ученый секретарь диссертационного совета

Флоринский М.Ф.

з

Общая характеристика работы

Актуальность исследования документов Пушкарского приказа определяется их важной исторической ценностью в изучении отечественной артиллерии. Большинство историков изучали артиллерию попутно, главным образом в связи с рассмотрением других тем. При этом их выводы опирались или на сохранившуюся материально-техническую базу (экспонаты военно - исторических музеев), или на нарративные источники (свидетельства современников). Но подобные работы не дадут наиболее полную картину состояния «огнестрельного наряда».

Документация Пушкарского приказа, связанная с «пушкарским делом», является нашим главным предметом изучения. Нами исследованы не только типы приказных документов, но и заключенная в них информация о состоянии и развитии отечественной артиллерии.

Объектом изучения является русская артиллерия допетровского времени. Развитие вооруженных сил в XVI - XVII вв. было обусловлено развитием огнестрельного оружия, поэтому артиллерия в армии любого европейского государства справедливо занимала одно из главных мест. В России того времени «огнестрельному наряду» уделялось самое пристальное внимание. Производство артиллерии на всем протяжении XVI - XVII вв. являлось одним из важнейших государственных дел, так как оно было связано с важными элементами экономического благосостояния государства. Исследователь, обратившийся к изучению документов об отечественном «огнестрельном наряде», невольно переносится из области военной истории в область экономическую - перед нами фактически вся предыстория складывания российской промышленности.

В настоящей работе поднимается важный, но неизученный пласт источников - это материалы главного артиллерийского ведомства XVII века, Пуш-

Цель работы: выявить особенности материалов Пушкарского приказа в изучении отечественной артиллерии.

Соответственно, задачи прилагаемого исследования состоят в том, чтобы:

• проанализировать историографию по данному вопросу и источнико-вую базу (акты и книги Пушкарского приказа), наметить дальнейшие перспективы исследования приказных документов.

• рассмотреть разновидности приказной документации, дать исчерпывающую характеристику сохранившихся источников.

• выявить дела приказа, касающиеся производства и развития артиллерии на протяжении XVII века, обозначить значимость документов в изучении русской артиллерии.

• используя методы источниковедческого исследования, охарактеризовать состояние и происходившие изменения в артиллерийском деле.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые вводится в научный оборот и анализируется большой комплекс архивных документов, собранных по рукописным фондам Москвы и Санкт-Петербурга.

Апробация. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры Источниковедения истории России СПбГУ. Отдельные положения диссертации апробированы в докладах на научных конференциях (Санкт-Петербург, Новгород, Сыктывкар) и в статьях.

Хронологические рамки исследования охватывают период от второй половины XVI до начала ХУШ вв. (1577 г. - основание Пушечного приказа, 1701 г. - переименование в приказ Артиллерии). Несмотря на кажущийся большой охват времени, фактически объектом изучения является период с 20-х г.г. по конец XVII в. Это объясняется плохой степенью сохранности документов Пушкарского приказа.

Методология исследования. Методологической основой диссертации являются принципы научной объективности (историзма), требующие исследо-

ванис процессов и явлений XVII столетия в связи с конкретными условиями, породившими их. Использование сравнительно-исторического метода позволяет проанализировать, систематизировать и отчасти реконструировать большую часть материалов архива Пушкарского приказа.

Перспективы дальнейших исследований представляются следующими:

- привлечение других источников по истории русской артиллерии допетровского периода. Это относится как к приказным (документы Стрелецкого, Разрядного, Иноземного и др. приказов), так и к нарративным (свидетельства современников) документам.

- сопоставление данных, взятых из всех источников, между собой с целью создания наиболее полной картины состояния «огнестрельного наряда» XIV-XVII вв.

Практическая значимость работы: результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской работе - при подготовке специальных курсов по отечественной истории

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Сложности в нашем исследовании заключаются в том, что не существует ни одной работы, непосредственно посвященной источниковедческому изучению сохранившихся документов Пушкарского приказа.

В отечественной историографии архив Пушкарского приказа, к сожалению, изучен очень плохо. В XIX в. историки И.Х. Гамель и Н.Н. Обручев в своих работах отмечали ценность некоторых сохранившихся документов Пушкарского приказа в изучении материальной и технической части артиллерии1.

Н.Е. Бранденбург в работах по истории артиллерии и артиллерийского управления часто указывал на высокую историческую ценность приказных документов. Он впервые обозначил дальнейшие задачи по изучению материалов Пушкарского приказа: 1) собрать воедино листки и обрывки архива; 2) сделать

1 Гамель И.Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1828; Обручев Н. Обзор рукописные и печатных памятников, относящихся до истории военного искусства в России по 1725 г. СПб., 1854. С.28.

их достоянием науки; 3) подвергнуть их изучению. В своих работах Н.Е. Бран-денбург опирался как на уцелевшие экспонаты Артиллерийского музея, так и на некоторые архивные дела. После изучения уникального источника -«Описной книги пушек и пищалей», Н.Е.Бранденбург выдвинул версию о «повсеместном беспорядке» материальной части артиллерии, которая потом перекочевала в некоторые работы. Архив Пушкарского приказа в XIX веке был только в стадии начального изучения. После Н.Е. Бранденбурга долгое время источниковедческие исследования фактически не велись. Большинство историков (В .С Иконников ; Е.Е. Сташевский, С.К.Богоявленский) были уверены, что архив Пушкарского приказа полностью погиб при взрыве Арсенала в 1812 го-

В отношении систематизации и критики источников и исследований заслуживают высокой оценки работы А.П. Лебедянской, посвященные судьбе архива Пушкарского приказа. Она не только обнаружила остатки архива в фондах Москвы и Ленинграда, но и дала более развернутую характеристику сфер деятельности Пушкарского приказа. Работы А. П.Лебедянской мало известны в исторической науке, так как они не опубликованы до настоящего времени и хранятся в собраниях библиотеки и архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи.3 После А.П. Лебедянской попытки дальнейшего изучения делопроизводства Пушкарского приказа не делались.

Изучение русской артиллерии XVII в., также как и приказных документов, началось в XIX столетии.

1 Бранденбург Н.Е. 1) Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. Ч. I. СПб., 1877; 2) Материалы для истории артиллерийского управления в России (Приказ Артиллерии). СПб., 1873; 3) Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века // Военный сборник. 1869. № 4, 9; 4) О судебной юрисдикции Пушкарского приказа в XVII столетии IJ Артиллерийский журнал. 1891. .4» 4.

1 Иконников В. Опыт русской историографии. T.I. Киев, 1902. С. 480; Богоявленский С.К. О Пушкарском приказе // Сб.ст. в честь М.КЛюбавского. Пг., 1917; Сташевский Е. Смоленская война (16321634 гг). Киев, 1919.

3 Лебедянская А.П. 1)Пушкарский приказ. Рукопись канд. дис. 1950 (АВИМАИВ и ВС. Фонд А.П. Лебедянской. №16р). 2) Архив Пушкарского приказа в его прошлом и настоящем., 1946 (рукопись БФ ВИМАИВ и ВС. ВЗЗ/92 ). С.2.

И.Д.Беляев, М.Д. Хмыров, А.Нилус исследуют артиллерийское управление и артиллерию по некоторым опубликованным источникам.1 Но можно сказать, что за конец XIX - начало XX вв. изучение артиллерии после Н.Е. Бран-денбурга продвинулось ненамного. Это было связано, как нам кажется, с недостаточной изученностью документов Пушкарского приказа.

Советская историческая наука внесла новые корректировки в исследование отечественной артиллерии. Если дореволюционные историки в основном отрицательно отзывались об «огнестрельном наряде», то советские историки утверждали, что русская артиллерия по своему качеству стояла на западноевропейском уровне и даже выше него. Последнее утверждение было актуально в годы борьбы с «космополитизмом» и нашло отражение в ряде работ по истории техники и военного искусства2.

Большое количество материалов было собрано в коллективном труде «История отечественной артиллерии». Коллектив авторов рассматривал историю русской артиллерии, привлекая при этом большой объем источников — материальных и письменных (нарративных и официальных). В «Истории...» отмечается, что «беспорядок» в артиллерийской классификации был таким же, как и во многих европейских странах - Франции, Германии, Польше, Голландии. Только Швеция ввела в XVII столетии «определенную систему в материальной части». Но, к сожалению, серьезных выводов не сделано. Если они и намечаются (например, о начале единообразия в полковой артиллерии), то не получают дальнейшего развития. Так, в работе сравниваются параметры 4 пищалей Е. Данилова и 5 пищалей О. Иванова, и заключается, что изготовлены они по одному образцу3. Выводы не подкреплены анализом приказных материалов. По документам Пушкарского приказа, которые, очевидно, не были доступны историкам, моменты однотипного литья не показаны.

1 Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после него. М., 1846; Хмыров М.Д. Артиллерия и артиллеристы в допетровской Руси // Артиллерийский журнал. 1865. № 9. С.479-549. Нилус А. История материальной части артиллерии. Т.1. СПб., 1904

2 Фальковский Н.И. Москва в истории техники. М., 1950; Разин ЕВ. История военного искусства. Т.2-3. СПб., 1994.

5 История отечественной артиллерии. Т.1. Кн.1. М., 1959. С.313.

На основании материалов Разрядного приказа «огнестрельный наряд» исследуется в монографии А.В. Чернова. При этом документы Пушкарского приказа почти не привлекаются. Поэтому исследуется не производство орудий, а состояние артиллерии в полках и городах. А.В. Чернов отметил возрастающую

роль огнестрельного оружия в войнах Русского государства, и, вследствие это-

i

го, увеличение количества орудий в армии .

Важным этапом в исследовании тяжелого огнестрельного оружия стали работы Е.Е. Колосова, посвященные развитию артиллерийского вооружения во второй половине XVII столетия. Основываясь на большом количестве документов, в том числе и архивных, историк заключил, что развитие артиллерийского производства шло в сторону типизации продукции, и что в русской артиллерии

постепенно создается четкая система распределения орудий по калибрам и ти-

2

пам .

Во многом интересны выводы А.Н. Кирпичникова. В его работах также исследуется вопрос единообразия отечественной артиллерии. А.Н.Кирпичников значительно расширил представления о техническом составе «наряда» первой половины XVII в.; к тому же он является первым исследователем, который после Н.Е. Бранденбурга всесторонне проанализировал «Описную книгу пушек и пищалей», систематизировал ее данные. Историк показал основные потоки вооружения в города, отметил состояние городских арсеналов. По мнению А.Н. Кирпичникова, попытки типового литья появились в конце XVI века3.

В работах П.П. Епифанова, посвященных очеркам из истории военного дела в России XVII в. дается характеристика некоторых описей артиллерии4. В

1 Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954.

2 Колосов Е.Е. 1)Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине XVII века // Исторические записки. Т.1. 1962. С.259-269; 2) Реорганизация русской артиллерии в связи с военными реформами п.ч. XVIII в. Автореферат ...кандидата исторических наук. Л., 1962.

Кирпичников А.Н. 1) Оиисная книга пушек и пищалей как источник средневековой русской артиллерии // Сб. материалов и исследований Артиллерийского исторического музея. Вып. IV. 1954. С.265-289; 2) О единообразии в изготовлении русских средневековых артиллерийские орудий и их классификация [оттиск БФ ВИМА1ГО и ВС]. 1987. С.29-48.

Епифанов П.П. 1)Оружие // Очерки русской культуры XVII века. 4.1. М., 1979. С.277; 2) Очерки из истории армии и военного дела в России. Автореферат ...кандидата исторических наук. М., 1969.

целом, результаты исследования некоторых документов, сделанные П.П. Епифановым, во многом схожи с выводами Л.Н. Кирпичникова и Е.Е. Колосова.

Обзор историографии показывает, что, несмотря на наличие отдельных монографий и статей, проблемы исследованы далеко не полностью.

В центре нашего внимания оказались материалы Пушкарского приказа, ставшие источниковой основой диссертации. Источниковедческий анализ, проведенный нами, основан как на опубликованных, так и на архивных документах Пушкарского приказа, которые хранятся в ОР РНБ (Ф.532), АВИМАИВ и ВС (Ф.1), АСПбИИ РАН (Ф.175), РГА ВМФ (Ф.177), ОТТИ ГИМ (Собр. А.С. Уварова), РГАДА (Ф. 141, 210). Среди исследуемого материала наше внимание привлекли Описи пушек Ливонского (1577 г.) и Смоленского (1632-1634 гг) походов, Описная книга пушек и пищалей 1647 г., Описи Смоленска (1671 г.), Киева (1688 г.) и Пскова (1699 г.), Опись городовой артиллерии 1678 г., Опись московских орудий 1695 г., городовые описи 1640-1690 -х гг., Записная книга 1700 г.,, челобитные, памяти, сказки, указы и наказы 1627- 1699 гг., Приходо-расходные книги 1616, 1627, 1646, 1655,1684 гг.

Первый раздел Главы 1 посвящен анализу сохранившихся дел Пушкарского приказа. Нами проведены классификация, отбор и систематизация тех материалов, в которых содержится информация об артиллерии.

Если рассматривать «исходящую» и «входящую» документацию Пушкарского приказа как одно целое, то в нашем распоряжении будут различные разновидности документов, вышедшие из разных слоев социальной пирамиды. Для каждого документа (указ, сказка, челобитная и др.) характерна своя особенность, которая заключается в более-менее нужной в нашем исследовании информации. В работе мы рассматривали лишь материалы, содержащие какие-нибудь сведения об артиллерии. Дела, не относящиеся к нашей теме («перебежчики», городское строительство, колокольное литье, земельные иски) мы не изучали - это тема отдельной работы.

В нашей диссертации проделан сравнительный анализ челобитных, сказок, указов, памятей, росписей, приходо-расходных книг и других разновидностей документации

Группы источников, рассмотренных нами, принадлежат к разряду однотипных. Это обстоятельство и определило методы работ с ними: анализу и статистической обработке подвергались лишь те, которые отражают изменения в артиллерийском производстве.

Во втором разделе на основании приказных дел рассматривается история и структура Пушкарского приказа; показаны сферы его ответственности, функции по управлению парка артиллерийских орудий. Отметим особенности материалов Пушкарского приказа в изучении артиллерийского управления: с одной стороны, документы приказа содержат неполные данные о его истории, не сохранилось ни одного дела о становлении ведомства в XV-XVI вв.; с другой стороны, документы довольно ясно обрисовывают сферу ответственности приказа, проблемы, связанные с управлением артиллерией:

Вторая глава посвящена исследованию документов об осадной артиллерии. В первом разделе изучаются те отрывки документов и упоминания о них, в которых отражены сведения о тяжелой артиллерии в XVI в. Нами использовано несколько источников, принадлежащих к разряду массовых - это описные книги и росписи середины - конца XVII вв. В архиве других приказов (в частности Разряда) нас интересуют документы, составленные по справкам Пушечного приказа. В результате анализа сохранившихся материалов мы установили, что приказные документы достаточно ярко рисуют состояние артиллерии XVI в. Только по ним можно увидеть, из каких орудийных типов она состояла, какие их размеры и калибры. Но, к сожалению, в полной мере массовое производство «пушечных образцов» XVI в. по уцелевшим документам проследить невозможно.

Зарегистрированные результаты инспекций пушкарских голов и подьячих во многом дополняют нарративные источники и архив «из железа и меди» очень важными сведениями. Описи артиллерии содержат не только данные о

материальной части «огнестрельного наряда» XV - XVI вв. Конечно же, размеры и параметры пушек, описанные инспекторами, очень важны для изучения артиллерии. Но, кроме этого, результаты инспекций позволяют современному исследователю понять преемственность развития артиллерии. Согласно описям, огнестрельное оружие в России постоянно развивалось под влиянием западноевропейского искусства.

Анализ уцелевших документов артиллерийского ведомства в совокупности с другими источниками помогает осветить совершенно по-новому круг вопросов, связанных с состоянием русской артиллерии в XV-XVII вв. Собранные из приказных источников описания позволяют проследить основные моменты производства тяжелого вооружения в XVI столетии.

Описи показывают: при конструкции «проломых орудий» каждый мастер мог проявить собственные фантазии относительно калибра, размеров и узоров. Пушки могли отливать как по одиночке, так и целыми партиями. По всей видимости, в артиллерийском ведомстве хранились описания «образцов» орудий, указывающие на их размеры. Об этом свидетельствуют несколько независимых друг от друга источников. В документах XVII в. орудия описывались, как правило, с указаниями на их размеры и устройства, «которая пищаль меры в длину, и сколько весу и признаки московского литья или немецкого». Судя по описям, крупнокалиберным орудиям присваивались имена, которые давались или по* виду мушки («Барс», «Медведь», «Перс», «Обезьяна»), или по внешнему виду (например, у пищали «Свиток» ствол свит в виде каната), или по имени мастера, изготовившего это орудие («Богдан», «Якобовая»).

Исследование описей второй половины XVII века реконструирует погибший архив Пушечного приказа, благодаря учету артиллерии XVI века в приказных записях. Мы можем узнать, о чем говорилось в некоторых исчезнувших навсегда материалах (указах, памятях, сказках и др.), прояснить многие вопросы, связанные с организацией пушечного литья. Становится очевидным деление в XVI веке «большого наряда» на «пушки» и «пищали». Первый термин означал «дела верхние», т.е. мортиры и гаубицы. Под вторым термином в

источниках подразумевались длинноствольные орудия. Нами подсчитано, что документы Пушкарского приказа в разной степени описывают около 30 осадных пищалей и 20 мортир XV-XVI вв., следовательно, документы дают возможность отчасти реконструировать производство тяжелых орудий этого времени.

Во втором разделе исследования, посвященном материалам об осадной артиллерии XVII в., нами привлекаются не только описи Пушкарского приказа, но и другие его документы (сказки, памяти, челобитные, выписки из приходо-расходных книг и др.).

Взятый в комплексе материал артиллерийского ведомства позволяет прояснить многие неясные вопросы в делах воссоздания тяжелой артиллерии после Смуты, приготовлений к Смоленской войне. По разрозненным документам Пушкарского приказа возможно не только установить факт отливки крупных пищалей, но и узнать некоторые детали производства.

Согласно некоторым документам, проведение реформы по воссозданию парка после Смуты проломных орудий было возложено на Пушкарский приказ.

Документы отмечают введение в начале 1620-х гг. ряд новшеств на Пушечном дворе (новые конструкции литейных ям, внедрение механизма водяного колеса и др.). О растущем из года в год производстве свидетельствуют также кормовые и окладные росписи Пушкарского приказа 1598-1627 гг. По росписям нетрудно заметить, что по штатному составу к 20-м гг. XVII в. Пушечный двор, вышел на уровень досмутного времени. Если же обратимся к записям дворцовых приказов, составленных по памятям Пушкарского приказа, то заметим, что постоянные жалования сукном мастеров свидетельствуют о растущей производительности пушечной литейной.

Судя по росписи Пушкарского приказа 1632 г., уже в Смоленском походе участвовала современная для своего времени тяжелая артиллерия. Из 19 орудий новейшими были, как удалось установить, десять («Ахиллес», «Волк», «Кречет», семь «голландских»).

О боевом применении осадной артиллерии документы Пушкарского приказа ничего не говорят, т.к. проведением боевых действий руководило другое учреждение - Разрядный приказ.

Анализ дел Пушкарского приказа 30-40-х гг. XVII века показывает, что период после Смоленской войны характеризуется упадком в производстве тяжелой артиллерии. Ко времени начала Смоленской войны русские мастера под руководством Г. Наумова отливают только одну большую пищаль «Троил». В основном; все внимание Пушкарского приказа было привлечено к литью верховых пушек.

Судя по актам, осадные мортиры в 2 и 3 пуда калибром, делались по одним образцам; все они имели стволы в один с четвертью аршина. Данные документов Пушкарского приказа показывают типовое литье тяжелых осадных верховых пушек, и, таким образом, опровергают бытующее в историографии мнение о беспорядочном производстве орудий в XVII столетии.

При сравнении с описаниями пушек второй половины XVI - первой половины XVII вв. бросается в глаза значительное снижение веса и калибра мортир во второй половине XVII столетия. Повсеместное применение в Европе разрывных бомб повлияло на литейное искусство в России. Уже не отливались верховые орудия калибром от 4 до 20 пудов, войска обходились мортирами калибром 2-3 пуда.

Из приказных документов следует, что в течение более двадцати лет их калибровка и формовка были неизменными. Разница в весе, например, между пушками 1662 и 1669 гг., может объясняться неточностью измерений, а также и тем, что мастер мог снабдить или не снабдить орудие роскошным орнаментом.

Таким образом, в течении XVI - XVII вв. по документам Пушкарского приказа прослеживается тенденция к постепенному уменьшению двух параметров (калибра и веса) верховых пушек. Если в середине XVI столетия преобладало литье огромных мортир и гаубиц калибром в 6-20 пудов, то уже в первой половине семнадцатого века производятся мортиры в 2-6 пудов. В 50-70-е

годы главным калибром верховых пушек считаются 2-3 пуда, а в 80-90-е гг. - 12 пуда.

В «промышленной» документации приказа случаи изготовления в 165080-е гг. тяжелых мортир по иностранным образцам не наблюдаются. Только в царствование Петра Алексеевича русские мастера начинают формировать пушки по иноземным моделям. По нашим подсчетам, которые основаны на сравнении некоторых документов, образцы иностранных мортир, отливаемых в конце XVII столетия, были легче отечественных: 1-пудовые на 40%, 2-пудовые на 16%.

Записи трех расходных книг Пушкарского приказа (1655-1683 гг.), обнаруженные в архиве ВИМАИВ и ВС1 не рассказывают о каких-либо значительных работах по изготовлению тяжелых длинноствольных пищалей в 50-60-е гг. XVII века. «Большие» и «середние» осадные пищали отливались на Пушечном дворе в гораздо меньшем объеме, чем верховые пушки. Допрос Д. Кондратьева и сказка Г.Фалька 1651 г. сообщают лишь об одном крупном орудии - пищали «Юнак». Если русское правительство готовится к войне с Речью Посполитой, то оно должно было обеспечить войска стенобойными пищалями. Но по документам Пушкарского приказа в тот период интенсивно шло производство верховых пушек, а о пишалях не говориться практически ничего - встречаются только записи о подготовке лафетов для «Большого наряда». Скорее всего, как мы полагаем, отсутствие литья проломных орудий в 50-60-е гг. свидетельствует о катастрофическом недостатке специалистов. Кроме того, все силы были брошены на производство «больших верховых пушек», которых, после Смоленской войны, тоже не хватало. Поэтому для осады польских городов применялись тяжелые орудия, отлитые в конце XVI - начале XVII вв.

Документы Пушкарского приказа содержат сведения не только о крупных пушках отечественного производства. В описях, росписях, памятях и указах иногда проскальзывают известия о «больших галанских пищалях».

' АВИМАИВ и ВС. Ф.1. Кн.4, б, 7.

При анализе документов Пушкарского приказа, содержащих описания орудий и орудийного производства, выявлено несколько моментов:

1) обращает на себя внимание присутствие в росписях сведений о крупнокалиберных пушек со всеми их характерными признаками (дата отливки, мастер, вес, калибр, длина ствола, узоры и т.д.). Если разрядные записи, составленные по памятям Пушкарского приказа (Ливонские разряда: 1577 г., Смоленские разряды 1632-34 гг.) очень сухо описывают артиллерию, то росписи артиллерийского ведомства содержат более подробные данные. Заметим, что состояние пушечного дела в XVI в. отражают разряда: и росписи; в первой половине XVII в. - записи приходо-расходных книг (до 1627 г.) и те же росписи конца XVII в., а во второй половине XVII в.- в разной степени почти все виды документации приказа.

2) актовый материал (челобитные, сказки и т.д.) на первый взгляд не производит впечатления особо ценного источника для изучения осадной артиллерии XVII столетия. Однако именно акты заполняют хронологические периоды, о которых другие источники не доносят до нас никакой информации, ценными сведениями - например о том, что в З0-50-е гг. XVII в. все-таки отливались тяжелые орудия, несмотря на полное молчание об этом в росписях и книгах Пушкарского приказа.

Подводя итоги этой главы, отметим, что во всей своей совокупности документы Пушкарского приказа являются ценнейшим источником для изучения не только состояния, но и развития тяжелого огнестрельного вооружения на протяжении XVI-XVП вв.

В третьей главе рассматриваются в трех разделах документы о полковой и городовой артиллерии и боеприпасах в XVI-XVII вв. В источниковедческом плане, для изучения полковой артиллерии нами привлечены практически те же виды документов, какие мы использовали при исследовании материалов об осадной артиллерии - это описи и росписи орудий, приходо-расходные книги и акты.

Анализ документов Пушкарского приказа не может дать точный ответ -когда в России началась формироваться полковая артиллерия. В сохранившихся документах Пушкарского приказа - описях орудий, - «пушки и пищали полковые» нередко называются еще и «полуторными». Малочисленность источников не дает возможности подробнее проследить выпуск полуторных пищалей на Пушечном дворе в течение второй половины XVI - первой половины XVII вв. Первые орудия калибром 6 фунтов, как это отметили документы, стал отливать Кашпир Ганусов в 1560-х гг. Его ученик, Андрей Чохов, с помощниками делал такие же полуторные пушки в конце XVI - начале XVII вв. В свою очередь чоховские ученики (ВЛогинов, Т.Алексеев и др.) по прежним образца лили 6-фунтовые полковые орудия в 30-40-х гг. XVII в. Изменения лишь претерпевала внешняя отделка стволов.

В связи с тем, что пожар 1626 г. уничтожил основную часть архива Пушкарского приказа, нами была предпринята попытка собрать по частицам чудом уцелевшие документы по производству полуторных пишалей. В архивах других приказов нас интересовала, прежде всего, «исходящая» документация Пушкарского приказа, а именно «памяти» или записи о них в книгах дворцовых приказов. Такой метод позволил реконструировать часть материалов артиллерийского ведомства. Но нередко сохранившиеся записи содержат информацию условного содержания. Памяти, присылаемые в дворцовые приказы, кратко описывали просьбу пожаловать пушечных мастеров «за пушечные литья».

Сопоставление документов позволяет вывести существенный тезис: по-видимому, большинство полковых полуторных пищалей, мало чем отличались от своих предшественников конца XVI в. Однако узнать, сколько орудий было отлито всего орудий с середины XVI до первой половины XVII вв., не удалось.

Вообще, в годы царствования Михаила Федоровича документы отмечают несколько типов полковых пушек. Это происходило оттого, что руководство Пушкарского приказа стремилось воссоздать артиллерию после Смуты по образцам, соответствующим передовому европейскому уровню.

Документы Пушкарского приказа позволяют изучить реформы в артиллерии, проходившие в условиях послесмутного времени. Производство полуторных пищалей (6, 4, 3 - фунтовых) к 40-м гг. XVII в. постепенно угасает. Одновременно с этим, Пушечный двор отливает полковые пищали новых размеров калибром в 4,3, 2 фунтов. В «полковых» делах Пушкарского приказа содержатся данные, на основании которых мы может с большой степенью вероятности утверждать, что реформы шведского короля Густава Адольфа значительно повлияли на русское пушечное производство.

Рассмотрение «полковых дел» приказа показывает, что новые короткие пищали составляли артиллерию полков «нового строя».

Таким образом, в первой половине XVII в. выделяются несколько типов полковых орудий, которые отливали на Пушечном дворе. Анализ «полковых дел», вместе с описями и росписями, позволяют изучить типы полковых пищалей, производимых на Пушечном дворе в первой половине XVII в.

Акты приказа показывают, что на всем протяжении 40-х годов XVII в. в литье русских орудий прослеживается творческий поиск мастеров в стремлении усовершенствовать конструкции полковых пушек, создать оригинальные образцы. На смену коротким орудиям в середине XVII столетия Пушечный двор начинает выпускать длинные пищали, способные на больших расстояниях поражать ядрами противника. По некоторым свидетельствам, которые мы находим в источниках, создается наиболее полная картина производства полковых пушек. В документах показаны совершенно новые типы полковых пищалей, отливаемых с 50-х гг. XVII в.: 1) калибр 2 фунта, длина ствола 3 аршина 7 вершков; 2) калибр 3 фунта, длина ствола 2 аршина; 3) калибр 3 фунта, длина ствола 4 аршина. Время царствования Алексея Михайловича характеризуется впечатляющим масштабом артиллерийского производства двухфунтовых орудий. В промышленной документации второй половины XVII в. обязательно всегда указывается их конструктивные параметры. По материалам четырех

Санкт-Петербургских архивов мы составили таблицу производства полковых пушек с 1650 по 1698 гг.1

По данным таблицы, в основу которой были положены так называемые «промышленные дела», почти за 50 лет (1650-1698 гг.) Пушечный двор выпустил не менее 500 однотипных по конструктивным параметрам орудий, которые в документах значились как «пищали полковые». Между тем, все образцы отличались друг от друга внешними признаками, а именно - отделками стволов, поэтому в столбцах Пушкарского приказа эти пушки характеризовались по-разному: «травчатые», «веревчатые», «чешуйчатые», «витые», «шиповые», «грановитые». В зависимости от внешних признаков вес пищалей был неодинаковым.

После изучения «полковых дел» (переписка с Разрядом, Стрелецким приказом) Пушкарского приказа можно говорить о полном перевооружении полков иноземного строя единообразной артиллерией накануне единодержавия Петра Алексеевича.

До конца 80-х гг XVII в. материалы Пушкарского приказа довольно четко показывают реформы по перевооружению приказов однокалиберными двухфунтовыми пищалями с длиной ствола в 3 аршина 7 вершков.

Второй раздел Главы 3 посвящен документам о городовой артиллерии. Об артиллерии городов в конце XVI века нам практически ничего не известно -документация «городового стола» погибла в пожаре 1626 года. Отдельные фрагменты встречаются в описях «старого наряду», но восстановить по ним вооружение какого-нибудь города не представляется возможным, количество артиллерии в период конца XVI - начала XVII века сильно изменилось.

Почти у всех южных городов укрепления были неудовлетворительными, артиллерия «дробовая», предназначенная для отражения атак конницы, отчасти была испорченной.

1 ОР РНБ. Ф.532. Ч.Ш. №2183.2202. Л.1-2; 2198; 2210; 2217; Ф.550. ЫУ-782. Л.5-8; АСГ16ИИ РАН. Ф.175. Оп.1. №329, №465; АВИМАИВ и ВС. Ф.1. №353, 372; РГАВМФ. Ф.177. Оп.1. №5.

Следует отметить, что массовые источники Пушкарского приказа отличаются между собой степенью подробности. Так, некоторые росписи содержат сведения не только о калибрах и типах орудий, но и описания размеров, параметров, вплоть до характерных узоров на каждой пушке. К большому сожалению, основное количество сохранившихся описей заключают в себе очень сжатые формулировки, в которых присутствуют лишь указания на калибр орудия. Анализ «городовых дел» позволяет рассмотреть артиллерию большинства крепостей Московского государства. Сопоставленные между собой документы раскрывают перед исследователем не только количество артиллерийского вооружения в определенном городе, но и качество городовых орудий. К сожалению, по документам Пушкарского приказа невозможно рассмотреть артиллерию всех острогов, городов и монастырей. Например, дела по сибирским крепостям ведались в Сибирском приказе, а документов по снабжению орудиями этих населенных пунктов не сохранилось. Очень сложно установить, по какому каналу обеспечивались вооружением сибирские города - или из Пушечного двора, или из приказа Устюжской. четверти, или из Оружейного приказа. То есть, несмотря на высокую историческую ценность, по материалам Пушкарского приказа нельзя рассмотреть артиллерию всех российских городов XVII в.

Подытоживая наши данные, отметим, что к 80-м гг. XVII века основные российские крепости на западных, юго-западных, южных и юго-восточных рубежах располагали значительным количеством современных артиллерийских орудий, основная часть которых относилась к разряду полковых.

В третьем разделе данной главы мы рассматриваем материалы Пушкарского приказа о боеприпасах. В документах мы нашли большое разнообразие артиллерийских снарядов, активно применявшиеся в войнах XVI-XVII вв: ядра «на чепях» и «на раздвижных прутьях» (сдвоенные), «вертлюжные» и «веретённые» (вращающиеся при полете), «огнестрельные» и «светлые» (зажигательные и осветительные), разрывные гранаты одинарные и «на прутьях» (весом от /г фунта до 5 пудов). В войнах XVII века, надо отметить, широко использовались специфические снаряды, такие как «смрадные ядра», которые

выпускали «дым отравный, ослепляючый и убиваючый». В состав «химических» снарядов входили солома ржаная, гной лошадей и свиней, испорченный порох и другие вещества. При изучении документов о боеприпасах нами замечено, что активно применялись в России «заряды», состоящие из ядер и картузов с порохом.

Таким образом, документы Пушкарского приказа являются одним из ценных источников для изучения производства боеприпасов. Основываясь в своем исследовании на значительное количество материалов, мы утверждаем, что в России XVII столетия активно развивалось не только «пушечное дело», но также и «гранатное» и «ядерное» дела. По своему качеству снаряды ничем не уступали иностранным аналогам.

Основные выводы, подведенные в конце этой главы, следующие:

1) внимательное прочтение и сравнение документов (для выявления, прежде всего, частой повторяемости и новых данных) позволяет обнаружить довольно большое количество свидетельств о состоянии полковой артиллерии. Для изучения полковой артиллерии каждый вид документации Пушкарского приказа представляет несомненный интерес. Сопоставление памятей, сказок, челобитных с росписями и приходо-расходными книгами (информация этих источников сведена в пять таблиц) существенно помогают изучить производство однотипных полковых пищалей XVI-XVII вв.

2) из общего количества документации Пушкарского приказа нами установлено, что к документам городовой артиллерии относятся городовые описи и росписи, воеводские отписки, указы и наказы; сравнение их между собой, а также с «промышленной» документацией позволяет выявить состояние городских арсеналов, изменения в вооружении и реформы, направленные на перевооружение городов однотипными (в основном, 2-фунтовыми медными) орудиями.

3) о производстве боеприпасов в XVII в. документы Пушкарского приказа, как уже отмечалось, доносят до нас незначительные сведения. К таким документам относятся часть описных книг, приходо-расходные книги «пушечных запасов», указы о производстве, памяти и сказки. В отличие от «полковых» и «горо-

довых» дел, документы о боеприпасах не могут дать наиболее объемную картину производства «пушечных запасов» - это возможно лишь с привлечением документации Оружейной палаты и четвертных приказов.

В заключении синтезируются все итоговые результаты отдельных глав, на основании чего формируются выводы о ценности материалов Пушкарского приказа в изучении отечественной артиллерии в XVII веке. Материалы Пушкарского приказа ясно вскрывают почти все положительные и отрицательные стороны артиллерийского производства. Оговорка «почти все» нами сделана не случайно. Из анализа документов следует, что о военно-производственной деятельности на периферии материалы приказа доносят до нас незначительные сведения. Также мало информации в них о боевом использовании орудий (это было в компетенции Разряда) и о закупках вооружения за границей (этим занимался Посольский приказ). Следовательно, полное изучение артиллерии по материалам Пушкарского приказа невозможно. История артиллерии не может быть сведена только к истории развития вооружения; она включает также профессиональную подготовку артиллеристов, боевое применение и положения об использовании артиллерии, закрепленные в уставах и наставлениях. При этом надо изучать документы Пушкарского, Разрядного, Иноземного, Стрелецкого, Оружейного и других приказов, нарративные источники (свидетельства современников) и сохранившиеся экспонаты музеев. Такой труд не может вместиться в рамки одной работы, ибо исследователю предстоит изучать не только материальную часть «огнестрельного наряда».

Как видно из содержания нашей работы, материалы Пушкарского приказа могут составить основную источниковую базу исследования, так как из всех видов источников только они обладают наиболее полными сведениями. Но многочисленность источников совершенно не соответствует слабой степени изученности.

Комплекс документов, сохранившийся до настоящего времени, несмотря на малочисленность по сравнению с тем, что имелось к началу XVIII в., все же позволяет дать ему высокую оценку как исторического источника. Дела Пуш-

карского приказа содержат большое количество свидетельств о развитии артиллерии в XVI-XVII вв. Главное значение документации Пушкарского приказа в том, что при всей трафаретности и повторяемости она дает объемную картину военной промышленности. Никакой другой источник не может сравниться с ней по степени подробности.

Отдельное исследование каждой разновидности документа - будь то челобитных, или, например, приходо-расходных книг - проясняет лишь некоторые вопросы. Поэтому в основание данной работы положен комплексный анализ всех разновидностей приказной документации. К примеру, приходо-расходные книги показывают только количественное производство орудий, в них мало места уделяется описанию «пушечных образцов». Памяти, сказки и росписи орудий, наоборот, содержат в себе сведения о качестве отлитых пушек, их устройстве, но, в свою очередь, не достаточно показывают их количество. Следовательно, что только сопоставление всех видов документов, выявление повторяемости информации (в мастерской сказке и приходо-расходной книге могут содержаться сведения об одной и той же партии отливаемых орудий), достаточно ясно освещает развитие артиллерии в XVII в.

Просматривая документы в архивах, мы столкнулись в процессе изучения с большим количеством статистических данных. Всю информацию, собранную из актового материала и книг Пушкарского приказа мы подвергли тщательному источниковедческому исследованию. Документы сравнивались между собой, извлеченные данные о производственной деятельности артиллерийского ведомства были разделены на составные части, каждая из которых включала в себя сведения о годах выпуска, калибрах, массах и размерах орудий, характерных признаков и т.д. Полученные результаты мы свели в 20 таблиц. Благодаря такой методике можно проследить развитие артиллерийского вооружения в России XVII столетия.

Анализ приказных документов позволяют заключить, что реформы Петра I в артиллерии являлись завершающим этапом в переходе к единообразному пушечному производству.

В приложение I включены три таблицы, которые являются результатом обработки источников — Сметных списков 1629,1637, приходо-расходных книг и окладных росписей 1618-1701, Описной книги пушек и пищалей 1647, росписи «наряда» 1671 и Описи 1678 гг.

Приложение II состоит из документов (акты, выписки и записи книг Пушкарского приказа), собранных из архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, архива Санкт-Петербургского Института истории Российской академии наук, Отдела рукописей Российской национальной библиотеки.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Артиллерия Новгорода Великого в середине XVII столетия // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. Ч. 1. Новгород, 2000. 0,1 п.л.

2. Дела Пушкарского приказа о карельских переселенцах из Швеции. Проблемы изучения. // Проблемы материальной и духовной культуры России и зарубежных стран / Тезисы докладов научной конференции. Сыктывкар, 2001. 0,2 п.л.

3. Воинская книга XVII века. Первый научно-технический труд в России// История науки и техники. Сб. трудов научно-просветительской конференции. СПб., 2001. Т.1.0,1п.л.

4. Литец немецкий Иван Фалька // Родина. Российский исторический иллюстрированный журнал. 2002. №6. 0,4 п.л.

5. Украшения на русских орудиях XVI-XVII вв // Славянские чтения. Тезисы IV научной конференции. СПб., 2002. 0,3 п.л.

Отпечатано копировально-множительным участком отдела обслуживания учебного процесса физического факультета СПбГУ. Прмкы № 571/1 от 14.05.03. Подписано в печать 30.03.04 с оригинал-макета заказчика. Ф-т 30x42/4, Усл. печ. л. 1*51. Тираж 100 экь, Закаэ МП13/С 198504, СПб, Ст. Ппертф, у и Ульяновская, л. 3t «ел. 428-43-00.

18-78 6 В

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лобин, Алексей Николаевич

Введение

Глава 1. Пушкарский приказ и его документы

1.1. Материалы Пушкарского приказа как исторический источник

1.2. Организация артиллерийского управления до XVIII в.

Глава 2. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения осадной артиллерии.

2.1. Документы об осадной артиллерии XVI в.

2.2. Документы об осадной артиллерии XVII в.

Глава 3. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения полковой и городовой артиллерии.

3.1. Документы о полковой артиллерии

3.2. Документы о городовой артиллерии

3.3. Документы о боеприпасах 138 Заключение 145 Список сокращений 151 Список источников и литературы 153 Приложение I 163 Приложение II

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Лобин, Алексей Николаевич

В отечественной историографии работ о приказной документации XVII в. очень мало. Сами документы неоднократно издавались, но все же основное их количество до сегодняшнего дня остается неопубликованным. Между тем, изучение приказных материалов раскрывает перед историками множество спорных вопросов о военном деле, социально-экономическом и политическом положении Московского государства в XVI-XVII вв.

Документация Пушкарского приказа, связанная с «пушкарским делом», является нашим главным предметом изучения. Нами исследованы не только типы приказных документов, но и заключенная в них информация о состоянии и развитии отечественной артиллерии.

Объект изучения - русская артиллерия - выбран нами не случайно. Развитие вооруженных сил в XVI — XVII вв. было обусловлено развитием огнестрельного оружия, поэтому артиллерия в армии любого европейского государства справедливо занимала одно из главных мест. В России того времени «огнестрельному наряду» уделялось самое пристальное внимание. Производство артиллерии на всем протяжении XVI - XVII вв. являлось одним из важнейших государственных дел, так как оно было связано с важными элементами экономического благосостояния государства. Орудия олицетворяли собой символ военной мощи. Наглядным примером служит знаменитая 2400-пудовая «Царь — пушка», стоящая ныне в Московском Кремле.

Возглавлявший более столетия назад Артиллерийский музей генерал Н.Е.Бранденбург, выступая по случаю 500-летия русской артиллерии, писал, что ход многих видов технической промышленности всецело зависел от развития огнестрельного дела1. «Огнестрельный наряд» в XVT-XVTI вв. - главный представитель в железоделательной и металлургической промышленности, где

1 Бранденбург Н.Е. 500-летие русской артиллерии. СПб., 1889. С.1. сосредотачивается железо-ковательное и литейное производство. Горное дело, селитроварение и пороходелие развивались под влиянием той же артиллерии. Наконец, инженерная часть (строительство крепостей и фортификационных сооружений) составляла отдел того же «артиллерийского искусства».

Исследователь, обратившийся к изучению документов об отечественном «огнестрельном наряде», невольно переносится из области военной истории в область экономическую — перед нами фактически вся предыстория складывания российской промышленности.

Несмотря на обилие источников, до сегодняшнего времени объем военной продукции и развитие артиллерийского вооружения в России допетровского времени практически мало изучены. Кроме того, русская артиллерия XVII столетия, в силу грандиозности военных преобразований Петра Великого, зачастую изображается как нечто несовершенное, хаотичное, почти не связанное в своем развитии с военными реформами начала XVIII века.

В настоящей работе поднимается важный, но неизученный пласт источников — это материалы главного артиллерийского ведомства XVII века, Пушкарского приказа.

Соответственно, задачи прилагаемого исследования состоят в том, чтобы:

• проанализировать историографию по данному вопросу и источнико-вую базу (акты и книги Пушкарского приказа), наметить дальнейшие перспективы исследования приказных документов.

• рассмотреть типы приказной документации, дать исчерпывающую характеристику сохранившихся источников.

• выявить дела приказа, касающиеся производства и развития артиллерии на протяжении XVII века, обозначить значимость каждого типа документа в изучении русской артиллерии.

• используя методы источниковедческого исследования, охарактеризовать состояние и происходившие изменения в артиллерийском деле.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые вводится в научный оборот большой комплекс архивных документов, собранных по рукописным фондам Москвы и Санкт-Петербурга.

Отдельные положения диссертации апробированы в докладах на научных конференциях и в статьях.1 Хронологические рамки исследования охватывают период от второй половины XVI до начала XVIII вв. (1577 г. - основание Пушечного приказа, 1701 г. - переименование в приказ Артиллерии). Несмотря на кажущийся большой охват времени, фактически объектом изучения является период с 20-х гг. по конец XVII в. Это объясняется плохой степенью сохранности документов Пушкарского приказа.

В нашей работе мы использовали сравнительно-исторический метод, в основу которого легли поиск, систематизация и анализ документов Пушкарского приказа, содержащих сведения о состоянии и развитии артиллерийского вооружения. В процессе поиска мы столкнулись с достаточно большим комплексом документов, из которого выделили нужные в нашем исследовании материалы. Систематизация значительно облегчила дальнейшую работу; многие данные, содержащие информацию о количестве и параметрах отливаемых орудий, мы свели в таблицы. Анализ систематизированных документов позволяет разрешить множество спорных вопросов в отечественной историографии, а также сделать ряд совершенно новых выводов.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII в."

Заключение

Настоящая работа является плодом семилетнего изучения архива Пушкарского приказа. В ней сделана попытка проанализировать большое количество актового и статистического материала, в котором присутствует информация о русской артиллерии. Конечно, в нашей работе, основанной на документах Пушкарского приказа, не представляется возможным рассмотреть полностью русскую артиллерию допетровского времени.

Материалы Пушкарского приказа ясно вскрывают почти все положительные и отрицательные стороны артиллерийского производства. Оговорка «почти все» нами сделана не случайно. Из анализа документов следует, что о военно-производственной деятельности на периферии материалы приказа доносят до нас незначительные сведения. Также мало информации в них о боевом использовании орудий (это было в компетенции Разряда) и о закупках вооружения за границей (этим занимался Посольский приказ). Следовательно, полное изучение артиллерии по материалам Пушкарского приказа не возможно. История артиллерии не может быть сведена только к истории развития вооружения; она включает также профессиональную подготовку артиллеристов, боевое применение и положения об использовании артиллерии, закрепленные в уставах и наставлениях. При этом надо изучать документы Пушкарского, Разрядного, Иноземного, Стрелецкого, Оружейного и других приказов, нарративные источники (свидетельства современников) и сохранившиеся экспонаты музеев. Такой труд не может вместиться в рамки одной работы, ибо исследователю предстоит изучать не только материальную часть «огнестрельного наряда».

Как видно из содержания нашей работы, материалы Пушкарского приказа могут составить основную источниковую базу исследования, так как из всех видов источников только они обладают наиболее полными сведениями. Но многочисленность источников совершенно не соответствует слабой степени изученности.

Комплекс документов, сохранившийся до настоящего времени, несмотря на малочисленность по сравнению с тем, что имелось к началу XVIII в., все же позволяет дать ему высокую оценку как исторического источника. Дела Пушкарского приказа содержат большое количество свидетельств о развитии артиллерии в XVI-XVII вв. Главное значение документации Пушкарского приказа в том, что при всей трафаретности и повторяемости она дает объемную картину военной промышленности. Никакой другой источник не может сравниться с ней по степени подробности.

Отдельное исследование каждого вида документа — будь то челобитных, или, например, приходо-расходных книг — проясняет лишь некоторые вопросы. Поэтому в основание данной работы положен комплексный анализ всех типов приказной документации. К примеру, приходо-расходные книги показывают только количественное производство орудий, в них мало места уделяется описанию «пушечных образцов». Памяти, сказки и росписи орудий, наоборот, содержат в себе сведения о качестве отлитых пушек, их устройстве, но, в свою очередь, не достаточно показывают их количество. Следовательно, что только сопоставление всех видов документов, выявление повторяемости информации (в мастерской сказке и приходо-расходной книге могут содержаться сведения об одной и той же партии отливаемых орудий), достаточно ясно освещает развитие артиллерии в XVII в.

Итоговые данные по обработке материалов Пушкарского приказа мы приводим ниже.

Список научной литературыЛобин, Алексей Николаевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Арсеньев Ю.К истории Оружейного приказа в ХУЛ веке // Вестник археологии и истории. СПб, 1904.Bbin.XV1. С.131-198.

2. Афанасьев В.И. Документальные материалы XVII в. о литейном производстве в России // Проблемы источниковедческого изучения рукописных и старопечатных фондов. Л., 1979.

3. Бабурин Д.С. Реформы высших и центральных органов государственного управления // Очерки истории СССР. Период феодализма в пер.чет.ХУШ в. М.,1954. С.291-317.

4. Баиов А. Курс истории военного искусства. СПб., 1909. Вып. 1.

5. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления. СПб., 1902.

6. Бакланов Н.Б., Мавродин В.В., Смирнов И.И. Тульские и каширские заводы в XVII в. М.-Л., 1934.

7. Бахрушин С.В. Научные труды. М., 1952-1954. Т. 1-2.

8. Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после него. М.,1846.

9. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М.,1957.

10. Бобринский А.А. Грипсгольмские пищали // Известия Императорской археологической комиссии. Пг.,1914. Вып. 53. С.80-86.

11. Богоявленский С.К. О Пушкарском приказе // Сб. ст. в честь М.КЛюбавского. Пг.,1917. С.381-385.

12. Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв. // Исторические записки. 1938. №4.

13. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. M.,JI.,1947.

14. Бранденбург Н.Е. Железные заводы в Тульском, Коширском и Алексинском уездах в XVII вв. // Оружейный сборник.1875. №4. С.21-36.

15. Бранденбург Н.Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. СПб., 1877. 4.1.

16. Бранденбург Н.Е. Боевые снаряды древней Руси. Материалы для истории военного искусства в России // Военный сборник. 1868.№1. С.3-28.

17. Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России (Приказ Артиллерии). СПб., 1873.

18. Бранденбург Н.Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века // Военный сборник. 1869. № 4, 9.

19. Бранденбург Н.Е.500-летие отечественной артиллерии. СПб., 1889.

20. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М.,1975.

21. Веселовский С.Б. Заметки по истории бюджета Московского государства // Сб. ст. в честь М.К. Любавского. Пг., 1917.

22. Вильчинский В.О. Андрей Денисович Виниус. Исторические материалы // Русская старина. 1909. №11; 1910.№ 9; 1912. № 11-12.

23. Гамель И.Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1828.

24. Деккер. История артиллерии от ея происхождения до 1822 года / Пер. С.Маркевич. СПб.,1833.

25. Епифанов П.П. Оружие // Очерки русской культуры XVII в. М.,1979.4.1.

26. Железнов В. Указатель мастеров русских и иноземцев, горного, металлического и оружейного дела и связанных с ними ремесел и производств, работавших в России до ХУП века. СПб., 1907.

27. Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII вв. К вопросу о генезисе капитализма в России. М.,1970.

28. Забелин И.Е. О металлическом производстве в России до конца XVII в.// Записки Императорского русского археологического общества. T.V.1853.

29. Забелин И.Е. История города Москвы. 4.1. М., 1905.

30. Иконников В. Опыт русской историографии. Т. 1. Киев, 1902.

31. История отечественной артиллерии. ТЛ.Кн.1. М.,1959.

32. Кирпичников А.Н. Описная книга пушек и пищалей как источник по истории средневековой русской артиллерии // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического иузея.1954. Bbin.IV. С.265-289.

33. Козловский Д.Е. Русская артиллерия XIV-XVI вв. // Артиллерийский журнал. 1947. №3. С.55-62.

34. Козловский Д.Е. История материальной части артиллерии. М.,1956.

35. Колосов Е.Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во вт. пол. XVTI в. // Исторические записки. 1962. Т.71. С.259-269.

36. Колосов Е.Е. Реорганизация русской артиллерии в связи с военными реформами первой четверти XVIII в. Диссертация . кандидата исторических наук. JL, 1962 // Диссертационный отдел научной библиотеки им. А. М. Горького. Д 322.

37. Лавров А.С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. М., 1999.

38. Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. 4.1.СПб., 1856.

39. Лебедянская А.П. Архив Пушкарского приказа в его прошлом и настоящем. 1946 (рукопись монографии) // ВИМАИВ и ВС. Фонд библиотечный. ВЗЗ/Л92

40. Лебедянская А.П. Пушкарский приказ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,1950 //АВИМАИВ и ВС. Фонд А.П. Лебедянской. №16р.

41. Лебедянская А.П. Очерки из истории пушечного производства в Московской Руси // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. 1946.Вып.1. С.57-84.

42. Лебедянская А.П. О пушечном мастере XVII века Кондратии Михайлове // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. 1946.Вып.1. С.231-233.

43. Левыкин А.К. Русские городовые пушкари во второй половины XVII в.// Вопросы истории. 1985.№3. С.176-180.

44. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического исследования. СПб.,1888.

45. Лобин А.Н. Артиллерия Новгорода Великого в середине XVII столетия // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. 4.1. Новгород, 2001. С. 166-167.

46. Лобин А.Н. Дела Пушкарского приказа о карельских переселенцах из Швеции. Проблемы изучения. // Проблемы материальной и духовной культуры России и зарубежных стран / Тезисы докладов. Сыктывкар, 2001. С. 65-66.

47. Лобин А.Н. Воинская книга XVII века. Первый научно-технический труд в России // История науки и техники. Сб. трудов. СПб., 2001. T.l. С.26-27.

48. Лобин А.Н. Литец немецкий Иван Фалька // Родина: Российский исторический иллюстрированный журнал. 2002. №6. С.33-35.

49. Лобин А.Н. Украшения на русских орудиях XVT-XVTI вв. // Славянские чтения. Тезисы IV научной конференции. СПб., 2002.

50. Мурзакевич Н. О пушечном литейном искусстве в России // Журнал Министерства народного просвещения. 1838.T.XIX.№9. С.529-559.

51. Нилус А. История материальной части артиллерии. СПб.,1904.Т.1.

52. Н.К. Московская артиллерия XVI-XVII вв.// Военно-исторический журнал. 1939. №2. С.111-114.

53. Немировский Е.Л. Андрей Чохов. М., 1982.

54. Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. 4.1.

55. Платов А.О. История артиллерии. СПб., 1854.

56. Рубцов Н.Н. Московские литейщики XIV-XVII вв. // Вестник машиностроения. 1947. №11. С.69-72.

57. Рубцов Н.Н. История литейного производства в СССР. М., 1962. 4.1.

58. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII века. Смута. М., 1988.

59. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1985.

60. Сташевский Е. Смоленская война (1632-1634).Организация и состояние московской армии. Киев, 1919.

61. Стоскова Н.Н. Первые металлургические заводы России. М.,1962.

62. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М.,1954.Т.1.

63. Сытин А. Пушечный двор в Москве // Московский краевед. 1929.Вьтп.2( 10). С.7-20.

64. Хмыров М.Д. Артиллерия и артиллеристы в допетровской Руси // Артиллерийский журнал. 1865.№9. С.479-549.

65. Хмыров М.Д. Артиллерия и артиллеристы на Руси в единодержавие Петра Первого (1696-1725 ) // Артиллерийский журнал. 1865. №10. 583-623.

66. Хмыров М.Д. Металлы, металлические изделия и минералы в древней России (Материалы для истории горного промысла) / Исправлено и дополнено К.А.Сальковским. СПб., 1876.

67. Чернов А.В. ЦГАДА как источник по военной истории Русского государства до XVIII века // Труды Московского государственного историко-архивного института. 1948.T.IV . С. 115-157.

68. Чернов А.В. Вооруженные силы русского государства в XV-XVII вв. М., 1954.

69. Якубов К.И. Россия и Швеция в первой половине XVII века. // ЧОИДР. 1897. Кн. 4. Отд. 1.

70. Amburger Е. Die Familie Marselis.Studien zur russischen Wirtschaftsgeschichte // Giessen Abhandlungen zur Agrar-und Wirtschaftsforschung des europaischen Os-tens/ Giessen, 1954.Bd. 4.

71. Brix,von. Geschichte der alten Russischen Heeres-Einrichtungen von denfru-hesten Zeiten bis zu den von Peter dem Grossen gemachten Veranderungen. Berlin, 1867.

72. Funfhundert Jahre der Russischen Artillerie//Beiheft zum Militar-Wochenblat. Berlin,1889. №7. S.316-322.

73. Stein,von. Geschichte des Russischen Heeren vom Ursprunge desselben bis zur Thronbesteigung des Kaisers Nikolai I.Pawlowitsch. Hannover, 1885.