автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Развитие сельской художественной самодеятельности в 1945-1991 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие сельской художественной самодеятельности в 1945-1991 гг."

На пр^лх рукописи

Гринёв Вадим Владимирович

РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ЮГЕ РОССИИ В 1945-1991 гг. (НА МАТЕРИАЛАХ СТАВРОПОЛЬЯ И КУБАНИ)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

18 АПР 2013 005052018

Владикавказ - 2013

005052018

Работа выполнена в ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал) на кафедре социально-экономических и гуманитарных дисциплин.

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент ФГКОУ

«Голицинский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», филиала в г. Ставрополе Ушмаева Ксения Алексеевна;

доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Северо-Осетинского Института гуманитарных и социальных исследований Северо-Осетинского центра РАН Айларова Светлана Ахсарбековна;

доктор исторических наук, доцент кафедры философии и истории ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» Януш Сергей Владимирович.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная

педагогическая академия», кафедра истории России.

Защита состоится 30 апреля 2013 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 248.212.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени КЛ.Хетагурова» по специальности 07.00.02 - Отечественная история по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л.Хетагурова», г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, режим доступа: http://vak.ed.gov.ru. и на сайте СОГУ им. К.Л.Хетагурова, режим доступа: http://www.nosu.ru. «28» марта 2013 г.

Автореферат разослан «29» марта 2013 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, профессор

С.Р. Чеджемов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Советская культура - сложное и неоднозначное явление, включающее в себя профессиональную и непрофессиональную, официальную и неформальную, а также диссидентскую культуру и культуру русского зарубежья. До недавнего времени, согласно общепринятой в исторических исследованиях «моностилистической» модели, советская культура изображалась внутренне однородной и не поддающейся дифференциации. В такой интерпретации исключалась возможность идеологического и политического плюрализма'.

Вместе с тем, несмотря на кажущуюся моностилистичность советской официальной культуры, она представляется как развивающийся феномен. Подтверждение тому - история развития сельской художественной самодеятельности в 1945-1991-е гг.

Самодеятельное искусство неповторимо и многогранно. Оно складывалось веками, его образцы переходили из поколения в поколение, обогащались их опытом, отражая глубинные пласты жизни народа. Это явление конкретно-историческое, оно выражает свое время, но, вместе с тем, его вершинные достижения остаются в духовном арсенале всего народа, служат новым поколениям. Очевидно, что советская художественная самодеятельность представляла собой особое явление по сравнению с профессиональным искусством и фольклором и может пониматься как феномен культуры, обладавший собственным общественно-историческим содержанием. Выполняя те же функции, что и официальное профессиональное искусство и фольклор, самодеятельность действовала в специфических социальных условиях.

Развитие самодеятельного искусства в советский период отличалось глубоким политическим содержанием, разнообразием жанров, многонациональным характером, а также большой устремленностью народных масс к активному участию в творчестве. В условиях развития и постепенной демократи-

1 Лях В.И. К вопросу о конструкции концепта «советская культура» // Культурная жизнь Юга России. 2010. №4 С.15

зации общества формы, методы, содержание и стиль руководства самодеятельным искусством претерпевали изменения. Несмотря на недооценку роли неформальной и непрофессиональной культуры в советский период, самодеятельное творчество являлось и является важным достижением нашего общества.

История сельской культуры вызывает значительный научно-теоретический, культурный и практический интерес, что обусловливается актуализацией проблем социально-политического и культурного развития страны на современном этапе, который вновь остро поставил вопрос об отношениях к историческому прошлому, к культурному наследию. Творчество народа - один из важнейших факторов социальных преобразований, охвативших современное общество. И от сохранения исторического опыта, накопленного в советский период, его объективной и критической оценки, зависит развитие современной российской культуры.

Тема настоящего исследования определена также активным развитием исследований региона и ростом интереса к местной истории. Без внимательного изучения прошлого "российской глубинки", трудно познать историю России в целом. В этой связи возникает необходимость тщательного изучения всех процессов, характерных для проблемы развития самодеятельности в условиях нашего региона. Большое значение имеет рассмотрение истории развития самодеятельного искусства региона в тесной связи с его экономическими и национальными особенностями, исследование тенденции развития и принципов руководства художественной самодеятельностью, как в общегосударственном масштабе, так и на уровне региона. В отечественной исторической науке недостаточно полно и однобоко освещались вопросы сельской художественной самодеятельности, её место в жизни людей и роль в социальных процессах. Отечественные историки, культурологи, социологи, искусствоведы недооценивали роль художественной самодеятельности в социокультурном развитии страны и села в частности. Очевидно, что без познания явлений сельской культуры сложно представить картину историче-

ского развития Отечества в советские годы. Всё это позволяет предположить о значительной актуальности проблемы истории советской художественной самодеятельности для отечественной науки и практики.

Объект исследования. Художественная самодеятельность представляла собой колоссальный пласт культуры советского общества и являлась самым массовым художественным явлением, объединяющим миллионы людей. Исходя из этого, объектом исследования является история сельской художественной самодеятельности на Ставрополье и Кубани как комплексного явления в период с середины 40-х до конца 80-х годов XX века.

Предмет исследования. Сельская художественная самодеятельность, как явление советской культуры, организовывалась и финансировалась государством и общественными организациями и поэтому имела регламентированную организационно-творческую структуру, обеспечивающую её функционирование. В связи с этим предмет исследования включает анализ основных направлений государственной политики в области культуры и сельской самодеятельности, их реализацию на Ставрополье и Кубани, а также изучение деятельности сельских культурно-просветительных учреждений и творчества сельских самодеятельных коллективов региона.

Хронологические рамки исследования. Основное внимание автора сосредоточено на периоде с 1945 по 1991 гг., то есть со времени окончания Великой Отечественной войны, совпавшего с активным развитием системы массовой самодеятельности в стране, и до распада Советского Союза и угасания самодеятельного движения. Это достаточно целостное временное пространство, объединённое общими процессами политических и социальных изменений, происходивших в стране после окончания Великой Отечественной войны, позволяет подробно рассмотреть и проанализировать развитие самодеятельного народного творчества и государственную политику в этой области.

Территориальные рамки исследования. Определив в качестве географических границ исследования территории Ставрополья и Кубани (то есть

Ставропольский и Краснодарский края, включая Карачаево-Черкесскую и Адыгейскую автономные области, входившие в состав вышеназванных регионов), автор учитывает их территориальное соседство, аграрный характер, преобладание сельского населения и наличие в демографической структуре общества казачества и горских народов.

Научная разработанность проблемы. Историография. После окончания Великой Отечественной войны вопросы развития самодеятельности представляли интерес для отечественных исследователей, как в общетеоретическом, так и в практическом плане. Однако в основном они рассматривались историками культуры, культурологами и искусствоведами в контексте идеологической деятельности коммунистической партии.

Анализ послевоенной литературы в области художественной самодеятельности показывает, что активные исследования в этом направлении начинают проводиться с конца 40-х годов, что было связано с изменением идейно-политической обстановки в стране.

Отметим, что предмет исследования настолько многогранен, что большинство работ написано на стыке ряда гуманитарных наук. Однако основную базу составляют культурологическая и искусствоведческая литература. В этой области значительный след оставили М.П.Ким, А.И.Арнольдов, М.С.Каган, Л.Н. Коган, В.М.Межуев, Ю.А.Жданов, Я.С. Капелюш, Ю.А. Лукин и др2. В работах вышеназванных авторов представлено марксистское понимание культуры, которое предполагает её рассмотрение как исторически определённый уровень развития общества, творческих сил и способностей

2 См.: Ким М.П. 40 лет советской культуры. - М., 1957.; Арнольдов А.И. Социалистическая

культура: теория и жизнь. М., 1984; Капелюш Я.С. и др. Учреждения культуры в небольшом городе и население. Социально-демографическое исследование. М., 1985.; Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек, картина мира. М. 1991, Каган М.С. Морфология искусства: историко-теоретическое исследование внутреннего мира искусства Ч. 1-3. М. 1972. Он же. Философия культуры как теоретическая дисциплина. М. 1998; Лукин Ю.А. Политика КПСС в области художественной культуры. М., 1985.; Коган Л.Н. Художественная культура и художественное воспитание М., 1979; Коган Л.Н. К вопросу о роли народных масс в развитии духовного производства // Духовное производство и народная культура: Сб. науч. трудов / Отв. Ред. Л.Н. Коган. Свердловск, 1988.; Жданов Ю.А. Слово о Северном Кавказе / Юг России. Ростов-на-Дону. 1993., и др.

4

человека, выраженных в типах и формах организации жизни и деятельности, а также в создаваемых материальных и духовных ценностях. Ряд авторов выделяет культуру как особую сферу и форму деятельности, связанную с мышлением, занятием художественной культурой, принятыми нормами поведения и т.д.

В современных условиях большое значение имеет творческое наследие М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, С.А. Арутюнова, которые решили крупную теоретическую проблему о связи между восприятием времени и пространства в культуре, а также значение фольклора в развитии народного творчества3.

Р.Г. Абдулатипов много лет исследовал особенности культуры народов Северного Кавказа, её роль в развитии национального менталитета и социально-политических отношений в регионе4.

С середины 50-х гг. XX в. художественная самодеятельность изучается культурологами отдельно от фольклористики благодаря начатой Л.И. Емельяновым и В.А. Василенко5 в 1953 г. дискуссии о современном фольклоре. В 60-е гг. XX в. с наступлением «оттепели» улучшились исследовательские возможности историков, так как были сняты ограничения в использовании некоторых ранее засекреченных фондов, значительно расширилась источни-ковая база исследования. В конце 1960-х гг. ученые обратились к социологическим исследованиям, результаты которых публиковались как отдельными изданиями, так и сборниками научных статей.6 Московский, Ленинградский научно-исследовательские институты культуры изучали историю и теорию

3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М. 1975; Лот-ман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб. 1994; Успенский Б.А. Этюды о русской исто-

рии. СПб. 2002.; Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М. 1989. Абдулатипов Р.Г. Человек. Наука. Общество. М. 1991.

5 Василенко В. Художественная самодеятельность и фольклор // Русская литература. 1960. №2; Емельянов JI.I1. Современная художественная самодеятельность и проблемы фольклористики // Фольклор и художественная самодеятельность / Отв. Ред. Н.В. Новиков JL, 1968. С.21.

6 Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. - М., 1972; Социология культуры. / Под ред. С.Н. Плотникова. М., 1975.

народного творчества и его форм. Исследования проводили В.Н. Гагин7, С.Кондратьева, П.А. Павлов, JI.B. Шамина8. Такие исследователи, как И.Б. Гутчин, Р.И. Ибрагимов, Е.В. Клеппер, Е.М. Клюско, В.В. Нагибина, С.Н. Плотников, И.И. Пунанов и другие обращались к вопросам научного планирования сети клубов, управления культурно-просветительными учреждениями с целью улучшения их работы в сфере народного творчества.9

В 70-х годах XX в. в связи с ростом численности культурно-просветительных учреждений и участников художественной самодеятельности стал вопрос о более качественной подготовке кадров в области народного творчества. Подавляющее их большинство не имело даже среднего специального образования. Ряд исследователей обратились к проблеме подготовки и совершенствования кадров самодеятельности (М.М. Гетман, Ю.А. Муравьев, Ю.И. Плешин, В.В. Трофимова).10

В 1980 г. выходит монография Т.А. Кудриной, освещающая историю развития культуры советского села. На основе статистических данных автор рассматривает все аспекты культуры селян - культуру повседневности, быта, досуга. Интересные фактические данные о состоянии народного творчества в

7 Гагин В.Н. Некоторые особенности массовой пропаганды в клубных учреждениях // Вопросы теории и практики культпросветработы. Вып.1. М., 1974.

8 Народное творчество. Труды научно-исследовательского института культуры М., 1974.; Народное творчество. Вопросы хоровой самодеятельности. Вып. 5 М., 1976.; Народное творчество. Вопросы музыкальной самодеятельности и фольклора. М., 1974.; Павлов П.А. Массовое художественное творчество трудящихся. М., 1976.; Кондратьева С. Художественная самодеятельность и фольклор (к проблеме народного хора). // Народное творчество. Вопросы музыкальной самодеятельности и фольклора. М., 1974.

9 Ибрагимов Р. И. Некоторые аспекты научного планирования сети сельских культпросве-тучреждений. II Экономика культуры М, 1972; Клоско Е.М. К вопросу об управлении культурно-просветительскими учреждениями // Социология культуры. Вып.2 М., 1975; Вопросы экономики и управления культурным обслуживанием населения. М., 1979; Нагибина В.В. и др. Основы экономики культпросветучреждений. М., 1989; Экономические проблемы культуры и научно-технический прогресс: Сб. науч. трудов Л., 1988.

10 Трофимова В.В. Вопросы совершенствования заработной платы клубных работников; Она же. Особенности труда в сфере культуры и совершенствование организации заработной платы работников библиотек. // Экономика культуры М. 1972; Гитман М.М., Плешин Ю.И. К вопросу о должностной инструкции руководителя коллектива художественной самодеятельности. // Вопросы теории и практики культпросветработы: Сб. науч. трудов Вып. 1 Л., 1976; Муравьёв Ю.А. Условия труда клубного работника // Социология культуры М., 1981.

сельской местности содержит исследование И.В. Журавлевой.11 Вопросы развития сельской художественной самодеятельности в 70-е - 80-е гг. XX в. исследовались A.B. Воронцовым, В.М. Стригановым и др.12

Культурную жизнь населения больших и малых городов изучали Я.С. Капелюш, В.В. Сазонов, JI.H. Федотова.13 В работе отражены материалы исследования, проведенного институтом Министерства культуры РСФСР при участии авторов книги, которое было нацелено на выявление состояния и разработку рекомендаций по совершенствованию культурного обслуживания населения небольших городов РСФСР. Работа полезна и тем, что в качестве объектов исследования были отобраны 8 городов, среди которых и г. Темрюк Краснодарского края.

К середине 80-х годов XX в. сформировались основы теории и методики организации самодеятельного творчества в культурно-просветительных учреждениях, изложенные в учебных пособиях Ю.Д. Красильникова, Е.И. Смирновой.14

В монографии Ю.В.Петрова исследуются методологические проблемы развития художественной культуры, механизмы воздействия самодеятельного художественного творчества на процессы производства и воспроизводства духовных ценностей. Показываются возможности творческого потенциала масс, в частности при решении вопросов эстетизации деятельности и досуга.15

11 Кудрина Т. А. Культура современной деревни. На материалах РСФСР. - МЛ 980; Журавлёва ИВ. Досуг жителей села. М., 1985.

12 Воронцов A.B. Досуг жителей села // Социология деревни. Методология и практика культурно-просветительной деятельности. Л., 1982; Строганов В.М. О некоторых проблемах развития сельской самодеятельности // Искусство миллионов. М., 1976.

13 Капелюш Я.С. и др. Учреждения культуры в небольшом городе и население. Социально-демографическое исследование. М., 1985, Капелюш Я.С. Культурная деятельность населения крупных городов РСФСР // Культурная деятельность населения: демографический аспект. М., 1988.,

14 Красильников Ю.Д. Основы теории культурно-просветительной работы. М., 1982; Смирнова Е.И. Теория и методика организации самодеятельного творчества трудящихся в культурно-просветительных учреждениях. М., 1983.

15 Петров Ю.В. Духовные ценности социализма и художественная активность масс (В аспекте теории культуры). Киев, 1985.

Интересные фактические данные о состоянии художественной самодеятельности на селе содержатся в исследованиях И.В.Журавлёвой.16 Автор выдвигает следующий круг проблем: материальная база досуга жителей села; роль культурно-просветительных учреждений на селе; перспективы улучшения отдыха жителей села; формы и организация клубной работы.17

В последнее десятилетие XX века расширилась тематика исследований, обогатилась источниковая база за счет новых тематических сборников документов и материалов. В 1990-е годы наблюдается обогащение традиционной методологии цивилизационным методом исследования научных проблем. В постсоветский период теоретические проблемы культуры разрабатывали Г.В.Драч, М.В.Махортова, Ф.Ф. Пошнагиди, Г.Г. Маркова, Э.А. Ше-ужен18. Современные специалисты по истории и теории культуры определяют её как духовное измерение всякой деятельности, в которой формируются мотивы, принципы, правила и цели. Кроме того, культура рассматривается как специфическая система норм, ценностей и смыслов, отличающая одно общество от другого (или различные части общества).

Большой вклад в изучение народного творчества внесла Л.И. Михайлова. Она считает, что народное творчество — это процесс создания народом новых культурных ценностей, воплощение их в художественных произведениях. Народное художественное творчество включает в себя не только фольклорные и декоративно-прикладные формы, но и все художественное творчество народа, которое связано с созданием новых произведений (авторское) и воспроизводством уже написанных другими (исполнительское).19

16 Журавлёва И.В. Досуг жителей села. М. 1985.

17 Там же с.64.

18 Михайлова А.И. Народное художественное творчество как социокультурное явление. Пермь, 1994.; Драч Г.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1995; Шеужен Э.А. Национальная культура: общие подходы. // Вопросы истории и методологии истории. Сб. науч. тр. Вып. 1. Майкоп. 1995; Маркова Г.Г. Формирование культуры XXI века: социально-философский анализ. Ставрополь. 2001; Махортова М.В., Пошнагиди Ф.Ф. Культурология. Ставрополь. 2006. и др.

19 Михайлова А.И. Народное художественное творчество как социокультурное явление. Пермь, 1994. С. 19.

В работах A.C. Каргина последовательно освещены такие явления, как народная художественная культура и народное художественное творчество как ее часть. Исследованы история, теория и практика народного творчества, а также структура, формы, свойства самодеятельного художественного творчества и фольклора. Автор полагает, что народное художественное творчество можно представить как несколько взаимосвязанных блоков: аутентичный фольклор, неофольклор, бытовые формы массового искусства, фольклоризм (сценический фольклор), художественная самодеятельность.20

Среди исследований народного творчества в 1990-е годы особенно выделяется трехтомник «Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории»,21 подготовленный учеными Государственного института искусствознания: К.Г. Богемской, А.П. Шульпиным, В.И. Уральской, М.В. Юнисовым. Самодеятельное художественное творчество рассматривается здесь не как часть культурно-просветительной работы, а в контексте всей народной культуры России. Исследовались кружки и коллективы, действовавшие не только в рамках учреждений культуры, но и непризнанные ранее джаз, авторская песня и др.

В советской и российской исторической науке проблема развития народного творчества рассматривалась как на общероссийских материалах, так и на примере Северного Кавказа. В условиях многонационального региона большое значение имело изучение обычаев и традиций местных народов. Этому посвятили свои работы Б.С. Соломонов, И.Х. Калмыков, М.М. Беки-жев, Х.А. Бемаждиян, P.A. Ханаху, С.А. Хубулова22. Ряд исследователей уде-

20 Каргин A.C. Народная художественная культура: Курс лекций для студентов высших и средних учебных заведений культуры и искусств. М., 1997; Каргин A. C. Народное художественное творчество. Структура. Формы. Свойства. М., 1990; Каргин A.C. Самодеятельное художественное творчество: История. Теория. Практика: Учебное пособие. М., 1988; Каргин A.C. Фольклор и кризис общества. М., 1993.

21 Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории к. 50-х- нач. 90-х гг.-Т. 1-3. СПб., 1999.

22 Калмыков И.Х. Культура и быт колхозного аула. Черкесск. 1957; Соломонов Б. С. Обычаи и традиции горцев. Орджоникидзе. 1968; Бекижев М.М. Формирование социологической интеллигенции у народов Северного Кавказа. Черкесск. 1978.; Бемаждиян Х.А. Адыгея. М. 1980; Ханаху P.A. Некоторые типологические характеристики традиционной куль-

9

ляют серьёзное внимание роли русской культуры в развитии искусства народов Северного Кавказа23.

Проблемам культурно-цивилизационного диалога коренных горских народов и советской и российской культуры посвящены работы Авксентьева В.А., Черноуса В.В., Хопёрской Л.24 Теме взаимоотношений государства и искусства на Северном Кавказе посвящены исследования Тхакушинова А.К.25 Исследования Х.Х. Хапсирокова показали процессы становления и развития культуры народов Карачаево-Черкесии.26 Значительный вклад в изучение национального художественного творчества горских народов внес Замакулов В.М.27

Большую помощь при рассмотрении вопросов культурного строительства в Карачаево-Черкессии и Адыгеи оказали комплексные коллективные работы по истории национальных автономий региона, изданные в 1950-1980-х гг.28 Проблемы национально-культурного строительства на Северном Кавказе раскрыты в диссертациях Ф.У. Айбазовой, Х.Б. Баучиева, М.Я. Мирза-бекова, и др., и освещают этот процесс на материалах периода Великой Отечественной войны и послевоенного времени29.

туры адыгов (к проблеме ментальности). // Научная мысль Кавказа. 1996. №2.; Хабулова С А. Культура провинциального города: нэповский Владикавказ. / Актуальные проблемы всеобщей и отечественной истории. Владикавказ 2008.

23 См. например: Литвиненко М., Плиева Ж., Русаков И. Русский театр в Осетии. Орджоникидзе. 1971.

24 Авксентьев В.А. Этнические группы и диаспоры Ставрополья. Ставрополь. 1997.; Черноус ВВ. Россия и народы Северного Кавказа: проблемы культурно-цивилизационного диалога. // Научная мысль Кавказа. 1999. №3.; Хопёрская Л. Этно-культурные проблемы Северного Кавказа: социо-исторический аспект. Ставрополь. 2002.

25 Тхакушинов А.К. Культура и власть: социологические очерки. Майкоп. 1997.

26 Хапсироков XX. Истоки черкесской литературы Черкесск, 1973; Он же. Карачаево-Черкессия и её литература // Дон. 1972. - №10.

27 Замакулов В.М. Обычаи и праздничная культура народов Кавказа. Нальчик. 1985; Он же. Традиции и обычаи в нашей жизни. 1990.

28 См.: Очерки истории Адыгеи. Майкоп. 1957.; Очерки истории Карачаево-Черкессии. Т. 1-2. Ставрополь. 1971.

29 Айбазова Ф.У. Развитие духовной культуры народов Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны (июнь 1941 - 1945.): Дис. канд. ист. наук. Ставрополь, 1997; Мирза-беков М.Я. Культурное строительство на селе в 1959 - 1970 годах (по материалам Дагестанской АССР): Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1984; Баучиев Х.Б. Вклад интеллиген-

Многолетний труд о роли социальных и культурных факторов в развитии российско-кавказского взаимодействия, которое имеет важное теоретическое значение для понимания темы нашего исследования, завершила в докторской диссертации Б.В. Туаева30.

История культурного строительства на Ставрополье и Кубани стала предметом изучения местных исследователей уже в первые послевоенные годы. Наглядным примером может служить работа А. Русиной «Культурное строительство Ставрополья», изданная в 1947 г. В частности, в разделе «Художественная самодеятельность» автор отмечает: «Велико и многогранно творчество трудящихся. Особенно оно ярко проявляется в народной массе, в создании большого количества хоров, оркестров, кружков театральной самодеятельности».31

Социально-экономическую и духовную жизнь городов и сел Краснодарского края освещали такие исследователи как В.Н. Ратушняк, В.П. Барда-дым, И.Я. Куценко, A.M. Авраменко, A.B. Баранова, В.Б. Виноградов, Ктиторов С.Н. и др.32 Крупным центром изучения народной культуры и художественной жизни Кубани выступает Краснодарский университет культуры и искусства. Под руководством профессора Б.А. Трёхбратова, А.Н. Еремеевой и других создана научная школа по изучению художественной жизни на Кубани, результаты деятельности которой публикуются на страницах журнала «Культурная жизнь на Юге России».

ции Северного Кавказа в разгром фашизма в годы Великой Отечественной войны (19411945 гг.): Дис. канд. ист. наук. Ставрополь, 2000.

30 Туаева Б.В. Социальные и культурные факторы российско-кавказского взаимодействия (вторая половина XIX в. - первая треть XX в.): Автореф. дис. д-р. ист. наук. Владикавказ. 2010.

31 Русина А. Культурное строительство Ставрополья. Ставрополь. 1947. С. 28.

32 Прошлое и настоящее Кубани в курсе отечественной истории / Под ред. Ратушняка В.Н. Краснодар, 1994.; Куценко И.Я. Революция и культура. Краснодар. 1973; Бардадым В.П. Радетели земли Кубанской. Краснодар, 1980; История Кубани XX века: Очерки / Под ред. Авраменко A.M., Баранова A.B. Краснодар, 1998.; Виноградов В.Б., Ктиторов С.Н. Новое прочтение некоторых страниц истории Армавира и его ближайших окрестностей. Армавир. 1993., и др.

Широкую панораму развития художественной культуры на Кубани осветили Н.Г. Денисов и В. Д. Лях. Они раскрыли основные этапы и главные направления культурного строительства в Краснодарском крае, включая развитие различных форм художественной самодеятельности и народного творчества33.

Истории самодеятельного театрального искусства Кубани посвящены работы В.П. Епифанцева, который воссоздал историю большинства народных театров Краснодарского края.34 Достаточно интенсивно изучается история народного творчества Кубани, которая отличается своей исторической самобытностью и стремлением сохранить казачьи традиции в наши дни. Плодотворным исследователем народного искусства Кубани является О.В. Матвеев. На широком круге архивных и литературных источников он воссоздал историческую картину мира Кубанского казачества и роль исторической песни казаков в развитии их миропонимания35.

Активно изучалась и культурная жизнь Ставрополья. Важную роль в рассмотрении вопросов культурного строительства на Ставрополье играют работы Г.Г. Асриянц, Д.В. Кочуры, В.П. Невской, В.А. Шаповалова, раскрывающая основные этапы экономического, политического и социокультурного развития края36.

Меренкова A.B., долгие годы возглавлявшая культурно-просветительную работу на Ставрополье, выпустила книгу «Мир нового человека: об опыте рабо-

33 Денисов Н.Г., Лях В.Д. Художественная культура Кубани. Краснодар. 2000.; Виноградов В.Б., Ктиторов С.Н. Новое прочтете некоторых страниц истории Армавира и его ближайших окрестностей. Армавир, 1992;

34 Епифанцев В.П. Новороссийский народный театр. Краснодар. 1965; Епифанцев В.П. Павловский народный театр. Краснодар. 1965; Епифанцев В.П. Туапсинский народный театр. Краснодар, 1965; Епифанцев В.П. Народные театры Кубани. Краснодар, 1969.

35 Матвеев О.В. Историческая картина мира кубанского казачества: особенности военно-сословных представлений (конец XVIII — начало XX в.): автореф. дис. д-ра. ист. наук. Ставрополь. 2009.

36 Асриянц Г.Г. Партия и искусство народов Северного Кавказа. Ростов-на-Дону. 1984.; Край наш Ставрополье: Очерки истории / Науч. ред. Д.В. Кочура и В.П. Невская. Ставрополь, 1999; История городов и сёл Ставрополья: краткие очерки / Науч. ред. В.А. Шаповалов, Д.В. Кочура, A.A. Кудрявцев. 2-е изд. Ставрополь, 2008.

ты учреждений культуры и искусства Ставрополья»,37 в которой раскрыты многообразные формы деятельности культурно-просветительных учреждений и коллективов Ставропольского края в 1980-е гг..

Один из руководителей самодеятельного движения Ставрополья Н.П. Яковлев, имевший большой практический опыт, рассмотрел воспитание художественной и общественно-политической деятельности жителей села Бла-

38

годарненского района.

Монография З.М. Поздняевой «Живая душа искусства», вышедшая в 2002 г., позволила подробно рассмотреть деятельность народных театров на Ставрополье, их взаимодействие с профессиональными театрами.39А совместная работа З.М. Поздняевой и В.М. Лычагина «Театр и время» представляет собой результат исследования творческой работы Ставропольского Краевого драматического театра им. М.Ю. Лермонтова, его развитие за полтора века. Авторы ставили своей задачей показать становление театра, его основные вехи, как он вписывался в контекст театральной жизни России, какое место занимал в духовной жизни города и края40.

Культурную политику и положение художественной интеллигенции на Кубани и Ставрополье исследовала Н.В. Романова. Диссертация основывается на большом архивном материале и показывает основные направления становления художественной интеллигенции Кубани и Ставрополья. Особое внимание уделяется деятельности Краснодарской и Ставропольской филармоний, Краевых драматических театров, Черкесского национального ансамбля и учреждений культуры Адыгеи41.

37 Меренкова A.B. Мир нового человека: об опыте работы учреждений культуры и искусства Ставрополья. Ставрополь. 1986.

38 Яковлев Н.П. Воспитание общественно-политической активности тружеников села: Из опыта работы культурно-просветительных работников Благодарненского района // Мир нового человека. Ставрополь, 1986 С. 51-64

39 Поздняева З.М. Живая душа искусства: Страницы истории культуры Ставрополья. — Ставрополь, 2002; Она же. Театр и время. Ставрополь, 2002;

40 Поздняева З.М., Лычагин В.М. Театр и время: очерки истории Ставропольского Краевого драматического театра им. М.Ю. Лермонтова. Ставрополь, 2002.

41 Романова Н.В. Культурная политика и художественная интеллигенция Кубани и Ставрополья (1953-1964) Автореф. дис. канд. истор. наук. Ставрополь. 2003.

13

Развитию основных направлений народного творчества Ставропольского и Краснодарского краёв посвящено диссертационное исследование А.Ю. Сорокиной, которое посвящено эволюции народного творчества в советский период: государственной политике, специфике целей и задач народного творчества и влиянию народного творчества на духовную жизнь региона42.

С.М. Левинская, которая много лет руководила Ставропольским краевым Домом народного творчества, посвятила истории художественной самодеятельности края несколько работ. Последняя из них называется «Искусство народов Ставрополья и Карачаево-Черкессии», в которой автор восстанавливает судьбу многих творческих коллективов, показывает тенденции развития различных жанров и форм народного творчества. Книга богато иллюстриро-

43

вана: содержит 442 иллюстрации.

В последние годы отечественные исследователи разрабатывают проблемы, которые раньше не изучались по идеологическим соображениям. Так, например, С.Н. Рыбко анализирует деятельность Русской Православной церкви в сфере просвещения и духовного образования жителей региона; С.А. Сабрекова исследует певческую культуру линейных казаков Кубани; C.B. Калашникова анализирует традиционную культуру крымских болгар на Кубани44.

Зарубежные авторы также рассматривают вопросы развития культуры Северного Кавказа, глубоко не изучая особенности национальной и народной культуры. Зарубежные исследователи, не располагая конкретно-историческим материалом, включая народное творчество, ограничиваются лишь общетеоретическими выводами по данной теме. Так, немецкий исследователь Г. Седлмайер рассматривает влияние революционных сдвигов в

42 Сорокина А.Ю. История развития народного творчества Ставрополья и Кубани (19451985 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. Ставрополь. 2003.

43 Левинская С.М. Искусство народов Ставрополья и Карачаево-Черкессии (очерки, зарисовки, исследования). Ставрополь, 2008.

44 См. Рыбко С.Н. Деятельность Русской Православной церкви в сфере просвещения и духовного образования // Культурная жизнь Юга России. 2010. №2. С.29-30; Калашникова C.B. Крымские болгары на Кубани: некоторые аспекты традиционной культуры. Культурная жизнь Юга России. 2010. №3 С. 11-15; Сабрекова С.А. Певческая культуру линейных казаков Кубани в зеркале народной исполнительной лексики // Культурная жизнь Юга России. 2012. №1. С. 50-54. и др.

общественной практике страны на современное искусство. 45 Американские авторы Р. Кайзер и Г. Смит рассматривают культуру и искусство как важнейшие инструменты советской власти46. Т. Манро изучает развитие советского искусства в рамках истории мировой истории культуры.47

Таким образом, историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на многочисленность работ, посвященных истории и теории культуры, нет обобщающих исследований, дающих развернутую картину развития художественной самодеятельности на Юге России, в частности на Ставрополье и Кубани в 1945-1991 гг. Не изучены основные направления развития государственной политики в области развития художественной самодеятельности, не исследована хозяйственно-финансовая деятельность сельских учреждений культуры, не выявлена динамика развития сельского самодеятельного творчества на Ставрополье и Кубани.

Цель и задачи исследования. Целью работы является целостное и комплексное исследование истории сельской художественной самодеятельности на Ставрополье и Кубани в тесной связи с государственной политикой в области культуры, выявление её особенностей в условиях рассматриваемого времени и пространства. Учитывая состояние изученности предмета исследования - сельской самодеятельной культуры региона, для достижения поставленной цели мы стремились решить следующие задачи:

1. Изучить и проанализировать основные направления государственной политики в области сельской культуры и пути их реализации на Юге России, в частности на Ставрополье и Кубани.

2. Исследовать финансовую и хозяйственную стороны деятельности органов культуры и культурно-просветительских учреждений Ставрополья и Кубани.

45 Sedlmayr H. Die Revolution der modernen Kunst. Hamburg .1955. Sedlmayr H. Kunst und Wahrheit. Zur Theorie und Methode der Kunstgeschichte. Hamburg. 1961.

46 Kaiser R. Russia: The People and the Power. N.-Y., 1976; Smith H. The Russians. N.Y., 1976.

47 Munro Th. Evolution in the arts and other Theories of Culture History. N-Y. 1975.

3. Показать динамику развития сельского самодеятельного творчества обозначенного региона на примере основных массовых жанров.

4. Установить общие тенденции и формы развития сельской самодеятельности Ставрополья и Кубани.

5. Показать влияние народного творчества на подъём социокультурного уровня сельского населения, на формирование и воспитание жителей Юга России и приобщение к художественным ценностям отечественной и мировой культуры.

Источниковую базу исследования составляют: архивные документы, законодательные акты и партийно-правительственные постановления, статистические сборники, методические материалы, периодическая печать и Интернет-ресурсы.

Первую группу источников составляют архивные материалы. К работе над диссертацией привлечены архивные документы более чем 32 фондов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) г. Москва, Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) г. Москва, Государственного архива Ставропольского края (ГАСК) г. Ставрополь, Государственного архива Краснодарского края (ГАКК) г. Краснодар. По своей значимости и количеству введенных в научный оборот документов ведущее место в исследовании занимают:

Документы ГАРФ: фонд 628 - Центральный Дом народного творчества, который содержит отчеты о работе региональных Домов народного творчества, сведения о результатах смотров народного творчества в регионах, протоколы заседаний комиссии по пересмотру репертуара и др. Фонд 501 - Министерство культуры РСФСР, располагающий приказами и поручениями Совмина РСФСР по вопросам культурно-просветительной работе, документами об обучении кадров культпросветработников и развитии сети культурно-просветительных учреждений. Фонд 5451 - Культурно-массовый отдел ВЦСПС, который хранит сведения о ведомственных клубах, ДК, Домах художественной самодеятельности, Фонд 5411 - Методический кабинет культмассо-

вого отдела ВЦСПС, содержит директивные письма, стенограммы и докладные записки ВЦСПС и центральных комитетов профсоюзов о работе профсоюзных культурно-просветительных учреждений, о подготовке кадров для этих учреждений и т.п.

Из документов ГАРФ в научный оборот введены материалы фонда 628, которые содержит, в частности, материалы Центрального Дома народного творчества о выполнении решения Ставропольского крайисполкома «О подготовке учреждений культуры к работе в зимних условиях», в Благодарнен-ском, Ново-Александровском, Георгиевском и Труновском районах Ставропольского края48.

Документы РГАСПИ: фонд 17 (оп. 133) - Отдел художественной литературы и искусства ЦК ВКП(б) - содержит записки, письма, отчеты местных партийных органов по вопросам художественной самодеятельности, вопросы отбора репертуара. Дела в оп.132 этого же фонда (Отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и ЦК КПСС) содержат проекты постановлений ЦК ВКП(б) о состоянии работы культурно-просветительных учреждений и др. Фонд 606 -Академия общественных наук при ЦК КПСС иллюстрирует заинтересованность ЦК КПСС в улучшении и расширении подготовки квалифицированных специалистов в области культурно-просветительной работы49.

Местные архивы располагают делопроизводственными материалами по теме диссертационного исследования. Фонды Ставропольского (Р-3815) и Краснодарского (Р-1731) краевых домов народного творчества содержат отчеты о деятельности, справки о развитии народного творчества, о народных театрах и др.

Фонд Методического кабинета отдела культурно-просветительной работы исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся (Р-3778) содержит отчеты о работе методкабинета, переписку с Центральным научно-методическим кабинетом по обмену опытом, перепис-

48 ГАРФ. Ф. 501, 628, 5451 и др.

49 РГАСПИ Ф. 17, 606 и др.

ку с краевыми и областными методкабинетами, годовые отчеты о работе клубных учреждений, вырезки из газет о работе передовых клубов, стенограммы краевых конференций работников культуры и искусства и др.

Фонд Отдела по делам искусств Ставропольского крайисполкома (194353 гг.) (Р-2439) содержит, среди прочего, отчеты учебных заведений, подготавливающих кадры, документы по контролю за репертуаром, документы об общем руководстве развитием художественной самодеятельности, об организации выставок, конкурсов, смотров.

Большой фактический материал содержится в Государственном архиве Краснодарского края в фондах Управления культуры Краснодарского крайисполкома (Р-1626), Краснодарского краевого отделения Всероссийского театрального общества (Р-1750), а также в личных фондах заслуженного работника культуры В.П. Епифанцева (Р-1671), бывшего художественного руководителя Краснодарской краевой филармонии Ильина АА. (Р-1513), бывшего председателя Краснодарского краевого отделения Всероссийского хорового общества Мирошниченко П.С. (Р-1513), в рукописях по истории музыкальной культуры Кубани фонда И.И. Слепова (Р-1513).

Среди фондов Ставропольских и Краснодарских архивов также выявлено довольно много ранее не известных документов и фактов, впервые подвергнутых научному анализу и введенных нами в научный оборот.

Вторую группу источников представляют нормативно-правовые акты. Постановление ЦК ВКП(б) «О мероприятиях по усилению культурно-просветительной работы в районах, освобожденных от немецких оккупантов» (1943 г.), Постановление СНК СССР «Об образовании Комитета по делам культурно-просветительских учреждений на правах республиканского наркомата» (1945 г.), Постановлении ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию самодеятельного художественного творчества" (1966 г.)50 и др. Важнейшими историческими источниками являются сборники партийных и

50 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, Т.2, М., 1970, С.98, 301 и др.

профсоюзных документов о культурной политике.51

Третью группу источников составляют статистические материалы. Большой фактический материал содержат центральные и краевые статистические сборники, в качестве исторических источников привлекались данные переписи населения 1970 г., материалы совещаний работников культурно-просветительных учреждений.52 Эти материалы позволили раскрыть динамику, масштабы, темпы развития художественной самодеятельности на Ставрополье и Кубани, а также в отдельных районах.

Четвёртую группу источников, учитывая характер исследования, составляет методическая литература, выходившая в помощь руководителям художественной самодеятельности. Примечательно, что в целях обмена опытом в составлении методических сборников участвовали руководители самодеятельных коллективов. Различным аспектам руководства коллективами художественной самодеятельности посвящены сборники методических статей: "Вопросы учебно-воспитательной работы в самодеятельных коллективах", «Идейность и мастерство», «Музыкальное искусство и формирование нового человека», «Учебно-методическая работа в самодеятельных театральных и агитационно-художественных коллективах», и др 53. Данные пособия, которые учитывали лучший опыт в организации художественной самодеятельно-

51 Вопросы идеологической работы. Сб. важнейших решений КПСС (1954-1961 гг.) - М., 1961.; Культорганизатор. Справочник. М., 1966; Положение о государственных клубных учреждениях РСФСР и другие материалы для клубных работников. М., 1966; Профсоюзы СССР. Документы и материалы. Т.5 (1963-1973 гг.). М., 1974.

52 Культурное строительство СССР. Статистический сборник. М., 1956; Ставрополье за 40 лет Советской власти / Отв. ред. Г.Д. Краснов. Ставрополь, 1957; Культурная жизнь в СССР. 1966-1977. Хроника. М., 1981; Народное хозяйство Краснодарского края в 1975 г. / Отв. ред. Т.М. Лебедева. Краснодар, 1976; Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. М., 1987; Народное хозяйство Ставрополья в IX пятилетке / Под ред. Н.В. Цогоева. Ставрополь, 1976; Ставропольский край в цифрах. Итоги XI пятилетки / Сост. НЕ. Алябьева, Н.И. Боровик и др. Ставрополь, 1986.

Вопросы учебно-воспитательной работы в самодеятельных коллективах. М., 1972. Идейность и мастерство / Библиотечка общественного руководителя художественной самодеятельности. М. 1978, Проблемы музыкального жанра. М. 1981; Музыкальное искусство и формирование нового человека. Киев. 1982. и др.

ста, служили хорошим подспорьем сельским организаторам творческих коллективов.

Пятой группой источников является периодическая печать и ресурсы сети Интернет. Ценные фактические сведения для изучения народного творчества на Юге России содержит центральная и местная периодика 1945-1991 гг.: «Правда», «Известия», «Советская культура», где публиковались итоги Всесоюзных и Всероссийских конкурсов и фестивалей народного творчества. Местные газеты - «Ставропольская правда», «Советская Кубань», «Кавказская здравница», «Молодой ленинец», и др. освещали жизнь народных коллективов региона, итоги смотров, конкурсов и фестивалей народного творчества.

Интернет-материалы представляют особый вид источников, так как они не всегда рецензируются, имена авторов часто скрыты за псевдонимами, «никами» и т.д. Поэтому мы использовали в основном сайты официальных органов: Министерства культуры Российской Федерации, Министерств культуры Ставрополья и Кубани, краевых домов народного творчества.

Таким образом, документы архивов, законодательные и партийно-правительственные материалы, статистические справочники, сборники методической литературы, а также периодической печати и интернет-сайтов позволили всесторонне раскрыть проблему развития самодеятельного творчества в 1945-1991 гг. на Ставрополье и Кубани и проиллюстрировать эволюцию организаций художественной самодеятельности в указанный период.

Методологическая база исследования определяется его предметом и научным мировоззрением автора. Художественная самодеятельность - сложное явление, выходящее за рамки конкретной общественной организации или деятельности каких-либо органов и тесно связанное с глубинными культурно-историческими процессами. Общекультурное и социальное значение самодеятельного творчества оказывается шире исторического или эстетического. Потому исследование такого сложного явления как самодеятельность требует комплексного использования принципов и методов анализа.

В основу диссертационного исследования положен принцип историзма,

который позволяет изучать события и явления в развитии и взаимодействии, в непосредственной связи с конкретными историческими условиями. Принципы научности и объективности, дающие возможность максимально приблизиться к реальным фактам и событиям исторической действительности, также стали опорой настоящей работы.

В исследовании применяются как ставшие традиционными в отечественной науке подходы и методы исследования, так и новые, современные подходы в исторической науке.

Ввиду сложности и многогранности такого явления как художественная самодеятельность, несомненную помощь в исследовании играет междисциплинарный подход.

Продуктивным представляется подход к региональной истории в контексте проблемы «центр-провинция». Это понимание позволяет выявить уникальность локального мира и одновременно понять принципы взаимодействия регионов и центра. При этом познание механизмов развития местной самодеятельности в рамках этого направления предполагает междисциплинарный подход.

Настоящее исследование потребовало специальных методов исторического исследования: историко-сравнительного, историко-типологического и историко-системного,54 а также инновационных подходов, понимания изучаемого явления через применение методов субдисциплин исторической науки: культурологии, политологии, социологии.

Научная новизна проведённого исследования состоит в следующем:

1. В. данной работе с позиций современной исторической науки и с использованием многих не привлечённых ранее источников рассматривается комплекс проблем, связанных с историей сельского самодеятельного движения на Ставрополье и Кубани во взаимосвязи с общероссийскими тенден-

54 Аникеев A.A. Проблемы методологии истории. Ставрополь, 1995. С. 100.

циями, раскрываются исторические условия, возможности и закономерности его развития в стране и обозначенном регионе.

2. Предпринята попытка современного исследования этого значительного явления в духовной и общественно-политической жизни страны с учётом его позитивного и негативного опыта. Исследованы такие компоненты, как государственная политика, подготовка кадров, создание культурно-просветительских учреждений на селе, развитие театрального, музыкального и других жанров.

3. Впервые в научной литературе раскрыты особенности развития агитационно-художественного жанра в качестве самостоятельного и важнейшего с точки зрения воспитания духовно-ценностных ориентации и поведения. Характерными чертами жанра были актуальность, мобильность и близость к историческим истокам народного творчества. Он аккумулировал в себе основные особенности и характерные черты главных жанров художественной самодеятельности и на определённом этапе (50-60-е гг.) стал основным жанром сельской самодеятельности.

4. Новизна настоящего исследования заключается и в том, что впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения вопросов, связанных с условиями функционирования институтов сельской самодеятельности, формами и особенностями деятельности, методами работы на Ставрополье и Кубани, и, в итоге, установления роли региона в самодеятельном творчестве страны и значении для культуры России в целом.

5. В диссертации доказано, что в сфере художественной самодеятельности наиболее полно, «чисто» и ярко проявлялись творческие силы человека. Она влияла на различные сферы жизнедеятельности: нравы и обычаи, язык и письменность, поведение и воспитание советских людей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что успешность развития художественной самодеятельности на Юге России, в частности на Ставрополье и Кубани, напрямую зависело от рациональности и перспективности государственной культурной

программы, взвешенности подходов при её реализации в условиях работы с населением, своевременности финансирования из различных источников.

2. Доказано, что процесс накопления опыта самодеятельными коллективами протекал параллельно с процессами восстановления материальной базы, совершенствования кадровой подготовки, развития методической основы самодеятельности, а так же с оказанием помощи мастеров искусств.

3. Установлено, что в систему массовых жанров советской художественной самодеятельности включались театральный и музыкальный жанры, каждый из которых был представлен различными формами.

4. Выявлено, что формой, объединяющей в себе свойства театральной и музыкальной самодеятельности, были агитационно-художественные бригады. В творчестве агитбригад соединялась творческая самодеятельность масс с политической и производственной информацией, для чего коллективами использовались различные виды художественной пропаганды и агитации. В то же время творчество агитбригад было своеобразной трудовой эстрадой, тесно связанной с повседневной жизнью района и села. После войны агит-бригадный жанр в Ставропольском крае и на Кубани был развит слабо, а пик развития этого жанра произошёл в 60-х годах.

5. Аргументировано, что традиционными формами советской музыкальной самодеятельности были хоровые коллективы, инструментальные оркестры и ансамбли, коллективы песни и танца. В послевоенные годы в стране наибольшее распространение получило хоровое искусство, обладавшее большими возможностями в реализации высокого идейного содержания песенных произведений тех лет. Значительное внимание в те годы уделялось развитию духовых оркестров, также призванных формировать гражданские чувства сельских жителей. В 60-70-е годы значительных творческих успехов достигли ансамбли песни и танца, соединяющие свойства всех жанров советской музыкальной самодеятельности. В эти годы повысился интерес к народному фольклору, приобрели популярность ансамбли и оркестры народных инструментов.

6. Обосновано, что на Ставрополье в 60-80-е годы самых заметных успехов добились ансамбли песни и танца, неоднократно завоёвывавшие звания лауреатов на Всесоюзных и Всероссийских фестивалях и смотрах художественной самодеятельности. Значительной популярностью в Ставропольском крае пользовалось самодеятельное искусство Карачаево-Черкессии, также наиболее ярко проявившееся в форме национальных ансамблей песни и танца. В отличие от Ставрополья, успехи кубанских коллективов больше связаны с хоровым жанром, что связано, видимо, с народными песенными традициями местного казачества.

7. Выявлено, что развитие системы сельского самодеятельного художественного творчества проходило в рамках клубных самодеятельных и любительских коллективов, функционирующих при сельских государственных, профсоюзных или колхозных культурно-просветительских учреждениях, к числу которых относились клубы, Дома и Дворцы культуры. В целом сельские культпросветучреждения осуществляли функции просвещения, воспитания, организации досуга, приобщения к творчеству и коммуникации. При этом функции клубной работы на каждом историческом этапе разнились и определялись задачами, выдвигаемыми коммунистической партией. В первые послевоенные годы работа клубов способствовала мобилизации населения для восстановления народного хозяйства и просвещению трудящихся. В послесталинские годы (1953 год - конец 70-х годов) деятельность клубных объединений несла в себе задачи пропаганды развития народного хозяйства и культурного обогащения масс. С начала 80-х годов целью деятельности клубов стала организация досуга селян. В то же время утрачивается их авторитет вследствие индустриального развития общества.

8. Разработаны предложения и рекомендации по преодолению кризисных явлений в развитии современной народной культуре.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что её результаты могут быть использованы в развитии народной культуры и художественной самодеятельности в современной России.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы при написании обобщающих трудов и учебных пособий, как по истории региона, так и по истории его культуры, а также при проведении аудиторных занятий в учебных заведениях.

Соответствие паспорту специальности: Тема диссертации соответствует заявленному шифру 07.00.02, и относится к области исследований: пункт 12 - История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре социально-экономических и гуманитарных дисциплин Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. Основные положения диссертации были изложены в выступлениях на 1-й международной, 2-х Всероссийской и 5-ти региональных научных конференциях. Опубликовано по теме диссертационного исследования 10 научных статей, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка источников и литературы. Работа строится по проблемному принципу.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, обосновываются хронологические и географические рамки работы, даётся историографический и источниковедческий анализ, определяются его цели и задачи, излагаются основные принципы методологии, оценивается научная значимость диссертации и её новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Условия функционирования художественной самодеятельности в 1945-1991 годы» дан анализ развития государственной системы самодеятельного художественного творчества, материальной базы и кадровой политики на Ставрополье и Кубани в указанный период. В 1940-50-е годы резко возросло значение всех средств воспитания граждан, в том числе художественных. Уделялось большое внимание повышению значения искусства в восстановлении народного хозяйства, в чём необходимую роль на селе играли Дома культуры и клубы. Партийное руководство понимало, что существенным способом занятия свободного времени сельских тружеников и, одновременно, поддержки в них положительных эмоций на фоне разрушенной страны являлось развитие художественной самодеятельности на существовавшей тогда скудной экономической базе.

Среди основных функций организаций народного творчества автор выделяет художественно-творческую и эстетическую. Однако в послевоенное десятилетие они отошли на второй план, а на первый вышла воспитательно-просветительская функция. С нею связывался целый ряд задач самодеятельности: укрепление мировоззрения и патриотизма советских людей посредством пропаганды современных сочинений и произведений отечественной и зарубежной классики. Однако послевоенная репертуарная политика ограничивала свободу творчества, ставила его в жёсткие рамки политизации, снижая тем самым качество выразительности образов. И практика, и теория художественной самодеятельности находились в рамках жёсткой регламентации.

В работе подчёркивается, что государственные и профсоюзные органы уделяли повышенное внимание руководству художественной самодеятельностью. Восстанавливались действующие до войны и создавались новые областные и краевые дома народного творчества, курсы по подготовке руководителей, освобождались от использования не по назначению и вновь строились колхозные, совхозные и сельские клубы.

В связи с новыми задачами была преобразована структура управления народным творчеством. До 1945 года культпросветотдел являлся структурной частью отдела народного образования Ставропольского крайисполкома. В феврале 1945 года СНК СССР принял Постановление «Об образовании Комитета по делам культурно-просветительских учреждений на правах республиканского наркомата», в соответствие с которым постановлением ставропольского крайисполкома №259 при последнем был организован отдел культурно-просветительской работы. На него возлагалось управление всей сетью культпросветучреждений (библиотеками, музеями, клубами, избами-читальнями, дворцами и домами культуры, лекционными бюро, парками культуры и отдыха), а также руководство учебными заведениями, готовящими клубных работников, наконец - осуществление контроля над работой библиотек и музеев края. В ведение культпросветотдела передали краевой методический кабинет политпросветработы краевого отдела народного образования, краевое лекционное бюро и краевые курсы по подготовке политпросветработников.

Как показывают источники, к 1947 году в Ставропольском крае было восстановлено большинство учреждений культуры, в которых работало 812 кружков художественной самодеятельности, из них 223 хоровых, 119 - музыкальных и 362 драматических. Кружки объединяли свыше 9000 человек.

В послевоенные годы эта деятельность была дополнена постановлениями и резолюциями по развитию культурно-просветительской работы, которые принимались на местах. В Ставропольском крае вышли: "О работе Ставропольского крайисполкома в области культурно-просветительской работы"

(1953 г.), "О работе культурно-просветительских учреждений колхозов Ставропольского края" (1955 г.), "О крупных недостатках в культурно-просветительской работе края" (1957 г.), "О состоянии и мерах дальнейшего развития художественной самодеятельности края" (I960 г.).

Архивные документы свидетельствуют, что по решению Краснодарского крайисполкома были подведены «Итоги краевого смотра сельских культурно-просветительных учреждений» 1947 г., в котором говорилось о появлении 280 передвижных агитбригад. Лучшие районные отделы культурно-просветительской работы — Пластуновский, Штейнгардтовский и Адлерский - награждались премиями. По итогам смотра краевой методкабинет культурно-просветительской работы выпустил пособие «В помощь культпросветор-ганизациям (опыт работы культпросветучреждений края по подготовке и проведению выборов в Верховный Совет РСФСР)».

В диссертации на большом фактическом материале показано, что для колхозов устанавливался трехлетний план культурного строительства, согласно которому должно быть построено 64 ДК, 343 клуба и 36 библиотек. Главная задача: иметь клуб в каждой бригаде колхоза, в каждом отделении совхоза, а в небольших хуторах - красные уголки. В 1957 г. колхозы и совхозы Ставропольского края построили 55 клубов, в 1958 г. - 61 клуб, 4 ДК и оборудовали 221 красный уголок, в 1959 г. - 31 клубное здание.

В стране нерешенным оставался вопрос о помещениях для культурно-просветительских учреждений, хотя темпы их строительства в 1960-е годы наращивались. В Ставропольском крае работало 967 клубов государственной, профсоюзной и ведомственной сети.

В период семилетки на строительство культпросветучреждений государство предусматривало для Ставропольского края около 3 млн. руб., что значительно больше, чем в предыдущие 7 лет. На эти средства 1961-1965 гг. в Ставропольском крае было введено в строй 132 клуба на 41 тыс. мест.

В сельской местности Краснодарского края в 1972 году работали 1144 клуба и ДК. Если в 1965 году на 1 тыс. человек населения приходилось 86

мест в клубах, то в 1970 г. - 98. Кроме того, за 1959-1961 гг. колхозами и совхозами построено 167 клубов и ДК. На Ставрополье особенно вместительные здания клубов и ДК были построены в колхозах им. Чапаева Кочу-беевского района, «Путь к коммунизму» Георгиевского района и др. Исправ-ненский и Ново-Александровский ДК, Спорненский сельский клуб Изобиль-ненского района во Всероссийском общественном смотре 1958 г. завоевали звания лучших культурно-просветительных учреждений РСФСР.

В 1970 году победителями Всероссийского смотра РДК, получившими звание «Лучшие РДК РСФСР» стали коллективы Северского, Тихорецкого и Щербиновского РДК Краснодарского края. Автор анализирует факторы, способствовавшие творческому росту этих коллективов.

На основе многочисленных фактов диссертант анализирует реформирование высшего и среднего специального образования в области культпросвета на Кубани и Ставрополье. В 1958-59 гг. были открыты художественные специализации в институтах и училищах культуры, которые ранее готовили лишь организаторов массовой клубной работы. Теперь каждый выпускник получал художественную специализацию по одному из жанров искусства (режиссёрско-театральный, дирижёрско-хоровой, дирижёрско-оркестровый) и мог руководить коллективом! Это был определённый шаг вперёд, однако такая широкая подготовка, не могла решить проблему повышения качества

клубных специалистов.

В итоге автор приходит к выводу, что система подготовки и совершенствования кадров народного творчества на протяжении всего сорокалетнего развития в северокавказском регионе самодеятельного движения трансформировалась и совершенствовалась, обеспечивая в целом развитие народного творчества.

Во второй главе «Самодеятельное творчество в 1945-1991 годы»

анализируется культурно-просветительная работа клубных учреждений, театральная и музыкальная самодеятельность на Ставрополье и Кубани в указанный период.

Изучение вышеназванных проблем автор ведёт из современного понимания культуры. Культура хранит в себе духовные ценности, как конкретного общества, так и всего человечества. Она передаёт информацию во всех сферах жизни от поколения к поколению. Культура является крупнейшим непревзойдённым способом трансляции всего богатейшего опыта, накопленного человечеством. Поэтом культуру считают социальной памятью человечества.

В Советском Союзе художественная самодеятельность, - по мнению диссертанта, - была важной формой социальной организации различных социальных слоёв населения в целях их активного приобщения к советской культуре. Досуг людей всё больше посвящался общественной деятельности, культурному общению и художественному творчеству.

Задача культурного развития села потребовала активного внедрения форм «большого» профессионального искусства в среду традиционного народного творчества и развития на его почве наиболее массовых жанров художественной самодеятельности — агитационно-художественного, театрально-драматического и музыкально-хореографического.

В диссертации на большом фактическом материале освещается агитационно-художественная самодеятельность. Этот жанр опирался на клубные учреждения, которые включали государственные, профсоюзные и колхозные клубы, Дома и Дворцы культуры. Как свидетельствуют архивные материалы, например, в ведении Георгиевского Отдела культпросветработы Ставропольского края в 1950 году находилось 15 учреждений: районный Дом культуры, 7 сельских и 4 колхозных клуба, 2 совхозных и 2 ведомственных клуба, а также 18 красных уголков.

В период уборки урожая 1958 г. на полях Краснодарского края работало 686 агитбригад клубов и ДК. Прошел краевой слёт художественных руководителей агитбригад, на котором обсуждался доклад "О состоянии и задачах работы художественных агитбригад по обслуживанию трудящихся".

Рассматривая деятельность театральной самодеятельности, диссертант подчёркивает, что в 1974 г. в стране работало свыше 2 тыс. народных театров. В развитии театральной самодеятельности большую роль сыграло новшество 1975 года, когда самодеятельные коллективы, носящие звания «народных», начали шефствовать над молодыми коллективами. В 1975 г. на Ставрополье насчитывалось 27 народных театров. К концу этого года почти все народные коллективы имели коллективы-спутники: Будённовский народный театр - коллектив Архангельского СДК; Новоалександровский народный театр - детский коллектив совхоза «Темижбекский», Зеленокумский народный театр -коллектив учителей СШ №1 г.Зеленокумска и т.д.

В Краснодарском крае в 1976 г. все 29 народных театров имели коллективы - спутники: народный театр Апшеронского РДК - коллектив Примор-ско-Ахтарского РДК; народный театр Лабинского РДК - кружок ДК с. Вольного; Ейский музыкально-драматический народный театр - коллектив Ясе-новского ДК Ейского района и т.д.

В 70-80-х гг. в целях дальнейшей популяризации и развития художественной самодеятельности в стране и регионах состоялись новые крупномасштабные смотры сельских театральных коллективов.

Как свидетельствуют выявленные материалы, большое значение в развитии самодеятельного творчества в регионе имело музыкальное искусство. В первое послевоенное десятилетие во многих клубах и домах культуры Ставрополья и Кубани были созданы хоровые кружки и профессиональные коллективы. На Всесоюзном совещании работников клубов, ДК и Дворцов культуры профсоюзов (ноябрь 1960г.) ставился вопрос о повышении мастерства самодеятельных коллективов, «чтобы хоровые кружки от первоначальной стадии пения двумя голосами переходили к многоголосью».

Вскоре было создано Всероссийское хоровое общество (ВХО), которое объединило коллективы народного творчества и деятелей профессионального искусства, способствуя росту их вокального мастерства. Одновременно были изданы сборники песен Ставропольских и Краснодарских композиторов.

Диссертант отмечает новые тенденции в развитии самодеятельности в конце 80-х гг. Прежде всего, это окончательный отход от традиционных форм любительского музицирования в сторону углубления индивидуально-личностного начала. В области массовых музыкальных жанров эта тенденция наиболее ярко проявилась в песенном творчестве: массовая хоровая песня уступила место сольной эстрадной песне. Эти изменения повлекли за собой перемены и в формах исполнительства. Постепенно всё большее значение стало приобретать сольное исполнение, которое предъявляло более высокие требования к музыканту-солисту, выполнение которых в рамках самодеятельности было затруднено. Поэтому постепенное сокращение числа самодеятельных коллективов, на взгляд автора, выглядит вполне естественным процессом.

Сокращение массовости в большей степени затронуло традиционные жанры-фавориты. Несмотря на прилагаемые усилия именно они к восьмидесятым годам оказались в "зоне свёртывания". Например, численность самодеятельных театральных кружков в стране сократилась в период с середины 60-х годов по нач. 80-х почти на 25%. Небольшое же увеличение показателей сельской самодеятельности могло наблюдаться либо на фоне традиционно низкого уровня развития отдельных жанров самодеятельности (например, оркестров народных инструментов), либо в новым жанрах (кинофотоискусство), либо в камерных жанрах (популярные тогда ВИА). В итоге диссертант делает вывод о кризисе жанров и упадке художественной самодеятельности в 80-е годы.

В Заключении диссертантом подведены итоги исследования и сформулированы рекомендации по совершенствованию художественной самодеятельности в современной России и северокавказском регионе: — во-первых, наряду с возрождением аграрного производства и инфраструктуры на Юге России требуется восстановление всей системы культурно-просветительских учреждений, обеспечение их достаточного финансирования и хозяйственного снабжения, создание современных творческих цен-

тров (любительских хоровых коллективов, студии 'современного танца, караоке, и др.);

во-вторых, в репертуаре коллективов художественной самодеятельности основное место должны занять произведения, выражавшие оптимизм, народность, патриотизм и духовность;

в-третьих, необходимо реформировать систему подготовки и переподготовки кадров народного творчества. Одновременно с созданием библиотечных институтов и институтов культуры требуются институты искусств, которые обеспечивали бы сельские художественные коллективы дирижёрами, режиссёрами, балетмейстерами;

- в-четвёртых, в целях развития материально-технической базы, формирования премиального фонда и специальных средств, сельские культпросве-тучреждения должны расширять платные услуги. Развитие системы платной деятельности позволяет клубам оперативно реагировать на насыщение потребительского спроса, на организацию досуга различных возрастных групп (детских, молодёжных и пожилых людей);

наконец, в-пятых, для того чтобы реализовать в современных условиях накопленный самодеятельностью в советские годы, безусловно, качественный творческий и хозяйственный опыт, нужна максимальная актуализация содержания художественной самодеятельности, его связи с острыми проблемами развития отечественной культуры, что невозможно без дальнейших исследований в этой области. Важно показать исторические, культурные корни происходящих в стране процессов, провести аналогии, облегчающие их понимание, проанализировать то, как европейские и мировые тенденции конкретизируются в социокультурной практике нашей страны. Особое значение в современных условиях приобретает гражданская и патриотическая направленность самодеятельного искусства.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях ВАК РФ

1. Гринёв В.В. Реализация государственной политики в области сельской театральной самодеятельности - наиболее массовом жанре советского народного творчества в 40-90-гг XX в. (на примере Ставрополья и Кубани) // Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск. 2009. Вып. №8 С.10-16 (0,4 п.л.) ISBN 2071-9175.

2. Гринёв В.В. К вопросу о сущности советской художественной самодеятельности (историографический и культурологический анализ). Гуманитарные и социально-экономические проблемы. Ростов-на-Дону. 2012. Вып. №6 С.34-36 (0,3 п.л.) ISSN 1997-2377.

Статьи автора в других научных изданиях

3. Гринёв В.В. Власть и народное творчество: художественная самодеятельность на Ставрополье в послевоенные годы // Новая локальная история: материалы Второй Международной интернет-конференции 20 мая 2004 года, - Ставрополь. 2004. Вып. №2. С.36-39 (0,3 п.л.).

4. Гринёв В.В. Система сельских культпросветучреждений как опора воспитательной работы на селе в советские годы // Проблемы современной науки и практики. 2009. №2(4) С.123-128 (0,5 п.л.).

5. Гринёв В.В. Реализация государственной политики в области сельской музыкальной самодеятельности, как наиболее массовом жанре советского народного творчества в 40-80-гг XX в. (на примере Ставропольского края) И Проблемы современной науки и практики. 2009. №2(4) С. 128-132 (0.4 п.л.).

6. Гринёв В.В. Финансирование и развитие материальной базы сельской культуры в 40-80-е гг. XX века (на примере Ставропольского края) // Проблемы современной науки и практики. 2009. №3(5) С. 133-138 (0.4 п.л.).

7. Гринёв В.В. Некоторые аспекты деятельности сельского клуба в 40-80-е гг. XX в / Комплексные историко-региональные исследования. Сб. статей участников Всероссийской научной школы для молодёжи в рамках Феде-

34

ральной Целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы». Ставрополь 2010. С. 112-116 (0,25 пл.).

8. Гринёв В.В. Финансирование сельской культуры в послевоенные годы XX века (по материалам Ставрополья) / Актуальные вопросы права и правоприменения: материалы научно-практической конференции. Часть П. Ставрополь 20-21 октября 2011 года. Ставрополь. 2011. С.51-60 (0,4 п.л.).

9. Гринёв В.В. Реализация культурной политики в 40-80-е гг. XX в. на примере сельской театральной самодеятельности Ставрополья и Кубани // Проблемы современной науки и практики. 2011. №1. С.17-21 (0,3 п.л.).

10. Гринёв В.В. О некоторых проблемах подготовки кадров художественной самодеятельности в советские годы. Сборник научных статей, посвященных Дню российской науки. Ставрополь. 8 февраля 2013 г. 4.1., - Ставрополь 2013. С. 60-65 (0,5 п.л.).

Подписано в печать 25.03.2013г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать ризография Усл. печ. л 1,6. Тираж 100 экз. Заказ № 418

Отпечатано в типографии Ставропольского филиала ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 355000, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 43. тел. (8652) 39-23-45

Текст диссертации на тему "Развитие сельской художественной самодеятельности в 1945-1991 гг."

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

04201356863 Гринёв Вадим Владимирович

РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ЮГЕ РОССИИ В 1945-1991 гг. (НА МАТЕРИАЛАХ СТАВРОПОЛЬЯ И КУБАНИ)

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент Ушмаева Ксения Алексеевна

Ставрополь - 2013

2-4

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................5

ГЛАВА 1. УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СТАВРОПОЛЬЕ И КУБАНИ В 1945-1991 ГОДЫ

1.1 Развитие государственной системы самодеятельного художественного творчества............................................................................................30

1.2 Формирование материальной базы самодеятельного творчества............62

1.3 Особенности осуществления кадровой политики в области художественной

самодеятельности....................................................................................................

82

ГЛАВА 2. САМОДЕЯТЕЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО ЮГА РОССИИ В 19451991 ГОДЫ

2.1. Функции культурно-просветительской работы в клубных учреждениях

Ставрополья и Кубани.....................................................................112

2.2 Развитие театральной самодеятельности на Ставрополье и Кубани........144

2.3 Эволюция форм музыкальной самодеятельности на Ставрополье и Кубани......................................................:.................................................:..............169

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................... 198

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 202

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Советская культура - сложное и неоднозначное явление, включающее в себя профессиональную и непрофессиональную, официальную и неформальную, а также диссидентскую культуру и культуру русского зарубежья. До недавнего времени, согласно общепринятой в исторических исследованиях «моностилистической» модели, советская культура изображалась внутренне однородной и не поддающейся дифференциации. В такой интерпретации исключалась возможность идеологического и политического плюрализма1.

Вместе с тем, несмотря на кажущуюся моностилистичность советской официальной культуры, она представляется как развивающийся феномен. Подтверждение тому - история развития сельской художественной самодеятельности в 1945-1991-е гг.

Самодеятельное искусство неповторимо и многогранно. Оно складывалось веками, его образцы переходили из поколения в поколение, обогащались их опытом, отражая глубинные пласты жизни народа. Это явление конкретно-историческое," оно выражает свое время, но, вместе с тем, его вершинные достижения остаются в духовном арсенале всего народа, служат новым поколениям. Очевидно, что советская художественная самодеятельность представляла собой особое явление по сравнению с профессиональным искусством и фольклором и может пониматься как феномен культуры, обладавший собственным общественно-историческим содержанием. Выполняла те же функции, что и официальное профессиональное искусство и фольклор, самодеятельность действовала в специфических социальных условиях.

1 Лях В.И. К вопросу о конструкции концепта «советская культура» // Культурная жизнь Юга России. 2010. №4 С. 15

Развитие самодеятельного искусства в советский период отличалось глубоким политическим содержанием, разнообразием жанров, многонациональным характером, а также большей устремленностью народных масс к активному участию в творчестве. В условиях развития и постепенной демократизации общества формы, методы, содержание и стиль руководства самодеятельным искусством претерпевали изменения. Несмотря на недооценку роли неформальной и непрофессиональной культуры в советский период, самодеятельное творчество являлось и является важным достижением нашего общества.

История сельской культуры вызывает значительный научно-теоретический, культурный и практический интерес, что обусловливается актуализацией проблем социально-политического и культурного развития страны на современном этапе, который вновь остро поставил вопрос об отношениях к историческому прошлому, к культурному наследию. Творчество народа - один из важнейших факторов социальных преобразований, охвативших современное общество. И от сохранения исторического опыта, накопленного в советский период, его объективной и критической оценки зависит развитие современной российской культуры.

Тема настоящего исследования определена также активным развитием исследований региона и ростом интереса к местной истории. Без внимательного изучения прошлого "российской глубинки", трудно познать историю России в целом. В этой связи возникает необходимость тщательного изучения всех процессов, характерных для проблемы развития самодеятельности в условиях нашего региона. Большое значение имеет рассмотрение истории развития самодеятельного искусства региона в тесной связи с его экономическими и национальными особенностями, исследование тенденции развития и принципов руководства художественной самодеятельностью, как в общегосударственном масштабе, так и на уровне региона. В отечественной исторической науке недостаточно полно и однобоко освещались вопросы сельской художественной самодеятельности, её место в жизни людей и роль в социальных процессах. Отечест-

венные историки, культурологи, социологи, искусствоведы недооценивали роль художественной самодеятельности в социокультурном развитии страны и села в частности. Очевидно, что без познания явлений сельской культуры сложно представить картину исторического развития отечества в советские годы. Всё это позволяет предположить о значительной актуальности проблемы истории советской художественной самодеятельности для отечественной науки и практики.

Объект исследования. Художественная самодеятельность представляла собой колоссальный пласт культуры советского общества и являлась самым массовым художественным явлением, объединяющим миллионы людей. Исходя из этого, объектом исследования является история сельской художественной самодеятельности на Ставрополье и Кубани как комплексного явления в период с середины 40-х - до конца 80-х годов XX века.

Предмет исследования. Сельская художественная самодеятельность, как явление советской культуры, организовывалась и финансировалась государством, и общественными организациями, и поэтому имела регламентированную организационно-творческую структуру, обеспечивающую её функционирование. В связи с этим предмет исследования включает анализ основных направлений государственной политики в области культуры и сельской самодеятельности, их реализацию на Ставрополье и Кубани, а также изучение деятельности сельских культурно-просветительных учреждений и творчества сельских самодеятельных коллективов региона.

Хронологические рамки исследования. Основное внимание автора сосредоточено на периоде с 1945 по 1991 гг., то есть со времени окончания Великой Отечественной войны, совпавшего с активным развитием системы массовой самодеятельности в стране, и до распада Советского Союза и угасания самодеятельного движения. Это достаточно целостное временное пространство, объединённое общими процессами политических и социальных изменений, происходивших в стране после окончания Великой Отечественной войны, по-

зволяет подробно рассмотреть и проанализировать развитие самодеятельного народного творчества и государственную политику в этой области.

Территориальные рамки исследования. Определив в качестве географических границ исследования территории Ставрополья и Кубани (то есть Ставропольский и Краснодарский края, включая Карачаево-Черкесскую и Адыгейскую автономные области, входившие в состав вышеназванных регионов), автор учитывает их территориальное соседство, аграрный характер, преобладание сельского населения и наличие в демографической структуре общества казачества и горских народов.

Научная разработанность проблемы. Историография.

После окончания Великой Отечественной войны вопросы развития самодеятельности представляли интерес для отечественных исследователей, как в общетеоретическом, так и в практическом плане. Однако в основном они рассматривались историками культуры, культурологами и искусствоведами в контексте идеологической деятельности коммунистической партии.

Анализ послевоенной литературы в области художественной самодеятельности показывает, что активные исследования в этом направлении начинают проводиться с конца 40-х годов, что было связано с изменением идейно-политической обстановки в стране.

Отметим, что предмет исследования настолько многогранен, что большинство работ написано на стыке ряда гуманитарных наук. Однако основную базу составляют культурологическая и искусствоведческая литература. В этой области значительный след оставили М.П.Ким, А.И.Арнольдов, М.С.Каган, Л.Н. Коган, В.М.Межуев, Ю.А.Жданов, Я.С. Капелюш, Ю.А. Лукин и др2. В

: См Ким М П 40 лет советской культуры. - М . 1957 . Арнольдов А И Социалистическая культура теория и жизнь М. 1984. Капелюш Я С и др Учреждения культуры в небольшом городе и население Социально-демографическое исследование М . 1985 . Межу ев В М Культура как проблема философии // Культура, человек. картина мира М 1991. Каган М С Морфология искусства историко-теоретическое исследование внутреннего мира искусства Ч 1-3 М 1972 Он же Философия культуры как теоретическая дисциплина М 1998. Лукин ЮА Политика КПСС в области художественной культуры М. 1985 Коган ЛН Художественная культура и художественное воспитание М 1979. Коган ЛН К вопросу о роли народных масс в развитии духовного производства // Духовное производство и народная культура Сб науч трэдов / Отв Рсд ЛН Коган Свердловск. 1988 . Жданов Ю А Слово о Северном Кавказе / Юг России Ростов-на-Дону 1993 и др

работах вышеназванных авторов представлено марксистское понимание культуры, которое предполагает её рассмотрение как исторически определённый уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженных в типах и формах организации жизни и деятельности, а также в создаваемых материальных и духовных ценностях. Ряд авторов выделяет культуру как особую сферу и форму деятельности, связанную с мышлением, занятием художественной культурой, принятыми нормами поведения и т.д.

В современных условиях большое значение имеет творческое наследие М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, С.А. Арутюнова, которые решили крупную теоретическую проблему о связи между восприятием времени и пространства в культуре, а также значение фольклора в развитии народного творчества3.

Р.Г. Абдулатипов много лет исследовал особенности культуры народов Северного Кавказа, её роли в развитии национального менталитета и политических отношений в регионе4.

С середины 50-х гг. XX в. художественная самодеятельность изучается культурологами отдельно от фольклористики благодаря начатой Л.И. Емельяновым и В.А. Василенко5 в 1953 г. дискуссии о современном фольклоре.

В 60-е гг. XX в. с наступлением «оттепели» улучшились исследовательские возможности историков, так как были сняты ограничения в использовании некоторых ранее засекреченных фондов, значительно расширилась источнико-вая база исследования. В конце 1960-х гг. ученые обратились к социологическим исследованиям, результаты которых публиковались как отдельными изданиями, так и сборниками научных статей.6 Московский, Ленинградский научно-

3 Бахтин ММ Вопросы литературы и эстетики Исследования разных лет М 1975 Лотман ЮМ Беседы о русской клльтуре СПб 1994. Успенский Б А Этюды о русской истории СПб 2002 Ар\тюнов С А Народы и культура развитие и взаимодействие М 1989

4 Абдулатипов Р Г Человек Наука Общество М 1991

5 Василенко В Художественная самодеятельность и фольклор // Русская литература 1960 №2. Емельянов Л И Современная художественная самодеятельность и проблемы фольклористики // Фольклор и художественная самодеятельность / Отв Ред НВ Новиков Л 1968 С 21

6 Гордон Л А Клопов Э В Человек после работы Социальные пробпемы быта и внерабочего времени - М 1972. Социология культуры / Под ред СН Плотникова М 1975

исследовательские институты культуры изучали историю и теорию народного творчества и его форм. Исследования проводили В.Н. Гагин7, С.Кондратьева, П.А. Павлов, Л.В. Шамина8. Такие исследователи, как И.Б. Гутчин, Р.И. Ибрагимов, Е.В. Клеппер, Е.М. Клюско, В.В. Нагибина, С.Н. Плотников, И.И. Пуна-нов и другие обращались к вопросам научного планирования сети клубов, управления культурно-просветительными учреждениями с целью улучшения их работы в сфере народного творчества.9

В 70-х годах XX в. в связи с ростом численности культурно - просветительных учреждений и участников художественной самодеятельности стал вопрос о более качественной подготовке кадров в области народного творчества. Подавляющее их большинство не имело даже среднего специального образования. Ряд исследователей обратились к проблеме подготовки и совершенствования кадров самодеятельности (М.М. Гитман, Ю.А. Муравьев, Ю.И. Плешин, В.В. Трофимова).10

В 1980 г. выходит монография Т.А. Кудриной, освещающая историю развития культуры советского села. На основе статистических данных автор рассматривает все аспекты культуры селян - культуру повседневности, быта, досуга. Интересные фактические данные о состоянии народного творчества в сельской местности содержит исследование И.В. Журавлевой.11 Вопросы развития

' Гагин В Н Некоторые особенности массовой пропаганды в клубных учреждениях // Вопросы теории и практики культпросветработы Вып 1 М . 1974.

8 Народное творчество Труды научно-исследовательского института культуры М . 1974 . Народное творчество Вопросы хоровой самодеятельности Вып 5 М . 1976 . Народное творчество Вопросы музыкальной самодеятельности и фольклора. М . 1974 . Павлов П А Массовое художественное творчество трудящихся М . 1976 . Кондратьева С Художественная самодеятельность и фольклор (к проблеме народного хора) // Народное творчество Вопросы музыкальной самодеятельности и фольклора М.1974

9 Ибрагимов Р И Некоторые аспекты научного планирования сети сельских культпросветучреждений // Экономика ку льтуры М . 1972. Клоско Е М К вопросу об управлении культурно-просветительскими учреждениями // Социология культуры Вып 2 М . 1975. Вопросы экономики и управления культурным обслуживанием населения М. 1979. Нагибина В В и др Основы экономики культпросветучреждений М. 1989. Экономические проблемы культуры и научно-технический прогресс Сб науч трудов Л 1988

10 Трофимова В В Вопросы совершенствования заработной платы клубных работников. Она же Особенности труда в сфере культуры и совершенствование организации заработной платы работников библиотек // Экономика культуры М 1972. Гитман ММ. Плешин ЮИ К вопросу о должностной инструкции руководителя коллектива художественной самодеятельности // Вопросы теории и практики культпросветработы Сб науч трудов Вып 1 Л 1976. Муравьев Ю А Условия тр\да клубного работника // Социология культуры М . 1981

11 Кудрина ТА Культура современной деревни На материалах РСФСР - М 1980. Журавлева ИВ Дос\г жителей села М . 1985

сельской художественной самодеятельности в 70-е - 80-е гг. XX в. исследовались А.В. Воронцовым, В.М. Стригановым и др.12

Культурную жизнь населения больших и малых городов изучали Я.С. Капелюш, В.В. Сазонов, Л.Н. Федотова.13 В работе отражены материалы исследования, проведенного институтом Министерства культуры РСФСР при участии авторов книги, которое было нацелено на выявление состояния и разработку рекомендаций по совершенствованию культурного обслуживания населения небольших городов РСФСР. Работа полезна и тем, что в качестве объектов исследования были отобраны 8 городов, среди которых и г. Темрюк Краснодарского края.

К середине 80-х годов XX в. сформировались основы теории и методики организации самодеятельного творчества в культурно-просветительных учреждениях, изложенные в учебных пособиях Ю.Д. Красильникова, Е.И. Смирно-

~ 14

вой.

В монографии Ю.В. Петрова исследуются методологические проблемы развития художественной культуры, механизмы воздействия самодеятельного художественного творчества на процессы производства и воспроизводства духовных ценностей. Показываются возможности творческого потенциала масс, в частности при решении вопросов эстетизации деятельности и досуга.15

Интересные фактические данные о состоянии художественной самодеятельности на селе содержатся в исследованиях И.В.Журавлёвой.16 Автор выдвигает следующий круг проблем: материальная база досуга жителей села; роль

Воронцов А В Досуг жителей села // Социология деревни Методология и практика культурно-просветительной деятельности Л 1982. Стриганов ВМ О некоторых проблемах развития сельской самодеятельности // Искусство миллионов М . 1976

13 Кап