автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Реализация принципа корпоративности в английском групповом профессиональном дискурсе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Реализация принципа корпоративности в английском групповом профессиональном дискурсе"

На правах рукописи

Кузнецова Вера Владимировна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА КОРПОРАТИВНОСТИ В АНГЛИЙСКОМ ГРУППОВОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДИСКУРСЕ

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Иркутск - 2005

Работа выполнена на кафедре английской филологии Иркутского государственного лингвистического университета

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Плотникова Светлана Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Базылев Владимир Николаевич

кандидат филологических наук, доцент Воронова Светлана Кимовна

Ведущая организация

Байкальский государственный университет экономики и права

Защита состоится « 7*» декабря 2005 г. в ^часов на заседании диссертационного совета Д 212. 071. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном лингвистическом университете по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд. 330.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Иркутского государственного лингвистического университета

Автореферат разослан «3» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Литвиненко Т.Е.

- 9 /77ZX

3

В настоящее время происходит синтез научных концепций в области философии, социологии, психологии и лингвистики, раскрывающих природу коммуникации с точки зрения ее зависимости от социальных процессов. В последние годы в рамках исследования институционального дискурса (Фуко 1996; Пешё 1999; Водак 1997; Карасик 2000; 2002 и др.) стало формироваться новое направление, занимающееся проблемами корпоративной коммуникации (Подберезкина 1995; Спивак 2001; Плотникова 2002; Персикова 2002; Сурин 2002; Gayeski 1993; Heath 1994; Horton 1995; Spring-Wallace 1995; van Riel 1995; Elwood 1995; McKinney 1995; Bargiella-Chiappini 1997; Czemiawska 1997; Pritchett 2002 и др.). Появление этого направления связано с тем, что в современном обществе все более ощущается потребность не только в анализе специфических типов документов, производимых внутри каждого отдельного социального института, но и в выявлении общих закономерностей процесса общения внутри крупного профессионального сообщества (корпорации).

Цепью данной диссертации является анализ лингвистических аспектов реализации принципа корпоративности в английском групповом профессиональном дискурсе.

Термин принцип по отношению к корпоративности понимается нами в том его значении, которого придерживается П. Грайс в его определении Кооперативного принципа, то есть как общие условия, определяющие структуру беседы, как взаимно принятая собеседниками перспектива ее развертывания ("the conditions governing conversation, a mutually accepted direction that applies to conversation as such") (Grice 1989: 24). Введенное Грайсом понятие принципа общения разрабатывалось применительно к вежливости, такту, согласию, приоритету, релевантности и ряду других явлений (Кох 1978; Бергельсон 1981; Гордон 1985; Аллен 1986; Фишер 1987; Пии-райнен 1996; Дементьев 1999; Lakoff 1973; Sperber 1986; Brown 1987). Термин принцип трактуется в этих исследованиях как порождающая причина дискурса и набор правил, по которым идет порождающий процесс. Отмечается также идеальный, но не обязательно реализуемый характер функционирования принципов общения. В нашу гипотезу входит трактовка корпоративности как принципа подобного типа.

Предметом исследования являются когнитивные, структурно-семантические и прагматические характеристики профессионального дискурса корпоративного типа, производимого в составе малой группы - дискурсивного сообщества, объединяющего от 3 до 5 человек.

В качестве объекта исследования выступают транскрипты реального корпоративного профессионального дискурса, приводимые в учебных пособиях нового типа для менеджеров (Cotton 1996; Cotton 2001; O'Connor 1997; O'Driscoll 2000). Их авторы подчеркивают, что курс "Business English" не всегда отражает особенности корпоративной коммуникации и часто не дифференцирует бюрократическое и корпоративное общение. Они осознанно фокусируют свое внимание на точном моделировании группового профессионального дискурса, производимого в организациях

корпоративного типа'. Использовались также беседы, собранные на основе сплошной выборки из произведений современной художественной литературы на производственную тематику, в которых несмотря на определенную стилизацию сохраняются основные аутентичные характеристики корпоративного группового профессионального дискурса. Общий объем проанализированного материала составил более 2000 примеров.

Методологической основой работы служит системный подход, согласно которому изучаемое явление рассматривается холистически, то есть в единстве всех его аспектов, связей и отношений. По нашим данным, специального исследования, посвященного анализу корпоративного группового профессионального дискурса в рамках системного подхода, до сих пор еще не проводилось. В работе использованы метод концептуального анализа, метод пропозиционального анализа, описательно-сопоставительный метод, интерпретативный метод.

В соответствии с поставленной целью и в процессе доказательства выдвинутой гипотезы в диссертации решаются следующие задачи:

1) дать обоснование феномена корпоративности как принципа профессионального речевого общения;

2) рассмотреть действие принципа корпоративности при порождении группового профессионального дискурса;

3) описать проявления принципа корпоративности в разных типах группового профессионального дискурса;

4) разработать когнитивную модель корпоративного группового профессионального дискурса;

5) определить особенности развертывания беседы, обусловленные реализацией принципа корпоративности.

Актуальность работы определяется необходимостью дальнейшего исследования связей между лингвистическими и социальными структурами и важностью лингвистического осмысления корпоративности как одного из социальных феноменов,

1 Доказательством правомерности использования отобранных лингвистами транскриптов служат имеющиеся в нашем распоряжении аудиозаписи реального группового профессионального дискурса, сделанные в одной из западных компаний, работающих в настоящее время в г Комсомольске-на-Амуре Их сравнение со специально отобранными беседами показывает их совпадение по основным структурно-семантическим параметрам. Однако реальная беседа профессионалов насыщена таким количеством специальных терминов и понятий, что ее почное понимание неспециалистами практически невозможно. В связи с этим подход к моделированию группового профессионального дискурса получает практическое объяснение - он позволяет сохранить все его структурообразующие характеристики и в то же время отобрать такие его содержательные фрагменты, которые понятны широкой массе людей, заинтересованных в изучении особенностей коммуникации в современных корпорациях. Применяя лингвистическую методику разделения человека говорящего на языковую, дискурсивную и коммуникативную личность (Карасик 2002; Красных 2003; Плотникова 2005), можно сказать, что при моделировании группового профессионального дискурса устраняются трудности в понимании сугубо технических профессиональных аспектов языковой личности, в то время как основные аспекты дискурсивной и коммуникативной личности сохраняются.

определяющих природу коммуникации в современном обществе.

Научная новизна диссертации состоит в обосновании принципа корпоративности как дискурсообразующего фактора. Установлено, что принцип корпоративности определяет порождение группового профессионального дискурса и проявляется в его различных типах. Создана когнитивная модель группового профессионального дискурса, учитывающая особенности корпоративного знания. Выявлены корпоративно значимые качества коммуникативной личности профессионала и факторы, способствующие реализации принципа корпоративности в процессе развертывания беседы.

На защиту выносятся следующие положения".

1. Корпоративность как тип межличностного взаимодействия в сфере профессиональной деятельности довлеет над профессиональным общением и в связи с этим является дискурсообразущим принципом.

2. Действие принципа корпоративности при порождении группового профессионального дискурса проявляется: а) в особенностях коммуникативного акта, а именно в том, что члены группы обладают коммуникативным равноправием, когда каждый свободно, но с ответственностью, распоряжается коммуникативным процессом; б) в коллективной интенциональности самой высокой по отношению к другим типам профессиональных групп степени; в) в дискурсивном симбиозе членов группы, когда все они действуют как один индивид, что проявляется в соединении их отдельных высказываний в единое совместное речевое действие.

3. Корпоративный групповой профессиональный дискурс представляет собой интегрированный «Мы»-дискурс, в котором каждый член группы говорит от имени всех и в котором отдельные коммуникативные цели участников постепенно интегрируются в общегрупповую коммуникативную цель, формируемую на основе апелляции к корпоративно значимым концептам - корпоративным ценностям и антиценностям.

4. Принцип корпоративности реализуется в таких типах группового профессионального дискурса, как производственный дискурс, дискурс управления группой и публичный дискурс. Корпоративность производственного дискурса состоит в том, что он организуется не только вокруг технических и управленческих концептов, отражающих в себе структуру профессиональной деятельности, но и вокруг корпоративно значимых этических концептов, играющих решающую роль в определении производственных целей. Корпоративность дискурса управления группой состоит в том, что он способствует восстановлению нарушенных тем или иным членом группы корпоративных ценностей. Корпоративность публичного дискурса члена группы с представителем внешней среды (клиентом, партнером, журналистом и т.п.) заключается в том, что член группы выступает как носитель корпоративных ценностей и порождает свой дискурс только на их основе.

5. Корпоративный групповой профессиональный дискурс служит способом кон-

струирования социальной реальности. Объектами дискурсивного конструирования выступают: а) корпоративные производственные цели; б) корпоративная идентичность; в) корпоративный имидж. Особенностью корпоративного решения проблем в процессе дискурсивного конструирования социальной реальности является использование когнитивного сценария «мозгового штурма», при реализации которого профессиональная группа действует на концептуальном, пропозициональном и языковом уровне как единый индивид.

6. Профессиональная деятельность современных корпораций является объектом активного дискурсивного реагирования. В дискурсе реагирования выраженное в корпоративных концептах знание (знание корпорации о самой себе), признается или, наоборот, отвергается обществом, что, по сути, является дискурсивным поддержанием или отторжением корпоративной реальности внешней по отношению к ней социальной реальностью.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие лингвистики дискурса, когнитивной лингвистики и социолингвистики. В работе дается теоретическое обоснование понятий корпоративной коммуникации, корпоративного дискурса и корпоративного языка. Углубляются имеющиеся в лингвистике представления о дискурсивном сообществе, дискурсивном конструировании социальной реальности, коммуникативном пространстве и времени. Получают определенное развитие знания о природе коммуникации, осуществляемой коллективным субъектом.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения ее основных положений в преподавании вузовских курсов по дискурсивному анализу, когнитивной лингвистике, социолингвистике и межкультурной коммуникации. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий по теории и практике преподавания английского языка, а также при руководстве курсовыми и дипломными работами.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры английской филологии Иркутского государственного лингвистического университета (2003-2005 гг.). По теме диссертации сделаны доклады на межвузовских конференциях молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете (2003-2004 гг.). Основные положения работы нашли свое отражение в 6 публикациях, общим объемом 2,2 печатных листа.

По структуре диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, шести приложений и списка использованной литературы, включающего 167 наименований, в том числе 52 на английском языке. Общий объем работы составляет 224 страницы печатного текста.

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна исследования, определяется объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, указываются методы, использованные при анализе языкового материала, а также возможная область применения результатов работы. В первой главе «Корпоративность как принцип, стоящий за групповым профессиональным дискурсом» излага-

ется теоретическая база исследования: корпоративность рассматривается как социологическое понятие и как принцип профессионального речевого общения, лежащий в основе корпоративной коммуникации. В исследовательской части этой главы анализируются особенности порождения корпоративного группового профессионального дискурса и описываются его отличия от группового профессионального дискурса некорпоративного типа. Во второй главе «Когнитивные и структурно-семантические особенности группового профессионального дискурса, обусловленные реализацией принципа корпоративности» анализируются корпоративные ценности и антиценности и роль разных типов группового профессионального дискурса в дискурсивном конструировании социальной реальности, определяются корпоративно значимые качества коммуникативной личности профессионала и описываются проявления корпоративности в структуре беседы. В заключении излагаются результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения данной темы. В приложениях приводится иллюстративный материал, необходимый для обоснования ряда теоретических положений диссертации.

Основное содержание диссертации

Корпоративность понимается в социологии как вид интегративного профессионального взаимодействия в ряду других таких видов - единоначалия, подавления (насилия), бюрократии. В данной диссертации мы исходим из социологической трактовки корпоративности как нового типа межличностных отношений, представляющего собой самоорганизацию членов профессионального сообщества (корпорации), основанную на добровольно принятой на себя каждым из них обязанности использовать весь свой интеллектуальный и творческий потенциал во благо корпорации. Социологи усматривают основное отличие корпоративных организаций от бюрократических в принадлежности корпораций к самоорганизующимся системам, в которых действует необходимость сохранения каждым работающим своей ниши в профессиональной среде, координации с другими как частью среды, а не простой адаптации к ней. В условиях открытого информационного общества корпоративность как гибкий биосоциальный принцип профессиональной самоорганизации постоянно подтверждает свое преимущество перед бюрократией как жестким механистическим принципом профессиональной регулятивное™ и конформизма (Бурдье 1994; Зимбардо 2000; Бэрон 2003; Маркузе 2003; Фромм 2004; Goodall 1990; Wilson 1990; Harris 1993; 2002; Daft 1995; Kelly 1998; Turner 2001 и др.).

Находясь в основе межличностного взаимодействия, корпоративность довлеет над процессом общения внутри профессионального дискурсивного сообщества. В диссертации мы обратились к малой группе как коллективному субъекту, что было продиктовано необходимостью изучить лингвистическую реализацию корпоративности на ее глубинном базовом уровне, исходя из положения о том, что «любую организацию можно рассматривать как усложненную разновидность группы» (Берн 2001:91).

Ученые, занимающиеся изучением корпоративности, едины во мнении о том, что на интуитивном уровне корпоративность воспринимается людьми прежде всего как объединяющая их идеология - члены корпораций осознают, что у них особая философия, этика, мораль, нравственность. Организации ведут мониторинг корпоративности своих сотрудников именно по идеологическому критерию, отслеживая то, насколько целенаправленно они придерживаются корпоративных идеологических ценностей. Имеются многочисленные подтверждения тому, что нарушение корпоративных ценностей влечет за собой потерю профессиональной ниши, а часто и жизненный крах.

Набор описываемых корпоративных ценностей в разных социологических исследованиях варьируется, но, в целом, устойчиво повторяются такие понятия, как ответственность, честность, репутация, имидж, качество, эффективность и т.п. Подобным же образом устойчиво повторяется набор корпоративно значимых качеств « личности - ум, ответственность, активность, работоспособность, креативность, уверенность в себе и т.п. Исследователи отмечают, что эти понятия внедрены в созна- ' ние людей и усвоены ими, благодаря чему люди «видят» отличие своего способа работы от бюрократии. Таким образом, корпоративность определяется в социологии как наличие особого корпоративного сознания, наполненного вышеуказанными понятиями.

Имеющиеся по проблеме корпоративности лингвистические публикации, в основном, базируются на социологическом определении - профессиональное сообщество понимается как корпоративное в том случае, если оно организуется вокруг общих корпоративных концептов. Так, Р. Хит пишет о том, что о корпоративности в коммуникации следует говорить в том случае, если в ней наблюдается координация участников на основе общих для них смыслов и связанных с этими смыслами ожиданий (coordination through meaningful expectations). Общие смыслы представляют собой совокупность управленческих концептов (management concepts), таких как ответственность, компетентность, исполнительность, забота о качестве продукции, о соблюдении всех сроков и о прибыли (responsibility, authority, standards of performance, quality, quantity, time, cost-return ratios). Заполненность каждого индивидуального сознания этими общими смыслами обусловливает то, что люди ежедневно «создают» компанию своими действиями, «воплощают ее в жизнь» ("meaning leads to, results from, and guides the actions people use to enact companies") (Heath 1994: 32). Как указывает Дж. Хортон, координация участников на основе значимых смыслов обусловливает тот факт, что корпоративная коммуникация в отличие от некорпоративной является эффективной даже в тех случаях, когда отдельные члены профессионального сообщества не обладают нужной квалификацией. Корпоративная коммуникация способна преодолевать человеческие слабости и устранять негативные эффекты, связанные с неполными или недостаточными знаниями (corporate communication accepts partial knowledge as a human condition) (Horton 1995: 55). M. Ваун считает, что корпоративный дискурс организуется вокруг некоторого количества доминантных концептов - корпоративных ценностей (corporate values). Прием чело-

века на работу в ту или иную организацию производится (осознанно или неосознанно), исходя из того, принимает ли данный человек корпоративные ценности, готов ли он идентифицироваться с другими на их основе (Vaughn 1997:119).

Несмотря на уже имеющиеся сведения о концептуальной организации корпоративного профессионального дискурса остается не до конца выясненным, какие корпоративно значимые концепты (корпоративные ценности и антиценности) входят в его общую концептосферу. В нашей работе корпоративность как качество дискурса выводится из особенностей влияющей на него концептуальной системы - его кон-цептосферы. Мы выделяем эти концепты по методике концептуального анализа, согласно которой употребление в дискурсе лексических единиц с определенной семантикой (круговым характером значений, объясняемых одно через другое) позволяет сформулировать их общее абстрагированное концептуальное содержание и обозначить его словом с наиболее обобщенной семантикой.

Были выявлены три типа группового профессионального дискурса: 1) производственный дискурс; 2) дискурс управления группой; 3) публичный дискурс. Действие корпоративности как принципа, стоящего за дискурсом каждого из этих типов, проявляется уже на стадии его порождения. Корпоративность производственного дискурса базируется на включенности производственных (технических, профессиональных, управленческих) концептов в общую корпоративную концептосферу, в которую входят также и этические концепты, что выявляет, в частности, анализ следующих двух бесед группы менеджеров компании "Agrolux":

[MD - Managing Director; MM - Marketing Manager; HR - Head of Research; FD -Financial Director]

MD - What are your feelings about this government contract, John? MM - Well, personally I think we've got to avoid any contract which involves us with the Ministry of Defence. I mean we've got to consider public opinion. HR -1 disagree completely. You're being too emotional about the whole thing. We've got to look at this objectively. As I see it, we're faced with a straight business decision. It's a choice between immediate but short term profits with the government and, on the other hand, developing a risky new product that may never earn the company any money. FD - And why not both? Take the case of Neco. They're involved in both types of business.

MD - Yes, but you've got to remember that Neco is four times our size. I'm convinced we shouldn't rush into things that we may not be capable of doing. In my view trying to develop in too many directions would be madness. It'll mean not only a huge injection of cash but also a large extension of our existing research facilities and we just don't have the money at the moment. HR - In other words, you won't take the risk.

MD - On the contrary, Philip, I'm only trying to do what is best for the company. We may be relatively small, but we do have a reputation for quality and I'm sure we'll lose it if we get involved in too many projects.

HR - Maybe, but if there's more profit in going ahead with the government project, it

seems to me that that's the direction we have to go in.

FD - Exactly. You've got to think of our shareholders too. They're not going to accept years of low profits if they know you've had the chance of a contract that guarantees immediate profits for the next two years.

MD - Well, I think we all need to think more about this whole matter, so I suggest we

stop here and meet again tomorrow at eleven...

***

HR - I accept what you say about the problems with our image, but I still feel that this government project could be very interesting to us.

MD - Yes, but on the other hand it would demand a lot of extra work on our part. There would be continual reports, meetings, checks and cross-checks which would waste e hours of everybody's time and create all kinds of extra administration. And what's more, we wouldn't have either the resources or money to pursue our own projects. MM - Yes, I agree totally with Nigel. Moreover, you've got to see that there's much more long term profit in developing the plant growth project. Of course, taking up the government offer may give a more immediate solution to our financial problem, but if there's a change in government policy and the project is cancelled or frozen, we'll be left with nothing at all. And another thing, we'll be getting into an area which is very dubious from an ethical point of view.

FD - I'm afraid you're being impractical, John. Although this work on plant growth rates may succeed eventually, it's too much of a gamble for us. If we concentrate all our energies in that direction we'll have to be prepared for unimpressive profits for at least the next few years, and even then there's no guarantee of success. Quite frankly, I don't think we'll survive that long without money coming in from other sources. MD - Can I come in here, Helen? We seem to be loosing sight of our objectives. If the company was in a real financial mess I'd have to agree with you - however, as I see it it's more a question of poor profits rather than a life and death struggle and the question is do we go for short term gains or look for a longer term strategy? (O'Driscoll 2000: 79-82).

Самым близким к текущей производственной деятельности является здесь производственный концепт "Contract", к которому восходит тема беседы; именно он находится в оперативном языковом сознании говорящих. При обсуждении целесообразности заключения контракта с правительством группа апеллирует также к управленческим и этическим концептам: "Reputation" (we've got to consider public opinion; We may be relatively small, but we do have a reputation for quality), "Profitability" (immediate but short term profits), "Non-Profitability" (It'll mean not only a huge injection of cash but also a large extension of our existing research facilities and we just don't have the money at the moment), "Shareholders" (You've got to think of our shareholders too), "Risk" (a risky new product that may never earn the company any money), "Image" (I accept what you say about the problems with our image; we'll be getting into an area which is very dubious from an ethical point of view), "Responsibility" (we shouldn't rush into things we may not be capable of doing; we'll lose it if we get into too many projects).

Таким образом, данные беседы выходят за рамки конкретной денотативной си-

туации и стоящих за ней производственных концептов в более широкую область этических концептов. Соблюдение этики оказывается важнее получения выгоды -концепты "Reputation", "Image" и "Responsibility" отодвигают на второй план концепт "Profitability" в сознании членов группы. Главный менеджер напоминает участникам беседы о том, что заключение контракта с министерством обороны не является вопросом «жизни или смерти», поэтому они должны следовать главной миссии компании. Интересно, что в ходе беседы употребляется глагол survive, подтверждающий заботу членов группы о выживании компании, о сохранении ее профессиональной ниши. Однако группа понимает, что гарантии сохранения этой ниши будут выше, если будут учтены интересы не только их компании, но и той среды, в которой она находится. Указанную особенность - переход от чисто профессиональных концептов к этическим концептам - мы считаем основным когнитивным признаком, свидетельствующим о том, что перед нами производственный дискурс корпоративного типа.

При реализации принципа корпоративности наблюдается ряд специфических особенностей коммуникативного акта. Члены профессиональной группы активно становятся адресантами, то есть берут на себя коммуникативную инициативу в порождении дискурса. Так, менеджерами компании "Agrolux" никто не «руководит» (в бюрократическом понимании этого слова), то есть никто не заставляет их высказываться именно в данный момент или, наоборот, молчать, не прерывает их высказывания как неуместные, «не нравящиеся» начальнику. Корпоративность уничтожает бюрократическую иерархию и дает всем участникам право свободно распоряжаться коммуникативным процессом. Пользуясь образным выражением Т.Г. Винокур, участники осуществляют свободный «вход в дискурс» и «выход из него» (Винокур 1993: 129). Затрудненность этого процесса как раз и составляет сущность коммуникативного акта в тех случаях, когда «бюрократические навыки берут верх над профессиональными» (Винокур 1993: 120).

Если над группой довлеет принцип корпоративности, то это означает, что кроме индивидуальной свободы при порождении дискурса ее члены также будут проявлять высокую степень коллективной интенциональности. Интегративная тенденция проявляется в порождении общего «Мы»-дискурса. Общность дискурса состоит в том, что фактически все цели говорящих являются общими (а не часть их, как в обычном групповом дискурсе). В связи с этим местоимения we и our имеют большую дискурсивную плотность, в частности, в этих двух сравнительно коротких беседах они употреблены 34 раза.

Дискурсивный симбиоз членов профессиональной группы проявляется также в их постоянном переходе от местоимений I и ту (которые употреблены здесь 18 раз) к местоимениям we и our, когда, начав говорить от своего имени, участник тут же переходит к разговору от имени всей группы и корпорации в целом (Well, personally I think we've got; I mean we've got; As I see it, we're faced; fm convinced we shouldn't rush; Гm sure we'll lose it if we get involved in too many projects; I think we all need to think more about this whole matter, so I suggest we stop here; I accept what you say about

the problems with our image, but I still feel that this government project could be very interesting to us; I don't think we'll survive).

Еще одним лингвистическим маркером общего корпоративного «Мы»-дискурса является его особая синтаксическая структура, когда высказывание отдельного члена группы представляет собой придаточное предложение или часть сложносочиненного предложения, которые присоединяются к главному предложению, принадлежащему предыдущему говорящему. Например: They're involved in both types of business - Yes, but you've got to remember that Neco is four times our size; I'm sure we'll lose it if we get involved in too many projects - Maybe, but if there's more profit in going ahead with the government project; I still feel that this government project could be very interesting to us - Yes, but on the other hand it would demand a lot of extra work on our part.

Действие особого механизма когерентности корпоративного группового дис- « курса в момент его порождения состоит в том, что высказывания того или иного участника встраиваются в структуру общего «Мы»-дискурса в тот момент, когда ' этот участник чувствует свою ответственность за развитие корпоративно значимой темы. В дискурсе управления группой это происходит в тот момент, когда несоответствие члена группы набору качеств корпоративной личности становится очевидным, как это иллюстрируется следующим примером, в котором два сотрудника (Heather, Robert) обращаются к менеджеру (Jack) для обсуждения поведения их коллеги (Dennis):

[Н - Heather; R - Robert; J - Jack] H - You can't accept that sort of behaviour, Jack. You've got to discipline him. He just took off without saying a word to anyone. And then left everyone in sales to pick up the pieces.

R -1 must say, I'm fed up with him too. One of our salesmen - Peter Jones - phoned me just now. He said he'd resign unless something was done about Dennis. He seemed to think he wouldn't be the only one to go either. Everyone in the department's unhappy. They say we favour Dennis too much.

J - What's the problem with Dennis, Robert, would you say? Is he unstable? Or just too arrogant, too full of himself?

R - It's not as simple as that. He's a bit of a split personality, really. Polite, charming, helpful, persuasive with clients. And in the office, rude and uncooperative. A prima donna type. There's no doubt about it, he's causing a lot of trouble. Upsetting the whole organization.

H -1 agree, Jack. He's not a team member, he does it his way all the time - not our way. 1

J - Hm. So the big question is: do we have room here for Dennis? Can we keep a brilliant salesman who won't follow the rules? Of course, if he left, he'd probably take a lot of customers with him - you realise that, I'm sure. Something has to be done though...(Cotton 1996: 169).

В отличие от производственного дискурса дискурс управления группой не развивается линейно в коммуникативном пространстве и времени, а порождается в нем

спорадически, по мере необходимости поддержания и упрочения группы. Как правило, потребность в дискурсе управления возникает в связи с девиантным поведением члена группы. Его целью является поддержание корпоративной идентичности, коррекция некорпоративного поведения или вытеснение челозека из группы. В данном примере два члена группы с ответственностью говорят о том, что такие качества их коллеги, как эгоизм, грубость и отказ от сотрудничества, неприемлемы. Их дискурс порождается вокруг концептов-антиценностей: "Egoism" (A prima donna type), "Counteraction" (He just took off without saying a word to anyone. And then left everyone in sales to pick up the pieces; Everyone in the department's unhappy; Upsetting the whole organization; He's not a team member, he does it his way all the time - not our way) и "Rudeness" (And in the office, rude and uncooperative). В конце беседы менеджер приходит к выводу, что быть просто блестящим агентом по продажам, профессионалом в своей области, недостаточно, если сотрудник не придерживается общих правил поведения. И, возможно, для такого работника в корпорации не будет места (So the big question is: do we have room here for Dermis? Can we keep a brilliant salesman who won't follow the rules?).

Термин корпоративный публичный дискурс заимствуется нами у У. Элвуда, который понимает под ним дискурс корпорации, предъявляемый общественности (El-wood 1995). Профессиональная группа предъявляет свой совместно подготовленный дискурс представителю внешней среды - клиенту, партнеру, журналисту и т.д. Рассмотрим дискурс данного типа на материале интервью с представителями таких корпораций, как "Hermès" (Victoria Ewin, Press Attaché at Hermès), "Puma" (Neil Beeson, Puma's Senior Product Manager in the UK) и "Reebok" (John Williams, Account Executive for Reebok at Welbeck Public Relations) (Cotton 1996: 158).

В их высказываниях перед нами предстает одинаковый в структурно-семантическом отношении заранее подготовленный дискурс - корпоративный «гимн» производимому товару. Для характеризации этого товара используется лексика с мелиоративной оценочной семантикой и метафоры (extremely fashionable; very efficiently printed; people have just fallen in love with that colour and amazing designs; a wide range of high-performance athletic footwear; we're still ahead of the competition; it is incredibly light). Приводятся различные цифровые данные, призванные убедить представителя внешней среды в технологичности, а, следовательно, и в высоком качестве товара (We can do up to 34 colours in our scarves; It makes up about 25 % of our business). Доступным для любого непосвященного человека способом разъясняется технология производства товара; при этом фактуальные детали сопровождаются особым лингвистическим дополнением - атрибутами с мелиоративной семантикой, иногда в сравнительной или превосходной степени и с использованием повторов (We choose a very special silk which is made into a much thicker twill than most of the other scarves that you find, so it makes it a heavier feeling scarf; all sorts of material innovations in terms of reducing weight, making them more flexible, making them more comfortable; we are unveiling very state-of-the-art technology; and you need superb cushioning and superb fit of an athletic shoe, to be able to perform at a superbly

high level). Во всех трех случаях имеется ссылка на знаменитых людей, покупающих данный товар (Prince Charles wears them; it sells endorsements to go with that, right from Pele, Eusebio, Cruyff, Kempes, Maradonna, Gascoigne and Matthäus; We've been talking to Linford Cristie, Olympic 100m Gold Medallist, on the development of our latest technology). Апелляция к знаменитостям в имплицитной форме направлена на объективизацию корпоративной истины. Можно сказать, что, хотя представитель корпоративной группы, подготовившей публичный дискурс, и действует в данный момент самостоятельно, находясь в одиночестве во внешней для корпорации среде, он в то же время как бы сопровождается своей невидимой группой, незримо присутствующей на заднем плане. Корпорация осуществляет дискурсивный контроль над своим представителем в том смысле, что ему не позволяется производить дискурс, не одобренный ранее его профессиональной группой.

В диссертации получает дальнейшую разработку теория дискурсивного конструирования социальной реальности, базирующаяся на положении о том, что знание * представляет собой основу для создания мира и что разные типы знания и дискурса создают разные социальные реальности (Бергер, Лукман 1995; Серль 1995; Макаров 2003; Плотникова 2005 и др.). Нами обнаружено, что корпоративное знание, представленное в наиболее абстрагированной форме в виде концептов, конструирует три основных типа реальности, организованных, соответственно, вокруг выполнения производственной цели, коррекции нарушенной корпоративной идентичности и создания положительного корпоративного имиджа в сознании представителей внешней среды.

Когнитивной основой конструирования производственной цели является выдвижение в фокус группового сознания технического или управленческого концепта, который оценивается как смысл, важный для будущего корпорации. Ели этот концепт не противоречит корпоративным ценностям, он становится целевым, то есть начинает управлять дискурсивным созданием будущей картины мира. Дискур-сивно сконструированное будущее воплощается затем в жизнь, то есть реализуется посредством технических и управленческих действий. Наблюдающееся при этом состояние концептосферы группового профессионального дискурса обобщено в схеме 1, которая интерпретируется следующим образом. В начале беседы в групповом сознании уже находится корпоративно значимый на данный момент производственный или управленческий концепт (например, концепт '"Contract", "Flexitime", "Machinery", "Headquarters"). Перед членами группы стоит альтернатива - они могут создать два типа своего будущего общего мира, к примеру, мир, в котором контракт заключен, и мир, в котором контракт не заключен. Конечно, такая бифуркация (а иногда и множественность) в выборе вариантов будущего свойственна не только корпоративному дискурсивному сообществу - это общее качество, наблюдаемое при конструировании реальности. Особенностью корпоративной группы, выступающей как единый индивид, является то, что она выбирает из возможных альтернативных вариантов будущего наиболее благоприятный вариант для корпорации в целом, а не для кого-нибудь из членов группы (например, начальника, как

Схема 1. Интегрированное представление концептосферы группового профессионального дискурса в процессе дискурсивного конструирования производственной цели (на материале четырех бесед из Приложения 1)

"Responsibility'

"Image"

"Customer"

"Flexibility"

"Equity"

"Profitability"

"Productivity"

"Innovation"

"Personnel"

"Planning"

"Efficiency"

"Efficacy"

"Machinery"

"Product"

"Failure" "Delays"

"Non-Productivity"

"Non-Profitability"

"Personal Disruption"

"Loss of Employees"

"Dissatisfaction"

"Competition"

"Risk"

"Inequity"

"Strike"

"Go-Slow"

"Contract" "Flexitime" "Machinery" "Headquarters"

НАСТОЯЩЕЕ

это часто бывает в бюрократических организациях). В процессе дискурсивного конструирования производственной цели происходит перевод корпоративно ценностных концептов в технические и управленческие задачи; эти концепты материализуются и становятся причинами, направляющими профессиональную деятельность членов группы.

Когнитивной основой конструирования корпоративной идентичности являются концепты, ассоциируемые с качествами личности, способствующими или препятствующими реализации принципа корпоративности. Они сведены нами в общую схему 2, которая интерпретируется следующим образом. Один из членов группы присваивает себе индивидуальную концептосферу, состоящую из антиценностей, прямо противоположных корпоративным ценностям. Эти антиценности служат теперь когнитивной основой его индивидуального дискурса - как с членами его профессиональной группы, так и с представителями внешней среды. Члены группы отслеживают некорпоративные качества данного человека и делают их предметом обсу- * ждения в дискурсе управления группой. Благодаря этому концепты, стоящие за некорпоративными качествами, фиксируются в групповом сознании - в пределах кон-цептосферы группового дискурса - как «инородное тело». С помощью этой метафоры, на наш взгляд, можно объяснить сущность происходящего - человек возвращает себе свое «тело», свою индивидуальность, возможно, свой подлинный характер, обособляя себя от корпоративной группы как единого индивида. На схеме 2 показано, что к моменту порождения дискурса в настоящем девиантная индивидуальная концептосфера уже прочно закрепилась в прошлом и воспринимается ретроспективно. Задачей настоящего момента в непосредственно происходящей здесь и сейчас беседе является элиминация негативной индивидуальной концептосферы. В каждом конкретном дискурсе управления группой производится конструирование одной или нескольких черт корпоративной личности. Так, в примере, приведенном выше, члены группы обсуждают такие качества своего коллеги, как эгоизм, безответственность, грубость и несправедливость по отношению к остальным. Они считают подобные качества неприемлемыми и требуют их замены на прямо противоположные. Замена качеств должна произойти в поведении их коллеги в будущем, поэтому подобный дискурс и определяется как конструирование будущей социальной реальности. В этой новой реальности некорпоративные качества существовать уже не будут; член группы, обретший такую нежелательную для группы индивидуальность, либо будет изгнан из нее, либо возвратится в пределы единого группового индивида с его фиксированным набором поведенческих норм.

Что касается публичного дискурса, то в нем приоритетной целью является концептуальная установка на конструирование корпоративного имиджа. Эта цель прослеживается также в производственном дискурсе и дискурсе управления группой, однако в них она носит опосредованный характер, поскольку сознание членов группы фокусируется на производственных и личностных концептах, хотя, конечно, их в то же время заботят проблемы имиджа корпорации. Интегрированное представление о концептосфере публичного дискурса дается нами в схеме 3, которая интер-

и ч

Схема 2. Интегрированное представление концептосферы группового профессионального дискурса в процессе дискурсивного конструирования корпоративной идентичности

■"Мг

Схема 3. Интегрированное представление концептосферы группового профессионального дискурса в процессе дискурсивного конструирования корпоративного имиджа

ВНЕШНЯЯ СРЕДА

"Customer" "Product" "Empathy" "Reputation"

"Truth" "Reliability" Responsibility"

"Image"

НАСТОЯЩЕЕ

претируется следующим образом. В момент общения сотрудника корпорации с клиентом его корпоративное сознание как бы разделено на две части. В глубине сознания его дискурсом управляют внутренние корпоративные ценности, основными из которых являются забота о выгоде для корпорации и победа над конкурентами. Было бы большим упрощением предполагать, что выносимая во внешнюю концепто-сферу эмпатия и сопутствующие ей концепты выступают как самоцель. Любая корпорация является производственной организацией и может существовать и развиваться лишь благодаря получению прибыли. Однако нельзя также сказать, что эмпатия «отменяется», если нет надежды на прибыль. Этические концепты публичного дискурса действуют во всех обстоятельствах, поскольку, как это показано на схеме 3, концепт "Image" индуцируется во внешнюю для корпорации среду и должен поддерживаться в ней постоянно, с целью привлечения новых клиентов. Этот концепт выдвигается на первый план, поскольку общающийся с клиентом член группы демонстрирует ему хорошую репутацию, надежность, ответственность, эм-патию, правдивость для того, чтобы сконструировать хороший имидж корпорации, и не только в глазах данного клиента, но и всего общества.

Проведенный анализ свидетельствует о тесном соотношении концепта и дискурса. О существовании такого соотношения в последние годы ученые говорят все чаще. Так, В.Н. Базылев понимает концепт как «зародыш первосмысла, из которого произрастают в процессе коммуникации все содержательные формы его воплощения в действительности» (Базылев 2004: 5). Н.Ф. Алефиренко указывает, что концепт «сплавлен» с дискурсом и что концепт - это «речемыслительный архетип; ведущий, глобальный дискурс» (Алефиренко 2005: 50). А.А. Залевская называет концепт живым знанием - достоянием личности и социума, проецируемым на дискурс и выводимым из него (Залевская 2001: 88). А.Г. Баранов определяет концепт как «инвариантную заготовку», находящую последующее «оречевление» (Баранов 2005: 78). Таким образом, дискурс признается надежным источником данных для наблюдения за концептами.

Эти теоретические положения подтверждаются нашим конкретным эмпирическим материалом. Каждый из выделенных выше трех типов корпоративного группового профессионального дискурса имеет свою особую концептосферу, являющуюся достоянием каждой личности и всей группы и служащую инвариантной когнитивной основой корпоративной дискурсивной деятельности.

В целом, о концептосфере исследуемого дискурса можно сделать следующие выводы. В ее общих пределах выделяются три отдельные концептуальные области -концептосферы производственного дискурса, дискурса управления группой и публичного дискурса. Базовый, или нижний уровень концептосферы производственного дискурса составляют технические, специфически-профессиональные и управленческие концепты. Их базовый характер проявляется в том, что именно к ним возводятся первоначальные темы производственных бесед. Верхний уровень концептосферы производственного дискурса составляют этические концепты. Их дискурсивное проявление носит вторичный характер - они тематизируются лишь на основе какой-либо уже введенной производственной темы. Концептосфера дискурса управления

группой состоит из этических концептов, ассоциируемых с качествами личности. В каждой конкретной беседе, находящейся под влиянием этой концептосферы, тема-тизируется какой-то один ее концепт или сразу несколько из них. Концептосфера публичного дискурса состоит из глубинного слоя, включающего в себя всю концеп-тосферу производственного дискурса, и дополнительного слоя этических концептов, ассоциируемых с отношениями между корпорацией и ее внешней средой. В беседах, на которые влияет данная концептосфера, тематизируются как этические концепты, так и стоящие за ними глубинные производственные концепты. Становится очевидным, что тематическая организация беседы определяется особенностями влияющей на нее концептосферы.

Признание или отвержение корпоративных ценностей и антиценностей осуществляется в разнообразных типах дискурса реагирования: в бытовых разговорах людей, оценивающих профессиональную деятельность той или иной компании, в аналитическом дискурсе, принадлежащем ученым-аналитикам или журналистам-публицистам, и в консультативном дискурсе, предлагаемом корпорациям в качестве своего товара консалтинговыми компаниями и предназначенном для улучшения их производственной деятельности. Разнообразие дискурсов реагирования служит лингвистическим проявлением существующей в британской и американской культуре метакорпоративности.

Процесс корпоративного решения проблем осуществляется по когнитивному сценарию «мозгового штурма». В лингвистическом отношении сущность этого сценария состоит в том, что при обсуждении вариантов решения группа действует на концептуальном, пропозициональном и языковом уровне как единый индивид. Спецификой корпоративного решения проблем является то, что коллективная интен-циональность направляется не на конкретное, а на лучшее решение, в связи с чем члены группы пользуются коммуникативным правом на прямую аргументацию и свободное выражение согласия и несогласия.

Решение проблем в кризисных ситуациях зачастую требует от корпоративной группы немедленной самоорганизации не только ее членов, но и привлечения всего общества, что еще раз подтверждает существование метакорпоративности.

Ролевая структура корпоративного группового профессионального дискурса свидетельствует о том, что корпоративная идентичность постоянно воспроизводится в ролях лидера и подчиненного. Действие принципа корпоративности размывает границы региона лидерства. Они становятся проницаемыми в том смысле, что лидер и подчиненный могут меняться местами в зависимости от того, кто из них оказывается более компетентным при решении данной проблемы. Принцип корпоративности «приглушает» принцип власти - люди отказываются от открытых проявлений власти в своем собственном поведении и не признают открытой власти над собой со стороны других. Корпоративные лидеры не контролируют содержание высказываний своих подчиненных, и не только внутри группы, но и за ее пределами.

Корпоративному групповому дискурсу свойственна эмоциональность - благодаря свободе самовыражения, солидарности и сотрудничеству член корпоративной профессиональной группы может открыто выражать свое эмоциональное состояние,

не боясь каких-либо неблагоприятных последствий, кроме, конечно, заранее подготовленного публичного дискурса, в котором планируется как содержание, так и эм-патия по отношению к представителям внешней среды. Для корпоративного группового профессионального дискурса более свойственно открытое выражение отрицательных эмоций, чем положительных, что связано с необходимостью прямого и срочного формулирования истинных пропозиций, зачастую требующего отказа от сохранения «лица» собеседника.

Нами обнаружено, что корпоративность находится с Кооперативным принципом в сложных отношениях дополнительности и взаимопроникновения. Основным преимуществом корпоративности как принципа современного профессионального общения можно считать то, что в его рамках этические ценности начинают определяться в технических терминах, а профессиональный дискурс, возводимый к этим ценностям, превращается в движущую силу технологического процесса.

Если любой принцип речевого общения выражается в виде максим, то основную максиму принципа корпоративности можно сформулировать следующим образом: «Всегда и везде думай о благе корпорации и подчиняй этому свой дискурс».

Проведенное в диссертации исследование корпоративного группового профессионального дискурса носит открытый характер и может найти свое продолжение в изучении реализации принципа корпоративности в дискурсах других типов. Представляется перспективным расширение границ рассмотрения данной темы и, в частности, проведение детального сопоставительного анализа корпоративного и некорпоративного профессионального дискурса.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Кузнецова В.В. Когнитивная модель профессионального дискурса // Филология. История. Межкультурная коммуникация: Тезисы докладов региональной конференции молодых ученых. - Иркутск: ИГЛУ, 2003. - С. 58-59.

2. Кузнецова В.В. Конструирование социальной реальности в групповом профессиональном дискурсе // Филология и современное лингвистическое образование: Материалы региональной конференции молодых ученых. - Иркутск: ИГЛУ, 2004. - С. 66-67.

3. Кузнецова В.В. Корпоративные ценности и их представление в концепто-сфере группового профессионального дискурса // Современные лингвистические теории: проблемы слова, предложения, текста: Вестник ИГЛУ. Сер. Лингвистика. - Иркутск: ИГЛУ, 2004. - №5. - с. 34-44.

4. Кузнецова В.В. Характеристики группового профессионального дискурса // Языковая реальность познания: Вестник ИГЛУ. Сер. Лингвистика. -Иркутск: ИГЛУ, 2004. - №4. - С. 48-58.

5. Кузнецова В.В. Корпоративная личность: корпоративность как принцип речевого общения // Лингвистика дискурса: Вестник ИГЛУ. - Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - Иркутск: ИГЛУ, 2005. - С. 27-35.

Кузнецова В.В. Корпоративная коммуникация и корпоративная личность // Лингвистика. Методика. Информатика: Фундаментальные и прикладные аспекты: Материалы конференции молодых ученых (Иркутск, 28 февраля-4 марта 2005 г.). - Иркутск: ИГЛУ, 2005. - С. 32-33.

Отпечатано с готового оригинал-макета в Деловом центре ГОУ ВПО ИГЛУ г. Иркутск, ул. Ленина, 8 тел. (3952) 24-23-04 Тираж 110 экз. Зак. № 089

1 9 H

РНБ Русский фонд

2G06-4 17728

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузнецова, Вера Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОРПОРАТИВНОСТЬ КАК ПРИНЦИП, СТОЯЩИЙ ЗА ГРУППОВЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ДИСКУРСОМ

1.1. Корпоративность как социологическое понятие.

1.2. Корпоративность как принцип профессионального речевого общения

1.3. Профессиональная группа как дискурсивное сообщество

U 1.3.1. Понятие группы.

1.3.2. Понятие дискурсивного сообщества.

1.3.3. Особенности процесса коммуникации в профессиональном дискурсивном сообществе.

1.3.4. Член профессионального дискурсивного сообщества как корпоративная личность.

1.4. Корпоративное сознание как когнитивная основа принципа корпоративности.

1.5. Проявления корпоративности при порождении группового с, профессионального дискурса.

1.6. Сравнительный анализ корпоративного и некорпоративного группового профессионального дискурса.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА II. КОГНИТИВНЫЕ И СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ

ОСОБЕННОСТИ ГРУППОВОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ДИСКУРСА, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРИНЦИПА КОРПОРАТИВНОСТИ 2.1. Проявления корпоративности в разных типах группового профессионального дискурса

2.1.1. Корпоративный производственный дискурс.

2.1.2. Корпоративный дискурс управления группой.

2.1.3. Корпоративный публичный дискурс.

2.2. Корпоративные ценности и антиценности и их роль в дискурсивном конструировании социальной реальности

2.2.1. Определение дискурсивного конструирования.

2.2.2. Дискурсивное конструирование корпоративной производственной цели.

2.2.3. Дискурсивное конструирование корпоративной идентичности.

2.2.4. Дискурсивное конструирование корпоративного имиджа.

2.3. Концептосфера корпоративного группового профессионального дискурса.

2.4. Актуализация корпоративных ценностей и антиценностей в дискурсе реагирования.

2.5. Особенности корпоративного решения проблем

2.5.1. Решение текущих проблем.

2.5.2. Решение проблем в кризисной ситуации.

2.6. Ролевая структура корпоративного группового дискурса: корпоративный лидер и корпоративный подчиненный.

2.7. Эмоциональность как фактор общения в корпоративной группе.

2.8. Корпоративный консультативный метадискурс.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Кузнецова, Вера Владимировна

В настоящее время происходит синтез научных концепций в области философии, социологии, психологии и лингвистики, раскрывающих природу коммуникации с точки зрения ее зависимости от социальных процессов. В последние годы в рамках исследования институционального дискурса (Фуко 1996; Пешё 1999; Водак 1997; Карасик 2000; 2002 и др.) стало формироваться новое направление, занимающееся проблемами корпоративной коммуникации (Подберезкина 1995; Спивак 2001; Плотникова 2002а; Персикова 2002; Сурин 2002; Gayeski 1993; Heath 1994; Horton 1995; Spring-Wallace 1995; van Riel 1995; Elwood 1995; McKinney 1995; Bargiella-Chiappini 1997; Czerniawska 1997; Pritchett 2002 и др.). Появление этого направления связано с тем, что в современном обществе все более ощущается потребность не только в анализе специфических типов документов, производимых внутри каждого отдельного социального института, но и в выявлении общих закономерностей процесса общения внутри крупного профессионального сообщества (корпорации).

О корпорации обычно говорят, когда в компании насчитывается около 200 сотрудников и более. Однако все ученые, занимающиеся изучением корпораций, подчеркивают, что этот новый тип организаций выделяется не по количественному составу работающих и не по производимому ими продукту, а на основе особого типа отношений между людьми. Корпорация — это не столько экономический, сколько социальный термин. Компания может быть корпорацией (то есть действовать в соответствии с принципом корпоративности), а может быть и бюрократической организацией.

Специфика корпорации как производственной организации осознается на уровне обыденного сознания носителей британо-американской культуры. Согласно толковым словарям современного английского языка под корпорацией понимается объединение людей, причем такое объединение, которое уполномочено действовать как отдельный индивид. Авторы словарей, которые обычно избегают образных дефиниций, дают образное описание корпорации как искусственного человека, созданного соответствующим законом, уставом, предписанием и т.п. и состоящего из многих людей или из одного человека, (Ср.: corporation, п. United body of persons, esp. one authorized to act as one individual; artificial person created by charter, prescription, or act of the legislature, comprising many persons or one - COD). Данное определение вскрывает тот факт, что корпорация концептуализируется в английском языковом сознании как единое социальное тело; на это указывает и этимология слова corporation, происходящего от лат. corpus (тело).

Таким образом, для английского языкового сознания отличительной чертой корпорации является полное единство, слияние ее членов, когда все выступают как один, а один как все. В русском обыденном языковом сознании корпорация в настоящее время осмысливается иначе - в семантике этого слова и его дериватов на первый план выходит значение «официальная общественная организация», сопровождающееся в ряде случаев отрицательной коннотацией (Ср.: корпорация — это союз, объединение лиц, организаций, фирм на основе общности профессиональных или сословных интересов (Корпорация юристов. Ученая корпорация. Войти в корпорацию студентов); корпоративный - узкогрупповой, обособленный в пределах корпорации (Корпоративные интересы) - БТСРЯ).

Предпринимаемое в данной диссертации исследование базируется на понимании корпорации в британо-американской культуре, согласно которому профессиональное общение в современных организациях (корпорациях) представляет собой скоординированную коллективную деятельность, основанную на создании и поддержании полного единства (корпоративности) их сотрудников.

Целью работы является анализ лингвистических аспектов реализации принципа корпоративности в английском групповом профессиональном дискурсе.

Термин принцип по отношению к корпоративности понимается в том его значении, которого придерживается П. Грайс в его определении Кооперативного принципа, то есть как общие условия, определяющие структуру беседы, как взаимно принятая собеседниками перспектива ее развертывания (the conditions governing conversation, a mutually accepted direction that applies to conversation as such) (Grice 1989: 24). Введенное Грайсом понятие принципа общения разрабатывалось применительно к вежливости, такту, согласию, приоритету, релевантности и ряду других явлений (Кох 1978; Бергельсон 1981; Гордон 1985; Аллен 1986; Фишер 1987; Пиирайнен 1996; Дементьев 1999; La-koff 1973; Sperber 1986; Brown 1987). Термин принцип трактуется в этих исследованиях как порождающая причина дискурса и набор правил, по которым идет порождающий процесс. Отмечается также идеальный, но не обязательно реализуемый характер функционирования принципов общения. В нашу гипотезу входит трактовка корпоративности как принципа подобного типа.

Предметом исследования является профессиональный дискурс в его широком понимании, охватывающем разные типы и жанры институционального дискурса, производимого в составе профессиональной группы - дискурсивного сообщества, объединяющего от 3 до 5 человек.

В качестве объекта исследования выступают транскрипты ■ реального корпоративного профессионального дискурса, приводимые в учебных пособиях нового типа для менеджеров (Cotton 1996; Cotton 2001; O'Connor 1997; O'Driscoll 2000). Их авторы подчеркивают, что курс "Business English" не всегда отражает особенности корпоративной коммуникации и часто не дифференцирует бюрократическое и корпоративное общение. Они осознанно фокусируют свое внимание на точном моделировании группового профессионального дискурса, производимого в организациях корпоративного типа1. Исполь

1 Доказательством правомерности использования отобранных лингвистами транскриптов служат имеющиеся в нашем распоряжении аудиозаписи реального группового профессионального дискурса, сделанные в одной из западных компаний, работающих в настоящее время в г. Комсомольске-на-Амуре. Транскрипт одной из этих записей приводится в Приложении 2. Его сравнение со специально отобранными беседами, приводимыми в Приложении 1, показывает зовались также беседы, собранные на основе сплошной выборки из произведений современной художественной литературы на производственную тематику, в которых несмотря на определенную стилизацию сохраняются основные аутентичные характеристики корпоративного группового профессионального дискурса. Общий объем проанализированного материала составил более 2000 примеров.

Методологической основой работы служит системный подход, согласно которому изучаемое явление рассматривается холистически, то есть в единстве всех его аспектов, связей и отношений. По нашим данным, специального исследования, посвященного анализу корпоративного группового профессионального дискурса в рамках системного подхода, до сих пор еще не проводилось. В работе использованы метод концептуального анализа, метод пропозиционального анализа, интерпретативный метод. При применении этих методов используются устоявшиеся процедуры анализа; некоторые из сложных процедурных положений разъясняются ниже в соответствующих разделах диссертации.

В соответствии с поставленной целью и в процессе доказательства выдвинутой гипотезы в диссертации решаются следующие задачи:

1) дать обоснование феномена корпоративности как принципа профессионального речевого общения;

2) рассмотреть действие принципа корпоративности при порождении группового профессионального дискурса; их совпадение по основным структурно-семантическим параметрам. Однако реальная беседа коллег-профессионалов насыщена таким количеством специальных терминов и понятий, что ее полное понимание неспециалистами практически невозможно. В связи с этим подход к моделированию группового профессионального дискурса получает практическое объяснение - он позволяет сохранить все его структурообразующие характеристики и в то же время отобрать такие его содержательные фрагменты, которые понятны широкой массе людей, заинтересованных в изучении особенностей коммуникации в современных корпорациях. Применяя лингвистическую методику разделения человека говорящего на языковую, дискурсивную и коммуникативную личность (Карасик 2002; Красных 2003; Плотникова 2005а), можно сказать, что при моделировании группового профессионального дискурса устраняются трудности в понимании сугубо технических профессиональных аспектов языковой личности, в то время как основные аспекты дискурсивной и коммуникативной личности сохраняются.

3) описать проявления принципа корпоративности в разных типах группового профессионального дискурса;

4) разработать когнитивную модель корпоративного группового профессионального дискурса;

5) определить особенности развертывания беседы, обусловленные реализацией принципа корпоративности.

Актуальность работы определяется необходимостью дальнейшего исследования связей между лингвистическими и социальными структурами и важностью лингвистического осмысления корпоративности как одного из социальных феноменов, определяющих природу коммуникации в современном обществе.

Теоретической базой исследования являются труды, посвященные проблемам социальной сущности языка. Еще Бодуэн де Куртенэ говорил, что «языковые обобщения будут охватывать все более широкие круги и все более соединять языкознание с другими науками: с психологией, с антропологией, с социологией, с биологией» (Бодуэн де Куртенэ 1963: 18). Большой вклад был внесен М.М. Бахтиным, впервые заговорившем о связи языковых структур и «ситуаций жизни» (Бахтин 1975; 1979). В середине прошлого столетия в качестве отдельного направления в языкознании утвердилась социолингвистика, основной целью которой является рассмотрение языковых фактов в социальном контексте. Базовой социолингвистической категорией были признаны языковые и речевые коллективы и общности. Под языковым коллективом в социолингвистике понимается «совокупность социально взаимодействующих индивидов, обнаруживающих определенное единство языковых признаков» (Швейцер 1978: 68). Наряду с понятием языкового и речевого коллектива в обиход вошел термин «подсистема языка», то есть такая разновидность языка, которая имеет своих носителей. Так, например, профессиональные жаргоны были определены как языковые подсистемы (Крысин 1989: 30).

В современных работах по социолингвистике и социальной психологии большое внимание уделяется изучению небольших первичных коллективов (малых групп), члены которых объединены взаимодействием в рамках одной общей социальной функции - например, производственной деятельности (Во-дак 1997; Макаров 1998; Леонтьев 1999; Росс 2000; Зимбардо 2000; Берн 2001а; Брушлинский 2002; Горанчук 2003; Бэрон 2003; Goodall 1990; Willson 1990; Harris 1993; 2002; Frey 1994; 1999; Kelly 1998; Turner 2001; Parrish-Sprowl 2002 и др.). В этих работах акцентируется значимость понятия группы для современной науки; саму современность даже определяют как эпоху групп (an age of groupism). Важная роль отводится анализу группового мышления (groupthink phenomenon), креативных союзов (creative alliances), моделированию коллективных усилий (collective effort models). Отмечается, что интерес к группам отражает парадигмальный сдвиг от модернистской к постмодернистской науке; при этом группы начинают трактоваться как корпоративные объединения (corporate bodies) (Бурдье 1994; Penman 2000). В лингвистике происходит переход от «языка в себе» и «языка в нас» к исследованию «нас в языке» (Макаров 2003: 243). Обращение в данной диссертации к малой группе как коллективному субъекту позволит, на наш взгляд, изучить корпоративность на ее глубинном базовом уровне, так как «любую организацию можно рассматривать как усложненную разновидность группы» (Берн 2001а: 91).

Проблематика работы относится к дискурсивно-когнитивной парадигме современных лингвистических исследований, в рамках которой функционирование языка рассматривается в неразрывном единстве с процессами познания и представления знаний. К настоящему моменту большинство ученых сходятся во мнении, что дискурсивный анализ (лингвистика дискурса) все более претендует на статус отдельной лингвистической дисциплины. В нашей работе мы принимаем определение дискурса, данное Т.А. ван Дейком, согласно которому в общее понятие дискурса входят два явления — текст и разговор, рассматриваемые в их соотношении с более широким коммуникативным сои бытием - контекстом (In sum, discourse studies are about talk and text in context) (Dijk 1997: 3). В исследованиях по дискурсивной семантике отмечается, что указанные две разновидности дискурса отличаются друг от друга не столько по их принадлежности к устной или письменной речи, сколько по типу представленного в них знания. Текст определяется как «контейнер», куда говорящий/пишущий упаковывает знания, которые должны быть в последующем извлечены слушающим/читающим. В разговоре же происходит поэтапная интеграция знаний всех участников в динамичном взаимодействии в режиме реального времени (Tomlin 1997: 64-65). В свете подобного понимания групповой профессиональный дискурс может быть определен двояко. С точки зрения его участников он представляет собой разговор (полилог), протекающий в режиме реального времени. Этот же самый дискурс может быть записан в виде текстов отдельных бесед (письменных транскриптов или магнитофонных записей), которые можно неоднократно подвергать рефлексии и анализу, как и любой другой текст.

Рассмотрение языка как системы, интегрированной со знанием о мире, позволяет трактовать дискурс как основной человеческий способ организации жизни (discourse, the main human channel for organizing life) (Beaugrande 1997: 43). В связи с этим начинают привлекать внимание проблемы, связанные с функционированием дискурса в коммуникативном пространстве и времени. В качестве одного из типов коммуникативного пространства признается социальное пространство (Бурдье 1994), в связи с чем в лингвистику все более внедряются идеи социологии знания и, в частности, теория социального кон-струкционизма, истоки которой восходят к положению Э. Дюркгейма о важной роли коллективных представлений в структуре языка (Дюркгейм 1995) и представлениям С. Московичи о существовании социальной мысли наряду с индивидуальной (Moscovici 1984). В современной трактовке принцип социального конструкционизма базируется на постулатах о социально-дискурсивном характере «Я» (Carbaugh 1996) и о совместном конструировании социальной реальности, осуществляемом в процессе коллективной практической деятельности (Бурдье 1994; Бергер 1995; Schneider 1993; Searle 1995; Penman 2000). Отмечается, что дискурс может выступать как инструмент «конструирования реальности» и «речевого поддержания реальности». Это достигается благодаря тому, что «язык реализует мир в двояком смысле слова: он его постигает и он его производит. Общение представляет собой актуализацию этой эффективности языка в ситуациях лицом-к-лицу индивидуального существования» (Бергер 1995: 104). Представляется обоснованным изучение группового профессионального дискурса с указанных теоретических позиций.

Научная новизна диссертации состоит в обосновании принципа корпоративности как дискурсообразующего фактора. Установлено, что принцип корпоративности определяет порождение группового профессионального дискурса и проявляется в его различных типах. Создана когнитивная модель группового профессионального дискурса, учитывающая особенности корпоративного знания. Выявлены корпоративно значимые качества коммуникативной личности профессионала и факторы, способствующие реализации принципа корпоративности в процессе развертывания беседы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Корпоративность как тип межличностного взаимодействия в сфере профессиональной деятельности довлеет над профессиональным общением и в связи с этим является дискурсообразущим принципом.

2. Действие принципа корпоративности при порождении группового профессионального дискурса проявляется: а) в особенностях коммуникативного акта, а именно в том, что члены группы обладают коммуникативным равноправием, когда каждый свободно, но с ответственностью, распоряжается коммуникативным процессом; б) в коллективной интен-циональности самой высокой по отношению к другим типам профессиональных групп степени; в) в дискурсивном симбиозе членов группы, когда все они действуют как один индивид, что проявляется в соединении их отдельных высказываний в единое совместное речевое действие. Корпоративный групповой профессиональный дискурс представляет собой интегрированный «Мы»-дискурс, в котором каждый член группы говорит от имени всех и в котором отдельные коммуникативные цели постепенно интегрируются в общегрупповую коммуникативную цель, формируемую на основе апелляции к корпоративно значимым концептам - корпоративным ценностям и антиценностям. Принцип корпоративности реализуется в таких типах группового профессионального дискурса, как производственный дискурс, дискурс управления группой и публичный дискурс. Корпоративность производственного дискурса состоит в том, что он организуется не только вокруг технических и управленческих концептов, отражающих в себе структуру профессиональной деятельности, но и вокруг корпоративно значимых этических концептов, играющих решающую роль в определении производственных целей. Корпоративность дискурса управления группой состоит в том, что он способствует восстановлению нарушенных тем или иным членом группы корпоративных ценностей. Корпоративность публичного дискурса члена группы с представителем внешней среды (клиентом, партнером, журналистом и т.п.) заключается в том, что член группы выступает как носитель корпоративных ценностей и порождает свой дискурс только на их основе.

Корпоративный групповой профессиональный дискурс служит способом конструирования социальной реальности. Объектами дискурсивного конструирования выступают: а) корпоративные производственные цели; б) корпоративная идентичность; в) корпоративный имидж. Особенностью корпоративного решения проблем в процессе дискурсивного конструирования социальной реальности является использование когнитивного сценария «мозгового штурма», при реализации которого профессиональная группа действует на концептуальном, пропозициональном и языковом уровне как единый индивид.

6. Профессиональная деятельность современных корпораций является объектом активного дискурсивного реагирования. В дискурсе реагирования выраженное в корпоративных концептах знание (знание корпорации о самой себе) признается или, наоборот, отвергается обществом, что, по сути, является дискурсивным поддержанием или отторжением корпоративной реальности внешней по отношению к ней социальной реальностью.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие лингвистики дискурса, когнитивной лингвистики и социолингвистики. В работе дается теоретическое обоснование понятий корпоративной коммуникации, корпоративного дискурса и корпоративного языка. Углубляются имеющиеся в лингвистике представления о дискурсивном сообществе, дискурсивном конструировании социальной реальности, коммуникативном пространстве и времени. Получают определенное развитие знания о природе коммуникации, осуществляемой коллективным субъектом.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения ее основных положений в преподавании вузовских курсов по дискурсивному анализу, когнитивной лингвистике, социолингвистике и межкультурной коммуникации. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий по теории и практике преподавания английского языка, а также при руководстве курсовыми и дипломными работами.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры английской филологии Иркутского государственного лингвистического университета (2003-2005 гг.). По теме диссертации сделаны доклады на межвузовских конференциях молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете (2003-2004 гг.). Основные положения работы нашли свое отражение в 6 публикациях общим объемом 2,2 печатных листа.

По структуре диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, шести приложений и списка использованной литературы, включающего 167 наименований, в том числе 52 на английском языке. Общий объем работы составляет 224 страницы печатного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Реализация принципа корпоративности в английском групповом профессиональном дискурсе"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Принцип корпоративности реализуется в таких типах группового профессионального дискурса, как производственный дискурс, дискурс управления группой и публичный дискурс. В производственном дискурсе корпоративность проявляется в выходе за рамки конкретной денотативной ситуации и конкретных производственных концептов в более широкую область корпоративных ценностей и антиценностей. Производственный дискурс постоянно развивается в коммуникативном пространстве и времени, структурируясь в виде отдельных бесед, в каждой из которых происходит координация речевых действий членов группы при решении определенной производственной проблемы. Целью корпоративного дискурса управления группой является поддержание корпоративной идентичности и коррекция некорпоративного поведения. Этот дискурс не развивается линейно в коммуникативном пространстве и времени, а порождается в нем спорадически, по мере необходимости сохранения и упрочения корпоративной группы. В публичном дискурсе, предъявляемом членом группы представителю внешней среды, корпоративность состоит в порождении им дискурса, отвечающего корпоративным интересам.

Члены профессиональной группы дискурсивно конструируют их общую социальную реальность. В зависимости от типа порождаемого группового профессионального дискурса может происходить дискурсивное конструирование корпоративной производственной цели, корпоративной идентичности либо корпоративного имиджа. В процессе дискурсивного конструирования производственной цели в фокус группового сознания выводятся корпоративные ценности, группа переносит их в свой последующий дискурс и в свои будущие действия. Дискурсивное конструирование корпоративной идентичности основывается на элиминировании концептов-антиценностей, ассоциируемых с качествами личности, из групповой концептосферы, а также стремлении группы к существованию в совместной социальной реальности только определенного набора личностных качеств ее членов и не допущении отклонений от него. При дискурсивном конструировании корпоративного имиджа корпоративная группа создает дискурс, предвосхищающий его интерпретацию со стороны представителей внешней среды, не допуская по возможности содержания в нем концептов и пропозиций, которые могли бы послужить основой для негативной интерпретации.

Решение корпоративных проблем представляет собой длительный и сложный коммуникативный процесс, особенностью которого является самоорганизация группы как единого индивида. Основным способом решения текущих производственных проблем является прием так называемого «мозгового штурма», основывающийся на выдвижении как можно большего количества вариантов решения проблемы и последующего их принятия или отвержения всеми членами группы. Решение проблем в кризисных ситуациях зачастую требует от корпоративной группы немедленной самоорганизации не только ее членов, но и привлечения всего общества, в чем и состоит принцип метакорпоративности.

Ролевая структура корпоративного группового профессионального дискурса свидетельствует о том, что корпоративная идентичность постоянно воспроизводится в ролях лидера и подчиненного. Действие принципа корпоративности размывает границы региона лидерства. Они становятся проницаемыми в том смысле, что лидер и подчиненный могут меняться местами в зависимости от того, кто из них оказывается более компетентным при решении данной проблемы. Принцип корпоративности «приглушает» принцип власти -люди отказываются от открытых проявлений власти в своем собственном поведении и не признают открытой власти над собой со стороны других. Корпоративные лидеры не контролируют содержание высказываний своих подчиненных, и не только внутри группы, но и за ее пределами.

Корпоративному групповому дискурсу свойственна эмоциональность -благодаря свободе самовыражения, солидарности и сотрудничеству член корпоративной профессиональной группы может открыто выражать свое эмоциональное состояние, не боясь каких-либо неблагоприятных последствий, кроме, конечно, заранее подготовленного публичного дискурса, в котором планируется как содержание, так и эмпатия по отношению к представителям внешней среды. Для корпоративного группового профессионального дискурса более свойственно открытое выражение отрицательных эмоций, чем положительных, что связано с необходимостью прямого и срочного формулирования истинных пропозиций, зачастую требующего отказа от сохранения «лица» собеседника.

Признание или отвержение корпоративных ценностей и антиценностей осуществляется в разнообразных типах дискурса реагирования: в бытовых разговорах людей, оценивающих профессиональную деятельность той или иной компании, в аналитическом дискурсе, принадлежащем ученым-аналитикам или журналистам-публицистам, и в консультативном дискурсе, предлагаемом корпорациям в качестве своего товара консалтинговыми компаниями и предназначенном для улучшения их производственной деятельности. Разнообразие дискурсов реагирования служит лингвистическим проявлением существующей в обществе метакорпоративности.

В данной диссертации мы исходим из социологической трактовки корпоративности как нового типа интегративного социального взаимодействия, представляющего собой самоорганизацию членов профессионального сообщества (корпорации), основанную на добровольно принятой на себя каждым из них обязанности использовать весь свой интеллектуальный и творческий потенциал во благо корпорации. Социологи усматривают основное отличие корпоративных организаций от бюрократических в принадлежности корпораций к самоорганизующимся системам, в которых действует необходимость сохранения каждым работающим своей ниши в профессиональной среде, координации с другими как частью среды, а не простой адаптации к ней. В условиях открытого информационного общества корпоративность как гибкий биосоциальный принцип профессиональной самоорганизации постоянно подтверждает свое преимущество перед бюрократией как жестким механистическим принципом профессиональной регулятивности и конформизма.

Находясь в основе межличностного взаимодействия, корпоративность представляет собой принцип, довлеющий над процессом общения внутри профессионального дискурсивного сообщества. В диссертации мы обратились к малой группе как коллективному субъекту, что было продиктовано необходимостью изучить лингвистическую реализацию корпоративности на ее глубинном базовом уровне, исходя из положения о том, что «любую организацию можно рассматривать как усложненную разновидность группы» (Берн 2001а: 91).

Действие корпоративности как принципа, стоящего за групповым профессиональным дискурсом, проявляется уже на стадии его порождения. Принцип корпоративности является экзистенциальным и дискурсообразую-щим, то есть он определяет само социальное и дискурсивное существование профессиональной группы. Группа рассматривается как корпоративная в том случае, если сознание каждого ее члена наполнено общими для всех корпоративными концептами - корпоративными ценностями и антиценностями. Таким образом, корпоративность как качество дискурса выводится нами из особенностей влияющей на него концептуальной системы — его концептосферы.

Специфика корпоративного коммуникативного акта состоит в том, что все члены группы независимо от их институциональной роли имеют право свободно, но с ответственностью, распоряжаться коммуникативным процессом. Члены корпоративной группы демонстрируют коллективную интенцио-нальность самой высокой по отношению к другим типам профессиональных групп степени. В лингвистическом отношении это проявляется в порождении ими интегрированного «Мы»-дискурса, в котором все цели говорящих интегрируются в единую общую цель, а все их речевые действия — в единое совместное действие.

В работе предлагается последовательное объяснение корпоративной сущности разных типов группового профессионального дискурса - производственного дискурса, дискурса управления группой и публичного дискурса. Корпоративность производственного дискурса базируется на включенности производственных (технических, профессиональных, управленческих) концептов в общую корпоративную концептосферу, в которую входят также и этические концепты. Корпоративность дискурса управления группой состоит в том, что он способствует восстановлению нарушенной тем или иным членом группы корпоративной концептосферы и корпоративной идентичности. Корпоративность публичного дискурса заключается в том, что при общении члена группы с представителем внешней среды (клиентом, партнером, журналистом и т.д.) он выступает как носитель корпоративных концептов и порождает свой дискурс только на их основе.

В диссертации получает дальнейшую разработку теория дискурсивного конструирования социальной реальности. Она базируется на положении о том, что знание представляет собой основу для создания мира и что разные типы знания и дискурса создают разные социальные реальности. Нами обнаружено, что корпоративное знание, представленное в наиболее абстрагированной форме в виде концептов, конструирует три основных типа реальности, организованных, соответственно, вокруг выполнения производственной цели, коррекции нарушенной корпоративной идентичности и создания положительного корпоративного имиджа в сознании представителей внешней среды.

Когнитивной основой конструирования производственной цели является выдвижение в фокус группового сознания технического или управленческого концепта, который оценивается как смысл, важный для будущего корпорации. Если этот концепт не противоречит корпоративным ценностям, он становится целевым, то есть начинает управлять дискурсивным созданием будущей картины мира. Дискурсивно сконструированное будущее воплощается затем в жизнь, то есть реализуется посредством технических и управленческих действий.

Когнитивной основой конструирования корпоративной идентичности являются концепты, ассоциируемые с качествами личности, способствующими реализации принципа корпоративности. Группа отслеживает проявления некорпоративности со стороны своего члена и подвергает их осуждению. Благодаря этому дискурсивно конструируется такая реальность, в которой некорпоративным качествам личности нет места. Практической реализацией дискурсивно сконструированного будущего является восстановление у члена группы корпоративной идентичности, либо его изгнание из группы.

Когнитивной основой конструирования корпоративного имиджа являются концепты, ассоциируемые с отношениями между корпорацией и ее внешней средой. В этом случае группа пытается сконструировать внешнюю по отношению к корпорации реальность, в которой производимые ею товары или услуги получили бы положительную оценку. Это достигается не только благодаря высокому качеству самих товаров, но также при помощи публичного дискурса, специально подготовленного таким образом, чтобы исключить любое проявление недовольства со стороны потребителей. Проверкой того, насколько правильно было предвосхищено будущее, является дискурс реагирования, в котором положительный корпоративный имидж признается или, наоборот, отвергается обществом.

В целом, процесс дискурсивного конструирования корпоративной реальности протекает на основе актуализации в дискурсе тех или иных корпоративных ценностей и их последующей материализации в практической деятельности. Этот процесс углубляется и расширяется в ходе корпоративного решения проблем, осуществляемого по когнитивному сценарию «мозгового штурма». В лингвистическом отношении сущность этого сценария состоит в том, что при обсуждении вариантов решения группа действует на концептуальном, пропозициональном и языковом уровне как единый индивид. Спецификой корпоративного решения проблем является то,. что коллективная интенциональность направляется не на конкретное, а на лучшее решение, в связи с чем члены группы пользуются коммуникативным правом на прямую аргументацию и свободное выражение согласия и несогласия.

Нами обнаружено, что корпоративность находится с Кооперативным принципом в сложных отношениях дополнительности и взаимопроникновения. Основным преимуществом корпоративности как принципа современного профессионального общения можно считать то, что в его рамках этические ценности начинают определяться в технических терминах, а профессиональный дискурс, возводимый к этим ценностям, превращается в движущую силу технологического процесса.

Если любой принцип речевого общения выражается в виде максим, то основную максиму принципа корпоративности можно сформулировать следующим образом: «Всегда и везде думай о благе корпорации и подчиняй этому свой дискурс».

Проведенное в диссертации исследование корпоративного группового профессионального дискурса носит открытый характер и может найти свое продолжение в изучении реализации принципа корпоративности в дискурсах других типов. Представляется перспективным расширение границ рассмотрения данной темы и, в частности, проведение детального сопоставительного анализа корпоративного и некорпоративного профессионального дискурса.

Список научной литературыКузнецова, Вера Владимировна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Алефиренко Н.Ф. Концепт и значение в жанровой организации речи: когнитивно-семасиологические корреляции / Н.Ф. Алефиренко // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2005. - Вып. 4. Жанр и концепт. - С. 50-63.

2. Аллен Дж.Ф. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании / Дж.Ф. Аллен, Р. Перро // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 322-362.

3. Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания / Г.М. Андреева // Мир психологии. 1999. -№3. - С. 15-23.

4. Баранов А.Г. Концепт в дискурсивной деятельности (уровни реализации) / А.Г. Баранов // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2005. - Вып. 4. Жанр и концепт. - С. 76-84.

5. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. М.: Худ. лит-ра, 1975.-504 с.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979.-424 с.

7. Бергельсон М.Б. Прагматический «принцип приоритета» и его отражение в грамматике языка / М.Б. Бергельсон, А.Е. Кибрик // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40. - №4. - С. 343-355.

8. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

9. Берн Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп / Э. Берн / Пер. с англ. Екатеринбург: ЛИТУР, 2001а. - 320 с.

10. Берн Э. Трансактный анализ в психотерапии: Системная индивидуальная и социальная психиатрия / Э. Берн / Пер. с англ. — М.: Академический Проект, 20016.-320 с.

11. Бирвиш М. Насколько линейно-упорядоченной является языковая обработка? / М. Бирвиш // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988.-Вып. 13.-С. 93-152.

12. Боброва Л.Г. О характере и прагматике информационных текстов паблик рилейшнз в Internet / Л.Г. Боброва // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 1999. -№1. - С. 103-113.

13. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию / И.А. Бодуэн де Куртенэ. М.: Наука, 1963. - 278 с.

14. Бретон Ф. Взрыв коммуникации / Ф. Бретон, С. Пру // Реклама: внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход: Учеб. пособ. / Ред.-сост. Д.Я. Райгородский. Самара: БАХРАХ-М, 2001. - С. 50-78.

15. Брушлинский А.В. Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: ПЕРСЭ, 2002. -368 с.

16. Бузаров В.В. Круговорот диалогической речи, или взаимодействие грамматики говорящего и грамматики слушающего / В.В. Бузаров. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001. — 167 с.

17. Бурдье П. Начала. Choses dites / П. Бурдье / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1994.-207 с.

18. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье / Пер. с фр. / Отв. ред. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

19. Бэрон Р. Социальная психология группы: процессы, решения, действия / Р. Бэрон, Н. Керр, Н. Миллер. СПб.: Питер, 2003. - 272 с.

20. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом» / Б. Вальденфельс // Логос. 1994. - №6. - С. 77-94.

21. Васильева Е.В. Отражение взаимоотношений индивида и группы в русской языковой картине мира / Е.В. Васильева // Вестник МГУ. Сер. 9. -Филология. - 2001. - №4. - С. 82-93.

22. Вебер М. Политические работы / М. Вебер / Пер. с нем. — М.: Праксис, 2003.-421 с.

23. Вежбицкая А. Метатекст в тексте / А. Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. - Вып. 8. - С. 402-421.

24. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека / В.К. Вилюнас. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 288 с.

25. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения / Т.Г. Винокур. М.: Наука, 1993.-172 с.

26. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Р. Водак / Пер. с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.

27. Воскобойник Г.Д. Тождество и когнитивный диссонанс в переводческой теории и практике / Г.Д. Воскобойник. Вестник МГЛУ. - Сер. Лингвистика. - Вып. 499. - М.: ООО «Типография Сарма», 2004. - 181 с.

28. Гак В.Г. Пространство времени / В.Г. Гак // Логический анализ языка. Язык и время. М.: Индрик, 1993. - С. 122-130.

29. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде: Учеб. пособие / Т.П. Галкина. М.: Финансы и политика, 2003. - 224 с.

30. Гарбовский Н.К. Профессиональная речь. Сопоставительно-стилистический аспект: На материале французских и русских военных текстов: Автореф. дис. . д-ра. филол. наук: 10.02.20 / Военный Краснознаменный ин-т. М., 1988. - 38 с.

31. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б.М. Гаспаров. М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 352 с.

32. Горанчук В.В. Психология делового общения и управленческих воздействий / В.В. Горанчук. СПб.: Нева; М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2003. -288 с.

33. Гордон Д. Постулаты речевого общения / Д. Гордон, Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 276-302.

34. Делез Ж. Логика смысла / Ж. Делез / Пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - 472 с.

35. Дементьев В.В. Фатические речевые жанры / В.В. Дементьев // Вопросы языкознания. 1999. - №1. - С. 37-55.

36. Демьянков В.З. Интерпретация как инструмент и как объект лингвистики / В.З. Демьянков // Вопросы филологии. 1999. - №2. - С. 5-13.

37. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюрк-гейм. М.: Наука, 1995. - 349 с.

38. Егорченкова Е.Я. Нравственные основы управления / Е.Я. Егорченкова // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы X Международной научно-практической конференции, Иркутск, 14-18 июня 2005 г. -Иркутск: БГУЭП, 2005. Ч. 2. - С. 590-600.

39. Залевская А.А. Текст и его понимание / А.А. Залевская. Тверь: ТГУ, 2001.- 177 с.

40. Зарезина С.Н. Устойчивые личностные смыслы в аспекте межкультурной коммуникации (на материале статей о России в англоязычной прессе за 1991-2004 гг.): Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. Иркутск, 2004. - 236 с.

41. Зимбардо Ф. Социальное влияние / Ф. Зимбардо, М. Ляйппе. СПб.: Питер, 2000. - 448 с.

42. Искандарова О.Ю. Проблемы теории и практики формирования иноязычной профессиональной коммуникативной компетенции специалиста / О.Ю. Искандарова. Уфа: Башк. гос. мед. ун-т; Башк. пед. ин-т, 1998. -259 с.

43. Йокояма О. Эмпатия в рамках трансакционной модели дискурса / О. Йо-кояма // Русский язык сегодня. Вып.1. Сб. статей / РАН. Ин-т рус. яз. им.

44. B.В. Виноградова. Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковники, 2000. - С. 276-286.1. V I

45. Капанадзе Л.А. Разговорная речь как генератор неопределенности / Л.А. Капанадзе // Русский язык сегодня. Вып.1. Сб. статей / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковники, 2000.1. C. 287-293.

46. Карасик В.И. О типах дискурса / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5-20.

47. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

48. Кестлер А. Дух в машине / А. Кестлер // Вопросы философии. — 1993. — №10.-С. 93-107.

49. Кох В.А. Предварительный набросок дискурсивного анализа семантического типа / В.А. Кох // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. - Вып. 8. Лингвистика текста. - С. 149-171.

50. Кравченко А.В. Место концепта в соотношении языка, сознания и мышления / А.В. Кравченко // Жанры речи: Сб. науч. ст. — Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2005. Вып. 4. Жанр и концепт. - С.84-102.

51. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно (к вопросу о пихолингви-стике текста) / В.В. Красных // Вестник МГУ. Сер.9. - Филология. —1998. -№1. -С.53-69.

52. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций / В.В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001.- 270 с.

53. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? /В.В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

54. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка / Л.П. Крысин. М.: Наука, 1989. - 188 с.

55. Крысин Л.П. Речевое общение в социально неоднородной среде / Л.П. Крысин // Русский язык сегодня. Вып.1. Сб. статей / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковники, 2000. -С. 317-321.

56. Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности / Д.А.Леонтьев. — М.: Смысл, 1993.- 44 с.

57. Леонтьев Д.А. Психология смысла: Природа, структура и динамика смысловой реальности / Д.А. Леонтьев. М.: Смысл, 1999. - 487 с.

58. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар / Пер с фр. М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб: Алетейя, 1998. - 159 с.

59. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Известия РАН. Серия лит-ры и языка. 1993. - Т. 52. - №1. - С. 3-10.

60. Лухьенбрурс Д. Дискурсивный анализ и схематическая структура / Д. Лухьенбрурс//Вопросы языкознания. 1996. - №2.— С. 141-155.

61. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе / М.Л. Макаров. Тверь: ТГУ, 1998. - 199 с.

62. Макаров М.Л. Основы теории дискурса / М.Л. Макаров. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280 с.

63. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе // Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003. - С. 251-515.

64. Матурана У.Р. Древо познания / У.Р. Матурана, Ф.Х. Варела / Пер. с англ.- М: Прогресс-Традиция, 2001. 224 с.

65. Медведева А.Г. Лингвистические средства выражения непонимания в речевом взаимодействии говорящего и слушающего в английском языке: Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. Иркутск, 2003. - 159 с.

66. Миллз М. Коммуникативный анализ медицинского профессионального общения «врач-пациент» / М. Миллз // Русский язык сегодня. Вып. 1. Сб. статей / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. Отв. ред. Л.П. Крысин.- М.: Азбуковники, 2000. С. 342-350.

67. Молчкова Л.В. Профессиональная лексика англоязычных средств массовой информации: прагматика, семантика, структура: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / СамГПУ. Самара, 2003. - 24 с.

68. Павиленис В.М. Проблема смысла (Современйый логико-философский анализ языка) / В.М. Павиленис. М.: Мысль, 1983. - 296 с.

69. Панова М.Н. Административный дискурс / М.Н. Панова // Политический дискурс в России 6: Материалы постоянно действующего семинара (Москва, 7 ноября 2002 года) / Под ред. В.Н. Базылева, В.Г. Красильнико-вой. - М.: МАКС Пресс, 2002. - С. 60-70.

70. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: Учеб. пособие / А.П. Панфилова. СПб.: Знание: ИВЭСЭП, 2001. -496 с.

71. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура: Учеб. пособие / Т.Н. Персикова. М.: Логос, 2002. - 224 с.

72. Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса / Пер. с фр. // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. - С. 302-336.

73. Пиирайнен И.Г. Вежливость как категория языка / И.Г. Пиирайнен // Вопросы языкознания. 1996. - №6. - С. 100-105.

74. Плотникова С.Н. Решение проблем в серии бесед: Анализ примера из романа Д. Дефо «Молл Флендерс» / С.Н. Плотникова // Фразеология и личность: Межвуз. сб. науч. тр. Иркутск: ИГПИИЯ, 1995. - С. 120-133.

75. Плотникова С.Н. Сотрудничество и конфликт в беседе: Анализ интерактивных стратегий: Учеб. пособие / С.Н. Плотникова. Иркутск: ИГЛУ, 1998.-48 с.

76. Плотникова С.Н. Нелинеарный диалогический дискурс / С.Н. Плотникова // Номинация. Предикация. Коммуникация / Сб. ст. к юбилею проф. Л.М. Ковалевой / Отв. ред. А.В. Кравченко. Иркутск: ИГЭА, 20026. - С. 179186.

77. Подберезкина Л.З. Корпоративный язык. Принципы исследования и описания (на материале языка столбистов): Дисс-я . канд. филол. наук: 10.02.01 / КГУ. Красноярск, 1995. - 327 с.

78. Постер М. Способ информации / М. Постер // Реклама: Внушение и манипуляция. Медиа-ориентированный подход: Учеб. пособ. / Ред.-сост. Д.Я. Райгородский. Самара: БАХРАХ-М, 2001. - С. 45-49.

79. Рассел Б. Искусство мыслить / Б. Рассел / Пер с анг. М.: Идея-Пресс,

80. Дом интеллектуальной книги, 1999. 240 с.

81. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Б. Рассел / Пер. с анг. М.: Терра - Книжный клуб: Республика, 2000. - 464 с.

82. Растье Ф. Интерпретирующая семантика / Ф. Растье / Пер. с фр. Нижн. Новгород: Деком, 2001.-368 с.

83. Рорти Р. Постмодернистский буржуазный либерализм / Р. Рорти // Логос. 1999.-№9.-С. 96-105.

84. Росс Л. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии / Л. Росс, Р. Нисбетт / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 2000. - 429 с.

85. Рябцева Н.К. Коммуникативный модус и метаречь / Н.К. Рябцева // Логический анализ языка. Язык речевых действий. — М.: Наука, 1994. С. 8292.

86. Семке В.Я. Основы персонологии / В.Я. Семке. М.: Академический Проект, 200 Г. — 476 с.

87. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (о лингвокультурном подходе к изучению дискурса) / Г.Г. Слышкин // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 38-45.

88. Снетков В.М. Психология коммуникации в организациях: Учеб. пособие / В.М. Снетков. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 112 с.

89. Сорокин Ю.А. Можно ли понять форматы непонимания? / Ю.А. Сорокин // Форматы непонимания / Отв. Ред. В.Н. Базылев, Ю.А. Сорокин. Ин-т языкознания РАН. - М.: МАКС Пресс, 2000. - С. 46-47.

90. Спивак В.А. Корпоративная культура. Теория и практика менеджмента / В.А. Спивак. СПб.: Питер, 2001. - 352 с.

91. МАКС Пресс, 2002. С. 142-144.

92. Сыщиков О.С. Коммуникативная компетенция и деловой дискурс / О.С. Сыщиков // Языковая личность: социолингвистический и эмотивный аспекты: Сб. научн. тр. / ВГПУ; СГУ. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 225-231.

93. Сыщиков О.С. Конвенциональная имплицитность в деловом дискурсе / О.С. Сыщиков // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 96-103.

94. Тарасов А.А. Корпоративность в сфере уголовной юстиции и проблемы защиты прав личности / А.А. Тарасов // Защита прав личности в уголовном праве и процессе / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Саратов: Саратовский университет, 2003. - С. 94-105.

95. Тимофеев Ю.П. Профессиональное общение и его развитие / Ю.П. Тимофеев. Астрахань: Астрах, пед. ин-т, 1995. - 136 с.

96. ЮЗ.Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса / Л. Фестингер / Пер. санг. СПб.: Ювента, 1999. - 318 с.

97. Фишер Р. Путь к согласию / Р. Фишер, У. Юри // Язык и моделирование социального взаимодействия / Отв. ред. В.М. Сергеев. — М.: Прогресс, 1987.-С. 173-206.

98. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм / Пер. с нем. М.: ООО «Издательство ACT», 2004а. - 635 с.

99. Фромм Э. Человек для самого себя / Э. Фромм // Бегство от свободы. Человек для самого себя. М.: Изида, 20046. - С. 186-342.

100. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / М. Фуко. М.: Магистериум: Изд. Дом «Касталь», 1996. - 446 с.

101. Хобракова JI.M. Стратегии воздействия в бизнес-планах компаний США: Анализ дискурса: Автореф. дис. . канд. фил. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. -Иркутск, 2003. 17 с.

102. Швейцер А.Д. Введение в социолингвистику: Для ин-тов и фак. иностр. яз. Учеб. пособие / А.Д. Швейцер, Л.Б. Никольский. М.: Высшая школа, 1978.-216 с.

103. Ш.Шевченко В.Д. Когнитивные аспекты использования полифункциональных лексических единиц в сфере англоязычной деловой коммуникации: Автореф. дис. . канд. фил. наук: 10.02.04 / СамГПУ. Самара, 2003. - 20 с.

104. Шейн Э. Организационная культура и лидерство: Построение. Эволюция. Совершенствование / Э. Шейн / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. - 335 с.

105. Шибутани Т. Социальная психология / Т. Шибутани / Пер. с англ. — М.: ACT; Ростов н/Д: Феникс, 1999. 538 с.

106. Юсселер М. Социолингвистика / М. Юсселер. Киев: Вища школа, 1987.-200 с.

107. Якубинский Л.П. Избранное: Язык и его функционирование / Л.П. Яку-бинский. М.: Наука, 1986. - 205 с.

108. Ackermann Е. Perspective-taking and object construction / E. Ackermann // Constructionism in Practice: Designing, Thinking, And Learning In A Digital World / eds. Y. Kafai, M. Resnick. Mahwah, NY: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.-P. 25-41.

109. Agar M. Institutional discourse / M. Agar // Text. Vol. 5. - 1985. - P. 147168.

110. Alvesson M. Understanding Organizational Culture / M. Alvesson. London; Thousand Oaks, Calif.: SAGE, 2002. - 214 p.

111. Bargiella-Chiappini F. Managing Language: the Discourse of Corporate Meetings / F. Bargiella-Chiappini, S.J. Harris. Amsterdam, Philadelphia: J. Benjamins, 1997.-295 p.

112. Brown P. Politeness. Some Universals in Language Usage / P. Brown, S.C. Levenson. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 345 p.

113. Cambell C. Productivity and Quality in New Zealand Firms: Effects of Deregulation / C. Cambell, A. Bollard, J. Savage. Wellington: NZ Institute of Economic Research: Institute of Policy Studies, 1989. - 130 p.

114. Carbaugh D. Situating Selves: The Communication of Social Identities in American Scenes / D.Carbaugh. Albany, NY: State University of NY Press, 1996.- 238 p.

115. Clark H.H. Using Language / H.H. Clark. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-432 p.

116. Clarke A. Social worlds/arenas theory as organizational theory / A. Clarke // Social Organization And Social Process: Essays In Honour Of Anselm Strauss / ed. D.R. Maines. New York: Adline de Gruyter, 1991. - P.l 19-138.

117. Czerniawska F. Corporate-Speak: The Use of Language in Business/ F. Czer-niawska. Basingstoke, England, 1997. - 236 p.

118. Daft R. Organization Theory and Design / 5th ed. / R. Daft. West Publishing Company, 1995.-611 p.

119. Fairclough N. Language and Power / N. Fairclough. London, New York: Longman, 1989. - 253 p.

120. Frank T. Basic Business and Professional Speech Communication / T. Frank, D. Ray. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1979. - 299 p.

121. Freed R.C. Discourse communities, sacred texts, and institutional norms / R.C. Freed, G.J. Broadhead // College Composition and Communication. 1987. -Vol. 38.-P. 154-165.

122. Frey L.R. Group Communication in Context: Studies of Natural Groups / ed. L.R. Frey. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1994. - 368 p.

123. Frey L.R. The Handbook of Group Communication Theory and Research / ed. L.R. Frey. Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, Inc., 1999. - 591 p.

124. Friday R.A. Contrasts in discussion behaviors of German and American managers / R.A. Friday // Intercultural Communication: A Reader / eds. L.A. Samovar, E. Porter / 6th ed. Belmont, Calif.: Wadsworth Publishing Company, 1991.-P. 174-184.

125. Gayeski D.M. Corporate Communications Management: the Renaissance Communicator in Information-Age Organizations / D. M. Gayeski. — Boston: Focal Press, 1993.-240 p.

126. Goodall H.L. Small Group Communication in Organizations / H.L. Goodall.

127. Dubuque, IA: W.C. Brown Publishers, 1990. 340 p.

128. Grice H.P. Utterer's meaning and intentions / H.P. Grice // Studies In The Way Of Words. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989. - P. 86-116.

129. Harris Т.Е. Applied Organizational Communication: Perspectives, Principles, and Pragmatics / Т.Е. Harris. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1993.-504 p.

130. Harris Т.Е. Small Group and Team Communication / Т.Е. Harris, J.C. Sher-blom. Boston: Allyn and Bacon, 2002. - 335 p.

131. Heath R. Management of Corporate Communication: From Interpersonal Contacts to External Affairs / R. Heath. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1994.-306 p.

132. Hellweg S.A. Cultural variations in negotiation styles / S.A. Hellweg, L.A.

133. Samovar, K. Skow // Intercultural Communication: A Reader / eds. L.A.th

134. Samovar, E. Porter /6 ed. Belmont, Calif.: Wadsworth Publishing Company, 1991.-P. 185-192.

135. Henderson G. Cultural Diversity in the Workplace: Issues and Strategies / G. Henderson. Westport, CT: Praeger, 1994. - 268 p.

136. Horton J. Integrating Corporate Communications: The Cost-Effective Use of Message and Medium / J. Horton. Westport, CT: Quorum Books, 1995. -326 p.

137. Johns A.M. The discourse communities dilemma: identifying transferable skills for the academic milieu / A.M. Johns // English for Specific Purposes. — 1988. №7. p. 55-6O.

138. Kelly J. An Existential-Systems Approach to Managing Organizations / J. Kelly, L. Kelly. Westport, CT: Quorum Books, 1998. - 277 p.

139. Lakoff R.T. The logic of politeness: or minding your p's and q's / R.T. Lakoff // Papers from the Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. 1973. -Vol. 9.-P. 292-305.

140. Leth P.C. Small Group Communication / P.C. Leth, J.F. Vandemark. Menlo

141. Park, Calif.: Cummings Pub. Co, 1977. 107 p.

142. McGregor J. Success in the Office / J. McGregor. London: Vawser & Wiles, ltd., 1945.-64 p.

143. Moscovici S. The myth of the lonely paradigm: A rejoinder / S. Moscovici // Social Research. 1984. - Vol. 51. - P. 939-968.

144. Mumby D.K. Communication and Power in Organizations: Discourse, Ideology and Domination / D.K. Mumby. Norwood, N.J.: Ablex Pub. Corp., 1988.- 194 p.

145. Penman R. Reconstructing Communicating: Looking to a Future / R. Penman.- Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2000. 169 p.

146. Pritchett P. The Employee Handbook for Corporate Culture: The Mission Critical Approach to Culture Integration and Culture Change / P. Pritchett. -Piano, Tex.: Pritchett Pub. Co., 2002. 25 p.

147. Riel C.B.M. van. Principles of Corporate Communication / C.B.M. van Riel. -London; New York: Prentice Hall, 1995. 239 p.

148. Schneider J. "Members only": Reading the constructionist text / J. Schneider // Reconsidering Social Constructionism: Debates in Social Problems Theory / eds. J. Holstein, G. Miller. New York: Adline De Gruyter, 1993. - 566 p.

149. Searle J. The Construction of Social Reality / J. Searle. New York: Free Press, 1995.-241 p.

150. Silverman D.A. The Neuro-Genetic Roots of Organizational Behavior / D.A. Silverman. Lanham, MD: University Press of America, 2000. - 85 p.

151. Sperber D. Relevance: Communication and Cognition / D. Sperber, D. Wilson.

152. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986. 279 p.

153. Spring-Wallace J. English for Corporate Communications: Cases in International Business / J. Spring-Wallace. Englewood Cliffs, N.J.: Regents / Prentice Hall, 1995.-170 p.

154. Swales J.M. Genre Analysis. English in Academic and Research Settings / J. M. Swales. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 260 p.

155. Thill J. Excellence in Business Communication / J. Thill, C. Bovee. New York: McGraw Hill, Inc., 1991.-542 p.

156. Tobin K. The Practice Of Constructivism In Science Education / ed. K. Tobin.- Hillsdale, New Jersey Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates, 1993. 344 P

157. Turner M.E. Groups at Work: Theory and Research / ed. M.E. Turner. Mah-wah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2001. - 552 p.

158. Willis J. The Shadow World: Life Between the News Media and Reality / J. Willis. New York: Praeger Publishers, 1991. - 264 p.

159. Wilson G.L. Groups in Context. Leadership and Participation in Small Groups / G.L. Wilson, M.S. Hanna. New York: McGraw-Hill, 1990. - 384 p.

160. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ И ЦИТИРОВАННЫХ1. ИСТОЧНИКОВ

161. O'Connor P. O'Connor, A. Pilbeam, F. Scott-Barlett. Negotiating. - London: Longman, 1997. - 96 p.

162. Cotton-1 D. Cotton, S. Robbins. Business Class. - London: Longman, 1996. - 184 p.

163. Cotton-2 D. Cotton, D. Falvey, S. Kent. Market Leader. - London: Longman, 2001.-176 p.

164. Dickens Ch. Dickens. Dombey and Son. - Vol.1. - Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1955. - 559 p.

165. Dreiser Th. Dreiser. The Titan. - Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1957.-604 p.

166. O'Driscoll N. O'Driscoll, M. Ellis, A. Pilbeam. Meetings and Discussions. -London: Longman, 2000. - 96 p.

167. Francis — D. Francis. Banker. http:// www.greylib.by.ru.

168. Grisham-1 J. Grisham. The Chamber. - NY: Island Books, 1994. - 676 p.

169. Grisham-2 J. Grisham. The Firm. - NY: Island Books, 1991. - 501 p.

170. Grisham-3 J. Grisham. The Testament. - London: Century, 1999. - 435 p.

171. Hailey-1 A. Hailey. The Final Diagnosis. - http:// www.greylib.bv.ru.

172. Hailey-2 A. Hailey. Overload. - Garden City, NY: Doubleday & Company, Inc., 1979.-402 p.

173. Hailey-3 A. Hailey, J. Castle. Runway Zero-Eight. - Toronto, NY; London: Bahtam Books, 1972. - 168 p.

174. Lescroart J. Lescroart. The First Law. - NY: Penguin Books Ltd., 2003. -430 p.

175. Lovell J. Lovell, J. Kluger. Apollo 13. - NY: Pocket Books, 1995. - 418 p.

176. Turow S. Turow. Pleading Guilty. - NY: Farrar, Straus and Giroux, 1993. -386 p.

177. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ И ИСПОЛЬЗОВАННЫХ1. СЛОВАРЕЙ

178. БТСРЯ Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов / РАН Ин-т лингвистических исследований. - СПб.: Но-ринт, 1998.- 1536 с.

179. СТО Социальные теории организации: Словарь / Под ред. В.В. Щербиной. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 264 с.

180. CIDE Cambridge International Dictionary of English. - Cambridge University Press, 1995.- 1775 p.

181. COD The Concise Oxford Dictionary / 6th edition / Ed. by J.B. Sykes. -Oxford: At The Clarendon Press, 1976. - 1359 p.

182. СТАЕ The Cambridge Thesaurus of American English. - US: Cambridge University Press, 1994. - 515 p.

183. EL An Encyclopedia of Language / Ed. by N.E. Collinge. - London: Routledge, 1990.-1011 p.

184. NOD The New Oxford Dictionary of Contemporary English / Ed. by J. Pearsall. - US: NY: Oxford University Press, 1998. - 2152 p.

185. OGBAC Oxford Guide to British-American Culture for Learners of English / Ed. by J. Crowther, K. Kavanagh. - Oxford: Oxford University Press, 2000. -601 p.

186. OUCE The Oxford Dictionary of Current English / Ed. by D. Thompson. -NY: Oxford University Press, 1998. - 1136 p.

187. Roget's The New Thesaurus. Third Edition, 1995. -http://www.bartleby.com

188. Ultralingua http://www.ultralingua.net/dictionary/

189. WNED Webster's New Encyclopedic Dictionary. - US: Koneman, 1994. -1787 p.201