автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества: социологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества: социологический анализ"

На правах рукописи

ЧБВТАЕВА Наталия Геннадьевна

СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАТИВНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЧИНОВНИЧЕСТВА: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 22.00.04 — социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Екатеринбург 2006

IУМму

Работа выполнена на кафедре социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы.

Научный консультант - доктор социологических наук, профессор

В. Г. Попов

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Ю. Р. Вишневский

- доктор социологических наук, профессор А. В. Новокрещенов

— доктор социологических наук, профессор Ы. И. Шаталова

Ведущая организация - Российская академия государственной

службы

Защита состоится 27 декабря 2006 г. в /4 е часов на заседании диссертационного совета Д 502.009.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук в Уральской академии государственной службы по адресу: 620219, ГСП, г. Екатеринбург, ул.8 марта, 66, зал ученого совета (ауд.38).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской академии государственной службы.

Автореферат разослан « ¿3 » ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, У' |

кандидат социологических наук, доцент / % / Т. Е. Зерчанинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реальная управленческая практика и-опыт реализации административной'реформы показывают, что без .сопряжения интересов государства и общества с интересами ^государственных и муниципальных »руководителей и, служащих (обобщенно;-говоря, российского чиновничества), любые управленческие инновации! обречены на неудачу. .Жизненная и социальнотпрофессиональная позиция чиновничества оказывается тем серьезным барьером, который.реформы смогут преодолеть, .только превратив ее в свой ресурс.. ...

В практической плоскости вопросы- социально-профессиональной корпоративности чиновничества для развития-; институтов социального управления актуальны и.в стратегическому и в оперативном плане.

Социально-профессиональная корпоративность чиновничества выступает в качестве важнейшего. стратегического ресурса государственного, общественно-политического и социально-экономического управления.

В,оперативном же. плане;.вопросы- социально-профессиональной.корпоративности чиновничества,.формы.его участия'в коренных; социальных изменениях вышли- на уровень. приоритетных направлений при проведении административной реформы. ....

В теоретическом- . плане-- актуальность- ■ проблемы- социально-профессиональной корпоративности, чиновничества ¡проявляется в .том, что феномен корпоративности чиновничества .трактуется чаще. всего в негативистском аспекте,:как препятствие на пути-эффективного управления.- • ■-■:._.->

Осуществленная в современном зарубежном и российском обществозна-нии концептуализация феномена корпоративности .выявила необходимость теоретического исследования и практического учета: групп интересов, различных социально-профессиональных групп, а также их согласования для гармонизации общественных отношений^

В то.же время социально-профессиональная корпоративность российского чиновничества. является в современной. отечественной социологической науке практически не изученной проблемой.

Ее,исследованию препятствуют сохраняющиеся рецидивы, определенных идеологических; стереотипов и шаблонов: тема социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества до сих пор, находится под своеобразным идеологическим. запретом («табу»). Укоренившаяся, идеологема предписывает. российскому, обществознанию ?постулатфассматривать корпоративность чиновничества как проявление, узкоэгоистического (партикулярного) интереса аппарата .управления, оторванного от реального .содержательного^ процесса функционирования,общества.... _ , -.

В=целом, же,, как выявлено. в г диссертации, в современной отечественной социологии существует!- фундаментальная теоретико-методологическая: проблемная ситуация. ; . ,

Суть .ее в том,,что с одной стороны, в системе государственной и мунициг пальной службы,, работает огромный, кадровый корпус, профессиональных

управленцев-чиновников, объединенных, консолидированных и сплоченных своими «внутрицеховыми» ценностями, нормами и интересами. Тем не менее, данная социально-профессиональная группа в разрезе ее корпоративности еще не стала предметом самостоятельного научного поиска в современной отечественной социологии.

Практика показывает, что пока остается непроясненным, неисследованным важнейший интегративный механизм внутри «цеха» чиновников, а именно, социально-профессиональная корпоративность чиновничества, до тех пор внедрение инноваций в системе государственно-муниципального управления, попытки его рационализации и оптимизации могут приводить к самым неожиданным, а то и негативным последствиям.

При этом, в результате теоретических и методологических поисков отечественных и зарубежных социологов, многочисленных конкретно-эмпирических социологических исследований уже накоплен соответствующий теоретико-методологический и конкретно-эмпирический материал. Этот материал при должном селективном отборе, переосмыслении, интерпретации и авторском синтезе может быть востребован для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности чиновничества сегодняшней России. Исходной позицией при этом должен быть анализ жизненной и социально-профессиональной позиции чиновничества как особой социально-профессиональной группы через призму мультипарадигмальной методологии исследования феномена корпоративности чиновничества.

В этом плане наиболее актуальными и востребованными становятся те современные методы социологического анализа, которые утверждают принципиальную познаваемость общественной жизни с точки зрения ее акторов (общностей, групп, индивидов) на основе верифицируемого выявления их ценностей, норм, ожиданий, то есть их «жизненного мира».

Степень научной разработанности темы исследования. При рассмотрении проблемы социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества явственным становится дефицит значительных работ, исследующих эту тематику в отечественной и в зарубежной научной социологической литературе.

Инновационный характер диссертационного исследования призван восполнить отмеченный дефицит за счет впервые осуществляемого в отечественной науке комплексного социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Комплексность данного анализа подразумевает, что он включает и теоретико-методологический, и конкретно-эмпирический аспекты исследования.

Принципиально важно то, что как в западной, так и в российской социологии прослеживается достаточно сильная традиция становления современного научного социологического подхода к исследованию чиновничества.

По сути, блок исследований, обозначивших проблему корпоративности российского чиновничества, был заложен в традициях российской дореволюционной социологии чиновничества. В работе подчеркивается, что современная российская социологическая мысль нуждается в реактуализации многогран-

ного теоретико-методологического наследия, отечественных социологов. Этот процесс был инициирован такими« известными - современными авторами, как Г. П. Зинченко, Е. Н. Колосов,,В:. А. Дцов; .Е..И. Кукушкина, Г. Я; Миненков, Г. В. Пушкарева, Л.Ф. Писарькова,А.Н. Медушевский идр..

Исторические аспекты в исследовании' специфики деятельности российского чиновничества анализируют современные.исследователи В. М. Клеанд-рова, В. П. Мельников,. В. Г. Нечипоренко,/№ И. Глазунова, Р.'Г. Пихоя, Р. С. Мукулаев, Н. Ю; Титов,, Ю. П. . Титов, С; Вл Кодан, С. А. Постников,

A. В. Оболонский, А; В. Лубский, Д. Доленко, ВгЮрченков и др.

Изменение содержание понятия«корпоративности чиновничества» рассматривается в общей, логикеразвития отечественной социологии чиновничества, „что нашло свое отражение; в^работах И; А: Голосенко,1 В; В. Козловского, Т. Г.. Архиповой, М.Ф; Румянцевой; Г. Е. Глезермана. '• .

Секретность, закрытость становятся отличительными', признаками; функционирования. номенклатурной бюрократии; — соответственно; на'исследование этрго механизма -накладывается-жесткое идеологическое табу. В 20-е годы социологический анализ проблем бюрократии мог лшшпкосвенным образом быть затронут в рамках социологии труда,.исследований, проблемнаучной организации труда (С. Г. Струмилин, А. X. Митрофанов; Б. Д;-Лебин, М/Н. Перфильев,

B.М. Манохин,'Б.М^Морозов, П.Д. Морозова др.).--.

В.то же.время, в.западной и эмигрантской литературе той поры в работах М. Джиласа,, М. Восленского^ С. Л Франка^: МГВ. Карповича, П. Б. Струве, Ф. Степуна," П. Щ Милюкова проводится анализ шрироды-советской бюрократии «как нового класса». ■';•■"•■

Действительно «прорывными» для преодоления-установки о «трехчленной» структуре советского общества в! постсталинское время • стали исследования О. И..Шкаратана, Т. И. Заславской; школы, уральских социологов Л. Н; Когана, Б. П. Павлова, Ю. Р.'Вишневского, В:,Т. Шапко. ••••• .

В формирование методологии ? социологического. анализа чиновничества как особой социально-профессиональной группы : внесли;свой вклад исследова-ния.как.западных социологов: П.- Сорокина,,П;; Бурдье, М. Вебера, Т. Парсонса, П. Штомпки, П. Бергера, Т. Лукмана, Л;.Уорнера, »так и отечественных исследователей: В. Ф.Анурина, В.-Ильина;, Т. И;? Заславской,'В." В. Радаева; О.4 И Шка-ратана,, В. И.-Добренькова, А. И.;Кравченко.'.-,'- ■ '■'• '■>'■ ."••■•

Для .осмысления . теоретических и _ методологических проблем социологии социальных институтов, и организаций, представляют интерес работы. Е. А. Вавилова, В; Ш Фофанова,-, А. И. Арнольдова, Э. А'. Баллера, В. М. Межуева, Н. С. Злобина, Ю.-А; Жданова, Э; С! Маркаряна, А; К: Уледо-ва„ Л.Г... Ионина,, С..Н; Иконниковой, - С. Н. Плотникова, В; Б.Чурбанова, Н. И. Лапина, В. А. Костина, Н. Б. Костиной и др.*. .

В поиске социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований консолидированности социально-профессиональной группы бюрократии может быть востребована .методология,- разработанная в;.концепциях П. Блау, Э. Гидденса, ,Н:. Лумана,, Р.. Мертона,; Ф. Тённиса;, Ю..Хабермаса; М. Крозье, Д. Битэма и др.

Пониманию феномена корпоративности как системного качества социально-профессиональной группы чиновничества способствовали работы М. Фридмана, П. Бурдье, У. Нисканена, Р. Нуреева, А. Ф. Зверева, В. В. Кома-ровского, А. А. Яковлева и др., анализирующие специфику интересов чиновничества, особенности его властных ресурсов.

Важные теоретико-методологические результаты, релевантные для темы диссертационного исследования, содержатся в работах Р. Миллса, В. Парето, А. Турена. В эшх работах раскрывается сущность, содержание и специфика современной социальной мобильности, рекрутирования и консолидации элит, особенности их социального статуса.

Особую роль для изучения социально-профессиональной корпоративности чиновничества сыграли исследования клиентарных отношений М. Н. Афанасьева, феномена социального капитала П. Бурдье, Дж. Коулмена, Ф. Фукуямы, Р.Патнема, Э. Острема, С. Ьюссе, Линды Дж. Кук, Джудит Л. Твигг, В. П. Степаненко, Л. Н. Ворониной, Ф. Вельтера, Т. Каутонена, А. Чепуренко, Е. Мальевой.

Для реализации целей диссертационной работы представили интерес исследования в смежных отраслях социального знания — теории менеджмента, социологии менеджмента (работы А. Бентли, Л. фон Мизеса, Дж. Мидоукрофта, И.А. Ильина, В.Л. Иноземцевой, В. Иванченко, В.Л. Махнач, М. Кутузовой, А. Володина, А.П. Шихвердиева, И.В. Беликова, А. Фельдмана, А. Д. Радыгина) и социально-политической философии, политологии, политической социологии (работы Т. Гоббса, Г. Гегеля, И. Канта, М. Вебера, Р. Дарендорфа, А. Бентли, Г. Вильсона, Дж. Бернхейма, Г. Джордана, М.Дюверже, Р. Михелъса, М. Олсона, Р. Солсбери, Д. Трумана).

В русле темы диссертационного исследования находятся работы по нормативно-ценностному регулированию корпоративных отношений (Ф. Хайек, Д. Норт, Д. Коммонс), по ценностному менеджменту (Е. Лерман, К. Костюк), по феномену корпоративной культуры, корпоративной этики (М. Хэммер, М. X .Мескон, Ю. Ю. Петрунин, В. К. Борисов. В. В. Томилов, А. Н. Митин).

Методологическим проблемам формирования современной культуры управления посвящены содержательные работы Е. М. Бабосова, Д. П. Зеркина, A.B. Кезина, А. И. Пригожина, М. В. Удальцовой и др.

Применительно к теме диссертационного исследования представляет особый интерес проблематика корпоративной культуры в работах таких авторов, как В. А. Спивак, О. С. Родин, О. С. Виханский и А. И. Наумов, Н. Б. Костина, Э. Шейн, А. А. Радугин, К. А. Радугин, А. И. Кравченко и др. Заслуживающими внимания оказались методики диагностики корпоративной культуры, предложенные К. Камероном и Э. Куинном, В. В. Радаевым.

В диссертации отмечается, что среди множества классификаций ценностей для исследования природы корпоративности необходимо особо выделить классификацию М. Рокича, в соответствии с которой ценности делятся на два класса: терминальные и инструментальные.

Важным для поиска параметров корпоративности является понятие «статусной неконсистентности» (Т. Ленски), статусной рассогласованности (Т. Богомолова, С. Саблина).

Значимые параметры феномена корпоративности (как,механизма.согласования групп интересов) основательно представлены в таких областях социально-гуманитарного знания,,как политология, политическая, социология..Спектр исследовательского интереса к. сощшлого-политологическим-проблемам теории . групп интересов .. весьма . обширен,-, и, многообразен- (работы • У. Алеманна,

A. Косона, Р.Миллса, Ф.Шмитгера, Г. Лембруха, Дж. Линца, У. Ноккена, Х.,Окумура,;,У. Ратенау, Р; Хайнце, У. Штрека).,Эти .вопросы, находятся также в центре внимания ; и , российских, политологов, .А. А;, Галкина,- М. Делягина, Н. В. Иванчука, А. Б. Максутова, С. П. Перегудова, А. П. Сюткина, 3. Темиже-вой, А. В. Гайды, В. В. Китаева, В. Тюрина и т.д..

Анализу феномена, корпоративности как- системного качества социально-профессиональной группы российского чиновничества способствовали ¿исследования современных отечественных социологов (В. Э. Бойков,,Ю. Р. Вишневский,, Б. Н.. Захаров,, Г. П. „Зинченко, В. Т.Игнатов, , В. К. Белолипецкий, Л. ШПонамарев,Л\ Г. Калачева„А. Ф. Ноздрачев, С. Д. Мартынову В.-М. Ко-ланда„,В..Г. Попов, Т. Е. Зерчанинова, А. В. Новокрещенов, Е. В. Охотский,

B. М. Соколов, В.А. Мальцев, Р. М. Канапьянова, В. А. Сулемов, С.О. Майборо-да, Д.; А. Михеев,,Н. Л. Захаров,,А. В. Новокрещенов, С. Н. Костина, В: С. Ма-гун,,Р. Брим,,В. Е. Гимпельсон, С. В. Морозков, А.Е. Чирикова и др.).

Серьезный.вклад.в разработку методологического арсенала теоретической социологии, востребованного в диссертационном исследовании, внесли М.В. Масловский, В. А; :Ядов„ Е. М., Бабосов,; И. М., Модель, Б. С. Павлов, Л; Н. Коган, Е. В. Грундт, F. Е; Зборовский, А. И. Кравченко, Р. В. Рывкина и ¿др.

Всоответствии, с: логикой проведения административной • реформы г в. Рос-сийской;академии:государственной.службы и в.ее региональных представительствах ¡возрастает поток содержательных, диссертационных >исследований, затрагивающих различные, грани, социально-профессиональной группы современного российского ..чиновничества (O. E. Илгунова,.- 3. Э.. Исаев, Н. В. Итыгилова, В. А Мальцев, Ei А. Мамлина, К. Ю. Битулина, Е. А. Васильева, И. П. Марченко, И. Б. Новосельская, В. В.Оглоблин,-Л: В. Прибьтсова, Е. В. Селезнева,, М. С. Тулу-гоева, И: И. Фадеева, А. Ф. Хархенова, А. Г. Хозяинов, Н. В. Дильман, М. С. Соколова, Б. С. Хохряков, Л. Ф. Налимова, Р. И. Акьюлови др.).-.

В целом;же в,90-е годы современная.российская социология,..постепенно преодолевая традиции; негативистского подхода.к,.чиновничеству, изучая различные аспекты «жизненного мира» чиновника, вплотнуюприближается к осознанию оснований - ' консолидации этой специфической» ; социально-профессиональной группы,, к социологической проблематизации, феномена социально-профессиональной^ корпоративности чиновничества. .

В; диссертации отмечается, .что, .тем не менее, социально -управленческий феномен корпоративности как . системное, ..интегративное качество специфической социально-профессиональной группы чиновничества, в,-социологии бюрократии не стал самостоятельным предметокнаунного поиска., ,

Осознание этой-проблемной, ситуации и. обусловило выбор темы исследования, определило его, стратегию, цели и задачи.. ■;,-.• ,

Цель и задачи работы. Цель диссертационной работы — разработать теорию и методологию комплексного социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления в социологии социальных институтов и процессов.

Для достижения данной цели в работе были поставлены следующие приоритетные задачи:

1. Проанализировать содержание основных социологических теоретико-методологических подходов в западной и отечественной социологии к анализу социальных институтов и процессов, социально-профессиональных групп и адаптировать их к теме исследования.

2. Реактуализировать теоретико-методологическое наследие отечественной социологии чиновничества.

3. Осуществить теоретико-методологическую социологическую интерпретацию и обобщить основные результаты научного анализа социально-управленческого феномена корпоративности в смежных отраслях социологического знания, посвященных вопросам изучения институтов и процессов в сфере менеджмента и политологии.

4. Выявить и изучить содержание, понятийное содержание и специфику феномена корпоративности современного российского чиновничества в единстве его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований.

5. Разработать историко-социологическую типоло газацию феномена корпоративности чиновничества и рассмотреть его трансформационные особенности в условиях современной России.

6. Изучить и осуществить теоретико-методологическое обобщение репрезентативного для исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества массива материалов по конкретно-эмпирическим исследованиям социально-профессиональной группы российского чиновничества в отечественной социологии.

7. Выявить основные социологические индикаторы и разработать методику и соответствующий исследовательский инструментарий для проведения конкретных репрезентативных социологических исследований социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

8. Провести репрезентативные конкретные социологические исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества как важнейшего социально-управленческого ресурса оптимизации государственного и муниципального управления.

Объектом диссертационного исследования выступает социально-профессиональная группа российского чиновничества, репрезентативно представленная следующими категориями государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регионального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти; 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) руководители и служащие органов местного самоуправления.

Предметом исследования является; совокупность социально-институциональных. и, ценностно-нормативных^ оснований и-доминирующих тенденций, развития феномена .социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества..

Теоретико-методологические основы исследования. Классическая рационалистическая-историко-теоретическая методология < определила путь научного поиска исследования? социально-профессиональной. корпоративности современного российского ¡чиновничества. Суть этой методологии научного поиска концентрируется в двух принципиальных положениях. Во-первых, анализ какого-либо феномена , становится возможным »лишь тогда, когда исследователь, как подчеркивалось еще в учении Гегеля, последовательно восстанавливает, реконструирует пррцесс. концептуализации исследуемого феномена^ в истории науки. Процесс: концептуализации- — это теоретическое -осмысление процесса становления понятия. Во-вторых, в ^ этом-процессе; концептуализации важно обращение и к тем смежным-отраслям научного знания, в которых-данное понятие оказалось работающим, эвристически значимым. • '

. В соответствии.с этой.методологией: в работе были реализованы следующие последовательные и взаимосвязанные . шаги, направления ¡научного анализа ' исследуемого феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Прежде всего, это историко-теоретическая «реконструкция» понятия. Главенствующим стало требование восстановить исторический процесс его теоретического постижения, выявить приращения знания.на каждом историческом этапе. Далее потребовалось, обращение к смежным отраслям знания и последующая социологическая интерпретация, концептуализация; исследуемого-- понятия через анализ господствующих ожиданий, и предпочтений; субъектов' социального действия... Следующий,, методологический 1шаг, предполагал историко-социологическую типологизацию„изучаемого-феномена, для, анализа-которой наиболее адекватной,.,оказалась методология «идеальных? типов» М- Вебера, идеи Ф. Шмиттера о необходимости рассматривать тот или иной феномен-как некий «идеальный тип» с точки зрения его исторической ретроспективы. Конкретно-историческая «привязка» данного- феномена, к реальному социально-историческому процессу позволила- выделять специфические историко-социологические типы, модели социально-профессиональной-корпоративности чиновничества.. Социологическая операционализация полученного- теоретико-методологического . материала,- выявление индикаторов," параметров изучаемого феномена; построение соответствующей методики ;и проведение: эмпирического анализа; позволили-определить состояние; тенденции-перспективы феномена социально-профессиональной корпоративности: современного'российского чиновничества в.фунющонировании и развитии социальных институтов и процессов.

В.качестве основных источников;:теоретико-методологической базы работы стали; следующие результаты научного поиска в.социологической науке и смежных отраслях обществоведческого знания (теория менеджмента, политология):

- работы в русле российской дореволюционной социологии чиновничества как особого самостоятельного научного направления, взятого в общем контексте отечественной социологической мысли;

- идеи и концепции теоретико-методологического наследия «интегральной социологии» Г1. Сорокина, в которой были обобщены теоретические и методологические уроки российской дореволюционной социологии и отечественной дореволюционной социологии чиновничества;

- теоретико-методологические результаты изучения современных социально-профессиональных групп, полученные в русле классической и современной рационалистической социологии. Это предполагает обращение к «интегральной социологии» П. Сорокина, к идеям «понимающей социологии», теории рациональной бюрократии и концепции «идеального типа» М. Вебера, сгруктурно-функционалыюму анализу Т. Парсонса, теории аномии и организационной дисфункциональное™ Р. Мертона, теории «социального обмена» П. Блау. идеям Франкфуртской школы социологии, теории коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, теории социальных систем Н. Лумана, методологии «конструирования социальной реальности» 11. Бергера и Т. Лукмана, теории структура-ции и концепции властных ресурсов Э. Гидденса, теории социальных изменений П. Штомпки, теории габитуса и концепции социального капитала П. Бурдье, теории бюрократии М. Крозье, концепциям «жизненного мира» феноменологической социологии, неовеберианской методологии социологического исследования, теории терминальных и инструментальных ценностей М. Рокича;

- исследования по современным методам социально-стратификационного анализа, современной методологии структурно-функционального анализа и социокультурной динамики, теории социальных изменений и социальной мобильности, социально-профессиональных групп в целом (Е. М. Бабосов, В.И. Добреньков,

A.И. Кравченко, Т.И. Заславская, М.А. Шабанова, С.С. Фролов) и чиновничества как особой социальной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью (Г.В. Атаманчук, В.Г. Игнатов, Г.П. Зинченко, М.В. Масловский, A.B. Новокрещенов, A.B. Оболонский, В.Г. Попов);

- результаты теоретико-методологического поиска, проводимого в российской социальной философии по западноевропейскому дискурсу власти по сущности и природе тоталитарной и посттолитарной власти, таких авторов, как Н. В. Мотрошилова, В. А. Лоскутов, В. А. Подорога, В. В. Скоробогацкий;

- теории трансформационных процессов, социальных институтов и процессов

B. Анурина, О. Шкаратана, В. Ильина, Т. Заславской, М. Шабановой, Ю. Вишневского, Г. Зборовского, Б. Павлова;

- результаты исследований в социологии организаций, социальных институтов и процессов, социологии бюрократии в работах М. Вебера, М. Крозье, П. Блау, Н. Смелзера, М. Мескона, Г. Саймона, Дж. Осборна, а также И.А. Василенко, А.И. Кравченко, М.В. Масловского и др.;

методологические итоги исследований в русле ценностно-аксиологического подхода по организационной и корпоративной культуре в рамках теории и социологии менеджмента таких авторов, как Э. Джакус, К. Голд, Г. Морган, Э.Х. Шейн, А.И. Наумов, Ю.Д. Красовский, Е.В. Охотский, В.А. Спивак и др.;

- идеи и положения теорий групп интересов в политической социологии в работах Ф. Шмиттер, С. Г1. Перегудов и др.

Эмпирической основой работы являются результаты разработанного и осуществленного, под руководством автора-научно-исследовательского проекта Уральской академии . государственной службы- «Фактор социально-профессиональной корпоративности -чиновничества как ресурс повышения- эффективности системы государственного, и муниципального управления» (2005), лроведен-ного в Уральском федеральном округеТакже эмпирическую основу работы составили результаты исследований, проведенных, в .Уральском, федеральном округе, при участии диссертанта кафедрой! социологии. и,управления общественными отношениями Уральской академии государственной ? службы: «Профессиональная "культура современного российского муниципального. чиновника» (2002-2003)2;" «Социальные проблемы и,потребности населения;г. Мегиона: Ханты-Мансийского автономного округа» (2002—2003) «Роль градообразующего предприятия в социальном развитии,и,управлении социумом-малого«северного:-города» (2003)4; «Институт мировых судей, и правовая культура населения» (2005)5. •

В работе использован опыт, конкретных эмпирических, социологических исследований; проведенных отечественными., исследователями г в различные периоды,.в разных регионах страны. Результаты этих»эмпирических;исследований" подразделяются на следующие блоки. - . ■. .

Первый блок — анкетные.исследования,рядового¡дореволюционного российского чиновничества,, собранные на страницах«журнала «Спутник чиновника: товарищеский журнал чиновников всехведомств» (1911—1913)...

Второй блок —. социологический анализ ситуации внутри, социально-профессиональной группы современного российского чиновничества и>: социально-психологических особенностей государственных и муниципальных служащих (В. Э1 Бойков, В. Г. Игнатов, Г. П.,Зинченко,,Нг Л:; Захарову А. В." Новокреще-нов, В. С Магун,пР. .Брим., В. Е. Гимпельсон, А; Е.- Чирикова,' В. Г; Попов,

A. И. Кузьмин^ Р. И.'Акьюлов, А.Г. Вавилова, Л.В; Каширина, И.П. Лотова и др).

. Третий.блок.исследований— самый многочисленный — посвящен анализу отношения населения.к чиновничеству-(ВЦИОМу ФОМ,' РОМИР^"Центр политической конъюнвлуры, Левада-центр, РАГС, УрАРС.и др.).--

Использование четвертогр. блока эмпирическихгисследований; проведенных. в различных предметных областях социологического: и социально-психологического знания, способствовало прояснению? социологической интерпретации понятия-, «корпоративность» : (В..Ф. Левичева, Г. И: Герасимов,1

B. В. Черноус, М. С. Блинова, М.-Н. Галкин, С. Г. Саблина и др.) •

1 В соответствии с квотной выборкой было опрошено 1200 респондентов следующих категорий государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регионального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти, действующих на территории Уральского федерального округа; 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа; 3) руководители и служащие органов местного самоуправления Уральского федерального округа. Квотная выборка — 1200 чел: Свердловская обл. — 360 чел., Челябинская -300 чел., Курганская обл.-116 чел.уТюменская обл.; включая Ханты-Мансийский ЛО - Югру и Ямало-Ненецкий АО -424 чел.

2 В соответствии с квотной выборкой было опрошено 860 муниципальных служащих, из них работники муниципальных образований Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов — 130 чел.; «Большой земли» (Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областей) - 330 чел>

1 Квотная выборка, объем выборки - 700 чел..

4 В городах. Похачи и Мегионе, квотная выборка -1.500 чел.-.

1В г. Екатеринбурге, квотная выборка - 77 экспертов, 540 респондентов.

В качестве эмпирических источников используются также данные Федеральной службы государственной статистики о составе работников, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы, выборные должности и должности муниципальной службы, федеральные законы и законы субъектов РФ, касающиеся деятельности государственных и муниципальных служащих, публикации на Web сайтах в сети Internet.

Научная новизна работы.

1. Раскрыта актуальная фундаментальная научно-практическая проблема феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ведущего интегративного звена, ключевого механизма в процессах консолидирующей самоидентификации социально-профессиональной группы чиновничества.

2. Разработана теория и методология исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления отечественной социологии социальных институтов и процессов. В рамках этого направления раскрываются теоретические истоки и методологические основания негативистского подхода к феномену социально-профессиональной корпоративности чиновничества, выявляется его познавательная ограниченность для решения актуальных проблем в теории и практике государственного и муниципального управления.

3. В диссертации осуществлена реактуализация теоретико-методологического наследия российской дореволюционной социологии чиновничества, в ходе которой были обозначены следующие значимые для исследуемого феномена моменты: признание чиновничества «самостоятельным общественным классом» со свойственным ему специфическим социальным статусом, теоретическое и конкретно-эмпирическое постижение нормативно-ценностной консо-лидированности чиновничества, поиски направлений сопряжения интересов «чиновного люда» с потребностями общества.

4. Диссертантом предпринят самостоятельный научный поиск по селективному отбору, переосмыслению, интерпретации и синтезу тех теоретико-методологических идей, учений, теорий из общего контекста современной классической рационалистической социологической мысли, которые представляют несомненный интерес для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Проведен сравнительный анализ методологических возможностей двух основных подходов к социальной структуре - классового и стратификационного — для познания феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. При этом выявляется определенная методологическая ограниченность ортодоксального классового и раскрывается эвристическая ценность стратификационного подхода, позволяющего раскрыть социально-институциональные основания исследуемого феномена.

5. В работе проведен междисциплинарный синтез исследования феномена корпоративности в смежных отраслях знания (в теории менеджмента, в политологии) и определены его параметры, релевантные для социологической интерпретации. Автором показано, что ведущим теоретико-методологическим принципом данного синтеза выступает положение о при-

оритетности корпоративных-нормативно-ценностных аспектов в жизнедея-тельностисоциально-профессиональных групп.

6. В диссертации обосновано развернутое социологическое понятие социально-профессиональной корпоративности чиновничества с точки -зрения единства его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований^

7 .Выявлена: социально-историческая трансформация-моделей социально-профессиональной ^корпоративности чиновничества- в' контексте'авторской1 интерпретации типологии -«идеальных типов»' чиновника (патримониальный — рациональный— менеджерский-governance). - "г

8. Результаты авторских-эмпирических социологических исследований позволяют раскрыть сущность, особенности и приоритетные тенденции развития феномена социально-профессиональной корпоративности современного россий-• ского чиновничества. На- сегодняшний "день социально-профессиональная корпоративность- современного - российского ' чиновничества- наиболее адекватно может быть представлена как своеобразное'объединение^ конгломерат'патримо-ниальной и; рациональной ■ моделей; бюрократии с намечающими перспективными ; тенденциями 'становления государственно-социального: менеджеризма'- й' ответственного государственного служения (governance-парадигма).-Это состояние представляет собой ценностно-нормативное выражение транзитивного4 (переходного) состояния в развитии российской бюрократии^ -

9.', На> основе 'проведенного- автором1 комплексного теорётико-методологического : и-конкретно-эмпирического социологического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества разработаны 'научно-практические рекомендации -по • совершенствованию. механизма - сопряженности«; социально-профессиональных^ приоритетов чиновничества с социальными ожиданиями обществам : ■ • - •

Основные положения,* выносимые на защиту: "

• . ■ • ■ В t современной российской- социальной-теории и практике фундаментальная* научно-практическая - проблема'" социально-профессиональнойг корпоративности чиновничества понимается и «интерпретируется в рамках'-негати-вистского подхода; когда корпоративность рассматривается как-препятствие на пути к эффективной- деятельности системы государственного и муниципального управления. Осуществленное в работе исследование преодолевает стереотипы негативной ¿трактовки корпоративности чиновничества; а напротив — открывает возможности для иного* (позитивного) его видения.' .

• ч • Анализ-наследия российской дореволюционной-социологии чиновничества является важным теоретико-методологическим; источником для создания теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного> российскогочиновничества.- '' Теоретическое ' и • конкретно-эмпирическое 'выявление,основанийfконсолидации* сплочения этой: внутренне разнородной социально-профессиональной^ группы («самостоятельного класса»), векторов сопряжения:ее интересовь с потребностями общества должно стать, как обосновывается-в^-диссертации, определяющим при анализе специфики феномена корпоративности российского чиновничества. ■•

• Методологическим основанием для негативистского подхода к корпоративности чиновничества является ортодоксальный классовый подход. При анализе феномена корпоративности чиновничества подтвердил свою эвристическую ценность стратификационный подход, который позволяет рассматривать чиновничество как особую социально-профессиональную группу, анализировать специфику его интересов, ценностей, статуса, властных ресурсов, жизненного мира. Исследование чиновничества через призму стратификационной парадигмы выявляет основание, которое объединяет, сплачивает эту внутренне разнородную социально-профессиональную группу. Корпоративность предстает как определенный тип социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры.

• Опыт междисциплинарного синтеза понятия корпоративности в теории менеджмента, в политологии позволил выделить ряд сущностных свойств феномена корпоративности, значимых для социологического анализа социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Во-первых, анализ феномена корпоративности - это концепция некоего «идеального типа» (по примеру модели Макса Вебера), описывающая определенную форму согласования «групп интересов». Во-вторых, феномен корпоративности имеет свое конкретно-историческое содержание, что позволяет выстраивать его типологию, анализировать модели корпоративности чиновничества (в контексте с историческими типами бюрократии). В-третьих, корпоративность становится в руках участников социальной интеграции средством (или инструментом) их эффективного взаимодействия.

• Социально-профессиональная корпоративность чиновничества представляет собой особую интегральную характеристику, специфическое системное качество социально-профессиональной группы. Это качество в объективном плане обусловлено особым социально-институциональным статусом чиновничества и соответствующим правом па использование специфических властных административно-управленческих ресурсов, а также общим алгоритмом профессиональной деятельности. В субъективном же плане это качество детерминировано общими терминальными и инструментальными ценностями, находящими свое выражение в наличии собственной группы интересов. Корпоративность выступает ведущим интегрирующим звеном в консолидирующих процессах социально-профессиональной самоидентификации чиновничества.

• Специфика социологического исследования предполагает последовательную экспликацию (выявление, прояснение и анализ) норм и ценностей, которые обусловлены объективным социально-профессиональным статусом чиновничества и становятся консолидирующим началом его корпоративности. Данная экспликация и задает принципиальную возможность собственно социологического анализа исследуемого феномена в единстве его объективного и субъективного начал, в единстве социально-институционального и ценностно-аксиологического подходов. Эксплицированные нормы, ценности и экспекта-ции, в свою очередь, могут быть операционализированы для конкретно-эмпирических социологических исследований социально-профессиональной корпоративности чиновничества.

. • В результате:; социологической экспликации. оснований, объединяющих, интегрирующих социально-профессиональную группу.чиновничества,выявляются две группы индикаторов для конкретно-социологических исследований: вотпервых,,,социально-институциональные (общность.«социальной ситуации», .степень; приобщенности, к ч властным,^.административно-управленческим . ресурсам,принципиально единый, но в то,же: время внутренне дифференцированный, статус.социально-профессиональной группы); во-вторых, ценностно-нормативные (внутриорганизационные. цели, ценности и нормы; степень их устойчивости, образующая определенные паттерны, модели., поведения, своеобрщньге правила «административной игры»)! •

• Ведущими ценностями в конституировании . социально-профессиональной.корпоративности современного-российского, чиновничества (выявленными,в результате авторских эмпирических исследований). выступают забота о сохранении и,^оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей, личностной, сопричастности, к . использованию: властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы- . . . . ( ........ ,.

Материалы. авторского - социологического исследования, позволяют сделать вывод, что, предъявляемые обществом .требования к: системе государственного и муниципального управления находятся в определенном, несоответствии, с конкретными социальн9-уцравленческими .регламентами деятельности чиновников.. Российский чиновник, работающий в рамках заданных.ему предписаний , и. норм, .фиксирует несоответствие между, обязательными для ¡него. правилами .и. социальными ожиданиями, общества. Длясоциально-профессиональной группы^ чиновничества . ,характерно, осознание-, > статусной, ,, ценностно-нормативной. и мотивационной рассогласованности, ., вызванной противоречием между задаваемым извне .социальным статусом, .предписываемыми.нормами профессиональной деятельности и, исповедуемыми, чиновниками, ожиданиями и представлениями о своем, реальном социально-профессиональном статуре. .

•.. . Исследование феномена корпоративности-чиновничества раскрывает меру и степень процессов согласованности, сопряженности интересов,: интенций чиновничества как,особой, социально-профессиональной;группы-с интересами общества, с объективными задачами повышения ¡эффективности государственного и муниципального управления.

, .Научная и,практическая значимость.. Осуществленное., автором иссле-дование;имеет и научную,,^практическую значимость.- ; ...

. Автором- выявлена;-и . комплексно исследована,• проблема социально-профессиональной корпоративности современного, российского, чиновничества как,важнейшего,управленческого ресурса системы государственного и муниципального управления.: Приоритетным направлением в повышении эффективности государственного :и: муниципального управления должна стать целенаправленная деятельность по преодолению характерной для чиновничества статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности или, если говорить о ближайшей перспективе, минимизация ее дисфункционального воздействия на реальную управленческую практику.

В теоретическом плане значимость диссертационного исследования состоит в том, что автором проанализирован, интерпретирован и обобщен значительный массив научно-теоретических и конкретно-эмпирических материалов с точки зрения социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Это позволяет интенсифицировать социологические исследования по указанной проблематике.

Теория и методология анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества являются теоретически значимыми основаниями для развития социологии чиновничества как особой социально-профессиональной группы, и в целом как особого направления в социологии социальных институтов и процессов.

Разработанная и апробированная автором социологическая методика для конкретно-эмпирического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества может стать основой для проведения полномасштабных социологических исследований по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе в трех монографиях (две в соавторстве), 21 статье, брошюрах, тезисах (четыре статьи в реферируемых журналах) общим объемом более 37 п.л.

Основные положения и результаты исследования докладывались и опубликованы в материалах международных конференций: «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах». (Екатеринбург, 2004); «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006); «Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния» (Екатеринбург, 2006).

Результаты, полученные в ходе реализации социологического проекта «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления», были использованы при составлении программы «Реформирование государственной гражданской службы Свердловской области», а также в информационно-аналитических материалах Администрации Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Основные положения работы были апробированы в ходе зарубежной стажировки «Поддержка государственной службы в Уральском регионе» (Италия, Франция, Испания), при проведении семинаров по обучению государственных и муниципальных служащих: в Администрации Губернатора Свердловской области, в Управлении Федеральной службы занятости населения по Свердловской области, в Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, а также в институте профессиональной переподготовки государственных и муниципальных служащих при Уральской академии государственной службы.

Структура работы подчинена ее логике и состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 553 источника, и приложения. Объем работы составляет 373 страницы.

. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении;обосновывается актуальность- исследуемой'проблемы, анализируется степень; ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются целии- зад ачи-исследования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая'значимость:

Глава 1 «Проблема корпоративности российского • чиновничества: реактуализация наследия, отечественнойсоциологии»-посвящена анализу основный идей и, положений российской;социологии-чиновничества;, которые, по мнению диссертанта;,могут^и должны-быть"востребованы в светегнынешней фундаментальной .: ■ теоретико-практической: проблемы ' социально-профессиональной корпоративностисовременного российского чиновничеств

В первом параграфе «Российская социальная-публицистика ■ как предтеча дореволюционной российской:социологии -чиновничества» отмечается, что проблемыг.чиновничества, бюрократии постоянно находились в поле зрения российской общественной мыслил В российскойдореволюционной социальной публицистике, был накоплен-обширный, фактологический материал по проблемам чиновничества. В работах российских социальных» публицистов содержатся интересные суждения, тонкие методологические.зарисовки;'поучительные и содержательные выводы..Вместе с тем; российская социальная публицистика имела ряд ограниченностей,, связанных с: преимущественно: негативистским подходом по отношению к чиновничеству, и в большей остепени. с описательным характером. : ., ... •■ .. ■ .

Во втором параграфе «Социология чиновничества « общем контексте становления, отечественной социологической мысли» показывается, что зарождающаяся социология;чиновничества возникает/как шекий'противовес-нега-тивистскому подходу.. При этом. ее задачей ' стал анализ специфики социально-профессиональной группы «чиновничество». Реализация .этого, потребовала верифицируемых, измеряемых методов исследования; .которые вырабатывались-в рамках новой зарождающейся и отвечающей , потребностям формирующегося капитализма науки .«социология». .. ; - •

В..диссертации-подчеркивается; что^зарождение российской социологии чиновничества .формировалось в ¡общем контексте г становления-отечественной социологической МЫСЛИ; , . . . ..■•- ••

Диссертант указывает,что цель обращения к истории становления российской социологии состоит в стремлении .показать, что социология чиновничества в России, развиваясь в общем контексте: становления российской социологической ¡мысли, вбирая .в себя, ее методологические ^достижения- и. теоретические прорывы, преодолевает, все те проблемы и трудности, которые были свойственны в. целом- российской социологии.. Важно? также очертить ту;'теоретико-методологическую проблематику, в наследии русских1 социологов, рассмотрение которой представляется^методологически? и теоретически востребованной для исследования корпоративности российского чиновничества. •

В диссертационном, исследовании отмечается, что--обращение к творческому наследию российских: социологов; взятому, в его исторической ретроспек-

тиве, позволяет достаточно емко и содержательно раскрыть особенности социологического анализа социально-профессиональной группы чиновничества в его российской специфике. Как отмечают исследователи, специфика отечественного чиновничества определяется прежде всего тем, что именно российский вариант административно-государственного устройства демонстрировал предельно возможный уровень развития бюрократического аппарата, а то и его гипертрофированный, самодовлеющий характер.

В работе заостряется внимание на некоторых ключевых идеях русских дореволюционных социологов, которые позволили преодолеть негативистский публицистический характер представлений о российском чиновничестве. Именно эти идеи, как подчеркивается в работе, и могут быть положены в основу социологического изучения социально-профессиональной группы чиновничества, анализа его корпоративности.

Последовательно рассматривая основные этапы развития российской дореволюционной социологии, диссертант отмечает ряд ведущих черт, значимых для становления российской социологии чиновничества.

Так, на первом этапе развития отечественной социологии — времени господства позитивизма — создаются методологические предпосылки для становления социологии чиновничества. Внимание исследователей сосредотачивается на реальных общественных проблемах анализа социальной группы как таковой (позднее — стратификации). В российской социологии того времени утверждается, что наряду с неделимой, неповторимой «человеческой индивидуальностью» в социуме есть и другие - более сложные, делимые - «общественные индивидуальности» (различные социальные группы: классы, семья, профессиональные группы, партии и институты и пр.). Изучение различных социальных групп становится важной частью социологического анализа. В русле этой логики и зарождается исследование такой специфической социальной группы, как чиновничество.

Другой ключевой идеей для анализа феномена корпоративности чиновничества в российской социологии является, по мнению автора, исследование роли кооперации, сотрудничества и солидарности как наиболее действенных источников социального развития. Важно то, что в работах российских дореволюционных социологов (преимущественно немарксистского направления) при анализе процессов общественного развития акцент делается не столько на проблемах классовой борьбы, сколько на поисках солидаризирующих начал в обществе. Пафос солидарности, а не борьбы нацеливал общественную мысль на поиски путей договоренностей между обществом и государством. Этот путь социальной инженерии становится ключевым для становящейся социологии чиновничества.

На втором этапе развития российской социологии - времени доминирования неокантианства - для становления социологии чиновничества значимым оказалось стремление рассматривать в первую очередь культурно-ценностные аспекты человеческого поведения. Акцент на проблеме ценностей имеет принципиальное значение для изучения жизненного мира чиновника, специфики взаимоотношений внутри административного аппарата. Расширяются круг социологических проблем и фактологической базы науки, вызывает интерес изучение социальной структуры, типов социального поведения и социальных институтов.

В работе подчеркивается, что наиболее продуктивным для. становления социологических методов.анализа российского-Чиновничества оказался третий период развития .российской, социологии. — этап неопозитивизма. Его методологическая программа требовала замены априоризма наблюдением и строгим описанием полученных результатов с учетом ценностных аспектов.

. .В диссертации подчеркивается, .что, стремясь к: позитивному^методу исследования общественных.явлений, российская.дореволюционная 'социология отходит от установок .негативистского характера, при анализе чиновничества. Чиновничество предстает как особая социаш>ная группа («самостоятельный общественный, класс»), .особое- общественное „положение и .специфика, профест сиональной деятельности которой подлежат изучению... .,

В третьем,параграфе «Проблема формирования методологии социог логического анализа чиновничества:.,становление]отечественной.социологиичиновничества» отмечается,, что российская дореволюционная социология чиновничества, продолжая традиции позитивной науки, поставила перед собой цель верифицируемого исследования специфики социальной группы чиновничества. На пути к реализации этой цели социология чиновничества столкнулась с теми же методологическими трудностями, что и. российская .социология,в .целом: остро стояла проблема вычленения собственно социологаческого аспекта анализа, .использования собственно социологичесьшхметодов.исследования. ...... . .

Hei случайно в отечестаенной- литературе начальный - период .становления социологии:чиновничества: связывают с деятельностью: так.называемых «социо-логизирующих правоведов»государственной школы,;, представленной работами Н. М. Коркунова,, А. Д. Градовского, К. Д. Кавелина^ Е. Карновича, Б. Н..Чичерина. Специфика бюрократии, рассматривается, государственниками, главным обрат зом, в правовом аспекте..Государственно-правовая социологическая теория - яркий.образец .того, как социология противостоит, негативистским установкам.по отношению к бюрократии. . . . .... , „.

Именно здесь, как представляется диссертанту, складывается методология социологического подхода к изучению .чиновничества, задаются приоритеты, которые будут определять дальнейшее направление развития социологии чиновничества. . . .. . . ....

... В диссертации-приводятся следующие аргументы в защиту,этого тезиса.

Во-первых, , в. рамках ,государственной школы .рассматриваются социальные, детерминанты; и . факторы развития., государственногадминистративной системы^, Российская государственная: машина.предстает, в историческом.развитии: выявляются,ее исторические трансформации; раскрывается социальная подоплека:этих трансформаций. ......

Во-вторых. Именно государственная школа начинает рассматривать государственно-административную систему как внутренне дифференцируемую. Предтеча такого рассмотрения коренится в гегелевской философии с ее принципиальным .различением гражданского общества и ^государства. При, этом гражданское общество рассматривается через призму его сословного строения, тогдашней социальной стратификации, развивающейся,. функционирующей через механизм сословного деления.

В-третьих, именно в трудах социологизирующих правоведов-государственников утверждается важнейший методологический принцип необходимости учета социальных интересов чиновничества, его особого корпоративного духа и влияния данных интересов и данной корпоративности на функционирование государственного административного аппарата.

В-четвертых, следуя гегелевскому тезису о необходимости рассмотрения отдельного в его связи с всеобщим, государственники начинают рассматривать чиновничество не как некий статичный институт, аморфную, безликую массу, а как исторически развивающийся социально-управленческий феномен, подчиняющийся всеобщим закономерностям общественного развития.

В четвертом параграфе «Поиски оснований корпоративности социально-профессиональной группы чиновничества: опыт эмпирического анализа российских дореволюционных социологов» отмечается, что следующий период развития социологии чиновничества, продолжавшийся два первых десятилетия XX века, характеризуется четким выделением специфики социальной группы чиновничества и развернутыми эмпирическими исследованиями ее особенностей.

Примечательно, что в вопросах анализа специфики социальной группы чиновничества русские социологи во многом предвосхитили классические западные исследования феномена бюрократии, но в силу различных причин «пальма первенства» осталась не за ними. В частности, В. Ивановский нацеливал на анализ чиновничества как особой группы, или, по его выражению, самостоятельного общественного «класса», формулируя принципы бюрократической организации, во многом созвучные веберовским, но делает он это почти за 20 лет до публикации работы М. Вебера «Хозяйство и общество». В. Ивановский подчеркивает, что от всех других социальных слоев и групп, общественных классов и сословий бюрократия отличалась рядом специфических черт: тесной связью с организацией правительственной власти в обществе, четкими иерархически построенными социальными ролями, закрепляемыми рангами, единообразным толкованием административных норм, внутренней планомерностью деятельности, быстрым количественным ростом состава (даже в условиях социальных кризисов) и особой групповой психологией.

Подход к чиновничеству как к специфической группе нашел свое логическое продолжение в эмпирических исследованиях российских дореволюционных социологов. В диссертации отмечается, что анализ анкетного материала, собранного на страницах журнала «Спутник чиновника» (1911—1914), позволяет обрисовать положение, статусные характеристики, особенности групповой психологии служилого люда. Автор выделяет некоторые значимые для исследования феномена корпоративности аспекты, задающие параметры исследования специфики социально-профессиональной группы чиновничества.

Прежде всего, можно четко выделить объект социологического анализа российской дореволюционной социологии чиновничества, поскольку различные категории, страты, ранги чиновничества изучались далеко не в равной степени. Внимание социологов было обращено преимущественно на рядовых чиновников гражданской государственной службы.

Предметное поле социологии чиновничества на этом этапе определялось следующими;вопросами: стратификация российского чиновничества, особенности социального- и! материального: положения различных групп: чиновничества; каналы пополнения и механизмы'воспроизводства1 данной социальной группы; варианты • вертикальной- мобильности* чиновничества;" специфика мотивации, система наказаний и поощрений; характер внутригрупповых: отношений (кон-фликтыш сплоченность) :и межгрупповых отношений; г дисфункциональные моменты: бюрократического управления, .объясняющие причины негативного. от-ношениянаселения-кчиновничествуипоискипутей совершенствования работы аппарата: Российские-исследователи .обращают внимание нало,*.,1что, несмотря на неоднородность-социальной .группы (или, в ;их терминологии; «класса»); можно говорить о ее специфических особенностях, консолидирующих .чиновничество в единую.группу.: . .-. :-,-.-. ■ ¡: •

.• Обобщая-анализшзъянов государственного, управления; .чиновники, как люди,знающиесистему.изнутри, формулировали ряд-достаточно конкретных рекомендаций и. предложений. Автор обращает внимание на удивительное созвучие этихдавних предложений ¡рекомендациям современных аналитиков и реформаторов системы государственной службь1..

>1 'Диссертанта отмечает, что. в -„российской социологии чиновничества утвер-ждается-важнейший '.методологический принцип* необходимости, учета социальных интересов чиновничества;, его особого -корпоративного, духа и: влияния данных интересов и данной корпоративности * на- функционирование государствен^ ного: административногокаппаратал Не используя понятийный? аппарат, связан-нышсзисследованием феномена корпоративности, российская дореволюционная социология .чиновничества-по: сути ;очень близко .подходит;к содержательному анализу - корпоративности ; чиновничества:. Подтверждением тому- является ее внимание к жизненной и социально-профессиональной-позиции чиновничества.

В пятом параграфе V «Методологические последствия1 периода идеологических запретов для развития отечественной социологии чиновничества» отмечается,- что' советский периодюказался:весьма драматичным для :развития отечественной ¡социологии?чиновничества...В* первые годы послеоктябрьского периода развитие социологической,мысли продолжалось,.однако-уже начинало приобретать,идеологическую окраску., ..-..-■

' Автор: показывает, что секретность, закрытость становятся отличительными признаками номенклатурной, бюрократии. С конца 20-х годов социология чиновничества на долгае годы оказалась под запретом.

, Социологические методы анализа специфики социальной: группы чиновничества, особого способа организации его управленческой деятельности постепенно вытесняются революционными идеями «борьбы< с,бюрократией». На этом, фоне такое специфическое:качество .чиновничества, , как: корпоративность: вновь трактуется как препятсггаие на пути эффективного государственного управления.

Негативистский подход к чиновничеству; вразрез с традициями дореволюционной социологии чиновничества, вновь оказывается • доминирующим в: советский период^. Бюрократия стала восприниматься, прежде: всего, как деформация принципов социалистической демократии. Социологические , исследования

социальной группы чиновничества становятся невозможными, эмпирические исследования бюрократии практически запрещены. Социальная структура общества представлялась как отношение между экономическими классами. Идея о формировании особой социальной группы, нового класса, партийно-хозяйственной бюрократии была крамольной для официальной идеологии, хотя в ¡ачадной литературе того времени широко обсуждался вопрос о классе номенклатуры в советском обществе. Открытое социологическое исследование социальной группы советской бюрократии, последняя приобретала все более самостоятельный характер в социальной структуре советского общества, обладала собственной качественной спецификой социальных иерархий, исключительными и натуральными правами, льготами, привилегиями, доступными на отдельных ступенях иерархии - долгое время оставалось под официальным запретом.

Во второй главе «Теоретико-методологические основания корпоративности чиновничества как особой социально-профессиональной группы в современной социологии» рассматриваются ключевые теоретико-методологические вопросы исследования корпоративности чиновничества как специфической социально-профессиональной группы в современной социологической науке.

В первом параграфе «Специфика анализа бюрократии (чиновничества) как особой социально-профессиональной группы в современной социологии» подчеркивается, что возрождение в современной России масштабных социологических исследований по проблемам чиновничества требует обращения к методологическим наработкам современной западной социологии, которая не знала «черных» периодов идеологических запретов, и исследовательская мысль там развивалась последовательно. При этом автор обосновывает, что при анализе социологии чиновничества, с учетом традиций западной социологии, более уместно использовать термин «бюрократия». Автор проводит анализа соотношения понятий «чиновничество» и «бюрократия».

Сложность феномена бюрократии, обусловленная реально существующим многообразием социально управленческих отношений, порождает многозначность определений бюрократии. Термин «бюрократия» употребляется в различных специфических областях знания, анализирующих под своим углом социально-управленческую деятельность бюрократии, чиновничества.

Анализируя многообразие дефиниций бюрократии в западной социологии, диссертант резюмирует их в трех основных подходах. Эти подходы отличаются своей взаимодополнительностью, теоретико-методологической комплиментарностью и могут быть, по мнению автора, положены в основу разработки концепции социально-профессиональной корпоративности чиновничества.

В первом подходе акцентируется организационно-институциональная характеристика бюрократии, которая выступает как особая социальная организация, специфический социальный институт. Функциональное предназначение бюрократии (чиновничества) как особого структурного организационно-институционального компонента в общественной жизни проявляется в реализации функции администрирования, осуществлении властной административно-управленческой деятельности.

Во втором подходе в центре внимания находится бюрократия как специфическая социально-профессиональная группа, социальный слой - или же, как некое социально-структурное образование, которое опирается на те или иные социально-институциональные и ценностно-нормативные основания.

Третий подход в духе М. Вебера во главу угла ставит предельно рационализированную, формализованную, опирающуюся на верховенство закона и инструкции, безличностную систему управления.

Для изучения социально-профессиональной корпоративности чиновничества, бюрократии необходимо учитывать все три отмеченных ведущих подхода. Они как бы задают основные векторы, очерчивают основные грани единой концептуальной призмы исследования бюрократии. В то же время предмет диссертационного исследования - социологический анализ феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества - предполагает преимущественное внимание к бюрократии (чиновничеству) как особой социально-профессиональной группе, выполняющей функцию администрирования и обладающей особыми социокультурными характеристиками.

Автор подчеркивает, что в контексте именно такого анализа понятие «бюрократии» и в западной социологии вполне сопряжено с термином «чиновничество».

Во втором параграфе «Методологические ограниченности трактовки корпоративности как "своекорыстного интерес" бюрократии в ортодоксальной классовой парадигме» исследуются основные теоретико-методологические подходы к анализу корпоративности чиновничества.

Современные теоретические представления о феномене корпоративности чиновничества (бюрократии) складываются, по мнению автора, в рамках двух методологических парадигм - классовой и стратификационной. В них находят свое выражение ответы на вопросы: что же представляет собой бюрократия -самостоятельный класс, слой, общность, группу; какое понятие более корректно отражает место и роль бюрократии в обществе, позволяет понять специфику ее властных ресурсов; ее системные характеристики. От выбора методологической парадигмы при ответе на этот вопрос и зависит, подчеркивается в работе, понимание сущности, содержания и специфики социально-профессиональной корпоративности бюрократии (чиновничества).

Анализируя ход дискуссии в парадигме традиционного классового подхода, автор выделяет аргументы сторонников и противников признания бюрократии самостоятельным общественным классом. В качестве главного аргумента, доказывающего правомерность или неправомерность оценки бюрократии как класса, рассматривается отношение бюрократии к собственности.

Бюрократия, не будучи самостоятельным общественным классом, как подчеркивал К. Маркс, выступающая в роли посреднического звена между государством и массами и призванная проводить в жизнь линию политически правящего класса, тем не менее, имеет и свои интересы. Но сам факт наличия у бюрократии собственных интересов трактуется в марксистской традиции как изначально негативный, как противоречие интересов бюрократии общим социальным интересам и ценностям.

Беря в качестве методологического основания все то же определение класса в его марксистско-ленинской трактовке (выделение класса по его особому положению в производстве), М*. Джилас. получает однозначный вывод:..в-СССР и . других коммунистических странах возник новый класс, класс собственников и эксплуататоров—номенклатура.-,

. Методологически, важно,, по - мнению. автора, подчеркнуть, что в рамках ортодоксальной классовой парадигмы , (на ■ основании,. экономической,, составляющей понятия; «класс»)феномен корпоративности, сплоченности, как, специфическая черта• бюрократии «нащупывается» как сторонниками, так,и-противниками признания бюрократии.самостоятельным общественным классом. .Основанием этой корпоративной;;сплоченности -является; наличие общего интереса бюрократии (защита интересов правящего класса ,— у Маркса, защита права распоряжаться г коллективной собственностью -.— у . Джиласа, М.. Восленского, в эмигрантских кругах русских социологов, обществоведов).

. В диссертации отмечается, что,,фиксируя наличие феномена корпоративности: в бюрократическом-аппарате, .особой группы интересов бюрократии, орт тодоксальная классовая парадигма , предписывает трактовать корпоративность исключительно в ее негативном проявлении. Согласно этой логике, корпоративность бюрократии характеризуется такими чертами, как узкокорыстный интерес,- ■ который-, бюрократия выдает.за, всеобщий, отчуждение административного аппарата от потребностей общества, когда управление превращается в самоцель, сверхсекретностъ бюрократического стиля управления, стремление к замкнутости, охота за: должностями и,- наконец, паразитизм. .Корпоративность; бюрократии : (чиновничества) предстает, .таким образом, как организационная патология, как нечто,* что необходимо,преодолеть, от чего-надо избавляться, с.чем следует, бороться. , •■•.. ■ , •

. г В третьем>параграфе,«Эвристическая ценность стратификационной парадигмы-для-понимания природы корпоративности чиновничества» автор приходит;к выводу, что преодоление традиции-рассматривать корпоративность чиновничества как управленческую аномалию. как- препятствие на пути эффективного; управления ¿становится возможным .в * рамках стратификационной парадигмы изучения социально-институциональной: природы бюрократии.,

Своеобразным «методологическим: мостиком» к анализу; социально-институциональной: природы-,бюрократии в рамках стратификационной парадигмы можно считать современную трансформацию классовой парадигмы. Усиливающиеся тенденции возрастания роли властной административно-управленческой деятельности, процессы: корпоративизации экономики привели к тому, что отношения: собственности утратили, роль основы противостояния классов. Центральным критерием при определении понятия «класс» становится фактор обладания специфическими властными ресурсами. . : -

Акцент<на -управленческой- составляющей-деятельности профессионалов-чиновников, становясь определяющим в рамках стратификационной парадигмы, открывает новые грани в изучении социально-институциональной. природы бюрократии и такого ее свойства, как корпоративность..

При этом диссертант опирается на достаточно общепринятое в современной социологии понимание стратификационной парадигмы, в основании которой лежит идея многомерности «социального пространства». В зависимости от тех целей, которые ставит перед собой исследователь, в принципе возможен достаточно широкий набор критериев стратификации социального пространства: кастовая, сословная, этакратическая, социально-профессиональная, классовая, культурно-символическая, культурно-нормативная и пр.

В работе обосновывается положение, что принципиальное значение для понимания социально-профессиональной корпоративности чиновничества имеют критерии профессиональной стратификации. Познавательная ценность стратификационного подхода при изучении феномена корпоративности чиновничества состоит, по мнению автора, в следующих методологических выводах.

Прежде всего, стратификационный анализ позволяет преодолеть ограниченность ортодоксального классового подхода. Стратификационная парадигма дает многомерную картину социального устроения общества, в котором становятся заметными и познаваемыми социально-профессиональные характеристики той или иной социальной группы. В рамках стратификационного подхода признание чиновничества особой социально-профессиональной группой открывает двери социологическому анализу специфики его интересов, его ценностей, паттернов, статуса, жизненного мира, специфики его властных ресурсов. Именно господствующие ценности и нормы становятся основополагающими социологически измеряемыми индикаторами при характеристике особенностей функционирования и развития социально-профессиональной группы чиновничества.

Далее в диссертации подчеркивается, что стратификационный подход может служить методологической основой для изучения системных качеств, свойств социально-профессиональной группы чиновничества, структурированных - в объективном плане - социально-институциональными основаниями и -субъективном плане - господствующими нормами и ценностями. Среди данных системных свойств и качеств основообразующим моментом выступает социально-профессиональная корпоративность чиновничества.

И, наконец, важнейшим результатом развития стратификационного подхода стало то, что именно в его русле, как показывается в диссертации, возникла, развивается и функционирует методология познания социально-

профессиональных групп. Эта методология открыта для инноваций, чутко откликается на сложнейшую многомерную социальную динамику современности.

Исследование чиновничества как особой социально-профессиональной группы через призму стратификационной парадигмы позволяет выявить основание, которое объединяет, сплачивает эту группу. Корпоративность предстает как определенный тип социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры, как системно организующее начало социально-профессиональной группы чиновничества.

В четвертом параграфе «Современная западная социальная мысль: поиск социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований консолидированности социально-профессиональной группы бюрократии» автор обращается к той теоретико-методологической базе, которая наработана в

современной мировой и отечественной социологии, к тем идеям и теориям, которые имеют непосредственное-отношение к концептуализации феномена корпоративности чиновничества.. .'

Для. целей-диссертационного.исследования основополагающими стали работы МгВебера,-.Т..Парсонса,:П; Сорокина, П. Блау„Э. Гиддёнса, Н. Лумана,' Ю. Хабермаса; П. Бурдье .и.'др. Этихмыслителей объединяет общая методологическая платформа рационалистической?: социологии с ее центральными идеями' многомерности социального пространства, структурно-функционального многообразия современного общества и особого места и роли бюрократии в нем.

. Для современного понимания социологических проблем корпоративности-как. особого; системного, качества.социально-профессиональной группы чиновничества большое значение имеет, теория-социальных .систем Н.' Лумана, согласно которой:.общество; является, системой,,охватывающей все формы социального ¡взаимодействия или г социальной коммуникации. В; соответствии с этой: методологией, -такие сложные - аутопойэтические ,системы, , как институт бюрократии,.утверждают, свое ¡функциональное предназначение прежде всего тем, . что они . накапливают,; интерпретируют и препарируют для управленческих целей многообразную социально-управленческую информацию.

Важным-теоретико-методологическим, ресурсом для. понимания социальных механизмов функционирования бюрократии является, разработанная американским: социологом П. Блау теория. , социального обмена, согласно которой: на рынкегсоциального .обмена.бюрократия выступает достаточно уникальным актором в системе. социального 1 взаимодействия, поскольку она, практически монопольно ; владеет;. распоряжается специфическими, властными административно-управленческими ресурсами. .

■ ■ ■ Автор подчеркивает, что по-своему. рубежной для социологических теорий бюрократии стала концегщия.коммуникативной,компетентности,.предложенная Ю. Хабермасом. Особое,теоретико-методологическое значение,идей Хабермаса С0СТ0ИТ.В1Т0М, что немецкому, социологу удалось создать многомерную картину развития института бюрократии, действительно ¿многоаспектную' экспозицию эволюции социально-профессиональной группы чиновничества. В этой картине достаточно органично сочетаются как социально-институциональный анализ нынешнего состояния-бюрократии,.¡так и тенденции ¿ перспективы ее трансформации-. в; свете ,- .магистральных. тенденций. развития социально-управленческой:сферы'В-составе современной.цивилизации. Эти тенденции характеризуются-ростом , гуманистических., факторов: становления; сбциального диалога," ростом инновационных , горизонтальных сетевых , управленческих структур. По мысли-Хабермаса, современная бюрократия достигла такого уровня просвещенности и профессионализма, при котором она сознательно способна ■ обрести. основания' для. своей корпоративности принципиально иного типа,, нежели в духе формальной веберовской рациональности. .. . .

В - диссертации; показывается, что важной составляющей для понимания ■'социально-институциональных оснований.корпоративности чиновничества может стать-предложенное М;. Крозье понятие.«коллективная.ткань» и разработанная-им ■ концепцияс«переговорной- природы ,власти».. Отношения власти,в кон-

цепции Крозье отчетливо и в полной мере проявляют свою двойственную природу. С одной стороны, эти отношения формализованы в строгих правилах организации, особенно в бюрократической организации. Но с другой стороны, в них неизбежно присутствует динамизм, связанный с их «переговорной» природой, которая предполагает иные основания взаимодействия, сплоченности, механизм координации внутри бюрократической организации.

По мнению диссертанта, принципиально значимыми для изучения социально-институциональных оснований консолидации социально-профессиональной группы чиновничества, профессионально занимающейся властной административно-управленческой деятельностью, являются методологические положения, выдвинутые Э. Гидденсом в рамках его теории структура-ции. Согласно Э. Гидденсу, власть порождается посредством воспроизводства властных структур. В основе последних лежат ресурсы двух типов — аллока-тивные (материально-вещественные) и авторитативные. При этом авторитатив-ные ресурсы имеют во всех отношениях «инфраструктурный» характер, и фактически они являются основанием для анализа административных ресурсов.

Автор полагает, что, следуя логике Э. Гидденса, можно выделить также ряд базовых концепций, позволяющих рассматривать основания единения такой внутренне разнородной и в ю же время консолидированной социально-профессиональной группы, как чиновничество, коренящиеся в специфике ее властных административно-управленческих ресурсов.

В этой связи диссертант отмечает следующие основные характеристики, которые могут представлять интерес для расширения исследовательской призмы современной социологии бюрократии, прежде всего, за счег теоретико-методологического содержания понятия бюрократического капитала, которое включает в себя интеллектуальный, символический и социальный капиталы бюрократии как специфические ресурсы ее влияния.

Автор считает, что рассмотрение различных видов капитала с позиции теории социальных сетей представляется методологически продуктивным и может быть использовано в дальнейшем для характеристики феномена корпоративности чиновничества.

Исследование в логике П. Бурдье специфики бюрократического капитала и его различных ипостасей, видов (интеллектуального, символического, социального, экономического) позволяет, на наш взгляд, наметить параметры анализа консолидирующих оснований социально-профессиональной группы чиновничества, зафиксировать феномен корпоративности чиновничества.

Автор резюмирует, что в целом комплексный социологический анализ феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества должен опираться на социологическую — преимущественно неовеберианскую — мульти-парадигмальную методологию изучения данного феномена, включающую в себя в качестве приоритетных, в частности, современные методы стратификационного анализа, современную методологию структурно-функционального анализа и социокультурной динамики, теории социальных изменений а социальной мобильности, идеи многомерности социального пространства, специфики властных ресурсов, бюрократического капитала и его основных видов.

. В третьей главе - «Социально-профессиональная корпоративность чиновничества?. в;:свете, междисциплинарного синтеза1 и историко-социологической типологнзации» автор формулирует понятие социально-профессиональной корпоративности ^чиновничества, руководствуясь методологическим принципом: теоретическая разработка того или иного понятия'пред-ставляет собой двуединый процесс,; в котором "сочетается 'привлечение опыта междисциплинарного синтеза' и опора на конкретно-историческое содержание . исследуемого феномена. >

... Автор; отмечает,: .что обращение к-смежным областям знания'становится необходимым ;в силу.; то го ¡-что в самой; социологии бюрократии »данное понятие практически! не: разработано,1 нередко сводится к: рассуждению-о' замкнутости бюрократии, к-фактическому отождествлению корпоративности и коррумпированности. Между тем как : в -других областях обществоведческого ¡знания корпоративность рассматривается не в качестве препятствия;.' а в качестве ■ важнейшего созидательного управленческого ресурса:: По; мнению автора,5 необходимо> осуществить ; процедуру; «сборки», социологической реконструкции ¡данного теоретического^ эмпирического материала," в параметрах социологической^ интерпретации ; корпоративности', как ^особого социально-управленческого феноменав рамках социологии-бюрократии. • .

. В первом параграфе:«Теория менеджмента и концептуализация феномена социально-профессиональной корпоративности■ чиновничества как особого типа: социальной интеграции» для' адекватного социологического ; понимания. социально-профессиональной корпоративности1 чиновничества - автор обращается к опыту постижения; корпоративности как социально-управленческого -феномена в теории-и практики менеджмента,- корпоративного ■управления.:. ■ "; ■ ' '

Проведенное в диссертации исследование1 исторической логики развития корпораций, как особого типа^социальной интеграции выявляет различные основаниярданной .интеграции; сплоченности индивидов, что позволяет зафиксировать параметрьгуправленческогсфеномена корпоративности.

Прежде всего, основанием социальной интеграции людей в некую новую общность — корпорацию — становится-- однородность .профессиональной деятельности,. объединение;людей;:попавших-в одинаковую социальную ситуацию, обладающих общностью социального положения. В корпорации увеличивается социальная значимость достигаемого' (дескриптивного) статуса по сравнению с предписанным (аскриптивным).

Другой; значимой' характеристикой -феномена корпоративности ; является формирование г определенного! типа личности; особый характер социальной интеграции,- . включенности; индивида ■> в ^корпорацию. • Именно в средневековых корпорациях, которые М. -Вебер описывал на примере средневекового города, появляется разветвленная-система регламентации; определяющая характер соподчинения членов» профессионального ' сообщества (разнорабочие, ученики, подмастерья, мастера). :

Управленческий феномен корпоративности приобретает новые черты по мере развития и-усложнения института корпораций; Если средневековая кор-

порация скорее предписывала личности определенные нормы и правила поведения, то в современной практике корпоративного управления акцент постепенно смещается на поиски механизма согласования, сопряженности интересов членов корпораций.

Необходимость согласования интересов между разнообразными участниками корпоративного управления требует выработки определенных согласованных моделей поведения, своеобразных правил игры. Они определяют характер соподчинения и взаимодействия интересов компании и общества, компании и работников; организации совместной деятельности в рамках компании и взаимодействия корпорации с внешней средой. В работе подчеркивается, что при оценке степени «пригодности» правила фактор эффективности может уступить место фактору власти, где интерес властных структур будет приоритетным. И, тем не менее, основой существования организаций и социально-экономической системы в целом остается противоречивое соглашение по поводу правил.

Акцент на разработку согласованных моделей поведения в современной интерпретации феномена корпоративности требует внимания к такому регулятору поведения, как корпоративная этика, корпоративная культура. Проблема-шка корпоративной культуры является знаковой для понимания феномена корпоративности, поскольку, прежде всего, выделяет позитивный аспект проявления корпоративности, показывает «невидимые» механизмы сплочения и интеграции людей в единое социальное образование.

По мнению автора, исторически изменяющийся характер феномена корпоративности можно проследить не только посредством анализа истории развития корпораций, но и путем выделения национальных особенностей корпоративного управления.

Автор считает, что для социологической интерпретации феномена корпоративности могут быть востребованы наработанные в социологии менеджмента методики измерения корпоративной (организационной) культуры.

В диссертации показывается, что даже достаточно реперный обзор становления института корпорации, проблематики корпоративного управления в рамках теории менеджмента выявляет ряд сущностных свойств феномена корпоративности, которые могут быть учтены при социологическом анализе социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Корпоративность в теории менеджмента рассматривается как системное качество, которое интегрирует отдельные элементы в целое, она приобретает в жизни социальной группы ролевой эффект, она фактически становится организующим началом и устойчивым элементом управления. Корпоративность формирует новую общность, социальное образование на основе однородности: «одинаковой социальной ситуации», источников и механизмов власти. Таким образом, параметром для социологического анализа корпоративности может служить однородность статуса и обладание специфическим властным ресурсом. Корпоративность является конструктом, который объединяет людей. Корпоративность проявляется как системное качество социальной группы.

В работе подчеркивается, что социологическая интерпретация управленческого феномена корпоративности включает следующие параметры: характер со-

подчинения и взаимодействия индивидов, разработка специфических механизмов регуляции поведения, механизмов согласования интересов различных групп, степень устойчивости'группы; доминирующие в группе интересы,- установки;'нравы/традиции и ценности;;самойдентификация и вместе с тем положительное отношение к участию в конкретной совместной деятельности; характер 'регуляции и принятие группоид-организационных ограничений (предписания и условия действия' предписаний);^ соблюдение всеми сторонами взятых на себя обязательств;1значимость 'горизонтальных;связей|г а не только управленческой вёртикйи"В?своёй! идеальнойх модели ко]рпоративн6сть предстает;как образец внутрённе-довфительного'социума,.как зона высокого уровня доверия. По характеру этих свойств можно судить о степени'корпоративной сплоченности группы.

Во втором параграфе «Чиновничество как-особая- "группа интересов" в современньис политологических теориях корпоратизма: опыт социологического прочтения» автор обращается ко второму значимому источнику социологической концептуализации феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества - корпоративистской теории групп интересов в рамках политологии,-политической социологии.

Диссертант обращает внимание на то, что если в теории менеджмента используется'понятие' «корпоративность», «корпоративное управление», ^политологический "аспект анализа этого феноменав'рамках политической'социологии принято обозначать понятиями «корпоратизм», «корпоративизм». Исследование этого феномена в политологии, политической социологии сосредоточено ; " вокруг вопросов "стр>т(турир6ванн6го 'представительства-трупп интересов. По! нятия чоеорпоративизм» и • «неокорпоратизм» используются при характеристике ' различных исторических типов корпоратизма. Ф: Шмиттер, ставший классиком теории корпоратизма, расценивал данное направление исследований как «пара-дигмальную революцию» в>политологии конца XX столетия.

В-диссертации раскрывается, что для преодоления стереотипа о корпоративности как управленческойганомалии значимыми оказываются идеи Шмитте-ра;; во-первых; о корпоратизме как неком идеальном типе (по примеру модели бюрократии :М. Вебера)," и, во-вторых, об исторической обусловленности данного феномена; что позволяет выделять его специфические типы и модели.'

В'современных версиях корпоратизма справедливо делается акцент на'переговорной модели' согласования интересов. При этом бюрократии, правительственным органам отводится роль не пассивных проводников чьих-то интересов, а; активных" регуляторов взаимоотношений между различными социальными группами и их политическими ассоциациями. Практическое применение корпо-ративистских'моделей в государственной; политике привелск созданию набора «окологосударственных» совещательных органов' и согласительных агентств', к установлению «горизонтальных» связей между государственными и негосударственными структурами, формированию политико-управленческих сетей..

' В работе показывается, что в отечественных политологических исследованиях также нашли свое отражение проблемы корпоратизма, анализ различных его форм, способов представительства и согласования интересов. Признанным отечественным классиком по:проблемам корпоратизма является СЛ.;Перегу-

дов, который анализирует специфику российского корпоратизма. В России, подчеркивает С.П. Перегудов, осуществляется кооперация групп интересов с партиями, бизнес-структурами, получает распространение лоббизм и другие формы прямого взаимодействия организованных интересов с государством. В традициях методологии Шмиттера Перегудов анализирует исторические формы, модели отечественного корпоративизма: олигархический, государственный (бюрократический), демократический.

Автор считает справедливыми предостережения С.П. Перегудова по поводу одномерной, негативной трактовки корпоративизма: не следует считать, что любые формализованные процедуры и отношения корпоратистского толка могут использоваться лишь в своекорыстных интересах и что наилучший выход из положения - как можно скорее от них избавиться. В действительности «зло» -не в этих процедурах и формах самих по себе, а в тех условиях, в силу которых государство и его представители оказываются неспособными отстаивать общенациональный интерес и привлекать корпоративные группировки к конструктивному сотрудничеству.

В целом же опыт междисциплинарного синтеза понятия корпоративности в теории менеджмента, социологии менеджмента, в политической социологии позволил автору выделить ряд сущностных свойств феномена корпоративности, которые должны быть учтены при социологическом анализе социалыю-профес-сиональной корпоративности чиновничества.

Во-первых, анализ феномена корпоративности - это концепция некоего «идеального типа» (по примеру модели Макса Вебера), описывающая определенную форму социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры, форму согласования «групп интересов». Корпоративность предстает как особый тип социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры.

Во-вторых, феномен корпоративности имеет свое конкретно-историческое содержание. Следовательно, можно говорить о различных типах, моделях корпоративности чиновничества (в контексте исторических типов бюрократии).

В-третьих, современные исследования данного феномена разрушают стереотипы упрощенной, негативной трактовки корпоративности, а напротив, открывают иное (позитивное) его видение. Идеология корпоративности нацеливает исследователей не на конфронтацию и борьбу, а на поиск механизмов согласования различных групп интересов. Корпоративное^ возникает, укрепляется, приобретает устойчивость и социальный статус и, наконец, становится в руках участников социальной интеграции средством (или инструментом) эффективного их взаимодействия. Корпоративность начинает рассматриваться не как препятствие, а как важный ресурс управленческих отношений.

В-четвертых, корпоративность формирует новую общность, социальное образование на основе однородности: «одинаковой социальной ситуации», источников и механизмов власти. Таким образом, параметром для социологического анализа корпоративности может служить однородность статуса и обладание специфическим властным ресурсом.

В-пятых, корпоративность становится конструктом, который объединяет людей, направляет в своих рамках и позволяет охарактеризовать направленность

их. деятельности, дать ей содержательную характеристику,, оценить основания, ради которых эта деятельность ведется. Корпоративность проявляется; таким образом, как-системное качество «социальной группы, которое интегрирует отдельные элементы, в целое, она приобретает в жизни социальной группы ролевой эффект, она фактически^ становится организующим началом и устойчивым элементом управления.

В целом, по мнению автора; можно сказать, что социально-профессиональная корпоративность:' г'

- представляет-собой социально-исторический', институциональный механизм соединения^объективных и субъективных сторон жизнедеятельности

■ той или иной социально-профессиональной* группы; ......

■ - выступает • как - системно- организующее ''начало социально-профессиональной группы-через-свойственные ей формальные правила, нормы, ценности, образцы поведения, интересы; ■

-.■ •; - является определенным-типом социальной интеграци'и отдельных элементов социальной структуры, ассоциативных связей между ее членами. ;г. --: В диссертации'подчеркивается,- что специфика социологического подхода, •в том,\что-то1ИЛИ1иное явление; тот или иной процесс-общественной жизни рассматривается ю--точки; зрения1 сопряжения объективных тенденций и субъективных,ожиданий; предпочтений, интересов социальных акторов, задействованных в этих процессах. Основанием же этого социологического сопряжения, адекватной; теоретико-методологической: платформой «состыкованносги», взаи'мосвя--занности'объективного и.субъективного начал;'по мнению автора, является социально-институциональный-подход.* Именно от того; какое общественное по. ложение занимает • та- или иная^'социально-профессиональная группа в социальной стратификации,-- какие / Доминирующие■ ценности и нормы консолидируют данную :группу, — и зависит теоретико-методологическая адекватность понятия корпоративности этой группы в социологическом плане: Суть- социологического подхода* к корпоративности' чиновничества состоит в акцентировании, выявлении и изучении того спектра ожиданий; предпочтений, интересов чиновников как;представителей'социально-профессиональной группы, которые, в объективном плане обусловлены существующим-их социально-профессиональным' положением; в субъективном же плане — ценностно-нормативными структурами, консолидирующими данную группу.- '.

- Используя'методологические принципы,-наработанные в смежных областей- знания;-, автор предлагает следующее понятие корпоративности чиновничества, приемлемое для социологического анализа.

Социально-профессиональная корпоративность чиновничества представляет собой его системную характеристику, специфическое (и в то же время сущ-ностно образующее) - системное - качество, в объективном плане обусловленное его особым социально-институциональным статусом, и производным от данного статуса правом- на использование специфических властных (административных) ресурсов, общего алгоритма деятельности,: в субъективном же плане — детерминированное -общими доминирующими терминальными (смысложизненными) и инструментальными: (прагматически1 операциональными) ценностями, находя-

щее свое выражение в наличии собственной группы интересов и проявляющееся в сплоченности, консолидированности чиновничества как особого актора, носителя, субъекта социально-управленческой деятельности (чиновничества как особой социальной группы, профессионально занимающейся социально-управленческим администрированием).

Данное развернутое определение феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества фиксирует два основания сплоченности этой специфической группы. Объективным основанием выступает особое социально-институциональное положение и фактор обладания особыми адмипистра-тивно-управленческими ресурсами. Субъективным основанием корпоративности оказываются ценности и нормы, цели, паттерны поведения. Синтез объективных и субъективных оснований проявляется в сплоченности, солидарности социально-профессиональной группы чиновничества.

В третьем параграфе «Модели социально-профессиональной корпоративности чиновничества: историко-социологическая типологизация» автор осуществляет конкретно-историческую «привязку» феномена корпоративности чиновничества к реальному социально-историческому процессу, что позволяет выделять его специфические историко-социологическис типы, модели.

Автор исходит из того, что для историко-социологической типологии социально-профессиональной корпоративности чиновничества вполне адекватной оказывается методология «идеальных типов» М. Вебера, идеи Ф. Шмиттера о необходимости рассматривать тот или иной феномен как некий «идеальный тип» с точки зрения его исторической ретроспективы. В своей типологии М. Вебер достаточно жестко привязал эти доминирующие - «идеальные» типы чиновников, управленцев к соответствующим стадиям общественного развития. Такой подход задает и основные параметры для теоретической реконструкции доминирующих образцов социально-профессиональной корпоративности чиновничества.

Рассматривая социально-профессиональную корпоративность современного российского чиновничества в свете исторической типологии моделей бюрократии, автор приходит к следующим выводам.

В методологическом плане существенное эвристическое значение для комплексного социологического исследования социально-профессиональной корпоративности чиновничества имеют социоло1ические теории бюрократии. В их контексте автор обращает внимание на такие модели бюрократии, как патриархальная, рациональная и социально-менеджерская. Сегодня разрабатывается новая §о\'сгпапсе-парадигма.

По мнению диссертанта, теоретически корректным и методологически продуктивным исследовательским шагом является «наложение» выявленной типологии социально-исторических моделей бюрократии на реальное содержание социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества, эксплицируемое в ходе конкретно-эмпирических исследований, для изучения особенностей и приоритетных тенденций данного феномена.

Для социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества конституирующей является авторитарно-функцио-

нальная интенция; представляющая ■ собой ценностно-нормативное. выражение того-транзитивного состояния в развитии российской'бюрократии, которое на сегодняшний день наиболее-' адекватно может ■ быть представлено как своеобразное объединение, конгломерат патримониальной и рациональной: модели бюрократии.

Социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества: может и способна стать -важнейшим фактором в становлении, функционировании ;и развитии эффективной - и конкурентоспособной системы государственного и муниципалъного управления: в • векторе становления управленческой модели'инновационного «совдального менеджеризма» с его приоритетами- мобилизации'«человеческого ресурса» управления и ведущей ориентацией'на клиента (население)'с перспективой перехода к ^оуегпапсе-парадигме. -

В четвертой - главе «Социально-профессиональная* корпоративность чиновничества ¡как-ресурс: повышения эффективности системы государственного и муннципального управления в современной России: опыт социологического ^анализа» проводится анализ факторов,; определяющих- специфику, социальной профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. ... ■ . • :.; •

В' первом параграфе ■ «Социально-профессиональная характеристика объекта эмпирического • анализа» дается краткая социально-профессиональная характеристика' объекта-эмпирического исследования — социально-профессиональной группы-' современного; российского чиновничества: Автор рассматривает.; ряд1 особенностей -данною социально-профессиональной -группы; на современном этапе российского 'общества,' влияющих* на специфику ее социально-профессиональной корпоративности:

• Автором отмечаются тенденции в изменении численного состава'социально-профессиональной; группы- российского чиновничества: В работе приводятся соответствующие статистические данные по системе государственного и муниципального управления«-современной России и проводится.их: анализ, который позволяетсделать выводотом, что > неуклонный рост численностироссий-ского чиновничества-дисгармонирует« с основными --тенденциями: современного российского'общества (сокращение объема производства, уменьшение численности,-населения; '«уход»" государства ; от непосредственного - управления отдельными сферами экономики, социальной и-духовной жизни).. ■,

Так, общая-численность работников,- занятых в органах государственной власти и местного самоуправления (с учетом персонала по охране и обслуживанию зданий) только за последний; 2005-й, год увеличилась на 143;5 тыс. человек или на 10,9% ; Автор считает показательными данные о доле работников органов государственной- власти ■ и местного самоуправления Российской Федерации; на 1 ООО чел постоянного- населения; представленные' в динамике с-2002 года по 2005-год; В 2002' году эта цифра'составила 8 работников - органов • государственной власти и-местного самоуправления Российской Федерации (без учета'Минобороны России и 'органов, осуществляющих правоохранительную деятельность), в 2003 году — 9 работников;<а к концу 2005 года — уже 10'работников на 1 000 человек постоянного населения.

В диссертации показывается, что большую долю прироста дало увеличение штатов территориальных подразделений центральных органов исполнительной власти. Самые заметные изменения за последнее десятилетие произошли в структуре занятости работников центрального аппарата власти. Если в 2000 году доля работников федеральных органов власти в общем числе составляла 45%, то в 2005 году - 52,5%.

Диссертант отмечает, что вопреки распространенному мнению, на уровне субъектов федерации особого разрастания власти не отмечено - на них в 2005 году приходилось 15,8% чиновников (в 2000 году - 16,6%, в 1995 году - 50,3%).

По мнению автора, значимым для целей диссертационного исследования является то, что несмотря на формальное «усиление роли местного самоуправления» и провозглашение лозунга о необходимости «передачи власти из центра в регионы», чиновников там несколько убавилось - с 38,5% в 2000 году до 31,8% сейчас. При осуществлении же реформы местного самоуправления прогнозируется увеличение числа муниципальных образований с 11-12 тыс. до 2830 тыс. человек, что естественно приведет к увеличению численности служащих, которым придется во многом заново постигать азы управленческого труда.

С целью анализа основных тенденций и направлений развития социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества, ее влияния на эффективность государственного и муниципального управления Уральской академией государственной службы в 2005 году был осуществлен под руководством автора научно-исследовательский проект «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления».

При характеристике демографического портрета социально-профессиональной группы современного российского чиновничества диссертант отмечает тенденции старения корпуса государственных и муниципальных служащих и его феминизации. Тем самым доминирующая в российских органах власти социально-профессиональная корпоративность чиновника оказывается тесно связанной с «женским» восприятием и оценкой процессов, происходящих во внешней и внутренней среде государственного и муниципального управления.

В работе отмечается, что формирование консолидирующих оснований российского чиновничества во многом предопределяется его профессиональным уровнем. Анализ статистических данных показывает, что кадровый корпус государственной и муниципальной службы - один из самых специально подготовленных категорий занятого населения.

Репрезентативность избранного автором объекта социологического анализа - чиновничества Уральского федерального округа - подтверждается его ведущими социально-демографическими характеристиками.

Во втором параграфе «Социально-профессиональная корпоративность российского чиновничества: состояние, тенденции, перспективы» определяются параметры социологического анализа социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества и выявляются ее основные тенденции с учетом требований, задаваемых условиями административной реформы.

1 В работе выделяются две; группы оснований, объединяющих, .интегрирующих ¡социапьнотпрофессиональную труппу■ чиновничества: во-первых, социально-институциональные ;(общность «социальной; ситуации»; степень-приобщенности к властным, административно-управленческим- ресурсам, принципиально ¡единый, но в то же .время внутреннее дифференцированный статус социально-профессиональной группы); во-вторых,. ценностно-нормативные (внутриорганизационные ;ценности и нормы; степень их устойчивости,, образующая определенные, паттерны, модели; поведения, своеобразные правила «административной игры»).- . . -

. . Выявление оснований социальной: интеграции; сплоченности этой группы позволяет, по мнению автора,' рассмотреть;, насколько требование «удовлетво-ряткпотребностяМгНаселения» коррелируется с внутренней,системой карьерного роста, >мотивации, жизненных <. ценностей < чиновничества,- насколько < карьера и судьба чиновника-зависит; от его способности(работать<на благо, общества,- Степенью согласованности?"данных;параметров, позволяет выявить преобладающий тип.социально-профессиональной, корпоративности чиновничества -и- возможность; в конечном счете, рассматривать корпоративность как ресурс повышения эффективностисистемы: государственного .и-муниципального управления в со-временной-России,- ,., • ..-. • •

. На . взгляд автора; исходным, параметром социально-институциональных оснований однородности группы, российского чиновничества является, характеристика его экономического статуса;: При: рассмотрении столь значимой характеристики:; социально-профессиональной группы, как материальная« обеспеченность; .обнаруживается ¿тенденция1 несоответствия; между реально существующим: дисбалансом затратлтруда. чиновника, .их вознаграждением и 1пред-

ставлением о нем в ¡массовом сознании:,.7 ... ..... • «

Как показывают.опросы населения, весьма распространенным оказывается представление о чиновниках;как о привилегированной группе,, хотя бы гуже по тому, .чтог их среднеарифметический; доход почти вдвое выше, чемшо населению в целом (и это без:учета различного рода льгот). Однако, как подчеркивается в диссертационном исследовании, если сопоставить эти ¡цифры. с профессиональными- характеристиками российского , чиновничества (удельный вес ;лиц,, имею-щих^высшее образование среди,государственных, служащих в три раза больше; чем у. всех работающих в России),' .то более высокий -уровень доходов чиновников ¡выглядит вполнеестественнымш свидетельствует о более высокой, стоимости интеллектуального капитала. И более актуальной оказывается проблема со-• ответствующего вознаграждения! обладателям интеллектуального капитала.

- Как- показывают- результаты^ авторского социологического 1 исследования, подавляющее большинство1респондентов- идентифицируют несоответствие' оплаты-.труда реальному;трудовомудвкл аду. ¡Подобная ситуация, статусной, несба-' лансированности, идентификация рассогласованности инвестиций и, вознаграждений • ' свидетельствуют; . об> • элементе нестабильности социально-профессиональной группы.российского чиновничества;:что не может не сказаться на эффективности функционирования системы-государственного и муниципального управления.

По данным исследования можно констатировать, что на сегодняшний день не найдена адекватная управленческой модель сопряженности интересов населения и интересов чиновничества, поскольку общественные ожидания и внутри-организационная система мотивации (карьерного роста) чиновника слабо взаимосвязаны.

При характеристике социально-институциональных статусных оснований корпоративности российского чиновничества автор раскрывает проблемную ситуацию, которая характеризуется понятием «статусной рассогласованности», т.е. несовпадением статусов субъекта в разных измерениях социальной стратификации.

Анализируя факторы карьерного роста государственных и муниципальных служащих, автор приходит к выводу, что за годы проведения административной реформы, реформы местного самоуправления, несмотря на обязательность процедуры конкурсного отбора, сохраняется устойчивая традиция использования «неформальных практик» в кадровых назначениях.

Среди причин, объясняющих укорененность субъективных практик в системе кадровых назначений, доминирует фактор личностного доверия профессионализму сотрудника: «Он проверен в разных ситуациях, ему доверяют» -42,8 %, далее по значимости идет фактор его профессионализма (39,7 %) и принадлежность к команде руководителя (37,3 %) и, наконец, просто фактор психологического комфорта работать с тем, кого знаешь (33 %). Негативная мотивация - надежда на то, что «свой человек» окажется управляемым или ему можно будет поручить сверхурочную работу, - оказалась в нижней части списка ответов респондентов (18 и 13 % соответственно).

Автор отмечает, что подтверждением тенденции возрастания роли личностного доверия как фактора деловой репутации в социально-профессиональной группе чиновничества может служить отношение респондентов к «субъективной практике» кадровых назначений: около половины чиновников внутренне принимают эти «правила игры».

Данные исследования выявляют большую значимость фактора влияния, полезности, умения выстраивать отношения, включаться в систему социальных сетей в зависимости от первичной социализации чиновничества. Большую сплоченность демонстрируют чиновники, получившие первичную социализацию в тех сферах, где жесткая вертикаль власти не так довлеет над профессиональным сообществом: в признании значимости личных связей первенство держат медицинское сообщество, «корпорация» обществоведов и специалистов, получивших профильное образование по специальности «государственное и муниципальное управление», менее всего такие связи ценят бывшие военные. Любопытно, что новое поколение чиновников даже менее критично настроено к подобной субъективной практике, чем их более опытные коллеги.

О степени институционального доверия чиновников (когда доверие оказывают не лицам, а дееспособности системы, вера в законодательные механизмы защиты своих прав) свидетельствуют результаты ответов респондентов о достаточно высокой степени правовой защищенности, высоком уровне доверия чиновничества социально-профессиональной сфере своей деятельности. Чиновники облаца-

ют достаточно высоким уровнем интеллектуального капитала,- знанием законов, и механизмов защиты своихлрав; верят в то, что организация может-их подцер-жатьв трудную, минуту. .Уровень социальногокапитала-таков,что чиновник,-в . отличиеотобщей.массы россиян^готов.обратиться в суд.IОн достаточно:уверен в себе, в своих социальных связях и отношениях, чтобы отстаивать своиинтере-. сы. Можно сделать вывод о достаточно высокой ■ степени сплоченности,' корпоративности, социально-профессиональной грзгппы чиновничества. ■ г. •

О степени коллективного доверия внутри- социально-профессиональной группы чиновничества можно судить, ¡анализируя неформальные илиг формальные правила поведения в рамках организации, администрации. Здесь господствуют нормы,и конвенции;, формализованные правила и.неписаные традиции. На основе сопоставления результатов исследований: чиновничества УрФО, проведенных,в 2(Ю2-м и-2005-м годах,; автором>выявлена тенденция изменения характера ..субординационных взаимодействий руководителя и подчиненных;-,возрастания фактора коллективного доверия;, когда-профессиональный - уровень;: персонала . все меньше нуждается,в детальном>контроле.- .

. • . -И в то же время анализ механизма взаимоотношений сотрудников.внутри органов, власти-позволяет сделать вывод,-.что ¡четкости в определении должностных« обязанностей,; по мнению чиновников,, стало меньше. Среди муниципаль-_ных чиновников)выросла доля тех; кто счел,- что их обязанности распределены

- недостаточно < четко:| если в 2002-году-таких было 16.,%, то;сегодня .- 24;:,7 %. Очевидно проводимая. реформа -местного ■ самоуправления добавляет неопреде-.ленности нетолько для населения,-но и для тех, кто призван ее проводить. -..

Автор показывает, что профессиональное сообщество чиновников ¡отдает предпочтение; сложившимся<горизонтальным социальным и внутриорганизаци-; онным связям и! отношениям,*, проявляя сильнейшую корпоративностына внут-. риорганизационном, социально-сетевом .уровне организации...!>■-.

..При-анализе внутриорганизационных-правил»нашел свое подтверждение вывод М. Крозье, что в иерархической системе руководители часто не стремятся выслушивать>«скромные -источники* информации», ориентируясь, в: своих контактах-главным образом, на вышестоящие структуры. Как показывают результа-. ты ¡исследования,- преимущественная? ориентация- на выстраивание,- «вертикальных; отношений», недостаток: внимания к инициативе, ^предложениям своих . подчиненных-в .большей.степени: свойственнычиновникам-руководителям. Об-наружено;несоответствие в:ответахруководителей и.подчиненных.-Еуководите-ли; считают, ,.что они. достаточно - прислушиваются. к; инициативам! работников •„(60 %)|»/гогда.как остальные категории:работников:, отгмладших до5главных- — ощущают.поддержку своих инициатив в два раза меньше (в среднем около-30%).

Автору отмечает,, что: чиновники, стоящие ниженаиерархическойлестни-це, заявляют о .своем стремлении.вырабатывать принятие решений'не только в рамках (традиционной жесткой вертикали, но , и в рамках переговорной, модели коммуникации; предусматривающей учет интересов всех участников управлен-

- ческих - отношений.Можно: предположить, что возрастание фактора" самостоя- тельности не идет.вразрез с иерархической субординацией, а лишь .свидетельствует, о,новом уровне управленческих отношений.,,.

Несмотря на высокий уровень недовольства чиновников своим материальным положением, есть группа интересов, которые заставляют чиновников проявлять верность, лояльность системе государственного, муниципального управления, которые «сцепляют» чиновников в единую социально-профессиональную группу. Согласно результатам исследования, ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей экзистенциальной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы, проникнутой духом консолидирующей самоидентификации.

Диссертант подчеркивает, что чувство принадлежности к «своей» группе становится важной интегрирующей характеристикой социально-профессиональной группы чиновничества. Результаты ответов респондентов позволяют сделать вывод, что сама по себе принадлежность к социально-профессиональной группе чиновничества, по оценкам большинства (76 %) респондентов, помогает им решать различные жизненные проблемы.

Другим фактором, свидетельствующим о положительном отношении чиновничества к участию в конкретной совместной деятельности, можно считать степень их правовой защищенности по сравнению с работниками других сфер. Несмотря на общее признание преимуществ правовой защищенности своей профессиональной принадлежности, большую тревогу выказали два полюса управленческой иерархии: самые верхние и нижние. Среди ответов, оценивающих степень своей правовой защищенности «намною хуже», чем работников других сфер, преобладают категории чиновников высших и младших должностей (доля недовольных среди высших чиновников составила в своей категории 9,5 % против 1,5 %, 3,5 %, 2,6 % в иерархии старших, ведущих и главных должностей). Видимо, степень зависимости этих этажей управленческой иерархии от внеправовых механизмов воздействия оказалась наибольшей.

Для целей диссертационного исследования представляет интерес то, как вопросы оптимизации работы системы государственною и муниципального управления видятся глазами чиновников. Мнения чиновников о факторах, препятствующих более эффективной деятельности органов государственного и муниципального управления, выглядят следующим образом.

На первое место большинство чиновников поставили внутриорганизаци-онные факторы: «нерациональная организация труда» (более половины респондентов, 59,5%, указали эту причину). Вторым по значимости назван фактор «недостаточной квалификации многих работников» (41,3%). На третьей позиции оказался «недостаточный учет интересов государственных и муниципальных служащих» - на эту причину указали четверть респондентов (25,1 %). «Слабое использование современных информационных технологий» - 23 %; «недостаточность нормативно-правовой базы» - 22,4 %; «недостаточный учет интересов населения» - 21,4%.

По мнению чиновников, факторы корпоративной сплоченности, препятствующие эффективной работе органов власти, такие как: злоупотребление слу-

жебным положением (15,9%);-незащищенность государственных и муниципальных служащих от произвола (15,2, %); протекционизм (14,6 %); подмена закона инструкциями и ведомственными актами—(11,0%); защита ведомственных интересов - 8,5% (т.е. все любимые, средствами: массовой информации сюжеты) -присутствуют и создают дисфункциональные элементы управления^, негативно влияют на престиж органов власти^-но не им принадлежит «пальма первенства» среди..;главных.тормозов реформ.. ; . . : •

, Материалы-авторского, социологического исследования позволяют сделать вывод, что предъявляемые обществом требования к системе государственного и муниципального управления, находятся вопределенном: несоответствии с. конкретными социально-управленческими регламентами деятельности чиновников. Российский .чиновник,. работающий в рамках, заданных ему предписаний и норм, четко фиксирует несоответствие между: обязательными для него правилами и .социальными ожиданиями общества. - .- .

, В целом же, по мнению диссертанта, можно-сделать-вывод,-.что для соци-. ально-профессиональной группы российского чиновничества характерно осознание своей статусной, .ценностногнормативной и.мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между исповедуемыми чиновниками установками, ценностями. (их- «жизненным миром») и задаваемыми; извне социально-статусными-условиями жизнедеятельности и предписываемыми нормами. . Выявленные ; проблемные - зоны в развитии феномена ? социально-профессиональной корпоративности(элементыстатусной,мотивационной иценностно-нормативной рассогласованности)являются сдерживающими; факторами в; реформировании системы государственного, и . муниципального управления, оптимизации - его /деятельности в,соответствии с.ожиданиями и предпочтениями общества.:Превраще-ние.социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества в управленческий ресурс, развитие позитивных начал :в консолидирующей социально-профессиональной самоидентификации-современного.российского ¡чиновничества возможно на; пути;.поиска механизмам сопряженности-- социально-профессиональных приоритетов чиновничества с. социальными ожиданиями общества. , Корпоративность .чиновничества как особый' социально-управленческий феномен и раскрывает.меру,¡степень согласованности, сопряженности интересов, интенций .чиновничества: как,особой-, социально-профессиональной :группы с интересами власти и общества* с объективными> задачами повышения эффективности государственного и муниципального управления... . - • ., ... В заключении.; представлены?! теоретические обобщения, .выводы,, рекомендации, вытекающие.из результатов исследования.

Вшриложении;приводится.эмпирическая информация по теме исследования, другие,справочные материалы по теме диссертации..

Основное содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Корпоративность социально-профессиональной фуппы российского чиновничества: социологический анализ. - Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2006. - 19,5 п.л.

2. Профессиональная культура современного российского муниципального чиновника, социолого-управленческий анализ : монография.- Екатеринбург: Изд-во Академкнига, 2003. В соавт. - 11, 25 / 4,2 п.л.

3. Градообразующее предприяше и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ : монография. - Екатеринбург : Изд-во УрАГС, 2004. В соавт. - 9,5 /2,8 п.л.

Статьи в реферируемых журналах:

4 Бюрократия как «самостоятельный общественный класс»: становление российской социологии чиновничества // Государственная служба / РАГС -2006. - № 1 (39). - 0,4 п.л.

5 Профессиональная компетентность чиновника: от технократической к социокультурной парадигме // Вестник Уральского государственного технического университета - УПИ. - 2005. - № 3 (55). Ч. 1. - 0,4 п.л.

6. Путь социальной инженерии в российской социологии чиновничества ' Вестник Оренбургского государственного ун-та. - 2006. - №4. -0,4 п.л.

7 К истории российской социологии чиновничества: преодоление негагивисг-скою, оценочного подхода// Вестник Ижевского государственного технического университета. - 2006. № 2 (30) . - 0,4 п.л.

Статьи, брошюры, материалы конференций

8 Администрация и виды коммуникации. Ведение деловых переговоров между администрациями. - Екатеринбург : Изд-во УрАГС, 1997. - 1,8 п.л.

9 О предрассудках в работе руководителя // Российская культура на рубеже пространств и времен : тезисы докладов всесоюзной научно-практической конференции. - Екатеринбург, 1998. - 0,2 п.л.

10. Российский властно-политический дискурс и культура переговоров: проблема стабильности // Дискурс-ПИ: научно-практический альманах. Вып.: Власть чискурса и дискурс власти. Екатеринбур! : Ин-г философии и права УрО РАН, 2001. - 0,4 п.л.

11. С гановление современного российского чиновничества // Российский менеджмент: теория и практика: материалы Российской научно-практической конференции. - Екатеринбург: Уральский гуманитарный ин-г, 2002. В соавт.

0,8/0,4 п.л.

12 Культура государственного служащего: вопросы этикета. Екатеринбург :

Правительство Свердловской области, 2002. - 1,4 п.л. 13. Цивилизация и управление: становление современного российского чиновника //Актуальные проблемы современной политической теории и права. Научное издание. - Екатеринбург : УрЮИ МВД России, 2003. - 1,2 п.л.

, 14. Реформа местного самоуправления« и профессионализм муниципального чиновника // Управление социальными процессами в регионах : Третья Всероссийская научно-практическая конференция, 2003 : сб.ст. — Ч;3'.- — Екатеринбург: Изд-воУрАГС, 2003. В соавт.-0,6/0,3 п.л.

15. Институт мировых судей и судебная реформа: позиция чиновников 1и рядовых граждан, (социологический-, анализ) //.«Управление социальными процес-

- сами в регионах.: Третья Всероссийскаяшаучно-практическая конференция, 2003 : сб.ст. - 4.3. - Екатеринбург: Изд-во/Ур АТС, 2003г В соавт. - 0,8/0,4.

16. Современный, российский, чиновник: патримониализм и/или бюрократия : статья//- Дискурс-ПИ-:.научно-практический: альманах.' Вып.: Дискурс толерантности в глобальном мире. — Екатеринбург : Изд-во УрГУ, 2003; В соавт. - 0,2/0,1 п.л.

17. Корпоративное управление и интересы- местного - сообщества:. становление . российской- модели социально ответственного бизнеса // Управление - соци-, альными,; экономическими и политическими процессами в российских регионах: международная конференция: сб. ст. — 4.1. — Екатеринбург: Изд-во

.. УрАГС, 2004., В соавт. - 0,470,2-шл.

18Шрофессиональная культура современного российского муниципального чиновника: кадровый ^потенциал ¡развития.// Государственное и муниципальное управление в . России: реформы и. перспективы развития-: Всероссийская научная конференция. — Волгоград : Изд-во Волгоград: академии-государственной службы, 2004. В соавт.—0,4/0Д п.л:.

19. Бизнес и местное самоуправление: проблемы, социальной ответственности // О взаимодействии органов-государственной власти и-органов местного самоуправления в вопросах развития системы муниципальной службы : материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Екатеринбург :' Изд. во,УрАГС, 2004. В соавт.-(0,6/0,4):

20.' Специфика; социально-профессиональной группы: чиновничества: страницы истории, русской социологии :.//' Будущее России: стратегии разви-

. тия : материалы; П-Всероссийскойшаучной конференции «Сорокинские чтения», Москва, 14-15 декабря 2005т. - 0,2 п.л. ■

21. Чиновничество как особая: социально-профессиональная группа: по матерна-... лам российской дореволюционной социологии // Чйновникь. - 2005. - № 4 ' .' (38).-0,8п.л. . • ' ' •

22. Ценностно-аксиологические, основания профессиональной' компетентности чиновника// Власть, и »властные отношения в современном мире : материалы международной ЛХнаучно-практической конференции, приуроченной'к 15-летию/. Гуманитарного- университета,. 30-31 марта 2006- г. — Т.2 — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного, ун-та,12006.0,3 п.л.

23. Административная» реформа, и группаинтересов1 российского г чиновничества // Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути:, взаимовлияния: материалы международной науч.-практ. конференции, 11-12 ноября 2005 г. -Екатеринбург : Изд-во -УрАГС, 20061- 0,4 пл.

24:Советский период: социология-чиновничества под- запретом V/ Чйновникь. -2006.-№ 3 (43). - 0,5 п.л.

ЧЕВТАЕВА Наталия Геннадьевна

СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОРПОРА ГИВНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЧИНОВНИЧЕСТВА: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Подписано в печать 5.09.2006 Формат 60 х 84 / 16 Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура «Тайме» Ризограф. Уч ичд л 2,3 Уел п л. 2,15. Тираж 100 эк.». Заказ № 122

Редакционно-издательский отдел УрАГС 620219, г Екатеринбург, уч 8 Марта, 66

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Чевтаева, Наталия Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Проблема корпоративности российского чиновничества: реактуализация наследия отечественной социологии.

1.1. Российская социальная публицистика как предтеча дореволюционной российской социологии чиновничества.

1.2 Социология чиновничества в общем контексте становления отечественной социологической мысли.

1.3 Проблема формирования методологии социологического анализа чиновничества: становление отечественной социологии чиновничества.

1.4 Поиски оснований корпоративности социально-профессиональной группы чиновничества: опыт эмпирического анализа российских дореволюционных социологов.

1.5 Методологические последствия периода идеологических запретов для развития отечественной социологии чиновничества.

ГЛАВА 2. Теоретико-методологические основания корпоративности чиновничества как особой социально-профессиональной группы в современной социологии.

2.1. Специфика анализа бюрократии (чиновничества) как особой социально-профессиональной группы в современной социологии.

2.2. Методологические ограниченности негативистского понимания корпоративности бюрократии: итоги дискуссии в ортодоксальной классовой парадигме

2.3 Эвристическая ценность стратификационной парадигмы в постижении корпоративности чиновничества.

2.4. Адаптация итогов теоретико-методологических поисков современной западной рационалистической социологии для исследования корпоративности чиновничества.

ГЛАВА 3. Социально-профессиональная корпоративность чиновничества в свете междисциплинарного синтеза и историко-социологической типо-логизации.

3.1 Теория менеджмента и концептуализация феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества как особого типа социальной интеграции.

3.2 Чиновничество как особая «группа интересов» в современных политологических теориях корпоратизма: опыт социологического прочтения.

3.3 Модели социально-профессиональной корпоративности чиновничества: ис-торико-социологическая типологизация.

Глава 4 Социально-профессиональная корпоративность чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления в современной России: опыт социологического анализа.

4.1. Социально-профессиональная характеристика объекта эмпирического анализа.

4.2. Социально-профессиональная корпоративность российского чиновничества: состояние, тенденции, перспективы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Чевтаева, Наталия Геннадьевна

Актуальность темы исследования. Реальная управленческая практика и опыт реализации административной реформы показывают, что без сопряжения интересов государства и общества с интересами государственных и муниципальных руководителей и служащих (обобщенно говоря, российского чиновничества), любые управленческие инновации обречены на неудачу. Жизненная и социально-профессиональная позиция чиновничества оказывается тем серьезным барьером, который реформы смогут преодолеть, только превратив ее в свой ресурс.

В практической плоскости вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества для развития институтов социального управления актуальны и в стратегическом, и в оперативном плане.

Социально-профессиональная корпоративность чиновничества выступает в качестве важнейшего стратегического ресурса государственного, общественно-политического и социально-экономического управления.

В оперативном же плане вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества, формы его участия в коренных социальных изменениях вышли на уровень приоритетных направлений при проведении административной реформы.

В теоретическом плане актуальность проблемы социально-профессиональной корпоративности чиновничества проявляется в том, что феномен корпоративности чиновничества трактуется чаще всего в негативистском аспекте, как препятствие на пути эффективного управления.

Осуществленная в современном зарубежном и российском обществозна-нии концептуализация феномена корпоративности выявила необходимость теоретического исследования и практического учета групп интересов различных социально-профессиональных групп, а также их согласования для гармонизации общественных отношений.

В то же время социально-профессиональная корпоративность российского чиновничества является в современной отечественной социологической науке практически не изученной проблемой.

Ее исследованию препятствуют сохраняющиеся рецидивы определенных идеологических стереотипов и шаблонов: тема социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества до сих пор находится под своеобразным идеологическим запретом («табу»). Укоренившаяся идеологема предписывает российскому обществознанию постулат рассматривать корпоративность чиновничества как проявление узкоэгоистического (партикулярного) интереса аппарата управления, оторванного от реального содержательного процесса функционирования общества.

В целом же, как выявлено в диссертации, в современной отечественной социологии существует фундаментальная теоретико-методологическая проблемная ситуация.

Суть ее в том, что с одной стороны, в системе государственной и муниципальной службы работает огромный кадровый корпус профессиональных управленцев чиновников, объединенных, консолидированных и сплоченных своими «внутрицеховыми» ценностями, нормами и интересами. Тем не менее, данная социально-профессиональная группа в разрезе ее корпоративности еще не стала предметом самостоятельного научного поиска в современной отечественной социологии.

Практика показывает, что пока остается непроясненным, неисследованным важнейший интегративный механизм внутри «цеха» чиновников, а именно, социально-профессиональная корпоративность чиновничества, до тех пор внедрение инноваций в системе государственно-муниципального управления, попытки его рационализации и оптимизации могут приводить к самым неожиданным, а то и негативным последствиям.

При этом, в результате теоретических и методологических поисков отечественных и зарубежных социологов, многочисленных конкретноэмпирических социологических исследований уже накоплен соответствующий теоретико-методологический и конкретно-эмпирический материал. Этот материал при должном селективном отборе, переосмыслении, интерпретации и авторском синтезе может быть востребован для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности чиновничества сегодняшней России. Исходной позицией при этом должен быть анализ жизненной и социально-профессиональной позиции чиновничества как особой социально-профессиональной группы через призму мультипарадигмальной методологии исследования феномена корпоративности чиновничества.

В этом плане наиболее актуальными и востребованными становятся те современные методы социологического анализа, которые утверждают принципиальную познаваемость общественной жизни с точки зрения ее акторов (общностей, групп, индивидов) на основе верифицируемого выявления их ценностей, норм, ожиданий, то есть их «жизненного мира».

Степень научной разработанности темы исследования. При рассмотрении проблемы социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества явственным становится дефицит значительных работ, исследующих эту тематику в отечественной и в зарубежной научной социологической литературе.

Инновационный характер диссертационного исследования призван восполнить отмеченный дефицит за счет впервые осуществляемого в отечественной науке комплексного социологического анализа социально-профессиональ-ной корпоративности современного российского чиновничества. Комплексность данного анализа подразумевает, что он включает и теоретико-методологический, и конкретно-эмпирический аспекты исследования.

Принципиально важно то, что как в западной, так и в российской социологии прослеживается достаточно сильная традиция становления современного научного социологического подхода к исследованию чиновничества.

По сути, блок исследований, обозначивших проблему корпоративности российского чиновничества, был заложен в традициях российской дореволюционной социологии чиновничества. В работе подчеркивается, что современная российская социологическая мысль нуждается в реактуализации многогранного теоретико-методологического наследия отечественных социологов. Этот процесс был инициирован такими известными современными авторами, как Г. П. Зинченко, Е. Н. Колосов, В. А. Ядов, Е. И. Кукушкина, Г. Я. Минен-ков, Г. В. Пушкарева, Л.Ф. Писарькова, А.Н. Медушевский и др.

Исторические аспекты в исследовании специфики деятельности российского чиновничества анализируют современные исследователи В. М. Клеандрова, В. П. Мельников, В. Г. Нечипоренко, Н. И. Глазунова, Р. Г. Пи-хоя, Р. С. Мукулаев, Н. Ю. Титов, Ю. П. Титов, С. В. Кодан, С. А. Постников,

A. В. Оболонский, А. В. Лубский, Д. Доленко, В. Юрченков и др.

Изменение содержание понятия «корпоративности чиновничества» рассматривается в общей логике развития отечественной социологии чиновничества, что нашло свое отражение в работах И. А. Голосенко, В. В. Козловского, Т. Г. Архиповой, М. Ф. Румянцевой, Г. Е. Глезермана.

Секретность, закрытость становятся отличительными признаками функционирования номенклатурной бюрократии, - соответственно на исследование этого механизма накладывается жесткое идеологическое табу. В 20-е годы социологический анализ проблем бюрократии мог лишь косвенным образом быть затронут в рамках социологии труда, исследований проблем научной организации труда (С. Г. Струмилин, А. X. Митрофанов, Б. Д. Лебин, М. Н. Перфильев,

B.М. Манохин, Б.М. Морозов, П.Д. Морозов и др.).

В то же время в западной и эмигрантской литературе той поры в работах М. Джиласа, М. Восленского, С. Л Франка, М. В. Карповича, П. Б. Струве, Ф. Степуна, П. Н. Милюкова проводится анализ природы советской бюрократии «как нового класса».

Действительно «прорывными» для преодоления установки о «трехчленной» структуре советского общества в постсталинское время стали исследования О. И. Шкаратана, Т. И. Заславской, школы уральских социологов Л. Н. Когана, Б. П. Павлова, Ю. Р. Вишневского, В. Т. Шапко.

В формирование методологии социологического анализа чиновничества как особой социально-профессиональной группы внесли свой вклад исследования как западных социологов: П. Сорокина, П. Бурдье, М. Вебера, Т. Парсон-са, П. Штомпки, П. Бергера, Т. Лукмана, Л. Уорнера, так и отечественных исследователей: В. Ф. Анурина, В. Ильина, Т. И. Заславской, В. В. Радаева, О. И Шкаратана, В. И. Добренькова, А. И. Кравченко.

Для осмысления теоретических и методологических проблем социологии социальных институтов и организаций представляют интерес работы Е. А. Вавилова, В. П. Фофанова, А. И. Арнольдова, Э. А. Баллера, В. М. Межуева, Н. С. Злобина, Ю. А. Жданова, Э. С. Маркаряна, А. К. Уле-дова, Л. Г. Ионина, С. Н. Иконниковой, С. Н. Плотникова, В. Б.Чурбанова, Н. И. Лапина, В. А. Костина, Н. Б. Костиной и др.

В поиске социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований консолидированности социально-профессиональной группы бюрократии может быть востребована методология, разработанная в концепциях П. Блау, Э. Гидденса, Н. Лумана, Р. Мертона, Ф. Тенниса, Ю. Хабермаса, М. Кро-зье, Д. Битэма и др.

Пониманию феномена корпоративности как системного качества социально-профессиональной группы чиновничества способствовали работы М. Фридмана, П. Бурдье, У. Нисканена, Р. Нуреева, А. Ф. Зверева, В. В. Кома-ровского, А. А. Яковлева и др., анализирующие специфику интересов чиновничества, особенности его властных ресурсов.

Важные теоретико-методологические результаты, релевантные для темы диссертационного исследования, содержатся в работах Р. Миллса, В. Парето, А. Турена. В этих работах раскрывается сущность, содержание и специфика современной социальной мобильности, рекрутирования и консолидации элит, особенности их социального статуса.

Особую роль для изучения социально-профессиональной корпоративности чиновничества сыграли исследования клиентарных отношений М. Н. Афанасьева, феномена социального капитала П. Бурдье, Дж. Коулмена, Ф. Фукуямы,

Р.Патнема, Э. Острема, С. Бюссе, Линды Дж. Кук, Джудит Л. Твигг, В. П. Степаненко, Л. Н. Ворониной, Ф. Вельтера, Т. Каутонена, А. Чепуренко, Е. Мальевой.

Для реализации целей диссертационной работы представили интерес исследования в смежных отраслях социального знания - теории менеджмента, социологии менеджмента (работы А. Бентли, Л. фон Мизеса, Дж. Мидоукроф-та, И.А. Ильина, В.Л. Иноземцевой, В. Иванченко, В.Л. Махнач, М. Кутузовой, А. Володина, А.П. Шихвердиева, И.В. Беликова, А. Фельдмана, А. Д. Ра-дыгина) и социально-политической философии, политологии, политической социологии (работы Т. Гоббса, Г. Гегеля, И. Канта, М. Вебера, Р. Дарендорфа, А. Бентли, Г. Вильсона, Дж. Бернхейма, Г. Джордана, М.Дюверже, Р. Михелъса, М. Олсона, Р. Солсбери, Д. Трумэна).

В русле темы диссертационного исследования находятся работы по нормативно-ценностному регулированию корпоративных отношений (Ф. Хайек, Д. Норт, Д. Коммонс), по ценностному менеджменту (Е. Лерман, К. Костюк), по феномену корпоративной культуры, корпоративной этики (М. Хэммер, М. X .Мескон, Ю. Ю. Петрунин, В. К. Борисов. В. В. Томилов, А. Н. Митин).

Методологическим проблемам формирования современной культуры управления посвящены содержательные работы Е. М. Бабосова, Д. П. Зеркина, A.B. Кезина, А. И. Пригожина, М. В. Удальцовой и др.

Применительно к теме диссертационного исследования представляет особый интерес проблематика корпоративной культуры в работах таких авторов, как В. А. Спивак, О. С. Родин, О. С. Виханский и А. И. Наумов, Н. Б. Костина, Э. Шейн, А. А. Радугин, К. А. Радугин, А. И. Кравченко и др. Заслуживающими внимания оказались методики диагностики корпоративной культуры, предложенные К. Камероном и Э. Куинном, В. В. Радаевым.

В диссертации отмечается, что среди множества классификаций ценностей для исследования природы корпоративности необходимо особо выделить классификацию М. Рокича, в соответствии с которой ценности делятся на два класса: терминальные и инструментальные.

Важным для поиска параметров корпоративности является понятие «статусной неконсистентности» (Т. Ленски), статусной рассогласованности (Т. Богомолова, С. Саблина).

Значимые параметры феномена корпоративности (как механизма согласования групп интересов) основательно представлены в таких областях социально-гуманитарного знания, как политология, политическая социология. Спектр исследовательского интереса к социолого-политологическим проблемам теории групп интересов весьма обширен и многообразен (работы У. Алеманна, А. Косона, Р. Миллса, Ф. Шмиттера, Г. Лембруха, Дж. Линца, У. Ноккена, X. Окумура, У. Ратенау, Р. Хайнце, У. Штрека). Эти вопросы находятся также в центре внимания и российских политологов А. А. Галкина, М. Делягина, Н. В. Иванчука, А. Б. Максутова, С. П. Перегудова, А. П. Сютки-на, 3. Темижевой, А. В. Гайды, В. В. Китаева, В. Тюрина и т.д.

Анализу феномена корпоративности как системного качества социально-профессиональной группы российского чиновничества способствовали исследования современных отечественных социологов (В. Э. Бойков, Ю. Р. Вишневский, Б. Н. Захаров, Г. П. Зинченко, В. Т.Игнатов, В. К. Белолипецкий, Л. Н. Понамарев, Т. Г. Калачева, А. Ф. Ноздрачев, С. Д. Мартынов, В. М. Коланда, В. Г. Попов, Т. Е. Зерчанинова, А. В. Новокрещенов, Е. В. Охотский, В. М. Соколов, В.А. Мальцев, Р. М. Канапьянова, В. А. Сулемов, С.О. Майбо-рода, Д. А. Михеев, Н. Л. Захаров, А. В. Новокрещенов, С. Н. Костина, В. С. Магун, Р. Брим, В. Е. Гимпельсон, С. В. Морозков, А.Е. Чирикова и др.).

Серьезный вклад в разработку методологического арсенала теоретической социологии, востребованного в диссертационном исследовании, внесли М.В. Масловский, В. А. Ядов, Е. М. Бабосов, И. М. Модель, Б. С. Павлов, Л. Н. Коган, Е. В. Грундт, Г. Е. Зборовский, А. И. Кравченко, Р. В. Рывкина и др.

В соответствии с логикой проведения административной реформы в Российской академии государственной службы и в ее региональных представительствах возрастает поток содержательных диссертационных исследований, затрагивающих различные грани социально-профессиональной группы современного российского чиновничества (О. Е. Илгунова, 3. Э. Исаев, Н. В. Итыгило-ва, В. А. Мальцев, Е. А. Мамлина, К. Ю. Битулина, Е. А. Васильева, И. П. Марченко, И. Б. Новосельская, В. В. Оглоблин, Л. В. Прибыткова, Е. В. Селезнева, М. С. Тулугоева, И. И. Фадеева, А. Ф. Хархенова, А. Г. Хозяинов, Н. В. Дильман, М. С. Соколова, Б. С. Хохряков, Л. Ф. Налимова, Р. И. Акьюлов и др.).

В целом же в 90-е годы современная российская социология, постепенно преодолевая традиции негативистского подхода к чиновничеству, изучая различные аспекты «жизненного мира» чиновника, вплотную приближается к осознанию оснований консолидации этой специфической социально-профессиональной группы, к социологической проблематизации феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества.

В диссертации отмечается, что, тем не менее, социально управленческий феномен корпоративности как системное, интегративное качество специфической социально-профессиональной группы чиновничества в социологии бюрократии не стал самостоятельным предметом научного поиска.

Осознание этой проблемной ситуации и обусловило выбор темы исследования, определило его стратегию, цели и задачи.

Цель и задачи работы. Цель диссертационной работы - разработать теорию и методологию комплексного социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления в социологии социальных институтов и процессов.

Для достижения данной цели в работе были поставлены следующие приоритетные задачи:

1. Проанализировать содержание основных социологических теоретико-методологических подходов в западной и отечественной социологии к анализу социальных институтов и процессов, социально-профессиональных групп и адаптировать их к теме исследования.

2. Реактуализировать теоретико-методологическое наследие отечественной социологии чиновничества.

3. Осуществить теоретико-методологическую социологическую интерпретацию и обобщить основные результаты научного анализа социально-управленческого феномена корпоративности в смежных отраслях социологического знания, посвященных вопросам изучения институтов и процессов в сфере менеджмента и политологии.

4. Выявить и изучить содержание, понятийное содержание и специфику феномена корпоративности современного российского чиновничества в единстве его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований.

5. Разработать историко-социологическую типологизацию феномена корпоративности чиновничества и рассмотреть его трансформационные особенности в условиях современной России.

6. Изучить и осуществить теоретико-методологическое обобщение репрезентативного для исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества массива материалов по конкретно-эмпирическим исследованиям социально-профессиональной группы российского чиновничества в отечественной социологии.

7. Выявить основные социологические индикаторы и разработать методику и соответствующий исследовательский инструментарий для проведения конкретных репрезентативных социологических исследований социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

8. Провести репрезентативные конкретные социологические исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества как важнейшего социально-управленческого ресурса оптимизации государственного и муниципального управления.

Объектом диссертационного исследования выступает социально-профессиональная группа российского чиновничества, репрезентативно представленная следующими категориями государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регионального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти; 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) руководители и служащие органов местного самоуправления.

Предметом исследования является совокупность социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований и доминирующих тенденций развития феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

Теоретико-методологические основы исследования. Классическая рационалистическая историко-теоретическая методология определила путь научного поиска исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Суть этой методологии научного поиска концентрируется в двух принципиальных положениях. Во-первых, анализ какого-либо феномена становится возможным лишь тогда, когда исследователь, как подчеркивалось еще в учении Гегеля, последовательно восстанавливает, реконструирует процесс концептуализации исследуемого феномена в истории науки. Процесс концептуализации - это теоретическое осмысление процесса становления понятия. Во-вторых, в этом процессе концептуализации важно обращение и к тем смежным отраслям научного знания, в которых данное понятие оказалось работающим, эвристически значимым.

В соответствии с этой методологией в работе были реализованы следующие последовательные и взаимосвязанные шаги, направления научного анализа исследуемого феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Прежде всего, это историко-теоретическая «реконструкция» понятия. Главенствующим стало требование восстановить исторический процесс его теоретического постижения, выявить приращения знания на каждом историческом этапе. Далее потребовалось обращение к смежным отраслям знания и последующая социологическая интерпретация, концептуализация исследуемого понятия через анализ господствующих ожиданий и предпочтений субъектов социального действия. Следующий методологический шаг предполагал историкосоциологическую типологизацию изучаемого феномена, для анализа которой наиболее адекватной оказалась методология «идеальных типов» М. Вебера, идеи Ф. Шмиттера о необходимости рассматривать тот или иной феномен как некий «идеальный тип» с точки зрения его исторической ретроспективы. Конкретно-историческая «привязка» данного феномена к реальному социально-историческому процессу позволила выделять специфические историко-социологические типы, модели социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Социологическая операционализация полученного теоретико-методологического материала, выявление индикаторов, параметров изучаемого феномена, построение соответствующей методики и проведение эмпирического анализа позволили определить состояние, тенденции перспективы феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в функционировании и развитии социальных институтов и процессов.

В качестве основных источников теоретико-методологической базы работы стали следующие результаты научного поиска в социологической науке и смежных отраслях обществоведческого знания (теория менеджмента, политология):

- работы в русле российской дореволюционной социологии чиновничества как особого самостоятельного научного направления, взятого в общем контексте отечественной социологической мысли;

- идеи и концепции теоретико-методологического наследия «интегральной социологии» П. Сорокина, в которой были обобщены теоретические и методологические уроки российской дореволюционной социологии и отечественной дореволюционной социологии чиновничества;

- теоретико-методологические результаты изучения современных социально- профессиональных групп, полученные в русле классической и современной рационалистической социологии. Это предполагает обращение к «интегральной социологии» П. Сорокина, к идеям «понимающей социологии», теории рациональной бюрократии и концепции «идеального типа» М. Вебера, структурнофункциональному анализу Т. Парсонса, теории аномии и организационной дисфункциональности Р. Мертона, теории «социального обмена» П. Блау, идеям Франкфуртской школы социологии, теории коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, теории социальных систем Н. Лумана, методологии «конструирования социальной реальности» П. Бергера и Т. Лукмана, теории струк-турации и концепции властных ресурсов Э. Гидденса, теории социальных изменений П. Штомпки, теории габитуса и концепции социального капитала П. Бурдье, теории бюрократии М. Крозье, концепциям «жизненного мира» феноменологической социологии, неовеберианской методологии социологического исследования, теории терминальных и инструментальных ценностей М. Роки-ча;

- исследования по современным методам социально-стратификационного анализа, современной методологии структурно-функционального анализа и социокультурной динамики, теории социальных изменений и социальной мобильности, социально-профессиональных групп в целом (Е. М. Бабосов, В.И. Добреньков, А.И. Кравченко, Т.И. Заславская, М.А. Шабанова, С.С. Фролов) и чиновничества как особой социальной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью (Г.В. Атаманчук, В.Г. Игнатов, Г.П. Зинченко, М.В. Масловский, A.B. Новокрещенов, A.B. Оболонский, В.Г. Попов);

- результаты теоретико-методологического поиска, проводимого в российской социальной философии по западноевропейскому дискурсу власти по сущности и природе тоталитарной и поеттолитарной власти, таких авторов, как Н. В. Мотрошилова, В. А. Лоскутов, В. А. По дорога, В. В. Скоробогацкий;

- теории трансформационных процессов, социальных институтов и процессов В. Анурина, О. Шкаратана, В. Ильина, Т. Заславской, М. Шабановой, Ю. Вишневского, Г. Зборовского, Б. Павлова;

- результаты исследований в социологии организаций, социальных институтов и процессов, социологии бюрократии в работах М. Вебера, М. Крозье, П. Блау, Н. Смелзера, М. Мескона, Г. Саймона, Дж. Осборна, а также И.А. Василенко, А.И. Кравченко, М.В. Масловского и др.; методологические итоги исследований в русле ценностно-аксиологического подхода по организационной и корпоративной культуре в рамках теории и социологии менеджмента таких авторов, как Э. Джакус, К. Голд, Г. Морган, Э.Х. Шейн, А.И. Наумов, Ю.Д. Красовский, Е.В. Охотский, В.А. Спивак и др.;

- идеи и положения теорий групп интересов в политической социологии в работах Ф. Шмиттер, С. П. Перегудов и др.

Эмпирической основой работы являются результаты разработанного и осуществленного под руководством автора научно-исследовательского проекта Уральской академии государственной службы «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления» (2005), проведенного в Уральском федеральном округеТакже эмпирическую основу работы составили результаты исследований, проведенных в Уральском федеральном округе при участии диссертанта кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы: «Профессиональная культура современного российского муниципального чиновника» (2002-2003); «Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа» (2002-2003) ; «Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (2003)4; «Институт мировых судей и правовая культура населения» (2005)5.

В работе использован опыт конкретных эмпирических социологических исследований, проведенных отечественными исследователями в раз

1 В соответствии с квотной выборкой было опрошено 1200 респондентов следующих категорий государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регионального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти, действующих на территории Уральского федерального округа; 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа; 3) руководители и служащие органов местного самоуправления Уральского федерального округа. Квотная выборка - 1200 чел: Свердловская обл. - 360 чел., Челябинская - 300 чел., Курганская обл. - 116 чел., Тюменская обл., включая Ханты-Мансийский АО - Югру и Ямало-Ненецкий АО - 424 чел.

2 В соответствии с квотной выборкой было опрошено 860 муниципальных служащих, из них работники муниципальных образований Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов - 130 чел.; «Большой земли» (Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областей) - 330 чел.

3 Квотная выборка, объем выборки -700 чел.

4 В городах. Покачи и Мегионе, квотная выборка -1.500 чел.

5 В г. Екатеринбурге, квотная выборка - 77 экспертов, 540 респондентов. личные периоды, в разных регионах страны. Результаты этих эмпирических исследований подразделяются на следующие блоки.

Первый блок - анкетные исследования рядового дореволюционного российского чиновничества, собранные на страницах журнала «Спутник чиновника: товарищеский журнал чиновников всех ведомств» (1911-1913).

Второй блок - социологический анализ ситуации внутри социально-профессиональной группы современного российского чиновничества и социально-психологических особенностей государственных и муниципальных служащих (В. Э. Бойков, В. Г. Игнатов, Г. П. Зинченко, Н. JI. Захаров, А. В. Новокреще-нов, В. С Магун, Р. Брим., В. Е. Гимпельсон, А. Е. Чирикова, В. Г. Попов,

A. И. Кузьмин, Р. И. Акьюлов, А.Г. Вавилова, JI.B. Каширина, И.П. Лотова и др)

Третий блок исследований - самый многочисленный - посвящен анализу отношения населения к чиновничеству (ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР, Центр политической конъюнктуры, Левада-центр, РАГС, УрАГС и др.).

Использование четвертого блока эмпирических исследований, проведенных в различных предметных областях социологического и социально-психологического знания, способствовало прояснению социологической интерпретации понятия «корпоративность» (В. Ф. Левичева, Г. И. Герасимов,

B. В. Черноус, М. С. Блинова, М. Н. Галкин, С. Г. Саблина и др.)

В качестве эмпирических источников используются также данные Федеральной службы государственной статистики о составе работников, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы, выборные должности и должности муниципальной службы, федеральные законы и законы субъектов РФ, касающиеся деятельности государственных и муниципальных служащих, публикации на Web сайтах в сети Internet.

Научная новизна работы.

1. Раскрыта актуальная фундаментальная научно-практическая проблема феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ведущего интегративного звена, ключевого механизма в процессах консолидирующей самоидентификации социально-профессиональной группы чиновничества.

2. Разработана теория и методология исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления отечественной социологии социальных институтов и процессов. В рамках этого направления раскрываются теоретические истоки и методологические основания негативистского подхода к феномену социально-профессиональной корпоративности чиновничества, выявляется его познавательная ограниченность для решения актуальных проблем в теории и практике государственного и муниципального управления.

3. В диссертации осуществлена реактуализация теоретико-методологического наследия российской дореволюционной социологии чиновничества, в ходе которой были обозначены следующие значимые для исследуемого феномена моменты: признание чиновничества «самостоятельным общественным классом» со свойственным ему специфическим социальным статусом, теоретическое и конкретно-эмпирическое постижение нормативно-ценностной консолидированности чиновничества, поиски направлений сопряжения интересов «чиновного люда» с потребностями общества.

4. Диссертантом предпринят самостоятельный научный поиск по селективному отбору, переосмыслению, интерпретации и синтезу тех теоретико-методологических идей, учений, теорий из общего контекста современной классической рационалистической социологической мысли, которые представляют несомненный интерес для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Проведен сравнительный анализ методологических возможностей двух основных подходов к социальной структуре - классового и стратификационного - для познания феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. При этом выявляется определенная методологическая ограниченность ортодоксального классового и раскрывается эвристическая ценность стратификационного подхода, позволяющего раскрыть социально-институциональные основания исследуемого феномена.

5. В работе проведен междисциплинарный синтез исследования феномена корпоративности в смежных отраслях знания (в теории менеджмента, в политологии) и определены его параметры, релевантные для социологической интерпретации. Автором показано, что ведущим теоретико-методологическим принципом данного синтеза выступает положение о приоритетности корпоративных нормативно-ценностных аспектов в жизнедеятельности социально-профессиональных групп.

6. В диссертации обосновано развернутое социологическое понятие социально-профессиональной корпоративности чиновничества с точки зрения единства его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований.

7. Выявлена социально-историческая трансформация моделей социально- профессиональной корпоративности чиновничества в контексте авторской интерпретации типологии «идеальных типов» чиновника (патримониальный -рациональный - менеджерский - governance).

8. Результаты авторских эмпирических социологических исследований позволяют раскрыть сущность, особенности и приоритетные тенденции развития феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. На сегодняшний день социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества наиболее адекватно может быть представлена как своеобразное объединение, конгломерат патримониальной и рациональной моделей бюрократии с намечающими перспективными тенденциями становления государственно-социального менеджеризма и ответственного государственного служения (governance-парадигма). Это состояние представляет собой ценностно-нормативное выражение транзитивного (переходного) состояния в развитии российской бюрократии.

9. На основе проведенного автором комплексного теоретикометодологического и конкретно-эмпирического социологического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества разработаны научно-практические рекомендации по совершенствованию механизма сопряженности социально-профессиональных приоритетов чиновничества с социальными ожиданиями общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

• В современной российской социальной теории и практике фундаментальная научно-практическая проблема социально-профессиональной корпоративности чиновничества понимается и интерпретируется в рамках негати-вистского подхода, когда корпоративность рассматривается как препятствие на пути к эффективной деятельности системы государственного и муниципального управления. Осуществленное в работе исследование преодолевает стереотипы негативной трактовки корпоративности чиновничества, а напротив - открывает возможности для иного (позитивного) его видения.

• Анализ наследия российской дореволюционной социологии чиновничества является важным теоретико-методологическим источником для создания теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Теоретическое и конкретно-эмпирическое выявление оснований консолидации, сплочения этой внутренне разнородной социально-профессиональной группы («самостоятельного класса»), векторов сопряжения ее интересов с потребностями общества должно стать, как обосновывается в диссертации, определяющим при анализе специфики феномена корпоративности российского чиновничества.

• Методологическим основанием для негативистского подхода к корпоративности чиновничества является ортодоксальный классовый подход. При анализе феномена корпоративности чиновничества подтвердил свою эвристическую ценность стратификационный подход, который позволяет рассматривать чиновничество как особую социально-профессиональную группу, анализировать специфику его интересов, ценностей, статуса, властных ресурсов, жизненного мира. Исследование чиновничества через призму стратификационной парадигмы выявляет основание, которое объединяет, сплачивает эту внутренне разнородную социально-профессиональную группу. Корпоративность предстает как определенный тип социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры.

• Опыт междисциплинарного синтеза понятия корпоративности в теории менеджмента, в политологии позволил выделить ряд сущностных свойств феномена корпоративности, значимых для социологического анализа социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Во-первых, анализ феномена корпоративности - это концепция некоего «идеального типа» (по примеру модели Макса Вебера), описывающая определенную форму согласования «групп интересов». Во-вторых, феномен корпоративности имеет свое конкретно-историческое содержание, что позволяет выстраивать его типологию, анализировать модели корпоративности чиновничества (в контексте с историческими типами бюрократии). В-третьих, корпоративность становится в руках участников социальной интеграции средством (или инструментом) их эффективного взаимодействия.

• Социально-профессиональная корпоративность чиновничества представляет собой особую интегральную характеристику, специфическое системное качество социально-профессиональной группы. Это качество в объективном плане обусловлено особым социально-институциональным статусом чиновничества и соответствующим правом на использование специфических властных административно-управленческих ресурсов, а также общим алгоритмом профессиональной деятельности. В субъективном же плане это качество детерминировано общими терминальными и инструментальными ценностями, находящими свое выражение в наличии собственной группы интересов. Корпоративность выступает ведущим интегрирующим звеном в консолидирующих процессах социально-профессиональной самоидентификации чиновничества.

• Специфика социологического исследования предполагает последовательную экспликацию (выявление, прояснение и анализ) норм и ценностей, которые обусловлены объективным социально-профессиональным статусом чиновничества и становятся консолидирующим началом его корпоративности. Данная экспликация и задает принципиальную возможность собственно социологического анализа исследуемого феномена в единстве его объективного и субъективного начал, в единстве социально-институционального и ценностно-аксиологического подходов. Эксплицированные нормы, ценности и экспекта-ции, в свою очередь, могут быть операционализированы для конкретно-эмпирических социологических исследований социально-профессиональной корпоративности чиновничества.

• В результате социологической экспликации оснований, объединяющих, интегрирующих социально-профессиональную группу чиновничества, выявляются две группы индикаторов для конкретно-социологических исследований: во-первых, социально-институциональные (общность «социальной ситуации», степень приобщенности к властным, административно-управленческим ресурсам, принципиально единый, но в то же время внутренне дифференцированный статус социально-профессиональной группы); во-вторых, ценностно-нормативные (внутриорганизационные цели, ценности и нормы; степень их устойчивости, образующая определенные паттерны, модели поведения, своеобразные правила «административной игры»).

• Ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества (выявленными в результате авторских эмпирических исследований) выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей личностной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы.

• Материалы авторского социологического исследования позволяют сделать вывод, что предъявляемые обществом требования к системе государственного и муниципального управления находятся в определенном несоответствии с конкретными социально-управленческими регламентами деятельности чиновников. Российский чиновник, работающий в рамках заданных ему предписаний и норм, фиксирует несоответствие между обязательными для него правилами и социальными ожиданиями общества. Для социально-профессиональной группы чиновничества характерно осознание статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между задаваемым извне социальным статусом, предписываемыми нормами профессиональной деятельности и исповедуемыми чиновниками ожиданиями и представлениями о своем реальном социально-профессиональном статусе.

• Исследование феномена корпоративности чиновничества раскрывает меру и степень процессов согласованности, сопряженности интересов, интенций чиновничества как особой социально-профессиональной группы с интересами общества, с объективными задачами повышения эффективности государственного и муниципального управления.

Научная и практическая значимость. Осуществленное автором исследование имеет и научную, и практическую значимость.

Автором выявлена и комплексно исследована проблема социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества как важнейшего управленческого ресурса системы государственного и муниципального управления. Приоритетным направлением в повышении эффективности государственного и муниципального управления должна стать целенаправленная деятельность по преодолению характерной для чиновничества статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности или, если говорить о ближайшей перспективе, минимизация ее дисфункционального воздействия на реальную управленческую практику.

В теоретическом плане значимость диссертационного исследования состоит в том, что автором проанализирован, интерпретирован и обобщен значительный массив научно-теоретических и конкретно-эмпирических материалов с точки зрения социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Это позволяет интенсифицировать социологические исследования по указанной проблематике.

Теория и методология анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества являются теоретически значимыми основаниями для развития социологии чиновничества как особой социально-профессиональной группы, и в целом как особого направления в социологии социальных институтов и процессов.

Разработанная и апробированная автором социологическая методика для конкретно-эмпирического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества может стать основой для проведения полномасштабных социологических исследований по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе в трех монографиях (две в соавторстве), 21 статье, брошюрах, тезисах (четыре статьи в реферируемых журналах) общим объемом более 37 п.л.

Основные положения и результаты исследования докладывались и опубликованы в материалах международных конференций: «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах». (Екатеринбург, 2004); «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006); «Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния» (Екатеринбург, 2006).

Результаты, полученные в ходе реализации социологического проекта «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления», были использованы при составлении программы «Реформирование государственной гражданской службы Свердловской области», а также в информационно-аналитических материалах Администрации Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Основные положения работы были апробированы в ходе зарубежной стажировки «Поддержка государственной службы в Уральском регионе» (Италия,

Франция, Испания), при проведении семинаров по обучению государственных и муниципальных служащих: в Администрации Губернатора Свердловской области, в Управлении Федеральной службы занятости населения по Свердловской области, в Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Юг-ра, а также в институте профессиональной переподготовки государственных и муниципальных служащих при Уральской академии государственной службы.

Структура работы подчинена ее логике и состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 553 источника, и приложения. Объем работы составляет 373 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества: социологический анализ"

Результаты исследования свидетельствуют о том, что профессиональное сообщество чиновников предпочтение отдает сложившимся горизонтальным социальным и внутриорганизационным связям и отношениям в отличие от потенциальных. В этом проявляется сильнейшая корпоративность на внутриорганизационном, сог^иально-сетевом уровне организации.

При этом возрастание фактора самостоятельности не идет вразрез иерархическим субординационных, а лишь свидетельствует о новом уровне управленческих отношений.

Чиновники заявляют о своем стремлении вырабатывать механизм принятия решений не в рамках традиционной жесткой вертикали, по принципу «кто начальник, тот и прав», а в рамках переговорной модели коммуникации, предусматривающей учет интересов всех участников управленческих отношений.

Обнаружено несоответствие в ответах руководителей и подчиненных. Руководители считают, что они достаточно прислушиваются к инициативам работников, тогда как остальные категории работников: от младших до главных ощущают поддержку своих инициатив в два раза меньше. Подтверждается характеристики бюрократии Крозье, что в иерархической системе руководители часто не стремятся выслушивать «скромные источники информации», ориентируясь в своих контактах главным образом на вышестоящие структуры. Преимущественная ориентация на выстраивание «вертикальных отношений», недостаток внимания к инициативе и предложениям своих подчиненных создают трудности внутренних коммуникаций, являются одной из причин дисфункций управления.

Представляет интерес то, как вопросы оптимизации работы системы государственного и муниципального управления видятся глазами чиновников.

На первое место большинство чиновников поставили внутриорганизаци-онные факторы:

По мнению чиновников, факторы корпоративной сплоченности, преь пятствующие эффективной работе органов власти, такие как; злоупотребление служебным положением; незащищенность государственных и муниципальных служащих от произвола; протекционизм; подмена закона инструкциями и ведомственными актами; защита ведомственных интересов (т.е. все популярные в средствах массовой информации сюжеты) присутствуют и создают дисфункциональные элементы управления, негативно влияют на престиж органов власти, но не им принадлежит «пальма первенства» среди главных тормозов реформ.

Основная причина в том, что предъявляемые требования к реформируемой системе государственного и муниципального управления и конкретные социально-управленческие регламентации деятельности чиновников находятся в определенном несоответствии. Отмечается возрастающий уровень предъявляемых требований и степень профессиональной подготовленности чиновников, мера их гражданской ответственности. И в тоже время, чиновники ощущают на себе социальную непопулярность реализуемых политических решений.

Российский чиновник, т.е. государственный и муниципальный служащий, работающий в рамках заданных ему предписаний и норм, четко фиксирует несоответствие между обязательными для него правилами и социальными ожиданиями общества.

Весьма примечательным является то, как государственные и муниципальные служащие отвечают на вопрос о факторах успеха, эффективности деятельности отдельных органов власти государственного и муниципального управления. Показательно, что первый план выходит такой показатель, как «не благодаря системе, а вопреки системе»: личные качества лидеров, умение работать с хозяйственно-политической элитой, согласовывать интересы, выгодное экономическое расположение. Фактор активности населения оценивается чиновниками как крайне незначительный.

Отметим, что вышеприведенный реперный и объективно обусловленный эскизный анализ материалов (в силу их объемности) авторского конкретно-эмпирического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества, который затрагивает лишь наиболее значимые грани накопленного «айсберга» материалов, позволяет выдвинуть ряд основных положений в их теоретико-социологической интерпретации, которые в целом берутся в качестве выводов по данной главе.

• Конкретно-эмпирическое исследование социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества позволяет раскрыть сущность, основное содержание, главные особенности и основные тенденции в развитии сложного и многомерного феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

• Ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества (выявленными в результате эмпирических исследований) выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей экзистенциальной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы, проникнутой духом консолидирующей самоидентификации.

• Для социально-профессиональной группы характерно осознание своей статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между исповедуемыми чиновниками установками, ценностями (их «жизненным миром») и задаваемыми извне социально-статусными условиями жизнедеятельности и предписываемыми нормами.

• В соответствии с оценками респондентов, выявленные проблемные зоны в развитии феномена социально-профессиональной корпоративности (элементы статусной, мотивационной и ценностно-нормативной рассогласованности) являются сдерживающими факторами в реформировании системы государственного и муниципального управления, оптимизации его деятельности в соответствии с ожиданиями и предпочтениями современного российского чиновничества.

• В целом же, акцентирование и развитие позитивных начал в консолидирующей социально-профессиональной самоидентификации современного российского чиновничества (повышения меры его вовлеченности в решение реальных социально-значимых социально-управленческих задач, усиления степени его сопричастности к разработке и реализации позитивных общественно значимых социально-управленческих проектов, программ, акций) может и должно быть сопряжено с обеспечением сбалансированного развития социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований социально-профессиональной корпоративности государственных и муниципальных служащих современной России, преодолению «зияющих пробелов» их статусной, мотивационной и ценностно-нормативной рассогласованности;

• Конкретно-эмпирическая социологическая экспликация умонастроений, ожиданий и предпочтений государственных и муниципальных служащих современной России показывает, что становление социально-рыночных отношений, формирование гражданского общества, социально ориентированного государства объективно способствуют усилению тенденций социального менеджеризма в практике и теории современного российского государственного и муниципального управления. Но, вместе с тем, утверждение этих тенденций только тогда станет повсеместным и глубоко укоренившимся, когда будет в полной мере учтена и востребована социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества, его изменяющаяся и противоречивая ценностно-нормативная составляющая, когда будут задействованы его социально-профессиональные приоритеты.

Заключение

При реализации административной реформы сегодня становится все более очевидным, что без сопряжения интересов, устремлений власти и гражданского общества с интересами, устремлениями государственных и муниципальных руководителей и служащих любые управленческие инновации обречены на неудачу.

Сама социальная практика все убедительнее показывает, что жизненная, социально-профессиональная позиция чиновничества зачастую становится тем препятствием, которое нельзя игнорировать и которое надо учитывать не в целях его очередного преодоления в стиле извечных кампаний «борьбы с бюрократизмом», а в целях трансформации этой позиции в мощнейший ресурс социальных и управленческих инноваций.

Вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества для современного этапа развития социально-управленских отношений, институтов и процессов социального управления сегодня актуальны и в стратегическом, и в оперативном плане. Это определяется тем, что социально-профессиональная корпоративность чиновничества может и должна рассматриваться в качестве как актуального, так и потенциального важнейшего фактора государственного, общественно-политического и социально-экономического управления. Вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества, меры его конструктивного и заинтересованного участия в кардинальных социальных преобразованиях в настоящее время стали важнейшими при проведении административной реформы.

На фоне всевозрастающей практической актуальности проблематики социально-профессиональной корпоративности чиновничества все более диссонирующим выглядит положение дел в плане осознания теоретической актуальности данной проблематики. Это проявляется в том, что феномен корпоративности чиновничества интерпретируется большей частью в негативистском ключе, а то и рассматривается в качестве некоей досадной помехи, которую можно и не принимать во внимание при теоретической разработке актуальных вопросов общественного развития.

В то же время нарастающий объем исследований в современном зарубежном и российском обществознании по теоретическому осмыслению феномена социально-профессиональной корпоративности все более раскрывает необходимость углубленного теоретического исследования, практического учета механизмов согласования групп интересов различных социально-профессиональных групп.

Отметим всю парадоксальность такой ситуации: теоретико-методологическая тематика социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества является в современной отечественной социологической науке не только фактически не исследованной проблемой, но по отношению к ней даже не осуществлены теоретико-методологические процедуры проблематизации.

Безусловно, в этом проявляется и «наследие прошлых времен», когда в силу идеологических установок на построение бесклассового общества, под давлением догматов известной социально-классовой «трехчленки» официально провозглашался и неуклонно проводился на практике курс на формирование госаппарата как «приводного ремня», простого опосредующего звена между принятыми решениями руководящей политической силы и их воплощением в жизнь. У этого опосредующего звена по определению не могло быть никаких своих интересов, и тем более это явление не могло стать предметом самостоятельного научного рассмотрения. Все это санкционировалось и приобретало даже какой-то сакральный оттенок, поскольку восходило к идеологе, выдвинутой в ранних работах К. Маркса, о корпоративности чиновничества как «иррационально-превращенной» форме представленности партикулярного интереса аппарата управления, оторванного от реального содержательного процесса функционирования общества.

В современной отечественной социологической науке сложилась и все более ощутимо дает о себе знать острая, злободневная и в то же время основополагающая теоретико-методологическая проблемная ситуация.

Эта ситуация является как бы теоретическим продолжением практики на фактическое игнорирование интересов чиновничества как особой социально-профессиональной группы. В теоретическом же виде эта ситуация наиболее концентрировано выражается в том, что сердцевина, средоточие, центрирующее основание проблематики чиновничества - а именно его корпоративность как особой социально-профессиональной группы, сущность и содержание, специфика и основные тенденции этого феномена - до сих не стали предметом самостоятельного социологического изучения.

В то же время, по мнению автора, это обозначившая проблемная ситуация означает и возникновение своеобразного «момента для сборки». Сегодня в результате теоретических и методологических поисков отечественных и зарубежных социологов, многочисленных конкретно-эмпирических социологических исследований уже накоплен соответствующий теоретико-методологический и конкретно-эмпирический материал, который может и должен быть востребован для разработки теории и методологии корпоративности.

Автор в данной работе стремился раскрыть и обосновать всем ходом исследования выдвинутый принципиальный тезис, что этот материал при должном избирательном отборе и соответствующей теоретической рефлексии, современной социологической интерпретации и обобщающем синтезе является достаточно релевантным для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности чиновничества сегодняшней России.

Исходной позицией, своеобразным «магическим кристаллом» при этом должен стать анализ жизненной и социально-профессиональной позиции чиновничества как особой социально-профессиональной группы, рассматривавмой с точки зрения мультипарадигмальной методологии исследования феномена корпоративности чиновничества.

В этом методологии востребованными являются те современные методы социологического анализа, которые утверждают принципиальную познаваемость социальной жизни с точки зрения ее субъектов на основе верифицируемого выявления их ценностей, норм, ожиданий.

Осуществленный в диссертационном исследовании авторский научный поиск по селективному отбору, переосмыслению, интерпретации и синтезу теоретико-методологических идей, учений, теорий из общего контекста социологического наследия отечественной науки и современной классической рационалистической социологической мысли позволил выявить, интерпретировать и адаптировать те теоретико-методологические источники, которые представляют несомненный интерес для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества сегодняшней России.

В этой связи в работе была осуществлена реактуализация эвристически-познавательного потенциала российской дореволюционной социологии чиновничества, впоследствии концептуализированной и «ретранслированной» в современную мировую социологию посредством теории «интегральной социологии» П. Сорокина и его учения о социокультурной динамики. В ходе данной реактуализации такие эвристически-ценные и методологически содержательные моменты, как преодоление методологических ограниченностей негативи-стского подхода; продвижение к признанию чиновничества особой социально-профессиональной группой со своим специфическим социальным статусом, поиски в плане теоретического и конкретно-эмпирического постижения нормативно-ценностной консолидированности чиновничества, поиски направлений сопряжения интересов чиновников с потребностями общества.

В целях разработки адекватной теоретико-методологической базы исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в данном диссертационном исследовании выявлена теоретическая и методологическая значимость синтезирующего обращения к идеям современной рационалистической классической социологии (П. Сорокин, М. Вебер,. Парсонс, Р. Мертон, П. Блау, Ю. Хабермас, Н. Луман, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гидденс, П. Штомпка, П. Бурдье, М. Крозье), концепция «governance», концепции «жизненного мира», неовеберианская методология, теория ценностей М. Рокича., стратификационные модели В. Анурина, О. Шкаратана, В. Ильина, А. Кравченко, В. Добренькова, теории трансформационных процессов Т. Заславской, М. Шабановой, концепции социальных институтов и процессов Ю. Вишневского, Г. Зборовского, Н. Костиной, В. Попова, Б. Павлова, исследования неовеберианской методологии социологического исследования М. Масловского.

В этих же целях применительно к теме работы проведен сравнительный анализ методологических возможностей двух основных подходов в современной социологии к социальной структуре, сложившихся - ортодоксального классового и стратификационного подходов. При этом выявлена определенная методологическая ограниченность ортодоксального классового подхода и раскрыта принципиальная эвристически-познавательная ценность стратификационного подхода, который позволяет раскрыть социально-институциональные основания изучаемого феномена.

Важнейшим аспектом в исследовании социально-профессиональной корпоративности в работе выступает междисциплинарный синтезирующий анализ исследования феномена корпоративности в теории менеджмента, политологии, который позволил определить принципиальные параметры освещения этого феномена в данных смежных отраслях научного знания и осуществить их социологическую интерпретацию.

В диссертационном исследовании разработана социологическая мульти-парадигмальная методология исследования корпоративности чиновничества. Эта методология опирается на классическую рационалистическую историко-теоретическую методологию (основанную на учении Гегеля о понятии, «археологии знания» М. Фуко, теории «идеальных типов» М. Вебера) и на теоретико-методологическую парадигму классической социологии рационалистического типа (основанную на идеях социологии Э. Дюркгейма, «понимающей социологии» М. Вебера, структурно-функционального анализа Т. Парсонса, Р. Мертона, теории структурации Э. Гидденса, теории социальных изменений П. Штомпки).

В работе раскрыто и обоснованно, что ведущим теоретико-методологическим принципом синтеза отмеченных идей и подходов выступает положение о приоритетности ценностно-аксиологических аспектов для социологического познания социальной жизнедеятельности общества и социально-профессиональных групп. Это положение в полной мере отвечает самой сути социологического подхода к изучению социальной реальности. В основании данного подхода лежит тезис о том, что на основе эксплицирования, выявления ведущих ценностей, норм, смыслов становится возможным изучение взаимосвязей внутри дихотомии «социальной системы» и «жизненного мира». Классическая социология рационалистического типа стремится преодолеть эту дихотомию за счет методологически ценного утверждения о том, что именно ценности, нормы, смыслы достаточно полно, репрезентативно и верифицируемо выражают как саму социальную реальность, положение отдельных групп индивидов в данной реальности, так и их отношение к ней.

В работе раскрывается, что социально-институциональный и ценностно-аксиологический подходы, взятые в единстве, являются приоритетными при комплексном социологическом анализе феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества в силу того, что они позволяют выявить объективные и субъективные основания данного феномена и социологически эксплицировать ведущие ценности, нормы, паттерны чиновничества. В результате данной экспликации выявляются интерпретируемые и операционализируемые индикаторы для конкретно-эмпирических социологических исследований с верифицируемыми данными, имеющими научно-практическую значимость.

Автором проведена концептуализация феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества. В соответствии с этим определением, социально-профессиональная корпоративность чиновничества представляет собой его особую системную характеристику, специфическое (и в тоже время сущностно-образующее) системное качество. Это качество в объективном плане обусловлено особым социально-институциональным статусом чиновничества и соответствующим правом на использование специфических властных административно-управленческих ресурсов, а также общим алгоритмом профессиональной деятельности чиновничества. В субъективном же плане это качество детерминировано общими доминирующими терминальными и инструментальными ценностями, находящими свое выражение в наличии собственной группы интересов и выполняющее функции ведущего интегративно-го звена, механизма в консолидирующих процессах самоидентификации чиновничества как особой социально-профессиональной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью.

В данном диссертационном исследовании раскрывается, что для изучения социально-профессиональной корпоративности чиновничества необходимо брать в системном единстве приоритетные параметры, характеристики данной социально-профессиональной группы (как особой социальной организации и специфического социального института, как особой социальной группы и особого социального слоя, как субъекта особого типа социально-управленческой деятельности, локализованной в сфере властной административно-управленческой деятельности). При этом структурирующим моментом для данных параметров, характеристик является двуединое объективно-субъективное основание, образованное общим социально-профессиональным статусом и общими ценностями, нормами, паттернами, обеспечивающими постоянно воспроизводящиеся и развивающиеся процессы консолидирующей социально-профессиональной самоидентификации.

В работе выделяется главенствующее консолидирующее начало социально-профессиональной корпоративности чиновничества как особой социальной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью, - или, по современной терминологии, - администрированием. Именно специфика данной деятельности и задает особые социально-институциональные и ценностно-нормативные основания исследуемого феномена и является ведущим интегрирующим звеном в консолидирующих процессах социально-профессиональной самоидентификации чиновничества.

В работе раскрыта социально-историческая трансформация социально-профессиональной корпоративности чиновничества с точки зрения авторской интерпретации типологии «идеальных типов» чиновника - патримониальный -рациональный - менеджерский (с намечающейся governance -парадигмой). Для социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества доминирующей является авторитарно-функциональная интенция, представляющая собой ценностно-нормативное выражение транзитивного состояния в развитии российской бюрократии. Это состояние на сегодняшний день наиболее адекватно может быть представлено как своеобразное объединение, конгломерат патримониальной и рациональной модели бюрократии с намечающими перспективными тенденциями становления государственно-социального менеджеризма и ответственного государственного служения (governance-парадигма).

На основе разработанной в данном диссертационном исследовании теоретико-методологической базы и соответствующей методики были проведены конкретно-эмпирические исследования, которые позволяют раскрыть сущность, основное содержание, главные особенности и основные тенденции в развитии сложного и многомерного социально-управленческого феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

Ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества (выявленными в результате авторских эмпирических исследований) выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей экзистенциальной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы, проникнутой духом консолидирующей самоидентификации. При этом для данной группы характерно осознание своей статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между исповедуемыми чиновниками установками, ценностями (их «жизненным миром») и задаваемыми извне социально-статусными условиями жизнедеятельности и предписываемыми нормами.

Конкретно-эмпирическая социологическая экспликация умонастроений, ожиданий и предпочтений государственных и муниципальных служащих современной России показывает, что в современных условиях необходимо в полной мере учитывать феномен социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества, ее изменяющуюся и противоречивую ценностно-нормативная составляющая, в максимально возможной степени задействовать ее социально-профессиональные приоритеты.

Список научной литературыЧевтаева, Наталия Геннадьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Нормативная база

2. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3316.

3. О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации: Указ Президента РФ от 01.02.2005 № 110.

4. О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации: Указ Президента РФ от 01.02.2005 № 112// Российская газета (федеральный выпуск). 2005. № 3689.

5. О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим: Указ Президента РФ от 01.02.2005 № 113 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 440.

6. Указ Президента Российской Федерации от 4.03.2006 № 177 «О внесении изменений в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31.12. 2005 № 1574».

7. Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

8. Указ Губернатора Свердловской области от 26.05.2004 № 300-УГ «Об утверждении Положения об администрации Губернатора Свердловской области» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 21.07.2004 № 514-У Г).1. Литература

9. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 2004.

10. Абрамов Р.Н. Т. Парсонс о профессиях и профессионализме. США глазами американских социологов. Книга 1. М.: Наука, 1982.

11. АбрикосовП.А. Отношения между социологией и психологией // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн. 70.

12. Аверин Н.М., Кокарев A.C. Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. Вып. 4 / http://hq.soc.pu.rU/publications/jssa/1998/4/averin.html.

13. Административная реформа в Российской Федерации: современное состояние и перспективы: Стенограмма заседания «круглого стола». М.: ГУ ВШЭ, 2004.

14. Акыолов Р.И. Семья государственного служащего / Автореф. диссерт. . канд. соц. н. Екатеринбург: УрАГС, 2005. 22 с.

15. Александров М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб.: Тип. Б.М. Вульфа, 1910.

16. Алексеев П. «Третий пункт» // Вестник права и нотариата. 1911. № 37-38.

17. Амелехин JI. Бюрократия как атрибут государственного управления // Консультант директора. 1999. № 11 (95).

18. Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы // Политическое управление. Курс лекций. М., 1996.

19. Анохин М.Г., Зотов C.B. Зарубежные теории и российская практика. Лоббизм // Предпринимательство, политика, наука. М.: ИСПИ РАН, 1996.

20. Анурин В.Ф. Основы социологических знаний / http://www.nki.nnov.ru/public/sociol/content.htm.

21. Ардов Т. Рабы // Спутник чиновника. 1911. № 13.

22. Арнольди С.С. Лавров П.Л. Задачи понимания истории. М., 1898.

23. Арсенъев К. Будущее в свете прошедшего // Вестник Европы. 1913. № 9.

24. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России XVIII-XX веков. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1999.

25. Атаманчук Г.В. Государственное управление. М., 2000.

26. Атаманчук С., Матирко В. Государственная служба: кадровый потенциал: Уч. пособие. М., 2001.

27. Афанасьев М. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье // Полис. 1995. № 6.

28. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. №1.

29. А-ч. Жаждущие света // Спутник чиновника. 1913. № 29.

30. Базалеев O.A. Социальный капитал как фактор управления / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов: Саратовский гос. техн. ун-т, 2002. 17 с.

31. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии, Символы, Мифы / Отв. ред. A.B. Рябова, Е.Ш. Курбангалеева. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. 448 с.

32. Баразгова Е.С., Вандышев М.Н. Современная социология личности: потенциал развития // Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. 2005. № 3 (55).

33. Батырев М. Что такое бюрократия? М.: Народная мысль, 1906.

34. Бахрак Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. 1992. № 3.

35. Беликов И.В. Собственники и менеджеры // Журнал для акционеров. 2000. № 8.

36. Бенедиктов Н. Куда мы идем // Спутник чиновника. 1911. № 1.

37. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

38. Берендс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913.

39. Берлин П. Русское взяточничество как социально-историческое явление // Современный мир. 1910. № 8.

40. Битулина К.Ю. Корпоративная культура как фактор влияния на процесс становления организации: социологический анализ / Диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2005. 136 с.

41. Битэм Д. Бюрократия // Социологический журнал. 1997. № 4 / http://www.nationalisrn.org/library/science/sociology/beetham/4beetha.htm.

42. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.

43. Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905.

44. Блюмкин В.А. Бюрократизм: социально-нравственные аспекты. М., 1990.

45. Богомолова Т., Саблина С. Статусная рассогласованность как аспект социальной стратификации: Презентация классической концепции // Рубеж. 1997.

46. Бойков В.Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета // Социологические исследования. 1997. № 6.

47. Бойков В.Э. Профессиональная культура и этика государственных служащих: Мониторинг кадров госслужбы// Социология власти. 1998. № 4-5.

48. Бойков В.Э. Государственная служба: взгляд изнутри и извне // Социология власти. 2003. № 1.

49. Большая книга афоризмов / Сост. К. Душенко. Изд. 4-е, исправленное. М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс», 2001. 1056 с.

50. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Ин-т новой экономики, 1999.

51. Бразоленко Б. Очерк развития бюрократии в России // Вестник знания. 1903. №8.

52. Бурдье П. Начала. Choses dites. M., 1994.

53. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

54. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Русский гуманитарный Интернет-Университет / http://localhost/biblio/work/noname-hrestposociolog/6.asp top.

55. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение // Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Н.А. Шматко / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993.

56. Бурлак В.А. Обобщение опыта Парижской Коммуны П.Л.Лавровым в 70-х годах XIX в. // Проблемы теорий социальной революции. М., 1976.

57. Бурлацкий А., Айбиндер Г., Головнина Г. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании // Управление компанией. 2003. №2.

58. Бурмистров A.JT. Формирование персонала государственных служащих: отечественный и зарубежный опыт // Государственная служба: становление, кадровое обеспечение. М., 1994.

59. Бусова Н. Культурные корни социального капитала // Социологические исследования. 1999. № 8.

60. Бухарин Н.А. Борьба за кадры. Речи и статьи. М.-Л., 1926.

61. Бухарин Н.А. Культурные задачи и борьба с бюрократизмом // Революция и культура. 1927. № 2.

62. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. 2002. № 2.

63. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998.

64. Васильева Е.А. Социальный потенциал государственной службы / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб: Санкт-Петербургский государственный университет, 2003. 182 с.

65. Вебер М. Научный анализ союзов и объединений // Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. М.: РАГС, 1995.

66. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5.

67. Вебер М. Политика как призвание и профессия // М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

68. Вельтер Ф., Каутонен Т., Чепуренко А., Малъева Е. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2.

69. Вигель Ф. Ф. Записки. Ч. 1.М., 1891.

70. Виханский О.С., Наумов О.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник. М.: МГУ, 1995. 416 с.

71. Вишневский Ю.Р. Методология историко-социологического анализа // Будущее России: стратегии развития/ Тезисы докладов Уральских социологов на II Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (Москва, декабрь 2005 г.). Екатеринбург, 2006.

72. Вишневский Ю.Р. Смысловое единство — ключевая проблема деятельно-стной трактовки призвания // Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. 2005. № 3 (55).

73. Владиславлев М. Психология: Исследования основных явлений душевной жизни // Зап. ист. филол. ф-та С.-Петербург, ун-та. Т. 7. Ч. 2. СПб., 1881.

74. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. 244 с.

75. Вормс Р. Общественный организм. СПб., 1897.

76. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

77. Вятр Ежи. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979.

78. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

79. Галкин А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12.

80. Гаман-Голутвина О.В. Чиновничество // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь / Ред. кол.: Мчедлов М. П. и др.; авт. кол.: Андреев А.Л. и др. М.: Республика, 2001.

81. Гардин А. Чиновник и общество // Спутник чиновника. 1912. № 4.

82. Гегель Г. Наука логики. Собр. соч. Т. 1. М.: Мысль, 1970.

83. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990.

84. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

85. Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии: между советской номенклатурой и госслужбой гражданского общества. М., 2002.

86. Глориантов В.И. Потомственные дворяне канцелярского происхождения //Рус.арх. 1905. Кн. 1.№4.

87. Голосенко И.А. Социологическая литература России второй половины XIX — начала XX века: Библиографический указатель. М.: Онега, 1995.

88. Голосенко И.А. История социологии как научная проблема: анализ главных подходов в зарубежных исследованиях // Социологические исследования. 1976, № 1.

89. Голосенко И.А. Социальная идентификация рядового чиновничества в России начала XX века: историко-социологический очерк // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 3.

90. Голосенко И.А. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России / http://knowledge.isras.ru/sj/sj7sj3-01gol.html.

91. Голосенко И.А. Феномен «русской взятки»: очерк истории отечественного чиновничества // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. № 3.

92. Голосенко И.А., Зверев В.М, Лиоренцевич И.Г. Социологическая мысль в России: очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX — начала XX века. Ленинград: Наука, 2003.

93. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX вв.: Пособие. М.: Онега, 1995.

94. Горан В.П. Переломные этапы истории европейской философии: теоретико-методологические исследования / http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/599/01GORAN.HTM.

95. Государственная кадровая политика и механизм ее реализации: Кадрове-дение / Под общ. ред. Е.В. Охотского. М., 1998.

96. Государственная кадровая политика: Концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации / Под общ. ред. С.В.Пирогова; рук. авт. колл. В.А. Сулемов. М., 1996.

97. Государственная служба и кадровый потенциал России: история, современность, будущее: Научно-практ. конф. Москва — Курск, 2002.

98. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. М., 1997.

99. Государственная служба: Учебник / Под ред. проф. В.Г. Игнатова. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2004. 528 с.

100. Государственная служба: теория и организация / Под общ. ред. Е.В. Охотского, В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону, 1998.

101. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокурор. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1901.

102. Градовский АД. Начала русского государственного права. Собр. соч. Т. 9. СПб., 1901.

103. Градовский АД. Начала русского государственного права. Органы местного управления. Собр. соч. Т. 9. Ч. 3. СПб., 1904.

104. Граждан В Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж, 1997.

105. Гричук А.Г. Организационное обеспечение реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // ЧиновникЪ. 2003. №5 (27).

106. Гришиани Д.М. Организация и управление. Изд 3-е, перер. М.: Изд-во МГУ им. Баумана, 1998.

107. Губернаторов В.А. Деловые люди лоббируют во власти // Советник. 1997. № 12.

108. Губернаторов В.А. Группы влияния российских деловых кругов // Власть. 1995. №7.

109. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: Искусство, 1984.

110. Гутброд М. Обязанности на всех уровнях (правовое регулирование акционерных обществ в Германии) // Журнал для акционеров. 2001. № 3.

111. Дабин Р. Взаимоотношения людей в административной среде. Нью-Йорк, 1951.

112. Дагбаев ЭД. Государственная бюрократия или парламентская демократия? / http://www.auditorium.m/v/index.php?a=vconf&c=getForm&F=thesisDesc-&CounterThesis=l&idthesis=34.

113. Дай Р.Д., Зиглер JI.X. Демократия для элиты. М.: Юридическая литература, 1984.

114. Даниленко В. Лоббизм — важный шаг к демократии рыночного типа // Материалы конференции «Лоббизм и его место в общественно-политической жизни». М., 1993.

115. Делягин М. 1998 год: возможность создания предпосылок для экономического роста // Власть. 1998. № 2.

116. Денисов С. А. Административизация правовой системы: влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2005. 544 с.

117. Джилас М. Новый класс // Джилас Милован. Лицо тоталитаризма / Пер. с сербско-хорватского. М.: Новости, 1992. 544 с.

118. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничения? // МЭиМО. 1997. № 1.

119. Дзарасов С. Партийная демократия и бюрократия: к истокам проблемы // Иного не дано. 1988.

120. Дильмаи Н.В. Государственные служащие: статусные основания, менталитет и коммуникационные особенности // Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Волгоград, 2004.160 с.

121. Добренькое В.К, Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 2: Социальная структура и стратификация. М.: ИНФРА-М, 2000. 536 с.

122. Долгова Н.В. Особенности профессионально-ролевых представлений государственных служащих. М.: РАГС, 2000.

123. Долгопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2000. Т. 4.

124. ДоленгиА. Лавров П.Л. Важнейшие моменты в истории мысли. М., 1903.

125. Дрезеи Э.И. На путях рационализации госаппарата. Сб. статей. М., 1925.

126. Дрезеи Э.И. Основные принципы организации советского госаппарата // НОТ и хозяйство. 1926. № 8-9.

127. Дырин С.П. Российская модель управления персоналом в условиях промышленного предприятия. СПб.: Питер, 2006. 224 с.

128. Дэниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала / Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

129. Дюркгегш Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

130. Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. СПб.: Тип. A.C. Суворина, 1887.

131. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910.

132. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

133. Ершов Ю.Г. Смысл истории как проблема современности // Разум власти прирастает наукой. Екатеринбург: УрАГС, 2001.

134. Жабрее A.A. Становление государственной службы субъекта Российской Федерации: социальные и организационно-управленческие основы (по материалам Ленинградской области) / Автореф. диссерт. . канд. социол. наук. М., 1997.

135. Загородный В.И. Практика формирования штатов государственных служащих Канады и США // Вестник Государственной Службы. 1993. № I.

136. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

137. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991.

138. Замогильный С.И. Эволюция теорий классов и современность. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989.

139. Заостровцев А. Экономическая теория бюрократии по Нисканену // Экономическая школа. Аналитическое приложение. 2002. № 1. Т. 1.

140. Зарубежный опыт управления: подготовка кадров государственной службы. Проблемы России // Под ред. Л.О.Вознесенской, Кимарчука; рук. авт. колл. Н.В. Загладин. М., 1998.

141. Зарудный A.C. Письмо опытного чиновника сороковых годов младшему собрату, поступающему на службу // Русская старина. 1899. № 12.

142. Заславская Т.Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М.: Дело, 2004.

143. Захаров Н.Л. Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего. М.: Изд-во РАГС, 2002. 118 с.

144. Захаров H.JI. Социокультурные и профессиональные регуляторы поведения российского чиновника // Социологические исследования. 2004. №3.

145. Захаров Н.Л. Специфика социальной системы России. Ижевск: УдГУ, 2000.

146. Захаров Н.Л. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих (теоретико-социологический анализ) / Автореф. дис. д-ра социол. наук. М.: РАГС, 2002.

147. Зборовский Г.Е. История социологии: классический и современные этапы: Учебник для вузов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. 872 с.

148. Зверев А.Ф. Социологическая теория бюрократии: Монография. Липецк: Липецкий государственный пед. ин-т, 1999. 143 с.

149. Зинченко Т.Н. Социология управления. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 384 с.

150. Зинченко Т.Н. Госслужащие региона: Состав и социальные особенности // Социологические исследования. 1999. № 2.

151. Зинченко Т.Н. и др. Государственный служащий: проблемы и перспективы. Ростов н/Д., 1992.

152. Зинченко Т.П. Социологический анализ эффективности деятельности государственных служащих (региональный уровень) // Эффективность государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону, 1998.

153. Зинченко Т.Н., Игнатов В.Г., Лысенко В.Д. Персонал местной администрации: социологические проблемы становления. Ростов н/Д., 1994.

154. Зотов В.В. Задачи и организационные основы менеджмента. М.: ТОО «Корона-принт», 1996.

155. Зуб А. Т. Стратегический менеджмент. Теория и практика. М., 2002.

156. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. 2001. № 4. Том 6.

157. Зудин А.Ю. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях? // Политая. Вестник фонда «Российский общественно-политический центр». 1997. №3,5.

158. Иванов-Разумник Р.И. Иванов Р.В. История русской общественной мысли. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1918.

159. Ивановский В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс (с сокращ.) // Вопросы экономики. 1989. № 12.

160. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903. № 8.

161. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. 2000. № 1.

162. Иванчук Н.В. Governance-парадигма: методологический и практический потенциал // ЧиновникЪ. 2005. № 5.

163. Иванчук Н.В. Понимающая власть: синтез знания, интересов власти и народа // ЧиновникЪ. 2002. № 6.

164. Игнатов В.Т., Майборода С.О., Понеделков A.B., Старостин A.M. Государственный служащий современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций: Региональный уровень. Ростов-на-Дону, 1997.

165. Изгоев А. Политические партии // Русская мысль. 1923. Кн. III-V.

166. Изменение классовой структуры общества в процессе строительства социализма и коммунизма / Гл. ред. Г.Е. Глезерман. М.: ВПШ и АОН, 1961.

167. Илгунова O.E. Динамика становления стилей профессиональной деятельности на разных этапах карьеры государственных служащих // Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.: РАГС, 2005. 197 с.

168. Ильин В. Теория социального неравенства (структуралистско-конструктивистская парадигма) / http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/neravenstvo/content.htm.

169. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948-1954: В 2 т. М., 1992.

170. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 45.т.Ильин И А. О России. М., 1991.

171. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2 т. СПб.: Наука, 1994.

172. Ильичева JI.E. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.: Мысль, 2000.

173. Иноземцев B.JI. За пределами экономического сообщества. М.: Academia — Наука, 1998.

174. Исаев З.Э. Социальные аспекты профессионального развития кадров государственной гражданской службы / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2004. 186 с.

175. Итыгилова Н.В. Социальные нормы как регуляторы деятельности государственных гражданских служащих / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2005. 153 с.

176. К чему сводятся желания чиновничества // Спутник чиновника. 1912. №10.

177. Каблуков Н.А. Статистика. (Теория и методы статистики. Основные моменты ее развития.). 3-е изд. М., 1915.

178. Кавелин КД. Бюрократия и общество. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1897.

179. Кавелин КД. Дворянство и освобождение крестьян. Собр. соч. Т. 2. СПб., 1904.

180. Кавелин КД. О книге г. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII веке»: Монография по русской истории. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1904.

181. Кадровая составляющая в системе взаимодействия уровней власти и проблемы повышения эффективности использования кадрового потенциала в Южном федеральном округе. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2002.

182. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века. Л., 1969.

183. Калиниченко Л.А. Социальная организация государственной службы. М., 2000.

184. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры / Пер. с англ. / Под ред. И.В. Андреевой. СПб.: Питер, 2001. 320 с.

185. Капитонов Э.А. Корпоративная культура: стратегическое направление развития социально-трудовых отношений / Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. Ростов, 2003.426 с.

186. КаптеревП.Ф. Об основных общественных чувствованиях // Вестник психологии. 1906. Вып. 1.

187. Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 2.

188. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1897.

189. Кареев Н.И. Взгляд на современное состояние социологии // Социология в России XIX — начала XX веков. Тексты. Вып. 1. М., 1997.

190. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

191. Кареев Н.И. Основные направления социологии и ее современное состояние. Введение в изучение социальных наук. СПб., 1903.

192. Кареев Н.И. Теория личности П.Л. Лаврова. СПб., 1907.

193. Карпович Е. Русское чиновничество в былое и настоящее время // Спутник чиновника. 1911. №4, 10, 11.

194. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.

195. Карпович М. Комментарии // Новый журнал. 1951. Кн. XXVII.

196. Катаев И.М. Дореформенная бюрократия. По запискам, мемуарам и литературе. СПб.: Типография «Энергия», 1914.

197. Каусон Алан. Корпоративизм / Политология: Краткий тематический словарь. Выпуск № 2. М.,1993.

198. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

199. Каширина JJ.B. Динамика социально-психологических состояний больших социальных групп / Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук. М.: РАГС, 2005.

200. Кезин A.B. Менеджмент: методологическая культура: Учебное пособие. М., 2001.

201. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997.

202. Киселев В.Н. Определимся с ключевыми понятиями // Что нужно знать о социальном партнерстве. М., 1994.

203. Кистяковский Б.А. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание) /http ://phi losophy. ru/iphras/1 ibrary/i ntel/ki s.html.

204. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. 704 с.

205. Кистяковский Б.А. Предисловие к русскому переводу // ЗиммельГ. Социальная дифференциация. М., 1909.

206. Климова С.Г. Образ чиновника в представлениях россиян // Фонд «Общественное мнение» / Документ опубликован на сайте www.fom.ru / http:^d.fom.ru/report/cat/societas/socialgroup/gossluzhacshie/pa0016.

207. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. М.: Изд. Московского унта, 1908.

208. Ковалевский ММ. Социология на Западе и в России // Новые идеи в социологии / Под ред. М.М.Ковалевского и Е.В. де Оберти. СПб.: Образование, 1913.

209. Ковалевский M. M. Социология. Социология и конкретные науки в обществе. Исторический очерк развития социологии. Т. 1. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1910.

210. Ковалевский М. Соперничество немецкого, французского и английского влияний на русскую интеллигенцию с середины прошлого столетия // Вестник Европы. 1916. № 1.

211. Кодан C.B. «Каждый род службы требует исполнителей, опытностью и постепенным прохождением ее приуготовленных.». Государственная служба в предреформенной России (1800-1850 гг.) // ЧиновникЪ. 2005. № 1(35).

212. Кодан C.B. «К приведению всех частей государственного управления в прочное устройство». У истоков создания министерской системы в России // ЧиновникЪ. 2002. № 4 (20).

213. Кодан C.B. «О наполнении государственных мест достойными и честными людьми.» // ЧиновникЪ. 2003. № 3 (25).

214. Кодекс корпоративного права // Журнал для акционеров. 2000. № 12.

215. Козлов В.В., Козлова A.A. Корпоративная культура: «костюм» успешного бизнеса // Управление персоналом. 2000. № 1 (53).

216. Коланда В.М. Принцип профессионализма и компетентности в государственной службе Российской Федерации (Конституционно-правовые и административно-правовые аспекты) / Автореф. диссерт. . канд. юрид. наук. M., 1997. 22 с.

217. Колосов E.H. Михайловский как критик органической теории общества // Современник. 1911. № 2, 3.

218. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н. Михайловского. Теория разделения труда как основа научной социологии. СПб., 1912.

219. Комаровский В.В. Система социального партнерства в России // Общественные науки и современность. 1998. № 2.

220. Кон И.С. В поисках себя / http://psylib.org.ua/books/konis01/txt04.htm.

221. Корее J1.B. Современный чиновник и его судьба. СПб.: Электропечатня К.А.Четверикова, 1905. 48 с.

222. Коркунов И.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1908.

223. Корпоративное управление: Учебное пособие / Под ред. А.П. Шихвер-диева. Сыктывкар: Издательство Академии государственной службы при Главе Республики Коми, 2002. 92 с.

224. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Под ред. М. Хесселя. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. 240 с.

225. Косое Р.И. Развитие субъективного потенциала государственных служащих в процессе принятия управленческих решений / Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.: РАГС, 2005. 208 с.

226. Костина Н.Б., Костина Т.В. Методологические проблемы социологической теории // Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005. № 3 (55).

227. Кравченко А.И. История отечественной социологии: Учебное пособие. М.: Академический проект, 2005. 624 с.

228. Кривошеее В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм в становлении социально-трудовых отношений в условиях переходного периода / http://socis.isras.ru/SocIsArticles/200406/krivosheev.doc.

229. Крылов А.Н. Корпоративная идентичность как часть корпоративной культуры // Семиотика и имиджелогия деловых культур. Материалы международной научной конференции. Тамбов, 2003 (15-16 сентября).

230. Крьштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. № 4.

231. Кудрин И. Русанов Н.С. Н.К. Михайловский как публицист-гражданин. //Русское богатство. 1905. № 1.

232. Кузнецова И.О. Правовые теории в трудах российских ученых-государственников/http://www.sgap.ru/departments/012main.phtml7kuznetsovaio.

233. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX — начала XX века. М., 1993.

234. Кук Линда Дж. Социальная сплоченность и социальный капитал в России: государство и общественный сектор // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Джудит Л. Твигг и Кэйт Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003.

235. Лавров П.Л. Опыт истории мысли // СПб.: Ред. журн. «Знамя», 1875. Т. 1. Ч. 1.

236. Лавров П.Л. Избр. соч. на социально-политические темы. Т. 4. М., 1935.

237. Лавров П.Л. Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1965.

238. Лавров П.Л. Важнейшие моменты в истории мысли. М.: Типо-лит. В. Рихтер, 1903.

239. Лазаревский H.H. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Ч. 1.СП6., 1910.

240. Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН, 1998.

241. Лапина Н.Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти // Полития. 1997. № 2.

242. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с фр. / Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного; послесл. А.Я. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс», Прогресс-Академия, 1992.

243. Лебин Б.Д., Перфильев М.Н. Кадры аппарата управления в СССР. Социологические проблемы подбора и расстановки. Л., 1970.

244. Ленин В.И. Великий почин. Поли. собр. соч. Т. 39.

245. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч. Т. 3.

246. Лепехин В.А. «Группы давления»: генезис и классификация // Власть. 1994. №3.

247. Лепехин В.А. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. М.: Экспертный совет «Круглого стола бизнеса России», 1994.

248. Либерализм и государственный капитализм (интервью с депутатом Государственной Думы РФ В. Рыжковым // Вопросы экономики. 2006. № 2.

249. Ладоха Г. Исторические и социологические воззрения П. Лаврова // Русская историческая литература в классовом освещении. Т. 1. М., 1927.

250. Линц Дж. Авторитарный режим / Политология: Краткий тематический словарь. Выпуск № 2. М., 1993.

251. Лоскутов В.А. От номенклатуры к бюрократии // ЧиновникЪ, 1998. № 2.

252. Лотова И.П. Развитие профессиональной карьеры кадров государственной службы / Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук. М.: РАГС, 2004.

253. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А.О. Бороноева. СПб., 1994.

254. Любимов А. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

255. Любимова Е.А. Социальное партнерство как условие трансформации трудовых отношений // Возрождение России: общество — образование — культура — молодежь: Тез. науч. конф. Екатеринбург, 1998.

256. Магеровский Д.А. Государственная власть и государственный аппарат. М.: Новая Москва, 1924.

257. МагомедовК.О. Социология государственной службы. М., 2000.

258. Магун B.C., Брим Р., Гимпельсон В.Е., Морозков C.B., Чирикова А.Е. Молодые специалисты на российской государственной службе. Научный доклад по итогам исследования областных и городских администраций. М.: Ин-т социологии РАН, 2003.

259. Магура М.И. Патриотизм персонала по отношению к своей организации — решающее конкурентное преимущество // Управление персоналом. 1998. № 11.

260. Макаренко В.П. Теория бюрократии М. Вебера и буржуазные концепции организации и управления // Вопр. философии. 1986. № 3.

261. Макарин A.B. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000.

262. Макарин A.B. Власть бюрократии. СПб., 2001.

263. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин. Середина пути: 1860-1870-е: Биография. М., 1984.

264. Макеев А., Гудков Ф. О пороках закона, вносящего изменения в закон «О рынке ценных бумаг» // Рынок ценных бумаг. 2003. № 2.

265. Максутов А.Б. Корпоратизм: к постановке вопроса // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург, 1999. Вып. 1.

266. Малько А. Лоббизм // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

267. Мальцев В.А. Государственный служащий современного типа. М., Нижний Новгород, 1995.

268. Мальцев В.А. Современный тип государственного служащего (регионально-управленческий аспект) // Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. М.: РАГС, 1995.

269. Мамлина Е.А. Процесс идентификации личности государственного служащего в условиях современной России. Саратов: Приволжская академия государственной службы, 2004. 180 с.

270. Манохин В.М. Органы советского государственного управления: вопросы формирования. Саратов, 1962.

271. Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. М., 1963.

272. Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966.

273. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.

274. Маркс К. К критике гегелевской философии права //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

275. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 7. М.: Политиздат, 1987.

276. Мартанус Р.В. Социальное управление: кадры и кадровая политика. М., 1956.

277. Марченко И.П. Особенности процесса трансформации кадрового потенциала государственной (муниципальной) службы в России рубежа XX — XXI веков // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. Барнаул, 2005. 45 с.

278. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология: Монография / http://socnet.narod.ru/library/authors/Maslovskiy/Burocracy/burocracy.htm.

279. Масловский М.В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации // Социологический журнал. 1995. № 2.

280. Масловский М.В. Исследования советского общества в неовеберианской исторической социологии / http://www.nationalism.org/library/science/sociology/maslovsky/maslovsky-sj-2001.htm.

281. Матвеев К. Всероссийский съезд чиновников // Спутник чиновника. 1913. №8.

282. Матирко В.И. Проблемы кадровой политики в государственном аппарате. М., 1996.

283. May В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы // Вопросы экономики. 1994. № 2.

284. Махнач B.JI. Очерки истории корпораций / http://www.ckp.ru/cgi-bin/main.cgi?sect=course&id=l 1 l&pid=1698&subs=program.

285. Мачинский В. Бюрократия с точки зрения социологии // Образование. 1906. №5.

286. Медушевский JI.H. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993.

287. Мельников В.П., Нечипоренко В.Г. Государственная служба в России. М.: РАГС, 2003. 506 с.

288. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М.: Дело, 1993.

289. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Социологический опрос / Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М.: Наука, 1990. Кн. 1.

290. Мидоукрофт Дж. Проблема глобальных корпораций в современной политологии / Реферативный бюллетень «Государственная служба за рубежом»: Материалы XVIII международного конгресса политологов (Квебек, август 2000). М.: Изд-во РАГС, 2001.

291. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М., 2000.

292. Милюков П.Н. Два диктатора — две революции // Последние новости. 1940. 11 января.

293. Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж, 1927.

294. Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000.

295. Мишин А.Н. Культура управления: Учебное пособие. Екатеринбург: Уральская академия государственной службы, 2000.

296. Митрофанов А.Х. Выдвижение рабочих и крестьян. М., 1926.

297. Митрофанов А.Х. Компартия и госаппарат. М., 1928.

298. Михайловский Н.К. Поли. собр. соч. Т. 7. СПб., 1909.

299. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001.

300. Михеев Д.А. Государственные служащие Российской Федерации как социально-профессиональный слой (на материалах Республики Татарстан) / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Казань, 2004. 22 с.

301. Михельсон-Ткач B.J1., Скляр E.H. Процесс согласования ценностей: проблемы и оценка / http://www.cfin.ru/press/managernent/2002-l/05.shtml.

302. Мичникова H.A. Влияние властных отношений в организации на формирование карьерной стратегии работников: методология социологического анализа / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2004. 153 с.

303. Модель И.М., Модель B.C. Предприниматель: культура богатства. УрО РАН, 1996. 192 с.

304. Морозов Б.М. Создание и укрепление советского государственного аппарата. М., 1957.

305. Морозов П.Д. Ленинские принципы подбора, расстановки и воспитания кадров. М., 1959.

306. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. №7.

307. Муссолини Б. Доктрина фашизма / http://www.ssc.nsu.ru/deps/hum/postnikova/vers-doc.html.

308. Мухаев Р.Т. Социология: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 397с.

309. Налимова Л.Ф. Социальные ориентации современного российского чиновничества / Автореф. диссерт. канд. соц. н. Екатеринбург: УрАГС, 2004. 22 с.

310. Насущные задачи реформы аппарата исполнительной власти. Из доклада Высшей школы экономики // Коммерсант. № 25. 12 февраля 2004 / http://www.hse.ru/pressa2002/default.php?show=5159&selected=/

311. Никонов В.И. Резерв кадров: становление новой системы // Служба кадров. 1997. №7.

312. Никонов В.И. Формирование персонала государственной службы // Государственная служба: теория и организация. М., 1998.

313. Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2000. 464 с.

314. Новокрещенов A.B. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление. Новосибирск: Наука, 2002. 480 с.

315. Новомирский Я. Кирилловский Я.И. П. Лавров на пути к анархизму. Пг., 1922.

316. Новосельская И.Б. Взаимосвязь особенностей профессиональной деятельности государственных служащих и их профессионально важных качеств / Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.: РАГС, 2000. 136 с.

317. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

318. Нуреев Р. Экономика бюрократии // Вопросы экономики. 2003. № 4.

319. Ныостром Дж., Дэвис К. Организационное поведение. СПб.: Питер, 2000.

320. Оболонский A.B. Бюрократия и бюрократизм (К теории вопроса) // Государство и право. 1993. № 12.

321. Оболонский A.B. Госслужба и теория бюрократии // Государственная служба. М., 1999.

322. Оболонский A.B. Государственная служба (комплексный подход): Уч. пособие. М.: Дело, 1999. 440 с.

323. Оболонский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

324. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М., 1996.

325. Оглоблин В.В. Формирование профессионализма руководителя в системе государственной службы (социологический анализ) / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2002. 145 с.

326. Ожегов С.И., Шведова ЕЛО. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство «ИТИ Технологии», 2005.

327. Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера. Рига, 1986.

328. Окумура X. Структура корпоративного капитализма: Акционерная собственность в Японии. Токио, 1975.

329. Олсон М. Логика коллективных действий: общественное благополучие и теория групп. М., 1995.

330. Ольшевский. Бюрократия. Гл. VI. М.: Изд. В.М. Сабанина, 1906. (Без авторских инициалов.)

331. Омаров A.M. Руководитель: Размышления о стиле управления. М., 1987.

332. Омельченко H.A. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории (1920 — начало 1930-х годов): Уч. пособие для вузов. М.: Планета детей, 1997. 256 с.

333. Организационная культура государственной службы. Анализ материалов социологического исследования «Организационная культура государственной службы», проведенного кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС. М.: РАГС, 2001.

334. Организационное поведение: Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.М. Короткова и проф. А.Н. Силина. Тюмень: Вектор-Бук, 1998.

335. Охотский Е.В., Смольков В.Г. Бюрократия и бюрократизм. М., 1996.

336. Охотский Е.В., Сулемов В.А. Состояние кадров государственного управления и пути их качественного управления / Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. М., 1996.

337. Очерки психологии чиновника // Спутник чиновника. 1912. № 11.

338. Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 1.

339. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

340. Паппэ Я.Ш. Общероссийские экономические элиты: схематический портрет // Закон. 1995. № 4.

341. Паппэ Я.Ш. Новые группы в России. М., 1994.

342. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона / Пер. с англ. М.: Поппури, 1997.

343. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

344. Парсонс Т. Примечание к английскому изданию М. Вебера / Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦИС. 1994. № 5.

345. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: АспектПресс, 1998.

346. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО РАН, 2000.

347. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1994. № 2.

348. Перегудов С.П. Государственный корпоративизм: новый этап в отношениях бизнеса и власти / http://www.politcom.ru/print.php.

349. Перегудов С.П. Крупные российские корпорации в системе власти: от партнерства к патернализму? // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (Государство и общество). 2004. № 2.

350. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 1.

351. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Политические исследования. 1997. № 2.

352. Перегудов С.П., Афанасьев М.Н., Лепехин В.А., Зудин А.Ю., Семененко И.С., Соловьев А.И., Заславский С.Е. Согласование интересов и государственная политика России (Дискуссия) // Полис. 1998. № 4.

353. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал, УРСС, 1999.

354. Пирогов C.B. Социология города / Конспект лекций / Томский госуниверситет. Томск, 2003.

355. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII — первой половине XIX века//Человек. 1995. № 3.

356. Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. Т. 1. М., 1956.

357. Плешаков А.П. Современная российская государственность: социальный статус, нормативно-ценностные императивы и легитимация / Автореф. дис. . д-ра социол. наук / Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 2002. 37 с.

358. Положение губернаторское // Спутник чиновника. 1913. № 19.

359. Попов В.Г., Китаев В.В., Хохряков Б.С., Чевтаева Н.Г. Профессиональная культура современного российского муниципального чиновника: социо-лого-управленческий анализ. Екатеринбург: Академкнига, 2003. 164 с.

360. Прибыткова Л.В. Муниципальная служба как управленческая деятельность (социологический анализ) / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2002. 169 с.

361. Публичные услуги и функции государственного управления / Ред. А. Шаститко. М.:ТЕИС, 2002.

362. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999.

363. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

364. Пушкин A.C. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4.

365. Пурлик В.Ы. Ценность как корпоративная цель и индикаторы ее измерения //Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2006. № 2. С. 63-80.

366. Р.Н. Несовершенство приемов делопроизводства // Спутник чиновника. 1911. № 1. (Фамилия автора не указана.)

367. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие. М.: Наука, 1995.

368. Радаев B.B. Четыре способа утверждения авторитета в фирме // Социологический журнал. 1994. № 2.

369. Радугии A.A., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж: Высшая школа предпринимателей, 1995. 195 с.

370. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? //Вопросы экономики. 2004. № 4.

371. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1.

372. Радыгин A.A., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., 2003. 167 с.

373. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. № 5.

374. Разинский Г.В. Корпоративность как индикатор развитости социально-трудовых отношений рыночного типа // Управление социальными процессами в регионах. Третья Всероссийская научно-практическая конференция. Ч. 1. Екатеринбург, 2003.

375. Раппопорт X. Социальная философия П. Лаврова. СПб., 1906.

376. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5.-е изд. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

377. Родин О. Концепция организационной культуры: происхождение и сущность // Менеджмент. 1998. № 7.

378. Розанова В.А. Психология управления: Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999.

379. Розенбаум Ю.А. Подготовка управленческих кадров: Организационно-правовые вопросы. М., 1981.

380. Розенбаум Ю.А. Формирование управленческих кадров: социально-правовые проблемы. М., 1982.

381. Розинский И.А. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике / Предприятия России. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. Вып. 1.

382. Роль субъективного фактора в становлении и развитии местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Исследовательская группа ЦИРКОН. 1999.

383. Романов B.JI. Карьера молодых: какой ей быть? // Служба кадров. 1997. №7.

384. Романова Ю. Изменение корпоративной культуры: доверить консультантам или возможно провести самим // Управление персоналом. 2000. №11.

385. Россия в цифрах. 2005: Кр. стат. сборник. М., 2005.

386. Рубакин Н. А. Россия в цифрах. СПб.: Изд-во «Вестник знания», 1912.

387. Руководство к наглядному изучению административного порядка течения бумаг в России. М., 1858.

388. Русинов Ф.М., Попова Е.В. Теория корпоративного управления неустойчивым состоянием экономики. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1999.

389. Рыбаков О.В. Нравственные характеристики современных кадров государственной службы: значимость, содержание (социологический аспект проблемы) / Автореф. дисс. канд. социол. наук. М., 1997. 22 с.

390. Рывкина Р.В. Социология российских реформ. Социальные последствия экономических перемен. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.440 с.

391. Рэйни Хэл Дж. Анализ и управление в государственных организациях / Пер. с англ. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2002. 402 с.

392. Рюттингер Рольф. Культура предпринимательства. М.: Эком, 1992. 240 с.

393. Рязанов Н.М. От рациональной бюрократии — к понимающей власти // ЧиновникЪ. 2000. № 4.

394. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М., 1960.

395. Сборник статей по истории и статистике русской периодической печати. 1703-1903. СПб., 1903.

396. Седун С. Миссия профессионала (Работник в роли философа. Рассуждения консультанта по созданию индивидуальной профессиональной миссии) // Управление персоналом. 1999. №12 (42).

397. Селезнева Е.В. Развитие акмеологической культуры государственных служащих / Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук. М.: РАГС, 2005. 670 с.

398. Семененко КС. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М.: Институт мировой экономики и международных отношений, 2001.

399. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996.

400. Силин А. Менеджеры: правовой статус и награждение (зарубежный опыт) // Журнал для акционеров. 2000. № 2.

401. Сирота Н.М. Политология: Электронный учебник. 2000 / http://www.energy-mgn.nm.ru/polit/index.htm.

402. Скоробогацкий В.В. Россия на рубеже времен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург, 1997.

403. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург: УрАГС, 2002. 288 с.

404. Слатинов В.Б. Социальные аспекты формирования кадров государственного аппарата в переходный период (Историко-социологический анализ опыта 20-х годов) / Диссерт. канд. социол. наук. М., 1997.

405. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1990.

406. Слепцов Н.С. Проблемы формирования государственно-региональной системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих // Социологическое обеспечение государственной службы. 1996. № ю.

407. Служебная карьера / Под общ. ред. Е.В. Охотского. М., 1995.

408. Смелзер И. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994.

409. Сморгунов JI.B. От нового государственного менеджмента к концепции «Governance» // Полис. 2003. № 3,4.

410. Современная государственная кадровая политика и эффективность управления / Игнатов В.Т., Колесников В.А., Кузнецов С.Г. и др. Ростов-на-Дону, 1998.

411. Соколова М.С. Оценка персонала государственной службы как объект социальной технологизации / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2003. 148 с.

412. Сорокин П.А. К основанию социологической секции Исторического общества при СПб. университете // Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб., 2000.

413. Сорокин П.А. Обзор теорий и основных проблем прогресса // Новые идеи в социологии. СПб.: Образование, 1914. Сб. 3.

414. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

415. Сорокин П.А. Профессиональная стратификация // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Пер. с англ. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Са-гомонов. М.: Политиздат, 1992.

416. Сорокин П.А. Русская социология в XX веке // Социология в России XIX — начала XX веков (вып. 1). Тексты. М., 1997.

417. Сорокин П.А. Состояние русской социологии за 1918-22 гг. // Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб., 2000.

418. Состав работников, замещавших государственные и муниципальные должности, по полу, возрасту, стажу работы, уровню образования на 1 сентября 2003 г. // Стат. бюлл. М., 2004. Т. I.

419. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России/ Под ред. Джудит JI. Твигг и Кэйт Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003. 383 с.

420. Социологический словарь / Пер. с англ. // Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер / Под ред. С.А.Ерофеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. 620 с.

421. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998. 695 с.

422. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб: Питер, 2001. 352 с.

423. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М.: РАН, 1997.

424. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. Воронеж, 1996.

425. Степаненко В.П. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методологические аспекты исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 2.

426. Степун Ф. Мысли о России // Современные записки. 1927. Кн. XXXIII.

427. Столыпин П.А. О современном положении России // Государственная деятельность председателя Совета министров статс-секретаря Петра Аркадьевича Столыпина: В трех частях. Часть 1. 1909 и 1910 гг. Составлено Е.В. Издание составителя. СПб., 1911.

428. Струве 77. Заметки экономиста // Россия и славянство. 1929. 18 мая.

429. Струве П.Б. Капитализм и социализм // Россия и славянство. 1931. 17 октября.

430. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен и до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952 / http://www.peter-club.spb.ru/point/struvel .html.

431. Сулемов В.А. Государственная кадровая политика в современной России: теория, история, новые реалии: Монография. М.: РАГС, 2005. 390 с.

432. Сулемов В.А. Кадровый потенциал государственной службы: критерии оценки, состояние и пути развития // Социология власти. Инф.-анал. бюл. РАГС. 1997. №3.

433. Сухорукова М. Ценности как ключевой элемент организационной культуры // Управление персоналом. 1999. № 11.

434. Сюткина А.П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999.

435. ТарлеЕ. Из истории обществоведения в России // Литературное дело. СПб., 1902.

436. Тахтарев K.M. Изучение общественной жизни. Основные вопросы и задачи социологии. Ее научное построение и направление // Социология в России XIX — начала XX веков (вып. 2). Тексты. М., 1997.

437. Тахтарев K.M. Социология как наука о закономерностях общественной жизни (Введение в общий курс социологии). Пг.: Жизнь и знание, 1919.

438. Твигг Джудит Л. Социальный капитал в регионах России // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Джудит JI. Твигг и Кэйт Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003. 383 с.

439. Темижева З.Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития // Диссертация на соискание уч. степ. к. политич. наук. М.: РАГС, 2003.

440. Тернер Б. Статус // Теория социальной стратификации в западной социологии / Под ред. В. Ильина / ttp://socnet.narod.nj/library/authors/Ilyin/hrest/hrest-content.htm.

441. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001.

442. Тихонов P.E., Пищулил Н.П, Ковалевский В.Ф. Кадры: вопросы теории, государственной политики и практики. М., 1993.

443. Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // СО-ЦИС. 2006. № 3.

444. Томилов В.В. Культура организации: Учебник для вузов. М., 1999.

445. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. М., 1974.

446. Троцкий Л.Д. Что такое СССР и куда он идет. Париж: Изд-во «Слово», 1936.

447. Троцкий Л.Д. Неизбежность новой революции // Перепечатано из книги «Что такое СССР и куда он идет». Париж: Изд-во «Слово», 1936 // Вопросы экономики. 1989. № 12.

448. Тулугоева М. С. Социальные особенности коммуникаций в государственной гражданской службе / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2004. 166 с.

449. Турчинов А.К. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М., 1998.

450. Тюрин В.А. Новый российский корпоративизм: контуры формирующейся модели // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000.

451. Уильямсон Оливер И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

452. Управление персоналом государственной службы / Под общ. ред. Е.В. Охотского. М., 1997.

453. Уралов А. Сталин у власти. Париж, 1951.

454. Фадеева И.И. Человеческая компетентность государственного служащего (социологический аспект) / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2000. 175 с.

455. Фалина A.C. Политический лоббизм и его роль в реализации власти // Основы политической социологии. М., 1998.

456. Федотов ГЛ. Правда побежденных // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 2.

457. Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. М., 1999. 202 с.

458. Фенько А. Управление и привыкание // КоммерсантЪ. 2005. 19 сентября.

459. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1960-70. Т. 5.

460. Ф-ко А. Что нам нужно // Спутник чиновника. 1911. № 2. (Полная фамилия автора не указана.)

461. Формирование и развитие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих / Под ред. Ю.И. Иванова, Ю.М. Зябродина. М., 1998.

462. Франк C.JI. Из размышлений о русской революции // Русская мысль. 1922. Кн. 1.

463. Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Хар-рисона, С. Хантингтона. М., 2002.

464. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. 224 с.

465. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. Ч. 2. М: Книжный дом «Университет», 2002.

466. Брюйн Хаяс де. Управление по результатам в государственном секторе / Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. 192 с.

467. Хархенова А.Ф. Мотивация служебной деятельности работников муниципальных органов власти / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2005. 152 с.

468. Хвостов В.М. Социология. М.: Моск. научн. ин-т, 1917. Т. 1.

469. Хозяинов А.Г. Дисциплина государственных гражданских служащих и механизмы ее укрепления / Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: РАГС, 2004. 148 с.

470. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Издательский дом «АЛЬПИНА», 2000.

471. Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. М., 1988.

472. Цуриков Н. Скверная болезнь // Россия и славянство. 1931. 19 декабря.

473. Чевтаева Н.Г. Профессиональная компетентность чиновника: от технократической к социокультурной парадигме // Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. 2005. № 3 (55).

474. Чевтаева Н.Г. Бюрократия как «самостоятельный общественный класс»: становление российской социологии чиновничества (статья) // Государственная служба. РАГС. 2006. № 1 (39).

475. Черненко К. У. Вопросы работы партийного и государственного аппарата. М., 1982.

476. Чернышев С.Б. Основы корпоративного принятия решений / http://www.ckp.ru/idea/ideamethod.htm.

477. Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. М., 1986.

478. Численность, состав и оплата труда работников органов государственной власти и местного самоуправления в 2003 г. // Статистический бюллетень. 2004. №2 (10).

479. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть II. Социология. М., 1896.

480. Чичерин Б.Н. О развитии древнерусской администрации // Опыты из истории русского права. М., 1858.

481. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. № 6.

482. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия: Учебник. М.: Экономика, 2000.

483. Шаститко А. Организационные рамки предоставления публичных услуг // Вопросы экономики. 2004. № 7.

484. Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: Новости, 2000.

485. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ. / Под ред. В.А. Спивака. СПб.: Питер, 2002. 336 с.

486. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII — начало XX в. СПб.: «Искусство — СПб», 1999.479 с.

487. Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. М: Изд. центр «Акционер», 2002.

488. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов КВ. Корпоративное управление. М.: Изд. центр «Акционер», 2001. 192 с.

489. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997. № 2.

490. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

491. Шубина М.П. Повседневность и власть // Власть и властные отношения в современном мире. Материалы научно-практической конференции, приуроченной к 15-летию Гуманитарного университета. 30-31 марта 2006 г. Т. 1. Екатеринбург, 2006.

492. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 6. М.: Издательство политической литературы, 1987.

493. ЮжаковС. Дневник журналиста. (Как изучать социологию) // Русское богатство. 1895. № 11,12.

494. Ядков В.А. Кадровая политика КПСС: опыт и проблемы. М., 1986.

495. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 5.

496. Яковлев А.А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. 2003. № 4.1. Иностранные источники

497. Albrow М. Bureacracy: Third Edition. London: Mackmillan, 1996.

498. Alejandro Fortes. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology // Annual Review of Sociology. 1998. № 24.

499. Alemonn U., Hemze R.G. Kooperativer Staat und Korporatismus: Dimensionen der Neokorporatismus-diskussion // Neokorporatismus.

500. Antonio R. Bureaucratic approaches to the bureaucracy: a conference report // Telos. 1983. №57.

501. Arrow K. Observations on Social Capital // Social Capital. A Multifaceted Per spective / Ed. by P.Dasgupta, I.Serageldin. Washington, 2000.

502. Bensman J. and Rosenberg B. Mass, class and bureaucracy. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1963.

503. Blau Peter. Parameters of Social Structure // American Sociological Review. 1974. № 5. V. 39.

504. Brenner R. Bureaucracy — a useless abstraction? Montreal: University de Montreal, 1987.

505. Charkham J. Keeping Good Company: a Study of Corporate Governance in Five Countries. Clarendon Press, 1995.

506. Christopher Marsh. Social Capital and Democracy in Russia //1 Communist and Post-Communist Studies. 2000. № 33.

507. Coleman J. Social Cpital in the Creation of Human Capital // Social Capital. A Multifaceted Perspective / Ed. by P.Dasgupta, I.Serageldin. Washington, 2000.

508. Cowson A. Corporatism and Political Theory. Oxford, 1986.

509. Crozier M. The bureaucratic phemomenon, Chocago: Univ. Chicago Press, 1964.

510. Debra Javdine. Protest and the Politics of Blame: The Russian Response to Unpaid Wages. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.

511. Dyer F.C. andDyerJ.M. Bureaucracy vs. creativity. Univ. Miami Press, 1965.

512. Endress M. Vertrauen. Bielefeld: transcript Verlag, 2002.

513. Hayek F. Law, Legislation and Liberty. Vol. 1, Rules and Orders. London: Routlcdge &KcganPaul, 1973.

514. Heinze R.G. Verbandepolitik und «Neokorporatismus»: Zur politischen Soziologie organisierten Interessen. Opladen, 1981.

515. Hodges D.C. The bureaucratization of socializrn. Mass: University of massachusetts Press, 1981.

516. Krislov S. Representative bureaucracy. N.Y.: Prentice-Hall, 1974.

517. Lefort C. What is bureaucracy? // Telos. 1974. № 2.

518. Lembruch J. Neo-Corporatism in Comparative Perspective // J. Lembruch Maier Ch. S. Preconditions for Corporatism // Order and Conflict in Contemporary Capitalism / Ed. by J.H. Goldthorpe. Oxford: Clarendon Press, 1984.

519. Lenski G. Status crystallization: A non-vertical dimension of social status // American Sociological Review. 1954. Vol. 19.

520. Mayer-Tasch P.C. Korporativismus und Autoritarismus. Eine Stodie zur Theorie und Praxis der berafsstandischen Rechts — und Staatsidee. F. am Main, 1971.

521. Mills C. W. White collar. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1959.

522. Nicolai Petro. Creating Social Capital in Russia: The Novgorod Model // World Development. 2001. № 2.

523. Niskanen W. Policy Analysis and Public Economics. Cheltenham, Edward El-gar, 1998.

524. Page E.G. Political authority and bureaucratic power. Knoxville: The university of Tenessee Press, 1985.

525. Politik-Lexicon. München; Wien, 1991.

526. Riggs F. Introduction shifting meaning of the term bureaucracy // International social science journal. N.Y., 1998. № 4. Vol. 31.

527. Rose Richard. How Much Does Social Capital Add to Individual Health? A Survey Study of Russians // Social Science and Medicine. 2000. № 51.

528. Rose R. Getting Things Done in an Antimodern Society: Social Capital Networks in Russia // Social Capital. A Multifaceted Perspective / Ed. by P. Das-gupta, I. Serageldin. Washington, 2000.

529. Schmitter P.C. Neokorporatisinus: Überlegungen zur bisherigen Theorie und weiteren Praxis // Neokorporatismus.

530. Schmitter Ph. / Still the Century of Corporatism // Review of Politics. 1974. № 36.

531. Touraine A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et defferents. P.: Fayard, 1997 / http://www.postindustrial.ru/archive/art184.html.

532. Wright E.O. Class Structure and Income Determination. New York, London, Toronto, Sydney, San Francisco: Academic Press, 1979.

533. Zawadski S. The problem of bureaucracy in socialist state // Dialectics and Humanism. 1989. №2.