автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Рефлексия времени в культурной динамике общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рефлексия времени в культурной динамике общества"

На правах рукописи

ШАКАРБИЕВ А Светлана Владиславовна

РЕФЛЕКСИЯ ВРЕМЕНИ В КУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ

ОБЩЕСТВА

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград - 2005

Работа выполнена в Волгоградском государственном медицинском университете.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Петрова Ирина Александровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сгибнева Ольга Ивановна

Ведущая организация - Российский государственный медицинский

университет

Защита состоится «28» апреля 2005 г. в 13.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 4-

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

кандидат философских наук, доцент Михайлов Сергей Николаевич

13 А.

Автореферат разослан е@9> марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецова М.А.

Лы ооН

36841

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Переломный характер нашей эпохи отразился в смене парадигмы научного знания. Современная наука в своем стремлении преодолеть проблемы, вызванные ее углубляющейся специализацией, все в большей степени становится интеграционной, научные исследования приобретают не только междисциплинарный характер, но и включают в себя проблемы ранее не относившиеся к собственно научным: закономерности развития культуры, субъективная составляющая собственно научного знания и др. Сегодня все чаще пересматриваются такие фундаментальные понятия, как «время» и «пространство», которыми философы занимались с древних времен. Эти понятия рефлексируются не только в науке, но и в культуре любого народа на протяжении многих тысячелетий. Категория времени находится в центре рассматриваемых процессов. Именно вокруг понятия «время» складываются уникальные культурные комплексы.

Интерес к проблеме времени в равной степени свойственен естествознанию и гуманитарным наукам. Формально всплеск этого внимания вызван рядом концептуальных открытий XX века. А.Эйнштейн изобрел «четырехмерный пространственно-временной континуум». После него попытки переосмыслить суть времени мы находим в работах по астрофизике, геологии, палеонтологии, археологии. Наиболее дискуссионной сегодня является известная теория неравновесной динамики И. Пригожина.

По сути, любое проявление человеческой деятельности не просто «погружено» во время, оно не только происходит в нем, но и само выступает процессом освоения, очеловечения времени, своеобразного подчинения ходу человеческой истории, грандиозного универсума космического времени.

Время является той фундаментальной осью мировых событий, представления о которой развиваются и закрепляются в культуре, специфицируясь в зависимости от содержания ее конкретных областей.

РОС. Н * О И ОНАЛЬНАЯ 3 БНбЛЫОТЕКА С.1!етер6ург 200 ^Р К

Мировоззренческий характер философии позволяет также переосмыслить эти процессы как с точки зрения науки, так и целостности культуры общества.

Смена представлений человека о времени неразрывно связана со стадиальными изменениями в культуре. Время не является имманентно присущим культуре элементом. Данное понятие возникает и развивается как по мере развития аграрной цивилизации, так и в ходе формирования, этнической определенности и развития языка этноса, формирования первых государственных структур.

При этом, если в естественнонаучном контексте выясняется «материальная» сущность времени, то в философском дискурсе вопрос стоит значительно шире, поскольку именно здесь представлена дифференциация времени как реальности и представлений о нем. Именно последние формируют аксиологический смысл культуры в контексте исторических «прерывов постепенности». В этом смысле представляется правомерной идея о том, что каковы наши представления о времени, таково и само время, воплощаемое в череде культурно-исторических событий. Следовательно, проблема времени как феномена культуры актуальна до тех пор, пока существует сама культура.

В современной науке, таким образом, совершенно четко просматривается необходимость разобраться в структуре такого сложного понятия, как «время», выделить различные уровни его содержания.

Степень разработанности проблемы.

Проблема времени - одна из любимых тем в философии, поэтому можно указать только главных ее «разработчиков», каждый из которых внес что-то новое и важное. Это, прежде всего, Аристотель и Платон, которым мы обязаны самой постановкой проблемы; Плотин и Гегель, Гуссерль и Хайдеггер. Благодаря им мы получили сведения об основных свойствах времени, о его социальных и антропологических модификациях. Работы современных ученых, таких как И. Пригожин, В. Иорданский, Р. Акимов, А. Грюнбаум и др., позволили дать классификацию временных форм

(физическое, биологическое, социальное, геологическое и т.п. время), выявить зависимость между ними, показать соотношение естественнонаучных и гуманитарных аспектов проблемы времени.

В современной научной литературе проблемы времени разрабатываются

»•

в широком контексте: философские проблемы времени нашли отражение в работах Я.Ф. Аскина, М.В Ахундова, A.M. Мосте^нко; социально-исторические аспекты времени рассматриваются И.В. Бычко, А.Н. Лоем, И.А. Петровой, А.И. Смирновым, В.И. Шинкаруком, В.П. Яковлевым, А.И. Яценко и др.; культурный «срез» социального времени представлен в работах М.М. Бахтина, С.С. Аверинцева, А.Я. Гуревича, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева; различных проблем художественного времени касаются Э.Ф. Володин, Н.И. Дшохадзе, М.С. Каган. Особый интерес представляет критический анализ концепций времени в идеалистической философии, осуществленный в исследованиях P.M. Габитовой, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, Э.В. Соловьева и др.

Как мы уже отмечали, на рубеже XX и XXI веков возрастает внимание к рассмотрению времени через призму сознания. Среди современных авторов, рассматривающих эту проблему в категориальном поле философии культуры, классикой стали работы А.Я. Гуревича, В.И. Молчанова, И.Н.Трубникова. Выделим работы о типах сознания Ю.В. Кривошеева, историософские работы С.Н. Чернышева, трактующие социальное время через деятельность. Особый интерес для нас представляют работы P.A. Бокатюк, анализирующего аксиологические характеристики времени в развитии человека через его деятельность.

Проблемы времени в русле социокультурного прогнозирования раскрываются в ряде работ A.C. Ахиезера. Важным моментом рассмотрения проблем прогнозирования является вычленение прогнозирующих моментов в архаическом сознании, проанализированного на макро- и микроуровнях.

Изучение временных констант архаического сознания в русле философии религии П.В. Берсневым и его коллегами по Русскому христианскому

s

гуманитарному институту позволяет шире использовать как христианскую, так и языческую догматику.

Проблемы познания времени широко изучаются зарубежными философами со второй половины XX века. Среди них выделяются комплексным подходом труды Г. Рейхенбаха, Дж. Уитроу, А. Грюнбаума.

Рассмотрением сущности понятия «время» через сознание человека различных эпох сегодня занимаются представители целого ряда гуманитарных наук: философы, культурологи, историки, социологи, психологи.

Пожалуй, впервые интерес к проблеме эволюции человеческого сознания, его связи с цивилизационными параметрами общества зародился в середине XIX века в рамках исторической психологии. Так, историки ввели понятие «архаическое сознание», или «архаическая психика». Понятие «постиндустриальное сознание» тоже, наверное, имеет право на существование.

Ученые поставили и другой важный для нас вопрос: насколько отличаются уровни сознания? С одной стороны, вроде бы это отличие явно -что такое «архаический человек» и что такое «индустриальный человек»? Однако ничто не исчезает бесследно. Тем более можно говорить об исторической психологии с точки зрения этносов - мы знаем о существовании в современном обществе родов, кланов, тейпов. Может быть, и в постиндустриальном человеке сохранились какие-то остатки глубокого древнего сознания, и есть целые этнические группы, поведение которых подвержено уже не остаткам этого архаического сознания, а, может быть, оно до сих пор является основой их поведения, их развития, архетипов Исследованию сознания первобытного человека, особенностям его развития и становления посвящены фундаментальные исследования Э.Тайлора, П.Кууси, В.С.Поликарпова и др.

Особый интерес для нас представляет понятие менталитета. В научный оборот ввел это слово исследователь первобытного общества, философ,

антрополог и социолог Л. Леви-Брюль. Правда, применял он его довольно-таки однозначно, обозначая им мышление архаического человека.

Понятие «менталъность» полисемантично, многомерно, многоспекторно. Первоначально его употребляли как синоним слова «мышление». Новый импульс в развитии этого понятия дали представители французской исторической школы «Анналы». Именно они ввели это понятие в актуальный научный оборот, они стали изучать историю ментальности, а главное, стали понимать его многомерно.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ диалектики развития представлений о времени как философской рефлексии культурно-исторической динамики.

В соответствии с поставленной целью определяются' конкретные задачи диссертации:

- выявить особенности представлений о времени в рамках синкретической культуры первобытного общества; дать общую характеристику понятия «архаическое сознание»;

- выделить диалектику сущностных представлений о времени в аграрных цивилизациях;

- проанализировать дефинитивные различия в классических и неклассических научных трактовках времени как культурную рефлексию;

- эксплицировать контраверсивность представлений о времени.

Объектом исследования выступает категория «время» как неотъемлемая часть сознания человека.

Предмет исследования - представления о времени как феноМене культуры.

Гипотеза исследования. Сегодня уже ясно, что есть время и есть Время. Распадается привычное представление о времени как составной части пространственно-временного континуума. Старые представления о линейном характере времени не умирают, а вполне утилитарно используются не только в классических науках, но и в бытовой жизни человека.

Объективность категории «время» как его природная заданность процессами микро- и макромира в настоящее время не подтверждается наукой. Все в большей степени данная категория трактуется как субъективная, к тому же распадающаяся в зависимости от формы своей артикуляции на перцептуальное и концептуальное. Таким образом, категория «время» все в большей степени становится частью социокультурных явлений.

Итак, время есть производная его сознания; времени вне человека не существует; все изменения в мире - суть пространственные изменения состояний, и только человеческий разум приписывает изменениям еще один вектор - временной. Такое понимание времени является хоть и дискуссионным (как и любое другое современное понимание), но естественно ведет нас к пониманию времени через субъект культуры, возвращая его циклический, субъективный и в то же время коллективно-мифологический характер. И здесь мы видим, как замыкается круг сознания человека, как наши самые новые теоретические выкладки возвращают нас к сущностным характеристикам «архаического» сознания.

Методологической основой диссертационного исследования являются философско-культурологические и исторические теории, философские концепции времени. Работа носит междисциплинарный характер. В работе использованы методы структурно-функционального анализа, логического, исторического и историко-психологического анализа, системный и компаративный подходы.

Научная новизна работы заключается в том, что дана философская интерпретация культурной Динамики представлений о времени посредством выявления предпосылок процесса становления идеи времени в архаическом сознании и введения в категориальное поле философии культуры «кода структуры времени» для объяснения взаимосвязи понятий «энергия» и «время».

Положения, выносимые на защиту:

- Понятие «время» в культурном самосознании человека принципиально отличается от его научной рефлексии и является выражением основных интегративных черт культуры, отсутствием естественнонаучного представления о пространственно-временном континууме и линейном характере времени;

- Особенностью категории «время» в архаическом сознании является ее синкретический характер, проявляющийся в преобладании коллективного над индивидуальным, цикличности представлений о прошлом, настоящем и будущем, во включенности категории «время» в понятие вечности;

- Несмотря на сущностные отличия понятия времени в архаическом и современном сознании, имеется ряд совпадающих элементов в функциях времени (прогностические функции, функции памяти и т.д.), также как и в сущностных характеристиках (циклический характер, темпоральность).

Теоретическая и практическая значимость работы. Идеи и выводы диссертации имеют значение для дальнейшей концептуализации философии культуры посредством сравнительного анализа архаического и современного сознания через выявление рефлексии в них одного из базовых понятий философии - понятия времени.

Положения диссертации могут быть использованы при чтении вузовских курсов философии, философии культуры, культурологии, исторической психологии и истории, а также при чтении авторских спецкурсов соответствующей тематики.

В научном плане методология исследования и основные выводы могут быть использованы в изучении как категории времени, так и в изучении базовых характеристик сознания.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 6 опубликованных статьях и представлены на всероссийских и региональных конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, общим объемом 165 стр.

Основное содержание работы.

В первой главе - «Генезис представлений о времени», рассматриваются особенности восприятия времени в архаическом сознании и в социокультурном пространстве древнейших цивилизаций.

В первом параграфе «Архаические представления о времени», исходя из главной особенности синкретической культуры, характеризующей нерасчлененность, неразвитость представлений древних людей, дается определение архаического сознания как неиндивидуализированному сознанию, свойственному ранним стадиям жизни людей. Опираясь на археологические и этнографические, культурологические исследования дописьменного периода человеческой цивилизации, автор показывает, как в условиях полной включенности человека в природу зарождаются надбиологические программы, в результате развития которых человек создает искусственную систему толкований и систему защиты от внешних воздействий природы, свойственные человеческой культуре. В рамках этой системы возникают символы «времени-вечности», включенные как в космос человека, так и являющиеся знаками его рода; показывается, что наиболее четко прослеживаются такие представления через древнюю мифологию, в которой мир первобытного человека структурно однороден, то есть, природа и общество устроены одинаково, неодушевленные субстанции - очеловечены.

Анализ мифологии рассматривается в работе как одно из важнейших средств исследования законов развития человеческого сознания; подчеркивается, что важнейшей чертой архаического сознания является его мифологический характер.

Акцентируется внимание на том, что кроме мифологических образов, в которых находим отражение представлений о времени, также важен и образ времени, отразившийся в палеолитическом искусстве. Автор предлагает рассматривать три способа, с помощью которых древний человек отображал свое ощущение времени. Во-первых, изображения животных указывают на

связь настоящих переживаний с будущей охотой, то есть наблюдается прямая зависимость «настоящее-будущее»; во-вторых, в случае с «палеолитическими Венерами» просматривается зависимость связи «прошлое - будущее», что четко ощущается древним человеком, так как надежность прошлого есть залог благоприятного будущего; в-третьих, тотемные изображения, где, показывая страх человека перед неизвестностью, рисуется интуитивное понимание человеком хрупкости настоящего, которое заставляет его «здесь и сейчас» задабривать духов, являвших собой эту самую неизвестность.

Главное, к чему приводит анализ архаического сознания - важность содержательной непрерывности времени, которая заключается в положении человека относительно событий и явлений. Другими словами, в одних случаях человек является наблюдателем, а в других - действующим лицом. Именно от этого положения человека зависят обобщения, трактовки и, в конце концов, наполненность опыта информацией.

Эволюция культуры связана со способностью сохранять всю накопленную информацию и передавать ее следующим поколениям. А это значит, что время воспринимается как форма протекания всех механических, органических и психических процессов, как условие возможности движения, изменения, развития, и объективно вплетено в биологический и культурный эволюционные процессы.

Характеризуя особенности представлений о времени в социокультурном пространстве древнейших цивилизаций (параграф второй), диссертант обращает особенное внимание на тесную связь представлений о времени этих цивилизаций с архаическим обществом. Ведь культурная традиция только формировалась, и ее истоки находились в периоде охоты и собирательства. Однако неолитическая революция и переход к аграрной культуре неизбежно изменяют жизнь людей, а, следовательно, и их отношение ко времени, которое теперь должно было выполнять несколько иные функции, связанные с потребностями как перехода к оседлости, так и возникновения государственнности. Иначе говоря, шло активное накопление практических

знаний, которое не могло обойтись без конкретизации категории «время». Ирригационное земледелие, например, требовало упорядочения астрономических и календарных данных.

Наиболее важно обратить внимание на то, что всякое более или менее значительное событие в то время было сведено к ритуалу - то есть к некоторой совокупности действий, которые призваны упорядочить и оптимизировать знаковую, символическую часть этого события.

Автор видит связь в представлениях о времени в архаическую эпоху и в период древнейших цивилизаций в том, что эта упорядоченность, отраженная в словесном обозначении предметов и явлений, и есть та естественная биологическая традиция, которая позволяла и людям в архаическую эпоху, и людям в период древнейших цивилизаций чувствовать время, его ход и фиксировать это ощущение в своих действиях.

Важным является восприятие сущности времени древневосточным человеком - признание качественной неоднородности, разнородности времени, в отличие от человека ранних архаических обществ, для которых естественной была космичность восприятия действительности вообще и времени, в частности. При этом важно также отметить, что духовные традиции всех древнейших цивилизаций характеризуют одно и то же мировоззрение. Оно основано на мистическом, то есть, прямом нерассудочном переживании действительности; оно имеет характерные особенности, не зависящие от того, на каком географическом, историческом или культурном фоне разворачивается данная традиция. Например, самая важная и характерная черта восточного видения мира, можно сказать, его сущность, - осознание единства и взаимосвязи всех вещей и явлений, переживание их как различных аспектов единой сущности.

В первой главе диссертации «Генезис представлений о времени» прослеживается следующая закономерность в развитии представлений о времени в указанный период: закономерности течения жизни человек начинает распознавать уже в глубокой древности и при том совершенно

интуитивно. Древний человек сначала видит закономерности в упорядоченности природных явлений, начиная от периодичности функционирования собственного организма и необходимой ритмичности трудового процесса и кончая закономерной сменой дня и ночи, времен года, воссоздания пищевых ресурсов и т.п. Позже, обобщая эти закономерности, человек вкладывает их в понятие «судьба» и использует определенные методики, например, магию, чтобы воздействовать на ход событий.

Поэтому связь представлений о судьбе с мантикой и верой в предсказания тоже можно рассматривать как некоторый намек на роль гносеогенных факторов в формировании представлений о времени, что, разумеется, и расширяет, и модифицирует понятие гносеогенных истоков. Поскольку акцент на признании в рамках представлений о судьбе как объективной необходимости, смещается на веру в возможность обладать знанием будущего, но такого будущего, которое предопределено, т.е. тоже осуществляется с неотвратимостью.

Автор также обращает внимание на то, что с развитием общества потребности в конкретизации категории «время» все возрастали. Астрономическое время лежит в основе исторической хронологии, которая изучает системы летосчисления и определяет даты исторических событий. Хронология является основой всех календарных систем, создаваемых человечеством.

Анализ изменений мышления дается на основе греческой мифологии доантичного периода. В отличии от традиционной мифологии, которая опиралась на безотчетную веру в предопределенность судьбы, антропоморфистская мифология греков наполнена сомнением и критикой богов, верой в возможности людей победить их. Уже здесь в иносказательной форме мифа о Кроносе, пожирающем детей, рождается мысль о возможности победы над временем. Изменения социума, отразившиеся в мифологии, привели к резкой интенсификации мировоззренческой рефлексии, расцвету в

доантичный период лирической поэзии, искусства и создания предпосылок зарождения философии.

Во второй главе диссертации «Формирование научной рефлексии времени» диссертант подвергает анализу трансформацию представлений о времени с периода античности до возникновения классических представлений о нем.

В параграфе первом данной главы «Представления о времени в тезаурусе античной и средневековой культур» акцентируется внимание на социогенных фактарах мировоззренческой революции, ознаменовавшей переход к цивилизации, которая позже стала именоваться античной (V в. до н.э. — V в. н.э.). Основы новой теории метамировоззренческого уровня закладывались рационально-понятийными средствами. Начиная с мыслителей Древней Греции, философская мысль, занимаясь проблемой времени, расчленяет его на три состояния (прошлое, настоящее и будущее) и связывает события социальной жизни с одним из этих состояний. В наибольшей степени это относится к истории. Как отмечает современный автор: «Историк ни на минуту не может выйти за пределы исторического времени. Время липнет к его мысли, как земля к лопате садовника» 1.

К проблеме времени обращаются многие античные мыслители. Автор показывает, например, что проблема «конечности-бесконечности», а также «прерывности-непрерывности» пространства и времени была поставлена в древности Зеноном, который в своих апориях демонстрировал иллюзорность времени.

Анализируя время, Платон использовал два термина: «эон» (вечность) и «хронос» (время). Он утверждал, что бог «замыслил сотворить некое движущееся подобие вечности; строя небо, он вместе с ним творит для вечности, пребывающий в едином; вечный же образ, движущийся от числа к

1 Бродель Ф История и общественная наука. Историческая деятельность. // Философия и методология истории. М. 1977. С.134

числу, который мы называем временем»2. Различия между «эоном» и «хроносом» рассматриваются также Плотином. Плотин следующим образом определял время: «Под временем подразумеваются или то, что называют движением, или отношение движения»3. Время непрерывно «поглощает» настоящее, превращая его в прошлое. В античное время миф о Кроносе преобразуется у римлян собственно богом времени Сатурном, а также богом начал и концов Янусом. Два лица Януса символизировали знание прошлого и будущего.

Много внимания уделял проблеме времени Аристотель. Она исследуется им в «Физике», «Метафизике», логических сочинениях. Если суммировать высказанные положения, то их можно свести к следующему. Во-первых, фиксируется связь пространства и времени; то и другое описываются Аристотелем как непрерывные количества («категории»). Во-вторых, даются суждения о связи движения и времени. Именно у Аристотеля впервые актуализируется дифференциация естественнонаучного и философского подходов к данному феномену.

Вместе с аристотелевским анализом в числе античных исследований времени нужно обратить внимание еще на два. Во-первых, на философскую критику некоторых специальных представлений о времени, осуществленную Секстом Эмпириком в его книгах «Против ученых» и «Трех книгах Пирроновых положений», и, во-вторых, концепцию времени, выработанную одним из видных отцов христианской церкви Августином Аврелием. Если концепция времени Аристотеля является более «физической», чем философской, если Аристотель сумел отчасти отделить свою «физику» от своей «метафизики», хотя и там, и тут мы скорее встречаемся с некоторого рода нерасчлененным единством того и другого, то у Секста Эмпирика мы видим «чистую метафизику», собственно философский анализ, аналоги

2 Платон. Тимей. / Платон. Собр. Соч. в 4-х тт. М. 1994. Т.З. С. 421-450.

3 Плотин. Онеады. 111,7,10. Киев. 1995. С. 74.

которому в европейской философии можно найти лишь в послекантовскую эпоху.

Как показывает А.П. Федоровский, аналогичный подход был предложен Геродотом, Фукидидом, Полибием, Ливием и Тацитом, но уже к истории. Считается, что их труды обозначили предмет исторического исследования и его метод. Их занятия историей не сводились к регистрации неподтвержденных преданий. Описываемые ими события не были событиями недатируемого прошлого. Их отличительной чертой было критическое отношение к историческим источникам. С их именами связывают появление истории в качестве строго научной дисциплины.

Здесь диссертант обращает внимание на то, что размышления об истории естественным образом явились развитием размышлений о времени в античности. Это принципиальный факт, который противоречит утверждению современных философов о существовании особого «исторического времени». Действительно, если для антиков «человеческое» время воплощено в истории, то о каком отдельном историческом времени может идти речь? В наши дни, когда существует несколько способов классификации времени, мы можем говорить, что именно тогда возникла идея социального времени, активно развиваемая сегодня философией. То, что называется историческим временем, генетически тождественно истории. Что же касается упомянутых авторов как родоначальников исторической науки, то, по мнению диссертанта, логичнее было бы назвать их основателями философии истории, которая в те времена фактически не отделялась от самой истории.

Таким образом, если представления о времени в архаической эпохе и древнейших цивилизациях - это процесс, вплетенный в формирование фундамента представлений о мире вообще, то античность является периодом, когда происходит осознание и формулировка концепций времени. С одной стороны, она сохраняет миф, с другой - формулирует ряд научно-философских подходов.

В условиях средневековья синтез библейской и античной традиций в культуре привел к углублению понимания времени, усилению социального аспекта времени в его связи с историей. Оппозиция «вечность - время» продолжала оставаться исходным пунктом философских дебатов о времени в рамках христианской доктрины Возникнув в эпоху античности как проблема разграничения сфер приложения понятий вечности и времени, она превратилась в проблему отношения Бога к современному миру.

Можно наблюдать, отмечается в работе, некоторое сходство античных и средневековых взглядов на проблему времени. В первом случае объективность времени приравнивалась к объективности сверхъестественной. Во втором, - она непостижимая «божественная» тайна.

Таким образом, хотя внешне в центре христианских теологических дебатов постоянно находилась проблема соотношения божественного времени (вечности) и земного времени на протяжении Средневековья трактовка этой оппозиции постепенно изменялась. Если Св. Августин, Боэций и Беда Достопочтенный, в основном, интересовались проблемой времени, то начиная с XII века в центр теологических изысканий выдвинулась проблема вечности.

В параграфе втором данной главы «Процесс формирования классических концепций времени» автором анализируется эпоха, последующая за Возрождением, которая привела, с одной стороны, к рождению технократизма, развитию науки, наложила свой отпечаток на все явления социальной жизни; культура промышленной цивилизации опиралась, или стремилась опираться, на бурное развитие естественных наук. С другой стороны, отмечает диссертант, постепенно в культуре назревает противодействие технократизму, наиболее ярко выразившееся в разнообразном проявлении стиля романтизм.

Эти две парадигмы - технократическая и эмоционально-чувственная развиваются параллельно, в диалектическом единстве, вплоть до наших дней. При этом проблема времени переосмысливается в обоих направлениях.

Важный акцент делается на сущностной характеристике XVII-XVIII вв., когда происходят глобальные изменения в характере мышления, связанные, прежде всего, с формированием экспериментально-математического естествознания и с переосмыслением прежнего понимания природы.

Диссертант обращает внимание и на вывод о том, что с конца XVII в. вместе с критикой рационалистической метафизики происходит и пересмотр онто-теологических концепций времени, как они представлены Декартом, Спинозой, Барроу, Ньютоном и др. У Дж. Локка, давшего обстоятельный и подробный анализ понятия времени, метафизическое рассмотрение длительности сменяется психологическим. Как известно, это происходит параллельно тому, как центр тяжести философского мышления сдвигается с проблем онтологических к проблемам гносеологическим: не столько бытие, сколько познающий субъект становится главным предметом теоретического рассмотрения.

Автор подробно рассматривает и подчеркивает сущностные расхождения во взглядах ученых Нового времени по вопросам содержания таких категорий как «время», «длительность» и «вечность». Именно анализ данных категорий, связанных с проблематикой времени, не давал возможности даже самым выдающимся мыслителям того периода окончательно отойти от религиозно-изотерических представлений об устройстве мира.

По Канту, как известно, ни опыт, ни наука невозможны до тех пор, пока к чувственным данным не будет прибавлено определение, имеющее нечувственный характер, принцип которого Кант определяет как суждение и чистое созерцание (временное и пространственное созерцание). Конкретный опыт предполагает, по Канту, определенную априорную (предшествующую) основу опыта, или «возможный опыт». Этот «возможный опыт» содержит чувственные элементы опыта во временном плане и пространственной связи и наделяет их определенными значениями, которые не происходят лишь из чувственных созерцаний. При этом опыт здесь является основным

источником знания, а пространственно-временные характеристики -основным условием реализации опыта.

Анализ вопроса, отмечает диссертант, не был бы полным без идеалистической теории времени Гегеля. История, по Гегелю, является «развитием духа во времени», имеется в виду «мировой дух». Здесь особое внимание акцентируется на идентичности времени и «мирового духа».

Анализируя представления о времени в Новое время, автор также показывает, что скорость изменения сознания людей наиболее заметна в искусстве. Художественное, то есть образное, отражение действительности, конечно, уступает научно-теоретическому, категориальному в логической стройности и точности, оно, как известно, обладает тем преимуществом, что более непосредственно сопряжено с духовным миром людей. С тем образом мира, человека, события, процесса, который закрепился в их сознании. Подобно тому, как во всех видах человеческой деятельности присутствуют в неразрывном единстве созидательный, познавательный и ценностно-ориентированный аспекты, в произведении искусства воплощаются все эти элементы в целостности: это и «новая реальность», сотворенная художником, и шаг в познании действительности, и ее идейно-эстетическая оценка. Представляется, синтетический характер искусства, если следовать логике Гегеля, есть форма выражения времени.

Глава III «Онтологизация категории «Время» в современной науке» состоит из двух параграфов, отражающих теоретико-познавательные концепции времени как в науке, так и в культуре.

В первом параграфе главы III раскрывается социокультурная сущность «переоткрытия времени» как явления, которое происходило всегда и происходит сейчас под воздействием изменений социокультурных потребностей, так как чем больше информации накапливается социумом, тем больше появляется возможностей выбирать нужную и комбинировать новые методики для ускорения социального развития.

Автор строит анализ на очевидности того факта, что в результате кризиса, который переживает человечество, сегодня, по мнению И. Пригожина и И. Стенгерс, происходит своего рода «концептуальная революция» - «наука вновь открывает для себя время». Многие современные ученые вслед за Пригожиным утверждают, что не подлежит сомнению факт, что мир - на пороге новой научной парадигмы.

Идея «переоткрытия времени» сегодня разрабатывается рядом ученых естественников, также как философами. Именно факт переоткрытия времени синергетика фиксирует в качестве важнейшего результата своих 4

исследовательских усилий (И.Пригожин, С.Хокинг и др.). С точки зрения современной научной рефлексии, традиционное естествознание было фундировано в своих концептуальных построениях весьма сильной посылкой: предполагалось, что «основное свойство детального равновесия является не чем иным, как процессом обратимости во времени элементарных процессов в системе» (И.Пригожин).

В противоположность этому, синергетическая парадигма видения динамических процессов с необходимостью включает в себя презумпцию необратимости времени. Согласно И.Пригожину, может быть выделено, по меньшей мере, три минимальных условия, «которым отвечает любая история: необратимость, вероятность, возможность появления новых связей». Синергетичсские исследования показали, что фактор времени оказывается содержательно значимым и в плане специфики образующихся в ходе самоорганизации системы макроструктур. Качественные характеристики '

диссилативных структур всецело «зависят от предыстории системы», и, в целом, «основное свойство хаотической динамики» — это, по оценке Г.Николиса и И.Пригожина, — «существенная зависимость от начальных условий». Синергетикой зафиксированы такие явления, как «память химической реакции» (А.Баблоянц), выявлено, что «у биологических систем есть прошлое» (И.Пригожин, И.Стенгерс), сформулирован интегральный тезис о том, что «материя как объект современных физических законов не

есть данность, но продукт истории» (И.Пригожин). — Имеется в виду, что в зависимости от того, изменяя какие параметры (и в какой именно последовательности), мы приводим систему к определенному состоянию, зависит ее поведение в этом состоянии. В целом, для природных систем справедлив вывод о том, что образующие их молекулы — итог предшествующей эволюции. Космология в синергетической ее аранжировке (С.Хокинг и др.) интерпретирует историю мироздания «от большого взрыва до черных дыр» в качестве «истории времени». В специально посвященной данному вопросу работе «Переоткрытие времени» И.Пригожин отмечает, что «ныне физика обрела точку опоры не в отрицании времени, а в открытии времени во всех областях реальности», — «в каждой области физики мы вновь и вновь находим связанное со становлением материи необратимое время».

Автор показывает, что несмотря на спорность целого ряда положений синергетики, с практическим выводом из данной концепции сложно не согласиться, так как он констатирует факт того, что на сегодняшний день возникла настоятельная необходимость в новом синтезе — синтезе наук о наличном бытии и наук «о становлении», основанных на идее времени и необратимости изменений. В контексте сложившейся культурной традиции данная ориентация означает и установку на междисциплинарный синтез естественнонаучного и гуманитарного знания. Диссертант особенно подчеркивает, что место прошлого, настоящего и будущего в этой парадигме совершенно определено - они не могут восприниматься внутри культуры как отдельные части целого, так как и являются целым.

Во втором параграфе «Репрезентация времени в современной культуре» раскрываются основные подходы к, осмыслению понятия «время» в современной философии и в культуре общества через восприятие времени в различных видах искусства. Отмечается, что на рубеже Х1Х-ХХ вв. начала меняться парадигма обществознания. Этот процесс был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от социальных и

появлением в связи с этим культурно-центристской парадигмы. Понимание культуры как второй онтологической реальности означало отказ от ее интерпретации как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Когда культура была открыта как особая реальность, как продукт истории и как сама история человека, началось освоение пространства "под именем человек". Отсюда - антропологическое измерение бытия, отсюда - антропософское понимание времени, которое представляет не парадигму индустриальной цивилизации, но скорее переход к парадигме цивилизации постиндустриальной С этих позиций в работе рассматриваются воззрения М.Хайдеггера.

Однако, по мнению диссертанта, признание некой принципиальной новизны содержимого философско-исторической рефлексии отнюдь не имеет в виду исчезновение, а скорее сосуществование того комплекса представлений об истории, который сложился в средние века и в Новое время. Наряду с модифицированными формами христианской историософии (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Л.П.Карсавин, неотомисты и протестантские теологи), с узнаваемым неокантианством (В.Виндельбанд), неогегельянством (Б.Крочс, Р.Коллингвуд) и неопозитивизмом мы можем констатировать и появление постклассической парадигмы, отличительной чертой которой является ярко выраженная антиметафизичность.

Другой отличительной чертой здесь является постепенное смещение акцентов из собственно онтологической проблематики в социальную и, соответственно, интерпретация темпоральных конструкций в терминах истории, историографии, философии истории. Когда проблематика социального времени находилась в стадии становления, ее интеллектуальные проблемы решались как исторические. Довольно широко распространена позиция, в которой история ассоциирована с изучением времени (Ф. Бродель, А.В.Гулыга и др.).

Диссертант отмечает, что современное состояние общенаучных взглядов на проблему времени можно охарактеризовать в виде трех равноинтересных, но принципиально отличающихся как в телеологическом, так и в методологическом отношении направлений. При этом само понятие «время» полностью отрывается как от естественнонаучного поля, так и от социологической проблематики.

Второе направление - это традиционные попытки увязать философские представления о времени с естественнонаучными через экспликацию его символических структур. В рамках второго направления анализируется работа Р.Акимова «Номологическое понятие времени».

Диссертант согласен с этим автором в том, что время можно определить как сущность номологическую, более того, вывести его на уровень одного из всеобщих законов. Закон времени гласит, что все происходящие в мире процессы подчинены универсальному правилу необратимости, непрерывности, последовательности становления событий в порядке "прошлое - настоящее - будущее". С позиции номологической концепции времени, время как закон не отказывает в выборе системы отсчета временного порядка и не предписывает выбор системы отсчета. Однако в соответствии с данным законом в любой физической системе отсчета времени становления событий в порядке "прошлое - настоящее - будущее" не может прерываться и раскладываться в реверсном порядке. Причем выбор рассмотрения направления порядка становления событий во времени от прошлого к будущему или от будущего к прошлому для закона времени не актуален, ибо это чисто субъективный аспект вопроса о законе времени. Закон времени утверждает лишь то, что в мире не может реализоваться, например, такой временной порядок: будущее — прошлое — настоящее. Таким образом, время не определяет содержание происходящих событий и их взаимоотношение в процессе становления, но оно регламентирует номологическую упорядоченность событий как прошлых, настоящих или будущих, позволяя человеку ориентироваться в оценке ретроспективы.

Третье направление можно назвать концепцией социального времени, хотя собственно социальному времени внутри нее посвящены далеко не все разработки. Существует достаточно много работ, которые сводят время только к социальному типу, а их авторы больше интересуются "геометрией" этого типа времени, нежели его номологичностью.

Особое внимание уделяется опыту гуманитарного видения времени, представленного в работах филолога и философа М. Бахтина Он отстаивал интереснейшие идеи о времени, человеке и культуре, а также об основном сочетании времени и пространства - хронотопе в художественном видении и текстах. На этой и других теориях диссертант анализирует и отстаивает идею значимости архаического сознания в условиях переоценки научных знаний о времени. При этом, важное значение здесь играет понятие пространственно-временного континуума культуры.

В диссертации отмечается, что по целому ряду параметров концепция времени в художественной культуре представлена значительно шире, многообразнее и особенно ярко прослеживается через изменение жанров, видов искусства. Наиболее яркие изменения в представлении о времени наблюдались в таком жанре, родившемся в конце XIX века, как научная фантастика. Особенно быстро завладевали умами новые технические виды искусства - кино, телевидение, видео, которые сумели на основе трансформации традиционных и научных представлений о времени создать абсолютно новую реальность, в которой время не только обратимо, но где будущее становится действующим лицом настоящего. Переоценка времени в течении всего XX века происходила и в таких традиционных жанрах как живопись и литература.

В данном контексте диссертант дает оригинальную характеристику культуре как социальному индикатору интенсивности процессов сознательной деятельности человека на разных этапах его развития.

В заключении работы подводятся основные итоги и делаются выводы. Автор предполагает, что эклектизм, присущий концептуализации «времени» в

культуре современного общества вызван как антропологическим кризисом, так и осознанием надвигающейся экологической катастрофы, необходимостью «реанимации» взглядов того периода в истории человечества, когда человек жил в согласии с природой. Естественно, данное переосмысление возможно не только через художественную культуру и гуманитарное знание, но и в русле естественнонаучного знания.

Список опубликованных работ:

1. Шакарбиева C.B. Проблемы понятия «время» в мировоззрении молодежи на рубеже веков и тысячелетий. /Реализация государственной молодежной политики как условие социализации молодежи. Часть I: Сборник научных трудов, докладов, сообщений и материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Волгоград: ВИМПиСР, 2000. - с.74-78.

2. Шакарбиева С. В. Профилактика духовного равновесия у подростков с целью сохранения адекватного социального окружения. (Духовное равновесие и время) / Проблемы СПИДа, наркомании и алкоголизма: Сборник информационно-методических материалов. - Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. -- с. 47-49.

3. Шакарбиева С. В Культура и время. / Региональная система профессионального образования России: история, культурно-идеологические перспективы развития: Сборник статей Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2003. - с. 248-251.

4. Шакарбиева C.B. Культура как материальная форма времени. / Гуманитарное образование и медицина: Сб. научных трудов: Т. 60, вып. 1. -Волгоград: ГУ «Издатель», 2003. - с. 150-158.

5 Шакарбиева C.B. Социальное время и общественное сознание. /Актуальные проблемы общественных наук и творческих профессий (философия, история, социология, культура, искусство, религия): Сборник

статей и научно-методических разработок. Вып.Т. - Волгоград: Издательство ВГИПК РО, 2004. - с. 77-81.

6 Шакарбиева C.B. Категория «время» в истории философии. - Волгоград-Изд-во ВолГМУ, 2004. - 24 с.

Шакарбиева Светлана Владиславовна

Рефлексия времени в культурной динамике общества

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 10.03.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетваа. Гарнитура Тайме. Усллечл. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ 27

Издательство Волгоградского государственного медицинского университета. 400131, Волгоград. ухЛЧжоссоасхого, 1 «Г»

РНБ Русский фонд

2005-4 36841

Ûr

J i

22 АПР 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шакарбиева, Светлана Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВРЕМЕНИ

1) Архаическое представление о времени

2) «Время» в социокультурном пространстве древнейших цивилизаций

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ РЕФЛЕКСИИ ВРЕМЕНИ

1) Представление о времени в тезаурусе античной и средневековой культур

2) Процесс формирования классических концепций времени

ГЛАВА III. ОНТОЛОГИЗАЦИЯ КАТЕГОРИИ «ВРЕМЯ» В

СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

1) Социокультурная сущность «переоткрытия времени»

2) Репрезентация времени в современной культуре 127 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Шакарбиева, Светлана Владиславовна

Актуальность темы исследования.

Переломный характер нашей эпохи отразился в смене парадигмы научного знания. Современная наука в своем стремлении преодолеть проблемы, вызванные ее углубляющейся специализацией, все в большей степени становится интеграционной, научные исследования приобретают не только междисциплинарный характер, но и включают в себя проблемы ранее не относившиеся к собственно научным: закономерности развития культуры, субъективная составляющая собственно научного знания и др. Сегодня все чаще пересматриваются такие фундаментальные понятия, как «время» и «пространство», которыми философы занимались с древних времен. Эти понятия рефлексируются не только в науке, но и в культуре любого народа на протяжении многих тысячелетий. Категория времени находится в центре рассматриваемых процессов. Именно вокруг понятия «время» складываются уникальные культурные комплексы.

Интерес к проблеме времени в равной степени свойственен естествознанию и гуманитарным наукам. Формально всплеск этого внимания вызван рядом концептуальных открытий XX века. А.Эйнштейн изобрел «четырехмерный пространственно временной континуум». После него попытки переосмыслить суть времени мы находим в работах по астрофизике, геологии, палеонтологии, археологии. Наиболее дискуссионной сегодня является известная теория неравновесной динамики И. Пригожина.

По сути, любое проявление человеческой деятельности не просто «погружено» во время, оно не только происходит в нем, но и само выступает процессом освоения, очеловечения времени, своеобразного подчинения ходу человеческой истории, грандиозного универсума космического времени.

Время является той фундаментальной осью мировых событий, представления о которой развиваются и закрепляются в культуре, специфицируясь в зависимости от содержания ее конкретных областей.

Мировоззренческий характер философии позволяет также переосмыслить эти процессы как с точки зрения науки, так и целостности культуры общества.

Смена представлений человека о времени неразрывно связана со стадиальными изменениями в культуре. Время не является имманентно присущим культуре элементом. Данное понятие возникает и развивается как по мере развития аграрной цивилизации, так и в ходе формирования, этнической определенности и развития языка этноса, формирования первых государственных структур.

При этом, если в естественнонаучном контексте выясняется «материальная» сущность времени, то в философском дискурсе вопрос стоит значительно шире, поскольку именно здесь представлена дифференциация времени как реальности и представлений о нем. Именно последние формируют аксиологический смысл культуры в контексте исторических «прерывов постепенности». В этом смысле представляется правомерной идея о том, что каковы наши представления о времени, таково и само время, воплощаемое в череде культурно-исторических событий. Следовательно, проблема времени как феномена культуры актуальна до тех пор, пока существует сама культура.

В современной науке, таким образом, совершенно четко просматривается необходимость разобраться в структуре такого сложного понятия, как время, выделить различные уровни его содержания.

Степень разработанности проблемы.

Проблема времени — одна из любимых тем в философии, поэтому можно указать только главных ее «разработчиков», каждый из которых внес что-то новое и важное. Это, прежде всего, Аристотель и Платон, которым мы обязаны самой постановкой проблемы; Плотин и Гегель, Гуссерль и Хайдеггер. Благодаря им мы получили сведения об основных свойствах времени, о его социальных и антропологических модификациях. Работы современных ученых, таких как И. Пригожин, В. Иорданский, Р. Акимов, А.

Грюнбаум и др., позволили дать классификацию временных форм (физическое, биологическое, социальное, геологическое и т.п. время), выявить зависимость между ними, показать соотношение естественнонаучных и гуманитарных аспектов проблемы времени.

В современной научной литературе проблемы времени разрабатываются в широком контексте: философские проблемы времени нашли отражение в работах Я.Ф. Аскина, М.В Ахундова, A.M. Мостепаненко; социально-исторические аспекты времени рассматриваются И.В. Бычко, А.Н. Лоем, И.А. Петровой, А.И. Смирновым, В.И. Шинкаруком, В.П. Яковлевым, А.И. Яценко и др.; культурный «срез» социального времени представлен в работах М.М. Бахтина, С.С. Аверинцева, А.Я. Гуревича, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева; различных проблем художественного времени касаются Э.Ф. Володин, Н.И. Дшохадзе, М.С. Каган. Особый интерес представляет критический анализ концепций времени в идеалистической философии, осуществленный в исследованиях P.M. Габитовой, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, Э.В. Соловьева и др.

Как мы уже отмечали, на рубеже XX и XXI веков возрастает внимание к рассмотрению времени через призму сознания. Среди современных авторов, рассматривающих эту проблему в категориальном поле философии культуры, классикой стали работы А.Я. Гуревича, В.И. Молчанова, И.Н.Трубникова. Выделим работы о типах сознания Ю.В. Кривошеева, историософские работы С.Н. Чернышева, трактующие социальное время через деятельность. Особый интерес для нас представляют работы P.A. Бокатюк, анализирующего аксиологические характеристики времени в развитии человека через его деятельность.

Проблемы времени в русле социокультурного прогнозирования раскрываются в ряде работ A.C. Ахиезера. Важным моментом рассмотрения проблем прогнозирования является вычленение прогнозирующих моментов в архаическом сознании, проанализированного на макро- и микроуровнях.

Изучение временных констант архаического сознания в русле философии религии П.В. Берсневым и его коллегами по Русскому христианскому гуманитарному институту позволяет шире использовать как христианскую, так и языческую догматику.

Проблемы познания времени широко изучаются зарубежными философами со второй половины XX века. Среди них выделяются комплексным подходом труды Г. Рейхенбаха, Дж. Уитроу, А. Грюнбаума.

Рассмотрением сущности понятия «время» через сознание человека различных эпох сегодня занимаются представители целого ряда гуманитарных наук: философы, культурологи, историки, социологи, психологи.

Пожалуй, впервые интерес к проблеме эволюции человеческого сознания, его связи с цивилизационными параметрами общества зародился в середине XIX века в рамках исторической психологии. Так, историки ввели понятие «архаическое сознание», или «архаическая психика». Понятие «постиндустриальное сознание» тоже, наверное, имеет право на существование.

Ученые поставили и другой важный для нас вопрос: насколько отличаются уровни сознания? С одной стороны, вроде бы это отличие явно -что такое «архаический человек» и что такое «индустриальный человек»? Однако ничто не исчезает бесследно. Тем более можно говорить об исторической психологии с точки зрения этносов — мы знаем о существовании в современном обществе родов, кланов, тейпов. Может быть, и в постиндустриальном человеке сохранились какие-то остатки глубокого древнего сознания, и есть целые этнические группы, поведение которых подвержено уже не остаткам этого архаического сознания, а, может быть, оно до сих пор является основой их поведения, их развития, архетипов. Исследованию сознания первобытного человека, особенностям его развития и становления посвящены фундаментальные исследования Э.Тайлора, П.Кууси, В.С.Поликарпова и др.

Особый интерес для нас представляет понятие менталитета. В научный оборот ввел это слово исследователь первобытного общества, философ, антрополог и социолог Л. Леви-Брюль. Правда, применял он его довольно-таки однозначно, обозначая им мышление архаического человека.

Понятие «ментальность» полисемантично, многомерно, многоспекторно. Первоначально его употребляли как синоним слова «мышление». Новый импульс в развитии этого понятия дали представители французской исторической школы «Анналы». Именно они ввели это понятие в актуальный научный оборот, они стали изучать историю ментальности, а главное, стали понимать его многомерно.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ диалектики развития представлений о времени как философской рефлексии культурно-исторической динамики.

В соответствии с поставленной целью определяются конкретные задачи диссертации:

- выявить особенности представлений о времени в рамках синкретической культуры первобытного общества; дать общую характеристику понятия «архаическое сознание»;

- выделить диалектику сущностных представлений о времени в аграрных цивилизациях;

- проанализировать дефинитивные различия в классических и неклассических научных трактовках времени как культурную рефлексию;

- эксплицировать контраверсивность представлений о времени.

Объектом исследования выступает категория «время» как неотъемлемая часть сознания человека.

Предмет исследования - представления о времени как феномене культуры.

Гипотеза исследования. Сегодня уже ясно, что есть время и есть Время. Распадается привычное представление о времени как составной части пространственно-временного континуума. Старые представления о линейном характере времени не умирают, а вполне утилитарно используются не только в классических науках, но и в бытовой жизни человека.

Объективность категории «время» как его природная заданность процессами микро- и макромира в настоящее время не подтверждается наукой. Все в большей степени данная категория трактуется как субъективная, к тому же распадающаяся в зависимости от формы своей артикуляции на перцептуальное и концептуальное. Таким образом, категория «время» все в большей степени становится частью социокультурных явлений.

Итак, время есть производная его сознания; времени вне человека не существует; все изменения в мире - суть пространственные изменения состояний, и только человеческий разум приписывает изменениям еще один вектор - временной. Такое понимание времени является хоть и дискуссионным (как и любое другое современное понимание), но естественно ведет нас к пониманию времени через субъект культуры, возвращая его циклический, субъективный и в то же время коллективно-мифологический характер. И здесь мы видим, как замыкается круг сознания человека, как наши самые новые теоретические выкладки возвращают нас к сущностным характеристикам «архаического» сознания.

Методологической основой диссертационного исследования являются философско-культурологические и исторические теории, философские концепции времени. Работа носит междисциплинарный характер. В работе использованы методы структурно-функционального анализа, логического, исторического и историко-психологического анализа, системный и компаративный подходы.

Научная новизна работы заключается в том, что дана философская интерпретация культурной динамики представлений о времени посредством выявления предпосылок процесса становления идеи времени в архаическом сознании и введения в категориальное поле философии культуры «кода структуры времени» для объяснения взаимосвязи понятий «энергия» и «время».

Положения, выносимые на защиту:

- Понятие «время» в культурном самосознании человека принципиально отличается от его научной рефлексии и является выражением основных интегративных черт культуры, отсутствием естественнонаучного представления о пространственно-временном континууме и линейном характере времени.

- Особенностью категории «время» в архаическом сознании является ее синкретический характер, проявляющийся в преобладании коллективного над индивидуальным, цикличности представлений о прошлом, настоящем и будущем, во включенности категории «время» в понятие вечности.

- Несмотря на сущностные отличия понятия времени в архаическом и современном сознании, имеется ряд совпадающих элементов в функциях времени (прогностические функции, функции памяти и т.д.), также как и в сущностных характеристиках (циклический характер, темпоральность).

Теоретическая и практическая значимость работы. Идеи и выводы диссертации имеют значение для дальнейшей концептуализации философии культуры посредством сравнительного анализа архаического и современного сознания через выявление рефлексии в них одного из базовых понятий философии - понятия времени.

Положения диссертации могут быть использованы при чтении вузовских курсов философии, философии культуры, культурологии, исторической психологии и истории, а также при чтении авторских спецкурсов соответствующей тематики.

В научном плане методология исследования и основные выводы могут быть использованы в изучении как категории времени, так и в изучении базовых характеристик сознания.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 6 опубликованных статьях и представлены на всероссийских и региональных конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, общим объемом 165 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рефлексия времени в культурной динамике общества"

Выводы к главе III предлагаются следующие: то, что теоретики времени очень близки по своим взглядам и трактовкам, указывает лишь на * один аспект, который никто из них не затрагивал конкретно - наличие некоего общего энергетического свойства, которое и является общей сущностью всех предметов и явлений, что мы именуем, в том числе, и термином «время», вкладывая в это понятие как явные, так скрытые свойства бытия; опираясь на огромный материал, которым располагает наука по вопросам времени, представляется очевидной взаимосвязь энергии и времени, которая на социальном уровне выражается в зависимости скорости развития социума от интенсивности развития человеческой мысли, основанной на рациональном использовании опыта. И эта взаимосвязь находит свое отражение в понимании категории «континуум»; историческое сознание обладает мощной способностью (энергией), могущей обобщать громоздкие пласты человеческой истории с целью создать максимально сжатую информационную базу, благодаря которой ускорение развития социума становится очевидным; предлагается понимать культуру еще и как социальный индикатор интенсивности процессов сознательной деятельности человека на разных этапах его развития; возможно предположить наличие социокультурных инструментов для конструирования неких или некоей социо-культурной(ых) константы(ант), с помощью которой(ых), можно формулировать и решать различные социокультурные проблемы; «концепция устойчивого равновесия» в данном контексте должна пониматься следующим образом: каждый новый виток прогресса должен быть соотнесен с определенным архаическим знанием (или с каким-либо знанием прошлого) в такой пропорции, которая была бы достаточной для жизни без угрозы, аналогичной сегодняшним глобальным проблемам; так как мир становится все более интегрированным, скорости передачи информации увеличиваются с каждым днем, соответственно, человечеству приходится каждый день решать насущные вопросы темпами, не сравнимыми с теми, которые были раньше. А так как взаимопроникновение прошлого в настоящее

- явление постоянное и объективное, то правильный выбор нужного их сочетания (то есть подбора необходимого «кода») из-за ускоренного развития становится проблематичным. На то, что это действительно серьезная проблема, указывает современный антропологический кризис; учитывая ту огромную роль, которую для людей играло время на протяжении всей истории человечества, следует заметить, что понятие времени формировалось через ценностное понимание прошлого. В настоящий момент за накопление и сохранность прошлого опыта отвечают информационные системы, которые могут обеспечить человека в любой момент нужными сведениями, но упускается самое главное - ценностное понимание прошлого. А отсюда -кризис в настоящем и опасность в будущем.

Заключение.

В результате диссертационного исследования проблемы времени в » архаическом и современном сознании сделано несколько важных выводов, первый из которых вывод о том, что все народы мира прошли через этап формирования отношения ко времени как величине физической, которую необходимо подсчитывать, которой необходимо подчиняться. Особенно подчеркивается значение времени как понятия объективного, но отличающегося от других категорий тем, что содержит в себе как характеристики абстрактного понятия, так и вполне конкретного. Эта мысль подтверждается особенностями восприятия времени в социокультурном пространстве древнейших цивилизаций. Так как поддержание жизни на достигнутом уровне были основной целью данного периода, то способы достижения данного уровня зависели от степени концентрации информации, которая аккумулировалась в мифах. Это, в свою очередь, становится средством исследования жизни и методом сохранения законов человеческого познания. Язык и его грамматическая основа становятся также показателем развития представлений о времени. Несмотря на отсутствие термина «время» в древних языках, язык сам выступал (грамматически) показателем и характеристикой времени.

В связи с этим в дальнейшем происходит усложнение представлений исторической картины, которое выразилось в переходе от линейного времени к спиральному (т.е., наблюдается незамкнутость временных этапов). Возникает социальная потребность к периодизации жизни. С зарождением государственности, когда порядок во всем стал необходим, упорядочение истории, а, следовательно, времени, стал насущной необходимостью. Предметность течения жизни была столь глубока, что даже уже и наличие часов (например, в Вавилонии) не вынуждает людей использовать термин «время».

Приходим к выводу, что структурное время отражает структурное расстояние, т.е. не столько соотношение событий, сколько соподчинение отношений играло главенствующую роль в формировании представлений о закономерностях жизненных процессов, а, следовательно, времени. Этим объясняется, например, возникновение магии как явления, с помощью которого совершались попытки воздействия на прошлое, настоящее и будущее, что можно оценивать как первые попытки применения энергии накопленного опыта с целью изменения жизни. Тайна взаимодействия настоящего, прошлого и будущего и сегодня остается актуальной. Ею заняты ученые различных отраслей науки. Мы же считаем, что ключи к разрешению современных проблем находятся в плоскости умелого сочетания архаического и современного сознания.

Исходя из этого, делаем вывод о том, что весь накопленный опыт можно представить в виде набора «кодов» (Ионин Л.Г.), с помощью которых информация предыдущих поколений как бы шифруется. Поэтому мы определяем опыт как абстрактный собирательный образ прошлого в его конкретном актуальном выражении в настоящем. Следовательно, он (опыт) обладает свойствами «актуальной конечности». А это значит, что он имеет и свой образ в будущем, как минимум, в виде прогнозов.

Данный вывод показывает, что архаическое сознание имеет свое актуальное значение как в прошлом, так и в настоящем и в будущем. Именно в нем кроются те естественные механизмы, с помощью которых происходило первоначальное аккумулирование информации о сохранении жизни. В свою очередь, процесс аккумулирования невозможен без повышенного чувства к ходу времени, которое заключается во временной сущности явлений, выражающейся в их собственном движении, то есть темпоральности.

Таким образом, если говорить о представлениях о времени в архаическом сознании и в период древнейших цивилизаций, то это вопрос о формировании фундамента представлений о мире и месте человека в нем. Миф здесь - основной инструмент формирования данного фундамента. Значение прошлого остается первостепенным в представлениях о времени, а это, в свою очередь, указывает на тот факт, что время — одно из актуальнейших переживаний людей, влияющих на способность выживать.

Представления о времени в архаической эпохе и древнейших цивилизациях - это процесс, вплетенный в формирование фундамента представлений о мире вообще, то античность является периодом, когда происходит осознание и формулирование концепций времени. С одной стороны, она сохраняет миф, с другой - формулирует ряд научно-философских подходов. Так как возрождение культуры всегда связано с прошлым, то мысль об актуальности архаического знания, которое несет в себе и специфическое, характерное только для того периода, отношение и к проблеме времени, находит свое подтверждение и при анализе вопросов представлений о времени в Новое время.

Механическая картина мира, складывающаяся в этот период, показывает, что происходит разграничение понятий «длительность» и «время» через понятие «мышление». При этом длительность и мышление неизменные атрибуты, а время — лишь модус, с помощью которого измеряются состояния вещей. Переход от Средневековья к Новому времени знаменовался, среди прочего, замещением религиозной картины мира естественнонаучными представлениями, которые теперь выдвигают на первый план не абстрактные представления о времени, а наделяют его конкретными физическими характеристиками.

Опираясь на огромный материал, которым располагает наука по вопросам времени, представляется очевидной взаимосвязь энергии и времени, которая на социальном уровне выражается в зависимости скорости развития социума от интенсивности развития человеческой мысли, основанной на рациональном использовании опыта. И эта взаимосвязь находит свое отражение в понимании категории «континуум».

В частности, приходим к выводу о том, что историческое сознание обладает мощной способностью (энергией) обобщать громоздкие пласты человеческой истории с целью создать максимально сжатую информационную базу, благодаря которой ускорение развития социума становится очевидным. В связи с этим предлагается понимать культуру еще и как социальный индикатор интенсивности процессов сознательной деятельности человека на разных этапах его развития. Возможно предположить наличие социокультурных инструментов для конструирования неких или некоей социокультурной(ых) константы(ант), с помощью которой(ых), можно формулировать и решать различные социокультурные проблемы. Отсюда следует, что «концепция устойчивого равновесия» в данном контексте должна пониматься следующим образом: каждый новый виток прогресса должен быть соотнесен с определенным архаическим знанием (или с каким-либо знанием прошлого) в такой пропорции, которая была бы достаточной для жизни без угрозы, аналогичной сегодняшним глобальным проблемам.

Так как мир становится все более интегрированным, скорости передачи информации увеличиваются с каждым днем, соответственно, человечеству приходится каждый день решать насущные вопросы темпами, не сравнимыми с теми, которые были раньше. А так как взаимопроникновение прошлого в настоящее — явление постоянное и объективное, то правильный выбор нужного их сочетания из-за ускоренного развития становится проблематичным. На то, что это действительно серьезная проблема, указывает современный антропологический кризис. Учитывая ту огромную роль, которую для людей играло время на протяжении всей истории человечества, следует заметить, что понятие времени формировалось через ценностное понимание прошлого. В настоящий момент за накопление и сохранность прошлого опыта отвечают информационные системы, которые могут обеспечить человека в любой момент нужными сведениями, но упускается самое главное - ценностное понимание прошлого. А отсюда — кризис в настоящем и опасность в будущем, главная причина которого в том, что информационные системы не обладают способностью к психической деятельности, но располагают обширным «знанием». Люди же, обладая такой способностью, постепенно теряют инстинкт самосохранения, так как накопленная веками информация не проходит через их сознание, а выдается как готовый рецепт, секрет которого никого не интересует.

Эклектизм, присущий концептуализации «времени» в культуре современного общества вызван как антропологическим кризисом, так и осознанием надвигающейся экологической катастрофы, необходимостью «реанимации» взглядов того периода в истории человечества, когда человек жил в согласии с природой. Естественно, данное переосмысление возможно не только через художественную культуру и гуманитарное знание, но и в русле естественнонаучного знания. 1 2 3 4 5 6

7,

8,

9.

10.

11.

12,

13,

14.

15.

16,

17,

18.

19.

20.

21.

22,

Список научной литературыШакарбиева, Светлана Владиславовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни (соотношение философско-методического и конкретно-научного подхода к проблеме индивида). М.: Мысль, 1977. - 224с. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991. -299с.

2. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппокийского. М.: Республика, 1992. - 335с.

3. Акимов Р. Номонологическое понятие времени. // Вестник Московского университета, серия 7, философия, 1999. -№3. с. 51-58. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. Изд-е 2-ое испр. и доп. - М.: Мысль, 1988. - 415 с.

4. Андреев И.Л. Является ли африканец «европейцем наоборот»? (Африка в цивилизованном процессе). // Вопросы философии. — 1999. — №11.-с. 49-67.

5. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы.

6. Избранные труды. М.: Наука, 1978. - 400 с.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1994.

8. Афанасьев А.Ю. Эволюция образа от язычества к христианству. //

9. Вопросы философии. 1996. -№4.-с. 71-83.

10. Ахиезер А.С.Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. — М.: Политиздат, 1991.

11. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция,перспективы. М.: Наука, 1982. - 222с.

12. Баландин А. Время. Земля. Мозг. Минск, 1990. - 461 с.

13. Баландин Р.К., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. — М.: Мысль,1988.-391с.

14. Балановская Е.В., Рычков Ю.Г. Геногеография. — М.: Знание, 1990. -64с.

15. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории. // Коммунист. — 1991. -№3. — с. 29-35.

16. Барнетт А. Род человеческий. М.: прогресс, 1968. - 345 с. Барулин B.C. Социальная философия. В 2-х ч. - М.: Изд-во МГУ, 1993. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни и стиль мышления. -М.: Наука, 1978.- 199 с.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -424 с.

18. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986.-541 с.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Знание, 1986. - 444 с.

20. Бейли Дж., Седлон Т. Доисторический мир. Oxford - Москва: Oxford Univ. Press - «Росмэн», 1995. - 160с.23