автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Региональная специфика общественного мнения избирателей в современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Воробьева, Вера Викторовна

ВВЕДЕНИЕ. ф

Глава 1. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ КАК

ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1. Генезис социологического изучения общественного мнения избирателей.

1.2. Основные субъектные уровни общественного мнения избирателей.

Глава 2. СПЕЦИФИКА ФОМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО

МНЕНИЯ В РЕГИОНЕ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ.

2.1. Специфика общественного мнения избирателей в регионе.

2.2. Основные факторы и методы формирования общественного мнения избирателей.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Воробьева, Вера Викторовна

Критерием отнесения той или иной страны к разряду демократических может служить регулярное проведение выборов, допускающих свободное волеизъявление мнений избирателей. По мере развития человеческой цивилизации меняются экономические, социальные, политические, технические и другие условия функционирования общественного мнения избирателей, и вместе с ними изменяется их статус в политической жизни общества, усложняются функции, и т. д.

Все эти процессы, отмечающие как раз превращение общественного мнения из простого суждения масс, имеющего силу лишь в ограниченных рамках тех или иных общностей в политической жизни общества в целом, становятся особенно значительными в последние десятилетия и годы жизни мира. И именно с социальной активностью масс, а не с разного рода субъективными установками и устремлениями можно, в первую очередь, связывать надежды людей на достижение качественного прогресса в устройстве общественной жизни на Земле.

В современном российском обществе идет сложный и противоречивый процесс формирования и развития институтов гражданского общества, совершенствуются формы и методы воздействия на общественное мнение избирателей как на уровне всего государства, так и в отдельных регионах. В этих условиях карьера любого политика в конечном итоге зависит от голосов избирателей, завоевать симпатии которых в социально-дифференцированном гражданском обществе далеко непросто. Прошедшая кампания по выборам депутатов Государственной Думы 2003 года, все предшествующие ей события еще раз показали, какое большое значение придают общественному мнению российские политики.

В ходе этой кампании борьба за формирование общественного мнения и доминирование в нем велась различными методами и временами приобретала весьма острый характер. Именно результаты опросов общественного мнения и, в первую очередь, результаты еженедельного электорального мониторинга и прогнозы результатов голосования стали важнейшими темами избирательной кампании на федеральном уровне. И даже события политической жизни, активность кандидатов рассматривались средствами массовой информации в этот период, прежде всего, с точки зрения изменения рейтингов политических партий и ведущих российских политиков.

Для обеспечения доминирования в общественном мнении, в первую очередь, использовалось постоянное присутствие ведущих политиков в программах новостей и комментариях на телевидении и радио с последующим обсуждением подробностей в периодических печатных изданиях. В качестве дополнительных методов борьбы за общественное мнение использовалась и дискредитация социологов и социологических исследований в некоторых средствах массовой информации, а также публикации в них результатов опросов, резко отличающихся от результатов ведущих агентств, запреты на публикации данных некоторых агентств на отдельных телеканалах и в периодической печати, ангажированные комментарии результатов опросов и политических рейтингов, периодическое проведение телеканалами и радиостанциями непредставительных, нерепрезентативных опросов с публикацией их результатов, использование для тех же целей ресурсов Интернет-сети и т.п.

Распространяясь, практика проведения опросов общественного мнения привела к изменениям в политической игре: политики теперь вынуждены считаться с этой новой, находящейся под контролем политологов инстанцией, которая лучше, чем «представители народа», должна высказать, чего хочет и что думает народ. Институты опроса общественного мнения теперь вмешиваются в политическую жизнь на всех уровнях: они проводят конфиденциальные опросы для политических группировок с целью выяснения (придерживаясь логики маркетинга) самых плодотворных тем избирательной кампании, оценки самых перспективных для выдвижения кандидатов; они также находятся в центре передач, которыми средства массовой информации, посвящая их политике, стараются превратить телезрителей в судей «клятвенных обещаний» политиков; национальная пресса регулярно заказывает проведение опросов об актуальных вопросах политики с целью опубликования их результатов.

По мере того как все шире используются якобы научные методы, претендующие на способность измерения, воздействующего на «общественное мнение» влияния политики коммуникации основных политических лидеров, становится заметным возникновение нового понятия политики: политическое воздействие все больше становится искусством управления целого комплекса разработанных специалистами «коммуникативной политики» методов, направленных на «управление общественным мнением». Под этим подразумевается распространение более или менее подтасованных мнений, которые создаются институтами на основе личных и частных ответов, собранных у населения, которое в большинстве своем мало знает о тонкостях политической игры. Таким образом, опрос общественного мнения позволяет выдать за решенный любой важнейший вопрос политической акции, используя технику навязывания проблематики и подтасовки отдельных ответов, считая за таковые как личные мнения, так и выраженные посредством представителей коллективные мнения.

Вместе с тем, институт общественного мнения, не ограничиваясь сбором уже существующих мнений, создает часто из разных слоев общественное мнение», которое является чистейшим артефактом, полученным при помощи записи и статистической агрегации положительных и отрицательных ответов на уже сформулированные, часто в расплывчатых и двусмысленных выражениях, мнения, которые ведущие опрос предлагают взятым наугад и подходящим для голосования по возрасту людям. Опубликование этих результатов в «общественных газетах», которые очень часто и заказывали опрос, в большинстве случаев является политическим шагом, имеющим видимость законности, научности и демократичности, с помощью которого общественная или частная группировка, располагающая средствами заплатить за проведение опроса, может придать своему частному мнению видимость всеобщности, которая и подразумевается под «общественным мнением».

Социологические опросы дают возможность назвать «общественное мнение» и «демократичным», так как прямо или косвенно опрашиваются все, и «научным», так как мнение каждого методично регистрируется и учитывается. Вначале использованный в политике для выявления намерений избирателей накануне выборов, этот метод смог предоставить данные, поразительные по точности предсказания и безупречные с научной точки зрения, так как точность и достоверность были проверены самими выборами. Эти предвыборные опросы улавливают не столько «мнения», сколько намерения в поведении в области политики, где опрос довольно точно воспроизводит положение, созданное выборами. Опросы общественного мнения дают возможность оценить адекватность предпринимаемых властью действий ожиданиям потенциальных избирателей. Обладая высоким уровнем поддержки со стороны населения, власть может проводить все необходимые реформы. Вместе с тем, научная традиция электоральных социологических исследований достаточно сложившись на федеральном уровне, в регионе еще находится на стадии своего становления и развития, о чем свидетельствует отсутствие периодичности и малочисленность проводимых исследований, крайне малая заинтересованность ведущих средств массовой информации регионального уровня в проведении и публикации результатов таких опросов. Исходя из этого становится необходимым изучение динамики оценок, мнений и настроений, составляющих общественное мнение потенциальных избирателей.

В сложный и противоречивый период формирования гражданского общества, имеющий место у нас в стране, особенно важно как для субъектов политики, так и для рядовых избирателей понимать основные принципы и механизмы воздействия на избирателей. Поведение избирателей на выборах определяется настроением и предпочтениями населения перед выборами. Однако электоральное поведение лишь одна из форм проявления общественного мнения. Результаты социологических опросов, посвященных изучению общественного мнения избирателей, позволяют оценить динамику настроений, мнений и оценок населения, реакцию населения на те или иные события, уточнить основные факторы, способствующие его формированию на уровне региона.

Попытки объяснения электорального поведения в России активно предпринимаются как отечественными, так и зарубежными авторами. К настоящему времени накоплен достаточно большой материал исследований анализа и прогнозирования хода и результатов голосования. В работах Андрющенко Е.Г., Дмитриева А.В., Тощенко Ж.Т., Руткевича М.Н., Гавра Д.К., Соколова Н.П. и многих других показаны социальные механизмы движения электоральных масс, занимающих те или иные политические позиции. Их исследования показали, что интерес к политике и соответственно уровень политической активности не являются постоянными величинами. Например, на первых порах перестройки наблюдался высокий уровень вовлеченности в политический процесс, затем значительно снизился. Этому способствовал ряд факторов: участие в политике потеряло эффект новизны, политический процесс институционализировался, в результате чего участие теперь инициируется в периоды избирательных кампаний.

На настоящий момент достаточно хорошо разработаны многие вопросы организации избирательных кампаний, воздействия на электоральное сознание и поведение. Теоретические аспекты применения социальных технологий в избирательных кампаниях изложены в работах таких ученых, как А.И. Ковлер, В. Н. Иванов, В. И. Патрушев. Социологическое и коммуникационное обеспечение избирательных кампаний рассматривается в работах Е. Г. Андрющенко, А. Н. Колесникова, B.C. Комаровского, Е.С. Петренко.

Значительное место в отечественной литературе по данной проблематике занимают работы, в которых делаются попытки описать модели ф электорального поведения. Среди них следует выделить исследования Г.В.

Голосова, Е.С. Петренко, С.В. Чугрова. Проблеме влияния результатов опросов общественного мнения на электоральные процессы посвящены работы П. Шампаня, Э. Ноэль-Нойман, и др. К российским ученым, занимающимся этим вопросом, можно отнести Е. Г. Андрющенко, В.В. Лапаеву, В.В. Лапкина, О. Карпухина, Э. Макаревича. Воздействие избирательных технологий на сознание, психическое состояние людей освещается в работах Г. Дилигенского, И. Панарина. £) Одним из фундаментальных изменений последних лет, по мнению Ю.

Левады является то, что на политической сцене России появился новый субъект-»человек политический». Его основная особенность в том, что он не желает подчиняться мобилизационным воздействиям властных структур, а его электоральное поведение представляет собой продуманный, взвешенный, рациональный выбор1.

Значительный интерес представляет работа «Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов»1. Она является итогом исследовательского проекта по изучению российского общества на думских 1999 г. и президентских 2000 г. выборах. В ней содержится анализ как собственно выборов (хода кампании, основных участников, электората), так и их значения для политического развития страны.

Имеется несколько подходов в понимании структуры «электорального пространства» России. Так, А.А.Нещадин и М.В.Малютин предложили многослойную и многоуровневую модель электорального поля России. В случае многовариантного голосования, по их мнению, можно выделить более или менее устойчивые группы избирателей: «либералы», «левотрадиционисты», «державники»', «центристы»а также - «болото»' неопределившихся и нежелающих участвовать в голосовании людей. л

Сходной позицией обладает А.А.Седов , который на основе анализа данных социологических опросов, проведенных сразу после второго тура президентских выборов 1996, пришел к выводу, что основная часть электората пребывает в состоянии броунского движения, участвуя или неучаствуя в выборах, довольно свободно меняя свои приверженности, переходя от партии к партии и от кандидата к кандидату.

Несколько иная схема анализа российского электората изложена в работах В.Боксера, М. Макфола и В.Осташева.4 Они предложили концепцию

1 См.: Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., 2002.

2 См.: Анализ электоральных предпочтений регионов: устойчивость и изменчивость/Рук. авт. кол. А.А. Нещадин. М., 1996.

3 См.: Седов JI.A. Материал к анализу электорального поведения граждан России//Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М.5 1996. №5

4 См.: Боксер В., Макфол М., Осташев В. На пути коммунистов - «болото» //Итоги. 1996. №7 поляризованного электорального поля, структура которого определяется, прежде всего, противостоянием сторонников и противников существующего политического режима, остальные же группы избирателей в той или иной пропорции распределяются между главными действующими субъектами. Голов А.А. в своей работе «Факторы и стимулы массовой политической активности»1 выявил, что наибольший интерес к политике проявляют мужчины, что он повышается с возрастом и образовательным уровнем, с ростом доходов и социально-профессионального статуса, а также при большей величине населенного пункта.

Саратовские ученые также занимались и занимаются детальным анализом, а также теоретическим осмыслением избирательных кампаний и их результатов на территории регионов, и в том числе Саратовской области. К работам из данной категории можно отнести исследования Д. Бадовского, К. Бандорина, С. Барзилова Ю. Голуба, В. Динеса, В. Долгова, М. Клопыжникова, М. Максимова, А. Николаева, А. Чернышева.

Однако, несмотря на такое обилие и разнообразие литературы по проблемам, касающимся избирательных процессов, приходится отметить, что издано очень мало фундаментальных научных трудов, монографий, посвященных всестороннему анализу и осмыслению общественного мнения избирателей. Многие работы, так или иначе затрагивающие политические аспекты мнения населения, как правило, ограничены рамками периодических изданий. В них рассматриваются различные аспекты отношения населения к деятельности властных структур, динамика доверия к политическим партиям, лидерам и т. д. Фактически ставится знак равенства между населением, электоратом и избирателями. При этом за пределами внимания остаются региональные особенности представлений о природе и функциях власти, присущие общественному мнению избирателей.

Ощущается явная недостаточность в освещенности региональной специфики общественного мнения избирателей. Этим и обусловлен выбор темы, цели, задач, объекта и предмета исследования.

Целью диссертационной работы является выявление основных детерминант формирования региональной специфики общественного мнения избирателей.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- Проследить генезис социологического изучения общественного мнения и дать его периодизацию.

- Раскрыть сущность и основные составляющие компоненты общественного мнения избирателей, уточнить его субъектные характеристики.

- Определить современные особенности и региональную специфику общественного мнения избирателей.

- Уточнить основные факторы и методы формирования общественного мнения избирателей в регионе.

Объектом исследования выступает политическое сознание населения как совокупности реальных и потенциальных избирателей. Предметом исследования является региональная специфика формирования и проявления политических предпочтений россиян и жителей Саратовской области.

Методологическую и теоретическую базу исследования составляют работы зарубежных и отечественных исследователей, таких как К. Манхейм, Э. Ноэль-Нойман, П. Бурдье, П. Шампань, Г. Г. Дилигенский, В. С. Комаровский, Ю. Левада и некоторых других. В диссертационном исследовании использовался системный подход как важнейший методологический принцип изучения общественного мнения населения, поскольку невозможно его рассмотрение в отрыве от многоуровневости coциальной системы. В работе использовались также методы системно-структурного и сравнительного анализа.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты социологических исследований, проводившихся в Саратовской области (1998 по 2003 год) Центром региональных социологических исследований СГУ с участием автора. Методом формализованного интервью в городах Саратове и Энгельсе было опрошено 566 респондентов в 1998 г., 100 - в 2000г. В 2002 году исследование проводилось методом формализованного интервью, по области, с использованием квотной выборки и маршрутного метода, было опрошено 739 человек. В 2003 году было проведено пилотажное исследование методом анкетирования и опрошено 113 респондентов

Кроме того, в исследовании использовался сравнительный анализ опубликованных результатов социологических исследований. Опросы ВЦИОМ, ФОМ проводятся регулярно с 1993 г. и в них задаются одни и те же вопросы, в результате можно построить достаточно убедительный ряд данных, позволяющий оценить трансформацию общественного мнения избирателей, выявить их настроения и предпочтения между выборами, непосредственно перед выборами. Официальные результаты последних (2003-2004 гг.) избирательных компаний позволили сравнить общественное мнение и реальное поведение избирателей в различных регионах.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- прослежен генезис и выделены этапы социологического изучения общественного мнения в России;

- дана авторская интерпретация сущности и основных составляющих общественного мнения избирателей;

- определены и охарактеризованы основные субъектные уровни общественного мнения избирателей;

- выявлено влияние регионализации политического пространства России на общественное мнение избирателей;

- уточнена современная специфика воздействия основных объективных и субъективных факторов формирования общественного мнения в России и в регионах.

Положения, выносимые на защиту:

1. Можно выделить четыре этапа генезиса социологического изучения общественного мнения в России: 1. Конец Х1Х-начало XX века. Период создания предпосылок изучения общественного мнения населения России, формирования методологических оснований и методики проведения опросов. 2. 20-50 годы XX века. Период складывания партийно-советской системы изучения настроений трудящихся. 3. 60-80-е годы XX века. Период зарождения социология общественного мнения как научной дисциплины. 4. Конец 80-х XX века - по наши дни. Период подъема изучения общественного мнения на волне гласности и перестройки, переход на рыночные условия исследовательских практик.

2. Под термином «общественное мнение избирателей» понимается состояние массового сознания, заключающее в себе скрытую или явную совокупность социально-политических, эмоциональных чувств, настроений установок, оценок, вербальных стереотипов, поведенческих стандартов номинальной общности совершеннолетнего правоспособного населения. Оно выражается по электоральным проблемам, важным для общества, региона и предопределяет готовность действовать во время избирательной компании определенным образом.

3. Общественное мнение избирателей сегодня в целом характеризуется стабильностью и весьма незначительной динамикой, осмысленностью и четкостью. При этом можно отметить определенный рост информированности избирателей об относительно «новых» и пяти ведущих партиях. Декларируемая активность потенциальных избирателей, готовность принять участие в выборах 2003 -2004 годов в целом была на среднем уровне (с небольшими позитивными и негативными колебаниями). В результате анализа зафиксирована существенная разница между электоральными предпочтениями и фактическим электоральным поведением избирателей, разрыв электорального сознания, имеющий ряд региональных особенностей. Политическое доверие, политические ожидания и другие глубинные отношения к политическим лидерам, партиям в общественном мнении избирателей не являются неотъемлемыми составляющими конкретного механизма политического выбора.

4. В целом можно выделить 4 специфические региональные модели общественного мнения избирателей по партийно-электоральным ориентациям: столичную (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь), лояльно-центристскую (Архангельск, Великий Новгород, Ярославль, Ростов-на-Дону), розовато-оборонную (Калининград, Тула, Самара), розовато-центристскую (Саратов, Новгород, Воронеж). Они различаются по партийным ориентациям, степенью управляемости, склонности игнорировать выборы.

5. Наиболее значимыми фактором формирования общественного мнения избирателей является тип населенного пункта. Население крупных городов и агломераций значительно более демократически ориентировано и менее управляемо, чем избиратели небольших городов, поселков, сел. Чем меньше населенный пункт, тем больше разрыв между рейтингом федеральных и региональных лидеров, между общественным мнением и фактическим поведением, тем большей управляемостью отличается электоральное поведение жителей. Политические ориентации избирателей малых городов, сел отличаются меньшей политизированностью, большей устойчивостью и формируются в большей степени под воздействием формальных лидеров поселка, административного ресурса регионов и федеральных (но не региональных и муниципальных) СМИ.

6. Вся совокупность факторов, структурирующих общественное мнение избирателей, обладает региональной спецификой и включает в себя 1) электоральные правила политической игры (формальные и неформальные нормы поведения в первую очередь политических лидеров федерального и регионального уровней, партий, блоков, и пр.); 2) система разделения властей (формальные рамки избирательной системы с их реальным наполнением) и особенности развития институтов политического представительства; 3) наборы субъективных оценок избирателями политических ситуаций, лидеров, партий всех уровней (включая степень доверия, политические предпочтения и прочее), согласующиеся с ожиданиями, стереотипами и мифами восприятия, которые устойчиво сохраняются в массовом сознании избирателей. 4) наборы социально-демографических и экономических характеристик населения.

7. В масштабе региона наблюдается некоторое смещение эффективности воздействия различных средств массовой информации по сравнению с избирательными кампаниями федерального масштаба. Если там основным каналом информационного воздействия является телевидение, то на региональном и местном уровнях приоритет отдается газетным публикациям, встречам с избирателями. Определенная замкнутость электорального пространства обусловливает приоритет деятельных, а не рекламных методов создания и поддержания имиджа политического деятеля.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретических и практических выводов в дальнейших исследованиях проблем теории и практики изучения и формирования общественного мнения во всех сферах общественной жизни и, прежде всего, в сфере избирательных кампаний. Выводы данного исследования могут быть использованы специалистами в области политического консалтинга с целью повышению эффективности их работы в избирательных кампаниях. Материалы работы могут представлять интерес для общеобразовательных учреждений, техникумов, вузов при формировании программ обучения в области политической социологии, политического маркетинга, социологии общественного мнения, гносеологии, социологии духовной жизни, политологии.

Результаты исследования обсуждались на ежегодных межвузовских научных конференциях «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» в 1999-2004 гг., проводимых на базе социологического факультета СГУ, на межрегиональной научно-практической конференции «Становление институтов гражданского общества в Саратовской области» в 1999 г. Основные положения диссертации изложены автором в научных публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой теории и истории социологии СГУ.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Региональная специфика общественного мнения избирателей в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ, проведенный в диссертационном исследовании позволил сделать следующие выводы.

Можно выделить четыре этапа генезиса социологического изучения общественного мнения в России: 1. Конец Х1Х-начало XX века. Период создания предпосылок изучения общественного мнения населения России, формирования методологических оснований и методики проведения опросов. 2. 20-50 годы XX века. Период складывания партийно-советской системы изучения настроений трудящихся. 3. 60- 80-е годы XX века. Период зарождения социология общественного мнения как научной дисциплины. 4. Конец 80-х XX века - по наши дни. Период подъема изучения общественного мнения на волне гласности и перестройки, переход на рыночные условия исследовательских практик.

Значительное накопление эмпирического материала обусловило обращение к теоретическому осмыслению понятия общественного мнения. Анализ разных подходов позволил выработать авторское видение понятия «общественное мнение избирателей». Под данным термином понимается состояние массового сознания, заключающее в себе скрытую или явную совокупность социально-политических, эмоциональных чувств, настроений установок, оценок, вербальных стереотипов, поведенческих стандартов номинальной общности совершеннолетнего правоспособного населения. Оно выражается по электоральным проблемам, важным для общества, региона и предопределяет готовность действовать во время избирательной компании определенным образом.

Общественное мнение избирателей сегодня в целом характеризуется стабильностью и весьма незначительной динамикой. Конфигурация политического пространства в общественном сознании проста и весьма осмысленна. Декларируемая активность потенциальных избирателей, готовность принять участие в выборах 2003 -2004 годов в целом была на прежнем, не высоком, уровне (с небольшими позитивными и негативными колебаниями). При этом можно отметить определенный рост информированности избирателей об относительно «новых» и пяти ведущих партиях. Многие из тех избирателей, которые симпатизировали правым партиям «Яблоко» и СПС, отдали свои предпочтения «Единой России» (которые расценили как «президентскую» партию власти) и блоку «Родина» (которая завоевала симпатии многих избирателей, неудовлетворенных деятельностью других партий, и воспринявших ее как оппозиционно-народную).

КПРФ в общественном мнении избирателей все больше «автономизировалась». Ее сторонники все меньше имеют склонность поддерживать еще какие-либо партии и движения. С одной стороны, это повышает устойчивость электоральных позиций партии, с другой - серьезно ограничивает возможность роста симпатий к ней в общественном мнении других избирателей.

Растет и информированность горожан о малых партиях. Большинство малых партий (и новые и старые) в массовом сознании российских избирателей не связываются с крупными партийными образованиями. С одной стороны, это дает им шанс найти «свой» отличный от других партий электорат, с другой - создает риск потерять даже имеющихся последователей среди избирателей. Вместе с тем близость их восприятия в массовом сознании дает основания полагать, что возможные предвыборные альянсы малых партий будут «с пониманием» встречены населением. Таков в общих чертах портрет общероссийского избирателя как субъекта общественного мнения.

Однако, политическое доверие, политические ожидания и другие глубинные отношения к политическим лидерам, партиям в общественном мнении избирателей не являются неотъемлемыми составляющими конкретного механизма политического выбора. Политический выбор в частном случае может формироваться на основе необходимого и достаточного условия узнавания политика, а также под влиянием иных факторов. В результате анализа зафиксирована существенная разница между электоральными предпочтениями и фактическим электоральным поведением избирателей, разрыв электорального сознания, что составляет значительные трудности в социологическом прогнозировании результатов избирательных компаний. Этот разрыв имеет ряд региональных особенностей, без которых понимание общественного мнения избирателей было бы не полным.

В целом можно выделить несколько специфических региональных моделей общественного мнения избирателей по партийно-электоральным ориентациям. 1. Столичная модель ориентаций, проявляющаяся высоким уровнем симпатий к СПС, «Яблоку», крайне негативным отношением к КПРФ, низкой «управляемостью» и значительной долей избирателей, игнорирующих выборы. К ней относятся такие крупные города, как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь.

2. Лояльно-центристская модель, проявляющаяся в доминировании поддержки партии власти и равномерном распределении симпатий и антипатий практически между всеми партиями и высокой управляемостью. К ней относятся такие крупные города, как Архангельск, Великий Новгород, Ярославль, Ростов-на-Дону.

3. Розовато-оборонная модель, отличающаяся повышенной поддержкой КПРФ и ЛДПР и низкой управляемостью, склонностью к протестам. К ней относятся такие города, как Калининград, Тула, Самара.

4. Розовато-центристская модель, проявляющаяся в выше-средних симпатиях к КПРФ и пониженных симпатиях ко всем другим партиям, средней управляемости. К ней относятся такие города, как Саратов, Новгород, Воронеж.

Эти модели возникли не случайно, но под воздействием ряда факторов. Так, население крупных городов и агломераций значительно более демократически ориентировано, чем «традиционно-советские» сельские регионы и поселки. По мере продвижения от общенациональных столиц (Москвы и Санкт-Петербурга) и вообще крупных городов в «глубинку» усиливается отчуждение избирателя от политики, проявление формальности, разрыв связи между реальными симпатиями и результатами голосования. Иными словами, основная часть провинциальных избирателей находится в состоянии разрыва общественного сознания и поведения. Жители малых поселений, сел демонстрируют устойчивый скептицизм к подавляющему большинству форм и каналов политического участия и общения с властью, ограничиваясь лишь голосованием на выборах — формальным выполнением своего гражданского долга. В больших городах это проявляется в увеличении доли тех, кто голосует против всех или игнорирует даже эти поведенческие акты, не принимая участие в голосовании. Учет данной специфики политических ориентаций в общественном мнении избирателей позволит более адекватно судить о роли этой категории избирателей в политической жизни страны, региона и более точно прогнозировать их реальное поведение.

Вся совокупность факторов, структурирующих общественное мнение избирателей, обладает региональной спецификой и включает в себя 1) электоральные правила политической игры (формальные и неформальные нормы поведения в первую очередь политических лидеров федерального и регионального уровней, партий, блоков, и пр.); 2) система разделения властей (формальные рамки избирательной системы с их реальным наполнением) и особенности развития институтов политического представительства (недостаточная сформированность политических институтов обусловила разрыв между общественным мнением и электоральным поведением избирателей); 3) наборы возможных оценок избирателями политических ситуаций, лидеров, партий всех уровней (включая степень доверия, политические предпочтения и прочее, при этом оказался значимым фактор влияния на электоральные предпочтения фигуры Президента РФ), согласующиеся с ожиданиями, стереотипами и мифами восприятия, которые устойчиво сохраняются в массовом сознании избирателей. 4) наборы социально-демографических и экономических характеристик населения.

Наиболее значимыми факторами формирование общественного мнения избирателей являются: тип населенного пункта. Чем меньше населенный пункт, тем больше разрыв между рейтингом федеральных и региональных лидеров, между общественным мнением и фактическим поведением, тем большей управляемостью отличается электоральное поведение жителей. Политические ориентации избирателей малых городов, сел формируются в большей степени под воздействием формальных лидеров поселка, административного ресурса регионов и СМИ.

Выявлено некоторое снижение воздействия экономических факторов на формирование общественного мнения избирателей. Тем не менее, низкий уровень дохода и повышающийся уровень цен (особенно в сфере ЖКХ) остаются весьма значимыми факторами. Субъективно это выражается через категории терпения, оптимизма-пессимизма. При этом, чем ниже оценка общественного мнения своей удовлетворенности экономическим положением своей семьи, ситуации в регионе, тем ниже оценка политической ситуации в стране и выше уровень политических предпочтений радикальных партий и лидеров (КПРФ, националистические партии и пр.).

Немаловажное значение здесь играют и возрастные разичия избирателей. Чем старше избиратели, тем чаще они симпатизируют КПРФ и активнее выражают свое общественное мнение в электоральном поведении, участии в голосовании. Чем моложе, тем больше проявляют избиратели в своем общественном мнении либерально-демократические или радикально-националистические предпочтения, негативное отношение ко всем партиям и лидерам и отличаются меньшей управляемостью.

В масштабе региона наблюдается некоторое смещение эффективности воздействия различных средств массовой информации по сравнению с избирательными кампаниями федерального масштаба. Если там основным каналом информационного воздействия является телевидение, то на региональном и местном уровнях приоритет отдается газетным публикациям, встречам с избирателями. Определенная замкнутость электорального пространства обусловливает приоритет деятельных, а не рекламных методов создания и поддержания имиджа политического деятеля.

Основными факторами, обусловливающими существование региональных особенностей применения СМИ в избирательных кампаниях являются гораздо большее значение стихийных, неформальных взаимодействий, более низкая популярность и значимость влияния региональных и муниципальных СМИ на электоральное сознание и поведение, меньшая политизированность и большая устойчивость регионального социально-политического пространства.

Проделанный анализ позволяет прогнозировать, что в текущей ситуации сохраняется значительной вероятность инерционного сценария будущих избирательных компаний. Единственной возможностью нарушить его является, по всей видимости, объединение нескольких мелких партий левого центра в один избирательный блок, и появление, таким образом, в центре политического спектра нового сравнительно сильного игрока (в отдельности ни одна из «новых» партий на роль такого конкурентоспособного игрока претендовать не может). Дополнительной возможностью для роста электоральных симпатий в общественном мнении избирателей такого блока является введение им в информационное поле нового набора тем, проблем и задач (задание новой повестки дня), в т.ч. адаптированных для региональных политических пространств, а также трансформация лозунгов и программ самих участников политического соперничества. Это позволило бы активизировать тех избирателей, которые не участвовали в прошедших выборах, или не выразили четких политических предпочтений; сосредоточить на себе постоянно изменяющиеся симпатии общественного мнения этих неустойчивой категории избирателей.

Список научной литературыВоробьева, Вера Викторовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Августин А. Исповедь. Кн. 6. Гл. VIII, 13. М.: «Республика», 1992. Амелин В. Н. Социология политики. М. 1992.

2. Анализ электоральных предпочтений регионов: устойчивость и изменчивость /Рук. авт. кол. А.А. Нещадин. М., 1996.

3. Андрющенко Е. Г. «Не все стриги, что растет!» // Социологические исследования. 2000. № 5

4. Андрющенко Е. Г., Дмитриев А. В., Тощенко Ж. Т. Опросы и выборы 1995 года (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1996. № 6.

5. Артемов В.А. Динамика образа жизни сельского населения// Социологические исследования. 1990. № 4.

6. Артемов В.А. Изменения условий и образа жизни в Сибири (19721993)// Социологические исследования. 1995. №1.

7. Багиров Б. Б., Ковалева М. М. Журналистика и политика // Социологические исследования. 2001. № 5.

8. Бадовский Д. В. Проблема моделирования и прогнозирования результатов региональных выборов //Вестник Московского Университета, Сер. 12. Политические науки, 2000. № 4.

9. Бадовский Д. В. Проблема моделирования и прогнозирования результатов региональных выборов // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. № 4.

10. Ю.Балашова А. Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 2.

11. П.Бандорин К. В. Социологический анализ избирательной кампании / Под ред. докт. социолог, наук Е. Р. Ярской-Смирновой. Саратов, изд-во Слово, 1999.

12. Барзилов С. И., Чернышев А. Г. Провинция: плоды реформ //Свободная мысль XXI. 2002. № 4.

13. Белокурова Е. Республика Марий Эл: образец действенности «вертикали власти» /7 Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье. Московский Центр Карнеги. 2002. № 3.

14. Белоновский В. Б. Голосуем списком. списком избирателей // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 2.

15. Боксер В., Макфол М., Осташев В. На пути коммунистов «болото» //Итоги. 1996. №7.

16. Бурдье П., Шампань П. Общественное мнение. М. 1992.

17. Бызов JI. Президентская кампания 2000 и новый электоральный запрос// Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., 2002.

18. Бызов JI. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., Московский . Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000.

19. Вечерняя Москва. 1989, 7 июня.

20. Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М., 1997.

21. Вспоминая год ушедший: россияне о наиболее значимых событиях и перспективах // ВЦИОМ. Пресс-выпуск. М., 2003. № 48.

22. ВЦИОМ. Пресс-выпуск 2004.№ 49

23. Выборы 1995-1996: социальный психоанализ и прогнозы //Социологические исследования. 1996 № 9.

24. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник / Сост. А.А. Танин-Львов. М: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)", 2001.

25. Выборы: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации (Словарь-справочник) / Авт. проекта и составители Арсентьев В.Б., Баранов С.Д., Бутырин Г.Н. М.: СиДиПресс", 2001.

26. Гавра Д.К., Соколов Н.П. «Исследование политических ориентаций. М., 2002.

27. Гамбарян М., May В. Экономика и выборы: опыт количественного анализа // Вопросы экономики. 1997. N 4.

28. Гвоздева Г.П. Неоплачиваемый труд как фактор адаптации россиян в период кризиса // Вестник НГУ. Серия "Социально-экономические науки". 2000. Т. 1. Вып. 1.

29. Голов А.А. Факторы и стимулы массовой политической активности //Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1994. №5.

30. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. №4.

31. Голуб Ю., Динес В., Коннычев Д. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть. 1997. №8.

32. Горшков М.К. Динамика общественного мнения молодежи // Социологические исследования, 1979, № 4.

33. Грачев Г. В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях //Полис 2000. №3.

34. Грушин Б., Чикин В. Исповедь поколения. М.: Молодая гвардия,1962.

35. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы исследований общественного мнения. М.: Политиздат, 1967.

36. Да, нет, затрудняюсь ответить // Известия. 1987, 7 ноября, №311.

37. Дилигенский Г. Г. Реформы и общественная психология //Власть. М., 1998. №5.

38. Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М. Наука.1994.

39. Долгий В.М., Левада Ю.А., Левинсон А.Г. Урбанизация как социокультурный процесс. Урбанизация мира // Вопросы географии. Т. 96. М., 1974.

40. Дубицкая В. П., Тарарухина М. И. Какого политика можно продать. // Социологические исследования. 1998. №10.

41. Дюверже М. Политические партии. М. 2001.

42. Егоров В. Политико-правовая оценка выборов Президента республики Марий Эл в 2000 году // Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье. 2002. №3.

43. Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Уровень жизни как он понимается сегодня // Вопросы статистики. 2000. №8.

44. Заславская Т.И. Проблема демократической переориентации экономики современной России //Общество и экономика. 1997. № 1-2.

45. Зеркало мнений. ИС РАН / Под. ред. В.А.Мансурова. М.: ИС РАН, V-1992, XII-1992, HI-1993, V-1993, XI-1993, V-1994, XI-1994, V, XI-1995.

46. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999.

47. Избирательные технологии и избирательное искусство: грани возможного (круглый стол) // Власть. 2001. №4. С. 6-17.

48. Известия. 1989, 24 мая — 10 июня.

49. Ильясов Ф. Н. Политический маркетинг или как «продать» вождя // Полис. 1997. №5.

50. Интерес и ожидания // Новое время. 1987, № 49.

51. Интернет-мониторинг выборов в России (Новая гражданская инициатива Проекта «Информатика для демократии 2000+») / Аналитический доклад по результатам проекта. М. МИЛО РЕПРО. 2001.

52. Канатикова Н. Черный пиар действует // Российская газета. 2000 г. 2 марта.

53. Капелюш Я. С. Общественное мнение о выборности на производстве. М., 1969.5 5.Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз». Опыт историко-социологического исследования. Калининград. 2001.

54. Клопыжников М. С., Николаев А. Н. Зеркало постсоветской демократии // Свободная мысль, 1997, № 6.

55. Клопыжников М., Николаев А. Выборы как зеркало провинции // Саратов, 1997, 15-20 апреля.

56. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: предварительные итоги //Полис. 1994, № 3.

57. Клямкин ИМ. До и после выборов //Полис. 1993, № 4.

58. Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999.

59. Ковалева Т.В., Мансуров В.А, Молодежь в системе управления. М.: Знание, 1988.

60. Колесников А. Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе // Социологические исследования. 1995. №10.

61. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Политические исследования. 1996. №4.

62. Комаровский В. С. Электоральное поведение // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. № 4 5. 1998.

63. Круглый стол бизнеса России //Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Выпуск 3, 1996(17).

64. Кутенков Р.П., Шабанов В.А. Анализ структуры доходов сельских домохозяйств по альтернативным источникам информации // Вопросы статистики. 2000. №8.

65. Лавров A.M. Российские регионы сквозь призму выборов //Мониторинг общественного мнения. 2000. №1.

66. Лапаева В. В. Обнародование результатов исследований общественного мнения как объект правового регулирования // Социологические исследования. 1998. № 7.

67. Лапкин В. В. Пейзаж перед битвой. Российский электорат за два года до президентских выборов // Полис. 1998. № 3.

68. Лапкин В. В., Пантин В. И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

69. Левада Ю. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996.

70. Левада Ю. Активы и ресурсы общественного мнения // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 4.

71. Левада Ю. Координаты человека // Мониторинг общественного мнения. 2000. №1.

72. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. //Мониторинг общественного мнения. 1999 № 1.

73. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

74. Левада Ю.А. 2000 год: разочарования и надежды //Московские новости. № 51 (29декабря 2января).

75. Левчик Д. А. Митинг как форма предвыборной борьбы // Социологические исследования. 1995. №11.

76. Личность и массовая коммуникация. Тарту: ТГУ, 1969.

77. Любаров А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989-2000. М., "Стольный град", 2001.

78. Максимов М. Ю. Административная модель организации региональной избирательной кампании (на материалах выборов в Саратовской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02. Саратов. 2002.

79. Мангейм Д., Рич Р. Политология. Методы исследования /Пер. с англ /Предисл. А.К. Соколова. М.: Издательство "Весь мир", 1997.

80. Мансуров В., Петренко Е.Изучение общественного мнения //Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.

81. Мансуров В.А. Что заботит и волнует молодежь // Аргументы и факты. 1987, № 1.

82. Мансуров В.А., Подсеваткина Г.А. Социальный портрет советского молодого человека. М.: Знание, 1978.

83. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994.

84. Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., Прогресс, 1982.

85. Массовая информация в советском промышленном городе. М.: Политиздат, 1980.

86. Мау В., Стародубровская. И. Великие революции. От Кромвеля до Путина. М.: Вагриус, 2000.

87. Мау В.А., Кочеткова О.В., Жаворонков С.В. Экономические факторы электорального поведения (опыт России 1995-1996 годов). Научные труды ИЭПП. № 15Р, Москва. 1999.

88. Межрегиональный электоральный мониторинг (МЭМ-2003). Аналитический отчет по результатам опросов общественного мнения. Четвертая волна. М., 2003.

89. Мнения разных лиц о преобразовании цензуры. СПб., 1862.

90. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М., Aspect Press Ltd. 1993. №5.93 .Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М., Aspect Press Ltd. 1994 №5.

91. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М., Aspect Press Ltd. 1995 №5.

92. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М., Aspect Press Ltd. 1996 №1.

93. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М., Aspect Press Ltd. 1996 №3.

94. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М., Aspect Press Ltd. 2000 №3.

95. Московичи С. Век толп / Пер. с франц. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1996.

96. Новокрещенов А. В. «Невидимая рука» избирательного процесса // Социологические исследования. 2002. №8.

97. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. /Пер. с нем. Общ. ред. и предисловие Мансурова Н. С. М.: Прогресс Академия, весь Мир,. 1996.

98. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды. М.: «Весь Мир», 1997.

99. Ослон А.А., Петренко Е.С. Парламентские выборы и опросы общественного мнения в России во второй половине 1993 года. М.: Фонд «Общественное мнение». 1994.

100. Охотский Е., Шмарковский Л. Выборы 95. Три дня до и после \\ Власть. 1996. №2.

101. Панарин И. Н. Как стать президентом России в 2000 году // Власть. М., 1999. № 8.

102. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов //Полис. 1999,5.

103. Патрушев В. И. Многоуровневая модель технологизации социального пространства // Информатизация и технологизация социального пространства. М., Н. Новгород. 1994.

104. Песцов С. К., Смирнов А. В. Российские выборы 2000: характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. № 9.

105. Петренко Е. С. Провинциальная Россия: выборы прошлые и будущие // Власть. 1996. №10.

106. Петренко Е. С. Региональные выборы: предварительные результаты и выводы // Власть. 1997. №1.

107. Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. Московский . Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000.

108. Пищулин Н. П. Политическое лидерство и электоральный процесс II Полис. 1998. №5.

109. Поппер К. Р. Нищета историцизма: Пер. с англ. М., Издательская группа «Прогресс», 1993.

110. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 1., 2. Пер. с англ. Под ред. В. Н. Садовского. М., Феникс, 1992.

111. Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996.

112. Пресса и общественное мнение. М.: Наука, 1986.

113. Пугачев В.П. Выборы: общая теория в российских иллюстрациях //Вестник МГУ Сер.12 . 1997г.№ 4.

114. Пушкарева Г. В. Избирательная кампания: как это делается? // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2. С. 267-286.

115. Романенко JT. М Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., Центр конфликтологии ИС РАН. 1998.

116. Романович Н. А. Влияние СМИ на политическое сознание избирателей // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб. «Скифия», 2000.

117. Российская социологическая энциклопедия. М. 1998.

118. Российское электоральное пространство: структура и динамика («круглый стол») // Вестник Московского Университета. Сер. 12, политические науки. 2000. № 4.

119. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000.

120. Россия: партии, выборы, власть. Под ред. В. И. Краснова. М.1996.

121. Ротман Д. Г. Электоральные исследования: сущность и технология // Социологические исследования. 1998. № 9.

122. Рубакин Н.А. К характеристике читателя и писателя из народа // Северный вестник. 1891. № 4.

123. Рубакин Н.А. Новые времена — новые веяния // Русская мысль. 1905. №7.

124. Руткевич М. Президентские выборы-2000: социологический анализ // Социологические исследования. 2000, №10.

125. Руткевич М.Н. Выборы-99 в зеркале социологии. М., 2001.

126. Седов JI.A. Материал к анализу электорального поведения граждан России//Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1996. №5.

127. Смирнова М. В. Губернаторские выборы: избирательный марафон 1996 1997 гг. //Власть. 1998. № 4.

128. Смирнягин JI. Пять лет и восемь голосований: созрела ли территориальная структура российского общества? //Мониторинг общественного мнения. 2000. №1.

129. Социальное развитие советской интеллигенции. М.: Наука, 1986.

130. Справочник по политическому консультированию / Под ред. проф. Дэвида Д. Перлматтера: пер. с англ. М., Консалтинговая группа «Имидж-Контакт», 2002.

131. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М., Прогресс, 1976.

132. Стопани А. Т. Нефтепромышленный рабочий и его бюджет. СПб, 1916.

133. Структура и динамика российского электорального пространства. Круглый стол //Политические исследования 2000. №2.

134. Тавокин Е. П. Социологические прогнозы электорального поведения. // Социологические исследования. 1996. № 6.

135. Территориальная выборка в социологических исследованиях. М.: Наука, 1980.

136. Технология избирательной кампании в западной политической науке // Вестник Московского Университета. Сер. 12, Политические науки. 2000. №2.

137. Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы 1995 г. М, 1997.

138. Туровский Р.Ф. Политическое расслоение российских регионов (История и факторы формирования) // Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М, 1993.

139. Тучков С. М. Особенности применения технологий паблик рилейшнз в региональной избирательной кампании // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. № 4.

140. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М.: Соцэкгиз, 1963.

141. Усманов Б. Ф. Эффективность избирательного процесса: конструирование будущего // Социс. 2000. № 8.

142. Фомин О. Н. Политический анализ итогов выборов в Саратовскую Областную Думу третьего созыва 8 сентября 2002 года // www.sarpolit.ru.

143. Ценностные ориентации личности и массовая коммуникация. Тарту: ТГУ, 1968.

144. Чернышев А. Г. Выборы и современная политическая ситуация в Саратовской области и в России // Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье. Московский Центр Карнеги. 2002. № 3.

145. Чернышевский Д. Итоги выборов // Саратовские вести. 2000. 28 декабря.

146. Читатель и газета: Итоги изучения читательской аудитории центральных газет. Читатели «Труда». М.: 1969. Вып.1.

147. Читатель и газета: Итоги изучения читательской аудитории центральных газет. Читатели «Известий» и «Литературной газеты». М.: 1969. Вып.2.

148. Что нас сближает, а что нет // Известия. 1987, 3 декабря. № 338.

149. Что показывает барометр // Новое время. 1987, № 47.

150. Чугров С. В. О региональной фрагментации российского политического сознания // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. №1.

151. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. /Пер. с фр. под ред. Осиповой Н. Г. М.: Socio-Logos, 1997.

152. Шатилов А. Б., Нечаев В. Д. Региональные выборы. Особенности технологии и характер предпочтений //Свободная мысль. 1997. № 6.

153. Шейнис В. Выборы президента: итоги и перспективы // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., 2000.

154. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. М.: «Прогресс», 1972.

155. Шпак Л. Л. Социальные технологии: понятие и практическое применение. Кемерово, 1993.

156. Штейнберг И.Е. Тенденции трансформации власти в постсоветском селе. //Социологические исследования. 1996. № 7.

157. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 1. 1997. № 1.

158. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 2,

159. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 3.

160. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 1.

161. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 2.

162. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 3.

163. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1997. № 1;

164. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 2000. № 6.

165. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 2002. № 3.

166. Яковлев И. Г. Политические рейтинги и ИНТЕРНЕТ // Власть. 2001. №2.

167. Andreenkov V., Mansurov V.The World as Seen by Contemporary Peoples. Institute for Sociological Research. M., 1987.

168. Fltsina A., Roubini N., Cohen G.D. Political Cycles and the Macroeconomy. Cambridge, MA and London: The MIT Press, 1997.

169. Lewis-Beck, Michael S. Economics and Elections: the major western democracies. The University of Michigan Press.1988.

170. Niemela P., LagerspetzK.M., Bashkirova E.J., d'HeurleA., KaukiainenA., Mansourov V.A., Tomek I. Perceived Peace-Mindednessofthe Superpowers. Images of the USA and the USSR. Tampere Peace Research Institute. Occasional Papers. 1989. № 37.

171. Raittila P., Bashkirova E. Semyonova L. Perestroika and Changing Neighbour Images in Finland and the Soviet Union. Un. of Tampere Series B. 29. 1989.

172. Tchuprov V.I. On the mathematical expectation of moments of frequency distributions in the case of corelated observation // Merton. 1923. Vol.2.176. Сайты Интернета: