автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Региональные особенности современной российской науки как социального института

Полный текст автореферата диссертации по теме "Региональные особенности современной российской науки как социального института"

На правах рукописи

Леонов Аркадии Константинович

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ НАУКИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА

22.00.04 — социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1 5 АПР 2015

005567204

Хабаровск - 2015

005567204

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Проказмн Виктор Валентинович

Официальные оппоненты: Тимченко Наталья Станиславовна,

доктор социологических наук, профессор, ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет», кафедра социологии и истории Отечества, заведующий кафедрой

Аблажей Анатолий Михайлович,

кандидат философских наук, доцент, Институт философии и права Сибирского отделения РАН, сектор социологии науки и образования, заведующий сектором

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Уральский феде-

ральный университет именн первого Президента России Б.Н. Ельцин»»

Защита состоится «19» мая 2015 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.294.04 при ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315л.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», http://pnu.edu.ru.

Автореферат разослан «02. » апреля 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Гареева Ирина Анатольевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Назрела необходимость научного социологического осмысления сосуществования противоречивых тенденций регионализации и централизации российской науки в условиях глобализации н бурного развития информационно-коммуникативных технологий (ИКТ). Последнее же требует децентрализации организационных систем пауки ради оперативного управления, что входит в противоречие с территориальной концентрацией российской науки. Следовательно, актуализируются исследования региональных особенностей науки, практический выход которых позволит сформировать научно обоснованную государственную региональную научно-техническую политику, основанную на принципах федерализма. Поскольку наука — это феномен социальный, значение приобретает целостный социологический анализ науки как социального института в регионе.

Из институционального характера науки вытекают ее социальные проблемы (М.Н. Стриханов, Ф.Э. Шереги). Особого внимания требует изучение их проявления на региональном уровне на шкале «центр-периферия», поскольку продиктованы они во многом причинами экономического характера, а социально-экономическое неравенство регионов России крайне велико. Социальные проблемы всего научного комплекса характерны и для отдельных научных отраслей, что обуславливает выбор социологии для отдельного и более глубокого анализа. Призыв социологов (М.К. Горшков, Г.Е. Зборовский) властям обратить внимание на общественную науку как ресурс эффективного управления требует соответствующего изучения самой социологии, се возможностей и условий функционирования и развития на региональном уровне.

Целостное социологическое изучение региональных особенностей науки как социального института, несмотря на большое количество разноплановой литературы, не получило до нашего времени детального освещения ни в российских, ни в зарубежных работах. В фундаментальных трудах социологов науки практически не затронут аспект региональной изменчивости науки как социального явления. Имеют место исследования отдельных социальных аспектов развития и функционирования современной науки, а также регионального аспекта отдельных сторон научной деятельности. Причем, последние зачастую территориально локализованы и ограничены одним регионом, пренебрегают сравнительным анализом между регионами.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами: 1) противоречивым сочетанием централизации и регионализации российской науки как современной тенденцией развития данной сферы; 2) кризисными явлениями в отечественной науке,

зависящими от социально-экономического развития регионов; 3) необходимостью совершенствования управленческих (координационных и научно-организационных) функций региональных научных структур; 4) слабой изученностью регионального аспекта современной российской науки как особого социального института. Проблема исследования заключается в резкой поляризации регионального развития современной российской науки (предметная сторона) и отсутствии целостного социологического знания о региональных особенностях данного социального института (гносеологическая сторона).

Степень разработанности проблемы. В рамках отечественной и зарубежной социологической науки можно выделить ряд фундаментальных направлений исследований, связанных с анализом науки. Изучением науки как частного случая более общих структур занимались Дж. Бернал, Ф. Знанецкий, К. Маркс, Л. Флек и др., обосновавшие положение о взаимосвязи науки и общества, зависимости науки от широкого социального и исторического контекста, что имеет принципиальное методологическое значение для данной работы, поскольку регион выступает конкретным социокультурным пространством развития и функционирования науки.

Приоритетное значение для формирования адекватного представления о сущности науки в регионе имеют работы, посвященные анализу науки как особого социального института (Б. Барбер, Дж. Зимаи, С. Коул, С.А. Кугель, И.И. Лейман, Р. Мертон. Е.З. Мирская, Э.М. Мирский, Т. Парсонс, Н. Сторер и др.) и социальной системы (Д. Крейн, Н. Маллинз, В.Г. Пыхтин). Западные со-циологи-институционалисты считали науку принципиально инвариантным социальным институтом, не обладающим региональной изменчивостью. Данное положение верно в части сущностных представлений о структуре и функциях науки, но конкретное проявление институциональных признаков может быть весьма разнообразным на региональном уровне, поскольку социальные практики регионального научного сообщества укореняют институт науки в культурной почве данного региона, делают его специфичным только для данного регионального социума. На это справедливо указывают отечественные социологи науки Е.З. Мирская и Э.М. Мирский.

Социологическое изучение научного знания («сильная программа» Д. Блура и Г. Коллинза) и влияния на него вненаучных интересов (Б. Барнс), а также конструктивистское направление исследований науки и дискурс-анализ высказываний ученых (Дж. Гилберт, М. Малкей, А.П. Огурцов, М.К. Петров) позволяют в полной мере учесть роль социальных практик ученых, поскольку дают возможность учесть целостный, но диффузный, характер социального института науки, подверженного внешним влияниям. «Этнографы науки» (К. Кнорр-Цетина, Б. Латур, С. Уолгар), гипертрофируя деятельностное начало

науки, абсолютизировали специфичность каждого отдельного научного коллектива, что не позволяет выявлять тенденции и зависимости в региональном развитии науки. В то же время учет исторической относительности знания и активной роли субъекта в его трансформации - необходимое условие социологического изучения науки.

В качестве отдельного направления можно выделить марксистскую социологию науки (Дж. Бернал, В.Ж. Келле, К. Маркс и др.). Основной посыл марксистского анализа: детерминированность становления и развития науки обществом, соответствие его возможностям, требованиям и задачам - имеет важное методологическое значение, поскольку вплотную касается вопроса факторов развития науки, в том числе на региональном уровне, так как регионы предоставляют разные возможности, предъявляют различные требования к науке. Вместе с тем, представители данного направления абсолютизировали влияние экономических факторов, принижая роль культурных, коммуникационных, когнитивных и т.п.

Отдельные социальные аспекты развития и функционирования науки нашли свое отражение в трудах Е.М. Бабосова, О.Г. Голиченко, В.А. Ельчанинова, Д.Д. Невирко, Е.В. Ушаковой, Ф.Э. Шереги и др. Региональный аспект российской науки в данных работах практически не отражен. Исследованием региональной структуры общества, в частности российского, занимались: A.B. Дахин, Д.В. Доленко, А.Ю. Завалишин, А. Куклински, Н.И. Лапин, Г.В. Лысенко, Т.Ф. Ляпкнна, В.Г. Немировский, ШТ. Рязанцев, Э. Шилз и др. Такое многообразие работ требует, на наш взгляд, обобщения теоретических подходов к пониманию региона и его типологиям. Отдельные региональные особенности науки исследовались в работах Ю.Н. Андреева, Л.М. Андрюхиной, А.Г. Ваганова, А.К. Клюева, H.A. Кравченко, М.Д. Розина, В. Фроловой, Д. Хорвата и др. В большинстве указанных работ исследования зачастую территориально локализованы и ограничены одним регионом, в них пренебрегают сравнительным анализом регионов и касаются проблем организации науки в регионе.

Выбор социологии для отдельного и более глубокого анализа требует обращения к концепции структурации Э. Гидденса, в которой социология трактуется как ресурс управления по производству и воспроизводству социальных структур; последние же становятся условием обращения к социологии как ресурсу, а также условием ее воспроизводства в процессе взаимодействия людей. Анализу социологической науки посвящены работы Е.А. Гришиной, Е.А. Попова, М.М.Соколова и др., отдельные особенности ее регионального развития изучались М.Б. Булановой, Г.Е. Зборовским и др.

Таким образом, целостное социологическое изучение региональных особенностей науки как социального института не получило на сегодняшний день детального освещения ни в российских, ни в зарубежных работах. Имеет место дефицит работ, касающихся феномена российской науки в условиях современной регионализации страны, ее интеграции в глобальные процессы. Отсутствуют целостные социологические исследования региональных особенностей, тенденций и факторов развитая самой социологической науки как социального института. Данные «пробелы» в сочетании с актуальностью изучаемой проблемы обусловили выбор объекта и предмета, постановку целей и задач диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает наука как социальный институт и факторы ее развития и функционирования.

Предмет исследования - региональные особенности социального института современной российской науки.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении и объяснении региональных особенностей современной российской науки как социального института, и разработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию организации науки в регионе и оптимизации региональной научно-технической политики в России. Достижение заявленной цели сопряжено с решением следующих задач:

1. Представить институциональную модель науки в регионе, установив эвристические возможности использования основных социологических подходов к изучению науки для исследования региональных особенностей науки как социального института и их детерминации.

2. Определить и классифицировать факторы развития и функционирования науки как социального института; выявить факторы, составляющие ее региональную детерминацию.

3. Разработать методику исследования региональных особенностей науки как социального института.

4. Выявить и объяснить региональные тенденции в современной российской науке как социальном институте.

5. Выявить и объяснить тенденции проявления институциональных признаков современной социологической науки в регионах России.

6. Разработать рекомендации по совершенствованию организации науки в регионе и оптимизации региональной научно-технической политики в России.

Гипотезы диссертационного исследования:

1. Наука как социальный институт имеет регионально вариативные и инвариантные компоненты.

2. Региональную детерминацию науки составляют внешние факторы, накладывая отпечаток на внутреннюю детерминацию развития и функционирования науки как социального института.

3. Дифференциация регионов определяет дифференциацию условий развития и функционирования науки. Характер взаимодействия этих условий и особенности науки требуют сочетания различных социологических методов.

4. Современной российской науке как социальному институту свойственны территориальная дифференциация, регионализация и региональная поляризация, обусловленные внешними и внутренними факторами.

5. Современная российская социологическая наука как социальный институт регионально детерминирована, что находит выражение в региональной специфике проявления ее институциональных признаков.

6. Организация науки в регионе требует диалога между субъектами научно-технического комплекса, а оптимизации региональной научно-технической политики будет способствовать деконцентрация научной деятельности и межрегиональная интеграция.

Теоретико-методологические основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились положения и выводы, сформулированные и обоснованные в трудах по социологии науки, науковедению, социологии региона, регионологии, институциональной социологии. Методология исследования построена на сочетании принципов сравнительного и структурно-функционального, системного и диалектического анализа социальных явлений:

- диалектический анализ предполагал учет взаимоотношения индивидуального и коллективного, объективного и субъективного, случайного и закономерного в развитии и функционировании науки, внешней и внутренней ее детерминации (В.Ж. Келле, К. Маркс);

- системный анализ использовался для выявления внешних и внутренних факторов развития и функционирования науки; также использовался при описании региона как системы социальных, экономических, политических и культурных условий развития науки (В.Г. Афанасьев, А.Н. Плотников, М.Н. Руткевнч, И.П. Рязанцев, Э. Шилз);

- структурно-функциональный анализ был необходим на начальном этапе для вычленения компонент науки и выдвижения гипотезы об их региональной детерминации; также использовался при разработке общей схемы согласования научных интересов и социально-экономических потребностей региона (И.И. Лейман, Р. Мертон, Т. Парсонс, С.С. Фролов, Я. Щепаньский);

- сравнительный анализ применялся для выявления общих черт в типологиях региона и при обнаружении общего и особенного в проявлении институ-

циональных признаков науки в регионах (И. Валлерстайн, О. Конт, Дж. С. Милль, Э. Шилз).

В качестве основополагающего в данной работе избран институциональный подход к исследованию науки (В.Ж. Келле, С.А. Кугель, Р. Мертон, Е.З. Мирская, Э.М. Мнрский, Н. Сторер). Поскольку специфика региона сказывается на коллективном субъекте научной деятельности и ее организационных формах, а не на индивидуальных действиях ученых, связанных с психологическими, онтологическими, теоретическими, методологическими установками, постольку данный подход наиболее адекватен для выделения региональных особенностей науки. Характеристика науки как социального института позволяет синтезировать различные ее ипостаси: сферу общественного разделения труда, форму общественного сознания и особый вид деятельности, часть духовного производства (В.Ж. Келле).

Эмпирическую базу исследования составили материалы, опубликованные в научной монографической литературе и периодической печати; статистические данные Госкомстата Российской Федерации, информация Центра исследований и статистики науки; документальные материалы вузов, РФФИ и РГНФ; статьи в социологических журналах, представленных в научной электронной библиотеке «е-ЫЬгагу», а также библиометрические показатели, рассчитанные в НЭБ; результаты экспертного опНпе-опроса ученых социологов, проведенного автором диссертационного исследования (январь-май 2012 года, генеральную совокупность составляет российское научное социологического сообщество 12 регионов, выбранных для примера, всего опрошено 36 экспертов).

Для достижения заявленной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование предполагало использование следующих методов:

1) теоретических: дедуктивный метод, метод научной индукции, систематизация, гипологизация, синтез и анализ;

2) эмпирических:

2.1) социологический анализ статистических данных, характеризующих уровень развития и состояние российской науки в регионах (субъектах Российской Федерации) (п = 83);

2.2) библиометрический анализ отечественных научных публикаций в области социологии (п = 618), а также анализ библиометрических показателей журналов, рекомендованных ВАК (по специальности «социологические науки») и включенных в Российской индекс научного цитирования (п = 127), и контент-анализ заглавий научных статей (п = 534);

2.3) традиционный анализ документальных материалов вузов, РФФИ и РГНФ;

2.4) вторичный анализ материалов социологических исследований, проведенных ВЦИОМ, ФОМ, Центром социологических исследований Минобр-науки РФ, Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ «Высшая школа экономики», а также Центром социологический исследований при кафедре социологии Амурского государственного университета;

2.5) экспертный опрос ученых-социологов (п = 36).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые установлены эвристические возможности использования основных социологических подходов к анализу науки для исследования региональных особенностей науки как социального института (уточнено понятие науки как социального института, а также представлена институциональная модель науки в регионе).

2. Выявлены и классифицированы факторы развития и функционирования науки как социального института, составляющие ее региональную детерминацию.

3. Разработан методический подход к исследованию региональных особенностей науки как социального института на основе сочетания социологических и наукометрических методов. Уточнены понятие региона и характеристика его типов.

4. Проведено целостное социологическое исследование региональных особенностей современной науки как социального института в России: проанализировано социологическое содержание доминантных тенденций регионального развития современной российской науки: территориальной дифференциации, поляризации и регионализации. На основе многомерного анализа впервые дана социологическая интерпретация региональной статистики науки. Эмпирически верифицирована теоретическая модель науки как социального института в регионе.

5. Проанализированы региональные тенденции в современной российской социологической науке на основе библиометрического анализа рецензируемых периодических изданий по социологии, позволившего выявить региональные особенности продуктивности и коммуникации российских социологов. Уточнено содержание научного этоса социологов, определена региональная структура научной стратификации, выявлены основные социальные проблемы социологического сообщества.

6. Уточнено место науки в социальной структуре региона, а также разработана общая схема согласования научных интересов и социально-экономических потребностей региона и ряд рекомендаций по оптимизации региональной научно-технической политики в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наука - социальный институт, цель которого состоит в приращении объективного достоверного знания, имеющий целостный, но диффузный, характер, подверженный внешним влияниям. Социологическое исследование региональных особенностей науки требует исходить из принципа дополнительности институциональной и когнитивной социологии науки, позволяющего выявить вариативную и инвариантную части научной деятельности относительно специфики развития регионов.

2. Региональную детерминацию современной науки составляют: социокультурный тип региона, региональный политико-правовой контекст, состояние экономического развития региона, социальные условия. Существенное влияние оказывает научная политика государства в целом, распределяющая управленческие полномочия, финансовые и иные ресурсы, обеспечивающая условия межрегиональной интеграции. Перечисленные внешние факторы обуславливают внутреннюю детерминацию науки.

3. Дифференциация регионов определяет дифференциацию условий развития и функционирования науки. Сложная система последних и особенности структуры социального института науки требуют применения комплекса социологических и наукометрических методов для изучения региональных особенностей науки.

4. Сохраняются региональные тенденции развития отечественной науки: а) дифференциация, заключающаяся в разделении научного труда «от места к месту»; б) регионализация, проявляющаяся в относительной самостоятельности регионов в воспроизводстве собственного научного сообщества; в) поляризация, выражающаяся в концентрации научной деятельности в Москве и Санкт-Петербурге. Последняя тенденция во многом обусловлена крайне неравномерным социально-экономическим развитием регионов России, концентрацией экономического, образовательного и информационно-коммуникативного потенциалов в двух столичных городах, а также особенностями региональной научной политики, инерционностью периферийных научных организаций и вузов в перестройке в инновационные структуры. Поляризация в функционировании отечественной науки определена и высокой поляризацией в национальной системе научной стратификации и крайне неравномерным распределением ключевых фигур науки в российском региональном пространстве. Сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать понятием моноцефальности. Концентриро-ванности научной деятельности в столице способствует развитие учреждений РАН. Региональное размещение инфраструктуры науки имеет аналогичную тенденцию поляризации, усугубляющуюся тем, что регионы с крупными научными центрами имеют большую возможность получить финансовую поддерж-

ку со стороны РФФИ и РГНФ. Так, эффект накопленного преимущества в российской науке приобретает ярко выраженную региональную составляющую. «Центральность» столичных регионов обусловлена и их эффективной включенностью в инновационный процесс.

5. Столичные регионы являются безусловным лидером в производстве нового достоверного социологического знания. Поляризация в системе научной стратификации региональных научных сообществ социологов и организационной инфраструктуре репетируемых журналов по социологии, проблема профильного соответствия научных кадров Периферии, наиболее плотная и интенсивная коммуникация между столичными социологами усиливают данную тенденцию. В связи с социально-экономической и инновационной дифференциацией регионов происходит коррекция отдельных норм научного этоса социологов. Меньшие возможности ведения научной деятельности и худшие материально-технические, финансовые и информационные ее условия инициируют обострение ряда социальных проблем российской науки в провинциальных регионах: эмиграция ученых-социологов из полупериферийных регионов в центральные; высокая патологическая мобильность и недостаточность прихода в социологическую науку молодых специалистов; вынужденный поиск -личной материальной выгоды от исследования.

6. Наука встраивается в социальную структуру региона через региональную инновационную систему, являясь ее начальным креативным звеном, на основе согласования научных интересов и социально-экономических потребностей. Основными направлениями оптимизации региональной научно-технической политики являются деконцентрация научной деятельности, повышение востребованности научного труда и усиление межрегионального взаимодействия между учеными.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается использованием в работе обширной зарубежной и отечественной теоретико-методологической базы, включающей положения различных областей научного знания; триангуляцией методов социологии и наукометрии, адекватных целям и задачам исследования; обоснованным отбором статистических показателей как индикаторов состояния социального института науки, документов и экспертов; вторичным анализом материалов проведенных ранее исследований.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем: 1) расширены представления об эвристических возможностях социологии науки в плане описания науки как социального института в регионе; 2) обобщены представления о месте науки в социальной структуре региона; 3) дополнены социологические знания о функционировании науки как социального института на региональном уровне, региональных особенностях ее социально-статусной

структуры и инфраструктуры; 4) дополнена сфера научного знания о региональных особенностях академического сообщества российских социологов, их ценностных орнентациях, мотивации, научной стратификации, направлениях и тенденциях социальной мобильности в условиях трансформации и модернизации общества, перехода к инновационному укладу.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов при разработке программ, мероприятий и механизмов совершенствования научно-технической политики на федеральном и региональном уровне с учетом особенностей типа региона, при разработке стратегии оптимизации региональной структуры российской науки. Полученные знания о региональных особенностях отечественной социологической науки как социального института призваны способствовать организации эффективного межрегионального научного сотрудничества социологов. Методика социологического исследования может быть адаптирована для проведения внутрирегиональных исследований. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении курсов «Социология науки» и «Социология региона».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социологии молодежи, культуры, образования и управления» (Екатеринбург, февраль 2014 г.), VI международной научно-практической конференции «Достижения вузовской науки» (Новосибирск, ноябрь 2013 г.), XIV международной теоретико-методологической конференции «Организация и самоорганизация интеллигенции в современном российском обществе» (Москва, апрель 2013 г.) и др., а также на теоретическом семинаре кафедры социологии Амурского государственного университета и аспирантских семинарах. Отдельные положения работы были использованы в преподавании учебного курса «Социология науки».

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 17 публикациях, в том числе в четырех статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК России, общим объемом 5,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы, списка иллюстративного материала и пяти приложений; включает 39 таблиц и 14 рисунков. Основное содержание работы изложено на 168 страницах. Список литературы насчитывает 234 наименования (в том числе 31 на иностранном языке). В приложениях представлены инструментарий исследования, агрегированные статистические данные, результаты корреляционного анализа, характеристика научного потенциала регионов РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной проблемы, анализируется степень ее разработанности в отечественной и зарубежной научной литературе, ставятся цели и задачи исследования, раскрываются объект, предмет, теоретико-методологические основы, выдвигаются гипотезы, представляется эмпирическая база и методы проведенного исследования, подчеркивается научная новизна, выдвигаются основные положения на защиту с учетом обеспечения их достоверности и обоснованности, освещается теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов, характеризуется структура диссертации.

Первая глава «Теоретико-методологические и методические основания социологического изучения региональных особенностей науки как социального института» состоит из трех параграфов и посвящена анализу концепций социологии науки, уточнению понимания науки как социального института в регионе. Проанализирована внешняя и внутренняя детерминация развития и функционирования науки как социального института. Разработана методика социологического исследования региональных особенностей науки как социального института.

В первом параграфе «Наука как социальный институт в регионе: возможности социологических теорий» рассмотрены и проанализированы основные социологические подходы к анализу науки, установлены эвристические возможности их применения для исследования региональных особенностей науки как социального института. Представлена модель науки как социального института в регионе.

Всестороннее социологическое исследование региональных особенностей науки требует исходить из принципа дополнительности, то есть необходимости сочетания реалистического подхода нормативной социологии науки и номиналистического подхода конструктивистского направления, при примате социологического реализма. Институциональная социология науки в дополнении положениями социологии научного знания позволяет выявить вариативную и инвариантную часть научной деятельности относительно специфики развития регионов.

Наука - это социальный институт, цель которого состоит в приращении объективного достоверного знания, который имеет целостный, но диффузный, характер, подверженный внешним влияниям. Статусно-ролевая, нормативная, ценностная, символическая структуры, функции и инфраструктура составляют сущность науки как социального института. Проведенный теоретический анализ показывает, что наиболее устойчивыми компонентами науки являются об-

щенаучные ценности, а также символы, характеризующие национальную научную систему; они инвариантны но отношению к специфике регионов, в отличие от других составляющих, которые прямо или косвенно подвержены влиянию региональных факторов развития науки.

Во втором параграфе «Детерминанты социального института науки» определены и классифицированы факторы, детерминирующие развитие и функционирование науки как социального института, и установлены эвристические возможности использования теорий социологии науки для объяснения их влияния на региональном уровне.

Региональную детерминацию современной науки составляют: социокультурный тип региона; региональный политико-правовой контекст; состояние экономического развития региона; социальные условия, прежде всего, система ВПО. Существенное влияние оказывает научная политика государства в целом, распределяющая управленческие полномочия, финансовые и иные ресурсы, обеспечивающая условия межрегиональной интеграции ученых. Перечисленные внешние факторы обуславливают внутреннюю детерминацию науки, представленную материально-техническими, социальными и социально-психологическими факторами.

В третьем параграфе «Методика социологического исследования региональных особенностей науки как социального института» уточнено понятие региона и характеристика его типов. Разработан методический подход к исследованию региональных особенностей пауки как социального института.

С институциональной точки зрения, регион - это совокупность социально-территориально специфицированных и характерных сугубо для данной социально-территориальной общности институтов. Наиболее продуктивной типологией регионов для социологического анализа является следующая: центральный, полупериферийный и периферийный регион. Дифференциация регионов определяет дифференциацию условий развития и функционирования науки.

Представленная автором эмпирическая модель социального института науки и условий се развития в регионе содержит как социологические, так и наукометрические индикаторы. Использованы как простые метрические модели отождествления индикатора с латентной переменной, так и сложные модели «расщепления» признаков на ряд индикаторов, а также модели многомерного анализа. Сложная система региональных факторов развития и функционирования науки и особенности структуры социального института науки потребовали применения комплекса социологических и наукометрических методов.

Вторая глава «Основные тенденции и факторы проявления институциональных признаков науки в региональном пространстве современной России» состоит из трех параграфов и посвящена выявлению и объяснению ре-

тональных особенностей современной российской науки, и в частности социологии, на шкале «центр-периферия».

В первом параграфе «Региональные особенности современной российской науки как социального института» раскрыты и объяснены основные тенденции проявления институциональных признаков современной российской науки в указанных выше трех типах регионов.

Сохраняются региональные тенденции развития отечественной науки: а) дифференциация; б) регионализация; в) поляризация. Последняя тенденция во многом обусловлена крайне неравномерным социально-экономическим развитием регионов России, концентрацией экономического, образовательного и информационно-коммуникативного потенциалов в двух столичных городах, особенностями регионалЕ,ной научной политики, инерционностью периферийных научных организаций и вузов в перестройке в инновационные структуры.

Наблюдается резкая поляризация в производстве научного знания в российском региональном пространстве. Сложившаяся ситуация характеризуется понятием моноцефальности (наличие одного центра). Обусловлено это как внутренними, так и внешними факторами функционирования науки в регионе. Диспропорции в социально-экономическом развитии, развитии ИКТ и системы высшего образования регионов детерминируют поляризацию в функционировании науки в регионе, накладывая отпечаток на внутренние факторы: 1) состояние экономики в регионе обуславливает материально-техническое состояние научных организаций; 2) современные ИКТ становятся важнейшим фактором коммуникации между учеными, а сосредоточенность почти трети затрат на ИКТ в центральных регионах во многом обуславливает высокие информационно-коммуникативные возможности столичных ученых; 3) система ВПО готовит новые кадры для научных организаций, столичные же вузы (около трети российских вузов), обладая высоким институциональным потенциалом, имеют больше возможностей в поддержке науки своего региона.

Диспропорции в производстве научного знания обусловлены также высокой поляризацией в национальной системе научной стратификации и крайне неравномерным распределением ключевых фигур науки в российском региональном пространстве (стягивании интеллектуального потенциала в один регион - г. Москва), поскольку последние ответственны за распределение научной информации. Центральное положение столицы здесь детерминировано высоким уровнем экономического развития региона (а значит, стабильным развитием профессиональной сферы ученого, как следствие, уверенностью последнего относительно деятельности собственной организации), высоким образовательным потенциалом, обеспечивающим постоянный приток кадров в науку, востребованностью результатов труда ученых со стороны зарубежной и отечест-

венной экономики. Концентрированное™ научной деятельности в столице способствует развитие учреждений РАН.

Региональное размещение организационной и ресурсной инфраструктуры российской науки имеет аналогичную тенденцию поляризации. Усугубляется последнее обстоятельство тем, что «эффект Матфея» (эффект накопленных преимуществ) в российской науке приобретает ярко выраженную региональную составляющую: регионы с крупными научными центрами (Москва и Санкт-Петербург) имеют большую возможность получить финансовую поддержку со стороны РФФИ и РГНФ. «Центральность» столичных регионов по параметру инфраструктуры науки обусловлена и их эффективной включенностью в инновационный процесс и, как следствие, привлечением дополнительных ресурсов развития научных организаций.

Во втором параграфе «Проявление институциональных признаков социологической науки в регионах современной России» выявлены и объяснены региональные тенденции проявления институциональных признаков современной российской социологической науки на шкале «центр-периферия».

Региональные особенности современной российской социологической науки во многом сходны с общенаучными тенденциями, выявленными выше. Столичные регионы (преимущественно Москва), сосредотачивая почти половину научных журналов перечня ВАК с рубрикой «Социологические науки» и почти все собственно социологические журналы, входящие в перечень ВАК, которые в свою очередь являются элитарными и наиболее престижными, своеобразным фокусом «публикационного» интереса кандидатов и докторов наук других регионов, концентрируя высоко статусных социологов, являются безусловным лидером в производстве нового достоверного социологического знания, выраженного в увеличении массива научных публикаций. Поляризация в системе научной стратификации региональных научных сообществ социологов и организационной инфраструктуре рецензируемых журналов по социологии, проблема профильного соответствия научных кадров Периферии усиливают данную тенденцию. Обусловлена данная ситуация во многом концентрацией в столнчных регионах учреждений ВПО, к которым привязано большинство анализируемых изданий.

Высокий уровень социально-экономического и инновационного развития центральных регионов (Москва и Санкт-Петербург) определил принятие инновационных ценностей и ориентацию на рыночную экономику, что создало благоприятную почву для органичной и естественной переориентации социологии на нормы «постакадемической» науки при понимании значимости императивов мертоновского этоса как гарантов достоверности добываемого в науке знания. Та же тенденция характерна и для периферийной социологии, но обусловлена

она иными обстоятельствами: резким дефицитом финансирования и, как следствие, большей актуальностью материальной формы вознаграждения труда ученого - и имеет вынужденный характер. Социологи исследованных регионов Полупериферии более консервативны, ориентированы в большей мере на традиционные ценности, па нормы и принципы «классической модели человека науки» и выступают «защитниками» норм «чистой» науки.

Меньшие возможности ведения научной деятельности и худшие материально-технические, финансовые и информационные ее условия инициируют обострение ряда социальных проблем российской науки в провинциальных регионах: эмиграция ученых-социологов из полупериферийных регионов в центральные; высокая патологическая мобильность и недостаточность прихода в социологическую науку молодых специалистов, обусловленные динамичным развитием экономики регионов полупериферийного типа в посткризисный период, сопровождающимся ростом высокооплачиваемых рабочих мест в ненаучной сфере, которые и привлекают социологов; вынужденный поиск личной материальной выгоды от исследования на Периферии. Однако, несмотря на региональную специфику, объединяет все научные сообщества социологов единая система научных ценностей и символов социологии.

В третьем параграфе «Основные рекомендации по совершенствованию организации пауки в регионе и оптимизации региональной научно-технической политики» на основе уточнения места науки.в социальной структуре региона разработана общая схема согласования научных интересов и социально-экономических потребностей региона, а также ряд рекомендаций но совершенствованию региональной научно-технической политики в России.

Существенным фактором социально-экономического развития региона является региональная инновационная система, начальная компонента которой - наука как генератор теоретических и прикладных знаний. Разработанная схема согласования научных интересов и потребностей региона состоит из научного и образовательного блоков, органов министерского управления, представительных органов, научно-координационного центра, на базе которого стыкуются интересы предыдущих акторов, а также экспертного совета. Такая модель позволит успешно реализовывать диалоговый (партнерский) принцип согласования научных интересов и социально-экономических потребностей региона.

Поляризованная региональная структура российской науки не способствует устойчивости и динамичности развития ни самой науки, ни хозяйственной системы, ни общества в целом. В связи с этим сформулируем некоторые рекомендации организационно-управленческого характера по совершенствовашпо региональной научной политики: 1) особое внимание следует уделять привлечению в науку и закреплению в ней молодых специалистов и развитию комму-

никационных связей между учеными; 2) необходим учет диалогового (партнерского) принципа согласования научных интересов и социально-экономических потребностей региона; 3) требуется полноценная интернетизация научных журналов и в целом информатизация научных организаций; 4) усиление региональных конкурсов на гранты РФФИ и РГНФ; 5) передача более широких прав и полномочий региональным органам власти в распоряжении собственными финансовыми ресурсами и управлении научной деятельностью при параллельном усилении ответственности перед политическим центром; 6) необходимо ориентироваться на интеллектуальную деконцентрацшо, способствующую региональной связанности научных работ, при параллельной активизации местного научного сообщества и усилении межрегиональной интеграции; 7) создание центров роста на базе университетов особого статуса и сети вузов вокруг них; 8) создание на базе вузов малых инновационных предприятий при параллельном стимулировании ученых к инновационной деятельности и компаний к использованию передовых технологий, созданных местными учеными.

В заключении диссертации формулируются общие выводы исследования, представляются рекомендации по совершенствованию региональной научной политики, намечаются перспективные направления дальнейшего социологического изучения проблемы.

Современная российская наука как социальный институт регионально детерминирована, что находит выражение в специфике проявления институциональных признаков на шкале «центр-периферия» и связано с социокультурным типом региона, уровнем его социально-экономического развития, политико-правовым контекстом и региональным социумом, накладывающими в совокупности отпечаток на внутреннюю детерминацию науки, определяющими материально-технический, коммуникационный и человеческий потенциал науки в регионе, а также в специфике и остроте социальных проблем науки в различных типах регионов.

В региональной научно-технической политике следует ориентироваться на: 1) интеллектуальную и финансовую деконцентрацию; 2) повышение востребованности научного труда; 3) усиление межрегионального взаимодействия между учеными.

В завершение наметим ряд перспективных направлений дальнейшего социологического изучения региональных особенностей современной науки в России: изучение готовности власти, бизнеса и науки на региональном уровне к диалогу и партнерству; регионального аспекта «эффекта Матфея»; изменения научного этоса в связи с социально-экономической и инновационной дифференциацией регионов; интеграционного свойства научной идеологии и симво-

лов науки; социальных последствий реформирования академических структур; уточнение регионального содержания модели научной коммуникации Д. Крейн.

Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях общим объемом 5,6 п.л.:

1. Леонов, А.К. Социологическое изучение региональною развития науки: методологический аспект / А.К. Леонов // Теория и практика общественного развития (электронный журнал). - 2012. - № 9. - С. 49-53. - Режим доступа : ЬИрг/Ау^лу. teoria-i-practica.ru/-9-2012/socioIogy/leonov.pdf (0,25 п.л.).

2. Леонов, А.К. Научное сообщество социологов: к вопросу о социокультурных аспектах профессиональной деятельности (по результатам опроса экспертов) / А.К. Леонов // Теория и практика общественного развития (электронный журнал). - 2013. - № 5. - С. 92-95. - Режим доступа : http://www.teoria-i-practica.ru/-5-2013/socioIogy/Ieonov.pdf (0,22 п.л.).

3. Леонов, А.К. Организация науки и инноваций в регионе: к проблеме структуры и факторов функционирования / А.К. Леонов // Науковедение (электронный журнал). - 2013. - № 6. - Режим доступа : http://naukovedenie.ru/PDF/94EVN613.pdf (0,44 п.л.).

4. Леонов, А.К. Ценностные ориентации современных российских социологов: региональный аспект / А.К. Леонов // В мире научных открытий. - 2013. - № 11.6 (47). - С. 92-99 (0,47 п.л.).

5. Леонов, А.К. Факторы регионального развития российской социологической науки (на основе опроса экспертов и библиометрии) / А.К. Леонов // Вестник Амурского государственного университета. Серия «гуманитарные науки». - 2014. - № 64. - С. 95-100 (0,34 п.л.).

6. Леонов, А.К. Региональные особенности современной российской науки как социального института / А.К. Леонов // Социология науки и технологий. - 2014. - Т. 5. - № 3. - С. 146-156 (0,66 п.л.).

7. Леонов, А.К. Социологический взгляд на инновационный потенциал / А.К. Леонов // Социологический альманах «Социологическая культура в современной России» : Материалы II Орловских социологических чтений 17 декабря 2010 г. - Орел : Издательство ОРАГС, 2011. - Вып. 3. - С. 91-94 (0,31 п.л.).

8. Леонов, А.К. Институциональный подход к социологическому исследованию развития науки / А.К. Леонов // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (11 октября 2011 года). - Курск : Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. -С. 140-144 (0,28 п.л ).

9. Леонов, А.К. К вопросу о социологическом изучении факторов развития науки / А.К. Леонов // Исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития : материалы меж-дунар. науч.-практ. конф. (29 декабря 2011 года). В 2-х т. - Курск : Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. - Т. 2. - С. 8-11 (0,2 пл.).

10. Леонов, А.К. Региональная инновационная система: сущность и структура, факторы и проблемы функционирования / А.К. Леонов // Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (22 февраля 2012 года). В 2-х т. - Курск : Юго-Зап. гос. ун-т., 2012.-Т. 1.-С. 189-192 (0,19 пл.).

11. Леонов, А.К. Региональный научный комплекс: сущность, структура и условия функционирования / А.К. Леонов // Актуальные вопросы развития современного общества : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (20 апреля 2012 года). В 2-х т. - Курск : Юго-Зап. гос. ун-т., 2012. - Т. 2. - С. 16-18 (0,13 пл.).

12. Леонов, А.К. Классификация регионов России по научному потенциалу: опыт иерархического анализа / А.К. Леонов // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты : материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. (17-21 сентября 2012 года). В 2-х т. - Курск : Юго-Зап. гос. ун-т, 2012. - Т. 2. - С. 17-20 (0,19 пл.).

13. Леонов, А.К. Проблема классификации российских регионов: попытка обобщения социологических концепций / А.К. Леонов // Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем : Материалы VI Всерос. науч.-практ. ¡гисгпсиконф. В 2-х ч. - Уфа : ИСЭИ УНЦ РАН, 2012.-Ч. II.-С. 187-191 (0,31 пл.).

14. Леонов, А.К. К вопросу о социокультурных аспектах научной деятельности социологов (пилотажный экспертный опрос) / А.К. Леонов // Актуальные вопросы развития современного общества : материалы 3-й междунар. науч.-практ. конф. (18 апреля 2013 года). - Курск : Юго-Зап. гос. ун-т., 2013. -С. 172-176 (0,25 пл.).

15. Леонов, А.К. Коммуникация в региональных научных сообществах социологов как условие их самоорганизации: библиометрический анализ I А.К. Леонов // Организация и самоорганизация интеллигенции в современном российском обществе. - М. : РГГУ, 2013. - С. 322-329 (0,5 пл.).

16. Леонов, А.К. Региональные особенности функционирования современной российской науки как социального института / А.К. Леонов // Достижения вузовской науки : сборник матер. VI Междунар. науч.-практ. конф. - Новосибирск : Изд-во ЦРНС, 2013. - С. 79-85 (0,41 пл.).

17. Леонов, А.К. Региональные особенности функционирования современной российской науки: многомерный социологический анализ / А.К. Леонов // Актуальные проблемы социологии молодежи, культуры, образования и управления : матер, всерос. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 28 февраля 2014 г). В 4-х т. - Екатеринбург : УрФУ, 2014. - Т. 2. - С. 60-67 (0,44 п.л.).

Леонов Аркадий Константинович

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ НАУКИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Подписано в печать 06.03.2015. Формат бумаги 60x84/16. Усл. п. л. 1,2. Тираж 100 экз.

675000 г. Благовещенск, ул. Мухина, 150, оф. 20 Типография Амурского государственного университета