автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Региональные связи Российской Федерации со странами СНГ в контексте формирования постсоветского политического пространства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Региональные связи Российской Федерации со странами СНГ в контексте формирования постсоветского политического пространства"

На правах рукописи

ПЕТРОЖИЦКАЯ Лариса Федоровна

РЕГИОНАЛЬНЫЕ СВЯЗИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СО СТРАНАМИ СНГ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ ПОСТСОВЕТСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2007

174005

003174005

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Московского государственного гуманитарного университета им М А Шолохова

Научный руководитель: -доктор исторических наук, профессор

Егоров Владимир Георгиевич.

Официальные оппоненты доктор политических наук, профессор

Феофанов Константин Анатольевич; кандидат исторических наук, доцент Терещенко Юрий Яковлевич

Ведущая организация Московский государственный областной

педагогический институт

Защита диссертации состоится 6 ноября 2007 года в 12 часов на заседании диссертационного Совета К 212 136 03 в Московском Государственном гуманитарном университете им М А Шолохова по адресу 109240, г Москва, Рязанский проспект, д 9, ауд 319

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке МГГУ им МА Шолохова по адресу 109240, г Москва, ул Верхняя Радищевская, д 16-18

Автореферат разослан 5 октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат философских наук, доцент

С.И. ЕРОФЕЕВА

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. Регионализм как термин, получивший

достаточно широкое распространение в последнее время отражает не только

абстрактные дефиниции академических изысканий, но является понятием,

вбирающим важнейшие экзистенциональные черты современного

глобализирующегося мира

Региону, как определенной природной территориальной, хозяйственной,

культурной локализации присущи специфические черты развития,

определяющие, во-первых, необходимость построения стратегии

общенациональной политики с учетом местных условий ее реализации, во-

вторых, видение перспектив хозяйственного и культурного роста

территориальных образований в преломлении природно-ланшафтных,

естественно-климатических, историко-традиционных границ далеко не

всегда совпадающих с внутренним административным и межстрановым

делением; в-третьих, поиск наиболее рациональных путей интеграции

формирующихся напрямую (без посредничества центра) между субъектами

государственных образований, в том числе приграничными, в-четвертых,

выбор корректных методов внешнеполитической практики, исходящих из

конфессиональных, духовных, социально-политических интересов местного

населения, в-пятых, наполнение реальным содержанием перспективного

направления международных отношений — народной дипломатии

Межрегиональные связи в условиях постсоветского пространства имеют

особое значение, вытекающее во-первых, из сложившегося, в советские

годы, единого государственного экономического разделения труда; во-

вторых, из сохраняющегося функционального пространства

цивилизационного уровня, объединяющего духовные и культурные

ценности, языковой инструментарий международного общения, нетитульные

этнические общности на территории большинства стран СНГ, в-третьих, из

потребности успешного осуществления рыночных преобразований в

государствах Содружества, нуждающихся во взаимных потребительских,

2

трудовых, сырьевых и т д. ресурсах, в-четвертых, прямо следует из логики общего направления процесса демократизации российского общества, в котором расширению прав и самостоятельности регионов отводится особая роль.

В свою очередь, стратегия межрегиональных связей Российской Федерации, является составной частью общей стратегии сохранения доминирующего присутствия и реализации своих национальных интересов на постсоветском пространстве

Научная разработанность темы исследования. Регионалистика -сравнительно молодое направление отечественного обществоведения Отдельные ее аспекты являлись предметом изучения советской экономической географии и экономики1.

В настоящий момент эта научная отрасль обрела достойное место в ряду других научных дисциплин созданы учебные пособия, вузы России осуществляют обучение по специальности «регионоведение» Проблемам региональных отношений и межрегиональных связей посвящена значительная научная литература

В середине прошлого столетия благодаря усилиям У Изарда была создана Ассоциация региональной науки (Regional Science Association), которая в 1960 г получила международный статус В 1956 г вышла его первая монография «Размещение и экономика пространства», а в 1966 г была опубликована его книга «Методы регионального анализа введение в науку о регионах», которая была переведена на русский язык и до настоящего времени является классическим учебником региональной науки2 Теория «полюсов роста», сыгравшая заметную роль в регионалистике, разработана в трудах Ф Пекрру, Ж Будвиля, П Потье3

1 См например Казанский Н Н, Степанов ПН В И Ленин и территориальная организация производительных сил СССР // Территориальные производственные комплексы / Под ред Казанского Н Н - М , 1970 С 3-17, Колосовский Н Н основы экономического районирования - М , 1958, методы и модели регионального анализа / Под ред. Зверева — Новосибирск, 1977, и др

2ИзардУ Методы регионального анализа - М, 1996

3 Козьева И А Кузьбожев Э Н Экономическая география и регионалистика. - М 2007 С 20-21

Проблемы регионального развития остаются предметом обширного научного поиска западных исследований4

Регионалистике как отрасли экономического знания посвящен широкий круг научной продукции отечественных экономистов5

Значительно меньше внимания экономистов уделено проблемам межрегионального сотрудничества6 Вопросы межрегионального экономического сотрудничества в рамках Содружества Независимых Государств рассматривались на VII Российском экономическом форуме в г

А A Study on the Factors of Regional Competitiveness A draft final report for The European Comissjon Directorate-General Regional Policy 2002 Armstrong H and Teylor J Regional Economics and Policy, Blackwell, Oxford 2000 Asheim, В and M Gertler (2004) Understanding regional innovation systems in Jan Fagerberg David Moweiy and Richard Nelson Handbook of Innovation Oxford Oxford University Press, Asheim В , Isaksen A., Nauwelaers С, Todthng F, Regional Innovation Policy for Small-Medium Enterprises Edward Elgar Publishing 2003, Becattini G From Marshall s to the Italian «Industrial districts» A Bnef Critical Reconstruction [http //www competitiveness org/newsletter/files/becattim pdf] Begg I Cities and competitiveness - Urban Studies - Vol 36 - 1999 - P 795-809, Camagm R On the concept of Temtonal Competitiveness Sound or Misleading? - Urban Studies - Vol 39 - No 13 -2002 -P 2395-2411 Ennght M J The geographical Scope of Competitive Advantage // Stuck in the Region? Changing scales for regional identity / Edited by E Dirven, J Groenewegen and S van Hoff Utrecht 1993 - Pp 87-102, European Competitiveness Report 2003 -COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES - Brussels Florida, R. 'The Economic Geography of Talent , SWIC Working Papers September 2000, Kothler Ph, Heiner D H Rein I Marketing places - New York The Free Press 1993, McCombie J Productivity Growth and Economic Growth Essays on Verdoom's Law, Editor (with M Pugno and В Soro) Houndmills Palgrave, 2002, Maillat D From the industrial district to the innovative milieux contribution to an analysis of temtonalized productive organizations Working Paper 9606b, Umversit de Neuchetel 1996 - 28 p Maillat D Grosgean N Globalization and territorial production systems Working Paper 9906b, Umversit de Neuchetel, 1999 - 19 p , Markusen A Sticky Places in Slippery Space A Typology of Industrial Distncts // Economic Geography Vol 72, Issue 3 July 1996 - P 293-313 Marshall A Principles of Economics Variorum edition overseen by С Guillebaud L MacMillan Press, 1961 - 450 p Martin R., Sunley P Slow convergence7 Post-neoclassical Endogenous Growth Theory and Regional Development Working Paper 44, ERSC Center for Business Research University of Cambridge Cambridge 1996, Piore M , Sabel С The second Industrial Divide Possibilities for Prosperity -NY Basic Books, 1984 - 234 p Setterfield M A model of Kaldonan traverse cumulative causation, structural change and evolutionary hysteresis, 2002, Storper M The Limitations to Globalization Technology Distncts and International Trade // Economic Geography, Vol 68, Issue 1 January 1992 - P 60-93 И др

5 Адухов А Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики 1996 № 6 С 113-118, Байдман МК Есикова TH, Малов ВЮ Координация интересов в программе освоения региона // Регион экономика и социология 1994 № 4 С 42-59 Гранберг А Г основы региональной экономики - М 2004 Калюжнова Н Я Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации - М , 2004, Пклиленко И В Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве теория и опыт малых стран. - Смоленск, 2005 Региональная экономика новый характер территориальных отношений / Под ред. Чичкарева В П - М , 1990 Социально-экономический потенциал регионов проблемы оценки, использование - Екатеринбург 1997 Шнипер Р И Новоселов АС Региональные проблемы рынковедения - Новосибирск, 1993, и др

6 Гранберг А Г Проблемы межрегиональных экономических отношений // Экономика и

математические метода 1990 Т 26 Выл 1 С 93-104 Ивантер В Клоцвог Ф Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов // Проблемы теории и практики управления 1997 № 5 С 58-62, Татаркин А И Перевалов Ю В Юрпалов С Ю, Романова О А, Силин А Н Региональные проблемы восстановления единого экономического пространства России//Регион Урал 1997 № 6 С 20-25, и др

Екатеринбурге в 2002 г.7 Ряд работ посвящены роли и влиянию государства в межрегиональном сотрудничестве 8

Практически отсутствует в отечественном обществоведении политологический анализ межрегионального взаимодействия. В отдельных исследованиях этот аспект проблемы рассматривается фрагментарно в контексте других важных научных направлений9. Совершенно не разработан в отечественном обществоведении вопрос межрегионального взаимодействия Российской Федерации со странами СНГ Хотя пройденный более чем пятнадцатилетний путь суверенного развития бывших союзных республик изобилует позитивным опытом, нерешенными проблемами и деструктивными моментами, требующими своего освещения

При подготовке исследования использован широкий круг источников. Данные о регионах России почерпнуты из общероссийской и местной справочно-статистической литературы10

Для определения встречных направлений межрегиональных связей субъектов РФ со странами СНГ использовались документы и сборники статистических и аналитических данных как в целом по Содружеству, так и по отдельным регионам стран - его участниц11 Для проведения контент-

7 Экономическая интеграция в рамках Содружества Независимых государств - Екатеринбург, 2002

8 Аманжаев Г Г Роль государства при переходе к рыночной экономике Н Вестник Московского университета. Сер 6 «Экономика» 1996 №2 С 15-24, Амосов А Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов // Вопросы экономики 1994 № 2 С 85-94, Кац И Роль и задачи государственного регулирования экономики // Экономист 1996 №9 С 74-77 и др

9 Абдулатипов Р Г Обустройство народов российская модель - М, 1999 Атаманчук Г В О целостности государства и государственного управления - Ростов-на-До ну 2001, Аюпов М А. Региональные особенности политико-трансформационных процессов в современной России - Уфа, 2003, Ассиметричная Федерация взгляд из центра, республик и областей - М, 1998, Валентен С Д Федерализм российская история и российская реальность - М 1998, Горбунов Н В Межрегиональное сотрудничество - М , 2002, и др

10 См , например Федеральные округа Российской Федерации анализ и перспективы экономического развития - М Финансы и статика, 2002, Регионы России Справочник. - М, 2006 Российский статистический ежегодник Стат сб - М 2005-2007, основные направления стратегии и социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2015 года // Экономика Северо-Запада 2—2 № 5 С 24—42, Аналогичные материалы по другим округам Внешнеэкономические связи Омской области // Стат сб - Омск, 2004, Внешнеэкономические связи г Санкт-Петербурга СевероЗападное Таможенное управление - Санкт-Петербург, 2004 Перечень продукции предприятий Оренбургской области и перечень продукции предприятий Республики Казахстан, пользующейся спросом в Оренбургской области // Оренбуржье и Республика Казахстан - Оренбург, 2004, и др

1' См , например 10 лет Содружества Независимых Государств - М 2001 Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу - М , 2001, Итоги деятельности СНГ за 13 лет Аналитический доклад. - М 2004 Концепция экономического интеграционного развития Содружества Независимых Государств — М 1997 Содружество Независимых государств в 2001 году Стат ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ - М , 2002, Содружество Независимых Государств в 2002 году - М, 2003

анализа факторов и условий мотивации межрегиональных связей использованы документы, содержащиеся в пресс-релизах и отчетах региональных управлений внешнего и межрегионального сотрудничества при администрациях субъектов РФ12, а также местная периодическая печать13

Данные о государственной региональной политике взяты из федеральных официальных изданий и сборников нормативно-правовых актов администраций субъектов РФ14

Анализ международного опыта межрегионального сотрудничества стал возможен благодаря материалам, почерпнутым из документов Европейского союза15

Источниковую базу значительно пополнили оригинальные исследования (опросы) и материалы текущего архива Института стан СНГ (г Москва)

На основе широкого круга источников в работе решаются следующие исследовательские задачи:

— изучить международный опыт межрегиональных отношений,

— установить в региональном разрезе степень влияния различных факторов мотивации межрегиональных связей со странами СНГ,

— провести сравнительный анализ эффективности форм реализации межрегиональных связей субъектов РФ со странами СНГ,

Содружество Независимых Государств в 2006 голу ~ М 2005 Экономическая стратегия стран СНГ и России - М , 2003 Казахстан в цифрах - Астана, 2006 Беларусь сегодня, завтра - Минск, 2005, и др

12 См, например Доклад заместителя Председателя Правительства Оренбургской области С Горшенина «Потенциал межрегиональных связей между Оренбуржьем и Казахстаном» 29 декабря 2006 г , Информация о деятельности Главного управления общественных межрегиональных связей и информационной политики Самарской области в 2002 г Мероприятия Управления по межрегиональным связям и работе со странами СНГ в 2007 г Хакгы-мансийской администрации, Отчет о деятельности Московского фонда поддержки и развития межрегиональных связей за 2005 г, и др

13 « Омский вестник», «Омское время», «Южный Урал», «Курган и курганды», «Собеседник» «Тюменская область» «Уральский рабочий», «Областная газета» и др

14 «Правительственный вестник», «Российская газета» Соглашение между Правительством Республики Дагестан Российской Федерации и правительством Республики Беларусь — Махачкала 23 августа 2002 г Экономическое развитие Нижнего Поволжья Сб нормативных актов Правительства -Нижний Новгород 2005, и др

15 См Регионы Европы территории мира и процветания Вступительный доклад проф Луиджи Корели проф Никола Леврата / Постоянная конференция местных и региональных властей в Европе оценка и перспективы -Женева, 1993, и др

- раскрыть механизм государственного регулирования и межрегионального сотрудничества со странами СНГ и степень его эффективности,

- сформулировать некоторые рекомендации по формированию политики в области межрегиональных связей РФ со странами СНГ

Объект исследования. Невозможность сплошного исследования межрегиональных отношений всех субъектов РФ обусловила выборку регионов по следующим качествам

1 Приграничные регионы

2 Центральные (территориально)

3 Регионы со слабым социально-экономическим потенциалом

4 Регионы с социально-экономическим развитием, превышающим средние общенациональные показатели

5 Регионы с наличием природных ресурсов

6 Регионы, с компактно проживающим одноконфессиональным с титульной нацией стран СНГ, населением

7 Регионы с одинаковым по национальному составу населением с регионами СНГ

При этом автор исследования исходит из понимания, что действительная картина своеобразия регионов намного более разнообразная Указанная выборка диктовалась теми соображениями, что именно эти институциональные черты лежат в основе определения политики в области межрегионального сотрудничества со странами СНГ

Субъектами межрегионального взаимодействия в общем виде выступают регионы В переводе с латинского понятие «регион» означает страна, область Фатеев ВС констатирует тот факт, что слово «регион» употребляется применительно к какой-либо площади, которая может быть самого разного размера, от небольшого района в крупном городе до огромных частей внутри континентов16 В нашей же работе понятие «регион» применяется в отношении субъекта Федерации как

16 Фатеев В С Менеджмент и региональная политика за рубежом -Минск, 1994 С 103

7

государственно-территориальной единицы, который и является субъектом взаимодействия В отдельных случаях под регионом подразумевается совокупность нескольких субъектов Федерации, формирующих крупный район

Вместе с тем отметим, что регион - субъект Федерации представляет собой форму реализации воспроизводственного процесса в системе общественного воспроизводства, имеющую сложную структуру из совокупности существующих и образуемых в границах региона взаимосвязанных элементов хозяйствующих субъектов, ресурсов территории, населения, региональных органов управления В этом случае межрегиональное взаимодействие в качестве частных субъектов взаимодействия может предполагать соответственно конкретные элементы разных региональных систем

Спектр межрегиональных взаимоотношений чрезвычайно разнообразен Значительная доля направлений человеческой деятельности является предметом, по поводу которой регионы так или иначе соотносятся

В данном исследовании мы не ставим задачи освещения отдельных компонентов этой совокупности, а рассматриваем межрегиональные взаимодействия как единый общественно-политический, социально-экономический и культурно-гуманитарный феномен

Глава I диссертационного исследования посвящена изучению факторов и условий, мотивирующих межрегиональные связи территорий РФ

В этой связи в разделе первом главы освещается международный опыт межрегионального сотрудничества, играющий существенную роль в формировании современной постсоветской региональной политики

Опыт Европейского союза по межрегиональному сотрудничеству представляет для России большой академический и практический интерес Попытаемся сформулировать основные направления его освоения

- во-первых, межрегиональное сотрудничество само по себе не в состоянии существенно повысить конкурентоспособность слаборазвитых и периферийных районов Напротив, в известной степени, межрегиональная интеграция деформирует их «защиту расстоянием»17,

- конструктивный потенциал интеграции «притягивает» наиболее развитые регионы с эффективной транспортной системой, социальными, образовательными и научно-культурными институтами18;

- наивысшая степень эффективности управления межрегиональными связями достигается в сочетании централизованных и децентрализованных действий государственных структур19,

- существует целый ряд инструментов государственного стимулирования межрегионального взаимодействия: формирование специальных финансовых фондов содействия (структурные и интеграционные), пространственное распределение деятельности государства в области межрегионального сотрудничества, стимулирование деятельности компаний путем финансовой поддержки, «мягкие» меры стимулирования (информационная поддержка, консалтинговая деятельность, научные исследования и т д),

- позитивное влияние межрегиональных связей на сглаживание национальных межконфессиональных и межэтнических противоречий (Испания - движение басков, Ирландия и тд) и формирование единого политического пространства,

- возможность и необходимость определения в межрегиональном сотрудничестве приоритетных направлений, исходящих из специфики территорий (Германия)20

17 Albrechts L Shifts in Europe and their Impact on the European Spatial Structure In An Enlarged Europe Regions in Competition'1 Ed by Hardy S and others, London, 1995 P 29

18 Chame J-P The Pattern of industry Europeanization versus Globalization In The European Challenge Oxford University Press 1994 P 165-195

19 Уткин Э A, Денисов А Д Региональная полшика EC - M, 2006 С 16

20 Региональное развитие опыт России и Европейского союза I Под ред А Г Гранберга - М 2000 С

Существенной основой межрегионального взаимодействия в рамках Содружества является многовековой исторический опыт объединения в едином государственном образовании

Исторический опыт показывает, что материальной основой межрегиональных связей стала необходимость совместного освоения территорий, расположенных в рамках одних природно-ландшафтных регионов, и хозяйственный обмен, являвшийся для многих народов, значительно отстававших в уровне социально-экономического развития от своих российских соседей, серьезным ресурсом в экономическом и культурном прогрессе

Стимулом, повышавшим результативность межрегиональных связей, явилась взаимодополняемость территорий, имеющих отличную хозяйственную специализацию

Важной составляющей межрегиональных отношений стал культурный обмен, доминирующая роль в культурном взаимодействии принадлежала российским регионам, обладавшим в этом плане огромным потенциалом Взаимную тягу народов и их культурных ценностей фундировала общность, проистекавшая из единства евразийских черт, которые, несмотря на разность в конфессиональной принадлежности, способствовали интеграции народов

Благодаря более высокому уровню социально-экономического и культурного развития российские регионы являлись привлекательными в плане субъектов экономического и гуманитарного взаимодействия.

Социально-политическое, культурное и экономическое взаимодействие

стран СНГ обусловлено более чем полуторавековым сожительством в рамках

одного государственного образования, сложившимся за этот период единым

хозяйственным и гуманитарным пространством К концу XIX в факторы

интеграции регионов Российской империи дополнились единой транспортно-

коммуникационной системой Решение общегосударственных задач

ликвидация аграрного перенаселения центральных районов в начале XX

столетия, обеспечение страны продовольствием посредством освоения

10

целинных и залежных земель в середине прошлого века, создание единой энергосистемы, индустриализация окраинных территорий и т д обусловило этническое смешение состава населения некогда национально однородных территорий

Динамику и направление регионального развития и внешнеполитическую активность субъектов РФ, в том числе межрегиональные связи со странами СНГ после распада СССР, определяли следующие процессы:

- формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР,

- замена административно-плановой системы управления социально-экономическим развитием на рыночный тип хозяйствования с изменением институциональных черт государственного регулирования региональных процессов,

- ликвидация экономической и политической замкнутости регионов России от внешнего мира,

длительный (продолжавшийся, практически, все 90-е годы XX столетия) социально-экономический, политический и культурный кризис,

- изменение государственного устройства, в том числе политических и экономических отношений «центра» и регионов,

- деформация единого хозяйственного и гуманитарного пространства с бывшими союзными республиками

Открытость и свобода выбора экономического и политического сотрудничества привели к резкому усилению центробежных сил и многополярной политической ориентации частей бывшего единого государственного организма Например, товарообмен бывших республик СССР упал в 3—4 раза, значительная часть кооперационных связей была замещена сотрудничеством с партнерами с более высоким конкурентным уровнем Возникли новые приграничные регионы (26 субъектов РФ)

Регионы России, также как и регионы стран СНГ, дифференцировались

по степени адаптационного потенциала к новым геополитическим и

11

хозяйственным условиям, прямо влияющей на возможности внешней активности, включая постсоветское экономическое и политическое пространство

Между показателями уровня социально-экономического развития и рейтингом международной экономической активности регионов РФ прослеживается корреляционная зависимость Как правило, высокий интегральный показатель экономической состоятельности субъектов России соответствует высокому показателю международной активности

И хотя критерии региональной типологии, принятые в экономической науке, безусловно, соотносятся с активностью межрегиональных связей со странами СНГ, все же эта реалия общественно-политической и хозяйственной жизни регионов имеет свои особенности, не позволяющие адекватно оценить ее, обращаясь исключительно к инструментарию экономистов

Для оценки уровня межрегиональных связей со странами СНГ была выработана оригинальная методика. На основе анализа международного и российского опыта выделены универсальные показатели межрегионального взаимодействия со странами СНГ

I - временная протяженность,

II — связь с культурной и социально-экономической жизнью регионов,

III - динамика развития

Автор отдает себе отчет в том, что наряду с перечисленными показателями большую репрезентативность исследованию могла придать еще одна характеристика - степень вовлеченности в межрегиональные связи населения субъекта РФ Однако получение данных, позволяющих представить эту сторону изучаемого предмета, по известным причинам (ограниченности материального и физического ресурса исследования) сопряжено с непреодолимыми препятствиями

В свою очередь, каждый из принятых показателей был ранжирован по качественным признакам, имеющим количественную оценку

Фактический материал для контент-анализа извлекался из периодической

печати, официальных бюллетеней и отчетов региональных органов, в ведении которых находятся межрегиональные связи со странами СНГ Предметом изучения стали все эпизоды межрегионального взаимодействия субъектов РФ со странами СНГ за 2001-2006 гг

Полученные данные универсальных показателей сводились в одно количественное выражение (рейтинг активности межрегиональных связей со странами СНГ - РАМС) путем простого вычисления среднеарифметического их значения

Результаты анализа, полученные на основе изучения 1747 эпизодов межрегиональных связей субъектов РФ, позволяют сделать следующие выводы

— субъекты РФ четко подразделяются на четыре группы регионов по

степени активности, взаимодействия со странами СНГ

1) группа с отсутствием такового,

2) группа с низким рейтингом активности - до 1,5,

3) группа со стабильными межрегиональными связями со странами СНГ (рейтинг более 1,5, но менее 2,0),

4) фуппа с высоким рейтингом активности межрегионального сотрудничества со странами СНГ (РАМС — более 2,0),

В первую группу вошли, в основном, периферийные, отсталые и депрессивные регионы. Практически отсутствует взаимодействие со странами СНГ дальневосточных и восточносибирских территорий России Это положение объясняется, во-первых, удаленностью этих регионов, во-вторых, наличием в непосредственной близости к ним Китая и Монголии, сотрудничество с которыми в условиях демонополизации внешнеэкономической и международной деятельности способно восполнить «вакуум», возникший в связи с распадом единого государственного организма - СССР, в-третьих, подтверждает опыт европейских стран в межрегиональном сотрудничестве, который свидетельствует о том, что только развитые в социально-экономическом отношении регионы с наличием

современной инфраструктуры и научно-культурного потенциала способны стать полноценными субъектами межрегиональных связей

При этом заметим, что объективная материальная заинтересованность в межрегиональном взаимодействии со странами СНГ в этих местностях сохраняется Таковой является хозяйственная специализация этих регионов в направлениях экономического роста, отсутствующих в большинстве бывших союзных республик, не говоря о необходимости взаимного культурного обмена

Вторая группа (с РАМС до 1,5) объединяет регионы Северо-Западного федерального округа, внешние связи которых сориентированы на сотрудничество с северными соседями Финляндией, Швецией, Норвегией, странами Балтии Обладая более высоким культурным и экономическим потенциалом, европейские государства являются для этих территорий наиболее привлекательными в плане взаимодействия, в том числе и межрегионального В то же время их собственный уровень развития не может являться стимулом для активности в налаживании сотрудничества для стран СНГ, которые в условиях свободного выбора партнеров предпочитают более привлекательные полюса экономического и культурного сотрудничества

Можно предположить, что в перспективе отрицательная динамика межрегиональных связей со странами СНГ северо-запада России будет увеличиваться

Во вторую группу регионов вошли также территории Центрального

Черноземного района России - Калужская, Орловская, Рязанская, Тульская,

Воронежская, Курская, Пензенская области Их аграрная направленность

является малопривлекательной для стран СНГ, в большинстве которых

сельскохозяйственная отрасль занимает значительное место в экономике

Причем во многих странах Содружества сельское хозяйство находится на

более высоком уровне развития, например, в Казахстане Казахстанский

хлеб, составлявший в советские времена важнейший компонент

общенациональных продовольственных запасов, и сегодня дополняет

14

нехватку продовольственного и фуражного зерна в неземледельческих бывших союзных республиках Единственным резервом развития межрегиональных связей этих регионов на ближайшее время может стать культурный научный обмен Российское образование и культура по-прежнему являются (хотя и в значительно усеченных пределах) конкурентным продуктом на постсоветском пространстве

В состав этой же группы включены слаборазвитые регионы Такие, как Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Кировская область Наличие в них природных ресурсов (прежде всего, лесных) и относительно (по отношению к периферийным регионам) удобное географическое положение создают условия для эпизодических связей со странами СНГ Создание материальной основы межрегионального сотрудничества здесь лежит в плоскости, указываемой международным опытом, на пути социально-экономического развития

Третья группа субъектов РФ объединяет регионы с РАМС от 1,5 до 2,0. Это территории с устойчивыми межрегиональными связями со странами СНГ В группе прослеживается дифференциация на два типа регионов Во-первых, регионы, чье географическое положение определяет общность историко-культурного и природного ареала, в который, помимо российских территорий, входят территории соседних стран СНГ, приграничные территории, чья транспортная инфраструктура и микроэкономические хозяйственные связи ориентированы на трансграничное сотрудничество (Псковская, Смоленская, Белгородская области, Алтайский край, Республика Дагестан, Чеченская Республика и т д)

Во-вторых, регионы в силу своего культурного и социально-экономического уровня, представляющие интерес для стран СНГ К таким мы относим Республику Карелию, Ленинградскую, Ивановскую, Ярославскую, Нижегородскую, Липецкую, Ульяновскую, Кемеровскую области и Краснодарский край Межрегиональные связи здесь носят постоянный характер и имеют положительную динамику развития

И, наконец, четвертая группа регионов с наивысшим РАМС (свыше 2,0) также делится на несколько подгрупп Во-первых, это культурно-политические центры России - Москва, Санкт-Петербург, Казань, Новосибирск, которые, помимо большого экономического и торгового потенциала, аккумулируют значительный культурно-политический ресурс

Во-вторых, приграничные территории - Курганская, Оренбургская, Омская области Важнейшую роль в активизации их межрегиональных связей со странами СНГ (прежде всего, с Казахстаном) сыграла политическая воля центрального руководства государств, поэтому эта подгруппа регионов объединила столь разнородные по уровню социально-экономического развития субъекты РФ

Особое место в этой подгруппе принадлежит Северной Осетии, в которой межрегиональные связи с Южной Осетией, входящей в состав Грузии, генерируются в острую проблему сохранения национального и культурного единства своего народа, поэтому субъектом межрегиональных связей фактически является все население республики

В-третьих, центры промышленного производства России, способные к конкурентообеспеченному партнерству со странами СНГ Это такие регионы, как Астраханская, Волгоградская, Самарская, Свердловская, Челябинская области

В-четвертых, в группу с наивысшим РАМС вошла Тюменская область Основным фактором ее межрегиональной активности является большой природно-ресурсный потенциал и широкий рынок для сбыта плодоовощной продукции Казахстана и Узбекистана Ее приграничное положение в этой связи не носит определяющего значения

Выявленные регионы с наибольшей активностью межрегиональных связей со странами СНГ (группы 3 и 4) имеют отчетливо проявляющиеся институциональные качества В контексте этих особенностей субъектов РФ, имеющих наивысший РАМС, представляется возможным принять следующую их типологию-

1 Приграничные регионы

2 Центральные (территориально)

3 Регионы со слабым социально-экономическим потенциалом

4 Регионы с социально-экономическим развитием, превышающим средние общенациональные показатели

5. Регионы с наличием природных ресурсов

6 Регионы, с компактно проживающим одноконфессиональным с титульной нацией стран СНГ, населением

7 Регионы с одинаковым по национальному составу населением с регионами стран СНГ

При этом совершенно очевидна относительность этой типологии, так как, во-первых, один и тот же субъект РФ одновременно может быть отнесен сразу к нескольким типам регионов, во-вторых, действительная палитра своеобразий даже в числе регионов, входящих в один тип, такова, что позволяет выделить внутри каждого типа еще не один подтип, имеющий множество особенных черт (так, например, вышеприведенная типология практически не учитывает такие важные факторы мотивации межрегиональной активности как исторические традиции, общность природно-ландшафтных условий обитания и т д.)

Ограниченный временными и физическими рамками исследования автор отказался от сплошного изучения факторов и условий мотивации межрегионального сотрудничества, а ограничился анализом материала по отдельным субъектам РФ, в силу своих качеств развития наиболее полно отражающим особенность, позволяющую причислить их к вышеприведенным типам

На основе изучения отечественного и европейского опыта межрегионального сотрудничества были выявлены следующие факторы и условия мотивации межрегионального сотрудничества

1 исторические традиции,

2 экономическая целесообразность (так как нами предпринимается

политологический анализ межрегиональных связей как целокупного явления

общественно-политической реальности, экономическая составляющая

17

условий мотивации рассматривается недифференцированно на мотивы хозяйственного взаимодействия экономическая целесообразность, обусловленная кооперацией, единством транспортных коммуникаций, необходимостью совместного использования природных ресурсов),

3 приграничное территориальное месторасположение,

4 конфессиональные связи,

5 необходимость национальной интеграции,

6 единство природно-климатических условий,

7 внешнеполитическая целесообразность,

8 поддержание положительного международного имиджа,

9 научно-образовательные цели,

10 инициатива государственных центральных и местных администраций,

11 резерв ликвидации общенациональной экономической и социально-культурной диспропорции,

12 единство культурных ценностей

Для достоверности выводов исследование мотивов межрегионального сотрудничества осуществлялось по двум направлениям Во-первых, для составления первоначального предположения был проведен контент-анализ материала, извлеченного из СМИ, и специальных отчетов и документов региональных ведомств, занимающихся проблемами межрегионального сотрудничества за 2000-2006 гг

Полученные на основе изучения двух видов источников (а именно контент-анализа информации СМИ и официальных документов и опроса участников межрегиональных связей) данные позволили представить репрезентативную картину мотивации регионального взаимодействия Как и предполагалось рабочей гипотезой исследования, сформированной на основе изучения периодической печати и материалов региональных органов власти, содержание совокупности факторов и условий и их значение в формировании мотивов межрегиональных связей со странами СНГ значительно дифференцированы, что, безусловно, предполагает учет особенностей

субъектов РФ в выработке политики и мониторинга перспектив взаимодействия с территориями СНГ

Вторая глава раскрывает существо государственной политики Российской Федерации, направленную на развитие межрегиональных связей со странами СНГ

Основным направлением государственного регулирования межрегиональных связей является создание политико-правового пространства, формирование которого осуществляется в четырех основных уровнях

Первый уровень предполагает решение следующих задач — ликвидацию государственной монополии внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности и делегирование части полномочий в этом плане субъектам РФ. Создание благоприятного внешнеполитического климата региональных связей Российской Федерации со странами СНГ Инициирование принятия странами Содружества законодательных актов, расширяющих и способствующих формированию функционального поля регионального сотрудничества.

Второй уровень нацелен в плоскость создания политических условий двустороннего регионального общения с бывшими союзными республиками. Этот уровень охватывает следующий круг решаемых проблем- создание политико-правовых основ развития российско-страновых региональных отношений, включая важнейшую их составляющую -приграничное сотрудничество Налаживание контактов в межведомственном, межотраслевом формате двусторонних взаимоотношений

Третий уровень фиксирует международные и внешнеэкономические прерогативы регионов РФ

И, наконец, четвертый уровень охватывает совокупность внешнеполитических мероприятий и договоренностей, способствующих определению содержания, форм, методов и масштабов межрегионального взаимодействия со странами СНГ, и реализуется в соглашениях о сотрудничестве региональных органов государственной власти

1У

Процесс государственного регулирования региональных связей Российской Федерации осуществляется по многим направлениям как федерального, так и регионального уровней Структура этого процесса носит сложный соподчиненный характер Отдельные субъекты, реализующие государственную политику в этом направлении, имеют свои характерные особенности ее воплощения и набор инструментария

Государственно* регулировзние межрегиональных свмеи субъектов РФ со странами СНГ

Федеральное Собрание Российской

Федерации

Комитет Совета Конитет

Федерации Государственной

Думы

Президент Российской Федерации

правление по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами

Правительство Российской Федерации

Межправительственные комиссии

Федеральные Министерства и Агентства

МИД России Консультативный Совет глав субъектов РФ Министерство регионального развития Межведомственная комиссия

СуЬьекты Российской Федерации

Субъекты межрегиональных связей со странами СНГ

Законодательные Органы Учреждения Хозяйствующие Физические лица

собрания исполнительной культуры и субъекты

власти образования |

Законодательные собрания _стран СНГ_

Президенты стран СНГ

Правительства стран СНГ

Субъекты стран СНГ

Субъекты межрегиональных связей со странами СНГ

Законодательные Органы Учре*<дения Хозяйствующие Физические лица

собрания исполнительной культуры и субъекты

власти образования

Доминирующее влияние на масштабы и глубину межрегиональных

связей со странами СНГ оказывают федеральные государственные

структуры Приоритетное положение в этом процессе принадлежит

Президенту России, политическая воля которого на сохранение и углубление

сотрудничества со странами Содружества является в переходный период

развития страны важнейшим фактором формирования постсоветской

¿и

политической реальности Важнейшими составляющими политики Президента, оказывающими эффективное воздействие на ход, содержание и динамику региональных связей со странами Содружества, являются (по мере значимости)

- формирование политико-правового пространства межрегионального сотрудничества,

- сохранение культурного и языкового пространства межрегиональных отношений со странами СНГ

Эти же направления деятельности с достаточно высоким коэффициентом эффективности присущи Федеральному собранию Благоприятно сказываются на активности субъектов РФ во взаимодействии с территориально-административными объединениями государств -участников СНГ усилия ФС РФ по унификации законодательства СНГ, касающегося вопросов межрегионального сотрудничества

Судя по набору направлений, оказывающих регулирующее действие на межрегиональное сотрудничество, Правительство РФ, аккумулирующее материальный, финансовый, организационный ресурс, имеет большой потенциал влияния на активизацию этого процесса. Однако степень эффективности мер федеральной исполнительной власти невысока Единственным направлением политики Правительства, уровень эффективности которого превышает средние показатели, является «Унификация таможенных норм, тарифов и пограничных режимов»

О незавершенности процесса формирования горизонтальных уровней государственного управления говорит и в целом малоэффективная работа региональных органов РФ по стимулированию межрегионального взаимодействия Наиболее слабым звеном государственной политики в этой области на региональном уровне являются законодательные собрания, усилия которых в формировании политико-правового пространства межрегионального сотрудничества со странами СНГ приблизилось к средним оценкам эффективности Остальные направления деятельности, в том числе и

те, где местные парламентарии могли сделать очень многое, в действительности практически находятся вне поля их усилий

Значительно эффективнее действуют местные исполнительные органы Контакты глав и представителей администрации с руководством стран Содружества оказывают благотворное влияние на расширение политико-правового поля сотрудничества Безусловно, эффективным резервом совершенствования государственного инструментария, воздействующего на уровень региональных отношений, сравнительно недавно освоенного местными властями, но уже показавшего свои преимущества, стало налаживание информационно-маркетингового обеспечения Знание конкретных запросов региона и возможностей в связях со странами СНГ делают эффективным менеджмент и определение конкретных форм сотрудничества местными администрациями Требует дополнительных усилий местных властей создание условий гуманитарного общения населения региона со странами СНГ, углубление которого целиком зависит от организующей деятельности региональных структур исполнительной власти

Третья глава диссертационного исследования посвящена определению типов и форм межрегионального сотрудничества и их эффективности

Региональное сотрудничество Российской Федерации со странами СНГ носит разноплановый характер и распространяется на все сферы общественной жизнедеятельности По сферам функционирования межрегиональные связи можно отнести к

1 хозяйственным связям,

2 связям в социальной сфере,

3 связям в области культуры и образования,

4 гуманитарным связям

В зависимости от условий социально-экономического и культурного развития субъектов РФ выделенные типы межрегиональных связей имеют различное соотношение Для уяснения направленности межрегиональных связей уровень значимости типов межрегиональных отношений оценивался

следующим образом все количество контактов с территориально административными объединениями СНГ принималось за 100%, тип связей, составляющий в общей совокупности количество, составляющее в процентах до 20, оценивался в 1 балл, до 40 - в 2 балла, до 60 - в 3 балла, до 80 - в 4 балла, до 100 - 5 баллов В случае, если нижний предел набрали несколько типов связи, выбирался тот, который количественно превышал остальные

Данные анализа показывают, что основу регионального взаимодействия стран СНГ составляют экономические связи На этом основании следует предположить, что только ускоренная модернизация хозяйственного комплекса субъектов РФ может обеспечить перспективу стабильности и расширения сотрудничества на уровне регионов Содружества

Углубление партнерских отношений в экономике, вне всякого сомнения, увеличит функциональное поле связей в других областях общественной жизни. Вместе с тем, превалирующее значение экономической составляющей в региональном взаимодействии российских регионов со странами СНГ несет в себе известную долю обструкции Наличие в многополярном, глобализирующемся мире центров экономического прогресса, развивающихся более динамично, чем Россия, создает потенциальную опасность сохранению геополитических позиций нашей страны на постсоветском пространстве

Кроме того, учитывая, что доминирующее место в хозяйственном обмене регионов России со странами СНГ занимают не кооперационные производственные связи, а простой товарообмен, возможность замещения со странами, способными поставлять высокотехнологичную и наукоемкую продукцию, весьма вероятна

Наиболее пропорционально и разносторонне развиваются межрегиональные связи приграничных территорий, где наряду с контактами в экономической сфере в равной мере присутствуют отношения в социальной, культурно-образовательной и гуманитарной областях Думается, именно гармоничное всестороннее развитие сотрудничества этих областей является залогом будущей стабильности

Наряду с экономической доминантой, развиваются связи со странами СНГ в культурно-образовательной и гуманитарной сферах Центральных регионов России, что прямо вытекает из их федерального значения — аккумуляторов культурно-образовательного потенциала, центров притяжения диаспор стран Содружества и пока функционирующего общего традиционного социокультурного пространства, сформировавшегося в советский период.

Наиболее уязвимы, с точки зрения перспектив развития региональных связей, являются территории, где главную институциональную черту взаимодействия со странами СНГ составляют поставки природных ресурсов Общий перекос в процессе социально-экономической модернизации областей с природными ресурсами (как известно, абсолютно преобладающую долю ВРП здесь дают добывающие отрасли, вместе с тем, по количеству убыточных предприятий эти территории занимают одно из лидирующих мест в России) обусловливает однобокость и ущербность их региональных отношений со странами СНГ Вместе с тем, среднесрочный прогноз развития региональных связей природодобывающих областей со странами СНГ можно в целом оценить как благоприятный в силу роста конъюнктуры мирового рынка на невосполняемые природные ресурсы (причем таковыми в недалекой перспективе могут стать не только углеводороды, но и вода) Однако важным для этих регионов является использовать имеющийся ресурс времени для перестройки своего хозяйства и внешнеэкономических связей

Попытка дополнить недостающий потенциал социально-экономического роста слаборазвитыми регионами обусловливает основные направления их взаимодействия со странами СНГ в экономической и социальной областях (промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и тд) Интересно заметить, что сотрудничество непосредственно в кооперации производства здесь несколько превосходит средние показатели по другим регионам Следовательно, отсутствие широкого резерва востребованных товаров направляет региональные связи к более глубоким кооперационным уровням

¿4

отношений. Намного более плодотворно развивается взаимодействие этих регионов со странами СНГ и в социальной сфере (особенно — здравоохранении)

Доля экономической составляющей в связях со странами СНГ является доминирующей и у субъектов РФ с социально-экономическими показателями выше общенациональных Одновременно эти территории России имеют развитую социальную инфраструктуру, значительно более совершенную, чем во многих регионах стран СНГ, поэтому сотрудничество в этой сфере общественной жизни носит, как правило, однонаправленный вектор В большинстве своем, инициатива контактов в социальной области исходит от территориально-административных объединений стран СНГ, восполняющих проблемы, прежде всего, в здравоохранении Развитые регионы Российской Федерации аккумулируют также весомый культурно-образовательный потенциал, привлекающий, наряду с представителями российской диаспоры в СНГ, молодых людей титульных национальностей

Наряду с экономическими отношениями со странами СНГ, региональные связи субъектов РФ с одноконфессиональным с титульной нацией страны сотрудничества населением, активно развиваются в гуманитарной сфере, включая религиозный, конфессиональный обмен, мероприятия, направленные на поддержание общих культурных и традиционных ценностей Эта особенность этнополитического ландшафта России благотворно сказывается как на двустороннем взаимодействии регионов, так и в целом на процессе межгосударственной интеграции

Свои особенности имеет типология межрегиональных связей субъектов РФ с однонациональным составом населения с регионами сотрудничества СНГ Абсолютно преобладающее значение здесь имеют гуманитарные взаимоотношения со странами СНГ, что, в первую очередь, обусловлено естественной тягой разделенных народов к интеграции21

21 Кстати заметить такая проблема актуальна не только для регионов, которые населяют осетины но и

русские (например, этот вопрос остро стоит в Крыму русскоязычных территориях Балтии) казахи

(проживающие в муниципальных образованиях Курганской Омской Оренбургской областях) В силу этого

названная проблема не может быть отнесена к неактуальным и узким

25

Очень важно в этой связи направлять эти естественные устремления в

области культурного, хозяйственного взаимодействия с тем, чтобы избежать

возможных проявлений политического радикализма

Данные итсследования показывают низкую эффективность региональных

отношений со странами СНГ местных парламентариев Оценки всех четырех

направлений сотрудничества местных законодательных собраний не

достигают даже средних показателей Такое положение дел свидетельствует

о незавершенности преобразования государственно-административной

структуры страны в сторону демократизации отношений Центр — Регион

Местные законодательные органы не стали в полном объеме активным

субъектом регионального социально-политического и хозяйственного

процесса Межпарламентские мероприятия со странами СНГ проводятся без

учета реальных интересов экономики и населения территорий

Достаточно продуктивны усилия органов исполнительной власти в

хозяйственной сфере, что свидетельствует о важности такого фактора

активизации интеграции в рамках СНГ как политическая воля региональной

администрации, частично замещающей разрушенные хозяйственные и

кооперационные связи с развалом СССР Факт эффективности деятельности

государственных исполнительных структур власти во внешнеэкономических

отношениях также говорит о сохранении доминирующего положения

административного ресурса в переходный период к рынку.

Средних оценок заслуживают мероприятия регионального

взаимодействия исполнительных органов в социальной сфере,

доминирующее положение среди которых занимают совместные со странами

СНГ действия по достижению экологической безопасности, ликвидации

чрезвычайных ситуаций, созданию транспортной инфраструктуры

сотрудничества. Вместе с тем, региональная политика взаимодействия со

странами СНГ пока слабо коррелирует с повседневными нуждами населения

территорий Культурные мероприятия, как правило, не носят

систематического характера, приурочиваются к праздникам и не оказывают

должного влияния на психологию и сознание граждан субъектов РФ Вне

¿о

поля зрения исполнительных органов остается широкий пласт гуманитарных связей со странами СНГ (межконфессиональные, родственные, межнациональные отношения)

Напротив, гуманитарное сотрудничество составляет сильную сторону взаимодействия со странами СНГ общественных объединений Мероприятия, организованные союзами граждан, прямо обусловлены интересами простых граждан Ярким примером такого рода мероприятий являются спортивные соревнования и конкурсы традиционных видов состязаний (например, байга), праздники урожаев, проводимых по инициативе профессиональных союзов аграриев, фестивали славянской культуры, проводимые общинами славянских народов, собрания союзов работников образования, здравоохранения и культуры, и т д

Однако практически только начинает разворачиваться региональное взаимодействие общественных объединений в хозяйственной сфере, хотя уже первые примеры такого сотрудничества говорят об их высоком потенциале в активизации интеграционных процессов

Постепенно регенерируются связи учреждений социальной инфраструктуры И, что особенно замечательно, стихийно без содействия государства налаживается сотрудничество в области телекоммуникаций и связи

Становятся важным фактором повышения потенциала регионального здравоохранения прямые контакты лечебных и диагностических учреждений. На сопредельных территориях возобновляются прежние системы оказания чрезвычайной и экстренной помощи населению

По-прежнему ощутимое место в региональном взаимодействии занимают прямые связи научных и образовательных учреждений

Вместе с тем, в отличие от культурно-образовательной сферы региональное сотрудничество между учреждениями социальной инфраструктуры не достигло необходимого уровня гуманизации Проще говоря, связи в социальной области далеко не исчерпали возможности

реализации насущных потребностей населения, и подчас, в большей мере, отвечают профессиональным интересам работников этой сферы

Наиболее эффективно и плодотворно развивается экономическое взаимодействие хозяйствующих субъектов Вместе с тем, процесс суверенизации, сопровождающийся усилением пограничного и таможенного контроля, негативно сказывается на хозяйственных связях в рамках Содружества Центральным властям пока не удалось ликвидировать межгосударственные препятствия во взаимодействии регионов стран СНГ

Совершенно отсутствует корреляция экономических связей хозяйствующих субъектов с необходимыми гуманитарными контактами коллективов предприятий и увязка интересов трудящихся с результатами взаимодействия с хозяйствующими субъектами стран СНГ

Высокие оценки эффективности имеют региональные контакты физических лиц, прямо опосредованные их хозяйственными и гуманитарными нуждами, и имеющие непосредственные последствия на уровне материального благополучия населения и его социально-политической комфортности

В целом, несмотря на то, что масштабы и количественные показатели регионального взаимодействия со странами СНГ государственных структур значительно превышают прямые контакты «нижних уровней» взаимоотношений на уровне хозяйствующих субъектов, учреждений социальной сферы, культуры и образования, физических лиц, результативность последних значительно выше мероприятий сотрудничества, проводимых «сверху»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение всего периода функционирования СНГ его деятельность была подчинена решению следующих важных задач

- завершение процессов государственного размежевания,

- разработка механизмов взаимных торгово-экономических отношений на принципиально новой, рыночной и суверенной основе,

- восстановление в экономически обоснованных пределах разрушенных в результате распада СССР межреспубликанских хозяйственных и производственно-технологических связей,

- подготовка проектов совершенствования и углубления взаимного сотрудничества,

- цивилизационное решение гуманитарных вопросов

На сегодняшний день с уверенностью можно утверждать, что наиболее удовлетворительным образом решена задача «цивилизованного развода», осуществить который удалось, избежав сколько-нибудь серьезных конфликтов

Однако до настоящего момента не удалось в должной мере сформировать самовоспроизводимый механизм процесса интеграции в рамках содружества Одним из действенных инструментов такого механизма могут стать региональные связи государств - участников Содружества Независимых Государств. Следование стратегии, направленной на «собирание земель» любой ценой, дало незначительные результаты

Предпринятые попытки внести определенные коррективы в практику работы СНГ в полной мере нынешним задачам не отвечают Нужные иные, более гибкие, тактика и стратегия, опирающиеся на трезвый учет всех действующих факторов, которые позволят также определить и реалистичные ориентиры

Одно из направлений поиска путей повышения эффективности взаимоотношений постсоветских независимых государств, вне всякого сомнения, лежит в плоскости углубления внешнеэкономических,

29

гуманитарных и политических связей, территориально-административных объединений СНГ

В настоящее время складываются благоприятные предпосылки для достижения конструктивного диалога в рамках СНГ наметилось оживление в социально-экономической сфере, что позволяет расширить масштабы их хозяйственного взаимодействия, переломить тенденцию падения взаимного товарооборота и обеспечить его устойчивый рост

Для стран - участник СНГ эффективное функционирование режима свободной торговли и формирование общего рынка можно рассматривать как переходный этап к более высоким формам сотрудничества, который позволит провести структурную перестройку национальных экономик, завершить экономические реформы, создать развитую рыночную инфраструктуру, обеспечить выравнивание уровней экономического, социального и культурного развития

Региональный уровень взаимодействия, позволяющий в наибольшей степени учесть особенности территориальной, хозяйственной, культурной, национальной дифференциации стран Содружества, открывает новые глубинные возможности регенерации единого политического пространства, значительно урезанного в результате центробежных сил, преобладающих на постсоветском ландшафте после распада единого государства

Региональные связи в формате Содружества Независимых Государств должны стать локомотивом постепенно набирающих силу процессов в консолидации бывших союзных республик, преодоления трудностей и предотвращения конфликтных ситуаций

Региональное сотрудничество со странами СНГ в полной мере соответствует целям достижения национальной безопасности России, способствует сохранению за ней доминирующей роли на постсоветском пространстве, позволяет активизировать субъекты РФ в продвижении общества по пути демократизации и установления добрососедских отношений с государствами - участниками Содружества

Выработка стратегии регионального взаимодействия Российской Федерации со странами СНГ должна исходить из учета территориальной специфики потенциала такого сотрудничества субъектов РФ, эффективности государственного регулирования региональных связей в различных направлениях управленческого процесса, действенности форм и методов сотрудничества на «верхних» и «нижних» уровнях взаимоотношений регионов

Результаты исследования апробированы в ходе участия:

- в реализации проекта Администрации Президента РФ «Стратегия межрегиональных связей Российской Федерации»,

- на конференции, посвященной 10-летию Института стран СНГ,

- в ходе многих «круглых столов», проводимых различными общественными организациями России и ближнего зарубежья.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1 Петрожицкая Л.Ф Классификация типов межрегиональных связей субъектов Российской Федерации со странами СНГ // Современные гуманитарные исследования № 5,2007 - 1,0 п л

2 Петрожицкая Л Ф Международный опыт межрегионального сотрудничества в контексте регионального взаимодействия России со странами СНГ // Информационно-аналитический бюллетень Института стран СНГ № 18(177), 2007 - 1,0 п л

3 Петрожицкая ЛФ Политико-правовая основа межрегиональных связей субъектов российской Федерации со странами СНГ Информационно-аналитический бюллетень Института стран СНГ. № 19(178) 2007. - 1,0 пл

4 Петрожицкая Л Ф Межрегиональные связи субъектов Российской Федерации со странами СНГ // Регионология № 4 2007. - 0,5 п л (В издании, рекомендованном ВАКом)

5 Петрожицкая Л.Ф Региональное взаимодействие России со странами СНГ II Вестник Тульского государственного университета, № 4 2007 (В издании, рекомендованном ВАКом)

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД№ 1-00007 от 25 09 2000 г Подписано в печать 03 Л 0 07 Тираж 100 экз Уел пл 2,0 Печать авторефератов (495) 730-47-74, 778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Петрожицкая, Лариса Федоровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА II. ФАКТОРЫ И УСЛОВИЯ МОТИВАЦИИ

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ ТЕРРИТОРИЙ РФ

СО СТРАНАМИ СНГ.

1. Международный опыт межрегионального сотрудничества.

2. Исторические корни и современные предпосылки сотрудничества российских регионов со странами СНГ.

3. Дифференциация мотивов межрегиональных связей субъектов Российской Федерации со странами СНГ.

ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РАЗВИТИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ СО СТРАНАМИ СНГ.

1. Политико-правовая основа межрегионального взаимодействия субъектов РФ со странами СНГ.77 '

2. Государственное регулирование межрегиональных связей субъектов Российской Федерации со странами СНГ и пути совершенствования его механизма.

ГЛАВА III. ТИПЫ И ФОРМЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ РФ СО СТРАНАМИ СНГ.

1. Классификация типов и форм межрегиональных связей.

2. Эффективность форм регионального сотрудничества России со странами СНГ.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Петрожицкая, Лариса Федоровна

Регионализм как термин, получивший достаточно широкое распространение в последнее время отражает не только абстрактные дефиниции академических изысканий, но является понятием, отражающим важнейшие экзистенциональные черты современного глобализирующегося мира.

Региону, как определенной природной территориальной, хозяйственной, культурной локализации присущи специфические черты развития, определяющие, во-первых, необходимость построения стратегии общенациональной политики с учетом местных условий ее реализации; во-вторых, видение перспектив хозяйственного ' и культурного роста территориальных образований в преломлении природно-ланшафтных, / естественно-климатических, историко-традиционных границ далеко не всегда совпадающих с внутренним административным и межстрановым делением; в-третьих, поиск наиболее рациональных путей интеграции формирующихся напрямую (без посредничества центра) между субъектами государственных образований, в том числе приграничных; в-четвертых, выбор корректных методов внешнеполитической практики, исходящих из конфессиональных, духовных, социально-политических интересов местного населения; в-пятых, наполнение реальным содержанием перспективного направления международных отношений - народной дипломатии.

Межрегиональные связи в условиях постсоветского пространства имеют особые значения, вытекающие: во-первых, из сложившегося, в советские годы, единого государственного экономического разделения труда; во-вторых, из сохраняющегося функционального пространства цивилизационного уровня, объединяющего духовные и культурные ценности, языковой инструментарий международного общения, нетитульные этнические общности территорий большинства стран СНГ; в-третьих, из потребности успешного осуществления рыночных преобразований в государствах Содружества, нуждающихся во взаимных потребительских, трудовых, сырьевых и т.д. ресурсах; в-четвертых, прямо следует из логики общего направления процесса демократизации российского общества, в котором расширению прав и самостоятельности регионов отводится особая роль.

В контексте углубления, ведущего к новому институциональному качеству, видится и проблема совершенствования культурных связей стран СНГ. Современное их содержание требует охвата уровня доходящего до реального человека, что в свою очередь предполагает смещение акцента в инициации культурного взаимодействия от центра к регионам и отдельным территориальным образованиям.

В свою очередь, стратегия межрегиональных и культурных связей Российской Федерации, является составной частью общей стратегии сохранения доминирующего присутствия и реализации своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

Регионалистика - сравнительно молодое направление отечественного обществоведения. Отдельные ее аспекты являлись предметом изучения советской экономической географии и экономики1.

В настоящий момент эта научная отрасль обрела достойное место в ряду других научных дисциплин: созданы учебные пособия, вузы России осуществляют обучение по специальности «регионоведение». Проблемам региональных отношений и межрегиональных связей посвящена значительная научная литература.

В середине прошлого столетия благодаря усилиям У. Изарда была создана Ассоциация региональной науки (Regional Science Association), которая в 1960 г. получила международный статус. В 1956 г. вышла его первая монография «Размещение и экономика пространства», а в 1966 г. была опубликована его книга «Методы регионального анализа: введение в

1 См., например: Казанский Н.Н., Степанов П.Н. В.И. Ленин и территориальная организация производительных сил СССР // Территориальные производственные комплексы / Под ред. Казанского Н.Н. - М., 1970. С. 3-17; Колосовский Н.Н. основы экономического районирования. - М., 1958; методы и модели регионального анализа / Под ред. Зверева. - Новосибирск, 1977, и др. науку о регионах», которая была переведена на русский язык и до настоящего времени является классическим учебником региональной науки2.

Теория «полюсов роста», сыгравшая заметную роль в регионалистике, разработана в трудах Ф. Пекрру, Ж. Будвиля, П. Потье3.

Проблемы регионального развития остаются предметом обширного научного поиска западных исследований4.

Регионалистике как отрасли экономического знания посвящен широкий 5 круг научной продукции отечественных экономистов .

Значительно меньше внимания экономистов уделено проблемам межрегионального сотрудничества6. Вопросы межрегионального

2 Изард У. Методы регионального анализа. - М., 1996.

3 Козьева И.А., Кузьбожев Э.Н. Экономическая география и регионалистика. - М., 2007. С. 20-21.

4 A Study on the Factors of Regional Competitiveness. A draft final report for The European Comission Directorate-General Regional Policy, 2002; Armstrong H. and Teylor J. Regional Economics and Policy, Blackwell, Oxford, 2000; Asheim, B. and M. Gertler (2004) Understanding regional innovation systems, in jan Fagerberg, David Mowery and Richard Nelson Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press; Asheim В., Isaksen A., Nauwelaers C., Todtling F., Regional Innovation Policy for Small-Medium Enterprises, Edward Elgar Publishing, 2003; Becattini G. From Marshall's to the Italian «Industrial districts». A Brief Critical Reconstruction [http://www.competitiveness.org/newsletter/files/becattini.pdf]; Begg 1. Cities and competitiveness. - Urban Studies. - Vol. 36. - 1999. - P. 795-809; Camagni R. On the concept of Territorial Competitiveness: Sound or Misleading? - Urban Studies. - Vol.39. - No 13. - 2002. - P. 2395-2411; Enright M. J. The geographical Scope of Competitive Advantage // Stuck in the Region? Changing scales for regional identity / Edited by E. Dirven, J. Groenewegen and S. van Hoff. Utrecht, 1993. - Pp. 87-102; European Competitiveness Report 2003. -COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. - Brussels; Florida, R. 'The Economic:Geography of Talent', SWIC Working Papers, September 2000; Kothler Ph., Heiner D.H., Rein 1. Marketing places. - New York: The Free Press, 1993; McCombie J., Productivity Growth and Economic Growth: Essays on Verdoorn's Law, Editor (with M Pugno and В Soro), Houndmills: Palgrave, 2002; Maillat D. From the industrial district to the innovative milieux: contribution to an analysis of territorialized productive organizations. Working Paper 9606b, Universit de Neuchetel, 1996. - 28 p.; Maillat D., Grosgean N. Globalization and territorial production systems. Working Paper 9906b, Universit de Neuchetel, 1999. - 19 p.; Markusen A. Sticky Places in Slippery Space: A Typology of Industrial Districts // Economic Geography, Vol. 72, Issue 3, July 1996. - P. 293-313; Marshall A. Principles of Economics. Variorum edition overseen by C. Guillebaud. L.: MacMillan Press, 1961. - 450 p.; Martin R., Sunley P. Slow convergence? Post-neoclassical Endogenous Growth Theory and Regional Development. Working Paper 44, ERSC Center for Business Research. University of Cambridge. Cambridge, 1996; Piore M., Sabel C. The second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity. - N.Y.: Basic Books, 1984. - 234 p.; Setterfield M. A model of Kaldorian traverse: cumulative causation, structural change and evolutionary hysteresis, 2002; Storper M. The Limitations to Globalization: Technology Districts and International Trade // Economic Geography, Vol. 68, Issue 1, January 1992. - P. 60-93. И др.

5 Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 113-118; Байдман M.K., Есикова Т.Н., Малов В.Ю. Координация интересов в программе освоения региона // Регион: экономика и социология. 1994. № 4. С. 42-59; Гранберг А.Г. основы региональной экономики. - M., 2004; Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. - M., 2004; Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория и опыт малых стран. - Смоленск, 2005; Региональная экономика: новый характер территориальных отношений / Под ред. Чичкарева В.П. - М., 1990; Социально-экономический потенциал регионов: проблемы, оценки, использование. - Екатеринбург, 1997; Шнипер Р.И., Новоселов А.С. Региональные проблемы рынковедения. - Новосибирск, 1993, и др.

6 Гранберг А.Г. Проблемы межрегиональных экономических отношений // Экономика и математические методы. 1990. Т. 26. Вып. 1. С. 93-104; Ивантер В. Клоцвог Ф. Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5. С. 58-62; экономического сотрудничества в рамках Содружества Независимых

Государств рассматривались на VII Российском экономическом форуме в г.

Екатеринбурге в 2002 г.7 Ряд работ посвящены роли и влиянию государства в межрегиональном сотрудничестве8.

Практически отсутствует в отечественном обществоведении политологический анализ межрегионального взаимодействия. В отдельных исследованиях этот аспект проблемы рассматривается фрагментарно в контексте других важных научных направлений9. Совершенно не разработан в отечественном обществоведении вопрос межрегионального взаимодействия

Российской Федерации со странами СНГ. Хотя пройденный более чем пятнадцатилетний путь суверенного развития бывших союзных республик изобилует позитивным опытом, нерешенными проблемами и деструктивными моментами, требующими своего освещения.

При подготовке исследования использован широкий круг источников.

Данные о регионах России почерпнуты из общероссийской и местной ю справочно-статистическои литературы .

Для определения встречных направлений межрегиональных связей субъектов РФ со странами СНГ использовались документы и сборники " статистических и аналитических данных как в целом по Содружеству, так и

Татаркин А.И., Перевалов Ю.В.; Юрпалов С.Ю., Романова О.А., Силин А.Н. Региональные проблемы восстановления единого экономического пространства России // Регион Урал. 1997. № 6. С. 20-25, и др.

7 Экономическая интеграция в рамках Содружества Независимых государств. - Екатеринбург, 2002.

8 Аманжаев Г.Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике // Вестник Московского университета. Сер. 6 «Экономика». J996. № 2. С. J5-24; Амосов А. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 85-94; Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики // Экономист. 1996. № 9. С. 74-77, и др.

9 Абдулатипов Р.Г. Обустройство народов: российская модель. - М., 1999; Атаманчук Г.В. О целостности государства и государственного управления. - Ростов-на-Дону, 200J; Аюпов М.А. Региональные особенности политико-трансформационных процессов в современной России. - Уфа, 2003; Ассиметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. - М., 1998; Валентен С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. - М., 1998; Горбунов Н.В. Межрегиональное сотрудничество. - М., 2002, и др.

10 См., например: Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. - М.: Финансы и статика, 2002; Регионы России. Справочник. - М., 2006; Российский статистический ежегодник: Стат. сб. - М., 2005-2007; основные направления стратегии и социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2015 года // Экономика Северо-Запада. 2—2. № 5. С. 24-42; Аналогичные материалы по другим округам; Внешнеэкономические связи Омской области // Стат. сб. - Омск, 2004; Внешнеэкономические связи г. Санкт-Петербурга. СевероЗападное Таможенное управление. - Санкт-Петербург, 2004; Перечень продукции предприятий Оренбургской области и перечень продукции предприятий Республики Казахстан, пользующейся спросом в Оренбургской области // Оренбуржье и Республика Казахстан. - Оренбург, 2004; и др. по отдельным регионам стран - его участниц11. Для проведения контент-анализа факторов и условий мотивации межрегиональных связей использованы документы, содержащиеся в пресс-релизах и отчетах региональных управлений внешнего и межрегионального сотрудничества

12 13 при администрациях объектов РФ , а также местная периодическая печать .

Данные о государственной региональной политике взяты из федеральных официальных изданий и сборников нормативно-правовых актов администраций субъектов РФ14.

Анализ международного опыта межрегионального сотрудничества стал возможен благодаря материалам, почерпнутым из документов Европейского союза15.

Источниковую базу значительно пополнили оригинальные исследования (опросы) и материалы текущего архива Института стан СНГ (г. Москва).

На основе широкого круга источников в работе решаются следующие исследовательские задачи:

- изучить международный опыт межрегиональных отношений;

- установить в региональном разрезе степень влияния различных факторов мотивации межрегиональных связей со странами СНГ;

11 См., например: 10 лет Содружества Независимых Государств. - М., 2001; Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу. - М., 2001; Итоги деятельности СНГ за 13 лет. Аналитический доклад. - М., 2004; Концепция экономического интеграционного развития Содружества Независимых Государств. - М. 1997; Содружество Независимых государств в 2001 году. Стат. ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. - М., 2002; Содружество Независимых Государств в 2002 году. - М., 2003; Содружество Независимых Государств в 2006 году. - М., 2005; Экономическая стратегия стран СНГ и России. - М., 2003; Казахстан в цифрах. - Астана, 2006; Беларусь: сегодня, завтра. - Минск, 2005, и др.

12 См., например: Доклад заместителя Председателя Правительства Оренбургской области С. Горшенина «Потенциал межрегиональных связей между Оренбуржьем и Казахстаном» 29 декабря 2006 г.; Информация о деятельности Главного управления общественных межрегиональных связей и информационной политики Самарской области в 2002 г.; Мероприятия Управления по межрегиональным связям и работе со странами СНГ в 2007 г. Ханты-мансийской администрации; Отчет о деятельности Московского фонда поддержки и развития межрегиональных связей за 2005 г., и др.

13 « Омский вестник»; «Омское время»; «Южный Урал»; «Курган и курганцы»; «Собеседник»; «Тюменская область»; «Уральский рабочий»; «Областная газета», и др.

14 «Правительственный вестник»; «Российская газета»; Соглашение между Правительством Республики Дагестан Российской Федерации и правительством Республики Беларусь. - Махачкала. 23 августа 2002 г.; Экономическое развитие Нижнего Поволжья. Сб. нормативных актов Правительства. -Нижний Новгород, 2005, и др.

15 См.: Приложение № 1; Регионы Европы: территории мира и процветания. Вступительный доклад проф. Луиджи Корели, проф. Никола Леврата / Постоянная конференция местных и региональных властей в Европе: оценка и перспективы. - Женева, 1993, и др.

- провести сравнительный анализ эффективности форм реализации межрегиональных связей субъектов РФ со странами СНГ;

- раскрыть механизм государственного регулирования и межрегионального сотрудничества со странами СНГ и степень его эффективности;

- сформулировать некоторые рекомендации по формированию политики в области межрегиональных связей РФ со странами СНГ.

Невозможность сплошного исследования межрегиональных отношений всех субъектов РФ обусловила выборку регионов по следующим качествам:

1. Приграничные регионы.

2. Центральные (территориально).

3. Регионы со слабым социально-экономическим потенциалом.

4. Регионы с социально-экономическим развитием, превышающим средние общенациональные показатели.

5. Регионы с наличием природных ресурсов.

6. Регионы, компактно проживающего одноконфессионального СФ титульной нации стран СНГ, населения.

7. Регионы с одинаковым по национальному составу населением СФ регионов страны СНГ.

При этом автор исследования исходит из понимания, что действительная картина своеобразия регионов намного более разнообразная. Указанная выборка диктовалась теми соображениями, что именно эти институциональные черты лежат в основе определяющей политики в области межрегионального сотрудничества со странами СНГ.

Субъектами межрегионального экономического взаимодействия в общем виде выступают регионы. В переводе с латинского понятие «регион» означает страна, область. Фатеев B.C. констатирует тот факт, что слово «регион» употребляется применительно к какой-либо площади, которая может быть самого разного размера, от небольшого района в крупном городе до огромных частей внутри континентов16. В нашей же работе понятие «регион» применяется в отношении субъекта Федерации как государственно-территориальной единицы, который и является субъектом взаимодействия. В отдельных случаях под регионом подразумевается совокупность нескольких субъектов Федерации, формирующих крупный район.

Вместе с тем отметим, что регион - субъект Федерации представляет собой форму реализации воспроизводственного процесса в системе общественного воспроизводства, имеющую сложную структуру из совокупности существующих и образуемых в границах региона взаимосвязанных элементов: хозяйствующих субъектов, ресурсов территории, населения, региональных органов управления. В этом случае межрегиональное экономическое взаимодействие в качестве .частных субъектов взаимодействия может предполагать соответственно конкретные элементы разных региональных систем.

Спектр межрегиональных взаимоотношений чрезвычайно разнообразен. Значительная доля направлений человеческой деятельности является предметом, по поводу которой регионы так или иначе соотносятся.

В данном исследовании мы не ставим задачи освещения отдельных компонентов этой совокупности, а рассматриваем межрегиональные взаимодействия как единый общественно-политический, социально-экономический и культурно-гуманитарный феномен.

16 Фатеев B.C. Менеджмент и региональная политика за рубежом. - Минск, 1994. С. 103.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Региональные связи Российской Федерации со странами СНГ в контексте формирования постсоветского политического пространства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ф В течение всего периода функционирования СНГ его деятельность была подчинена решению следующих важных задач:

- завершение процессов государственного размежевания;

- разработка механизмов взаимных торгово-экономических отношений на принципиально новой, рыночной и суверенной основе;

- восстановление в экономически обоснованных пределах разрушенных в результате распада СССР межреспубликанских хозяйственных и производственно-технологических связей;

- подготовка проектов совершенствования и углубления взаимного сотрудничества;

- цивилизационное решение гуманитарных вопросов.

На сегодняшний день с уверенностью можно утверждать, что наиболее удовлетворительным образом решена задача «цивилизованного развода», осуществить который удалось, избежав сколько-нибудь серьезных конфликтов.

9 Однако до настоящего момента не удалось в должной мере сформировать самовоспроизводимый механизм процесса интеграции в рамках содружества. Одним из действенных инструментов такого механизма могут стать региональные связи государств - участников Содружества Независимых Государств. Следование стратегии, направленной на «собирание земель» любой ценой, дало незначительные результаты. Предпринятые попытки внести определенные коррективы в практику работы СНГ в полной мере нынешним задачам не отвечают. Нужные иные, более гибкие, тактика и стратегия, опирающиеся на трезвый учет всех действующих факторов, которые позволят также определить и реалистичные ориентиры.

Одно из направлений поиска путей повышения эффективности ' взаимоотношений постсоветских независимых государств, вне всякого сомнения, лежит в плоскости углубления внешнеэкономических, гуманитарных и политических связей, территориально-административных объединений СНГ.

В настоящее время складываются благоприятные предпосылки для достижения конструктивного диалога в рамках СНГ: наметилось оживление в социально-экономической сфере, что позволяет расширить масштабы их хозяйственного взаимодействия, переломить тенденцию падения взаимного товарооборота и обеспечить его устойчивый рост.

Для стран - участник СНГ эффективное функционирование режима свободной торговли и формирование общего рынка можно рассматривать как переходный этап к более высоким формам сотрудничества, который позволит провести структурную • перестройку национальных экономик, завершить экономические реформы, создать развитую рыночную инфраструктуру, обеспечить выравнивание уровней экономического, социального и культурного развития.

Региональный уровень взаимодействия, позволяющий в наибольшей степени учесть особенности . территориальной, хозяйственной, культурной, -национальной дифференциации стран Содружества, открывает новые глубинные возможности регенерации единого политического пространства, значительно урезанного в результате центробежных сил, преобладающих на постсоветском ландшафте после распада единого государства.

Региональные связи в формате Содружества Независимых Государств должны стать локомотивом постепенно набирающих силу процессов в консолидации бывших союзных республик, преодоления трудностей и предотвращения конфликтных ситуаций.

Региональное сотрудничество со странами СНГ в полной мере соответствует целям достижения национальной безопасности России, способствует сохранению за ней доминирующей роли на постсоветском пространстве, позволяет активизировать субъекты РФ в продвижении общества по пути демократизации и установления добрососедских отношений с государствами - участниками Содружества.

Выработка стратегии регионального взаимодействия Российской Федерации со странами СНГ должна исходить из учета территориальной специфики потенциала такого сотрудничества субъектов РФ, эффективности государственного регулирования региональных связей в различных направлениях управленческого процесса, действенности форм и методов сотрудничества на «верхних» и «нижних» уровнях взаимоотношений регионов.

Список научной литературыПетрожицкая, Лариса Федоровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2003 г.

3. Федеративный договор, Документы. Комментарии. М., 1992. - 79 с.

4. Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 1994-2005 гг.

5. Указ Президента Российской Федерации «Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств» от 14 сентября 1995 г. № 940.

6. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 8 июля 1997 г.

7. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного ft самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1995.-№35.-Ст. 3506.

8. Постановление Межпарламентского Комитета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации от 16 июня 1998 г. «О модельном законе «О регионах приграничного сотрудничества».

9. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 20. - Ст. 2112.

10. Соглашение глав государств СНГ от 31 мая 2001 г.

11. Федеральный закон «О ратификации Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей» от 22• июля 2002 г. № 91-ФЗ.

12. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М, 1995.

13. Федеральный закон РФ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития в РФ» от 20 июля 1995 г., № 115 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 30. - Ст. 2871.

14. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4916.

15. Договорные формы регулирования федеративных отношений в России0 (Обзор материалов научно-практической конференции) // Государство и право.- 1998.-№4.

16. Указ Президента РФ от 13.06.1996 г. № 904 «Об утверждении Концепции государственной национальной .политики Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25.-Ст. 3009.

17. Федеральный закон «О ратификации соглашения об основных принципах приграничного сотрудничества государств участников договора об упрочении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 мартащ 1996 года» от 6 декабря 2000 г.

18. Концепция приграничного сотрудничества в РФ / Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2001 г.

19. Решение Совета глав правительств СНГ «О концепции межрегионального и приграничного сотрудничества государств участников Содружества Независимых Государств» от 15 сентября 2004 г.

20. П. Литература на русском языке1. 10 лет Содружества Независимых Государств: иллюзии, разочарования, надежды. М.: ИМЭПИ РАН, 2001. С. 123.

21. Абалкин Л.И. О Национально-государственных интересах России//Вопросы экономики. -1994. №2. -С. 4-16.

22. Авдеев А.А. Международные и внешнеэкономические связи

23. О российских регионов // Международная жизнь. 2000. № 4. - С. 92-96.

24. Адамеску А. А. и др. Актуальные проблемы развития и размещения производительных сил экономических районов РСФСР: Сб. науч. тр. -М., 1984.-146 с.

25. Адамеску А.К. К совершенствованию территориально-организационной структуры России // РЭЖ. 1993. №10. - С. 60-71.

26. Адамецки К. О науке организации. М.,1972

27. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики. 1996. № 6. - С. 113-118.

28. Аксенов В., Новиков А., Снегирев Е. Роль Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» в развитии финансового рынка Сибири // Рынок ценных бумаг. 1999. № 20. - С. 193-196.

29. Алампиев П.М. Экономическое районирование СССР. М.: Госпланиздат, 1959.-263 с.

30. Ю.Аманжаев Г.Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 1996, № 2, - С. 15-24.

31. Амосов А. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов // Вопросы экономики. 1994. № 2. - С. 8594.

32. Андерсон М. Границы Европейского союза: Доклад на конференции «40 лет римским договорам: европейская интеграция и Россия». Санкт-Петербург: Центр европейской документации.

33. Щ http://vvWw.edc.spb.ru/activities/conferenccs/40years/anderson.html.

34. З.Арин О. Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. М.: Альянс, 2001.

35. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. -М, 1997.

36. Бабурин С. Территория СНГ: становление единого правового и экономического пространства//Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2003. №3.

37. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997. С. 480.

38. Барковский А.Н. Приграничные районы, приграничное сотрудничество. -М.: 2000. С. 122-141.

39. Барковский А.Н., Ушакова II.A. Проблемы и перспективы развития сотрудничества Белгородской области с приграничными регионами Белоруссии и Украины// Вестник научной информации «Реформывчера, сегодня, завтра». 2004. № 12.

40. Барциц И. Правовые аспекты формирования экономического пространства Содружества Независимых Государств. Коммерческое дело в России: история, современное состояние, будущее. Материалы научно-практической конференции. 1999. С. 212-215.

41. Бендерский Ю.Г. Взаимодействие контактных регионов // Регион: Экономика и социология. 1999. № 2. - С. 48-57.

42. Биренберг Б.М. Организация управления народным хозяйством в регионе / АН УССР. Ин-т экономики промышленности. Киев, 1989.

43. Богданов ИЛ. Экономическая безопасность России: цифры и факты. -Москва, 2002.

44. Бойко B.C., Ножкин С.Ю. Алтай Центрально-Азиатский рубеж России: социально-экономические и геополитические аспекты развития приграничного региона// Границы безопасности и безопасность границ. -Челябинск, 2002.

45. Брюханов Ю.М., Голубов Е.П. Управление развитием региона. -М., 1985.

46. Бугаев В.К. Территориальная структура экономического района. Теоретико-методологические аспекты. Л., 1986.

47. Бусыгина И. Новая роль регионов в ЕС // МЭиМО. 1994. № 12. - С. 9499.

48. В.Вардомский Л.Б., Голицина И.И., Самбурова Е.Н. Государственные границы и региональное развитие: полит.-географический аспект// Политическая география: современное состояние и пути развития. М., 1999. С. 35-46.

49. Ванин М. Реформа таможенной системы и эффективность экономики// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С.21-23.

50. Вардомский Л.Б. Внешнеэкономическая либерализация и региональные проблемы России. Научный доклад. М., 1996. С. 35-46

51. Вардомский Л.Б. Приграничный пояс России: проблемы и тенденции развития // Приграничное сотрудничество: опыт и перспектива / Под общ. ред. С.Г. Гортенина. Оренбург: Оренбургское кн. изд-во, 2001.

52. Вардомский Л.Б. Проблемы внешней открытости регионов в контексте развития российской экономики. Материалы семинара «Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России». М., 1999. С. 141-165.

53. Вардомский Л.Б. Регионализация международного экономического сотрудничества и Россия// Внешняя торговля. 1992. № 2. С. 30.

54. Вардомский Л.Б. Энергетические ресурсы и проблемы развития российских приграничных территорий // Политика. 2001. № 3. С. 23

55. Вардомский Л.Б., Голицына И.И., Самбурова Е.Н. Государственные границы и региональное развитие: полит.-географический аспект// Политическая география: современное состояние и пути развития. М., 1989. С. 35-46.

56. Васьков С.Т. Территориальное управление в новых хозяйственных условиях. М., 1990.

57. Вашанов В.А. Совершенствование производственно-хозяйственных связей регионов России и СНГ// Приграничное сотрудничество: опыт и перспективы. М. Оренбург, 2001. С. 44

58. Вишняков В. Конституция России и межгосударственные объединения// Журнал российского права. Н 2003. № 11. С. 13-15

59. Внешнеэкономические связи г. Санкт-Петербурга. Северо-Западное таможенное управление. Санкт-Петербург. 2004.

60. Внешнеэкономические связи Омской области (2002-2003 гг.) // Стат. сб. Омского областного комитета государственной статистики. Омск, 2004.

61. Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI века / Под ред. С.А. Ситаряна. М., 2001. С. 156

62. Востриков Н.И. Об опыте приграничного сотрудничества в сфере науки и образования. Приграничное сотрудничество: опыт и перспективы. М. -Оренбург, 2004. С. 17-22

63. Выступление Е.С.Строева на Петербургском экономическом форуме // Аналитический вестник Совета Федерации. 1997. № 14(59). С. 12-19

64. Гатовский JT. Реформа и интересы // Вопросы экономики. 1995. № 6. -С. 121-130.

65. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1998.

66. Гельман В.Я. Трансформация и режимы. Неопределенность и ее последствия// Россия регионов. Трансформация политических режимов, М., 2000. С. 30

67. Гершкович Б. Я., Лившиц В. И., Слепаков С. С. Обобществление и экономические интересы в социалистическом обществе / Под ред. Б. Я. Гершковича. М.: Высшая школа, 1983. 27с.

68. Годунов С.В. Новые приграничные регионы России в поисках стратегии обеспечения безопасности (на примере российско-казахстанского

69. Ф приграничья). Материалы конференции. «Россия-2004: новые тенденцииполитического, экономического и социального развития». М., 2004. С. 147-156.

70. Годунов С.В. Постсоветские границы Центральной Азии в контексте безопасности сотрудничества // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 5. С. 166-178.

71. Голубев С. А.Лукашенко и российские регионы// Регионы России в 1999 году. Ежегод. прилож. к Политическому альманаху России. М., 2001. С.15

72. Гольденберг Л., Сивошенкова Т. Методология изучения обобщающих показателей развития и взаимосвязи регионов в едином народнохозяйственном комплексе // Вестник статистики. 1990. № 2. - С. 14-21.

73. Горшенин С.Г., Калинин А.Е. Приграничное сотрудничество: региональный аспект. Оренбург, 2002. С. 47.

74. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 145-147.

75. Гранберг А.Г. Проблемы межрегиональных экономических отношений // Экономика и математические методы. 1990. Том 26, выпуск 1. - С. 93104.

76. Гуияр Ф., Келли Дж. Преобразование организации. М., 2000.

77. Деменев А. И., Сергеев М.А., Пыхова И. А. Региональная экономика и закономерности ее развития. М., 1985. - 160 с.д 62.Денис де Ружмонт. Будущее и наши взаимоотношения. Париж, 1978. С. 15.

78. Дергачев В.А. Приграничное сотрудничество Украины. Приграничные районы, приграничное сотрудничество/ Под ред. Л.Б. Вардомского. М., 2000. С. 82-94.

79. Дипломатический вестник. М.: Научная книга. № 3/2001. С. 48.

80. Р 65. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. СПб: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов, 1972. - 272с.

81. Добрышина Л.И. Методологические основы программного управления региональными системами // Вестник ГУУ, 1999, № 1.

82. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (Астана, 10 октября 2000 г.).

83. Доклад о развитии человека за 2001 год, UNDP Нью-Йорк, Оксфорд: Юпиверсити пресс. С. 37.

84. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления) // Проблемы теории и практики управления, 1997, № 4.

85. Дункан У. Д. Основополагающие идеи в менеджменте. М., 1996.

86. Дьякова Н.А., Чепелкин M.J1. Границы России. М., 2004, С. 186.

87. Завьялов Ф., Проскуряков В. Статистика и территориальное управление // Вопросы статистики. 1996. № 3. - С. 28-37.76.3агородников А. Прообраз будущего устройства России?:

88. Ивантер В., Клоцвог Ф. Подходы к научному обоснованиюинтеграционных процессов // Проблемы теории и практики управления. -1997. №5.-С. 58-62.

89. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку регионах. Сокр. перевод с англ. М.: Прогресс, 1996. 659 с.

90. Иоффе О. Объединять усилия! // Деловой квартал. 1998. № 13. - С.52.

91. Исингарин Н. Договор о создании единого экономического пространства дальнейшее развитие интеграции // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1998. № 2. С. 253.

92. История менеджмента: Учеб. пособие / Под. ред. Д.В. Валового. М., 1997.

93. Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу. Аналитический доклад//Дипломатический вестник. 2001. № 12. С.74.

94. Итоги деятельности СНГ за 13 лет. Аналитический доклад// Дипломатический вестник. 2004. № 10 С.68.

95. Канюков В.Н. О возможных формах приграничного сотрудничества через создание приграничных структур Оренбургского филиала МНТК «Микрохирургия глаза»// Регионы в системе внешнеэкономических связей Российской Федерации. Оренбург, 1998. С. 153-158.

96. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики // Экономист. 1996. № 9, - С. 74-77.

97. Кистанов В.В. Территориальная организация производстваотраслевой, районный и народнохозяйственный аспекты). М., 1981.

98. Клименко Б.М. Государственная территория (вопросы теории и практики международного права). -М., 1974. С. 126.

99. Кожурин Ф.Д. Процесс управления: (Системное исследование и разработка на примере региона). М., 1988.

100. Козик Л.П. Экономико-правовые аспекты интеграции государств СНГ. Минск.: ИД «Юридический мир», 2003. С. 30.

101. Козлова О.В., Кузнецов И.Н. Научные основы управления производством. М., 1970.

102. Коленеко В.А. НАФТА-мания, или Метафоры интеграционных процессов в Северной Америке// Российские исследования по канадской проблематике. Вып. 2.М. 1998. С. 53-66.

103. Колосов В.А. Российско-украинские отношения в эпоху интенсивного национального и государственного строительства //Политая. 2004. № 1. С. 103-140.

104. Колосов В.А., Кирюхип A.M. Приграничное сотрудничество в российско-украинских отношениях // Политая. 2001. № 1. С. 141-165.

105. Колосов В.А., Криндач А.Д. Российско-украинское порубежье (южный участок): идентичность и современная ситуация// Вестник научной информации «Реформы вчера, сегодня, завтра». 2000. № 11-12. «Приграничные районы, приграничное сотрудничество». М, С. 108.

106. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2001.

107. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Типология новых российских границ// Известия РАН: Сер. геогр. 1999. № 5. С. 40^18.

108. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Феномен нового российского пограничья // Известия РАН: Сер. геогр. 1997. № 6. С. 51-61.

109. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М., Мысль, 1969.-336 с.

110. Комаров В.В. Инвестиции и лизинг в СНГ. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 423.

111. Концепция экономического интеграционного развития Содружества

112. Независимых Государств (одобрена решением Совета глав государств Содружества). М., 28 марта 1997 г.

113. Юб.Кораблин Ю. Системное моделирование организации управления регионом: методологический аспект//Проблемы теории и практики управления, 1996, № 3.

114. Королев М.А. Социально-экономическое положение Содружества Независимых Государств в 1992-2002 гг.//Бюллетень иностранной коммерческой информации. 2003. № 48 (26 апр.). С. 2-3.

115. Кудияров В. Пограничные пространства России // Вестник границы России. 1996. №2. С. 4

116. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Эдиториал УРСС, 2002. С. 23 V;V

117. Кузьмин Э.Л. Российский центр, регионы и внешний мир// Международная жизнь. 1998. № 11-12. С. 65-78 j

118. Лагутенко Б. Россия нуждается в административно-территориальной реформе // Федерализм. 2001. № 1. С. 111-126.

119. Лапин Б. Проблема правового обеспечения становления и развития отношений свободной торговли в Содружестве Независимых Государств//Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2000. № 1. С. 16-17.

120. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья первая //Российский экономический журнал, 1993, № 9.

121. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья четвертая // Российский экономический журнал, 1994, №3,5, 6, 7.

122. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М., 1997.

123. Леонтьев С. В. и др. Стратегии успеха. М., 2000.

124. Лесников Г. Место ассоциаций экономического взаимодействия в регионах // Экономист. 1996. №8. - С. 55-62.

125. Липко А.Г., Миско К.М. Региональное управление: проблемы и перспективы. М., 1987.

126. Магомедов А.К. Мистерия регионализма / Научные доклады № 114. М., 2000.

127. Мазур И. И., Шапиро В. Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. М., 2000.

128. Макарычев А.С. Западные рубежи России: проблемы безопасности и транснационального регионализма. М., 1999. С. 11-19

129. Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Таллинн, 1993. С. 178.

130. Мамутов В.К. Сочетание отраслевого и территориального управления развитием регионов // Территориальное и отраслевое управление экономикой региона. Донецк, 1984.

131. Марченко Г. Региональные проблемы новой российской государственности. -М.: (изд-во), 1996. С. 15-23.

132. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России / Рос. АН, Комис. по изуч. про извол. сил и природн. ресурсов. М.: Наука, 1995. - 219 с.

133. Межрегиональные ассоциации проторегионы «нового федерализма» в России (материал подготовлен отделом региональных исследований Научно-исследовательского института социальных систем МГУ) // Власть. -.1999. № 6. - С. 39-49.

134. Межрегиональный анализ переходных социально-экономических процессов / Гос. ком. РФ по высш. образованию; Удмурт, гос. ун-т / Под ред. д.э.н. Р. А. Галиахметова, К. В. Павлова. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1996.-308с.

135. Мескон М. и др. Основы менеджмента. М., 1992

136. Мильнер Б.З. Переход к организационным структурам рыночной экономики // Трудный переход к рынку: Сборник / Составитель Юдина Е.М.; Научи, ред. JI. И. Абалкин. М.: Экономика, 1990. - 558 с.

137. Мильнер Б.З. Проблемы организационной интеграции на современном этапе // Вопросы экономики. 1988. № 10. - С. 15-24.

138. Мильнер Б.З. Проблемы перехода к новым формам организации и управления // Вопросы экономики. 1989. № 10. - С. 3-14.

139. Мильнер Б.З. Собственность и управление // Вопросы экономики. -1991. №5.-С. 28-38.

140. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М., 1983. v

141. Миркитанов В.И. Укрепление приграничного сотрудничества -требование времени. В сб.: Оренбуржье и Республика Казахстан: v приграничные аспекты сотрудничества. Оренбург, 1997, С. 7.

142. Миркитанов В.И.Основные итоги развития международных и внешнеэкономических связей Оренбургской области // Внешнеэкономические связи России:.опыт Оренбургского региона. -Оренбург, 1999. С. 7.

143. Мировая экономика: учебник / Под ред. Р.И. Хасбулатова Ч. 1,2. М., 2001.

144. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. -М.: изд-во, 1997. С. 42

145. Муллаянов Р.Ш. Актуальные проблемы пограничной политики современной России// Границы безопасности и безопасность границ. -Челябинск, 2001.

146. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1975.-317 с.• 140. Новиков В.Ф., Манюшис А.Ю. Территориальное управление: проблемы и пути перестройки. М., 1989.

147. Новикова И. и др. Сравнительный анализ индикаторов экономического и социального развития регионов ассоциации «Большая Волга» // Вопросы статистики. 1995. № 3. - С. 28-36.

148. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. М., 1966.

149. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность). / Под ред. Е.А, Олейникова. М., 1997. С. 53

150. Павленко В.Ф. Планирование территориального развития: (территориальный аспект планирования). М., 1984.

151. Панченко Е.Г. Территориальное управление социально-экономическими процессами. Киев, 1984.

152. Пахомов В. П. и др. Социально-промышленные комплексы основа регионального развития / Пахомов В. П., Казаков, Е.М., Беляев В.Н. и др., РАН, Урал, отделение, Ин-т экономики. - Екатеринбург, 1995. - 168 с.

153. Перечень продукции предприятий Оренбургской области и перечень продукции предприятий Республики Казахстан, пользующейся спросом в Оренбургской области // Оренбуржье и Республика Казахстан: приграничные аспекты сотрудничества. 2004. С. 19-22.

154. Повышение эффективности территориального управления экономикой: Вопросы теории и практики. Красноярск, 1986.

155. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. 1996. № 7. - С. 69-78.

156. Поздняков A.M., Дулыциков Ю.С., Гузнер С.С. Государственная региональная политика: концепция и принципы разработки // Регион: экономика и социология. 1995. № 2. - С. 53- 68.

157. Попов А. Граница как фактор региональной политики в Краснодарском крае. http://www.aIanianet.ru/neokavkaz/n4/4-9.htm.

158. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974.

159. Попов Г.Х. Эффективное управление. М., 1985.

160. Попов Г.Х., Косов Н.С. Программно-целевой метод в управлении и планировании. М., 1980.

161. Правовые и организационные основы образования региональных ассоциаций автономных республик, краев, областей, автономных округов РСФСР. -Вторая уточненная и дополненная редакция. -Свердловск: УрО АН СССР, Институт экономики. 1990. - Июль. - 17с.

162. Прециозо М. Влияние централизованного планирования на межрегиональное и межмуниципальное сотрудничество. Итальянский опыт. // Материал 37-ого Конгресса Европейской Ассоциации региональных наук. Рим, Италия, 26-29 августа 1997. -24с.

163. Программно-целевое планирование развития городов и регионов. -Л., 1987.

164. Радаев В. В. Экономические интересы при социализме.-М., 1971.335 с.

165. Разу М. Л. и др. Управление программами и проектами. М., 1999.

166. Ратнер Н.М. и др. Развитие региона: методический подход / Ратнер Н.М., Нестеренко О.Н., Ятнов В. А., Капустина Л.М.; Гос. ком. РФ по высш. образованию, Урал. гос. эконом, ун-т. Екатеринбург: Урал. гос. эконом, ун-т., 1995. - 134с.

167. Региональная экономика: планирование, прогнозирование, управление. Киев, 1989.

168. Региональная интеграция//Деловой партнер Узбекистана. 1999. № 10, 11 марта. С.2

169. Региональная экономика: новый характер территориальных отношений / Под ред. чл.-корр. АН СССР В. П. Чичканова, А. И. Татаркина. М.: Экономика, 1990. - 165с.

170. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / Под ред. А.Г. Граиберга. М.: ЗАО Экономика, 2000. С. 65-87

171. Региональный рынок: предпосылки формирования и функционирования. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 1995. 316 с.

172. Регионы Европы: территории мира и процветания. Вступительный доклад № 4 проф. Луиджи Корелли, проф. Никола Леврата/ Постоянная конференция местных и региональных властей в Европе: оценка и перспективы. Женева, 1993. С. 12

173. Родионов В. Нужна стратегия национально-государственных интересов и благополучия народа // Волга-Бизнес. 2001. № 1. - С. 7-9.

174. Романов С. Парадипломатия европейских границ и Россия. М., 2001. С. 109.

175. Россель Э.Э. В едином экономическом пространстве // Экономика Урала. 1996. - 12 ноября.

176. Российский статистический ежегодник. М. 2003.

177. Российский статистический ежегодник. М., 2001.

178. Российский статистический ежегодник. М., 2002.

179. Российский статистический ежегодник. М., 2004.175.

180. Россия в цифрах. Стат. сб. -М., 2004. С. 63-179.

181. Рубинштейн А.Г. Модель межрегиональных экономических взаимодействий с двумя системами цен // Экономика и математические методы.- 1987. Т.23, вып. 6.-С. 1041-1049.

182. Рудашевский В. Д. Координационное управление резерв перестройки. - М.: Экономика, 1990. - 225с.

183. Румянцева 3. П. и др. Общее управление организацией: принципы и процессы. М., 1999.

184. Савватеев А.В. TVA: новый этап жизненного цикла // Регион: экономика и социология. 1996. № 2. - С. 156-174.

185. Савей С. Приграничные регионы: регионы первичного освоения для изменения центральных территорий// Регион: экономика и социология. 1994. №2. С. 12.

186. Савощенко Н. Пограничная политика России: региональный ракурс // Власть. 2001. № 5. С. 48-52.

187. Саидазимова Г. Интеграция как глобальный процесс и ее значение для государств Центральной Азии (на примере Ассоциации государств Юго-Восточной Азии). Автореферат дис. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. Ташкент, 2001, С. 23.

188. Сафронова О. Функционализм и неофункционализм: экономические, социальные и политические процессы региональной интеграции // Регион в составе Федерации (Политика, экономика, право). Нижний Новгород, 1999. С. 3, 5.

189. Селиверстов В.Е. Развитие межрегиональной интеграции как фактора укрепления федерализма в России // Регион: экономика и социология. 1999. № 1. - С. 7-37.

190. Сенге П. Пятая дисциплина. М., 1999.

191. Сергунин А.А. Внешние факторы регионализации России. Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад/ Материалы международного исследовательского проекта. Нижний Новгород, 1997. С. 26-28.

192. Серов В. О становлении единого экономического пространства СНГ // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2004. № 1. С. 36.

193. Сильвестров С. Песня про «зайцев»// Профиль. 1997. № 27. С. 18.

194. Совершенствование управления экономикой региона. Киев, 1981.

195. Содружество Независимых Государств в 2001 году. Стат. ежегодник/

196. Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2002. С. 346

197. Содружество Независимых Государств в 2002 году. Стат. ежегодник/

198. Межгосударственный статистический комитет СНГ. -М., 2003. С. 656.

199. Содружество Независимых Государств в 2003 году. Стат. i ^ ежегодник/

200. Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2004. С. 221.

201. Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса//МЭиМО. 1996.№3. -С. 5-18.

202. Сорокина В. региональная политика и Великобритании // МЭиМО. -1996. №6. -С. 136-139.

203. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления / Под ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. 378 с.

204. Спиркин А. Г. Основы философии: Учебное пособие для ВУЗов. -М.: Политиздат, 1988. 592 с.

205. Спиркин А.Г. Взаимодействие // БСЭ. 3-е изд. - М., 1971. - Т.5. - С. 7.

206. Строев Е.С. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. М., 2001.

207. Суровцев Ю.И. Укрупнение российских регионов? (Зачем? И каким, образом?) // Россия и современный мир. 1999. № 3. - С. 73-88.

208. Суслов В.И. Анализ эффектов межрегионального взаимодействия // Экономика и математические методы. 1987. Т. 23, вы. 6. - С. 10601068.

209. Суходолов А.П., Горицкая Т.В., Зырянов В.Н. Межрегиональная ассоциация «Сибирское соглашение»: проблемы развития лесопромышленного комплекса // Вестник Иркутской государственной, экономической академии. 1999. № 1. С. 18-32.

210. Татаркин А.И., Перевалов Ю.В., Юрпалов С.Ю., Романова О.А., Силин А.Н. Региональные проблемы восстановления единого экономического пространства России // Регион Урал. - 1997. № 7. - С. 27-30.

211. Татаркин А.И., Пыхова И.А., Беспамятных Н.Н. Согласование экономических интересов территорий разного уровня и предприятий при переходе к рынку. Екатеринбург: УрО РАН, 1993. - 48с.

212. Территориальное планирование и управление: пути совершенствования / Б.М. Штульберг и др. М., 1989.

213. Территориальное управление общественным производством. Словарь-справочник. М., 1993

214. Тимофеев Ю.Ф., Степанов А.Е., Кузьмичев В.Б., Хохлов М.Н. Межрегиональные ассоциации субъектов Российской Федерации // Промышленность России. 1999. № 9. - С. 71-74.

215. Томашек П. Глобализация, трансформация и регионы// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5. (http://www.ptpu.ru/Issucs/597/pu7.htm).

216. Трейвиш А.И. География российских кризисов//Известия РАН: Сер. геогр., № 2/9. С. 6.

217. Туманов В. Приграничные регионы: от кризиса к устойчивому развитию// Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. М., 1998. С. 111-118.

218. Туровский Р.Ф. Современные государственные границы: новые функции в условиях интеграции и приграничное сотрудничество// Известия РАН: Сер. геогр. 1998. №1. С. 35.

219. Управление это наука и искусство. - М., 1992.

220. Управление организацией: Учебник/Под. ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. М., 1998.

221. Усе А.В. Еще один уровень власти?: Закон об ассоциациях необходим, но не такой, который предлагается // Российская Федерации сегодня.- 1999. №9.-С. 17-18.

222. Усе А.В. Российский федерализм: приоритеты развития // Журнал российского права. 1999. № 9. - С. 15-21.

223. Утробин Е.Н., Шнипер Р. И. Планирование хозяйства крупного экономического района. М.: Экономика, 1966.- 139 с.

224. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1924.

225. Фатеев B.C. Менеджмент и региональная политика за рубежом / Под ред. М.В. Никитенко. Минск: Наука и техника, 1994. - 216 с.

226. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 30.

227. Федоров Г.Ф. Ассоциация «Черноземье». Проблемы выхода из кризиса // Федеративные отношения и региональная политика. 1999. № 3.-С. 61-67.

228. Федоров Г.Ф. Ассоциация экономического взаимодействия «Черноземье» (некоторые проблемы количественного анализа) // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 6. - С. 59-63.

229. Фурман Д.Е. О будущем «постсоветского пространства»// Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т.А. Шаклеина. Т. 1. Кн. II. Исследования. М., 1999. С. 6-19.

230. Ханипов А.Т. Интересы, как форма общественных отношений / Отв. ред. А.К. Черненко, А.А. Чечулин; АН СССР, Сиб. отд., Ин-т истории, филологии и философии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987.-54 с.

231. Хвощев В. Е., Муллаянов Р.Ш. Пограничная политика и безопасность. Челябинск, 2001 .С. 67-68

232. Ходов JI. Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь // РЭЖ. 1995. № 1. -С. 98-102.

233. Хозяйственный механизм согласования интересов: Опыт зарубежных социалистических стран СЭВ / Г.В. Аристов и др.; Отв. ред. О.Т. Богомолов; АН СССР, Ин-т экономики мировой системы. М.: Наука, 1988.-208 с.

234. Хозяйственный механизм управления экономикой СССР / П.Г. Бунич, JI.JI. Фомина, Д.С. Львов и др. / Под ред. П.Г. Бунича. М.: Экономика, 1991.-317с.

235. Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития: Учебное пособие / Ф.И. Гемеров и др. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990.- 180 с.

236. Часовский В.И. Приграничное экономическое сотрудничество Брянской области с Беларусью и Украиной // Приграничные районы, приграничное сотрудничество/Под ред. Л.Б. Вардомского. М., 2000. С. 142-150.

237. Шапырина О.А. Экологическое регулирование в федеративном государстве: опыт Канады // США: экономика, политика, идеология. -1996. №6.-С. 112-20.

238. Швырков Ю.М. Государственное воздействие в процесс формирования и функционирования российской экономики // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1995. № 6. - С. 3-14.

239. Шило В.Е.' Американский федерализм в современных условиях: некоторые параметры эволюции. В сб.: Российская американистика в поисках новых подходов. М., 1998. С. 365.

240. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка // Регион: Экономика и социология. 1995. № 1. - С. 3-24.

241. Шнипер Р.И. Регион. Экономические методы управления. -Новосибирск: Наука, СО, 1991. -315с.

242. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование / Ин-т экономики и организации пром. произ-ва, СО РАН. Новосибирск, 1996. -135с.

243. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. -• Новосибирск, 1991.

244. Шнипер Р.И., Новоселов А.С. региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издат. фирма, 1993. - 442с.

245. Э. Гвелесиани Р. А. Экономические интересы социалистического ш общества / АН ГССР, Ин-т экономики и права. Тбилиси: Мецниереба, Р 1988.-86с.

246. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994. -280 с.

247. Экономические методы регулирования развития крупных городов. -J1., 1990.

248. Энциклопедия СНГ. Выпуск «Регионы России». М., 2001. С. 209235.

249. Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С. А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. М., 1998.

250. Юданов Ю.И. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1. -С. 102-109.

251. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: О развитие и эффективность М.: Изд. дом «Экономическая газета», 1999. -68 с.

252. Литература на иностранном языке

253. Amabil Т. How to kill creativity //Harvard business review, 1998, No.4

254. Bartlett C., Ghoshal S. Changing the role of top management: beyond strategy to purpose //Harvard business review, 1994, No.6

255. Bartlett C., Ghoshal S. Changing the role of top management: beyond systems to people //Harvard business review, 1995, No.3

256. Bartol K. Management. N.Y., 1991

257. Campbell A., Alexander M. What's wrong with strategy//Harvard . business review, 1997, No.6

258. Courtney H., Kirkland J. Strategy under uncertainty //Harvard business review, 1997, No.6

259. Christensen С. M. Making strategy: learning by doing //Harvard business review, 1997, No.6

260. Drucker P. F. Innovation and entrepreneurship. N. Y., 1986

261. Drucker P. F. Managing for the future. N.Y., 1990

262. Fox W. The management process: an integrated functional approach. — Homewood, 1963

263. Goold M., Campbell A. Desperately seeking synergy //Harvard business review, 1998, No.5

264. Hamel G., Prahalad С. K. Competing for the future. Boston, 1994

265. Hammer M. Beyond reengineering: how process-centered organizations is changing our work and our lives. London, 1996

266. Hammer M., Stanton S. How process enterprises really work //Harvard business review, 1999, No.6

267. Hammer M., Champy J. Reengineering the corporation. N.Y., 1993j

268. Hammer M. Reengineering work //Harvard business review, 1990, No.4

269. Handy C. Beyond certainty. London, 1996

270. Hout Т., Carter J. Getting it done: new roles for senior executives //Harvard business review, 1995, No.6

271. Kim W., Mauborgne R. Creating new market space //Harvard business review, 1999, No. 1

272. Kim W., Mauborgne R. Fair process: managing in the knowledge economy //Harvard business review, 1997, No.4

273. Kim W., Mauborgne R. Value innovation //Harvard business review, 1997, No. 1

274. Koontz H. The management theory jungle //Journal of Academy of ; management, Vol.4, No.3 (December, 1961)

275. Koontz H. Making sense of management theory //Harvard business review, 1962, No.3

276. Koontz H. Management. —N.Y., 1997

277. Makridakis S. Factors affecting success in business //Europe a management journal, 1996 Vol.14, No.l

278. Marshall A. Principles; of economics. —N.Y., 1949

279. Mintzberg H. Covert leadership: notes on managing professionals //Harvard business review, 1998, No.6

280. Mintzberg H. The fall and rise of strategic planning //Harvard business review, 1994, No.l

281. Mintzberg H. The manager's job: folklore and fact //Harvard business review, 1990, No.2

282. Moorman C., Miner A. Organizational improvisation and organizational memory //Academy of management review, 1998 Vol.23 No.4

283. Nahapiet J., Ghoshal S. Social capital, intellectual -capital, and the organizational advantage //Academy of management review, 1998 Vol.23 No.2

284. Peters T.J., Woterman R. H. In search of excellence. —N.Y.,1982

285. Peters T. J. Thriving on chaos. N.Y., 1987

286. Pfeffer J. Competitive advantage through people. Boston, 1994

287. Prahalad С. K. Hamel G. The core competence of the corporation //Harvard business review, 1990, No.3

288. Simon H. Administrative Behavior. N.Y., 1970

289. Stoner J. Management. N.Y., 1989

290. Taylor F. W. The principles of scientific management. N.Y., 1911

291. The relevance of a decade: essays to mark the first ten years of the Harvard Business School Press. —Boston, 1994

292. Urwick L. The elements of administration. London, 1950

293. Wren D. A. The evolution of management thought. —N.Y., 1972

294. Alexandrov O. The Role of the Republic of Karelia in Russia's Foreign and Security Policy. Zuerich Center for Security Studies and Conflict Research// Working Paper. March 2001. №5.

295. Alexeev M., Vagin V. Russian Regions in Expanding Europe: The Pskov Connection. Europe-Asia Studies. 1999. Vol. 51. № 1. P. 43-64.

296. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1983.

297. Arel D., Khmelko V. The Russian Factor and Territorial Polarization in Ukraine//Harriman Review/1996/№ 1. P. 81-91.

298. Amin, Ash, 1998, An Institutionalist Perspective on Regional Economic Development, Research Paper, University of Durham.

299. Aslaug H. Norway and Russia a Northern Connection. Carnegie Endowment for Peace/ Washington, 19 October 1998.

300. Barro, Robert J. and Xavier Sala-i-Martin, 1995, Economic Growth, McGraw-Hill.ф 49. Bassin M. Russia between Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographical Space// Slavic Review. 1991. Vol. 50. № 1.

301. Behnke A. The Message or the Messenger? Reflections on the Role of Security Experts and the Securitization of Political Issues. Cooperation and Conflict//Nordic Journal of International Studies. 2000. Vol. 35. № 1. P. 89-106.

302. Between Two Worlds: Mexican Immigrants in the United States/ Ed.by D.• Guttierez. Wilmington, 1999.

303. Boas M. Security Communities: Whose Security? Cooperation and Conflict//Nordic Journal of International Studies. 2000. Vol. 35. № 3. P. 309-320.

304. Buttimer A. Home, Reach and the Sense of Place regional identitet och forandringi den regionala samverkans samhallem 13-40. - Acta Unversitatis Upsaliensis, Uppsala, 1978.

305. Deutschland. 2002. № 1. C.55 (www. magazine-deutschland.de).

306. Doty R.L. Immigration and the Politics of Security. Security Studies. Winter 1998/99-spring 1999. Vol. 8. №2/3. P.71-93.

307. Europe Betwen Political Geography and Geopolitcs/ Ed. by Antonsich M., Kolossov V., Pagnini M.-P. Vol.' 1. Roma, 2001.

308. Fernandez Jilberto A.E., Mommcn A. Globalization versus

309. Foster K. 1997, Regional impulses, Journal of Urban Affairs. Vol. 19. № -4. Frederiksen C., Hansen C. Two Nordic Border Regions. (www.geo.ut.ee/nbc/paper/frederiksenhansen.htrn).

310. Gfoeller T.C. Diplomatic Initiatives: An Overview of the Northern Europe Initiative// European Security. 2000. Vol. 9. №.1.ф 61. Giddens A. The Consequences of Modernity Milan Polity Press, 1990.

311. Globalization and Territorial Identities/ Ed. by Zdravko Mlinar. Avebury, England, 1992.

312. Hart M. Of Friends, interests, Crowbars and Marriage Vowsin: Canada -United States Trade Relations. Images of Canadienness. University of Ottawa Press, 1998. P. 137-174

313. Kubicek P. Regional Polarisation in Ukraine: Public Opinion, Voting and Legislative Behaviour, Europe-Asia Studies. 2000. № 2. P. 273-294.

314. Kudenko I. Rational Choice Approach in International Relations. Theф Globalization of Eastern Europe. Teaching International Relations Without Borders/ Ed. by Segbers K. and Imbusch K. Munster Hamburg - L., 2000. P. 21-52.

315. Lahteenmaki K. Cooperation of the European Border Regions. Changing European Security Landscape/ Ed. by Clive Archer and Olli-Pekka Jalonen. Tampere Peace Research Institute// Research Report. № 63, 1995. P. 158.

316. Magomedov A. Oil and Caspian Pipeline Consortium as Instruments of щ Astrakhanand Kalmyk Leaders// Central Asia and the Caucasus. 2001. № 2. P. 87-95.

317. O'Loughlin J. The Regional Factor in Contemporary Ukrainian Politics: Scale, Place, Space, or Bogus effect?// Post-Soviet Geography and Economics. 2001. Vol. 42.№ LP. 1-33.

318. Paasi A. Territories, Boundaries and Concioussness: The Changing Geographies of the Finnish-Russian border. Chichester, 1996. P. 54-65

319. Petersen B. A Talc of Four Cities: Studying National Self-images Among Russian Regional Politicians in Perm, St. Petersburg, Volgograd and Khabarovsk// The Soviet and Post-Soviet Review. 1996. № 3. P. 251-284.

320. Storper. M., 1997, The Regional World: Territorial Development in a Global Economy, Guilford Press: New York 1997. P. 30^5