автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ САМООРГАНИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНА

Текст диссертации на тему "РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ САМООРГАНИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНА"

Министерство образования и науки Российской Федерации Белгородский государственный национальный исследовательский университет

На правах рукописи

0520x350872

Морозова Татьяна Ивановна

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ САМООРГАНИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНА

22.00.08 - социология управления

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора социологических наук

Научный консультант

доктор социологических наук, профессор Л.Я. Дятченко

Белгород 2013

\

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

Глава первая. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ САМООРГАНИЗАЦИИ

МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЫ.........................................................32

§ 1. Системно-синергетическая концепция самоорганизации молодежи

в трансформирующемся обществе .............................................................32

§ 2. Социокультурная специфика самоорганизационных процессов

в молодежной среде......................................................................................69

Глава вторая. ФАКТОРЫ САМООРГАНИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ

В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНА.....101

§ 1. Социокультурное пространство региона как сфера самоорганизации молодежи..............................................................................................101

§ 2.Рефлексивная составляющая самоорганизационных процессов.............123

§ 3. Институциональный контекст самоорганизации молодежи

на региональном уровне.............................................................................148

Глава третья. САМООРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРАКТИКИ МОЛОДЕЖИ В РЕГИОНАЛЬНОМ

СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ..........................181

§ 1. Специфика коллективных форм самоорганизации молодежи ...............181

§ 2. Проблемы и противоречия самоорганизации молодежью

индивидуального жизненного пространства...........................................217

Глава четвертая. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ САМООРГАНИЗАЦИИ

МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ РЕГИОНА .......................250

§ 1. Формирование ценностно-рациональных оснований регулирования процессов самоорганизации молодежи в ходе реализации молодежной политики.....................................................................................250

§ 2. Технологии регулирования процессов самоорганизации молодежи

в регионе......................................................................................................280

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................312

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК...............................................................320

ПРИЛОЖЕНИЯ ..................................................................................................365

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Положение молодежи во все исторические периоды являлось предметом внимания общественных сил, прежде всего, органов власти и управления. Молодежь всегда представляла собой вызов социуму, параметры молодежного сознания, как правило, не укладывались в рамки общепринятого, что провоцировало никогда не затухающие дискуссии.

Одними из дискуссионных аспектов становятся в последнее время способность и готовность современной молодежи к самоорганизации. В трактовке данной проблемы нередко проявляются крайние точки зрения - от отрицания самой возможности конструктивных самоорганизационных процессов в молодежной среде до призыва к возрождению практики тотального объединения молодых людей в организации, аналогичные советскому комсомолу. Очевидно, что вопрос о самоорганизации молодежи крайне важен. При этом значимость его проявляется как в теоретическом, так и в практическом отношении. В теоретическом контексте решение проблемы самоорганизации молодежи создает условия для осмысления тенденций социализации молодого поколения, формирования его идентичности, которая, действительно, становится все более проблематичной. Общество вместо того, чтобы производить нужных ему людей, все чаще формирует либо нонконформистский тип личности, ориентирующийся на иные культуры, либо «продуцирует» социальных дезертиров, которые не стремятся (да и оказываются неспособными) создавать порядок из хаоса, конструировать перспективные модели социума и предпочитают самореализоваться за пределами России7.

1 Исследования, проведенные в течение ряда лет лабораторией социологических исследований Иркутского государственного университета, в частности, позволили сделать вывод, что среди студентов вузов (а это в настоящее время весьма существенная группа молодых людей) преобладает ориентация на иммиграционную модель жизненной стратегии. - Ли-саускане М.В. Поколение next - прагматичные перфекционисты или романтики потребления // СОЦИС. 2006. № 4. С. 113 - 114.

Ситуацию принципиально не меняют попытки стимулировать деятельность молодежных объединений, создавать на их основе квазипартийные структуры, ориентированные на поддержку власти. Не меняют ее и противоположные процессы формирования оппозиционных власти движений, поскольку и в том, и в другом случае самоорганизация затрагивает лишь поверхностные слои бытия молодежи, не трансформируя субкультурных смыслов ее существования. Самоорганизация молодых людей нередко по-прежнему рассматривается как чисто формальный процесс ее объединения и «добровольно-принудительного» включения в решение общественных проблем. При этом преобладает их «взрослое» прочтение, довольно часто не совпадающее с оценками самой молодежи.

Очевидно, понятие «самоорганизация молодежи» в современном контексте требует более широкой трактовки, способной существенно изменить вектор практической политики. Самоорганизацию следует рассматривать как одну из важнейших характеристик молодежного сознания и поведения. В широком значении данного понятия самоорганизация молодежи представляет собой процесс упорядочивания внутренних и внешних связей молодежи, как особой социально-демографической группы, ее отдельных подструктур и личностей под влиянием изменений молодежной среды и социального окружения. Самоорганизация проявляется как многоуровневый и многовекторный процесс, который допустимо разделить на несколько составляющих.

Во-первых, она представляет собой формирование системы связей между молодежью и различными социальными институтами. В условиях России, в первую очередь - между молодежью и государством. Во-вторых, самоорганизация выражается в структурировании межличностных отношений между молодыми людьми, которые в трансформирующемся российском обществе носят по преимуществу неформальный характер. В-третьих, в качестве отдельного направления самоорганизации целесообразно выделить процессы формирования молодежных объединений формального и неформального типов. Однако, несмотря на то, что число молодежных и детских орга-

4

низаций в России превысило 400 тысяч, степень их влияния на молодое поколение остается низкой.

Наконец, в-четвертых, самоорганизация проявляется как саморегулирование личности конкретного молодого человека, упорядочивание его диспозиции, определение жизненной стратегии. Последнее направление, возможно, является наиболее важным, поскольку именно на диспозиционном уровне формируются основные интенции личности, проявляющиеся впоследствии в ее конкретных действиях.

В то же время вполне объяснимо стремление практиков свести самоорганизующиеся процессы, главным образом, к проблемам общения и объединения. Именно они чаще всего фиксируются социологами и специалистами по работе с молодежью, которая довольно стремительно перестает быть коллективистской и взаимопонимающей. По меньшей мере, это происходит на уровне больших социальных общностей, что довольно нетипично для отечественной культурной традиции. Общение на уровне компаний друзей или формальных групп, например, студенческих, зачастую становится единственным видом коллективного действия для большого числа молодых людей.

Данная тенденция, которую вполне допустимо определить как тенденцию к «атомизации», проявляется в течение почти двадцати лет и связана с качественными изменениями в ценностно-смысловых установках молодых людей и российском социуме в целом. Преобладание престижно-потребительских установок во многих отношениях явилось естественной реакцией молодежи на реализацию стратегии внедрения рыночных (и в большинстве случаев - квазирыночных) принципов в экономику. Мировоззрение ультралиберализма привело к тому, что «активность масс молодежи в России искусственно направляется в сферу потребления, и наше общество превращается в «общество потребления». Реклама становится идеологией потребления и своего рода институтом социализации,

проектирующим и формирующим нужного ей человека - «человека потребляющего»7.

В результате уже в 1990-е годы в сознании значительной части молодежи начал появляться когнитивно-ценностный диссонанс, который, вероятно, наиболее ярко выражается в противоречии между личными смысложиз-ненными ориентациями и установками, предлагаемыми нестабильным обществом в качестве универсальных норм поведения. Подобный диссонанс является одним из наглядных проявлений «рождения уникального явления - парадоксального человека» - процесса, т.е. который, очевидно, наиболее полно описан Ж.Т. Тощенко2.

Безусловно, реалии 2000-х годов заметно изменили ситуацию в обществе и в молодежной среде. Это, прежде всего, проявилось в стабилизации социально-экономического и политического положения значительной части работающей молодежи. Данная тенденция сохранялась вплоть до финансово-экономического кризиса и проявляет свой инерционный потенциал до настоящего времени. В более или менее стабильной среде сформировался социальный запрос на активную гражданскую позицию молодых людей, который формулировался не только (а иногда и не столько) от имени государства, но от институтов, представляющих пока еще слабое и фрагментарное гражданское общество. Но, как показала практика, этот запрос не только не получил ответа в молодежной среде, но вряд ли был даже услышан большинством ее представителей. Негативная реакция на него была довольно типична в российской провинции, молодежь которой оказалась наименее готова к гражданскому участию.

Вполне естественно, что природа пассивности молодежи требует глубокого философского и социологического анализа. Здесь многое далеко не очевидно и не однозначно. Исследования, проведенные социологами в Бел-

1 Запесоцкий A.C. Молодежь России: проблемы социализации // Социология образования. 2011. № 11. С. 12.

2 Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения // Социологические исследования. 2004. № 12. С.4.

городской области и ряде соседних регионов7, позволили сделать вывод о крайней сложности социальных процессов в молодежной среде, а также о том, что многие специфические черты поведения представителей этой социально-демографической группы детерминированы характером ценностно-целевых установок, которые далеко не адекватны вызовам, предъявляемым к молодежи обществом. Установка на индивидуализм и утилитаризм в отношениях к окружающим и к самим себе в сочетании с фактором социального аутсайдерства значительной части молодых людей создала серьезные препятствия для самоорганизации и социальной активности. К сожалению, пока не оправдались надежды на то, что в относительно стабильном обществе молодежь приобретет способность эффективно отстаивать свои интересы. И крайне важно осмыслить, в какой мере способны изменить ситуацию действия государственных и общественных структур, но, в первую очередь, поведение самих молодых людей.

Таким образом, можно утверждать, что проблема самоорганизации молодежи в России должна рассматриваться в исключительно широком социальном контексте с учетом опыта исследований, накопленного как в советский, так и постсоветский периоды.

Особую актуальность данная проблема приобретает на региональном уровне, под которым в диссертации понимается уровень субъекта Российской Федерации. Для большинства российских регионов характерна высокая степень неопределенности социокультурного развития, определяющаяся преимущественно латентным конфликтом между традиционными ценностями и нормами и вызовами, которые предлагаются молодежи от имени так называемого цивилизованного (мирового)

1 Социальное аутсайдерство молодежи как источник опасностей и угроз в условиях пограничного региона (2006 год, N = 500); Социальное аутсайдерство молодежи в Белгородской области: причины, механизмы и социальные следствия (2006 год, N = 500); Причины распространения экстремизма и ксенофобии среди молодежи: Центральный федеральный округ (2008 год, N = 3000); Кадровое обеспечение государственной молодежной политики (2008 год, N = 3000). Исследования осуществлены кафедрой социальных технологий Белгородского государственного университета.

глобализирующегося сообщества. При этом значительная, если не подавляющая, часть молодых людей не обладают необходимым уровнем образования и компетентности, чтобы сделать обоснованный выбор жизненной стратегии, соответствующей их интересам и не ставящей под угрозу будущее российской (в основе своей - русской, православно-христианской) цивилизации и культуры.

В результате самоорганизационные процессы в молодежной среде нередко приобретают либо характер запрограммированных внешними (по отношению к молодым людям) акторами, либо инициированных самими участниками деструктивных (девиантных и делинквентных) действий. Обе возможности следует считать непродуктивными как с учетом интересов самой молодежи (даже если они недостаточно осознаны ею), так и перспектив развития общества.

Именно поэтому становится исключительно актуальным вопрос о возможности конструктивного воздействия на процессы самоорганизации молодежи в российском обществе с целью их коррекции, заключающейся в предупреждении негативных по своим последствиям для молодежи и социума в целом тенденций. Проблемный характер перспектив такого воздействия определяется, во-первых, тем, что регуляция любого процесса связана с его приведением в состояние нормы. В данном случае речь идет о социализационной норме, определяющей пределы интеграции молодых людей в социум. Между тем, в современной России отсутствует ясное представление о такой норме. Во-вторых, очевидно, что, в силу специфических психофизиологических особенностей, поведение молодых людей в весьма малой степени подвержено регулирующему воздействию и является саморегулирующимся, по сути. Но, в то же время, издержки и недостатки стихийной саморегуляции довольно очевидны.

Сложившееся противоречие актуализирует потребность в осуществлении «мягкого регулирования» процессов самоорганизации, заключающегося

в формировании благоприятных условий для реализации их конструктивных

8

форм и предоставлении молодым людям возможностей самоопределения и саморегулирования как наиболее адекватных стратегии рефлексивного освоения мира, принципам информационного общества. Однако, чтобы быть успешной и не реанимировать дискредитировавшие себя формы принудительного воздействия эта деятельность должна базироваться на парадигмах, признающих самоценность и самостоятельность/личности, и опираться на научные исследования социализации молодежи в нестабильной среде.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется:

во-первых, необходимостью осмысления сущности и содержания процессов самоорганизации современной молодежи, относящихся к числу явлений, определяющих перспективы идентификации и самореализации данной социально-демографической группы;

во-вторых, важностью преодоления одномерного подхода к самоорганизации, рассматривающего ее в контексте создания и функционирования молодежных объединений;

в-третьих, значимостью для социологической теории и практики управления решения проблемы соотношения саморегуляции и внешней регуляции самоорганизационных процессов в молодежной среде, возможностей их коррекции в интересах молодежи и всего общества.

Степень научной разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной традиции накоплен значительный опыт исследования молодежной проблематики. Он представлен работами таких авторов, как В .Я. Башкутов, B.C. Боровик, П. Бергер, JI.C. Выготский, С.С. Григорьев, Г. Гризе, С.Н. Иконникова, JI.H. Коган, Ф. Коэн, С.А. Кугель, В.Ф. Левичева, Т. Лукман, К. Мангейм, М. Мид, В.Г. Немировский, В.В. Павловский, Ф. Тенбрук, Л. Фойер, Ю. Халасинский, Т. Шельски, Э. Шпрангер, А. Шюц1.

1 См.: Shutz A., Luckman Т. The structures of the lives world. Evanston, 1973; The phenomenology of the Social World. L., 1972; Berger P. Invitation of the sociology. N. Y., 1966; Бергер Г.С., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. M., 1995; Mead M. Culture and Commitment: A Study of the Generation Gap. N.

9

С конца 1960-х годов опубликованы сотни статей, монографий и учебных пособий, посвященных проблематике молодежи и молодежной культуры (работы Ю.Р. Вишневского, JI.A. Гегель, М.К. Горшкова, И.А. Гуськова, В.И. Добрыниной, В.В.Долгова, A.A. Козлова, Т.П. �