автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Религиозная картина мира как феномен культуры

Текст диссертации на тему "Религиозная картина мира как феномен культуры"

¥/ <9/ ¿Г

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЧУРАКОВА Наталия Александровна

РЕЛИГИОЗНАЯ КАРТИНА МИРА КАК ФЕНОМЕН

КУЛЬТУРЫ

24. 00. 01 - теория культуры

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

: президиум В А К Р \ ; и ,

от

присудил у

Началън!-:

Научный консультант доктор философских наук профессор Конев В.А.

САМАРА, 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................,............ 3

ГЛАВА I. РЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ

§ 1. Структура религиозного сознания ........................................... 18

§ 2. Религиозное сознание' как основание религиозной картины мира ... 36 ГЛАВА II. КАРТИНА МИРА В ВЕТХОМ И НОВОМ ЗАВЕТЕ

§ 1. Пространство в Библейской картине мира................................. 70

§ 2. Содержательность пространства «между» в христианском со-бытии

Бога и человека.................................................................. 96

§ 3. Ветхозаветные представления о времени и вечности ....................107

§ 4. Евангельские представления о вечности и времени..................... 118

§ 5. Христианская концепция времени в феноменологической

перспективе..................................................................... 130

ГЛАВА III. ЕДИНСТВО И РАЗЛИЧИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ И

ЦЕРКОВНО-РЕЛИГИОЗНОЙ КАРТИНЫ МИРА § 1. Развертывание церковно-религиозной картины мира в трудах

представителей православного догматического богословия ........... 146

§ 2. «Промежуточные» модели картины мира.................................. 167

§ 3. Особенности построения собственно религиозной -

картины мира......................................................................225

ГЛАВА IV. СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ И ПОСТРОЕНИЯ

РЕЛИГИОЗНОЙ КАРТИНЫ МИРА ................ 265

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................:........................................ 317

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.......................... 325

I

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Исследование религиозной картины мира как феномена культуры невозможно без обращения к онтологии религиозного сознания, поскольку именно интенциональные предметы сознания выражают себя в виде определенных культурных феноменов. Актуальность такого исследования следует из самой логики философских поисков XX века, ориентированных на то, чтобы найти доступ к анализу бытия. Так, подступы к анализу бытия в философии второй половины XIX - первой половины XX века - в феноменологии Ф.Брентано, Э. Гуссерля, МХайдеггера осуществлялись на основе анализа сознания. М.Хайдеггер, выстраивая свою фундаментальную антропологическую онтологию, рассматривал сознание как одну из областей бытия. Представляется не случайным, что Э.Гуссерль, анализируя внутреннее сознание времени, обращался к трудам блаженного Августина, то есть к опыту религиозного восприятия мира, поскольку этот опыт близок философскому. Как писал В. Дилътей, «структуры философского и религиозного мировосприятия совпадают в общих чертах».1

В России, после философского ренессанса конца XIX- начала XX века, интерес к религиозному сознанию как к области интереса онтологии был утрачен. Представляется важным возродить этот интерес, поскольку в религиозном сознании его экзистенциальная часть (то есть та часть, исследуя которую можно подойти к анализу собственно бытия) более очевидна, чем в любом другом типе сознания.

В.И.Молчанов на основе анализа «Бытия и времени» М.Хайдеггера называет феномены сознания, которые ни к чему другому не отсылают, а сами себя показывают (он называет совесть, молчание, бытие-к-смерти) адегиирующими феноменами (очевидно, от лат. adegi: pf. к adigo - придвигать, приводить к присяге). Хотелось бы отметить антропологический характер названных феноменов и заметить, что опыт рели-

1 Dilthey W. Weltschauungslehre. Abhandlungen zur Philosophie der Philosophie. - Gesammelte Schriften, bd.8. Leipzig - Berlin, 1931.-S.389.

2 Молчанов В.И. Доклад на Международной конференции, посвященной 70-летию выхода в свет книги М.Хайдеггера "Sein und Zeit". - РГГУ, февраль 1998.

гиозного мировосприятия, нашедший выражение в трудах отцов церкви и религиозных философов, помогает прояснить особенности этих феноменов, указывающих в сторону бытия. Ведь, например, сам феномен «совесть» зародился именно в рефлексирующем религиозном переживании (он не мог быть продуктом мифологического восприятия мира); а феномены «молчание» и «бытие-к-смерги» (конечно, с другим'на-званием) отрефлексированы в многочисленных мистических практиках. Помимо названных В.И.Молчановым, необходимо отметить и другие феномены, которые по самой своей природе не отсылают к жизненному миру, но демонстрируют сферу бытия. Это такие интенциональные структуры религиозного сознания (его символы) как Бог и священное: они менее ангропологичны, и они анализировались на протяжении почти двух тысяч лет (во всяком случае, в рамках христианской традиции), поэтому опыт их анализа не может быть бесполезен для феноменолош-экзистенциальной установки на поиск бытия.

М.Хайдеггер, отмечая единство средневекового поля культуры и тот факт, что в средние века еще не произошло деление целостного мира на субъект и объект, подвергает сомнению сам факт применения понятия «картина мира» к средним векам. Он судит средневековье с позиций Нового времени, когда «картина мира» = «образ мира» как целостность, отдельная от человека, уже есть, и обнаруживает, что там и такой её еще не было: способ его суждения рефлексия. Этой позиции отвечает концепция Э.Цильзеля и Дж.Нидама, которые обосновывают рождение науки как поздний исторический факт в связи с ее институциональным оформлением в 15-17вв: Если разделять эту точку зрения и рождение явлений связывать с фактами их самосознания, то историку религии нельзя говорить о феномене религиозного до появления института церкви. Невозможность следовать этой позиции вытекает и из самой

феноменологической установки, определяющей методологию гуманитарных

I

исследований Новейшего времени, и из ее близости религиозному пониманию мира и человека.

3 Кузнецова Н.И. Возникновение науки // Философия и методология науки. - М.: БуЯ - Аргус, 1994. - 4.1. - С.42-50.

Как утверждает П.Козловски, «культура постмодерна восстанавливает религиозное, по существу, восприятие и объяснение человека как неделимой и исходной субстанции»4. Рассуждая о культуре постмодерна (одним из содержаний которой является квантовая теория) и о её близости к религиозной культуре, П.Козловски пишет: «Квантовая теория в противоположность физике Ньютона отменяет раздельность наблюдателя и наблюдаемого ... и показывает, что даже в естествознании выступает нечеткость и неразделяемость субъекта и объекта»5.

Эта неразделяемость субъекта и объекта в едином потоке сознания, которая стала предметом специального внимания в феноменологии, является на протяжении многих веков чертой той «картины мира», которая может быть выделена из религиозного сознания. И то, что эта «картина мира» является, по сути, онтологией сознания, а не отдельным от сознания объектом, не отменяет её как существующий образ, как картину.

Даже если согласиться с М.Хайдеггером в том, что в средние века мир как сущее не пред-стоит человеку, что человек слит с ним в единое целое, необходимо отметить, что некое особое положение в мире человек все-таки занял. Ситуация невычлененности человека из мира, слитности его с сущим, создает особый рисунок не только целостности мира, вобравшего в себя человека, но и целостности сознания человека, вобравшего в себя весь Божественный мир. И это положение человека в мире как особое положение его сознания оказалось настолько живучим, что переросло рамки средневековья и стало транслируемым в течение двух тысячелетий. Оно оказалось настолько значительным, что, выделяясь в разных историко-культурных традициях и будучи связанным с разными религиями, породило общее представление о религиозном сознании.

Провозглашенный приоритет сознания, к которому редуцируется жизненный мир, признание абсолютного сознания и единства сознания, которыми

4 Козловски П. Культура постмодерна. - М.: Республика. 1997. - С.68.

5 Там же. - С.47-48.

отмечено религиозное восприятие мира, обладают настолько непреходящей актуальностью, что обратили на себя внимание философии XX века, которая воспользовалась многими интуициями религиозного мировосприятия.

Исследование представляется актуальным и в свете меняющихся реалий современной культурной жизни. В обществе возрождается интерес к религиозному сознанию, которое отныне представлено разнообразными конфессиями, религиозно-философскими направлениями и ориентациями. Строятся и восстанавливаются храмы, возрождается интерес к церковной обрядовой жизни, переводятся и печатаются труды отцов церкви и религиозных философов: отечественных, западноевропейских, восточных. Поэтому, всякий теоретический анализ религиозного сознания и религиозной картины мира будет своеобразным инструментарием, который может помочь сориентироваться в сложном поле религиозно-философских и церковно-религиозных реалий.

Состояние изученности проблемы. Как утверждает М.Хайдеггер, сам процесс превращения мира в картину (то есть в тот объект, который может быть осмыслен отдельно от человека) неразрывно связан с другим процессом - превращения человека в субъект.6 Это фундаментальное оформление субьект-объектных отношений в истории культуры означает то, что наука становится компонентом мировосприятия человека.

Надо заметить, что до сих пор главные теоретические достижения в анализе картины мира как феномена мировосприятия принадлежат тем ученым и философам, которые исследуют картину мира в физике и естествознании, то есть исследуют собственно научную картину мира

Истоки исследования научной картины мира уходят к началам зарождения философии науки: к Р.Декарту, П.Гассенди и Ф.Бэкону, то есть к первой половине 17 века. Но поскольку сама наука оформляется в самостоятельную сферу общественной жизни только во второй половине 19 века, именно в это время философия науки получает статус самостоятельной дисциплины. Именно в 19 веке, как пишет А.А.Печенкин, «сначала в математике, а потом в физике приобретает остроту проблема обоснования

6 .Хайдеггер М. Время картины мира // М.Хайдеггер. Время и бытие. -

М.: «Республика», 1993.

. 7

знания».7 Это связано с именами и изысканиями О.Коши, Б.Больцано, Э.Маха, Г.Кирхгофа, Е.Дюринга, за которыми последовали К.Пирсон, Г.Герц, П.Дюгем, АЛуанкаре и многие другие.

Махизм, неокантианство Марбургской школы и неопозитивизм 20-30-х гг. можно считать сменяющими друг друга наиболее представительными направлениями в философии науки, которые предшествовали ее современной ситуации, отмеченной такими направлениями, как релятивизм В.Куайна и Т.Куна, фаллибшшзм КПоппера, ИЛакатоса, Дж.Агасси, революционная эпистемология КХахлвега и К.Хукера, концепции научной рациональности ХЛатнема, В .Ньютон-Смита, ЛЛаудана, конструктивный эмпиризм Б. ван Фраассена, и наконец, феноменология ЭГусселя и МиХайдеггера.

Несмотря на обилие направлений философии науки, каждое из которых так или иначе определило д ля себя понятие картины мирт, общим почти для всех можно считать гносеологический подход к определению этого понятия. Наиболее близкие духу настоящего исследования философы А-НУайтхед и А.Койре исповедуют убежденность в том, что философия науки должна иметь онтологические основания. Этот «онтологический принцип» является своеобразным принципом единства истоков научной, философской и религиозной мысли. Основа метафизической позиции А.-Н Уайтхеда, по его собственному признанию, «состоит в том, что понимание действи-

о

тельности нуждается в отнесении к идеальности» . Структурную определенность миру, с его точки зрения, придают «вечные объекты», то есть те «трансцендентные сущности, (которые) называли универсалиями»9. Метафизический статус «вечного объекта» в том, пишет А.-Н. Уайтхед, что он представляет собой возможность для действительности 10. Все вечные объекты укоренены в том «единстве действительных явлений», в той «уникальной действительной сущности», которую философ описывает в главе «Бог». «Вместо аристотелевского Бога-перводвигателя мы постулируем Бога,

7 Печенкин A.A. Введение // Современная философия науки. Хрестоматия. - М.: «Логос», 1996. -С.7.

8 Уайтхед А.-Н. Наука и современный мир. // Уайтхед А.-Н. Избранные работы по философии. - М.: Прогресс, 1990.-С.219.

9 Там же. - С.220.

10 Там же.

который играет роль принципа конкретизации»11, пишет он, но своей концепцией креативности возрождает Бога Аристотеля. Актуальной причиной любого нового события, его первичной фазой А.-Н. Уайтхед считает креативность, которая изначально присуща мирозданию, и частями которой являются все пассивные объекты, черпающие свою активность из креативности целого.12

Вслед за А.-Н. Уайтхедом, А.Койре развивает концепцию бесконечного Универсума как той реальности, которая определяет существо всех вещей мире. Реальность бесконечного пространства является для него, одновременно, реальностью сознания бесконечного пространства, структурой сознания, глубинной устойчивой структурой мышления, в рамках которой совершается движение и развитие научных идей13. Ориентация на выявление глубинных устойчивых идеальных структур, лежащих в основании появления и функционирования научных идей (А.Койре)14; на принцип креативности как на ту истинную сущность, которая содержит в себе всю совокупность вечных объектов и способствует появлению каждого нового события (А-НУайтхед)15 - все это выводит этих философов за рамки гносеологической традиции рассмотрения проблемы научной картины мира в пространство онто-гносеологического подхода.

Очевидно, здесь должны быть упомянуты и авторы синергетики Г.Хакен и ИЛригожин, поскольку образ мира предстает в синергетике как совокупность нелинейных процессов, а в самой картине мира возрождается статус времени.

В современной отечественной философии сложилась традиция исследования научной картины мира в контексте ее связи с мировоззрением, с одной стороны, и научной теорией, с другой стороны. Проблемам научной картины мира, научного мировоззрения и функционирования научного знания посвятили свои исследования М.Д. Ахундов, Е.Д. Бляхер, В.А. Вартовский, В.П. Визгин, JI.M. Волынская, ГШ. Гайденко, ПС. Дышлевый, А.Н. Елсуков, А.И. Еремеева, АЛ. Зеленков, М.С. Каган, В.В. Казю-

11 Там же. - С.236.

12 Уайтхед. А.-Н. Приключения идей. - Указ соч. - С.579-580;

13 Койре А. Пустота и бесконечное пространство в XIV в. // Койре. А. Очерки истории философской мысли. -М.: Прогресс, 1985. - С.74-108; Койре А. От мира приблизительности к универсуму прецизионности. - Там же. - С.109-128.

14 См. указ соч. А. Койре, а также: Koyre A. From the Closed World to the Infinitive Universe. - Balti-mor, 1957.

15 См. указ соч. А,- H. Уайтхеда.

тинский, P.C. Карпинская, E.H. Князева, М.С. Козлова, JIM. Косарева, Б.Г. Кузнецов, Л.Ф. Кузнецова, С.П. Курдюмов, И.Я. Лойфман, М.К. Мамардашвшш, Е.А. Мамчур, С.Т. Мелюхин, В.Н. Михайловский, М.В. Мостепаненко, Н.В. Мотрошилова, М.Э. Омельяновский, А.И. Осипов, Б Л. Пахомов, B.C. Степин, В.П. Филатов, A.A. Фридман, Г.Н. Хон, В.Ф. Черноволенко, B.C. Швырев, B.C. Шмаков, Б.Г. Юдин, Л.В. Яценко и многие другие.

Особая заслуга в исследовании общенаучной картины мира принадлежит В.С.Степину. Обосновывая то, что посредством картины мира в науку вводятся общие представления о структуре изучаемой реальности, философ вместе с тем видит в юр-тине мира и исторический феномен, подчеркивая, что она включается в поток культурной трансляции социально-исторического опыта.16 Причем, В.С.Степин отмечает не только аспект согласованности картины мира с конкретно-историческими механизмами культуры. Он пишет, что «благодаря высокой степени обобщения общенауч-

17

ная картина мира наиболее тесно контактирует со смыслами универсалий культуры» (курсив мой - Н.Ч.), выделяя, тем самым, столь важную для настоящего исследования онтологическую функцию картины мира.

Обобщая ситуацию в отечественной философии науки, П.С.Дыпшевый и ЛВЛценко выделяют два основных подхода к пониманию картины мира, называя их «натурфилософским» и «сциентистским». В первом случае, в понимании научной картины мира главным становится «особый характер ее целостности, тяготение к панорамному охвату реальности, близость к мировоззрению». Это образ мира, модель мира, философское обобщение конкретно-научных знаний. Согласно второму подходу, «научная картина мира вырабатывается частными науками и представляет слой научного знания».18

Концепция самих авторов - П.С.Дышлевого и Л.ВЛценко - выходит за рамки двух обозначенных ими подходов и за границы исключительно гносеологической тра-

16 Степин B.C.. Становление научной теории. - Минск: БГУ, 1976. - С.60; Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: РАН, Ин-т философии, 1994.-С.251.

17 Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -Там же.

диции понимания картины мира. Они помещают исследуемый предмет в «континуум культуры», и обращаются к