Рецепция творчества И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении: методологический аспект

Бабичева, Юлия Геннадьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Рецепция творчества И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении: методологический аспект

Год: 2010
Автор научной работы: Бабичева, Юлия Геннадьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Бийск
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Рецепция творчества И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении: методологический аспект'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рецепция творчества И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении: методологический аспект"

На правах рукописи

Бабичева Юлия Геннадьевна

РЕЦЕПЦИЯ ТВОРЧЕСТВА И.А. ГОНЧАРОВА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Красноярск 2010

604606372

004606372

Работа выполнена на кафедре русской литературы ГОУВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М.Шукшина»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

доцент Гузь Наталия Александровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Шатин Юрий Васильевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Защита состоится 22 июня 2010 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.099.12 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 70, ауд. 204.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Сибирского федерального университета.

Автореферат диссертации размещён на сайте Сибирского федерального университета www.sfu-krasu.ru.

Автореферат разослан « // » мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

доцент И.В. Башкова

кандидат филологических наук, доцент Васильев Владимир Кириллович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационная работа посвящена исследованию методологических особенностей научной рецепции творчества известного русского писателя И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении.

Изучение вопросов методологии как одной из дискуссионных и вместе с тем принципиально важных областей научного знания является одной из магистральных тенденций современного литературоведения. На сегодняшний день существует ряд точек зрения на проблему современного состояния методологии гуманитарных наук и, в частности, литературоведения, однако большинство из них сводимы к утверждению «методологического кризиса» и отсутствия научно обоснованной и выверенной типологии в области методологического знания, что значительно осложняет анализ и структурирование накопившегося материала.

Методологические проблемы, как известно, достаточно ярко прослеживаются в практике анализа художественного творчества, в применении тех или иных рецептивных установок для научной интерпретации наследия писателя. Эта особенность позволяет рассмотреть исторический, диахронический аспект в развитии методологии, проследить ее эволюцию и выявить современную методологическую парадигму. С другой стороны, анализ длительной рецепции творчества писателя позволяет упорядочить, систематизировать, обобщить имеющиеся результаты исследований, а также выявить потенциал дальнейшего изучения.

Художественная деятельность крупнейшего русского писателя И.А. Гончарова изучается в отечественной науке о литературе уже более полутораста лет; во второй половине XX века достаточно выраженный интерес к творчеству романиста проявился и за рубежом. Тем не менее, в гон-чарововедении за его историю так и не сложились отдель-

ные научные школы, а современная методологическая картина его рецепции необычайно пестра. Представляется, что анализ разнородного массива научного материала в методологическом ключе поможет глубже понять подлинное значение наследия И.А. Гончарова и на этом фоне отчетливее увидеть оригинальность художественной манеры писателя. Это позволит также рассмотреть вопрос о практическом применении тех или иных исследовательских установок в рамках основных литературоведческих школ, направлений, подходов. Кроме того, в свете повышенного внимания к межкультурному диалогу в современной научной сфере и в силу открытости границ современного общества анализ восприятия русского художника в другой, иноязычной, среде приведет к экспликации иных граней его творчества и обогатит гончарововедение новыми методологическими подходами, необходимость в которых явно назрела. Эти установки определяют актуальность настоящего исследования.

Цель диссертационной работы состоит в анализе методологических принципов и аспектов исследований творчества И.А. Гончарова с точки зрения отражения в них школ, направлений, индивидуальных подходов в отечественном и англо-американском литературоведении.

Целью работы обусловлены, в свою очередь, следующие задачи:

1) охарактеризовать основные этапы развития отечественного (Х1Х-ХХ вв.) и англо-американского (XX в.) литературоведения;

2) выявить генезис рецепции творчества Гончарова;

3) проанализировать отечественные и англоязычные литературно-критические и научные работы о творчестве И.А. Гончарова, проследив основные этапы рецепции, систематизировать и обобщить результаты исследований;

4) проанализировать специфику реализации литературоведческих методов в изучении творчества писателя;

5) определить историческую динамику рецепции творчества И.А. Гончарова с учётом смены методологической парадигмы научного знания;

6) акцентировать специфические черты наследия романиста в восприятии зарубежных исследователей;

7) раскрыть роль англо-американского литературоведения в изучении творчества русского писателя;

8) сопоставить концептуальные парадигмы современного отечественного и англоязычного (Великобритания, США) литературоведения;

9) отметить наиболее перспективные тенденции развития гончарововедения в России и за рубежом.

Объектом диссертационного анализа стали научные и литературно-критические работы о писателе представителей отечественных и англоязычных литературоведческих и критических школ, а также известных гончарововедов, репрезентирующие различные рецептивные направления и методологические принципы.

Предметом исследования стали методологические аспекты рецепции русского романиста в отечественном и англо-американском литературоведении XX века в их специфике и многообразии.

Методология работы опирается на принципы формально-логического, структурно-типологического и культурологического подходов, проявившихся в экспликации основных направлений и тенденций отечественного и зарубежного гончарововедения. При анализе литературоведческих и критических текстов используются компаративистские установки.

Теоретической и методологической базой диссертации послужили работы по проблемам методологии отече-

ственного и зарубежного литературоведения ведущих учёных (П.А. Николаева, JI.M. Крупчанова, ИХ Кузьмичёва, И.П. Ильина, Е.А. Цургановой, A.C. Козлова, Г.К. Косико-ва), работы М.М. Бахтина о диалоговой концепции культуры и Ю.М. Лотмана по семиотике культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1) Творческое наследие И.А. Гончарова служит актуальной областью для критико-литературоведческой рецепции, отражающей основные этапы развития отечественного (XIX-XX вв.) и англо-американского (вторая пол. XX в.) литературоведения.

2) Эволюция и динамика критико-литературоведческой рецепции писателя обусловлены как частными, сугубо «гончарововедческими», так и общими историко-культурными и теоретико-литературными факторами.

3) Утрата методологической преемственности в отечественном литературоведении 30 - 50-х гг. XX века вследствие социокультурных изменений привела к такой картине научной рецепции И.А. Гончарова, которая, с одной стороны, отличается эклектизмом, а с другой, синтетичностью.

4) В отечественном литературоведении последних десятилетий появилась тенденция поиска новых методологических подходов, активно исследующих формальные особенности и текстовые стратегии романистики И.А. Гончарова.

5) На современном этапе можно говорить о системности в методологии гончарововедения, что явилось результатом поэтапного исследования структурно-смысловых и эстетических составляющих творчества писателя в рамках почти всех методов и подходов, бытующих в литературоведении.

6) В зарубежной славистике сформировалась тенденция рассмотрения творчества Гончарова как философско-этического феномена, внесшего вклад в мировой литературный процесс XX века.

7) Иноязычная рецепция творческого наследия русского романиста обогащает гончарововедение новыми подходами, психологическими, тендерными, структурными, раскрывающими иные грани творчества художника, актуализированные требованием современной науки.

8) В методологическом плане наиболее перспективными для современного гончарововедения становятся интертекстуальный подход и мифопоэтика, позволившие в соответствии с требованием современной научной парадигмы включить творчество Гончарова в широкий культурный контекст.

Научная новизна диссертационного исследования заключена в том, что впервые предпринимается попытка систематизации, обобщения и осмысления критической и научной рецепции И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении в методологическом ракурсе. Также впервые введен в научный оборот методологический анализ монографий и статей о Гончарове, изданных в Великобритании и США.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно представляет личность и творчество И.А. Гончарова в многозначном и многоуровневом контексте тенденций литературоведческого процесса конца XIX -XX веков, определяет значимость творческого наследия писателя, органично соединившего традиции русской и европейской литературы и культуры, для представителей западной славистики. Работа вносит определенный вклад в изучение творчества И.А. Гончарова на современном этапе развития литературоведческой науки, когда возникает задача пересмотра ряда традиционных подходов к художест-

венной деятельности писателя, что в свою очередь связано с необходимостью вовлечения наследия И.А. Гончарова в широкий общекультурный контекст.

Апробация исследования осуществлялась докладами на научных и научно-практических конференциях в Бийском педагогическом государственном университете им. В.М. Шукшина (2007, 2008, 2009). Кроме того, значительная часть работы выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 09-04-95572). Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры литературы БПГУ им. В.М. Шукшина (протокол № 6 от 27 января 2010 года). Основное содержание работы отражено в 11 публикациях.

Структура и объем диссертационной работы.

Композиционно работа выстроена по историко-ретроспективному принципу: от первых публикаций о писателе до ситуации в гончарововедении начала XXI века. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 221 наименование.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность; формируются цели и задачи исследования, положения, выносимые на защиту; отмечаются новизна, теорети-

ческая значимость и практическая ценность работы; приводятся данные об апробации ее результатов.

В первой главе «Методологическое своеобразие рецепции творчества И.А. Гончарова в отечественном гончаро-воведении» предпринята попытка систематизировать многообразие гончарововедческих рецепций отечественной литературоведческой мыслью за ее полуторавековую историю.

В разделе 1.1. «Теоретико-методологические установки отечественного литературоведения», в первую очередь, уточняются характерные черты отечественной науки о литературе, пережившей целый ряд сложных и неоднозначных процессов, тесно связанных с переменами в общественно-политической и культурной жизни общества. Анализ методологических оснований академических школ и подходов в литературоведении XX века позволил заключить, что смысловые области и зоны применения их положений часто пересекались, налагаясь друг на друга. Подобный трансисторический характер отечественной методологии во многом объясняется, на наш взгляд, социокультурной ситуацией, заданной исторически, когда многие процессы, происходившие в Западной Европе поэтапно, в России осуществлялись одновременно или пересекались в каких-то временных периодах. При всем различии и разнообразии исходных научных принципов типологически возможно выделить два подхода к изучению художественного произведения. Первый исходит из представления о том, что сущность искусства скрыта в самом тексте и каждое произведение ценно тем, что оно есть то, что оно есть. Второй подход подразумевает взгляд на произведение как на часть выражения чего-то более значительного, чем самый текст -личности поэта, его психологического состояния или общественной ситуации. В истории литературоведения каждая из этих тенденций знала периоды, когда именно ее раз-

витие позволяло решать наиболее актуальные научные задачи, и времена, когда, исчерпав отпущенные ей данным уровнем развития науки возможности, она уступала место противоположному направлению. Особенности сформировавшейся на сегодняшний день научной парадигмы дают все основания констатировать методологический эклектизм современных литературоведческих подходов.

В разделе 1.2. «Генезис рецепции творчества И.А. Гончарова» освещена эволюция восприятия личности и творчества И.А. Гончарова в отечественной критике периода 40 - 70-х гг. XIX века и выявлены концептуально важные этапы общей картины рецепции писателя обозначенного периода, которые впоследствии во многом подготовили его научное восприятие в гончарововедении XX века. Анализ основных положений критической рецепции творческого наследия И.А. Гончарова позволил констатировать ее достаточно пеструю и неоднозначную картину, во многом обусловленную не только разностью методологических подходов критиков и эстетических позиций, определявших основную интерпретаторскую линию, но и сложностью художественной системы самого романиста. Представители разных направлений критики пытались свести творчество И.А. Гончарова к какой-либо одной «программе», тогда как талант писателя гораздо шире любой схемы. Отдельные «прорывы» критиков 40 - 70-х гг. XIX века к постижению истинной глубины гончаровской прозы (В.Г. Белинский, H.A. Добролюбов, A.B. Дружинин, A.A. Григорьев) осуществлялись преимущественно в границах анализа проблемно-тематического комплекса, идейного плана, характерологии и, отчасти, поэтики. Тем не менее, добролюбовская и дружининская концепции заложили на долгие годы векторы восприятия творчества писателя. Таким образом, прижизненная критическая литература о Гончарове, особенно

народническая, отличалась в большей степени своей обширностью, чем разнообразием высказываний.

Разделы 1.3. - 1.5. исследуют методологические особенности рецепции творческого наследия И.А. Гончарова основными школами академического литературоведения. Первые шаги в научной рецепции творчества романиста делались в рамках культурно-исторической школы, зародившейся в недрах революционно-демократической и народнической эстетики. С этой позиции в работах С.А. Вен-герова творчество И.А. Гончарова рассматривалось преимущественно как общественный документ, недооценивалась художественная природа литературы, игнорировались эстетические критерии оценок его произведений. Подобная установка естественным образом объяснялась объективной научной необходимостью следовать философской основе культурно-исторической школы - позитивистскому детерминизму, приводящему к утверждению обусловленности творчества писателей антропологическими, географическими и историческими обстоятельствами. Помимо отдельных работ С.А. Венгерова, рецепция писателя, в целом, осталась вне зоны внимания представителями культурно-исторической школы. Вместе с тем следует отметить, что методологические принципы этого подхода стали органичны представителям иных академических школ: психологической, социологической, а некоторые важные установки продуктивно использовали в своих исследованиях гончарововеды советской и постсоветской эпох.

Необходимость преодолеть односторонность культурно-исторической школы в плане трактовки творческой манеры И.А. Гончарова повлекла за собой появление работ Д.Н. Овсяннико-Куликовского, направленных на рецепцию психологического склада творческой индивидуальности, формирование представлений о писателе как «субъективном» художнике, а также представителей биографического

подхода (Е.А. Ляцкого), появление которого связано с усилением импрессионистических тенденций в литературоведении в России и Европе в начале XX века под влиянием одной из сторон романтической теории об искусстве как самовыражении творческого духа. Образы И.А. Гончарова позиционировались с точки зрения отражения в них различных граней личности писателя, а события произведений «привязывались» к фактам биографии романиста. Анализ этих работ выявил важную, аксиологическую, направленность психологической школы, что способствовало более глубокому анализу характерологии Гончарова, а также особенностей авторского стиля и, в целом, художественного метода.

Социологическое литературоведение рассматривало художника как представителя определенной общественной группы. Методологической установкой данной школы (В.Ф. Переверзев), определившей своеобразие рецепции И.А. Гончарова, стал взгляд на произведение как на зеркало бытия того класса, к которому принадлежит автор. Социологическая школа, во многом заимствуя установки «реальной критики» XIX века, долгие годы определяла состояние гончарововедения. Многие ее принципы органично коррелировали с господствовавшим в 20 - 60 гг. XX века представлением о специфике романной формы как «изображении общественного целого», о творческих установках писателя-реалиста воссоздать иллюзию реально происходивших событий, представить героев, разыгрывающих жизненно правдоподобные ситуации. Неслучайно в центре внимания представителей социологической школы оказалось изучение, главным образом, идейно-тематического комплекса и характерологии И.А. Гончарова.

В итоге отмечается, что работы Д.Н. Овсяннико-Куликовского, серия работ С.А. Венгерова, Е.А. Ляцкого и

В.Ф. Переверзева манифестируют собой логичный переход от критического, публицистического, к научному анализу наследия романиста. Как показал их анализ в методологическом ключе, процесс рецепции И.А. Гончарова был неоднороден и даже противоречив. Однако, полагаем, тому есть объективные причины, обусловленные спецификой научной парадигмы конца XIX - начала XX века, когда стал наблюдаться некий отход от стремления к построению единой картины мира, характерный для неклассического этапа развития научного знания. Данная особенность, отражающая идею сосуществования исследовательских школ, связана, на наш взгляд, со спецификой развития русской культуры и литературы, в частности, магистральными чертами которых является синтетичность и открытость.

В разделе 1.6. «Рефлексия творчества И.А. Гончарова критикой начала XX в.» рассматривается модернистская рецепция творчества И. Гончарова. В начале века были заложены основы интерпретации некоторых творческих корреляций между И.А. Гончаровым и A.C. Пушкиным (в отношении «ровности» и «спокойствия» повествования), А.П. Чеховым (в отношении реализации принципа типизации, роли художественной детали, композиционной схемы «рассказ в рассказе»), органично переводящих романиста в контекст русской литературы XX века и впоследствии активно изучаемых в отечественном гончарововедении представителями исследовательских установок сравнительно-исторической школы. Особо ценны суждения критиков по поводу особенностей художественного мышления и мировоззренческих установок автора, религиозности героев. Заслуга литературоведческих выводов модернистской критики в том, что она особо подчеркнула и доказала, что творчество Гончарова имеет художественно-философский характер. Этим она как бы стимулировала пристальное изучение тех пластов содержания романов, которым гончаро-

воведение не придавало тогда существенного значения. Несмотря на кажущуюся субъективность многих оценок и выводов, критика конца XIX - начала XX веков наметила круг вопросов, которые заняли центральное место в гонча-рововедении последующих лет. В этот круг вошли проблемы разного уровня, затронувшие содержание и поэтику произведений романиста, а также его биографию, психологию и мировоззрение. В работах о романисте рубежа XIX -XX веков явственно обозначился интерес к Гончарову-художнику, к вопросам его поэтики. Новая эпоха (Д.С. Мережковский, В. Розанов) увидела Гончарова и его характеры под иным углом зрения, нежели они представлялись критикам предшествующего столетия: более сложными, многогранными, не лишенными внутренних противоречий, одним словом - в духе исканий конца XIX века. Такие важные моменты творчества, как особенности стиля, художественного метода писателя начинают по-настоящему эксплицироваться на этапе господства именно модернистских тенденций анализа. Кроме того, важной составляющей рецептивного вектора этой критики и близких ей по духу исследователей (И.Ф. Анненского, Ю. Айхенвальда) стало рассмотрение литературных связей и параллелей гончаровского творчества. Интерпретация творчества Гончарова критиками рубежа XIX - XX веков, представляющая собой далеко не однозначный смысловой феномен, даёт богатый материал для детализации и углубления сложившихся в современной науке историко-литературных концепций.

В разделе 1.7. «Изучение творчества И.А. Гончарова в 30 - 50-е гг. XX века» прослежена трансформация отечественной рецепции творчества И.А. Гончарова после 30-х годов в свете изменившихся культурно-исторических условий и мировоззренческих установок. Анализ работ этого периода (Б.М. Энгельгардта, А.Г. Цейтлина, С.М. Петрова,

А.П. Рыбасова) выявил, что их методология наряду с приметами времени (направленность в сторону идейного анализа произведения, диалектического подхода), имеет явный налёт сциентизма. Тем самым, подобный способ анализа выводит вышеназванных исследователей в совершенно другой тип познания, к научной, а не художественной картине мира, что придаёт этому подходу черты методологической односторонности и некоторой эклектичности. Однако, несмотря на это, подобные интерпретации стимулировали интерес к изучению наследия писателя посредством диалектического метода, что позволило проследить эволюцию творческой деятельности И.А. Гончарова, систематизировать накопленные за полвека научные искания и заложить тот, пусть самый общий, исследовательский фундамент, на котором зиждится современное гончарововеде-ние. Ученые обозначенного периода преимущественно акцентировали свое внимание на характеристике идейно-тематического содержания и системы образов. Вместе с тем, нельзя не отметить исследовательский интерес и к поэтике И.А. Гончарова, а также обнаружению отдельных литературных, и даже культурных корреляций.

Раздел 1.8. «Исследование И.А. Гончарова литературоведением 60 - 70-х годов XX века» обозначает существенный сдвиг в изучении творчества И.А. Гончарова в начале 1960-х годов XX века во многом в связи со 150 - летием со дня рождения великого романиста. Важно отметить, что магистральная линия рецепции наследия писателя в обозначенный период шла по пути методологического плюрализма и внимания не только к глубинно-содержательным аспектам, но и формально-художественной стороне произведения, что обусловлено, как мы полагаем, бурным развитием научных взглядов структуралистов, дискуссиями вокруг бахтинской теории романа и общим смещением исследовательского акцента с сугубо содержательного ком-

понента текста. С 60-х годов, когда гончарововедение предыдущих лет сумело сформировать самый общий взгляд на природу творчества романиста, появилась потребность в детализации рецепции писателя. Анализ наиболее важных работ 60 - 70 годов XX века о Гончарове (Н.К. Пиксанова, Л.С. Гейро, Н.И. Прудкова, Ю.М. Лощица) позволил сделать вывод о том, что процесс реинтерпретации автора «Обломова» вследствие почти тридцатилетнего научного застоя был длительным, не лишенным противоречий и радикально контрастных суждений, который, тем не менее, все-таки вывел гончарововедение на принципиально новый уровень. Продуктивными методологическими установками стали принципы культурно-исторической, мифологической, сравнительно-исторической, социологической школ в сочетании с идеей обобщения и синтеза накопленного исследовательского материала, проявившейся в акценте на типологическом подходе к изучению произведения. Активнее изучается поэтика И.А. Гончарова, предпринимаются попытки исследовать повествовательную структуру романов, углубляется анализ системы образов, наконец, все большую значимость приобретает вопрос о литературных связях романиста.

В разделе 1.9. «И.А. Гончаров в методологической парадигме постнеклассической науки (80 - 90-е гг. XX века)» предпринята характеристика сложного периода методологического плюрализма в науке, во многом обусловленного, на наш взгляд, использованием опыта разнородных исследовательских школ зарубежного литературоведения и бурным процессом сближения отечественной науки о литературе с критикой, естественным образом сказавшимся на уровне объективности исследовательской позиции. Как показал анализ наиболее значимых работ (Н.Д. Старосельской, О.Г. Постнова, В.А. Недзвецкого, М.В. Отрадина, В.И. Мельника, Е.А. Краснощековой), появилась тенден-

ция, с одной стороны, поиска в наследии И.А. Гончарова новых частных аспектов рецепции, углубления в подтекст на уровне достижений современной гуманитарной науки (социология, психология, философия), исследования поэтики произведений писателя, с другой - ориентация на обобщение авторской концепции, попытку найти и объяснить единый замысел романного творчества. Гончаровове-ды обращаются к достижениям исследователей прошлых десятилетий (работы А.Г. Цейтлина, Н.К. Пиксанова, Н.И. Пруцкова), однако достаточно активно подвергают накопленный материал переосмыслению и переоценке, что само по себе уже является переходным этапом к выходу на новые рубежи. Своеобразие рецепции И.А. Гончарова к концу XX века определяется попыткой рассмотреть творчество писателя как, прежде всего, самобытную художественную систему, этико-эстетический феномен, представляющий мировой научный интерес. Устойчивое внимание в современном гончарововедении сохраняется к формальным компонентам романного творчества: поэтике, внутренней композиции, приемам создания образной системы. Также пришло признание многогранности гончаровского творчества в мировом литературном и историко-культурном контексте. На наш взгляд, подобного рода исследования, тяготеющие к сравнительно-историческому методу и связанному с ним типологическому подходу, активно использующие принципы структурно-семиотической школы, являются очень актуальными для современного литературоведения, так как позволяют вывести эту проблему на новый методологический уровень и ввести культурологические данные в исходный литературоведческий анализ.

Итоги развития научной и критической мысли о творчестве И.А. Гончарова демонстрируют, что подход к художественному наследию романиста, как и к творчеству любого выдающегося писателя, с методологических позиций од-

ной из исследовательских школ продуктивен в каком-то одном аспекте и, в силу своей неполноты, провоцирует развитие новых методологических установок. Как полагаем, это связано с целым рядом причин, начиная от идеологических и заканчивая структурными, лежащими в сфере специфики романной формы. В этом плане можно отметить незначительное внимание формальной школы к творчеству И.А. Гончарова и, напротив, активные поиски социологических, компаративистских и мифологических исследовательских ветвей, работающих с материалом, «объемлющим всю жизнь» в ее исторически конкретном или универсальном планах.

Во второй главе «Особенности рецепции творчества И.А. Гончарова в англо-американском литературоведении» в разделе 2.1. «Специфика развитая англо-американского литературоведения в послевоенный период» рассматривается разнообразие методов зарубежной науки, в частности, актуальных для англо-американского литературоведения. Концепция «новой критики», рецептивно-эстетической теории, психоанализа и феминистской критики нашли яркое отражение в интерпретации творческого наследия русского романиста.

В разделе 2.2. «Методологический аспект рецепции биографии и художественного метода И.А. Гончарова в англо-американском литературоведении второй половины XX века» дается характеристика очередной волны иноязычной рецепции писателя, которая пришлась на конец 60-х - 70-е годы столетия, что связано, как мы уже обозначали, с общим оживлением литературоведческих исследований русской классики на Западе. Анализ англоязычных монографий и некоторых статей 70 - 90 годов XX века (М. Эре, Вс. Сечкарева, Я. Лаврина, Г. Димент, Р. Фри-борна, Г. Гиффорда) о творчестве русского романиста позволил сделать вывод о том, что методология известных

зарубежных славистов не сводится к какому-либо одному рецептивному подходу. Литературоведы в большей или меньшей степени используют целый ряд различных методов, причем традиционные аспекты интерпретации - культурно-исторический, социологический - органично сочетаются с новейшими - психоаналитическим, семантическим и другими. Полагаем, что важные изменения в методологии литературоведческой науки на Западе конца 60-х -70-х годов XX века и обусловили своеобразие интерпретации романов И.А. Гончарова, во многом подготовив твердую почву для его дальнейшей рецепции, свидетельством чему стали работы конца 90-х годов.

В разделе 2.3. «Преломление современных подходов англо-американского гончарововедения в интерпретации романа «Обломов» прослеживаются особенности зарубежной рецепции самого известного в иноязычном мире романа «Обломов» с позиции современных методов и подходов. Авторы основательных аналитических работ (А. Михайлович Б. Холмгрен, Д. Гивенс, Р. Лебланк, К. Креймер), проявляют исследовательский интерес к самым разнообразным категориям и свойствам гончаровского романа: героическому началу, сюжету и его движению, функционированию художественных приемов, глубинным архетипиче-ским пластам. В методологическом отношении они во многом используют продуктивные положения психологической и социологической школ. Романист показан как новатор в области изображения личности героя. Прослеживается тенденция акцентирования в художественном наследии И.А. Гончарова, в частности, в «Обломове», смысловых элементов с преимущественно деструктивным, разрушительным значением, таких образов и мотивов, как пропасть, бездна, физическое и моральное угасание. Это и приводит к постепенному вторжению, часто механическому, элементов психоаналитического анализа в изучение

поэтики романа писателя в традиционном ключе. Таким образом, одной из первостепенных задач гончарововедов в современном литературоведении в методологическом плане, вопреки утверждаемой наукой релятивистской позиции, как нам кажется, должно стать принятие объективно обоснованной точки зрения на творческое наследие великого русского романиста XIX века и соответствующее этой позиции недопущение интерпретаторского произвола.

В разделе 2.4. «И.А. Гончаров в зарубежных исследованиях начала XXI века» в связи с обозначившимся на Западе в последнее время выходом за рамки реалистического толкования романов И.А. Гончарова рассматривается книга исследовательницы Ангелики Молнар «Поэтика романов И.А. Гончарова» (2004), являющаяся на сегодняшний день одной из последних крупных работ, отражающих рецепцию Гончарова за рубежом. Выявление общего рецептивного вектора работы наглядно отразило новейшие методологические тенденции гончарововедения начала XXI века: использование структурного и постструктуралистского подходов, ориентированных на скрупулезный анализ текстовых структур, изучение нарративной природы произведения, его внутренней композиции, с одной стороны, на расширение границы текста в сторону вскрытия его архаических пластов, поиска общих мотивов и, шире, обнаружения литературных и культурных корреляций, с другой.

В заключении диссертации формулируются основные выводы, следующие из содержания работы, которая дала возможность проследить в историко-ретроспективном аспекте корреляцию между развитием отечественного гончарововедения, с одной стороны, и динамикой развития методологических направлений, школ, подходов - с другой; определить продуктивность и конкретную результативность основных этапов развития отечественной методологии для гончарововедения; наконец, выявить националь-

ную специфику современного отечественного и англоамериканского гончарововедения. Проанализировав работы ученых, мы пришли к заключению о сформировавшейся системности в методологии гончарововедения, что явилось результатом поэтапного исследования структурно-смысловых й эстетических составляющих творчества писателя в рамках большинства литературоведческих методов. Иноязычная рецепция расширила и обогатила гончарово-ведение новыми подходами, психологическими, тендерными, структурными, раскрывающими иные грани творчества художника, актуализированные требованием современной науки. В качестве возможных перспектив указывается привлечение нового научно-исследовательского материала для изучения рецепции творчества И.А. Гончарова в европейской славистике с целью создания более широкого представления о многогранном наследии писателя.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Бабичева Ю.Г. Роман И. А. Гончарова «Обломов» в современном американском литературоведении (на материале сборника критических статей «Gon-charov's "Oblomov": A Critical Companion» (Ed. by G. Diment. Evanston: Northwestern UP, 1998. 200 p. (Northwestern/Aatsell Critical Companions to Russian Literature; Vol. 8) / Ю.Г. Бабичева // Филология и человек. Научный журнал. - Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2008. -№2.-С. 184-187.

2. Бабичева Ю.Г. Раскрытие новых граней творчества Й.А. Гончарова в отечественном литературоведении 90-х годов XX века (М.В. Отрадин, О.Г. Постнов,

B.А. Недзвецкий) / Ю.Г. Бабичева // Мир науки, культуры, образования. - Горно-Алтайск, 2008. -

C. 70-73.

3. Бабичева Ю.Г. Методологический синкретизм рецепции И.А. Гончарова в англоязычном литературоведении конца 60-х - 70 годов XX века / Ю.Г. Бабичева // Вестник БГУ. Филология. Выпуск 10. -Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2009. - С.177-180.

В прочих изданиях:

4. Бабичева Ю.Г. К проблеме иноязычной рецепции критических статей (на материале англоязычных исследований творчества И.А. Гончарова) / Ю.Г. Бабичева // Наука и образование: проблемы и перспективы: Материалы 9-й региональной научно-практической конференции аспирантов, студентов и учащихся (Бийск, 13-14 апреля 2007 г.). - Бийск: БПГУ имени В. М. Шукшина, 2007. - С. 321-323.

5. Бабичева Ю.Г. Рецепция романа И.А. Гончарова «Обломов» в англоязычной критике 70-90 гг. XX века / Ю.Г. Бабичева // XIX Пуришевские чтения: Переходные периоды в мировой литературе и культуре: Сборник статей и материалов / Отв. Ред. М.И. Никола. - М.: МПГУ, 2007. - С. 16.

6. Бабичева Ю.Г. Интерпретация «гастрономических мотивов» романа И. А. Гончарова (на материале статьи Рональда Д. Лебланк «Потребительская страсть Обломова: еда, употребление пищи и стремление к единению с окружающими» (Ronald D. Leblanc. Oblomov's Consuming Passion: Food, Eating, and the Search for Communion.) / Ю.Г. Бабичева //

XX Пуришевские чтения: Россия в культурном сознании Запада: Сборник статей и материалов. - М.: МПГУ, 2008.-С. 15-16.

7. Бабичева Ю.Г. Рецепция художественного метода И. А. Гончарова в отечественном и зарубежном литературоведении / Ю.Г. Бабичева // Художественный текст: варианты интерпретации: Труды XIII Всероссийской научно-практической конференции (Бийск, 16 - 17 мая 2008 г.): В 2 частях. Ч. 1. -Бийск: БПГУ имени В. М. Шукшина, 2008. - С. 3437.

8. Бабичева Ю.Г. Рецепция И.А. Гончарова в зарубежных исследованиях: «гастрономическая диалектика» романа «Обломов» / Ю.Г. Бабичева // «Обломов» И.А. Гончарова: комплексное исследование романа: колективная монография. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008. - С. 77-81.

9. Бабичева Ю.Г. Рецепция жанровых установок творчества И. А. Гончарова в современном литературоведении / Ю.Г. Бабичева // Дергачевские чтения -2008: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности: Проблема жанровых номинаций: материалы IX Международной научной конференции Екатеринбург, 9-11 окт. 2008 г. В 2 т. Т. 1 / [Сост. А. В. Подчиненов]. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2009. - С. 144-151.

10. Бабичева Ю.Г. Рецепция творческого наследия И.А. Гончарова в отечественном литературоведении 60 - 70-х годов XX века / Ю.Г. Бабичева // Знаменские чтения: Филология в пространстве культуры: Материалы II Всероссийской с международным участием научно-практической конференции (г. Тобольск, 22-23 октября 2009 года). - Тобольск: ТГСПА им. Д.И. Менделеева, 2009. - С. 21-22.

11. Бабичева Ю.Г. Творческое наследие И. А. Гончарова в рецепции прогрессивных исследователей периода «эстетической монофонии» / Ю.Г. Бабичева // Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и молодых ученых. - Вып.5. - Тара: Изд-во А.А. Ас-каленко, 2009. - С. 3-5.

Формат 60x84/16. Объем 1,75 пл. Печать оперативная. Тираж 100 экз. Заказ № 425 Отпечатано в ООО "Издательство "Формат" Алтайский край, п Бийск, пер. Муромцевский, 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бабичева, Юлия Геннадьевна

Введение.4

Глава 1. Методологическое своеобразие рецепции творчества И.А. Гончарова в отечественном гончарововедении.15

1.1 .Теоретико-методологические установки отечественного литературоведения.15

1.2. Генезис рецепции творчества И.А. Гончарова.27

1.3. Творчество И.А. Гончарова в зеркале методологических установок культурно-исторической школы.34 —

1.4. Рецепция творчества И.А. Гончарова психологической школой и представителями биографического подхода.37 —

1.5. Методологические идеи социологической школы в оценке И.А. Гончарова .44

1.6. Рефлексия творчества И.А. Гончарова критикой начала XX века .48

1.7. Изучение творчества И.А. Гончарова в 30 - 50-е гг. XX века).59

1.8. Исследование И.А. Гончарова литературоведением 60 - 70-х годов XX века.68

1.9. И. А. Гончаров в методологической парадигме постнеклассической науки (80 - 90-е гг. XX века).80

Глава 2. Особенности рецепции творчества И.А. Гончарова в англоамериканском литературоведении.113

2.1. Специфика развития англо-американского литературоведения в послевоенный период.115

2.2. Методологический аспект рецепции биографии и художественного метода И.А. Гончарова в англо-американском литературоведении второй половины XX века.119

2.3. Преломление современных подходов англо-американского гончарововедения в интерпретации романа «Обломов».136

2.4. И.А. Гончаров в зарубежных исследованиях начала

XXI века. 159

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Бабичева, Юлия Геннадьевна

Одной из магистральных тенденций современного литературоведения является исследование вопросов методологии как одной из дискуссионных и вместе с тем принципиально важных областей научного знания. В целом вся теоретико-концептуальная конструкция методологии базируется на принятии научного знания как принципиально интерсубъективного и деперсонифицированно-го. Те методы, которые она практикует и обобщает, рассчитаны на фиксацию данного без примесей субъективных наслоений. Таким образом, «чистота» методологии, ее демаркация от индивидуальных, психологических, коллективистских или исторических и культурных условий непосредственно проецируется на качественный аспект научной интерпретации литературных явлений. Традиционно сфера методологии, граничащая с предельной рационализацией мировоззрения, - это та достаточно устойчивая среда, в которой арсенал средств, методов, принципов и ориентаций имеется в наличии, готов к применению, а не изготовляется для каждого случая отдельно [92]. Неслучайно И.К. Кузьмичёв определил методологию как науку «о наикратчайших путях к сути изучаемого явления» [92. С. 30]. Однако стоит отметить, что подобные характеристики не всегда применимы для литературоведческой методологии, которая во многом базируется на специфике культурно-исторических условий и субъективном факторе.

Современная научная теория такова, что наряду с аксиоматическим базисом и логикой она активно использует интуицию. Методология, как ее составляющая, неизбежно реагирует на это признанием роли подсознательного суждения. Кроме того, постнеклассический этап в развитии научной мысли провозгласил идею синтеза научных знаний, создание общенаучной картины мира, принципы субъективности и персонализации по причине постепенного и неуклонного ослабления требований к жестким нормативам научного дискурса и усиления роли внерационального компонента. Таким образом, в отдельных науках современная методология начинает отрицать самое себя, свое «классическое» определение. На сегодняшний день, существует ряд точек зрения на проблему современного состояния методологии гуманитарных наук и, в частности, литературоведения, однако большинство из них сводимы к единой концепции. Она базируется на утверждении «методологического кризиса» (И.К. Кузьмичев, В.В. Селиванов, И.В. Вершинин) [92, 166, 37]. По мнению В.В. Селиванова, «кризис возник потому, что в середине XX века были исчерпаны основные ресурсы методологических знаний в области филологической, особенно литературоведческой проблематики, чтобы осуществить дальнейшее движение вглубь гуманитарной культуры, а следовательно, и вглубь самого человека, его духовного мира и духовного опыта». Сами понятия «духовный мир» и «духовный опыт» носят в гуманитарных науках скорее интуитивный смысл, чем научно закрепившееся содержание: «они и сегодня продолжают быть весьма неопределенными и расплывчатыми, их контуры не очерчены, а содержательное наполнение терминологически отсутствует» [166. С. 127]. И.К. Кузьмичёв, помимо указания на кризисное состояние современной методологии литературоведения, отмечает и то, что до сих пор полностью не осмыслена и не создана научно обоснованная и выверенная типология в области накопившегося методологического знания [92]. Этот тезис особенно значим для нашего исследования, поскольку именно отсутствие единой научно обоснованной методологической типологии в литературоведении значительно осложняет анализ и структурирование накопившегося материала, в том числе связанного с изучением творчества писателя как частного случая проявления духовной жизни и экспликации духовного опыта.

Методологические проблемы, как известно, достаточно ярко прослеживаются в практике анализа художественного творчества, в применении тех или иных рецепционных установок для научной интерпретации наследия писателя. Эта особенность позволяет рассмотреть исторический, диахронический аспект в развитии методологии, проследить ее эволюцию и выявить современную методологическую парадигму.

С другой стороны, анализ достаточно длительной рецепции творчества писателя позволяет упорядочить, систематизировать, обобщить результаты исследований, а также выявить потенциал дальнейшего изучения. Неслучайно появление в последние годы работ, посвященных рецепции творчества (Двой-нишникова Т.Ф. Восприятие образа Вареньки Доброселовой («Бедные люди» Ф.М. Достоевского в отечественном и англоязычном литературоведении), Кузнецова A.B. Рецепция творчества братьев Стругацких в критике и литературоведении (1950 - 1990-е гг.), Городецкий Л.Р. Рецепция творчества О.Э. Мандельштама в журналистике и мемуарной литературе, Табак М.Ю. Рецепция автобиографических произведений В.В. Набокова в журналистике, а также целый ряд исследований восприятия русских писателей зарубежными славистами и зарубежных писателей отечественной наукой). Художественная деятельность крупнейшего русского писателя И.А. Гончарова изучается в отечественной науке о литературе уже более полутораста лет; во второй половине XX века достаточно выраженно проявился интерес к творчеству писателя и за рубежом. С одной стороны, накоплен значительный научный материал, с другой - этот материал доступен рассмотрению в рамках настоящего исследования, в отличие, например, от творчества A.C. Пушкина, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, А.П. Чехова. Критическая и научная литература о творчестве И.А. Гончарова во многом отражает основные периоды социокультурной эволюции отечественного и зарубежного литературоведения, позволяя обнаружить определенные закономерности в смене научных парадигм.

Автор «Обломова» «.остается одним из самых неразгаданных русских классиков.» [16. С. 368]. Неудивительно, что в гончарововедении за его полу-торавековую историю так и не сложились школы, исследовательский вектор изучения творчества романиста не имеет определенного направления, а современная методологическая картина его рецепции необычайно пестра, что достаточно объективно иллюстрирует методологический плюрализм и эклектизм литературоведения XX столетия.

В отечественной науке о литературе творчество русского романиста освещается весьма активно. Опубликованы многие архивные материалы; в России и за рубежом вышли солидные сборники научных трудов, посвященные жизни и литературной деятельности писателя; проводятся международные конференции; А.Д. Алексеевым и A.B. Романовой составлены библиографии русских и зарубежных исследований творчества И.А. Гончарова [5, 157]. Особенно возрос интерес к наследию писателя в 1990-е годы. Появились серьезные и глубокие работы отечественных авторов и представителей европейских литературоведческих школ (В.А. Недзвецкий, В.М. Отрадин, В.И. Мельник, О.Г. Постнов, JI.C. Гейро, Т.И. Орнатская, Е.И. Ляпушкина, В.Н. Тихомиров (Россия), А. Молнар (Венгрия), П. Тирген (Германия), Р. Нойхойзер (Австрия), А. Бур-мейстер (Франция), В. Сечкарев (США), Е. Краснощекова (США), Ж. Б лот (Франция), Э. Хайэер (Канада), В. Сватонь (Чехия), М. Бабович и Н. Милошевич (Югославия), К. Савада и О. Икуо (Япония), Ван Лицзю и Диао Шаохуа (Китай)), большое количество статей, научных докладов.

На сегодняшний день актуальной задачей гончарововедения стало, изучение не только самих основ и принципов художественного творчества романиста, но и результатов его рецепции отечественной и зарубежной литературоведческой мыслью. Литература о Гончарове по причине несформированности отдельных научных школ в гончарововедении отличается разнородностью восприятия, неоднозначностью оценок, а также еще и размытостью методологических границ изучения произведений писателя. В отечественном научном мире существует ряд работ, посвященных анализу рецепции Гончарова и его творческого наследия в рамках определенной методологической позиции или литературно-критического направления, школы. Среди них назовем работы В.А. Аз-букина «И.А. Гончаров в русской критике (1847 - 1912)» (1916), В.А. Котель-никова «Обломов» Гончарова в оценках 1860 годов: (Добролюбов и русская критика о романе)» (1987), Г.М. Самойловой «Споры о творчестве И.А. Гончарова в русской дореволюционной критике» (1990), И.И. Гуркиной «"Обрыв"

И. А. Гончарова в восприятии критиков-современников» (1991), Д.П. Бака «Гончаров в современных исследованиях (1980 - 1990)» (1996), И.А. Фатеевой «Произведения Гончарова в критических статьях Дружинина» (1997), Н.В. Новикова «И.Ф. Анненский о И.А. Гончарове» (2000), М.В. Отрадина «Гончаров в юбилейной литературе 1912 года: Обзор» (2000), Т.А. Карпеевой «И.А. Гончаров в восприятии Боборыкина» (2003) и, конечно, сборники статей «И.А. Гончаров в русской критике» под редакцией А.П. Рыбасова (1958) и «Роман И.А. Гончарова «Обломов» в русской критике» под редакцией М.В. Отрадина (1991). Также за последнее тридцатилетие опубликованы исследования (главным образом, обзорного характера), отражающие восприятие русского романиста иноязычными славистами. Это монографии П. Янишовского «Восприятие творчества Гончарова в ФРГ» (1978), Н.И. Варшанидзе «И.А. Гончаров в грузинском литературоведении» (1978), Ж. Зёльдхейн-Деан «Восприятие творчества Гончарова в венгерской критике и литературоведении» (1995), К. Савада «Творчество Гончарова в Японии» (1994), П. Тиргена «Замечания о рецепции Гончарова в немецкоязычных странах» (1998), статья В. Сорокиной «Творчество И.А. Гончарова в западногерманской критике (обзор)» (1990). Кроме того, помимо работ Я. Лаврина «Гончаров» (Lavrin Janko «Goncharov») (1969), Линг-стед «Иван Гончаров» (Lyngstad A., Lyngstad S. «Ivan Goncharov») (1971), М. Эре «Обломов и его создатель: жизнь и творчество Ивана Гончарова» (Milton Erhe «Oblomov and His Creator: The Life and Art of Ivan Goncharov «) (1973), В. Сечкарева «Иван Гончаров. Жизнь и творчество» (Setcharev Vsevolod «Ivan Goncharov. His Life and His Works») (1974), H. Баратофф «Обломов: юн-гианское прочтение» (Baratoff N. «"Oblomov": A Jungian Approach») (1990), P. Писа «Обломов: критический разбор романа Гончарова» (R. Peace «"Oblomov": A Critical Examination of Goncharov's Novel») (1991) и немногих других отсутствуют серьезные монографические исследования, посвященные обзору рецепции творчества писателя в зарубежном гончарововедении за его практически вековую историю. Вместе с тем, в минувшее двадцатилетие был представлен ряд диссертационных работ, отражающих особенности восприятия иноязычными славистами таких русских художников, как Е. Замятин, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой [59, 50, 112,167].

Таким образом, помимо отсутствия систематизирующих и обобщающих исследований по рецепции творчества И.А. Гончарова в отечественной науке о литературе остается неосвещенным вопрос о специфике восприятия писателя и особенностях оценки его произведений в зарубежном литературоведении, в частности, англо-американском. Разумеется, отдельные авторы отечественных исследований обращаются к фактам публикации гончаровских произведений в США и Европе, учитывая результаты работ западных славистов, их рецепцию художественного мира писателя. Но полного обобщающего представления об особенностях восприятия Гончарова как отечественными, так и западными литературоведами нет. Острота проблемы, на наш взгляд, во многом состоит еще и в том, что значительная часть иноязычного материала не введена в научный оборот отечественными исследователями. Восполнение этого пробела - важная задача, реализация которой предоставит возможность более адекватной рецепции творческого наследия русского романиста благодаря ценности «взгляда со стороны», когда знания о предмете анализа и методах его раскрытия уточняются и обогащаются.

Представляется, что методологический анализ разнородного массива научного материала поможет глубже понять подлинное значение наследия И.А. Гончарова и на этом фоне отчетливее увидеть оригинальность художественной манеры писателя. Это позволит также рассмотреть вопрос о практическом применении тех или иных исследовательских установок в рамках основных литературоведческих школ, направлений, подходов. Кроме того, в свете повышенного внимания к межкультурному диалогу в современной научной сфере и в силу открытости границ современного общества анализ восприятия русского художника в другой, иноязычной, среде приведет к экспликации иных граней его творчества и обогатит гончарововедение новыми методологическими подходами, необходимость в которых явно назрела. Эти установки определяют, на наш взгляд, актуальность настоящего исследования.

Цель диссертационной работы состоит в анализе методологических принципов и аспектов исследований о творчестве И.А. Гончарова с точки зрения отражения в них школ, направлений, индивидуальных подходов в отечественном и англо-американском литературоведении.

Целью работы обусловлены, в свою очередь, следующие задачи:

1) охарактеризовать основные этапы развития отечественного (XIX - XX вв.) и англо-американского (XX в.) литературоведения;

2) выявить генезис рецепции творчества Гончарова;

4) проанализировать специфику реализации литературоведческих методов в изучении творчества писателя;

5) определить историческую динамику рецепции творчества Гончарова с учётом смены методологической парадигмы научного знания;

6) акцентировать специфические черты наследия романиста в восприятии зарубежных исследователей;

7) раскрыть роль англо-американского литературоведения в изучении творчества русского писателя;

9) отметить наиболее перспективные тенденции развития гончаровове-дения в России и за рубежом.

Источниками для анализа послужили:

1) Полное восьмитомное собрание сочинений И.А. Гончарова на русском языке;

2) научные статьи и монографические исследования, посвященные характеристике и анализу этапов развития литературоведческих школ и вопросов методологии литературоведения;

3) литературно-критические и научные труды о творчестве И.А. Гончарова;

4) литературоведческие исследования отдельных аспектов творчества писателя в рамках отечественного и зарубежного гончарововеде-ния XX века;

5) материалы Международных юбилейных конференций и чтений в Ульяновске (1994, 1995 - 1996, 1998, 2003), посвященных творчеству И.А. Гончарова.

Теоретической и методологической базой диссертации послужили работы по проблемам методологии отечественного и зарубежного литературоведения ведущих учёных (П.А. Николаева, JI.M. Крупчанова, И.К. Кузьмичёва, И.П. Ильина, Е.А. Цургановой, A.C. Козлова, Г.К. Косикова), работы М.М. Бахтина о диалоговой концепции культуры (идеи самосознания культуры «как формы её бытия на грани с иной культурой», текста как формы общения культур, общения автора и читателя через произведение) и Ю.М. Лотмана по семиотике культуры (идеи универсальности культурных смыслов, воздействия текста на контекст) [24. С. 85].

Положения, выносимые на защиту:

1) Творческое наследие И.А. Гончарова служит актуальной областью для критико-литературоведческой рецепции, отражающей основные этапы развития отечественного (XIX - XX вв.) и англоамериканского (вторая половина XX в.) литературоведения.

Научная новизна диссертационного исследования заключена в том, что впервые предпринимается попытка систематизации, обобщения и осмысления критической и научной рецепции Гончарова в отечественном и англоамериканском литературоведении в методологическом ракурсе. Также впервые введен в научный оборот методологический анализ монографий и статей о И.А. Гончарове, изданных в Великобритании и США.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно представляет личность и творчество И.А. Гончарова в многозначном и многоуровневом контексте тенденций литературоведческого процесса конца XIX - XX веков, определяет значимость творческого наследия писателя, органично соединившего традиции русской и европейской литературы и культуры, для представителей западной славистики. Работа вносит определенный вклад в изучение творчества И.А. Гончарова на современном этапе развития литературоведческой науки, когда возникает задача пересмотра ряда традиционных подходов к художественной деятельности писателя, что в свою очередь связано с необходимостью вовлечения наследия И.А. Гончарова в широкий общекультурный контекст.

Практическое применение результатов данной работы возможно при дальнейшем изучении творчества И.А. Гончарова, в общих и специальных курсах, лекциях и семинарах по истории русской литературы XIX века. Материалы диссертации могут быть учтены в исследованиях по методологии литературоведения XX века, истории и практике художественного перевода, русско-английским и русско-американским историко-культурным и литературным взаимосвязям. Кроме того, основные положения и наблюдения могут быть использованы при исследовании особенностей отечественной и иноязычной рецепции личности и творческого наследия других известных русских художников слова.

Апробация исследования осуществлялась докладами на научных и научно-практических конференциях в Бийском педагогическом государственном университете им. В.М. Шукшина (2007, 2008, 2009), публикациями статей по теме диссертации. Кроме того, значительная часть работы выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 09-04-95572). Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры литературы БПГУ им. В.М. Шукшина (протокол № 6 от 27 января 2010 года).

Структура и объем диссертационной работы.

Композиционно работа выстроена по историко-ретроспективному принципу: от первых публикаций о писателе - до ситуации в гончарововедении начала XXI века. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Объем работы 195 страниц. Библиографический список использованной литературы включает 221 источник.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рецепция творчества И.А. Гончарова в отечественном и англо-американском литературоведении: методологический аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги исследования. История рецепции И.А. Гончарова отражает основные этапы развития отечественной методологии XIX - XX вв., эволюцию анализа и оценок творчества писателя, помогает на новом, синтезирующем уровне прояснить сущность и своеобразие его произведений, позволяет увидеть национальное своеобразие российского и англо-американского (Великобритания и США) литературоведения.

Интерес к личности И.А. Гончарова и его творческому наследию на протяжении полутора веков то ослабевал, то вновь усиливался. В современном гончарововедении спустя практически век остается актуальным определение великого романиста как «загадочного писателя» русской литературы.

Как показал анализ работ, особенности научной и критической литературы о Гончарове во многом опосредованы своеобразием места, отводимого ему в русском литературном процессе XIX века, где автор «Обломова», прежде всего, рассматривался как художник, создатель жанра романа в его классической реалистической форме. При этом каждый новый период в развитии гончаровове-дения был отмечен акцентированием разных аспектов его творчества с различных рецептивных позиций.

Начальный этап восприятия творчества писателя (40 - 70-е годы XIX века) характеризовался многообразием подходов, идеологических точек зрения, определивших разные векторы в рецепции произведений Гончарова, расширивших диапазон интерпретаций. Ориентированная на отображение жизни в искусстве, а не само искусство, отличающаяся большой общественно-публицистической активностью, русская критика 1840 - 1870-х гг. не уделяла первостепенного внимания своеобразию поэтики романиста: предметом интереса были, прежде всего, идейное своеобразие и характерология произведений Гончарова. Вместе с тем, ее лучшие представители (В .Г. Белинский, H.A. Добролюбов) вполне оценили художественное мастерство писателя и выделили характерные особенности его творческого метода: глубокий психологический анализ, внимание к детали, объемность изображения. Некоторые критические работы данного периода отличались тонкими наблюдениями, способствующими глубокому постижению мастерства Гончарова («эстетическая критика» A.B. Дружинина, «органическая критика» A.A. Григорьева). Народническая же критика в лице Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского и Н.В. Шелгунова продемонстрировала, в целом, достаточно узкий взгляд на природу творчества писателя. Однако именно в период 1840 — 1870-х гг. были заложены те методологические аспекты рассмотрения творчества романиста (добролюбовская и дру-жининская концепции), которые не утратили актуальности и в наши дни.

Следующим плодотворным этапом в изучении наследия Гончарова стали 1890 - 1920-е гг., ознаменованные появлением новых аспектов восприятия и интерпретации произведений, связанных со становлением и оформлением методологии школ, подходов и направлений в отечественной филологической науке. Их глубокое внутреннее родство с художественными принципами писателя явилось импульсом к расширению границ рецепции автора «Обломова». Культурно-историческая школа в лице С.А. Венгерова сосредоточила свое внимание на характерологии и идейно-тематическом комплексе романов писателя. Исследовательский вектор психологической школы (Д.Н. Овсянико-Куликовский) был направлен на анализ образа автора и системы персонажей в аспекте раскрытия глубины их внутреннего мира, стилистических принципов создания Гончаровым общественно-психологических типов. Биографическая школа (Е.А. Ляцкий) и интуитивное направление (Ю. Айхенвальд, И.Ф. Аннен-ский) разрабатывали проблему изучения личности автора и его сложных взаимодействий с образами героев, анализа поэтики романов. Представители религиозно-философского направления и символистской критики (B.C. Соловьев, Д.С. Мережковский, A.JI. Волынский) раскрыли глубинные пласты романов художника (философский, религиозный), пролили свет на творчество писателя как на оригинальное искусство, не чуждое противоречий и неоднозначности восприятия. Социологическая школа (В.Ф. Переверзев) основное внимание уделяла идейно-содержательному плану произведений Гончарова и системе образов, причем в своем так называемом вульгарно-социологическом варианте значительно обедняла содержательно-художественное богатство творчества писателя.

С середины 1920-х гг. жесткий вариант социологической школы сменился работами В.Е Евгеньева-Максимова (1925), JI.C. Утевского (1931), П. Бейсова (1951), свидетельствовавшими об отходе от одностороннего рецептивного вектора. В 30 - 50 годы XX века Гончаров, признанный критическим реалистом, очень активно переиздавался, однако глубокое научное освоение его произведений тормозилось необходимостью для гончарововедов следовать определенным идеологическим стандартам. Кроме того, ориентация на авторитет и положения революционно-демократической критики не давала простора для самостоятельных интерпретаций: большинство литературоведов шло вслед за H.A. Добролюбовым, рассуждая, главным образом, по поводу социальной природы обломовщины. Тем не менее даже в период эстетической монофонии на гончарововедческом горизонте появлялись исследователи (Б.М. Энгельгардт, А.Г. Цейтлин), рецептивные установки которых, ориентированные на анализ не только содержания, но и художественных особенностей творчества Гончарова, во многом стали залогом последующего развития знаний о писателе и дали богатый материал для детализации и углубления сложившихся в современной науке историко-литературных концепций.

Начиная с середины 1950-х гг. в отечественном литературоведении возрождаются сравнительно-исторический, психологический, типологический подходы, появляются работы по поэтике, которые способствовали зарождению интереса исследователей к изучению художественного своеобразия наследия Гончарова. Многолетний застой в рецепции романиста, сводящейся к толкованию его творческого наследия как бытописательского, отразившего характерные особенности среды, не связанного с решением «вечных вопросов», сменился за достаточно короткий срок восприятием писателя как одного из выдающихся художников русской и мировой литературы.

В 70-е годы наблюдается некоторый спад в изучении И.А. Гончарова. Исключением можно считать знаковые работы Е.А. Краснощековой и Ю.М. Лощица, но, несмотря на проиллюстрированные в них новаторские установки, это были единичные явления в гончарововедении.

В 80-е годы интерес к наследию романиста пробуждается вновь. Важно отметить, что расширился ракурс исследования произведений писателя: в поле внимания литературоведов все больше включаются стиль и особенности поэтики Гончарова. Именно в это время выходит ряд теоретически и методологически значимых работ (В.И. Мельника, В.Н. Тихомирова, В.А. Недзвецкого, О.Г. Постнова), выведших гончарововедение на принципиально иной уровень, исследующих внутреннюю форму произведений романиста, их сугубо текстуальные аспекты, а также проблемы, связанные с включением творчества Гончарова в более широкий национальный, а также инонациональный контекст. Особое внимание уделяется вопросам интерпретации этических категорий, эстетики Гончарова, специфике жанровой формы его произведений.

Последнее десятилетие XX века ведущих гончарововедов (В.А. Недзвецкого, В.И.Мельника, М.В. Отрадина, Е.А. Краснощекову) интересует вопрос реинтерпретации творческого наследия И.А. Гончарова, поиск новых граней творчества писателя, прямых и скрытых корреляций между всеми его произведениями, а также его эстетическими исканиями и установками писателей-современников. В это время достаточно детально исследованы интертекстуальные связи гончаровской прозы, в значительной степени определившие его художественную специфику. Важно, что своеобразие рецепции Гончарова к концу XX века сводится к репрезентации взгляда на произведения художника не просто как отдельные законченные творения, но, прежде всего, как на самобытную художественную систему. Если на ранней стадии рецепции творчества русского романиста акцент ставился на социально-исторических и сугубо национальных чертах образов, то к концу XX столетия восприятие писателя претерпевает расширение и углубление содержания его творчества до универсального, бытийного уровня, что, как нам кажется, во многом связано с осознанием мирового значения И.А. Гончарова.

Следует отметить и такую тенденцию современного гончарововедения, как поиск в произведениях писателя-реалиста постмодернистских установок. На наш взгляд, это является достаточно неоднозначным исследовательским феноменом, корни которого уходят в проблемы методологии современного литературоведения, так как, думается, она и задает этот вектор. Представляется, что появление постмодернистских трактовок русской классики и выявление в творчестве реалистов XIX века элементов постмодернистского письма - результат методологического плюрализма, столь ярко проявляющегося в наши дни, когда исследователь пытается выявить скрытые пласты творчества художника новыми методами. В творчестве Гончарова выявлены особенности, вошедшие в арсенал постмодернистской эстетики: ирония и самоирония, выраженное игровое начало, особенно в последнем романе, наличие интертекста на разных уровнях (сюжетном, композиционном, образном, мотивном.), сложная субъектная архитектоника, приемы литературной рефлексии. Однако нелогично и некорректно утверждать, что классики XIX века осуществляли сознательную реализацию постмодернистских приемов: скорее всего, следует говорить о том, что эти категории присущи и реализму, а постмодернистская рефлексия их гипертрофирует, или об их интуитивном продуцировании, о бессознательных авторских интенциях.

В целом, векторы исследования Гончарова идут в двух направлениях: продолжение линии «классической» рецепции и изучение творчества писателя в рамках современной методологии. Часто соединяясь в едином потоке анализа и интерпретации, они по принципу дополнительности рождают новый взгляд на природу гончаровского творчества. Таким образом, современное гончарово-ведение представляет собой не разрозненные антитетичные мнения, а целый комплекс идей, трактовок, суждений, порой, характеризующихся различной степенью адекватности гончаровскому материалу, но в целом представляющих общий процесс осмысления творчества писателя, непрерывный поток сходных критических рефлексий, иллюстрирующих многоаспектность и неординарность его наследия.

Развитие зарубежного гончарововедения во многом определялось внешними, объективными причинами: очередной волной русской эмиграции в 70-е годы XX столетия и связанным с ней оживлением интереса к России. Кроме того, некоторый отпечаток наложила смена общей социокультурной ситуации на рубеже XX - XXI веков.

Ведущим фактором в интерпретации наследия Гончарова за рубежом является отсутствие односторонности в трактовке многопланового творчества писателя, соединившего в себе синтез разных тенденций: социальных, конкретно-исторических, а также иных, ориентированных на погружение во внутренний мир отдельного человека. Этим, на наш взгляд, во многом и объясняется частое обращение западных литературоведов и критиков к таким методам, как культурно-исторический, сравнительно-исторический, использование психологических подходов (фрейдизма, юнгианства, мифопоэтики), на которые и ориентировались главным образом авторы рассмотренных нами работ. Важно упомянуть о том, что анализ этих исследований позволяет говорить о разнообразии и независимости концепций, положенных в основу современного изучения Гончарова.

Рецепция русского романиста в англо-американском литературоведении 70 - 90-х гг. XX века рассмотрена нами на материале монографий и статей, посвященных творчеству И.А. Гончарова, в методологическом и аналитическом аспектах. Конечно, выводы, сделанные на основе их анализа, не могут претендовать на всеохватность. Однако определенные аналитико-методологические тенденции в ходе выполнения исследовательского проекта нам удалось выявить. Итак, работы американских исследователей, посвященные Гончарову, часто содержат ссылки на работы представителей отечественного литературоведения, среди которых наибольшей популярностью пользуются статьи Н.А. Добролюбова. В освещении вопросов, связанных с биографией и творческим методом Гончарова, англоязычные авторы (Г. Димент, М. Эре, Вс. Сечка-рев, К. Креймер) во многом следуют работам отечественных исследователей жизни и творчества писателя (А.Г. Цейтлина, Н.И. Пруцкова, Е.А. Краснощеко-вой), нередко лишая при этом собственные работы оригинальности.

В иноязычной славистике последних лет психологические методы вытесняют на второй план социологические. В отличие от последних, первые предполагают внимание к личности и природе человека, к конкретной эпохе создания и восприятия анализируемого произведения. Однако и в рассмотренных нами англоязычных публикациях, кладущих в основу теорию психоанализа, смысл произведений Гончарова подвергается существенной корректировке и подчинению соответствующим этой теории принципам (М. Эре, Д. Гивенс, Р.Д. Лебланк). Проанализированные работы, представляющие психоаналитические и тендерные исследования в гончарововедении, сами по себе не дают объектив- \ ных научных выводов о предмете. Как нам думается, они должны включать в себя изучение историко-литературного и культурного контекстов, экспликацию эстетического и философского наполнения произведения с целью доказательства или, напротив, опровержения результатов психологических реконструкций, иначе исследование вполне может обнаружить произвольность выводов (Д. Гивенс, Я. Лаврин).

Но в целом работы, посвященные особенностям гончаровской поэтики, отличаются основательным и аналитическим характером. Многим ученым удается показать особенности писательского таланта Гончарова, а также проникнуть в своеобразие психологического облика писателя (М. Эре, Я. Лаврин, Вс. Сечкарев, Г. Димент). Одна из важнейших проблем, нашедших отражение в работах о творчестве Гончарова последних лет, — своеобразие художественного метода писателя. Если до 70-х годов XX века литературоведы занимались изучением своеобразия гончаровского реализма, то со временем проблема его специфики потеряла для них свою актуальность. Внимание исследователей стало сосредоточиваться на определении сферы и степени влияния на творчество романиста нереалистических направлений в литературе.

Рассмотренные в диссертации англо-американские исследования часто демонстрируют своеобразие взгляда на творчество писателя, обусловленное узким (направленческим) аспектом интерпретационной позиции. Подобного рода работы, как правило, сосредоточивают внимание преимущественно на какой-либо одной грани литературного творчества. Это обусловливает как их несомненные достоинства (углубленное рассмотрение определенного аспекта произведения, четкость формулировок, новизну и оригинальность взгляда), так и часто проявляющуюся односторонность, ведущую к догматической узости и необоснованному стремлению делать излишне широкие выводы на основании анализа частного материала и единичных наблюдений (М. Эре, Д: Гивенс, Б. Холмгрен). Проблема продуктивности и актуальности конкретных исследовательских позиций, в наибольшей степени способствующих пониманию Гончарова, остается пока нерешенной. Определимы лишь общие закономерности восприятия русского писателя в англо-американском литературоведении с позиции новых и новейших литературоведческих методов. Это, во-первых, повышенный интерес к психологической стороне гончаровского творчества, его рассмотрение в ракурсе философских, экзистенциальных проблем (Валентино, Р.Д. Лебланк). Следует заметить, что соотношение так называемого традиционного подхода и новейших литературоведческих методов в области англоязычных исследований о Гончарове сводится к безусловному преобладанию появившихся главным образом в последние десятилетия концепций и методик. Однако и в отечественном литературоведении так и не сложилось единой школы или направления в гончарововедении. Более того, как показал анализ работ, разнородные рецепции часто вступают в диалог, порождая в своем синтезе качественно новое суждение. Подобная тенденция в гончарововедении представляется нам продуктивной: каждый из литературоведческих методов может открывать только определённую сторону изучения литературы. Только при системном подходе осуществляется единство анализа и синтеза, а следовательно, объемного взгляда на произведение. Кроме того, сама фигура И.А. Гончарова, отразившего в своих романах масштабную картину русской жизни целой эпохи и затронувшего вневременной аспект человеческого бытия, - изначально задавала разнонаправленный исследовательский вектор, всеохватную рецепцию, которая неибежно сопровождалась взаимопроникновением методологических установок различных школ и направлений.

В последние десятилетия на Западе утверждается подход к творчеству Гончарова как философско-этическому феномену. Мифопоэтическая школа в литературоведении в 80 — 90 годы XX века, в том числе направления в западноевропейской русистике (М. Mays, R. Poggioli, М. Erhe), продолжают анализировать мотивный уровень и символику гончаровских романов.

Нельзя не отметить в связи с этим и то, что к концу XX века определенные ракурсы рецепции (биографический, социологический подход), которые были долгое время основой гончарововедения, утратили автономность и трансформировались в дополнительные методики, элементы анализа и интерпретации по отношению к более перспективным методам и направлениям - культурологическим, мифокритическим исследованиям, которые, соотносясь с идеями синтеза, интеграции и диалога, актуальными в современной науке, по-видимому, и определяют современное состояние гончарововедения.

Особенности восприятия И.А. Гончарова в зарубежном литературоведении определены разными взаимозависимыми факторами. В первую очередь, это тип культуры, к которому принадлежит интерпретатор, его национальные связи с Россией; во-вторых, принадлежность к тому или иному научному поколению с его взглядами и ценностными критериями. Но ясно одно: рецепция Гончарова за рубежом отражает растущее к нему внимание в современной литературоведческой науке и, безусловно, признание его творчества. Тема, вынесенная в заглавие данной работы, заставляет нас задуматься над вопросом о связях русской и иноязычной культур, общих культурных ценностях и духовных традициях.

В этой связи важно сопоставить исследовательские парадигмы современного отечественного и англо-американского литературоведения. Первая сосредоточивает свое внимание на интегральных моментах творчества писателя, проявляя интерес к частным аспектам произведений, в итоге стремится к обнаружению структурно-смысловых связей с явлениями более широкого плана (идея, эстетика). Вторая, нередко вступая в диалог с исследовательскими выводами отечественной науки, причем с ее «классической» линией, вместе с тем характеризуется большей степенью аналитизма и смелостью подхода, проявляющейся в попытке приложения новых методик к «классическому материалу». Кроме того, заметна социологизация рецепционного вектора, связанная во многом с бурным развитием социологических исследований на Западе. Однако, несмотря на подобные методологические различия, нельзя не отметить, что обе литературоведческие парадигмы на современном этапе демонстрируют стремление к включению гончаровских произведений в широкий контекст мировой литературы и культуры, одновременно раскрывая горизонты для дальнейшей рецепции.

Таким образом, настоящая работа дает возможность проследить в исто-рико-ретроспективном аспекте корреляцию между развитием отечественного гончарововедения, с одной стороны, и динамикой развития методологических направлений, школ, подходов - с другой; определить продуктивность и конкретную результативность основных этапов развития отечественной методологии для гончарововедения; наконец, выявить национальную специфику современного отечественного и англо-американского гончарововедения. Проведенное исследование позволяет увидеть, каким запасом научных идей, разнообразных исследовательских приемов, историко-литературных выводов владеет гончарововедение на современном этапе. В перспективе актуальным представляется привлечение нового научно-исследовательского материала для изучения рецепции творчества И.А. Гончарова в европейской славистике с целью создания более широкого представления о многогранном наследии романиста.

174

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бабичева, Юлия Геннадьевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Бабичева, Юлия Геннадьевна

Похожие темы диссертаций