автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Риск в информационном обществе: социально-философский анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чиракадзе, Дмитрий Зурабович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ, ИНФОРМАЦИОННОЕ

ОБЩЕСТВО КАК ОБЩЕСТВО РИСКА

1.1 Понятие риска

1.2 Природа риска

1.3 Коммуникационный риск

ГЛАВА 2. СМИ В ОБЩЕСТВЕ РИСКА

2.1 Новые тенденции функционирования СМИ в обществе риска

2.2 СМИ как индуктор коммуникационного риска

2.3 Оптимизация информационных потоков в обществе 118 риска

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Чиракадзе, Дмитрий Зурабович

Актуальность темы исследования. Современное общество все чаще сталкивается с природными, техногенными, социальными, другими видами катастроф, которые могут подвергнуть жизнь на Земле серьезной опасности. Происходит глобальное загрязнение воздуха, воды, пищи. Индустриальное производство, генная инженерия обусловливают потенциально разные уровни, спектры риска: от техногенной до аграрной сферы. В то же время риск связан с возрастающей индивидуализацией человека: индивид становится более свободным в своих выборах, при наличии огромного количества информации он меньше зависит от групповых, институциональных мнений; он может реализовывать желания как в позитивном, так и в деструктивном направлении.

Темпы научно-технического развития общества опережают развитие механизмов выработки общественного согласия, коллективного решения проблем. В результате жизнь не становится более безопасной. Общество сталкивается с крупномасштабными по разрушению, долгосрочности авариями, которые показывают уязвимость существующих технических, социальных систем безопасности. Новое состояние общества указывает на то, что существует разница между природными и техногенными катастрофами, связанными с принятием решений. Главным критерием этого различия является социально-политическая индуктивность, конструируемость риска техногенной катастрофы. Социальные отношения порождают новый тип риска, тесно связанный с экологической и промышленно-технологической политикой государств на транснациональном уровне. Возникает проблема обеспечения безопасности развития индустрии, опасных технологий в рамках социальных отношений между государством и властными структурами, иными словами, проблема нахождения общественного согласия по вопросам развития и применения новых технологий.

Проблема заключается в том, чтобы устранить конфликты, возникающие в процессе принятия решений, определить степень «нужности» риска, то, какой риск общество готово принять, на каких условиях. Исторически риск чаще управлялся командно-административным способом. В лучшем случае устанавливались методы урегулирования рисков, направленные не на диалог, дискуссию в обществе, а на софистический способ разрешения чрезвычайной ситуации. Эти методы были и остаются непродуктивными.

Насущной задачей в этой ситуации является выстраивание коммуникации, интеракции между «создателями риска» (властными структурами, их ведомственными представителями) и «получателями риска» (рядовыми членами общества). Последних представляют группы, движения, легитимность которых не всегда признается.

Указанные факты обусловливают необходимость детального анализа общества риска, его слоев, компонентов, которые участвуют в возникновении разных взглядов на риск; анализа возможностей объединения конфликтующих взглядов и выработки оптимальных решений по управлению риском.

Степень изученности проблемы. До сих пор проблема риска как социально порождаемого феномена была мало изучена. Феномен общества риска является относительно новым объектом изучения в социальной науке. Феномен риска изучался в связи с проблемами страхования (А.А.Тягунов), управления бизнесом (Э.О.Човушян, М.А.Сидоров), экологии (Д.Е.Бурмастер, Дж.В.Апплинг, Р.Т.Лаки), здравоохранения (Д.Дж.Паустенбах, Ш.Ясанофф), коммуникации (Г.Кунреутер, П.Словик). [60, с. 97-123; 53; 56; 66, с. 431-440; 100, с. 87-97; 116, с. 283-332; 93; 99].

В контексте проблем переходного периода риск рассматривался в работах российских авторов: О.Н.Яницкого, М.Е.Поздняковой, Л.С.Шиловой, Е.В.Мозговой, Г.Г.Заиграева. [44]. В социальном контексте в целом риск рассматривается в статьях Н.А.Федорова, [54, с. 232-228]

О.П.Салтыкова, С.В.Ромащенко, Н.В.Казакова, А.В.Афонина, В.А.Глушкова, Е.В.Листвина, И.В.Нозрина, М.Ю.Никитина. [46, с. 153156; 43, с. 178-183; 21, с. 169-172; 4, с. 156-161; 10, с. 175-178; 30, с. 163165; 42, с. 172-175; 40, с. 161-163].

Однако проблема риска не изучена как одна из главных проблем современного общества в целом, как причина конфликтов между различными группами, властью, гражданами. Риск не рассмотрен как проблема, имеющая значение для интеграции властных структур и социальных институтов. Остаются не определены причины, препятствующие выработке совместных решений общества и власти, группы сопротивления, ценностные ориентации которых считаются деструктивными. Коммуникация риска исследовалась как стратегия убеждения оппонентов путем манипулирования. В диссертации автор стремится восполнить указанные пробелы.

Цель диссертации заключается в том, чтобы дать социально-философский анализ риска в условиях информационного общества.

Задачи диссертации состоят в следующем:

1. Проанализировать проблемы глобального риска в современном обществе как обществе риска.

2. Рассмотреть подходы к понимания природы риска.

3. Исследовать феномен коммуникационного риска.

4. Определить принципы, функции СМИ в обществе риска, роль СМИ в генезисе коммуникационного риска, возможности оптимизации информационных потоков о риске в современном обществе.

Объектом исследования является общество риска как особый феномен постиндустриального этапа развития человеческой цивилизации.

Предметом исследования является специфика функционирования средств массовой коммуникации в обществе риска.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет принцип системного подхода, в соответствии с которыми общество риска рассматривается как целостное, системное образование, одним из внутренних ресурсов устойчивого развития которого должны стать СМИ. Для изучения внутренней структуры этого социального феномена использован структурно-функциональный анализ, деятельностный подход, применяемый к исследованию общественных явлений. Использованы ресурсы институционального подхода, позволяющего выделять, рассматривать устойчивые социальные процессы, отношения, в которых участвуют организации, выполняющие социально значимые функции, действуют нормы, предписания, регулирующие области деятельности людей. Задействован сравнительный метод, позволяющий сопоставлять однотипные явления.

Научная новизна исследования.

1. Проанализированы проблемы глобального риска. Общество риска рассмотрено как новый социальный феномен глобального масштаба наряду с такими, как информационное, постиндустриальное общества. Понятию общества риска придается онтологический статус: жизнь современного общества непосредственно зависит от умения управлять рисками, что возможно только при условии выработки оптимального способа организации информационных потоков о риске.

2. Рассмотрены позитивистский и релятивистский, ситуативный и статистический, вероятностный и контекстуалистский подходы к пониманию природы риска. Риск имеет объективную (многофакторность, полиморфность реальности) и субъективную (непредсказуемость, неантиципируемость поведения лиц, принимающих решения, пробелы в информации, способах ее обработки, экстраполяции) стороны. Существуют статистические, экспертные, расчетные способы измерения риска. Проблема выявления уровня риска в общественной жизни разрешима путем создания правильного коммуникативного поля для диалога между конфликтующими концепциями риска и их носителями.

3. Исследован феномен коммуникационного риска как фактор, препятствующий взаимопониманию субъектов гражданского общества по жизненно важным проблемам. Отсутствие доверия к научным утверждением является проблемой коммуникации, суть которой - в неправильном построении структуры общения между экспертами и рядовым населением как «получателем» риска. Данная коммуникационная проблема возникает из-за монополии технических наук на решения вопросов технологического риска - главного вида риска в современном обществе. Технический подход к пониманию риска приемлемым для решения чисто инженерных задач, но не может служить основой социетальных решений.

4. Определены принципы, функции СМИ в обществе риска, их роль в генезисе коммуникационного риска, возможности оптимизации информационных потоков о риске. Принципами СМИ в обществе риска являются принцип социальной включенности, принцип властных прерогатив в деятельности СМИ, принцип общественного плюрализма. Индуцирование коммуникационного риска средствами массовой информации происходит в результате реализации ими следующих функций: дискретного (прерывного) анализа событий; вытеснения одного факта другим; фокусировки общественного внимания на сенсационных событиях; неверного определения ответственных за происшествия; подмены причин аварии фактами. Оптимизация информационных потоков о риске возможна при условии организации правильного коммуникативного поля, в котором осуществляется диалог по вопросам принятия решений о риске между специалистами, властью, гражданами, организационными, институциональными структурами. Конкретной формой такого диалога должны быть общественно-экспертные советы, включающие представителей правительства, местных властных органов, частных компаний, неправительственных организаций, инициативных групп граждан, независимых экспертов, специалистов-разработчиков рисковых проектов. Особая роль отводится СМИ, которые должны подробно, объективно освещать процесс обсуждения и принятия решений по рисковым ситуациям. В обществе в целом необходимо расширение нравственной ответственности людей, утверждение в обществе некодифицируемых, но чрезвычайно необходимых норм гражданского общежития. Только при действии последних возможно построение оптимальных механизмов саморегуляции общественной жизни, эффективное задействование всех положительных потенций, заложенных в демократических формах самоуправления и участия.

Теоретическая значимость исследования заключается в концептуализации фактора коммуникационного риска в обществе риска, разработке теоретических подходов к возможностям оптимизации потоков о риске для обеспечения устойчивого развития общества.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты позволяют сформулировать рекомендации по разработке технологий управления коммуникационным риском, оптимизировать деятельность СМИ в обществе риска. Материалы диссертации можно использовать при чтении общих и специальных учебных курсов по социальной философии, социальному управлению, социологии.

Выводы, рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при подготовке специалистов в области социального управления, менеджмента, правоведения в высших учебных заведениях, при переподготовке кадров в послевузовском образовании.

На защиту выносятся:

1. Тезис об обществе риска как феномене глобального характера, который опровергает мнение об обществе риска как проблеме отдельных государств, принимающих решения в конкретной ситуации риска.

2. Теоретическое обоснование идеи ценностного детерминизма подходов к риску всех групп общества. 9

3. Обоснование понятия коммуникационного риска как важнейшего аспекта коммуникации в обществе риска.

4. Положение о возможности оптимизации управления рисками, организации информационных потоков о риске при позитивной роли СМИ.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре философии РОСНУ и рекомендована к защите. Различные аспекты темы раскрывались на проблемном семинаре кафедры, международной конференции «Рождественские религиозно-философские чтения» - Нижний Новгород, 2002 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Риск в информационном обществе: социально-философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Современное общество находится на таком этапе развития, когда возникают риски нового типа, источником которых в большей мере являются решения, принимаемые в социально-политической сфере по отношению к технологическим и другим нововведениям. Глобализация стала важнейшим фактором постиндустриальной цивилизации, под влиянием которого формируется общество риска как новый социально-исторический тип общества. Основополагающим аспектом глобализации является интенсификация связей между странами и регионами, главную роль в данном процессе играют коммуникационные системы. Особенно велика роль коммуникации при интерпретации чрезвычайных ситуаций в обществе риска.

Кризис индустриальной цивилизации привел к смене индустриальной парадигмы постиндустриальной. Последняя фрагментирует структуру общества, делает его уязвимым к рискам как в индивидуальном, как и в консолидированном отношении.

Современные подходы к анализу рисков основаны на системах ценностей, с помощью которых интерпретируются те или иные риски. В обществе существует обширная и разнообразная информация о рисках, но при этом властные структуры могут создавать условия, при которых граждане лишаются возможности четко знать, что представляет для них угрозу, а что нет. Таким образом искусственно формируется ситуация коммуникационного риска.

Понятие коммуникационного риска отражает значимость роли и функций СМИ как «четвертой власти» в организации информационных потоков о риске. Средства массовой информации представляют интересы групп, их видение и интерпретация риска, сообщения о нем будут зависеть от интересов и мнений групп, которые они представляют. Если рассматривать глобальные проблемы в аспекте восприятия, осознания их обществом, то становится очевидной высокая роль СМИ. Глобальные проблемы превращаются в единую коммуникационную проблему, представляющую риск для общества из-за высокого значения способа их освещения в СМИ. Частота освещения, подходы к анализу проблем играют важнейшую роль в том, как на них реагирует общество.

Деятельность СМИ подчинена принципам социальной включенности, властных прерогатив, общественного плюрализма. При этом их функции проявляются в дискретном (прерывающемся) анализе событий, вытеснении одного факта другим, фокусировке общественного внимания на сенсационных событиях, неверном определении ответственных за происшествия, подмене причины аварии фактами.

На отбор для освещения средствами массовой информации проблем риска влияют три фактора:

1. Изменение со временем критериев риска. На Западе в 1960-х годах в большинстве новостей об атомной энергетике подчеркивалась ее полезность, а не стоимость и опасность. В середине 1980-х годов оценки стали диаметрально противоположны. Другой пример: в 1960-х годах новости об абортах в СМИ США подчеркивали риск нелегальных, подпольных абортов для жизни беременных женщин, тогда как с середины 1980-х годов оценка риска абортов концентрируется прежде всего на их опасности для жизни будущих детей.

2. Определение критериев риска, выбор случаев аварий для освещения прессой является прерогативой источников информации, а не самих СМИ. Освещение события, связанного с атомной электростанцией или высокоразвитыми технологиями не всегда направлено на отрицательные стороны этих нововведений или риск, связанный с ними. Информация о риске в СМИ общества риска обычно следует за аварией. В случае аварии практика освещения прогресса технологий моментально уступает место освещению опасности, начинается критика, поиск виновных, делаются попытки успокоить пострадавших, уверения в том, что все находится под контролем.

3. Элемент привлекательности, драматизма. СМИ обращают много внимания на то, что можно назвать катастрофическими несчастными случаями, аварии, в которых погибает сразу более пяти человек. «Плохие» новости считаются более ценными в СМИ, чему есть свои причины, одна из которых состоит в склонности СМИ обращаться к человеческим трагедиям как одной из самых чувствительных для аудитории тем. Интерес СМИ к аварии определяется не стремлением проанализировать ее причины, а количеством жертв. Внимание СМИ меняется только в отношении чувствительности к количеству пострадавших как фактору определения уровня опасности. Для СМИ критерий риска - его драматичность, присущая каждому конкретному случаю, а не итоговые последствия аварий подобного рода в совокупности. Для СМИ важна не повторяемость, а «отдельность», «разовость» драматичных событий. В СМИ вопросы риска обычно рассматриваются в рамках конкретных аварийных событий, катастроф, а не как системная проблема, связанная со сложными социально-культурными, экономическими, политическими установками.

Стремление СМИ удовлетворять все ожидания приводит к конфликту между целью обеспечения общества успокаивающей информацией (после аварии, например) и целью критиковать, бросать вызов людям, ведомствам, отвечающим за такие катастрофы. При освещении конкретной проблемы риска не могут одновременно выходить успокаивающие сообщения и критика ответственных за происшедшее. Освещение проблем риска средствами массовой коммуникации предстает как компромисс между многочисленными ожиданиями и влияниями. Система средств массовой информации решает эту проблему компромисса путем создания своеобразного разделения труда между разными видами и каналами массовой коммуникации, каждый из которых доминирует в разное время и в разных ситуациях.

Правительственные учреждения, общественные организации тратят много средств на исследования о рисках с тем, чтобы их мнение было отражено в информации и результатах расследований. Рядовые граждане и группы обычно не владеют финансовыми средствами для организации необходимых исследований, не имеют доступа к информации расследований, не могут влиять на способы и методы получения такой информации. Если группа людей, на которых направлена информация о риске, считает, что в процессе генерирования сведений не учитываются ее интересы, информация может быть отвергнута из-за недоверия, группа может не признать данную информацию как основание для принятия решения о риске. Существование разногласий между заинтересованными группами или учреждениями по поводу того или иного социального решения, затрагивающего их интересы, ведет к конфликту сообщений, отражающих мнения этих групп. Одни сообщения преувеличивают уровень опасности, тогда как другие ее преуменьшают. Убеждения, предрасположения, интересы адресантов информации о риске (и групп, ими представленных) создают условия для искажения и диспрезентации информации.

Отсюда трудности в диалоге о риске либо вообще отсутствие диалога между принимающими решения лицами и другими заинтересованными группами. В основе институциональных и политических проблем в процессе организации информационных потоков о риске лежит недоверие, присущее отношениям между социальными группами при стремлении отстаивать свою правоту и права.

Проблема отсутствия доверия у получателей риска к его создателям разрешима путем использования моделей коммуникации, которые бы предусматривали включение граждан в общественный диалог. Легитимность групп, требующих участия в процессе принятия решений по

137 вопросам рисков и чрезвычайных ситуаций, может быть обеспечена деятельностью СМК в роли механизма поддержания диалога между гражданами общества, независимыми учеными, с одной стороны, и государством, его экспертами - с другой. Приобретая легитимность, группы сопротивления могут заставить властные структуры считаться с ними, прислушиваться к их мнению. Легитимность достижима путем использования средств массовой коммуникации и информационных технологий в «горизонтальной» коммуникации, реализующей демократическое участие каждого, обеспечивающей учет всех ценностных представлений и норм.

Список научной литературыЧиракадзе, Дмитрий Зурабович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамова И. Г. Педагогический риск: теория и практика // Magister (Магистр). (М.). - 1999. - № 5. - С. 19 - 80.

2. Адрианова Т. В. Социально-философские аспекты формирования устойчивых обществ. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, - 1998. - 47 с.

3. Алексеев П.В., Панин A.B. Хрестоматия по философии: Учебное пособие. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Проспект, -1997-576 с.

4. Афонина A.B. Общество риска как открытое общество //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С. 156-161.

5. Березин В.М. Теория массовой коммуникации: Тексты лекций. -М.: РУДН, 1997.-34 с.

6. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986. - 310 с.

7. Боркова М.В., Молсовцев В.В. Риски в рекламной деятельности //Диагностика и прогнозирование социальных процессов. (Белгород). - 1999.-Вып. 2.-С.149- 151.

8. Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 602644.

9. Волгин О.С. Философские основания идеи прогресса: Учеб. пособие. М.: РУДН, 1997. - 103 с.

10. Глушков В.А. Стиль социального мышления и ситуации риска //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С.175 - 178.

11. Голуб H.A. Классификация рисков в личном потреблении //Социологические исследования. (М). - 1999. - № 8- С. 139 - 141.

12. Грабельников А.А. Средства массовой информации постсоветской России. Учеб. пособие для вузов по спец. «Журналистика». М.: РУДН, 1996.- 167 с.

13. Делез Ж. Различие и повторение. Пер. с фр. Н.Б. Маньковской, Э.П. Юровской. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

14. Дядин О.Ю. Проблема ценностей в нестабильном обществе //Философия в системе духовной культуры рубеже XXI века. (Курск). 1997.-С. 64-66.

15. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). М.: Права человека, 1997. - 230 с.

16. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. -М.: МГУ, 1995.-271 с.

17. Ильин В.В. Политология: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. -М.: «Книжный дом» Университет», 1999. - С. 73 - 74.

18. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 245 - 260.

19. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 261 - 291.

20. История философии: Учеб. пособие для вузов / Волкова А.Н., Горнев B.C., Данильченко Р.Н. и др.; Под. ред. Мапельман В.М. и Е.М. Пенькова. М.: ПРИОР, 1997. - 464 с.

21. Казакова Н. В. Специфика учета факторов риска в инновационной сфере //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. - С. 169 - 172.

22. Карманов В.Г., Федоров В.В. Моделирование в исследовании операций. М.: Твема, 1996. - 102 с.

23. Кастелс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 296 - 308.

24. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

25. Кожемякин Е.А. Диагностика нормативного общения в информационном обществе // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. (Белгород). - 1999. - Вып. 2. - С. 47 - 48.

26. Корнилова Т.В. Индивидуальные категоризации субъективного риска //Вопросы психологии. (М.). - 1999. - № 6. - С. 128 - 139.

27. Краткий словарь по социологии. М.: Наука, 1989. - С. 376.

28. Кретов Б.И. Средства массовой коммуникации элемент политической системы общества // Социальные гуманитарные знания. -(М.).-2000.-№1.-С. 101 - 115.

29. Листвина Е.В. Возможности культуры в обществе риска //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С. 163 - 165.

30. Лосев Д.И. Особенности восприятия социальной информации //Проблемы развития общества: экология, экономика, управление. -Ульяновск: Эйдос, 1999. С. 95 - 99.

31. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер, 1999.-688 с.

32. May М. «Модель государства всеобщего благосостояния» на примере трех стран: Великобритании, Швеции, ФРГ // Государственная служба за рубежом. (М.). - 1999. - № 2. - С. 100 - 109.

33. Миф о насилии черного населения // Нью-Йорк Тайме. 18 июля, - 1990.-С. А15.

34. Можянгун С.Е. О модернизме. М.: Искусство, 1970. - 278 с.

35. Мозговая A.B. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения: возможность социального анализа. М.: Диалог МГУ, 1999. - 120 с.

36. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие. М.: Высшая школа, КД «Университет», 1997. - 488 с.

37. Найман Е.А. О влиянии новых коммуникационных технологий на конструирование субъекта и общества постмодерна // Методология науки. (Томск). - 1998. - Вып. 3. - С. 124 - 134.

38. Неклесса А. Реквием XX веку // Мировая экономика и международные отношения. (М.). - 2000. - № 1. - С. 3 - 13.

39. Никитин М.Ю. Общество риска: истоки и пути выхода //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С. 161 - 163.

40. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. Иноземцева B.JL М.: Academia, 1999. - 640 с.

41. Нозрин И.В. К проблеме информационных рисков в образовательных технологиях // Современная парадигма человека. -Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. С. 172 - 175.

42. Ромащенко C.B. Телесность, личность и социум в обществе риска //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. унт, 2000.-С. 178- 183.

43. Россия: риски и опасности «переходного» общества: Сб. ст. /Отв. ред. О.Н. Яницкий. М.: Института социологии РАН, 1998.

44. Руденский Е.В. Социальная психология: Курс лекций. М.: ИНФРА,- 1997.-224 с.

45. Салтыкова О.П. Онтологические основания риска в современном обществе // Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. - С. 153 - 156.

46. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов

47. B.C., Филатов В.П. -М.: Политиздат, 1991. 414 с.

48. Социология средств массовой коммуникации. Учебное пособие. -М.МГИМО, 1991.- 166 с.

49. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарика, 1999.816 с.

50. Средства массовой информации в современном обществе. Тенденция развития, подготовка кадров. Монография / Коллектив авторов //Под ред. A.A. Грабельникова. -М.: РУДН, 1995.- 132 с.

51. Татеиси К. Вечный дух предпринимательства. М.: Вече, 1990.1. C. 49.

52. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социологические исследования. (М.). - 1997. -№ 11.-С. 25-31.

53. Тягунов A.A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности М.: Лилия, 1999. - 315 с.

54. Федорова H.A. О понятии «рискованное существование» //Вести Удмуртского университета. (Ижевск). - 1997. - № 5. - С. 232 - 288.

55. Философия истории: Учеб. пособие / Под. ред. проф. A.C. Панарина. М.: Гардарика, 1999. - 432 с.

56. Човушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое развитие. Учебное пособие для экономических вузов. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1999.-528 с.

57. Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-С. 312-334.

58. Alien F. W. Towards a holistic appreciation of risk: The challenge for communicators and policy makers // Science, Technology & Human Values. L., 1987. - № 12. - P.138 - 143.

59. Baran S.J., Davis O.K. Mass Communication Theory: Foundations, Ferment and Future. Belmont, Wardsworth Publ. Co., 1995. - 335 p.

60. Beck U. From industrial society to risk society: questions of survival, social structure and ecological enlightenment // Theory, Culture & Society. -Cleveland, 1992. Vol. 9. - № 1.- P.97- 123.

61. Beck U. Risk society. Towards a new modernity. L.: Macmillan, 1992.-384 p.

62. Beer T., Ziolkowsky F. Environmental Risk Assessment: An Australian Perspective // Risk and uncertainty in Environmental Management. -Canberra, 1995.-Nov.-P. 13 16.

63. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. N.Y.: Cambridge Univerity Press, 1973 - 378 p.

64. Bord R. J., O'Connor R. E. Determinants of risk perceptions of a hazardous waste site // Risk Analysis. N.Y., 1992. - № 12. - P. 411 - 416.

65. Bradbury A. J. The policy implications of differing concepts of risk //Science, Technology & Human Values. L., 1989. - Vol. 14. - № 4. - P. 380 -399.

66. Burmaster D.E., Appling J.W. Introduction to Human Health Risk Assessment // Environmental reporter. Bureau of National Affairs. -Washington DC. April 7. - 1995. - P. 431 - 440.

67. Clarke L. Explaining choices about technological risks // Social Problems.- 1989.-№ 1.- P.22-35.

68. Covello V. T. Risk communication: An emerging area of health communication research // Communication Yearbook 15 / Ed. by A. Deetz. -Newbury Park CA: Sage Publications, 1992. P. 359 - 373.

69. Covello V. T., Slovic P., von Winterfeldt D. Risk communication: A review of the literature // Risk Abstracts. 1986. - Vol. 3, № 4. - P. 172 - 182.

70. Cross F.B. The Risk of Reliance on Perceived Risk // URL: http://www.fplc.edu/risk.

71. Dale A. Scientific uncertainty in a world of risk: a review // Futures, Guildford, 1994. Vol. 26, № 8. - P. 862 - 867.

72. Deacon D. The voluntary sector in a changing communication environment. A case study of non-official news sources // European journal of communication. L., 1996. - Vol. 11, № 2. - P. 173 - 199.

73. Douglas M. Risk as a forensic resource // Daedalus. 1990. - Vol. 119.-P. 1 - 16.

74. Douglas M., Wildawsky A. Risk and culture. An essay on the selection of technological and environmental danger. Berkeley: University of California Press, 1982. - 451 p.

75. Draker P. The landmarks of tomorrow. N.Y.: The Free Press, 1957.

76. Emerson M. O., Smith Ch., Sikkink D. Equal in Christ, but not in the world: White conservative Protestants and explanations of Black-White inequality //Social problems. 1999. - Vol. 46, № 3. - P.398 - 417.

77. Ezrahi Y. The Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990.-473 p.

78. Fessenden-Raden J., Fitchen J. M., Heath J. S. Providing risk information in communities: Factors influencing what is heard and accepted //Science, Technology, & Human Values. L., 1987. - Vol. 12, № 3 - 4. - P. 94 - 101.

79. Fischhoff B., Lichtenstein S., Slovic P., Keeney D. Acceptable Risk. Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press, 1981. - 422 p.

80. Fischhoff B., Slovic P., Lichtenstein S. Lay foibles and expert fables in judgments about risks // Process in resource management and environmental planning / Ed. by T. O'Riordan & R. K. Turner. New York: Wiley. - 1981. -P. 161 -202.

81. Fischhoff B. Managing risk perception // Issues in Science and Technology. 1985. - № 2. - P. 83 - 96.

82. Fourastie J. Le grand espoir de 20 siecle. Paris, 1949.

83. Friedman S., Gorney C., Egolf B. Reporting on radiation: A content analysis of Chernobyl coverage // Journal of Communication. 1987. - Vol. 37, № 3. - P. 58-79.

84. Friedman M., Savage L.J. The Utility Analysis of Choices Involving Risk // Journal of Political Economics. 1948. - № 27. - P.9

85. Gamson W. A., Modigliani A. Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach // American Journal of Sociology. 1989.-Vol. 95. -№ l.-P. 1-37.

86. Giere R. N. Knowledge, Value and Technological Decisions: A Decision Theoretic Approach // Acceptable Evidence: Science and Values in Risk Management. Ed. by Deborah G. Mayo & Rachelle D. Hollander. 1991. -P. 183.

87. Gregory R., Lichtenstein S. A hint of risk: Tradeoffs between quantitative and qualitative risk factors // Risk analysis. N.Y., 1994. - Vol. 14, № 2. - P. 199 - 206.

88. Gwardini R. Ende der Neuzit. Leipzig, 1954

89. Heimer C. A. Social structure, psychology, and the estimation of risk // Annual Review of Sociology. 1988. - № 14. - P. 491 - 519.

90. Hornig S. Framing risk: Audience and reader factors // Journalism Quarterly. 1992. - № 69. - P. 679 - 690.

91. Hornig S. Reading risk: Public response to print media accounts of technological risk // Public Understanding of Science. 1993, № 2. - P. 95 -109.

92. Improving Risk Communication. Washington D.C.: National Academy Press, 1989. - 278 p.

93. Jasanoff Sh. EPA's regulation of daminozide: Unscrambling the messages of risk // Science Technology & Human Values. 1987. - Vol. 12, № 3-4.-P. 116-124.

94. Jasanoff Sh. Resolving Medical Controversies: Procedural Choices in Regulatory Science // URL: www.fplc.edu/risk.

95. Johnson B. B. Advancing understanding of knowledge's role in lay risk perception // RISK: Issues in Health & Safety. 1993. - № 4. - P. 189 -212.

96. Kane H. Time for Change: A new approach to environmental development / Ed. by Starke L. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1992.-441 p.

97. Kaplan St., Garrick J.B. On The Quantitative Definition of Risk // Risk Analysis. № 1. - 1981. - P. 11 - 27.

98. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. 1st edition, Hart, Schaffner & Marx; Boston: Houghton Mifflin Company, 1921.

99. Kunreuther H., Slovic P. Science Values and Risk. Annals of the American Academy of Political and Social Science. N.Y.: Wiley, 1996.

100. Lackey R.T. Ecological Risk Analysis // Fundamentals of Risk Analysis and Risk Management / Ed. Molak V., Lewis Publishers / CRC Press, Boca Raton, 1996.-397 p.

101. Levidow L. De-reifying risk // Science as culture. L., 1994. - Vol. 4, №20. -P. 440-456.

102. Lifton R. The Protean Style // The Fontana Postmodernism Reader, Ed. Anderson W. T. Glasgow: Fontana/Collins, 1996. - P. 128 - 140.

103. Luce D. Games and Decision: Introduction and Critical Survey. -N.Y.: Cambridge Univerity Press, 1989. 421 p.

104. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. -Washington, DC: Brookings Institution Press, 1981. 350 p.

105. Mazur A. Nuclear Power, Chemical Hazards and The quantity of Reporting //Minerva. № 28, 1990. - P. 294.

106. Mazur A. The dynamics of technical controversy. Washington: Communications Press, 1981. - 328 p.

107. Mazur A. The Journalists and Technology //Minerva. № 22. -1984.-P. 45.

108. Mazur A., Lee J. Sounding the Global Alarm: Environmental Issues in the US National News // Social Studies Science. № 23, 1993. - P. 681

109. McCombs M., Shaw D. The Agenda Setting Function of the Mass Media // Public Opinion Quarterly. 1972. - № 176. - P. 36.

110. McGuire W. J. The Myth of Mass Media Impact // Public Communication and Behavior. N.Y.: Routledge, 1986. - Vol. 1. - P. 175 -259

111. McLuhan H.M. The Gutenberg Galaxy. Toronto, 1962.

112. Morgan G. Probing the Question of Technology-Induced Risk. L.: IEEE Spectrum, 1981.-366 p.

113. Naisbitt G. Megatrends: Ten new directions transforming our lives. -N.Y.: Basic Books, 1982. 452 p.

114. Nelson R.N. In memorial: On death of the market mechanism. -Amsterdam, 1997. Vol. 20. - № 2. - P. 187 - 199.

115. Oelschlaeger M. Caring for creation: An ecumenical approach to the environmental crisis. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1994. -385 p.

116. Paustenback D.J. Retrospective on US Health Risks: How others can benefit // Risk. № 6. - 1995. - P. 283 - 332.

117. Peters H.P. Media as information channel and public arena. New Hampshire: FPLC, 1998. - URL: www.fplc.edu.

118. Plough A., Krimsky Sh. The Emergence of Risk Communication Studies: Social and Political Context II Science, Technology and Human Values. -№4, 1991.

119. Price V. Communication Concepts // Public Opinion Quarterly. -1992.-Vol. 4.-P. 22-47.

120. Risk in technological society / Ed. by Honenemser C., Kaspersn J. X. -N.Y.: Westview press, 1982.- 380 p.

121. Robertson J.A. The question of human cloning // Hastings center report Briarcliff Manor. N.Y., 1994. - Vol. 24, № 24. - P. 6 - 14.

122. Scelton C. The state and Chernobyl // Social Standard. L., 1990. -Vol. 86.-№ 173.-P. 76-98.

123. Schrader-Frechette K.S. Risk and Rationality. Berkeley: University of California Press, 1991. - P. 56 - 72.

124. Singer E., Edreny Ph.E. How the Media Portray Hazards. New Hampshire: Franklin Pierce Law Center, 1998. - 418 p.

125. Social theories of risk. / Ed. by Krimsky S., Golding D. L.; N.Y.: Pergamon Press, 1992 - 345 p.

126. Stair Ch. Societal Risk assessment: How Safe is Safe enough. Ed. by R. Schwing and W. Albers. N.Y.: Columbia University Press, 1980. - P. 47.

127. Stallings R.A. Hindsight, Organizational Routines and Media Risk Coverage, Franklin Pierce Law Center, 1996. URL: http: // www.fplc / risx.

128. Starr Ch., Whipple C. Risks of Risk Decisions // Science. 1980. -Vol. 2, № 8. - P. 76 - 94.

129. The Blackwell Encyclopedia of Social Psychology / Ed. by Antony S. R. Manstead, Miles Hewstone et al. Oxford: Oxford University Press, 1995. - 540 p.

130. Tichenor Ph.J., Donohue G.A., Olien C.N. Community Conflict and the Press. Beverly Hills, Ca.: Sage, 1980. - 293 p.

131. Thompson P.B., Dean W. Competing Conceptions of Risk // URL: http://fplc.edu / risk.

132. Understanding risk analysis. A short guide for health, safety and environmental policy making. Washington DC: American Chemical Society, 1998.-39 p.