автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа"

Направахрукописи

АФАНАСЬЕВ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ

СОЦИАЛЬНЫЙ РИСК: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА

Специальность - 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Рожков Владимир Петрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Рыбаков Олег Юрьевич доктор социологических наук, профессор Тарский Юрий Иванович

Ведущая организация Волгоградский государственный технический университет

Защита диссертации состоится 25 мая 2004 года в /Ч на заседании диссертационного совета Д.212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 9, ауд. 406

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Автореферат разослан « 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время существование и функционирование современного общества все чаще и чаще описывается с помощью категорий риска, неопределенности и случайности. Стабильное функционирование современного общества как системы анализируется с помощью' большого числа различных параметров, причем количество этих параметров постоянно увеличивается. Поэтому можно сказать, что существование человека все в большей степени характеризуется в терминах неопределенности и становится все более рискогенным, а значит, влияние риска на наше существование становится все более определяющим. Зачастую новые угрозы не удается артикулировать с помощью привычных языковых терминов и понятий. В этом смысле апелляция к понятию риска позволяет по-новому переосмыслить происходящие социальные процессы и наметить путь к их решению.

В связи с этим можно говорить о том, что понятие риска приобретает статус общенаучной категории, и в том числе занимает место в ряде базовых социально-философских категорий, таких как «общество», «личность», «социальный институт» и т. д. Поэтому в последнее время теоретические и прикладные исследования риска становятся актуальным ответом исследователей на запросы социальной реальности.

Философское знание как наиболее универсальное выступает здесь в качестве интегративного начала для отдельных дисциплин, вырабатывая общие принципы совремешюй методологии анализа общественных процессов.

Можно отметить следующий аспект: все исследования в области риска к настоящему моменту правомерно свести в две большие группы — прикладные и теоретические исследования. Прикладные исследования посвящены анализу и разбору конкретных рисковых ситуаций, возникающих в различных сферах человеческой деятельности. Основными методами анализа здесь являются статистика и построение экономических и математических моделей исчисления вероятности неблагоприятных событий и определение размера возможного ущерба. Теоретические исследования посвящены анализу самого понятия риска, места риска в обществе и его влиянию на современное общественное мироустройство.

- Оба этих подхода никоим образом не противоречат друг другу, напротив, прикладники признают важность и необходимость конструирования социально-философской теории риска, а теоретики зачастую формулируют свои идеи, основываясь на эмпирических данных. Саму структуру знания о риске на сегодняшний день можно представить в виде пирамиды, основание которой образуют обширные прикладные исследования в области рискологии, а на узкой вершине «властвуют» идеи, выработанные социальной философией и теоретической социологией. В принципе закономерно то, что соотношение теоретических и прикладных исследований в области риска складывается явно не в пользу первых. Тем не менее, это накладывает свой отпечаток на выроботку

I РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

3 I БИБЛИОТЕКА I

!

научных традиций понимания риска, т.к. доминирование прикладных исследований создает традицию трактовки понятия риска в терминах стоимости и эффективности. Но главная проблема состоит в другом - в устойчивости и структуре взаимосвязей одних с другими. Теоретические идеи не могут в своей обобщенности проявиться ниже определенного уровня, иначе они потеряют статус концептов. Примерно такая же ситуация обстоит и с практическим уровнем освоения знаний о риске.

. Возникает необходимость в методологическом обосновании и теоретическом конструировании основ общей теории рисков в социогуманитарном знании. В этой связи важной проблемой представляется поиск оснований для такого конструирования и принципов их взаимосвязи.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что понятие риска не так давно стало предметом научных исследований, оно прочно вошло в понятийные ряды многих дисциплин. Количественный анализ риска ставит своей целью оценить степень вероятности наступления опасностей и вероятную величину ущерба от ее наступления. Данные исследования получили широкое распространение в экономической теории (Ф. Найт, Дж. М. Кейнс, A.M. Дубов, В.А. Чернов), а также в менеджменте (И.Т. Балабанов, П.В. Ваганов, В.В. Глушенко, Н.В. Хохлов, Jr. James F. Short, Ch. De Neubourg), который поднимает вопросы эффективного управления рисками в организациях.

Активные исследования в данном направлении существенно расширили диапазон научных проблем, так или иначе связанных с изучением как внешних, так и внутренних аспектов риска. Управление рисками требует внесения изменений в теорию принятия решении (Ф. Найт, П. Шумейкер, О. Ланге), а значит, возникает вопрос о психологических интерпретациях риска и исследовании отношения к риску субъекта и его влияния на характер принимаемых решений. Возникает психологическое направление исследования понятия риска, утверждающее, что риск есть специфическая оценка субъектом состояния окружающей среды (П.В. Ваганов, Т.Н. Солнцева, Н.И. Голуб, А.И. Белянин, К. Эрроу).

Эти изыскания послужили своеобразным катализатором для поиска объективной сущности риска. Еще в середине XX в. М. Хайдеггер подчеркивал, что риск есть выбор одной из альтернатив или актуализация определенной возможности с заранее неизвестным результатом. Поэтому риск как оценка субъектом собственных перспектив деятельности возникает при определенных состояниях окружающей реальности, а значит, эти состояния определяют наличие риска, или являются его сущностью (В.И. Зубков).

Все возрастающее количество рисков, с которыми приходится сталкиваться человечеству, открывает проблему влияния рисков на социальную реальность. В этом смысле риски становятся предметом социологического анализа, а также попадают в область интересов социальной философии. Социальный анализ рисков распадается на несколько основных направлений: проблема определения риска в социальных науках (В.И. Зубков, СМ. Никитин,

К.А. Феофанов, Н. Луман, И.Б. Новик, А. Шкира), исследование категории социальный риск (П.В. Ваганов, СР. Ахмеров, B.C. Ибрагимова), проблема минимизации и институализации рисков (Э. Гидденс, СВ. Щербина), прикладные исследования проявления рисков в социуме (Ю.А. Зубок, Б.З. Докторов, Ю.М. Плотницкий).

Растущее число экологических катастроф, рост социальной нестабильности, неравное перераспределение доходов и рисков обусловило появление концепции «общества риска» (У. Бек, О.Н.Яницкий), которая рассматривает современное общественное устройство в терминах риска, утверждая, что отличительной чертой современного общества является производство и потребление рисков. Концепция «общества риска» по-новому оценивает идеи, связанные с современными модернизационными процессами перехода общества к постиндустриальной стадии развития (Д. Белл, А. Тоффлер, В JI. Иноземцев, В.Ф. Анурин) и глобализационными процессами (У. Бек, Э. Гидденс) и пытается разработать пути решения проблем, связанных с постоянно возрастающим числом рисков в современном мире.

Данная проблематика находит свое отражение и в научной деятельности представителей саратовской философской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска и проблем философии управления в условиях риска (В.Б. Устьянцев, СР. Ахмеров, B.C. Ибрагимова).

Несмотря на наличие многочисленных работ по данной тематике, ее теоретическое решение в рамках социальных наук нельзя признать достаточным. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значений категории «риск» требуется философская универсализация имеющихся исследований, позволяющая учесть всю полноту этого многоаспектного явления.

Объект исследования. Объектом исследования выступают современные общественные отношения, связанные с производством и потреблением рисков.

Предмет исследования. Предметом исследования является содержание категории «риск» и его проявление в современной общественной структуре.

Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является исследование мировоззренческого и методологического оснований анализа социального риска, а также технологий минимизации риска в общественной жизни.

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих

задач:

1. Сформировать методологическую базу исследования, позволяющую комплексно подойти к анализу риска в современном обществе.

2. Обосновать мировоззренческое, методологическое, аналитическое значение категории «риск» для современного социогуманитарного знания путем построения социально-гуманитарного дискурса риска.

3. Комплексно проанализировать содержательную сущность категории «риск» выявить основания ее превращения из объекта в средство анализа социальных явлений. Выделить характеристики социального риска.

4. Разработать авторский вариант концепции «общества риска», определить ее цели, задачи, концепты, составляющие ее содержательную структуру.

5. Концептуально проработать социальные технологии минимизации рисков, систематизировать и оценить их эффективность. Проанализировать социальные аспекты производства и потребления рисков в современном обществе.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Характер рассматриваемой проблемы обуславливает необходимость методологического синтеза. Данное исследование осуществляется в русле парадигмы научной рациональности. Специфика проблемы требует привлечения средств как классической, так и постклассической методологии, позволяющей осуществить рефлексию современных явлений и процессов. Методологическая основа представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

Базовыми категориями для настоящего исследования являются «человек», «общество», «риск», на основе которых определяются рабочие категории, центральными из которых являются «социальный риск», «неопределенность», «ситуация риска», «риск-рефлексия», «общество риска». Концепция «общества риска» позволяет адекватно определить причины и последствия возрастающего количества рисков и их значение для общественного бытия.

Новизна диссертационного исследования.

1. Разработана авторская методологическая модель построения социально-философской теории рисков на основе дискурсивной методологии анализа с использованием междисциплинарного подхода.

2. Доказываются преимущества субъективно-объективного подхода для анализа сущностных характеристик риска на основе принципа целостности его дискурса и оценки деятельности субъекта риска в координатах «шанс-опасность».

3. Выявлены объективные и субъективные составляющие категории «риск», позволяющие выделить новый аспект специфики отношений в системе «субъект - окружающая среда» через категории неопределенности, коммуникационности, риск-ориентировашюго и риск-неориентированного сознания.

4. Осуществлена классификация рисков по выделенным автором различным основаниям, позволяющим исследовать риски с позиций ситуационного подхода. Выделены и систематизированы характеристики социального риска.

5. Определены методологические основания превращения категории «риск» из объекта анализа в средство анализа социальных процессов на основе «риск-рефлексии» и выделения ресурсно-энергетического, экологического, производственно-экономического, политического концептов в рамках концепции «общества риска».

6. Конституируются основные технологии минимизации рисков в современном обществе, составляющими которых являются институализация рисков, экспертная деятельность, страхование рисков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Всесторонний и адекватный анализ сущностных определений риска наиболее успешно может быть осуществлен на основе формирования целостного дискурса риска с использованием результатов исследований различных наук. Дискурсивная стратегия анализа является наиболее продуктивной аналитической моделью для осуществления поставленных целей, является «дискурсом-подспорьем» современного общества, который во многом определяет способ его бытия.

2. Субьективно-объективный подход к риску содержит в себе большой синтетический и эвристический потенциал и позволяет выделить сущностные объективные и субъективные характеристики риска, определяя при этом риск как оценку субъектом определенных условий окружающей среды и их изменения с надеждой на успех при одновременном наличии вероятности неблагоприятного исхода. Риск определяется как деятельность субъектов риска суть которой состоит в оценке результатов комплекса альтернатив в координатах «шанс-опасность», рисковая деятельность возникает в результате наложения объективной реальности и субъективных структур личности(ей).

3. При таком подходе существенно расширяется пространство научного применения категории «риск». Из объекта научного интереса риск превращается в средство анализа различных аспектов человеческой деятельности, а также общественных процессов. С помощью данной категории выявляются характеристики социального риска, специфические отношения человека и мира как результат проявления феномена риск-ориентированного сознания.

4. Использование категории «риск» для анализа современной общественной системы приводит к появлению методологической концепции «общества риска», которая определяет социальный риск как центральное явление в обществе, главной задачей которого становится производство и потребление рисков.

5. Концепция «общества риска», ставящая главной целью риск-рефлексию, методологически ориентирует на выявлепие специфичности пространственно-временного континуума риска и намечает два пути анализа:

путь, связанный с объяснением источников риска и его значения в обществе и путь построения социальных технологий его минимизации и оценки их эффективности.

6. Основными составляющими механизма минимизации и управления рисками на уровне социума, обеспечивающие снижение вероятности и масштабов неблагоприятных последствий рисков, являются институализация рисков, страхование рисков, их профилактика и экспертная деятельность.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории и практики состоит в том, что они способствую решению актуальных задач социальной философии, углубляют и связывают концептуальное содержание теорий, анализирующих категорию «риск» в единое пространство дискурса риска. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в теоретических и практических исследованиях риска в рамках социогуманитарных наук, прежде всего в социальной философии, политологии, социологии, психологии. Кроме того, результаты исследования могут служить методологическим основанием для разработки образовательных курсов при подготовке профессиональных кадров в различных сферах человеческой деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробировались на аспирантском семинаре философского факультета СГУ (декабрь 2002г., октябрь 2003г.) и научно-практических конференциях: «Разум и культура» (Саратов, октябрь 2001г.), «Интеграционные процессы в современном общества» (Саратов, ноябрь 2001), «Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития» (Саратов, июнь 2002г.), «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002г.), «Образование для всех: пути интеграции» (Саратов, январь 2003 г.), «64-я научная конференция студентов и молодых ученых СГМУ» (апрель 2003 г.), «Современное российское общество: власть экспертизы» (Саратов, май 2003 г.) и отражены в 6 публикациях автора.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой по два параграфа, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень разработанности проблемы, представлена методологическая база, сформулирована научная новизна, теоретическая и научно-практическая значимость работы.

В первой главе «Категория «риск»: историко-теоретические и социально-философские основания» главным предметом анализа является

8

структура и содержание дискурсивного поля риска в области социально-гуманитарного знания. Представлены основные научные направления, в рамках которых ведутся исследования категории «риск».

В первом параграфе «Исторические и методологические аспекты анализа категории «риск» осуществляется поиск методологической аналитической модели анализа «риска». Методологической стратегией, призванной осуществить данную задачу на наш взгляд должна стать стратегия формирования дискурса риска, как единого поля высказываний о нем. В свете такой постановки проблемы дискурс можно определить как «совокупность высказываний постольку поскольку они принадлежат к одной и той же дискурсивной формации... он конституируется ограниченным числом высказываний, для которых можно определить совокупность условий существования».1

В связи с этим, применение дискурсивной методологии позволяет нам сконструировать модель знания о риске, представлепную взаимодействием различных дисциплин, использующих понятие риска, где сущностные определения риска и его места рождаются на междисциплинарном пересечении направлений современной науки. Социально-философский подход к риску универсализирует междисциплинарные взаимосвязи и создает методологическое основание для осуществления тесной связи теории рисков с практическими задачами.

Для обеспечения методологической целостности данного анализа вводится понятие горизонта интерпретации, что позволяет с позиции общей теории рисков рассматривать различные его проявления. Выделяются следующие горизонты интерпретации:

1) Историческая интерпретация, предполагающая историко-философский анализ категории «риск», а также выявление культурологических и мировоззренческих аспектов. Основной задачей является изучение зарождения категории «риск» как мировоззренческой основы для анализа окружающих процессов и как способа мышления, возникновение которого связано с процессом становления западноевропейской рациональности.

2) Онтологический аспект, требующий исследования риска как возможности наступления непредвиденных последствий в процессе человеческой деятельности, имеющей онтологическую основу, которая базируется на законах природного и социального миров и связана со спецификой человеческого сознания и познания.

3) Психологический уровень интерпретации риска, выраженный целью анализа риска как специфического способа оценки окружающей реальности сознанием личности. Здесь показывается, что риск - есть способ отношения индивида к окружающему миру.

1 Фуко М. Археология знания, К.: Ника-центр, 1996,- 208с

9

4) Количественная теория исчисления рисков, являющаяся важнейшей компонентой для построения комплексной теории риска. Именно количественный анализ является базовым уровнем анализа категории «риск» на эмпирическом уровне, выявляет сущность данной категории, а также ее место и значение в механизмах общественного мироустройства.

5) Социальный аспект анализа риска, позволяющий сформулировать понятие социального риска как вида риска, который затрагивает интересы более чем одного индивида. Этот риск интерпретируется в социальном контексте как по числу субъектов, причастных к риску, так и по числу субъектов, интересы которых затрагиваются масштабами возможных последствий.

6) Методологический аспект анализа категории «риск», предполагающий трансформацию этой категории из объекта, на который направлен взгляд исследователя, к средству анализа современной социальной действительности.

Лейтмотивом исторической ретроспективы является выявление отношений между двумя противоположными понятиями: «риска» и «судьбы». Понятие судьбы, по мнению Э. Гидденса, противостоит понятию риска. В мировоззренческом плане судьба трактуется как божественная предопределенность и предполагает такое отношение человека к действительности, в которой происходящие события заранее предопределены логикой развития мироздания.

Данная мировоззренческая установка, противоположна другому типу мировоззрения, где все события и последствия трактуются исключительно как результат деятельности отдельных личностей, социальных групп или всего общества в целом. Ключевым понятием в данной мировоззренческой парадигме является понятие риска.

В истории человечества наблюдается постепенный переход от «судьбы» к «риску» - от идеи божественной предопределенности к рационалыю-деятельностному осмыслению мира. Эту трансформацию можно проследить посредством историко-философского анализа древнегреческих мифов, а также социально-политической теории Платона и моральной философии стоиков, где доминирующим является понятие «судьбы». Переход к понятию «риска» осуществляется в трудах Н.Макиавелли, который говорит о том, что судьба распоряжается только половиной наших дел, другая половина зависит от поведения человека в конкретной ситуации. Под судьбой здесь понимается лишь чисто внешние обстоятельства, способствующие или мешающие достижению цели, человек же может идти против судьбы и победить ее, прежде всего натиском, доблестью. Закрепление данной мировоззренческой парадигмы происходит в трудах Т. Гоббса, посвященных анализу общественных отношений. Идея «общественного договора» предполагает самостоятельное конструирование человеком окружающей социальной реальности без оглядки на божественное участие.

Таким образом, в классической философии основной акцент делается на рассмотрении понятия риска в целостном смысловом плане. Основным мотивом

этого анализа служит мировоззренческий переход от понятия «судьба» к понятию «риск», и хотя самого термина «риск» в трудах классических философов не существует, тем не менее, этот период в плане исторического анализа является как бы подготовительным этапом, предшествующий появлению философии риска.

Что касается современного, неклассического подхода, то необходимо отметить, что долгое время исследовательский интерес к проблеме риска существовал исключительно из практических соображений: анализ риска, рисковых ситуаций осуществлялся исключительно в терминах стоимости возможного ущерба и вероятности наступления неблагоприятных событий. Этот анализ носил в основном ситуационный характер, т.е. рассматривались конкретные ситуации или группа сходных событий (например, риск заражения онкологическими заболеваниями в определенной местности или оптимальные способы диверсификации инвестиционного портфеля на фондовом рынке данного региона и проч.). В поле зрения социальных и гуманитарных наук понятие риска попадает примерно с середины 60-х годов XX века и прочно там закрепляется.

Таким образом, говоря об истоках и путях формирования теории рисков, можно утверждать о наличии двух взаимодополняемых уровней апализа понятия «риск» - прикладного и социального.

С точки зрения прикладного уровня, риск представляет собой вероятностную функцию наступления неблагоприятных событий, а также величины возможного ущерба. В рамках этого подхода риск математизируется, вырабатывается соответствующий аппарат этого анализа. Главным образом это находит применение в теории управления, во всех сферах экономики, и маркетинге. С помощью математической статистики и теории игр исследуются факторы внешней среды и их влияние на вероятность наступления тех или иных событий, и на основании этого анализа принимается управленческое peшение.

Другой стороной прикладных концепций риска является вопрос о необходимости материальной компенсации в случае наступления опасностей, а также об источниках, количестве и целесообразности непредвиденных расходов. Главным образом это связано с работами Ф. Найта, Дж. Кейнса, А. Маршалла

Постепенно накапливался объем данных, полученных при помощи прикладных исследований риска. Поэтому назрела необходимость в проведении дальнейших обобщений и выработке общих принципов в данной отрасли знания. Кроме того, необходимо было провести сопоставление данных, полученных в разных отраслях научного знания, выработать общие понятия и методы рискологии. Растущее число эмпирических дагатых привело к тому, что все большее число исследователей риска задавало себе вопрос о влиянии рисков и знаний о рисках на социальную структуру общества, образ жизни и мышление людей.

Для этого аспекта исследования риска большое значение имеют работы Э. Гидденса, Н. Лумана и У. Бека. Гидденс говорит о том, что, так как понятие судьбы утратило свое мировоззренческое значение в современном обществе, то

главной ценностью становится свободная деятельность индивидов. В этой связи риски и контроль над ними он называет ключевым аспектом современной рефлексивности. Также Гидденс обращает внимание на процесс институализации рисков в современном обществе, и его глобализацию. Этот процесс является «палкой о двух концах»: институционализация, выступая как процесс минимизации рисков, уже содержит риски в своей основе. При этом Гидденс приходит к важному выводу по поводу социальной сущности риска: риск создает свои среды, которые воздействуют на огромные массы индивидов.

Н. Луман подчеркивает, что свободного от поведения риска не существует и это объясняется онтологическим аспектом существования риска с позиций разработанной им теории коммуникации, где доказывается, что объективная составляющая риска определяется спецификой среды, многовариантностью возможных коммуникативных взаимодействий и одновременной невозможностью предсказать какая из возможностей в данный момент будет актуализирована.

В своих работах У. Бек утверждает, что современность характеризуется двумя противоположными процессами: традиционной минимизации рисков и ростом количества новых неизвестных доселе техногенных рисков, причем второй процесс носит лавинообразных характер. Отсюда вытекает главная цель его работ - осмысление современного общества в терминах риска. Бек настаивает на том, что современное общество является обществом риска. Риски, которые возникают на современном этапе развития существенно отличаются от известных доселе человечеству. Границы пространств, образуемых ими, не поддаются традиционным способам контроля. Специфика механизма производства и распределения рисков накладывает свой отпечаток на социальные структуры, стирая имущественные, образовательные, статусные позиции в обществе.

Таким образом, рассмотрев проблему в исторической плоскости, можно наметить основное направление дальнейшего анализа, исходя из методологических принципов построения дискурса риска. Это направление лежит в междисциплинарной плоскости, а его основной целью является последовательное раскрытие содержательных составляющих категории «риск» в единстве их многообразия. Реализация данной исследовательской задачи представляется возможной в плоскости систематического анализа содержания категории «риск».

Во втором параграфе «Систематические основания теории рисков» ставится задача рассмотреть мировоззренческое и смысловое содержание категории «риск» с позиций различных дисциплин в соответствии с выделенными горизонтами интерпретации с целью формирования целостного социально-гумашггарного дискурса риска.

Риск представляет собой деятельность субъектов риска суть которой состоит в оценке результатов комплекса альтернатив в координатах «шанс-опасность», рисковая деятельность возникает в результате наложения

объективной реальности и субъективных структур личности(ей). Он имеет две составляющие - объективную и субъективную. Объективная сторона риска выражается в объективном существовании неопределенности как характеристики актуальной реальности в том смысле, что каждое новое состояние в какой-то следующий за текущим момент времени абсолютно или частично непрогнозируемо ввиду бесконечного множества различных параметров.

С точки зрения такой логики все научные умопостроения являются моделями, которые характеризуются высокой вероятностью предвидения событий. Еще Д. Юм отмечал, что человеческие суждения причинно-следственного содержания по своей сути являются устойчивыми ассоциациями, которые формируются в его сознании. Из этого можно сделать вывод о том, что неопределенность будущих событий относительно взаимодействующей системы «мир-человек» является фундаментальным параметром существования объективной реальности и ставит под сомнение крайние проявления детерминистского мировоззрения. По своей сути эта неопределенность возникает вследствие недостаточной информации о будущих процессах и событиях, поэтому, в сущности, она есть информационная неопределенность. Содержательная сущность неопределенности выражается в том, что для момента времени, следующего за текущим моментом имеется определенное количество наборов качественных и количественных характеристик, определяющих существование данного объекта. Эти состояния объекта могут актуализироваться с разной степенью вероятности, которая всегда меньше 100%, иными словами, невозможно абсолютно точно предсказать наступление каких-либо событий.

Но для понимают риска возникает необходимость методологического разделения понятий риска и неопределенности. По этому поводу необходимо сказать, что риск - это количественно и качественно. оцененная неопределенность. Отсюда вытекает субъективный аспект риска. Из самого факта оценки неопределенности вытекает наличие некоего субъекта или группы субъектов, эту оценку производящих. Таким образом, риск — это оцененная неопределенность, феноменально существующая в сознании субъекта. Это дает основания определить риск с позиции субъективной составляющей содержания категории. Риск - это феномен человеческого сознания, способ оценки субъектом перспектив своей деятельности, необходимый компонент его жизненного пространства. В защиту данного суждения: одна и та же ситуация может оцениваться как рисковая для одного субъекта и являться совершенно не рисковой или даже неактуальной для другого.

При анализе психологической составляющей риска главным аспектом является анализ закономерностей поведения людей в ситуациях риска. Здесь исследователями обычно выделяются 3 группы людей: те, кто старается избегнуть риска, те, кто готов рисковать, но до определенного уровня и те, кто более ценит сам риск, нежели результаты деятельности в ситуации риска.

Поведение людей и процесс принятия решений в ситуациях риска зависит от индивидуальных восприятий информации о риске. Эти восприятия

часто подвержены искажениям ввиду психологических особенностей личности. Среди основных препятствий, приводящих к искажению информации о риске можно выделить следующие: 1) Эффект контекста при восприятии информации о риске; 2) Неадекватное завышение или занижение потенциальных опасностей; 3) Асимметрия при обработке информации; 4) Социальное усиление риска.

Эти особенности поведения позволяет заключить, что успешность деятельности в ситуации риска напрямую зависит от степени направленности сознания на риск, понимания риска как неотъемлемого компонента окружающей реальности, требующего необходимости учета при принятии решений. Другими словами, эффективная деятельность в настоящее время необходимым образом включает в себя риск-ориентированное поведение и риск-ориентированное сознание, делающее адекватным восприятие окружающего мира. Данным тезисом подчеркивается мировоззренческого смысла и значения категории «риск».

Далее видится необходимым проанализировать структуру ситуации риска как неотъемлемого компонента дискурса риска. Саму рисковую ситуацию можно разделить на три составляющих части: 1) До-риск 2) Собственно ситуация риска 3) Пост-риск. На стадии до-риска происходит формирование определенного сочетания внешних факторов, которые как бы «провоцируют» или вынуждают субъекта пойти на риск.

На стадии собственно ситуации риска имеется субъект 8, который ставит своей целью преодолеть неопределенность наступления будущих событий, совершая те или иные действия. Неопределенность предстает здесь в виде набора возможностей, наступление который по-разному оценивается субъектом. Понятно, что наступление тех или иных возможностей субъект 8 связывает со своей деятельностью, которая символически может быть выражена как набор алгоритмов действий А, В, С, Б, ... (очевидно, что количество этих вариантов деятельности может быть велико, но в любом случае минимальное число вариантов - два, так как ситуация риска - ситуация в которой обязательно присутствует выбор). Поэтому неопределенность выступает здесь в аспекте связи между выбираемыми алгоритмами действий и наступления событий с ними связываемых. В связи с этим, набор алгоритмов дифференцируется субъектом по степени вероятности наступления благоприятных и неблагоприятных событий. Чем выше вероятность неудачи, тем выше степень риска и 8, выбирая рисковые варианты действий, рискует со своей надеждой на удачный исход, остаться в проигрыше. Пост-риск характеризуется последствиями от рисковой деятельности субъекта, которые впоследствии могут стать источниками новых рисковых ситуаций.

Таким образом, понятие ситуации риска позволяет говорить о том, что категория риска непосредственно связана с категорией времени. Риск может быть актуализирован только в его временности, он является попыткой предвидения вероятного будущего исходя из настоящего.

Все это позволяет выделить основное содержание понятия социального риска как особого класса рисков. На наш взгляд о социальном риске можно говорить при:

1) Наличии социальной детерминанты возникновения риска, производящей причиной таких рисков являются социальные системы или подсистемы. В этом смысле происходит отличие социальных рисков от рисков природных. Другими словами, мы говорим о риске природном, когда подразумеваем, что потенциальная опасность порождается стихийными силами природы (например, землетрясения, ураганы и проч.). Причиной социальных рисков является проблемное функционирование социальных систем, приводящее к возникновению потенциальных опасностей;

2) Наличии социального субъекта риска. Фиксация в качестве субъекта риска социального субъекта ведет к возможности разграничения индивидуальных и социальных рисков. При таком подходе граница между индивидуальными и социальными рисками остается довольно расплывчатой, но, тем не менее, способной внести некоторую ясность в определение социального риска;

3) Наличии социально значимых последствий риска. Главной чертой социального риска, с этой точки зрения, является то, что он характеризует возможные аварии на промышленных, военных, энергетических и иных объектах, которые вызывают тяжелые последствия и, прежде всего, гибель людей.

На наш взгляд, проведенный анализ составляет методологическое основание для формирования концепции «общества риска».

Во второй главе «Современное общество как «общество риска»: социально-философский аспект» преследуется цель проанализировать проявления рисков в современном обществе, подчеркнуть их значение и роль в социальной динамике и построить авторскую методологическую модель концепции «общества риска».

В первом параграфе «Концепция «общества риска»: проблема факторов производства и потребления рисков» проводится анализ источников социальных рисков и особенности их производства и потребления в современном обществе. На основании этих концептов выводится концепция проявления социальных рисков, которая является составной частью авторской модели «общества риска».

В последнее десятилетие концепция «общества риска» становится одной из ведущих. И это правомерно. Современный социальный прогресс продуцирует усложнение социальной системы, повышая, таким образом, степень ее неопределенности. Лавинообразный рост количества рисков в современном обществе, а главное, постоянно растущий потенциальный и реальный ущерб приводят к тому, что традиционные механизмы защиты человечества от неблагоприятных последствий перестают эффективно выполнять свои функции.

Для преодоления такой ситуации необходимо прежде всего артикулировать в языке новые понятия, с помощью которых затем можно будет построить теоретические и практические модели минимизации рисков.

Эта артикуляция проходила в несколько этапов. Первый этап характеризуется проникновением экологического знания практически во все компоненты человеческой деятельности. В 80-х годах прошлого века экологические факты становятся не просто технологическими, но и социальными фактами, имеющими ценностную составляющую. В этом заключается суть второго этапа артикуляции экологических рисков. Начинается процесс институализации экологической политики, экология становится неотъемлемым компонентом любой сферы человеческой деятельности.

Кроме того, современные источники рисков не ограничиваются исключительно сферой экологии. События августа 1998 года и сентября 2001 года показали, что современные социальные риски распространяются также на сферу экономики, сферу идеологии и безопасности современного общества, приобретая при этом всеобщий, глобальный характер. Методологически это позволяет применить к задачам конструирования концепции «общества риска» теории глобального общества.

Этот момент во многом проясняет специфику пространственно-временного континуума риска. Пространство риска является специфическим пространством, так как его возникновение непредсказуемо, зачастую недиагностируемо, его пространственное расположение недетерминировано какими-то типами политико-административной структуры социального пространства. Пространство риска возникает тогда, когда возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий становятся общественно признанными, а значит и общественно опасными. Поэтому пространство риска есть, прежде всего, ментальная категория, результат соединения одинаковых индивидуальных оценок состояния определенных параметров и характеристик социального пространства и представляет собой компонент общественного мнения.

Пространство риска имеет специфический пространственно-временной континуум. Этот континуум оказывается разомкнутым в привычном нам единстве пространства и времени, ибо хотя пространство здесь и определяется через привычный нам феномен территориальности, время как измерение, характеризующее порядок, длительность наступления каких-либо событий, явлений на определенной территории оказывается неопределенным и неизмеримым. Время в пространстве риска характеризуется как будущее время, потенциально определяя пространственно-временной континуум будущего.

Пространство риска зачастую не привязано постоянно к территориальному пространству, оно «мигрирует» и перемещается по территориям, обходя препятствия на своем пути, возрастая или уменьшаясь в размере, причем следует отметить, что пути его перемещения очень часто не поддаются ни прогнозированию, ни контролю.

Специфичность пространственных характеристик риска определяет и внутреннюю его сущность. На основании этого представляется возможным выделить следующие концепты, на которых базируется концепция общества риска: экологический, ресурсно-энергетический, производственно-экономический.

Специфика данного производства может быть охарактеризована двояким образом. С одной стороны риск как один из конечных продуктов производства может трактоваться как побочный, случайный продукт этого производства (риск загрязнения окружающей среды при работе АЭС, риск выброса в атмосферу СДЯВ и т.д.). В этом смысле с экономической точки зрения риск является одним из многих издержек производства, которые, собственно говоря, как и все остальные издержки подлежат минимизации с целью снижения себестоимости продукции.

С другой стороны, риск может пониматься как основной, конечный продукт производства, предназначенный для определенных потребителей, В этом смысле риск приобретает статус обыкновенного товара или услуги, имеющего свою конечную цену.

В связи с этим, независимо от того, как мы трактуем риск в системе общественного производства, он является одним из факторов, формирующим его издержки. Тогда можно отметить некоторую специфику риска:

Во-первых, в силу своей специфики риск представляет собой издержки производства, погашение которых откладывается на будущее, причем точно неизвестно, когда придется его погашать. Непогашение издержек на месте непосредственного производства конечной продукции приводит к их снижению, и соответственно повышению эффективности производства, его конкурентоспособности. Напротив, стремление снизить производство рисков, например, установить очистные сооружения или увеличить затраты на охрану труда, ведет за собой повышение расходов и приводит к росту издержек производства.

Во-вторых, риск как побочный товар, «сбрасываемый» в окружающую среду не нуждается в поиске своих потребителей, напротив, он сам их находит. Получается разрыв: производя риски, производитель, зачастую не желая их «погашать» вольно или невольно откладывает их погашение на потом, а так как риск не ждет этого погашения и перемещается в пространстве, то оплачивать эти издержки приходится другим субъектам, часто не имеющими никакого отношения к его производителю.

Исходя из этого может быть проанализирована специфика распределения рисков в планетарном обществе. В рамках глобального общества эта проблема решается путем разделения мира на две части: индустриально развитый «Север» и аграрный и сырьевой "Юг". Руководствуясь соображениями снижения издержек и натыкаясь на административные запреты правительств развитых стран, осуществляющих строгий экологический и социальный контроль, ТНК размещают «грязные» производства в странах третьего мира. Это приводит к тому, что ТНК получают прибыль одновременно и от производства

рисков, т.к. в этом случае они не несут дополнительных расходов, которые они вынуждены были нести в развитых странах и от потребления рисков, т.к. потребляют его не они. Правительства развивающихся стран вынуждены нести косвенные расходы связанные с затратами на медицинскую помощь, ликвидацию последствий техногенных катастроф и т.п., что очевидно не компенсируется теми выплатами, которые производят ТНК в национальные бюджеты. Это приводит к уменьшению индекса человеческого развития, истощению природных ресурсов и ухудшению экологической, политической и социальной ситуации в странах третьего мира.

С производственно-экономическим тесно связан политический аспект проявления рисков в обществе. Требуя все большего внимания к себе со стороны современного общества, риски становятся объектом политической игры и политического манипулирования. Чтобы быть управляемым, он требует принятия определенного рода политических решений (государственных программ безопасности, разработка экологического законодательства и контроль за его выполнением, определение исполнителей программ утилизации отходов, реализация социальной политики и т.д.Х которые затрагивают интересы различных слоев общества и экономических субъектов. Риск становится политически ангажированным, объектом лоббистской деятельности, зачастую подконтрольный «придворным» экспертным группам.

Таким образом, выделенные нами концепты с методологических позиций можно объединить в концепцию, объясняющую место и роль рисков в современном обществе и их социально-экономическую и мировоззренческую роль.

Во втором параграфе «Концептуализация технологий минимизации рисков в современном обществе» делается попытка осмыслить и описать современные технологии минимизации рисков, оценить их эффективность, на основе этого сформировав концепты концепции «общества риска».

Самой традиционной технологией была и остается институализация рисков. По мнению Э. Гидденса, в настоящее время данные процессы происходят особенно интенсивно. Суть процесса институализации заключается в создании структур, способных сводить на нет неблагоприятные последствия рисков, предотвращать их новое возникновение. Эти структуры по своей сути и являются институтами риска. Под институтом риска мы будем понимать искусственно образованную структуру, которая в процессе взаимодействия человека со средой, предназначена для снятия неопределенности в ситуациях риска или для повышения управляемости этими ситуациями в целях освоения и повышения предсказуемости окружающей среды, расширения пространства личности, общества, разработку, реализацию, сохранение и передачу опыта, необходимых для решения данных задач.

Механизмы институализации как технологии минимизации рисков можно объяснить, основываясь на коммуникативной теории Н. Лумана. Любое общественное взаимодействие представляет собой совокупность элементарных

коммуникативных актов, которые, закрепляясь со временем образуют устойчивые организационные структуры. Организация выступает как структура, искусственно стабилизирующая способы поведения, снимающая неопределенность человеческой деятельности. В основе любой организации лежит определенно структурированный порядок коммуникативных взаимодействий, определяющий способы и направление коммуникации. В менеджменте этот порядок получил воплощение в термине организационная структура.

Организационная структура бывает различных типов, с нашей точки зрения наиболее эффективными являются сетевые и проектные структуры, которые способны быстро организовывать обходные каналы коммуникации в ситуациях риска. Такая структура не имеет четко локализованного центра, она автопоэтична, открыта, по-своему уникальна и демократична. Это находит свое отражение в современных концепциях сетевого общества.

Возникает немаловажная проблема оценки эффективности минимизации рисков, которая связана с проблемой их рационализации. Под рационализацией рисков здесь понимается возможность его описания и контроля посредством различного рода технологий, основывающихся на научно-рациональных способах освоения и объяснения мира. Рационализация рисков на наш взгляд невозможна по следующим причинам:

Первая причина вытекает из анализа психологической составляющей риска. Индивидуальность психологических оценок ситуаций по шкале «риск-безопасность», а также непрогнозируемость поведения личности в ситуации риска накладывают ограничения для доказательства тезиса о рационализации рисков.

Второй причиной является следствие анализа онтологической сущности риска и применением лумановского понятия «комплексности» для характеристики состояния внешней среды, через которое она описывается как постоянное наличие многочисленного набора альтернатив, которое преодолевается путем выбора одной возможности с заранее неизвестным результатом выбора.

Тем не менее, оценка эффективности рисков возможна при применении статистической методологии. В этом смысле большое значение приобретают механизмы социальной памяти, задача которых состоит в накоплении «статистической» информации о функционировании социальной системы в целом и отдельных ее подсистем. Вероятность достоверности оценки будет повышаться с ростом количества каждого проверенного или совершившегося аналогичного случая. Таким образом, можно проводить селекцию наиболее эффективных коммуникаций с последующей выработкой социальных практики минимизации рисков. Преимущества такого подхода состоят, прежде всего, в том, что он позволяет наиболее эффективно перераспределять ограниченные ресурсы, в том числе в плане выбора средств и методов для достижения определенных целей.

Помимо институализации современное общество обладает другими технологиями минимизации рисков. На наш взгляд можно выделить следующие технологии: страхование, профилактика, экспертиза (экспертная деятельность).

Страховое дело, является специфической технологией минимизации рисков, в отличие от институализации, являющейся комплексным методом построения социальной реальности, страховое дело или страхование направлено исключительно на преодоление неблагоприятных последствий ситуаций риска. Необходимо сразу отметить, что страхование существенно повысило управляемость рисками не только в материальном плане, но и в плане инвестирования средств в научные разработки по теории рисков, дабы оградить страховщиков от необоснованных выплат.

Профилактика как технология минимизации рисков отличается от страхования тем, что страхование есть накопление ресурсов для нейтрализации возможных последствий, а профилактика — это целенаправленная реализация определенного набора действий для предотвращения данных последствий. Зачастую профилактика проводится для нейтрализации не каких-то определенных рисков, а для нейтрализации рисков вообще. По сути, профилактика позволяет снизить не деструктивные последствия, но вероятность их возникновения, при этом профилактика часто бесполезна при уже наступивших последствиях. Таким образом, главное отличие профилактики от, например, страхования, это превентивный характер минимизации рисков.

Суть экспертизы состоит в анализе возможных последствий определенных решений, а значит выявление потенциальных рисков. Экспертиза выступает в качестве практического применения знания, направленного на анализ, разработку критериев развития социальной системы и оценку результатов социальной деятельности. Оперирование экспертным знанием осуществляется на базе новейших информационных технологий людьми, обладающими в области своей профессиональной деятельности компетентностью, независимостью от объекта оценки или от акторов пространства экспертной оценки, а также креативностью.

Экспертиза как достаточно молодая технология минимизации рисков, тем не менее, перестает быть исключительно прикладной практикой, она приобретает статус социальной практики и вносит соответствующие изменения в социальное устройство. Это связано с тем, что, во-первых, развитие экспертизы как ответ на рост социального заказа на подобного рода деятельность приводит к образованию новой социальной прослойки - класса экспертов, которая занимает одно из главных мест в иерархии управления социальными системами. Происходит фиксация особой роли людей, профессионально оперирующих знаниями.

Этот класс является интеллектуальной элитой современного общества, творческим меньшинством, играющим главную роль в социальном творчестве. Он автономен от политических, экономических, культурных и национальных границ, он является, пожалуй, первым и основополагающим социальным слоем нарождающегося глобального общества.

Экспертиза как стратегия минимизации рисков является перспективным направлением снижения рисков и опасностей в обществе. Эффективность экспертизы в этом смысле обуславливается тем, что выявление рисков происходит на этапах разработки и принятия определенных решений с использованием новейших технологий обработки информации и моделирования.

Таким образом, выделение концепции минимизации рисков в составе концептов-технологий дает нам основания для формирования авторской модели «общества риска», состоящей из концепций, включающих факторы возникновения социальных рисков и их актуализации в современном обществе, а вторая намечает контуры социальных технологий их минимизации. Концептуально это может быть отражено в виде следующей схемы:2

Совокупность данных концептов может быть рассмотрена как методологическая модель современной концепции «общества риска», концептуально универсализирующая отдельные знания в области рискологии и вырабатывающая общие принципы анализа в социальной рискологии.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме.

1 Примечание: концепты не следует рассматривать как разноуровневые, такое их расположение на схеме обусловлено наглядностью и удобством.

Содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах

автора:

1. Афанасьев ИЛ Риск как фактор конструирования социальной реальности. // Разум и культура: Сб. научн. трудов. / Под. ред. проф.

B.Б. Устьянцева.- Саратов, Изд-во Поволжск. межрегион, учебн. центра, 2001.- 211с.

C. 219-223.

2. Афанасьев И.А. Управление рисками в условиях глобализации: организационный аспект. // Философия и жизненный мир человека: Сб. ст. молод, ученых / Под ред. к.ф.н. Е.Н. Богатыревой.- Саратов: Изд-во СГУ, 2003.-212с. С. 11-14.

3. Афанасьев И.А. Глобализация власти: метаморфозы политических технологий. // Стратегии и перспективы современного общественного развития. Межвуз. сб. научн. трудов.- Саратов: Изд-во- Аквариус, 2003.- 236с. С. 177-181. (В соавторстве с Халиным К.Е.)

4. Афанасьев И.А Риски в экспертной деятельности. // Современное российское общество: власть экспертизы. Межвуз. сб. научн. трудов.- Саратов: Изд-во СГМУ, 2003.- 278с. С. 260-265.

5. Афанасьев И. А. «Общество риска» как парадигма анализа интеграционных процессов современного общества. // Интеграционные процессы в современном обществе. Сб. научн. ст.- Саратов: Изд-во «Аквариус», 2003.-339с. С. 71-74.

6. Афанасьев И.А. Понятие риска: онтологический и мировоззренческий аспекты. // Человек в глобальном мире. Сб. научн. ст.-Саратов: Изд-во СГУ, 2004. С. 12-18.

Афанасьев Илья Александрович

Социальный риск: методологические и философско-теоретические

аспекты анализа

Автореферат

Подписано в печать 16.04.2004 г. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Таймс Бумага офсетная. Усл. печ.л. 1,5. Усл. изд.л.. Тираж 100. Заказ №

Оттиражировано с оригинал-макета в ООО ЦДУ «Ризоп» 410028, г. Саратов, ул. Горького,9

»-7479

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Афанасьев, Илья Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Содержание

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ «РИСК»: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ.

§1. Исторические и методологические аспекты анализа категории «риск»

§2. Систематические основания теории рисков.:.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО КАК «ОБЩЕСТВО РИСКА»: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ.

§ 1. Концепция «общества риска»: проблема факторов производства и потребления рисков.

§2. Технологии минимизации рисков в современном обществе: проблема концептуализации.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Афанасьев, Илья Александрович

Актуальность темы исследования. В настоящее время существование и функционирование современного общества все чаще и чаще описывается с помощью категорий риска, неопределенности и случайности. И это неслучайно. На рубеже веков интенсивность проявления риска нарастает, охватывая все сферы жизнедеятельности общества. Человечество сталкивается с различными рисками. Стабильное функционирование современного общества как системы анализируется с помощью большого числа различных параметров, причем количество этих параметров постоянно увеличивается. Поэтому можно сказать, что существование человека все в большей степени характеризуется в терминах неопределенности и становится все более рискогенным, а значит, влияние риска на наше существование становится все более определяющим. Зачастую новые угрозы не удается артикулировать с помощью привычных языковых терминов и понятий. В; этом смысле апелляция к понятию* риска позволяет по-новому переосмыслить происходящие социальные процессы и наметить путь к их решению.

В связи с этим можно говорить о том, что понятие риска приобретает статус общенаучной категории, и в том числе занимает место в ряде базовых социально-философских, категорий, таких как «общество», «личность», «социальный институт» и т. д. Поэтому в последнее время теоретические и прикладные исследования риска становятся актуальным ответом исследователей на запросы социальной реальности.

Философское знание как наиболее обобщенное выступает здесь в качестве интегративного начала для отдельных дисциплин, вырабатывая общие принципы современной методологии анализа общественных процессов. Анализ социальных рисков позволяет выйти на разрешение проблемы безопасности и устойчивости общественного развития, осмыслить механизмы минимизации рисков и оценить их эффективность, снизить уровень производства рисков и добиться более равномерного их перераспределения. Это и определяет основное содержание данной работы.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что понятие риска не так давно стало предметом научных исследований, оно прочно вошло: в понятийные ряды многих дисциплин. Количественный анализ риска преследует своей целью оценить степень вероятности наступления опасностей и вероятную величину ущерба от ее наступления. Данные исследования получили широкое распространение в экономической теории,1 а также в менеджменте,2 который поднимает вопросы эффективного управления рисками в организациях.

Активные исследования в данном направлении существенно расширили диапазон научных проблем, так или иначе связанных с исследованием как внешних так и внутренних аспектов риска. Управление рисками требует внесения изменений в теорию принятия решений,3 а значит, возникает вопрос о психологических интерпретациях риска и исследование отношения к риску субъекта и его влияния на характер принимаемых: решений. Возникает психологическое направление исследования понятия;

1 См.: Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с.; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, М.: Изд. Иностр. Лит.,1948.- 399с.; Дубов А. М. И др. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе.- М.: Финансы и статистика, 1999.- 175с.; Чернов В. А. Анализ коммерческого риска / Под ред. М. И. Баканова.- М.: Финансы и статистика, 1998.- 128с.

2 См.: Ваганов П. В; Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.; Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996. - 192 е.; Глущенко В. В. Управление рисками. Страхование.- г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.-336с.; Хохлов Н. В. Управление риском, М.: Юнити - Дана,- 1999.- 186с.; James F. Short, Jr. The social fabric at . risk: toward the social transformation'of risk analysis // American Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec., 1984), pp. 711-725.; De Neubourg C., Weigand C. Social policy as social risk management. // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000.- December, Vol. 13, Issue 4. pp. 401-413.

3 См.: Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических, и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность, случайность, 1994:- 288с.; Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.-288с.; Ланге О. Оптимальные решения.- М.: Прогресс, 1967.- 285с. риска, утверждающее, что риск есть специфическая оценка субъектом состояния окружающей среды.4

Эти исследования послужили своеобразным катализатором для поиска объективной сущности риска. Еще в середине XX в. М. Хайдеггер подчеркивал, что риск есть выбор одной из альтернатив или актуализация определенной возможности с заранее неизвестным, результатом. Поэтому риск как оценка субъектом собственных перспектив деятельности возникает при определенных состояниях окружающей с реальности, а значит, эти состояния определяют наличие риска, или являются его сущностью.5

Все возрастающее количество рисков, с которыми приходится сталкиваться человечеству, открывает проблему влияния рисков на социальную реальность. В? этом смысле риски становятся предметом социологического анализа, а также попадают в область интересов социальной философии. Социальный анализ рисков- распадается на несколько основных направлений: проблема определения риска в социальных науках,6 исследование категории социальный риск,7 проблема

4 См.: Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.; Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятая «риск» // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1999.- №2, С. 14-20.; Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования, 1999.- №8 с. 3-9.; Белянин А. "Отношение россиян к риску и выбор в условиях неопределенности: экспериментальное исследование: микроэкономика переходного периода (рынки и предприятия)", М.: 1998.-56с.; Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической; науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 81-104.

5 Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории, риска // Социологические исследования, 2001, №6 С. 124-127

6 См.: Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999.-№4.; Никитин С.М. и Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования, 1992.-№ 10.; Луман Н. Понятие риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с.; Новик. И.Б., Омаров К.Е. Информация и риск (к философским основаниям системного анализа риска) // Философские науки. 1992.-№3 С. 176-179.; Шкира А. Социальные риски и социальная защита (к истории вопроса в России) // Вопросы экономики. 1993.-№12. С. 13-18;

7 См.: Ваганов: П. В, Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.; Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.-Саратов, 2000.- 133 е.; Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.206 с. минимизации и институализации рисков,8 прикладные исследования проявления рисков в социуме.9

Растущее число экологических катастроф, рост социальной нестабильности, неравное перераспределение доходов и: рисков обусловило появление концепции; «общества риска»,10 которая рассматривает современное общественное устройство в терминах риска, утверждая, что отличительной чертой современного общества является производство и потребление рисков. Концепция «общества риска» по-новому оценивает идеи, связанные с современными модернизационными процессами перехода общества к постиндустриальной стадии развития11 и глобализационными I процессами и пытается разработать пути решения: проблем, связанных с постоянно возрастающим числом рисков в современном мире.

См.: Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.-288с.; Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума). Бердянск: Бердянский государственный педагогический институт, 2001. -252с.

9 См.: Зубок Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003.-№4. С. 42-51.; Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования. 1992.-№12. С. 51-58.; Плотницкий Ю.М. Риск в социальных реформах / Вестник МГУ. Сар.18. Социология и политология. 1996.-№2 С. 24-33.

10 См.: Бек У.От индустриального общества к обществу риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с.; Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну.-М.: Прогресс-Традиция,. 2000.- 384с.; Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования, 1999.- №6.; Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

11 См.: Тоффлер Э. Третья Волна. М., 2002. — 784. е.; Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. — 304 е.; Иноземцев В.JI. Социология Даниела Бэла и контуры современной: постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002.-№5. С. 3-12.; Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. № 1. С. 23-51.

12 См.: Тулмин С. Двусмысленности глобализации // Социальные и гуманитраные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. М., 2003. №1. С. 4649.; Бек У. Космополитическое общество и его враги. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6, №1. С. 24-53; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122.

Данная проблематика находит свое отражение и в научной деятельности представителей саратовской философской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска и проблем философии управления в условиях риска.13

Несмотря на наличие многочисленных работ по данной тематике, ее теоретическое решение в рамках социальных наук нельзя признать удовлетворительным. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значений категории «риск» требуется синтез имеющихся исследований, позволяющий учесть всю полноту этого многоаспектного явления.

Объект исследования. Объектом исследования выступают современные общественные отношения, связанные с производством и; потреблением рисков.

Предмет исследования. Предметом исследования является содержание категории «риск» и его проявления в современной общественной структуре.

Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является исследование мировоззренческого и методологического оснований анализа социального риска, а также технологий минимизации риска в общественной жизни.

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:

1. Сформировать методологическую базу исследования, позволяющую комплексно подойти к анализу риска в современном обществе.

13 См.: Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник российского философского общества. 2002.-№4. С. 32-41.; Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.- Саратов, 2000.133 е.; Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.- 206 с.

2. Обосновать мировоззренческое, методологическое, аналитическое значение категории «риск» для современного социогуманитарного знания путем построения социально-гуманитарного дискурса риска.

3. Комплексно проанализировать содержательную сущность категории «риск» выявить основания ее превращения из объекта в средство анализа социальных явлений. Выделить характеристики социального риска.

4. Разработать авторский вариант концепции «общества риска», определить ее цели, задачи, концепты, составляющие ее содержательную структуру.

5. Концептуально проработать социальные технологии минимизации рисков, систематизировать и оценить их эффективность. Проанализировать социальные аспекты производства и потребления рисков в современном обществе.

Теоретическая;и методологическая основа исследования. Характер рассматриваемой проблемы обуславливает необходимость методологического синтеза. Данное исследование осуществляется в русле парадигмы научной рациональности. Специфика проблемы требует привлечения средств как классической, так и постклассической методологии, позволяющей осуществить рефлексию современных явлений и процессов. Методологическая основа представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

Базовыми категориями для настоящего исследования являются «человек», «общество», «риск», на основе которых определяются рабочие категории, центральными из которых являются «социальный риск», «неопределенность», «ситуация риска», «риск-рефлексия», «общество риска». Концепция «общества риска» позволяет адекватно определить причины и последствия возрастающего количества рисков и их значение для общественного бытия.

Новизна диссертационного исследования.

1. Разработана авторская методологическая модель построения социально-философской теории рисков на основе дискурсивной методологии анализа с использованием междисциплинарного подхода.

2. Доказываются преимущества субъективно-объективного подхода для анализа сущностных характеристик риска на основе принципа целостности его дискурса и оценки деятельности субъекта риска в координатах «шанс-опасность».

3. Выявлены объективные и субъективные составляющие категории «риск», позволяющие выделить новый аспект специфики отношений в системе «субъект — окружающая среда» через категории неопределенности, коммуникационности, риск-ориентированного и риск-неориентированного сознания.

4. Осуществлена классификация рисков по выделенным автором различным основаниям, позволяющим исследовать риски с позиций ситуационного подхода. Выделены и систематизированы характеристики: социального риска.

5. Определены методологические основания превращения категории: «риск» из объекта, анализа в средство анализа социальных процессов на основе «риск-рефлексии» и выделения ресурсно-энергетического, экологического, производственно-экономического, политического концептов в рамках концепции «общества риска».

6. Конституируются основные технологии минимизации рисков в современном обществе, составляющими которых являются институализация рисков, экспертная деятельность, страхование рисков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Всесторонний и адекватный анализ сущностных определений риска наиболее успешно может быть осуществлен на основе формирования целостного дискурса риска с использованием результатов исследований различных наук. Дискурсивная стратегия анализа является наиболее продуктивной аналитической моделью для осуществления поставленных целей, является «дискурсом-подспорьем» современного общества, который во многом определяет способ его бытия.

2. Субъективно-объективный подход к риску содержит в себе большой синтетический и эвристический потенциал и позволяет выделить сущностные объективные и субъективные характеристики риска, определяя при этом риск как оценку субъектом определенных условий окружающей среды и их изменения с надеждой на успех при одновременном наличии вероятности неблагоприятного исхода. Риск определяется как деятельность субъектов риска суть которой состоит в оценке результатов комплекса альтернатив в координатах «шанс-опасность», рисковая деятельность возникает в результате наложения объективной реальности и субъективных структур личности(ей).

3. При таком подходе существенно расширяется пространство научного применения категории «риск». Из объекта научного интереса риск превращается в средство анализа различных аспектов человеческой деятельности, а также общественных процессов. С помощью данной категории выявляются характеристики социального риска, специфические отношения человека и мира как результат проявления- феномена риск-ориентированного сознания.

4. Использование категории «риск» для анализа современной общественной системы приводит к появлению методологической концепции «общества риска», которая определяет социальный риск как центральное явление в обществе, главной задачей которого становится производство и потребление рисков.

5. Концепция «общества риска», ставящая главной целью риск-рефлексию, методологически ориентирует на выявление специфичности пространственно-временного континуума риска и намечает два пути анализа: путь, связанный с объяснением источников риска и его значения в обществе и путь построения социальных технологий его минимизации и оценки их: эффективности;

6. Основными составляющими механизма минимизации и управления рисками на. уровне социума, обеспечивающие снижение вероятности и масштабов неблагоприятных последствий рисков, являются институализация рисков, страхование рисков, их профилактика и экспертная деятельность.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории- и практики состоит, в том; что они способствую решению актуальных задач социальной философии, углубляют и связывают концептуальное содержание теорий, анализирующих категорию «риск» в единое пространство дискурса риска. Материалы и выводы диссертации могут быть, использованы в теоретических и практических исследованиях риска в рамках социогуманитарных наук, прежде всего в социальной философии, политологии, социологии, психологии. Кроме того, результаты исследования могут служить методологическим основанием!для: разработки образовательных курсов при подготовке профессиональных: кадров в различных сферах человеческой деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробировались на аспирантском семинаре философского факультета СГУ (декабрь 2002г., октябрь 2003г.) и научно-практических конференциях: «Разум и культура» (Саратов, октябрь 2001г.), «Интеграционные процессы в современном общества» (Саратов, ноябрь 2001), «Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития» (Саратов, июнь 2002г.), «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002г.), «Образование для: всех: пути интеграции» (Саратов, январь 2003г.), «64-я научная: конференция студентов и молодых ученых СГМУ» (апрель 2003г.), «Современное российское общество: власть экспертизы» (Саратов, май 2003г.) и отражены в 6 публикациях автора.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой по два параграфа, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа"

Заключение

Результаты проведенного исследования, посвященное рассмотрению понятия «социального риска» и особенностям его проявления в различных сферах общественной жизни свидетельствует о том, что данная проблема носит актуальный характер и имеет перспективы дальнейшей ее разработки. Фундаментальность и междисциплинарность риска, его появление как операциональной категории в различных естественных и социогуманитарных науках требуют осуществления философской рефлексии данного понятия, обоснования его универсального научного и категориального статуса. В этой связи одной из ключевых проблем является проблема выработки методологических подходов к анализу этой категории. Методология исследования рисков должна уметь находить общие моменты в различных областях науки, связывать их между собой, способствовать выработке и распространению как содержательных, так и собственно методологических аспектов научного подхода к категории «риск».

В связи с этим; ставиться задача, связанная с попыткой построения единого дискурсивного поля риска, основные положения будут «работать» как в сфере естественного, так и в сфере социогуманитарного знания. Необходимо выделить важнейшие составные «блоки» знания о риске, которые с одной стороны обладают достаточной самостоятельностью в рамках отдельных дисциплин, а с другой стороны служат частью обобщенного знания. Анализ, предпринятый в данной работе, позволил выделить данные аспекты в составе: мировоззренческого, исторического, психологического, онтологического, ситуационного, пространственного, социального, экономического. Это позволяет наметить пути для решения задачи генерализации и интеграции теоретических знаний о риске.,

С другой стороны риск в сфере социально-философского знания требует осмысления специфических, связанных с задачами социальной философии, содержательных и методологических аспектов данной категории. В. этом смысле о риске начинают говорить как о полноправной категории, с помощью которой осуществляется рефлексия социальной реальности.

Данные задачи можно решить с помощью построения универсальной философско-теоретической модели социальных рисков; В данной работе делается попытка построения такой модели как концепция «общества риска». Она объясняет социальные аспекты проявления, рисков; в современном обществе; заостряет свое внимание на риске как неизбежном побочном продукте жизнедеятельности социальной системы. Этот продукт является противоположным, по сути, самой системе, но его значение состоит в том, что анализ рисков делает возможной саморефлексию системы и возможность, ее корректирования.

Авторская модель концепции «общества риска» состоит из двух взаимосвязанных между собой групп концептов одна из которых стремиться объяснить сущность рисков и их возникновение, а другая ищет пути их преодоления.

Основополагающим результатом всей работы можно считать то, что выдвинутая методологическая модель концепции «общества риска» доказывает категориальный статус данного понятия, его • универсальность и концептуальность на фил ософско-мировоззренческом уровне.

Дальнейшими направлениями исследований в данной области является углубления содержательного анализа категории «риск». Кроме того, мировоззренческая составляющая данной- категории вкупе с анализом современных социальных практик может послужить основой как для теоретических построений в данной области, так и общей методологией применительно к прикладным областям знания (например, разработка новых социальных технологий минимизации, анализ их эффективности, построение образовательных программ с ориентировкой на риск-ориентированное сознание и поведение и др.).

Список научной литературыАфанасьев, Илья Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни, М., 1987.

2. Андреева О.А. Риск и нестабильность. // Социально-политический журнал. 1997.-№3 С. 75-80.

3. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965.- 320 с. С. 98

4. Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.- Саратов, 2000,- 133 с.

5. Бабосов Е. М. Катастрофы: социологический анализ. Минск: Навука i техшка, 1995.-472с.

6. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. - 192 с.

7. Баксанский О. Е. Виртуальная реальность и виртуализация реальности // Концепция виртуальных миров и научное познание.- СПб.: РХГИ, 2000. 320 с. Http://sociology.extrim.ru

8. Баскунжиев JI.C. Психологические потери и риск. М., 1995.

9. Бек У. Космополитическое общество и его враги. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6, №1. С. 24-53

10. Ю.Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну.-М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 384с.

11. Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска: Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 // http://www.academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Beck5 .shtml

12. Бек У.От индустриального общества к обществу риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 161-168.

13. Белянин А. "Отношение россиян к риску и выбор в условиях неопределенности: экспериментальное исследование: микроэкономика переходного периода (рынки и предприятия)", М.: 1998.-56с.

14. М.Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 2000.-256с.

15. Бир Ст. Мозг фирмы. М.: Финансы и статистика, 1993.- 348 с.

16. Бодалев А. Эмоции и стресс: О человеке в экстремальной ситуации (эмоциональная и интеллектуальная составляющая отношения в выборке поведения) // Мир психологии. 2002.-№4 с. 127-134.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей, М.: Рудомино, 1995.- 172 с.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть.- М.: «Добросвет», 2000.- 387 с.

19. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: «Полиграмма», 1993 .-124с.

20. Бузгалин А.В. Феноменология альтерглобализма // Вестник российского философского общества. 2002. №4. С. 110-116.

21. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общества» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002.-№5 С. 26-43.

22. Букина Е.Я., Разумовский О.С. Оптимальность и риск. Проблемы их взаимодействия и роли в прогнозировании будущего // Полигнозис. 2002.-№2. С. 40-55.

23. Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.

24. Васильева О.С., Филатов Ф.Р. Экстремальные ситуации и предельные возможности человека // Психологический журнал. 2002.-Т.23, №З.С. 130-131.

25. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М., 1995.

26. Воробьев Ю. JL, Малинецкий Г. Г., Махутов Н. А. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение // Общественные науки и современность, 2000.- №6 G. 150-162

27. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.2 От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса.-М.: Мысль, 1988.- 574 с.

28. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность, 1994, №2.

29. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 107-134.

30. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993, Т. 1. Вып. 1.С. 57-82.

31. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122.

32. Гидденс Э. Социология. М., 1999. — 704 с.

33. Глазачев С.И., Когай Е.А. Очерки социальной экологии. М., 1999. —100 с.

34. Глущенко В. В. Управление рисками. Страхование.- г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.- 336с.

35. Гоббс Т. "Избранные сочинения" в 2-х ТТ., Т.2, М.: Мысль, 1964.748с.

36. Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования, 1999.- №8 с. 3-9.

37. Грендаль О. Extreme // Деловые люди. 2001.-март. с. 146-149.

38. Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска и библиография) II http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2003/03/25/0000071927/ /grishaev-riskx26society-1 .doc

39. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев, 1989. —408 с.

40. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестн. МГУ Сер. 9. Филология,- 1995, №5.

41. Дзелиев М.И., Потрубач Н.Н. Человеческое измерение экологического риска// Социально-политический журнал. 1995.-№6. С. 157166.

42. Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования. 1992.-№ 12. С. 51-58.

43. Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999.- №4.

44. Зубок Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях рынка// Социологические исследования. 2003.-№4. С. 42-51.49.3убков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования, 2001, №6 С. 124-127

45. Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.- 206 с.

46. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.- 241с.

47. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии, 2000.- № 12.

48. Иноземцев В.Л. Социология Даниела Бэла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002.-№5. С. 3-12.

49. Иноземцев В.JI. "Класс интеллектуалов" в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 70-74.

50. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и "постиндустриальное" общество // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 140-152.

51. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. — 304 с.

52. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Политические исследования. 2000. № 6. С. 2839.

53. Интервью с О.Н. Яницким // Журнал социологии и социальной антропологии, 2002, том 5 № 2 С.11-25.

54. Камаев В.Д. и др. Учебник по основам экономической теории (экономика).-М.: ВЛАДОС, 1995.-384с.

55. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. № 1. С. 23-51.

56. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, М.: Изд. Иностр. Лит., 1948.- 399с.

57. Келасьев В.Н. Психологические детерминанты жизненного пути // Человек: индивидуальность, творчество, жизненный путь. СПб., 1998. С. 8390.

58. Келле В. В. Технологический риск в гуманитарном; измерении: системно-методологический аспект // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998 ч. 1 / Под. Ред Д. М. Гвишиани, В. Н. Садовского и др. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 360 с.

59. Клавдиенко В. Энергетическая проблема в контексте концепции устойчивого развития // Общество и экономика. 2002.-№5. С. 51-62.

60. Кошкин Л., Мингалеев Г. Программно-целевой подход в обосновании энергосбережения // Экономист. 2002.-№6. С. 88-99.

61. Краснов А. Конфликты в обществе // Социально-политический журнал. 1992.-№6.

62. Кужанова Н. Модернизация высшего экологического образования в обществе риска // Alma Mater=BecTHHK высшей школы. 2003.-№6. С. 55-56.

63. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века. Учебное пособие для студентов философских факультетов университетов.- М.: Высшая школа, 1986. 400с.

64. Кузьмина А. А. Экологическое действие как форма риск-рефлексии // Социологические исследования. 1999.- №6 С. 60-65.

65. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001.— 240 с.7Г.Логунова Л.Б. Корпорации как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996.-№12 С. 105-112.

66. Ланге О. Оптимальные решения.- М.: Прогресс, 1967.- 285с.

67. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов-н/Д, 1994.

68. Луман Н. Понятие риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность,1994.- 288с.

69. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.- 256 с.

70. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995 №3 с.3-10

71. Макиавелли Н. "Государь"// Н. Макиавелли "Государь": Сочинения.- М.: ЗАО Изд-во "Эксмо-пресс"; Харьков: Изд-во "Фолио", 1998.-656с.

72. Маклаков А.Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях // Психологический журнал. 2001.-Т.22, №1 с. 16-24.

73. Маковельский В.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

74. Медеузов Ж. К. К концепции социальной инженерии К. Поппера // Социологические исследования. 1999.- № 9 С. 127-129.

75. Мелюхин И.С. Концепция «Информационного общества» и кризис // Информационное общество, 1998, вып. 6, с. 20 22.

76. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.,1998.- 874с.

77. Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность, случайность, 1994.- 288с. С 12-28.

78. Неклесса А. Паке экономикана, или эпилог истории. // Новый мир.1999.-№9 С. 118-134.

79. Никитин С.М. и Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования, 1992.-№ 10.

80. Новик И.Б., Омаров К.Е. Информация и риск (к философским основаниям системного анализа риска) // Философские науки. 1992.-№3 С. 176-179.

81. Новосельский В., Таран В. Энергосбережение как фактор экономического роста// Экономист. 2003.-№4 С. 32-38.

82. Огородников И.А., Огородников В.А. На пути к устойчивому развитию. М., 1998. — 84 с.

83. Платон "Государство"// Платон Сочинения: Т.З, 4.1, М.: Мысль, 1971.- 687с.

84. Петровский В.А. тенденция к свободному риску и самоутверждение личности // Социально-психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. М., 1975.

85. Петровский В.А. Риск ради риска и проблема Стоунера // Материалы конференции по проблемам общения. JL, 1973.

86. Плимак Е. Главная альтернатива современности. Выйдет ли человечество из зоны мегарисков? // Свободная мысль. 1996.-№8. С. 42-52.

87. Плотницкий Ю.М. Риск в социальных реформах / Вестник МГУ. Сар. 18. Социология и политология. 1996.-№2 С. 24-33.

88. Подколозина И. А. Проблемы дефиниции и оценки политических рисков // Http://koi.cfin.ru/flnanalysis/polit risk.shtml

89. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Изд-во фонда "Культурная инициатива", 1992.

90. Риски в современном бизнесе. М.: Изд-во «Алане», 1994.- 200 с.

91. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998. — 244с.

92. Рожков В.П. Pro et contra цивилизационно-информационного статуса России // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского регионального учебного центра. 2000. С. 36-40.

93. Рожков В.П. Проблема толерантности в контексте философско-политического анализа // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. Саратов. Изд-во Саратовского университета. 2003. С. 115-121.

94. Россия: риски и опасности переходного общества. М.: Изд-во ит-та социологии РАН, 2000.-238 с.

95. Рыбаков О.Ю. Человек в политике. Саратов, 1995. — 196 с.

96. Свидерский В.И. Пространство и время. М., 1958. — 200 с.

97. Силичев Д.А. Постиндустриальное, информационное, постмодерное измерение современного общества // Полигнозис. 2003. №1. С.43-58

98. Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1999.- №2, С. 14-20.

99. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. — 542,1.с.

100. Степанова А.С. Философия Древней Стой, СПб.: Изд-во "KN", 1995.- 272 с.

101. Супурун В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции.- Новосибирск, 1986.

102. Счастливцева Е.А. Несколько слов о феноменологическом пространстве и времени // Человек и Вселенная. 2001. № 6. С. 16-24

103. Теория организаций и организационное проектирование (пособие по неклассической методологии): Учебное пособие / Под. Ред. Т.П. Фокиной, Ю.А. Корсакова, Н.Н. Слонова.- Саратов: Изд-во СГУ, 1997.- 240 с.

104. Тихонова С.В. Человек в пространственных структурах глобального социума. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов 2003.- 142 с.

105. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1989. 730 с.

106. Тоффлер А. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002.- 547с.

107. Тоффлер Э. Третья Волна. М., 2002. — 784. с.

108. Трунев С.И. Цивилизация, отходы, власть: опыт философского осмысления.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002.-132 с.

109. Тулмин С. Двусмысленности глобализации // Социальные и гуманитраные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. М., 2003. №1. С. 46-49.

110. Турен А. Способны ли мы жить вместе. Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 465-491

111. Удовик C.JI. Глобализация: семиотические подходы.- М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2002.- 480с.

112. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика.-М.: Наука, 2000.-431 с.

113. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 3-12.

114. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114.

115. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт социально-философского исследования // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 5-18:

116. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник российского философского общества. 2002.-№4. С. 32-41.

117. Утар Ф. Альтернативы неолиберальной модели / Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистического движения» / Под. ред. А.В. Бузгалина.-М;: Едиториал УРСС, 2003.-256.С. С. 141-151

118. Уткин Э. А. Риск-менеджмент, М.: Финансы и статистика, 1998.257с.

119. Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования, 1997 №3. С. 48-59.

120. Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: коммуникация, власть и доверие. // Социологические исследования, 1999, №3, С. 126-128.

121. Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идет Россия? М., 1996. С. 103-113.

122. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология: основы доказательной медицины. М.: Медиа Сфера, 1998.- 352с.

123. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы, М.: Ad marginem, 1999.-480 с.

124. Фуко М. История сексуальности-3: Забота о себе / Пер. с фр. Т. Н. Титовой и О. И. Хомы под общ. ред. А. Б. Мокроусова,- К.: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998; 288 с.

125. Фуко М. Археология знания, К.: Ника-центр, 1996.- 208 с.

126. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира. (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 128-139.

127. Хайдеггер М. Бытие и время, М.: Ad marginem, 1997

128. Хайдеггер М. Вопрос о технике / Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993.- 447 с.

129. Хохлов Н. В. Управление риском, М.: Юнити Дана,- 1999.- 186с.

130. Чепурных Н. В. Экономика природопользования: Эффективность, ущербы, риски, М.: Наука, 1998.- 251с.

131. Чернов В. А. Анализ коммерческого риска / Под ред. М. И. Баканова.- М.: Финансы и статистика, 1998.- 128с.

132. Шестовских Т.С. Риск в структуре экономического поведения // Социологические исследования. 1998.-№5. С. 116-119.

133. Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 25-32.

134. Шкира А. Социальные риски и социальная защита (к истории вопроса в России) // Вопросы экономики. 1993.-№12. С. 13-18.

135. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 29-80.

136. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. 1996.-№7. С. 47-55.

137. Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума). Бердянск: Бердянский государственный педагогический институт, 2001. -252с.

138. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политизтат, 1976.- 240 с.

139. Эпштейн М. Поступок и происшествие. К теории судьбы // Вопросы философии, 2000.- №9 С. 65-77.

140. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 81-104.

141. Юм Д. Сочинения в 2 т. Т.1.М.: Наука, 1966.

142. Яницкий О.Н. Экологический риск и его политическая интерпретация // Журнал социологии и социальной антропологии, 2002, том 5 № 2. С. 26-42.

143. Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования, 1999.- №6.

144. Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

145. Ярская В.Н. Постклассическое образовательное пространство // Социальные проблемы образования: методология, теория, технология. Саратов, 1999. С. 5-14.

146. De Neubourg С., Weigand С. Social policy as social risk management. // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000.- December, Vol. 13, Issue 4. pp. 401-413.

147. De Rodes, Deneen M. Risk perception and risk communication in the public decision-making process. // Journal of planning Literature. 1994.- February, Vol. 8, Issue 3, pp.324-335.

148. Gilster Gr., John E. Option pricing theory: Is "risk-free" hedging feasible. // Financial management. 1997.-spring, Vol.26, Issue 1, pp.91-106.

149. James F. Short, Jr. The social fabric at risk: toward the social transformation of risk analysis // American Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec., 1984), pp. 711-725.

150. King A. Baudrillard's nihilism and end of theory. // Telos. 1998.-summer, Issue 112, pp. 89-107.

151. Lee C., James F. Short, Jr. Social organization and risk: some current controversies. Annual Review of Sociology. 1993.- Vol. 19, pp. 375-399.

152. Luke, Timothy W. Power and politic in hyperreality: the critical project of Jean Baudrillard // Social Science Journal, 1991, Vol. 28 Issue 3, pp. 347-368

153. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.

154. Nunes M. Jean Baudrillard in cyberspace: Internet, virtuality and postmodernity. // Style. 1995.- summer, Vol.29, Issue 2. pp.314-328.

155. Schwartz A., Hasnain M. Risk perception and risk attitude in informed consent // Risk Decision and Policy. 2002, vol. 7, pp. 121-130.

156. Skjong R., Eknes M. L. Societal risk and societal benefits. // Risk Decision and Policy. 2002, vol. 7, pp. 57-67.

157. Starr D.S. Defending the risks of heart surgery. // Cortlandt Forum. 1995.- 25 may, Vol.8, Issue 5. pp. 16-22.

158. Wickrama K, Conger D. Rand, Lorenz O. Federick, Matthews L. Role identity, role satisfaction, and perceived physical health. // Social Psychology Quarterly. 1995.- Vol. 58, Issue 4. pp.270-283.

159. Zolkos R. New professional risks in managed care. // Business Insurance. 1996.- 11 November, Vol. 30. Issue 46. pp. 3-6.