автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальные риски в динамике современного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные риски в динамике современного общества"

На правах рукописи

КУЛИКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

СОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ В ДИНАМИКЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 — Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

17 ОКТ 2013

Ставрополь - 2013

005535056

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Гамов Виктор Иванович

Официальные оппоненты: Лукьянов Геннадий Иванович,

доктор философских наук, доцент, Волжский политехнический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин

Бакланова Ольга Александровна,

кандидат философских наук, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет», доцент кафедры философии

Ведущая организация: Краснодарский университет Министерства внутренних

дел Российской Федерации, г. Краснодар

Защита состоится «25» октября 2013 г. в 15— часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, ауд. № 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 120.

Автореферат разослан «24 » сентября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Э. Гапич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность данной темы обусловлена неравномерностью развития российской социальной системы. Ускорение и замедление этого процесса связано со многими факторами, зачастую оказывающими противоречивое влияние. Однако каким бы образом не происходило это развитие, с неизбежностью возникает опасность того, что последствия данного развития будут иметь с определенной долей вероятности нежелательный характер для общества или его отдельных подсистем, социальных субъектов, наконец. Именно таким образом актуализируется проблема социального риска.

Человек как субъект общества также вовлечен в данные изменения н трансформации, так как структурные и институциональные перемены в социуме ведут к перестройке жизненного мира, ценностных ориентиров потребностей, интересов и стратегий целеполагания индивидов. Очевидно, в данной ситуации существование индивидуальных и групповых социальных субъектов также подвергается многочисленным рискам, которые в условиях возрастания скорости социальных изменений увеличиваются в геометрической прогрессии.

Стремительность развития современного общества создает предпосылки для превращения социального пространства в область экспоненциально возрастающего риска. Безудержное разрастание глобальных проблем цивилизации, представляющее собой последствия динамичного развития всемирного социума, создает перманентную ситуация выживания человечества. Повышение рискогенности современных социальных процессов связано не только с нарастающей технизацией социальной практики, но и с усложнением социальной системы в целом, ее трансформацией и появление контуров нового общества, которое репрезентуется как «информационное общество», «постиндустриальное общество», «общество знаний» или же «общество риска». Очевидно, что в последнем случае акцент в концептуальных социально-философских построениях делается именно на рискогенности современных социальных преобразований.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем обстоятельством, что представления о перманентной рискогенности современного социального развития и потенциальной возможности управления рисками активизируют поиск альтернатив динамики отдельных социальных процессов. Безусловно, изменяется и целостная картина социальной реальности как единственно возможной и безальтернативной, так как осознание опасностей и угроз, возникающих в ходе социального развития, и стремление социальными субъектами адекватно отрефлексировать последствия рисков позволяют определить возможные пути устойчивого развития человечества.

Данная тема представляется актуальной еще и потому, что в последние десятилетия произошли качественные изменения в самой социальной философии, ее принципах, методах и способах описания общественного процесса. Во многом эти изменения созвучны изменениям в самом обществе, в самой социальной действительности, и они санкционирует постановку вопроса о переосмыслен™ и переописании в других понятиях и категориях известных явлений, процессов и закономерностей.

Степень разработанности проблемы.

Проблема рисков динамики социального развития является одной из актуальнейшей, насущных и центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Тем не менее, чаще всего она осмысливается несистемно, в отсутствии цельного взгляда на социальную реальность, хотя обращение к феномену риска, а также концептуализацию рискогенности процессов социального развития обнаруживает себя во многих областях социально-гуманитарного знания.

Теоретико-методологические основы анализа риска невозможны без обращения к фундаментальным трудам Гегеля Г., Ницше Ф., Сартра Ж-П., Соловьева B.C., Хайдеггера М., Ясперса К.

Понятие риска в опыте философской рефлексии занимает серьезное место в работах таких зарубежных исследователей как Бек У., Бехманн Г., Гелен JL, Джеймс Ф., КазахираТ., Коган Н., НайтФ., Ренн О., ХабермасЮ., ШумейкерП., ЭрроуК. При этом тезис о положительности риска как социального явления отстаивают в своих работах Н. Луман, Э. Гидденс, Д. Белл, А.И. Пригожин, тогда как У. Бек говорит прежде всего о негативных последствиях возникновения рисков.

Адекватной концептуализации проблемы риска способствует идея неустойчивости и вероятностной событийности социального развития, развиваемая в работах В. С. Вахштайна, В. Найта, Н. Талеба.

В отечественной социально-философской мысли рассмотрение проблемы рисков социального развития производили такие исследователи как Абчук В.А., Акимова H.A., АльгинА.П., Бернстайн П.Л., Ваганов П.В., Глушенко В.В., Горохов В.В., Голуб Н.И., Дадобес И.К., Данилов С.А., Диев B.C.. Зубков В. И., Иванов Н.Б., КакабадзеЗ., Капустин В.Ф., Касавин И.Т., Корнилова Т.В., Макаренко В.П., Москалев Ю.И., Петровский В. А., Солнцева Г.Н., Тимофеева Н.С., Тихонова C.B., Устьянцев В.Б., Яковенко И.Г. В их работах проводится как достаточно серьезная концептуализация различного рода рисков, так и проблемы, связанные с возникновением рисков явлений и процессов планетарного и российского уровней.

По мнению Н. Лумана, чтобы обозначить и изучить новые грани риска, необходимо проведение анализа функционирования в современном обществе трех видов систем, продуцирующих риски, а именно - социальные, технологические и естественные.

Исследование последствий рисков развития политических, экономических, экологических и социокультурных систем занимались такие ученые как Бержесс И., Бергер П., Бодрийяр Ж., Каттон В. Р., Винер А., Йонас Г., Канн X., Кастельс М., КейнсДж., ЛаслоЭ., МартиноДж., Сол Д. Р., ФоррестерДж, Хантингтон С. Штомпка П.

Аналогичные исследования последствий рисков в различных сферах социальной жизни проводили Аленичев В.В., Аленичева Т.А., Ахременко A.C., Бабин И.Л., Бешелев С.Д., Вальдайцев C.B., Вернадский В.И., Гранатуров В.М., Гурвич Ф.Г., Жаков А., Ильин М.И., Капелюшников Р., Качалов P.M., Лукьянов Г.И., Мельвиль А.Ю., Назарчук A.B., Панарин А. С. Первозванский A.A., Первозванская Т.Н., Попович В.М., Севрук В.Т., Степаненко А.И., Стризое А. Л., Чумаков А.Н.

Таким образом, во многих в работах и трудах указанных мыслителей, ученых и исследователей выдвигаются концепции и допущения, обосновываются теории, позволяющие осмыслить и анализировать лишь отдельные аспекты проблемы социальных последствий риска, в связи с чем представляется необходимым системное рассмотрение феномена риска с социально-философских позиций.

Объект исследования: риски как социокультурные феномены.

Предмет исследования: специфика социальных рисков, возникающих в процессе жизнедеятельности современного общества.

Цель исследования: произвести комплексный социально-философский анализ социальных рисков в условиях современности.

Задачи исследования:

- с учетом современных парадигмальных изменений в социальной теории проанализировать место и роль социальных рисков в становлении и построении конфигурации современного общества;

- рассмотреть пути концептуализации в рамках социально-гуманитарного знания феномена риска и возникающие в связи с этим концептуализациями методологические новации;

- проанализировать риски, связанные спецификой трансформации процессов коммуникации социальных субъектов в современном обществе;

- определить причины доминирования социогенных рисков развития политических систем в общей системе рисков развития современного общества;

- выявить соотношение социогеных и техногенных рисков, возникающих в результате трансформации современных экологических и хозяйственных систем;

- осмыслить характерные особенности рисков культурного развития в социальной динамике современного общества.

Методологической и теоретической основой диссертации

Теоретическую основу диссертационного исследования составили концептуальные схемы и положения, предложенные зарубежными и отечественными философами и социальными теоретиками, в ходе решения проблем минимизации отрицательных последствий рисков в динамике современного общества.

Базис предложенного в диссертационном исследовании подхода составили:

- зарубежные тории общества риска (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман);

- идеи неустойчивости и вероятностной событийности социального развития (В. С. Вахштайн, В. Найт, Н. Талеб);

- отечественные рискологические концепции (В. И. Зубков, В. Б. Устьянцев, О. Н. Яницкий) и теории управления социальными рисками (В. С. Диев, Е.А. Евстифеева, В. Ю. Столяр);

- концепции, рассматривающие технологические риски в контексте их социально-этической проблематизации (Г. Т. Аллисон, Г. Бехманн, В. В. Горохов);

- концепция столкновения цивилизаций и возникающих в этой связи глобальных политических рисков (С. Хантингтон) в совокупности с теориями политических рисков внутрироссийского развития (М. И. Ильин, А. С. Панарин, А. Л. Стризое);

— теория ноосферы (В.И.Вернадский) как базис исследования эколого-хозяйственных рисков;

-концепции рисков социокультурного развития в информационную эпоху (З.Бауман, П.Бергер, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Д.Р.Сол, П. Штомпка), в том числе и применительно к российской действительности (А.Н. Ахиезер, И. М. Клямкин, И. Г. Яковенко).

Методологической основой диссертации являются принципы системности, всесторонности и конкретности исследования, в совокупности со специфическими принципами, выработанными в социальной философии: принцип единства исторического и логического, принцип формационной последовательности. При оценке последствий риска актуализировались методологические и дисциплинарные предписания философии истории и философии языка.

Таким образом, методологической основой диссертации является социально-философский анализ, сочетающий принципы системного, структурно-функционального и деятельностного подходов и идеи социального проектирования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- уточнены ситуационные особенности возрастания вероятности возникновения рисков в современном обществе, которые при нарастающем давлении технологических угроз все же больше связаны с вызовами и опасностями социального характера;

- обоснована необходимость создания и дальнейшей научной концептуализации специализированной теории «общества риска» как воспроизводимой референции рассмотрения рисков, которые являются достаточно уникальными социальными событиями, недоступными описанию в рамках классического социально-философского теоретизирования;

- доказано, что оформление социогенных рисков в качестве фактора, оказывающего существенное влияние на динамику процессов в современном обществе, обусловлено расширением коммуникационного пространства современных социальных субъектов;

- раскрыты особенности политических рисков как доминирующих в группе социогенных рисков ввиду важности политики как системы управления траекторией развития всего общества в целом и показаны возможности прогнозирования рисков на глобальном уровне в контексте межцивилизационного взаимодействия, определяющего мейнстрим глобализационного развития;

- исследована специфика отношений социогеных и техногенных рисков в процессе экологического и экономического аспектов социального развития и результате чего выявлено практически паритетное соотношение указанных разновидностей рисков;

- проанализированы причины возникновения рисков социокультурного развития, причем в числе этих причин следует указать в основном на нарастающий разрыв между социальными общностями, ориентированными на традиционные ценности, и социальными группами, которые открыты социокультурным инновациям, возникающим в процессе глобализации, модернизации и технизации жизнедеятельности общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1.В условиях бурной общественной динамики современности, совершающихся на фоне технизации и информатизации социальной практики, происходит генерация новых ценностных ориентиров, а также новых интересов и потребностей индивидов и социальных общностей, что является одним из факторов повышения рискогенности усложняющегося социального мира. Вслед за возрастанием сложности социальных систем и процессов происходит возрастание потребностей в изучении социального риска как явления, сопровождающего процессы динамики развития социальной реальности, и как категории, в которой отражается неустойчивость и хрупкость современного общества. Наличие рисков социальных процессов создает ситуацию, когда титанические усилия социальных субъектов могут быть бесплодными и напрасными, и наоборот, незначительные причины могут вызвать довольно ощутимые последствия как для отдельных элементов, так и для всей социальной системы в целом.

2. Объективация проблемы рисков манифестирует не только их специфический социально-онтологическом статус, но активизирует поиск продуктивной методологии их исследования и создания на ее основе релевантных социальных теорий. Социальные последствия политических, экономических и культурных изменений, происходящих в рамках современной динамики общества, игратют особую роль в процессе формирования интереса представителей науки, власти и широких слоев общественности, прежде всего потому, что изучение их содержания затрудняется разнонаправленностью и взаимным переходом в смежные области. Часто последствия изменений в одной системе проявляются в другой, но при этом они воспринимаются как самодостаточные явления и процессы, что ставит вопрос об их управляемости в совершенно иной плоскости и на совершенно ином уровне. Но при этом совершенно игнорируется причинный комплекс, их породивший, а сложившиеся предметные границы различных частных наук мешают увидеть взаимосвязь политических, экономических, правовых, управленческих социальных, культурных и иных систем.

3. Возрастание роли риска в социальных процессах современности тесно связано с углублением роли межиндивидуальной и межгрупповой коммуникации. Результатом этого является связь социальных последствий риска общественного развития с процессами социальной и социокультурной коммуникации, когда все остальные риски углубляют риск непонимания субъектами политического и социального действия друг друга. Преодолению социальных последствий данного риска должны способствовать институты гражданского общества, расширение и углубление общественной жизни, включающей в себя широкий спектр общественных организаций, ведущих дискуссию с государством и формирующих общественное мнение.

4. Системный анализ природы политических рисков существенно важен для исследования социально-политического процесса в мире, так как противоречия современного развития в области политики в целом обуславливает различные по своим масштабам и характеру, перемены в обществе, порождающие при этом риски, угрозы и вызовы на всех уровнях социума, по широкому спектру политических отношений. При этом задача комплексной и системной политической модернизации

современного российского социума не может быть благополучно решена без серьезного и всестороннего и научно обоснованного прогнозирования последствий тех изменений, каковые воплощаются в действительности во всех областях общественной практики.

5. Основная причина возрастания в современном социуме эколого-хозяйственных рисков связана с доминированием антропоцентристского взгляда на мир, согласно которому человек как центр мироздания, как властелин природы может нещадно хищнически эксплуатировать окружающую среду. Аналогично, эгоистические интересы мирового капитала и реалии экономических отношений в современном обществе приводят к возрастанию рисков формирования и развития глобальной экономической системы, которые могут выливаться во всеобщие финансовые и производственные кризисы. В связи с этим, минимизации рисков как экологического, так и экономического характера, должна быть достигнута в совокупности с минимизацией рисков развития человечества в духовно-нравственной сфере, которая связана с решительным отказом от эгоцентрических позиций населения и особенно политических и экономических злит индустриально развитых стран.

6. Факторами возрастания в современном обществе рисков социокультурного развития человечества в целом и социальных общностей являются процессы глобализации, модернизации и технизации социальной практики. Основные риски в социокультурной сфере связаны именно с возникновением многочисленных культурных разрывов при переходе от традиционного и индустриального типов общества к нынешнему обществу которое, несмотря на множество его социально-философских репрезентаций («постсовременное», «постиндустриальное», «информационное») является принципиально новым типом социальности в истории человечества. Указанная целостная трансформация общества происходит на фоне возникновения и разрастания культурного разлома и раскоординированности консервативно-традиционалистских и либерально-инновационных ценностных ориентиров, выстраивающих систему мировоззрения индивидов и социальных групп, сосуществующих в рамках одного локального социокультурного сообщества.

Теоретическая и практическая значимость. Базовые теоретические и практические выводы, полученные соискателем в ходе проведенного им исследования, позволяют уточнить имеющиеся концептуализации риска и скоординировать усилия экономистов, социологов и теоретиков управления, занятых изучением отдельных аспектов анализируемого феномена.

Материалы работы могут быть использованы для разработки программ эффективных программ управления различного уровня от федерального до муниципального, а также для планирования и прогнозирования в сфере социальной жизни, для составления программ социального развития в условиях модернизации, происходящей в условиях глобализации и экспоненциального нарастания хаотичности и нелинейности в деятельности социальных систем.

Материалы диссертации могут быть также использованы для углубления инновационного содержания курсов философии, социальной философии, теоретической экономики, теории управления. Результаты, полученные в диссертационном исследовании, представляют значительный интерес для

специалистов, изучающих проблематику становления и развития современного общества в условиях всевозрастающих рисков. Отдельные положения диссертации можно применять при разработке программ социализации, образования и воспитания подрастающего поколения школьников и вузовской молодежи.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 — Социальная философия в таких ее пунктах как: 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей. 21. Общественные отношения как проблема социально-философского анализа. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения. 25. Формы социальной динамики. Эволюционные и революционные изменения в истории. 33. Глобальные проблемы современной цивилизации.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии, культурологии и социально-гуманитарных наук Армавирской государственной педагогической академии. Основные положения и выводы диссертации отражены в 8 публикациях общим объемом 8,4 п. л. (из них три статьи — в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации), а также докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях, в частности, на третьей международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь,

2011); на Второй Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами молодежи» (г. Ставрополь,

2012); на Всероссийской научно-практической конференции «Общество знаний и проблемы инновационного развития региона» (г. Ставрополь, 2012); на II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Культура и общество: история и современность» (г. Ставрополь, 2013).

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, и заключения. В конце работы помещена библиография. Общий объем работы составляет 167 машинописных страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обоснована актуальность избранной темы диссертационного исследования, сформулированы соответственно задачи, научная новизна и положения, выносимые на защиту, показан задействованный в работе методологический комплекс, определена теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Первая глава — «Теоретико-методологические основы исследования рисков социального развития» - возникновению и генезису понятия «риск», хронологическому и содержательному изменению его экспликации в социально-гуманитарном дискурсе.

В первом параграфе «Проблематизация феномена риска в современном социально-гуманитарном дискурсе» показаны условия актуализации феномена риска и концепции, в которых эта проблематизация наиболее ярко отражается. Показано, что социальный субъект современного индивидуализированного общества живет и выстраивает свою жизнедеятельность под влиянием достаточно сложного комплекса экономических, политических и, что особенно значимо, социально-культурных факторов. В результате ощутимо возрастает возможность наступления того или иного события, неблагоприятного для человека, отдельных социальных групп и всего общества в целом и влекущего за собой появление различных видов потерь и определенного ущерба. Причем в онтологическом плане этот ущерб может быть не только материальным, но и духовно-нравственным, то есть, нести за собой не только финансовые, но и ценностные издержки.

Именно вероятность наступления события, влекущего за собой в целом потери и возможный ущерб, в первом концептуальном приближении определяют как риск. Фактически риск присутствует во всех областях социальной практики и сферах жизнедеятельности отдельного человека, так как любому виду деятельности и активности, всякому социальному действию имманентно присущ риск.

Вслед за возрастанием сложности социальных систем и процессов происходит проблематизация социального риска как феномена социальной практики и как категории, в которой отражается неустойчивость и хрупкость современного общества. Риск имманентно заключает в себе смысл нерегулярности мира: титанические усилия могут быть бесплодными и напрасными, и наоборот, незначительные причины могут вызвать довольно ощутимые последствия.

В этой связи для наращивания безопасности и надежности в современном обществе управляющими структурами власти прикладываются все усилия для наискорейшего ощутимого повышения безопасности. Доминирующие группы сегодняшнего общества делают все возможное для того, чтобы контролировать, а по факту, проблематизируют, осовременивают свое будущее в качестве риска и тем самым находят собственный специфический способ общения с неопределенностью, что отличает их от всех предшествующих обществ (Г. Еехманн).

На сегодняшний день понятие риска обладает трансдисциплинарным статусом, то есть, выходит за пределы той или иной частной науки или дисциплинарных направлений. Не существует также единственного общепринятого определения риска, что приводит порой к взаимному непониманию представителей различных наук и взаимной несопряжимости результатов их исследований.

Тем не менее, попытки классифицировать риски и отыскать для них рамочную концепцию существуют. В самом первом приближении весь массив описанных рисков современного общества распадается на две условные группы: техногенные риски и социогенные. Деление это условно, поскольку они взаимно пересекаются: техногенные риски имеют социальный характер, так как, с одной стороны, могут иметь негативные последствия на жизнь человека, а с другой стороны, часто возникают в результате так называемого «человеческого фактора». Социальный характер техногенных рисков может проявляться и в масштабах драматических событий и произошедших техногенных катастроф, как негативных последствий этих рисков.

В связи со спецификой направлений научных исследований, в данной диссертационной работе описаны по большей части социогенные риски, поскольку, зачастую именно они лежат в основе технологических рисков.

Во втором параграфе «Концептуализация риска в современной социальной теории» описаны методологические стратегии исследования феномена риска.

В современных условиях, каким бы образом не происходило развитие общества, с неотвратимой неизбежностью возникает серьезная опасность того, что последствия общественной динамики будут иметь нежелательный характер для социума в целом, его отдельных институтов или социальных групп, вплоть до отдельных атоматизированньп; индивидов.

Таким образом, практически любой риск, имеющий социальную природу, является достаточно уникальным событием, которое фактически недоступно описанию в рамках классической социальной теории и классической философии.

Иначе говоря, релевантная реальности концептуализация риска требует привлечения новых методологических схем неклассического и постенеклассического характера, в которых линейная и однозначная детерминация природных и социальных процессов, как одна из базовых установок логоцентризма и рациоцентризма, была бы заменена представлениями о вероятностном развитии общества и всей системы мироздания в целом. Это обстоятельство предопределяет необходимость создания воспроизводимой референции, в роли которой и выступает теория «общества риска».

Как широко известно, риск как фактор, оказывающий значительное влияние на современнее социальное развитие, рассматривали в своих работах такие новаторы современной социальной теории как У. Бек, Э. Гидденс и Н. Луман, а также их многочисленные последователи как за рубежом, так и в России.

Идея стремительного и непредсказуемой динамики общества, которое маркируется как постсовременное, причем в условиях, когда эта динамика превращает социальную практику в поле всё возрастающей неопределенности, является одной из основных идей, проблематизирующих рассмотрение риска как феномена и как категории социальной теории и философии.

Именно темпоральный сдвиг от современности к постсовременности, или, выражаясь языком Э. Гидденса (который является противником постмодернизма), от эпохи классического модерна к эпохе позднего или высокого модерна (Late Modern Age), создал предпосылку для активизации исследования риска.

В методологическом плане Гидденс отмечает, что понятие риска выступает в качестве значимого для способа организации социального мира , так как в прошлые социальные эпохи феномен риска не был столь актуален для процессов социальной динамики. Он стал значимым в результате технизации социальной практики, поэтому технические специалисты столь значимы в обществе риска.

У. Бек, также полагает, что сейчас в мире все отчетливее проявляются контуры новой современности как новой формы социальности, где ситуация риска является перманентной. Иными если «классическая» фаза современности ассоциировалась с индустриальным обществом, то контуры новой современности, в значительной степени связанной с высокими технологиями («high tech» - high technologies), проявляют себя как «общество риска».

Н. Луман подтверждает случайность природы риска, т.е. риск возникает из множества контингенций (т.е. случайно). Если анализировать риск в терминах рационального поведения индивида, то неизбежно придем к признанию возможности предсказания последствий социального действия, что не вполне адекватно. А также, по мнению Н. Лумана, в действительности риск не измерим, его не возможно полностью измерить.

В диссертации отмечается, что в современной рискологии серьезной проблемой является нормативация риска, то есть разработка методики анализа вероятности наступления негативных последствий, в связи с чем необходимо каким-либо образом производить градацию рисков, выявляя приемлемые и минимальные из них, в том числе и в плане их безопасности.

В третьем параграфе «Риски в процессах развития социальных отношений» ставится вопрос о важности рисков в процессах социальной коммуникации.

Управление рисками требует строго методологического обоснования способов защиты социума от их воздействия и составления прогноза возможных последствий их воздействия на сферы его жизнедеятельности. Основным затруднением в изучении социальных рисков и таящихся в них угроз является разброс мнений и представлений о том, что мы можем считать риском относительно социокультурной ситуации, которая складывается в рассматриваемом социуме. Существующие в современной западной «рискологии» классификации и типологии рисков и угроз демонстрируют неоднозначность содержания и смыслового наполнения понимания рисков как факторов влияния на социокультурную динамику как на общесоциальном, так и на локальном уровнях.

Как показывают исследования и весь ход социальных трансформаций, связанных с процессами глобализации, риски могут носить не только отрицательный потенциал. Можно проследить достаточно очевидное влияние рисков на мобилизацию социальных и материальных ресурсов на их же преодоление. Такие действия со стороны общества часто могут быть описаны как инновации. Так, например, Р.Мертон отмечал, что использование неинституциональных социальных практик для достижения любого рода целей в случае удачного их применения могут быть восприняты сообществом как инновация, и со временем получить статус вполне лигитимных видов деятельности.

При описании и концептуализации рисков в первую очередь следует учитывать вероятностный подход, который заключается в выведении дихотомии согласно которой контрастируют риск и безопасность, а также риск и сохранность. Если в первом случае безопасность трактуется как избежание риска за счет довольствования доступными способами удовлетворения потребностей, то сохранность предполагает «просчитывание» рисков и моделирование возможных ситуаций возникающих под влиянием рисков. Связь между потенциальными потерями и риском принятия решений выражается в оценке вероятности возможностей, которые и выступают стимуляторами определенного поведения называемого рискованным. Человек склонный к риску предпочитает иметь больше вариантов, чем тот, кто обладает, по мнению общества благоразумием.

Наиболее серьезным последствием неразумного использования информационных ресурсов в современном обществе становится нарушение механизмов коммуникации, как между индивидами, так и уровне общества в целом.

Традиционное общество предполагает изменения в сознании индивидов и в общественном сознании лишь в череде поколений, которые происходят для всех практически незаметно.

Современные социальные трансформации ставят человечество на грань выживания, что порождает у многих людей устойчивый и глубокий стресс. В результате человек или меняется преодолевая негативные последствия такого рода рисков, или маргинализируется и «выбраковывается» из общественного бытия.

Диссертант констатирует, что современные социальные отношения подвержены рискогенным характером преимущественно с возрастаем сложности социальной системы.

Во второй главе «Риски в динамике социальных систем» показано влияние социального риска на различные социальные сферы: политическую, экономическую, культурную, а также обозначены особенности формирования и типологические характеристики социальных рисков, принадлежащих этим мерам.

В первом параграфе «Социальные последствия риска развития политических систем» рассматривается такая сфера как политика.

По мнению автора, в такой сфере социальной жизни как политика, риски социального развития можно максимально минимизировать благодаря тому, что эта общественная сфера сама по себе является сферой управления. Однако управление развитием как политических систем, так и всего общества в целом даже в условиях наличия научно обоснованного прогноза и сильной целеустремленной власти является проблематичным и рискованным.

Связано это преимущественно с нарастанием скорости социальных изменений. Именно эта нарастания делает все более проблематичным расчет социальных рисков. Г. Йонас заметил парадоксальную ситуацию, что наши современники, могут нарисовать картину грядущего, лучше, чем предыдущие поколения людей, а с другой стороны — хуже. Лучше - потому что современное социальное прогнозирование превратилось в науку с мощным методологическим аппаратом, подкрепленным могучими возможностями электронно-вычислительной техники, а хуже - потому, что нашим современникам при социальном прогнозировании и оценке рисков доводится иметь дело с сущностным состоянием постоянных изменения, тогда как предыдущие поколения имели дело в целом практически с неизменным состоянием общества.

Под знаком предостережения и настороженного отношения к иному, готовящего обществу подвохи, находятся все прогнозы и проекции в будущее, которые наши современники с помощью аналитики и электронно-вычислительной техники развили до уровня настоящего искусства. Социальные, политические и экономические прогнозы строятся все точнее и на большее отдаление, чем на это были способны более ранние оценки будущего, однако им приходится также и больше оставлять в состоянии неопределенности, так как в рамках социального развития прослеживается бесчисленная тьма рисков.

В этом случае риск выступает как наличие объективизированной в социальном пространстве возможности причинения ощутимого ущерба национально-государственным интересам, в том числе посредством использования военной силы или иных средств экономического или политического характера.

Под угрозой следует понимать достаточно высокую возможность генерирования ситуаций, при которых достаточно проблематичным будет воспрепятствовать достижению тех или иных целей безопасности институтов политической системы общества, в том числе и в военной области.

Вызов проявляет себя как противодействие реализации интересов безопасности государства, не перерастающее в военный конфликт, тогда как опасность - это реальное намерение со стороны какого-либо субъекта мировых отношений и возможность им нанесения существенного ущерба национальным интересам, в том числе с помощью военной силы. Многочисленные вызовы политическому развитию общества могут носить как общесистемный характер, так и быть детерминированы локальными особенностями политических обстоятельств на той или иной территории. При этом анализ политических рисков и сопутствующих им вызовов, угроз и опасностей распадается на исследование внешне и внутриполитических рисков.

Особое место в параграфе уделено концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, целью которого являлось на только обнаружение условий возникновения грядущих конфликтов, но преимущественно выявление факторов минимизации рисков глобального развития. Эти факторы способствовали бы не только ограничению столкновения группировок стран, которые характеризуются как «цивилизации», но также и в укреплении, по выражению Хантингтона Цивилизации как особой формы воплощения цивилизованности общества.

Диссертант также подчеркивает, что наиболее серьезной задачей является анализ способов обнаружения и предотвращения рисков в условиях российской реальности, так как проблема комплексной и системной модернизации современного социума не может быть благополучно разрешена без серьезного и всестороннего и научнообоснованного прогнозирования последствий тех изменений, каковые воплощаются в действительности во всех областях общественной практики. При этом достаточно широкое научное признание в современной социальной науке получило представление о значительной роли рисков в развитии и функционировании политических систем современности.

Во втором параграфе «Эколого-хозяйстеенные риски и их влияние на общественную жизнь» речь идет о сложном и противоречивом, но не всегда негативном процессе тендерного мифообразования в современном обществе и о том влиянии, которое оказывают мифы на формирование тендерной идентичности.

Развитие современного социума связано с постоянным возрастанием экспансии во внешнюю природную среду. В процессе взаимодействия природой и социальной среды, безусловно, возрастают проблемы, связанные как с перспективами взаимного развития, так и с устойчивым ростом экономической системы общества. В последние полвека идеи о близкой взаимодействии между живой и неживой природой и особенно о воздействии человечества на окружающую его природу заинтересовали не только ученых, но и широкие слои населения, которые озадачены отрицательными последствиями развития техногенно-индусгриальной цивилизации на среду существования людей. Если раньше хозяйственная деятельность человека по своему характеру выступала прежде всего как адаптационная и являлась необходимым условием выживания человечества, то в современных условиях она способствовала созданию техносферы - среды обитания человека, которая подавляет биосферу. Именно

угроза подавления биосферы техносферой проявляется самой значимой в современном обществе. Все остальные риски политические, экономические, культурные - являются вторичными по своему характеру перед рисками экологическим, так как если наступит глобальная экологическая катастрофа, то уже не имеет смысла говорить о разделении власти, кризисах экономики и контркультурных движениях, потому что общество по всей вероятности, погибнет. То есть, возникающие проблемы современности невозможно разрешить без глубокого и всестороннего анализа процессов, происходящих в биосфере и воздействующих на жизнь социума.

Иными словами, экологические риски, появляющиеся сегодня в индустриальном обществе, подвергают сомнению претензии модерна как идеологии индустриального общества на роль окончательной стратегии развития человечества.

Понимание того, что мир на самом деле конечен, а природных ресурсов, в конечном итоге, исчерпаемы, привело к восприятию и институционализации в рамках общественного сознания рисков, связанных с самонадеянным индустриальным господством над природой. В конечном итоге это означает, с одной стороны, разочарование в несбыточных и неосуществимых надеждах, поддерживаемых идеологией индустриального общества, а, с другой стороны, возврат трезвой и рациональной оценке существующей ситуации.

Формирование, а затем и динамика развития общества индустриализма демонстрирует нам то, что многие его успехи являются по своему характеру явными и чрезмерными рисками, (такими, например, как атомная энергетика, а также биотехнологии и генная инженерия).

Идея прогресса, а тем более, прогресса основанного на промышленном развитии и производстве товаров, рискованна сама по себе, так как здесь проявляется однозначно потребительское, рваческое отношение к природе. Действительно, горнило Второй мировой войны опалило и, если не рассыпало мировую социальную систему, то в значительной степени переструктурировало ее. И уже после войны, в середине XX века мир встал перед выбором: либо наращивать темпы собственно индустриального производства, либо ослаблять экономическое давление на природу.

В частности, наряду с тепловыми электрическими станциями, работающими на углеводородном топливе (в основном на угле) появляются атомные электростанциями, которые с первого взгляда менее губительны по своим воздействиям на природную среду. Но именно так и рельефно проявляются экологические риски, свидетельством чего становятся аварии в Чернобыле и на АЭС в Фукусиме. Для того чтобы человеческая цивилизация в целом и отдельные сообщества успешно развивались с минимальной вероятностью проявления рисков в экологической и социально-экономической сферах, необходимо, как справедливо в свое время указал X. Ортега-и-Гассет, привлечение максимальных интеллектуальных ресурсов, а значит, важен не только уровень развития производственных технологий, но и существенно важен человеческой капитал.

В этой связи далеко не случайно к концу XX века и в общественном сознании и среде ученых нарастает понимание того, что существует мера, граница человеческого воздействия на природу, которая может привести к необратимым последствиям, а ограничения окружающей среды, налагаемые на человеческую деятельность, могут и фактически выступают как внутренние социальные регулятивные принципы жизни

общества. Эта идея отражена в положениях так называемой Новой экологической парадигмы, завоевывающей в мире все большую и большую популярность, в основе которой заложена идея необходимости ограничения человеческой деятельности во имя экологического равновесия в мире.

Очевидно, что данная парадигма представляет собой полную противоположенность парадигме феноменальности и исключительной значимости человека для природы, имеющей глубокие корни в истории и в морали.

Поэтому, по мнению диссертанта, основными рисками процесса экономического развития являются не финансовые риски (хотя их негативные последствия могут быть достаточно разрушительны для мирового сообщества и отдельных государств), а именно эколого-хозяйственные риски, так как в данном случае на карту поставлено выживание человечества.

В третьем параграфе «Риски культурного развития в социальной динамике современности» исследуются культурные риски современности.

Инновационный характер индустриального общества, которое трансформируется практически повсюду в мире в постиндустриальное, преодоление традиций в культурной сфере проявляют себя как рискогенные факторы, порождающие кризисы духовно-нравственного развития. Инновации, которые появляются в культурной среде, зачастую уничтожают культурные традиции. Ситуация усугубляется тем, что в современном обществе наблюдается лавинообразный характер культурных инноваций в связи с развитием средств коммуникации и качественным ростом средств массовой информации.

Иными словами развитие средств массовой информации становится фактором риска в современном обществе, потому что существует определенная опасность подчинения сознания индиввдов непрерывному информационному потоку. Говорят даже о «промывании мозгов», «о манипуляции общественным сознанием», что, в свою очередь, в наши дни порождает недоверие значительной части индивидов к ряду средств массовой информации, например, телевидения.

Неслучайно в современном социуме возникло такое явление как конкуренция информационных магистралей. Доминирование крупных корпораций массмедиа, глобальных информационных магистралей практически делает почти невозможным вход через их фильтры приватной информации, то есть парадоксальным образом возникает риск растворения индивидуальности социального субъекта в обществе, в котором все больше и больше возрастает индивидуализм.

Особый риск социокультурного характера связан со все большим укоренением в повседневной деятельности виртуального. Виртуальная реальность становиться атрибутом современной культуры, превращается в фактор социокультурного развития современного общества.

Именно те технологии, которые ответственны за расцвет темной стороны культуры, за частичную деструкцию человечности, все-таки, в конце концов превратят человека в существо свободное, избавленное от ценностных ориентиров, от мира рассудочности. При этом в современных условиях каждый шаг социокультурного развития является рискованным, так как может привести к всеобщим катаклизмам.

Драматичными и рискогенными являются для судьбы культуры процессы глобализации, прежде всего потому, что она может способствовать культурной

унификации во всем мире, а значит, может разрушигь традиции тех или иных уникальных этнических сообществ до основания.

Пожалуй, в качестве самого наглядного проявления зарождающейся глобальной культуры являются это средства распространения массовой культуры, которую тиражируют коммерческие корпорации всех видов. Хотя контроль за этими корпорациями осуществляется элитами различных государств, все же во всем мире массовая культура безудержно проникает в широкие слои населения.

Масштабы этого проникновения постоянно возрастают в результате расширения процессов глобализации. Важно также понимать, что расширения ареала единой унифицированной массовой культуры повсюду в мире является двояким по своему характеру процессом: с одной стороны, она не оказывает мгновенного глубокого влияния на взгляды и систему поведения людей, но с другой стороны, все-таки выхалащивает и вымывает традиционный ценностный фундамент социальных групп, этносов и целых народов. В этом и заключается один из основных рисков социокультурного развития обществ сумеют ли процессы модернизации и глобализации внести что-нибудь новое, подлинно инновационное и полезное в социокультурное развитие социальных общностей?

В диссертации акцентируется вынимание на то, что страхи перед засильем чуждой большинству населения массовой культуры могут генерировать желание возродить культурные ценности ушедших эпох и тогда следует говорить непросто «о культурном ренессансе» или «возрождении интереса к вечным религиозным ценностям» и «росте духовности», а о риске социокультурной архаизации, сопряженной с фанатизмом и нетерпимостью.

В заключении описаны полученные результаты диссертационного исследования, а также намечены возможные перспективы для дальнейшего исследования проблемы социального риска в современном обществе.

В частности, намечены перспективные пути исследования социальных рисков, связанных с необходимостью модернизации современного российского общества в условиях нарастания скорости глобализационных процессов. При этом сложность современной социально-политической ситуации в мире и в стране на фоне определенного социально-экономического спада актуализирует задачу выявления негативных и позитивных последствий рисков, возникающих в результате выбора той или иной траектории развития общества.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Куликов, А. Н. Феномен риска как проблема современной социальной философии [Текст] / А. Н. Куликов // Экономические и гуманитарные исследования регионов. Ростов-на-Дону, — 2013.— №3.— С. 105-110. — 0,5 п. л.

2. Куликов, А. Н. Специфика рисков социокультурного развития в современном обществе [Текст] / А. Н. Куликов // Экономические и гуманитарные исследования регионов. Ростов-на-Дону. — 2013, —№4.—С. 133-138.-0,45 п. л.

Монография:

3. Куликов, А. Н. Концептуализация рисков в динамике современного общества: социально-философский анализ. Ставрополь: ООО «Ветеран», 2013. — 102 с.-5,4 п. л.

Статьи и публикации в прочих изданиях:

4. Куликов, А. Н. Специфика социально-философского изучения рисков [Те;сст] / А. Н. Куликов // Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI Беке: сборник статей (по материалам третьей международной научно-практической конференции). Ставрополь : СевКавГТУ. - 2011. - 238 с. - С. 83-84. - 0,5 п. л.

5. Куликов, А. Н. Общественные риски и глобальная экологическая обстановка [Текст] / А. Н. Куликов // «Проблемы современного общества глазами молодежи»: Материалы Второй Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Ставрополь: ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2012. - 120 с. - С. 99-102. -0,25 п. л.

6. Куликов, А. Н. Рискогенные последствия процессов информатизации в становлении общества знания [Текст] / А. Н. Куликов // Общество знаний и проблемы инновационного развития региона: сборник научных статей (по материалам Всероссийской научно-практической конференции). Ставрополь : Бюро новостей, 2012. - 326 с. - С. 202-206.-0,5 п. л.

7. Куликов, А. Н. Феномен рисков в современном обществе [Текст] / А. Н. Куликов // Социально-гуманитарный дискурс. Ставрополь. - № 4. - 2012. -С. 68-76.-0,5 п. л.

8. Куликов, А. Н. Социокультурные факторы возникновения рисков в условиях трансформации современного общества [Текст] / А. Н. Куликов // Культура и общество: история и современность: материалы II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции. - Ставрополь : ООО «Ветеран», 2013.-442 с. - С. 102-104.-0,3 п. л.

Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная

Подписано в печать 23.09.13 Усл.печ.л. 1,00 Тпраж 100 экз.

Уч.-изд.л. 1,21 Заказ 354

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет»

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного электронного оригинала-макета в ООО «Ветеран»

Текст диссертации на тему "Социальные риски в динамике современного общества"

ФГБОУ ВПО «АРМАВИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

На призах рукописи

0420145 5519

Куликов Александр Николаевич

СОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ В ДИНАМИКЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 - Социальная философия

11аучный руководитель -доктор философских наук, профессор Гамов В. И.

Армавир, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования 17 рисков социального развития

1.1. Проблематизация феномена риска в современном 17 социально-гуманитарном дискурсе

1.2. Концептуализация риска в современной 45 социальной теории

1.3.Риски в процессах социальной коммуникации 66 Глава 2. Риски в динамике социальных систем 82

2.1.Социальные последствия риска развития 82 политических систем

2.2.Экологические и хозяйственные риски и их влияние 108 на общественную жизнь

2.3.Риски культурного развития в социальной динамике 131 современности

Заключение 145

Библиография 150

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена неравномерностью развития российской социальной системы. Ускорение и замедление этого процесса связано со многими факторами, зачастую оказывающими противоречивое влияние. Однако каким бы образом не происходило это развитие, с неизбежностью возникает опасность того, что последствия данного развития будут иметь с определенной долей вероятности нежелательный характер для общества или его отдельных подсистем, социальных субъектов, наконец. Именно таким образом актуализируется проблема социального риска.

Человек как субъект общества также вовлечен в данные изменения и трансформации, так как структурные и институциональные перемены в социуме ведут к перестройке жизненного мира, ценностных ориентиров потребностей, интересов и стратегий целеполагания индивидов. Очевидно, в данной ситуации существование индивидуальных и групповых социальных субъектов также подвергается многочисленным рискам, которые в условиях возрастания скорости социальных изменений увеличиваются в геометрической прогрессии.

Стремительность развития современного общества создает предпосылки для превращения социального пространства в область экспоненциально возрастающего риска. Безудержное разрастание глобальных проблем цивилизации, представляющее собой последствия динамичного развития всемирного социума, создает перманентную ситуация выживания человечества.

Повышение рискогенности современных социальных процессов связано не только с нарастающей технизацией социальной практики, но и с усложнением социальной системы в целом, ее трансформацией и появление контуров нового общества, которое репрезентуется как «информационное общество», «постиндустриальное общество», «общество знаний» или же

«общество риска». Бесспорно, что в последнем случае акцент в концептуальных социально-философских построениях делается именно на рискогенности современных социальных преобразований.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем обстоятельством, что представления о перманентной рискогенности современного социального развития и потенциальной возможности управления рисками активизируют поиск альтернатив динамики отдельных социальных процессов. Безусловно, изменяется и целостная картина социальной реальности как единственно возможной и безальтернативной, так как осознание опасностей и угроз, возникающих в ходе социального развития, и стремление социальными субъектами адекватно отрефлексировать последствия рисков позволяют определить возможные пути устойчивого развития человечества.

Данная тема представляется актуальной еще и потому, что в последние десятилетия произошли качественные изменения в самой социальной философии, ее принципах, методах и способах описания общественного процесса. Во многом эти изменения созвучны изменениям в самом обществе, в самой социальной действительности, и они санкционирует постановку вопроса о переосмыслении и переописании в других понятиях и категориях известных явлений, процессов и закономерностей.

Степепь разработанности проблемы.

Проблема рисков динамики социального развития является одной из актуальнейшей, насущных и центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Тем не менее, чаще всего она осмысливается несистемно, в отсутствии цельного взгляда на социальную реальность, хотя обращение к феномену риска, а также концептуализацию рискогенности процессов социального развития обнаруживает себя во многих областях социально-гуманитарного знания.

Теоретико-методологические основы анализа риска невозможны обращения к трудам Г. Гегеля, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, В. С. Соловьева, М. Хайдеггера, К. Ясперса1

Понятие риска в опыте философской рефлексии занимает серьезное место в работах таких зарубежных исследователей, как: У. Бек, Г. Бехманн, А. Гелен, Ф. Джеймс, Т. Казахира, И. Коган, Ф. Найт, О. Ренп, Ю. Хабермас, П. Штомпка, П. Шумейкер, К. Эрроу.2 При этом тезис о положительности риска как социального явления отстаивают в своих работах Н. Луман,

Э. Гидденс, Д. Белл, А.И. Пригожин, тогда как У. Бек говорит прежде всего

з

о негативных последствиях возникновения рисков .

Адекватной концептуализации проблемы риска способствует идея неустойчивости и вероятностной событийности социального развития, развиваемая в работах В. С. Вахштапна, В. Пайта, Н. Талеба.

1 Гегель Г. Феноменология духа. М., 1993.; Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Сочинения в 2-х гг.. Т. 1. М.: Мысль. 1990.; Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм. М., 1953.; Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х тт. М.: Правда, Т. 2. 1989. Т 1. - С. 433.; Хаидеггер М. Время и бытие. М., 1993.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.; Jaspers К. Die Geistige situation derZeit. Berlin, 1960.

2 Бек У. Общество риска На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 48.; Гелен JI. О систематике энтомологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.; Gelen A. Der Mensh - seine Natur unci seine Stellung in Welt. Bonn, 1995. - S. 35, 89.; James F., Short Jr. The social fabric at.risk: toward the social transfonnation of risk analysis // American Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec, 1984), pp. 712-715.; Kazuhira T. The effect of decision frame and decision justification on risky choice. //Jap. Psychol. Res. - 1993. №1. - C. 36-40.; Kogan N., Wallach M.A. Group risk taking as function of members anxiety and defensive levels. // Journal of personality. Durham, 1967. Vol. 35. №1.;. Найт Ф. Понятие риска и неопределенноегь // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 37-38.; Ренн О. Три десятилетия исследования риска // ж. Вопросы анализа риска, №1, 1999., - С. 87.; Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. - С. 213.; Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - С. 124.; Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - 288 с. - С. 81-104.

3 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. №> 5. - С. 41.

В отечественной социально-философской мысли рассмотрение проблемы рисков социального развития производили такие исследователи, как: В. А. Абчук, Н. А. Акимова, А. П. Альгин, П. JI. Бернстайн, П. В. Ваганов, В. В. Глушенко, В. В. Горохов, Н. И. Голуб, И. К. Дадобес, С. А. Данилов, В. С. Диев, В. И. Зубков, Н. Б. Иванов, 3. Какабадзе,

B. Ф. Капустин, И. Т. Касавин, Т. В. Корнилова, В. П. Макаренко, Ю. И. Москалев, В. А. Петровский, Г. Н. Солнцева, Н. С. Тимо-феева,

C.В.Тихонова, В. Б. Устьянцев, И. Г. Яковеико.1 В их работах проводится как достаточно серьезная концептуализация различного рода рисков, так и проблемы, связанные с возникновением рисков явлений и процессов планетарного и российского уровней.

1 Абчук В.А. Теория риска в морском практике; Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. JI., 1987; Акимова H.A. Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола.; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни, М., 1989г., - С. 66.; Бернстайн П.Л. Против богов: Укрощение риска. М.: Издательство: Олимп-Бизнес, 2001. - С. 24-27.; Ваганов П.В. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002. -С. 11-13.; Глушенко В.В. Управление рисками. Страхование.- г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999; Голуб II.И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования, 1999,- №8 - с. 3-9; Данилов С.А. Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материмы круглого стола. СПб., 2003. - С. 51.; Иванов Н.Б. «Трансцендентальный Армагеддон» // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. СПб., 2003. - С. 15-16.; Какабадзе 3. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966.; Капустин В.Ф. Неопределённость: виды интерпретации, учёт при моделировании // Вестник ЛГУ. 1993. №2. - С. 108-113.; Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999. - С. 55.; Корнилова Т.В. «Риск в мышлении как условие риска в действии» // «Управление риском», №3, 1997. - С. 45-46.; Макаренко В.П. Риск при принятии решении в научной политике Деп. 1926. М., 1987; Москалев Ю.И., Дадобес И.К. Концепция биологического риска воздействия ионизирующего излучения. М., 1973.; Петровский В.А. Риск ради риска и проблема Стоциера // Материалы конференции по проблемам общения. П., 1973. -С. 117.; Петровский В.А. Поведение человека в ситуации опасности (к психологии риска) // Новые исследования в психологии. 1974. №1.; Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. Дис. На соискание учен. Степени канд. Психол. Наук. М, 1977.; Солнцева Г.Н. Психологическое содержание понятия «риск» // Вестник МГУ. Серия 14. №2, 1999., - С. 23.; Тимофеева М.С. Общества экзистенциального риска: стратегии ускользания и захвата. // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. СПб., 2003. - С. 26.; Устьянцев В.Б. Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. СПб., 2003. - С. 47.; Яковеико PI.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - С. 176.

По мнению Н. Лумана, чтобы обозначить и изучить новые грани риска, необходимо проведение анализа функционирования в современном обществе трех видов систем, продуцирующих риски, а именно - социальные, технологические и естественные1.

Исследованием последствий рисков развития политических, экономических, экологических и социокультурных систем занимались ученые, как: И. Бержесс, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, В. Р. Каттон, А. Винер, Г. Йонас, X. Канн, М. Кастельс, Дж. Кейнс, Э. Ласло, Дж. Мартино, Д. Р. Сол, Дж. Форрестер, С. Хантингтон, П. Штомпка.2

Аналогичные исследования последствий рисков в различных сферах социальной жизни проводили В. В. Аленичев, Т. А. Аленичева,

A. С. Ахременко, И. Л. Бабин, С. Д. Бешелев, С. В. Вальдайцев,

B. И. Вернадский, В. М. Гранатуров, Ф. Г. Гурвич, А. Жаков, М. И. Ильин, Р. Капелюшников, Р. М. Качалов, Г. И. Лукья-нов, А. Ю. Мельвиль, А. В. Назарчук, А. С. Панарин, А. А. Первозванский, Т. Н. Первозванская,

1 Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991. -

S. 13.

2 Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. -М.: Аспект Пресс, 2004. - С. 9.; Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Пер. с франц. Н.Суслова. - Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - С. 31-32.; CattonW.R., Jr. and R. E. Dunlap. A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology // American Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24. No 1. p. 34.; Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пресс, 2004. - с. 210. Kahn Н., Wiener A. The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1967. - P. 6.; Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000. — С. 115.; Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1948. С. 54-65.; Ласло Э. Макросдвиг (к устойчивости мира курсом перемен). М., 2004. - С. 163-164.; Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М., 1977. - С. 279-280.; Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: ACT, 2007. - С. 11..; Park R.E., Burgess Е. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1924, p. 956 - 957.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: ACT, 2003. - С. 529-530. -603 с.

В. М. Попович, В. Т. Севрук, А. И. Степаненко, А. Л. Стризое, А. Н. Чумаков.1

Таким образом, во многих работах и трудах указанных мыслителей, ученых и исследователей выдвигаются концепции и допущения, обосновываются теории, позволяющие осмыслить и анализировать лишь отдельные аспекты проблемы социальных последствий риска, в связи с чем представляется необходимым системное рассмотрение феномена риска с социально-философских позиций.

Объект исследования: риски как социокультурные феномены.

Предмет исследования: специфика социальных рисков, возникающих в процессе жизнедеятельности современного общества.

Цель исследования: произвести комплексный социально-философский анализ социальных рисков в условиях современности.

Задачи исследования:

1 Аленичев В.В., Аленнчсва Т.А. Страхование валютных рисков, банковских и экспортных коммерческих кредитов. - М., 1994.; Ахремепко A.C. Политический анализ и прогнозирование - М.: Гардарики, 2006. - С 24. - 333 с. Бабин И.Л. Местное самоуправление как основа народовластия. // Инновации в местном самоуправлении: юг России в контексте национального и европейского опыта (доклады на российско-германской научно-практической конференции 27-28 мая 2005 г). Выпуск второй. Ростов-на-Дону - 2005. - с. 108.; Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 2001. С. 109.; Вальдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. - С.По., 1992; Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М, 1989. - С 13.; Ильин М.И. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Политические исследования. - 2003, №2 - С. 162.; Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999. С. 19-20.; Жаков А. Политические риски в странах бывшего СССР // Экономическое развитие России. 1997. Т.4, №10. - С. 65-71.; Капелюшников Р. «Где начало того конца?...» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. - С. 141. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002. - С. 23.; С. 233.; Мельвиль АЛО. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. - М., 1999. - с. 30.; НазарчукА.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии, 2008, № 7. - С. 73.; Первозванский A.A., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. - М., 1994; Попович В.М., Севрук В.Т. Банковские риски. - М., 1994.; Степаненко А.И. Управление кредитными рисками заемщика, кредитора, страхователя. К., 1994; Чумаков А.Н. Глобализация. Конуры целостного мира. - M.: ТК Велби, Проспект, 2005. с. 74-75.

- с учетом современных парадигмальных изменений в социальной теории проанализировать место и роль социальных рисков в становлении и построении конфигурации современного общества;

- рассмотреть пути концептуализации в рамках социально-гуманитарного знания феномена риска и возникающие в связи с этими концептуализациями методологические новации;

- проанализировать риски, связанные со спецификой трансформации процессов коммуникации социальных субъектов в современном обществе;

- определить причины доминирования социогенных рисков развития политических систем в общей системе рисков развития современного общества;

- выявить соотношение социогенных и техногенных рисков, возникающих в результате трансформации современных экологических и хозяйственных систем;

- осмыслить характерные особенности рисков культурного развития в социальной динамике современного общества.

Методологическая и теоретическая основа диссертации

Теоретическую основу диссертационного исследования составили концептуальные схемы и положения, предложенные зарубежными и отечественными философами и социальными теоретиками в ходе решения проблем минимизации отрицательных последствий рисков в динамике современного общества.

Базис предложенного в диссертационном исследовании подхода составили:

- зарубежные теории общества риска (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман);

- идеи неустойчивости и вероятностной событийности социального развития (В. С. Вахштайн, В. Найт, Н. Талеб);

- отечественные рискологические концепции (В. И. Зубков, В. Б. Устьянцев, О. Н. Яницкий) и теории управления социальными рисками (В. С. Диев, Е. А. Евстифеева, В. 10. Столяр);

- концепции, рассматривающие технологические риски в контексте их социально-этической проблематизации (Г. Т. Аллисон, Г. Бехманн, В. В. Горохов);

- концепция столкновения цивилизаций и возникающих в этой связи глобальных политических рисков (С. Хантингтон) в совокупности с теориями политических рисков внутрироссийского развития (М. И. Ильин, А. С. Панарин, А. Л. Стризое);

-теория ноосферы (В. И. Вернадский) как базис исследования эколого-хозяйственных рисков;

- концепции рисков социокультурного развития в информационную эпоху (3. Бауман, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Д. Р. Сол, П. Штомпка), в том числе и применительно к р