автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Роль капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ГАЙНУТДИНОВА ЛЮДМИЛААЛЕКСАНДРОВНА

«РОЛЬ КАПИТАЛА КАК СОЦИАЛЬНОЙ СИЛЫ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ:

социально-философский анализ»

Специальность 09.00.11. - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре социальной философии и философии истории философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Марахов Владимир Григорьевич, доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты:

СолонинЮрий Никифорович, доктор философских наук, профессор; Баранов АльбертВасильевич, кандидат философских наук

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный политехнический университет

Защита состоится " /У 2004 года в Уб-СФ часов на заседании

Диссертационного советаК.2'12.232.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

-/УЛ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан!

1*

2004

г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

Кандидат философских наук, ст. преподаватель

Круглова Н.В.

Актуальность темы.

В настоящее время российской философской мыслью разрабатывается новая теория общественного устройства на основе усиления практической функции философии, в частности, создании теории формирования гражданского общества в России. Выбор стратегии формирования гражданского общества связан с представлением гражданского общества как нового типа общественной формации, в основе которой лежит принцип согласия трех основных субъектов общества (труда, капитала и государства), обеспечивающий единство общества как целого. Принципы достижения такого состояния основаны на ценностях свободы, справедливости и солидарности и требуют разработки стратегии поведения всех социальных сил.

Однако особо надо сказать об ответственности российского капитала, имеющего специфическую историю первоначального накопления и больше всех выигравшего от либеральных реформ в стране. Бизнес и капитал как социальная сила, если не хотят остаться, изолированным меньшинством, должны формировать образцы социально-ответственного поведения, без которого формирование гражданского общества с его ценностями окажется невозможным.

Но капитал может стать реальной социальной силой, лишь сформировав идеологию, а также стратегию и тактику своего участия в процессе формирования нового общества. Если социалистическое прошлое нашей страны было построено на основополагающей роли труда, как социальной силы, способной изменить общественное устройство в интересах большинства общества, то новый исторический этап развития страны должен учитывать, естественно, новую историческую реальность - возникновение российского капитала.

Стратегия действий капитала как социальной силы не может определяться независимо и вне отношений с другими социальными силами: трудом и государством. Труд, капитал и государство в целях развития российского общества, конкурентоспособного в формирующемся глобальном пространстве, должны выйти на новые принципы отношений и новые способы сосуществования.

Актуальность данной работы заключается в том, что в ней дается ориентирующая практику общественного сознания интеллектуальная модель гражданского общества с определением способов взаимодействия основных социальных сил, и определяется роль капитала на пути достижения сущностных ценностей гражданского общества. Ведь в современном обществе с характерной для него сложностью внутренних взаимосвязей и отношений радикальное обновление социальных представлений и их организаций в единую систему возможно лишь в том случае, если они будут опираться на отвечающие практическому опыту научные или идеологические концепции, интенсивно коммуницируемые массовому сознанию. Представления, устойчиво мотивирующие гражданскую активность представителей капитала, способны сложиться в российском обществе лишь в неразрывной связи с развитием демократического сознания, что

БИБЛИОТЕКА | ОЭ

сознание новых концептуальных знании о демократических принципах и нормах общественной жизни.

Предметом данного исследования является капитал как социальная сила, который выступает как объективное отношение и проявляется через действия субъектов - носителей этих отношений. Появление новой социальной группы в структуре общества заставляет осмыслить роль этой группы в формировании гражданского общества в России.

Теоретические источники и методологическая основа исследования.

Теоретическую основу данной работы составляют труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблемам становления гражданского общества как демократического института. Изучение этих проблем, прежде всего, связано с работами Платона, Аристотеля, Д.Локка, Ш.Монтескье, А.Ферпосона, А. Смита, Т.Гоббса и др., так как их концепции составляют основу институционального подхода анализа проблем гражданского общества в западной социальной философии и политологии. В работах этих авторов были уточнены очертания социально-философской идеи гражданского общества и разработан категориальный аппарат.

Дальнейшее развитие и новые подходы в разработке проблем гражданского общества связаны с именами И.Канта, В.Гсгеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, А.Токвиля, К.Шмидта, М.Вебера, А.Гумбольдта, Х.Арендт, Ю.Хабермаса, М.Фуко, А.Селигмэн, С.Франк, ДжЛ.Коэн, Э.Арато и других. Проблема гражданского общества в ее социально-философском аспекте представлена в современной отечественной философии. К ней обращались Г.Дилигенский, В.Марахов, А.Ахиезер, Ю.Солонин, В.Гуторов, ВАчкасов и др., идеи которых в той или иной степени использованы в диссертационном исследовании.

Не менее значимыми в формировании исследовательских подходов к выявлению роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества явились результаты отечественных работ А.Зубова, Е.Басиной, В.Волкова, А.Хлопина, О.Хархордина и других, посвященных различным специальным аспектам.

Одной из главных отличительных особенностей исследования проблем гражданского общества в нашей стране и роли капитала как социальной силы в процессе его формирования, стало последовательное использование теоретико-методологических принципов, позволивших удержать целостный взгляд на феномен гражданского общества в синтезе его социально-философского анализа и предопределить институциональные и системные характеристики гражданского общества.

Методология социально-философского анализа роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества основана, прежде всего, на том, что социальная философия, поднимая наиболее общие вопросы функционирования и развития общества, выступает теоретико-методологической . основой.. Социально-философский уровень позволяет

осуществить постановку проблемы в наиболее общем виде и определить принципиальные пути ее решения. Учитывая, что основные проблемы гражданского общества находятся на стыке различных наук, теоретико-методологическая база данного исследования обеспечивается средствами комплексного социально-философского анализа на стыке экономики, философии, социологии, конфликтологии и политологии. Это дает основание охарактеризовать базовый подход в исследовании как междисциплинарный, где философия играет интегрирующую роль.

Социально-философский анализ общественного устройства предполагает использование определенных категорий: общество, система, социальная стратификация, общественные отношения, общественное сознание, социальные субъекты, социальные силы, социальные группы, класс и слой, капитал и труд, государство, гражданское общество, политические институты и т.д.

В качестве аналитического инструментария в работе используются такие принципы социальной синергетики как открытость, взаимообусловленность, проблема хаоса и порядка, неравновесность, равенство случайности и необходимости в условиях неустойчивости системы и др.

При анализе используется культурологический, цивилизационный и формационный подходы, каждый из которых высвечивает свою специфическую траекторию в развитии гражданского общества.

Определяющим фактором в разработке стратегии и тактики формирования гражданского общества является формационный подход, объясняющий суть российского этапа формирования гражданского общества, особенностями которого является несформированность общественной надстройки ввиду незаконченности социальной стратификации общества. Гражданское общество должно пройти путь от предварительного к формационному периоду, когда и надстройка, включая ее важнейший элемент — государство, будет соответствовать не только экономическому базису, но и человеческой природе. В работе разграничивается история идеи гражданского общества и этапы ее реализации на российской почве. Для анализа основ гражданского общества и правовой государственности с точки зрения экономической свободы и независимости индивида исследуется экономический базис современного российского государства, и выявляются перспективы его влияния при переходе к гражданским «цивилизованным» формам взаимоотношений в обществе. Однако речь идет лишь о базисной роли экономики в жизни общества, устремления которого в конечном итоге предопределяют основные черты общественных изменений. В исследовании учитывается, что детерминационное воздействие экономики на прочие феномены социальной жизни часто осуществляется не в прямой постановке, а в опосредованной «резонансной» форме, т.к. экономика нередко влияет на духовную сферу, отразившись предварительно во множестве промежуточных факторов социального и политического плана. Сама духовная жизнь общества при этом оказывает влияние и на вектор действия капитала. Вместе с тем важно констатировать, что экономические отношения выполняют детерминирующую роль в содержании и характере общественных отношений.

Таким образом, гражданское общество по своей сути должно соответствовать не только экономическому базису, далекому от своей завершенности ввиду неопределенности прав собственности в России, но и определенным культурным и социально-психологическим установкам в человеческой природе, характеризующейся наличием нового типа личности.

Так как сущность гражданского общества определяется через общезначимые ценности, которые должны выступать целью каждого субъекта в развитии общества, то средства достижения этой цели в работе осмысливаются в рамках не только структурно-функционального анализа, но и с точки зрения исторической динамики, через попытку выявить в ней закономерные, причинно-следственные связи. Таким образом, методологической основой данного исследования является и один из определяющих методов социальной философии - прогнозирование, что позволяет оценить перспективы общественного развития и одновременно наметить те проблемы, которые необходимо решать социальным силам, в том числе капиталу в ходе этого развития. Прогностическая функция позволяет дать прогноз путем выявления тенденций формирования гражданского общества, используя методы экстраполяции, проектирования, моделирования, исторической аналогии и т.д.

В работе осуществляется моделирование структурных общественных связей гражданского общества на основе формирования готовности капитала к определенным действиям. В этом пространстве моделируется системообразующий фактор гражданского общества - стратегия участия основных социальных сил, проектирующих свои собственные действия. Отрабатывается система связей с социальными партнерами по реализации принципов солидарной деятельности в процессе формирования гражданского общества.

Исследование основывается на сравнении двух соперничающих традиций в истории теоретической мысли. С одной стороны, это либеральная традиция индивидуальной свободы человека, с другой современные теории либерального эгалитаризма. В первой - государство воздействует на экономику, но только такими законами, которые соответствуют естественному праву, основными постулатами которого являются священность и неприкосновенность частной собственности, исходя из понимания свободы как высшей ценности. Иные взгляды на государственное вмешательство в экономику нашли выражение в современных теориях либерального эгалитаризма, в которых тенденция к выравниванию социального положения в обществе четко обозначена. Однако, учитывая экономические, природные, культурные и национально-исторические особенности Российского государства, автор придерживается точки зрения, что России в наибольшей степени подходит модель «смешанного» общества, построенная на фундаментальных возможностях балансирования между этими теориями и основанная на базе трех экономических школ в рамках концепции государственного регулирования: неоклассической школы, монетаризма и кейнсианства. Поэтому особое внимание в работе уделяется кейнсианству, как единственной из всех рыночных концепций, идеи которой были положены в основу политики перераспределения

доходов и созданию системы социального страхования в большинстве стран Западной Европы, определяемых как «социальные государства».

Социально-философский анализ роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества касается всеобщих, инвариантных свойств капитала, т.е. когда речь идет «о капитале вообще» и выявляет его общие закономерности, касающиеся условий формирования, структуры, динамики, формируя тем самым, методологические принципы познания действий капитала. Методологически «капитал вообще» - это сложнейшая концептуальная модель, которая воплощает в себе реальные отношения сходства и подобия между конкретными видами капитала, обусловленные структурой собственности. Социально-философский анализ позволяет обнаружить общее в структуре, функциях, динамике, формах проявления социальной активности и т.д., присущее всему спектру капитала. Таким образом, понятие «капитал вообще» заключает в себе смысловое единство общих инвариантов строения, функционирования и развития. Структурно-функциональный анализ капитала раскрывает специфику его строения, проблемы функционирования и перспективы краткосрочного и долгосрочного развития.

Социально-философский анализ роли капитала основан на взаимообусловленности всех социальных сил общества, включая труд и государство, от цивилизованного взаимодействия которых зависит перспектива формирования гражданского общества в России, как нового состояния социума. Этот тезис базируется на плюралистическом подходе, исходящем из того, что части общественной системы находятся в координационной зависимости, а потому, исключается доминантная роль какой-то одной части целостной системы, т.к. доминирование или опережающее развитие одной из составляющих нарушает эволюцию становления гражданского общества. Неравенство выливается в дисбаланс прав и обязанностей, в неудовлетворенность одной из сторон и ее закрытость для взаимодействия с другими. Однако гражданское общество предполагает конкуренцию социальных сил, институционализированный конфликт внутри системы, а не из-за нее, и рыночную социальность.

Структурно работа построена на анализе сущности гражданского общества, проявляющейся через общезначимые ценности, которые выступают целью каждой социальной силы в процессе формирования гражданского общества. Первая часть диссертации посвящена анализу капитала как социальной силы, социальная природа которой зависит от состояния общества в целом. Вторая глава основана на анализе сущностной основы философской идеи гражданского общества в рамках формационного подхода, что позволяет определить особую роль капитала в процессе формирования гражданского общества в России.

Основные цели и задачи исследования.

Целью данной работы является выявление роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России через определение сущности, ценностей и целей гражданского общества.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

• анализа общественно-политических предпосылок и источников формирования российского капитала;

• характеристики сложившейся структуры бизнеса и зарождающихся форм саморегулирования рынка;

• определения основных противоречий между социальными силами -трудом и капиталом и возможных форм участия государства в регулировании рыночных отношений;

• анализа причин системного кризиса и условий становления гражданского общества в начальный период реформирования страны;

• определения роли капитала как социальной силы в преодолении системного кризиса;

• определения сущностных ценностей гражданского общества;

• выделения цивилизующей функции гражданского общества как фактора регулирования тенденций капитала;

• определения факторов формирования социальной ответственности российского бизнеса.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые в отечественной философии выделяется роль капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России, а так же определяется стратегия и тактика его участия. Научная новизна работы заключается в следующем:

• стратегия и тактика участия капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества обусловлена не только отношениями с другими социальными силами -трудом и государством, но и добровольно взятыми на себя социальными обязательствами, формирующимися в контексте сущностных ценностей гражданского общества: свободы, справедливости и солидарности и характеризующие степень зрелости капитала;

• впервые анализируются сущностные аспекты российского капитала, специфика его генезиса, особенности формирования и функционирования, проблемы его взаимоотношений с другими социальными силами, перспективы его влияния на становление гражданского общества, что по-новому определяет способ его бытия и роль в обществе;

• структурно-функциональный анализ капитала раскрывает закономерности его функционирования, на основании которых выявляются механизмы системной целостности, и определяется место и перспективы участия

конкретных видов бизнеса в общей структуре капитала в процессе формирования гражданского общества;

• при анализе строения капитала и определении образующих его частей, выделяется их специфика, координационные и субординационные зависимости между ними, их связь с общим целым, выявляются интегративные эффекты их взаимодействия;

• в отличие от марксистской теории, склонной видеть только труд главной социальной силой, капитал рассматривается в качестве равноправного субъекта социальных преобразований в российском обществе;

• анализируются сущностные аспекты понятия «гражданское общество», определяющие форму и содержание связи основных субъектов гражданского общества: труд, капитал и государство в единый способ гражданской жизни;

• гражданское общество выступает консолидирующей идеей, стратегией согласия основных социальных сил: труда, капитала и государства, правовые рамки которого обеспечиваются государством;

• определяется роль капитала в укреплении государства в структурно -организационном плане, обеспечивающего на основе права само существование капитала;

• моделируется система связей капитала с социальными партнерами по реализации принципов солидарной деятельности в процессе формирования гражданского общества;

• через анализ проблем социальной динамики капитала выявляются импульсы изменений общественной жизни, раскрывая характер, цели, направленность влияния капитала как социальной силы на развитие общества;

• роль капитала как социальной силы в формировании гражданского общества определяется сущностью, ценностями и целями гражданского общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки социально-философской теории гражданского общества, стратегии и тактики формирования гражданского общества в России, а также разработки механизмов повышении уровня гражданской культуры в обществе. Философско-теоретические подходы и выводы исследования могут применяться в разработке теории социальной философии, в конфликтологии, в политологии, а также в образовательно-просветительской работе по социальной ориентации бизнеса, в разработке социально-значимых программ общественных организаций, предпринимательских союзов и идеологических установок политических партий.

Апробация работы. Основные положения работы опубликованы в статьях. Отдельные выводы докладывались на семинарах и конференциях:

• Саморегулирование бизнеса // Конференция в Великом Новгороде, Фонд поддержки общественных инициатив «Петербург 2015» совместно с Торгово-Промышленной Палатой Новгородской области. 2002;

• Природная рента и ее использование в интересах граждан России: федеральный закон и местное самоуправление // Заседание экспертного комитета в рамках Гражданского Форума. СПбТУ. 2003;

• Правовое гражданское общество в России //Заседание экспертного совета в рамках канадско-российского проекта. Сент. 2003;

• Политическая реклама партий в предвыборной борьбе // Научно-практическая конференции в С-Петербурге . 2003.

• Конфликты в современной России // Симпозиум в СПбГУ. Институт конфликтологии философского факультета. 14-15 ноября 2003г.;

• Правовое гражданское общество в России //Заседание экспертного совета в рамках канадско-российского проекта. Дек. 2003.

Структура диссертации обусловлена решением поставленных в ней целей и задач и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов и восьми подпараграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируются цель и задачи исследования, его методологическая основа, показывается научная новизна.

Глава I «Особенности становления российского капитала и проблемы взаимоотношений социальных сил: труда и капитала» посвящена анализу процесса формирования российского класса собственников и социальных противоречий, возникающих между трудом и капиталом. Также определяется роль государства в регулировании тенденций экономического рынка.

В §1«Особенностистановленияроссийского капитала» анализируются общественно-политические предпосылки и источники формирования российского капитала, исследуется структура российского бизнеса, которые и определили современную социально-экономическую структуру в России.

В п. 1.1. «Общественно-политические предпосылки и источники формирования российского капитала» определяются два этапа процесса формирования российского класса собственников. Первое поколение предпринимателей появилось в 1988-1991 годах, когда была разрешена организация кооперативов, коммерческой и финансовой деятельности. В отличие от первой, капитал второй волны сформировался в основном из представителей высших эшелонов советской бюрократии и номенклатуры, которые не были связаны ни с производством, ни с собственностью. Особую роль при этом сыграла государственная бюрократия, прежде всего, высшая, за что не случайно получила название финансово-бюрокартической олигархии.

Далее отмечается, что смысл социально-экономических реформ в России заключался в радикальном обновлении системы экономических отношений через создание миллионов собственников посредством разгосударствления собственности. Способ решения был определен государственной программой приватизации. Однако с точки зрения конечных целей приватизации, ее итоги можно назвать неудовлетворительными, т.к. общество не получило ответственных субъектов экономической деятельности в лице основной массы трудоспособного населения. Институт частной собственности не был сформирован, а существующий механизм распоряжения средствами производства и ресурсами страны на основе частного интереса не тождественен институту частной собственности. Сложившийся порядок распоряжения собственностью определяется как механизм манипулирования собственностью в частных интересах. В подобной экономической системе с неизбежностью начинают преобладать не факторы экономической эффективности и целесообразности, а авторитет силы и административно-правовых рычагов влияния. К тому же ситуация, когда в стране существует лишь узкий круг собственников, с нечетко определенными правами собственности, не способствует национальному согласию и порождает крайне негативные процессы в политической, правовой и социальной сферах.

В п. 1.2. первой главы «Структура российского бизнеса и вопросы саморегулирования» выделяются три группы собственников: представители крупного, среднего и малого бизнеса. Однако формирование и развитие рыночных отношений предполагает не только развитие различных форм собственности, но и вносит определенные группирования по различным признакам внутри представителей каждой формы собственности. Сохранение, развитие и защита частной собственности является единым корпоративным интересом, объединяющим все эти группы. Но на этом единство корпоративного интереса себя исчерпывает, хотя именно это является цементирующей силой всего слоя собственников, определяя общую линию поведения в вопросах собственности и отношений, возникающих по поводу собственности. Каждая из этих трех групп имеет свои внутренние корпоративные интересы, имеет свою позицию и видение экономической политики государства, способы решения социальных проблем в обществе и влияния на принятие жизненно важных социально-политических решений для страны.

При анализе современной структуры российского бизнеса отмечается, что разнообразие входящих в нее групп обусловливает замкнутый характер каждой из них. Представители этих групп редко соприкасаются друг с другом, занимая собственные профессиональные ниши, не обладая достаточной информацией о том, что происходит на других уровнях. И это не случайно, т.к. разные источники формирования капитала и разные способы ведения бизнеса формируют различные уровни и ценностные ориентации, отделяющие одних представителей бизнеса от других. Отсутствие внутригрупповой солидарности ослабляет всю структуру бизнеса, не позволяя ее представителям вырабатывать

общие позиции, совместно отстаивать собственные интересы и влиять в целом на процессы в рамках национального государства.

Далее подчеркивается, что наличие огромного разрыва в действующей системе трансформации собственности и системы управления делает в целом структуру бизнеса в России неопределенной, т.е. неадекватной для развития предпринимательства как такового. Результатом российских реформ стала «небоскребная модель» капитализма, у которой нет широкой социальной опоры - слоя мелкого и среднего предпринимательства. По ряду причин, кроющихся в особенностях формирования российского рынка, крупный капитал стал определяющим. Сформированная в результате приватизации государственной собственности модель российского бизнеса, имеющая вид перевернутой пирамиды, не имеет широкого основания в виде малого бизнеса. Классическое гражданское общество в европейских странах формировалось на базе рыночных структур, где пирамида была основана на частной собственности и мелком предпринимательстве, из среды которой в течение нескольких веков вырастал крупный капитал, потом монополии. Отсюда и традиционно определяющая роль малого бизнеса, связывающего крупный и средний бизнес с потребительским рынком, а через него с некоммерческим сектором, где действует множество общественных организаций.

Сам феномен малого предпринимательства-это продукт высокоразвитой рыночной экономики в гораздо большей степени, нежели ее предпосылка. В традиционном обществе малое предпринимательство отсутствует вовсе, либо присутствует как маргинальная форма на периферии натурального хозяйства. Невозможно вести речь о «малом предпринимательстве» как специфическом явлении при отсутствии предпринимательства «большого». Современный феномен малого предпринимательства возникает в индустриальном обществе спустя значительное время после промышленной революции и в преддверии революции научно-технической. Природа современного малого предпринимательства иная, нежели у известных с давних времен мелкого ремесла и торговли. Современное малое предпринимательство невозможно без массового платежеспособного потребительского спроса, и именно это обстоятельство делает его атрибутом высокоразвитой экономики. Малое предпринимательство в развитой рыночной экономике рождается на почве, которая подготовлена крупным капиталом, целым историческим периодом индустриального развития. Современное малое предпринимательство отличается от феномена «восточного базара» именно тем, что требует, в качестве своей предпосылки, более или менее обеспеченного среднего класса. Поэтому для того, чтобы малое предпринимательство выполнило свои функции, должна быть заложена основа среднего класса общества с его удовлетворительным уровнем потребления, иначе любые инициативы по развитию малого и среднего бизнеса с высокой вероятностью повисают в воздухе — он просто задыхается от нехватки платежеспособного спроса. В диссертации делается вывод о том, что, учитывая специфику российской экономики, только на подготовленной крупным капиталом почве, может прорасти малое предпринимательство, т.к. необходимым условием для развития

этого сегмента экономики является доступность финансовых ресурсов. Ведь малый бизнес — это не сфера услуг, а продолжение экономической цепи: крупный, средний и малый бизнес.

Подробный анализ структуры бизнеса способствует пониманию места и роли различных видов бизнеса в процессе формирования гражданского общества. При исследовании тенденций саморегулирования, набирающих силу в российском частном секторе, делается вывод о том, что чем шире и эффективнее действуют в экономике собственные механизмы саморегуляции, тем меньше там места политическим инструментам регулирования со стороны государства.

§ 2 первой главы «Основныепротиворечиямеждусоциальными силами: трудом и капиталом» посвящен анализу основных противоречий между социальными силами трудом и капиталом, также выявлению функций государства в регулировании рыночных отношений.

В п. 2.1. первой главы «Проблемы взаимоотношений социальных сил труда и капитала» характеризуются основные противоречия между социальными силами трудом и капиталом на нынешнем этапе развития общества. Они отличаются социальной нестабильностью, обусловленной явно выраженным столкновением интересов и потребностей данных социальных сил, имеющих противоположные системы ценностных ориентации и находящихся в состоянии готовности отстаивать их любыми средствами, вплоть до насильственных. Подобная социальная нестабильность является предвестником социального конфликта, когда стороны взаимодействия, имея противоположные системы ценностных ориентации и непримиримые разногласия по принципиальным вопросам стратегии развития общества, вступают в открытую конфронтацию, нарушающую нормальный процесс общественного развития.

Сущностное противоречие, лежащее в основе жизнедеятельности российского общества, связано с системой экономических отношений и заключено в специфической природе отношений собственности, сложившихся в стране. Два принципиальных признака характеризуют эти отношения: анонимность и производное от нее - тотальное отчуждение. Это накладывает свой отпечаток на содержание основных противоречий, как отношений деятельностных субъектов, преследующих свои интересы. Объективный характер этих противоречий отнюдь не механически трансформируется в соответствующую мотивацию и целенаправленную деятельность социальных движений по их преодолению. Мотивом деятельности противоречия становятся тогда, когда осознаются субъектами деятельности как реальные противоречия своих интересов.

Однако сегодня российское общество лишено упорядоченного экономического пространства с присущей ему живой борьбой интересов. К тому же теневые процессы, происходящие в экономике, не только ослабляют протестный потенциал со стороны наемного труда, но и укрепляют солидарность между трудом и капиталом. Именно это становится одной из самых серьезных проблем для формирования гражданского общества, общества идентификации всеми социальными силами своих интересов и консолидации

этих интересов через публичные сферы. Из классических, традиционных областей своего проявления теневые отношения сегодня все активнее вторгаются в неэкономические сферы, что ведет ктеневизации всего общества и существенно деформирует отношения между социальными субъектами. В результате общество становится не только фоном или средой теневой экономики, но и объектом, формирующимся под ее влиянием и приобретающим новое качество, меняя свой облик.

Относительное отсутствие трудовых конфликтов автор объясняет в частности и тем, что большая часть нынешних собственников в основном занята различного рода спекуляциями и экспортом сырья, а не созданием новой стоимости, поэтому они не эксплуатируют наемный труд, не угнетают его и даже не управляют им - они его просто игнорируют. Сложившийся тип рыночной экономики, основанный не на производимой трудом прибавочной стоимости, а на вывозе природных ресурсов, не способствует возникновению классических социальных противоречий между трудом и капиталом, преодоление которых является основой социального партнерства и движущей силой развития общества. Оставаясь не вплетенными в целостную систему общественных отношений, социальные противоречия носят локальный характер, а значит - не оказывают на развитие общества существенного влияния.

Пока в России практически отсутствует такой важный компонент гражданского общества, как массовые социальные движения, которые обычно являются решающим фактором крупных макросоциальных и политических перемен. Принцип социального партнерства применяется относительно редко, т.к. профсоюзное движение находится в стадии формирования и не обладает необходимыми характеристиками структурного института гражданского общества.

Социальные цели хозяйственной деятельности еще плохо стыкуются с критериями экономической рациональности. Редко возникают отношения классового типа между новыми собственниками и управляющими, с одной стороны, и профсоюзами рабочих и служащих - с другой. Это и составляет главную проблему в определении темпов рыночных реформ. Однако наемный труд должен четко понимать, что имеющихся ресурсов выполнения социальных обязательств, соответствующих уровню развитых экономических стран, ни у государства, ни у капитала не хватит, даже если положительно решить вопрос природной ренты, и только рост экономики способен создать тот капитал, который позволит существенно повысить уровень жизни большинства.

В работе подчеркивается, что стремление к достижению собственной выгоды в области экономики не знает пределов и рассчитывать на его имманентное самоограничение нельзя. Хотя стремление к извлечению выгоды для себя может быть полезным и выполняет первичную социальную функцию, оно в любой момент может стать причиной асоциальных явлений, а также острых конфликтов между общественным благом и личными интересами. Общество, устранившее преграды на пути вертикали социальной мобильности, становится более стабильным, легче решает свои конфликты мирным образом,

путем компромиссов и переговоров. Перераспределение богатства и власти, происходящие в правовых рамках, как известно, смягчает противоречия.

В разрешении противоречий труд и капитал имеют большие шансы для достижения своих целей только при достаточной силе и высоком уровне идентификации, а также при наличии в обществе пространства стратегического развития, как важного фактора формирования гражданского общества. Это создает возможности для общественного диалога, согласования ценностей и целей и успешного разрешения проблем социальной несправедливости.

В п.2.2. первой главы «Регулирующая функция государства» говорится о том, что рыночный капитализм без вмешательства и регулирования со стороны государства в демократической стране невозможен. Вопрос о механизме государственно-правового регулирования экономикой тесно связан, прежде всего, с проблемой взаимодействия государства и структур гражданского общества, взаимодействия государства, права и экономики. При этом в исследовании красной нитью проходит тезис об опасности тоталитаризации государства в силу многих причин, в том числе и в силу преобладания в российском обществе ментальности традиции. Ввиду того, что Россия конституционно закрепила за собой статус социального государства, делается акцент на ведущую роль кейнсианской модели по проведению целенаправленной политики вмешательства в экономику и социальную сферу, включая предоставление пособий безработным, финансовую помощь предприятиям, реализацию общественных работ для оживления экономики, борьбы с безработицей и стимулирования совокупного спроса. Налоговая политика, как воздействие государства на социально-экономические отношения с целью достижения равновесия в обществе, призвана обеспечить такой уровень стабилизации общества, при котором соблюдался бы принцип социальной справедливости и заинтересованности каждого члена общества в его развитии. И здесь не последнюю роль играет налоговое законодательство, которое должно стимулировать социальную ориентацию частного сектора экономики, благотворительность и ее развитие, поддерживать некоммерческие инициативы, направленные на снижение социального напряжения в обществе.

Реформируя социальную сферу, государству следует активно участвовать в формировании гражданского общества, аккумулирующего в себе интересы и капитала, и труда, и самого государства, всемерно благоприятствовать его становлению, ведя со своими оппонентами постоянный диалог, добиваясь открытости и подконтрольности всех субъектов общества, обоснованности и постепенности любых преобразований. На начальном этапе формирования гражданского общества всем его субъектам предстоит договориться о четком разграничении сфер ответственности, чтобы в перспективе на основе договоренностей между ними можно было установить и соблюдать в дальнейшем основные параметры социальной политики.

Роль государства состоит в формировании общественного сектора и создании устойчивого нормативного упорядоченного пространства, в котором могут осуществлять свою деятельность и труд, и капитал, лишив их абсолютности равноправия и свободы, но обеспечив им юридическое равенство

перед законом, допуская «свободу в рамках закона». В работе подчеркивается, что не гражданское общество укрепляет государство в структурно-организационном плане, а государство организует условия его существования. Отсюда, укрепление государства является первоочередной задачей современного этапа развития российского общества в качестве условия существования самого гражданского общества. Попытки умалить роль государства приведут к ослаблению перспектив формирования гражданского самосознания.

В Главе II «Капитал в формировании гражданского общества в России» роль капитала как социальной силы в преодолении системного кризиса определяется сущностью, ценностями и целями гражданского общества. Рассматриваются принципы взаимоотношений социальных сил: труда, капитала и государства, основанные на ключевых ценностях гражданского общества: свободы, справедливости и солидарности.

В §1 «Историческая миссия российского капитала» капитал рассматривается как социальная сила, которая в складывающихся отношениях должна выступить в качестве равноправного субъекта формирования гражданского общества. Делается вывод, что перед российским капиталом стоит проблема исторической ответственности за изменение системы отношений в обществе в целом. Развивая накопившийся потенциал демократического процесса, заботясь о своей собственной безопасности, на современном этапе вхождения в рынок капитал должен выполнить свою историческую миссию и положить начало социальному оптимизму в обществе, снижая риски социального противостояния

В п. 1.1. второй главы «Системный кризис и начальный период становления гражданского общества» анализируются причины заметного, но кратковременного успеха термина «гражданское общество» как лозунга оппозиции на рубеже веков и почему новые социальные представления не стали функциональными для индивидов и общества, что помешало формированию в стране эффективного демократического движения и положило начало системному кризису в России.

Далее дается определение системного кризиса, характеризующегося тем, что он охватывает все важнейшие сферы жизнедеятельности общества: и экономику, и политику, и социально-духовную сферу. В любой стране кризис, экономическая и социальная нестабильность не благоприятствуют конструктивной демократической активности граждан. Они больше склоняются к стратегии индивидуального выживания и приспособления. В силу принципиальной локализованности основных интересов как граждан в отдельности, так и социальных групп, в России не сложились достаточные предпосылки для формирования и институционализации гражданского общества. Отсутствие же институтов гражданского общества препятствует выработке и формированию общественно значимых ценностей и направлений деятельности, продиктованных общественной волей ассоциированных и неассоциированных граждан. Над деятельностью власти, в таком случае, стоит

только диктат групп влияния, становящихся олигархическими группами, и их интересы неизбежно и всецело поглощают все реальное экономическое и политическое пространство жизнедеятельности социума. Для власти эти интересы начинают представляться единственными и в качестве всеобщих предлагаются обществу.

При анализе причин системного кризиса в России, проявляется чрезвычайно слабое развитие социальных структур сотрудничества равных. Социальные общности, ассоциации, группы, способные осуществлять функцию позитивного развития, решают эту задачу только в том случае, если они служат формой взаимодействия экономически и политически свободных индивидов. Исторически, возникновение подобных индивидов неизменно связывалось с развитием экономики, что вело не только к наращиванию общественного богатства, но и к формированию экономически состоятельных и политически свободных индивидов. Гражданское общество существует там и тогда, где и когда экономически и политически свободные индивиды участвуют в государственной деятельности и обеспечивают свои интересы путем самоорганизации. Однако экономически свободным может быть тот, кто обладает собственностью или зарабатывает достаточно, чтобы быть свободным. Без развития производственного сектора экономики, атакже без «распыления» слишком сконцентрированной собственности в руках немногих невозможно ближайшее время формирование широкого слоя экономически независимых граждан.

В работе подчеркивается, что гражданское общество, существующее на Западе, сформировалось как общая для многих стран традиция или форма общественной жизни - историческая конфигурация практик самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями. В рыночной экономике обычно видят исторически раннее, неполитическое основание, а самоуправление и сфера публичных дебатов - это уже плод более позднего развития. В странах Западной Европы становление сферы общественного мнения завершило формирование устойчивого гражданского общества, обеспечив его дополнительным средством интеграции и выражения политических интересов. В России же эта сфера оказалась первым и основным фактором формирования гражданского общества. Именно такой обратный порядок формирования гражданского общества объясняют слабость и нестабильность российского гражданского общества.

Социальный опыт развитых стран доказывает, что экономическое процветание, успешное социальное развитие достигается по мере расширения в сфере общественных отношений удельного веса социальной активности в форме объединения, кооперации усилий для реализации интересов на основе взаимного доверия. Возникающие на основе норм взаимности гражданские ассоциации сплачивают своих членов, стимулируют чувство принадлежности, взаимной солидарности и гражданской вовлеченности. Осуществляя коллективные действия, подобные ассоциации выходят на арену большой политики, влияя на государственные структуры и принимаемые ими решения. нормы взаимности, структуры гражданской вовлеченности, все те особенности

социальной организации, которые способны упрочить эффективность осуществляемых обществом коллективных действий образуют моральный ресурс, измеряемый степенью взаимного доверия контрагентов социального взаимодействия. Наличие в обществе подобного ресурса обозначается понятием «социальный капитал», который в отличие от капитала финансового является не частной собственностью, а общественным достоянием. Недостаток взаимного доверия консервирует процветание экономики, т.к. надежность и эффективность договоров прямо зависит от создания обстановки взаимного доверия между соответствующими контрагентами. Создание и поощрение активности структур гражданской вовлеченности в России является необходимым фактором успешного социального развития.

Представители хотя и медленно, но формирующегося среднего класса, либеральная интеллигенция, представители легального бизнеса, наемные работники частных предприятий, те, кто наименее массово представлены, придерживающиеся либерально-демократической идеологии, воспринимают переход к рыночной экономике как прогрессивный процесс, необходимое условие перехода от тоталитаризма к свободному обществу. Их отличает восприимчивость к проблемам институционализации, социального и правового порядка, социальной справедливости. Для них важны гуманистические социальные приоритеты экономики, ценность честного и цивилизованного бизнеса. И именно они могут формировать поведенческие установки, содействующие развитию цивилизованного рынка, демократии и гражданского общества.

В конце делается вывод, что преодоление системного кризиса в России возможно посредством последовательного упорядочения отношений в сфере производства, отношений собственности через конкретизацию субъекта собственности и преодоление тотального отчуждения основной массы населения от ответственной экономической деятельности. И только в рамках этих процессов могут быть созданы необходимые объективные предпосылки формирования гражданского общества в России.

В п. 1.2. второй главы «Капитал как фактор преодоления системного кризиса в обществе» капитал как социальная сила, который выступает как объективное отношение и проявляется через действие субъектов - носителей этих отношений. Возникновение новой социальной группы в структуре общества заставляет осмыслить роль этой группы в формировании гражданского общества в России.

Стратегия поведения капитала в процессе формирования гражданского общества обусловлена не только отношениями с другими социальными силами — трудом и государством, но и добровольно взятыми на себя социальными обязательствами, формирующимися в контексте сущностных ценностей гражданского общества: свободы, справедливости и солидарности и характеризующие степень зрелости капитала. Капитал может стать реальной социальной силой, лишь определив стратегию и тактику своего участия в формировании нового общества.

Необходимым условием функционирования гражданского общества является наличие определенного типа личности. Его характеризуют, с одной стороны, высокий уровень индивидуальной автономии по отношению к социуму вообще и государственной власти в особенности, такую личность определяют как самоценную и самодостаточную. С другой стороны, этому типу личности присущи способность конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей, а также способность подчинять свои частные интересы и способы их достижения общему благу, выраженному в правовых нормах.

Носителями капиталистических отношений являются конкретные люди, которые могут стать субъектами гражданского общества, во-первых, только, зная, что собственные действия - наилучший способ защиты своих интересов, решения волнующих их экономических, социальных, политических проблем. Во-вторых, уверенные в том, что добиться реальных результатов можно, лишь объединив свои действия с действиями других людей. Сочетание этих образов -необходимое условие выработки типа сознания и поведения, характерных для гражданского общества.

Капитал рассматривается в качестве социальной силы, способной приводить к трансформации социальные отношения, что позволяет построить модель внутренне присущих сил в социальном изменении, благодаря которым можно ожидать повсеместной смены социальных формирований. Сила капитала как социальной общности заключается в ее сплоченности и способности эффективно добиваться своих целей. Все социальные силы развиваются от форм неинституциональных действий массового протеста к институциональным, обычным группам интересов или партийной политике. Высокий уровень самосознания усиливает группу, структурирует ее, сообщает способность к действию.

Отсутствие институциональных форм гражданской жизни существенно ограничивает предохранительные возможности общества в противостоянии. Этот системный изъян нынешнего состояния общества может быть компенсирован последовательным формированием и культивированием в обществе таких важнейших элементов и признаков гражданского общества, как идеология толерантности, осознанное восприятие и терпимость к разным уровням и формам социальной идентичности, освоением новых способов социального дискурса как в культуре, так и во всей социальной практике. В этом отношении особая ответственность ложится на либералов в сфере экономики, которые больше всех выиграли от реформ, и сейчас имеют достаточно ресурсов, чтобы на новом этапе включиться в процессы, консолидирующие общество, не только в целях собственной безопасности, но и в целях гуманизации социальных отношений в обществе.

В контексте формирования гражданского общества российский капитал структурно подразделяется не только по формам собственности, но и по отношению к производству: олигархический, как правило, живущий за счет вывоза сырья и недоплаты природной ренты, при этом использующий теневые каналы влияния на власть; и капитал, который занимается производством и

создает новую стоимость. В работе делается разграничение в определении условий и перспектив участия этих двух видов капитала в формировании гражданского общества как способе преодоления системного кризиса.

Успех капитала как социальной силы на уровне гражданского общества должен мыслиться не только в категориях достижения некоторых содержательных целей, но и в категориях демократизации ценностей, норм и институтов, которые, в конечном счете, внедряются в политическую культуру, формируя нормальные компоненты структуры самодемократизирующегося гражданского общества. Капитал призван защищать законы рынка, а гражданское общество должно защищать и капитал, и рынок, обеспечивая стабильность в обществе. Поддерживая баланс в обществе, капитал обеспечивает себе условия не только воспроизводства, но и увеличения прибавочной стоимости, а также получает гарантии собственной безопасности.

Основная задача капитала заключается в осуществлении, своей деятельности в рамках нормативного пространства, поддерживая этим устойчивость правового поля, и юридическое равенство субъектов перед законом, допуская «свободу в рамках закона». Функционируя в правовом пространстве, капитал ориентируется на ценности социальной справедливости и поддерживает государство в структурно-организационном плане. Таким образом, укрепление государства является первоочередной задачей современного этапа развития российского общества в качестве условия существования самого капитала.

Капитал, защищая свою собственность и поддерживая условия функционирования закона стоимости, больше всех заинтересован в защите стабильного рынка, т.к. развитие конфликта между трудом и капиталом нарушит действие законов рынка и приведет к снижению прибавочной стоимости. Конфликт между трудом и капиталом, в конечном итоге, может привести к национализации — самому опасному закону для капитала. Уже на заре либерального государства, капитал не мог защищаться только силовыми методами и осознал необходимость поддерживать баланс в обществе, обеспечивая себе безопасность.

В работе подчеркивается, что в демократическом обществе капитал не может себе позволить руководствоваться исключительно собственными интересами. Приближать политическую реальность к своим предпочтениям капитал должен опосредованно, через общественные институты и политические партии, считаясь с пожеланиями избирателей. Это единственный путь к гражданскому обществу, в котором интересы капитала соединяются с интересами других социальных сил.

На первый план выходит поиск путей по преодолению взаимного отчуждения, что нужно не только для построения институтов гражданского общества. Без выхода из состояния тотального отчуждения невозможен и экономический рост, ибо невозможна мобилизация сверхнормативной активности. Для российского капитала состояние неустойчивого равновесия неперспективно и очень опасно, потому что современное общество, как социальная структура не может быть устойчивой, согласуя интересы только

двух субъектов: государства и капитала. Перед капиталом стоит проблема исторической ответственности за изменение системы отношений в обществе в целом — достижение отношений справедливости между всеми социальными силами, не исключая ни одну из них за рамки гражданского общества. Развивая накопившийся потенциал демократического процесса, заботясь о своей собственной безопасности, капитал должен осознать свою историческую ответственность и положить начало социальному оптимизму в обществе, снижая риски социального противостояния. Это и может стать важнейшим источником выхода из системного кризиса и формирования гражданского общества, опирающегося на сферу независимой экономической активности.

Наблюдаемая сегодня экспансия финансового капитала в регионы носит объективный, экономически оправданный характер и позволяет отладить общую производственную структуру оптимальным образом. Оттого, насколько правильно капитал распорядится этим обстоятельством при построении структуры своего бизнеса, будет зависеть и скорость продвижения к развитой капиталистической экономике, и темпы распространения либеральных ценностей, и тенденция освоения новой социальной силой базовых ценностей гражданского общества.

В §2 второй главы «Гражданское общество как фактор регулирования тенденций капитала» подчеркивается, что капитал и государство — это две разные силы, цивилизованное взаимодействие которых возможно только в рамках общественного договора, а не на принципах «сговора элит». Капитал не должен напрямую диктовать власти свои предпочтения и условия, а может лишь опосредованно лоббировать свои интересы через структуры гражданского общества. Гражданское общество представляет собой главным образом не государственно-политическую, а экономическую и личную (частную) сферу жизнедеятельности людей, реально складывающиеся отношения между ними. Это — свободное демократическое правовое цивилизованное общество, где нет классовой ненависти, тоталитаризма, насилия над людьми, где уважают закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости. Это рыночное многоукладное конкурентное общество со смешанной экономикой, общество инициативного предпринимательства, разумного баланса интересов различных социальных слоев.

Делается вывод, что прочность тенденций в становлении социально-ответственного поведения российского бизнеса будет зависеть от гражданского общества, от его способности к изменению не только количественных, но и качественных параметров социальных движений, от его возможности цивилизовать российский капитализм в той мере, в какой традиционное гражданское общество сумело это сделать с национальным капитализмом в своих странах.

В п.2.1. второй главы «Цивилизующаяфункция гражданского общества» дается историко-философский анализ идеи гражданского общества, соотношения понятий «гражданское общество» и «правовое государство». Подчеркивается, что в процессе формирования классического гражданского общества, которое сыграло роль цивилизующего ядра внутри экономического,

социального и политического пространства, бизнес явился не внешней средой, а базово формирующей. Бизнес придерживался тех же правил поведения и тех же принципов разделения власти и ответственности, которыми руководствовались все другие участники широкой сферы гражданской активности.

Работа базируется на определениях гражданского общества, как формационном этапе развития цивилизации, новом витке общественного процесса. Гражданское общество - это новая формация цивилизационного развития человечества на основе ценностей постоянной величины, порождающие социальную активность по преобразованию общественных отношений. Идея гражданского общества в России рассматривается как философская концепция определенной логики развития общества, в основе которой права и свободы человека как субъекта гражданской деятельности и ценность его жизни. Однако отмечается, что это дает пока только некий идеальный образ, который еще требует глубокого научного осмысления, не говоря уже о тактике реального воплощения этого проекта в России. Для реализации этой философской концепции необходимо разработать программы и теории развития экономического рынка, политической власти, распределения благ в обществе и т.д. Формирование гражданского общества в России возможно при использовании ценного теоретического наследия прошлого, не допуская при этом бездумного подражательства и поспешности.

В диссертации определяются наиболее общие принципы, лежащие в основе гражданского общества, независимо от специфики страны, среди которых можно назвать следующие: рыночные отношения, многообразие форм собственности, конкуренция; признание и защита естественных прав человека и гражданина; легитимность и демократический характер власти; равенство всех перед законом и правосудием; правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей; политический и идеологический плюрализм; свобода слова; невмешательство государства в частную жизнь граждан; гражданский мир и национальное согласие; эффективная социальная политика.

Поэтому, исходя из понимания гражданского общества как неразрывно связанного с цивилизацией и государственностью, в российской практике неверно было бы опираться в определении сущности гражданского общества исключительно на возможность установить его автономию от государства. К тому же перед постсоветским человеком чаще всего встает проблема не защиты от государства, а защиты от негражданских, нецивилизованных методов общения вообще. Следовательно, надо стремиться установить форму участия социальных сил в конституировании государства как целого. Т.е. необходимо фиксировать внимание на тех аспектах этой формы, которые не относятся непосредственно к сфере политического.

В работе выделяются принципиальные характеристики гражданского общества, присущие ему на протяжении всего исторического существования: • гражданские правоотношения;

• нравственный порядок, основанный на нравственных ценностях и опирающийся на религиозные институты и содействие институтов государства;

• самоуправление;

• интегрирующая социальная солидарность в масштабе общества в целом и в более частных проявлениях.

Современный контекст идеи гражданственности состоит в согласовании целей и ценностей равноправных социальных сил общества: труда, капитала и государства. Каждая социальная сила обладает своим особым мировидением, особыми целями деятельности и иерархией ценностей. Каждая, как показывает история развития общества, часто стремится занять лидирующее положение по отношению к другим. Поэтому становление гражданского общества представляет собой процесс проектирования согласованной цели, способной объединить на единой ценностной основе все социальные силы, все субъекты гражданского общества. Готовность к согласованию целей и ценностей и способность принимать согласованные решения являются основополагающими характеристиками цивилизованного демократически устроенного общества. Одновременно процесс согласования выступает как осознание и принятие вышеназванного идеала в качестве ориентира стратегий собственного развития субъектами и их движения к этой цели в рамках правового поля. Важно отметить, что сложные и соперничающие отношения между социальными силами, занимающими различные позиции, служат основным источником перемен в обществе. Такие конфликты ориентированы на достижение того или иного конкретного результата, а конфликтующие субъекты должны учитывать наличие других действующих лиц, интерпретировать намерение последних, моделировать свои собственные действия и убеждать другие социальные силы действовать заодно с ними. Это и должно стать примером цивилизованного разрешения противоречий.

Таким образом, формирование гражданского общества представляет собой процесс, в котором в ходе взаимодействия «цивилизуются» и труд, и капитал, и государство, и отношения между ними, и само общество, и гражданские отношения между членами общества. Условием такого развития является равновесие, эволюционное развитие, баланс интересов, взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданского общества. Доминирование и даже опережающее развитие одной из составляющих разрушает ткань непрерывно становящегося гражданского общества. Неравенство выливается в дисбаланс прав и обязанностей, в неудовлетворенность одной из сторон и ее закрытость для взаимодействия с другими.

Далее рассматриваются модели взаимоотношений государства, труда и капитала. Если приоритет приобретает одна сила, то, не противопоставив цивилизованных методов сдержек и противовесов, невозможно удержать процесс в рамках гражданского общества, что может привести к дисбалансу всей общественной системы. Поэтому усиление одной из социальных сил должно рассматриваться как положительный фактор взаимообусловленного

процесса в обществе и вызывать ответное усиление других. Ведь усиление капитала при ослабленном государстве уже привело к финансово-олигархической структуре власти, к сговору элит и к такому государственному устройству, где все решают деньги, а интересы неимущего большинства игнорируются. Сегодня сложившийся тип рыночной экономики функционирует не в интересах производителя, не в интересах потребителя, а лишь в интересах небольшой группы олигархов и высших государственных чиновников, имеющих доступ к различного рода ресурсам страны. В таком раскладе сил оказываются не заинтересованными ни государство как таковое, ни труд, ни та часть капитала, которая создает новую стоимость.

Усиление только государства ведет к авторитаризму, в котором не заинтересованы ни капитал, ни труд.

Сильный бизнес, активный сектор труда, слабое государство - прямое столкновение вне правового поля интересов капитала и труда, что может привести к открытым конфликтам, опасным и непредсказуемым по своей разрушительности, что уже было в истории России.

Таким образом, определение «гражданское» в рассматриваемом понятии «гражданское общество» понимается как фактор гармонизации взаимоотношений, взаимодействия, равенства, как условие, создающее системообразующий эффект во взаимодействии труда, капитала и государства, системное качество, по отдельности не принадлежащее ни одному из вышеназванных элементов. Однако гражданское общество предполагает не гармонию социальных сил, но более или менее жесткую их конкуренцию, институционализированный конфликт внутри системы, а не конфликт из-за системы, а также рыночную социальность, основанную на социальной ответственности каждого за последствия своих действий. Поэтому содержание понятия «гражданское общество» обладает огромным потенциалом. С одной стороны - это потенциал мотивации к целенаправленному саморазвитию каждой социальной силы, с другой стороны, - потенциал согласования их целей, ценностей, интерес ов.

Структура понятия «гражданское общество» представляется как правовое взаимодействие стратегий развития социальных сил.

Гражданское общество - это и цель, и пространство современного нам коллективного действия. Цель гражданского общества — социальный мир и индивидуальная свобода личности. В свою очередь существующий механизм воздействия гражданского общества на структуры власти, на тенденции капитала и социальную жизнь в стране составляет основу понятия «демократия».

Гражданское общество представляет собой непрерывный процесс самоорганизации людей для реализации и защиты своих интересов. Интересы у каждого свои, они разные, а значит, они будут неизбежно пересекаться и сталкиваться. Исключив из арсенала своих средств насилие, гражданское общество предлагает для решения возникающих противоречий и конфликтов только дискуссию, коммуникацию, диалог, дискурс. Это означает, что субъекты гражданского общества - в конечном счете, люди, участники диалога-должны

быть способны к продуктивному межличностному взаимодействию, умению находить компромиссные, обоюдно приемлемые решения, владеть средствами адекватного восприятия и передачи информации, создания благоприятной эмоциональной атмосферы общения. Иными словами — это требования социальной и коммуникативной компетентности.

В конце данного пункта обозначаются основные принципы, на которых должна базироваться идеология субъектов формирования гражданского общества.

В п.2.2. второй главы «Внутренние и внешние факторы формирования социальной ответственности российского бизнеса» подчеркивается необходимость соотнесения естественного стремления капитала к увеличению прибыли с естественным правом граждан на справедливое социальное распределение, что является базовой основой гражданских, цивилизованных отношений в обществе, и определяются условия формирования социальной ответственности российского бизнеса.

В работе рассматривается суть концепции социально-ответственного бизнеса, который должен не только заботиться о прибыли и уплате налогов, но и разделить с обществом ответственность за социальную несправедливость, экономическое неравенство и экологические проблемы, а также участвовать в экономической адаптации социально-незащищенных слоев населения и охране окружающей среды. Делается разграничение понятий благотворительность и спонсорство, юридической и социальной ответственности.

Подчеркивается, что социальная ориентация бизнеса должна быть основана в первую очередь на системно продуманной экономической политике, разработанной и осуществляемой государством в рамках правового поля.

Определяя стратегическую цель новой социальной политики обществу необходимо сформулировать принципы взаимной солидарной ответственности субъектов социальной политики (государство, неправительственные объединения, предприниматели, граждане) за результаты социального развития, среди которых определяющее место занимает стимулирование активного участия людей в формировании собственного благосостояния и в общественной жизни через создание соответствующих правовых, финансово-экономических и организационных условий.

В основе социальной политики должен лежать принцип соучастия, что обязательно подразумевает солидарность сильных со слабыми. Переводя с личностного на структурный уровень, это означает, что принципы экономики необходимо коррелировать с системой государственного социального обеспечения, основывающейся натребовании социальной солидарности. Это и является базовой ценностью гражданского общества. Однако нужно учитывать, что организация, выполняя экономическую функцию производства продукции и услуг для общества, уже осуществляет прямое социальное действие. Если предприятие не способно вести дело с прибылью, вопрос о социальной ответственности становится по преимуществу академическим.

В работе выявляются внутренние и внешние факторы формирования социальной ответственности российского бизнеса.

Делается вывод, что у класса собственников только тогда сформируется чувство социальной ответственности, когда для их социальных представлений станет типичен образ «большого общества» как их собственного «мы» -общности, с которой они себя идентифицируют. Только в этом случае их индивидуальное и коллективное поведение обретет подлинно гражданский и социально-легитимный характер. Без ответственности и связанного с ней представления об обществе формирование гражданского общества с его ценностями окажется невозможным.

В Заключении излагаются обобщающие итоги исследования в соответствии с целью и конкретными задачами, сформулированными во введении к настоящей работе. Суммируются основные положения диссертации.

Содержание диссертации отображено в следующих публикациях:

1. Гражданское общество и природная рента// Правовое гражданское общество в России: перспективы / Под общ. ред. В. Г. Марахова, СПб, Изд-во СПбГУ, 2003, 1,0 пл.

2. Бизнес и формирование гражданского общества в России // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России / Под общ.ред. ВААчкасова и Р.И. Гайнутдинова, СПб, Изд-во СП6ТУ, 2003,1,8 пл.

3. Гражданское общество и процесс глобализации // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России / Под общ. ред. В. А. Ачкасова и Р. И. Гайнутдинова, СПб, Изд-во СПбГУ, 2003 (соавтор Р. И. Гайнутдинов), 1,1 п.л.

Гайнутдинова Людмила Александровна

АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ИД № 04720 от 08 мая 2001 г.

Подписано в печать 09.01.04 Формат 60x90 1/16. Бумага кн.-журн. Гарнитура Times New Roman. Репрография. Усл.печ.л. 1,5. тираж 100 экз

Издательство «Инфо-да» 191186, г. Санкт-Петербург, Наб. кан. Грибоедова, д. 27

s 1542

РНБ Русский фонд

2004-4 24967

V

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гайнутдинова, Людмила Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Особенности становления российского капитала и проблемы взаимоотношений основных социальных сил: труда и капитала

§1. Особенности становления российского капитала

1.1. Общественно-политические предпосылки и источники формирования российского капитала.

1.2. Структура российского бизнеса и вопросы саморегулирования.

§2. Социальные противоречия между трудом и капиталом

2.1. Проблемы взаимоотношений социальных сил: труда и капитала.

2.2. Регулирующая функция государства.

ГЛАВА II. Капитал в формировании гражданского общества в России

§1. Историческая миссия российского капитала

1.1. Системный кризис и начальный период становления гражданского общества.

1.2. Капитал как фактор преодоления системного кризиса в обществе.

§2. Гражданское общество как фактор регулирования тенденций капитала

2.1. Цивилизующая функция гражданского общества.

2.2. Внутренние и внешние факторы формирования социальной ответственности российского бизнеса.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Гайнутдинова, Людмила Александровна

В настоящее время российской философской мыслью разрабатывается новая теория общественного устройства на основе усиления практической функции философии, в частности, создании теории формирования гражданского общества в России. Выбор стратегии формирования гражданского общества связан с представлением гражданского общества как нового типа общественной формации, в основе которой лежит принцип согласия основных социальных сил общества (труда, капитала и государства), обеспечивающий единство общества как целого. Принципы достижения такого состояния основаны на ценностях свободы, справедливости и солидарности и требуют разработки стратегии участия всех социальных сил.

Особо следует сказать об ответственности российского капитала, имеющего специфическую историю первоначального накопления и больше всех выигравшего от либеральных реформ в стране. Бизнес и капитал как социальная сила, если не хотят остаться изолированным меньшинством, должны продемонстрировать образцы социально-ответственного поведения, без которого формирование гражданского общества с присущими ему ценностями окажется невозможным.

По капитал может стать более эффективной социальной силой, способной к трансформационным преобразованиям, лишь сформировав идеологию, а также стратегию и тактику своего участия в процессе формирования нового общества на базе общественного консенсуса. Если социалистическое прошлое нашей страны было построено на основополагающей роли труда, как социальной силы, способной изменить общественное устройство в интересах большинства общества, то новый исторический этап развития страны должен учитывать новую историческую реальность - возникновение российского капитала.

Стратегия действий капитала как социальной силы не может определяться независимо и вне отношений с другими социальными силами: трудом и государством. Труд, капитал и государство в целях развития российского общества, конкурентоспособного в формирующемся глобальном пространстве, должны основываться на новых принципах отношений и выйти на новые способы сосуществования.

Актуальность диссертации заключается в том, что в ней дается ориентирующая практику общественного сознания интеллектуальная модель гражданского общества с определением способов взаимодействия основных социальных сил, и определяется роль капитала на пути достижения сущностных ценностей гражданского общества. В современном обществе с характерной для него сложностью внутренних взаимосвязей и отношений радикальное обновление социальных представлений и их организаций в единую систему возможно лишь в том случае, если они будут опираться на отвечающие практическому опыту научные или идеологические концепции, интенсивно коммуницируемые массовому сознанию. Представления, устойчиво мотивирующие гражданскую активность нового класса собственников, способны сложиться в российском обществе лишь в неразрывной связи с развитием демократического сознания, что требует широкого притока в общественное сознание новых концептуальных знаний о демократических принципах и нормах общественной жизни.

Предметом данного исследования является капитал как социальная сила, которая выступает как объективное отношение, проявляющееся через действия субъектов - носителей этих отношений. Появление новой социальной группы в структуре общества заставляет осмыслить роль этой группы в формировании гражданского общества в России.

Теоретическую основу данной работы составляют труды классиков философской и экономической мысли, посвященные проблемам становления гражданского общества как демократического института. Изучение этих проблем, прежде всего, связано с работами Платона, Аристотеля, Д.Локка, Ш.Монтескье, А.Ферпосона, А.Смита, Т.Гоббса и др., так как их концепции составляют основу институционального подхода анализа проблем гражданского общества в западной социальной философии и политологии. В работах этих авторов были уточнены очертания социально-философской идеи гражданского общества и разработан категориальный аппарат.

Дальнейшее развитие и новые подходы в разработке проблем гражданского общества связаны с именами И.Канта, В.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, Л.Токвиля, К.Шмидта, М.Вебера, А.Гумбольдта, С.Франка, Х.Арендт, Ю.Хабермаса, М.Фуко, Н.Лумана, Т.Парсонса, Ч.Тэйлора, А.Селигмэна, Дж.Л.Коэна, Э.Арато и других. Проблема гражданского общества в ее социально-философском аспекте представлена и в современной отечественной философии. К ней обращались Г.Дилигенский, В.Марахов, А.Ахиезер, Ю.Солонин, В.Гуторов, В.Ачкасов и др., идеи которых в той или иной степени использованы в диссертационном исследовании.

Не менее значимыми в формировании исследовательских подходов к выявлению роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества явились результаты исследований российских авторов А.Зубова, Е.Басипой, В.Волкова, А.Хлопина, О.Хархордина и других, посвященные различным специальным аспектам этой темы.

Одной из главных отличительных особенностей исследования проблем гражданского общества и роли капитала как социальной силы в процессе его формирования в пашей стране, стало последовательное использование теоретико-методологических принципов, позволивших удержать целостный взгляд на феномен гражданского общества в синтезе его социально-философского анализа и предопределить институциональные и системные характеристики гражданского общества.

Методология социально-философского анализа роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества основана, прежде всего, на том, что социальная философия, поднимая наиболее общие вопросы функционирования и развития общества, выступает теоретико-методологической основой. Социально-философский уровень позволяет осуществить постановку проблемы в наиболее общем виде и определить принципиальные пути ее решения. Учитывая, что основные проблемы формирования гражданского общества находятся на стыке различных наук, теоретико-методологическая база данного исследования обеспечивается средствами комплексного социально-философского анализа на стыке экономики, философии, социологии, конфликтологии и политологии. Это дает основание охарактеризовать базовый подход в исследовании как междисциплинарный, где философии отводится интегрирующая функция.

Социально-философский анализ роли капитала в формировании гражданского общества предполагает использование определенных категорий: общество, система, формация, общественные отношения, общественное сознание, гражданское сознание, социальная стратификация, социальные субъекты, социальные силы, социальные группы, класс и слой, капитал и труд, государство, гражданское общество, политические институты и т.д.

В качестве аналитического инструментария в работе используются такие принципы социальной синергетики как открытость, взаимообусловленность, проблема хаоса и порядка, неравновеспость, равенство случайности и необходимости в условиях неустойчивости системы и др.

При анализе используется культурологический, цивилизационный и формационпый подходы, каждый из которых высвечивает свою специфическую траекторию в развитии гражданского общества.

Определяющим фактором в разработке стратегии и тактики формирования гражданского общества является формационный подход, объясняющий суть российского этапа формирования гражданского общества, особенностью которого является несформированность общественной надстройки ввиду незаконченности социальной стратификации общества. Гражданское общество должно пройти путь от предварительного к формационному периоду, когда и надстройка, включая ее важнейший элемент - государство, будет соответствовать не только экономическому базису, но и человеческой природе. В работе разграничивается история идеи гражданского общества и этапы ее реализации на российской почве. Для анализа основ гражданского общества и правовой государственности с точки зрения экономической свободы и независимости индивида исследуется экономический базис современного российского государства, и выявляются перспективы его влияния при переходе к гражданским «цивилизованным» формам взаимоотношений в обществе. Однако речь идет лишь о базисной роли экономики в жизни общества, устремления которого в конечном итоге предопределяют основные черты общественных изменений. В исследовании учитывается, что детермипационное воздействие экономики на прочие феномены социальной жизни часто осуществляется не в прямой постановке, а в опосредованной «резонансной» форме, т.к. экономика нередко влияет на духовную сферу, отразившись предварительно во множестве промежуточных факторов социального и политического плана. Сама духовная жизнь общества при этом оказывает влияние и на вектор действия капитала. Вместе с тем важно констатировать, что экономические отношения выполняют детерминирующую роль в содержании и xapaicrepe общественных отношений.

Таким образом, гражданское общество по своей сути должно соответствовать не только экономическому базису, далекому от своей завершенности ввиду неопределенности прав собственности в России, но и определенным культурным и социально-психологическим установкам, характеризующих новый тип личности.

Так как сущность гражданского общества определяется через общезначимые ценности, которые должны выступать целыо каждой социальной силы в развитии общества, то средства достижения этой цели в работе осмысливаются в рамках не только структурно-функционального анализа, но и с точки зрения исторической динамики, через попытку выявить в ней закономерные, причинно-следственные связи. Таким образом, методологической основой данного исследования является и один из определяющих методов социальной философии - прогнозирование, что позволяет оценить перспеютты общественного развития и одновременно наметить те проблемы, которые необходимо решать социальным силам, в том числе капиталу в ходе этого развития. Прогностическая функция позволяет дать прогноз путем выявления тенденций формирования гражданского общества, используя при этом методы экстраполяции, проецирования, моделирования, исторической аналогии и т.д.

В работе осуществляется моделирование структурных общественных связей гражданского общества па основе формирования готовности капитала к определенным действиям. В этом пространстве моделируется системообразующий фаетор гражданского общества - стратегия участия основных социальных сил, проектирующих свои собственные действия. Отрабатывается система связей с социальными партнерами по реализации принципов солидарной деятельности в процессе формирования гражданского общества.

Исследование основывается на сравнении двух соперничающих традиций в истории теоретической мысли. С одной стороны, это либеральная традиция индивидуальной свободы человека, с другой - современные теории либерального эгалитаризма. В первой - государство воздействует на экономику, но только такими законами, которые соответствуют естественному праву, основными постулатами которого являются священность и неприкосновенность частной собственности, исходя из понимания свободы как высшей ценности. Иные взгляды на государственное вмешательство в экономику нашли выражение в современных теориях либерального эгалитаризма, в которых тенденция к выравниванию социального положения в обществе четко обозначена. Однако, учитывая экономические, природные, культурные и национально-исторические особенности Российского государства, автор придерживается точки зрения, что России в наибольшей степени подходит модель «смешанного» общества, построенная на фундаментальных возможностях балансирования между этими теориями и основанная на базе трех экономических школ в рамках концепции государственного регулирования: неоклассической школы, монетаризма и кейнсианства. Особое внимание в работе уделяется кейнсианству, как единственной из всех рыночных концепций, идеи которой были положены в основу политики перераспределения доходов и создания системы социального страхования в большинстве стран Западной Европы, определяемых как «социальные государства».

Социально-философский анализ роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества касается всеобщих, инвариантных свойств капитала, т.е. когда речь идет «о капитале вообще» и выявляет его общие закономерности, касающиеся условий формирования, структуры, динамики, формируя тем самым, методологические принципы познания действий капитала. Методологически «капитал вообще» - это сложнейшая концептуальная модель, которая воплощает в себе реальные отношения сходства и подобия между конкретными видами капитала, обусловленные структурой собственности. Социально-философский анализ позволяет обнаружить общее в структуре, функциях, динамике, формах проявления социальной активности и т.д., присущее всему спектру капитала. Таким образом, поиятие «капитал вообще» заключает в себе смысловое единство общих инвариантов строения, функционирования и развития. Структурно-функциональный анализ капитала раскрывает специфику его строения, проблемы функционирования и перспективы краткосрочного и долгосрочного развития.

Социально-философский анализ роли капитала основан на взаимообусловленности всех социальных сил общества, включая труд и государство, от цивилизованного взаимодействия которых зависит перспектива формирования гражданского общества в России, как нового состояния социума. Этот тезис базируется на плюралистическом подходе, исходящем из того, что части общественной системы находятся в координационной зависимости, а потому, исключается доминантная роль какой-то одной части целостной системы, т.к. доминирование или опережающее развитие одной из составляющих нарушает эволюционность развития гражданского общества. Неравенство выливается в дисбаланс прав и обязанностей, в неудовлетворенность одной из сторон и ее закрытость для взаимодействия с другими.

Целью данной работы является выявление роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России через определение сущности, ценностей и целей гражданского общества. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

• анализа общественно-политических предпосылок и источников формирования российского капитала;

• характеристики сложившейся структуры бизнеса и зарождающихся форм саморегулирования рынка;

• определения основных противоречий между социальными силами - трудом и капиталом и возможных форм участия государства в регулировании рыночных отношений;

• анализа причин системного кризиса и условий становления гражданского общества в начальный период реформирования страны;

• определения роли капитала как социальной силы в преодолении системного кризиса;

• определения сущностных ценностей гражданского общества;

• выделения цивилизующей функции гражданского общества как фактора регулирования тенденций капитала;

• определения факторов формирования социальной ответственности российского бизнеса.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые в отечественной философии выделяется роль капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России. Научная новизна работы заключается в следующем:

• дается определение капитала как социальной силы;

• анализируются сущностные аспекты российского капитала, специфика его генезиса, особенности формирования и функционирования, проблемы его взаимоотношений с другими социальными силами, перспективы его влияния па становление гражданского общества, что по-новому определяет способ его бытия и роль в обществе;

• при анализе строения капитала и определении образующих его частей, выделяется их специфика, координационные и субординационные зависимости между ними, их связь с общим целым, выявляются интегративные эффеюы их взаимодействия;

• структурно-функциональный анализ капитала раскрывает закономерности его функционирования, на основании которых выявляются механизмы системной целостности, и определяется место и перспеютшы участия представителей отдельных видов собственности в процессе формирования гражданского общества;

• капитал рассматривается в качестве равноправного субъекта социальных преобразований в российском обществе;

• анализируются сущностные аспекты понятия «гражданское общество», определяющие форму и содержание связи основных субъектов гражданского общества: труд, капитал и государство в единый способ гражданской жизни;

• гражданское общество выступает консолидирующей идеей, стратегией согласия основных социальных сил: труда, капитала и государства, правовые рамки которого обеспечиваются государством;

• определяется роль капитала в укреплении государства в структурно-организационном плане, обеспечивающего на основе права само существование капитала;

• моделируется система связей капитала с социальными партнерами по реализации принципов солидарной деятельности в процессе формирования гражданского общества;

• через анализ проблем социальной динамики капитала выявляются импульсы изменений общественной жизни, раскрывающие характер, цели, направленность влияния капитала как социальной силы на развитие общества;

• роль капитала как социальной силы в формировании гражданского общества определяется сущностью, ценностями и целями гражданского общества;

• стратегия и тактика участия капитала в процессе формирования гражданского общества обусловлена не только отношениями с другими социальными силами - трудом и государством, но и добровольно взятыми на себя социальными обязательствами, формирующимися в контексте сущностных ценностей гражданского общества: свободы, справедливости и солидарности и характеризующие степень зрелости капитала как социальной силы.

Философско-теоретические подходы и выводы исследования могут применяться в разработке теории социальной философии, в конфликтологии, в политологии. Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки социально-философской теории гражданского общества, стратегии и тактики участия социальных сил в процессе формирования гражданского общества в России. Материалы исследования могут быть полезны при создании системы гражданского образования для повышения уровня гражданской культуры в обществе, в образовательно-просветительской работе по социальной ориентации бизнеса и в разработке социально-значимых программ общественных организаций, предпринимательских союзов и идеологических установок политических партий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России"

Заключение.

В диссертации дан целостный социально-философский анализ роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в современной России. Роль капитала в процессе формирования гражданского общества определяется сущностью, ценностями и целями гражданского общества. Стратегия и тактика участия капитала обусловлена не только отношениями с другими социальными силами - трудом и государством, но и добровольно взятыми па себя социальными обязательствами, формирующимися в контексте сущностных ценностей гражданского общества: свободы, справедливости и солидарности и характеризующими степень зрелости капитала как социальной силы.

Новая историческая реальность заключается в том, что именно от капитала зависит процесс формирования базы новых социально-экономических и социально-политических отношений в обществе. Появившийся класс собственников больше всех выиграл в результате либеральных реформ в России и на современном этапе имеет достаточно и финансовых, и организационных, и интеллектуальных ресурсов, чтобы активно включиться в процесс формирования нового общества, основанного па принципах общественного консенсуса.

Задача капитала как социальной силы заключается в осуществлении своей деятельности в рамках нормативного пространства, поддерживая этим устойчивость и упорядоченность правового поля, и юридическое равенство всех субъектов общества перед законом, допуская «свободу в рамках закона». Функционируя в правовом пространстве, капитал должен ориентироваться на сущностные ценности гражданского общества, поддерживая государство в структурно-организационном плане, так как государство и гражданское общество в свою очередь защищают капитал и создают условия для его функционирования. Отсюда, укрепление государства и формирование гражданского общества является первоочередной задачей современного этапа развития российского общества в качестве условия существования самого капитала. Попытки ослабления роли государства приведут к ослаблению перспектив формирования гражданского самосознания, ведущей функцией которого, по выражению Ф.Хайека, является конструирование социального идеала, а в более общем плане - парадигма «расширяющейся социальной упорядоченности».

Формирование у нового класса собственников гражданского самосознания - процесс и результат выработки в обществе относительно устойчивой осознанной системы представлений, его идеала. Это ряд представлений и оценочных суждений относительно статуса и перспектив развития общества в целом. Гражданское самосознание является ориентиром гражданского поведения личности, на основе которого целенаправленно строятся взаимоотношения в обществе, и формируется отношение социальных сил к своей роли в обществе, заключающейся в осознании субъектом самостоятельной деятельности, целостной оценки своей роли, целей, интересов, идеалов и мотивов поведения. Из юридических и нравственных обязательств, налагаемых договором, законом, общественным мнением, совестью отдельного гражданина, вытекают обязанности личности, сформулированные в виде гражданского долга.

На основании гражданского сознания проявляется гражданская инициатива - форма спонтанной коллективной самоорганизации для взаимопомощи или защиты своих интересов, стремление к прямому участию в решении социальных и экономических вопросов. Гражданская инициатива подразумевает способность групп ассоциированных интересов, социальных сил, в том числе капитала, а также и отдельных граждан согласовывать свои интересы и цели, формализовать проблему, предложить конструктивный подход к ее решению и вступить в диалог с другими социальными силами или гражданами по решению данной проблемы. Развитие у субъектов капитала гражданского сознания на основе принципов социальной ответственности придаст устойчивость всему обществу.

В работе определены векторы развития гражданской активности нового класса собственников в целом в рамках модели общественного устройства на принципах гражданского сосуществования, ориентирующей практику повседневной деятельности. В демократическом обществе капитал как социальная сила не может себе позволить руководствоваться исключительно собственными интересами. Приближать политическую реальность к своим предпочтениям капитал должен опосредованно, через общественные институты и политические партии, считаясь с пожеланиями избирателей. Это единственный путь к гражданскому обществу, в котором интересы капитала соединяются с интересами граждан.

Для капитала как социальной силы на пути формирования гражданского общества образ окружающих социальных обстоятельств должен стать объектом его собственной активности, то есть ощущением собственных возможностей воздействия на эти обстоятельства. И в то же время образ своих связей с другими реальными или потенциальными социальными силами, позволяющих действовать в общих интересах и целях. Сочетание этих образов является необходимым условием выработки типа общественного сознания и поведения, характерных для гражданского общества.

Возможность осуществления капиталом своей исторической миссии па пути преобразования российского общества зависит от развития гражданского сознания и социальной ответственности у класса собственников, поддержкой им условий честной конкуренции на основе принципов рыночной социальности, стремлением к институциональным способам разрешения возникающих конфликтов.

Список научной литературыГайнутдинова, Людмила Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агеев Л.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М. Наука.1991.

2. Актуальные проблемы развития социального партнерства в современных условиях. Материалы конференции. Барнаул. 1997.

3. Александров Ю. Бегство от социализма // Человек в социальном государстве / Pro et Contra. Т.6. №3.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис.1992. №4.

5. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание -и направления дальнейших исследований. Полис. 1995. №3.

6. Arato A., Coben J. The Rise, Decline and Reconstruction of the Concept of Civil Society. «Думка Украины». 1996.

7. Артемов Г.П. Политическая социология. СПбГУ. 2000.

8. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М. 1997.

9. Ахиезер А.С. Российская цивилизация: Содержание. Границы. Возможности. М. 2000.

10. Ахиезер А.С. Специфика российской политической культуры и предмета политологи. (Историко-культурное исследование) // Политическая культура // Pro et Contra. М. Т. 7. № 3. Лето 2002.

11. Ахиезер А.С. Хозяйственно-экоиомические реформы в России. // Три века отечественных реформ // Pro et Contra. Т.4. №3. Лето 1999. М. С.С. 41-66.

12. Ачкасов В.А., Еремеев С.Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы гражданского общества в России // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования. Материалы к научному симпозиуму. Под общей ред. проф. Марахова В.Г. СПб. 2002.

13. Ачкасов В.А. Триста пятьдесят тысяч общественных объединений это много или мало для гражданского общества в России?// Стратегии формирования гражданского общества в России. Под общей ред. проф. Марахова В.Г. СПб. 2002.

14. Барулин B.C. Социальная философия. 4.1-2. М. 1993.

15. Белокурова Е. Модели взаимодействия Третьего сектора с региональными органами власти в России // Гражданское общество: Первые шаги / Под ред. А.Ю.Сунгурова. СПб. 1999.

16. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. №1.

17. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. Под ред. Д.Гавры. СПб. Изд-во «Петрополис». 1999.

18. Бизнес и государство при В.Путине: Становление новой системы взаимоотношений. М.: Центр политических технологий. 2000.

19. Блинов А. Заметки о роли государства в управлении экономикой. Предпринимательство. №6. 2001.

20. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. М. 1997.

21. Будущее за обществом труда.// Под общ. ред. проф. В.Я.Ельмеева. / СПб.2003.

22. Beyme К.von. Sozialer Wandel und politische Krise in Russland // Osteuropa. 1998. №6.

23. Beyme K.von. Osteuropafopschung nach dem Systcmwechsel // Osteuropa. 1999. №3.

24. Валуев Г1.А. Воспоминания. M. 1979.

25. Василенко А. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.: Лесар. 1997.

26. Вебер М. История народного хозяйства. М. 1990.

27. Виханский О.С. Стратегическое управление. М. 1995.

28. Власова Е.А., Иванов С.А., Красницкий Е.С., Снопова С.М. Санкт-Петербург: социальные противоречия в большом городе // Санкт-Петербург в зеркале социологии / СПб. 2003.

29. Вовлечение общественности в стратегическое планирование как фактор становления гражданского общества. Под ред. В.Н.Виноградова, О.В.Эрлиха. СПб. МЦСЭИ «Леонтьевский центр». 2001.

30. Волков В. Общественность: российский вариант концепции гражданского общества // Гражданское общество на Европейском Севере: понятие и контекст/ СПб, Центр независимых социальных исследований, 1996.

31. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества// Гражданское общество / Pro et Contra. Т.2. №4. Осень 1997.

32. Волков В. Силовое предпринимательство. СПб. Европейский университет.2002.

33. Ветгерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М. 1999.

34. Weintraub J. Democracy and the Market: A Marriage of Inconvcnience. In/: M.L. Nugent (Ed.) From Leninism to Freedom. The Challenges of Democratization. Boulder, Westview Press, 1992, pp.57-61).

35. Wendland, Heinz-Dietrich. Einfiihrung in die Sozialethik (Введение в социальную этику), 3., erw. Aufl.? Berlin / New York: Walter de Gruyter 1971.

36. Гайнугдинова Л.А. Гражданское общество и природная рента // Правовое гражданское общество в России: перспективы/ Под общ.ред.проф.В.Г.Марахова. СПб. Изд-во СПбГУ. 2003.

37. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №5.

38. Гегель. Работы разных лет. М. 1973. Т.2.

39. Гегель. Философия права. М., 1990.

40. Гинс Г.К. Предприниматель. М. 1992.

41. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992-2002. М. РОССПЭН. 2003.

42. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. Изд-во «Питер». 2003.

43. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых. М. Т.1. 2000.

44. Гражданское общество // Реф. Сбор. // Отв. ред. Г.И.Иванов. М. 1994.

45. Гражданское общество: истоки и современность // Под ред. Голепковой З.Т. М. 1999.

46. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М. 1998.

47. Гражданское общество: перспективы XXI века. СПб. 2000.

48. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М. 2001.

49. Гражданское общество: истоки и современность. СПб, 2000.

50. Граждане и власть: проблемы и подходы // Под ред. Г.М.Михалевой и С.И.Рыженкова. М-СПб. РГГУ. 2001.

51. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М. 1996.

52. Гражданское общество в России: Структуры и сознание // Отв.ред. К.Г.Холодовский. М. Наука. 1998.

53. Гражданское общество: первые шаги. Центр «Стратегия». СПб. 2001.

54. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования / Под общей ред. проф. Марахова В.Г. СПб. 2001.

55. Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегии формирования гражданского общества в России / Под общей ред. проф. Марахова В.Г. СПб. 2002.

56. Гуторов В.А. Исторические традиции и современная Россия // Философия и цивилизация. СПб. 1997.

57. Даль Р.А. О демократии. АСПЕНТ-ПРЕСС. М. 2000.

58. Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М. 1991.

59. Джери Д. Большой толковый социологический словарь. М. 1999.

60. Джин JI. Коэн, Эндрю Арато. Гражданское общество и политическая теория, (перевод с англ.) М. Изд-во «Весь мир». 2003.

61. Дейнека О.С. Экономическая психология. СПбГУ. 2000.

62. Дейнека О.С. Психологические проблемы адаптации личности к рыночным условиям // Вестник СПбГУ. 1997. сер.6. Вып. 4, №27.

63. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?// Гражданское общество / Pro et Contra. Т.2. №4. Осень 1997.

64. Дилигенский Г. Существует ли в России гражданское общество?// Поговорим о гражданском обществе. Изд-во: Фонд «Общественное мнение». М. 2001.

65. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №7. №8.

66. Дискин И.Е. Переходная экономика: Проблемы институционализации // Проблемы прогнозирования. 1996. №2.

67. Дискин И.Е. Россия перед выбором: Ресурсы социального развития // Мир России. 1997. Т.6.№2.

68. Дука А.В. Методологические вопросы изучения гражданского общества и государства // Гражданское общество в поисках пути. СПб. 1997.

69. Дмитриев А.В. Конфликтология. Изд-во «Гардарики» М.2003.

70. Дынкин А. Есть ли у России шанс в глобальной экономике? // Мировая экономика / Pro et Contra. Том 7. №2. Весна 2002.

71. Дынкин А.А., Соколов А.А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. М. 2001.

72. Дынкин А.А., Соколов А.А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. №4.

73. Джин JI. Коэн, Эндрю Арато. Гражданское общество и политическая теория. Изд-во «Весь мир». М. 2003.

74. Д.Джери, Дж.Джери. Социологический словарь. Т.1,2. М., Изд-во «Вече-Аст». 1999.

75. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: Есть потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №1.

76. Druckcr P. "I don't make predictions, but here are a few anyway" (Interview) // The Straits Times. Singapore. 1998. Sept. 30.

77. Евзеров P. Дееспособность нынешнего российского парламента. «Полис». 1995. №1.

78. Есть мнение! // Итоги социологического опроса под обшей ред. Ю.Лсвады. М. 1990.

79. Жижко Б. Россия и рынок. Православная этика и дух капитализма. Красноярск.1995.

80. Жватишвили А.III. Проблемы гражданского общества в переходный период к демократии: опыт их осмысления // Проблемы формирования гражданского общества. М. ИС РАН.

81. Жуков Ю.В. Типология предпринимательства: социологический аспект. СПбЭФ.1996. Автореферат. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук)

82. Журавлев АЛ., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 1994.

83. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. 1995. №1.

84. Захарова А.Н. Социально-психологические исследования интеллектуального и творческого потенциала личности предпринимателя. Чебоксары: ЧувГУ. 1999.

85. Зудин А. «Олигархия» как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. 1999. №1.

86. Зудин А. Государство и бизнес: как складывается взаимодействие // Сегодня. 1995. 20 лек.

87. Зудин А. Россия: Бизнес и политика: Формы организации бизнеса // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3.

88. Ивашковская Т.В., Павлов В.Л. Социальная философия. Конспект лекций. СПб. 2000.

89. Кайпер А. Христианское мировоззрение. Лекции по кальвинизму. М. Изд-во «Шандал». 2002.

90. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Сочинения в шести томах. М. 1966. т.6.

91. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. / М.: Эконов, 1993. Т.2 .

92. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М. 1994.

93. Климова С. Возможны ли массовые общественные организации в России? // Поговорим о гражданском обществе / Институт Фонда «Общественное мнение». М. 2001.

94. Козловски П. Принципы этической экономики. СПб. 1999.

95. Колбановкий В.В. Функции гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М. 1993.

96. Колбановкий В.В. Цивилизационный процесс и гражданское общество в России: от неосословности к неоклассовости // Структура общества и массовое сознание. М. 1994.

97. Куколсв И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается. //Власть. 1996. №1.

98. Кулиев М.Р. Гражданское общество: идеи и реалии. М. 1994.

99. Кулиев М.Р. Гражданское общество: социально-философские и методологические подходы. М. 1996.

100. Кузнецова-Касимова Н.В. Социальная роль малого и среднего бизнеса в формировании рынка труда. Саратов. 1997. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук);

101. Курикалов Ю.Л., Маркова О.В. Гражданское общество как социальная форма цивилизации // Философия и цивилизация / Материалы Всероссийской конференции. СПб., 1997.

102. Курикалов Ю.Л. Цивилизационная динамика России и современные императивы социального управления // Социология и общество. Тезисы I Всероссийского социологического конгресса. СПб. 2000.

103. Круглой М. Краеугольный камень марксизма // Деловые люди. №138, сент.2002 и №141, дек. 2002.

104. Красильщиков. В. Россия и мировые модернизации // Три века отечественных реформ. Pro et Contra. Т.4. №3. Лето 1999.

105. Крамник В. Имидж реформ: психология и культура перемен в России. СПб, 1995.

106. Косолапой Н. Итоги десятилетия российских реформ: Нет твердой основы для опенок // Россия в мировой экономике. Pro et Contra. Весна 2002. Т.7. №2.

107. Крокинская O.K. Гражданское общество и массовое сознание. СПбГУ. 2000.

108. Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. СПбГУ. 2002.

109. Keith Davis and William С. Frederick, Business in Society, 5th ed. (New York: McGraw Hill, 1984).

110. Корпоративное управление. Под общ.ред. М.Хесселя. М. 1996.

111. Лапкин В.В. Демократические институты и общественное мнение в постсоветской России // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. 1999. Международный симпозиум 15-16 января 1999 г./ Под общ.ред. Т.И.Заславской. М., 1999.

112. Лапин Н.И., Беляева Л.А. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России. //Аналитический доклад / М.: Институт философии РАН. 2002.

113. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН. 1998.

114. Личность в XX столетии. Под ред. М.Б.Митина. М. Изд-во «Мысль». 1979.

115. Локк Дж. О политическом или гражданском обществе // Собр.соч. М. 1988. Т.З.

116. Леонтович В.В. История либерализма в России. М. 1995.

117. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост советская корпоративность? // Гражданское общество / Pro ct Contra. Т.2. №4. Осень 1997.

118. Легойда В. Современная религиозность: Феномен «гражданской религии» в США //Журнал Московской патриархии. 1997. №11. С.С. 60-71.

119. Лефевр В. Виртуальная реальность и будущее России// Сегодня. 1994.28 янв.

120. Львов Д.С. «Третий путь для России» // Предпринимательство. №6. 2001.

121. Макаренко В.П. Либеральная парадигма: от ночного сторожа к ограничению суверенитета. Вестник МГУ. №4. 2002.

122. Макаренко Б.И. Губернаторские "партии власти" как новый общественный феномен. Полития. 1998. №1.

123. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Теневые отношения / Pro et Contra. М. Т.4. Зима 1999.

124. Малое предпринимательство в контексте российских реформ и мирового опыта. Отв. ред. А.Чепуренко. М. 1995.

125. Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. №3.

126. Маневич В. О закономерностях становления рынка. Вопросы экономики. 1993. №3.

127. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Прогресс-Универс, 1993.

128. Махкиев Х.С. Политический процесс и рыночные механизмы: взаимосвязь и взаимообусловленность. Ростов-на-Дону. 2002. (Автореферат на соискание ученой степени к.пол.н.)

129. Мескон М.Х. Основы менеджмента. Москва. Дело. 1992.

130. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПбГУ. 1997.

131. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. М. 1980. Т.2.

132. Минцберг Г., Альстренд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: Питер. 2001.

133. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и практика // Учебник для вузов / М.: Экзамен. 2001.

134. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М. 1997.

135. Мостовая Е.Б. Формирование субъекта экономической деятельности. Новосибирск.1994. (Автореферат па соискание ученой степсии доктора социологических наук)

136. Мшвенисрадзе В.В. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М. 1989.

137. Монтескье Ш. О духе законов. В кн.: Ш.Монтескье. Избранные произведения. М. Госполитиздат. 1995.

138. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №8.

139. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. №8.

140. Ослунд А. Новых русских обогатили три основных источника // Финансовые известия. 1996.20 июня.

141. Орлов В.И. Аргументация в предпринимательской деятельности: логико-теоретические основания и социокультурный статус. Минск. 1999. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук)

142. Образование и гражданское общество. СПбГУ. 2002.

143. О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти: Проект федерального закона // Бизнес и политика. 1995. U2.

144. Пантин И. Россия: окончание исторического цикла? // Три века отечественных реформ / Pro et Contra. М. Т.4. №3.

145. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М. 2000.

146. Паппэ Я.III. «Олигархи»: Экономические хроники. М. 2000.

147. Парухип С.Н. Институциональная структура малого бизнеса. Кострома. 2002. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук)

148. Пастухов В. Три времени России. Общество и государство в прошлом настоящем -будущем. М. Полис-Росспэн, 1994.

149. Пастухов В. От государственности к государству: коммунистическая стадия восходящего процесса / Изд-во «Политические исследования». 1994. №5.

150. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М. 1996.

151. Перегудов С.П. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1992. №9.

152. Перегудов С.П. Крупная корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО, 2000.

153. Petrushina Е. Russia,s Young Wolves Grow Hungry for Power. "Guardian", July 5,1995.

154. Платон. Государство. Законы. Политика. М. Мысль. 1998.

155. Платонов О.А. Хозяйственная самодостаточность России: пути национальной реформы в экономике // Русская цивилизация. М. 2000.

156. Предпринимательство в конце XX века. М. 1992.

157. Покровская Н.Н. Этика и экономическая целесообразность при реализации социальных программ // Этика, эстетика, экономика / Под ред. А.В.Чистосердова. СПб. 2002

158. Поговорим о гражданском обществе // Фонд «Общественное мнение». М. 2001.

159. Проблемы экономической истории: человек и общество в мировой экономике // Материалы XIII международного конгресса экономической истории (Буэнос-Айрес, 2002) / Под ред. М.В. Бибикова. М. РАН. 2002.

160. Попов В.Д., Хвесюк Н.Г. Экономическая психология (корпоративное управление отношениями собственности) М. 1999.

161. Предпринимательство в оценке предпринимателей. М. 1991.

162. Рабочие тетради по компаративистике. Сравнительные исследования в политических и социальных науках. СПбГУ. 2001.

163. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: Трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий. 1998.

164. Радаев В.В. Экономическая социология // Курс лекций. Учебное пособие. М. 1998.

165. Radaev V. Regional Entrepreneurship: The State of Small Business // A Regional Approach to Industrial Restructuring in the Tomsk Region, Russian Federation / Organization of Economic Co-Operation and Development Proceedings. Paris. 1998.

166. Разуваев В. Крупный бизнес вне сферы видимости. Степень "освещенности" // Теневые отношения / Pro et Contra. Том 4. Зима 1999.

167. Реформа собственности как предпосылка восстановления и развития предпринимательства. Вестник МГУ. №1. 1996.

168. Рих А. Хозяйственная этика. М. Изд-во «Посев». 1996.

169. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент // Отв.ред. А.Е.Чирикова. М. Изд-во Института социологии. 2000.

170. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа. М. 1993.

171. Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации. Екатеринбург. 2002. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук)

172. Рябов А.И., Чистяков В.Г. Политическая культура. Вестник МГУ, сер.12. №1. 1994.

173. Сабуров Е. Акулы уличного капитализма//Деловые люди. №134. май 2002.

174. Саморегулирование. Пособие для предпринимателей. Институт национального проекта «Общественный договор». М. 2002.

175. Саморегулирование // Пособие для предпринимателей / Под общ.ред. Крючковой П.В. М. 2002.

176. Салин B.JI. Формирование налоговой системы, адекватной состоянию российской экономики. Вестник СПбГУ. Экономика. 2002. №5. вып.1

177. Светличный М.Ю. Социально-политическая активность бизнес-элиты на современном этапе (на примере собственников высших управляющих крупных корпораций России и США). М. 2003. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук)

178. Серебряков C.J1. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995. №2.

179. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М. 1996.

180. Сейтов А. Формирование в стране новой хозяйственной системы и смена управленческой парадигмы // Вестник МГУ. Социология и политика. №4. 1995.

181. Система представительства российского бизнеса: Формы коллективного действия // Под ред. И.Бунин, А.Зудин, Б.Макаренко, Н.Назарова. М.: ЦПТ CIPE, 1997.

182. Слободской АЛ. Экономическая психология: нормативная культура // Личность и культура. №1/2-2002.

183. Согрин В. Закономерности русской драмы // Три века отечественных реформ / Pro et Contra. Т.4. №3. Лето 1999.

184. Солонин Ю.Н. Гражданское общество в российском исполнении // Гражданский Форум. СПб. Вып.2.2002.

185. Солонин Ю.Н. Гражданское общество в контексте российских проблем // Стратегии формирования гражданского общества в России / Под общей ред.проф. Марахова В.Г. СПб. 2002.

186. Сокол С.М. Социально-экономические субъекты в политическом процессе региона. М. 2002. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук)

187. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.

188. Социокультурные трансформации второй половины XX века в странах Центральной и Восточной Европы. РАН. М. 2002.

189. Социальная этика: ответственность индивида, общественных организаций, церкви и государства в социальной сфере // Материалы российско-немецкой конференции. СПб. 2001.

190. Социально-экономические реформы в России и Германии: итоги и перспективы. СПб. РГПУ им. А.И.Герцена. 1999.

191. Социальный протест и трудовой конфликт// Под ред. В.В.Козловского. СПбГУ.

192. Становление нового российского предпринимательства (социологический аспект) // Под ред. В. М. Радаева: Институт экономики РАН. 1993.

193. Стребков А.И. Социальная политика: теория и практика. СПбГУ. 2000.

194. Сухарева Н.И. Философско-культурологические основы предпринимательства. Красноярск. Кр.ГУ. 2000. (Автореферат па соискание ученой степени доктора философских наук)

195. Taylor С. Philosophical Arguments. Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

196. Татаркин А.И., Шсломенцев А.Г. Приватизация как социально-экономическая утопия конца XX столетия // Экономика Северо-Запада: Проблемы и перспективы развития. 2001. №2 (8).

197. Теннис Ф. Общность и общество // Основные понятия чистой соииологии / СПб. «Владимир Даль». 2002.

198. Тимофеев Л. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. №2.

199. Франк С.Л. Основные принципы общественной жизни // Альфа и Омега. 1998. #12 (16).

200. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий, 1997.

201. Friedman М. Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press). 1963.

202. Фролов B.H. Какой быть налоговой реформе в России. Екатеринбург. 1993.

203. Формирование гражданского общества и механизмов разрешения социальных и этнических конфликтов // Под ред. Ю.Н.Солонина, М.М.Алдаганова, А.И.Стребкова / СПб: Санкт-Петербургское философское общество. 2002.

204. Financial decision making and moral responsibility. - S.F.Frowcn, F.P.McHugh (ed.) -New York, 1994.

205. Fish M. When More Is Less: Surerexecutive Power and Political Underdevelopment in Russia.

206. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика. 1992.

207. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М. 1992.

208. Хархордип О. «Проект Достоевского»// Гражданское общество / Pro et Contra. М. Т. 2. №4. Осень 1997.

209. Haarland H.P., Niessen H.-J. Der Transformationsprozess in Russland. Bonn. 1997.

210. Heinrich H.-G. Vom rcalcn Sozialismus zum siirrcalcn Kapitalismus // Ossterreichische Zeitschrifl fiir Politikwissenschaft. Jg 26.1997.

211. Хлопин Л. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Гражданское общество / Pro et Contra. T.2. №4. Осень 1997.

212. Холмс С. Чему Россия учит нас теперь?// Гражданское общество / Pro et Contra. T.2. №4. Осень 1997.

213. Хорзов С.Е. Формы и методы государственного регулирования экономики // Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровень. М.: Изд-во РЛГС, 1998.

214. Hobman Н.-Н. Wirtschaftslage und Stand der okonomischen Systemtransformation in Russland // Aus der Politik und Zcitgcschichte. 1997. S. 13-220.

215. Howard R. Bowen, Social Responsibilities of the Businessman (New York: Harper & Row, 1953.

216. Hoffman A. Transformation zu einem mittelosteuropaischcs Tup des Kapitalismus. Berlin, 1998.

217. Черкашов E.M. Становление российского предпринимательства: социологический аспект. Тюмень, 1996. (Автореферат на соискание ученой степени к.с.н.)

218. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях // Социологические исследования. 1992. №10.

219. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. №6

220. Чирикова А.Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности // Российское предпринимательство: стратегия, власть. М.: Институт социологии РАН. 1997.

221. Чистосердов А.В. Этика, эстетика, экономика. СПб. Торгово-промышленная палата. 2002.

222. Шкаратан М. Феномен предпринимателя: Интерпретация понятий // Мир России. 1994. Т. 3. # 2.

223. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. М. Центрополиграф. 1994.

224. Шмелев Н. Деловые люди. №142-143. январь-февраль 2003.

225. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. №12.

226. Шулус А.А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. 1996. №5-6.

227. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. М. 1982.

228. Schmidt F. Russland Land der Extreme // Aus dcr Politik und Zeitgeschichte. 1998.

229. Shcroder H.-H. Russische Wirtschafts- und Gesellschaftseliten im Ubergang // Der Osten Europas im Prozess der DifTerenzierung. Koln. 1997. S. 266-277.

230. Schncidcr E. Begriffe und thcoretische Konzepte zur politischen Transformation // Dcr Osten Europas im Prozess der DifTerenzierung. Koln. 1997.

231. Schwanitz S. Staatslobbysmus: Einc Form der Interessenvcrtrctung in Russland // Osteuropa. 1996. №10. S.987-1004.

232. Ушакова О.Н., Феоктистов Г.Г. Государство и гражданское общество: обусловленность взаимозависимости. М.

233. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М. 1995. №2.

234. Яковлев A.M. Социальная структура общества. М. Изд-во «Экзамен». 2002.

235. Якимец В.Н. Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России. СПб. 2002. (Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук)