автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Роль социально-политических учений Византии в развитии государственных концепций Московской Руси

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кажаров, Альберт Хатуевич

Введение.

Глава 1. Исторические и идейные предпосылки политических и духовно-идеологических взаимоотношений Византии и Руси.

§ 1. Государственно-политические проблемы Византии IX -XV вв.

§ 2. Византия и славяне - идейно-политическое столкновение двух миров в историческом контексте IX - XI вв.

Глава 2. Византийское духовное наследие как основа государственного строительства Московской Руси.

§ 1. Крещение Руси - выбор политической доминанты.

§ 2. Преемственность византийского политического учения в Московском государстве.

§ 3. Развитие теории власти в Московском государстве.

Глава 3. Становление идеи самодержавия в политической мысли

Московского государства.

§ 1. Политические предпосылки идеи самодержавия.

§2. Самодержавие -фундамент политических учений Московской Руси.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Кажаров, Альберт Хатуевич

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью в свете новых геополитических вызовов современного осмысления проблем формирования и развития социально-политических идей, на которых строилась и исторически развивалась российская государственность.

Сегодня Россия проходит сложный этап политических преобразований, направленных на оптимизацию властных структур, на укрепление центральной власти. Проблема взаимодействия различных уровней власти в государстве не впервые выдвигается на передний план в России. С этой точки зрения представляется актуальным научно-политический анализ государственнообразующих политических концепций в истории России.

В истории российской государственности неоднократно возникали проблемы идейного преодоления «разрывов времен», когда резкие формационные смены, казалось, отменяли предшествующий теоретический и практический опыт. Однако, как показывает история, никакие усилия по «исправлению основ» государства не могли исказить органической логики развития, заложенной на основе политических концепций при его образовании. Социально-экономические формации, через которые проходила Россия, не отменяли идеи единства сильной центральной и авторитетной для большинства населения власти, пронизывавшей всю социальную пирамиду.

Сегодня особенно актуальны проблемы определения идейной базы государственного построения России, определения предпосылок создания его цивилизационного ядра. Особый интерес вызывают проблемы возникновения идей самодержавной власти московских царей.

Этот основной вопрос истории русского государственного права едва ли может считаться окончательно выясненным \

В связи с этим необходимо вспомнить, что идея самодержавной власти заимствована из Византии. А идеи государственного устройства в Византии развивались в атмосфере непрекращающихся богословских споров, кипение которых не останавливалось на протяжении всей истории империи. Устройство государства напрямую соотносилось с космологическим устройством мира. Властные полномочия императора были санкционированы божественной властью.

Известно, что на основе долговременных контактов Византии и Московской Руси формировались мировоззренческие основы и государственные теории Московского царства. Но сегодня можно сказать, что Византия своей внутренней, духовной (сложный комплекс у византизма) и конкретно-исторической (богословское обоснование вселенских основ империи и измена этим принципам) судьбой во многом определила сам факт возникновения Московского государства.

При этом следует отметить интересный исторический парадокс: Русь признала себя наследницей духовного опыта Византии, более того, в официальной идеологии Московской Руси, а затем Российской империи декларировалось наследование исторической миссии утверждения и защиты православия в мире средствами и мощью

1 Проблемы самодержавия были предметом как практического, так и теоретического интереса. См.: Бестужев-Рюмин К. О том, как росло московское княжество и сделалось русским царством. СПб., 1866; Боханов А.Н. Самодержавие: идея царской власти. М., 2002; Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. Пг.,1916; Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 2001; Забелин И.Е. Взгляд на московское самодержавие. М., 1870.

2 Под византизмом в работе понимается структурно зависимое соотношение философских, социально-политических, художественных идей, возникших на основе восточно-христианской догматики и определивших особенности государственного и общественного устройства Византии. государства, но идеологические основы государственности уже Московской Руси достаточно далеко отстоят от принципов государственного устроения Византии. Эти различия оказались столь глубокими, что авторитетный медиевист С.Аверинцев говорил даже о различных типах духовности 3. Восстановление сложной картины трансляции и последующей трансформации социально-политических идей Византии в Московской Руси входит в задачи данной работы.

Степень разработанности проблемы. Вопрос формирования государственных идей России периодически вызывал острый общественный интерес, начиная с XVIII века. Проблемам становления Московского государства, связям Руси и Византии посвящено много научных исследований. Первое обобщение этой темы было сделано в «Истории Российской» В.Н.Татищевым 4. А уже в начале XIX века на исторической базе отношений Византии и Руси, а затем Московского княжества выстраиваются политические теории, которые приводят общество вначале к философско-культурным расхождениям, а затем и к идеологическому расколу, теоретические посылки которого не утратили актуальность по сей день. Это связано с тем, что проблема «Русь -Византия» всегда рассматривается в развороте «Византия - Русь -Запад», что с неизбежностью предполагает в рассуждениях на эту тему наличие политологической концепции выбора пути.

Постановка данной проблемы, как правило, рассматривается в парадигме, созданной полярными воззрениями Н.М.Карамзина и П.Я.Чаадаева, а именно - карамзинским утверждением позитивной преемственности теории власти московской государственностью от

3 См.: Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. «Новый мир». 1988, №№7,9.

4 См.: Татищев В.Н. История Российская. В 8-и тт. М., 1994. византийской и чаадаевским обвинением «византизма» в отсталости России от передовой западной культуры. К 40-50 гг. XIX века эти, казалось, культурологические расхождения привели к острым разногласиям между славянофилами и западниками.

Одной из задач данной работы стало выявление за конкретно-историческими формами неизменяемой составляющей конфликта, сути мировоззренческих разногласий, в результате длительного развития приведших к возникновению двух миров, которые И.Данилевский впервые описал как конфликтные 5, а С.Хантингтон много позднее даже зримо разделил пограничной линией б.

Теоретические проблемы существа власти в Российской империи приобрели особое значение на рубеже XIX - начала XX веков. Интересы и состояние практической политики требовали выработки новых социально-политических доктрин. Именно это заставляло исследователей «вглядываться» в проблему происхождения и существа царской власти, выяснять значение и реальное наполнение понятия «самодержавие». Общий пафос этих работ заключается в подчеркивании самостоятельности развития российского государства и даже идеологической независимости от византизма. Интересную схему развития государственности в России предложил К.Н.Леонтьев .

В.Савва в работе «Московские цари и византийские василевсы» убедительно доказывает, что московский придворный чин царского величания в XV - XVI веках складывался самостоятельно и не был о скопирован с византийских образцов . А В. Вальденберг строит свою работу «Древнерусские учения о пределах царской власти» на смелом

5См.: Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М., 2001.

6 См.: Линия Хантингтона. «Московские новости». 1995, 17-24 дек.

7 См.: Леонтьев К. Храм и церковь. М.,2003.

8 См.: Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901. теоретическом утверждении независимости политических теорий и развитием реальных политических процессов 9.

Разумеется, базовыми трудами для данной проблемы являются классические исторические работы Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского , Н.И. Костомарова. Этот ряд исследований пополнился изданными в последнее время фундаментальными историческими трудами Ф.И. Успенского и Д.Д. Оболенского 10. Однако здесь следует уточнить, что научная школа русского византиноведения возникла только в 70-х годах XIX века в период кризиса философского идеализма и потому, отличаясь точностью и основательностью конкретно-исторической базы, порой не в достаточной мере уделяет внимание развитию идей.

Наиболее продуктивным периодом в изучении политических идей, влиявших на становление Московского княжества, а затем и Российской империи, был конец XIX - начало XX веков11. Современные исследователи также внесли определенную лепту в разработку данной темы12. Существует много важных и интересных трудов по теме

9 См.: Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916. С.27.

10 См.: Карамзин Н. Г. История государства российского в 3-х кн. СПб., 1997; Ключевский В.О. Курс русской истории М., 1987; Костомаров Н.И. Русская история и жизнеописание ее главных деятелей. СПб., 1896; Успенский Ф.И. История Византийской империи. М., 1999; Оболенский Д.Д. Византийское содружество наций. М., 1998.

11 См.: Вешняков В. О причинах возвышения Московского княжества. СПб., 1851; Бестужев-Рюмин К. О том, как росло московское княжество и сделалось русским царством. СПб., 1866; Дьяконов М. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси. М., 1889; Сокольский В. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и самодержавия в Московском государстве в конце XV - начале XVI веков. М., 1902; Державин Н. Теократический элемент в государственных воззрениях Московской Руси сравнительно с воззрениями древних евреев. М., 1906; Приселков М. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси XI - XII веков. М., 1914.

12 См.: Исаев М. Лекции по истории Московского государства и права. М., 1996; Борисов Н С. Политика Московского княжества XIII - XIV вв. М., 1999; Басенков взаимоотношений Византии и Руси и Московского царства 13. Следует особо отметить фундаментальную монографию Н.В.Синициной «Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции», в которой автор рассматривает историческое понимание Москвы как оплота мирового христианства, складывавшееся в попытках соединить «священство» и «царство» в единстве властных полномочий 14.

Современные исследователи проделали серьезную работу по классификации, анализу и комментированному описанию исторических источников формированию представлений о верховной власти15. В последнее время появилось много работ о генезисе российского государства16. Фундаментальное значение в развитии современных представлений об этих процессах имеет серия «Русская социально-политическая мысль», основанная в 1995 году A.A. Ширинянцем.

A.Е. Создание политической системы Московского и Тверского княжеств. Деп.

ИНИОН. Л., 1990.

11

См.: Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956;

Прот. Иоанн Мейендорф. Византия и Московская Русь. Париж, 1990; Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901; Хачатуров Р.Л. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. Тольятти, 1995; Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья (Византия и Русь). М., 1991.

14 См.: Синицина Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998.

15 См.: Попов Д.Ф. Проблема российской абсолютной монархии (верховная власть) в русской исторической науке. М., 1999; Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997; Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы ее осмысления// Полития. М., 2000-2001, № 4; Бондарева Е. Религиозная мысль русского зарубежья об исторических судьбах России//Вопросы истории. 2001, № 9 и др.

16 См.: Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998; Арцибашева Т.Н. Русь - Россия - Московия: от хакана до государя: культурогенез средневекового общества Центральной России. Курск, 2003; Боханов А.Н. Самодержавие: Идея царской власти. М., 2002; Джораева C.B. Государственно-церковные отношения в России (Опыт философско-исторического анализа). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1997; Липчанский А.М. Российская государственность: исторический аспект. Астрахань, 1999; Никифорук

B.П. Мобилизационный путь развития: особый путь России от Ивана Грозного до Владимира Путина. М., 2000.

Важными источниками по изучению данной проблематики служат

17 прокомментированные Летописи . Полное Собрание Русских Летописей и Русская Историческая Библиотека являются неоценимыми источниками для политологических исследований.

Тщательно изучены имущественно-правовые отношения в Византии и на Руси 18. Обращение к данному типу исследований помогает уточнению важных обстоятельств и мотивировок в процессах формирования государственных идей.

Целью данной диссертационной работы является теоретико-политологический анализ политических концепций и духовно-идеологических тенденций Византии, оказавших влияние на формирование социально-политических и государственных теорий Московской Руси.

Основные задачи работы:

- рассмотреть характер преемственности идей государства и власти от Византии к Московской Руси;

- определить особенности формирования социально-политических теорий в концептуальных параметрах «византизма» как устойчивого комплекса религиозных и социально-политических координат;

- выявить религиозно-догматическое содержание идеи власти как фундаментальное для социально-политических теорий «византизма» и проанализировать условия формирования концепций власти на основе религиозных предпосылок;

17 См.: Ипатьевская Летопись. ПСРЛ. II. М.,1962; Лаврентьевская Летопись. ПСРЛ. I. М.,1962.

18 См.: Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 2001; Каждан А.П. К вопросу об особенностях феодальной собственности в Византии VII - X вв. // Византийский Временник X. М.,1956; Липшиц Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии IX -XI вв. Л., 1981.

- показать историческую обусловленность характера трансляции византийских социально-политических концепций верховной власти в ее сакрально-имперском понимании народом Московской Руси;

- обозначить особенности восприятия общественным сознанием Московской Руси византийских социально-политических идей, определить исторические требования развития концепций верховной власти;

- продемонстрировать типологическое сходство и конкретно-историческое различие двух теоретических моделей власти: транслируемой - византийской - и реципируемой - московской.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Проблема формирования и преемственности рассмотрена на основе социально-политических учений Византии и Московской Руси, преемственность идей власти рассмотрена на основе сравнительного анализа византийской и московской теоретических моделей формирования власти (с. 19 - 40, с.90 - 101);

2. Проанализировано воздействие религиозных факторов на формирование концепций власти в рамках политических теорий «византизма» (с. 14 - 42);

3. Показана историческая обусловленность перехода и трансформации византийских социально-политических идей в процессе закладывания основ государственной модели Московской Руси (с. 42 -56, 56 - 80);

4. Проанализирован характер адаптации идей византизма в общественном восприятии Московской Руси в исторической перспективе (с. 90 - 100);

5. Показано влияние византийских политических теорий на образование концепций верховной власти на Руси (с. 119 - 133).

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного диссертационного исследования автором выносятся на защиту следующие теоретические положения:

1. Русская политическая мысль IX - XVI веков находилась под влиянием греческих социально-политических учений, воззрений на существо и задачи государства, на внутреннюю и внешнюю структуры государственной власти, на соединение царства и патриаршества, властей светской и духовной;

2. Исторически последовательный процесс формирования социально-политических учений Московской Руси может быть разделен на два этапа:

1) ученическое заимствование византийских социально-политических идей. В данном процессе также формируются два уровня контактов: а) Руси и Византии как политических партнеров в конкретно-историческом плане; б) Руси и «византизма» как субъекта влияния и источника сложного комплекса политических и культурных идей;

2) сохранение актуальности идей византизма для Московской Руси после падения Византии. Данные идеи лежали в основе вырабатываемых социально-политических теорий. Политическая практика потребовала конкретного и своеобразного решения проблемы «симфонии» светской и духовной властей. В пределах парадигмы «византизма» совместными усилиями греческих патриархов, греческих и русских богословов проблема теоретически была решена в пользу и приоритета власти светской. Тем самым были заложены теоретические основы самодержавия.

Методологическая основа исследования. Работа построена на применении двух методологических принципов: феноменологического и компаративистского. Явление формирования и трансляции идей власти на протяжении работы рассматривается в двух направлениях: статическом, с выявлением феномена власти и его конкретного выражения в определенной модели, с учетом политологического, богословского и исторического аспектов, и динамическом, с возможно более подробной фиксацией исторических, национальных, культурных изменений. Таким образом, автор стремится построить работу на соединении принципов конкретного исторического анализа и выявления диалектики исторического процесса.

Теоретическая и практическая значимость работы. Данная работа является звеном в общих усилиях различных исследователей восстановить сложную картину становления государственности Московской Руси. В работе особое внимание обращается на принципиально важные темы религиозно-мировоззренческого аспекта идей власти, что особенно важно для этикоцентристского сознания России, для понимания общих и неотменяемых властных установок. Учет этих аспектов поможет скорректировать деятельность государственных структур, может быть полезным при выработке политических концепций, при изучении социальной и национальной психологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены соискателем в научных публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории социальнополитических учений философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль социально-политических учений Византии в развитии государственных концепций Московской Руси"

Заключение

Процесс формирования сущностных принципов государственного устройства сложен, порой противоречив, но, безусловно, подчинен единой логике. Она вырастает из некоторого (в разных государственных системах различного) идеологического посыла, который должен обладать достаточной креативной энергией, чтобы создать цельное миросозерцательное пространство - цивилизационную модель.

В мировой науке огромен интерес к выявлению этой металогики создания идеологического ядра, способного выдерживать громадное напряжение исторических трансформаций. Это вызывает усилия исследователей рассмотреть мировой исторический процесс с точки зрения развития фундаментальных идей, формирующихся у истоков процесса, а затем, в свою очередь, формирующих его.

В задачи данной работы входило рассмотрение процесса трансляции социально-политических учений от Византии к Московской Руси. Как показал анализ, проведенный в данной работе, это был живой органический процесс, осуществлявшийся в пределах единого цивилизационного пространства. Но поскольку политическое учение является частью этого пространства, теснейшим образом с ним связано, возникла необходимость выявить единые миросозерцательные принципы, на которых создавалась культура, в том числе и культура государственного устроения, затем создавшая определенные социально-политические учения.

В Византии социально-политические учения строились на базе православной догматики, на базе представлений о единстве существования и взаимопроникновения двух миров - реального и трансцендентного, земного и небесного. Догмат троичности Единого Бога сформировал византийские представления о сложной структуре единой власти, разделившейся на власть светскую - императора - и власть духовную - патриарха. Примирение идеи «двойственного единовластия» нашли в концепции Юстиниана и «симфонии властей». Иерархия и субординация властей оказывается темой значительного большинства политических трактатов Византии.

На примере Византии, построенной на принципах единоначалия (двуединства верховной власти), хорошо прослеживается неразрывность связи теории и практики, политического учения и политического процесса. Учение возникает в определенном творчески напряженном миросозерцательном поле, а затем начинает активно выполнять функции охраны границ этого поля. Так, учение, в котором отражено существо цивилизационной модели, выполняет свои функции структурирования государства, а главное, сознания представителей власти на протяжении огромного исторического периода, другими словами, на протяжении

146 действия цивилизационнои модели .

Так, Русь вначале в пределах Киевского, а затем Московского государства усваивала концепции, выраженные в византийских социально-политических учениях, фундаментом которым служила идея «симфонии властей». Усвоение происходило вначале ученически, а

146 Есть некоторые основания говорить о действии византийской цивилизационной модели и в государственности современной России. Принцип единоначалия, необходимый для сохранения пространственного единства страны, свидетельствует, что одна составляющая «властей» обретает привычную форму. А постоянно звучащие сетования об отсутствии «национальной идеи», которая должна дать духовный импульс и духовное оправдание делу сохранения целостности, есть неосознанный поиск второй составляющей «единства властей». Петр резко принизил вторую ветвь власти, а Октябрьская революция (1917г.) трансформировала ее в идею «торжества справедливости мирового пролетариата», но отменить ее не удалось. Это была в скрытом виде вторая ветвь власти. затем, после гибели Византии, творчески. Но это было именно усвоение, трансляция принципов власти из никогда не утрачивавшего своего авторитета византийского первоистока.

По сути, определение принципа самодержавности, подчинение в светских делах духовной власти мирской, выраженного во взглядах Иосифа Волоцкого, было лишь «договариванием» до конца принципа «симфонии» в деле сохранения целостности «ойкумены».

Представления о единстве истинной Церкви, располагавшейся на территории Византийской империи и распространявшейся на близлежащие территории с распространением крещения, определяли выработку понятия византийской ойкумены.

Это понятие (не термин), означающее связь территории и определенного миросозерцания, было усвоено и Московской Русью. Но для Византии понятие ойкумены было чисто эллинским и носило ярко выраженную цивилизационную окраску, дававшую основание для пренебрежения теми, кто оказывался за пределами территорий. На Руси территория сакрализуется, вырабатывается понятие «Святой Руси».

Вот яркий пример связи идеологемы с политической практикой. Представление о сакральности территории «Святой Руси» требовало выработки того типа государственности, который мог полноценно обеспечить целостность этого пространства147. Возникала логика формирования государства: территория сакральна (Святая Русь), значит она должна быть едина и единообразна, следовательно, она должна быть

147 Можно предположить, что мифологема «Святой Руси» сформировала особое, болезненное отношение государства к территориям. В истории было немало примеров, когда большие государства теряли свои территории, но при условии сохранения исходного пространства и этнокультурного ядра страна продолжала существовать. В России отношение к пространству выходит за пределы геополитических аргументов. централизована, что можно обеспечить только при условии самодержавия.

В данной логике, из которой исходило и социально-политическое учение Иосифа Волоцкого, церковь, подчиняясь мирской власти, не унижалась, а возвышалась, сохраняя для нее главное, идею вселенскости. А это уже важный аргумент для дальнейших геополитических учений.

Влияние византизма в Московской Руси не ослабевало и оказывало влияние на формирование социально-политических учений. Это доказывает полное принятие византийской стороны в споре «о Божественных энергиях, присутствующих в творении». Именно это разногласие окончательно определило цивилизационные противоречия Востока и Запада. Дистанция между церковью и мирскими делами в западной цивилизации (варлаамитская позиция) давала свободу определения в мирских делах, построение государств на основе временных интересов. Отсутствие дистанции между церковью и миром, пронизанность Божественными энергиями пространства истинной церкви (паламитская позиция), а значит и сакрализация территории, на которой она существует, требовали построения государства на «вечной» основе церковных требований. Так, казалось бы, отдаленная от реальных, практических дел догматика, выходя в миросозерцательное пространство и формируя мировоззрение людей, находящихся в поле ее влияния, оказывает влияние на формирование социально-политических учений, а затем и геополитической практики в самых ее главных тенденциях.

Таким образом, социально-политические учения, взятые практически готовыми из византийской догматической и политической мысли, явились фундаментом для построения и развития собственной политической теории Московской Руси. В данном случае теория, оформленная в более или менее тщательно структурированные политические учения, была теснейшим образом связана с практикой государственного строительства. При этом история Московского государства строилась на парадоксальном развитии политического учения о власти. А именно, построение Московского государства вдохновлялось учением о сакрализации высшей государственной власти, что было простым транслированием византийского политического учения. Но эта идея не привела к созданию теократического государства. Возникло политическое учение о субординационном подчинении духовной власти светской в пределах решения мирских задач. Однако это было развитием идеи власти в общем цивилизационном пространстве. Попытки выхода из этих пределов определились в другой исторический период.

Список научной литературыКажаров, Альберт Хатуевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // «Новыймир», 1988, №7,9.

2. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.

3. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

4. Алексеев Ю.Т. Освобождение Руси от ордынского ига. JI., 1989.

5. Архангельский А. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Киев, 1882.

6. Арцибашева Т.Н. Русь Россия - Московия: от хакана до государя:культурогенез средневекового общества Центральной России. Курск, 2003.

7. Басепков А. Создание политической системы Московского и

8. Тверского княжеств. Деп. ИНИОН. М., 1973.

9. Бестужев-Рюмин К. О том, как росло московское княжество исделалось русским царством. СПб., 1866.

10. Бондарева Е. Религиозная мысль русского зарубежья обисторических судьбах России // Вопросы истории. 2001, № 9.

11. Борисов Н. Политика Московского княжества XIII XIV вв. М.,1999.

12. Боханов А.Н. Самодержавие: идея царской власти. М., 2002.

13. Брим В.А. Путь из варяг в греки // Известия АН СССР. VII. Серия.

14. Отделение общественных наук. 1931.

15. Буганов В., Богданов А. Бунтари и правдоискатели в русскойправославной церкви. М., 1991.

16. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесностии искусства. СПб., 1910.

17. Валъденберг В. Древнерусское учение о царской власти. (Очеркирусской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в.). Пг., 1916.

18. Василевский В.Г. Труды. Т. 4. JI., 1931.

19. Вешняков В. О причинах возвышения Московского княжества.1. СПб., 1851.

20. Византия между Востоком и Западом. СПб., 1999.

21. Государственное учение Филарета, митрополита Московского. М.,1993.

22. Митр. Владимир (Иким). Слова в дни памяти особо чтимых святых.1. М., 2002.

23. Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. Собр. соч.1. М., 1958. Т. 6.

24. Гиббенен Н. Исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882. Ч.1..

25. Голубинский А. История русской церкви. М., 1887.

26. Грачев Б. Заволжские старцы в литературных решениях спорныхвопросов русской церковно-общественной жизни // Богословский вестник. 1907.

27. Греков Б.Д. Возникновение и развитие Киевского государства. М.,1946.

28. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. M.-JI.,1950.

29. Гумилев JI.H. От Руси до России. М., 2001.

30. Данилевский КН. Древняя Русь глазами современников и потомков.1. М., 2001.

31. Державин Н. Теократический элемент в государственныхвоззрениях Московской Руси сравнительно с воззрениями древних евреев. М., 1906.

32. Джораева С.В. Государственно-церковные отношения в России.

33. Опыт философско-исторического анализа). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1997.

34. Дьяконов М. Власть московских государей. Очерки из историиполитических идей Древней Руси. М., 1889.

35. Зайцева Л. Русские провидцы в российской государственности. В 2х ч. М., 2004.

36. Забелин И.Е. Взгляд на московское самодержавие. М., 1870.

37. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях.1. М., 2000.

38. Зеленнн Д.К. Восточнославянская этнография. М., 1991.

39. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958.

40. Игум. Иоанн Экономцев. Православие. Византия. Россия. М., 1992.38. «Изборник Святослава» // Общество любителей древнейписьменности. I. V. 1880.

41. Илларион. Слово о законе и благодати. М., 1994.

42. Ильинский А. Синтагма Властаря. Симферополь, 1892.

43. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Казань, 1855.

44. Ипатьевкая летопись. ПСРЛ., II. М., 1962.

45. Исаев М. Лекции по истории Московского государства и права. М.,1996.

46. История Ватикана. Власть и римская курия. М., 2002.

47. История Византии. М., 1967.

48. История византийского права. Тт. 1,2. Ярославль, 1876.

49. Каждан А.П. К вопросу об особенностях феодальнойсобственности в Византии VII X вв. // Византийский Временник. X.1956.

50. Казакова H.A., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движенияна Руси XIV начала XVI вв. М. Л., 1955.

51. Каптерев Т. Иерусалимский патриарх Досифей в его сношениях срусским правительством. М., 1891.

52. Каравашкин A.B. Мифы Московской Руси: жизнь и борьба идей в1. XVI в. М., 1999.

53. Карамзин Н.Г. История государства Российского: В 3-х кн. 12 Т.1. СПб., 1997.

54. Карамзин Н.Г. Записки о древней и новой России. СПб., 1914.

55. Карташев A.B. Воссоздание Святой Руси. Париж, 1956.

56. Карташев A.B. Церковь. История России. М., 1996.

57. Коленное В.В. О византийском и монгольском «наследстве» всудьбах России. Загадочные страницы истории XX в. М., 1995.

58. Клибанов A.A. Реформационное движение в России XIV первойполовины XVI вв. М., 1960.

59. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987.

60. Коллович М.О. История русского самосознания. По историческимпамятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.

61. Константин Багрянородный. Об управления империей. М., 1989.

62. Костомаров H.H. Русская история и жизнеописания ее главныхдеятелей. СПб., 1896.

63. Коялович М.О. История русского самосознания по историческимпамятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.

64. Крупное Ю.В. Россия между Западом и Востоком. СПб., 2004.

65. Кулъпин Э.С. Золотая Орда: проблемы генезиса Российскогогосударства. М., 1998.

66. Курганов Ф. Отношение между церковью и гражданской властью в

67. Византийской империи. Казань, 1880.

68. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений.1. М., 1956.

69. Леонтьев К. Храм и церковь. М., 2003.

70. Леонтьевская летопись. ПСРЛ., I. М., 1962.

71. Линия Хантингтона. «Московские новости», 1995, 17-24 дек.

72. Липчанский А.М. Российская государственность: историческийаспект. Астрахань, 1999.

73. Литаврнн Г.Г. Византия и славяне. СПб., 2001.

74. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII вв. Л., 1973.

75. Липшиц Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии IX1. XI вв. Л., 1981.

76. Ломидзе Е.М. Морейский деспотат и Флорентийская уния //

77. Византийское Средиземноморье. Славянский мир. М., 1991.

78. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия в восточной церкви.

79. Догматическое богословие. М., 1991.

80. Лосский В.Н. Паламитский синтез // Богословские труды. 1972, № 8. 16. Лосский Н.О. Характер русского народа // М., 1991.

81. Митр. Макарий (Булгаков) История церкви. СПб., 1888.

82. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб.,2001.

83. Менделеев Д.И. К познанию России. СПб., 1909.

84. Мейендорф И. Византия и Московская Русь. Париж, 1990.

85. Мейендорф И. О византийском исихазме и его роли в культурном иполитическом развитии Восточной Европы XIV в. ТОДЛ, Л., T.XXIX.

86. Муравьев А.Н. История Российской Церкви. М., 2002.

87. Нарочтщкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2004.

88. Назаренко A.B. Древняя Русь на международных путях:

89. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей X XII веков. М., 2001.

90. Надлер В.К. Юстиниан и партия цирка. Харьков, 1869.

91. Нечвалдов А.Д. Сказания о русской земле. СПб., 1913.

92. Никифорук В.П. Мобилизационный тип развития: особый путь

93. России от Ивана Грозного до Владимира Путина. М., 2000.

94. Оболенский Д.Д. Византийское содружество наций. М., 1998.

95. Оболенский И.Т. Соборные грамоты духовенства восточнойцеркви, утверждающие сан царя за Иоанном IV. М., 1830.

96. Османская империя и страны Юго-Восточной Европы. М., 1984.

97. Павлов А. Книги законные, содержащие в себе в древнерусскомпереводе византийские законы земледельческие, уголовные, брачные, судебные. В кн.: Академия Наук. Отделение русского языка и словесности. XXXVIII. № 3. СПб., 1885.

98. Павлов С.Н. Критика Ф. Косым догмата о Троице // Атеистическиетрадиции русского народа. Л., 1982.

99. Панарш A.C. Реванш истории. Российская стратегическаяинициатива XXI века. М., 1998.

100. Панарин A.C. Политология. М., 2000.

101. Переверзенцев С.В. Русская религиозно-философская мысль X-XVIIвв. М., 1999.

102. Перевезенцев С. В. Царь Иван IV Грозный. М., 2004.

103. Перевезенцев C.B. Антология философии Средних веков и эпохи1. Возрождения. М., 2001.

104. Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы ееосмысления // Полития. М., 2000-2001, № 4.

105. Письма A.M. Курбского разным лицам. СПб., 1913.

106. Пролубников A.B. Идеи монархической государственности. М.,2002.

107. Поляковская М.А. Общественно-политическая мысль Византии (40- 60 гг. XIV в.). Свердловск, 1981.

108. Поляковская М.А. Портреты византийских интеллектуалов. СПб.,1998.

109. Попов Д. Ф. Проблема российской абсолютной монархии (верховнаявласть в русской исторической науке). М., 1999.

110. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX в. М., 1995.

111. Приселков М. Очерки по церковно-политической истории

112. Киевской Руси XI XII веков. М., 1914.

113. Рансимен С. Восточная схизма. М., 1992.

114. Роль религии в формировании южнославянских наций. М., 1999.

115. Розенкамф М. Обозрение Кормчей. СПб., 1887.

116. Российская Историческая Библиотека. T. XXXI. М., 1887.

117. Россия и Европа. Опыт соборного анализа. М., 1992.

118. Россия на путях централизации. M., 1982.

119. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII веков.1. М., 1982.

120. Рябинин Е.А. От язычества к двоеверию ( по археологическимматериалам Древней Руси) // Православие в Древней Руси. JI., 1989.

121. Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков,1901.

122. Салыгин E.H. Теократическое государство. М., 1999.

123. Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния. М., 1994.

124. Семепов-Тяп-Шапский В.П. О могущественном территориальномвладении применительно в России. Очерк политической географии. СПб., 1915.

125. Сипицыпа Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русскойсредневековой концепции. М., 1998.

126. Сокольский В.О характере и значении Эпанагоги // Византийский

127. Временник. Вып. I -IV. СПб., 1894.

128. Сокольский В. Участие русского духовенства и монашества вразвитии русского единодержавия и самодержавия в Московском государстве XV начале XVI веков. М., 1902.

129. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18 кн.; Кн.7,8. М., 1997.

130. Срезневский И.И. Статьи о древних русских летописях. СПб., 1903.

131. Сюзюмов М.Я. Историческая роль Византии и ее место вовсемирной истории. В Кн.: Византийская цивилизация в освещении русских ученых 1947 1991. М.,

132. Татищев В.Н. История российская. В 8-и Т.т. М., 1994.

133. Терновский Ф. Участие древне-русских архиереев в делахобщественных // Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1870.

134. Тихомиров Л. А. Апология веры и монархия. М., 1995.

135. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

136. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

137. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянскоймифологии и этнолингвистики. М., 1995.

138. Ульянов Н. Комплекс Филофея // Образ. М., 1996. № 2.

139. Успенский Б.А. Живов В.М. Царь и Бог (Семиотические аспектысакрализации монарха в России). В кн.: Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1996.

140. Успенский Ф.И. История Византийской империи. М., 1999.

141. Успенский Ф.И. Очерки по истории византийской образованности.1. СПб., 1892.

142. Устян А.Р. Неовизантизм как евразийская геополитическаястратегия развития России в XXI веке. М., 2002.

143. Федотов ГЛ. Святые Древней Руси. М., 2003.

144. Философия нации и единство мировоззрения. М., 2000.

145. Хачатуров PJL Византия и Русь: государственно-правовыеотношения. Тольятти, 1995.

146. Хорошев A.C. Политическая история русской канонизации (XI XVIвв.). М., 1986.

147. Хоруэюий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Лосева. Начало //

148. Религиозно-философский журнал, 1994, №1.

149. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья (Византия и1. Русь). М., 1991.

150. Чтение Общества истории и древностей. М., 1902.

151. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997.

152. Языкова И.К. Богословия иконы. М., 1994.

153. Яковлев С.Т. Сказание о Царьграде. Казань, 1887.

154. Яцимирский А.П. Григорий Цамблак. Очерк его административной икнижной деятельности. СПб., 1904.