автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Роль современной молодежи в социокультурном воспроизводстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль современной молодежи в социокультурном воспроизводстве"

На правах рукописи

Шойдокова Наталья Цыренжаповна

РОЛЬ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 09 00 11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Чита-2007

003174526

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры ГОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им Н Г Чернышевского»

Научный руководитель

доктор культурологии Гомбоева Маргарита Ивановна

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор,

Резник Юрий Михайлович

доктор философских наук, доцент

Субботина Надежда Дмитриевна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Защита состоится 13 ноября 2007 года в 13 00 ч на заседании Диссертационного совета К 212 069 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им Н Г Чернышевского» по адресу 672007, г Чита, ул Бабушкина, 129, ауд 315

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Забайкальского государственного гумаиитарно-педагогического университета им Н Г Чернышевского по адресу 672007, г Чита, ул Бабушкина, 129

Автореферат разослан 13 октября 2007 г

Автореферат размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «ЗабГГПУ им Н Г Чернышевского» http //www zabspu ru 13 октября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат философских наук

ТВ Бернюкевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования продиктована необходимостью социально-философского осмысления роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве, что обусловлено рядом причин Во-первых, происходящей в рамках процессов модернизации трансформацией социокультурного воспроизводства, которая сопровождается изменениями в способах и механизмах воспроизводства социума и культуры, сменой типов социокультурного воспроизводства и появлением новых феноменов, а также модификацией ролей субъектов социокультурного воспроизводства и стилей их поведения Наиболее отчетливо трансформационные процессы прослеживаются в молодежной среде, в изменении роли молодежи в социокультурном воспроизводстве Определенный интерес представляет изучение региональных особенностей ролевых различий молодежи в социокультурном воспроизводстве, придающее практическую значимость исследуемой проблеме Во-вторых, появлением таких характеристик современной культуры, как омоложение, ювентизация, инфантилизация, которые проявляются в усилении влияния молодежи на все сферы жизнедеятельности общества В-третьих, именно с молодежью связывается тенденция роста конфликтогенных явлений в современном обществе Конфликт поколений обрел перманентный характер, контрстатус ряда молодежных субкучьтур теперь воспринимается как свобода убеждений и иных либеральных ценностей Активизировались различные националистические молодежные движения В-четвертых, исследования молодежи всегда, так или иначе, связаны с поиском путей понимания будущего, его перспектив и форм моделирования Именно молодежь, являясь наиболее динамичной частью общества, представляет собой социальную группу, которая формирует будущую социальную действительность Осмысление вектора данной будущности эффективно в рамках социально-философского анализа процессов социокультурного воспроизводства

Таким образом, актуальность проблемы исследования определяется необходимостью осмысления специфики роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве, понимания глубинных причин молодежной конфликгогенности, а также важностью разработки действий, направленных на мобилизацию потенциала молодежи в аспекте позитивного социокультурного воспроизводства

Степень научной разработанности проблемы. К настоящему времени в отечественной и зарубежной научной литературы накоплен определенный теоретический и методологический материал по осмыслению роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве

Изучению молодежной проблематики с точки зрения социально-философского аспекта посвящены работы таких зарубежных ученых, как Ш Айзенштадг, Д Кэмпбелл, К Манхейм, М Мид, П-Э Митев, Ф Найдгард, Ч Рейч, Ф Тенбрук, Г Шельски и других В отечественных исследованиях подобное осмысление находит отражение в работах В Н Боряза, И И Ильинского, С Н Иконниковой, А И Ковалевой, И С Кона, С И Левиковой, В Т Лисовского, В А Лукова, Б А Ручкина, В И Чупрова и других

Исследования особенностей психологии молодого человека представлены в трудах К Бюлера, Ш Бюлер, 3 Фрейда, В Штерна, Э Эриксона, а также Б Г Ананьева, Л И Божович, Л С Выготского, А В Петровского, Д Б Эльконина и других

Концептуальные основания изучения проблем преемственности и конфликта поколений в процессах передачи социокультурного опыта заложены в трудах Ш Айзенштадта, Г Маркузе, К Манхейма, М Мид, X Ортега-и-Гассета, Л Фойера, М Элиаде, а также Э А Араб-Оглы, В Н Боряза, С Н Иконниковой, И С Кона, В В Семеновой, МТ Титмы, Б Ц Урланиса, В Н Шубкина и других

Вопросы демографических процессов социокультурного воспроизводства получили свое отражение в работах А Ландри, Т Мальтуса, У Томпсон, Н А Волгина, А Г Вишневского, НА Зверевой и других, экономических -Ф Кенэ, К Маркса, У Пети, А Смита и других, политологических - Т Гоб-бса, С Вербы, Г Спенсера, И Шумпетера, В В Ильина, А С Панарина, Н Г Пушкаревой и других, психологических - А Бандуры, А Маслоу, 3 Фрейда, Э Фромма, Дж Хоманса и других, культурологических - Ш Айзенштадта, Т Лукмана, М Мид, Ч Рейча, Т Роззака, С Холла, а также С А Ахиезера, С И Левиковой и других

Общая природа социокультурного воспроизводства исследованы в трудах П Бурдье, М Вебера, К Маркса, Ж -К Пассрона, Т Парсонса, а также А С Ахиезера, Г П Щедровицкого и других

Вопросы, связанные с изучением содержания, механизмов и способов социокультурного воспроизводства получили разработку в трудах Б Малиновского, X Ортега-и-Гассета, Й Хейзинги, О Шпенглера, П Штомпки, К Ясперса, а также В А Бобахо, П С Гуревича, Б С Ерасова, С Н Иконниковой, В В Ильина, Ю В Ивановой, М С Кагана, С И Левиковой, Э С Марка-ряна, В М Межуева, А С Панарина, В И Пантина, С А Сергеева, А Н Тарасова, Т Б Щепанской и других

Проблемы типологии социокультурного воспроизводства изучены в работах А С Ахиезера, В Н Чупрова, И Г Яковенко и других авторов

Процессы взаимодействия традиций и новаций в социокультурном воспроизводстве раскрыты в работах Дж Вико, М Вебера, И Гердера, Г Гада-мера, Б Малиновского, Р Мертона, М Мид, П Штомпки, а также современных ученых И И Ильинского, Ю В Ивановой и других

Отдельные аспекты этнорегиональной специфики социокультурного воспроизводства представлены в работах Л Л Абаевой, Н Л Жуковской, Е М Залкинда, Ф А Кудрявцева, Л Л Линховоина, Т М Михайлова, 3 П Моро-хоевой, Ж Т Тумунова, Ш Б Чимитдоржиева и других Историко-культурные особенности социализации бурят раскрыты в трудах К Д Басаевой, Л С Васильевой, Г Р Галдановой, Э В Гылыковой, К М Герасимовой, Д А Николаевой, Г Н Очировой, М Н Хангалова и других

Но до сих пор остается малоисследованными ряд теоретических и практических проблем изучения социокультурного воспроизводства В частности отсутствуют работы, содержащие социально-философский анализ проблем ролевой специфики современной молодежи в социокультурном воспроизводстве

Актуальность этих проблем и их недостаточная разработанность определили объект, предмет, цель и задачи исследования

Объект исследования - молодежь в социокультурном воспроизводстве

Предмет исследования - ролевые особенности современной молодежи в процессах социокультурного воспроизводства

Цель исследования - на основе социально-философского анализа молодежи как субъекта социокультурного воспроизводства выявить ее роль в разных типах данного процесса

Задлчн исследования:

- выделить и описать основные характеристики современной молодежи как субьекта социокультурного воспроизводства,

- осуществить анализ основных концептуальных подходов социокультурного воспроизводства,

- выявить и описать основные типы социокультурного воспроизводства и раскрыть характер взаимодействия традиционного и новационного типов,

- раскрыть специфику роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства и условия ее выполнения в отдельных регионах Российской Федерации (на примере Агинского Бурятского автономного округа)

Теоретическая и методологическая база исследования. Социально-философский анализ типологии социокультурного воспроизводства осуществлен на основе использования теорий развития (К Дэвис, Р Мертон, Ь Малиновскии, М Мид, Т Парсонс и др ) и теорий социального цикла (Дж Вико, Н Данилевский, В Пантин П Сорокин, А Тойнби, X Ор-тега-и-Гассет, О Шпенглер, К Ясперс и другие)

Противоречивая роль современной молодежи в социокультурном воспроизводстве показана в теориях конфликта, социализации, бихевиоризма, структурного функционализма, социального конструктивизма

Работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам молодежи, социокультурного воспроизводства выступают в качестве теоретико-методологической основы исследования (Ш Айзенштадт, К Маркс, К Ман-чеим, Г Маркузе, М Мид, X Ортеги-и-Гассет, Л Фойер, 3 Фрейд и других, а также А И Афанасьевой, В Н Боряза, Ю Р Вишневского, С Н Иконниковой, И 11 Ильинского, И С Кона, В Т Шапко и других)

В процессе работы диссертант опирался на общенаучные методы познания структурно-функциональный анализ, системный анализ, ориентированный на всестороннее рассмотрение процессов социокультурного воспроизводства, идеализацию, моделирования, социологические методы эмпирического исследования (анкетирование, интервьюирование, включенное наблюдение), принципы историзма и сравнения этапов развития процесса, позволили рассмотреть объект исследования в динамике) Диалектический, синерге-тический подходы, а также принцип детерминизма позволили рассмотреть

молодежь как сложный динамический феномен, а социокультурное воспроизводство как противоречивый процесс преодоления энтропии Научная новизна диссертационного исследования

- проведен социально-философский анализ современной молодежи, который позволил выявить характер изменений ее роли в социокультурном воспроизводстве, выделена такая характеристика молодежи как де-привация, порождающая активность, креативность, новативность, кон-фликтогенность данной социальной группы,

- предложено понимание природы социокультурного воспроизводства в условиях модернизирующегося общества как процесса постоянной интеграции преемственности и изменчивости, традиции и новации,

- предложено выделить новый классификационный критерий типологии социокультурного воспроизводства степень новативности его механизмов Данный критерий позволил описать характер изменений в традиционном и новационном типах,

- раскрыта специфика изменения роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства На материалах Агинского Бурятского автономного округа показана изменения роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства

На защиту выносятся следующие положения.

1 В резутьтате социально-философского анализа молодежи как субъекта социокультурного воспроизводства описана депривационная характеристика инновационного потенциала современной молодежи Под де-привацией в диссертации понимается состояние социокультурной системы, характеризующееся недостаточностью и неравномерностью ресурсного обеспечения отдельных ее элементов, порождающее рост напряженности в самой системе Депривационная характеристика инновационного потенциала современной молодежи рассматривается как неполнота социального бытия, возникающая вследствии неравномерности, рассогласованности ее ролевых функций, что приводит к возрастанию внутренней напряженности в молодежной среде

2 Природа депривационного состояния системы социокультурного воспроизводства кроется в постоянном поиске ею меры интеграции в процессах преодоления социальной энтропии Процессы обеспечения пре-

емственности и изменчивости, социальная и культурная инверсия и медиация, диалог традиции и новации - основные источники проявления напряженности в молодежной среде

3 Исследование изменений роли молодежи в социокультурном воспроизводстве дало возможность выявить и описать новый классификационный критерий типологии по степени новативности механизмов социокультурного воспроизводства, что позволило описать противоречивый характер основных ролевых характеристик молодежи Описаны изменения в традиционном и новационном типах социокультурного воспроизводства

4 Специфика изменения роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства обусловлена целым комплексом факторов доминирующими механизмами культ>рной трансляции, стилем взаимоотношений поколений, превалирующими каналами социализации, а также современными тенденциями социокультурных изменений Темпы современных социокультурных изменений приводят к возрастанию асинхро-ния культурных, социальных ролей молодежи, обуславливают рост дефицита значимых ресурсов для ее полноценного участия в социокультурном воспроизводстве Депривация становится существенной характеристикой роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве В связи с этим возрастающая напряженность проявляется как в повышении конфликтогенности молодежи, определяющей рост разнообразных проявлений девиантности в ее поведении, так и ростом молодежной активности, творчества в современных социальных практиках

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении и развитии теории социокультурного воспроизводства, раскрытии специфической роли молодежи в этом процессе, обогащении общей теории депривации применительно к социокультурному воспроизводству, выявлении субъективных и объективных причин роста социальной напряженности в молодежной среде

Практическая значимость исследования Основные положения и ма-[ериалы диссертационного исследования могут использоваться

- органами государственного регионального и муниципального управления для дальнейшего совершенствования мониторинга молодежной политики,

- при разработке социальной, молодежной, культурной и образовательной политики на разных уровнях государственной власти,

- при подготовке лекционных курсов, спецкурсов по дисциплинам «Социальная философия», «Философии культуры», «Социология молодежи», «Теория социальной работы», «Социальная антропология»

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях автора Отдельные положения и выводы представлены в докладах на международных, региональных научно-практических конференциях

Результаты исследования обсуждались на заседаниях межуниверситетского семинара по проблемам межкультурной коммуникации Читинского государственного университета (ЧитГУ), на заседаниях кафедр теории и истории культуры, философии Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета (ЗабГГПУ), летней научной школы по проблемам философии, культурологии ЗабГТПУ

Отдельные аспекты данной диссертационной работы были включены в образовательную программу курсов повышения квалификации и проблемных курсов для государственных служащих, муниципальных служащих - специалистов по работе с молодежью (п Агинское, 2003-2006 гг ) Основные положения исследования нашли отражение в пяти научных публикациях

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы, характеризуется состояние и степень ее научной разработанности, определяется объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи, обосновываются теоретико-методологические подходы к проблеме исследования, излагается его научная новизна и практическая значимость, представляются выносимые на защиту положения, приводятся сведения об апробации работы

Первая глава «Сущность и типология социокультурного воспроизводства» посвящена теоретическим аспектам исследования социокультурного воспроизводства и феномена молодежи как субъекта данного процесса

В илра1рафе 1.1. ((Молодежь как субъект социокультурного воспроизводства» осуществлен анализ теоретико-методологических подходов к пониманию молодежи как субъекта социокультурного воспроизводства, выявлены причины оформления молодежи в особую социально-демографическую группу

Сущностной характеристикой молодежи, определяющей специфику ее роли в социокультурном воспроизводстве, является новативный потенциал В диссертации подчеркивается, что новативная природа молодежи проявляется в следующих аспектах психофизиологическом (молодежь - носитель психофизиологических свойств активности, молодости), аксиологическом (молодежь - носитель новых ценностей, образов бытия, общественных идеалов, культуры), мифотворческом аспекте (молодежь - носитель иного символического смысла, в основном, обновленческого, протестного, авангардного), фу-турологическом (молодежь - актуализированное в настоящем социальное будущее), культурологическом (молодежь - носитель собственной молодежной культуры), демографическом (молодежь - преемник в процессахсоциокуль-турного воспроизводства)

В ходе современных модернизационных процессов вышеуказанный инновационный потенциал сопровождаются обострением депривационной характеристики роли молодежи в социокультурном воспроизводстве Под де-привациеи в диссертации понимается состояние социокультурной системы, характеризующееся недостаточностью и неравномерностью ресурсного обеспечения отдельных ее элементов, влекущее рост напряженности в самой системе Депривация как характеристика роли молодежи в социокультурном воспроизводстве - это такое состояние системы, при котором наблюдается недостаток значимых ресурсов в обеспечении основных ролей молодежи в социокультурном воспроизводстве (физиологической, социальной, культурной), характеризующихся несинхронностью и рассогласованностью, что приводит к возрастанию внутренней напряженности

В диссертации отмечается, что в традиционном обществе ролевые функции молодежи носили целостный характер и отличались синхронностью всех социальных и культурных ролей, и поэтому молодежь не испытывала недостатка значимых социальных, культурных, экономических и иных ресурсов для участия в воспроизводственной деятельности В условиях модернизи-

рующегося общества в связи с процессами модернизации, ускорением социокультурных процессов появляется и возрастает асинхронность социальных, культурных ролей молодого человека, что приводит к депривации молодежи в социокультурном воспроизводстве Показано, что в условиях современной цивилизации в одни процессы социокультурного воспроизводства молодежь вступает раньше, в другие - позже Это обуславливает возникновение рассогласованности и несинхронности ее ролей и, как следствие, приводит к дефициту соответствующих ресурсов для обеспечения социокультурного воспроизводства Например, если в традиционном обществе, пройдя инициацию, молодой человек одновременно мог исполнять функции родителя, главы семьи, работника и т д, то в современном обществе, он может раньше исполнять роль отца, а функцию главы семьи — намного позже

Доказано, что особенностью инновационной роли молодежи в социокультурном воспроизводстве является депривационная характеристика, обусловленная несинхронностью ролей молодежи в социокультурном воспроизводстве Депривация, по мнению диссертанта, является внутренним источником роста напряженности и конфликтогенности молодежной среде

В параграфе 1 2 «Теоретико-методологические подходы к исследованию природы социокультурного воспроизводства» дается социально-философский анализ понятий, отражающих противоречивую природу социокультурного воспроизводства

В данном параграфе рассмотрены отдельные аспекты изучения социокультурного воспроизводства, представленные в современной научно-исследовательской литературе (демографический, экономический, политический, психологический и культурологический), изучены факторы социокультурного воспроизводства, дифференцированные в четыре группы (качества людей, тип личности, доминирующий в данном обществе, особенности социальных структур и условий, в которых люди предпринимают действия, господствующее в обществе отношение к традициям, к прошлому, модель ожидаемого будущего)

В параграфе проанализировано содержание понятия «аутопойезис» как способность общества воспроизводить свои основные компоненты, обеспечивать их связность, упорядоченность, не исключая возможности изменений, и, тем самым, поддерживать свою собственную идентичность Раскрыты основ-

ные положения, необходимые для понимания природы социокультурного воспроизводства фазы процесса воспроизводства, основные аутопойетиче-ские процессы (социализация, институциализация и легитимация) и специфические механизмы воспроизводства - материальный (естественный) и идеальный (психологический)

На основе социально-философского анализа существующих теорий развития, теорий социального цикла раскрыта сущность социокультурного воспроизводства, которая определяется в данных концепция как объективный, непрерывный процесс, не зависящий от людей, призванный обеспечивать «рост» общества и культуры, как имманентная способность общества и культуры к воспроизводству, как дискретный, волновой процесс, детерминируемый свойствами самой системы, зависящий от творческого потенциала культуры

Исследование сущности социокультурного воспроизводства как цело-сшого, системного образования проведено в диссертации на основе социокультурной теории Природа социокультурного воспроизводства рассматривается как постоянное противостояние системы явлениям социальной энтропии Движущей силой социокультурного воспроизводства выступает конструктивная напряженность между полюсами дуальных оппозиций Основной сложностью воспроизводственной деятельности является социокультурное противоречие, т е противоречие между социальными отношениями и культурой Преемственность и изменчивость, инверсия и медиация, традиция и новация являются основными полюсами внешнего проявления напряженности, которые интегрирует молодежь в разнообразные процессы, в том числе и в социокультурном воспроизводстве Внутренним же источником напряжения является депривация, испытываемая молодежью в процессах социокультурного воспроизводства

В параграфе 1 3 «Типы социокультурного воспроизводства, диалектика традиционного и новационного» рассматриваются общепринятые типологии социокультурного воспроизводства, вводится новый классификационный критерий типологии (степень новативности механизмов социокультурного воспроизводства)

В параграфе дано описание существующих типологий социокультурного воспроизводства В классической социологии и экономических теориях за

основу взят критерий полноты воспроизведенного наследия На основании, которого выделяются следующие типы социокультурного воспроизводства простое воспроизводство (повторение), суженное или деструктивное воспроизводство (отставание развития) и расширенное воспроизводство (возобновление во все увеличивающихся масштабах)

В рамках социокультурной теории на основе такого классификационного принципа как жизнеспособность системы, выделены следующие виды социокультурного воспроизводства деструктивное воспроизводство, связанное с недостаточной способностью субъекта преодолевать внутренние и внешние противоречия, удерживать на минимальном для этого субъекта уровне эффективность воспроизводства, простое (статичное) воспроизводство, поддерживающее достигнутый уровень эффективности на неизменном или малоиз-меняющемся состоянии, интенсивное (динамичное) воспроизводство, характеризующееся возрастанием эффективности новативной деятельности

Диссертант считает, что существующие классификационные критерии типологий социокультурного воспроизводства должны быть дополнены новым критерием, который позволяет учесть все новативные изменения, происходящие в обществе, раскрыть их влияние на жизнедеятельность отдельных социальных групп, показать роль этих групп в данном процессе В связи с исследованием изменений роли молодежи в социокультурном воспроизводстве видится целесообразным введение типологии социокультурного воспроизводства, основанной на учете степени новативности механизмов воспроизводства, что позволит объяснить трансформацию собственно механизмов социокультурного воспроизводства и ролевых особенностей молодежи.

На основе применении данного классификационного критерия был осуществлен анализ механизмов социокультурного воспроизводства (соотношения традиций и новаций, инверсии и медиации), выявлен характер основных стилей взаимоотношения между поколениями, произведена экспликация доминирующего механизма культурной трансмиссии (пост-, ко- или префигурация) и учтены особенности социализации молодежи в процессах социокультурного воспроизводства Дано описание изменений традиционного и новационного типов социокультурного воспроизводства

В параграфе рассмотрен вопрос взаимодействия традиций и новаций, процесс перехода новации в традиции, а также реакция изменой традиции на

новацию В процессе социокультурного воспроизводства традиции и инновации выступают как взаимодополняющие составляющие

Традиционный тип социокультурного воспроизводства характеризуется преобладанием традиций как основного механизма социокультурного воспроизводства над новацией, существующими между поколениями отношениями преемственности с явным доминированием старшего поколения над молодым, доминированием постфигурации и кофигурации как основных механизмом трансмиссии культуры, превалированием традиционных форм социализации, институциализации и легитимации

Новационный тип характерен социокультурному воспроизводству, в котором основным механизмом социокультурного воспроизводства является новация, существует разрыв преемственности поколений, конфликт поколений, главным механизмом передачи социокультурного опыта становится префигурация, наличествует расширение агентов социализации, доминируют современные механизмы социализации

Описанные типы социокультурного воспроизводства в условиях модернизирующегося общества сосуществуют, редко встречаются в «чистом» виде Все зто позволяет говорить о преобладании одного типа в конкретном обществе на определенном историческом этапе

Во второй главе «Роль молодежи в смене типов социокультурного воспроизводства» раскрыта специфическая роль молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства, конкретизирована ее роль в формировании инновационных механизмов Проанализирована региональная специфика молодежи как субъекта социокультурного воспроизводства в разных типах данного процесса на примере анализа жизнедеятельности молодого поколения Агинского Бурятского автономного округа

В параграфе 2 1 «Молодежь в разных типах социокультурного воспроизводства» определены основные факторы, обуславливающие специфику молодежи в разных типах общества Проанализированы основные тенденции развития современного российского общества, детерминирующие специфику молодежи в социокультурном воспроизводстве

В диссертационном исследовании показано, что роль молодежи в традиционном типе социокультурного воспроизводства состоит в освоении накопленного наследия, воспроизводстве культурных традиций, транслируемых

старшим поколением Данный тип социокультурного воспроизводства отводит молодежи роль зависимого, пассивного объекта социализации

В новационном типе социокультурного воспроизводства молодежь выступает как активная и открытая новшествам и экспериментам социально-демографическая группа населения Ее роль заключается в генерации инновационных изменений в процессе социокультурного воспроизводства, в формировании инновационных механизмов социокультурного воспроизводства Инновационный потенциал молодежи включает и депривационную составляющую

В данной части работы исследуется процесс социокультурного воспроизводства, который протекает неодинаково в стабильных, в динамично развивающихся и в кризисных или переходных обществах Если в первых двух обществах инновационный процесс протекает относительно динамично, то во втором, накопление нового опыта всегда сопряжено с конфликтом Роль молодежи в разных типах общества детерминирована ее инновационным потенциалом В процессе социокультурного воспроизводства молодежь вынуждена решать проблемы интеграции традиций - новаций, инверсии - медиации В условиях кризисного или переходного общества явно ощущается дефицит ресурсов культуры в обеспечении полноты социально бытия

Основное отличительное новативное качество молодежи на современном этапе определяется потенциальными возможностями реализации как положительных, так и негативных социальных практик Это качество сопряжено со всевозможными социальными рисками, депривацией молодежи В данном случае, как подчеркивается в диссертации, депривационная характеристика инновационного потенциала становится сущностным свойством современной молодежи

В параграфе 2 2 «Роль молодежи в формировании инновационных механизмов социокультурного воспроизводства (на материалах Агинского Бурятского автономного округа)» дана конкретизация основных идей диссертационной работы на примере анализа жизнедеятельности молодежи Агинского Бурятского автономного округа, проанализирован статус молодежи в культуре бурятского этноса, рассмотрена ее роль в формировании инновационных механизмов социокультурного воспроизводства региона

В параграфе отмечается, что в настоящее время в Агинском Бурятском автономном округе активно протекают модернизационные процессы, происходит смена типов социокультурного воспроизводства от традиционного общества к новационному типу Данный переход характеризуется неравномерностью модернизационных процессов в различных социальных институтах, структурах общества Резко обостряется коллизия «традиция - новация», для которой характерно обострение противоречия между необходимостью сохранения традиций и возникающими новативными потребностями современной молодежи

На основе проведенного анкетирования диссертант приходит к выводу о том, что у современной молодежи Аги существенно изменились представления о факюрах достижения успешности К числу факторов, способствующих достижению успеха современная молодежь относит наличие жизненной стратегии, сильной воли, крепкого здоровья, физической силы

В то же время, как отмечает диссертант, произошло резкое снижение значимости таких факторов как связь с нужными людьми, удача, везение, случай и надежные друзья Укрепление у молодежи чувства уверенности в собственных силах, по мнению диссертанта, необходимо рассматривать как начало тенденции отхода от широко распространенного в округе патернализма Преодоление патерналисткого стиля поведения рассматривается диссертантом в качестве одной из важных предпосылок модернизации общества, доказывает происходящую смену типов социокультурного воспроизводства

Наиболее противоречивая ситуация перехода от традиционного к новационному типу воспроизводства наблюдается в сферах культуры и образования Именно в сфере культуры молодежь активнее, шире и легче проявляет свою инновационную природу В сфере культуры депривационный характер модернизирующегося социокультурного воспроизводства развивает положительный, креативный инновационный потенциал молодежи Так в округе наряду с традиционными институтами культуры функционируют инновационные воспроизводственные механизмы культуры (театр современного искусства «ДалиТэ», молодежное общественное движение КВН, самодеятельные театры современной бурятской моды) Основной организационно-правовой формой, в которой проявляется молодежная творческая инициатива, является формы общественного объединения (ассоциация молодых модельеров Аги,

творческое молодежное объединение «КВН-Лига АГА», Клуб любителей гитарной песни, студенческие и молодежные клубы по интересам) Именно данные молодежные инициативы привносят новые и интересные проекты в сферу культуры округа Ситуация в сфере культуры, с одной стороны, характеризуется ощутимыми изменениями в сторону инновационности воспроизводственных механизмов через привлечение общественных инициатив молодежи Но, с другой стороны, именно в данной сфере прилагаются максимальные усилия по сохранению традиционного типа воспроизводства, нацеленного на сохранение, трансляцию и развитие народов Аги В культурной политике доминируют традиционные взгляды и подходы, что обуславливает необходимость реализации молодежных новативных проектов через общественные инициативы

В данном параграфе на основе анализа статистических данных, результатов социологических исследований отмечается, что отрицательная составляющая депривационной характеристики новативного потенциала имеет место негативное отношение молодежи к социальным процессам, рост девиант-ного поведения среди несовершеннолетних

В параграфе сформулированы и обоснованы выводы о том, что молодежь является основным фактором, детерминирующим смену типов социокультурного воспроизводства, что современной характеристикой роли молодежи в социокультурном воспроизводстве является депривация, которая актуализирует рост девиантности и иных асоциальных форм поведения современной молодежи Учитывая возрастающий темп социокультурных изменений и увеличение асинхронии ролей молодежи в воспроизводственных процессах, прогнозируется дальнейший рост конфликтогенности молодежи,

В Заключении подводится итог диссертационного исследования, формулируются основные выводы, а также определяются положения, требующие дальнейшей разработки и изучения

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

издания рекомендованные ВАК:

1. Шойдокова Н.Ц Молодежь в социокультурном воспроизводстве: к вопросу о типологии социокультурного воспроизводства [Текст] /

Н.Ц Шойдокова // Вестник Читинского государственного университета: Вестник ЧитГУ. №4(45). Чита: ЧнтГУ, 2007. - с. 86-93.

прочие статьи и тезисы:

2 Шойдокова Н Ц Молодежь в воспроизводстве традиционной культуры бурят к вопросу об определении специфики социокультурного пространства [Текст]/ Н Ц Шойдокова // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов - 2007 - № 9 - с 126-128

3 Шойдокова Н Ц О некоторых основаниях типологии социокультурного воспроизводства [Текст] /Н Ц Шойдокова// Современные гуманитарные исследования -2007 - № 5 - С 46-51

4 Шойдокова Н Ц Молодежь в разных типах социокультурного воспроизводства [Текст]/ Н Ц Шойдокова // Научное обозрение - 2007 - № 5-е 43-51

5 Шойдокова Н Ц Молодежь Аги в современном обществе по результатам социологических исследований [Текст]/Н Ц Шойдокова - Чита, 2007 -52с

Подписано в печать 12 10 2007 Формат 60x90/16 Бумага офсетная Способ печати оперативный Уел печ л 1,2 Уч-изд л 1,2 Заказ № 13507 Тираж 100 экз

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им Н Г Чернышевского 672007 г Чита, ул Бабушкина, 129

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шойдокова, Наталья Цыренжаповна

Введение. стр.

Глава I. Сущность и типология социокультурного воспроизводства и роль молодежи

1.1. Молодежь как субъект социокультурного воспроизводства.:. стр.

1.2. Теоретико-методологические подходы к исследованию природы социокультурного воспроизводства. стр.

1.3. Типы социокультурного воспроизводства: диалектика традиционного и инновационного. стр.

Глава II. Роль молодежи в смене типов социокультурного воспроизводства

2.1. Молодежь в разных типах социокультурного воспроизводства. стр.

2.2. Роль молодежи в формировании инновационных механизмов социокультурного воспроизводства (на материалах Агинского Бурятского автономного округа). стр.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Шойдокова, Наталья Цыренжаповна

Актуальность темы исследования продиктована необходимостью социально-философского осмысления роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, происходящей в рамках процессов модернизации трансформацией социокультурного воспроизводства, которая сопровождается изменениями в способах и механизмах воспроизводства социума и культуры, сменой типов социокультурного воспроизводства и появлением новых феноменов, а также модификацией ролей субъектов социокультурного воспроизводства и стилей их поведения. Наиболее отчетливо трансформационные процессы прослеживаются в молодежной среде, в изменении роли молодежи в социокультурном воспроизводстве. Определенный интерес представляет изучение региональных особенностей ролевых различий молодежи в социокультурном воспроизводстве, придающее практическую значимость исследуемой проблеме. Во-вторых, появлением таких характеристик современной культуры, как омоложение, ювентизация, инфантилизация, которые проявляются в усилении влияния молодежи на все сферы жизнедеятельности общества. В-третьих, именно с молодежью связывается тенденция роста конфликтогенных явлений в современном обществе. Конфликт поколений обрел перманентный характер; контрстатус ряда молодежных субкультур теперь воспринимается как свобода убеждений и иных либеральных ценностей. Активизировались различные националистические молодежные движения. В-четвертых, исследования молодежи всегда, так или иначе, связаны с поиском путей понимания будущего, его перспектив и форм моделирования. Именно молодежь, являясь наиболее динамичной частью общества, представляет собой социальную группу, которая формирует будущую социальную действительность. Осмысление вектора данной будущности эффективно в рамках социально-философского анализа процессов социокультурного воспроизводства.

Таким образом, актуальность проблемы исследования определяется необходимостью осмысления специфики роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве, понимания глубинных причин молодежной конфликтогенности, а также важностью разработки действий, направленных на мобилизацию потенциала молодежи в аспекте позитивного социокультурного воспроизводства.

Степень научной разработанности проблемы. К настоящему времени в отечественной и зарубежной научной литературе накоплен определенный теоретический и методологический материал по осмыслению роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве.

Изучению молодежной проблематики с точки зрения социально-философского аспекта посвящены работы таких зарубежных ученых, как III. Айзепштадт, Д. Кэмпбелл, К. Манхейм, М. Мид, П.-Э. Митев, Ф. Пайдгард, Ч. Рейч, Ф. Тенбрук, Г. Шельски и других. В отечественных исследованиях подобное осмысление находит отражение в работах В.Н. Боряза, И.М. Ильинского, С.II. Иконниковой, А.И. Ковалевой, И.С. Кона, С.И. Левиковой, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, Б.А. Ручкина, В.И. Чупрова и других.

Исследования особенностей психологии молодого человека представлены в трудах К. Бюлера, Ш. Бюлер, 3. Фрейда, В. Штерна, Э. Эриксона, а также Б.Г. Ананьева, Л.И. Божович, Л.С. Выготского, А.В. Петровского, Д.Б. Эльконина и других.

Концептуальные основания изучения проблем преемственности и конфликта поколений в процессах передачи социокультурного опыта заложены в трудах Ш. Айзенштадта, Г. Маркузе, К. Манхейма, М. Мид, X. Ортеги-и-Гассета, Л. Фойера, М. Элиаде, а также Э.А. Араб-Оглы, B.II. Боряза, С.II. Иконниковой, И.С. Кона, В.В. Семеновой, М.Т. Титмы, Б.Ц. Урланиса, В.Н. Шубкина и других.

Вопросы демографических процессов социокультурного воспроизводства получили свое отражение в работах А. Ландри, Т. Мальтуса, У. Томпсона, Н.А. Волгина, А.Г. Вишневского, II.A. Зверевой и других; экономических - Ф. Кенэ, К. Маркса, У. Пети, А. Смита и других; политологических - Т. Гоббса, С. Вербы, Г. Спенсера, Й. Шумиетера, В.В. Ильина, А.С. Панарина, Н.Г. Пушкаревой и других; психологических - А. Бандуры, А. Маслоу, 3. Фрейда, Э. Фромма, Дж. Хоманса и других; культурологических - Ш. Айзенштадта, Т. Лукмана, М. Мид, Ч. Рейча, Т. Роззака, С. Холла, а также С. А. Ахиезера, С.И. Левиковой и других.

Общая природа социокультурного воспроизводства исследованы в трудах П. Бурдьё, М. Вебера, К. Маркса, Ж.-К. Пассрона, Т. Парсонса, а также А.С. Ахиезера, Г.П. Щедровицкого и других.

Вопросы, связанные с изучением содержания, механизмов и способов социокультурного воспроизводства получили разработку в трудах Б. Малиновского, X. Ортеги-и-Гассета, Й. Хейзинги, О. Шпенглера, II. Штомпки, К. Ясперса, а также В.А. Бобахо, Г1.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, С.II. Иконниковой, В.В. Ильина, Ю.В. Ивановой, М.С. Кагана, С.И. Левиковой, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.С. Панарина, В.И. Пантина, С.А. Сергеева, A.II. Тарасова, Т. Б. Щепанской и других.

Проблемы типологии социокультурного воспроизводства изучены в работах А.С. Ахиезера, В.И. Чупрова, И.Г. Яковенко и других авторов.

Процессы взаимодействия традиций и новаций в социокультурном воспроизводстве раскрыты в работах Дж. Вико, М. Вебера, И. Гердера, Г. Гадамера, Б. Малиновского, Р. Мертона, М. Мид, П. Штомпки, а также современных ученых И.М. Ильинского, Ю.В. Ивановой и других.

Отдельные аспекты этнорегиональной специфики социокультурного воспроизводства представлены в работах Л.Л. Абаевой, Ы.Л. Жуковской, ММ. Залкинда, Ф.А. Кудрявцева, Л.Л. Линховоина, Т.М. Михайлова, З.П. Морохоевой, Ж.Т. Тумунова, Ш.Б. Чимитдоржиева и других. Историко-культурные особенности социализации бурят раскрыты в трудах К.Д. Басаевой, Л.С. Васильевой, Г.Р. Галдановой, Э.В. Гылыковой, К.М. Герасимовой, Д.А. Николаевой, Г.П. Очировой, М.Н. Хангалова и других.

Но до сих пор остается малоисследованными ряд теоретических и практических проблем изучения социокультурного воспроизводства. В частности отсутствуют работы, содержащие социально-философский анализ проблем ролевой специфики современной молодежи в социокультурном воспроизводстве.

Актуальность этих проблем и их недостаточная разработанность определили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - молодежь в социокультурном воспроизводстве. Предмет исследования - ролевые особенности современной молодежи в процессах социокультурного воспроизводства.

Цель исследования - на основе социально-философского анализа молодежи как субъекта социокультурного воспроизводства выявить её роль в разных типах данного процесса. Задачи исследования:

- выделить и описать основные характеристики современной молодежи как субъекта социокультурного воспроизводства;

- осуществить анализ основных концептуальных подходов к исследованию социокультурного воспроизводства;

- выявить и описать основные типы социокультурного воспроизводства и раскрыть характер взаимодействия традиционного и новационного типов;

- раскрыть специфику роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства и условия ее выполнения в отдельных регионах Российской Федерации (на примере Агинского Бурятского автономного округа).

Теоретическая и методологическая база исследования. Социально-философский анализ типологии социокультурного воспроизводства осуществлен на основе использования теорий развития (К. Дэвис, Р. Мертон, Б. Малиновский, М. Мид, Т. Парсонс и др.) и теорий социального цикла (Дж. Вико, Н. Данилевский, В. Пантин П. Сорокин, А. Тойнби, X. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер, К. Ясперс и другие).

Противоречивая роль современной молодежи в социокультурном воспроизводстве показана в теориях конфликта, социализации, бихевиоризма, структурного функционализма, социального конструктивизма.

Работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам молодежи, социокультурного воспроизводства выступают в качестве теоретико-методологической основы исследования (Ш. Айзенштадт, К. Маркс, К. Манхейм, Г. Маркузе, М. Мид, X. Ортега-и-Гассет, JI. Фойер, 3. Фрейд и другие, а также А.И. Афанасьева, В.Н. Боряз, Ю.Р. Вишневский, С.II. Иконникова, И.М. Ильинский, И.С. Кон, В.Т. Шапко и другие).

В процессе работы диссертант опирался на общенаучные методы познания: структурно-функциональный анализ, системный анализ, ориентированный на всестороннее рассмотрение процессов социокультурного воспроизводства, идеализацию, моделирование; социологические методы эмпирического исследования (анкетирование, интервьюирование, включенное наблюдение); принципы историзма и сравнения этапов развития процесса, позволили рассмотреть объект исследования в динамике. Диалектический, синергетический подходы, а также принцип детерминизма позволили рассмотреть молодежь как сложный динамический феномен, а социокультурное воспроизводство как противоречивый процесс преодоления энтропии.

Научная новизна диссертационного исследования:

- проведен социально-философский анализ современной молодежи, который позволил выявить характер изменений её роли в социокультурном воспроизводстве, выделена такая характеристика молодежи как деиривация, порождающая активность, креативность, новативность, конфликтогенность данной социальной группы;

- предложено понимание природы социокультурного воспроизводства в условиях модернизирующегося общества как процесса постоянной интеграции преемственности и изменчивости, традиции и новации;

- предложено выделить новый классификационный критерий типологии социокультурного воспроизводства - степень новативности его механизмов, который позволил описать характер изменений в традиционном и новационном типах;

- раскрыта специфика изменения роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства. На материалах Агинского Бурятского автономного округа показаны изменения роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства.

На защиту выносятся следующие положения.

1. В результате социально-философского анализа молодежи как субъекта социокультурного воспроизводства описана депривационная характеристика инновационного потенциала современной молодежи. Под депривацией в диссертации понимается состояние социокультурной системы,, характеризующееся недостаточностью и неравномерностью ресурсного обеспечения отдельных ее элементов, порождающее рост напряженности в самой системе. Депривационная характеристика инновационного потенциала современной молодежи рассматривается как неполнота социального бытия, возникающая вследствие неравномерности, рассогласованности её ролевых функций, что приводит к возрастанию внутренней напряженности в молодежной среде.

2. Природа депривационного состояния системы социокультурного воспроизводства кроется в постоянном поиске ею меры' интеграции в процессах преодоления социальной энтропии. Процессы обеспечения преемственности и изменчивости, социальная и культурная инверсия и медиация, диалог традиции и новации - основные источники проявления напряженности в молодежной среде.

3. Исследование изменений роли молодежи в социокультурном воспроизводстве дало возможность выявить и описать новый классификационный критерий типологии по степени новативности механизмов социокультурного воспроизводства, что позволило описать противоречивый характер основных ролевых характеристик молодежи. Описаны изменения в традиционном и новационном типах социокультурного воспроизводства.

4. Специфика изменения роли молодежи в разных типах социокультурного воспроизводства обусловлена целым комплексом факторов: доминирующими механизмами культурной трансляции, стилем взаимоотношений ' поколений, превалирующими каналами социализации, а также современными тенденциями социокультурных изменений. Темпы современных социокультурных изменений приводят к возрастанию асинхронии культурных, социальных ролей молодежи, обуславливают рост дефицита значимых ресурсов для ее полноценного участия в социокультурном воспроизводстве. Депривация становится существенной характеристикой роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве. В связи с этим возрастающая напряженность проявляется как в повышении конфликтогенности молодежи, определяющей рост разнообразных проявлений девиантности в её поведении, так и в росте молодежной активности, творчества в современных социальных практиках. Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении и развитии теории социокультурного воспроизводства; раскрытии специфической роли молодежи в этом процессе; обогащении общей теории депривации применительно к социокультурному воспроизводству, выявлении субъективных и объективных причин роста социальной напряженности в молодежной среде.

Практическая значимость исследования. Основные положения и материалы диссертационного исследования могут использоваться: - органами государственного регионального и муниципального управления для дальнейшего совершенствования мониторинга молодежной политики;

- при разработке социальной, молодежной, культурной и образовательной политики на разных уровнях государственной власти;

- при подготовке лекционных курсов, спецкурсов по дисциплинам «Социальная философия», «Философия культуры», «Социология молодежи», «Теория социальной работы», «Социальная антропология».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях автора. Отдельные положения и выводы представлены в докладах на международных, региональных научно-практических конференциях: «Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы» (г. Улан-Удэ, 2000 г.), «Совершенствование системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (г. Москва, 2004 г.), «Молодежь Лги: опыт, проблемы, перспективы» (п. Агинское, 2005 г.) и других.

Результаты исследования обсуждались на заседаниях межуниверситетского семинара по проблемам межкультурной коммуникации Читинского государственного университета (ЧитГУ), на заседаниях кафедр теории и истории культуры, философии Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета (ЗабГГПУ), летней научной школы по проблемам философии, культурологии ЗабГГПУ.

Отдельные аспекты данной диссертационной работы были включены в образовательную программу курсов повышения квалификации и проблемных курсов для государственных служащих, муниципальных служащих -специалистов по работе с молодежью (п. Агинское, 2003-2006 гг.). Основные положения исследования нашли отражение в пяти научных публикациях.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль современной молодежи в социокультурном воспроизводстве"

Заключение

В диссертационном исследовании выявлено, что молодежь представляет собой социокультурный феномен, включенный во все многообразие отношений и взаимодействий в обществе и играющий важнейшую роль в процессах социокультурного воспроизводства. В ходе исследования выявлена сущностная характеристика молодежи, определяющая специфику ее роли в социокультурном воспроизводстве. Это - ее новативный потенциал, который проявляется в следующих аспектах: психофизиологическом (молодежь -носитель психофизиологических свойств активности, молодости); аксиологическом (молодежь - носитель новых ценностей, образов бытия, общественных идеалов, культуры), мифотворческом аспекте (молодежь -носитель иного символического смысла, в основном, обновленческого, протестного, авангардного); футурологическом (молодежь -актуализированное в настоящем социальное будущее); культурологическом (молодежь - носитель собственной молодежной культуры); демографическом (молодежь - преемник в процессах социокультурного воспроизводства).

Основная идея диссертационного исследования заключалась в том, что в ходе современных модернизационных процессов вышеуказанный инновационный потенциал сопровождается обострением депривационной характеристики роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве. Под данной характеристикой в диссертации понимается неполнота социального бытия, возникающая вследствие неравномерности, рассогласованности ролевых функций молодежи, что приводит к возрастанию внутренней напряженности в молодежной среде.

В работе прослежены ролевые особенности молодежи в социокультурном воспроизводстве в разных типах общества. Рхли в традиционном обществе ролевые функции молодежи носили целостный характер и отличались синхронностью всех социальных и культурных ролей, и поэтому молодежь не испытывала недостатка значимых социальных, культурных, экономических и иных ресурсов для участия в воспроизводственной деятельности; то в условиях модернизирующегося общества в связи с ускорением социокультурных процессов'появляется и возрастает асинхрония физиологических, социальных, культурных и иных ролей молодого человека, что и приводит к депривации молодежи в процессах социокультурного воспроизводства. То есть в условиях современной цивилизации в одни процессы социокультурного воспроизводства молодежь вступает раньше, в другие - позже, что обуславливает возникновение рассогласованности и несинхронности ее ролей и, как следствие, приводит к дефициту соответствующих ресурсов для обеспечения позитивного социокультурного воспроизводства.

Таким образом, доказано, что депривационная характеристика инновационного потенциала становится сущностным свойством современной молодежи, ее роли в современном социокультурном воспроизводстве; депривация становится внутренним источником роста напряженности и конфликтогенности современной молодежи в процессах социокультурного воспроизводства.

Исследование сущности социокультурного воспроизводства как целостного, системного образования проведено на основе социокультурной теории. Природа социокультурного воспроизводства рассматривается как постоянное противостояние системы явлениям социальной энтропии. Движущей силой социокультурного воспроизводства выступает конструктивная напряженность между полюсами дуальных оппозиций. Основной сложностью воспроизводственной деятельности является социокультурное противоречие, т.е. противоречие между социальными отношениями и культурой. Преемственность и изменчивость, инверсия и медиация, традиция и новация являются основными полюсами внешнего проявления напряженности, которые интегрирует молодежь в разнообразные процессы, в том числе и в социокультурном воспроизводстве. Внутренним же источником напряжения является депривация, испытываемая молодежью в процессах социокультурного воспроизводства.

В диссертационном исследовании ролевые особенности молодежи в социокультурном воспроизводстве раскрыты через типологизацию данного процесса. Существующие типологии на основании масштабов воспроизведенного наследия (простое, расширенное, суженное); на основе такого классификационного принципа как жизнеспособность системы (деструктивное воспроизводство, простое (статичное) и интенсивное (динамичное) воспроизводство); по степени рациональности действия (статичное и динамичное воспроизводство) не раскрывают ролевые особенности молодежи в социокультурном воспроизводстве. В связи с этим в диссертации вводится новый классификационный критерий типологии по степени новативности механизмов социокультурного воспроизводства, что позволило рассмотреть трансформацию собственно механизмов социокультурного воспроизводства, а главное - описать противоречивый характер ключевых ролевых особенностей молодежи.

На основе применения данного классификационного критерия в работе осуществлен анализ механизмов социокультурного воспроизводства (соотношения традиций и новаций, инверсии и медиации), выявлен характер основных стилей взаимоотношений между поколениями (преемственность и конфликт), произведена экспликация доминирующего механизма культурной трансмиссии (пост-, ко-, префигурация), учтены особенности социализации молодежи в процессах социокультурного воспроизводства и описаны изменения традиционного и новациоиного типов социокультурного воспроизводства и ролевых особенностей молодежи в каждом из данных типов.

В диссертационном исследовании на основе анализа статистических данных, опроса молодежи, интервьюирования прослежены особенности депривационпой характеристики инновационного потенциала современной молодежи Агинского Бурятского автономного округа. В ходе исследования выявлено, что в регионе активно протекают модернизационные процессы, происходит смена типов социокультурного воспроизводства, характеризующаяся неравномерностью модернизационных процессов в различных сферах жизнедеятельности общества и культуры, резким обострением коллизии «традиция - новация», для которой характерно обострение противоречия между необходимостью сохранения традиций и возникающими новативными потребностями современной молодежи. В работе показано, что депривационная характеристика современной молодежи Агинского округа по-разному проявляется в различных сферах жизнедеятельности общества и культуры: в одних - депривациопный потенциал развивает позитивный, креативный, инновационный потенциал молодежи; в других - девиаптпый, асоциальный, рисковый. На основании возрастающих темпов социокультурных изменений и увеличения асинхронии ролей молодежи в воспроизводственных процессах, в работе предполагается дальнейший рост копфликтогенности современной молодежи.

Таким образом, в диссертационном исследовании доказано, что сущностной характеристикой • роли современной молодежи в социокультурном воспроизводстве становится деиривация, которая проявляется как в повышении копфликтогенности молодежи, определяющей рост разнообразных проявлений девиантности в её поведении, так и в росте молодежной активности, творчества в современных социальных практиках.

Дальнейшие перспективы исследования проблемы ролевых особенностей современной молодежи в социокультурном воспроизводстве заключаются в изучении отдельных ее аспектов, особенно, роста копфликтогенности современной молодежи, а также особенностей роли отдельных групп молодежи в процессах современного социокультурного воспроизводства.

Список научной литературыШойдокова, Наталья Цыренжаповна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Нормативные правовые документы:

2. Конституция Российской Федерации. М.: Ось-89, 2007. - 48 с.

3. Путин В.В. Послание Федеральному собранию Российской Федерации. 2007. - 26 апреля. - Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.kremlin.ru.

4. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 г. № 5090-1 «Об основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации»// Ведомости СНД и ВС РФ. -24.06.1993. -№25,-ст.903.

5. Постановление Совета Министров РСФСР от 24 апреля 1981 года № 228 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей».

6. Постановление Главы администрации Агинского Бурятского автономного округа от 15 июля 2003 года № 238 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Агинском Бурятском автономном округе».1. Литература:

7. Аберкромби П. и др. Социологический словарь. М.: Изд-во «Экономика», 2000. - 428 с.

8. Агранович М., Королева Н., Полетаев А. и др. Положение молодежи в России. Аналитический доклад // Безопасность Евразии. 2005. - № 2. -с. 33-116.

9. Андреева И.Н., Голубкова П.Я., Новикова Л.Г. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей // Социологические исследования. 1989. - № 4. - с. 48-56.

10. Антоновский А.Ю. Социальные системы Никласа Лумана // Лумап П. Власть/ Пер. с. нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

11. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 808 с.

12. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология. Словарь. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 600 с.

13. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования III (Взгляд из России)// Вопросы философии. 1999. - №8. - с. 3-18

14. Афанасьева А.И. Исторический процесс и смена поколений // Преемственность поколений как социологическая проблема. М.: Мысль, 1973.-с. 17-30.

15. Бабочкин П.И. Воспитание и социализация жизнеспособных поколений молодежи Бурятии // Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы (материалы к научно-практической конференции). М.: Социум, 2000. - с. 19-30.

16. Ю.Басаева К.Д. Брак и семья у бурят. Улан-Удэ: Бурят.кн.изд-во, 1991. - 192 с.

17. П.Белл Д. Культурные противоречия капитализма / в пер. А.К.Оганесяна // Этическая мысль: Науч.-публицист.чтения / Редкол.: А.А.Гусейнов и др. М.: Политиздат, 1990. - с. 243 - 254.

18. Беляева JI.A. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социологические исследования. 2004. - с. 31 - 42.

19. Бестужев-Лада И.В. К школе XXI века: Размышления социолога. М.: Педагогика, 1988. - 256 с.

20. Бестужев-Лада И.В. Мир нашего завтра. М.: Мысль, 1986. - 269 с.

21. Бестужев-Лада И.В. Молодость и зрелость: Размышления о некоторых социальных проблемах молодежи. М.: Политиздат, 1984. - 207 с.

22. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. - № 3. - с. 56-65.

23. Бобахо В.А., Левикова С.И. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры. // Вестник Моск.ун-та. Сер. 12. Политические пауки. 1996. - с. 35-45.

24. Божович Л.И. Проблемы формирования личности: Избр.психол. тр. -М.: Ин-т практ. Психологии; Воронеж: МОДЭК, 1995. 349 с.

25. Большой толковый социологический словарь (Collins). В 2 т. М.: Вече, ACT, 1999.

26. Боряз В.Н. Молодежь: методологические проблемы исследования / В.Н. Боряз. Л., 1973,- 155с.

27. Бурдьё П. Воспроизводство: элементы теории системы образования / Пьер Бурдьё, Жан-Клод Пассрон; пред. II.А. Шматко,- М.: Просвещение, 2007. 267 с.

28. Бурхинов Д.М., Данилов Д.А., Намсараев С.Д. Народная педагогика и современная национальная школа. Улан-Удэ: Изд-во «Бэлиг», 1993. -136 с.

29. Бурятская этничность в контексте социокультурной модернизации (конец XIX первая треть XX веков) / П.К. Варнавский, Г. А. Дырхеева, Т.Д. Скрынникова. - Иркутск: Оттиск, 2003. - 244 с.

30. Вебер М. Избранное: Образ общества. М.: Юристъ, 1994. - 702 с.

31. Вежновец Е.Н. Молодежь // Энциклопедия социологии // Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://vvww.sovari.yandex.rLi.

32. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций: Пер.с итал. М.; Киев: Рефл-бук: ИСА, 1994. - 618 с.

33. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. -М.: Финансы и статистика, 1982. -287 с.

34. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Современная российская молодежь: методология изучения // Молодежь и общество на рубеже веков / Под науч.ред. И.М.Ильинского. М.: Голос, 1999. - с. 237-259.

35. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Парадоксальный молодой человек // Социологические исследования. 2006. - № 6. - с. 26-36.

36. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи: Учебное пособие / Под ред. проф. Ю.Г. Волкова. Ростов-н/Д.: Феникс, 2001. - 576 с.

37. Воловик В.И. Преемственность поколений и традиции социалистического общества // Преемственность поколений как социологическая проблема. -М: Мысль, 1973. с. 212-247.

38. Выготский JI.C. Лекции но психологии. СПб.: Союз, 1997. - 143 с.

39. Гаврилюк В.В., Трикоз П.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход)// Социологические исследования. 2002. - №1. - с. 96-105.

40. Гадамер Г.-Г. XX век: размышления о пережитом // Философские науки, 1997.-№3-4.-с. 31-49.

41. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. М.: Издательская корпорация «Логос», 1997. -544 с.

42. Галданова Г.Р. Закамеиские буряты: Историко-этнографические очерки (2-ая пол. XIX 1-ая пол. XX в.). - Новосибирск, 1992. - 115 с.

43. Герасимова К.М., Галданова Г.Р., Очирова Г.Н. Традиционная культура бурят: Учебное пособие. Улан-Удэ: Бэлиг, 2000. - 144 с.

44. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Паука, 1977.-703 с.

45. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // Социология. 0 Сер. . №2.

46. Гоббс Т. Избранные произведения в 2 томах. М.: Мысль, 1964. -583с.

47. Громов И., Марцкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996. - 286 с.

48. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1993.

49. Гуревич П.С. Субкультура// Культурология. XX век: Энциклопедия. -СПб., 1998. -Т2. -с. 236.

50. Гылыкова Э.В. Некоторые вопросы социализации детей в бурятской семье: традиции и современность // Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы. Тезисы докладов на Всероссийской научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2000. - с. 101-104.

51. Давыдов Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях «общества потребления» // Социологические исследования. -1977. -№3.- с. 78-87.

52. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры (Инфантилизм как тип мировоззрения и социальная болезнь). М.: Наука, 1980.-263 с.

53. Давыдов Ю.Н. Развитие культуры и личности// Социология и проблемы социального развития. М.: Наука, 1978. - 476 с.

54. Данилевский Н. Европа ли Россия? / Н. Данилевский// Стратегия России. 2005. - №5. - с.81-86.

55. Данилов Б.В., Данилова З.А. Молодежь и трансформирующаяся социальная среда//Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы. Тезисы Всероссийской научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2000. - с. 53-56.

56. Данилин П. Новая молодежная политика 2003-2005. М.: Издательство «Европа», 2006. - 292 с.

57. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: очерк политики свободы: Пер с нем. Л.Ю. Пантиной. -М.: РОССПЭН, 2002. 286 с.

58. Дейч Б.А. Современные подходы к определению сущности понятия «молодежь» // Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.impisr.edunsk.ru.

59. Демография: Учебник / Под общ. ред. Н.А. Волгина. М.: Изд-во РАГС, 2003.-384 с.

60. Добрынина В., Кухтевич Т. Ценностные ориентации учащейся и студенческой молодежи: особенности и тенденции // Alma mater. -2003.-№2.-с. 13-15.

61. Доклад о мировом развитии, 2007. Развитие и новое поколение / Всемирный банк. Пер. с англ. -М.: Издательство «Весь мир», 2007. -376 с.

62. Дугаров Д. Пришло время объединить усилия // Наш край. 2007. -№3. - 15 января.

63. Дугин Ал. Молодежь как антропологический концепт. Евразийский ответ // Электронный ресурс. [Режим доступа]: http ://spb. evrazi a .org/

64. Думлер А. Объединение регионов: отношение меняется // Наш край. -2007. -№4.-22 января.

65. Дымбрылон М. Отметим ударным трудом // Агинская правда. 1978. -№ 41. - 06 апреля.

66. Егоров В.К. История есть смена поколений: Преемственность поколений в условиях социалистического строительства: проблемы теории и практики. М., 1986.

67. Планов В. Памятные годы//Агинская правда. 2003. -№ 131 (10362).- 28 октября.

68. Емчура Т. Современная молодежь и каналы ее социализации // Вести. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2006. - № 3. - с. 135 - 140.

69. Ерасов B.C. Социальная культурология: пособие для студентов высших учебных заведений,- 2-е изд., испр.и доп.- М.: Аспект Пресс, 1997.-591 с.

70. Жамсуев Б. Укрупнение регионов новый этап в развитии российского государства // Наш край. - 2006. - №1. - 28 декабря.

71. Жамсуев Б. Запас прочности создан на десятилетия // Наш край.- 2007.- № 6. 05 февраля.

72. Жуковская Н. Кочевники Монголии: Культура. Традиции. Символика. М.: Вост.лит., 2002. - 247 с.

73. Зарубин В.Г. Агинский Бурятский автономный округ: политическая стабильность и устойчивое социально-экономическое развитие (19972004): Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2005. -254 с.

74. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. 1998. - № 8. - с. 47-55.

75. Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003. - № 4. - с. 42-51.

76. Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарные знания. 2003. - №1. - с. 147 - 162.

77. Иванова Ю.В. Традиции. Политика. Культура. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1997.- 160 с.

78. Иванова Ю.В. Социокультурная динамика и традиции этноса. В 2 ч. Ч. 1. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2003. - 131 с.

79. Иванова Ю.В. Социокультурная динамика и традиции этноса. В 2 ч. 4.2. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2003. - 160 с.

80. Иконникова С.Н. Молодежь как социально-демографическая группа // Преемственность поколений как социологическая проблема. М.: Мысль, 1973.-с. 51-75.

81. Иконникова С.Н. Молодежь: социологический и социально-психологический анализ. Ленинград, 1974. - 165 с.

82. Иконникова С.Н. Клеветники под маской друзей // Молодежь и современность. Л.: «Знание», 1975.-е. 165 - 178 .

83. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994.-283 с.

84. Ильинский И.М. ВЛКСМ в политической системе советского общества. М.: Мол. Гвардия, 1981. - 239 с.

85. Ильинский И.М. О молодежной политике российского политического центризма. -М., 1999. 103 с.

86. Ильинский И. Молодежь как будущее России в категориях войны // Alma mater . 2005. - № 8. - с.22 - 30, 51

87. Ионии Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие:уч.пособие, изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. - 432 с.

88. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. -1995,-№4.-с. 3-14.

89. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с.

90. Как жители округа относятся к объединению? Вопрос ответ // Паш край. - 2007. - №7. - 12 февраля.

91. Карпенко О.М., Ламанов И:А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М.: Изд-во СГУ, 2006. - 560 с.

92. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения// Социологические исследования. 2000. - № 3. - с. 124-128 .

93. Кемпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. Пер. с англ. К.Семенов. -К.: «София»; М.: ИД «Гелиос», 2002. 256 с.

94. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонение, социализациоиная траектория // Социологический исследования. 2003. - №1: - с. 109-115.

95. Кон И.С. Социологическая психология: Избр. тр. М.: Моск. психол.-социал.ин-т; Воронеж: МОДЭК, 1999. - 555с.

96. Кон И.С. Молодежь // БСЭ. 3-е изд. Т 16. с. 478.

97. Краткий экономический словарь / Под ред. Ю.А. Белика и др. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1989. - 339 с.

98. Критика буржуазных теорий молодежи/ Пер. с нем. Г.С.Черновой. Под общ. ред. Б.К. Лисина. М.: Прогресс, 1982. - 336 с.

99. Крянев Б. Как объединяются регионы // Наш край. 2007. - «2. - 8 января.

100. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Ростов-на-Дону: издательство «Феникс», 1998. - 576 с.

101. Культурология: Учебное пособие / Сост. и ответств. ред. А.Л. Радугип. -М.: Центр, 2000.-304 с.

102. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

103. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. -М.: Издательство МГУ, 2000. 224 с.

104. Левикова С.И. Молодежная субкультура: Учебное пособие / С.И. Левикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004,- 608 с.

105. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (па примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. 2006. -№4.-с.71 -79.

106. Левикова С.И. Место техники в системе ценностей молодежной культуры // Общественные науки и современность. 2001. - № 4. - с. 178-188.

107. Лисовский В.Т. Когда наступает взрослость. // Молодежь и современность. Л.: «Знание», 1975. - с. 30-41.

108. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (Опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования. 1998. - № 5. - с. 98 - 104.

109. Лосев А.Ф. Диалектика мифа// Миф. Число. Сущность. М., 1994.

110. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // Социологические исследования. 1998. - №8. - с.27-36.

111. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. -2002. № 10. - с. 79-87.

112. Луков В. Концептуальность исследований молодежи // Электронный ресурс.[Режим доступа]: http://www.zpu-jоurna 1 ,ru.

113. Мальтус Т.P. Опыт закона о народонаселении // Антология экономической классики: в 2-х т.: Т.2. М., 1993. - с.5-133.

114. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

115. Мантуров С.В. 1{енностные ориентиры молодежи Бурятии (по результатам опроса молодежи) // Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы. Тезисы докладов на Всероссийской научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2000. - с. 10-17.

116. Маркова Н.Е. Культуринтервенция. //Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.orthodoxy.ru/abort/mr/books/kulturint.htm.

117. Маркарян Э. Традициология как наука о законах трансформационных циклов жизненного опыта людей // Alma mater. -2000.-№3.-с.34-40.

118. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Политиздат, 1988. XVI, 654 с.

119. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: Рефл-бук, 1994. - 368 с.

120. Маркузе Г. Эрос и цивилизация: Филос. исслед. Учения Фрейда: Пер. с англ.- Киев: Port-Royal, 1995. 314 с.

121. Масионис Дж. Социология: Пер. с англ. Замчук З.и др. 9-е изд. -СПб.: Питер, 2004. - 752с. ,

122. Маслоу А.Г. Новые рубежи человеческой природы: Пер. с англ. -М.: Смысл, 1999.-424 с.

123. Межуев В.М. Философия культуры в системе современного знания // Личность. Культура. Общество. 2004. - №2. - с.135-155.

124. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. 11ер. с англ. и комм. Ю.А. Асеева. Сост. И послесловие И.С. Кона. М.: «Паука», 1988.-429 с.

125. Михайлов Т.М. Бурятская традиционная культура: история и факторы формирования // Методологические и теоретические аспекты изучения духовной культуры Востока. Вып. 3: Сб.ст. -Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1998. с. 26 - 54.

126. Мозговая Э.Я. Противоречивый характер преемственности поколений в капиталистическом обществе и социальная сущность теорий «конфликта поколений»// Преемственность поколений как социологическая проблема. М.: Мысль, 1973. - с. 76-115 .

127. Молодежь и общество на рубеже веков / Под науч.ред. И.М. Ильинского. М.: Голос, 1999. - 333с.

128. Морохоева З.П. Личность в культурах Востока и Запада: К постановке проблемы. Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1994. - 206 с.

129. Мюллер В.К. Англо-русский словарь: 53000 слов. М.: Рус. яз., 1981.- 888 с.

130. Немировский В.Т., Гладченко А.А. Социально-политические ориентации сибирской молодежи. // Социологические исследования. -1996.- №9. -с. 95 100.

131. Общая социология: Учеб. пособие/ Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. -М.: ИНФРА-М, 2005. 654 с.

132. Омельченко Е.Л. Молодежный вопрос в пространстве современности // Журнал исследований социальной поли гики. 2006.- том 4. №2. - с. 149-150.

133. Омельченко Е.Л. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск, 2004.- 184 с.

134. Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000. - 264 с.

135. Омельченко Е. Молодежь России между активностью и пассивностью.// Электронный ресурс. [Режим доступа]: http:// vvww.region.ulsu.ru/publications/youth between activity and passivity.

136. Омельченко E.JI. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? Молодость в публичном пространстве современности. // Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.poiit.ru

137. Омельченко Е.Л. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого? // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2004. - № 36 (4).

138. Омельченко Е.Л. Поп-культурная революция или перестроечный ремейк? Современный контекст молодежного вопроса // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2006. - № 45(1).

139. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб., пер. с исп. /X. Ортега-и-Гассет. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 509 с.

140. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Что такое философия? -М.: Наука, 1991.-408 с.

141. Павловский В.В. Ювспология: становление науки о молодежи / Краснояр.гос. ун-т. Красноярск, 1997. - 188с.

142. Павловский В.В. Социология молодежи и ювенология // Социологические исследования. 1999. - № 5. - с. 46-52.

143. Панарин А.С. Введение в политологию. М.: Новая школа, 1994. - 320 с.

144. Панарин А.С. Политология. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. - 448 с.

145. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации / В.И. Пантин. -М.: Наука, 2004.-246 с.

146. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер.с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалева. Под ред. М.С.Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

147. Перов Г.О., Самыгин С.И. Социология: Учебное пособие. Ростов н/Д.: издательский центр «МарТ», 2002. - 320 с.

148. Петрова JI.E. Социальное самочувствие молодежи // Социологические исследования. 2000. - № 12. - с.50-55.

149. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982. - 255 с.

150. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации. 2000-2001 годы / Министерство образования Российской Федерации. М., 2002. - 303 с.

151. Попов М.Ю. Социализация поколений в современной России: зарубежный опыт и социальная реальность // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 6. - с. 172 - 183.

152. Преемственность поколений как социологическая проблема / Редколл. Л.Н. Москвичев М.: Мысль, 1973. - 294 с.

153. Прохода В.А., Рязанцев В.В. Гражданская идентичность российской молодежи // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2006. - № 1. - с. 24 - 40.

154. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М.: Дело, 2002. -400с.

155. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.

156. Розов Б. Буржуазные предшественники социалистической экономии. Кенэ. Смит. Риккардо в избранных отрывках. М.; Ленинград: Государственное изд-во, 1926. -VII, 319 с.

157. Российская наука и молодежь. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2004. - №8. - с. 3 - 33.

158. Руткевич М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965-2002) / Предисл.акад. РАН Л.Н. Митрохина. М.: Гардарики, 2002.-541 с.

159. Ручкин Б.А. Комсомол: уроки прошлого и опыт для будущего молодежного движения // Молодежь и общество на рубеже веков/ Под науч.ред. И.М.Ильинского. М.: Голос, 1999. - с. 198-216.

160. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. - № 5. - с. 90-98.

161. Ручкин Б.А., Родионов В.А. Молодежь как ресурс стратегических перемен в России // Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы (материалы к научно-практической конференции).- М.: Социум, 2000. 66 с.

162. Салывин А.В. Теории воспроизводства //Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.salyvin.com.

163. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога. JL: Лепиздат, 1990. - 206 с.

164. Сикевич 3. Национальные движения и молодежь // Рубеж (Альманах социальных исследований). 1994. - №5. с. 186-189.

165. Сергеев В.К. Молодежная субкультура в условиях мегаполиса.// Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://cdnTi.ru/kerigrna/sQcial/isslcd/stat/subkul/htm

166. Сергеев С.А. Молодежные субкультуры в республике // Социологические исследования. 1998. - № 11. - с. 95-102.

167. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учебн. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Пер. с аигл.В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б. Крымского. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 2001. - 800 с.

168. Слюсаревский ГШ. Субкультура как объект исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. - №3. - с. 117-127.

169. Смелзер Н. Дж. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - 668 с.

170. Современная западная социология: Словарь. М.: 11олитиздат, 1990.-432 с.

171. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 440 с.

172. Сорокин П. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса// Социологические исследования. 1998. -№12. - с.3-15.

173. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т 1 / рук.проекта Г.Ю. Семинигин, гл.ред. В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003. - 694 с.

174. Социология молодежи: Учебник / Под ред. проф. В.Г. Лисовского. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - 460 с.

175. Социология молодежи в контексте социальной работы/ В.Н. Ярская, Л.С. Яковлев, АЛО. Слепухин, Д.В. Петров, К. 10. Добрин, Е.С. Барябина. Саратов, 2004.

176. Социология и проблемы социального развития. М.: Наука, 1978. -476 с.

177. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские: Пер. с англ. Минск: Соврем, литератор, 1998. - 1407 с.

178. Страхов А.П. Особенности политического поведения российских избирателей: политико-культурный аспект. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1998. -№5 .-с. 17 - 35.

179. Титма М. Молодое поколение. М.: Мысль, 1986. - 255 с.

180. Тойнби А. Постижение истории: сборник / сост. Огурцов А.П. -М.: Прогресс, 1991.-731 с.

181. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 461 с.

182. Тоффлер Э. Третья волна. // Электронный ресурс. [ Режим доступа]: http://www.gumer.info/bibliotek- Buks/Culture/Toff.

183. Трудящаяся молодежь: образование, профессия, мобильность/ ответ. Ред.: В.Н. Шубкин. М.: Наука, 1984. - 214 с.

184. Тумунов Ж.Т. Очерки из истории Агинских бурят. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1988. - 176 с.

185. Тумунов Ж.Т. История Аги (1648-1917). Часть I. Дооктябрьский период. Улан-Удэ: Издательство ОАО «Республиканская типография», 2006. - 204 с.

186. Урланис Б.Ц. Избранное. М.: Мысль, 1985. - 255 с.

187. Устав ВЛКСМ. М.: Молодая гвардия, 1975.

188. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России//Вопросы философии. 2005. - №11. - с.3-23.

189. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: социальная подвижность. М.: Мысль, 1989. - 237 с.

190. Философия истории: Антология / Сост., ред. и вступ. ст. 10.А. Кимелева.-М.: Аспект Пресс, 1995.-351 с.

191. Фрейд 3.Тотем и табу: Сб. М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998.-448 с.

192. Хейзинга Й. Homo ludens; Статьи по истории культуры. / Пер., сост. и вст.ст. Д.В.Сильвестрова; Комм. Д.Э.Харитоповича. М.: Прогресс - Традиция, 1997. - 413 с.

193. Хроника//Агинская правда. -2003. №131 (10362). -28 октября.

194. Худавердян В. О некоторых новых тенденциях в современной буржуазной социологии молодежи // Социологические исследования. -1977.-№ 3.-е. 71-77.

195. Часть моей жизни связана с комсомолом // Агинская правда. -2003.-№ 131 (10362).-28 октября.

196. Чередниченко Г.А., Шубкии В.Н. Молодежь вступает в жизнь: (социол.исследования проблем выбора профессии и трудоустройства). -М.: Мысль, 1985.-239 с.

197. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути (Опыт социологического исследования). СПб.: Изд-во РХГИ, 2004,- 504 с.

198. Чимитдоржиев Ш.Б. Кто мы бурят-монголы? Издание второе, дополненное. - Улан-Удэ, 2004. - 130 с.

199. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска.- М.: Наука, 2001.-230 с.

200. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 115 с.

201. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве /./ Социологические исследования. 1998. - № 3. - с. 93-106.

202. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования. 1994. - № 6. - с.50 -57.

203. Шапинская Е.Н. Молодежные субкультуры в меняющемся мире // Обсерватория культуры. 2005. - №5. - с. 12-19.

204. Шмелев А.А. Молодежные культурные и социальные движения в России // Социологические исследования. 1998. - № 8. - с. 103-109.

205. Шпенглер О. Закат Европы.- Минск: Харвест; М.:АСТ, 2000. -1375 с.

206. Штерн В. Дифференциальная психология и ее методические основы / Штерн В.; РАН.Ин-т психологии. М.: Наука, 1998. - 336 с.

207. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер. с польск. С.М. Червонной. М.: Логос, 2005. - 664 с.

208. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. -М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

209. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

210. Щедровицкий Г.Г1. Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности // Избранные труды. -М.:Шк. Культ. Полит., 1995.-е. 197-227.

211. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995.-е. 233 -280.

212. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры / Т.Б. Щепанская. М.: ОГИ, 2004. - 286 с.

213. Элиаде М. Тайные общества: обряды инициации и посвящения: Пер. с.фр.-М.: ИНВЕСТ-ППЦ, 1995.-239 с.

214. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах: Избр. психол. тр./ Под общ.ред. Д.И. Фельдштейна. М.: Ин-т практ.психологии; Воронеж: МОДЭК, 1995. - 416 с.

215. Энциклопедический социологический словарь / Под общ.ред. Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН. - 1995. - с.421, с.551.

216. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис/ Эриксон,Эрик; Общ.ред. и предисл. А.В. Толстых. М: Прогресс, 1996. - 342 с.

217. Этнонациональные ценности и социализация молодежи Бурятии (по результатам социологического опроса молодежи).- Москва Улан-Удэ, 2000.- 135 с.

218. Яковенко И.Г. Свежий взгляд на историю/Юбщественные науки и современность. 1999. - №1. - с. 106-114.

219. Яковенко И.Г. Базовые идентичности и социокультурные основания их трансформации: факторы, тренды, сценарии // Мир психологии. 2004. - №2. - с.28-36.

220. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

221. Carlyle Т. On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in flistory. -London, 1963.

222. Eisenstadt S.N. From Generation to Generation (Age Groups and Social Structure). New York, 1966.

223. Feuer L.S. The Conflict of Generations. The Character and Significance of Student Movement. New York, 1969.

224. The Fontana Dictionary of Modern Thought. К., 1989.

225. Линховоин Л.Л. Агын буряадуудай урданай eho заншалнууд. Тэмдэглэлнууд. Традиции дореволюционных Агинских бурят. Заметки. Улан-Удэ: Республиканская типография, 1999.