автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Романы А. К. Шеллера-Михайлова 1860-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Романы А. К. Шеллера-Михайлова 1860-х годов"

ПБ ОЯ

■ ■ ' Г " ~

" С САНКТ-ПЕТЕгеУИ'СКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КАДЖАРОВА Марал Мурадовна РОМАНЫ А.К.ШЕЛЛЕРА-МИХАйЛОВА 1860-х ГОДОВ Специальность 10,01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

САЧКТ-ПЕТЕРБУГГ 1995

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент Г.В.Иванов

Официальные оппонента: доктор филологических наук, профессор К.Д.Гордович кандидат филологических наук, допент Н.М.Малышева Ведущая организация: Санкг-Летербургокая государственная академия культура

,3аиита диссертации состоится " / " ^-¿^ <-<-<.; 1995 г. в час. на заседания диссертационного совета К 063.57.42 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 11.

С диссертацией шхно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " "_ 1995 г.

Ученый секретарь кандидат

диссертационного совета филологических наук,

доцент А.И.Владимирова

Актуальность и новизна исследования. В истории русской литературы понятие "шестидесятые годы" давно уже не используется липь для обозначения хронологических рамок определенного исторического периода. Прежде всего это связано с тем, что относительно небольшой по времени период бил отмечен не только обществанныш потрясениями, но и "потрясениями" литературными.

Тенденция к обновлению, поиск новых средств и форм художественного отражения действительности, острая полемике по важнейшим литературным проблемам - существенные особенности литературного процесса этой "самой многоголосой и напряженной эпохи русской идеологической жизни" /М.М.Бахтин/. В области романа тенденция к обновлении проявилась, прежде всего, в выдвижении на первый план социально-философской проблематики /не случайно вопроо жанра художественно-философской прозы нашел отражение в журнальной полемике "шестидесятых"/ и в создании новых жанровых, сюжетных и композиционных форм.

Поиски новых средств и форм художественного отражения действительности в литературе 60-х гг., как правило, связквают о именами Ф.МДостоевского, И.С.Тургенева, Л.Н.Толстого, в демократической литературе - преимущественно с именем Н.Г.Чернышевского. Беллетристические опыты писателей "второго ряда" расцениваются обычно как развитие формы, в лучшем случае - как опыты, способствующие "канонизации жанра" /Б.Ф.Егоров. Е.А.Маймин, И.А.Гурвич, И.Н.Сухих, Е.Я.Поддубная и др./. При этом исследователи практически исключают развитие на уровне "массовой" литературы.

Однако демократическая беллетристика 60-х гг. не была столь инертной по отношению к образцу, как это принято считать. Об этом свидетельствуют поиски А.К.Шеллера-Михайлова в области романной формы.

Уже в критике прошлого века отмечалась "некая программность", намеренная заданность произведений А.К.Шеллера, причем расценивалась она как свидетельство художественной слабости его произведений /М.Е.Салтнков-Е'едряп, П.Н.Ткачев, А.М.Скабичевский и др./. В советском же литературоведении сложился жесткий принцип изучения демократической литературы. В оценке тех или иных литературных явлений этого периода определявшим был их идейный пафос. Кая правило, романы о "новых лвдях" исследовались вкупе, классифицировались по тематическому принципу и идейкой направленности /Н.и.Прудков. Г.А.Бялий, В.И.Кулешов. М.Т.Пинаев и др./.

Социологическкй аспект исследования является определяющим и в подходе к творчеству А.К.Шеллера Н.З.Коковиной, одна из глав диссертации которой посвящена романам писателя 60-70-х гг1 Главная установка ее работы - выявление наиболее характернее для демократической литературы черт романов Шеллера.

Несмотря на наличие исследований о творчестве Шеллера, до сих пор нет работ, посвященных особенностям "шеллеровского романа", не установлено и место писателя в развития романа о "яовьас людях", как особого жанрового образования "со своими специфическими особенностями развития, со своей эволюцией и с присущими только ему художественными средствами" /В.Н.Коновалов, К.В.Зенкова. И.Н.Сухих/.

Реферируемая работа является - в сущности - первым исследованием, ставящим своей целью проследить становление и развитие жанра романа о "новых людях" в творчестве А.К.Шеллера-Михайлова 60-х гг. Главная общая цель диссертации предопределяет решение следующих задач: реконструировать художественно-эстетическую программу "иеллеровского романа", показать его связь с предшествующей литературной традицией, признаки его идейной и художественной природы, осмыслить его на фоне развития романа о "новых лвдях" в литературе 60-х гг.

Материалом исследования послужили четыре романа Шеллера 1860-х гг. В работе использовались беллетристика, публицистика, критика, мемуары и воспоминания современников писателя, материалы журналов "Русское слово", "Дело", "русский вестник", "Будильник", газетные публикации /материалы газеты "Санкт-Петербургские ведомости" периода 1863-1870 гг./, архивные материалы, связанные с литературной и общественной деятельностью писателя.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее материалов при чтении общих и специальных вузовских курсов по истории русской литературы Х1Х в., а также при комментировании произведений Шеллера.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в -пяти опубликованных райотах, обоуядены на аспирантских семинарах кафедры истории русской литературы СШГУ в в докладе на научной конференции молодых ученых и специалистов, проведенной Институтом русской литературы /Пушкинский Дом/ РАН в апреле 1994 г.

боковина Н.Э. А.К.Шеллер-Михайлов и литературное движение 18601870-х годов: Автореф. дио. ... канд, филол. наук. Калинин, 1985.

Стру^тура работы. Диссертация, общим объемом 254 страницы, состоит из введения, трех глав и заключения. К ней приложен список основной использо-эанной литературы по теме /7 тематических разделов, 454 наименования/, одни из разделов посвяшеи библиографии Шеллера. Главы выделены а учетом эволюции романа Шеллера 60-х гг. и в соответствии с поисками писателя в области романной формы.

Во введении обосновывается выбор теми, ее актуальность и новизна, определяются цели и задачи работа, ее научная и практическая значимость, делается обзор литературы, посвяшенной творчеству Шеллера 60-х гг.

Первая глава - "Первые романы А.К.Шеллера-Михайлова" - включает анализ двух романов писателя, создававшихся им в одно и то же время и отразивших особенности его общественнкх и эстетических взглядов.

Первая часть - "Модель" романа" - посвякена первому роману Шеллера "Гнилые болота" /1864/, который рассматривается в ней как произведение в значительной степени экспериментальное, свидетельствующее о стремлении молодого автора к созданию своего общественного романа.

Роман Н.Г. Чернышевского "Что делать?" был первым произведением, форйа которого более всего соответствовала представлениям демократов о роли и значении литературы, о характере нового героя. Как явление новаторское, он открывал пути для экспериментирования в пределах указанного жанра. Развитие романа о "новых людях" в творчестве писателей-демократов представляло единый жанрообразуищий процесс: в нем зарожкигась новые сюжетные и композиционные формы, возникал особый художественный язык, приемы изображения героя и т.д. Вместе с тем, не исключалось и развитие отдельных жанровых традиций, в русле которых происходили качественные преобразования. Шеллер был одним из немногих беллетристов 60-х гг., кто отметил появление принципиально новой жанровой формы и оценил масштаб эстетического новаторства романа Чернышевского. Задумывая одновременно два произведения, он попытался создать свою "модель" общественного романа /"Гнилые болота"/ и указать на своз видение проблемы героя /"Ниэнь Шупова, его родных и знакомых"/. При этом для него, как и для всей демократической беллетристики 60-х гг., чрезвычайно важна" была соотнесенность его первых произведений о романом Чернышевского, Однако прямые переклички и заимствования, отмечаемые

в реферируемой работе, свидетельствуют не столько о "слепом" копировании "Что делать?", сколько о сознательной установке на разработку и развитие жанровых принципов романа Чернышевского.

Произведения Шеллера, появившиеся в печати непосредственно за романом Чернышевского, тем не менее, принадлежали уже иному этапу развития общественно-литературной жизни. Поэтому шеллеровские трактовки романа, типа "нового героя" и "проблемы читателя" заметно отличались от предыдущих. Вся структура первого романа от названия и до последнего авторского слова подчинена стремлению провозгласить свою эстетическую программу, свое литературное кредо, свое понимание художественности. Давая своему первому роману "претенциозное", по замечанию критиков, название, Шеллер ориентировал читателя на определенное содержание и провозглашал предметом изображения "прозу жизни": его будет интересовать "грязь жизни", а иными словами - "среда". Однако, в отличие от Чернышевского, Шеллер не ставит вопроса о коренном ее преобразовании. Это обстоятельство предопределило оценку радикальной критикой первого романа писа7еля как романа декларативного, искажающего казавшиеся критикам непогрешимыми основные положения "Что делать?".

Конкретные сопоставления, проводимые в диссертации, первого произведения писателя с традициям русского и западно-европейского реалистического романа, позволяют сделать вывод о том, что Шеллер сознательно подчеркивал расхождение своего романа с русской романной традицией и ориентировал "Гнилые болота" на традиции английского реалистического романа. Не последнее место в выборе "Ярмарки тщеславия" У.Теккерея в качестве ориентира сыграл тот факт, что роман Теккерея представлял новое слово в истории жанра. Это первым отметил Чернышевский, построив свой роман, как считает Ю.К.Г^денко /Чернышевский-романист и литературные традиции. Л., 1989/, во многом с учетом опыта Теккерея. Таким образом, южно говорить как о прямом, так и о опосредованном /через восприятие Чернышевского/ влиянии на шеллеровский роман английского реалистического романа. Сближаясь о Теккереем в оценке социальной роли среды, Шеллер существенным образом расходился о ним в оценке героя. В произведениях Шеллера всегда есть герои, воплощающие прежде всего и главным образом нравственное начало. И в втом отношении писатель, более чем кому-либо, близок Диккенсу - автору "романа воспитания", в творчестве которого он ценил выражение добра и христианской любви

к ближнему. Шеллера с Диккенсом сближают и отрешение раскрыть социальный и нравственный облик героя в сфере повседневной, се-мейно-битовой, направляя внимание читателя на иоторию формирования характера, на определенней битовой уклад жизни героя, интерес к садам простим истинам, желание выразить их з самой простой форме. . Форма автобиографического романа воспитания, выбранная Шеллером в "Гнилых болотах", оказывается наиболее подходящей для такого содержания. Она позволяла автору подчеркнуть достоверность изображаемых событий /Шеллер использует различные способы верификации/. Цель этой установки - подчеркнуть близость читателя автору, создать впечатление причастности читающего к рассказнваемому, вовлеченность читателя в пространство произведения. Автобиографический роман снимал вопрос о героизации /заурядность героя - один из важных принципов шеллеровского романа/, позволял оттенить особую позицию повествователя: автор представал в нем как действующее лицо и как комментатор, организующий повествование. Автобиографизм . определял и стиль произведения/особого рода лмризмЛ

Исключительно важную роль играет в системе пеллеровского романа образ автора. Автор в "Гнилых болотах" не маскирует себя, на играет с публикой, не возвышается над читателем, нет у него и той ' своеобразной иронии, которой обладал автор "Что делать?". Однако авторские отступления весьма разнообразны, субъективны и персонифицируют образ автора. Каждая из "историй" героев сопровождается авторским комментарием, который проясняет позицию Шеллера - позицию доброго и близкого читателю наставника.. Дидактизм заложен в структуру повествования изначально. Шеллер выступает в романе "Гншше болота" не в роли учителя-проповедника, каким является, например, автор в "Что делать?", а в роли моралиста. И это одно из самых существенных отличий "шеллеровского романа" от демократической беллетристики 60-х гг. Назначение своего романа Шеллер видит яе столько в его возможности предвосхищать и предвидеть, сколько в возможности направлять и исправлять. В отличив от "учи* тельного" романа Червьшсвского, где политическая тенденция очевидна, в романе Шеллера преобладающей оказывается этическая проблематика. Социальные конфликты переводятся им в сферу морально-этических. Из всех невзгод героев извлекается просветительски однозначный урок /в этом смысле роман Шеллера в значительной степени развивается в русле повествовательной трядиции ХУ111 в. п близок нравоописательной прозе/. Шеллеру важно, чтобы его герои-типн

былк узнаваегда. Поэтому он создает образы-схемы, воплощаяаие определенные нравственные качества: добродетельная мать, беспечальный юноша, пьяница-учитель, "женщины-кукушки" и т.д., строго разделяя героев на добродетельных и порочных.

Морализаторская концепция романа потребовала пересмотра отношений автора с читателем. В отличие от повествований о "новых людях", адресованных определенному кругу читателей, готовых к восприятию новых представлений о жизни и литературе, разделяющих убеждения автора, Шеллер ставит задачу формирования своего читателя. Главное для Шеллера не социальная принадлежность его читателя и даже не его убеждения, а готовность прислушаться к доброму совету. Это, как правило, люди молодые, выбиравшие доя себя поле деятельности.

Морализаторская концепция требовала от Шеллера и создания персонажа, который являл бы собой образец доя подражания. В свою очередь разработка нового типа героя /"шеллеровский тип"/ заставила писателя пересмотреть основные положения в ситуации, на которых обычно строился образ "нового.человека" /отношение к прошлому, проблема преодоления "среды", определение перспектив деятельности героя в условиях "трудного времени", обозначение особого комплекса идей, отличающего тип шестидесятника и т.д./. Первый роман Шеллера заложил основы для создания типа излюбленного им положительного героя. В его изображении писатель расходится не только с русским монографическим романом о герое времени, но и с принципами изображения "нового человека", которые складывались в романе о "новых лвдях". Шеллер не фиксирует появление "нового человека", а сосредоточивает внимание на процессе его становления. Он ставит перед собой задачу анализа жизни "негероического" героя /у Шеллера нет понятия "новые люди"/. Видоизменяется и идейная направленность образа. Она связана с убеждением писателя, что не героизм и самоотверженность отдельных личностей, не полное переустройство существующего строя могут "спасти мир", а каждодневная просветительская деятельности и личная порядочность. В отличие от авторов повествований о "новых людях", представляющих нового героя как выразителя высших интересов молодого поколения, осознавшего свое высокое предназначение, лишенного сомнений и колебаний, шэл-леровекие герои проходят сложный путь, преаде чем осознают свое назначение.

Существенной особенностью первого шаллеровского романа

является коллективный герой,' Определенный комплекс характеристик и качеств, которые традиционно связывались о образом "нового человека": внешняя привлекательность, ум. сила, стремление к теоретизирование и др., оказываются распределенными между группой героев. Этот прием дает возможность автору подчеркнуть мюжсственкость реально возможных вариантов одного художественного типа /каждой читатель мог найти в одном из героев соответствие своим дизненнкм склонностям/. В обыденкой жизни свомс героев, Шеллер обнаруживает самые высокие порывы, придавая повествованию об их деятельности ореол жертвенности и подвижничества. Оптимизм, цельность характз-ра, вера в будущее - черты героев первого шеллеровского романа.■ Уже этот роман писателя определил круг постоянных тем и особенности поэтики "шеллеровского романа". Он явился своеобразной эстетической программой автора, определившей развитие всего романного творчества писателя на протяжении 60-х гг. и оказавшей влияние на развитие романа о "новых людях" данного периода.

В центре второй части - "Жизнь Шупэва, его родных и знакомых" -проблема героя.

Первые романы Шеллера структурно схожи. Повествование в "Жизни Шупова" /1865/ делится на две части: роман семейно-битовой и роман воспитания в той его разновидности, которая в классификации М.М.Бахтина определяется как роман становления человека: "Сам герой. его характер становятся переменной величиной в формуле этого романа. Изменение самого героя приобретает сюжетное зн-зчецие. а в связи с этим в корне переосмысливается и перестраивается весь сюжет романа"1 /чиселено авторотд/. Изображение процесса постепенного обретения героем цельности, гармоничности - главная задача Шеллера в этом романе. Перед его героями стоит задача не столько преодоления "среды", сколько обретения индивидуальности, преодоления оамо-го себя, своей натуры.

Выбор формы повествования /автобиография, написанная взрослым героем^яитератором/ также способствует наибольшему раскрытию характера героя. Особая позиция рассказчика предполагает активную позицию читателя, он должен постоянно делать поправку-на мировоззрение рассказчика. Литература становится полноправным героем романа. Изображая конкретике ступени становления Щупова, связанные

1 Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчеотва. М., 1979. С. 200.

о поисками положительного начала в реальной действительности, рассказчик намечает в его развитии определенные моменты. Они. как правило, обусловлен« влиянием на него какой-либо личности. Авторская позиция сложнее - Шеллер дает почувствовать читателю, что с каждым из "учителей" Шупова связан определенный комплекс идей, закрепленный в литературных типах героев времени, таким образом представляя читателю своего рода летопись смены разных умственных течений в русском обществе: идеалист-мечтатель, "лишний человек", "сознательно-героическая натура", базаровский тип /в писаревской интерпретации/. Шеллер "оживляет" прелще всего литературные типы, сложившиеся в тургеневском "культурно-историческом романе о герое времени". Пересоздавая уже существующую литературную реальность, писатель ставит задачу критической оценки литературных типов /в их оценке он солидарен с Н.А.Добролюбовым/. Обращаясь к сюжетным ситуациям тургеневских романов, Шеллер интерпретирует их сквозь призму процессов 60-х гг. Схематизм в обрисовке характеров также во многом объясняется этой задачей.

Ориентация па тургеневскую, проблематику создает особый нравственно-философский подтекст и способствует расширению диапазона художественных средств шеллеровского романа. Философская проблематика обусловила выдвижение в качестве центральной тему поисков гармонии человека в природы. Шеллер стремится опровергнуть тезис о трагичности судьбы базаровых. Если в романе Тургенева вечные законы природы обнажали несостоятельность, относительность общественных устремлений героя, то в романе Шеллера эта проблематика разрешается в традиционном для демократической беллетристики ключе: "Мать-природа", под пером Шеллера, превращается в "могучую женщину", союзницу писателя, обрушивающую свой гнев на того, кто, по мысли автора, его заслужил, посвятив жизнь "беспечальному" существованию /к таким героям относятся в романе "отцы"» которые изображаются также подчеркнуто литературно/. И, напротив, она оказывается "Матерью-кормилицей" для тех, кто полил ее своим потом и кровью" /111, 291/. Столкновение "вечных" идеалов и временных /исторически социально обусловленных/ проходит через все повествование романа. Позиции героев проявляются в диалогах и спорах. Автор даже отступает от одного из принципов, заявленных в "Гнилых болотах": "... Читатели<..•> станут искать глазами сиены с разговорами [выделено автором], по числу которых меряется достоинство современных литературных произведений ^ Нечего делать, перейдем

к сценам с разговорами"/!!!, 188/. За этой "уступкой" читателю -необходимость, перед которой оказался автор. Идейное содержание романа обусловило заметно выросшую роль диалога. Реплики героев легко разворачиваются в систему положений, с^ормулироЕашшх в статьях Добролюбова и Чернышевского на рубежа 50-60-х гг.

Показав героя на широком литературном фоне, Шеллер, таким образом, указал на настоящее "родословное древо" своего героя-дворянина. В оценке литературных т:шов героев времени писатель делает акцент не на отрицании их значимости, а, напротив, подчеркивает преемственность в развития демократической мысли /такая позиция заметно вцделяяа роман на фоне демократической беллетристики этого периода/. Шеллеровский герой формируется в притяжении и одновременно э отталкивании от идеалов известных литературных героев. Писатель лишает своих героев трагической раздвоенности людей 40-х гг. По воле автора главный герой романа оказывается последним представителем дворянского рода, постепенно осознающим закономерность распада дворянских гнезд. Он - человек с двойным социальным опытом: рожден и воспитан в дворянской среда, дальнейшее же его развитие происходит в доме мелкого чиновника /перевернутая ситуация Молотова/. Этот прием дает возможность автору изобразить две разные среды, методы воспитания, уклад жизни к т.д., разрабатывать уаа традиционныэ для демократической беллетристики темы! противопоставление "сытого барства" и плебея, экономического ;t духовного обнищания дворянства и др. Шеллер, выводя в качестве центрального героя романа дворянина, вступает в литературную полемику с "современными писателями", трактующими героя-дворлнина преимущественно как "лишнего человека", и выступает против тезиса о детерминированности личности средой. Понятие об активной деятельности связано у героев "Жизни Шупова" о определенной программой; жить "радостями и печалями настоящего не заглядывая в будущее" /III, 289/, воспитать своих детей так, чтобн они не имели права быть их противниками, научиться уважать и любить друг друга.

Вторая глава - "Анти-анткнигилкатический" роман" - посвящена роману "Господа Обносковы" /1068/. В ходе анализа отмечается новаторство Шеллера в создании злободневного публицистического романа, показывается, как в соответствии с конкретным публицистическим заданием переосмысливается писателен традиционный сюжет романа о "новых людях". Роман "Господа Обносковы" рассматривается в ней как произведение особой художественной формы, соединившей в' себе элементы романа о "новых людях" а романом фельетонного типа.

Появление в середине 60-х гг. "оппозиционной литературы", острая борьба демократической критики с явлениями антинигклизма внесли заметнее коррективы в развитие романа о "новых людях". Перед ним встали новые задачи /загс та нового героя, пропаганда демократических идей/, решение которых способствовало расширению арсенала художественных средств демократической беллетристики.

"Антинигилистический" роман и роман о "новых людях" рассматриваются в реферируемой работе как один и тот же литературный феномен, только с разной идеологической основой. Полемическая направленность объединяла эти два противопоставленных в беллетристике 60-х гг. жанра, максимзльно сближая их на уровне поэтики.

Оказав значительное влияние на "антинигилкстичаскиЯ" роман в период его становления, в конце 60-х гг. роман о "новых людях" сам, в значительной степени, попадает под его влияние. Ярким примером этого процесса является роман "Господа Обносковы". Писатели антинигилистического направления легко определили уязвимые стороны романа о "новых людях" /литературные штампы удобны для пародирования/. "Низводя" свои романы до уровня "бульварной" занимательности, они рассчитывали привлечь внимание широкого читателя, делая ставку на его постоянные интерес к запретному, таинственному, остросюжетному /этим во многом обусловлена ориентация "анти-нигшшстических" романов на романы адюльтерные /даже порнографические/, уголовные, "готические"/. Демократическая беллетристика вынувдека была искать способы противодействия этилу влиянию на читателя.

Главная творческая задача, которую ставил перед собой Шеллер -развенчание "анткнигшшстического" романа и его "положительного героя". Однако своеобразие шеллеровского романа заключается не столько в публицистической заостренности и полемической заданнос-ти Делание показать деятельного героя и полемика о создателями "антинигилистического" романа были присущи, в конечном счете, всей демократической беллетристике/, сколько в приемах, которые использует писатель для реализации своего художественного замысла. Традиционная схема повествований о "новом человеке" претер-. певает в романе Шеллера существенные изменения. Писатель "разоблачает" "аятшгагилистический" роман, пародийно используя его же приема, придает повествованию фельетонную.окраску. Главным героем его романа становится отрицательный герой. Обносков является крайним выражением того явления, которое автор называет "обнос-

ковштаой". По мнели Шеллера, это целое сопиальио-псйхологическое явление, которому нет временных границ, но для которого в лвбы« эиохи находятся благоприятная почва. Обносков - это некий устойчивый образ, в котором воплотились и черти молчаликокого типа, и черты героя-злодея. Однако образ Обноскова наделяется в романе Шеллера конкретными узнаваемыми чертами, которые дают основание предполо-ить, что он, со всем комплексом проповедуемых им идей, может быть характерен для положительного героя "антпнигилистичес-кого" романа, представлявшего тип "охранителя". А намеренное использование приемов, выработанных в "антинииштстическом" романе для дискредитации героя-демократа, подтверждает это предположение /портретная характеристика Обноскова выдержана в лучших образцах этого романа, приписывающего героям-антагонистам саше отвратительные черты/. Более того, учитывая полемическую эаданность романа и характер приемов, к которым прибегает Шеллер* можно предположить, что Обносков - литературный тип, который находит себе индивидуальные соответствия в реальной действительности, это персонифицированное в литературном образе определенные социально-психологические черты людей, особенно близких идейному вдохновителю "антйнигилиотической" беллетристики М.Н.Каткову. Обносков связан с тем кругом идей, которые проповедовались в катковском "Русском вестнике" /"благонамеренность", отрицательное отношение к нигилистам, защита "чистой" науки, выступления в пользу классического образования, высказывания по польскому вопросу и др./. Центральный герой повествования оказывается героем определенного этапа русской жизни, а роман - произведением, в котором речь идет о нравственно-психологических чертах приверженца катковских идей, и разоблачая его, Шеллер разоблачал тем самым саму идею "антинигилистического" романа.

Писатель пародийно переворачивает сюжетную схему "антиггаги-листических" повествований, все страшные пороки "новых людей" переадресовав консерватору Обноскову.,Под сомнение ставятся главные принципы, на которых базировался образ положительного героя "антинигилистической" беллетристики: нравственность, долг перед обществом, отношение к женщине и т.д. Поэтому в Тосп—íах Обносковых" значительное место отводится любовному сюжету. Автор проигрывает перед героиней, в борьбе за которую строится сюжет романа, все возможные варианты женской оудьбы: мещанский роман предлагает ей Обносков, роман "пикантной женщины" - Пьер, роман с нигилистом -

Павел, судьбу "опытной и дельной" женщины олицетворяет образ матери Обносковз, а жизнь его теток - иллюстрация мысли автора о никчемности бесцельной жизни. Полемически обггрчвается сюжетная линия: Евграф Александрович - "лишний человек" и полячка Высоцкая -деятельная, героическая женщина.

Полемическая ориентация на "антинигилистическую" беллетристику сказалась на поэтике романа. Карикатурность и па\флетность пронизывают всю его структуру, придают ему особенную остроту и актуальность. Шеллер широко использует материалы сатирических журналов. Свидетельством того, что в романе были использованы материалы "Будильника", служит образ кузена Пьера, цель жизни которого - получение максимального удовольствия. В "Господах Обносковых" этот образ доведен до крайнего схематизма и не случайно ориентирован на образ героя пародийного стихотворения "Всесветный кузен", напечатанного в № 43-44 журнала "Будильник" за 1866 г. под псевдонимом Чзжик <А.И.Иволгин>.

Пародийное, "перевернутое" использование Шеллером сюжетной схемы "антгиигилистического" романа, многочисленные ассоциативные переклички о романом Тургенева "Отцы и дети", Чернышевского "Что делать?", с дилогией Помяловского и др. /на художественных реминисценциях этих романов строилась "антинигилистическая" беллетристика/ вполне оправданы в романе публицистическом, предполагающем создание образов, идеологически противостоящих идеальным героям "оппозиционной" литературы. Роман оказался не только явлением общественно-политического порядка, но и свидетельствовал о поисках его автором новых художественных решений в области романа о "новых людях".

Третья глава - "Роман сомнений" - посвящена анализу романа "В разброд" /1839/, освещаемого нами как роман ретроспективный, свидетельствующий о переосмыслении автором целого периода русской жизни /60-« гг./ и своего отношения к тем идеалам, которые выработались в этом процессе и утвердились в демократической литературе. Рубеж 60-70-х тт. рассматривается в реферируемой работе как существенно важный этап в развитии демократической беллетристики. В Количественном отношении роман о "новых людях" занимает в литературе этого.периода еще значительное место, однако исчерпанность его очевидна. Кризио общественного движе'ния 60-х гг. вызвал пессимистические настроения в демократической беллетристике и повлиял яа изображение главного героя. Социально-этические в художест-

венные искания писателей сосредоточиваются вокруг темы нравственного распада, поразившего личность и общество. На смену герою,' четко представляющему цель своей деятельности, л'/шанкому внутренних противоречий, приходит герой "распутья", трагически завершаший свой жизненный путь. С усложнением внутреннего содержания героя романа о "новых людях" видоизменяется и жанр, преобразуется строй и стиль произведения. Самоирония, пронизывающая повествования о "новых людях" рубежа 60-70-х гг. /"В разброд" Ыеллера, "Николай Негорев, ила Благополучный россиянин" И.А.Кутвевского/, является самым верным показателем того, что жанр отрабатывал свои возможности. исчерпал себя.

Роман "В разброд" оказался произведением во многом переломным для Шеллера. Сомнения в благоприятных перспективах развития общества и в осуществимости идеалов "шестидесятых", в истинности которых Шеллер никогда не сомневался, существенным образом повлияли на основную тональность произведения и обусловили его отличия от предшествующих произведений писателя. Прежде всего в нем отсутствует типичный щеллеровскиЗ герой, вокруг которого организуется сюжет. Владимир Тешгавдн, при всей его близости героям первых шел-леровсккх романов, которые не претендуют на роль общественных деятелей первой величины и стремятся к скромной жизни, заметно отличается от них. Он проходит более сложную эволюцию; писатель показывает, как постепенно, в процессе мучительных раздумий, герой отказывается от активной политической деятельности и утверждается в решении быть "честным, добросовестным работником".

Многоплановость проблематики, заключенной в образе центрального персонажа, приводит Шеллера к созданию личнооти-типа, ко если в предыдущих романах степень значимости героев-типов ставилась в прямую зависимость от их идейной позиции, то в романе "В разброд" на первнй план выходит оценка мировоззренческих позиций героев. Каждый персонаж символизирует собою определенную точку зрения на мир, на человека. Вся структура романа подчинена проверке ценности идеалов raposa. Центральной темой повествования становится теш поисков смысла газ ни. Спор героев романа - это вечный сггор о том, что лежит в основе бытия челчвека - разум или чувшдао. ум или сердце. Автор не дает обнозначного решения проблемы. Отношения мезду героям демонстрируют мнсль писателя о том, что к чувствам неприменимы законы разума, однако, и жизнь, построенная на одном только чувстве, оказывается трагичной. Парадок-

сально сближая героев-антагонистов /демократа Владимира и его отчима консерватора Бубнова/, писатель показывает, как сухая рассудительность "нового человека", оборачивается крушением нравственного идеала, построенного н:.- эгоистическом "расчете выгод". Шеллер не ограничивается задачей - найти в историк источник "раско-лотости" современного поколения, он пытается понять нравственный емкая собпткй. Писатель заставляет своего рассказчика вводить в повествование истории о судьбах людей, принадлежащих разним поколениям, но репрезентативна для своего времзни; их историческая закрепленность и,вместе с тем, подчеркиваемая автором вневремен-ность, оттеняют мысль йеллера о всеобщей исторической нескладице. Каждая из "историй" героев, вмешал конкретное назначение в се-мейно-бытовом романе /часть первая/, соотносится с более широким планом произведения. Содержание второй части романа составляют "записки" о формировании общественных взглядов, литзратурных пристрастиях, складывающихся у героя в 40-60-е гг.; здесь же дается оценка важных как для истории общественной мысли, так и для литература периодов развития /роман общественный/. Направление авторской мысли существенном образом проясняют отношения автора, рассказчика и героя. Автора и повествователя объединяют литературные задачи. Каждый из них пиает роман, в основе которого ретроспективной взгляд на собития своей юности /рассказчик/, на жизнь целого поколения людей, одухотворенных идеалами 60-х гг. /автор/. Особенность позиции рассказчика заключается в том, что убеждения профессионального литератора накладываются на его детские и юношеские воспоминания и способствуют появлению дистанции меаду ним и его героем /прием, использованный Шеллером в "Низни ШупоЕа"/. •. "Записки" Теплицына служат важным элементом его характеристики. Максимально сближаясь о автором романа, рассказчик укрупняет проблематику своих "записок", изображая себя в прошлом не только как "проповедника идей известного направления" /1У. 422/,' тип исторический, но и как литературного героя, образ, обрастающий многочисленными литературннми ассоциациями. "Литературность" героя выражается в его подчеркнуто трафаретном изображении. Он "сделан" го образцу героев романа о "новых людях", выработавшего значительное количество штампов. Авторская интерпретация изображаемого сложнее. Сближаясь о рассказчиком в оценке общественных и литературных событий 40-60-х гг., автор, тем не менее, пишет свой роман, где рассказчику отводится определенная роль. Его роман, как в идейном, так и в художественном отношении

гораздо сложнее, чем история, рассказанная Теплицыным. Мироощущение рассказчика сродни мироощущению писателя середины 60-х гг., когда сам Шеллер писал произведения в центре которых были герои, преодолевающие "гнилые болота" и радостно встречающие "зарю новой лизни". Финал романа заметно отличается от оптимистических концовок первых произведений Шеллера. Обращение рассказчика к сыну -своеобразное напутствие молодому поколению, но это напутствие сломленного человека, признавшего свое поражение. Котив безысходности, бессилия в борьбе со случайностями характерен для "романа сомнений", в основе которого лежит мысль о виновности человечества в утрате связукией идэи, з отсутствии цельности.

Существенным образом меняется и "литературный фон" произведения. По-новому переосмысливается Шеллером традиционная для его романа диккенсовская тема; если в первых романах преобладал интерес к Диккенсу - автору романа воспитания, интерес к обличительной стороне его творчества, то в романе "В разброд" на первый план выдвигается нравственный аспект, идея христианского человеколюбия. Роман свидетельствует и о новом осмыслении творчества А.И.Герцена: в конце 60-х гг. Шеллеру особенно близок Герцен-публицист, автор циклов "С того берега" и "Капризы и раздумье", отразивших духов--ную драму Герцена, его разочарования в утопических верованиях. Особенно импонирует Шеллеру отрицательная оценка Герценым насильственных путей преобразования общества, надежды на иной, не кровавый путь развития. В духе размышлений Герцена над судьбами людей 40-х гг. разрешается Шеллером традиционная для демократической беллетристики тема "лишнего человека". Герой трагически завершает свой жизненный путь не потому, что не находит своего дела, а. главным образом, из-за того, что не видит в обществе, в современных теориях нравственного абсолюта, ради которого стоило бы жить. Интерес к сложным путям становления личности, маситабность нравственных проблем, поднимаемых Шеллером, сближают роман писателя с произведениями Ф.М.Достоевского 60-х гг., решающим- те же проблемы, но на ином материале и, что особенно ваяно, на ином художественном уровне.

Сбиваясь на частности, Шеллер не достигает той степени обобщенности, к которой стремился. Обилие бегло зарисованных лиц, множество сюжетных ситуаций, иллюстративность образов, преувеличенная роль мелочей, позволяют заключить, что Шеллер на поднимался до уровня глубокого философского осмысления выдвигаемых им проблем.

Поэтому "В разброд", как и другие произведения Шеллера 60-х гг., оставался на уровне "массовой" беллетристики этого периода.

В затугоченки содержатся обшие выводы исследования. Проведенный анализ романов Шеллера 60-х т. показал,, что, несмотря на очевидную демократическую направленность романов Шеллера и наличие в них обших для романа о "новых людях" композиционных схем развития действия, устойчивых персонажей и способов изображения героев, "шеллеровский" роман о "новом герое" заметно выделяется на фоне демократической беллетристики 60-х гг. Развитие романа о "новых людях" в творчестве Шеллера показывает, что роман о "новых людях" не является замкнутым жанровпд образованием. Его эволюция оказалась обусловленной как обшественной ситуацией 60-х гг., так и состоянием литературного процесса этого периода.

По теме диссертации опубликованы следующие работ«:

1. Вэманы А.К.Шеллера,-Михайлова 60-х гг. // Тез. докл. У11 науч. |ияф. профессорско-преподавательского состава Туркменского гос. педагог, ин-та языков и литературы. Ашхабад. 199т. С. 159.

2. К биографии А.К.Шеллера-Михайлова /о начале литературной деятельности/ // Русская литература. 1992. К 3, С. 141.

3. Ршаи А.К.Шеллера-Михайлова "Гнилые болота" // Судьбы отечественной словесности Х1-ХХ веков: Тез. докл. науч. конф. молодых ученых и специалистов. СПб., 1994. С. 31-32.

4. Роман А.К.Шеллера-Михайлова "Еиэнь Попова, его родных и знакомых". Деп. в ЯНГОН РАН 4.01.94, ¡i 48814.

5. "Анти-антинигшшстический" роман /"Господа Обносковы" А.К.Шел-^ лера-Михайлова/ // Тез. докл. науч. конф. профессорско-преподавательского состава Туркменского гос. педагог, ин-та языков и литературы. Ашхабад, 1994. С. 218.