автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Россия и Бразилия в новой системе международных отношений, 90-е годы XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сиксто Чавес Качай

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I: ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА РУБЕЖЕ 80-90 ГГ. И

РОССИЙСКО-БРАЗИЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.

§ 1. ПРИРОДА СИСТЕМНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

Процесс поляризации в системе международных отношений.

§ 2. «НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ» ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ НОВОЙ РОССИИ И КОНЕЦ БИПОЛЯРНОЙ

СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

К новой системе международных отношений: Российская Федерация после окончания холодной войны.

Страны третьего мира после холодной войны.

§ 3. РОССИЯ И ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ.

§ 4. БРАЗИЛИЯ КАК РЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕРЖАВА.

Региональная интеграция в Южной Америке и возникновение Южноамериканского

Общего Рынка (МЕРКОСУР).

Параметры бразильской внешней политики в 90-х годах.

ГЛАВА II: НА ПОДХОДАХ К НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ: 1991-1994 ГОДЫ.

§ 1. ПРОЦЕСС ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ.

§ 2.ДОКТРИНА МНОГОПОЛЯРНОСТИ. НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ РОССИИ.

§ 3. ПОВОРОТ К ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ.

Новые подходы и направления в российско-латиноамериканских отношениях.

ГЛАВА III: РОССИЙСКО-БРАЗИЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 90-Е ГОДЫ XX ВЕКА.

§ 1. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РОССИЙСКО-БРАЗИЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 2. РОССИЙСКО-БРАЗИЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ 90-х ГОДОВ XX ВЕКА.

Экономические параметры сотрудничества в начале 90-х годов.

Российско-бразильские экономические отношения после 1994 года.

Российско-бразильское научно-техническое сотрудничество.

Сотрудничество в космической области.

Сотрудничество в области атомной энергии.

Межвуз ов ское сотрудничеств о.

§ 3. НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКО-БРАЗИЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЯХ.

Военные и экономические векторы в системе российско-латиноамериканских отношениях после 1994 года.

§ 4. РОССИЙСКО-БРАЗИЛЬСКАЯ ДОГОВОРНО-ПРАВОВАЯ БАЗА.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Сиксто Чавес Качай

90-е годы XX века явились свидетелями бурных событий, которые коренным образом изменили ход человеческой истории.

В начале десятилетия мир, разделенный двухблоковым противостоянием, перестал существовать. Распалась старая стратегическая и военно-политическая структура международных отношений. На смену политико-идеологическим параметрам биполярной системы международных отношений пришли новые характеристики. Одним из главных политических факторов последнего десятилетия, оказывающим влияние на всю систему международных отношений, является относительное снижение роли национальных правительств. Правительства сталкиваются с жесткой конкуренцией со стороны других участников международного процесса. Правительства озабоченны, прежде всего, поддержанием конкурентоспособности своей экономики. Поэтому экономические интересы частного сектора в настоящее время во многом определяют политический выбор правительств.

Внешнеэкономические отношения постепенно берут верх над традиционными отношениями с их сугубо политической ориентацией. Теперь устройство мирового сообщества в основном определяйся макроэкономическими факторами.

Одним из важнейших факторов геополитики этого времени является также переоформление системы международных отношений, оказывающим кардинальные изменения в системе международных отношений способствовали выходу на международную политическую арену ряда государств, до 90-х годов составлявших периферию мировой политики.

Мы переживаем трансформацию цивилизационной парадигмы, которая не только затрагивает главные элементы мировой политики - государства, но и выдвигает на передний план международных отношений новых участников. На макроуровне одним из значительнейших течений последнего десятилетия является быстрый рост региональных и субрегиональных организаций. ЕС (Европейский Союз), АТЭС (форум Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества), НАФТА (Североамериканское соглашение о свободной торговли), СНГ (Содружество независимых государств), МЕРКОСУР (Южноамериканский Общий рынок), могут служить примером транснациональных структур, претендующих на часть национального суверенитета. Деятельность экономических мегаблоков представляют серьезные угрозы для будущего государства-нации. Некоторые политологи, считают, что в будущем государства-нации смогут превратиться в «государства регионами»,1 границы которых, скорее всего, будут определены, экономическими, нежели политическими параметрами.

Если с одной стороны, внешние силы мировой интеграции и фрагментации ускорили процесс радикального пересмотра и переоценки региональных и двухсторонних отношений, то с другой стороны, реальные основные причины для их создания находятся в стремлении повышения активности органов власти регионального и местного уровня; они стремятся облегчить трансграничное сотрудничество и ослабить либо совершенно устранить ограничения, вводимые национальными государствами, например, таможенные тарифы.

Окончательный демонтаж СССР не только одобрялся политиками Запада и Востока, но и сам коллапс коммунистического режима в России воспринимали с огромным энтузиазмом, ожиданием и

1 Kenichi Ohmae The End of the Nation-State - The Rise ofRegional Economics. London, 1995. оптимизмом. Начало 90-х годов означало старт радикальных социо-экономических реформ. В России были убеждены, что свободный рынок и ряд демократических ценностей быстро восторжествуют на пост-советском пространстве. Однако вопреки предсказаниям политических обозревателей и экспертов по экономике, реформы в России были подвергнуты суровому испытанию.

Многие исследователи попытались создать различные концепции сущности нового мирового порядка. Среди них большое влияние оказала книга Ф. Фукуямы «Конец истории и последний человек»,1 и статья С. Хантингтона «Столкновение цивилизации».2 Фукуяма утверждает, что конец идеологического противостояния между демократией и тоталитаризмом, завершился поражением последнего. Но такая постановка служит лишь интересам великих высоко развитых держав, но не развивающихся стран, решения многочисленных проблем которых, игнорированы или находятся далеко от их завершения. По мнению С. Хантингтона, хотя государства-нации на новой эре останутся еще влиятельными субъектами системы международных отношений, источник конфликтов будет уже не исключительного идеологического или экономического характера, а в основном в культурных разногласиях. Взаимосвязи между нациями или группами различных цивилизаций должны будут играть решающую роль в мировой политике.3 Хантингтон оспаривает, таким образом, геоэкономическую школу, которая считает торговый конфликт и глобальную конкуренцию основными источниками политических противостояний.

Не согласный с идеями Фукуямы и Хантингтона Э. Сакакибара в его статье «Конец прогрессивизма»,4 полагает, что холодная

1 Francis Fukuyama. "The End of History and the Last Man". London. 1989.

2 Samuel Huntington. "The Clash of Civilizations"!I Foreign Affairs, Summer 1993.

3 Ibid., pag. 22.

4 Eisuke Sakakibara. "The End of Progressivism-A search for New Goals" II Foreign Affairs. Sept./Oct. 1995., pp. 8-14. война была конфликтом между двумя вариантами прогрессивизма -социализмом и неоклассическим капитализмом, и что конец такого противостояния только изменил ситуацию, приведя к возникновению новых вызовов глобального характера. Столкновение цивилизаций не только неизбежный результат их сосуществования, а также результат недавнего взаимодействия с западным прогрессивизмом, и они не определены лишь культурными параметрами.

Конец холодной войны ознаменовал конец периода, после которого не только бывшие сверхдержавы должны были пересмотреть все последствия внешнеполитического разрыва, но и вся остальная часть мирового сообщества в условиях процессов экономической и информационной глобализации, интеграции и фрагментации приобретает новую конфигурацию. Начиная с 90-х годов в латиноамериканских странах, перестали рассматривать их сферу внешнеполитической деятельности как полем для сражения с развитым миром, став уделять основное внимание вопросам экономического развития.1 Социально политические и экономические изменения, происходящие в Бразилии, требовали пересмотра взглядов и стратегических подходов с преференциальными партнерами на международной арене, для преодоления существовавшего уровня экономической закрытости и политического военного авторитаризма.

По мнению К. А. Хачатурова,2 деидеологизация внешнеполитических доктрин Латинской Америки в 90-ые годы-характеризуется «отказом от доктрины идеологических границ и переходом на позиции ответственного прагматизма».

Данная работа является попыткой определить роль двухсторонних связей между Российской Федерацией и Федеративной

1 Ëzequiel Reficco. Argentina como aliado extra-OTAN de los ЕЕ. UU. Los factores detrs de la alianza!! СШОВ d'afers intemacionals # 42, Barcelona, Setiembre 1998

2 Хачатуров К.А. Латиноамериканские уроки для России. М., 1999. Стр.161.

Республики Бразилии в межсистемном периоде истории международных отношений, пришедшемся на 90-е годы XX века. По мнению аргентинского исследователя международных отношений П. Л. Далланегра1, переходный или межсистемный период между крушением одного порядка и возникновением новой конфигурации иногда может длиться десятилетиями. В ходе этого периода нестабильности и реорганизации должны решиться самые важные вопросы ( и не только правовые) связанные с отношениями между государствами, отношениями между государствами и другими международными акторами, вопросы глобальных отношений в полном смысле этого слова.

Объектом данного исследования является изучение параметров эволюции внешнеполитических подходов России в ее отношениях с Бразилией в 90-ые годы, особенностей российских и бразильских внешнеполитических доктрин и концепций и новых тенденций в рамках двухстороннего и многостороннего сотрудничества России и Бразилии на нынешнем этапе. Надо сознавать все трудности в анализе происходящих событий, вызванные, прежде всего, почти полным отсутствием специализированных работ по концептуализации параметров обновленной системы советско-бразильских отношений, на базе которой на первых стадиях этого периода пришлось разработать бразильское направление новой российской внешнеполитической доктрины. Цель нашей работы состоит в том, чтобы обрисовать общие внешнеполитические контуры и рамки, в которых система российско-бразильских отношений может динамично развиваться в различных векторах новой действительности.

Невозможно определить внешнеполитический вес одного государства в системе международных отношений, не учитывая связь или сравнение с властью других субъектов мирового

1 Dallanegra Pedraza Luis. El orden mundial del siglo XXI, Buenos Aires., 1998. Capítulo I. сообщества, и не учитывая все параметры новых глобальных реалий. Исследование международных отношений учитывает анализ потенциала исследуемого субъекта (актора), и влияния остальных субъектов, с которыми он взаимодействует. С целью анализа масштаба понятии «региональной державы» и его практического применения в исследовании международных отношений (особенно при анализе внешнеполитических доктрин стран этого уровня), прежде всего, необходимо отметить, что единогласия в определении взаимосвязи между понятиями «власти и влияния», среди специалистов нет. Д.Г. Бронг1 считает, что власть есть один из видов преднамеренного влияния, которое проявляется в четырех формах: сила, манипуляция, убеждение и авторитет. Для политологов Кокса и Якобсона,2 понятие «внешнеполитическая власть» отождествлено со способностью (что может или нет превратиться во влияние), а влиянием является оперативное действие (изменение поведения одного актора под воздействием другого актора).

Но внешнеполитический потенциал, и само оперативное действие, способное к модификации поведения акторов, совершенно разные феномены. В диссертационной работе, анализируя роль региональных держав (Бразилия), мы учитываем, прежде всего, первый из них, внешнеполитический потенциал государств среднего уровня.

На глобальном уровне, не существует центральной власти, внешнеполитическое влияние осуществляется различными инструментами (в зависимости от реалий мирового контекста и в зависимости от потенциалов действующих акторов): экономическими, политико-дипломатическими, военными,

1 Wrong D. Н. Power: its forms, bases and uses. Chicago. 1988, pag. 24

2 Cox R. W. and Jacobson H. К The anatomy of influence: decision making international organization. New

York. 1973, pag. 3 культурными, и т.д. В исследовании также сравниваются потенциал России и потенциал региональных держав (Бразилия), то есть показатели, необходимые для оценки уровня их взаимоотношений в конкретных условиях глобальных изменений переходного периода; основными из них являются:

1. Географические и демографические показатели: размер территории, природные ресурсы, геополитическое расположение, население.

2. Экономические показатели: экономическая система, ВВП (общий и на душу населения), распределение богатства, уровень урбанизации населения, уровень индустриализации и производства, производство и потребление энергии, технологические ресурсы (технология), внешнеторговые обмены и диверсификация этих обменов.

3. Военно-стратегическиепоказатели: армия, военные организации, качество вооружения, производство и торговля оружием (экспорт, поставщики, клиенты), военные расходы (общие и пропорциональные).

4. Политические показатели: политическая система и система внутреннего разделения политической власти в обществе, качество дипломатии и совокупность инструментов внешней политики, политическая стабильность, политическое единство, секретные службы.

Первые три группы показателей обычно называют «качественными показателями», поскольку социо-экономические данные более и менее объективны, их можно измерить и сравнивать.1 К ним также можно отнести уровень образованности населения и качество здравоохранения.

1 Dogany M. And Pelassy D. How to compare nations. Strategies in comparative politics. New York, 1984, pag. 100.

Но несколько элементов последней группы исследователи называют «нематериальными». Их оценка предопределена субъективными критериями. Г. Моргентау к этим категориям относит «национальный характер» и «национальную мораль».1 Политические показатели практически невозможно измерить, поскольку нет общих параметров определения всех политических коннотаций, вытекающих из них и из-за двусмысленности семантических полей. К ним можно отнести «национальные амбиции»2 и престиж. Международные отношения на всех этапах их развития развивались на базе трех осей: экономической, военно-стратегической и политической. Биполярная система, существовавшая между 1945/1947 и 1989/1991 годами, характеризовалась взаимодействием политической и военно-стратегической осей, разделяя систему на три мира. Экономическая ось функционировала как служебная ось системы.

В 90-х годах процесс поляризации в системе международных отношений характеризуется взаимодействием политической и экономической осей. США, оказавшиеся в роли единственной сверхдержавы, стремились сохранить и использовать свое лидерство в мире, но они вынуждены были разделить свое экономическое превосходство с двумя другими экономическими гигантами, ЕС и Японией, образовав тройку, воплощающую первую стадию многополярной системы международных отношений.

После распада СССР, влияние России в мире ослабло. То, что осталось, во многом связано с ее научным и военним потенциалом, прежде всего ядерным.

С начала 90-х годов под влиянием демократических процессов внешняя политика латиноамериканских государств качественно

1 Morgenthau H. Politics among nations. The struggle for power and peace. New York, 1973.

2 Jones R. W. and Hildreth S. A. Emerging powers: defense and security in the third world. New York, 1986 изменилась; ей стали свойственны: открытость, предсказуемость, соблюдение норм международного права.

Внешняя политика стран Латинской Америки стала менее идеологизированной, большее внимание стало уделяться освоению прагматических параметров внешнеэкономического роста. Возрастание международного авторитета Латинской Америки, как одного из мировых центров силы, прежде всего связано с огромной ролью новых индустриальных государств, среди которых выделяются Бразилия, Мексика и Аргентина. Бразилия, как и большинство стран бывшего третьего мира, в 90-х годах, приобрела новые качества и черты, сформировавшие ее новый образ на международной арене. Бразилия выступила лидером при создании интеграционных механизмов регионального согласования позиций не только по экономическим вопросам (Южноамериканский Общий Рынок - МЕРКОСУР) , но и по политическим вопросам и обширному кругу вопросов национальной и региональной безопасности (Организация Американских Государств- ОАГ, Латиноамериканская Ассоциация Интеграции - ЛАСТ, Группа РИО).

Бразилия, крупнейшее государство Южной Америки, благодаря ощутимому экономическому росту последних десятилетий превратилась во влиятельного члена международного сообщества. Она принадлежит к группе «новых индустриальных государств», став одним из важнейших экономических и торговых партнеров, заслуживая доверие политических партнеров. При обсуждении глобальных вопросов она может стать «посредником» между развитыми и развивающимися странами.

Бразилия лидирует среди латиноамериканских региональных держав, являясь мотором наиболее динамично развивающейся на континенте интеграционной системы, Южноамериканского общего рынка (МЕрКОСУР) , в котором участвуют также Аргентина,

Уругвай, Парагвай и, в качестве ассоциированных членов, Чили и Боливия. Экономический интерес объединил их, ликвидировав вековое соперничество между Аргентиной и Бразилией за лидерство в Южной Америке, отказавшихся от своих ядерных амбиций. В 1998 году Бразилия официально присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия. В торгово-экономической сфере для России с ее высокотехнологическим потенциалом не может не представлять интерес растущий и емкий рынок Бразилии, в 1990-х годах по многим показателям достигшей уровня промышленно развитых стран.

История дипломатических отношений между Россией и Бразилией насчитывает уже более 17 0 лет. И на всех стадиях существования или в периодах изменения систем международных отношений, они четко выражали все параметры, тенденции, и особенности развития отношений между центрами сил, с которыми сближалась Бразилия или идентифицировалась Россия.

Для реалистического анализа современного состояния уровня и перспектив системы российско-бразильских отношений, необходимо принимать во внимание унаследованный масштаб советско-бразильских связей. Масштаб связей характеризующийся, прежде всего, схемой взаимоотношений между социалистическим полюсом и третьим миром, и масштаб параметров двухполюсного международного контекста, в котором взаимодействовали СССР и, принадлежащие к различным общественно-политическим системам, страны латиноамериканского региона, и Бразилия среди них.

В отношений развивающихся стран курс внешнеполитических действий Советского Союза строился с учетом интересов безопасности, геополитики, идеологии и экономики. По большому счету, «третий мир» не представлял собой самостоятельной ценности и рассматривался в глобальном контексте борьбы двух систем. На определенных этапах превалировали одни приоритеты, а другие временно отходили на второй план. Политика СССР по отношению к третьему миру постоянно корректировалась с учетом внутренних изменений СССР, отношений между Востоком и Западом, а также, с учетом конъюнктурных процессов, как в мире в целом, так и в отдельных странах третьего мира. При этом идеология далеко не всегда полностью подчиняла себе внешнюю политику, гораздо чаще она была инструментом ее проведения. По мнению К. А. Хачатурова,1 история советско-латиноамериканских отношений хронологически состоит из трех периодов: от первых контактов на межгосударственном уровне до конца Второй мировой войны, период Холодной войны, и период восстановления отношения с латиноамериканскими странами после Кубинской революции.

Первой латиноамериканской страной, установившей дипломатические отношения с советской Россией, была Мексика (24 августа 192 4 года) . Уругвай последовал за ней 22 августа 192 6 года. В те годы значительную роль в развитии отношений между СССР и Южной Америкой играл «ЮЖАМТОРГ», коммерческое общество, созданное в 1927 году. В сентябре - октябре 1929 года в Буэнос - Айресе впервые состоялась выставка советских товаров для экспорта. Советско-латиноамериканские отношения значительно расширились во время Второй мировой войны и в поствоенный период (1942-1946 годах), когда 13 государств Латинской Америки восстановили дипломатические отношения с Советским Союзом.

В истории российско-латиноамериканских отношений А.И. Сизоненко,2 выделяет следующие периоды:

XVI век - 1828 год: до официального установления дипломатических отношений с Бразилией. Сведения о новом свете

1 Хачатуров К.А. Латиноамериканские уроки для России. М., 1999, стр.283.

2 Сизоненко А.И. Вопросы периодизации и изучения российско-латиноамериканских отношений II

Латинская Америка. - 1997, № 11, стр.50-56. освещаются в произведениях и трудах ученых Ломоносова, Новикова и Державина. Время пребывания в России Франсиско Миранди.

1828 - 1874 год: до установления дипломатических отношений с Перу. Становление межгосударственных и дипломатических отношений России со странами Латинской Америки началось в период, когда Александр Михайлович Горчаков (с 1856 по 1882 год), с блеском возглавлял внешнюю политику царской России. Россия признала де-юре и заявила об установлении дружественных связей с шестью странами этого региона: Венесуэлой, Уругваем, Коста-Рикой, Перу, Гондурасом и Гватемалой. До этого периода, во время царствования Николая I, когда во главе российского внешнеполитического ведомства стоял К. Нессельроде, Россия имела дипломатические отношения лишь с Бразилией. При Николае I Латинская Америка в целом не входила в сферу интересов России.1 Только после поражения России в Крымской войне ситуация изменилась, и необходимо было скорректировать внешнеполитический курс России, особенно при Александре II.

1874 - 1917 год: Установив отношения с Перу, Россия продолжала налаживать дипломатические связи с Аргентиной, Уругваем, Мексикой, Боливией и Чили. Время первых эмиграционных потоков в Южную Америку.

1917 - 1924 год: Все латиноамериканские страны прекратили официальные отношения с советской Россией, и до международного признания СССР почти полностью отсутствовали какие-либо связи.

1924 - 1946 год: Период становления советско-латиноамериканских отношений. Советский Союз до начала Отечественной Войны имел дипломатические отношения только с Колумбией, Мексикой и Уругваем.

1 Сизоненко А.И. A.M. Горчаков и становление российско-латиноамериканских отношений.// Латинская Америка. - 1998, № 9, стр. 86-91.

1946 - 1960 год: Период холодной войны и начало оттепели в советско-латиноамериканских отношениях. В период середины 40-х - начала 50-х годов лишь Мексика, Аргентина и Уругвай сохранили свои посольства. Внешнеполитическая концепция СССР в первые послевоенные годы исходила из интересов укрепления национальной безопасности, определенной, прежде всего, исходя из геополитического положения страны. Активность в отношении развивающихся стран не проявлялась из-за весьма ограниченных возможностей Советского Союза в период восстановления разрушенной экономики. Внимание уделялось лишь тем государствам, которые находились по периметру советских границ (Иран, Афганистан) , что логически вытекало из опыта Второй мировой войны. Системы двусторонних договоров и ограниченная помощь были всецело подчинены задаче обеспечения безопасности советских границ. В этот период у СССР отсутствует еще и четкий курс на противостояние с США. Если в Корее США . считается основным противником, то на Ближнем Востоке вплоть до Суэцкого кризиса 1956 года в качестве главного соперника выступают Англия и Франция. Совпадение интересов СССР и США в этом периоде определялось тем, что обе страны были заинтересованы в крушении колониальных держав. Таким образом США добивались закрепления роли бесспорного глобального лидера Запада, а Советский Союз извлекал пользу из ослабления своих противников в Европе. Но по мере того, как десятилетие заканчивается, подходы СССР меняются. В 194 9 году в СССР было создано ядерное оружие, а в Китае Коммунистическая Партия одержала победу. В мире были образованы два блока с противоположными общественно-экономическими системами. Оформление двух военно-политических группировок (НАТО и Варшавский Договор) привело к условной стабилизации на европейском континенте. А с окончанием войны в

Корее определенный статус-кво установился и на Дальнем Востоке. Конфронтация в духе «Холодной Войны» постепенно распространяется на развивающиеся страны. В различных регионах « третьего мира» создаются американские военные базы, что дает импульс для дальнейшего советско-американского соперничества. Идеологические разногласия нарастали и между компартиями Китая и СССР, что оказывало отчетливое воздействие на формирование экстремистских течений марксистской идеологии и военного терроризма в странах Латинской Америки в последующие десятилетия. К концу 50-х годов конфронтация между СССР и Западом превращается в глобальное противостояние. Развивающиеся страны стали рассматриваться в качестве приоритетного направления советской внешней политики.

Холодная война ужесточила систему внутренних отношений между США и латиноамериканскими государствами. Это означало, что уровень автономности действий был предельно низким, и любая попытка стран региона отклониться от линии поведения, навязанной США, пересекалась немедленно с целью предотвращения появления трещин внутри блока. За исключением Аргентины, Бразилии и Мексики, которые достигли определенного уровня национальной автономии, латиноамериканские страны были лишены возможности выражать свою собственную национальную точку зрения.

1960 - 1991 год: Заключительный период советско-латиноамериканских отношений. Начало 60-х годов для советской внешней политики явилось времен перемен. Отстранение от власти В.М. Молотова, Л. М. Кагановича, Г. М. Маленкова, снятие с поста министра обороны Г. К. Жукова ознаменовали значительный поворот в строении системы внешнеполитических приоритетов того времени. В орбиту внимания Н. С. Хрущева и его ближайшего окружения постепенно включается все больше стран третьего мира. Советская внешняя политика в зоне развивающего мира характеризуется двумя моментами: во-первых, происходит расширение зоны национальных интересов СССР (теперь угроза Советскому Союзу усматривалась даже в развитии событий в Латинской Америке, например на Кубе) , во-вторых, внешняя политика и даже само понятие «национальных интересов» все более идеологизируются. Главным критерием соответствия внешней политики национальным интересам становится курс на продвижение социалистической модели, невзирая на средства и цену, которыми достигалась эта цель.

В 60-х годах в СССР пробудился интерес к Латинской Америке. В Москве в 1961 году был создан Институт Латинской Америки АН СССР. Экономическое сотрудничество с отдельными странами становится выгодным и с пропагандистской точки зрения. В результате как с одной, так и с другой стороны сформировался «образ врага». Для США и Запада им был Советский Союз, для СССР - американский империализм. Третий мир в этой системе отношений использовал условия такого противостояния, играя на советско-американских противоречиях и используя их в своих собственных интересах.

В 70-х годах окончательно сложился баланс сил в Европе. Подписание в 1975 году Хельсинского акта СБСЕ стало формальным закреплением сложившегося в Европе статус-кво. В этот период идеологическая экспансия была дополнена содействием растущей милитаризации третьего мира. В свете растущих поставок оружия, советско-американские переговоры о контроле за продажей оружия, как известно, были заблокированы. Безусловно, масштабный экспорт вооружений в «Третий мир» служил одним из главных стимулов для дальнейшего развития советского ВПК.

Начало 80-х годов стало началом нового этапа в развертывании торгово-экономических связей СССР со странами Латинской Америки. Он был подготовлен тенденцией к проведению независимого внешнеполитического курса странами региона, их стремлением иметь надежный, емкий, стабильный рынок, каким являлся СССР.

В начале 80-х годов Бразилия и Аргентина увеличили продажу своих товаров Советскому Союзу. В результате советско-бразильский товарооборот в 1980 году достиг 275 млн. рублей. В 1983 году он увеличился до уровня 835 млн. рублей. С этого момента наблюдается обратный ход. В 1984 году советско-бразильский товарооборот достигал лишь 4 68 млн. рублей, в 1985 году- 450 млн. рублей, а в 1986 году - только 267 млн. рублей.

В перестроечный период, во внешней политике СССР по отношению к третьему миру наблюдается продолжение политики предшествующих лет; но одновременно сначала на доктринальном, а затем на практическом уровне рождается политическая линия, получившая название «нового политического мышления». За годы перестройки политическое руководство СССР не смогло выработать новой целостной стратегии отношений Советского Союза с третьим миром; продолжается курс 7 0-х годов. Развал политических структур и общественных институтов отражают глубинный системный кризис советского государства. Внешнеполитические шаги представляют собой хаотичную реакцию на внешние обстоятельства.

С 1991 - . Период российско-латиноамериканских отношений, в котором Российская Федерация участвует в системе торгово-экономических, финансовых, политических, военно-стратегических, дипломатических и культурных связей не только, на уровне межгосударственных отношений с каждой латиноамериканской страной, но и с организмами наднационального характера, например, с региональным мегаблоком МЕРКОСУР (Общий рынок южного конуса).

Хотя в области развития традиционной формы политических связей (дипломатических отношений) в последние двадцать лет существования Советского Союза, отношения СССР со странами латиноамериканского региона демонстрировал несомненный прогресс,1 только после распада СССР Россия получила возможность проводить собственную внешнюю политику. Прежде МИД России играл символическую роль, будучи подчинен центральным властям, представляющим советское государство на международной арене. Россия как правопреемница СССР должна была сформировать новую систему своих государственных интересов и разработать внешнеполитический курс, отличающийся от курса ее могущественного предшественника. МИД России на первых порах придерживался прежних подходов к основным международным вопросам. Новые российские верхи унаследовали советский стереотип в отношении Латинской Америки, региона, который в течение десятилетий представлял интерес лишь как поле противоборства с Соединенными Штатами.

Предметом исследования является комплекс российско-бразильских дипломатических, торгово-экономических и культурных отношений, которые с учетом внешнеполитических факторов рассматриваются в контексте общего процесса переходного периода целой системы международных отношений.

Вопрос о «новом международном порядке» много обсуждается, но мало говорится о сущности порядка и его составляющих, о его возникновении и развитии, об его исторических -аналогах. Мало говорится и о его внутренних изменениях, обо всех необходимых условиях для установления нового порядка. Мало говорится об

1 См. Приложение № 1, стр. 224. асимметрических ролях двухсторонних и многосторонних отношений между основными мировыми центрами силы и региональными державами среднего уровня. В этом контексте анализ состояния российско-бразильских отношений как один из многочисленных показателей изменений, характеристик и тенденций в установлении текущего мирового порядка обладает значительной ценностью. В работе по существу впервые предпринимается попытка в рамках целого исследования проследить основные этапы и тенденции в развитие российско-бразильских отношениях последнего десятилетия XX века.

Россия и Бразилия имеют ряд аналогичных особенностей, являясь центрами двух огромных современных цивилизаций: Славянско-православной и Латиноамериканской. Исследование торгово-экономических, политических, и военно-стратегических приоритетов российской внешней политики способствует пониманию эволюции внешнеполитических ориентиров правящих кругов России в историческом аспекте. Одновременно рассмотрение концепции и доктрин, под воздействием которых определяются внешнеполитические приоритеты и ориентиры Бразилии, позволяет не только понять особенности политики Бразилии в отношении России, но и оценить эволюцию их внешнеполитического курса, и раскрыть все более возрастающую роль страны на международной арене.

Россия и Бразилия в течение последних девяти лет взаимодействовали в контексте глубоких структуральных трансформаций в обоих регионах. Бразильская экономика, как и все латиноамериканские экономики, приспосабливалась к новым условиям международной ликвидности, вошла в процесс экономических реформ, характеризовавших открытостью к внешним рынкам, приватизацией, и определила новую стратегию включения в мировое сообщество, получившую название «открытий регионализм».1

Со своей стороны Россия проходила через сложный период концептуализации ее внешнеполитической доктрины. Российская внешняя политика на первом этапе соответствовала либеральным критериям и была направлена на решение ключевых проблем. Во-первых, было необходимо обеспечить сближение с политическим курсами ведущих государств Запада, и вхождение в сообщество демократических государств, ориентируясь при этом на расширение или создание внешних источников финансирования российской экономики, с целью преодоления ее глубокого экономического кризиса. Во-вторых, Россия нуждалась в создании пояса добрососедства на территории бывшего Советского Союза. Начиная примерно с середины 1993 года, происходит достаточно серьезная переориентация внешней политики России, и свои окончательные очертания она приобрела в начале 1996 года, после назначения нового министра иностранных дел, Е. М. Примакова.

Рассмотрение комплекса вопросов, связанных с определением новых интерпретаций основных принципов внешнеполитической доктрины за десятилетнее обсуждение, казалось бы, должно было бы привести по многим направлениям к значительному единству взглядов специалистов. Однако по сей день такое единство отсутствует, а изменение в критериях открывает все новые и новые направления. Изучение глобальных тенденции на базе единства динамики системы российско-бразильских отношений до сих пор не проводилось.

Анализ глубоких процессов внешнеполитических реформ, происходящих в обеих странах, и их сопоставление представляются

1 Valéry Onffroy de Vérez. America Latina en la Agenda de Transformaciones Estructurales de la Unión Europea. CEPAL.Naciones Unidas, Santiago de Chile, 1999. вполне актуальным и в том плане, что они необходимый в интересах развития российско-бразильских отношений в соответствии с реалиями новых конъюнктурных параметров мирового порядка. Трезвое осмысление исторического опыта и современных устремлений Бразилии и России призвано помочь наполнить реальным содержанием их статус потенциальных партнеров.

Для развивающихся стран присутствие России, прежде всего, необходимо как позитивный фактор стабилизации в системе международных отношений.

Бразилия на пути к радикальным реформам столкнулась с успехами и трудностями, которые в не малой степени близки российским. Не только отрицательный, но и положительный опыт Бразилии может служить как пример для стратегического анализа при необходимости систематизации новых подходов во внешней политике России. С целью расширить свои экономические и торговые связи, Бразилия создала условия для проведения сбалансированной внешней политики и политического диалога с государствами всех регионов. Бразилия как ось интеграционного процесса стран южноамериканского конуса активно участвует в проекте создании Зоны Свободной Торговли .Америк (ФТАА), завершение которого планируется к 2005 году.

И все-таки, прогнозирование в политике, как и в любой другой сфере гуманитарных наук, обретает общий характер в зависимости от масштаба наблюдений. Межрегиональные отношения подвергнуты воздействию внутренней политики каждой страны. Масштаб комплексных факторов (военно-стратегических, социополитических, финансово-экономических, культурных, экологических, научно-технических) , определяющих уровень развития каждой страны, в свою очередь определяют ее роль и место внутри региональных объединений. Каждая ось или полюс, вокруг которого вращаются другие страны региона, по-разному сильна, в зависимости от развития этих факторов.

На протяжении десяти лет, прошедших с момента окончания холодной войны, определились глобальные тенденции, вызванные значительным изменением баланса политических сил на мировой арене и складыванием новой структуры геополитических и региональных связей, но они еще далеки от своего разрешения.

Наряду с множеством проблем, сближающих Бразилию с Россией, справедливо также отметить конкретные исторические факты, процесс сходного развития которых является полем для сравнительного анализа.

В схеме традиционно приводимых конкретных фактов, можно выделить сходства и различия. Во-первых, необходимо учесть главные различия, или национальные особенности. Бразилия является капиталистической страной, находящейся в процессе развития, с определенным опытом развития демократических принципов и социо-экономических основ для развития рыночной экономики. Следовательно подходы и эффекты экономических реформ, проводимых в 90-х годах в России и Бразилии, имеют совершенно разные масштабы, разные отклики в обществе, разный характер противодействия. Бразилия принадлежит к западной цивилизации, что влечет за собой определенную социальную ментальность и соответствующую экономическую систему. Но в Бразилии, как и в других странах Латинской Америки, существует неравенство в распределении национального богатства, гораздо большее, чем в России.

Бразилия интересна для России тем, что она прошла схожий исторический путь. Она в конце 8 0-х годов прошла путь от эпохи военного авторитаризма к демократии и имеет богатый опыт взаимодействия с международными финансовыми институтами.

Россия интересна для Бразилии тем, что она ответственна за контроль над северо-восточными регионами Евразии, исторически играя фундаментальную геополитическую роль в этом пространстве. Бразилия в начале XXI века может играть подобную роль для латиноамериканской цивилизации.

Бразилия не может не быть для России одним из самых крупных стратегических партнеров западного полушария на международной арене; существует, если не ключевая приоритетная, но значительная возможность для развития сбалансированных и стабильных отношений с Россией.

Если отдельные аспекты двусторонних российско-бразильских связей частично рассматриваются в монографиях и статьях, особенно в журналах: «Латинская Америка», «Международная жизнь», «Внешняя торговля», «Дипломатический вестник», «Мировая экономика и международные отношения», и в различных публикациях Института Латинской Америки, комплексное рассмотрение проблематики российско-бразильских дипломатических и политико-экономических отношений периода после завершения Холодной войны в контексте макросистемных изменений отсутствует.

В свете вышеизложенного изучение и обобщение нового этапа российско-бразильских отношений, начавшегося после 1991 года, новой роли России и Бразилии в формирующемся миропорядке представляется необходимым и актуальным для понимания новых тенденций в становлении современной системы международных отношений. Актуальность темы исследования состоит также и в том, что результаты анализа формирующейся структуры российско-бразильских отношений могут быть использованы для возможного моделирования сотрудничества крупных развивающих стран Латинской Америки и России на современном этапе.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 90-х годов, а точнее с 1991 года, когда в результате распада СССР на международной арене появились Российская Федерация и ряд других суверенных государств, и до наших дней. В этот период глобальной трансформации и активизации интеграционных процессов в мире во внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности российского руководства начали просматриваться тенденции, свидетельствующие об отходе от прежних геостратегических схем.

Именно в последнее десятилетие XX века, началось изменение места и роли России и Бразилии в международной политике, что создало основу для нового этапа отношений между этими странами.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проанализировать и интерпретировать историю российско-бразильских отношений в периоде 90-х годов XX века в комплексном аспекте, затрагивая дипломатические, торгово-экономические, научно-технологические, военно-стратегические и куль турные сферы.

В соответствии с этой целью определены следующие задачи исследования:

Проследить основные этапы российско-бразильских отношений, начиная с распада СССР и появления России на международной арене в качестве суверенного государства, до наших дней, через призму мотивов и последствий внешнеполитических решений в Москве и Бразилиа.

Проанализировать внешние и внутренние, объективные и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование внешнеполитических доктрин России и Бразилии после холодной войны.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИЗБРАННОЙ ТЕМЫ

В диссертации предпринята фактически первая попытка всестороннего, системного анализа эволюции и развития российско-бразильских отношений в период трансформации всей системы международных отношений в конце XX века. Подобного комплексного исследования российско-бразильских отношений нет ни в российской, ни в зарубежной научной литературе.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Комплексный характер темы исследования, обобщение в нем общетеоретического фундамента международных отношений и конкретного исторического анализа, касающегося внешней политики России и Бразилии, обусловил необходимость привлечения нескольких групп источников и литературы, на основе которых написана диссертация и сформулированы научные выводы.

База источников данного исследования достаточно обширна и разнообразна. Документы, составляющие российско-бразильскую договорно-правовую базу1 можно разделить на два блока: документы, подписанные в 1994 году, в ходе визита в Москву министр иностранных дел Бразилии Селсу Аморина, и документы, подписанные в 1997 году в ходе визита министра иностранных дел России Е.М. Примакова в Бразилию.

В работе использованы официальные материалы, официальные данные по российско-бразильским отношениям, размещенные на электронных страницах (интернет) посольства Бразилии в Москве,2 посольство РФ в Бразилии,3 российская и бразильская печать, справочные:

1 Смотреть приложение № 3, стр. 226.

2 Посольство Бразилии в Москве. http://www. gtasda.ni/brazemb

3 Посольство РФ в Бразилии. http://asers.liiikextKess.com.br/embms

Аналитический центр «Полпред». Латинская Америка и Россия. Экономические связи в 2000 году. Ежегодный справочник. - М., 1999.

И статистические материалы:

Госкомстат России. Национальные счета России в 1991 -1998 годах: Стат. сб. -М., 1999.

Одной из основных групп источников являются работы, посвященные новой концепции национальной безопасности России. Отметим таких авторов как:

Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. -М., 1993.

Сорокин Н.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996.

Шаклеина Т.А. Российская, внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. - М., 1997.

Ипполитова К.Х. Идеология национальной безопасности (методология проблемы). - М., 1997.

Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). - М., 1998.

Гусаков Н.П., Золотова H.A. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. - М., 1998.

Арбатов А. Г. Российская национальная идея и внешняя политика (мифы и реальности). - М., 1998.

После восстановления дипломатических отношений между СССР и Бразилией (23 ноября 1961 год), политологи и исследователи-латиноамериканисты начали освещать характер и перспективы советско-бразильских отношений. Монография А.Н. Глинкина1 была одной из первых таких попыток. Проблемам взаимоотношений СССР

1 А.Н. Глинкин. Новейшая история Бразилии (1939-1959). М, 1961. со странами Латинской Америки, до и после перестройки, и особенно в 90-х годах были посвящены многочисленные работы: А.И. Сизоненко,1 и других авторов, таких как:

Мартынов Б.Ф. Бразилия - ядерно-космическая стратегия на пороге XXI века. - М., 1992.

Романова З.И. Бразильская модель перестройки экономики // Экономист. - М., 1997, № 9, стр. 88-94.

Хачатуров К.А. Латиноамериканские уроки для России. - М., 1999.

Астахов Е.М. Россия и Латинская Америка 11 Международная жизнь. 1998, № 9.

Комиссаров Б.Н. Петербург - Рио де Жанейро. Становление отношений. - Л., 1987.

Окунев JI.C. Политическая мысль современной Бразилии: теории развития, модернизации, демократии. - М., 1994.

Паниев Ю. Н. Деловой мост Бразилия - Россия 11 Экономика и жизнь. - 1997. -№ б, стр. 43.

Ворожейкина Т.Е. Латинская Америка и Россия . (Опыт сравнительного политического анализа)// Pro et contra. -М., 1997, № 1, стр. 90-102.

Сударев В. П. Какой видят Россию на континенте: взгляд очевидца// Латинская Америка, - М., 1996, № 4, стр. 20-30.

Также были использованы тезисы докладов и документы научных конференции:

1 А.И. Сизоненко. Очерки истории советско-латиноамериканских отношений (1924-1970 годов). М., 1971.; Вопросы периодизации и изучения российско-латиноамериканских отношенийИ Лат. Амер. -1997.,№ 11, стр. 50-55.; Тихоокеанский регион: Россия и Латинская Америка в канун XXI века. -М., 1998.

Глобальные процессы и перспективы взаимодействия России и третьего мира: Тез. докл. науч. конф. / под ред. Солоницкий A.C. - М., 1994.

Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка: Тез. докл. международная конференция. Москва 2526 апреля 1996 / РАН. Ин-т Латинской Америки. - М., 1996.

И фундаментальные труды ряда исследователей «Института Латинской Америки»1 по внешнеполитическим концепциям российско-латиноамериканских отношений, которые продолжали изучение как Латинской Америки в целом, так и её отдельных стран.

Использованы и публикации авторских коллективов:

Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке/Ред. Мерин Б.М. и др. - М.: ИЛА, 1995.

Свободные экономические зоны в Латинской Америке/Отв. ред. Сизоненко А.И. - М., 1996.

Латинская Америка в новой глобальной расстановке сил. Реф. сб. \Отв.ред. Жирнов O.A. - М., 1996.

Бразилия: реформы и прогресс (структурные преобразования переходного периода в государствах-гигантах: опыт Бразилии и возможности его использования в России)./ Отв. ред. Глинкин А.Н. - М., 1997.

Переход от авторитаризма к демократии: латиноамериканская специфика. Реф. сб. /Отв. ред Жирнов O.A. - М., 1997.

При работе мы использовали официальные документы:

Бюллетень международных договоров». Официальное издание. М, 1998 и 1999 год, где официально публикуются по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации, вступившие в

1 ИНСТИТУТ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК. Интеграция в Западном полушарии на пороге XXI века. - М., 1999. силу для РФ международные договоры, за исключением договоров межведомственного характера.

Использованы документальные источники:

Министерство иностранных дел РФ. Внешняя политика России: сборник документов 1990 - 1992. - М., 1996,

Эволюцию российской внешнеполитической доктрины и её основных направлений можно проследить по статьям и выступлениям российских министров иностранных дел:

Козырев A.B. (1992-1995). Преображение. - М., 1995.

Примаков Е.М. (1995-1998). На перспективы отношений с Латинской Америкой смотрим с оптимизмом // Латинская Америка.,1996, № 9, стр. 4-6. Интервью.

Примаков Е.М. Россия в мировой политике (к 200-летию A.M. Горчакова) // Дипломатический вестник. Июль., 1998.

Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика// Международная жизнь, № 7, 1997.

Иванов И.В. (1998 - .) .Латиноамериканский вектор российской дипломатии//Независимая газета, 18 сентября 1999 год.

При исследовании были изучены и критически использованы труды бразильских историков, политологов, социологов посвященные проблемам новых внешнеполитических ориентиров бразильского руководства:

Сельсо Аморим. Amorim Celso. Brasil - Rusia: novas perspectivas II Política Externa. Democracia. Desemvolvimento. - Brasilia, Ano 96, # 2, Outubro 1994.

Себастиау до Pero Баррос Нетту. Barros Netto,. Sebastiäo do Rego. Relaçoes entre Brasil e Rusia // Sociedades em transformaçâo, Ano 1, # 1, Säo Paulo, 1994, pag. 2-5.

Флабио Мендес Кастру. Mendez de Oliveira Castro Flavio. As relagoes oficiáis russo-sovieticas сот o Brasil. // Revista Brasileira de Política Internacional, Brasilia, Outubro 1994 .

Роберту Абденур. Abdenur Roberto. O Brasil e a Rusia// Jornal do Brasil, Brasilia 16 Setembro de 1994.

Пратес Алсидес Г.Р. Prates Alcides G.R. O Brasil e a coordenagao entre os países de porte continental пита perspectiva atual // Revista Brasileira de Política Internacional, Brasilia, Ano 39, # 2, 1996, pag. 33-50.

Луис А. П. Соуту Майор. Souto Maior Luis A.P. América Latina: o regionalismo continental revi sitado // Revista Brasileira de Política Internacional Brasilia, Ano 39, # 2, 1996, pag. 107-124.

Паулу Роберту де Алмейда. Paulo Roberto de Almeida. O Mercosul e os processos de integragao ñas Américas no contexto do sistema económico inetrnacional: urna cronología comentada, 1998. http://www.mre.gov.br

Для понимания новых тенденций во внешнеполитической мысли Бразилии на современном этапе большое значение имеют различные документы, доклады и статьи президента Бразилии Фернандо Энрике Кардозу,1 вице-президента Марко Антонио Масиэл,2 министра иностранных дел Бразилии Луне Феливе Лампрейа,3 помещенные на сайтах Министерства иностранных дел Бразилии и посольств Бразилии в России.

1 Discurso do Senhor Presidente da República na sessáo de trabablo da Reuniáo de Chefes de Estado e de Governo da Conferencia Iberoamericana. Cidade de Porto, Portugal -18 de outubro de 1998. http: /Ад w. inre. go v. br

2 Maciel Marco Antonio. Brasil: Reforma de estado, desenvolvimento auto-sustentado e parceiras estratégicas. 1997. http: /7 w w w. inre .gov .br

3 Luis Felipe Lampreia. As perspectivas da situaqao mundial e a política externa do Brasil. Rio de Janeiro, 12 de maio de 1998. http://www.mre.gov.br; "Política externa nüo é oportunismo"// Jornal "O Globo", do 19 de outubro de 1999.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия и Бразилия в новой системе международных отношений, 90-е годы XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Внешний мир за считанные годы существенно изменился. Изменились и роль и вес в нем России и Бразилии. Геополитико-экономическая картина современного мира стала многообразной и комплексной. С одной стороны, многополюсной и многослойной на разных уровнях, а с другой стороны, основные полюсы или центры силы продолжают, как прежде, тяготеть к основным цивилизационным регионам, с которыми Россия и Бразилия начали вырабатывать разнообразные схемы взаимоотношений в соответствии с ее собственными национальными интересами.

После распада СССР мир с точки зрения глобальной катастрофы стал менее опасным, но он не стал более стабильным, в частности, с точки зрения устойчивости отношений между крупными державами и их периферией. Очень немногие субъекты мировой политики обладали адекватной военной, экономической и политической мощью, чтобы конкурировать с США.

В новом мировом раскладе сил 90-х годов влияние России сильно уменьшилось. В этой ситуации, когда значение одного из двух главных акторов биполярной системы существенно снизилось, предстояла задача вернуть систему к необходимому равновесию. А необходимым условием существования равновесия системы является равенство нулю суммы сил, действующих на её конфигурацию.

Уходящее десятилетие войдет в историю как время крупных трансформаций, когда при осмыслении растущих новых связей существовало три возможных варианта развития системы равновесных отношений: устойчивое, неустойчив ое и безразличное равновесие.

Прогноз неустойчивого равновесия Фукуямы, при котором должны возникать силы, удаляющие акторы (на уровне цивилизаций) от равновесия, не сбылся.

США не были заинтересованы в изменении благоприятного для них статус-кво, и стремились к укреплению системы безразличных равновесных отношений, когда смещение одного актора от равновесного положения не вызывает сил, изменяющих состояние системы.

Благодаря своей экономической и военной мощи, США в течение 90-х годов оставались лидером в мире. Но их влияние в мировой экономике со временем снижается, и это оказывает свое воздействие на глобальное соотношение сил. Хотя, начиная с середины 90-х годов, на фоне утверждений о многополярности системы международных отношений, мировыми делами продолжала заправлять одна держава. Ряд региональных держав, среди которых выделяются Китай, Бразилия, Индия, Иран и другие, пытались переломить триединую конфигурацию1 в макроэкономической сфере (США, ЕС, Япония), сложившуюся в системе международных отношений.

Выдвигаемая Россией многополярная концепция новой системы международных отношений была основана на параметрах системы устойчивых равновесных отношений, когда при отклонении одного актора в системе возникают силы, направленные {«стремящиеся») к положению равновесия.

Несмотря на то, что конъюнктурные различия мировых центров развития определяли в течение последнего десятилетия существенные изменения, но использование ими старых методов во внешней

1 Смотреть приложение Жя 1, стр. 224. политике значительно затрудняло выработку новых инструментов международных отношений.

В процессе конкретизации новой модели системы международных отношений процесс глобализации пересекается с проблемами национальных интересов и безопасности отдельных стран. Все более глобальный характер приобретает система энергоснабжения, транспорта, средства связи. Латиноамериканские страны, несмотря на существующие различные региональные асимметрии в регионе, в экономической, политической, технологической или военной сферах, по-разному реагируют и приспосабливают методы и подходы интеграционного характера. Региональная экономическая интеграция получила широкое развитие, охватывая ныне не только торгово-экономические отношения, но и процессы производства.

Десятилетие 90-х годов стало для России временем изменения старых идеологических стереотипов по отношению к Латинской .Америке. России необходимо было перестать воспринимать Латинскую Америку как поле конфронтации с США, начав рассматривать её как единый восходящий цивилизационный полюс и одновременно как группу разнообразных стран, отношения с которыми необходимо выстраивать не по идеологическим параметрам, а на комплексной основе многосторонних форм, учитывая специфику каждой страны. Отношения с Бразилией, например, неизбежно должны были отличаться от системы отношений с Кубой или Мексикой.

Геополитическая безопасность России связана не только с её собственной способностью к самозащите, но и с оценкой её значимости, ценности со стороны других влиятельных субъектов мировой геополитики. По всей видимости, после 1998 года, когда Россия завершает первый этап экономических и политических реформ, в мире ещё не сложилась окончательная оценка действительной роли России.

Для России в ее отношениях с Латинской Америкой представляется целесообразным уделить особое внимание индивидуальным подходам, что требует учета конкретного исторического опыта взаимоотношений с каждой страной региона и учета общности сегодняшних интересов. Из бразильского опыта ценным для России, представляется, например, опыт успешного интеграционного процесса в рамках МЕРКОСУР, мегаблока, объединяющего страны с асимметричными уровнями экономического развития. Кроме того, в стратегическом плане МЕРКОСУР со своим мощным финансовым и торгово-экономическим потенциалом впредь будет играть ведущую роль в российско-бразильских внешнеэкономических и политических отношениях.

Для России важен и опыт разносторонних связей стран МЕРКОСУР с другими мегаблоками (НАФТА, ЕС, АТЭС) , что позволяет странам-членам этого таможенного союза защищать свои интересы от любой гегемонистской экономической экспансии.

Разнообразие социо-культурной действительности стран Латинской Америки и их национальных интересов, разнообразие их географических размеров и численности населения, разнообразие масштабов их внешнего взаимодействия образовывают асимметричную структуру не только в системе внутрирегиональных торгово-экономических отношений, но и в системе операционного военно-стратегического баланса. В Западном полушарии живут и взаимодействуют на базе взаимного доверия сверхдержавы, входящие в межконтинентальные альянсы (США, Канада), государства, обладающие региональным влиянием (Бразилия, Аргентина, Мексика, Чили), страны среднего уровня развития

Колумбия, Перу, Венесуэла) и микро-государства (прежде всего Карибского бассейна).

Тактика преодоления асимметрий, как необходимая база для развития межамериканских отношений, традиционно являлась ключом для совместного создания и продвижения интеграционных процессов. А самой значительной из асимметрий является присутствие Соединенных Штатов в регионе, они не только являются частью НАТО, но и используют эту организацию как главный и привилегированный инструмент глобальной стратегии США. После прекращения биполярной конфронтации времен Холодной войны интересы стран Западного полушария во многом перестали совпадать. Последствия изыскания различных национальных стратегий еще одна из существующих асимметрий.

Бразилия - одно из немногих латиноамериканских государств, уделяющих большое внимание приобретению высоких технологий. С одной стороны, высокие ядерные и космические технологии, потенциально необходимые национальному рынку, стимулируют социо-экономическое развитие и повышают уровень конкурентоспособности страны в мире. С другой стороны, развитие этих технологических сегментов может быть интерпретировано как подготовка для военных целей, что создает фактор нестабильности в системе субрегиональных отношений.

Латиноамериканская внешняя политика 90-х годов в основном действует по правилам собственной защиты, из-за низкого уровня координации во внешнеполитических целях стран. Большинство латиноамериканских стран лишены возможности проведения оперативной внешней политики.

Проводя параллели между Россией и странами Латинской Америки, следует учитывать специфику каждого из данных регионов. Во-первых, что касается Латинской Америки, то неолиберальные реформы проводились там в рамках существующей системы капиталистического общества, являясь лишь корректировками экономической политики, а не сменой целой системы. Во-вторых, неолиберальные реформы в Латинской Америке привели к повышению технологического уровня и макроэкономическим успехам, но не смогли преодолеть уже существующей глубокой поляризации общества и социального неравенства. Россия же впервые испытала на себе последствия хрупкого демократического процесса.

Бразильский внешнеполитический курс 90-х годов уже не базируется на концепции противостояния между Севером и Югом. Теперь внешнеполитические подходы многосторонних отношений требуют активного включения в новую систему международных отношений, основываясь на диверсификации внешнеполитических и экономических связей со всеми регионами мира. Но равновесие, в котором они находятся, очень подвижно.

Внешнеполитическая доктрина Бразилии продолжает основываться на положении, что при существовании государства-нации расширяющиеся процессы глобализации не могут отменить такие базисные составляющие суверенитета, как территориальная целостность и невмешательство во внутренние дела. Концепция «активного» суверенитета Бразилии предполагает, что большинство вопросов международной политики должны рассматриваться с точки зрения обеспечения суверенных прав и интересов Бразилии, что нельзя допускать однополярных параметров во имя целого мирового сообщества. Позиции Бразилии по вопросам реформирования органов ООН и приведения основных принципов и норм международного права в соответствие с новой реальностью для разрешения проблем международного терроризма, коррупции, окружающей среды и наркобизнеса близки российским.

Нынешний этап благоприятен для Бразилии. После долгого времени военного авторитаризма она сегодня живет в условиях демократической и экономической стабильности, что позволяет вести долгосрочное планирование в различных областях политики и экономики. Идея формирующегося рынка, диверсифицированной экономики и промышленно развитой державы заменила концепцию развивающейся страны. Однако есть аспекты внешнеполитической модели Бразилии, позволяющие определить ее как среднюю державу. С одной стороны, в Бразилии присутствует стремление активизировать деятельность в рамках международных организаций (например, ее настойчивое желание реорганизовать структуру ООН в соответствии с новыми реалиями, сложившимися после окончания Холодной войны, и занять место постоянного члена СБ). С другой стороны, Бразилия пытается усилить свой переговорный потенциал, используя свое членство в различных союзах. Бразилия, например, настаивает на ведении переговоров с США по поводу интеграционных процессов в полушарии в рамках Меркосур; а также на участии Бразилии в «Группе 15», которая включает самые передовые развивающиеся страны. Диверсификацию своих связей Бразилия использует для развития, пытаясь достичь сбалансированных политико-экономических отношений с ЕС, США, Японией, Китаем и Россией.

Периферийность Бразилии воспринимается сегодня не с точки зрения теории зависимости, а в смысле географического положения, и она заключается в том, что страна удалена от наиболее развитых государств северного полушария: США, Западной Европы, Центральной и Юго-восточной Азии. Таким образом, Бразилия налаживает сбалансированные международные связи, не обусловленные географическим положением, что дает ей широкие возможности для выбора политического диалога с государствами всех регионов планеты. Бразилия стала одним из важнейших экономических и торговых партнеров и реальным «посредником» между развитыми и развивающимся государствами.

Существенные различия в подходах бразильской «универсалистской» и аргентинской дипломатии, прежде всего, состоят в том, что бразильская внешнеполитическая доктрина отвергает любые попытки однополярной гегемонии на международной арене, а аргентинская воспринимает этот факт как нечто данное и озабочена лишь тем, чтобы эта гегемония не вредила основным внутри- и внешнеполитическим интересам Аргентины. Играя на разнице подходов, США стараются внести раскол в Меркосур и создать контекст для «неустойчивых равновесных отношений» в Южной Америке.

Наиболее явственным потенциальным конкурентом США в XXI веке, способным разрушить существующий для США благоприятный статус-кво в Латинской Америке, является Бразилия. Но поскольку она находится в географическо-стратегическом пространстве их внешнеэкономических интересов (мегапроект ФТАА), препятствовать подъему Бразилии стимулированием внутренней дестабилизации или превентивными войнами, как в других районах мира, они не могут. А для США ФТАА - это далеко не просто соглашение об отмене торговых барьеров в Латинской Америке и попытка расширения НАФТА, он отвечает геополитической необходимости вытеснить из Латинской Америки западноевропейский капитал и ослабить внешнеэкономическое влияние азиатских стран. Кроме того, он является одним из немногих шансов для США снизить огромный дефицит, возникающий при торговых операциях с Европой и Азией.

Бразилия входит в число основателей общего рынка Южной Америки МЕРКОСУР, который не только способствует расширению международной деятельности стран-участниц и укреплению связей между государствами Южной Америки, прежде всего, в сфере торговли, но и поддерживает развитие внутрирегиональных и межрегиональных экономических отношений, являясь стабилизатором при схеме ассиметричных отношений между развивающимися странами Латинской Америки и индустриализированными центрами силы в мире.

Бразилия последнего десятилетия XX века осуществляет сбалансированную торговлю со всеми основными экономическими регионами планеты, что превращает её в торгового партнера глобального уровня.

Процесс экономической интеграции стран Меркосура распространился на Чили и Боливию, а сегодня проектируется его расширение на остальные южноамериканские страны. Бразильская внешняя политика, таким образом, направлена, с одной стороны, на решение спорных вопросов на различных уровнях, не только национальных или внутри Меркосура, но и на уровне западного полушария. А с другой стороны, все обновления политических, общественных, экономических, культурных и стратегических принципов международной системы взаимоотношений 90-х годов, предоставляют для Бразилии гамму новых потребностей и вызовов на международной арене.

Меркосур за рекордно короткий срок достиг уровня таможенного союза (с 1 января 1995 года). Западная Европа потратила на это несколько десятилетий, а Южная Америка - лишь несколько лет. Дело не в чудесных макроэкономических формулах, а в конъюнктурных подходах к внешнеэкономическим и стратегическим политическим условиям взаимного развития этих четырех южноамериканских стран. Развитие процесса интеграции способствовало сосредоточению внимания на возможностях торговли с соседними странами, на взаимном знании политических и экономических черт каждого из государств. В этом отношении в течение своего короткого существования Меркосур продемонстрировал невиданный пример экономической интеграции между развивающимися странами.

Первые пять лет процесса становления российско-бразильских отношений обычно отмечается не только как период потери интереса России к Латинской Америке, но и как период внешнеполитической неопределенности и отсутствия юридических основ для возобновления внешнеэкономических отношений.

После нескольких лет отсутствия реальных связей между Россией и Латинской Америкой, начиная с середины 90-х годов XX века, Бразилия, наряду с другими странами региона, стала одним из приоритетов в российских внешнеполитических отношениях в соответствии с целью диверсификации системы российских международных связей и участия в построении нового многополярного мира. Свидетельством того являются регулярные росийско-бразильские контакты, включая контакты на высшем уровне. В последнее время на уровне межпарламентских отношений и на уровне министров иностранных дел при ассамблее ООН интенсифицировались встречи и обсуждения, касающиеся не только российско-бразильских связей, но и обширной международной проблематики.

После 1997 года наметилась тенденция значительного роста торговли России, не только с Бразилией, но и в целом со странами латиноамериканского региона. Российско-бразильские отношения сегодня являются самым значительным отделом системы российских отношений с Латинской Америкой.

Последние годы процесс модернизации юридической базы российско-бразильских отношений шел достаточно динамично. В пост-советской период 1992-1998 годов Россия подписала более

130 соглашений и двусторонних документов со странами Латинской Америки, среди них большинство со странами Меркосура, и, прежде всего, Бразилии. Особую роль играют соглашения и декларации «нового поколения», направлены на определение принципов взаимоотношений и сотрудничества между Россией и Аргентиной, Бразилией, Колумбией, Мексикой, Уругвай и Панамой в XXI веке.

Данный период в системе российско-бразильских отношений отмечен беспрецедентным обновлением. Приоритетное внимание уделяется передовым и высокотехнологическим отраслям (ядерной, аэрокосмической, энергетической), углублению научнотехнического сотрудничества. В этот период не только осуществились встречи между президентом России Б. Н. Ельциным и президентом Бразилии Ф. Э. Кардозу, в ходе которых была выработана совместная стратегическая линия сотрудничества на новом уровне. В ноябре 1997 года министр иностранных дел России Е.М. Примаков впервые посетил Бразилию, что придало динамизм развитию российско-бразильских отношений; он подписал «Декларацию о принципах взаимодействий между Россией и Бразилией устремленных в XXI век». Впервые Россия подписала подобный документ с латиноамериканской страной; в нем отмечалось совпадение позиций сторон в вопросах глобальных изменений, происшедших в мире с окончанием холодной войны, и определялись задачи, стоящие перед мировым сообществом на этапе перехода к новому международному порядку, с целью создания сбалансированной многополярной системы международных отношений, основанной на принципах политического плюрализма и норм международного права. Одновременно была создана «Российско-бразильская Комиссия высокого уровня по сотрудничеству». С началом работы Комиссии тесно связано расширение многостороннего российско-бразильского сотрудничества. Началась выработка стратегических линий в политической, экономической, торговой, научно-технической, промышленной, финансовой и инвестиционной сферах. Следует отметить, что помимо Бразилии подобные комиссии были созданы лишь с США, Францией, Китаем и Украиной.

Каковы возможные альтернативы сегодняшнему состоянию российско-бразильских отношений?

Имеются немало возможностей для дальнейшего расширения взаимовыгодных экономических и политических связей между обеими странами. Россия и Бразилия практически по всем глобальным проблемам имеют сходные интересы, не только на уровне политико-стратегических сфер, но и в экономической сфере. Одно из перспективных направлений взаимных торгово-экономических отношений - сотрудничество регионов. Уже начался процесс установления экономических связей между российскими регионами и бразильскими штатами.

По мере возрождения промышленного и научно-технического потенциала России было бы крайне важно активизировать свое участие в промышленном сотрудничестве с Бразилией. Россия располагает богатыми природными и интеллектуально-кадровыми ресурсами. По самым скромным оценкам, у России больше разведанных природных ресурсов (на 10,2 триллиона долларов), чем у Бразилии, Южной Африки, Китая и Индии, вместе взятых (соответственно на 3,3 + 1,1 + 0,6 + 0,4 триллиона долл.)1

Россия могла бы в полной мере воспользоваться своими преимуществами в этой сфере и в отношениях со странами МЕРКОСУР. К сожалению, к 1998 году, когда уже были предпосылки для этого, кризисное состояние российской экономики августа 1998 года и бразильские финансовые потрясения начала 1999 года

1 Соколов Владимир. Условия для прорыва! Русский узел. М., 1999. Стр. 40-47.

211 препятствовали этому, заставляя Россию ориентироваться в основном на традиционную куплю-продажу товаров.

В апреле 1999 года в Бразилии проходила очередная встреча российско-бразильской межгосударственной комиссии по научно-техническому сотрудничеству, которая дала новый импульс развитию отношений двух стран.

Бразилия для России является важным политическим и экономическим партнером в Южной Америке. В связи с возрастанием политико-экономический веса Бразилии в мире, Россия считает, что существует огромный потенциал для углубления политических равновесных российско-бразильских отношений, через соответствующие региональные структуры (МЕРКОСУР). На доктринальном и на практическом уровне выработка концепции российско-бразильского сотрудничества до сих пор не завершена, но общие принципы сближения уже заложены на основе новых демократических инструментов внешнеполитического содействия. Координирование параметров внешнеполитических отношений этих двух стран на различных сферах и сегментах, смогут воплощать на практике их стремление к системе устойчивого многополярного порядка.

Список научной литературыСиксто Чавес Качай, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Министерство иностранных дел Российской Федерации.

2. Внешняя политика России: сборник документов 1990 1992. - М., 1996.

3. Собрание законодательства Российской Федерации.

4. Федеральный закон о международных договорах Российской Федерации. 1995, № 29, ст. 2757.

5. Правительство Российской Федерации. Постановление от 16 октября 1997 года, № 1329. О подписании Соглашения между Правительством Р.Ф. и Правительством Федеративной Республикой Бразилии о научно-технологическом сотрудничестве.

6. Правительство Российской Федерации. Постановление от 20 сентября 1997 года, № 1232. О подписании совместного заявления о создании российско-бразильской комиссии высшего уровня.1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ:

7. Министерство промышленности, торговли и туризма Бразилии.

8. Статистический ежегодник 1997. - Бразилиа, 1997.

9. Госкомстат России. Национальные счета России в 1991 -1998 годах: Статистический сборник М., 1999.

10. Журнал « Внешняя торговля», М., 1994 1999 гг. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:

11. Алексеев С.В., Каламанов В. А. , Черненко А. Г.

12. Идеологические ориентиры России. 2 тома. М., 1998.1.. Арбатов А. Г. Российская национальная идея и внешцяя политика (мифы и реальности) .- Ш., 1998.

13. Ахромеев С.Ф. , Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года. М., 1992.

14. Бжеэинский Збигнев. Великая шахматная доска. М., 1999.

15. Глинкин А.Н. Дипломатия Симона Боливара. М., 1991, стр. 191- 211.

16. Гусаков Н.П., Золотова H.A. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России.- М., 1998.

17. Давыдов О.Д. Внешняя торговля: время перемен. М., 1996.

18. Золотарев В. А. Военная безопасность отечества.- М., 1998 .

19. Иванов В. Н. , Михалюк В. И. Интеграция в СНГ: тенденции и проблемы. К., 1996.

20. Ильин Н.Ю. Россия и концепции международной безопасности / Московский Общественный Научный Фонд.

21. Россия и международные режимы безопасности. М., 1998.

22. Ипполитов К.Х. Идеология Национальной Безопасности (методология проблемы) .- Ш., 1997.

23. Качаповский Ю.В. Куда едет Россия. М., 1999.2 2 . Киссинджер Генри. Дипломатия.- М., 1997.

24. Ковалкин B.C. Россия в новых геополитических реалиях на пороге XXI века,- М., 1996.

25. Колобов O.A., Балуев Д. Г. Запад: Новые измерения национальной и международной безопасности. Нижний Новгород, 1997.

26. Комиссаров Б.Н. Петербург-Рио де Жанейро. Становление отношений.- Д., 1987.

27. Корниенко Г.М. Холодная Война, свидетельство ее участника,- М., 1994.

28. Кортунов A.B. Россия и Запад: модели интеграции. М., 1994 .

29. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998.

30. Кузнецова С.И. Преобразование СССР и его значение для стран третьего мира.- М., 1993.

31. Мартынов Б.Ф. Бразилия ядерно-комическая стратегия на пороге XXI века.- М., 1992.

32. Медведев В.А. Постперестроечная Россия. Проблемы и перспективы. М., 19 9 9.

33. Орлов B.C. Россия в поисках новой идентичности (90-е годы 20-го столетия): Научный аналитический обзор. М., 1997.

34. Осипов Г.В. Россия: национальная идеяг социальные интересы и приоритеты. М., 1997.

35. Никонов В. А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1999.

36. Поздняков Э.А. Философия политики. В 2 тт. М., 1994. Т.2, с. 177-181.

37. Почестков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998.

38. Пузакова Е.П. Формы международных отношений. Ростов на Дону., 1999.

39. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М. 1993.3 9. Резникова О.Б. На следие и уроки политики СССР в «третьем мире». М., 1993.

40. Россия, СССР Бразилия: 150 лет отношений. Сборник статей под редакцией А.И. Сизоненко. М., 1980.

41. Сагадеев A.B. Преобразование бывшего СССР и его значение для «третьего мира». М., 1993.

42. Сизоненко А.И. Очерки истории советско-латиноамериканских отношений (1924-1970 гг.). М., 1971.

43. Сизоненко А. И. Дальний Восток России и Латинская Америка в контексте АТР / Тихоокеанский регион: Россия и Латинская Америка в канун XXI века.- Москва., 1998.

44. Сирота Н.М. Россия в международных отношениях 90-х годов.- СПб., 1995.

45. Сорокин Н.Э. Геополитика современности и геостратегия России.- М., 1996.

46. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000.

47. Хачатуров К. А. Латиноамериканские уроки для России. М., 1999.

48. Цыганков П.А, Международные отношения: социологические подходы. Москва., 1998.

49. Цыгичко В.Н. и др. Будущее России в контексте геополитических концепций 21-го века. М., 1997.

50. Чешков М.А . Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства: в поисках глобального и теоретического синтеза. М.,1994.

51. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии.- М., 1997.1. ПЕРИОДИКА:

52. Журнал «Латинская Америка», М., январь 1991 январь 2000 гг.

53. Журнал «Международная жизнь», М., январь 1991 декабрь 1999 гг.

54. Внешне-экономический бюллетень. М., 1994 1999 гг.

55. Журнал «Мировая экономика и международные отношения»,1. М., 1993 1999 гг.

56. Багрич О., Сотников А. Торговля СНГ и Меркосур: грани сотрудничества // Внеш. торговля. 1997, № 7-9, стр. 5658 .

57. Батчиков С., Зима Г. Россия Латинская Америка: основы сотрудничества // Внешняя торговля. - 1993., № 78, стр. 9-15.

58. Бобровников А.В. Интегративные тенденции и эпицентры развития XXI века // Латинская Америка. 1997, № 7, стр. 4-17 .

59. Бурляй Я. А. Латинская Америка во внешней политике России // Дипломатический вестник. 1993, № 7-8, стр. 5152.

60. Ворожейкина Т. Латинская Америка и Россия (Опыт сравнительного политического анализа) // Pro et contra. -1997, № 1, стр. 90-102.

61. Вороненков Ю., Теперман В. Латинская Америка показывает пример России // Рынок ценных бумаг. 1997, № 18, стр. 113-116.

62. Глинкин А.Н. региональная интеграция: к новой парадигме развития? // Латинская Америка. 1996, № 12, стр. 4-12.

63. Глобальные процессы и перспективы взаимодействия России и третьего мира: Тез. докл.науч.конф./под ред. Солоницкий A.C.- М., 1994.

64. Давидов В.М. Россия поворачивается к Латинской Америке // Латинская Америка. 1998, № 2, стр. 33-46.

65. Железняк A.A. Нутенко Л.Я. Бразилия и Меркосур // Латинская Америка. 1997, № 2, стр. 35-40.

66. Золотарева И.П. Конституционная республика в Бразилии в 80-90-е годы // Латинская Америка. 1997. № 8-9, стр. 28-45.

67. Карвальо П.А.Ф. Де Макроэкономическая стабилизация в России: взгляд из Бразилии// Бизнес и политика. 1995, № 7-8, стр. 27-30.

68. К концепции внешней политики России на пороге XXI века. // Дипломатический вестник. 1997, № 10.

69. Леонтьев А. П. Опыт модернизации Чили и Бразилии для России // Вестн. моек, ун-та. Экономика. 1996, № 6, стр. 43-51.

70. Мартынов Б.Ф. Защита национальных интересов. Опыт Латинской Америки и Россия // Свободная мысль. 1997, № 1, стр. 106-112.

71. Мягков В., Рогов В. Россия Латинская Америка: потенциал сотрудничества // ВИКИ. 1994, 4 окт., № 113, стр. 1-8.

72. Окунева JI.C. Особенности бразильского федерализма (историко-политические аспекты) // Латинская Америка. -1997, № 4, стр. 26-38.

73. Паниев Ю. Н. Деловой мост Бразилия Россия // Экономика и жизнь. - 1997, № 6, стр. 43.

74. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Обозреватель. 1997, № 10 и 11.

75. Примаков Е.М. На перспективы отношений с Латинской Америкой смотрим с оптимизмом // Латинская Америка. 1996, № 9, стр. 4-6.

76. Романова З.И. Бразильская модель перестройка экономики // Экономист. 1997, № 9, стр. 88-94.

77. Россия Бразилия. (Визит С. Аморина в Россию 10-13 окт.1994 г.) // Дипломат, вест. - 1994, № 21-22, стр. 1721.

78. Россия Латинская Америка. Визит Е.М. Примакова в Латинскую Америку (20-29 ноября 1997 г.) // Дипломат, вестник. - 1997, № 12, стр. 28-50.

79. Сеннес Р.У. Эволюция внешней политики Бразилии // Латинская Америка. 1997, № 4, стр. 13-25.

80. Сизоненко А. И. Вопросы периодизации и изучения российско-латиноамериканских отношений // Латинская Америка. 1997, № 11, стр. 50-55.

81. Сударев В. Латинская Америка в активе российской политики // Международная жизнь. 1997, № 1, стр. 14.

82. Тьерри де Монбриаль. Память настоящего времени, М., 1997 .

83. Тюрденев В. Латинская Америка и Россия // Междунар. жизнь, 1994, № 9, стр. 36-43.

84. Цыгачко В.Н. , Хубер Р. Стратегическая стабильность в многополярной системе международных отношений: два подхода к её оценке // Военная мысль. 1998, № 1, стр. 19-27.

85. Шереметев И.К. Динамика развития региона в 90-е годы // Латинская Америка. № 5-6. М., 1999.

86. Шереметьев И., Монхе М. Бразилия: опыт реформирования экономики // Пробл. теории и практ. упр. 1996, № 5, стр. 42-48.

87. Шестопал А. В. политические модели и историческая судьба /опыт современной Бразилии/ // Полит, исследования. 1995, № 4, стр. 170-175.

88. Abdenur Roberto. О Brasil е a Rusia II Jornal do Brasil, Brasilia, 16 setembro de 1994.

89. Abdenur Roberto "A Política Externa Brasileira e o "Sentimento de Exclusao" in Gelson Fonseca Jr. & Sérgio Henrique Nabuco de Castro(org.)// Temas de Política Externa Brasileira II. Rio de Janeiro, 1994.

90. Abren Marcelo. O Brasil e a Alca: Interesses e Alternativas. Rio de Janeiro, 1997.

91. Al ves Lauro Soutello "O Brasil e as operagoes de paz da ONU"II Carta Internacional. # 37, 1996.,pág.3.

92. Amorim Celso. Discurso por ocasiaoda assinatura de atos entre o Brasil e a Rusia.// Política Externa. Democracia. Desemvolvimento. Brasilia, 1995.

93. Amorim Celso. "O Brasil e o Conselho de Seguranga da ONU"// Política Externa. Brasilia. # 3. 1995.

94. Amorim Celso. Brasil-Rusia: novas perspectivas. // Política Externa. Democracia. Desemvolvimento. Brasilia, outubro 1994.

95. Ardao Arturo. De la unión hispanoamericana a la unión latinoamericana // Tercera Epoca, año XIII, № 140, Buenos Aires, Junio 1998.

96. Barros Netto, Sebastiáo do Regó. Relagoes entre Brasil e Rúsia II Sociedades em Transformagáo, Ano I, № 1, Sao Paulo, 1994, pág. 2-5.

97. Barros Netto, Sebastiáo do Regó. 0 Brasil e a Rúsia.II Temas de Politica Externa Brasileira, # 20, Vol 2, Rio de Janeiro, 1994, pág. 117-136.

98. Baumann Renato y Mussi Carlos. Algunas características de la economía brasileña desde la adopción del Plan Real. II Naciones Unidas CEPAL ECLAC. Santiago de Chile. 1999.

99. Cardozo F. H. Five years of the Real Plan: stability and development. Brasilia: Presidencia da República, 1999.

100. Castro, Flavio Mendez de Oliveira. As relagoes oficiáis russo-sovieticas com o Brasil.// Revista Brasileira de Politica Internacional, Brasilia, Ano 36, # 2, 1993, pág. 101-118.

101. Correa Meyer, Arthur V. Estratégia e Governabilidade Democrática no Brasil Atual. http: //www.mre. gov.br

102. Dallanegra Pedraza Luis. El Orden Mundial del siglo XXI. Buenos Aires, 1998.

103. Dallanegra Pedraza Luis. Evolución del debate Teórico-Epistemológico sobre las Relaciones Internacionales. Buenos Aires, 1997.

104. De Seixas Correa, Luis Felipe. A política externa brasileira. Brasilia, 5 de novembro de 1999.http://www.mre.gov.br

105. Figueroa Carvajal Isabel. El intercambio comercial entre América Latina y Rusia: evolución y perspectivas / / Nacioes Unidas CEPAL, Santiago de Chile, 1994.

106. Fukuyama Francis. The End of History?// The National Interest. Summer 1989, № 16, pág. 3-18.

107. Giambiagi Fabio y Mesquita M.M. A Economía Brasileira nos Anos 90. Rio de Janeiro, 1999.

108. Hall Rodney Bruce. National Collective Identity: Social Constructs and International Systems. New York, 1999.

109. Huntington Samuel P. The clash of Civilzations and the Remaking of World Order. New York, 1996.

110. Huntington Samuel P. The lonely Superpower// Foreign affairs. Volume 78 # 2 March/April 1999. Pag.35-49.

111. Instituto de Relaciones Europeo-Latinoamericanas (IRELA) . El Mercosur : Perspectivas de un bloque emergente. Madrid, 1997.

112. Jeffrey Checkel. Structure, Institutions, and Process: Russia's Changing Foreign Policy / Ed. Adeed Dawisha and Karen Dawisha. The Making of Foreign Policy in Russia and the New States of Eurasia, London, 1995.

113. Jérôme Sgard. Le Brésil e la Russie face au risque de crise financière // La lettre du CEPII, № 166, Mars 1998.

114. Lafer Celso & Gelson Fonseca Jr. "Questöes para a diplomacia no contexto internacional das polaridades indefinidas" in Gelson Fonseca Jr. & Sérgio Henrique

115. Nabuco de Castro(org.)// Temas de Política Externa Brasileira II. Rio de Janeiro, 1994, pp. 49-78.

116. Lampreia, Luis Felipe. 0 Brasil e a reforma do Conselho de Seguranga. 28 de agosto de 1997.http://www.mre.gov.br

117. Lampreia, Luis Felipe. O Consenso Brasileiro em torno da ALCA // Política Extema. № 5-6, pág. 3-16.

118. Lampreia, Luis felipe. As perspectivas da situagáo mundial e a política externa do Brasil, Rio de Janeiro, 12 de maio de 1998 . http://www.mre.gov.br

119. Lessa Antonio Carlos. A diplomacia universalista do Brasil: a construgáo do sistema contemporáneo de relagoes bilaterais. http: / /www. mre. gov. br

120. Mace Gordon, Bélanger Louis and contributors. The Americas in transition. The Contours of Regionalism. New York, 1999.

121. Macieira Flavio Helmold "O Brasil e as Nagóes Unidas em 1994" //Revista Brasileixa de Política Internacional.1994. # 37, pp.121-133.

122. MRE Ministerio de Relagoes Exteriores. Visita do Chanceler Celso Amorim a Rusia.// Resehna de política Exterior do Brasil, Ano 20, #75, Brasilia, 1994, pág. 4547 .

123. NACIONES UNIDAS (CEPAL). Estudio económico de América Latina y el Caribe 1998 1999. SLNTESIS. Santiago de Chile, 1999.

124. Ned Lebow Richard and Risse-Kappen Thomas.1.ternational Relations Theory and the End of the Cold War. New York, 1996.223

125. Nodari A. Simonía. Priorities of Russia's Foreign Policy and the Way It Works/Ed. Adeed Dawisha and Karen Dawisha. The Making of Foreign Policy in Russia and the New States of Eurasia, London, 1995.

126. Nofal Maria Beatriz. The Economic Integration of Argentina and Brazil, MERCOSURr and the Regionalization of the Southern Cone. Austin, 1995.

127. Nuscheler Franz. El conflicto Norte-Sur: ¿fin o agravamiento? CUADERNOS DEL CLAEH 70//Revista Uruguaya de Ciencias Sociales. Montevideo, 1994, págs. 23-31.

128. Opéllo Walter C. and Rosow Stephen J. The Nation-State and Global Order: A Historical Introduction to Contemporary Politics. Colorado, 1999.

129. Pereira da Silva. Brasil-Geopolítica e Destino. Resehna e Comparagao Histórica . http;//www.mre.gov.br

130. Prates, Alcides G.R. O Brasil e a coordenagäo entre os países de porte continental numa perspectiva atual II Revista Brasileira de politica internacional. Ano 39, # 2, Brasilia, 1996. Pag. 33-50.

131. Purcell S.K. and Roett R. Brazil under Cardoso. Boulder, 1997.

132. Sáinz Pedro y Calcagno Alfredo. La economía brasileña ante el Plan Real y su crisis. 11 Naciones Unidas CEPAL ECLAC, Santiago de Chile, Julio de 1999.