автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Россия в наполеоновских войнах 1805-1815 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия в наполеоновских войнах 1805-1815 гг."

На правах рукописи

005532088

Безотосный Виктор Михайлович

РОССИЯ В НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙНАХ 1805-1815 гг.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

15 АВГ 2013

Москва 2013

005532088

Работа выполнена в Центре «История России в XIX в.» Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт российской истории Российской академии наук

Научный консультант:

Гросул Владислав Якимович, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник центра «История России в XIX в.» Института Российской истории РАН

Официальные оппоненты:

Шеин Игорь Александрович, доктор исторических наук, профессор Военного университета

Орлов Александр Анатольевич, доктор исторических наук, профессор Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова

Киянская Оксана Ивановна, доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета

Ведущая организация:

ГБОУ ВПО Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ

Защита состоится 10 октября 2013 г. в 11.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 002.018.01, созданного на базе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт российской истории РАН, по адресу: 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 19, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института российской истории РАН (117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19)

Автореферат разослан « '30 » /ЬХ_2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

И.А.Устинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования продиктована эпохальностью событий наполеоновских войн, в ходе которых решался вопрос о защите суверенитета и существования российского государства, особенно в 1812 году, когда Россия столкнулась с очень серьезным вызовом — наполеоновским нашествием. Судьбоносными, и не только для России, оказались и социально-политические последствия наполеоновских войн. Масштабность и противоречивость событий эпохи 1812 года и по сей день создают объективные трудности в их изучении, поэтому в историографии остается много спорных и дискуссионных тем, требующих своего разрешения. Важно подчеркнуть и интернациональный характер наполеоновских войн. По сути, этот период можно назвать первой мировой войной, в орбиту которой оказались втянуты все государства Европы, а через колониальные владения почти все территории земного шара, исключая Китай и Японию. Поэтому нужно учитывать и международный аспект, и интерес к данной проблематике не только российских, но и зарубежных исследователей. Сегодня уже нельзя решать возникающие историографические проблемы, основываясь исключительно на российских источниках и литературе, важно использовать иностранные документальные материалы и сравнивать результаты исследований с достижениями зарубежной историографии. Это поможет избежать мифологизации истории как в России, так и за ее пределами, поскольку тема наполеоновских войн по-прежнему остается одной из самых востребованных в мире. Исторические традиции и работы историков сегодня широко привлекаются для обоснования современной политики, поэтому важно разобраться и дать характеристику сложившимся национальным школам историков и особенностям их научных традиций.

За последние 20 лет появилось большое количество авторов, «прислонившихся к истории» и интерпретировавших исторический процесс в самых неожиданных ракурсах: от ура-патриотических призывов на уровне пропагандистских клише до провозглашения гениальности Наполеона и полного оправдания действий «великого корсиканца». Если ура-патриоты пытаются, часто чуть ли не в лубочном стиле, доказать уникальность военных успехов русского оружия, то сторонники Наполеона уже отказывают в праве событиям «грозы двенадцатого года» именоваться Отечественной войной, считая, что именно Россия и ее правители виноваты в развязывании самой войны.

Цели исследования. Автором была поставлена цель дать полную хронологическую, фактографическую и событийную реконструкцию войн России против наполеоновской Франции, и на основе критического осмысления предшествующей историографии и интеграции точек зрения показать участие русской армии в наполеоновских войнах и выявить место и роль России в антинаполеоновских коалициях с точки зрения национальной и европейской истории, а также вписать историю Российской империи и ее армии в контекст европейской истории.

Исследовательские задачи вытекают из поставленной цели:

1) анализ быстро менявшейся международной политики в 1805-1815 гг. и выявление основных причин участия России в антинаполеоновских коалициях;

2) изучение кампаний и сражений 1805-1815 гг. и на основе современного состояния источников и историографии рассмотрение роли русской дипломатии и вооруженных сил России в рассматриваемый период;

3) исследование основных тенденций и эволюции русского военного искусства в 1805-1815 гг.;

4) оценка деятельности и роли русских военачальников и императора Александра I в происходивших войнах;

5) критический анализ политических и военных планов России и их конкретного воплощения в указанный период;

6) взвешенная оценка результатов и последствий участия России в наполеоновских войнах в международном и внутриполитическом плане.

Объектом исследования являются военно-политические события периода наполеоновских войн, состояние российской императорской армии, ее участие в войнах против наполеоновской Франции.

Предметом исследования стали военно-политическое противостояние России и Франции в 1805-1807 и в 1812-1815 гг., русско-французский союз в 1807-1812 гг., внешнеполитическая деятельность русских правительственных кругов и боевые действия российской императорской армии в период наполеоновских войн.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации автор руководствовался основными принципами исторической науки: историзмом, объективностью, научностью, что подразумевает независимость в оценках и в научной критике, рассмотрение исторического материала во всем многообразии, анализ каждого отдельного факта или явления в совокупности и взаимосвязи с другими, комплексное исследование проблематики. Военные действия анализируются не изолированно, а в связи с основными событиями внутри и за пределами России на фоне дипломатической борьбы европейских государств.

Хронологические рамки исследования определяются событийной лентой наполеоновских войн и охватывают участие русской дипломатии в международной жизни Европы и российских войск в боевых действиях против французской армии в 1805-1815 гг. При необходимости делались экскурсы за пределы хронологических рамок вглубь XVIII столетия или же, при анализе последствий наполеоновских войн, привлекался материал из последующей истории России.

Степень изученности темы. По теме истории наполеоновских войн за 200-летний период опубликован огромный объем литературы. В то же время, как самостоятельная цельная, тема «Россия в наполеоновских войнах» в силу ряда причин оставалась в тени и не рассматривалась отдельно в монографических исследованиях, а лишь затрагивалась в курсе истории нашей родины или же при описании жизнедеятельности российских и иностранных полко-

водцев и императоров. Вполне очевидно, что достаточно трудно вписать все факты русской истории в контекст европейских военно-политических событий даже посредством исследования биографии известной персоны.

В отечественной военно-исторической науке долгое время приоритет отдавался изучению событий 1812 года как «стержневому» сюжету российской истории. Но без анализа предшествующего и последующего периодов множество вопросов остаются без ответов, трудно разобраться в побудительных причинах 1812 года, уяснить позицию отдельных государств в проведении своей долговременной политики. Нет сомнения в том, что событийный ряд 1812 года был тесно связан с кампаниями 1805-1807 гг., а последовавшие затем заграничные походы проистекали из катастрофы, постигшей наполеоновскую армию в России. В то же время, историография 1812 года неоднократно становилась объектом специальных исследований1, что освобождает нас от необходимости историографического рассмотрения данного сюжета, а основное внимание уделено кампаниям 1805-1807 и 1813-1815 гг. и анализу особенностей национальных историографических школ.

Если сравнивать военные кампании 1805-1815 годов, то мы без труда заметим огромный дисбаланс количественного и качественного соотношений в отечественной историографии. На одном полюсе мы обнаружим огромный объем литературы, посвященной исключительно 1812 году. На другом -очень скромный список трудов - это кампании 1805-1807 и 1813-1815 гг. Если сделать раскладку по времени написания этого списка, то увидим, что в первой половине XIX в. еще не существовало такого большого расхождения. В этот период вышли основные фундаментальные работы тех, кого принято называть классиками военно-исторической историографии: Д.П. Бутурлина, А.И. Михайловского-Данилевского, М.И. Богдановича2. Всех трех авторов относят к представителям монархического или официального направления, но их труды были выполнены на высоком научном уровне, был освоен огромный массив фактического материала, включая источники и литературу на иностранных языках.

Эту высокую планку дореволюционные (либеральное направление) и советские (марксистское направление) историки в дальнейшем так и не смогли преодолеть. Нужно также отметить, что в начале XX в. в трудах Н.К.Шильдера и великого князя Николая Михайловича была высказана точка зрения о невыгодности для России переноса боевых действий в пределы Ев-

1 Анализ отечественной историографии см.: Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков 1917-1987. М., 1990; Троицкий H.A. Отечественная война 1812 года: История темы. Саратов, 1991; Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2002; Агронов JI.B. Постсоветская российская историография Отечественной войны 1812 года: Дисс... канд. ист. наук. М., 2007. Анализу иностранной историографии посвящено целое диссертационное исследование, см.: Шистеров М.В. Отечественная война 1812 года в зарубежной историографии. Дисс...канд. ист. наук. Екатеринбург, 2009.

Бутурлин Д.П. Картина осеннего похода 1813 г., в Германии, после перемирия, до обратного перехода французской армии чрез Рейн. СПб., 1830; Михашовский-Дантевский А.И. Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 г. СПб., 1844; Он же. Описание второй войны императора Александра с Наполеоном в 1806 и 1807 годах. СПб., 1846; Он же. Описание войны 1813 года. Ч. 1-2. СПб., 1840; Он же. Описание похода во Францию в 1814 году. Ч. 1-2. СПб., 1836; Богданович М. История войны за независимость Германии по достоверным источникам. Т. I-1I. СПб., 1863; Он же. История войны 1814 г. во Франции и низложение Наполеона по достоверным источникам. Т. 1-2. СПб., 1865.

ропы в 1813 г., таким образом, они стали родоначальниками историографического спора, длящегося и по сей день3. Если сравнивать работы очеркового и научно-популярного характера о кампаниях 1813-1814 гг., написанные в начале XX в.4, то они не идут ни в какое сравнение с трудами классиков темы. Подобный вывод можно сделать и в отношении работ немногих советских авторов5. В современной историографии лишь в последние годы появились отдельные труды, посвященные анализу кампаний наполеоновской эпохи6. В фокусе внимания исследователей оказались самые разные аспекты нашей темы, а именно: отдельные периоды войн7, участие в кампаниях иррегулярных войск8, ополчения9, военная политика России в начале XIX в.10. Своеобразным итогом определенного направления в нашей литературе стала книга О.В. Соколова «Битва двух империй 1805-1812»11. В этой работе без труда можно заметить симпатии автора к Наполеону и реанимированные традиции французской историографии. Вина за развязывание военного конфликта перекладывается на Россию и лично на императора Александра I12.

В отличие от военных кампаний, история дипломатии постоянно оставалась в центре внимания отечественных авторов. Отметим, что только классическая история дипломатии, в отрыве от всего комплекса проблем изучаемого времени не может дать ответов на многие вопросы. Необходим комплексный анализ внешнеполитических вызовов России и военных действий.

3 См.: Шшьдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. III. СПб., 1905. С. 186; Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I: Опыт исторического исследования. Т.1. СПб., 1912. С. 128.

4 Епчанинов А.Г. История военного искусства. Войны Бонапарта и Александра I. СПб., 1909; Орлов H.A. Война за освобождение Германии в 1813 г. // История русской армии и флота. Т. IV. М., 1911; Он же. Низложение Наполеона в 1814 г. // История русской армии и флота. Т. IV. М., 1911 \ Андрианов П.М. Преддверие великой годовщины. Борьба России с Францией до Отечественной войны. Одесса, 1911; Он же.. От Немана до Рейна. Война 1813 г. Борьба за освобождение Европы от ига Наполеона. СПб., 1913; Он же. Война 1814 г. от Рейна до Парижа. Одесса, 1914.

5 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923. С. 3-84; Щолоков И.И. Аустерлиц 1805 года. М., 1932; Левицкий H.A. Лейпцигская операция 1813 года. М., 1934; Он же. Полководческое искусство Наполеона. М., 1938; Мещеряков Г.П. Общий курс истории военного искусства. Вып.2. М., 1953; Бескровный Л.Г. Действия русской армии против Наполеона в Восточной Пруссии в 1806-1807 гг. М, 1946; Он же.. Русское военное искусство XIX в. М., 1974; Люшковский М. Полководческое искусство Кутузова в кампаниях 1805 и 1811 гг. М., 1943.

6 Шиканов В.Н. Первая Польская кампания 1806-1807. М., 2002; Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799-1805 гг. Т. I-II. М., 2006; Мезенцев Е.В. Война России с наполеоновской Францией в 1805 году (Действия русской армии в составе 3-й антифранцузской коалиции). М., 2008; Васильев И.Н. Несостоявшийся реванш: Россия и Франция 1806-1807 гг. Т. 1-3. М., 2010; Могилевский H.A. От Немана до Сены: Заграничный поход русской армии 1813-1814 гг. М., 2012.

7 Жучков К.Б. Военно-политическое противостояние России и Франции в декабре 1812 - феврале 1813 гг. Дисс... канд. ист. наук. СПб., 2010.

8 Сапожников А.И. Войско Донское в наполеоновских войнах: Кампании 1805-1807 гг. М.-СП6., 2008; Максимов К.Н., Очиров У.Б. Калмыки в наполеоновских войнах. Элиста, 2012; Рахимов Р.Н., Сидорова H.H. 1812 год: Сражаясь с Наполеоном. Народы Башкирии в российской армии. Уфа, 2012; Рахимов Р.Н. Башкиры и калмыки в Прусском походе 1807 г. // Величие и язвы Российской империи. М., 2012. С. 76-91.

Лапина И.Ю. Земское ополчение России 1812-1814 гг. СПб., 2007.

10 Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке. М., 2001. С. 5-19.

11 Соколов О. Битва двух империй 1805-1812. М.-СПб., 2012.

12 См.: Безотосньш В.М. рец. на кн.: Соколов О. Битва двух империй 1805-1812. М.-СПб., 2012 // Российская история. 2012. № 6. С. 170-173.

В свое время версия развертывания внешнеполитических событий была приведена в монографии С.М. Соловьева13, где господствовала идея борьбы Александра I («пастыря народов» и «гения мира») с Наполеоном («гением войны» и «врагом рода человеческого»). Позже вышел капитальный труд

A.Н. Попова о дипломатической предыстории войны 1812 г. с подробным анализом внешнеполитических отношений России с другими странами14. Долгое время в советской литературе основополагающей работой по внешней политике наполеоновского периода до 1812 г. считалась монография

B.Г.Сироткина «Дуэль двух дипломатий», отличавшаяся обстоятельным изучением литературы и первоисточников15. Другой работой, не утратившей актуальности до сего времени, является монография A.M. Станиславской, которая смогла показать соперничество великих держав и дать блестящий анализ проблем Средиземноморья до 1807 г.16 К юбилейным датам кампании 1813 г. (150-летию и 175-летию) совместно с восточногерманскими историками были выпущены сборники статей17.

В отличие от своих дореволюционных коллег, советские историки следовали традиции, заложенной еще М.Н. Покровским: отвергали тезис о первостепенной роли императора Александра I в действиях российской армии и дипломатии, заодно подчеркивая реакционный характер коалиций, нацеленных на восстановление старых порядков в Европе. В то же время, советские авторы, исследовав широкий спектр международных связей, доказывали, что Россия участвовала в военных действиях против Франции не только из-за «монархической солидарности» и восстановления «пошатнувшихся тронов», но и пытаясь реализовывать свои внешнеполитические задачи по укреплению положения в Европе.

Для современной литературы важную роль сыграла коллективная монография «История внешней политики России: Первая половина XIX в.»18, в которой был отброшен тезис о реакционном характере Венской системы, и отмечалась важная роль Александра I как дипломата. Из-под пера ведущих специалистов вышли обобщающие работы по вопросам международных отношений в различных регионах Европы19, а также исследования по отдельным проблемам историографии20 и по истории внешней политики России21, в

13 Соловьев С.М. Император Александр Первый. Политика - дипломатия. СПб., 1877.

Попов А.Н. Отечественная война 1812 года: Сношения России с иностранными державами перед войной 1812 года. Т. 1.М., 1905.

15 Сироткин В.Г. Дуэль двух дипломатий: Россия и Франция в 1801-1812 гг. М., 1966.

Станиславская А.М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798-1807). М., 1962.

17 Освободительная война 1813 г. против наполеоновского господства. М., 1965; Бессмертная эпопея. К 175-летию Отечественной войны 1812 г. и Освободительной войны 1813 г. в Германии. М., 1988.

18 История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995.

19 См.: Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. Вып. 18. М., 1997; Орлов A.A. Союз Петербурга и Лондона: Российско-британские отношения в эпоху наполеоновских войн. М., 2005; Искюль С.Н. Внешняя политика Россия и Германские государства (1801-1812). М., 2007; Рогинский В.В. Борьба за Скандинавию: Международные отношения на Севере Европы в эпоху Наполеоновских войн 1805-1815. М., 2012.

20 Додолев М.А. Венский конгресс в историографии XIX и XX веков. М., 2000.

21 Ревякин A.B. История международных отношений в Новое время. М., 2004; Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004; Айрапетов О. Внешняя политика Российской империи 1801-1914. М., 2006.

которых преобладает взвешенный взгляд на процесс международных связей России, ее политику и на итоги Венского конгресса. Старого мнения о характере антинаполеоновских коалиций в духе марксистской традиции («были гораздо более реакционными, чем освободительными») придерживается лишь H.A. Троицкий22. Этот кардинальный для нашей темы вопрос был в свое время затронут в полемике с Троицким автором данной диссертации23.

Следует отметить, что в западноевропейской литературе наблюдался обратный процесс — там Русский поход Наполеона 1812 года не пользовался популярностью, но, уже до середины XIX в. появились научные исследования, посвященные отдельным кампаниям 1805-1815 годов. Исходя из логики развития, многообразия и национальной дробности всего историографического процесса зарубежной литературы, следует проследить формирование трех национальных историографических школ: французской, немецкой и англо-американской. Развитие каждой из них было обусловлено конкретными политико-идеологическими причинами, мало того, они оказывали влияние на историографию других стран.

Французская историографическая школа сразу стала играть главную роль в представлении европейцев о наполеоновской эпохе. Она надолго определила основные направления всей европейской историографии этого периода истории. Именно французские авторы внедрили в региональные и национально-ориентированные интерпретации истории европейских государств так называемую «наполеоновскую легенду» и сложившиеся в ее недрах стереотипы и мифы.

Для французской историографии огромное значение имела публикация многотомной «Истории Консульства и Империи» ДА. Тьера24. Это фундаментальное сочинение оказало огромное воздействие на всю мировую историческую литературу. Среди работ по истории внешней политики основополагающим стал труд А. Вандаля, который на основе анализа значительного комплекса источников детально рассмотрел все этапы становления, функционирования и распада русско-французского союза в 1807-1812 гг.25 Среди работ, посвященных отдельным кампаниям, следует отметить труды конца XIX - начала XX в., принадлежащих перу А. Уссэ, М. Вейля, Ф. Ребуля26. Их работы о кампаниях 1813—1815 годов и до настоящего времени получают высокую оценку специалистов. Кампании 1805 г. были посвящены сочинения

22 Троицкий H.A. Антинаполеоновские коалиции 1813-1815 гг.: Смысл, цели, характер// Доклады Академии военных наук. 2004. № 12. С. 83.

23 Безотосный В.М.. Антинаполеоновские коалиции и их противник // Вопросы истории. 2009. № 1. С. 125137.

24 Thiers L.A. Histoire du Consulat et l'Empire. T. 1-21. Paris, 1845-1869.

25 Вандаль A. Наполеон и Александр I: Франко-русский союз во времена Первой империи. T. I-III. СПб., 1910-1913.

26 Houssaye H. Iéna et la campagne de 1806. Paris, 1912; Idem. 1814: l'Histoire de la Campagne de France. Paris, 1888; Idem. 1815: Les Cent-Jours, Waterloo, La Terreur Blanche. T. 1-3. Paris, 1893-1905; Weil M.H. Campagne de 1813: la cavalerie des armées alliées. Paris. 1886; Idem. La campagne de 1814. T. 1-4. Paris, 1891-1895; Idem. Le Prince Eugène et Murât, 1813-1814. T. 1-5. Paris, 1902; Reboule F. Campagne de 1813: Les préliminaries. T. 12. Paris, 1910-1912.

П.К. Аломбера и Ж. Колена27, Э. Дрио28. Последние скрупулёзные военно-исторические исследования были проведены на рубеже XIX-XX вв., а затем на Францию обрушились две мировые войны, которые надолго притянули к себе почти всё внимание историков. Последователем изучения военных аспектов наполеоновской эпохи стал А. Лашук, посвятивший свой труд глобальным вопросам ведения войн и наполеоновской стратегии29.

Оценивая характер военных действий в 1805-1815 гг., французские авторы, как правило, полагали, что это являлось проявлением борьбы монархической Европы с наследником революции Бонапартом (схватка Старого и Нового режимов); очень высоко оценивали Великую армию, морально-волевые и профессиональные качества ее солдат.

С середины 80-х годов XX в. во французской историографии стали появляться работы, в которых события наполеоновской эпохи стали рассматриваться в более широком контексте, с учетом политических и социальных аспектов. Это, прежде всего, связано с именем известного специалиста Ж. Тюлара. Отечественному читателю он знаком, прежде всего, по двум книгам, переведенным на русский язык30. Главную причину падения империи Ж. Тюлар видит в отказе доверия к Наполеону со стороны французских буржуа, которые в свое время привели того к власти, а также в крупных ошибках самого императора. Французская историография с конца XX в. постепенно начала выходить из тени «наполеоновской легенды». Новые тенденции и позитивные перемены нашли отражение в интересных работах Ж.О. Будона Ж.П. Берто и особенно Т. Ленца31. Также стоит отметить книги М.П. Рей, базирующиеся на обширнейшей библиографии и источниках, в том числе русских . Это свидетельствует о том, что историческая наука во Франции за последнее время существенно раздвинула прежние ограниченные рамки.

Германская историографическая школа была не столь монолитной -она формировалась в условиях разобщенности немецких государств и отсутствия единого национального центра. Первоначально существовали разнообразные региональные интерпретации, которые дожили, как минимум, до конца XIX столетия. На немецких авторов оказывало давление сложное историческое прошлое. Достаточно трудно было найти объяснение, почему войска разных немецких государств воевали сначала против Франции, затем в рядах наполеоновской армии, а под конец - снова против Наполеона. Это обусловило разнообразие немецкой традиции и одновременно идеологическую податливость для воздействий различных «дискурсов власти». Важно

11 Alombert P.C., С. Colin J. La campagne de 1805 en Allemagne. T. 1-5. Paris, 1902-1904.

28 Driauît E. Austerlitz. La fin du Saint Empire (1804-1806). Paris, 1912.

29 Lachouque H. Napoléon, 20 ans de campagnes. Paris, 1964. В русском переводе книга вышла в 2004 г. под названием «Наполеон: Походы и битвы 1796-1815. Отметим также, что он является автором работы о кампании 1805 г. См.: Lachouque H. Napoléon à Austerlitz. Paris, 1961.

Тюлар Ж. Наполеон, или миф о «спасителе». М.,1996; Он же. Мюрат или пробуждение нации. М., 1993.

31 Boucion J. О. Histoire du Consulat et de l'Empire 1799-1815. Paris, 2000; Bertaud J.P. Le Consulat et de l'Empire 1799-1815. Paris, 2004; Lentz T. Nouvelle histoire du Premier Empire. T.l-2. Paris, 2002-2004.

32 Rey M.P. Alexandre 1-er, le tsar qui vainquit Napoléon. Paris, 2009; Idem. L'effroyable tragédie. Une nouvelle histoire de la campagne de Russie. Paris, 2012.

отметить и огромное влияние на последующую германскую историографию наполеоновских войн трудов прусского военного теоретика К. Клаузевица.

Из историков второй половины XIX в. необходимо упомянуть германских исследователей, посвятивших свои труды участию прусских войск в наполеоновских войнах: В. Рюстова, X. Бейцке, О. Леттов-Форбека, В. Онке-на, Р. Фридериха, Р. Кеммерера33. Если не брать в расчет многочисленную локальную литературу об участии в войнах отдельных контингентов Рейнского союза, то можно выделить основные положения и ценностные ориентации историографии того периода: особая роль германских монархов (в первую очередь Гогенцоллернов) и патриотический подъем в Пруссии, обеспечивший победу в войне за национальное освобождение Германии в 1813 г. Со временем стала доминировать «общенемецкая» точка зрения, состоящая в том, что именно Пруссия избавила Германию от Наполеона, вдохнула «германский дух» и нашла «государственную германскую идею». Авторы подробно и детально описывали все кампании в Европе, но, безусловно, наибольшее внимание уделяли участию в кампаниях 1813-1814 гг. Пруссии и Австрии, отдельным боям и сражениям, особенно «битве народов» при Лейпциге. Естественно, приоритет отдавался известным патриотам и прусской армии во главе с ее вождями. Акцент делался на героизме и стойкости немецких воинов. Роль России, Александра I и русских войск в событиях тех лет, особенно в 1813 г., в лучшем случае уходила в тень немецкого героизма.

После Второй мировой войны под влиянием советской историографии оформился восточногерманский взгляд на кампанию 1813 г. Историки ГДР акцентировали внимание на выдающейся роли русской армии в борьбе с наполеоновской империей, а также на выяснении характера классовой борьбы в рамках немецкого общества. Западногерманские авторы делали упор на организующей роли немецких государей и князей, в основном уделяя внимание участию отдельных контингентов Рейнского союза. После объединения Германии интерес к наполеоновским кампаниям почти совсем пропал. Возможно, в 200-летний юбилей Освободительной войны 1813 г. немецкие историки подарят своим читателям произведения, посвященные наполеоновской эпохе.

По другую сторону Ла-Манша, в Англии, сформировался первоначально отличный от «континентального» взгляд на войны в Европе в наполеоновский период. Он рождался под влиянием корреспонденции с мест событий генерала Р. Вильсона и многотомного сочинения знаменитого писателя В.Скотта34. Интерпретация истории брала свое начало от наполеонофобии и

33 Rüslow W. Der Rrieg von 1805 in Deutschland und Italien. Zürich, 1859; Beizke H. Geschichte der deutaschen Freiheitskriege in dem Jahre 1813 und 1814. Bd. I-II. Berlin, 1854-1858; Леттов-Форбек О. История войны 1806 и 1807 гг. Т. 1-4. Варшава, 1896-1898; Oncken W. Österreich undPreussen in Befreiungskriege. Bd. 1-3. Berlin, 1876-1879; Friederich R. Geschichte des Herbstfeldzuges 1813. Bd. 1-3. Berlin, 1903-1906; ¡dem. Die Befreiungskriege 1813-1815. Bd. 1-4. Berlin, 1911-1913; Wem. Die Schlacht an der Katzbach. Berlin, 1913; Caemmerer R. Die Befreiungskriege 1813-1815. Strategischer Oberblik. Berlin, 1907; ¡dem. Geschichte des Frühjahrfeldzuges 1813 und seine Vorgeschichte. Bd. 1-2. Berlin, 1909.

34 Scott W. Life of Napoleon. Vol. 1-9. Edinburg, 1827 (в рус. переводе: Скотт В. Жизнь Наполеона Бонапарте, императора французов. :Ч. 1-9. СПб., 1832).

дошла в своем логическом продолжении до геополитических доктрин американского контр-адмирала А.Т. Мэхэна35. Историография Англии в меньшей степени испытала на себе давление и влияние ветеранов войн, поскольку военные действия в Восточной и Центральной Европе происходили почти без участия британских контингентов. В то же время, англо-саксонская традиция почти с самого начала несла на себе печать высокомерия по отношению ко всем европейцам, что было свойственно викторианской идеологии после долговременного проведения предшествующего курса «блестящей изоляции» от других европейских стран. Очень быстро главный интерес англичан переместился на исключительно «британскую» военную тематику: Трафальгарское сражение, действия на Пиренейском полуострове, кампания 1815 года и, в особенности, сражение при Ватерлоо, а также биографическая литература о Г. Нельсоне и А. Веллингтоне.

Лишь к середине XIX в. появились крупные произведения о наполеоновской эпохе. В книге А. Алисона и сочинениях Дж. Каткарта36 проявилась характерная черта английской историографии - учет эмоционально-психологических аспектов поведения воинов в кампаниях наполеоновской эпохи, а У. Фитчетт издал книгу с очень характерным названием «Как Англия спасла Европу»37. Первая мировая война показала: Великобритания не сможет остаться в стороне от европейских проблем. Об углубленном изучении вопросов внешней политики можно говорить, начиная с издания «Кембриджской истории британской внешней политики»38. Эта фундаментальная монография до сих пор остаётся незаменимой при изучении внешней политики Великобритании первой половины XIX в.

В силу языковой близости, историческая наука в Америке уже с конца XIX в. стала развиваться на основе английской историографии. В России широкую известность получил американец В. Слоон после перевода и публикации его книги о Наполеоне39. Работы историков США в основном повторяли документальный ряд и оценки, сделанные английской историографией. Примером может служить многотомная книга Т. Доджа «Наполеон. История искусства войны»40. В целом же историки Британии и Америки повторяли тезис о том, что именно Англия спасла Европу от гегемонии Наполеона, а после его падения именно английская политика защитила Европу от нашествия «варварских орд» с Востока. Не случайно британский историк Ч. Петри в 1941 г. (по аналогии с прошлым веком) почти дословно повторил название своей книги «Когда Британия спасла Европу»41, взяв за образец уже упомянутое сочинение У. Фитчетга (1899 г.).

35 МэхэнА. Влияние морской силы на французскую революцию и империю (1793-1812) Т. 1-2. М.-Л., 1940.

Alison A. History of Europe from the Commencement of the French Revolution to the Restoration of the Bourbons in 1815. Vol. 1-16. London, 1847-1854; Cathcart G. Commentaries on the War in Russia and Germany, 1812 and 1813. London, 1850.

37 Fitchett W. H. How England Saved Europe. London, 1899.

38 The Cambridge History of British Foreign Policy 1783-1919. Vol. I-III. Cambridge, 1922-1923.

Sloane IV. Life of Napoleon Bonapart.Vol. 1-4. London-N. Y., 1896; рус. издание: Слоон В. Новое жизнеописание Наполеона I. Т. 1-2. СПб., 1896.

40 Dodge Т. A. Napoleon. A History of the Art of War. Vol. 1-3. Boston-N. Y„ 1906.

41 Petrie Ch. When Britain Saved Europe: the Tale and the Moral. London, 1941.

Интерес в англо-американской историографии к наполеоновской эпохе с новой силой возник после окончания Второй мировой войны и начала противостояния двух мировых систем. В центре внимания оказались не только военные действия в Европе, но и стратегия антинаполеоновских коалиций. Холодная война наложила отпечаток на работы англоязычных авторов, в первую очередь, американских. Особенно это было характерно для трудов Х.Т. Паркера и Д.Р. Элтинга42. Обычно исследователи отмечают также работу бывшего государственного секретаря США Г. Киссинджера43. Перипетиям европейской дипломатии К. Меттерниха посвящена монография американского профессора Э.Э. Крейе, написанная с привлечением широкого круга источников44. В то же время, именно в этот период увидела свет фундаментальная монография Д. Чандлера45, во многом предопределившая дальнейшее развитие англо-американской историографии. При широте охвата политических и военных событий в ней были сделаны очень важные и сбалансированные оценки и выводы. К концу XX столетия появилось много работ, посвященным военно-историческим аспектам: серия трудов С. Боудена46, Г.Нафзигера47 и целый ряд других исследований.

К началу нашего столетия историографическая традиция модернизировалась. В англо-американской историографии можно выявить попытки исследовать стратегию противников и выработать многофакторный обобщающий взгляд на природу наполеоновских войн, учитывая связь международной политики, экономики, идеологии и социального развития европейских государств. В этом отношении характерны работы Ч.Дж. Исдейла и К.Д.Холла48. Продолжали выходить труды и по отдельным кампаниям, сражениям и по истории внешней политики.

Из последних работ особенное внимание следует уделить книге Д. Ли-вена49. Она написана на основе использования широкого круга источников и литературы, в значительной степени русских. На фоне западной историографии, не использующей русские источники и литературу, работа Д. Ливена выглядит очень выигрышно, а автор демонстрирует великолепное знание вопроса. Он справедливо подверг критике российских историков, изучавших в основном события 1812 года в ущерб заграничным кампаниям 1813-1814 годов. Фактически это означало доминирование в мировой историографии французской и немецкой исторических школ, что привело к принижению

42 Parker Н.Т. Three Napoleonic Battles. Durham, 1944 ( 2-е изд. - 1983); Elting J.R. Swords Around a Throne: Napoleon's Grande Armée. London, 1988.

43 Kissinger H. A. A World Restored. Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace. 1812-1822. Boston, 1957.

44 Крейе Э.Э. Политика Меттерниха. Германия в противоборстве с Наполеоном 1799-1814. М., 2002.

45 Chandler D. G. The Campaigns of Napoleon. London, 1966. Рус. перевод: Чандлер Д. Военные кампании Наполеона: Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999.

46 BowdenS. Napoleon's Grande Armee of 1813. Chicago, 1990; Ibid. Napoleon and Austerlitz; Chicago, 1997.

47 Nafiiger G. Napoleon at Dresden. The Battle of August 1813. Chicago, 1991; Ibid. Napoleon at Lutzen fnd Bautzen. Chicago, 1992; Ibid.. Napoleon at Leipzig. Chicago, 1996.

48 Esdail Ch. J. The Wars of Napoleon. London, 1995 (рус. перевод: Исдеш Ч. Дж. Наполеоновские войны. Ростов на Дону, 1997); Hall С. D. British Strategy in the Napoleonic War 1803-1815. Manchester, 1992.

49 Lieven D. Russia Against Napoleon: The Battle for Europe, 1807 to 1814. London, 2009. Рус. перевод: ЛивенД. Россия против Наполеона: Борьба за Европу, 1807-1914. М., 2012.

огромного вклада российской армии в деле разгрома наполеоновской империи.

В настоящий момент можно констатировать высокую степень мобильности информационных потоков, создающих атмосферу современного историографического пространства, в связи с чем оно быстро и принципиально меняется. Источниковая база расширяется, что способствует сближению точек зрения исследователей из разных стран.

В заключение историографического обзора следует упомянуть и труды автора данной диссертации, поскольку она является результатом многолетней работы по данной проблематике. По этой тематике им было опубликовано свыше 200 статей и биографических очерков50. Все последние монографии автора также посвящены военно-историческим событиям 1805-1815 гг.51

Источники. Положенные в основу работы источники, можно разделить (поскольку речь идет о вооруженной борьбе Франции и России) на две части - наполеоновский и российский комплексы52. Также принято делить источники на опубликованные и хранящиеся в архивах53. С точки зрения критики, использованные документальные комплексы подразделяются на следующие группы: материалы официального делопроизводства, мемуаристику и частную переписку, публицистику.

Наибольшей по объему является первая группа — материалы официального делопроизводства. Исходя из цели исследования, весь комплекс официальных материалов можно подразделить на следующие подгруппы: законодательные материалы; директивные документы высших инстанций; военно-оперативную документацию; материалы по личному составу; планы военных действий; дипломатическую переписку. Поскольку схема движения документов была примерно одинаковой для обеих сторон, то все российские и наполеоновские источники целесообразно рассмотреть в сравнении.

Законодательные материалы. В России право издания новых законов и назначение на ключевые посты в государстве принадлежало первому лицу . В законодательной сфере важное место принадлежало манифестам, ко-

50 См. некоторые из них: Безотосный В.М. Российский титулованный генералитет в войнах против наполеоновской Франции в 1812-1815 годах// Отечественная история. 1998. № 2. С. 178-189; Он же. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 году. М., 1999; Он же. Национальный состав российского генералитета 1812 года // Вопросы истории. 1999. № 7. с. 60-71; Он же. Борьба генеральских группировок в русской армии эпохи 1812 года // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Труды ГИМ. Вып. 132. М.,2002. С. 7-46; Он же. Армейский генералитет в правление императора Александра I // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. T. III. Труды ГИМ. Вып. 142. М., 2004. С. 27-59; Он же. Французы в составе российского генералитета в 1812 году // Французский ежегодник. 2012. М. ,2012. С. 143-147; Отечественная война 1812 года: Биографический словарь. М., 2011.

51 См.: Безотосный В.М. Разведка и планы сторон в 1812 году. М., 2005; Он же. Наполеоновские войны. М., 2010; Он же. Россия и Европа в эпоху 1812 года: Стратегия или геополитика. М., 2012; Он же. Все сражения русской армии 1804-1814: Россия против Наполеона. М., 2012; Безотосный В.М., Яновский А.Д., Петров Ф.А. Александр I- Napoléon. M., 2012.

Документальный материал, связанный с историей Австрии, Пруссии, Великобритании и других европейских государств, отдельно не разбирается, а включен на время войн России и Франции или в российский, или в наполеоновский комплексы.

53 При написании работы были использованы 233 дела из 26 фондов 9 архивохранилищ страны.

54 Зконодательные материалы позже публиковались в Полном собрании законов российской империи (Далее -ПСЗРИ).

торые издавались в связи с важнейшими событиями страны. Наиболее известные манифесты 1812-1815 гг., вышедшие из-под пера A.C. Шишкова, позднее были собраны автором и опубликованы отдельным изданием55. Другой вид законодательных материалов представлен высочайшими указами, которые делились на три вида - именные, объявленные из Сената и сенатские, два последних - состояли из подготовленного текста и резолюции императора «Быть по сему». К этому же типу документов относились и именные рескрипты императора. Важнейшим законодательным актом стало «Учреждение для управления Большой действующей армии»56. Международные договоры России с другими государствами были в 1874-1909 гг. собраны Ф.Ф. Мартенсом в 15 томов57. Этот труд не потерял своего значения и в наше время. Международные договоры, заключенные Францией в этот период, собраны во 2-м томе многотомного издания Ж. де Клерка58, а недавно увидел свет сборник договоров Наполеона с другими государствами с 1804 по 1815 гг., собранных и прокомментированных М. Керотре59.

Директивные документы высших инстанций. В России этот вид документации был введен Павлом I под названием «Высочайшие приказы о чинах военных», которые содержали повеления по военному ведомству. Другой вид документации подобного рода — приказы по армиям, разновидность армейской делопроизводственной документации, предоставляющие возможность восстановить картину воинской жизни, представить систему управления, выявить кадровые перемещения, оценить моральный фактор и многие другие вопросы. Эти документы разбросаны по разным архивам, основные комплексы хранятся в различных фондах Российского государственного военно-исторического архива (далее — РГВИА)60, книжном фонде Российской государственной библиотеки и в отделе письменных источников Государственного исторического музея (далее - ОПИ ГИМ)61. Автор данного исследования в свое время опубликовал приказы по 1-й Западной армии за 1812-1813 годы62.

Если во Франции директивные документы направлялись, как правило, от императора к подчиненным, то в России - наоборот: сначала приближенные разрабатывали и подавали проекты на утверждение царю, а после его подписи они приобретали директивный характер. Французские директивные документы представлены опубликованной перепиской Наполеона (32 тома)63. В настоящее время во Франции осуществляется полное собрание переписки

55 Собрание Высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов, приказов войскам и разных извещений, последовавших в течении 1812,1813, 1814, 1815 и 1816 годов. СПб., 1816.

56 Учреждение для управления Большой действующей армией. СПб., 1812.

57 Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россиею с иностранными державами. Т. III, T. VII, T. XI, Т. ХШ, T. XIV. СПб., 1874 -1909.

58 Clercq J. de. Recuiel des traités de la France. 1713-1906. T. II. Paris, 1884.

59 Kerautret M. Le grands traités de l'empire. T. 2-3. Paris, 2004.

60 РГВИА. Ф. 103. On. 208в. Cb. 55. Д. 5/44; On. 3./209r. Св. 51. Д. 55; Ф. ВУА. Д. 3520, 16865.

61 ОПИ ГИМ. Ф. 160. On. 1. Д. 177, 180.

62 Безотосный В.М. Приказы по 1-й Западной армии // Российский архив. 1996. Вып. VII. С. 59-146.

63 Correspondance de Napoléon I-er. T. 1-32. Paris, 1858-1870.

Наполеона. На сегодняшний день издано 12 томов64. Последний вышедший том посвящен Русскому походу 1812 г. Автор диссертации по просьбе французских коллег принимал участие в работе над этим томом, в частности, написал статью об организации российской армии в 1812 г.65, но для удобства ссылки на переписку Наполеона даются на издание XIX в., поскольку новая публикация охватывает не всю хронологию нашего исследования.

Военно-оперативная документация. Это наибольшая по объему подгруппа источников. К этому типу документов относятся вся служебная документация, различная по своему характеру и способу фиксации информации: диспозиции, реляции о сражениях, журналы военных действий, протоколы военных советов, материалы о прохождении службы, представления к наградам и полковая документация, военно-судные дела, отчетные документы и различная служебная переписка. Подавляющее большинство этих материалов находится в фондах РГВИА. Отметим, в первую очередь, фонды 846 (ВУА), 29, 103 и 474. Значительный материал по военной истории накоплен в ОПИ ГИМ, в первую очередь, в фонде 160. Копийный материал сохранился в Рукописном отделе Российской национальной библиотеке в фондах историков К.А. Военского (Ф.152) и Н.К. Шильдера (Ф.859). Многие из этих документов увидели свет в опубликованных сборниках. Укажем лишь наиболее существенные для нашего исследования. Специально кампании 1805 г. в российской литературе был посвящен только один документальный сборник, где был опубликован 241 документ из дел, хранившихся в архиве Литвы66. Исследователи также широко привлекают относящийся к этой теме сборник документов «Фельдмаршал Кутузов»67, 2-й том из пятитомного сборника документов «М.И.Кутузов»68. Военные действия в 1806-1807 гг. в России оказались обойденными вниманием, документальные материалы по этой войне компактно не издавались, а публиковались лишь отдельно в исторических журналах. Зато тематике 1812 года было посвящено большое количество сборников. В начале XX в. была предпринята попытка издать к столетнему юбилею 1812 г. материалы Военно-ученого архива. Тогда смогли издать 21 том69. Много документов было опубликовано в издании бумаг П.И. Щукина70, сборниках материалов собственной Е.И.В. канцелярии71, в публикации документов 3-й Обсервационной армии72.

64 Napoléon Bonaparte: Correspondance générale. T. 1-12. Paris, 2004-2012.

65 См.: Bezotosnyi V. L'organisation de l'armée russe (1810-1812) // Napoléon Bonaparte.Correspondance générale. T. 12. P. 1377-1388.

66 Документы штаба М.И.Кутузова: 1805-1806. Вильнюс, 1951.

67 Фельдмаршал Кутузов. Сб. документов. М., 1947.

68 М.И.Кутузов. Сб. документов. T. И. М., 1951.

69 Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. I. T. I-XXI. СПб., 1900-1914.

70 Бумаги, относящиеся до Отечественной войны 1812 года, собранные и изданные П.И. Щукиным. Ч. 1-Х. М., 1897-1908.

71 Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собственной Е.И.В. канцелярии. Вып. 1-16. СПб., 1876-1917.

72 Двенадцатый год: Исторические документы собственной канцелярии главнокомандующего 3-ю Западной армиею, генерала от кавалерии А.П.Тормасова. СПб., 1912.

После 1917 г. увидели свет документальные публикации о М.И. Кутузове73, об отдельных сражениях74, об участии ополчения75, донских казаков76, калмыков77, башкир78. Действия союзников в Германии в 1813 г., в том числе русских войск, освещают три тома документов Военно-ученого архива, выпущенных в начале XX столетия79, и солидный документальный сборник, вышедший в советское время80. Кампании 1814 и 1815 гг. только дожидаются публикации всех материалов.

В работе был использован такой редкий источник, как погодные списки генералитета по старшинству81. Для повседневной жизни генералитета ежегодно издаваемый список являлся важнейшим документом, в котором на определенный момент четко регистрировалась иерархическая структура (старшинство в чинах) высшего командного состава. В частности, списки привлекались для интерпретации спора о старшинстве М.Б. Барклая де Толли и П.И. Багратиона в 1812 г. Другими важными источниками о прохождении службы являются «Формулярные списки о службе и достоинстве». Самый большой массив формулярных списков и полковой документации сосредоточен в фонде № 489 РГВИА82. Анализ всего массива формулярных списков генералов позволяет обрисовать социальный и национальный облик российского генералитета, что дает возможность выявить причины конфликтов в среде русских военачальников. Служебная переписка, представленная лицами разного уровня, содержится как в опубликованных сборниках документов, так и в отдельных исторических журналах.

Комплекс военно-оперативной документации французского командования во время войн достаточно обширно представлен в публикациях документов. Укажем наиболее значимые, в которых представлены документы по нескольким кампаниям или в целом по войнам Наполеона83. Также отдельно кампаниям 1805 г. и кампаниям 1806-1807 гг. посвящено несколько сборников документов84. Более внушительно в материалах представлены события 1812 года. Подготовительный период к войне со стороны Наполеона можно

73 Фельдмаршал Кутузов: Документы. Дневники. Воспоминания. М., 1995.

74 Бородино: Документы, письма, воспоминания. М., 1962; Бородино: Документальная хроника. М., 2004; Подвиги офицеров и солдат русской армии в сражении при Бородино. Сб. документов. M., 2012; Малояро-славецкое сражение 12/24 октября 1812 года: Документы. Воспоминания. Дневники. Письма. Калуга, 2012.

75 Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. Сб. документов. М., 1962.

76 Донские казаки в 1812 году. Сб. документов. Ростов-на-Дону, 1954; Донское казачество в Отечественную войну 1812 г. и заграничных походах русской армии 1813-1814 гг. Сб. документов. Ростов-на-Дону, 2012.

77 Участие калмыков в наполеоновских войнах. Сб. документов и материалов. Элиста, 2012.

78 Вклад Башкирии в победу России в Отечественной войне 1812 года: 1812-2012. Уфа, 2012.

75 Война 1813 года. Материалы ВУА. Отд. I. T. I-I1I. СПб.,1914.

80 Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобождение Германии. Сб. документов. М.,1964.

81 См.: Подмазо A.A. Списки генералов по старшинству, как источники // Отечественная война 1812 года и российская провинция: События. Люди. Факты. Малоярославец, 2003. С. 12-18.

2 Формулярные списки компактно на генералов представлены в нескольких делах РГВИА и ОПИ ГИМ. См.: РГВИА. Ф. 489. On. 1. Д. 7058, .7060, 7062; ОПИ ГИМ. Ф. 160. On. 1. Д. 238.

83 Lobard J. W. Materialien zur Geschichte der Jahre 1805, 1806 und 1807. Frankfurt, 1808; Ficatier. Campagnes mémoragles , des armée françaises en Egypte, Italie, Allemagne jusqu' en 1815. Paris, 1847; Correspondance du maréchal Davout, prince d'Eckmiihl, ses commandements, son ministère (1801-1815). T. 1-4. Paris, 1885..

84 Alomhert P.C.. Colin J. La campagne de 1805 en Allemagne. T. 1-6. Paris, 1902-1908; Foucart 1'. Campagne de Pologne. T. 1-2. Paris, 1882.

проследить до конца марта 1812 г. по публикации Л. Маргерона85, материалы этого же периода дополняются так называемыми «бумагами, отбитыми у неприятеля»86. В российских архивах хранится большое количество трофейных документов, но до сих пор они не введены в научный оборот87. Событиям

1812 г. посвящена многотомная публикация Г. Фабри, в которой собран и прокомментирован значительный массив военно-оперативной переписки88. Сборники документов о кампаниях 1813-1815 годов в основном уже связаны с деятельностью французских военачальников, отдельных сражений и воинских соединений в этот период89.

Проекты и планы военных действий специально выделены в отдельную подгруппу. Применительно к 1812 году этот комплекс материалов и документы предвоенного планирования достаточно подробно охарактеризован в нашей монографии «Разведка и планы сторон в 1812 году»90. В диссертации также разобраны основные планы кампаний 1805-1807 и 1813-1814 гг.: согласованный план кампании 1805 г.91, а также план союзников по 6-й антинаполеоновской коалиции, принятый в Трахенберге 30 июня (12 июля)

1813 г.92

Истинные планы, которыми руководствовались военачальники сторон, можно реконструировать при помощи анализа всей военно-оперативной документации. Приказы командования, в которых ставились задачи, отражающие общий замысел, вызывали к жизни целую серию штабных документов, вплоть до рапортов о выполнении. Отсутствие первоисточников при наличии порожденных ими документов, несущих необходимую для исследователя информацию, позволяет восстановить смысл военных планов сторон.

Во Франции, в отличие от других государств Европы, в начале XIX в. был лишь один полководец, от которого целиком зависел процесс планирования. Концентрация власти в руках одного человека имела положительный момент - давала возможность осуществить любой дерзкий замысел. В то же время, отсутствие критики таило в себе опасность - вероятность катастрофы в случае просчета. Каждый раз, начиная военные действия, Наполеон не свя-

85 Margueron L. Campagne de Russie. T. I-IV. Paris, 1895-1906.

86 См.: Отечественная война 1812 года. Отд. II. T. I. СПб., 1903; Синайский П. Перед войной 1812 года. СПб., 1906.

87 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 3380, 3381, 3465, 3597, 3604-3611, 3613; РГАДА. Ф. 30. Д 196-287; РО РНБ Ф 152 859.

88 Fabry G. La campagne de Russie (1812). T. I-V. Paris, 1900-1903; Idem. La campagne de Russie. Documents rélatifs á l'aile gauche. Paris, 1912; Idem. La campagne de Russie. Documents rélatifs á l'aile droite. Paris, 1912

89 Fabvier Ch. N. Journal des opérations du 6-e corps pendant la campagne de France en 1814. Paris, 1819; Grouchy E. Lettres, ordres, decrets de Napoléon I-er de 1812, 1813 et 1814, non inserees dans la Correspondance. Paris, 1897; Chuquet A. Ordres et Apostilles de Napoléon I-er (1799-1815). T. 1-4. Paris, 1911-1912; Rapports du maréchal Berthier a l'Empereur pendant la campagne de 1813. T. 1. Paris, 1909; Befreiungskrieg 1813 und 1814. Bd. V. Wien, 1913; Correspondance du prince Joseph Poniatowsri avec France. T. 3-5. Poznan, 1828-1829; Fabry G. Etude sur les opérations du maréchal Macdonald: Katzbach. Paris, 1910; Idem. Etude sur les opérations du maréchal Oudinot du 15.08. au 4.09.1813. Paris, 1910; Idem. Etude sur les opérations de l'Empereur du 5.09. au 21.09.1813. Paris, 1913; Idem. Etude sur les opérations de l'Empereur du 22.09. au 3.10.1813. Paris, 1913; .Foucart P. Bautzen (un bataille de deux jours) 20-21 mai 1813. T. I-II. Paris, 1897-1901.

90 См. Безотосный B.M. Разведка и планы сторон в 1812 году. С. 18-21.

91 См.: Внешняя полнтака России XIX и начала XX века. Серия I. T. II.. М., 1961. С. 496-499, 505-506; М.И.Кутузов. Сб. документов. T. II. М„ 1951. С. 3-18,20-29.

92 Angeberg. Le Congrès de Vienne et les traits de 1815. T. 1. Paris, 1864. P. 25-26.

зывал руководство войсками с заранее расписанным в мелочах планом. Операционный план действий оформлялся в последний момент и легко менялся в зависимости от обстоятельств. Но благодаря военно-оперативной документации и переписке Наполеона со своими военачальниками можно представить не только механизм управления, но и замыслы французского императора.

Дипломатическая и межгосударственная переписка составляет последнюю подгруппу официальных источников. В первую очередь для нас были интересны письма, которыми обменивались российский император с европейскими монархами. Александр I переписывался со многими адресатами: в частности с Наполеоном93, королем Пруссии Фридрихом-Вильгельмом III94, шведским наследным принцем Карлом-Юханом95.

Основным источником дипломатической переписки этого периода является многотомная публикация документов российского МИД «Внешняя политика России»96. Для межгосударственной переписки был очень важен выход в свет в 1905-1914 гг. издания великого князя Николая Михайловича «Дипломатические сношения между Россией и Францией»97. Своим изданием он продолжил традицию публикации дипломатических материалов, начатую еще в сборниках Императорского русского исторического общества98. Ценным источником являются документы, изданные потомком К.В. Нес-

99

сельроде , игравшего важную роль в русской дипломатии.

Мемуаристика, дневники и частная переписка. Большой группой источников являются документы личного происхождения: воспоминания и дневники, а также личная переписка участников событий.

Мемуары в значительной степени дополняют официальную документацию. Помимо информации о событиях, мемуаристы делали собственные выводы и давали оценку фактам, действиям и личную характеристику персонам. В то же время, воспоминания, как носители ретроспективной информации, имеют свои недостатки: субъективизм в оценках, ошибки и искажения при сообщении фактов в связи с временным разрывом между описываемыми событиями и моментом создания мемуаров. Сборники мемуаров участников войн с российской стороны публиковались неоднократно. Обозначим лишь основные публикации: В.В. Каллаша100, собранные А.И. Михайловским-Данилевским и изданные В.И. Харкевичем101, собрание русских и иностранных мемуаров, изданные К.А. Военским102, выявленные и опубликованные

93 См. : Tatischeff S. Alexandre le et Napoléon d'après leur correspondace inédite 1801-1812. Paris, 1891.

См.: Bailleu P. Correspondance inédite Frédéric-Guillaume III et de la reine Louise avec l'empereur Alexandre 1er d'après les originaux des archives de Berlin et de Saint-Pétersbourg. Leipzig, Paris, 1900.

95 См.: Россия и Швеция. Документы и материалы, 1809-1818. М., 1985.

96 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. T. I-VIII. М.,1960-1972.

97 Николай Михайлович, великий князь. Дипломатические сношения между Россией и Францией по донесениям послов императоров Александра I и Наполеона. T. I-VII. СПб., 1905-1914.

98 Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 21. СПб., 1877; Т. 82. СПб., 1892; Т.83. СПб., 1893; Т. 89. СПб., 1893; Т. 121. СПб., 1906.

99 Lettres et papiers du chancelier comte de Nesselrode. 1760-1850. T. III. Paris, 1909.

100 Каллаш В.В. Двенадцатый год в воспоминаниях и переписке современников. М., 1912.

101 Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вып. 1-4. Вильна, 19001907.

102 Военский К. Исторические очерки и статьи, относящиеся к 1812 году. М., 2011.

А.Г. Тартаковским , найденные в ОПИ ГИМ104. Большое количество воспоминаний, как русских, так и иностранных, было опубликовано в самых разных сборниках и на страницах исторических журналов. В свое время комплексы российских и французских мемуаров были очень полно исследованы А.Г. Тартаковским105 и Ж. Тюларом106. Это позволяет нам, сославшись на них, акцентировать внимание лишь на особенностях мемуаристики разных исторических периодов.

Воспоминаний, связанных с кампаниями 1805-1807 гг. не так много. Стоит обратить внимание на то, что среди авторов оказались многие генералы, они брались за перо, чтобы по разным поводам оправдаться в глазах современников. Это и достаточно подробные воспоминания А.Ф. Ланжерона о кампании 1805 г. (впал в кратковременную немилость за Аустерлиц)107, и записки Ф.В. Остен-Сакена (отдан под суд за «бездействие» в 1807 г.)108, и воспоминания о своей жизни А.К. Денисова (опального атамана Войска Донского)109, да и главнокомандующего Л.Л. Беннигсена, оставшегося не у дел после окончания военных действий в 1807 г.110 Напротив, в большинстве французских воспоминаний преобладает описание всех военных кампаний, в которых военнослужащий принимал участие; но география мемуаров, связанных с историей Великой армии, охватывает огромный ареал - от Португалии до России.

Французские воспоминания представлены мнением самого Наполеона, вернее, записями, сделанными в изгнании с его слов приближенными111. Они послужили основанием для возникновения так называемой «наполеоновской легенды», которая продолжает жить и в наше время. Свои воспоминания оставили многие французские военачальники112, также в нашей работе использовались мемуары нескольких наполеоновских офицеров113 и Ш.М. Та-

«114

леирана .

103 1812 год в воспоминаниях современников. М., 1995.

1041812 год: Воспоминания воинов русской армии. М., 1991.

105 См.: Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. M., 1980.

106 См.: TulardJ. Bibliographie critique des Mémoires sur le Consulat et l'Empire. Genève, 1971.

107 Записки графа Ланжерона, его седьмая кампания в Моравии и Венгрии в 1805 г. // Военный сборник. 1900. № 9.

108 Из записок фельдмаршала Сакена // Русский архив. 1900. № 2.

109 Записки донского атамана Денисова. СПб., 2000.

Записки графа Л.Л. Беннигсена о войне с Наполеоном 1807 года. СПб., 1900.

111 Las Cases E.-A.-D. Mémorial de Saint-Hélène. Paris, 1968; Наполеон Бонапарт. Максимы и мысли узника Святой Елены. СПб., 2000.

112 Mémoire justicatif du maréchal Marmont, duc de Raguse. Amsterdam; Paris, 1830 (рус. перевод: Мемуары маршала Мармона о Наполеоне и его времени. М., 2003); Souvenirs du maréchal Macdonald, duc de Tarente. Paris, 1892; Взгляд маршала Сен-Сира на кампанию 1812 года // Военный журнал. 1846. Кн. 3; Коленкур А. Мемуары: Поход Наполеона в Россию. М., 1943; Souvenirs du lieutenant-général comte Mathieu Dumas, de 1770 à 1836. T. 3. Paris, 1839; Мемуары князя Сангушки//Исторический вестник. 1898. № 8; Воспоминания генерала Ван-Дедема о кампаниях 1812 и 1813 г. // Исторический вестник. 1900. № 7.

113 Labaume Е. Relation complète de la campagne de Russie en 1812. Paris, 1820; Sollyk R Napoléon en 1812, mémoires historiques et militaires sur la campagne de Russie. Paris, 1836; Записки генерала Колачковского о войне 1812 года // Военно-исторический сборник. 1911. № 2; Из записок генерала Яна Вейссенгофа // Военно-исторический сборник. 1912. № 2; Из записок графа Филиппа Сегюра// Русский архив. 1908. № 3; Иностранцы о войне 1812 года. // Исторический вестник. 1894. № 10.

114 Тачейран. Мемуары. М.-Л.,1934.

Записки русских главнокомандующих 1812 г. М.Б. Барклая де Толли115, П.В. Чичагова116, JI.JL Беннигсена (о 1812 г., оформленные в виде писем генералу А.Б. Фоку)117 имели узко временной и оправдательный характер. Менее известны воспоминания Беннигсена о 1813 г., написанные в виде писем Фоку118. Прекрасные и информативные мемуары генералов корпусного уровня А.Ф. Ланжерона и Е. Вюртембергского119 до сих пор полностью не переведены на русский язык. Правда, самым популярным и цитируемым источником являются воспоминания известного острослова своего времени генерала А.П. Ермолова120. Из генералов дивизионного уровня стоит упоминания воспоминания А.Г. Щербатова, М.С. Воронцова и И.Ф. Паскевича121

В то же время было опубликовано большое количество мемуаров молодых и грамотных младших офицеров, сражавшихся с армией Наполеона. Особо интересны для нашей темы воспоминания сотрудников штабов, офицеров гвардии и адъютантов знаменитых генералов. Их кругозор не был ограничен только полковыми интересами, поскольку они находились в эпицентре армейских событий, лучше понимали реальную обстановку, и на их глазах происходили закулисные штабные интриги. Из созвездия этой штабной молодежи особо выделим лишь военного историка А.И. Михайловского-Данилевского122. В его воспоминаниях содержится большое количество фактов, не отраженных в официальных источниках. Среди прочих нужно отметить записки М.Ф. Орлова, В.И. Левенштерна, Н.Г. Голицына, Д.В. Давыдова, С.Г. Волконского, И.И. Лажечникова, Н.И. Лорера, М.М. Муромцева, П.Х. Граббе, А.Б. Голицина, С.И. Маевского, братьев Норовых. Необходимо также упомянуть • мемуары союзных военачальников: генерал-

квартирмейстера Силезской армии пруссака К. Мюффлинга123 и шведского генерал-фельдмаршала К.Л.Б.Х. Стединга124.

При сравнении французской и русской мемуаристики с французской и русской сторон становится ясно, что без критического анализа использовать эти источники нельзя. Если взять любое сражение, то, как правило, картина, обрисованная французскими мемуаристами, будет разительно отличаться от

115 Разбор «оправдательных записок» Барклая, как мемуаров в форме документов служебного пользования, см.: Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай: Легенды и быль 1812 года. М., 1996.

116 Из записок адмирала Чичагова // Русский архив. 1869. № 7-8; Mémoires inédits de l'amiral Tchitchagoff: Campagnes de la Russie en 1812. Berlin, 1855; Mémoires de l'amiral Tchitchagoff. Paris, 1909.

111 Беннигсен Л.Л. Письма о войне 1812 г. Киев, 1912.

118 К биографии графа Л.Л. Беннигсена//Военный сборник. 1905. №4-12.

119 Mémoires de Langeron, general d'infanterie dans l'armée russe: Campagnes de 1812,1813, 1814. Paris, 1902; Memoiren des Herzogs Eugen von Württemberg. Vol. 1-3. Frankfurt, 1862.

120 Записки A.n. Ермолова 1798-1826. M., 1991.

121 Щербатов А.Г. Мои воспоминания. М., 2006; Записки генерала М.С. Воронцова //1812-1814. Секретная переписка генерала П.И. Багратиона. М., 1992. С. 269-314; Паскевич И.Ф. Походные записки //1812 год в воспоминаниях современников. М., 1995. С. 72-105.

122 Записки А.И. Михайловского-Данилевского:1812 год // Исторический вестник. 1890. № 10; Михайловский-Данилевский А.И. О пребывании русских в Париже в 1814 году // Русский вестник. 1819; Он же. Мемуары 1814-1815. СПб., 2001; Он же. Вход российской армии в Париж марта 19-го 1814 года// Сын Отечества. 1816. № 4g; Представители России на Венском конгрессе в 1815 году (Из воспоминаний А.И.Михайловского-Данилевского) // Русская старина. 1899. № 6. С. 627-650; Записки А.И. Михайловского-Данилевского: 1829 год // Русская старина. 1893. № 7. С. 175-207.

123 Muffling С. Aus meinem Leben. Berlin, 1851.

124 Mémoires posthumes du feld-maréchal comte de Stedingk. T. I-III. Paris, 1845-1847.

мнения авторов русских воспоминаний. Для французской мемуарной литературы характерны апологетика Наполеона, восхваление своей армии, преувеличение собственных заслуг и хвастовство. Лучший пример - воспоминания М. Марбо125, относящиеся к числу наиболее известных памятников «напо-леоники».

Для полноты картины упомянем лиц, непосредственно не воевавших, но игравших важную роль в дипломатии и в управлении государств. Это воспоминания адмирала A.C. Шишкова126. Они дают возможность понять суть борьбы в высших эшелонах власти по вопросу о необходимости в конце 1812 г. переноса военных действий в Европу, а в конце 1813 г. - перехода через Рейн. Весьма информативны мемуары В.Р. Марченко, К.В. Нессельроде, Я.И. Санглена, А. Чарторыйского127. Из иностранных публикаций отметим мемуары роялиста Э.Ф.О. Витроля, барона Д. Прадта, К. Меттерниха128.

Дневники современников близки к мемуарам, они более достоверны, чем мемуарная литература, так как писались по горячим следам. Но их сохранилось гораздо меньше, чем воспоминаний. Так о ранних кампаниях можно судить только по недавно опубликованному дневнику 1807 г. В.И. Григорьева, служившего офицером в Санкт-Петербургском милиционном батальоне стрелков129. 1812 год и более позднее время отражено в сборниках: в 1990 г. усилиями А.Г. Тартаковского была издана подборка неопубликованных дневников130, в 1992 г. увидели свет дневники, хранившиеся в ОПИ ГИМ131. Ценные сведения можно почерпнуть из дневниковых записей за 1813-1814 гг. поручика квартирмейстерской части С.Г. Хомутова132. Из иностранных источников этого типа очень любопытны выдержки из дневников прусской графини Фосс133, военного писателя К. Плото134, оставивший дневник за 1806-1807 гг., а также дневниковые записи за 1812-1813 гг. английского представителя при Главной квартире российских войск Р.Т. Вильсона135.

125 Мемуары генерала барона Марбо. М., 2005.

126 Записки, мнения и переписка адмирала A.C. Шишкова. Т. 1. Берлин, 1870.

127 Автобиографическая записка государственного секретаря Василия Романовича Марченко // Воспоминания современников эпохи 1812 года на страницах журнала «Русская старина». М., 2011. С. 7-64; Воспоминания графа K.B. Нессельроде // Русский архив. 1905. № 8. С. 491-534; Записки Я.И. де Санглена // Русская старина. 1883. № 3. С. 539-558; Czartoryski A. Mémoires du prince Adern Czartoryski et correspondence avec l'Empereur Alexandre I-er. Paris, 1887; Чарторыйский А. Мемуары князя Чарторижского и его переписка с императором Александром I. T. 1. М., 1912; Из записок князя Адама Чарторыйского: Русский Двор в конце XVIII и начале XIX столетия. 1795-1805. М„ 2007.

128 Mémoires et relations politiques du baron de Vitrolles. T. I. Paris, 1884; Histoire de l'ambassade dans le grand duché de Varsovie en 1812, par M. De Pradt. Paris, 1817; Mémoires, documents et écrits divers laissés par le prince de Metternich, chancelier de cour et d'état. T. 1-2. Paris, 1880.

Поденный журнал во время похода из С.Петербурга за границу в Прусские владения 1807 года февраля с 23 по 25 августа. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. T. VII. Труды ГИМ Вып 179. М„ 2008. С. 315-324.

130 1812 год...Военные дневники. М., 1990.

131 Дневники офицеров русской армии // 1812-1814. Секретная переписка генерала П.И. Багратиона С. 315487.

132 Дневник свитского офицера // Русский архив. 1869. Стлб. 219-304; 1870. Стлб. 161-174.

133 Из дневника графини Фосс обер-гофмейстерины прусского двора // Русский архив. 1885. № 4. С. 465-488. Plotho С. Tegebuch während des Kriges zwischen Russland und Preussen einerseits, und Frankreich andrerseis,

in den Jahren 1806-1807. Berlin, 1811.

135 ВшъсонР.Т. Дневник и письма 1812-1813. СПб., 1995. С. 41-116.

Отдельную группу чрезвычайно ценных источников представляет собой частная переписка. Эпистолярные источники, как материалы личного происхождения, близки к мемуарам. Достоверность же и степень полноты отражения интересующих нас фактов и явлений зависела от занимаемого автором служебного положения и от близости отношений с адресатом. Сохранилось огромное количество писем того времени. Часть из них издана в отдельных сборниках136. Ценность подобного рода источников заключается в том, что они были написаны не для печати, поэтому содержат такие подробности, которые не встретишь ни в официальной документации, ни в мемуарной литературе. Большое количество писем того времени можно найти в исторических журналах, в приложениях работ историков. Поэтому, учитывая огромный пласт письменных материалов, ограничимся особенностями этого вида источников и упоминанием лишь наиболее важных из них.

Отдельно опубликована достаточно большая переписка, которую вел Александр I, в первую очередь с членами своей семьи137, с иностранцами138, со своим ближайшим окружением139. Большой интерес для нашей темы имеют и письма российских подданных к членам императорской семьи140, личная переписка генералов со своими близкими и знакомыми141, переписка различных лиц между собой142. При работе с этими источниками нужно также учитывать тот факт, что в России письма часто подвергались перлюстрации, поэтому многие, не доверяя государственной почте, старались передавать свои послания с надежной оказией. Причем, постоянно трудившийся «черный кабинет» не делал никаких исключений, наоборот, чем выше была должность персоны, тем больше существовало вероятности того, что содержимое его писем докладывалось Александру I. Например, перлюстрировалась не только переписка российских подданных, на стол к императору в свое время попало все эпистолярное наследие за 1812 год английского ко-

136 Дубровин Н. Отечественная война в письмах современников (1812-1815 гг.). СПб., 1882; Он же. Письма главнейших деятелей в царствование Александра I. СПб., 1883; ChuquetA. Lettres de 1812.1 série. Paris, 1911.

137 Письма императрицы Марии Федоровны к императору Александру I // Русский архив. 1911. № 1. С. 129172; Николай Михайлович, великий князь. Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. СПб., 1910.

138 См., напр.: Александр I и королева Гортензия. Одиннадцать писем к императору Александру I // Русская старина. 1908. № 2; Correspondance de Frédéric-César de la Harpe et Alexandre I-er. T. I-II. Neuchâtel, 1979.

Из переписки императора Александра I с графом Салтыковым //Русская старина. 1881. № 11. С. 662-665; Шесть писем императора Александра I к княгине Зинаиде Александровне Волконской // Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 3. СПб., 1868. С. 310-316; Письмо императора Александра I к графу Н.П. Румянцеву // Русский архив. 1869. Стлб. 609-614; Чарторыйский А. Мемуары князя Чарториж-ского и его переписка с императором Александром I. Т. 2. М., 1912.

См., напр.: Письма с дороги от князя А.Б. Куракина к государыне императрице Марии Федоровне // Русский архив. 1868. Кн. 1. Стлб. 23-86,162-239; Письма из Вены от князя А.Б. Куракина к государыне императрице Марии Федоровне. 1807 год // Русский архив. 1869. Стлб. 385-518.

1 1 См., напр.: 1812-1814: Секретная переписка генерала П.И. Багратиона. С. 170-266; Письма Д.С. Дохтуро-ва к его супруге // Русский архив. 1874. № 5. Стлб. 1090-1131; Ростопчин Ф.В. Письма к своей супруге в 1812 г. // Русский архив. 1901. № 8; Из архива A.M. Римского-Корсакова: Письма Л.Л. Беннигсена к Рим-скому-Корсакову (1805-1807) // Русская старина. 1898. № 6-7; Из семейного архива генерала А.Б. Фока: М.И. Платов - А.Б. Фоку // Военный сборник. 1905. № 5. С. 167-174.

12 См., напр.: Письма И.П. Оденталя к А.И. Булгакову // Русская старина. 1912. № 5-11; Безотосный В.М Письма А.А. Закревского к братьям К.Я. и А.Я. Булгаковым // Российский архив. 2003. Вып. XII. С. 29-53; Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 73. СПб., 1890.

миссара в русской армии генерала сэра Р.Вильсона. Благодаря этому обстоятельству, уже переведенные и переписанные от руки писарями копии писем британского комиссара в русской армии, были позже опубликованы Н. Дубровиным143. Необходимо также отметить письма, отправляемые из С.Петербурга по разным адресам Ж. де Местром144, посланником Сардинского королевства. Что касается переписки воинов Великой армии, то нужно упомянуть об оперативной публикации русскими властями перехваченных в большом количестве французских писем.

Публицистика составляет последнюю группу источников. В диссертации, помимо отдельных брошюр145, были использованы подборки журналов «Сын Отечества» за 1812-1814 гг., и «Вестник Европы» за 1813 г., где публицистические материалы находили широкое отражение.

Подробно охарактеризован такой редко привлекаемый историками материал, как «Известия о военных действиях». Иногда они назывались «Военные известия», «Известия из армии», «Известия об армии», «Известия Главной армии». Их возникновение имеет прямую аналогию со знаменитыми бюллетенями Великой армии Наполеона и, безусловно, они издавались в противовес им (многие называли их «русскими бюллетенями»). Достоверность многих сообщаемых ими фактов исследователь обязан ставить под сомнение. Но можно утверждать, что к окончательному выходу в свет этих текстов имели отношение высшие русские сановники, и их предварительно читал сам император. И с этой точки зрения эти источники как раз очень любопытны и заслуживают внимания, поскольку отражают не просто официальную позицию, а сиюминутный взгляд на происходившие события высших лиц государства. Для нашей темы особенно важны первые официальные документы начала войны, то есть выраженные в печатном виде взгляды правящего слоя империи и объяснение принятой ими программы действий. Известия публиковались весь 1812 и 1813 гг.146 а завершились изданием подобных материалов за 1814 год147. Для сравнения укажем, что бюллетени Великой армии были опубликованы несколько раз148.

В целом, выявленный и использованный автором диссертации круг источников, несмотря на некоторые пробелы, содержит репрезентативный комплекс информации, что позволило провести исследование по избранной проблематике. Во многих случаях в различных типах документов содержатся

143 См.: Дубровин Н. Отечественная война в письмах современников. СПб., 1882; Вильсон Р.Т. Дневник и письма 1812-1813. С. 117-245.

м ДеМестрЖ. Петербургские письма: 1803-1817. СПб., 1995.

,4S Рассуждение об участии, приемлимом Россиею в нынешней войне, сочиненное другом политической свободы и взаимной независимости всех народов. Кельн, 1807; Зиновьев Д. Набат по случаю войны с французами. Казань, 1807; Гераков. Чувства верноподданного излившиеся при чтении манифеста о милиции от 30 ноября 1806 года. СПб., 1807.

146 См.: Известия о военных действиях российской армии против французов 1813 года. СПб., 1814.

Известия о военных действиях российской армии против французов, второй половины 1813 г. и до окончания войны 1814 года. СПб., 1814.

148 См.: Bulletins officiels de la Grande Armée, recueillis et publié par A.Goujon. T. 1-4. Paris, 1820-1821; Pascal A. Les bulletins de la Grande Armée, precedes des raports sur l'armée française depuis Toulon jusqu' à Waterloo T. 1-6. Paris, 1841-1844.

сведения об одних и тех же событиях, явлениях или фактах. Это взаимодополняет источники и дает возможность сравнить их, чтобы выявить истину.

Научная новизна. Данная диссертация является первым монографическим исследованием в отечественной историографии, обобщающим анализ участия России и ее армии в наполеоновских войнах, поскольку, до сих пор не было специальной комплексной работы, целиком посвященной этой теме. В российской литературе при наличии микроисторических работ, на сегодняшний день явно не хватало трудов по макроанализу войн против наполеоновской Франции. Если традиционно этот вопрос рассматривался на примере показа событий 1812 года, то в своей работе автор исходил из общеевропейского подхода и анализа сильных и слабых сторон России с точки зрения международной политики и военного искусства. Поэтому диссертация ориентирована на ключевые моменты истории, на выяснение роли российской империи и ее армии в описываемый период, на осмысление совокупности произошедших событий и процессов, а также их последствий в последующей истории России.

Войны наполеоновской эпохи стали окончательным проявлением государственных противоречий в самых различных сферах: социальной, экономической, идеологической и политической. С позиций современной источ-никовой базы и достижений историографии дается детальная оценка характера антинаполеоновских коалиций, и рассматриваются причины участия России в войнах против Франции. Обоснован тезис о том, что даже после заключения Тильзитского мира в 1807 г. главным потенциальным противником для России оставалась наполеоновская империя. В соответствии с концептуальным замыслом исследования детально прослежено как на протяжении истории наполеоновских войн менялись основные тенденции, и происходила эволюция русского военного искусства, а также показаны конкретные события, существенно повлиявшие на эти изменения. Анализ хода военных действий рассматривается в тесном взаимодействии с международной обстановкой и с ведением дипломатических переговоров.

Впервые в российской историографии проанализировано влияние опыта неудачных военных действий в 1805-1807 гг. на реформирование вооруженных сил России, основательно прослежен процесс разработки и реализации военно-политических планов в 1805-1815 гг., особенно применительно к 1812 г. Впервые большое внимание уделено личностному фактору - показано столкновение мнений и амбиций в среде русского генералитета, борьба генеральских группировок во время военных действий, и выявлена реальная роль императора Александра I, с одной стороны - основного виновника поражения в 1805 г., с другой - главного генератора идей и лидера коалиции в 18131814 гг., а также фактически теневого главнокомандующего союзными армиями. Анализируются внешнеполитические последствия войн - создание Венской системы, имевшей большое значение для мирного существования европейских государств вплоть до середины XIX в. Впервые представлено обобщающее комплексное изучение материальных, финансовых и людских потерь России, понесенных во время 1805-1815 гг. Предметно рассмотрено

влияние войн на российскую экономику и общественную жизнь после 1815 г., а также поставлен исследовательский вопрос: победа в войне ускорила или затормозила отмену крепостного права в России?

Диссертация построена на привлечении большого пласта отечественных и иностранных документальных материалов, включая ранее не введенные в научный оборот архивные источники. Высказывается и аргументируется мнение автора по многим дискуссионным и частным вопросам.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы при написании работ по истории России эпохи 1812 года, при разработке лекционных курсов, а также при подготовке спецкурсов и семинаров по проблемам военной истории и истории внешней политики России.

Апробация работы. Основные положения и результаты настоящего исследования были неоднократно апробированы. Они представлены в нескольких монографиях и в большом количестве статей; основные положения неоднократно излагались в выступлениях на ежегодных профильных конференциях. Также они нашли воплощение в четырех энциклопедиях, посвященных наполеоновской эпохе. Основные идеи диссертации были использованы при создания единственного в стране музея «Отечественной войны 1812 года» (ГИМ, открыт в сентябре 2012 г.), поскольку диссертант являлся руководителем авторского коллектива.

Структура диссертационного исследования включает введение, четыре главы, заключение, список использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность и научная новизна работы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи, дается методологическая основа, которой придерживался автор, характеризуется степень изученности темы и источниковая база.

Первая глава «Участие России в кампаниях 1805-1807 гг. и начало реформ в российской армии» посвящена анализу международной обстановки и военным действиям России в кампаниях 1805-1807 гг. В первом параграфе рассмотрены причины и характер наполеоновских войн, проанализировано положение России в геополитическом пространстве Европы. Рассмотрена проблема объективности геополитического и стратегического союза России и Франции. Исходя из того, что основной социальной базой и стержнем самодержавного строя являлось дворянство (единственное сословие, имеющее политическое значение), был сделан вывод, что антинаполеоновская политика России была продиктована не личными неудовольствиями императора, а именно умонастроениями и интересами дворянства. Англо-русский союз имел тогда гораздо больше шансов на реализацию, несмотря на существо-

вавшие противоречия и разные подходы при решении конкретных задач европейской политики.

Во втором параграфе, посвященному началу наполеоновских войн, рассмотрен вопрос складывания 3-й антифранцузской коалиции, политика России, которая не могла оставаться нейтральной в условиях военного «пожара», охватившего Европу. Также дана характеристика российской императорской армии в начале царствования Александра I, поскольку эта тема ранее почти не затрагивалась историками, кратко прослежен процесс создания Наполеоном Великой армии. Этим двум главным силам предстояло сразиться в 18051807 гг.

Третий параграф посвящен кампании 1805 г. Проанализированы планы сторон и показано вступление в войну России. Также рассмотрены основные боестолкновения сторон, начиная с Ульмской катастрофы австрийской армии, поставившей войска М.И.Кутузова, только что прибывшие на театр военных действий, в очень сложное положение. Прослежен путь отступления русских сил для соединения с подходившими подкреплениями, показаны бои у Ламбаха, под Кремсом, сдача австрийцами Вены, арьергардный бой под Шенграбеном. Большое внимание уделено анализу Аустерлицкого сражения и причинам, приведшим к поражению, а также политическим последствиям Аустерлица.

Четвертый параграф знакомит с основными событиями кампаний 18061807 гг., начиная с поражения пруссаков при Йене и Ауэрштадте, также поставивших русские войска в тяжелое положение и вынужденных сражаться с противником почти в одиночку. Рассмотрен резонанс в стране на события 1805 г. и критика в обществе правительственного курса. Приводится анализ международной обстановки, политики ведущих европейских государств и основных сражений русских войск с французами: Пултуск, Прейсиш-Эйлау, Гутштадт, Гейльсберг; особое внимание уделено поражению при Фридланде. Проанализирован в целом неудачный, но необходимый опыт боевых действий русских войск. Большое внимание уделено и начавшимся под влиянием военных неудач 1805-1807 гг. реформам, проводимым в вооруженных силах России, когда за образцы были взяты тактика, организация и боевая подготовка наполеоновских войск.

Вторая глава «Эра Тильзита» относится к времени 1807-1812 гг., когда Россия и Франция существовали в рамках военно-политического союза. В первом параграфе разбираются основные причины заключения в 1807 г. Тильзитского союза России и Франции, и делается вывод, что цена Тильзита - сохранение на карте Европы Пруссии как государства, а сам договор являлся вынужденным шагом со стороны Александра I. Кроме того, Россия получила пятилетний срок, чтобы подготовиться к неизбежно грядущей войне с французской армией. Подробно рассматривается негативная реакция общества на заключение мира и анализируется русский внешнеполитический курс - для России и лично для Александра I наполеоновская Франция всегда оставалась в 1807-1812 гг. потенциальным противником. Рассматривается вопрос: кому был выгоден Тильзитский мир, и существовала ли объективная

необходимость союза Франции и России? Прослеживается охлаждение союзной дружбы после 1809 г., начало военных приготовлений к войне, ведение дипломатических переговоров и поиск возможных союзников в предстоящей войне. Анализируются внутриполитические изменения, произошедшие в этот период внутри правящей элиты России под влиянием изменений настроений в обществе. Разбираются основные причины возникновения Отечественной войны 1812 года. Дискутируется вопрос: была ли кампания 1812 года превентивной со стороны Наполеона?

Во втором параграфе рассмотрен широкий комплекс подготовительных мероприятий к войне обеих сторон. На основе военно-оперативной переписки разбираются вопросы сосредоточения войск на границе и планирования будущей войны, как со стороны Наполеона, так и со стороны русского командования. Прослеживаются не только изменения в оперативных замыслах Наполеона, но и предложения и проекты, выдвинутые его подчиненными: Э.Биньона, М. Сокольницкого и Ю. Понятовского. Анализируется и комплекс планов, поданных русскому командованию (свыше 40 предложений). Особое внимание уделено записке русского разведчика и аналитика подполковника П.А. Чуйкевича, наступательным и оборонительным планам М.Б.Барклая де Толли, а также разработанной Барклаем де Толли совместно с императором Александром I трехлетней программе борьбы с Наполеоном. Разбирается и широко известный в литературе план генерала К.Л.А. Фуля, но анализ документальных свидетельств и мнений современников не оставляет сомнения в том, что его умозрительные предложения не учитывали сложившейся обстановки и были призваны лишь маскировать настоящий план действий командования, принявшего твердое решение придерживаться отступательной тактики.

В третьей главе «Отечественная война 1812 года - "година бед, година славы"» рассматриваются вопросы, связанные с военными действиями в 1812 году. В первом параграфе для того, чтобы определить: действовали русские войска по плану или нет, привлекается такой редко используемый историками материал, как «Известия о военных действиях» в первые недели войны. Именно в «Известиях», рассчитанных на информирование общественных кругов России, на первом этапе войны официально обосновывалась необходимость отступления вглубь страны. Подробно рассказано об отходе русских армий к Смоленску; деятельности «русской» партии в рядах генералитета, как реакции на предложенную М.Б. Барклаем де Толли тактику отступления до момента равенства сил; о назначении общим главнокомандующим М.И.Кутузова.

Во втором параграфе отдельно рассматриваются Бородинское сражение и оставление русскими войсками Москвы. Генеральное сражение кампании при с.Бородино превратилось во фронтальное столкновение, в котором у Наполеона шансы для окончательной победы над армией с такими боевыми качествами, как русская, оказались минимальными и были сведены к нулю. Результат оказался ничейным. Русские войска, находясь на своей территории, за короткий срок все же имели шанс восстановить численность своих

рядов. Для Наполеона самым ощутимым оказалась большая убыль конного состава. Бородино стало «кладбищем» французской конницы, что пагубно сказалось во время второго этапа войны.

Оставление русскими Москвы являлось прямым следствием Бородинского сражения. Необходимость сдачи столицы диктовалась обстановкой, и Кутузов, после драматического решения Военного совета в Филях, фактически продолжил тактику, проводимую Барклаем. Для Наполеона древняя столица была нужна как доказательство победы при Бородино и как крупный козырь в переговорах по заключению мира. Но, русские отказались вести переговоры, а войска Кутузова, совершившие тарутинский марш-маневр, заняли по отношению к Великой армии выгодную позицию, угрожавшую коммуникациям Наполеона. Рассматривается возникновение военной оппозиции по отношению к Кутузову во время стояния русских войск в тарутинском лагере. На время нахождения в Тарутино пришелся следующий этап планирования сторон своих действий. Дискутируется вопрос: куда хотел отступать Наполеон из Москвы - на Украину, или через Калугу к Смоленску? Подробно разбирается «петербургский» план, составленный в окружении Александра I и принятый за основу для действий русских войск во второй период войны.

Третий параграф посвящен реализации русского плана и преследованию Великой армии при отступлении из России. Подробно разбираются бои и сражения при Тарутино, Малоярославце, Вязьме, Красном, действия российских войск на флангах Великой армии. Результатом осуществления «петербургского» плана стала катастрофа Великой армии на реке Березина. Анализируются «ноябрьский» и «декабрьский» планы Кутузова на 1812 г. Значительное место при описании сражений во время преследования неприятеля отведено разбору историографической концепции - теории «золотого моста» («Pont d'Or»), которой придерживались многие отечественные авторы. При подведении итогов кампании (гибель Великой армии в России) отмечено ряд противоположных процессов, протекавших в стане воюющих сторон. Имея громадное численное превосходство в начале войны, Наполеон постепенно распылил свои силы и в итоге остался без резервов. В противовес этому русское командование рационально использовало резервы, смогло мобилизовать значительные людские и материальные ресурсы и сконцентрировать главные силы в решающий момент и в решающем месте. Эти явления вытекали из предвоенной подготовки сторон. С французской стороны это стало следствием слабой разработки стратегического планирования на основе ложных идей из-за отсутствия достоверной информации. С русской стороны этот процесс вытекал из верного стратегического расчета перед войной и дальнейшего развития планирования в этом направлении. Действия русской армии были подчинены стратегическому замыслу затягивания по времени военных действий в глубину территории с целью нанесения решительных ударов с флангов по истощенному и измотанному в боях противнику.

Четвертая глава «Россия в заграничных кампаниях 1813-1815 гг. и цена победы» посвящена, помимо участия русских войск в заграничных по-

ходах в 1813-1815 гг., результатам достигнутой победы в международном и внутриполитическом плане. В первом параграфе анализируется кампания 1813 г. Подробно разбирается не проясненный до конца в историографии вопрос - стоило ли русским войскам в 1813 г. идти дальше в Европу и каково было отношение к этому вопросу М.И. Кутузова и Александра I? Рассматривается деятельность русской дипломатии по привлечению на свою сторону Пруссии и Австрии и созданию антинаполеоновской коалиции. Подробно освещаются сражения при Лютцене, Баутцене, результаты Плейсвицкого перемирия. Разбираются замыслы Наполеона, а в противовес к ним - Трахен-бергский план союзников 1813 г. Подробно затронуты сражения при Дрездене, Кульме, Кацбахе, Гросс-Беерене, Деннивице, Лейпцигская операция союзников и «Битва народов» при Лейпциге, закончившаяся поражением Наполеона и повлекшая за собой полное освобождение Германии. Анализируется роль русских войск в 1813 г. и Александра I как теневого главнокомандующего союзными армиями.

Во втором параграфе речь идет о кампании 1814 г. во Франции. Рассматриваются противоречия в стане союзников, политика ведущих государств антинаполеоновской коалиции, дипломатические переговоры и планы сторон. Разбираются действия Богемской и Силезской армий и основных сражений (Бриенн-ле-Шато, Ла-Ротьер, Шампобер, Монмирай, Шато-Тьерри, Вошан, Морман, Монтеро, Лаон, Краон, Арси-сюр-Об, Фер-Шампенуаз). Победную точку в кампании позволила поставить реализация предложения о движении на Париж, высказанного Александром I. Следствием капитуляции французской столицы стало отречение Наполеона и заключение Парижского мирного договора. В конце параграфа анализируется роль российской императорской армии и лично Александра I в достижении победы.

В третьем параграфе рассматривается ход Венского конгресса и подписание Заключительного генерального акта Венского конгресса, состоявшего из 121 статьи, принятых к исполнению европейскими государствами, а также внезапная военная кампания 1815 г., связанная с кратковременным появлением Наполеона во Франции («сто дней»). Подробно разбирается Венская система послевоенного мирного существования Европы на основе принципов, изложенных в Акте о Священном союзе 1815 г. Анализируется роль России и лично Александра I в создании Венской системы. Сравниваются попытки создания Наполеоном силовым путем всемирной монархии, и новая трактовка «европейской идеи» или «европейского равновесия» Александра I, когда механизм функционирования Священного союза основывался на взаимных контактах, для чего по мере необходимости созывались международные конгрессы, которые по существу являлись предтечами современного Ев-ропарламента и ООН. Именно они заложили основы современного международного права. Наполеон попытался навязать интеграцию силой и превратился в «поработителя» народов, что предопределило его падение. Исторический парадокс заключался в том, что Александр I, правящий страной, где господствовало унизительное для человеческого достоинства крепостничество, возглавил борьбу против Наполеона и стал народами приветствоваться

как «освободитель». Хотя вынашиваемая им «идея Европы» также не выдержала испытание временем, но уже в XX столетии элементы его концепции получили дальнейшее развитие, и сегодня взяты на вооружение современными политиками. По сути, до 1853 г. европейское сообщество существовало и развивалось (со многими оговорками) на основе идей, предложенных в 1815 г. российским императором. Анализируются также причины победы «старого» режима в борьбе с наполеоновской Францией.

В четвертом параграфе рассмотрены цена и последствия наполеоновских войн для России. Разбирается и подсчитывается материальный ущерб, убытки населения в результате боевых действий в губерниях, затронутых войной, финансовые затраты и людские потери, понесенные в период участия российских войск в боях против Великой армии Наполеона, а также воздействие войн на хозяйственную жизнь страны. Рассматривается моральный фактор после окончания войн с Наполеоном. Победа над наполеоновской Францией стала ярким дополнением к предшествовавшей военной славе, приобретенной в предыдущие века, что создало прочный и мощный исторический фундамент для российской идентичности и ментальности на оставшийся период XIX и XX века. У русского общества возникла потребность оглянуться назад и осознать пройденный путь.

Засвидельствованы попытки Александра I после окончания войн дать стране конституцию и на основе принципа добровольности попробовать решить вопрос об отмене крепостного права, как несоответствующего «духу времени». В этот послевоенный период развернулась борьба между сторонниками и противниками перемен внутри самого дворянства и в правительственных структурах. Противоречия между наглядными внешнеполитическими достижениями и очевидной внутриполитической отсталостью, косностью крепостничества заставляли общественную мысль работать. В диссертации была предпринята попытка ответить на вопрос: эпоха 1812 года ускорила или же затормозила отмену крепостного права в России? С нашей точки зрения события на Сенатской площади 1825 г. лишь замедлили этот процесс. Также рассмотрены последствия победы над Наполеоном для русской армии, когда в послевоенный период на передний план вышла чисто внешняя сторона армейской жизни: муштра и парадомания в ущерб боевой подготовке, восторжествовали «гатчинские порядки», порядком забытые в период наполеоновских войн.

В Заключении подведены итоги проведенного исследования, в которых предложена новая трактовка военно-политической борьбы меяаду Россией и Францией в период наполеоновских войн.

До начала XIX в. Европа по существу еще не видела на своих полях такого накала вооруженной борьбы и такой масштабной концентрации воинских сил. Локальные конфликты и отдельные войны против революционной Франции предшествующего периода очень быстро переросли в столкновение всех объединенных европейских государств с наполеоновской империей. Понадобилась организация нескольких коалиций европейских держав, прошедших через горнило больших поражений, но под конец отбросивших мел-

кие счеты ради достижения общей цели - решающей победы над агрессивным противником. В это военное противостояние оказались втянуты не только все европейские державы, но и народы, что придало военному конфликту совершенно новый, всеобщий характер.

Политика, которую проводила Россия на международной арене, выражала ее национальные интересы, продиктованные волей дворянства, единственной тогда в стране политической и социальной силой, могущей в то же время обозначать свои интересы. Российская империя, как и другие великие державы, была обеспокоена политикой и безудержной экспансией молодого французского императора Наполеона в Европе и его претензиями на мировое господство. До 1805 г. она стремилась дипломатическими и мирными средствами сохранить статус-кво европейских государств и не допустить разрастания военного пожара. Тем самым, она защищала свои интересы в регионах, где имела влияние и союзников: в Средиземноморье, Балканах, Германии и Италии. Только истощив мирные способы решения международных проблем, Россия, в виду агрессивного внешнеполитического курса Наполеона Бонапарта, приняла участие во 3-й и 4-й антинаполеоновских коалициях.

Можно сравнить стратегический сценарий участия России в кампаниях 1805-1807 гг. против наполеоновской Франции и найти общие закономерности. Австрийцы (в 1805 г.) и пруссаки (в 1806 г.), не дожидаясь прибытия русских войск, желали достичь результатов в одиночку, но в ответ получали молниеносные удары и терпели сокрушительные поражения, а затем русские войска уже практически без союзников на чужой территории вели оборонительные бои против Великой армии. Поражения русских войск были продиктованы как недостаточной подготовкой и язвами армейской жизни, так и во многом эгоизмом союзников, в чем явственно проявились слабости коалиционного характера ведения войн против такого талантливого полководца как Наполеон.

Необходимо признать, что российские власти в тот период ошиблись в оценке боеспособности собственных вооруженных сил, не смогли до войны правильно определить передовые тенденции в военном искусстве и ориентировались на шаблонные представления в духе линейной тактики, тогда как их противник эффективно использовал на полях сражений тактику колонн и рассыпного строя. Но даже после неудач (Аустерлиц, Фридланд), было ясно, что только русские войска представляли единственную силу, способную противостоять Наполеону на европейском континенте. Поражения заставили провести анализ неудачных кампаний, взяться за реформирование армии, обратить внимание на тактическую и боевую подготовку войск и отдельного солдата, совершенствовать организационную структуру и штабную службу. За образец был взят победоносный опыт Наполеона и организация его Великой армии, а на ведущие командные должности стали выдвигаться молодые военачальники, хорошо зарекомендовавшие себя во время войн. Без опыта неудач кампаний 1805-1807 гг. высшее командование не смогло бы разработать правильную оборонительную стратегию и принять верное решение на

затягивание войны и отступления в глубь русской территории, приведшую к торжеству русского оружия.

В 1812 г. Россия боролась в одиночку и, истощая свои людские и материальные ресурсы, смогла победить; русские войска и русский народ продемонстрировали несгибаемую волю к достижению победы. Важное и принципиальное значение имела бескомпромиссная позиция Александра I в 1812 г. -не вступать в мирные переговоры с противником, пока хоть один французский солдат находится на русской территории. Во многом успех оказался предопределен и разработанной до начала войны верной стратегией и планом военных действий, принятого уже во второй период войны - нанесение ударов с флангов против растянутой коммуникационной линии Наполеона и окружения Великой армии в заранее заданном районе на реке Березина. Хотя этот план полностью не был осуществлен из-за ошибок русских командующих лиц, а Наполеону удалось вырваться из тисков, можно с полным основанием говорить о катастрофе, постигшей французов на Березине, и последующей гибели Великой армии в России.

В 1813 г., после провала Русского похода и изгнания неприятеля из пределов России, у Европы появились проблески надежды на возможное освобождение от французского диктата. Александр I, несмотря на наличие в его окружении лиц, считавших нужным остановиться на границе, исходя из принятой трехлетней концепции борьбы с Наполеоном, принял важное решение продолжить боевые действия в Европе, идти до победного конца и покончить с могуществом французской империи. Решение было продиктовано не личным соперничеством двух императоров, а исходило из интересов России и вытекало из логики борьбы с таким агрессивным и талантливым противником, как Наполеон, который не мог остановиться, и обязательно попытался бы в будущем взять реванш за промахи 1812 г.

Маховик событий стал раскручиваться в другую сторону. Россия в 1813-1814 гг. сражалась уже и за себя, и за всю Европу, она смогла, подавая пример, постепенно привлечь под знамена б-й антинаполеоновской коалиции все европейские народы и поставить в Париже победную точку. Именно действия ее армии, составлявшей костяк сил коалиции и самую боеспособную часть союзников, явились первопричиной поражения Наполеона в тот заключительный период. Русские войска в 1813-1814 гг. приняли участие во всех главных сражениях этих кампаний и понесли самые большие потери по сравнению с союзниками. Их вклад в дело победы был решающим. В этот период организатором и бесспорным лидером антинаполеоновской коалиции являлся Александр I, именно ему в триумвирате союзных монархов принадлежало последнее слово в принятии основных политических решений. Он же, как показало наше исследование, фактически стал и теневым главнокомандующим союзных армий, именно им при помощи штабного окружения принимались важнейшие стратегические, а иногда и тактические решения. Взятие в 1814 г. Парижа стало пиком военной славы России. К 1815 г. в качественном и количественном отношении российская императорская армия считалась самой сильной и мощной армией в Европе, а Александр I - самым влиятель-

ным монархом. Блестяще российский император проявил себя и на дипломатическом фронте. На этом поприще он показал себя как очень умелый и опытный политик, его можно поставить в один ряд с такими известными дипломатами, как К. Меттерних и Ш.М. Талейран.

Важно также обратить внимание на эволюцию процесса разработки русских военных планов. В 1805 г. план военных действий составлялся под диктовку и в угоду австрийцам, даже тактические разработки велись австрийскими офицерами Генерального штаба. В 1812 г., уже после реформирования русской штабной службы, армия полностью перешла на использование русских штабных офицеров в практике боевых действий; а оперативные планы и стратегический курс были разработаны русскими генералами и Александром I. Во время заграничных походов 1813-1815 гг. уже получившие большой практический опыт русские штабные сотрудники смело вступали в споры и успешно конкурировали со своими европейскими коллегами, а их советы и стратегически важные предложения через Александра I были внедрены в жизнь.

Россия одержала победу, использовав все возможности: корпоративные сословные институты, консолидацию государства и общества, самодержавие как институт верховной власти и мощь государственного аппарата; мобилизовав все имеющиеся ресурсы: рекрутские наборы, добровольные формирования, призыв на службу казачества и инородцев, ополчение крепостных крестьян, добровольные пожертвования. Победе в наполеоновских войнах способствовало то обстоятельство, что по сравнению с Францией в России, несмотря на наличие крепостного права, не наблюдалось еще военно-экономического отставания. Российская экономика оказалась в тот период сопоставимой с европейской и смогла, несмотря на финансовый кризис, снабжать свою армию всеми необходимыми средствами для ведения боевых действий. В 1812 г. на стороне русских было неоспоримое преимущество — они сражались на своей территории вблизи тыловых баз, чего нельзя сказать о заграничных кампаниях, особенно во время заграничных кампаний русским войскам было гораздо тяжелее, особенно в 1805 и 1807 гг., когда снабжение частично или полностью зависело от союзников.

Международные итоги наполеоновских войн оказались неоднозначны для Европы и для России, они были закреплены в 1815 г. Венской системой. Роль России в системе международных отношений оказалась ведущей на период первой половины XIX в. Александр I стал главным инициатором и творцом Священного союза (объединения европейских монархов), который представлял собой прообраз современной единой Европы. В отличие от замысла Наполеона создать силой оружия единую европейскую монархию под своим скипетром, Александр I предложил и организовал мирным способом союз государей для решения насущных проблем континента. Безусловно, в деятельности проводимых конгрессов Священного союза можно найти много реакционных моментов, направленных против возможных революций. Это объединение, созданное как ответная реакция на последствия наполеоновских войн и продиктованное страхом на возможное пришествие Наполеона, в

те времена не имело под собой экономического обоснования и постепенно перестало существовать после смерти российского императора. Но как прецедент это имело важное значение для XX столетия, исторический опыт вспомнили и стали использовать его как реальный механизм для решения сложных международных проблем.

Борьба с наполеоновской империей выражалась не только в военном соперничестве, но и в «битве мозгов», в борьбе идей и пропагандистских машин противоборствующих сторон, в выработке верных стратегических моделей поведения государств. В этом сражении интеллектов победили политика, трезвый стратегический расчет и взгляды представителей русской правительственной элиты и ее лидера - российского императора Александра I, ибо их идеи оказались более привлекательны и рациональны, а их реализация привела к полному успеху России на внешнеполитической арене. Российский монарх, возглавлявший империю с крепостническим укладом, стал приветствоваться европейцами как освободитель народов от наполеоновского диктата.

Наполеоновские войны это не только хронология событий, это многочисленные жертвы и разрушения, людское горе и пепелища. За свою победу над Наполеоном Россия заплатила очень высокую цену - миллионом человеческих жертв и финансовыми и материальными издержками в фантастическую сумму - более чем в миллиард рублей. Эпоха 1812 года оказало мощное воздействие на все слои населения, новый импульс получило творческое и духовное развитие в России. После окончание войн наблюдался расцвет литературы и искусства, публицистики и мемуаристики об эпохе 1812 года. Именно на послевоенный период приходятся идейные искания дворянской молодежи, познакомившейся во время заграничных походов с условиями европейской жизни и неудовлетворенной реалиями крепостнической России, вылившиеся затем в создание декабристских обществ и в события на Сенатской площади в 1825 г. В некоторой степени возникновению декабризма в офицерской среде способствовали негативные тенденции, проявившиеся в военной сфере. Поскольку во властных структурах возобладало мнение, что армия во время боевых действий «разболталась», то в войска вновь вернулись гатчинские порядки, начала процветать парадомания и шагистика, стали цениться не боевые заслуги, а умение красиво маршировать и соблюдать все тонкости ношения униформы.

При Александре I и позже, при Николае I, создавались секретные крестьянские комитеты, поскольку власть сама понимала назревавшую необходимость отмены крепостного права. По этому вопросу велась постоянная борьба внутри самого правящего сословия и в среде высшей бюрократии. Противниками реформы выступала большая часть консервативно настроенного дворянства, не желавшая перемен и считавшая, что как раз победа в наполеоновских войнах была достигнута благодаря патриархальному укладу России. Военное выступление декабристов затормозило в стране процесс отмены крепостного права, поскольку заставило самодержавные институты с большой осторожностью и оглядкой на консерваторов готовить неизбежное

реформирование социального облика государства. Россия после 1815 г. все еще оставалась крепостнической державой, в то время как в Европе происходила промышленная революция. Поэтому грехи крепостничества, отставание в экономической области и возрастающая межгосударственная конкуренция не давали возможности России в быстро меняющемся мире удерживать далее свое лидирующее положение. Только поражение в Крымской войне заставили русскую элиту, хоть и с явным запозданием, пойти на отмену крепостного права.

Основные положения и научные результаты диссертации отражены в 5 индивидуальных монографиях общим объемом 138,5 п.л. и 22 научных публикациях в ведущих научных журналах, которые включены в перечень рекомендованных ВАК, общим объемом 15,55 п.л.

Публикации в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Безотосный В.М. Рец. на кн. Богданов Л.П. Русская армия в 1812 году. М„ 1979. // История СССР. 1981. №6. С. 167-169. (0,25 п.л.)

2. Безотосный В.М. Разведка Наполеона в России перед 1812 годом // Вопросы истории. 1982. № 10. С. 86-94. (0,5 п.л.)

3. Безотосный В.М. Французские источники по истории Отечественной войны 1812 года// История СССР. 1990. № 3. С. 212-219. (0,5 п.л.)

4. Безотосный В.М. Секретная экспедиция // Родина. 1992. № 6-7. С.22-25. (0,3 п.л.)

5. Безотосный В.М. Рец. на кн. Троицкий H.A. Отечественная война 1812 года: История темы. // Отечественная история. 1993. № 2. С. 202-207. (0,5 п.л.)

6. Безотосный В.М. Рец. на кн.: Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай. М.,1996. // Вопросы истории. 1997. № 1. С. 202-207. (0,3 п.л.)

7. Безотосный В.М. Атаман Платов в 1812 году // Вопросы истории. 1997. №10. С. 130-146.(1 п.л.)

8. Безотосный В.М. Российский титулованный генералитет в войнах против наполеоновской Франции в 1812-1815 годах // Отечественная история. 1998. №2. С. 178-189.(1 п.л.)

9. Безотосный В.М. "Дуванный дух" // Родина. 1999. № 3. С. 50-54 (0,5 п.л.)

10. Безотосный В.М. Национальный состав российского генералитета 1812 года // Вопросы истории. 1999. № 7. С. 60-71. (1 п. л.)

11. Безотосный В.М. Два императора: Великий полководец и великий дипломат в судьбе Европы // Родина. 2002. № 8. С. 6-9. (0,75 п.л.)

12. Безотосный В.М. Казаки в Париже: Акварельная серия Георга Опица // Родина. 2002. № 8. С. 6-9. (0,5 п. л.)

13. Безотосный В.М. // Родина. 2004. № 5. С. 7-13. (1п.л.).

14. Безотосный В.М. Вихорь-атаман // Родина. 2004. № 5. С. 43-47. (0,5 п.л.).

15. Безотосный В.М. Наполеоновские разведывательные службы в военной кампании 1812 года // Новая и новейшая история. 2004. № 4. С. 190-202. (1 пл.).

16. Безотосный В.М. Рец. на кн.: Мельникова A.B. Армия и Православная Церковь Российской империи в эпоху наполеоновских войн. М., 2007 // Отечественная история. 2007. № 5. С. 204-205. (0,2 п.л.).

17. Безотосный В.М. Внешнеполитический выбор России на геополитическом пространстве Европы в эпоху 1812 года // Отечественная история. 2008. №2. С. 63-79.(1,5 п.л.).

18. Безотосный В.М. Наполеоновские планы Павла Петровича: Несостоявшийся геополитический проект века// Родина. 2008. № 7. С. 45-51. (1 п.л.).

19. Безотосный В.М. Антинаполеоновские коалиции и их противник // Вопросы истории. 2009. № 1. С. 125-137. (1 п.л.).

20. Безотосный В.М. Русско-прусское боевое содружество в борьбе против Наполеона // Российская история. 2012. № 6. С. 27-37. (1 пл.).

21. Безотосный В.М. Рец. на кн.: Соколов О. Битва двух империй 18051812. М.-СПб., 2012 // Российская история. 2012. № 6. С. 170-173. (0,5 пл.).

22. Безотосный В.М. А была ли война Отечественной? // Родина. 2012. № 6. С. 4-8. (0,5 пл.).

Монографии:

23. Безотосный В.М. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 году. М., 1999. 191 с. (16 пл.).

24. Безотосный В.М. Разведка и планы сторон в 1812 году. М., 2005. 287 с. (24 пл.).

25. Безотосный В.М. Наполеоновские войны. М., 2010. 383 с. (39,5 п.л.)

26. Безотосный В.М. Россия и Европа в эпоху 1812 года: Стратегия или геополитика. М., 2012.265 с. (17 пл.).

27. Безотосный В.М. Все сражения русской армии 1804-1814: Россия против Наполеона. М., 2012. 671 с. (42 пл.).

Основные публикации в других научных изданиях:

28. Bezotosny V. (автор статей: Araktcheev A.A., Ermolov А.Р., Raievski N.N., Sokolniki M.) // Dictionaire Napoleon. Paris, 1989. (0,25 пл.) (на франц. яз.).

29. Bezotosnyi V. Les cosaques de la garde // Gazette des uniformes. 1998. №. 170. P. 31-34; №. 171. P. 31-35. (0,5 пл.) (на франц. яз.)

30. Bezotosnyi V. Les cosaques á Paris en 1814 á travers les aquarelles de G.-E. Opitz// Tradition. 2000. Novembre. №161. P. 5-9. (0,25 пл.) (на франц. яз.).

31. Biezotosnyj W. Zolnierska dola: Zaopatrzenie rosyj skiego zolnierza w 1812 roku // Mowia Wieki (Ow rok 1812). 2002. S. 60-63 (0,25 пл.) (на польском яз.).

32. Biezotosnyj W., Popow. A. Rosyjska partyzantka // Mowia Wieki (Ow rok 1812). 2002. S. 82-85. (0,25 пл.) (на польском яз.).

33. Безотосный В.М. М.И. Платов в отечественной истории. Проблемы изучения биографии // Краеведческие записки. Сб. научных трудов. Вып.6. Новочеркасск, 2004. С. 5-9. (0,25 пл.).

34. Безотосный В.М. На пути к реформам: Русская армия в начале царствования Александра I // Франция и Россия в начале XIX столетия : Просвещение. Культура. Общество. М., 2004. С. 116-127. (1 пл.).

35. Безотосный В.М. Группировки российских генералов в 1812-1814 годах // "Цепь непрерывного преданья..." Сборник памяти А.Г. Тартаковского. М„ 2004. С. 48-90(1 пл.).

36. Безотосный В.М., Иткина Е.И. Казаки в Париже в 1814 г. М., 2007. 111 с. (9 пл.) (на рус. и франц. яз.).

37. Безотосный В.М. Генералитет при Александре I // Петр Андреевич Зайончковский. Сборник статей и воспоминаний. М., 2008. С. 659-675. (1 пл.).

38. Безотосный В.М., Целорунго Д.Г. Бородино: Русское поле. Русские полки. Русские офицеры. М., 2010. 312 с. (30 п. л.).

39. Безотосный В.М., Яновский А.Д., Петров Ф.А. Александр I - Napoléon. M., 2012. 320 с. (52 пл.) (автор текста на рус. и франц. яз. - 22 пл.).

40. Безотосный В.М. Французы в составе русского генералитета 1812 года // Французский ежегодник. 2012. С. 143-147. (0,25 пл.).

41. Bezotosnyi V. L'organisation de l'armée russe (1810-1812) // Napoléon Bonaparte. Correspondance générale. T. 12 (La campagne de Russie. 1812). Paris, 2012. P. 1377-1388. (1 пл.) (на франц. яз.).

Участие в коллективных изданиях:

42. Суворов в Швейцарии с казаками в Альпах. Suworow in der Schweiz den Kosaken über die Alpen. Suvorov in Svizzera con Cosacchi sulle Alpi (на трех языках: рус., немец., итал.). Zürich, 1999. 62 s. (автор-составитель каталога и вступительной статьи - 1,5 пл.).

43. Русская армия в 1812-1814. М., 2000. 159 с. (21 пл.) (научный редактор и автор текста - 11 пл.).

44. Napoleon Bonapart - zar Alexander I. Epoche zweiter Kaiser. Moskau, 2002. 215 s. (10 пл.) (редактор-составитель и автор двух статей каталога - 1,5 пл.) (на немец, яз.).

45. Отечественная война 1812 года. Энциклопедия. М., 2004. 880 с. (150 пл.) (руководитель авторского коллектива, автор 341 статьи - 24,5 пл.).

46. C'était NAPOLEON BONAPARTE: Е épopée, la légende. Dinard, 2005. 144 p. (автор-составитель каталога и текста - 1 пл.) (на франц. яз.).

47. Наполеон и Лувр. М., 2010. 366 с. (40 пл.) (редактор-составитель каталога и автор статьи «Наполеон и Россия» - 0,5 пл.) (на рус. и франц. яз.).

48.0течественная война 1812 года. Биографический словарь. М., 2011. 358 с. (45 п.л.) (научный редактор, автор вступительной и биографических статей - 12 п.л.).

49. Заграничные походы российской армии. Энциклопедия. Т. 1-2. М., 2011. 1516 с. (250 пл.) (руководитель авторского коллектива, автор более 150 статей - 15 п.л.).

50. Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813-1814 годов. Энциклопедия. Т. 1-3. М., 2012. 2138 с. (278 п.л.) (руководитель авторского коллектива, автор более 400 статей - 38,5 п.л.).

Текст диссертации на тему "Россия в наполеоновских войнах 1805-1815 гг."

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

_ ^ , На правах рукописи

0520135165?

БЕЗОТОСНЫЙ Виктор Михайлович

РОССИЯ В НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙНАХ 1805-1815 ГГ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

Научный консультант:

д.и.н., проф. Гросул Владислав Якимович

Москва - 2013

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Участие России в кампаниях 1805-1807 гг. и начало реформ в российской армии

§ 1. Россия и Европа. Влияние геополитических факторов на причины

и характер наполеоновских войн................................................. 71

§ 2. Начало наполеоновских войн и складывание 3-й антифранцузской

коалиции............................................................................... 88

§ 3. Кампания 1805 г. и изменение международной ситуации............. 108

§ 4. Кампании 1806-1807 годов («Польская война») и начало военных

реформ................................................................................. 167

Глава 2. Эра Тильзита

§ 1. Военно-политический союз с Францией. Тильзитская политика

Александра1........................................................................... 236

-----§-2. Военная-подготовка и нредвоенные-н-ланы-сторон-в 1812-г:...тт.....—278

Глава 3. Отечественная война 1812 г. - «година бед, година славы»

§ 1. Первый период войны. Тактика выжженной земли....................... 3 16

§ 2. Бородино и оставление русскими Москвы. Политический просчет

Наполеона.............................................................................. 370

§ 3. Преследование Великой армии и ее г ибель............................... 408

Глава 4. Россия в заграничных кампаниях 1813-1815 гг. и цена победы

§ 1. Кампания 1813 г. и образование 6-й антифранцузской коалиции.... 451

§ 2. Поход во Францию. Агония наполеоновской империи................ 551

§ 3. Венский конгресс и вторая кампания во Франции 1815 г.............. 621

§ 4. Цена и последствия победы для России..................................... 648

Заключение............................................................................ 677

Список источников и литературы.............................................. 685

Введение

Актуальность темы продиктована эпохальностью исторических событий наполеоновских войн, в ходе которых решался вопрос о защите суверенитета и существования российского государства, особенно в 1812 году, когда Россия столкнулась с очень серьезным вызовом - наполеоновским нашествием. Судьбоносными, и не только для России, оказались и социально-политические последствия наполеоновских войн. Масштабность и противоречивость событий той эпохи объективно и по сей день создают объективные трудности в их изучении, поэтому в историографии остаются много спорных и дискуссионных тем, требующих своего разрешения. Важно подчеркнуть и , интернациональный характер наполеоновских войн, по сути, этот период можно назвать первой мировой войной, в орбиту которой оказались втянуты все государства Европы, а через колониальные владения почти все территории земного шара, исключая Китай и Японию. Поэтому нужно учитывать и международный аспект, и интерес к данной проблематике не только российских, _но„.и_зару_бе.жных_исследователей._Сегодня_уже__нельзя_решатъ. возник___

кающие историографические проблемы только на основе российских источников и литературы, важно использовать иностранные документальные материалы и сравнивать результаты с достижениями зарубежной историографии. Это поможет избежать мифологизации истории, как в России, гак и за ее пределами, поскольку эта тематика остается одной из самых востребованных в мире. Исторические традиции и работы историков сегодня широко привлекаются для обоснования современной политики, поэтому важно разобраться и дать характеристику сложившимся национальным школам историков и особенностям их научных традиций.

За последние 20 лет появилось большое количество авторов, «прислонившихся к истории» и интерпретировавших исторический процесс в самых неожиданных ракурсах: от ура-патриотических призывов на уровне пропагандистских клише до утверждений о гениальности Наполеона, жалости к* его несчастной судьбе и полного оправдания действий великого корсиканца.

Если ура-патриоты пытаются, часто чуть ли не в лубочном стиле, доказать уникальность военных успехов русского оружия (даже сокрушительные поражения представляют почти победами, а если проиграли, то из-за иностранцев), то сторонники Наполеона уже отказывают в праве событиям «грозы двенадцатого года» именоваться Отечественной войной, мол, не существовало всеобщего подъема и единодушия на всей территории Российской империи, да и вообще, именно Россия и ее правители виноваты в развязывании самой войны, да и государство не выиграло эту войну, а, скорее проиграло1. Собственно, это две оборотных стороны процесса откровенной подмены исторического анализа заранее выбранными подлогами в виде спекулятивных концепций, а, по сути, фальсификациями.

Научная новизна исследования. Данная диссертация является первым монографическим исследованием в отечественной историографии, обобщающим анализ участия России и ее армии в наполеоновских войнах, поскольку, до сих пор не было специальной комплексной работы, целиком по-с вя ще н но йэтой теме,. В росс и й с ко й-л ите ра-т-у ре-п р и н ал и ч и и~м и кро исторических работ, явно на сегодняшний день не хватало трудов по макроанализу войн против наполеоновской Франции. Если традиционно этот вопрос рассматривался на примере показа событий 1812 года, то в своей работе автор исходил из общеевропейского подхода и анализа сильных и слабых сторон России с точки зрения международной политики и военного искусства. Поэтому диссертация ориентирована на ключевые моменты истории, на выяснение роли российской империи и ее армии в описываемый период, на осмысление совокупности произошедших событий и процессов, а также их последствий в последующей истории России.

Как убедительно показано в нашей диссертации войны наполеоновской эпохи стали окончательным проявлением государственных противоречий в самых различных сферах: социальной, экономической, идеологической и политической. С позиций современной источниковой базы и достижений исто-

1 См.: Безчтосньи! В.М. Л была ли война Отечественной? // Родина. 2012. № 6. С. 4-8.

риографии дается детальная оценка характера антинаполеоновских коалиций, и рассматриваются причины участия России в войнах против Франции. Обоснован тезис о том, что даже после заключения Тильзигского мира в 1807 г. главным потенциальным противником для России оставалась наполеоновская империя. В соответствии с концептуальным замыслом исследования детально прослежено как на протяжении истории наполеоновских войн менялись основные тенденции, и происходила эволюция русского военного искусства, а также показаны, какие конкретные события существенно повлиявшие на эти изменения. Анализ хода военных действий рассматривается в тесном взаимодействии с международной обстановкой и с ведением дипломатических переговоров.

Впервые в российской историографии проанализировано влияние опыта неудачных военных действий в 1805-1807 гг. на реформирование вооруженных сил России, прослежен процесс разработки и реализации военно-политических планов в 1805-1815 гг., особенно применительно к 1812 г. В п е р в ы е^б о ль шое_в н и м.а н и е_ у д е л е н о л ич нос-г-ному-фактору -"показано стол к новение мнений и амбиций в среде русского генералитета, борьба генеральских группировок во время военных действий и выявлена реальная роль императора Александра 1, с одной стороны - основного виновника поражения в 1805 г., с другой - как главного генератора идей и лидера коалиции в 18131814 гг., а также фактически теневого главнокомандующего союзными армиями. Анализируются внешнеполитические последствия войн — создание Венской системы, имевшей большое значение для мирного существования европейских государств до середины XIX в. Впервые в литературе представлено обобщающее комплексное изучение материальных, финансовых и людских потерь России, понесенных во время 1805-1815 гг. Предметно рассмотрено влияние войн на российскую экономику и общественную жизнь после 1815 г., а также ставится исследовательский вопрос: Победа в войне ускорила или затормозила отмену крепостного права в России?

Диссертация, построена на привлечении большого пласта отечественных и иностранных документальных материалов, включая ранее не введенные в научных оборот архивные источники. По дискутируемым проблемам высказывается и аргументируется мнение автора по многим дискуссионным общим и частным вопросам, например, о выборе российским руководством внешнеполитических приоритетов, о прочности русско-французского союза в 1807 г., о смысле и значении Тильзитского мира для России, был ли Русский поход Наполеона превентивной войной, существовал ли план отступления у русского командования в начале войны 1812 г., строил ли Кутузов «золотой мост» Наполеону, стоило ли русским войскам идти дальше в Европу в 1813 г., характер войн со стороны России и другие.

Цели исследования. Автором была поставлена цель дать полную хронологическую, фактографическую и событийную реконструкцию войн России против наполеоновской Франции, и на основе критического осмысления предшествующей историографии и интеграции точек зрения решить масштабную задачу^глоказ-участияфусекой-армии^вттшюлёбновских войнах и выявление места и роли России в антинаполеоновских коалициях с точки зрения национальной и европейской истории, вписать историю российской империи и ее армии в контекст европейской истории.

Исследовательские задачи, поставленные в диссертации, вытекают из поставленной цели - решить на основе современных методов исторического познания основные научные проблемы, стоящие перед российскими и зарубежными историками при осмыслении наполеоновских войн. Задачи, соответственно указанной цели, следующие:

1) анализ быстро менявшейся международной политики в 1805-1815 гг. и выявление основных причин участия России в антинаполеоновских коалициях;

2) изучение кампаний и сражений 1805-1815 гг. и на основе современного состояния источников и историографии рассмотрение роли русской дипломатии и вооруженных сил России в рассматриваемый период;

3) исследование основных тенденций и эволюции русского военного искусства в 1805-1815 гг.;

4) оценка деятельности и роли русских военачальников и императора Александра I в происходивших войнах;

5) критический анализ политических и военных планов России и их конкретного воплощения в указанный период;

6) взвешенная оценка результатов и последствий участия России в наполеоновских войнах в международном и внутриполитическом плане.

Объектом исследования являются военно-политические аспекты событий периода наполеоновских войн, состояние российской императорской армии и ее участие в войнах против наполеоновской Франции.

Предметом исследования стали военно-политическое противостояние России и Франции в 1805-1807 и в 1812-1815 гг., русско-французский союз в 1807-1812 гг., внешнеполитическая деятельность русских правительственных кругов и боевые действия российской императорской армии в период напо-л еон о вскюую йь1_____________________________________________________

Методологические основы исследования. При написании диссертации автор руководствовался основными принципами исторической науки: историзмом, объективностью, научностью, что подразумевает независимость в оценках и в научной критике, рассмотрение исторического материала во всем многообразии, анализ каждого отдельного факта или явления в совокупности и взаимосвязи с другими, комплексное исследование проблематики. Военные действия анализируются не изолированно, а в связи с основными событиями внутри и за пределами России на фоне дипломатической борьбы европейских государств.

Хронологические рамки исследования определяются событийной лентой наполеоновских войн и охватывают участие русской дипломатии в международной жизни и российских войск в боевых действиях против французской армии в 1805 - 1815 гг. Именно об этой суровой эпопеи войн против Наполеона (целое военное десятилетие) идет речь в диссертации. Да и нель-

зя, осветив одно сражение или один год войны, составить представление об этом периоде в целом. Слишком сложное явление представляла собой эпоха наполеоновских войн, а для России, получившей в исгорио1 рафии термин «эпоха 1812 года», поэтому при необходимости делались экскурсы за пределы хронологических рамок в итубь XVIII столетия или при анализе последствий наполеоновских войн привлекался материал из последующей истории России.

Историография. По истории наполеоновских войн за 200-летний период опубликован даже не значительный, а просто офомный объем литературы, а то, что сегодня называется «наполеоникой» даже не поддается количественному подсчету. При этом историографический процесс находился в постоянном развитии Истина не боится ревизий взглядов, пересмотра подходов и уточнения точек зрения. Каждое поколение исследователей упорно стремилось подняться на вершины, откуда лучше просматривались исторические горизонты прошлого

_ В-ГО_жс-время как самосгоягельнаящсльна!ГТёма~«Россия в период наполеоновских войн» в силу ряда причин оставалась в тени и не рассматривалась отдельно в монографических исследованиях, а лишь затрагивалась в курсе отечественной и зарубежной истории или при описании жизнедеятельности российских или иностранных полководцев и императоров2. Очевидно, что достаточно трудно вписать факты русской истории в контекст европейских военно-политических событий даже через биографию очень известной исторической персоны В сравнении с зарубежной литературой это явный диссонанс, где подобных трудов (рассмотрение проблематики военной истории отдельной страны или peí иона в ракурсе всей международной политики) большое количество и они воспринимаются как исгорио1 рафическая норма

' См напр Ьо^данович M И История царствования императора Александра I и России в ею время Т I-VI M-СПб 1869-1871 lUuibùepllk Император Апексанцр 11ервый Его жизнь и царствование I I-1V СПб 1904-1905 Hiiho ¡au Minan ювич ее ткни кня¿ь Император Александр 1 Опы г историческо! о исследования Г 1-2 СПб 1912 Дживте он !А Александр I и Ilanoneon Исторические очерки M 191ч Пресняков // Александр! fli 1924 Tapie \ В Наполеон M 1936 Манфред 4 3 11аполсон Бонапарт M 1973 Троиц кии H 4 Алексанир 1 и Наполеон M 1994 /\ шее ЮН Сотаев В Г Фельдмаршал К\т>чов Историко био1 рафичеемш очерк M 199э Сахаров 4 11 Александр I M 1998 1 нисимов F 1 енерал Ьафатион Жизнь и война M 2009 Ивченко J1 К>г\зов M 2012

Причин этому несколько. В первую очередь, если говорить о наполеоновской эпохе, в отечественной военно-исторической литературе приоритет долгое время отдавался изучению событий 1812 года как «стержневому» сюжету российской национальной истории с четко очерченными хронологическими и географическими рамками. Безусловно, это было не рядовое событие. Но без анализа предшествующего и последующего периода множество вопросов остаются без ответов, нельзя понять побудительных причин войны 1812 года, позиций отдельных государств в проведении своей долговременной политики. Да и сам феномен 1812 года и его последствия и значимость останутся до конца непонятыми. Без последовательного освещения фактов и процессов на протяжении длительного периода нельзя составить полную картину, раскрыть взаимосвязи в цепи важнейших событий и понять значимость 1812 года как основного эпицентра целой эпохи. Нет никакого сомнения в том, что событийный ряд 1812 года был тесно связан с кампаниями 1805-1807 гг., а последовавшие затем заграничные походы проистекали из катастрофь^ anoлеоловской_арм и и- -в—Росси и-.--К-роме-того~0течествшная~ война уже сразу после своего окончания очень быстро стала обрастать всевозможными мифами, а этот процесс активно поддерживался властными структурами на протяжении XIX - XX веков и находился под воздействием государственной идеологии и «государственного интереса». Именно из этого проистекает желание современных историков произвести сегодня «демифологизацию» той эпохи, но еще только определяющих ориентиры новых мировоззренческих и концептуально-теоретических построений. В то же время историография Отечественной войны 1812 года неоднократно становилась объектом для специальных исследований'1, что освобождает нас от необхо-

' Анализ отечественной историографии см.: Апашхин ВС. Дунаевский В А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков 1917-1987. М.. 1990: Троицкий H.A. Отечественная война 1812 года: История темы. Саратов. 1991: Безопюсный В.М Реп. на кн.: Троицкий H.A. Отечественная война 1812 года: История темы. // Отечественная история. 1993. № 2. С. 202-207: Шеин И А Война 1812 года в отечественной историографии. М.. 2002; Безопюсный В.М. О путях развития современной историографии Отечественной воины 1812 г. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. IV. М.. 2005; Arpono« J1.B. Постсоветская росси�