Россия в современном цивилизационном процессе

Акулов, Денис Андреевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Россия в современном цивилизационном процессе

Год: 2009
Автор научной работы: Акулов, Денис Андреевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Россия в современном цивилизационном процессе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия в современном цивилизационном процессе"

На правах рукописи Акулов Денис Андреевич

РОССИЯ В СОВРЕМЕННОМ ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02. - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук.

Москва - 2009 г.

003472600

Диссертация выполнена на кафедре национальных и федеративных отношений Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Калинина Клавдии Владимировна

Официальные оппоненты: - доктор политических наук, профессор

Столяров Михаил Венедиктович - доктор политических наук, профессор Возжеников Анатолий Васильевич

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится: 18 июня 2009 г. в 16 часов на заседании Диссертационного совета Д-502.006.14 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84, 1-й учебный корпус, ауд. № 3304

С диссертацией можно познакомиться в научной библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» (1-ый учебный корпус).

Автореферат разослан «18» мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук, доцент «

Пистрякова С.А.

I. Общая характеристика диссертационной работы.

Актуальность темы исследования. Конец XX и начало XXI в. продемонстрировали комплекс цивилизационных трансформаций социальных, экономических, мировоззренческих, культурных и политических отношений.

Суть этих процессов во многом обусловлена переходом «индустриальной» цивилизации к «постиндустриальной», закладывающей основы интегрального информационного общества. Одной из ведущих характеристик современного постиндустриального развития является информационная революция, которая определяет сущность нового этапа в развитии глобального цивилизационного процесса. Информационная глобализация открыла новый этап в развитии цивилизации, стала ускорителем ее процессов, придавая ей все более необратимый характер.

Не случайно в трудах российских ученых все больше внимания уделяется прогностике сценария цивилизационного развития для России. Отмечается при этом, что на данном этапе новое состояние российского общества, вопреки негативным прогнозам, более или менее сбалансировано и, по существу, поддерживается властными структурами.

Благодаря этому, в России все усилия направлены на создание социально-креативного постиндустриального уклада, полномочное самоуправление, защиту и поддержку формирующегося гражданского общества, российской нации. Эти задачи, как фундаментальные, постоянно ставятся в выступлениях Президента РФ Д.А. Медведева, заложены в Концепции развития России - 2020.

Сегодня императивом цивилизационного развития для России в условиях глобализации является ее инновационная конкурентоспособность. Формирование инновационного общества рассматривается как часть идеологии современной России, определяет новый характер развития российского государства, появление новых центров силы и влияния в мировой экономике и политике. Прогнозируется, что наша страна к 2020 году должна стать глобальным лидером, инновационной Россией1.

Последние десятилетия XX - начала XXI вв. показывают, что процесс глобализации развивается неравномерно, встречая сопротивление

1 См.: Выступление Министра экономического развития и торговли РФ

Э. Набиуллиной // Гражданский диалог. 2008. № 2. С. 13.

со стороны локальных и этнических культур. При этом такие процессы наблюдаются не только в сравнительно традиционных обществах, но и в достаточно модернизированных. Таким образом, глобализация, в которую, как и весь мир, включена Россия, не исключает социального, экономического и культурного своеобразия регионов и народов. Определяя вариативность этого общего явления, многие исследователи называют происходящие процессы «глокализацией»1.

Сохраняя свою государственную, историческую, культурную, многонациональную идентичность, Россия всегда и по праву считала себя частью европейского пространства, в то же время она имеет свои особенности. На специфику цивилизационного развития России обращается внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ Д.А. Медведева, в котором говорится о российском народе как о народе с тысячелетней историей - освоившим и цивилизовавшим огромную территорию, создавшем неповторимую культуру2.

Сегодня проблема цивилизационного развития и российской идентичности имеет научную, политическую и практическую актуальность. Дело в том, что формирование российской идентичности в условиях демократии, определяющей новую ступень цивилизационного развития - процесс многосложный, связанный с осмыслением истории, политических, социальных трансформаций, этнонационального развития, тенденций укрепления российского федерализма и др.

Научная разработанность проблемы. Исследование цивилизационного развития общества всегда привлекало мыслителей. Начало науки о цивилизации было положено еще в V веке до н. э. Геродотом, Полибием, Платоном, Аристотелем.

Следует отметить, что в эпоху Возрождения цивилизационное развитие связывается с формированием наций и национальных государств, объединяющих разные народы, что обосновывается в трудах Н. Макиавелли, составивших эпоху в истории политической мысли3. Макиавелли выдвинул принцип, подхваченный современными теоретиками лидерства (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) - принцип

1 См., например: Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / авт. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М. 2002.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М. 2008. С. 8.

3 Темнов Е.И. Макиавелли. М. 1979. С.54.

национального лидерства - правильного соотнесения традиции с требованиями развития.

Для анализа процесса цивилизационного развития важно учитывать сложившиеся в XVIII в. и в течение всего XIX в. научные цивилизационные школы: 1) французская — Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, А. де Сен-Симон и др.; 2) английская - Л. Морган, Г. Спенсер и др.; 3) немецкая - И.Г. Гердер, Г. Гегель, Ф. Энгельс, К. Маркс, Г. Рюккерт и др.

Российская цивилизационная школа возникла значительно позднее западноевропейских и, во многом опираясь на достижения последних, в то же время отражала специфику России, что выявляется в трудах А.Н. Радищева, П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, Н.Г. Чернышевского, Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, К.Н. Леонтьева и др.

Необходимо отметить, что на все сложившиеся научные направления большое влияние оказывала диалектическая методология, обоснованная в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом. Суть ее - не забывать основной исторической связи, как данное явление возникло, какие главные этапы в своем развитии проходило, и с этой точки зрения смотреть на перспективы развития. Следует отметить, что такой подход к анализу общественного развития позволяет выявить важный аспект цивилизационного развития -формирование наций и национальных государств.

В дальнейших научных исследованиях выявляются разные варианты анализа цивилизационного развития человечества. Различаются подходы Н.Я. Данилевского (смена культурно-исторических типов), культурологический (по Шпенглеру), локальных цивилизаций (Тойнби), суперэтносов (по Гумилеву)1.

Становление глобального мира стало предметом острых дискуссий о характере цивилизационного развития и его последствиях (И. Валлерстайн, А. Мартинелли, Р.Г. Суни). Дискутируется проблема «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона2. Наиболее полный анализ его теории, на наш взгляд, дан в трудах В.Ю. Зорина3.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991.; Шпенглер О. Закат Европы. М. 1993.; А. Тойнби. Постижение истории. М. 1991.; Гумилев Л. Этногенез и биосфера Земли.

Л. 1989.; его же, От Руси до России. Очерки этнической истории. М. 1998.

2 См.: Глобализм и цивилизационные отношения. М., 2002.; Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций. М. 2003.; Иноземцев В.: Иллюзии и реальность И Свободная мысль. 2000. №1.; Бек У. Что такое глобализация? М. 2001.; и др.

3 Зорин В.Ю. Проблемы этнокультурного развития России (концептуально-методологические аспекты) И Этнопанорама 2006. № 3-4. С. 2-8.

В последние годы под воздействием процесса глобализации все большее внимание уделяется анализу социокультурных различий между типами цивилизаций. Он представлен в работах Ю.В. Бромлея, В.К. Егорова, Б.С. Ерасова, Б.Н. Кузыка, B.C. Степина, A.C. Панарина и других российских исследователей.

Особенности цивилизационного процесса в условиях глобализации в политологическом аспекте исследовались Центром глобалистики Российской академии государственной службы при Президенте РФ (рук. -В.А. Михайлов, B.C. Буянов). Можно сказать, что характер и исследовательская система данного центра заявили о себе как о самостоятельной школе. Интерес представляют труды В.А. Михайлова,

B.C. Буянова, В.Н. Дахина, B.JI. Лобера, A.A. Мацнева, В.А. Печенева,

C.А. Проскурина, В.В Савельева, JI.O. Терновой, P.A. Явчуновской, Р.Г. Гаджиевой1. Проблемы глобализации и перспективы современной цивилизации с позиции социокультурного развития анализируются в философских трудах ученых РАГС В.К. Егорова, К.Х. Делокарова, Ф.Д. Демидова, JI.H. Москвичева, В.Н. Шевченко и др2. Они находят отражение в диссертационных работах аспирантов и докторантов РАГС.

Современная наука и политика активно обращаются к анализу цивилизационных различий с позиций Восток, Запад и Россия. Дискуссии в этом направлении ведутся с прошлых времен. Наиболее известны концепции - западническая (П. Милюков, Н. Бердяев, П. Струве и др.) и евразийская концепция (Н.Г. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Федотов, Флоровский, Алексеев, Леонтьев, Данилевский). Концепции западничества поддерживают современные неолибералы. Идея евразийской цивилизации для развития постсоветских государств наряду с учеными обосновывалась Президентом Казахстана H.A. Назарбаевым3. По В. Суркову «цивилизация России» есть специфическая российская версия «евразийской цивилизации», имеющая конкретные смысловые особенности,

1 См.: Глобализация: многостороннее измерение / Под общей редакцией В.А. Михайлова, B.C. Буянова М. 2004.; Конкурентоспособность в условиях глобализации. М. 2006.; Терновая JI.O. Геополитические и геоцивилизационные процессы. М. 2007. и др.

См.: Глобализация и перспективы современной цивилизации. М. 2005.

3 Назарбаев H.A. Стратегия трансформации общества и возрождение евразийской цивилизации. М. 2002.

развивающиеся независимым от западноевропейской способом1. Сегодня Россию как особый цивилизационный мир рассматривают многие ученые2.

В последние годы все больше внимания уделяется анализу информационной глобализации, характеру отражения ее в России. Известны в этом направлении труды А.И. Смирнова, О.П. Неретина и др.

С позиции цивилизационного развития заметно возрастание интереса к проблеме государственной и этнической идентичности и идентификации. Анализу идентичности России в условиях современных глобализационных процессов посвящены труды Р.Г. Абдулатипова, Ю.В. Арутюняна, О.Н. Астафьевой, O.A. Белькова, B.C. Буянова, М.Н. Губогло, А.Ф. Дашдамирова, Р.Г. Гаджиевой, В.Н. Дахина, А.И. Дорончнекова, JI.M. Дробижевой, К.В. Калининой, A.A. Кара-Мурзы, В.А. Михайлова, Э.А. Паина, В.А. Печенева, Ю.С. Пивоварова, С.А. Пистряковой, Ф.Н. Федотовой, Л.О. Терновой, В.А. Тишкова и др.

Западная наука рассматривает проблему идентификации как осознанное самоопределение субъекта (А. Турен), интегративное качество адаптивности поведения человека (Т. Эриксен), как фиксацию себя в качестве представителя того или другого (Э. Дюркгейм), как процесс отождествления субъекта к реальному миру (П. Бергер и Т. Лукман), как способ обозначения различий между людьми — «мы» и «они» (Т. Парсонс), как форму культурных различий (Ф. Барт). О национально-гражданской (государственной) идентичности говорится в исследованиях Э. Геллнера, Б. Андерсона, Э. Хобсбаума, Т. Эриксена и др. Следует отметить, что в России пока нет достаточно сформулированной и развитой концепции идентичности и ее видов. Наиболее глубокие теоретико-методологические подходы к анализу этнических идентичностей представлены в работах Л.М. Дробижевой3.

Одним из актуальных исследовательских направлений стала проблема национальной безопасности в условиях информационной

1 Свободная мысль. 2008. К» 10. С. 77.

2 Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М. 2002.; Кузык Б.Н. У России один эффективный путь развития - свой. М. 2004.; Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М. 2005.; Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом и др.

3 Дробижева JI.M. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость. / Россия реформирующаяся. М. 2002.; Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М. 2003. и др.

глобализации. Теоретический и прикладной характер данной проблемы выявлен в работах O.A. Белькова, A.B. Возженикова, В.И. Владимирова, С.К. Кара-Мурзы, C.B. Кортунова, A.A. Прохожева, В.С, Пусько, JI.O. Терновой и д.р.

Таким образом, комплексный анализ научной разработанности исследуемой проблемы позволяет выявить наиболее актуальные вопросы развития России в современном цивилизационном пространстве, определить основные тенденции.

Целью исследования является политологический анализ специфики развития России в современном цивилизационном процессе, выявление ее места и роли в глобализирующемся мире.

Задачи исследования состоят в необходимости:

- проанализировать состояние теоретико-методологической базы исследования цивилизационного процесса как объективного условия общественного развития;

- выявить особенности цивилизационного процесса в условиях глобализации;

- осмыслить проблему российской идентичности в контексте современного цивилизационного развития;

- определить сущность национальной, гражданской и этнической идентичности России в условиях демократического развития;

- рассмотреть тенденции развития России в современном цивилизационном пространстве и в контексте осуществления Концепции -2020.

Объектом исследования выступает характер цивилизационных процессов в условиях глобализации, влияние их на развитие России и ее народов.

Предметом исследования является выявление влияния цивилизационных процессов на развитие России в условиях демократизации, определение сущности государственной и этнонациональной идентичности.

Гипотеза исследования. Россия развивается в сложном, многовекторном цивилизационном процессе, испытывая противоречивое воздействие глобализации, под влиянием которой выявляются особенности ее государственной и этнонациональной идентичности. Их исследование позволяет прогнозировать тенденции ее развития в данной системе координат.

Теоретико-методологические основы исследования базируются, прежде всего, на так называемом дивилизационном подходе как методе изучения развития общества, создателями которого принято считать Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, JI.H. Гумилева и др. В целом рассматриваемый подход можно отнести к культурно-историческому направлению. Кроме этого используются разные подходы к анализу цивилизационного развития с учетом реалий и факторов постиндустриальной цивилизации, формирования глобального мира, которые стали предметом острой дискуссии. (С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, Ю.В. Яковец, H.H. Моисеев, A.C. Панарин и др.). Все эти концепции, а также многие новации других исследователей национальных процессов в условиях постиндустриального развития осмысливались в диссертации в качестве ее теоретической базы. Методология исследования включает также системный анализ проблемы, логический, историко-генетический, социально-психологический, компаративистский подходы при всем их многообразии.

Научная новизна исследования

- На основе анализа теоретических подходов к изучению цивилизационных процессов представлено углубленное исследование общих закономерностей поступательного развития человеческого общества.

- При анализе этапов цивилизационного развития выявляется особый период формирования наций и национальных государств (формационный подход).

- Осуществлен анализ феномена локальных (региональных) цивилизаций, применительно к России, их взаимовлияние на характер ее цивилизационного развития.

- Выявлен авторский подход к остро дискутируемой в науке проблеме «столкновения цивилизаций», как стихийному или сознательно направляемому процессу, обоснована закономерность для современного периода - «диалога цивилизаций» и роли международных институтов в его осуществлении.

- Углубляется анализ характера глобализации в условиях формирования нового миропорядка, вызванного распадом СССР, при этом выявляется усиление влияния политических, экономических и информационно-культурных компонентов глобализации на развитие

постсоветских государств. Обобщены дискуссии о евразийской концепции развития.

- Наряду с анализом особенностей классификаций цивилизационных общностей обращается внимание на довольно мало исследованную «циркумполярную цивилизацию».

- Проанализированы проблемы цивилизационного статуса России в условиях глобализирующегося мира, характере ее идентичности в этом процессе.

- Выявлены основные направления развития национальной (общегосударственной), гражданской и этнокультурной идентичности как взаимообусловленного процесса, цивилизационного развития России.

Положения, выносимые на защиту

1. Признавая цивилизационное развитие объективным процессом, выявляется, что пока в научной литературе не представлена общая ее концепция в качестве бесспорной. Возможна ли такая? Цивилизационный мир - разнородный во временном и пространственном аспектах, что и определяет разные концептуальные походы к его научному анализу. При всей их дискуссионное™ они обогащают науку о цивилизации.

2. В последние годы на фоне и под воздействием активно протекающего процесса глобализации (или универсализации) мира, меняется цивилизационное развитие локальных (региональных) социокультурных общностей (трансформация цивилизаций). Воздействие факторов глобализации на мировое сообщество породило глобальные проблемы человечества, прежде всего стратегии выживаемости.

3. Совмещение задач модернизации на фоне глобализации, этнополитической интеграции и учет национальных, этнических традиций народов рассматривается как управляемый социально-политический процесс, как национальная идеология.

4. В России в соответствии со Стратегией - 2020 создается социально-креативный постиндустриальный уклад, формируется инновационное общество, обозначаются пути развития гражданского общества. Прогнозируется, что Россия к 2020 году должна стать глобальным лидером, инновационной Россией1. В процессе глобализации аактуализируется проблема сохранения таких понятий как государственный суверенитет и общенациональные интересы российских

1 Гражданский диалог. 2008. № 2. С. 9-13.

народов, сформированные в процессе продолжительного времени совместного проживания.

5. Российская цивилизация рассматривается как полицивилизация, интегрировавшая в себя многие культуры, религии, традиции, обрела свою идентичность в социокультурных сходствах народов, проживающих на одном географическом и политическом пространстве в течение многих столетий. Главная особенность русской нации в способности сближаться, сотрудничать с представителями других народов, осуществлять процесс взаимовлияния, взаимообогащения культур.

6. В полиэтнической России, столкнувшейся с новыми вызовами нарастающей глобализации, актуализирована проблема определения идентичности (государственной, экономической, гражданской, этнонациональной, этнолингвистичной, персональной) в ее индивидуальном и групповом смысле. В условиях геоцивилизационных процессов выявляется категоризация общероссийской идентичности в качестве формирования российской политической, гражданской, полиэтнической нации - Российской нации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертации имеют теоретическое и практическое значение для научных и практических работников в сфере образования и воспитания, государственного управления и системы массовой коммуникации. Они могут быть учтены в дальнейшей научной разработке данной проблемы, в учебных курсах РАГС при Президенте РФ и других учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, положения работы докладывались на научно-практических конференциях. Выводы и основные положения данного исследования изложены в шести публикациях общим объемом 5,4 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

II. Основное содержание диссертационной работы.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее научной разработанности, указывается объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, сформулированы научная новизна и положения, выносимые на защиту, показаны их теоретическая и практическая значимость, результаты апробации проделанной работы.

В первой главе диссертации «Цивилизационный процесс -объективное условие общественного развития» осуществлен теоретико-методологический анализ проблемы в трудах предшественников и современных западных и отечественных ученых, исследуются особенности цивилизационного процесса в условиях глобализации.

В § 1.1, посвященном теоретико-методологическому анализу цивилизационного процесса, отмечается, что, несмотря на давнюю историю науки об обществе (от Аристотеля, Геродота, Платона и др.) понятие «цивилизация» в качестве самостоятельного термина вошло в словоупотребление и научное обращение в XVIII в. Именно в это время оно приобрело широкий социально-философский смысл для обозначения определенной стадии всемирно-исторического процесса и ценностей гражданского общества, основанного на началах разума, справедливости и законности. (Ф.М. Вольтер, В.Р. Мирабо, И.Г. Гердер и др.)1.

Во второй половине XVIII в. и в течение всего XIX в. теорию цивилизации разрабатывали многие западноевропейские ученые, а также российские. Сложились научные школы:

Французская цивилизационная школа (Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, А. де Сен-Симон, Ф. Гизо, А. Дюма, Э. Дюркгейм и др.). Английская цивилизационная школа (А. Ферпосон, JI. Морган, Г. Спенсер). Немецкая цивилизационная школа (И.Г. Гердер, Г. Гегель, Ф. Энгельс, Г. Рюккерт).

Российская цивилизационная школа возникла значительно позднее западноевропейских и, во многом отражая достижения последних, учитывала особенности России. (А.Д. Кантемир, В.И. Татищев, А.Н. Радищев, ПЛ. Чаадаев, A.C. Хомяков, Н.Г. Чернышевский, П.Я. Лавров, Н.Я. Данилевский, Н.И. Кареев, В.О. Ключевский, К.Н. Леонтьев, П.Н. Милюков и др.).

В данной главе привлекается внимание к тому, что в первой половине XX в. разрабатывалась теория развития локальных цивилизаций.

1 Социологическая энциклопедия. Т. II. М. 2003. С. 751.

Это - исследования О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, Ф. Броделя. В книге О. Шпенглера «Закат Европы», опубликованной в 1918 г., под цивилизацией понимается завершающая стадия в развитии той или иной локальной культуры на закате ее цикла1. Тойнби в книге «Постижение истории» подробно раскрывает механизм распада цивилизаций и на основе диалога и взаимовлияния формирование неких общечеловеческих универсалий2.

В последний период получила развитие американская цивилизационная школа, основанная на анализе уровня экономического развития обществ. В XX в. произошел прорыв в изучении цивилизации. На Западе и в России сформировались современные научные цивилизационные школы. Развернулось движение в пользу диалога культур. Все больше внимания обращается на взаимодействие локальных цивилизаций. В то же время нарастает процесс формирования глобальной цивилизации. Цивилизационный подход стал одним из важнейших элементов постиндустриальной парадигмы обществоведения. Считается, что в XXI веке она будет преобладающей.

Что касается научных методов исследования, то отмечаются разные варианты и характеристики в цивилизационном подходе к исследованию развития общества. Принято различать подходы Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева.

В основном, для классификации цивилизаций применяются различные критерии: геополитические, экономические, конфессиональные, этнические, географические, континентальные, страновые и др. Некоторые из них рассматриваются в диссертации.

Автор обращает внимание на то, что редко можно увидеть анализ интересной по своему духовному развитию циркумпулярной цивилизации. Это тысячелетняя цивилизация арктических народов - в России коренных малочисленных народов Севера, отличающихся спецификой природопользования, духовной жизни. Данная цивилизация трудноподдающаяся технологическим цивилизационным процессам. Особенность этой цивилизации учитывается Организацией Объединенных Наций и в законодательстве Российской Федерации. В частности, в ООН принята Конвенция № 169 Международной организации труда «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в

1 О. Шпенглер Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М. 1993. С. 163.

2 А. Тойнби. Постижение истории. М. 1991. С.335.

независимых государствах». В Российской Федерации в 1999 принят Федеральный Закон «О гарантии прав коренных малочисленных народов», ряд других законов и отраслевых подзаконных актов. К характеристике данной цивилизации возможно применение концепции «круговорота цивилизаций» (ранний Тойнби).

Мы обращаем внимание на то, что многие ученые используют формационный подход для анализа ступеней развития цивилизаций, хотя он больше применим для западной модели развития общества, широко использовался в марксистской науке. Считается, что формационный подход приводит к ограниченности в оценках и прогнозах развития цивилизации, изначально обогащает его цивилизационный. Однако, многие ученые полагают, что целиком заменить формационный анализ цивилизационным - значит покинуть почву социальной науки. В частности М.Г. Делягин обращает внимание, что выявить логику развития и смены формаций во всем цивилизационном многообразии - задача зрелого обществоведения.

Следует отметать, что формационный подход к анализу общественного развития позволяет выявить важный аспект цивилизационного развития - формирование наций, национальных государств. Диалектические исследования свидетельствуют, что нации возникали в период преодоления феодальной раздробленности на основе утвердившихся капиталистических экономических связей, требующих расширения контактов и объединения различных этнических групп в единую общность - общность территориальную, общность духовную, языковую, общность политическую (государство) как защитную форму ее интересов (Н. Макиавелли, К. Маркс). Таким образом, по мнению многих ученых, цивилизация - понятие многозначное. Это сложный многослойный социальный организм высшего порядка. Цивилизация -категория подвижная, постоянно трансформирующаяся, подчеркивают Ю.В. Яковец и Б.Н. Кузык. Каждая цивилизация имеет свой жизненный цикл.

Автор делает вывод, что цивилизация всегда была совокупным процессом, поскольку, хотя самые ранние ее элементы явно давно исчезли, уступив место неким преемникам, они обычно сливались или возрождались в новых формах.

В параграфе раскрывается суть учения С. Хантингтона о цивилизации, как наиболее заметного и дискуссионного. При этом автор

опирается на всесторонний анализ его учения доктором политических наук, профессором В.Ю. Зориным1, который рассматривает теорию Хантингтона в контексте этнических конфликтов и роли в них религиозного фактора применительно к России.

Согласно выдвинутому Хантингтоном предположению, международные отношения в XXI веке будут определяться взаимодействием не национальных государств, а цивилизаций. События конца XX - начала XXI вв. были названы им «столкновением цивилизаций», глобальной межцивилизационной войной. Однако, несмотря на многочисленные методологические несовершенства и явную политико-идеологическую ангажированность этой гипотезы, она до сих пор не получила достаточно веских опровержений в публикациях других авторов.

В данной главе исследуется проблема, каким будет сценарий цивилизационного развития для России в условиях глобализации - что же происходит в России начала XXI века? Отмечается, что новые методологические подходы наметились в последнее время в рамках формирования цивилизационной парадигмы в российской гуманитарной науке вообще и в политической науке, в частности. Речь идет о локально-цивилизационном подходе, традиции которого заложены отечественной философской и исторической мыслью в XIX-XX вв. и сконцентрированы в теоретических изысканиях славянофилов, евразийцев, современных почвенников.

В § 1.2 «Особенности цивилизационного процесса в условиях глобализации» рассматриваются сложные проблемы «на стыке» глобализационных и цивилизационных процессов. Глобализация - это высший этап цивилизационного развития, переходное состояние к постиндустриальному обществу.

Существуют разные подходы к определению глобализации. Так, например, по A.A. Зиновьеву «Идея «Глобального общества» есть лишь идеологически замаскированная установка западного мира, возглавляемого США, на покорение всей планеты и на установление своего господства над всем прочим человечеством»2.

Разброс мнений и различия взглядов на глобализацию и влияние ее на цивилизационное развитие объясняется не только многосложностью

1 Зорин В.Ю. Проблемы этнокультурного развития России (концептуально-методологические аспекты) // Этнопанорама 2006. № 3-4. С. 2-8.

2 Зиновьев А. Сверхобщество. М. 2000. С. 68.

самого процесса развития или недостаточностью ее изученности, но и тем, что ряд авторов не придает должного значения тому, что уже наработано по данной теме, явно не учитывается накопленный исследовательский опыт и более ранние разработки, представленные в отечественной науке.

Термин «глобализация» возник для характеристики транснационального функционирования экономики и информации, которые, резко нарастая в последние десятилетия XX века, сделали прозрачными для финансово-информационных систем национально-государственные границы и обеспечили преимущество тем, кто вступил в технологически-информационную революцию. Глобализация, подчеркивает В.А. Михайлов - это и состояние, и процесс, и общепланетарная тенденция развития. Глобализация неоднозначна, многомерна, и пока не существует единого мнения в определении данного феномена и единого отношения к нему. Автор диссертации обращает внимание, что, несмотря на внушительное число работ, посвященных глобализации, многие вопросы остаются нерешенными. В частности, нет однозначной трактовки самого термина «глобализация».

Известно, что феномен глобализации исследуется с конца 60-х -начала 70-х гг.ХХ в. В тот период стали активно обсуждаться глобальные проблемы современности. Тон задавали материалы и выводы основанного в 1968 г. Римского клуба — международной неправительственной организации, поставившей своей целью изучение глобальной проблематики и поиск путей решения общечеловеческих проблем. На основе системного подхода подготовлены многие труды, регулярно проводились научно-практические конференции с участием многих известных в этой области ученых.

Зачастую глобализация представляется как практика повсеместного распространения ценностей неолиберального толка, как политически востребованная концепция однополярного мира и формирования нового мирового порядка.

Глобализация, по мнению В.Н. Дахина, после 90-х гг. XX века, начавшихся с распада СССР, в первые годы приобрела более или менее законченный характер. В частности, глобализация мирового общественного развития (объективный процесс) нашла свою политическую форму в виде однополюсного мирового порядка. Ожидавшийся в 90-е гг. многополярный мир («мир миров», «глобальная

демократия» и т. д.), очевидно, надолго останется теоретическим построением.

По нашему мнению, подчеркивает B.C. Буянов, сущность глобализации, основная тенденция ее развития - формирование единого взаимозависимого мира, взаимодействие и взаимовлияние различных сообществ, культур и цивилизаций.

Анализу информационной глобализации посвящен фундаментальный труд А.И. Смирнова «Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности». Автор обращает внимание, что в настоящее время активно исследуется информационная глобализация, влияние ее на цивилизационные процессы, на формирование информационного общества1.

Процессы становления информационного общества осуществляются независимо от нашего желания, они постепенно охватывают разные сферы общественной жизни, меняя ее качество. И вопрос заключается в том, как на государственном уровне направить эти процессы на развитие экономики, образования, технологий и общественных институтов. В этом смысле на государственном уровне упускается проблема обеспечения информационной безопасности, национальной безопасности вообще. Сформировалась самостоятельная отрасль научного знания - безопасность в глобальном мире (O.A. Бельков, A.B. Возжеников, C.B. Кортунов, В.А. Михайлов, В.А. Никонов, A.C. Панарин, B.C. Пусько, А.Д. Урсул и др.), в которой значительное место занимают ученые и выпускники РАГС при Президенте РФ.

Сегодня императивом глобализации для России является инновационная конкурентноспособность, формирование инновационного общества рассматривается как часть идеологии современной России2. Ключевые моменты определены в «Стратегии социально-экономического развития — 2020», в основе которой находится формирование инновационного общества: 1) это новый характер глобализации, появление новых центров силы и влияния в мировой экономике; 2) новая технологическая волна и появление новых стран - технологических лидеров, в том числе из числа развивающихся стран. Прогнозируется, что

1 Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. М. 2005. С. 10-15.

2 См. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. М. 2008. С. 14.

наша страна к 2020 году должна стать глобальным лидером, инновационной Россией1.

Во второй главе «Цивилизационное развитие и российская идентичность» обращается внимание, что цивилизационое развитие, глобализация и идентичность, эти понятия являются, пожалуй, самыми обсуждаемыми и самыми дискуссионными среди ученых-обществоведов. Как эти планетарные феномены влияют на государственную, гражданскую и этническую идентичность россиян? Что происходит с цивилизационной, государственной, национальной, культурной и иной идентичностью в условиях глобализации? Какие изменения претерпевает сегодня российская идентичность в контексте демократического развития? Эти вопросы беспокоят научный мир и общественность. В данной главе (§2.1) сделана попытка, опираясь на мнение ряда ученых, рассмотреть данные вопросы ретроспективно, в т.ч. в контексте с современными стратегиями России. Сегодня активно, как и в прежние времена, дискутируется направленность развития России в сторону западной или восточной цивилизации, что такое Российская цивилизация вообще.

Анализ цивилизационных различий Востока, Запада и России позволяет придти к выводу, что российская цивилизация по всем позициям оказывается самобытной, целостной, гармоничной, но в то же время пограничной, интегрирующей многие черты западной и восточной цивилизаций.

В главе обращается внимание на то, что по-разному трактуются понятия русская, российская цивилизация. Мы придерживаемся определения их как идентичных понятий, имея в виду путь развития России как многонационального государства, при огромном историческом влиянии русской культуры. Автор опирается на убедительный анализ цивилизационного развития России, который дан А. Ципко в статье «Размышления о природе и причинах краха постсоветского либерализма»2. Он подчеркивает, что старое русское западничество в начале XX века в лице Николая Бердяева, Павла Милюкова, Петра Струве отличалось от нового западничества, от так называемого посткоммунистического

1 Из выступления Министра экономического развития и торговли Э. Набиуллиной на заседании Общественной палаты РФ «О концепции социально-экономического развития до 2020 года // Гражданский диалог. 2008. № 2. С. 9-13.

См.: А. Ципко. Размышления о природе и причинах краха постсоветского либерализма// «Вестник аналитики». №2 (32). 2008. С. 4-23.

либерализма и своим отношением к России как Российской империи, и своим отношением к российскому патриотизму, и своим отношением к русскому народу.

Наряду с этим направлением в дискуссии рассматривается концепция евразийства как идеологическая доктрина для постсоветских государств

В связи с этим обратимся к истокам евразийства. Впервые, в концентрированном виде идеология евразийской цивилизации была сформулирована Н.Г. Трубецким, П.Н. Савицким, Федотовым, Флоровским, Алексеевым, Леонтьевым и др. и опубликована в 1926 году под названием «Евразийство: опыт системного изложения»1. Евразийская цивилизация, по их мнению, пространственно распространялась на всю территорию Российской Империи, а также СССР.

Некоторые ученые в ракурсе евразийства рассматривают вопрос о русской (российской) цивилизации как полицивилизации, интегрировавшей в себе многие культуры, религии, традиции, которая обрела свою идентичность в социокультурных сходствах народов, проживших на одном государственно-географическом пространстве сотни лет. Интегрированная российская цивилизация (евразийская) складывалась несколько веков, и евразийская цивилизация могла бы быть востребована как объединительная на постсоветском пространстве. Как уже упоминалось, инициировал обратиться к ней, как интегрирующей в постсоветский период, Президент Республики Казахстан H.A. Назарбаев2. Им был выдвинут проект Евразийского союзного государства, как более реальная форма интеграции, чем СНГ. Концепция создания Евразийского союзного государства предусматривает наряду с интеграцией в области экономики и политики как базовыми сферами, сохранение интеграционного потенциала в сфере науки, культуры, образования.

Утверждается, что веками сформировавшаяся российская цивилизация имеет социокультурные основы развития своей идентичности в глобализированном мире. И эта тенденция сегодня просматривается в государственной политике стратегического развития России.

В § 2.2 «Этнонациональная идентичность России в условиях демократического развития» отмечается, что демократические принципы развития Российской Федерации обеспечивают широкие возможности

1 Мир России - Евразия: Антология / Сост.: Л.й. Новикова, И.Н. Сиземская. М. 1995.

2 См.: Евразия. Народы. Культуры. Религии. 1995. № 1 (3). С. 6 -11.

национальной, этнической, персональной идентичности, права и свободы граждан, защиту этих прав, создание гражданского общества, укрепление общероссийской идентичности. Вместе с тем процесс перехода к демократии занимает продолжительный период времени политико-трансформационных преобразований. Так в Российской Федерации почти за 20-летний срок еще не решены проблемы, связанные с этническими факторами политики, федеративным государственным устройством, выбором и развитием приемлемой для всех народов российской формы идентичности.

Набирающая темпы глобализация современного мира парадоксальным образом сопровождается его фрагментацией. Как обращает внимание О. Бельков, фрагментация эта идет, если не исключительно, то, как правило, по национальному признаку1.

Таким образом, в результате распада СССР проблема идентичности России приобрела особую остроту. Это объясняется рядом причин: разрушением основ прежней государственности вместе с социально-политической и идеологической идентичностью. Обрушение старого не было заменено концептуально-сформулированными целями будущего. Россия (бывший СССР), которая после октября 1917 г. приобрела новую формационно-цивилизационную идентичность, на рубеже 90-х годов прошлого века утратила эту идентичность. Именно поэтому многие народы России после распада СССР начали поиски своей идентичности, сомневаясь в возможностях Российского государства обеспечить их развитие.

Поэтому, важнейшими проблемами российской политической стратегии, по мнению В.В. Ильина и A.C. Панарина, являются две: отношение федерализма с регионализмом в масштабах СНГ и отношение этих двух уровней с глобальным цивилизационным уровнем2.

В российской науке исследуются разные типы идентичности в их взаимозависимости:

1) Национальная (государственная) идентичность в процессе глобализации, т. е. место России в глобализирующемся мире;

2) Гражданская идентичность, суть ее в отождествлении индивида с обществом во всех направлениях (язык, ментальность, социокультурные

1 Навигут. Научный альманах. Приложение к журналу «Безопасность Евразии». Доклад О. Белькова. М. 2005. №5 (26). С. 6.

2 Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М. 1994. С. 112.

ценности, нормы поведения). Гражданская идентичность находится в тесной связи с такими понятиями как общество, государство, страна. Гражданская идентичность выступает основой социальной интеграции общества. Успешное функционирование и развитие общества связано как с его возможностями находить общие цели и усваивать ценности, объединяющие с другими общностями (интеграция в мировую систему), так и его способностью сохранять интенсивную ориентацию на себя, специфичность и особенность собственных ценностей и целей, которые выступают основой для гражданской идентичности социума и его социальных практик'. В многонациональных государствах гражданская идентичность аккумулирует в себя этническую идентичность, формирует полиэтническое гражданское общество — многоэтническую российскую нацию.

3) Этническая идентичность - термин, вошедший в понятийный аппарат ряда наук (этнополитологии, социологии, психологии) в середине XX в. и означающий принадлежность к определенному этносу. Этническая идентичность коррелируется с понятиями «национальное сознание», «национальное самосознание». На осознание этнической идентичности влияют такие факторы как язык, общность прошлого, социокультурная среда, религия.

Возрастание интереса к актуальным идентичностям и идентификации, подчеркивает Л.М. Дробижева, наблюдается во всем мире. Использование идентичности как концепта в статьях и журналах за 90-е годы по различным направлениям социальных наук значительно возросло с практически нулевого уровня до 14 ООО в 1999 г.2

Автор обращает внимание, что активизировавшиеся в середине 90-х годов прошлого века процессы идентификации и самоидентификации народов шли в разных направлениях, в том числе и в направлении этноязыковой классификации, религиозных предпочтений. На этой основе формировались новые цивилизационные анклавы, например, народы финноугорской, тюркской, монгольской групп, с ориентацией на соответствующие зарубежные государства. Например, Удмуртия, Марий Эл, Коми и другие народы - на финноугорские страны — Эстонию, Финляндию, Венгрию. Определенные политические группы в Татарстане,

1 См.: Социологическая энциклопедия. М. 2003. С. 336.

2 См.: Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость. // Россия реформирующаяся. М. 2002. С. 213.

Башкортостане, Чувашии - на исламские страны. Калмыкия и Бурятия - на буддийские государства. Коренные малочисленные народы Севера -налаживали соответствующие связи с народами в Норвегии, Финляндии, США (Аляска). Создавались общественные объединения финноугорских, тюркских народов и т.д., поддерживаемые зарубежными странами. Новые цивилизационные анклавы и их структуры не способствуют консолидации российского полиэтнического социума, складывавшегося несколько веков. В то же время они существуют как бы в русле международных правовых стандартов, касающихся прав народов на самоопределение.

Таким образом, в условиях глобализации, геоцивилизационных процессов, заметна категоризация общероссийской идентичности, прежде всего на идеологическом и социально-психологическом уровнях. Анализ научной литературы выявляет направления ее проявления. Это определение места России в мире; в отношении к традиционной российской идентичности; в отношении к национальной (многонациональной) самобытности России; в отношении к российскому народу и русским; в отношении к модернизации и особенностям интеграции страны в мировое сообщество; в отношении к особенностям демократизации России и в том, как сформулировать новую российскую идентичность1.

При этом актуализируется проблема «Русского мира» в цивилизационном развитии. После политического разделения СССР на самостоятельные государства понятие «Русский мир» распространилось не только на дальнее, но и на «ближнее зарубежье», ибо за пределами Российской Федерации оказалось 25 миллионов русских или 35 миллионов русскоязычных, включая представителей других народов2.

Автор отмечает, что положение русских внутри России и в ближнем зарубежье привело к заметному росту и активизации самосознания русских. Однако рост национального самосознания русских зачастую политизируется, рассматривается как «национализм», шовинизм, хотя это и невозможно в силу специфики образования российского государства и социоинтегрирующей исторической роли в нем русского народа.

Проблема русских в 90-годы все чаще стала выдвигаться на

1 См.: Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. М. 2002. С.231-242.

2 Малиикин Н.Н. Новая российская идентичность: особенности и типы отечественного дискурса. Очерки социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4.

государственный уровень. Она нашла отражение в «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 909 от 15 июня 1996 года. Ее основная идея сформулирована так: «Межнациональные отношения в стране во многом будут определяться тенденциями и перспективами развития русского народа, являющегося опорой российской государственности. Потребности развития русского народа должны в полной мере найти отражение в общегосударственных и региональных программах». Отношения русского этноса с другими не были идиллическими. Однако в России ни один народ, доверивший российскому государству свою судьбу, не исчез с этнографической карты, как это произошло не только в Америке, но и в Западной Европе.

Проблема этнонациональной идентичности в России в настоящее время исследуется в аспекте формирования российской нации как гражданского полиэтнического общества. Укреплению национальной идентичности России в современном глобализирующемся мире способствуют задачи, сформулированные в Послании Федеральному Собранию Президента РФ В.В. Путина (2007 г.), в котором, в частности, обращается внимание, что «Решая стоящие перед нами задачи и используя при этом самое современное, все самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю. Только в этом случае мы сможем правильно определить ориентиры развития страны».

Эти тезисы, как основа идеологии национального развития России подтверждаются и в Послании Президента РФ Д.А. Медведева в котором выдвигается задача поддержки национальных традиций и культур народов России, как условия укрепления федеративных основ государства, условия согласия в нашем обществе, единства российской нации — как залога стабильности, цивилизационного развития всей страны1.

Таким образом, модель этнонациональной идентичности предполагает развитие, опираясь на лучшие достижения человечества, на самобытность народов, на национальную культуру и традиции государства, носителем которых являются все народы, т.е. российский народ. Формирование российской идентичности в условиях демократии,

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. М. 2008. С. 45.

определяющей новую ступень цивилизационного развития - процесс многосложный, связанный с осмыслением истории, политических трансформаций, этнонационального развития, традиций, социокультурных факторов, тенденций укрепления российского федерализма и др.

В заключении диссертации автор подводит итоги исследования, формулирует научные результаты и выводы.

Научные статьи, опубликованные в журналах,

рекомендованных в перечне ВАК:

Акулов Д.А. Россия в процессе цивилизационного развития // Социология власти. — 2009. — № 2. - 0,5 п. л.

Публикации в иных изданиях:

Акулов Д.А. Негативные последствия процесса глобализации для России // Россия. Ключевые проблемы и решения: сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Вып. 8. Ч. 3. / Под общ. ред. В.К.Егорова, А.С.Горшкова, В.М.Герасимова, М.А.Кашиной. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 0,4 п. л.

Акулов Д.А. Основные тенденции развития цивилизационного процесса на постсоветском пространстве // Информационно-публицистический журнал Федеральной службы охраны Российской Федерации «Кремль - 9». - 2009. - № 24. - 0,5 п. л.

Акулов Д.А. Современная цивилизация и возможные сценарии ее развития // Россия. Ключевые проблемы и решения: сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Вып. 8. Ч. 3. /Под общ. ред. В.К.Егорова, А.С.Горшкова, В.М.Герасимова, М.А.Кашиной. - М.: Изд-во РАГС, 2009. -0,4 п. л.

Акулов Д.А. Устойчивое развитие в контексте цивилизационного процесса // Вестник Российской академии государственной службы при Президенте России: электронное научное издание № ГОС. РЕГИСТРАЦИИ 0420700043, Москва: РАГС при Президенте РФ. - 2009. -№ 1. - регистрационный номер статьи 0420900043/0001. - 0,7 п.л.

Акулов Д.А. Цивилизационное развитие и российская идентичность. Брошюра. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 3,6 п. л.

Объем научных публикаций автора по теме исследования - 6,1 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Акулов Денис Андреевич

Тема диссертационного исследования: «Россия в современном цивилизационном процессе: проблемы развития»

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор Калинина Клавдия Владимировна.

Изготовление оригинал-макета Акулов Денис Андреевич

Подписано в печать /Н б Г 2009 г. Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1, 3

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № ¿.37 119606 Москва, проспект Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Акулов, Денис Андреевич

Введение.

Глава I. Цивилизационный процесс - объективное условие общественного развития.

§1.1 Теоретико-методологический анализ проблемы.

§ 1.2 Особенности цивилизационного процесса в условиях глобализации.

Глава П. Цивилизацнонное развитие и российская идентичность.

§ 2.1 Особенности формирования Российской идентичности в процессе цивилизационного развития.

§ 2.2 Этнонациональная идентичность России в условиях демократического развития.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Акулов, Денис Андреевич

Последние десятилетия XX — начала XXI вв. показывают, что процесс глобализации развивается неравномерно, встречая сопротивление со стороны локальных и этнических культур. При этом такие процессы наблюдаются не только в сравнительно традиционных обществах, но и в достаточно модернизированных. Таким образом, глобализация, в которую, как и весь мир, включена Россия, не исключает социального, экономического и культурного своеобразия регионов и народов. Определяя вариативность этого общего явления, многие исследователи называют происходящие процессы «глокализацией»2.

Сохраняя свою государственную, историческую, культурную, многонациональную идентичность, Россия всегда и по праву считала себя частью европейского пространства, в то же время она имеет свои особенности. На специфику цивилизационного развития России обращается внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ Д.А. Медведева, в котором говорится о российском народе как о народе с тысячелетней историей — освоившим и цивилизовавшим огромную территорию, создавшем неповторимую культуру3.

1 См.: Гражданский диалог. 2008. № 2. С. 13.

2 См., например: Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / авт. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М. 2002.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М. 2008. С. 8. развития — процесс многосложный, связанный с осмыслением истории, политических, социальных трансформаций, этнонационального развития, тенденций укрепления российского федерализма и др.

Следует отметить, что в эпоху Возрождения цивилизационное развитие связывается с формированием наций и национальных государств, объединяющих разные народы, что обосновывается в трудах Н. Макиавелли, составивших эпоху в истории политической мысли1. Макиавелли выдвинул принцип, подхваченный современными теоретиками лидерства (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) — принцип национального лидерства — правильного соотнесения традиции с требованиями развития.

Для анализа процесса цивилизационного развития важно учитывать сложившиеся в XVIII в. и в течение всего XIX в. научные цивилизационные школы: 1) французская — Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, А. де Сен-Симон и др.; 2) английская — JI. Морган, Г. Спенсер и др.; 3) немецкая - И.Г. Гердер, Г. Гегель, Ф. Энгельс, К. Маркс, Г. Рюккерт и др.

Необходимо отметить, что на все сложившиеся научные направления большое влияние оказывала диалектическая методология, обоснованная в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом. Суть ее — не забывать основной исторической связи, как данное явление возникло, какие главные этапы в своем развитии проходило, и с этой точки зрения смотреть на перспективы развития. Следует отметить, что такой подход к анализу общественного развития позволяет выявить важный аспект цивилизационного развития — формирование наций и национальных государств.

Становление глобального мира стало предметом острых дискуссий о характере цивилизационного развития и его последствиях (И. Валлерстайн, А. Мартинелли, Р.Г. Суни). Дискутируется проблема л столкновения цивилизаций» С. Хантингтона . Наиболее полный анализ его теории, на наш взгляд, дан в трудах В.Ю. Зорина3.

В последние годы под воздействием процесса глобализации все большее внимание уделяется анализу социокультурных различий между типами цивилизаций. Он представлен в работах Ю.В. Бромлея, В.К. Егорова, Б.С. Ерасова, Б.Н. Кузыка, B.C. Степина, А.С. Панарина и других российских исследователей.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991.; Шпенглер О. Закат Европы. М. 1993.; А. Тойнби. Постижение истории. М. 1991.; Гумилев Н. Этногенез и биосфера Земли. Л. 1989.; его же, От Руси до России. Очерки этнической истории. М. 1998.

2 См.: Глобализм и цивилизационные отношения. М. 2002.; Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций. М. 2003.; Иноземцев: иллюзии и реальность // Свободная мысль. 2000. №1.; Бек У. Что такое глобализация? М. 2001.; и др.

3 Зорин В.Ю. Проблемы этнокультурного развития россии (концептуально-методологические аспекты) // Этнопанорама 2006. № 3-4. С. 2-8. В.А. Михайлов, B.C. Буянов). Можно сказать, что характер и исследовательская система данного центра заявили о себе как о самостоятельной школе. Интерес представляют труды В.А. Михайлова,

B.C. Буянова, В.Н. Дахина, BJI. Лобера, А.А. Мацнева, В.А. Печенева,

C.А. Проскурина, В.В Савельева, Л.О. Терновой, Р.А. Явчуновской, Р.Г. Гаджиевой1. Проблемы глобализации и перспективы современной цивилизации с позиции социокультурного развития анализируются в философских трудах ученых РАГС В.К. Егорова, К.Х. Делокарова, Ф.Д. Демидова, Л.Н. Москвичева, В.Н. Шевченко и др2. Они находят отражение в диссертационных работах аспирантов и докторантов РАГС.

Современная наука и политика активно обращаются к анализу цивилизационных различий с позиций Восток, Запад и Россия. Дискуссии в этом направлении ведутся с прошлых времен. Наиболее известны концепции — западническая (П. Милюков, Н. Бердяев, П. Струве и др.) и евразийская концепция (Н.Г. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Федотов, Флоровский, Алексеев, Леонтьев, Данилевский). Концепции западничества поддерживают современные неолибералы. Идея евразийской цивилизации для развития постсоветских государств наряду с учеными обосновывалась Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым3. По В. Суркову «цивилизация России» есть специфическая российская версия «евразийской цивилизации», имеющая конкретные смысловые особенности, развивающиеся независимым от западноевропейской

1 См.: Глобализация: многостороннее измерение / Под общей редакцией В.А.

Михайлова, B.C. Буянова; Конкурентноспособность в условиях глобализации. М.

2006.; Терновая Л.О. Геополитические и геоцивилизационные процессы. М. 2007., и др. способом1. Сегодня Россию как особый цивилизационный мир рассматривают многие ученые2.

С позиции цивилизационного развития заметно возрастание интереса к проблеме государственной и этнической идентичности и идентификации. Анализу идентичности России в условиях современных глобализационных процессов посвящены труды Р.Г. Абдулатипова, Ю.В. Арутюняна, О.Н. Астафьевой, О.А. Белькова, B.C. Буянова, М.Н. Губогло, А.Ф. Дапгдамирова, Р.Г. Гаджиевой, В.Н. Дахина, А.И. Дорончнекова, Л.М. Дробижевой, К.В. Калининой, А.А. Кара-Мурзы, В.А. Михайлова, Э.А. Паина, В.А. Печенева, Ю.С. Пивоварова, С.А. Пистряковой, Ф.Н. Федотовой, JI.O. Терновой, В.А. Тишкова и др.

1 Свободная мысль. 2008. № Ю. С. 77.

2 Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М. 2002.; Кузык Б.Н. У России один эффективный путь развития - свой. М. 2004.; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М. 2005.; Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом, и др.

Наиболее глубокие теоретико-методологические подходы к анализу этнических идентичностей представлены в работах JI.M. Дробижевой1.

Одним из актуальных исследовательских направлений стала проблема национальной безопасности в условиях информационной глобализации. Теоретический и прикладной характер данной проблемы выявлен в работах О.А. Белькова, А.В. Возженикова, В.И. Владимирова, С.К. Кара-Мурзы, С.В. Кортунова, А.А. Прохожева, В.С, Пусько, JI.O. Терновой и д.р.

Задачи исследования состоят в необходимости: проанализировать состояние теоретико-методологической базы исследования цивилизационного процесса как объективного условия общественного развития; выявить особенности цивилизационного процесса в условиях глобализации; осмыслить проблему российской идентичности в контексте современного цивилизационного развития; определить сущность национальной, гражданской и этнической идентичности России в условиях демократического развития;

1 Дробижева JI.M. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. М. 2002.; Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М. 2003. и др. рассмотреть тенденции развития России в современном цивилизационном пространстве и в контексте осуществления Концепции -2020.

Теоретико-методологические основы исследования базируются, прежде всего, на так называемом цивилизационном подходе как методе изучения развития общества, создателями которого принято считать Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, JI.H. Гумилева и др. В целом рассматриваемый подход можно отнести к культурно-историческому направлению. Кроме этого используются разные подходы к анализу цивилизационного развития с учетом реалий и факторов постиндустриальной цивилизации, формирования глобального мира, которые стали предметом острой дискуссии. (С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, Ю.В. Яковец, Н.Н. Моисеев, А.С. Панарин и др.). Все эти концепции, а также многие новации других исследователей национальных процессов в условиях постиндустриального развития осмысливались в диссертации в качестве ее теоретической базы. Методология исследования включает также системный анализ проблемы, логический, историко-генетический, социально-психологический, компаративистский подходы при всем их многообразии.

Научная новизна исследования

На основе анализа теоретических подходов к изучению цивилизационных процессов представлено углубленное исследование общих закономерностей поступательного развития человеческого общества.

При анализе этапов цивилизационного развития выявляется особый период формирования наций и национальных государств (формационный подход).

Осуществлен анализ феномена локальных (региональных) цивилизаций, применительно к России, их взаимовлияние на характер ее цивилизационного развития.

Выявлен авторский подход к остро дискутируемой в науке проблеме «столкновения цивилизаций», как стихийному или сознательно направляемому процессу, обоснована закономерность для современного периода — «диалога цивилизаций» и роли международных институтов в его осуществлении.

Углубляется анализ характера глобализации в условиях формирования нового миропорядка, вызванного распадом СССР, при этом выявляется усиление влияния политических, экономических и информационно-культурных компонентов глобализации на развитие постсоветских государств. Обобщены дискуссии о евразийской концепции развития.

Наряду с анализом особенностей классификаций цивилизационных общностей обращается внимание на довольно мало исследованную «циркумполярную цивилизацию».

Проанализированы проблемы цивилизационного статуса России в условиях глобализирующегося мира, характере ее идентичности в этом процессе. Выявлены основные направления развития национальной (общегосударственной), гражданской и этнокультурной идентичности как взаимообусловленного процесса, цивилизационного развития России.

Положения, выносимые на защиту

1. Признавая цивилизационное развитие объективным процессом, выявляется, что пока в научной литературе не представлена общая ее концепция в качестве бесспорной. Возможна ли такая? Цивилизационный мир - разнородный во временном и пространственном аспектах, что и определяет разные концептуальные походы к его научному анализу. При всей их дискуссионности они обогащают науку о цивилизации.

4. В России в соответствии со Стратегией — 2020 создается социально-креативный постиндустриальный уклад, формируется инновационное общество, обозначаются пути развития гражданского общества. Прогнозируется, что Россия к 2020 году должна стать глобальным лидером, инновационной Россией1. В процессе глобализации актуализируется проблема сохранения таких понятий как государственный суверенитет и общенациональные интересы российских народов, сформированные в процессе продолжительного времени совместного проживания.

Российской Федерации, положения работы докладывались на научно-практических конференциях. Выводы и основные положения данного исследования изложены в 6 публикациях общим объемом 6,1 п.л.

Основные положения диссертации освещались на научно-практических конференциях: «Государственность и государственная служба в России: пути развития» (г. Санкт-Петербург - 2007г.), «Россия: ключевые проблемы и решения» (г. Москва -2008 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия в современном цивилизационном процессе"

Заключение

К процессам цивилизационного развития и глобализации в последнее время приковано внимание ведущих политиков, политологов и экономистов всего мира. Оценки развития глобализации от восторженных постепенно смещаются к попыткам объяснения тех негативных явлений, которые становятся все более заметными в его «триумфальном шествии», к поиску рецептов их преодоления и адекватных ответов на выпады антиглобалистов.

Цивилизационный подход к анализу общественного развития, его тенденций, обоснованный в трудах предшественников и современных ученых который в комплексе позволяет сделать вывод о многогранности цивилизационного процесса. В наши дни цивилизационный подход привлекает к себе внимание как противовес процесса глобализации, выражающегося в быстром распространении западной цивилизации на весь остальной мир. В диссертации исследуются разные подходы к определению цивилизационного развития.

Особый вклад в интеллектуальные дебаты конца XX века внесли работы известного американского ученого Ф. Фукуямы, объявившего конец конфронтации между коммунизмом и западной либеральной демократией «концом истории». Острую полемику, особенно после терактов 11 сентября 2001г., вызвало утверждение профессора Гарвардского университета С. Хантингтона о «столкновении цивилизаций», который еще в 1993 г. отметил, что международные отношения в период глобализации не подчиняются традиционному разделению между богатыми и бедными странами, а подчиняются культурной парадигме.

В силу этого он считает, что отныне определять основные линии раздела мировой политики будут несколько групп цивилизаций. По его мнению, китайское, индусское, исламское, славянско-православное, западное, японское, латиноамериканское и африканское сообщества формируют наиболее распространенные культурные сферы, которые служат пониманию источников конфликта и напряженности в мире, где религиозная и историческая принадлежность стала центральным фактором международных отношений.

Известный гарвардский ученый С. Хоффман полагает, что в мире происходит «столкновение глобализаций», поскольку глобализация, по его мнению, имеет три формы. Первая - это экономическая, которая является результатом революции в технологиях, информации, торговле, иностранных инвестициях и международном бизнесе. Специализация и интеграция компаний дала возможность увеличивать совокупное богатство, однако не обеспечивает социальную справедливость.

Вторая - это культурная глобализация, которая вырастает из технологической революции и экономической глобализации, стимулирующих передвижение культурных товаров. В культурной глобализации происходит столкновение между униформизацией (американизацией) и движением за культурное разнообразие (как реакцию против единообразия), выражающееся в возрождении местных обычаев, языков и иных национальных атрибутов.

Третья — это политическая глобализация, как результирующая от первых двух типов. Она характеризуется доминированием США и их политических институтов, широким спектром международных и региональных организаций, а также сетью неправительственных структур.

Именно политическая глобализация наиболее дискутируемая проблема, как свидетельствует литература и политическая практика предпочтение нередко отдается западному развитию. Европеизм как сознательное движение существует в России более трех веков. Вместе с тем, как свидетельствует исторический опыт, Россия в силу своего географического, демографического, культурного своеобразия не способна полностью интегрироваться в западный образ жизни.

В. Сурков, признавая российскую культуру и цивилизацию разновидностью европейской культуры, подчеркивает, что одновременно она имеет конкретные смысловые особенности, позволяющие развивать ее независимым в принципе от западноевропейского опыта способом1.

Таким образом, проанализированы дискуссии о национальной и цивилизационной идентичности России, об отношении ее к Западу, о перспективах модернизации и возможности «особого пути». Обращается внимание, что они продолжаются около двух столетий. До сих пор оцениваются перспективы освоения западного опыта и задачи внутренней и внешней политики. Будучи реакцией на сложные зигзаги российской модернизации, этот дискурс, в свою очередь, оказывает существенное влияние на ход социальных трансформаций, определяя восприятие возникающих проблем и задач. Автор пытается обозначить один из аспектов этого взаимного влияния идей и реальности, проследив, как в контексте споров о «самобытности» и перспективах модернизации

1 Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии. Выступление в Российской академии наук. Июнь 2007.

России сформировались разные модели русской идентичности, которые в дальнейшем эволюционировали, конкурируя друг с другом. В целях компактности изложения мы сосредоточили внимание на позициях двух главных сторон в этом споре — славянофилов и западников, хотя в действительности спектр позиций был шире.

Понятие «идентичность» фиксирует важный элемент того, что в социологии знания называется субъективной реальностью, — социально детерминированные представления индивидов о своем «Я», складывающиеся в результате соотнесения с некоторыми «Мы» (осуществляемого как самими индивидами, так и их окружением). Существенная роль в формировании таких представлений принадлежит не только социальной структуре (т.е. объективно существующим различиям), но и общественному сознанию.

В диссертации обращается внимание, что исторически Россия самоидентифицирует себя с учетом особенностей территории, народов ее населяющих, их культур, религий, исторического взаимодействия. Евразийская идея рассматривалась как цивилизационная особенность России. Неслучайно к ней обращаются как к политическому и духовному выбору народов России.

Российская (евразийская) идентичнось исторически включала в себя разные верования. Основные из них — православие, ислам, буддизм, языческие религии. В досоветское время российское государство принимало сосуществование религий, как важнейшей составляющей духовной культуры народов, входящих в него. Во время существования российского государства в форме СССР, более 70 лет фактически осуществлялся запрет на религии и верования, проводилось атеистическое воспитание населения как составной части интернационального воспитания.

В демократической России в рамках конституционных прав человека реализуется право граждан исповедовать любые религии.

Религиозная жизнь в Российской Федерации как и другие сферы испытывает на себе влияние глобализации и в известной степени трансформируется в условиях глбализационного влияния. Эта проблема исследуется многими специалистами1.

Вместе с тем, социальной роли религиозной жизни придается все большее значение. Не случайно Президент Д. Медведев на Госсовете проходившем в Туле призвал представителей религий обратить внимание на воспитание молодежи.

Конец XX и начало XXI в. продемонстрировали цивилизационную трансформацию общественно-экономических и мировоззренческих сдвигов пространственного уровня. Суть этих процессов в переходе индустриальной цивилизации к постиндустриальной, закладывающей основы интегрального социокультурного строя. Формируется новое поколение локальных цивилизаций, развитие которых пока трудно прогнозируется: пойдет ли оно по пути убийственных кризисов, столкновений или же по пути диалога и партнерства в решении глобальных проблем XXI столетия. Позитивное развитие цивилизационных отношений зависит от многих факторов, в том числе и от формирования общемировых организационных структур, согласования различных интересов и норм международного права.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Д.А. Медведева впервые в мире выдвинут вопрос о создании новой глобальной архитектуры безопасности, о продолжении работы по укреплению правовых основ международных отношений, общепризнанных принципах и нормах международного права, утверждении коллективного образа действий для сохранения международного правопорядка. В Послании говорится, что сегодня «как никогда актуальна идея урегулирования полицентричной международной

1 См.: Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. А. Малашенко и С. Филатова. М. 2005. системы. Ее нельзя решить без целого комплекса мер — включая реформу ведущих международных институтов»1.

Именно такие международные механизмы могут влиять на позитивное развитие современного мира, на взаимодействие культурно-цивилизационных отношений.

Безусловно, на самоопределение России в цивилизационных процессах повлияла трагедия распада СССР, сопровождавшегося различными этническими, геополитическими, политическими катаклизмами. Страна и ее народы потеряли сложившиеся веками ориентиры, что активизировало нерегулируемые процессы самоопределения, самоидентификации, национализма, сопровождавшиеся острыми этнополитическими конфликтами.

Переживаемый на рубеже XXI века критический период отечественной истории потребовал выработки принципиально новой идеологии укрепления Российской Федерации. С 2000 года началось перераспределение баланса политических сил в стране в сторону федерального центра, что способствовало усилению российской идентичности. При этом этническая идентичность консолидируется в этнонациональную идентичность, формируя постепенно гражданскую и политическую общность — российский народ.

В Стратегии социально-экономического развития страны 2020 года отмечается, что Россия восстановила статус мощной экономической державы, подтверждая свое право находиться в группе крупнейших стран - мировых лидеров как по динамике развития, так и по масштабам экономики, завоевала позиции одного из лидеров мирового экономического роста.

Россия из «постоянно догоняющих» цивилизаций, подтверждает свое достойное место в мировом развитии. В Стратегии — 2020

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М. 2008. С. 63-64. определяется лидерство России в интеграционных процессах на европейском пространстве, превращение ее в один из глобальных центров мирохозяйственных связей.

Россия развивается в общечеловеческом цивилизационном пространстве. Однако научная прогностика определяет будущее цивилизации как единство новых возможностей, так и опасностей, кризисов, катастроф, что вполне закономерно в планетарном масштабе.

Список научной литературыАкулов, Денис Андреевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты1. Российской Федерации:

2. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1996.

3. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию. М., 2007.

4. Послание Президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию. М., 2008.

5. Концепция государственной национальной политики Российской федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№225.-Ст. ЗОЮ.

6. О свободе совести и религиозных объединениях: Закон Российской Федерации № 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

7. О национально-культурной автономии: Федеральный закон Российской Федерации от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2965; 2002. -№212.- Ст. 1093.

8. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 года № 3612-1. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и

9. Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 46. — Ст. 2615.

10. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 22124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 7. -Ст. 300.

11. Об участии в международном информационном обмене: Федеральный закон № 285-ФЗ от 4 июля 1996 года // Российская газета. -1996.- 11 июля.

12. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 31 (41). — Ст. 3448.1. П. Монографии, сборники:

13. Абдулатипов Р.Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М. : Научная книга, 2005.

14. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М. : Славянский диалог, 2000.

15. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века: Учеб. пособие. М., 1994.

16. Абалкин J1. И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2003.

17. Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций. СПб., 1994.

18. Атаманчук Г.В. О целостности государства и государственного управления / РАГС при Президенте РФ. Северо-Кавказ. акад. гос. службы. Ростов н./Д. : Изд-во СКАГС, 2001.

19. Азия: диалог цивилизаций. СПб.: Гиперион, 1996.

20. Альтернативные пути к цивилизации. М. : Логос, 2000.

21. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

22. Бердяев Н.А. Новое средневековье: Размышление о судьбе России и Европы. М.: Феникс; ХДС-пресс, 1991.

23. Бердяев Н.А. Судьба России. М. : Советский писатель, 1990.

24. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М. : Алгоритм, 2003.

25. Бестужев-Лада И.В. Россия и мир 2005-2015: вызовы и ответы: ежегодный доклад для раздумий, дискуссий и подготовки стратегических решений : полемическое введение в проблематику проекта / Международная академия исследований будущего и др.. М., 2005.

26. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М. : Международные отношения, 1998.

27. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / пер. с англ. М. : Международные отношения, 2004.

28. Бергер П., Т. Лукман. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания: Пер. / Моск. философ, фонд. М. : Academia-цвнтр: Медиум, 1995.

29. Брокгау Ф. Глобализация и судьба цивилизаций. М. : МИСК, 2003.

30. Бек У. Что такое глобализация? : Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001.

31. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. М.: Academia, 1999.

32. Богомолов О.Т. Россия в новой Европе // Национальные интересы. 2003. - № 4.

33. Буянов B.C. Россия и глобализация: прошлое и настоящее // Конкурентоспособность России в условиях глобализации. М., 2006.

34. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.

35. Гегель Г.Ф. Философия истории: В 2 т. М., 1997.

36. Гумилев JI.H. От Руси до России. Очерки этнической истории. -М.: СварогиК, 1998.

37. Гумелев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб. : Кристалл, 2001.

38. Глобалистика: Энциклопедия. / Гл. ред. и сост.: И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М. : Радуга, 2003.

39. Глобализм и цивилизационные отношения. М., 2002.

40. Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? (Вызовы-версии-перспективы) / Ин-т микроэкономики; Редкол.: Тимофеев Т.Т. (отв.ред.) и др. М. : Новый Век, 2002.

41. Глобализация: многостороннее измерение / РАГС при Президенте РФ, Кафедра внешнеполитической деятельности России ; под общ. ред. В.А. Михайлова, B.C. Буянова. М.: Книга и бизнес, 2004.

42. Глобализация: человеческое измерение: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т); Редкол.: Торкунов А.В. (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 2002.

43. Глобализация и перспективы современной цивилизации / РАГС при Президенте РФ; Отв. ред. К.Х. Делокаров . М. : КМК, 2005.

44. Глобализация и современный мировой процесс / Под ред. Михайлова В.А., Буянова B.C. М. : Изд-во РАГС, 2004.

45. Глобализация и Россия : сборник научных статей / Под общ. ред. В.А. Михайлова. М.: Изд-во РАГС, 2007.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к греко-романскому. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995.

47. Данилевский И.Н. История и культура (X-XVII вв.). М., 1997.

48. Данилов-Данильянц В.И. Устойчивое развитие, проблема выживания человечества // Наука. Общество. Человек. М., 2004.

49. Дахин В.Н. Глобализация: многостороннее измерение. М., 2004.

50. Дахин В.Н. Политические проблемы глобализации. М. : Изд-во РАГС, 2003.

51. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Глобализация и проблемы нелинейности цивилизационного развития. — М.: Изд-во РАГС, 2005.50: Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс . лекций. М.: ИНФРА-М, 2003.

52. Дробижева JI.M. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. М., 2002.

53. Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в- постсоветской России. М. : Центр общечеловеч. ценностей, 2003.

54. Диалоги. Христиане. Мусульмане. Иудеи. // Этнокультурные и религиозные традиции. 2003. - № 2.

55. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век М.: МФК, 2001.

56. Диалог цивилизаций. Повестка дня. М. : ИФ РАН — Горбачев -фонд, 2005.

57. Егоров В.К. Человек информационный // Человек, наука, управление. М., 2000.

58. Егоров В.К. Многоликая Россия : XX век. : Филос.-ист. исслед. -М. : Воскресенье, 1998.

59. Жириновский В.В. Современная геополитическая и национальная стратегия развития России // IV Всемирный конгресс политологов. Демократия, безопасность, эффективность управления: новые вызовы политической науки. М., 2006.

60. Зиновьев А.А. Сверхобщество. М., 2000.

61. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1994.

62. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитиеили инновационный прорыв? М.: ИНЭС, 2005.

63. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М. : Academia - Наука, 1999.

64. Иноземцев B.JI. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999.

65. Исторический процесс в категориях «культура», «цивилизация», «глобализация». М., 2003.

66. Калинина К.В. Национальная идея в России (историко-политологический аспект) // Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2004.

67. Калинина К.В. Национальные меньшинства в Российской Федерации. М., 2000.

68. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

69. Касьянов К. О русском национальном характере. М., 1994.

70. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия как историческое явление и причины его образования. История и историография. М., 2006.

71. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М. : Весь мир, 1997.

72. Конрад Н.И. Запад и Восток М., 1992.

73. Кузык Б.Н. У России один эффективный путь развития свой. - -М.: Знания, 2004.

74. Кузык Б.Н. Россия и мир в XXI веке. М.: ИНЭС, 2005.

75. Кузык Б.Н., Агеев А.И. и др. Ритмы российской истории. Опыт многофакторного исследования. М. : ИНЭС, 2003.

76. Кузык Б.Н., Агеев А.И и др. Россия в пространстве и времени. История будущего. М.: ИНЭС, 2004.

77. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т.1. М., 2006.

78. Кьеза Дж. Прощай, Россия! М.: Гея, 1997.

79. Левада Ю.А. От мнения к пониманию. М., 2000.

80. Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? М. : МФК, 1998.

81. Мак-Нил У. Восхождение Запада. История человеческого сообщества. К. - М., 2004.

82. Макиавелли Н. Государь. Спб., 1869.

83. Медведев Н.П., Медведева В.К. Политическая региналистика в контексте современных трансформаций российского федерализма: Учебное пособие. М., 2002.

84. Михайлов В.А. Введение // Глобализация: многостороннее измерение / Под общ. ред. В.А. Михайлова и B.C. Буянова. М., 2008.

85. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М. : МНЭПУ,1998.

86. Моисеева Л. А. История цивилизаций: Учебник. СПб., 2000.

87. Малинкин Н.Н. Новая российская идентичность: особенности и типы отечественного дискурса. Очерки социологии знания // Социологический журнал. 2001. - № 4.

88. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М., 2008.88. «Мир Россия Евразия». Антология. - М., 1993.

89. Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. М.: Экономика, 2002.

90. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2004.

91. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация: социально-историческая перспектива. М.: Норма, 1998.

92. Островский А. В. История цивилизации: Учебник. СПб., 2000.

93. Основы национальных и федеративных отношений. М., 2001.

94. Печенев В.А. Россия многонациональная: опять на распутье? М.,1999.

95. Печенев В.А. Русские в России или российский народ в

96. Российской Федерации // Этнопанорама. 2001. - №1.

97. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1995.

98. Павленко Ю.В. История мировой цивилизации. Философский анализ. Киев : Феникс, 2002.

99. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: Алгоритм, 2002.

100. Пантин В. И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996.

101. Петров В. П. Этногенез славян. Киев, 1972.

102. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. -М., 2003.

103. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

104. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М., 2003.

105. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 102. М., 1992.

106. Проскурин С.А. Глобализм как новое издание империализма // Глобализация: многостороннее измерение. М., 2004.

107. Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями / Под ред. С .П. Капицы. М. : Логос, 2002.

108. Рудаков С.И. Основы современного марксизма. М., 2008.

109. Россия в глобальном мире. М., 2006.

110. Россия-2015: оптимистический сценарий / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: ММВБ, 1999.

111. Россия и мир в 2020 году. М. : Европа, 2005.

112. Русская цивилизация. М. : Контакт Р Л, 2002.

113. Российская модернизация: размышления о самобытности / Под ред. Э.А. Паина и О.Д. Волкогоновой. М., 2008.

114. России в условиях глобализации. М., 2006.

115. Россия между Европой и Азией: Европейский соблазн. М., 1993.

116. Религия и глобализация на просторах Евразии. М., 2005.

117. Саква Р. Российская политика и российское общество // Россия и современный мир. — М., 1995.

118. Сикевич З.В. Русские: «Образ» народа. М., 1996.

119. Старостин A.M. Эффективность деятельности государственной власти и управления. Ростов-н/Д, 2005.

120. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -М.: Интерпресса, 1994.

121. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М. : Политиздат, 1992.

122. Сыма Цань. Исторические записки. Т. 1-3. М. : Восточная литература, 1973-1982.

123. Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. М., 2005.

124. Стрелец И. А. Новая экономика и информационные технологии. М. : Экзамен, 2003.

125. Современные теории цивилизации. М., 1995.

126. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия / Сост. Б.С. Ерасов. М.: Аспект-Пресс, 1999.

127. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под. ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004.

128. Современный образ России: перспективы развития. Материалы Всероссийской конференции «Современный образ России: проблемы и решения». М., 2008.

129. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М. : Прогресс, 1991.

130. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М. : Прогресс, Культура, СПб.: Ювента, 1998.

131. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом.-М., 1995.

132. Темнов Е.И. Макиавелли. Из истории политической и правовой мысли. М., 1979.

133. Тимофеев И.Н. Политическая идентичность России в постсоветский период: альтернативы и тенденции // IV Всероссийский конгресс политологов. Демократия, безопасность, эффективность управления: новые вызовы политической науки. М., 2006.

134. Товбин К.Н. Глобалистский дискурс неоевразийства // IV Всероссийский конгресс политологов. Демократия, безопасность, эффективность управления: новые вызовы политической науки. М., 2006.

135. Уразалиева Г.К. Евразийство как политический процесс // IV Всероссийский конгресс политологов. Демократия, безопасность, эффективность управления: новые вызовы политической науки. М., 2006.

136. Флоровский Г. Пути русского богословия. — Вильнюс, 1991.

137. Федоренко Н. П. Россия на рубеже веков. М. : Экономика, 2003.

138. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2004. - №4.

139. Хамбере Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

140. Хангтингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004.

141. Харенберг Б. Хроника человечества. М.: Большая энциклопедия. 1999.

142. Цивилизации. Восхождение и слом. М., Наука. 2003.

143. Цивилизации в современном мире. М., 1983.

144. Цивилизационные исследования. М.: ИЛА, 1996.

145. Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988.

146. Цивилизация: теория, история, современность. М.: ИФАН, 1989.

147. Чернов П.В. Россия: Этногеополитические основы государственности. М., 1999.

148. Чайльд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952.

149. Чернышевский Н. Г. Избранные философские произведения. Т. 3. М., 1951.

150. Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. М., 2004.

151. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М. : Международные отношения, 1996.

152. Шнирельман В. Время цивилизации // Российская модернизация: размышляя о самобытности / Под ред. Э.А. Паина и О.Д. Волкогоновой.

153. Шнирельман В. Время цивилизаций: цивилизационный подход как национальная идея // Российская модернизация: размышление о самобытности. М., 2008.

154. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.

155. Шубин А. Россия 2020: будущее страны в условиях глобальных перемен. М., 2005.

156. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21.

157. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд. М.: Экономика, 2003.

158. Яковец Ю.В История цивилизаций. 2-е изд. М.: Владос, 1997.

159. Яковец Ю.В. Прогнозирование циклов и кризисов. М. : МФК, 2000.

160. Яковец Ю.В. Русский циклизм: новое видение прошлого и будущего. Lewiston-Queenston- Lampeter: Edwin Mellen Press, 1999.

161. ЯковецЮ.В.В. У истоков новой цивилизации. М. : Дело, 1993.

162. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М. : Наука, 1999.

163. Яковец Ю.В. Цивилизационные аспекты глобализации. М., 2007.

164. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.1. Ш. Статьи:

165. Астафьева О.Н. Глобализация «по модели культуры» // Конкурентоспособность России в условиях глобализации. М., 2006.

166. Бойков В.Э. Российское общество: некоторые итоги 10-летнего реформирования в социологическом измерении // СОЦИС. 2001. - № 7.

167. Давыдов Ю.С. Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру: Международный конгресс «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» // Материалы конгресса. -М.: Изд-е ГД РФ, 2005.

168. Делокаров К.Х. Цивилизационная идентичность России как социально-философская проблема. // Конкурентоспособность России в условиях глобализации.- М., 2006.

169. Делягин М.Г. Глобализация для России. Проблемы и возможности // Русский мир. 2001. - № 24.

170. Иванов И.Н. Глобальная история и история мировых цивилизаций // Клуб ученых «Глобальный мир». Вып. 5. М., 2005.

171. Иноземцев В. Д. Глобализация:, иллюзии и реальность // Свободная мысль. 2000. - № 1.

172. Иноземцев В. Призыв к порядку // Свободная мысль. 2008. - №10.

173. Интервью с Митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом (ныне Патриархом) // Евразия. Народы. Культуры. Религии. -1995.-№1 (3).

174. Кузнецов В.Н. Новая динамика российского общества в XXI веке // Безопасность Евразии. М., 2004. - № 3.

175. Мацнев А. А. Глобализация и Россия: в поисках новой идентичности // Конкурентоспособность России в условиях глобализации. М., 2006.

176. Недельский В.О. Новая цивилизационная парадигма // Русский мир. 2001. - Январь-февраль.

177. Панарин А.С. Готова ли Россия к информационным войнам XXI века? // Власть. 2000. -№ 2.

178. Петренко E.JI. Проблема социокультурной идентичности России в контексте дискуссии о единой Европе в глобализующемся мире // Конкурентоспособность России в условиях глобализации. М., 2006.

179. Ракитов А.И. Наука, технология, культура в контексте глобальных трансформаций и перспективы устойчивого развития России // Глобальный процесс и проблемы России. М., 1999.

180. Савельев В.В. Российская культура как исторически новый тип отечественного культурного пространства // Конкурентоспособность России в условиях глобализации. М., 2006.

181. Хангтингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. -№1.1.. Периодическая печать

182. Вестник аналитики. М., 2003. - № 3 (13).

183. Вестник аналитики М., 2008. - № 4 (34).

184. Выступление Министра экономического развития и торговли Э. Набиуллиной на заседании Общественной палаты РФ «О концепции социально-экономического развития до 2020 года // Гражданский диалог. -2008. № 2.

185. Гражданский диалог. 2008. - № 1.

186. Евразия. Народы. Культуры. Религии. 1995. - № 1 (3).

187. Русский мир. Альманах. 2001. - № 3.

188. Русский мир. Альманах. 2001. - № 4.

189. Этнопанорама. 2006. - № 3-4.

190. V. Энциклопедические словариt

191. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс : Мир и Образование, 2007.

192. Советский энциклопедический словарь. М., 1985.

193. Социологическая энциклопедия / Гл. ред. Иванов В.Н. М.: Мысль, 2003.

194. Брокгауз Ф.А. Россия. Иллюстрированный энциклопедический словарь: современная версия. М. : Эксмо, 2007.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Россия в современном цивилизационном процессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия в современном цивилизационном процессе"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Акулов, Денис Андреевич

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Акулов, Денис Андреевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия в современном цивилизационном процессе"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Россия в современном цивилизационном процессе