Цивилизационная специфика общества как предмет социально-философского анализа

Куприянов, Андрей Юрьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Цивилизационная специфика общества как предмет социально-философского анализа

Год: 2011
Автор научной работы: Куприянов, Андрей Юрьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Цивилизационная специфика общества как предмет социально-философского анализа'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационная специфика общества как предмет социально-философского анализа"

На правах рукописи

4846693

Куприянов Андрей Юрьевич

Цивилизациоиная специфика общества как предмет социально-философского анализа

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

Саранск 2011

4846693

Работа выполнена на кафедре философии для гуманитарных специальностей ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук профессор

Мочалов Евгений Владимирович

доктор философских наук профессор

Гобозов Иван Аршакович

доктор философских наук профессор

Мартынова Елена Анатольевна

Ведущая организация:

Нижегородский государственный педагогический университет

Защита диссертации состоится «27» мая 2011 г. в «14» часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.03. при ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» по адресу: Республика Мордовия, 430005, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 39 а, 2-й этаж, библиотека.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени М. М. Бахтина ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» и на сайте http://www.mrsu.ru.

Автореферат разослан «27 »апреля 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук доцент

В. М. Сидоркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рассматриваемая в диссертационном исследовании проблема цивилизационной специфики общества в настоящее время приобрела особую актуальность. Экономические, финансовые, миграционные потоки в разных регионах мира служат прямым доказательством складывания нового цивилизационного порядка на основе взаимопроникновения и сосуществования разных культур и форм цивилизации (С. Ф. Хантингтон). В частности, наблюдаемые типы региональной и глобальной интеграции свидетельствует о динамичном культурном и цивилизационном обмене.

На Западе с 1980-х годов, а в России на рубеже XXI века нарастает критика цивилизационных представлений, которым отказывают не только в статусе современной парадигмы социально-исторического знания, но и в научности вообще (К. Гинзбург, Ю. И. Семенов, В. А. Шнирельман). Существует мнение, что теория цивилизаций выпадает как из контекста современной глобалистики, ориентированной на изучение универсального, общечеловеческого, так и из контекста развития дисциплинарного исторического знания, все более ориентированного на изучение конкретного, частного, связанного с индивидуальными аспектами человеческого бытия во времени (А. Я. Гуревич, Э. В. Сайко). В результате, панегирическое отношение к теории цивилизаций постепенно превращается в критическое.

Отмечая огромное значение цивилизационного подхода в выявлении проблем, цивилизационных ориентиров и специфики цивилизационного развития России и Запада, нельзя отрицать индивидуальные законы развития цивилизаций, не отвечающие общемировым цивилизационным тенденциям. А. С. Ахиезер справедливо утверждает, что необходимым условием существования любого общества является «диалог между собственной спецификой (самобытностью) и современным миром»1.

Проблему межцивилизационного диалога, важного для решения глобальных вопросов человечества, и в частности распространенных в настоящее время национальных и религиозных конфликтов, затрагивают в своих работах западные философы П. Дж. Бьюкенен, А.Дж. Тойнби, С. Ф. Хантингтон, О. Шпенглер и др. Однако современность изменила особенность такого диалога, сегодня «сам диалог и преемственность культур затруднены в случае кризиса идентичности или ее быстрых изменений, а также усиливающегося фактора плюрального восприятия своей идентичности. Это относится как к индивиду, так и к конкретным обществам»2.

' Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) / А. С. Ахиезер. -М.: Новый хронограф, 2008. - С. 18.

2 Федотова, В. Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке / В. Г. Федотова - М.: Институт философии, 2002. - С. 16

Цивилизация как процесс основывается на динамичном социокультурном разнообразии. В таком ракурсе вполне оправданным является введение в проблемное поле социальной философии категории цивилизационной специфики общества, которая включает принципы, идеалы и направления основных цивилизационных систем (в данной работе - России и Запада). Современные условия непрерывно меняющихся глобальной и региональной экономики, хозяйственных и политических систем, повседневности ставит вопрос о месте и перспективах в мировом цивилизационном процессе, как западного, так и российского общества. Продолжаются и нарастают дискуссии о возможной модели цивилизациоиного развития российского общества, об оценке современного российского общества в контексте цивилизационного развития.

Понятийный аппарат и методология исследования нового цивилизационного поля, условием появления которого стало вхождение России в русло общественных отношений, развивающихся под влиянием глобализации, сформировались в середине XIX века, который с полным | правом называют «веком россиеведения». В этой связи вполне объясним возросший интерес к трудам отечественных мыслителей, к более детальному изучению направлений и отдельных периодов развития русской социальной философии, проблем цивилизационной специфики. В трудах Н. Я. Данилевского, И. В. Киреевского, К. Н. Леонтьева, А. С. Хомякова затрагиваются вопросы, связанные со спецификой исторического пути России, обосновывается необходимость выработки «национальной идеи» и национального самосознания общества, выбора пути его социально-экономического развития, определения основных особенностей цивилизационной специфики России.

Всестороннее и объективное осмысление проблемы цивилизационной специфики общества, по утверждению автора, требует применения комплексного подхода, включающего философские, религиозные, культурные, политические аспекты, обеспечивающие возможность верной и объективной интерпретации мирового цивилизационного процесса и места России в нем.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследование цивилизационной специфики общества всегда привлекало мыслителей. Начало науки о цивилизации было положено древнегреческими мыслителями (Аристотель, Геродот), заложившими западное понимание проблемы цивилизационной специфики, построенное на противопоставлении мира эллинов как «цивилизованного» и варваров как «нецивилизованного»; Цицероном, предложившим идею постепенного распространения цивилизованности (как образования и культуры) на другие народы; Страбоном, отождествляющим цивилизацию с наличием городской культуры; Аврелием Августином, выдвинувшим религиозное понимание прогресса как распространения христианских идеалов в обществе.

разновидностей человеческого бытия; труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», где ученый обозначил расхождение цивилизационного развития Европы и России, которое выводится под знаком абсолютизации различий восточного и западного христианства; работы К. Н. Леонтьева, обосновавшего идеал «византизма» как крайне консервативный вариант понимания проблемы, уделявшего основное внимание культуре, монархизму, православию и критиковавшего либеральные ценности.

Противопоставление «цивилизованного» и «естественного» состояния общества находит отражение в трудах английского философа Т. Гоббса и французского философа-просветителя Ж. Ж. Руссо. Если для первого идеалом является «цивилизованное» общество, отождествляющееся с государством, для второго идеалом выступает «естественное» состояние человека. Следует отметить также Вольтера, сторонника рационального понимания проблемы цивилизаций; К. Маркса, предложившего теорию «цивилизационной стадиальности и цивилизационной парадигмы», способствующей выявлению этапов формирования наций и национальных государств; О. Шпенглера, объяснившего концепцию противостояния культуры и цивилизации (в трактовке диссертанта - как западный тип «культурологического понимания цивилизационной специфики общества»);

A. Дж. Тойнби, осуществившего глубокий анализ развития цивилизации, показавшего цивштизационные особенности и отличия; С. Ф. Хантингтона, разработавшего модели столкновения цивилизаций; П. Дж. Быокенена, отстаивавшего консервативное понимание вопроса цивилизационной специфики Запада.

Работы ряда современных авторов затрагивают проблему цивилизаций в социальном аспекте (В. В. Барулин, Н. И. Воронина, И. А. Гобозов, И. В. Загороднова, В. Д. Зотов, А. А. Ивин, И. Н. Ионов, В. В. Ильин, А. А. Кара-Мурза, С. Г. Кара-Мурза, В.Е. Кемеров, Ю. Ф. Кожурин, С. Е. Крапивенский, В. Б. Кучевский, В. В. Максимов, С. Н. Малявин, Е. А. Мартынова, Н. А. Маслов, В. М. Межуев, К. X. Момджян, Е.В. Мочалов, И. Б. Орлова, А. С. Панарин, Н. С. Савкин, Т. Ю. Сидорина, Г. Ф. Сунягин, Ж. В. Чашина, В. И. Фатющенко).

Однако среди многообразия исследований, посвященных категории «цивилизация», практически отсутствуют работы, в которых исследуется проблема типологии цивилизационной специфики общества, хотя отдельные вопросы данной проблемы обсуждаются в ряде источников (например,

B. В. Ильин в монографии «Россия в сообществе мировых цивилизаций» рассматривает цивилизацию России во взаимодействии с моделями Запада и Востока), а А. С. Ахиезер в книге «Специфика исторического пути России» предлагает теорию циклического развития России, которая объясняет закономерности маятникового развития циклов, начиная с Киевской Руси и по настоящее время. Ученый смог раскрыть конкретно-историческое содержание каждого этапа и периода, показать природу раскола русской культуры и общества, механизм адаптации русской культуры к расколу, что

рассматривается им как «историческая ловушка», в которой находится русская культура и общество.

По мнению современного культуролога В. В. Малявина, главная цивилизационная особенность России состоит в том, что «традиция -культура - цивилизация в этой стране не составляют единой отлаженной системы, определяющей и общий тип общества»3. Автор придерживается негативного мнения о русской цивилизации определяя ее как, «заимствованную по случаю у разных народов и служившую преимущественно интересам государства. Народу она оставалась чуждой»4.

Интерес представляют труды В. И. Холодного, отстаивающего идею, что возможное возрождение России и мировой цивилизации связано с соборной эволюцией человечества, в современных условиях нейтрализованной утилитарным прагматизмом и индифферентизмом.

Весьма значителен вклад в понимание проблемы цивилизационных обществ В. Г. Федотовой, в работах которой показаны изменения, вносимые глобализацией в модернизационную теорию; фундаментально проанализированы причины появления множества «модернизмов» и отсутствие сегодня универсальной социальной модели развития. Задачи России трактуются как двухсторонние: выход в глобальную экономику и решение внутренних проблем путем модернизации нового типа, не имеющей догоняющего характера. Ученый оригинально и подробно анализирует перспективы российского развития, образы России и сценарии ее будущего.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время не существует единства мнений и оценок цивилизационной специфики общества в традиционной русской и западной, а также современной социальной философии. Спорные точки зрения, антиномичные и дискуссионные выводы представляют несомненный научный интерес для исследования данной проблемы.

Объектом диссертационного исследования являются цививилизационные системы в научных исследованиях, а предметом исследования - цивилизационная специфика общества в социально-философском анализе.

В связи с этим цель работы - осуществление комплексного социально-философского анализа формирования и развития концепции цивилизационной специфики общества в современной социальной философии, наследии русских и западных мыслителей. На это направлен ряд конкретных задач:

3 Малявин, В. В. Россия... после Востока и Запада/В. В. Малявин // Восток, Запад и Россия. - М.: ЗАО «Журнал Экперт», 2005. - С. 41.

4 Там же, С. 42.

- изучить и сравнить основные особенности и этапы формирования представлений о цивилизационной специфике общества в западноевропейской социальной философии:

а) раскрыть сущность концепции цикличности цивилизаций и прогресса в социальной философии О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби;

б) выявить и определить особенности формирования проблемы цивилизационной специфики общества в социальных доктринах С. Ф. Хантингтона и П. Дж. Бьюкенена;

- проанализировать основные этапы и особенности становления концепции цивилизационной специфики России в трудах славянофилов (А. С. Хомякова и И. В. Киреевского) и Н. Я. Данилевского;

- осмыслить теорию цивилизации и прогресса К. Н. Леонтьева в рамках цивилизационной специфики России;

- разработать и обосновать содержание понятия цивилизационной специфики общества;

- рассмотреть и наметить основные подходы к решению проблемы цивилизационной специфики общества в современной социальной философии России.

Методологические основания исследования.

Методология исследования определена спецификой предмета, целью и задачами работы. Она включает диалектический принцип историзма способствующий единству логического и исторического способов познания в процессе исследования. Его содержательной стороной выступает идея развития, позволяющая рассматривать изучаемый объект в становлении. Также автор использует методы: реконструкции, предполагающий гипотетическое воссоздание целого в соответствии с внутренней логикой наличных фрагментов; компаративного анализа (сравнение, аналогия, сопоставление и т.п.), дающий возможность сравнения различных (иногда взаимоисключающих) тенденций; он включает также возможности сравнительно-исторического метода, позволяющего выявить с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях; аксиологический метод, способствующий выявлению значимости идей, выдвинутых отечественной и западной социальной философией для современности, обоснованию их ценности; герменевтический метод позволяющий осмыслить и интерпретировать явления философии и духовной культуры прошлого.

В процессе исследования использовались как историко-философские, так и общенаучные методы, в частности методы абстрагирования и идеализации.

Гипотеза исследования.

Цивилизационная специфика общества является одной из основных проблем в современной социальной философии и находит отражение в разном понимании сущности, целей и задач прогресса и цивилизации, социальных и религиозных идеалов.

Для русской социально-философской традиции характерно консервативно-православное понимание специфики цивилизации, нашедшее

отражение в скептическом отношении к прогрессу, отрицании принципов гуманизма и либерализма.

Западные философы отдавали приоритет рациональному подходу, базирующемуся на ценностях права и техническом совершенствовании, идеологии гуманизма и либерализма.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- доказано, что проблема цивилизационной специфики общества актуальна и значима в силу дальнейшего нарастания цивилизационных противоречий в современном мире;

- раскрыты и подчеркнуты своеобразие, преемственность и самобытность идей Н. Я. Данилевского, И. В. Киреевского, К. Н. Леонтьева, А. С. Хомякова, П. Дж. Бьюкенена, А. Дж. Тойнби, С. Ф. Хантингтона, О. Шпенглера при рассмотрении линейности и цикличности исторического процесса современного общества;

- представлен авторский подход к социально-философскому содержанию, особенностям, этапам формирования воззрений на цивилизационную специфику общества в социальной философии России и Запада;

- обосновано определение цивилизационной специфики общества как теоретико-методологическое основание исследования межцивилизационных проблем России и Запада; .

- проанализирована проблема цивилизационного положения России в условиях глобализации, определены механизмы сохранения ее национального, культурного и религиозного своеобразия.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Генезис проблемы цивилизационной специфики общества в западной социальной философии включает несколько этапов: первый (Античность) - противопоставление «цивилизованного» общества греков «нецивилизованному» (не элиннов); второй (Средневековье) - связь цивилизационой концепции с христианским теологизмом; третий (эпоха Возрождения) - постепенная смена акцентов в сторону рациональной прадигмы; четвёртый этап (эпоха Просвещения и Новое время) -окончательное научное формирование концепции цивилизационной специфики общества. С начала XX века наступает новый «пострациональный» этап в развитии цивилизационных взглядов, представленный О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби, а в дальнейшем С. Ф. Хантингтоном и П. Дж. Бьюкененом, сумевших перевести исследования цивилизаций в плоскость цивилизационной специфики различных обществ.

развития в форме общины и артели. Классики славянофильства (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков) усвоив последние достижения социальной философии запада (Г. Гегель, И. Кант), подвергли критике самые основы западной цивилизации и предложили ей альтернативы, выразившей в цивилизационно-православной модели специфики общества.

3. Социальная методология К. Н. Леонтьева разрабатывалась под влиянием теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, относительно которой он делает существенное дополнение: человечество живо, пока самобытные национальные культуры способны к развитию; унификация человеческого бытия - признак приближения всего человечества к гибели. Общество для него - сложный и целостный организм, подобно окружающей природе, где все взаимосвязано жизненно необходимыми функциональными отношениями, иерархичностью и целесообразностью. Леонтьев выводит универсальный закон о триедином характере жизненного цикла любого социального организма.

Формообразующим началом российского культурно-государственного организма, объединительным стержнем национально-разнообразного государства, по глубокому убеждению философа, должен быть византизм (в прошлом обеспечил России ее «цветущую сложность», привел Россию к величию и могуществу, был залогом всех ее достижений).

К. Н. Леонтьевым предложена совершенно новая трактовка проблемы прогресса и связанная с ней концепция цивилизационной специфики общества, включающая ряд аспектов: проблема социально-государственного устройства; комплекс антропологических идей; национальный вопрос и проблема судьбы России.

4. Цивилизацонная специфика общества как социально-философское понятие включает принципы, идеалы и направления развития основных цивилизационных систем (в данной работе - России и Запада), находит отражение в философии, культуре, этике, религии, проявляется в моделях прогресса и социально-государственного устройства. Цивилизационная специфика общества может служить в качестве общей методологии исследования межцившшзационных проблем «Россия - Запад», «Запад -Восток», «Восток - Россия», позволяющей наметить и оценить перспективы развития российской цивилизации в современном мире

5. Российская цивилизация рассматривается автором как полицивилизация, интегрировавшая в себе многие культуры, религии, традиции. Она реализовала свою идентичность в социокультурных сходствах народов, проживающих на одном географическом и политическом пространстве в течение многих столетий, но не принявшая в полной мере достижения западной цивилизации (прежде всего правовую культуру). Главная особенность русской цивилизации в способности сближаться, сотрудничать с представителями других цивилизаций, осуществлять процесс взаимовлияния, взаимообогащения культур, не теряя при этом своей неповторимой идентичности.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в процессе дальнейшего исследования теоретических проблем русской и западной социальной философии;

- в теории и практике педагогического образования и воспитания;

- в преподавании вузовских курсов социальной философии, истории России, при проведении семинарских занятий и чтении лекций; при разработке спецкурсов для студентов и аспирантов, специализирующихся в области отечественной и западной социальной философии, а также в работе методологических семинаров вузов.

Апробация работы.

Диссертация была обсуждена на кафедре философии для гуманитарных специальностей ГОУВПО «Мордовский государственный университет Н. П. Огарёва». Основные положения и выводы исследования представлены в сообщениях и докладах на Всероссийских научно-практических конференциях: «Третьи Саранские философские чтения: Русская философия в аксиологическом измерении» (г. Саранск, 2007 г.), «Четвертые Саранские философские чтения: Русская философия: историография, источниковедение, методология» (г. Саранск, 2008 г.), «Пятые Саранские философские чтения: Современная историография русской философии: проблемы и перспективы» (г. Саранск, 2009 г.), «Шестые Саранские философские чтения: «Вехи»: сто лет спустя» (г. Саранск, 2010 г.).

Структура диссертационной работы определяется целью, задачами и методологией данного исследования и включает введение, две главы, каждая из которых состоит из трёх параграфов, заключение, библиографический список, три приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к диссертационному исследованию обосновывается актуальность изучения выбранной темы, на широкой отечественной и зарубежной историографической базе выявляется состояние научной разработки темы исследования, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи; характеризуются источниковая и методологическая база, научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Становление и развитие представлений о цивилизационной специфике общества в западноевропейской социальной философии» автор исследует проблему формирования цивилизационной специфики общества в западной философской традиции.

В первом параграфе «Отражение особенностей цивилизационного развития в западноевропейской социальной мысли» анализируются

основные этапы формирования концепции цивилизационного развития в западноевропейской социальной мысли.

Диссертантом выделяются следующие этапы:

- Первый этап - эпоха Античности, в которой начала складываться цивилизационная концепция. Отмечается роль Геродота, который основывал свое восприятие прошлого на представлении о культурно-историческом родстве всех эллинов (по крови, речи, религии и образу жизни) и центральности положения Греции в мире. Это порождало не только чувство превосходства, связанное с идеей наличия менее культурных соседей -«варваров», не имевших письменной истории, но и признание возможности существования «варварских» народов, более культурных, чем греки, таких как египтяне, обладавшие большим объемом исторической памяти. Он создал идентификационную схему, согласно которой распределение народов в Ойкумене носит рациональный характер: на жарком юго-востоке, где возникают жизнь и государство, обитают более древние и культурные «варвары», на холодном севере - менее культурные. Мыслитель обосновал укоренившуюся на века в Европе культурно-географическую схему уменьшения духовности с юга на север. Впервые историк релятивизировал греческий способ самоидентификации, признал правомерность оценки себя другими народами.

Выдающийся ученый античности Аристотель продолжил идеи Геродота, заложив традиции дробления познавательных моделей, использования нескольких ментальных карт, внутреннего диалога по поводу сложностей человеческой природы, вековых дискуссий по поводу ее противоречий.

Древнеримский философ и политик Цицерон в основу цивилизационной концепции ставил не удовлетворение потребностей человека, а мудрость и знание как действенные организующие силы, где объединение людей в человечество происходит прежде всего не на объективном, а на субъективном уровне, по мере распространения философии и просвещения.

В продолжение и дополнение идей Цицерона, греческий историк и философ Страбон отметил городской характер цивилизации.

- Второй этап - Средневековье. Диссертант выделяет и анализирует наиболее значимые особенности средневековой цивилизационной концепции: теоцентризм, креационизм, провиденциализм, исхатологизм. Существенными для средневековой социальной философии являются также персонализм и ревеляционизм. Автор подчеркивает роль Аврелия Августина, заложившего основы цивилизационных представлений Средневековья.

- Третий этап - эпоха Возрождения. Соискатель доказывает, что античное влияние вновь релятизировало представления о месте Европы в мире. В соответствии с идеями Геродота и теорией «семи климатов», идеал духовности должен располагаться на юге от Европы. Именно там, в Индии и Египте, по мнению Николая Кузанского, рождались умозрительные религии и абстрактные математические искусства. С продвижением на север

религиозность замещалась рассудочностью: у греков, африканцев и римлян преобладают диалектика, риторика и юридические науки. В более северных областях, к которым относится современная ему Европа, преобладают чувственные, ремесленные искусства. В рамках этой схемы возрождалось представление о культурном доминировании Востока над Западом. Диссертант считает, что неверно сводить процессы эпохи Возрождения к секуляризации и рационализации самосознания. В условиях неудовлетворенности настоящим на первое место выступали пророчества, мифотворчество о будущем и прошлом. Проекция образа Бога на человечество была конкретизирована в представлениях о сакральном времени: сначала, с XV века, в форме обожествления предков (мифологизация античной культуры), а затем, с XVII в., и обожествления потомков (мифологизация будущего). Потребность в вере в условиях религиозного кризиса и Реформации не только сохранялась, но и обострялась. Она породила феномен гуманистической утопии как основания для создания концепций цивилизационного общества.

- Четвёртый этап - эпоха Нового времени и Просвещения -представлен в работе трудами Вольтера и Руссо, в дальнейшем и К. Маркса. Диссертант обосновывает тезис, что на этом этапе осмысление социальных идей происходило в форме выстраивания новых ценностных иерархий, которые заменяли религиозные ценности, утрачивающие нормативный характер. Однако эти иерархии были еще не догматизированы, а потому могли переопределяться. Понятие «цивилизованный» осмысливалось одновременно в двух разных контекстах, при помощи прямо противоположных по смыслу метафор: идей «естественного» (естественное право, естественная религия) и «искусственного» (гражданского права, вежливого поведения). За этим спором стояли богословские размышления о двух типах совершенства человека: до грехопадения и после обретения Откровения, в составе церкви и цивилизованного общества.

Таким образом, исследователь приходит к выводу, что XVIII век заложил основы для всех позднейших линейно-стадиальных и циклических, универсалистских и локальных вариантов теории цивилизаций. Постепенно происходит переход от этапа критического развития цивилизационной мысли в догматический, от игры метафорическими смыслами к их нормативному закреплению. Понятие «цивилизация», которое изначально имело множество смыслов, приобретало нормативность во взаимодействии с идеалом прогресса, исторической динамики. Переход от философско-исторического салонного нарратива, господствовавшего у Вольтера, к догматической социальной теории, основанной на секулярной утопии, позволил в XVIII веке ограничить количество вариантов ментальных карт, основанных на цивилизационной самоидентификации. По мнению диссертанта, с начала XX века начинается новый, пятый «пострациональный этап» развития цивилизацинных представлений, связанный с именами немецкого философа О. Шпенглера и английского мыслителя А. Дж. Тойнби.

Во втором параграфе «Цивилизационная специфика общества в концепциях О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби» рассматривается процесс формирования цивилизационной специфики Запада, нашедший отражение в социально-философских концепциях немецкого философа О. Шпенглера и английского историка, социолога и философа А. Дж. Тойнби. Диссертант подчеркивает, что их взгляды явились продолжением западной философской традиции анализа формирования цивилизационной специфики общества; в то же время им удалось создать оригинальные теории, затрагивающие различные функции цивилизационной системы.

По мнению исследователя, Шпенглер предлагает культурологическое понимание проблемы цивилизационной специфики. Культура трактуется им как «организм», который, во-первых, обладает жестким сквозным единством и, во-вторых, обособлен от других подобных ему «организмов». Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

Насчитывая 8 культур, ученый говорит о возможности рождения русско-сибирской культуры. Каждому культурному «организму», по Шпенглеру, заранее отмерен определенный (около тысячелетия) срок, зависящий от его внутреннего жизненного цикла. Умирая, культура перерождается в цивилизацию, которая как противоположность культуры есть, с одной стороны, эквивалент шпенглеровских понятий мертвой «протяженности», бездушного «интеллекта», а с другой - стоит в контексте восходящих к Ницше концепций «массового общества». Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества к бесплодию, от становления к окостенению, от героических «деяний» к механической работе; для греко-римской культуры переход произошел в эпоху эллинизма, а для западного мира - в XIX веке, с которого начинается его закат.

Поскольку, в восприятии Шпенглера, с наступлением цивилизации художественное и литературное творчество делается ненужным, он предлагает отречься от культурных претензий и предаться голому техницизму.

Тойнби выделяет три поколения цивилизаций. Первое - примитивные, маленькие бесписьменные культуры, которых много, и возраст их невелик. Они отличаются односторонней специализацией, приспособлены к жизни в конкретной географической среде; надстроечные элементы — государственность, образование, церковь, а наука и искусство в них отсутствуют. Эти культуры возникают и гибнут стихийно, если не вливаются благодаря творческому акту в более мощную цивилизацию второго поколения. В цивилизациях второго поколения социальная связь направлена на творческие личности; которые ведут за собой пионеров нового социального порядка. Эти цивилизации динамичны, они создают большие города, типа Рима и Вавилона, в них развиваются разделение труда, товарный обмен, рынок, возникают слои ремесленников, ученых, торговцев, людей умственного труда, утверждается сложная система рангов и статусов. Здесь могут появиться атрибуты демократии: выборные органы, правовая система, самоуправление, разделение властей.

Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей: из первичной минойской рождается вторичная эллинская, а из нее - на основе возникшего в ее недрах христианства - формируется третичная, западноевропейская. Всего, согласно Тойнби, к середине XX века из трех десятков существовавших цивилизаций сохранилось семь или восемь: христианская, исламская, индуистская и др. Автор отмечает, что, подобно своим предшественникам, Тойнби признает циклическую схему развития цивилизаций : зарождение, рост и гибель.

В ходе анализа диссертант находит и прослеживает логическую связь концепции Тойнби с теорией русского мыслителя В. С. Соловьева, который обозначил связь религиозного и социального компонентов в проблеме прогресса. Русский мыслитель, постоянно подчеркивая доминирующее значение церкви в общественном прогрессе, отнюдь не отрицал и других факторов социального развития. Исторический процесс, по его мнению, имеет важную закономерность, состоящую в том, что он совершается при все более и более деятельном участии человека. Возрастание роли личности в истории ставит проблему взаимодействия ее с обществом. Для русского философа характерным является убеждение, что человек - существо социальное. Только в обществе индивид может во всей полноте реализовать естественную жизнь. Однако Соловьев, как и Тойнби, не приемлет марксистский взгляд на человека как совокупность общественных отношений.

Принципиально важно для Соловьева рассмотрение общества как дополнения или расширения личности, поскольку развитие общественного организма начинается с совершенствования индивида. Русский мыслитель считал, что между личностью и обществом существует диалектическая связь, и личное совершенствование может быть отделено от общественного прогресса только на словах, а не на деле, но доминируют в прогрессивных изменениях все же усилия «личностных деятелей». Диссертант заключает, что русский философ, а затем и английский мыслитель придерживались мнения о религиозной доминанте в концепции цивилизацинной специфики общества.

В третьем параграфе «Учение о типах цивилизаций С. Ф. Хантингтона и П. Дж. Бьюкенена» автор проводит системный анализ современного западного понимания проблемы цивилизационной специфики общества на основе изучения работ американских исследователей С. Ф. Хантингтона и П. Дж. Бьюкенена.

По мнению Хантингтона, облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская). Самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями. В качестве доказательства учёный приводит ряд причин: прежде всего, весьма существенные различия между цивилизациями, основу которых составляет религия; складываясь столетиями, они значительно

сильнее, чем различия между политическими идеологиями; во-вторых, усиливается взаимодействие народов различной цивилизационной принадлежности, что ведет как к росту цивилизационного самосознания, так и к пониманию различия между цивилизациями и общностью в рамках своей цивилизации; в-третьих, возрастает роль религии, причем последняя нередко проявляется в форме фундаменталистских движений; в-четвертых, ослабевает влияние Запада в незападных странах, что находит выражение в девестернизационных процессах и усиленном поиске собственных «корней»; в-пятых, культурные различия менее подвержены изменениям, чем экономические или политические.

Несмотря на осознание уникальности каждой цивилизации и признание их прав на самоопределение, Хантингтон не сомневается в верховенстве западных ценностей и морали, а именно цивилизационной специфики. В то же время он не отрицает факта, что западным державам придется считаться с интересами других стран, поэтому им необходимо учитывать особенности многополярности мира. Ученый уверен, что Западу потребуется более глубоко осознать фундаментальные религиозные и философские основы других цивилизаций, их интересы и найти элементы сходства между западной и другими цивилизациями. Только так, заключает философ, можно будет свести к минимуму конфликты между ними. Хантингтон полагает, что в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными.

Консервативное видение проблемы цивилизационной специфики общества предлагает Бьюкенен. Он говорит о кризисе цивилизации Запада, причина которого заключается, с его точки зрения, в атеизации, что в итоге ведет к понижению рождаемости, предоставлению прав сексуальным меньшинствам, созданию общества потребления. Философ указывает и внешнюю причину кризиса - вторжение мигрантов из стран третьего мира.

Диссертант приходит к выводу, что философы смогли обозначить основные проблемы современных межцивилизационных конфликтов, основанные на социальных, культурных и религиозных различиях.

Во второй главе «Русская социальная философия Х1Х-ХХ1 вв. о цивилизациоином развитии России», состоящей из трех параграфов, на примере философского наследия русских мыслителей осуществляется анализ понимания проблемы цивилизационной специфики общества в русской философской традиции.

В первом параграфе «Концепция цивилизационного развития в социально-философском наследии славянофилов и Н. Я. Данилевского» автор рассматривает цивилизационные концепции А. С. Хомякова, И. В. Киреевского и Н. Я. Данилевского. Диссертант аргументирует свою позицию, согласно которой данные мыслители впервые с консервативных позиций в рамках изучаемого вопроса смогли интегрирование определить и представить идеал цивилизационной специфики России, его отличие от западных традиций.

Во многом специфика цивилизационных взглядов Хомякова и Киреевского определяется взаимопроникновением богословия и социальной философии. Ученые обосновали ряд идей, актуальных и в наши дни: наличие национально-культурных особенностей развития России; значимость сформированных в процессе исторического развития Отечества фундаментальных духовно-нравственных ценностей, скрепляющих общество и оказывающих направляющее воздействие на его развитие; наличие аксиосферы как смыслового ядра, определяющего своеобразие отечественного национально-культурного развития (первенство духовных интересов над материальными; приоритет общих интересов над индивидуально-групповыми; чуждость эгоизму и индивидуализму; готовность к самопожертвованию). Концепцию мыслителей исследователь определяет как одну из первых попыток обосновать на научном уровне теорию цивилизационной специфики российского общества.

К консервативному направлению осмысления специфики отечественной цивилизации относится социально-философская концепция Н.Я.Данилевского: общественный прогресс понимается прежде всего как «нравственное совершенствование человека»; явственно ' обнаруживаются политико-правовой нигилизм и стремление опереться лишь на «внутреннее нравственное сознание» народа; утверждается идея обособления России и славянства от Запада и борьбы с ним; расхождение путей цивилизационной специфики Европы и России выводится под знаком абсолютизации различий западного и восточного христианства; восточнославянская самобытность представляется как сохранение самодержавия, поземельной общины, сословной иерархии и православных основ жизни. Вместе с тем Данилевский обращал внимание на значение национального фактора как движущей силы истории; отстаивал право каждого народа на историческое творчество; сумел остро поставить и наметить основные контуры решения проблемы русской национально-культурной идентичности в социально-экономическом, политическом, этнокультурном и религиозном аспектах.

По мнению диссертанта, вклад мыслителей в разработку специфики цивилизационной концепции различен. Отмечается роль Хомякова и Киреевского как идеологов русского понимания проблем цивилизации, основанного прежде всего на противостоянии православия и других вероисповеданий. Для них цивилизация несет религиозный компонент, идеал Церкви мыслители стремятся перенести на государство,1 противостояние различных обществ для них тождественно противостоянию ¡религий.

Данилевский внёс вклад в практическое понимание данной проблемы, разработав довольно подробную цивилизационную концепцию, отметив различие цивилизационной специфики России и Запада не только по религиозным, но и по историческим основаниям.

Во втором параграфе «Теория цивилизации и прогресса в учении К. Н. Леонтьева» автор исследует творчество русского мыслителя К. Н. Леонтьева, выявляя его позицию относительно цивилизационной специфики российского общества.

Леонтьев, развивая концепцию культурно-исторических типов Данилевского, существенно перерабатывает ее в соответствии со своими взглядами. Так, например, он считает целесообразным убрать из предложенного им перечня два американских культурно-исторических типа цивилизаций - (мексиканскую и перуанскую цивилизацию) и ввести в него (обязательно) четвертый, подлинно христианский культурно-исторический тип - византийский. Из существовавших в XIX веке культурно-исторических типов Леонтьев безоговорочно отмечает романо-германский (западноевропейский), отмечая при этом, что Россия собственного культурно-исторического типа не имеет. Вопреки теории Данилевского, не допускающей заимствования основ одного культурно-исторического типа другим, Леонтьев утверждает, что основы славяновосточного культурно-исторического типа заимствованы в Византии. Во многом цивилизационная концепция ученого представляет собой апологетику основ византийской цивилизационной культуры, которая явилась праматерью русской и частично западной цивилизации.

В исследовании диссертант выделяет двойственность трактовки мыслителем понятия «прогресс»: с одной стороны, он противопоставляет его процессу развития, а с другой - считает его логическим завершением, третьей стадией развития.

Таким образом, автор приходит к вполне закономерному и оправданному выводу, что именно синтез идей органицизма и компаративизма в методологии Леонтьева позволил мыслителю уже в XIX веке создать концепцию цивилизационной специфики общества, востребованную и в настоящее время. Важное место занимает универсальный закон Леонтьева о триедином характере жизненного цикла любого социального организма. Актуальными для современного российского общества остаются и многие следствия из указанных законов, некоторые из которых имеют несомненную социальную значимость: вопросы соотношения национального и общечеловеческого; роль России в решении славянского вопроса; перспективы и вектор развития отношений России с Западом и странами Азии; проблема распознавания симптомов эгалитарного процесса распада культуры, государственности социальных организмов на фоне технического прогресса. Диссертант подчеркивает, что несомненной заслугой Леонтьева в развитии русской и мировой философской мысли является совершенно новая трактовка проблемы прогресса и связанная с ней концепция цивилизационной специфики. Философ одним из первых предложил критический подход к понятию «прогресс».

Автор заключает, что в XX веке концепция исторического прогресса Леонтьева получила совершенно новое звучание. Если среди современников русского философа (за редким исключением) преобладало позитивное восприятие прогресса, обусловленное влиянием эпохи Просвещения, а именно антропоцентризма, то XX век развеял многие мифы о человеке, в частности об абсолютизме человеческого разума, что нашло подтверждение в двух мировых войнах.

В третьем параграфе «Проблема цивилизационной специфики общества в современной социальной философии» автор проводит анализ методологии проблемы цивилизационной специфики в исследованиях современных российских ученых.

По мнению диссертанта, Российская Федерация находится в состоянии поиска цивилизационной идентичности страны, для нее значимы вопросы: является ли Россия страной православной или многоконфессиональной, западной или восточной, консервативные или либеральные ценности должны быть преобладающими. Точное определение цивилизационной специфики общества и её составляющих позволит направить дискуссию в конструктивное русло. По мнению автора, цивилизацонная специфика общества как социально-философское понятие включает принципы, идеалы и направления развития основных цивилизационных систем (в данной работе -России и Запада), находит отражение в философии, культуре, этике, религии, проявляется в моделях прогресса и социально-государственного устройства. Вхождение России в русло общественных отношений, развивающихся под влиянием НТП, глобализации, стало условием появления нового цивилизационного поля, понятийный аппарат и методология которого сформировались в середине XIX века. Категорий «цивилизация», «цивилизационный процесс», «цивилизационный метод», «цивилизационная специфика общества» оказались общественно востребованными. В 1990-е годы после значительного перерыва вновь актуализировалась проблема теории и методологии истории на основе цивилизационного подхода, базирующегося на разработках Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева,

A. Дж. Тойнби, С. Ф. Хантингтона О. Шпенглера и других мыслителей.

По мнению диссертанта, ситуация, в которой развиваются теория и история цивилизаций в современной России, сильно отличается от ситуации в остальном мире. Большие масштабы познавательного кризиса определяются эпистемологическими проблемами перехода от марксистского диалектического материализма, принадлежащего эпохе господства классического познавательного идеала, к постмарксистским и другим неклассическим познавательным моделям. Глубину кризиса обостряет то обстоятельство, что марксистская версия теории истории обладала традиционно сильной государственнической составляющей. Распад социалистического государства и поражение советской империи, их «большой провал» разрушили самоидентификацию населения, породили массовую аномию, деформировали историческое и философское знание. Автор обращает внимание на тот факт, что в этот период были созданы отдельные оригинальные цивилизационные теории. В представленной работе осуществлен системный анализ концепций А. С. Ахиезера,

B. В. Ильина, И. Н. Ионова, С. Г. Кара-Мурзы, Ю. Ф. Кожурина, В. В. Лапкиной, В. В. Малявиной, А. С. Панарина, В. И. Пантина, О. А. Платонова, Л. И. Семенниковой, В. Г. Федотовой, И. Г.Яковенко.

Диссертант приходит к выводу, что целостного исследования проблемы цивилизационной специфики не проводилось, новые разработки

базируются в основном на достижениях русских философов XIX века или западных мыслителей XIX-XX веков.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются основные выводы и теоретические обобщения, намечается направления дальнейшей разработки данной проблематики.

С точки зрения диссертанта, основной социальной идеологией концепции цивилизационной специфики для России является консерватизм, для Запада - либерализм, которые различаются по своим ценностным критериям.

Российское общество по своим базовым основаниям и надстроечным проявлениям остается гибридным, синкретичным, поскольку в нем переплелись элементы моделей общественного устройства, как европейского происхождения, так и азиатского и византийского.

Современная действительность, подчеркивает автор, конфликты России и Запада в своей основе - это столкновения цивилизаций, и выход из этого противостояния возможен только благодаря межцивилизационному диалогу, при этом национальные интересы России не должны заключаться в слепом копировании ценностей западной цивилизации. По мнению исследователя, необходимо укреплять цивизизационную специфику российского общества, пересматривать ориентиры, нацеленные на не характерные для России социально-экономические достижения и ценности.

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

Ведущие рецензируемые научные журналы:

1. Куприянов, А. Ю. Концепция прогресса в социальной философии К. Н. Леонтьева / А. Ю. Куприянов // Вестн. МГОУ. Сер. Филос. науки. -2008.-№ 4, вып. 13.-С. 114-122.

Научные статьи, тезисы выступлений:

2. Куприянов, А. Ю. Этико-эстетические возренния К. Н. Леонтьева / А. Ю. Куприянов // Третьи Саранские философские чтения. - Саранск, 2007.-С. 195-198.

3. Куприянов, А. Ю. Проблема государственного устройства в философии К. Н. Леонтьева / А. Ю. Куприянов // Четвёртые саранские философские чтения. - Саранск, 2008.-С. 250-254.

4. Куприянов, А. Ю. Прогресс и его основные особенности в философии К. Н. Леонтьева / А. Ю. Куприянов // Пятые Саранские философские чтения. - Саранск, 2009.-С. 215-218.

5. Куприянов, А. Ю. Идеал византизма в философском наследии К. Н. Леонтьева / А. Ю. Куприянов // Гуманитарные науки: в поисках нового. Вып. 7, - Саранск, 2009. - С. 49 - 54.

6. Куприянов, А. Ю. Становление и развитие этико - философских взглядов К. Н. Леонтьева / А. Ю. Куприянов // Гуманитарные науки: в поисках нового. Вып. 7. - Саранск, 2009. - С. 320-326.

7. Куприянов, А. Ю. Концепция социализма и её основные особенности в философии К. Н. Леонтьева / А. Ю. Куприянов // Шестые Саранские философские чтения. -Саранск, 2010. -С. 241 -246.

8. Куприянов, А. Ю. Критический анализ цивилизационной концепции А. Д. Тойнби / А. Ю. Куприянов // Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальности. Вып. 12.- Саранск, 2010.-С. 47-49.

9. Куприянов, А. Ю. Сравнительный анализ теории прогресса в социально-философской концепции К. Н. Леонтьева и А. Д. Тойнби / А. Ю. Куприянов // Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальности. Вып. 12. - Саранск, 2010. - С. 67 - 74.

10. Куприянов, А. Ю. Отражение особенностей цивилизационной специфики общества в эпоху античности / А. Ю. Куприянов // Гуманитарные науки: в поисках нового. Вып. 8. - Саранск, 2010. - С. 73 - 77.

11. Куприянов, А. Ю. Проблема цивилизационной специфики общества в современной социальной философии России / А. Ю. Куприянов // Гуманитарные науки: в поисках нового. Вып. 8. - Саранск, 2010. - С. 77 -83.

Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Тайме. Печать способом ризографии. Усл. печ. л. 1,6. Уч.- изд. л. 1,23. Тираж 100 экз. Заказ №40 от 25.04.2011 г.

Отпечатано с оригинала-макета заказчика в ООО «Референт». 430000, г. Саранск, пр. Ленина, 21. Тел. (8342) 48-25-33.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Куприянов, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Становление и развитие представлений о цивилизационной специфики общества в западноевропейской социальной философии

1.1. Отражение особенностей цивилизационного развития в западноевропейской социальной мысли.

1.2. Цивилизационная специфика общества в концепциях О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби.

1.3. Учение о типах цивилизаций С. Ф. Хантингтона и П. Дж. Бьюкенена.

Глава 2. Русская социальная философия Х1Х-ХХ1 вв. о цивилизационном развитии России

2.1. Концепция цивилизационного развития в социально-философском наследии славянофилов (А. С. Хомякова и И. В. Киреевского) и

Н. Я. Данилевского.

2.2.Теория цивилизации и прогресса в учении К. Н. Леонтьева.

2.3. Проблема цивилизационной специфики общества в современной социальной философии.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Куприянов, Андрей Юрьевич

Проблему межцивилизационного диалога, важного для решения глобальных вопросов человечества, и в частности распространенных в настоящее время национальных и религиозных конфликтов, затрагивают в своих работах западные философы П. Дж. Бьюкенен, А. Дж. Тойнби, С. Ф. Хантингтон, О. Шпенглер и др. Однако современность изменила особенность такого диалога, сегодня «сам диалог и преемственность культур затруднены в случае кризиса идентичности или ее быстрых изменений, а также усиливающегося фактора плюрального восприятия своей идентичности. Это относится как к индивиду, так и к конкретным обществам» [160, с. 16].

Цивилизация как процесс основывается на динамичном социокультурном разнообразии. В таком ракурсе вполне оправданным является введение в проблемное поле социальной философии категории цивилизационной специфики общества, которая включает принципы, идеалы и направления основных цивилизационных систем (в данной работе — России и Запада). Современные условия непрерывно меняющихся глобальной» и региональной экономики, хозяйственных и политических систем, повседневности ставят вопрос о месте и перспективах в мировом цивилизационном процессе, как западного, так и российского общества. Продолжаются и нарастают дискуссии о возможной модели цивилизационного развития российского общества, об оценке современного российского общества в контексте цивилизационного развития.

Понятийный аппарат и методология исследования нового цивилизационного поля, условием появления которого стало вхождение России в русло общественных отношений, развивающихся под влиянием глобализации, сформировались в середине ХЕХ века, который с полным правом называют «веком россиеведения». В этой связи вполне объясним возросший интерес к трудам отечественных мыслителей, к более детальному изучению направлений и отдельных периодов развития русской социальной философии, проблем цивилизационной специфики. В трудах Н. Я. Данилевского, И. В. Киреевского, К. Н. Леонтьева, А. С. Хомякова затрагиваются вопросы, связанные со спецификой исторического пути России, обосновывается необходимость выработки «национальной идеи» и национального самосознания общества, выбора пути его социально-экономического развития, определения основных особенностей цивилизационной специфики России.

Всестороннее и объективное осмысление проблемы цивилизационной специфики общества, по утверждению автора, требует применения комплексного подхода, в анализе философских, религиозных, культурных, политических аспектов, обеспечивающих возможность верной и объективной интерпретации мирового цивилизационного процесса и места России в нем.

Степень научной разработанности проблемы.

Рассматриваемая проблема находит отражение в исследованиях отечественных и западных мыслителей. Прежде всего, это соборно-феноменологическая гипотеза А. С. Хомякова, в которой предполагается, что соборность - инвариант, Вечности, выступающая субстанцией всех разновидностей человеческого бытия; труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», где ученый обозначил расхождение цивилизационного развития Европы и России, которое выводится под знаком абсолютизации различий восточного и западного христианства; работы К. Н. Леонтьева, обосновавшего идеал «византизма» как крайне консервативный вариант понимания проблемы, уделявшего основное внимание культуре, монархизму, православию и критиковавшего либеральные ценности.

Противопоставление «цивилизованного» и «естественного» состояния общества находит отражение в трудах английского философа Т. Гоббса и французского философа-просветителя Ж. Ж. Руссо. Если для первого идеалом является «цивилизованное» общество, отождествляющееся с государством, для второго идеалом выступает «естественное» состояние человека. Следует отметить также Вольтера, сторонника рационального понимания проблемы цивилизаций; К. Маркса, предложившего теорию «цивилизационной стадиальности и цивилизационной парадигмы», способствующей выявлению этапов формирования наций и национальных государств; О. Шпенглера, объяснившего концепцию противостояния культуры и цивилизации (в трактовке диссертанта — как западный тип «культурологического понимания цивилизационной специфики общества»); А. Дж. Тойнби, осуществившего глубокий анализ развития цивилизации, показавшего цивилизационные особенности и отличия; С. Ф. Хантингтона, разработавшего модели столкновения цивилизаций; П. Дж. Бьюкенена, отстаивавшего консервативное понимание вопроса цивилизационной специфики Запада.

A. А. Кара-Мурза, С. Г. Кара-Мурза, В. Е. Кемеров, Ю. Ф. Кожурин, С. Е. Крапивенский, В. Б. Кучевский, В. В. Максимов, С. Н. Малявин, Е. А. Мартынова, Н. А. Маслов, В. М. Межуев, К. X. Момджян, Е.В. Мочалов, И. Б. Орлова, А. С. Панарин, Н. С. Савкин, Т. Ю. Сидорина, Г. Ф. Сунягин, Ж. В. Чашина, В. И. Фатющенко).

По мнению современного культуролога В. В. Малявина, главная цивилизационная особенность России состоит в том, что «традиция -культура - цивилизация в этой стране не составляют единой отлаженной системы, определяющей и общий тип общества» [101, с. 41]. Автор придерживается негативного мнения о русской цивилизации определяя ее как, «заимствованную по случаю у разных народов и служившую преимущественно интересам государства. Народу она оставалась чуждой» [там же, с. 42].

В связи с этим цель работы — осуществление комплексного социально-философского анализа формирования и развития концепции цивилизационной специфики общества в современной социальной философии, наследии русских и западных мыслителей. На это направлен ряд конкретных задач: изучить и сравнить основные особенности и этапы формирования представлений о цивилизационной специфике общества в западноевропейской социальной философии: а) раскрыть сущность концепции цикличности цивилизаций и прогресса в социальной философии О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби; б) выявить и определить особенности формирования проблемы цивилизационной специфики общества в социальных доктринах С. Ф. Хантингтона и П. Дж. Бьюкенена; проанализировать основные этапы и особенности становления концепции цивилизационной специфики России в трудах славянофилов (А. С. Хомякова и И. В. Киреевского) и Н. Я. Данилевского; осмыслить теорию цивилизации и прогресса К. Н. Леонтьева в рамках цивилизационной специфики России; разработать и обосновать содержание понятия цивилизационной специфики общества; рассмотреть и наметить основные подходы к решению проблемы цивилизационной специфики общества в современной социальной философии России.

Методологические основания исследования.

Методология исследования определена спецификой предмета, целью и задачами работы. Она включает диалектический принцип историзма, способствующий единству логического и исторического способов познания в процессе исследования. Его содержательной стороной выступает идея развития, позволяющая рассматривать изучаемый объект в становлении. Также автор использует методы: реконструкции, предполагающий гипотетическое воссоздание целого в соответствии с внутренней логикой наличных фрагментов; компаративного анализа (сравнение, аналогия, сопоставление и т.п.), дающий возможность сравнения различных (иногда взаимоисключающих) тенденций; он включает также возможности-сравнительно-исторического метода, позволяющего выявить с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях; аксиологический метод, способствующий выявлению значимости идей, выдвинутых отечественной и западной социальной философией для современности, обоснованию их ценности; герменевтический метод, предполагающий осмыслению и интерпретацию явления философии и духовной культуры прошлого.

Гипотеза исследования.

Цивилизационная специфика общества является одной из основных проблем в современной социальной философии и проявляется в разном понимании сущности, целей и задач прогресса и цивилизации, социальных и религиозных идеалов.

Для русской социально-философской традиции характерно консервативно-православное понимание цивилизационной специфики, нашедшее отражение в скептическом отношении к прогрессу, отрицании принципов гуманизма и либерализма.

Западные философы отдавали приоритет рациональному подходу, базирующемуся на ценностях права и технократизма, идеологии гуманизма и либерализма.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- представлен авторский подход к социально-философскому содержанию, особенностям, этапам формирования воззрений мыслителей и ученых на цивилизационную специфику общества в социальной философии России и Запада;

- обосновано определение цивилизационной специфики общества как теоретико-методологического основания исследования межцивилизационных проблем России и Запада;

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Особенности этапов становления проблемы цивилизационной специфики общества в западной социальной философии заключены в том, что для Античности характерно противопоставление «цивилизованного» общества греков «нецивилизованному» (не эллинов); Средневековью присуща связь цивилизационой концепции с христианским теологизмом; эпоха Возрождения постепенно смещает акценты теоцентризма в сторону рациональной парадигмы; в эпоху Просвещения и Нового времени происходит научное формирование концепции цивилизационной специфики общества; «пострациональный» этап (начало XX в), представленный О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби, С. Ф. Хантингтоном и П. Дж. Бьюкененом, трактует развитие социума через категорию локальных цивилизаций.

2. Социально-философское наследие и идеи славянофилов стали особым этапом в развитии русской проблемы цивилизационной специфики общества. Мыслители выступили сторонниками особого пути России, декларируя в нем важную роль Православия как единственно истинного христианского вероучения, отметили неповторимые формы общественного развития в форме общины и артели. Классики славянофильства (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков), усвоив последние достижения социальной философии запада (Г. Гегель, И. Кант), подвергли критике самые основы западной цивилизации и предложили ей альтернативные варианты, выразившиеся в цивилизационно-православной модели специфики общества.

3. Социальная философия К. Н. Леонтьева дополняет и творчески переосмысливает теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского положением о том, что развитие человечества протекает в рамках самобытных национальных культур. К. Н. Леонтьевым предложена оригинальная трактовка целей прогресса и связанной с ним концепции цивилизационной специфики общества, включающей типы социально-государственного устройства, комплекс антропологических идей, модели решения национального вопроса, представления о будущем России.

4. Цивилизационная специфика общества как социально-философская категория включает принципы, идеалы и направления развития основных цивилизационных систем (в данной работе - России и Запада), находит отражение в философии, культуре, этике, религии, проявляется в моделях прогресса и социально-государственного устройства. Цивилизационная специфика общества может служить в качестве общей методологии исследования межцивилизационных проблем «Россия - Запад», «Запад — Восток», «Восток - Россия», позволяет наметить и оценить перспективы развития российской цивилизации в современном мире.

5. Российская цивилизация рассматривается автором как полицивилизация, интегрировавшая в себе многие культуры, религии, традиции. Она реализовала свою идентичность в социокультурных сходствах народов, проживающих на одном географическом и политическом пространстве в течение многих столетий, но не восприняла в полной мере достижения западной цивилизации (прежде всего правовую культуру). Главная особенность российской цивилизации заключена в способности сближаться, сотрудничать с представителями других цивилизаций, осуществлять процесс взаимовлияния, взаимообогащения культур, не теряя при этом своей неповторимой идентичности.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы: в процессе дальнейшего исследования теоретических проблем русской и западной социальной философии; в теории и практике педагогического образования и воспитания; в преподавании вузовских курсов социальной философии:, истории России, при проведении семинарских занятий и чтении лекций; при разработке спецкурсов для студентов и аспирантов, специализирующихся в области отечественной и западной социальной философии, а также в работе методологических семинаров вузов.

Апробация работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Цивилизационная специфика общества как предмет социально-философского анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале XXI для России все еще актуальным остается вопрос о выборе пути. Какую модель развития принять? К каким целям стремиться? России активно и небезуспешно навязывается западная модель, выдаваемая за «универсальную» или «общечеловеческую» цивилизацию. Теоретическим обоснованием такого подхода служит однолинейная схема социально-исторического процесса, где за вершину, высшую точку принимается западная (европейская и ее модификация - американская) цивилизация, ценности которой должны якобы быть распространены по всему миру

По мнению диссертанта, Россия в своей основе не имеет ярко выраженных черт западной цивилизации, она формировалась в течение многих веков на традициях Киевской Руси и Москвы, под значительным воздействием православной Византии, длительного монгольского правления, отстаивая собственное бытие в борьбе с иноземными захватчиками. Все эти процессы глубоко дистанцировали цивилизационную специфику Российского и Западного обществ (прил. 1), что не осталось незамеченным

A. С. Хомяковым, Н. Я. Данилевским, К. Н. Леонтьевым и др. Начатый Петром I процесс модернизации и вестернизации России не повернул нашу страну к западным ориентирам. Не смогли европеизировать ее и монархи-либералы Екатерина П и Александр II.

По справедливому замечанию современного исследователя

B. Г. Федотовой «Россия находится между Востоком и Западом и не имеет цивилизационной определенности, она лишь колеблется в ту или иную сторону; Россия осуществляет слабый, неустойчивый синтез между Востоком и Западом, постоянно теряя стабильность и цельность; Россия -евразийская страна, в ней осуществлен синтез европейского и азиатского начала, она явилась плавильным тиглем для славяно-тюркских народов, сформировавших в результате органику российского суперэтноса, его культуру; Россия вовсе не является азиатской страной, она — безусловно европейская страна, находящаяся, однако, в состоянии недостаточной развитости ("отсталая" Европа, "вторая" Европа), но способная преодолеть отсталость и подняться до уровня развитых капиталистических стран; Россия представляет собой часть восточноевропейской цивилизации; Россия обладает собственной цивилизационной особенностью, которая ярче всего представлена ее провинцией» [160, с. 55].

Мы считаем, что основной социальной идеологией концепции цивилизационной специфики России является консерватизм, для Запада -либерализм, которые различаются по своим ценностным критериям (прил. 2). Отличается специфика российское общество и от советского, идейной основой которого является социализм (прил. 3).

Для Запада существование страны-соседа с иными цивилизационными парадигмами было всегда болезненным. И. А. Ильин, например, выдвигает три основные причины западно-российской конфронтации. Первая связана с языковыми трудностями. Русский язык не принадлежит к романо-германской группе и к тому же вытеснен из основной части Европы, не распространен в ней: «Русский язык стал чужд и "труден" западным европейцам. А без языка народ народу нем ("немец")». Вторая причина состоит в том, что Западу чужда русская (православная) религиозность. Европой искони владел Рим — сначала языческий, потом католический, воспринявший основные традиции первого. В русской же истории была воспринята не римская, а греческая традиция. Римская и греческая традиции и соответственно западная и русская во многом противоположны друг другу. Третья причина связана с особенностями мировосприятия и психологической структуры: «Западноевропейское человечество движется волею и рассудком. Русский человек живет прежде всего сердцем и воображением и лишь потом волею и умом» [51, с. 155].

Как показывает современная действительность, конфликты России и Запада в своей основе - это столкновения цивилизаций, и выход из этого противостояния возможен только благодаря межцивилизационному диалогу, но при этом национальные интересы России не должны заключаться в слепом копировании ценностей западной цивилизации. Большой смысл автор работы видит в укреплении естественной национально-исторической почвы, пересмотре ориентиров, нацеленных на чужие социально-экономические достижения и ценности, переключении максимума ресурсов и национальной энергии на укрепление общенационального фундамента.

Российское общество по своим базовым основаниям и надстроечным проявлениям остается гибридным, синкретичным, поскольку в нем переплелись как элементы европейского происхождения при господстве азиатских и византийских моделей общественного устройства, так и соответствующие институты и убеждения. Иными словами, на русской, евразийской почве не прижились исключительно западные заимствования.

Существующее в либеральной среде мнение об интеграции России и Европы представляется нам глубоко ошибочным. Россия для Запада является основным источником природных ресурсов. Но Россия, как партнер по созданию единого экономического пространства, технологически развитое государство, мощный субъект мировой политики, конкурирующий с североатлантическим'блоком, отстаивающий свои национальные интересы, никак не устраивает Запад.

Вместе с тем необходимо отметить, что рассмотрение проблемы цивилизационной специфики общества в традициях социальной философии России отмечается определенными особенностями - очень многие рассуждения отечественных мыслителей исходили из антизападнической парадигмы. В связи с этим некоторые из них возводили грехи западной цивилизации ко временам ее отпада от истинной веры, другие связывали их с мировоззренческими перипетиями эпохи Возрождения и Реформации, третьи осуждали буржуазные революции и преобразования.

Мы исходим из того, что Россия как уникальное цивилизационное образование должна сохранить свою социокультурную идентичность и ни в коем случае не допускать иной трансформации. Россия с ее богатыми природными и интеллектуальными ресурсами обладает потенциальной возможностью для реализации амбициозного прорыва — технологического развития, которое позволило бы ей, если не превзойти, то сравниться с современными постиндустриальными государствами.

Попытки использования западного опыта на российской почве, как показывает история, не приводят к успеху, но зато порождают деструктивные процессы. И как ни печально, уровень наркомании, проституции, тяжких преступлений, в стране значительно опережает аналогичные явления на Западе.

Цивилизационное развитие России как многонационального федеративного государства во многом зависит от сохранения и развития исторически существующего этнического и культурного многообразия, а также от умения жестко отстаивать свои геополитические, национальные интересы, исторически выработанные цивилизационную специфику не только по всему периметру государственных границ, но и на дальних подступах к ним.

Россия как уникальная цивилизация представляет собой совокупность различных культурно-исторических, цивилизационных векторов. А православный вектор в ней всегда играл ключевую роль, поэтому без сохранения православия невозможно говорить о существовании цивилизационных ориентиров России.

А. Дж. Тойнби писал, что «цивилизации развиваются благодаря порыву, который ведет их от вызова через ответ к дальнейшему вызову; от дифференциации через интеграцию и снова к дифференциации» [157, с. 166]. Такая «пульсация» - объективный диалектический закон функционирования цивилизаций. Заимствование Россией западной модели цивилизации должно иметь четкие пределы. Универсальные цивилизационные ориентиры (рыночное общество, права человека, самоценность человеческой жизни) должны адаптироваться к самобытным национально-историческим традициям России. Западные ценности объективно не могут поглотить цивилизационно-культурные формы, исторически сложившиеся в многонациональной и многоконфессиональной России. Ее успешное развитие видится нам в сохранении этого многообразия, самобытных культурных норм и национальных традиций при избирательном восприятии, западных ценностей.

Обратившись к Западной Европе, мы увидим, что там не уменьшаются, а, напротив, постепенно нарастают философские, социологические и практические леворадикальные протесты против атрибутов современного западного цивилизационного общества, которое характеризуются как одномерная утилитарно-технократическая система бытия, превращающая человека в индифферентно мыслящего деятеля-исполнителя, лишенного личностной самостоятельности. В последнее время Запад взял курс на глобализацию, объективно представляющую собой процесс уничтожения архаического человека и архаичного образа жизни. В этих условиях леворадикализм преобразовался в антиглобализм. Последний имеет перспективу превратиться в мощную идеологию, потенциально способную пробудить зомбированное население и сориентировать его на революционное возрождение архетипических и национальных ценностей.

Наряду с традиционным антиглобализмом, на Западе усиливается консервативная критика либерализма, ориентирующая людей на возврат к традиционным ценностям, таким как признание авторитета, уважение семьи, религии, общины, индивидуальная собственность вместо корпоративной, чувство хозяина как внутренняя бережливо-благотворительная ценность, что выразилось в концепциях Хантингтона и Бьюкенена. Вместе с тем здесь мы сталкиваемся со сложной диалектикой исторического процесса, когда, например, ментальность американцев, будучи стабильно либеральной, несет в себе и консервативную тенденцию, и фашизированную установку.

Следует отметить тот факт, что сейчас на Западе, который влияет на другие страны, складывается иной тип общества. Фокусом современных обществ выступает индивидуальность, вырастающая на пересечении инноваций, секуляризации и демократизации. Активная деятельность ради будущего, а не только сегодняшнего потребления порождает здесь тип трудоголика, постоянно готового к жизненной гонке. Его становление в Западной Европе осуществлялось на основе такого способа секуляризации жизни, как протестантизм, появление протестантской этики капитализма. Но и более поздние непротестантские модернизации дали тот же результат в изменении персональности. Современным становится не только общество, но и человек. Его отличает: интерес ко всему новому, готовность к изменениям; разнообразие взглядов, ориентация на информацию; серьезное отношение ко времени и к его измерению; эффективность; планирование эффективности и времени, личное достоинство, партикуляризм и оптимизм Индивидуальная модернизация — процесс не менее драматический, чем социальная.

Сегодня перед цивилизационно изменяющейся Россией стоят серьезные вызовы, а их преодоление возможно через адекватный ответ, суть которого нам видится не только в отстаивании жизненно важной цивилизационной специфики российского общества, но и активной роли государства в сглаживании существующих социальных противоречий.

Список научной литературыКуприянов, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Блаженный. О граде Божьем / Августин Блаженный. М. : Харвест : ACT, 2000. -1296 с.

2. Авдеева, Л. Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева / Л. Р. Авдеева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. -1982. -№3.- С. 74-86.

3. Агеев, К. М. Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни: Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К. Н. Леонтьевым понимания христианства / K.M. Агеев. Киев, 1909. - 342 с.

4. Андронов, Ю. В. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века : К. Н. Леонтьев. / Ю. В. Андронов, А. Г. Мячин, А. А. Ширинянц. М.: Кн. дом «Университет», 2000. - 228 с.

5. Аристотель. Афинская политика : государственное устройство афинян / Аристотель. -М.: Г.П.И.Б., 2003.-229 с.

6. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) / А. С. Ахиезер. М.: Новый хронограф, 2008. — 934 с.

7. Бажов, С. И. К. Н. Леонтьев и классическое славянофильство / С. И. Бажов. // Кентавр. -1994. -№ 1. С. 32 - 48.

8. Бажов, С. И. Философия истории'Н. Я. Данилевского / С. И. Бажов. М. : Наука, 1997.-215 с.

9. Барулин, В. С. Социальная философия : в. 2 ч. ч. 1 / В. С. Барулин. — М. : Изд-во Моек. ун-та, 1993. 336 с.

10. Барулин, В. С. Социальная философия : в. 2 ч. ч. 2 / В. С. Барулин. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. —240 с.

11. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память / А. Бергсон. Минск : Харвест, 1999. -1408 с.

12. Бердяев, Н. А. Русская идея. Судьба России / Н. А. Бердяев. М. : Республика, 1997. - 540 с.

13. Бибихин, В. В. Перипетии историзма: подходы к истории философии на Западе / В. В. Бибихин // Филос. и социол. мысль. -1989. -№ 12. С. 73 — 87.

14. Бьюкенен, П. Дж. Смерть Запада / П. Дж. Бьюкенен. -М. : ACT, 2008. -350 с.

15. Благова, Т. И. Родоначальники славянофильства А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. -М. : Высш. шк., 1995. -352 с.

16. Вольтер. Философские произведения /Вольтер. -М. : Эксмо, 2005, —432 с.

17. Воробьёва, О. В. Парадоксы восприятия А. Тойнби в современной российской историографии / О. В. Воробьёва // Диалог со временем, — 2004. — №4.-С. 259-276.

18. Воронина Н. И. Теоретическая культурология / Н. И. Воронина. — Саранск : Типография «Рузаевский печатник», 2001. -232 с.

19. В. Соловьёв : Pro et contra : антология: в 2 кн., Кн. 1. СПб. : РХГИ, 2000. - 895 с.

20. В. Соловьёв : Pro et contra : антология: в 2 кн., Кн. 2. СПб. : РХГИ, 2000. -1069 с.

21. Галактионов, А. А. Русская философия IX — XIX / А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 744 с.

22. Геродот. История / Геродот. — М.: Ладомир, 2001. 740 с.

23. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Римской империи: в 7 т. Т. 1 / Э. Гиббон. СПб.: Наука: Ювента, 1997. - 428 с.

24. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Римской империи: в-7 т. Т. 7 / Э. Гиббон. СПб.: Наука, 2000. - 424 с.

25. Гобозов, И. А. Социальная философия: учеб. для вузов / И. А. Гобозов. М. : Акад. проект, 2007. - 348 с.

26. Гобозов, И. А. Социальная философия: учеб. слов. / И. А. Гобозов. — М. : Акад. проект, 2008. — 367 с.

27. Губин, В. Д. Философия / В. Д. Губин. М.: Гардарики, 2001. - 334 с.

28. Гумилёв, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилёв. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1989. 495 с.

29. Гуревич, А. Я. Индивид и социум на средневековом Западе / А. Я.Гуревич. -М. : РОССПЭН, 2005.-422 с.

30. Гуревич, П. С. Философия культуры / П. С. Гуревич. — М. : Аспект-Пресс, 1995. -288 с.

31. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н. Я. Данилевский. М. : Эксмо : Алгоритм, 2003. — 640 с.

32. Добрынина, В. И. Идейное содержание социального биологизма / В. И. Добрынина //Вест. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1987. -№ 1. - С. 85 -87.

33. Долгов, К. М. Генезис дипломата / К. М. Долгов, А. В. Торкунов // Леонтьев К. Н. Дипломатические донесения, письма, записки, отчеты : 1865 1872. - М. : РОССПЭН, 2003. - С. 7- 60.

34. Дугин, А. Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй : очерки геополитики XXI века / А. Г. Дугин.- СПб. : Амфора, 2007. -382 с.

35. Евлампиев, И. И. История, русской философии / И. И. Евлампиев. М. : Высш. шк., 2002. - 584 с.

36. Егоров, Б. Ф. О национализме и панславизме славянофилов / Б. Ф. Егоров // Славянофильство и современность: сб. ст. СПб., 1994. - С. 23 - 32.

37. Емельянов-Лукьянчиков, М. А. К. Н. Леонтьев. Учитель смелости. / М. А. Емельянов-Лукьянчиков // Журн. Рус. культуры. 2006. - № 1. - С. 198 -202.

38. Емельянов-Лукьянчиков, М. А. Концепция «племенизма» К. Н. Леонтьева в цивилизационной историософии ХЖ-ХХ веков / М. А. Емельянов-Лукьянчиков // Вопр. истории. -2004. № 9. - С. 120 - 132.

39. Есюков, А. И. Социальная философия русского консерватизма / А. И. Есюков. Архангельск : Помор, ун-т, 2009. - 276 с.

40. Жуков, К. А. Восточный вопрос в историософской концепции К. Н. Леонтьева / К. А. Жуков. СПб.: Алетейя, 2006. - 227 с.

41. Загороднова, И. В. Российский менталитет в социально-философском и историко-культурном осмыслении / И. В. Загороднова, Е. В. Мочалов. -Саранск : Типография «Красный Октябрь», 2008. 196 с.

42. Замалеев, А. Ф. Учебник русской политологии / А. Ф. Замалеев. — СПб. : Летний сад, 2002. 352 с.

43. Зарин, В. А. Веберовские взгляды на государство и прогресс / В. А. Зарин // Актуальные проблемы современной Африки. М. , 1988. - Вып. 2. — С. 26 -34.

44. Зеньковский, В. В. История русской философии / В. В. Зеньковский. — М. : Раритет, 2001.-880 с.

45. Зеньковский, В. В Русские мыслители и Европа / В. В. Зеньковский. М.: Республика, 1997.-368 с.

46. Зотов, А. Ф. Буржуазная философия середины XIX — начала XX века J А. Ф. Зотов, Ю. К. Мельвиль. -М.: Высш. шк., 1988. 520 с.

47. Зотов, В. Д. Очерки социальной философии / В. Д. Зотов. М. : Наука, 19941 -207 с.

48. Ивин, А. А. Основы социальной философии / А. А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2005.-440 с.

49. Ильин, В. В. Россия в сообществе мировых цивилизаций / В. В. Ильин. — М. :КДУ, 2009. -200 с.

50. Ильин, И. А. Наши задачи / И. А. Ильин // Собр. соч. : в 10 т. Т. 2, кн. 2. -М.: Рус. кн., 1994. С. 59 -187.

51. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И. А. Ильин // Собр. Соч.: в 10 т. Т. 4-М.: Рус. кн., 1994.-С. 149-414.

52. Иовчук, М. Т. Краткий очерк истории философии / М. Т. Иовчук. М. : Мысль, 1967.-790 с.

53. Ионов, И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание / И. Н. Ионов. М.: Наука, 2007. - 499 с.

54. Исаев, И. А. Политико-правовая утопия в России: конец XIX — начало XX в. / И. А. Исаев. М.: Наука, 1991. - 266 с.

55. Каган, М. С. Философская теория ценности / М. С. Каган. — СПб. : Петрополис, 1997. —205 с.

56. Каменский 3. А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков / 3. А. Каменский. СПб.: РХГИ., 2003. - 536 с.

57. Канетти, Э. Превращение. Проблема человека в западной философии / Э. Канетти. -М.: Прогресс, 1988. -552 с.

58. Кант, И. Идеи всеобщей истории о космополитической точки зрения / И. Кант. М.: Эксмо, 2006. - 735 с.

59. Кант, И. Метафизические начала учения о праве / И. Кант. М. : Мир книги, 2007. - 399 с.

60. Кара-Мурза, А. А. Между «империей» и «смутой» / А. А. Кара-Мурза. — М. : ИФРАН, 1996. -173 с.

61. Кара-Мурза, С. Г. Власть манипуляции / С. Г. Кара-Мурза. М. : Акад. проект, 2007. -380 с.

62. Кармин, А. С. Философия. Рационализм и материализм XXI века / А. С. Кармин. СПб.: Питер, 2006. - 560 с.

63. Кемеров, В. Е. Введение в социальную философию / В. Е. Кемеров. М. : Акад. проект,2001.-317с.

64. Кемеров, В. Е. Социальная философия / В. Е. Кемеров. — М. : Акад. проект, 2004.-382 с.

65. Керимов, В. И. Историософия А. С. Хомякова / В. И. Керимов. М. : Знание, 1989.-64 с.

66. Киняпина, Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века / Н. С. Киняпина. -М.: Высш. шк., 1974. -280 с.

67. Классика геополитики, ХЗХ век. Сб. работ -М.: ACT, 2003. 718 с.

68. Ковалёв, А. Д. Принципы новой философии (идеи, размышления, гипотезы) / А. Д. Ковалёв. М.: Соврем, тетради, 2006. — 327 с.

69. Кожурин, Ю.Ф. Цивилизация: идентификация социокультурной системы региона / Ю. Ф. Кожурин. Саранск : Тип. «Красный Октябрь», 2003. - 352 с.

70. Кожинов, В. В. Пророк в своем отечестве (Ф. И. Тютчев и история России XIX века) / В. В. Кожинов. М.: Наука, 2001. - 416 с.

71. Койре, А. Философия и национальная проблема России в начале XIX века / А. Койре. М.: Модест Колеров, 2003. - 304 с.

72. К. Н. Леонтьев : Pro et contra : антология : в 2 кн. , кн. 1 СПб. : РХГИ, 1995. -480 с.

73. К. Н. Леонтьев : Pro et contra : антология : в 2 кн. , кн. 2. — СПб .: РХГИ, 1995. -702 с.

74. Комелев, Ю. А. Наука и религия, историко-культурный очерк / Ю. А. Комелев, И. Б. Полякова. -М.: Наука, 1988. 175 с.

75. Корольков, А. А. Пророчества Константина Леонтьева /

76. A. А. Корольков. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1991. — 200 с.

77. Косик, В. И. Греко-болгарский вопрос / В. И. Косик, Г. Б. Кремнев // Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство : Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 -1891). -М., 1996. С. 793 -794.

78. Косик, В. И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему /

79. B. И. Косик. -М.: Зерцало, 1997. -240 с.

80. Косминский, Е. А. Историософия Арнольда Тойнби / Е. А. Косминский // Вопр. Истории. 1957. -№ 1. - С. 138 - 167.

81. Кошелев, В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях / В. А. Кошелев. — М. : Новое лит. обозрение, 2000.-512 с.

82. Крапивенский, С. Э. Социальная философия / С. Е. Крапивенский. — М. : ВЛАДОС, 2004.-416 с.

83. Критический анализ современной буржуазной философии / И. С. Вдовина, Э.

84. B. Деменчонок, А. Б. Зыкова и др. . // Вопр. философии. 1985. — № 12. —1. C. 18-35.

85. Кутлуяя, А. Г. Критика исторического метода О. Шпенглера /

86. A. Г. Кутлуяя //Филос. науки. -1987. -№ 1. -С. 84-89.

87. Кучевский, В. Б. Социальная философия : общество и сферы его жизнедеятельности / В. Б. Кучевский. -М.: МЗ Пресс, 2003. 151 с.

88. Лавриненко, В. Н. Социальная философия / В. Н. Лавриненко. М. : Культура и спорт : ЮНИТИ, 1995. - 239 с.

89. Левин, Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли : Вторая половина XIX — начало XX века / Ш. М. Левин. Л.: Наука, 1974. - 443 с.

90. Леонтович, В. В. История либерализма в России : 1762-1914 /

91. B. В. Леонтович. -М.: Рус. путь, 1995.-548 с.

92. Леонтьев, К. Н. Византизм и славянство / К. Н. Леонтьев // Полн. собр. соч. : в 12 т. Т.7, кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. - С. 300 - 443.

93. Леонтьев, К. Н. Грамотность и народность / К. Н. Леонтьев // Полн. собр. соч.: в 12 т. Т.7, кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. - С. 90 - 130.

94. Леонтьев, К. Н. Еще раз о греко-болгарской распре / К. Н. Леонтьев // Полн. собр. соч.: в 12 т. Т.7 кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. - С. 272 - 298.

95. Леонтьев, К. Н. Избранное/К. Н. Леонтьев. -М.: Рарог, 1993. -393 с.

96. Леонтьев, К. Н. Избранные письма, 1854 — 1891 / К. Н. Леонтьев. СПб. : Пушк. фонд, 1993. - 637 с.

97. Леонтьев, К. Н. Мое обращение и жизнь на Св. Афонской горе / К. Н. Леонтьев // Полн. собр. соч.: в 12 т. Т. 6, кн. 1. — СПб.: Владимир Даль, 2003.-С. 782- 804.

98. Леонтьев, К. Н. Моя литературная судьба / К. Н. Леонтьев // Полн. собр. соч.: в 12 т. Т.6, кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. - С. 27-71.

99. Леонтьев, К. Н. Панславизм на Афоне / К. Н. Леонтьев // Полн. собр. соч. : в 12 т. Т.7, кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. - С. 210 - 267.

100. Леонтьев, К. Н. Четыре письма с Афона / К. Н. Леонтьев // Полн. собр. соч.: в 12 т. Т.7, кн. 1 СПб.: Владимир Даль, 2005. - С. 131 - 175.

101. Лосев, А. Ф. Владимир Соловьёв / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1983. — 206 с.

102. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура / А. Ф. Лосев. — М. : Политиздат, 1991. — 522 с.

103. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. — М. : Совет, писатель, 1991.-480 с.

104. Максимов, В. В. Социальный антиномизм : социально-философское исследование / В. В. Максимов. М.: РИФ «РОЙ», 2002. -164 с.

105. Малявин, В. В. Россия. после Востока и Запада / В. В. Малявин // Восток, Запад и Россия. М.: Журн. «Эксперт», 2005. - С. 23 - 67.

106. Малявин, С. Н. История русской социально-философской мысли / С. Н. Малявин. -М.: Дрофа, 2003. 195 с.

107. Маркс, К. Капитал : квинтэссенция всех томов "Капитала" в одной книге /Маркс. -М.: КомКнига, 2010. 195 с.

108. Мартынова, Е. А. Социософия «Вех» / Е. А. Мартынова. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2003. -120 с.

109. Межуев, В. М. Между прошлым и будущим / В. М. Межуев. М. : ИФРАН, 1996. -151 с.

110. Михайлов, А. В. Итоги : Философские проблемы современности / А. В. Михайлов7/Наш современник. 1990. -№ 12. - С. 3 - 32.

111. Моисеев, Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума / Н. Н. Моисеев. М. : Яз. Рус. культуры, 2000. -224 с.

112. Момджян, К. X. Введение в социальную философию : учеб. пособие / К. X. Момджян. -М.: Ун-т: Высш. шк., 1997. 447 с.

113. Момджян, К. X. Общество. История : учеб. пособие / К. X. Момджян. -М.: Наука, 1994.- 239 с.

114. Мочкин, А. Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россиян и Германия в конце XIX начале XX века) / А. Н. Мочкин. - М.: ЦОПИФ РАН, 1999. - 194 с.

115. Муравьёв, Ю. JI. Культурологизм как методологическая тенденция в современной западной философии / Ю. Л. Муравьёв // Филос. науки. 1988. — № 1, —С. 66-111.

116. Н. А. Бердяев о русской философии: в 2 ч. ч. 1 / Н. А. Бердяев. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. —287 с.

117. Н. А. Бердяев о русской философии: в 2 ч. ч. 2 / Н. А. Бердяев. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 239 с.

118. Нейсбит, Д. Высокая технология, глубокая гуманность : технологии и наши поиски смысла/Д. Нейсбит. -М.: ACT : Транзиткнига, 2005. — 381 с.

119. Никитин, С. А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50 70-е годы XIX века / С. А. Никитин. -М.: Наука, 1970. - 328 с.

120. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше. М. : Изд-во МГУ, 1990. -302 с.

121. Новикова, Л. И. Русская философия истории / Л. И. Новикова; И. Н. Сиземская, М.: Аспект Пресс, 1999. - 399 с.

122. Оганян, К. М. Социальная философия / К. М. Оганян. СПб. : Петрополис, 2009.- 396 с.

123. Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и переспектива / И. Б. Орлова. М. : Издательство НОРМА, 1998.- 280 с.

124. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия? / X. Ортега-и-Гассет. М. : Наука, 1991.- 486 с.

125. Панарин, А. С. Искушение глобализмом / А. С. Панарин. — М. : Эксмо-Пресс, 2002.-416 с.

126. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире /

127. A. С. Панарин. -М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

128. Пантин, В. И. Философия исторического прогнозирования : ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века /

129. B. И. Пантин. -Дубна : Феникс+, 2006. -448 с.

130. Пигрова, К. С. Очерки социальной философии / К. С. Пигрова. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. - 292 с.

131. Платонов, О. А. Терновый венец России : Тайная история масонства, 1731 -2000. / О. А. Платонов. -М. : Рус. вестн., 2000. -912 с.

132. Платонов, О. А. Экономика русской цивилизации / О. А. Платонов. — М. : Инс-т рус. цивилизации, 2008. 800 с.

133. Проказов, В. В. П. А. Сорокин об основных проблемах и типологии теории прогресса/В. В. Проказов // Вестн. АмГУ.- 2001.- №10. С. 31-33.

134. Рабкина, И. А. Литературные уроки (Тургенев и Леонтьев история изаимоотношений) / И. И. Рабкина // Вопр. лит. - 1991. - № 4. - С. 124- 132.

135. Рассел, Б. История западной философии и ее связи с политическими* и социальными условиями от античности до наших дней / Б. Рассел. -Екатеринбург : Деловая книга, 2008. — 1004 с.

136. Рашковский, Е. Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А. Д. Тойнби (опыт критического анализа) / Е. Б. Рашковский. М.: Наука, 1976. - 199 с.

137. Репников, А. В. Консервативная концепция переустройства России / А. В. Репников. М.: Академия, 2007. - 520 с.

138. Репников, А. В. Консервативная концепция российской государственности/ А. В. Репников. — М.: СигналЪ, 1999. 161 с.

139. Репников, А. В. «Эстетический аморализм» в произведениях К. Н. Леонтьева / А. В. Репников. М.: СигналЪ, 1999. - 40 с.

140. Руссо, Ж. Ж. Об общественном договоре / Ж. Ж. Руссо. М. : Канон-Пресс, 1998. -416 с.

141. Савкин, Н. С. Социальная философия / Н. С. Савкин. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - 256 с.

142. Секиринский, С. С. Шелохаев, В. В. Либерализм в России : Очерки истории (середина XIX начало XX в.) /С. С. Секиринский, В. В. Шелохаев. -М.: Памятники ист. мысли, 1995. — 286 с.

143. Семеникова, Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л. И. Семеникова. М.: Университет, 2005. —752 с.

144. Семёнов, Ю. Н. Социальная философия А. Тойнби : критический очерк / Ю. Н. Семёнов. М.: Наука, 1980. - 200 с.

145. Сербиненко, В. В. Курс лекций по истории русской философии / В. В. Сербиненко. М. : Омега-М, 2006. - 464 с.

146. Сивак, А. Ф. Константин Леонтьев / А. Ф. Сивак. Л.: Изд-во Ленингр. унта,,1991.- 88 с.

147. Сидорина Т. Ю. Кризис XX века. Прогнозы русских мыслителей / Т. Ю. Сидорина. -М.: МГУВШЭ, 2001. 182 с.

148. Смирнов, И. П. Социософия революции / И. П. Смирнов. — СПб.: Алетейя, 2004,- 370 с.

149. Соловьёв, B.C. Избранное / В. С. Соловьёв. М. : Совет. Россия, 1990. - 491 с.

150. Соловьёв, В. С. Национальнай вопрос в России / В. С. Соловьёв М. : ACT: Хранитель, 2007. - 505 с.

151. Соловьёв, В. С. Право и нравственность / В. С. Соловьёв. Минск : Харвест, 2001.-192 с.

152. Соловьёв, В. С. Смысл любви / В. С. Соловьёв. — Киев : Лыбидь, 1991. -63 с.

153. Соловьёв, В. С. Соч. в 2 т. Т.1 / В. С. Соловьёв. М. : Мысль, 1990. - 892 с.

154. Соловьёв, В. С. Соч. в 2 т. Т.2 / В. С. Соловьёв. М. : Мысль, 1990. - 822 с.

155. Соловьёв, В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории со включением краткой повести об антихристе и с приложениями / В. С. Соловьёв. М. : ACT : Хранитель, 2007. -347 с.

156. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. — М. : Политиздат, 1992.- 543 с.

157. Столович, JL Н. История русской философии / JI. Н. Столович. — М. : Республика, 2005. 495 с.

158. Сунягин, Г. Ф. Социальная философия как философия истории / Г. Ф. Сунягин. СПб. : Изд-во С-Петерб. ун-та, 2008. - 66 с.

159. Тавризян, Г. М. О. Шпенглер, И. Хейзинга : Две концепции кризиса культуры / Г. М. Тавризян. М. : Искусство, 1989. - 272 с.

160. Тихомиров, JI. А. Монархическая государственность / JI. А. Тихомиров. -М. : Облиздат : Алир, 1998. 672 с.

161. Тойнби, А. Дж. Постижение истории : избр. / А. Д. Тойби. М. : Айрис-пресс, 2003. - 638 с.

162. Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А. Д. Тойнби. — М. : Айрис-пресс, 2003. 589 с.159: Фатющенко, В. И. Русский мир в контексте мировых цивилизаций / В. И. Фатющенко. М. : Гнозис, 2009. - 317 с.

163. Федотова, В. Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке / В. Г. Федотова. М. : Институт философии, 2002. - 208 с.

164. Федотова, В. Г. «Хорошее общество» социальное конструирование приемлемого для жизни общества / В. Г. Федотова. М. : ИФРАН, 2003.-189 с.

165. Философия истории в России -XIX век / Н. А. Бенедиктов, С. Н. Пушкин, Л. Е. Шапошников, E.H. Шаталин и др.. Н. Новгород : Нижегор ин-т развития образования, 1994. —221 с.

166. Флоровский, Г. Пути русского богословия / Г. Флоровский. Вильнюс : Вильнюс, православ. епарх. упр., 1991. - 601 с.

167. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. М. : ACT.: Ермак, 2004. - 588 с.

168. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М. : ACT, 2005. - 603 с.

169. Хатунцев, С. В. К .Н. Леонтьев о национализме и национальной политике / С. В. Хатунцев // Страницы истории и историографии Отечества. Воронеж.: Гос. ун-т, 2001. - Вып. 3. - С. 128 -143.

170. Хатунцев, С. В. Константин Леонтьев : Интеллектуальная биография. 1850 1874 / С. В. Хатунцев. - СПб.: Алетейя, 2007. - 208 с.

171. Хатунцев, С. В. Отечественная история в оценках К. Н. Леонтьева / С. В. Хатунцев // Воронежский государственный университет. Труды молодых ученых. Воронеж, 2001. - Вып. 1. - С. 237- 243.

172. Хатунцев, С. В. Отечественная история в системе общественно-политических взглядов К. Н. Леонтьева / С. В. Хатунцев // Вопр. истории. -2004.- № 1. С. 155-159.

173. Хатунцев, С. В. Русский ум (Жизнь Константина Леонтьева) / С. В.Хатунцев // Подъем.- 2001. № 11.- С. 203-209.

174. Холодный, В! И. А. С. Хомяков и современность : зарождение и переспектива соборной феноменологии / В. И. Холодный. М. : Акад. проект, 2004.-528 с.

175. Хомяков, А. С. Всемирная задача России / А. С. Хомяков. -М. : Ин-т рус. цивилизации, 2008. 784 с.

176. Хомяков, А. С. Избранное / А. С. Хомяков. Тула : Приок. кн. изд-во, 2004. - 544 с.

177. Хоружий, С. С. О старом и новом / С. С. Хоружий. СПб. : Алетейя, 2000.-476 с.

178. Хоружий, С. С. Опыты из русской духовной традиции / С. С. Хоружий. -М.: Парад, 2005. 448 с.

179. Хоружий, С. С. После перерыва. Пути русской философии / С. С. Хоружий. -СПб.: Алетейя, 1994. 446 с.

180. Хоружий, С. С. Путем зерна : русская религиозная философия / С. С. Хоружий // Вопр. философии. 1999. -№ 9. - С. 139 - 147.

181. Хоружий, С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия / С. С. Хоружий // Вопр. философии. — 1993. -№5. -С. 31-69.

182. Цимбаев, Н. И. Славянофильство : Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. / Н. И. Цимбаев. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1986.- 269 с.

183. Цицерон. Избранные сочинения / Цицерон. М. : Фолио : ACT, 2000. - 464 с.

184. Чашина, Ж. В. Смыслоценностное решение цивилизационного вопроса / Ж. В. Чашина. — Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2003. 127 с.

185. Шапошников, JI. Е. Русская религиозная философия XIX XX веков /

186. JI. Е. Шапошников. Н. Новгород : Волго-Вят. кн. изд-во, 1992.— 221 с.

187. Шестаков, Н. А. Константин Леонтьев и- русский либерализм / Н. А. Шестаков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Соц-полит. исслед. — 1993. -№2.-С. 57-62.

188. Швейцер А. Культура и этика / А. Швейцер. М. : Прогресс, 1973. -512 с.

189. Шинкаренко, Е. А. Социальная революция в концепции цивилизации А. Тойнби / Е. А. Шинкаренко // Социальная революция : Вопросы теории. -Л.,-1989. С. 143-148.

190. Шпенглер, О. Годы решений. Германия и всемирно-историческое развитие / О. Шпенглер. Екатеринбург : У-Фактория, 2007. - 224 с.

191. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. Минск : Харвест, 2000. -1376 с.

192. Шугуров, М. В. Будущее отчуждения и судьба России в апокалиптических пророчествах К. Леонтьева / М. В. Шугуров // Вече: Альманах русской философии и культуры СПб. -2009. № 13. - С. 95 -104.

193. Шуте, В. Глубокая простота : Основы социальной философии / В. Шуте. -СПб.: РОЗА МИРА, 1992. 216 с.

194. Яковенко, Б. В. История русской философии / Б. В. Яковенко. — М.: Республика, 2003. 510 с.

195. Яковенко, Б. В. Мощь философии / Б. В. Яковенко. СПб. : Наука, 2000. -976 с.

196. Яковенко, И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы / И. Г. Яковенко. М. : Новый хронограф, 2008. — 320 с.

197. Яковлев, И. А. История человечества. История отношений человека и природы как цивилизационный процесс / И. А. Яковлев. — СПб. : Алетейя, 2006.- 300 с.

198. Янов A. JI. Славянофилы и Константин Леонтьев / А. Л. Янов // Вопр. философии. 1969. -№ 8. - С. 97- 106.

199. Casserley J. V. L. Toward a Theology of History / J. V. L. Casserley. -London, 1965.-278 p.

200. Cornman, J. Philosophical problems and arguments: An introduction-Indianapolis: Hackett publishing company / J. Cornman, K. Lehrer, E. Pappas. -London, 1987. 366 p.

201. Mason, H. L. Toynbee's Approach to World Politics / H. L. Mason. -New Orlean, 1958.-456 p.

202. Melko, M. The Origins of General Wars in World History / M. Melko // Comparative Civilizations Review. Carlisle (PA). -1997. -№ 37. P. 65-90.

203. Niebuhr, R. Faith and History : Comparison of Christian and Modem Views of History / R. Niebuhr. -London, 1949.-349 p.

204. Nichols, J. H. Religion in Toynbee's History / J. H. Nichols // Journal of Religion. -1948. Apr. - P. 99 - 119.

205. Robb, D. Brahmin from Abroad / D. Robb // American Studies. 1985. -Vol 26, №2,-P. 45-69.1. Цивилизационная специфика

206. Российского общества Западного общества

207. Социально-философская идеология1. Консерватизм Либерализм1. Религиозная основа

208. Православие Католицизм, протестантизм1. Отношение к прогрессу

209. Духовный прогресс Технический прогресс

210. Идеал социально-государственного устройства

211. Самодержавная монархия Правовое государство1. Цивилизационная модель

212. Концепция «культурно-исторических» типов, «славяноцентризм». Европоцентризм, глобализм1. Консерватизм Либерализм

213. Традиционализм Реформистский прогрессизм

214. Иерархизм Формально-правовой эгалитаризм

215. Антирационализм Рационализм1. Органицизм Механицизм

216. Соборный антииндивидуализм Индивидуализм

217. Авторитаризм Индивидуальная свобода1. Национализм Космополитизм

218. Религиозный морализм Автономный морализм1. Консерватизм Социализм

219. Традиционализм Революционный прогрессизм1. Иерархизм Эгалитаризм

220. Антирационализм Рационализм1. Органицизм Органицизм

221. Соборный антииндивидуализм Коллективизм

222. Авторитаризм Коллективная свобода

223. Национализм Интернационализм

224. Религиозный морализм Этический релятивизм

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационная специфика общества как предмет социально-философского анализа"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Куприянов, Андрей Юрьевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Куприянов, Андрей Юрьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Цивилизационная специфика общества как предмет социально-философского анализа"

Список научной литературыКуприянов, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций