автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Российская императрица Елизавета Петровна в оценках отечественных историков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Козлова, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Российская императрица Елизавета Петровна в оценках дореволюционных российских исследователей.

1.1 Отечественные исследователи конца ХУШ-начала 60-х гг. XIX вв. о Елизавете Петровне.

1.2 Дочь Петра в оценках российских исследователей конца 60-х гг. XIX-начала XX вв.

ГЛАВА 2. Российская императрица Елизавета Петровна в оценках советских и современных историков. 1920-2002 гг.

2.1 Елизавета в оценках отечественных историков 1920-1991 гг.

2.2. Оценки личности и деятельности Елизаветы Петровны в работах современных отечественных исследователей.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Козлова, Анна Александровна

Актуальность темы. Изменения в политической ситуации нашей страны в середине 1980-х гг. были напрямую связаны с личностью политического лидера. Именно тогда оформился новый политический имидж молодого, энергичного главы государства, стремящегося к расширению контактов с собственным народом и с западными руководителями. С того момента личность оказалась в центре внимания в политике и науке. В политической системе России стали появляться яркие лидеры, а не просто руководители, что с точки зрения политологии не всегда тождественные понятия1. Все это, как нам кажется, вызвало к жизни интерес к правителям других времен, главам государства, которым в советское время уделялось недостаточное внимание. В результате появился целый пласт исторических монографий, статей, разного рода исследований, посвященных российским государям, их политике, личной жизни, взаимоотношениям с окружением, двором.

XVIII век был периодом, когда окончательно оформился российский абсолютизм, имела место сложная, зачастую очень противоречивая его эволюция, что неизбежно приводило к изменениям государственного аппарата, усилению личностного начала в управлении страной, а поскольку в это время вся власть персонифицировалась в особе государя-императора, то его личность имела зачастую определяющее влияние на проведение внутренней и внешней политики, что не могло не учитываться большинством отечественных историков.

Принято считать, что в период правления императрицы Елизаветы Петровны (1741-1761) в стране происходили значительные перемены, в частности, за Россией был признан статус империи, а сама Елизавета получила статус императрицы, Российское государство стало полноправным участником «европейского концерта», к мнению руководителей которого

1 Мухаев Р.Т. Политология. М., 1997. С. 157. прислушивались и чьего союза и поддержки активно добивались. Одновременно происходили значительные перемены во внутренней политике, основное содержание которой позитивно сказалось на экономическом развитии России. Все это привело к тому, что из всех преемников Петра Великого историки наибольшее внимание стали уделять Елизавете Петровне, хотя масса исторических трудов, посвященных ей все-таки не может быть сравнима с количеством работ, посвященных Петру I или Екатерине II. Это связано, на наш взгляд, не только с наличием или отсутствием источников, но и с особой колоритностью личностей Петра и Екатерины. Как крупные реформаторы, они не могли не вызвать к жизни самые разноречивые оценки, что приводило к многочисленным спорам сначала среди современников, а позже - среди историков. Особенность отечественной исторической литературы состоит в том, что елизаветинское царствование не рассматривалось, да и теперь все еще не рассматривается как самодостаточное или хотя бы самостоятельное. Чаще всего политику Елизаветы считали производной от политики отца. Соответственно, те историки, которые высоко ценили преобразования Петра, считали возможным говорить о возврате к петровской национальной политике в годы правления его дочери, прекратившей ужасы, связанные с засильем иностранцев и бироновщиной. С другой стороны, многие историки, занимавшиеся исследованием второй половины XVIII в., вынуждены были в большинстве своем признать, что многое из сделанного Екатериной было начато во время правления Елизаветы. В любом случае, традиции сопоставлять, сравнивать эпоху Елизаветы с царствованиями Петра или Екатерины, личные качества Елизаветы с социально значимыми характеристиками отца и снохи, весьма характерны для отечественных историков и до революции и в наше время.

История императорской России XVIII в., как правило, исследовалась дореволюционными историками сквозь призму изучения личностных качеств и деяний российских императоров. В центре внимания советских историков оказались не столько личностные начала, сколько крупные социальные и политические конфликты XVIII в., классовая борьба, проблемы социально-экономического развития страны, отчасти вопросы внешней политики. Исходя из марксисткой интерпретации роли личности в истории, советские авторы считали, что императоры могли влиять, но не определять принципиально важные составляющие внутренней и внешней политики империи. Эта политика трактовалась как продворянская, крепостническая, и по-другому быть просто не могло. В силу такого подхода изучение личностных качеств, идейных установок или даже мировоззрения российских монархов в трудах советских авторов отходило на второй план. Однако в последние 10-15 лет новое поколение российских историков, претендующее на научную парадигму, отличную от марксистской, начинают возвращаться к традициям дореволюционных авторов и пытаются сосредоточиться на изучении личностных начал в истории российского XVIII в.

На сегодняшний день накоплено достаточно большое количество публикаций научного, учебного и научно-популярного характера, в центре внимания авторов которых находились российские императоры, в том числе и Елизавета Петровна. Более того, мы вправе констатировать заметное увеличение публикаций на этот счет в наши дни. Изучение личностей государей XVIII в. становится сейчас модным. Нам кажется, настала пора для историографического анализа комплекса литературы, который имеется на данный момент по веку и личности Елизаветы Петровны. Без подобного шага видимо невозможно понять ни закономерности развития отечественной историографии применительно к нашей теме, ни оценить источнико-вую базу и аргументы историков, с помощью которых обосновываются сделанные ими выводы, ни понять научные приоритеты, принадлежащие историкам в оценке личных качеств и царствования Елизаветы. Востребованность такого анализа определяется также отсутствием специальных историографических работ, в которых исследовалась бы литература об императрице Елизавете и ее эпохе.

Нужно также отметить следующий немаловажный факт: в последние десятилетия наблюдается процесс лакировки истории императорской России, а, кроме того, у современных авторов налицо желание обелить императоров, представив их не совсем такими, какими они были в действительности, приукрашая черты их характеров.

Степень изученности темы. Историографические исследования по данному вопросу можно условно разделить на 4 группы.

1. Историографические исследования, посвященные непосредственно изучению литературы о личности и царствовании Елизаветы. Стоит отметить, что специальные исследования, посвященные анализу историографической ситуации при изучении Елизаветы Петровны, отсутствуют. Точнее говоря, историография представлена весьма фрагментарно либо во введениях к научным публикациям, либо очерками в виде глав в монографических исследованиях. Приведем несколько примеров. Если говорить о дореволюционных историках, то исследование литературы о Елизавете попытался предпринять казанский историк H.H. Фирсов2, который дал обзор работам, вышедшим по данной проблеме в XIX в., при этом нужно отметить, что сам историк писал об императрице в 1888 г., когда количество произведений (мы отвлечемся от качества) было еще невелико. Кроме того, автора больше интересовали сюжеты, связанные с событием 25 ноября 1741 г., причины и ход заговора, а также проявлениями личных качеств дочери Петра в столь важный для нее момент. Конечно, это был очень показательный день для понимания характера Елизаветы, но все же он не позволяет получить о ней полное представление. Историк начинает свой историографический очерк по заявленной проблеме с работы C.B. Ешевского, игнорируя, по сути дела, более ранние публикации Н.М. Карамзина или А.И. Вейдемейера, что, на наш взгляд, снижает качество историографического анализа. В его историо

2 Фирсов H.H. Вступление на престол императрицы Елизаветы Петровны. Казань, 1888. графическом обзоре отсутствуют также труды таких авторов, как И. Шишкин или М.И. Семевский, то есть комплекс исследуемой литературы был недостаточным даже для того времени. Вообще H. Н. Фирсов останавливается только на достаточно крупных и широко известных работах. В результате автор приходит к выводу о некоем единстве мнений историков о личности Елизаветы. Он отказывается замечать какие бы то ни было противоречия в выводах исследуемых им исторических сочинениях. Так, по его словам, между оценками C.B. Ешевского и С.М. Соловьева нет разницы при описании причин дворцового переворота в пользу Елизаветы или самого хода заговора, по крайней мере, автор их не указывает читателю.

В 1946 г. в своей монографии Я. Зутис3 предлагает историографический обзор, давая характеристику изучения данного вопроса на момент написания своей работы. Он отмечает, что в советской историографии обращали внимание только на внешнюю политику елизаветинского правительства, особенно на участие России в Семилетней войне, все же остальные вопросы оставались вне поля исследования авторов. С его точки зрения, дореволюционные историки, находясь под прессом официальной доктрины, не могли реально оценивать елизаветинское время. Автор выделяет К. Валишевского, который единственный, по словам Я. Зутиса, смог увидеть истинное положение вещей, полагая, что никаких общенациональных интересов Елизавета и группа ее заговорщиков не преследовали, просто императрица, будучи женщиной хитрой, придала своему предприятию тот вид, который ждало от нее общественное настроение. Я. Зутис выделил того автора, чьи высказывания бо-лее-менее соответствовали его собственной позиции. Конечно, под единством общественных настроений историк не может не находить классовых противоречий, движение которых в ходе дворцового переворота было задушено правительством. Т.е., по мнению автора, солдаты стремились к каким-то только им ведомым целям, потому что даже сам историк не может объяснить, чего желали солдаты в момент свержения «немецкого режима» и какого продолжения они желали в момент, когда правительство не дало им хода.

Нужно отметить, что иногда историографические оценки содержались в работах, посвященных не Елизавете Петровне, а более общим проблемам истории XVIII в., в частности дворцовым переворотам. Здесь наиболее ярким примером могут служить статьи советского историка С.М. Троицкого, рассмотревшего историографию дворцовых переворотов периода 1725-1762 гг.4. При этом целью историка было не исследование историографии проблемы личностных качеств государей данного времени, а понимание в литературе причин дворцовых переворотов, основные социальные силы, принимавшие участие в заговорах и т.п. Нужно отметить, что С.М. Троицкий приводит достаточно большое количество работ, при этом начинает рассмотрение со взглядов современников, ссылаясь на заметки гр. П.И. Панина5, а из историков, оказавшихся в поле зрения С.М. Троицкого, первым был М.М. Щербатов6. Автор указывает и на исследования, в которых в полной мере освещается и личность императрицы Елизаветы, но С.М. Троицкий не анализирует их с этой точки зрения в силу заявленной им самим проблематики. При этом, п он все же отмечает, что H.A. Полевой , например, идеализировал дочь Петра, а С.М. Соловьев8 - самого императора и, как следствие, его дочь тоже. Во введении к монографии "Россия в середине XVIII в.: борьба за наследие Петра" Е.В. Анисимов9 также попытался обобщить опыт своих предшественников, исследовавших личность Елизаветы Петровны, при

3 Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII в. Рига, 1946.

4 Троицкий С.М. Россия в XVIII в. М., 1982.

5 Там же. С. 48.

6 Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России М.

Щербатова и Путешествие Радищева. М., 1983. С. 1-243.

7 Полевой H.A. Столетие России с 1745 по 1845 гг. М., 1845.

8 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1965. ТТ. 19-23.

9 Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в.: борьба за наследие Петра. М., 1986. этом, несмотря на ограниченный объем введения, автор осветил большинство работ дореволюционных историков, начиная с А.И. Вейдемей-ера, упоминая и H.A. Полевого, и И. Шишкина, и C.B. Ешевского10. Е.В. Анисимов оригинально характеризовал взгляды Н.М. Карамзина, для которого, по мнению исследователя, характерно несколько пренебрежительное отношение к Елизавете Петровне и ее времени. Затем тенденция в оценках данной императрицы кардинально меняется, начинается идеализация императрицы, что, по словам Е.В. Анисимова, связано с появлением труда С.М. Соловьева. Положительно оценивает Е.В. Анисимов работу В.А. Мякотина11, считая, что он высказал большое количество интересных выводов. Е.В. Анисимов отмечает также, что в советское время исследования касались социально-экономической сферы, что было тоже полезно для историографии, т.к. до этого внимания подобным вопросам не уделялось.

В последние годы к историографическому обзору обратился историк А.Б. Каменский, в монографию которого вошел раздел: «Историография внутренней политики России при Елизавете Петровне и Петре III»12. Очевидно, что это опять-таки не исследование, посвященное непосредственно личности Елизаветы, но все же автор характеризует многих историков и правоведов, посвятивших свои труды политике дочери Петра, в том числе и за последнее десятилетие. Нужно отметить, что А.Б. Каменский, как и дореволюционный исследователь H.H. Фир-сов, почему-то не обращается к работам Н.М. Карамзина, H.A. Полевого, А.И. Вейдемейра, начиная свое повествование с упоминания М.И. Семевского, И. Шишкина, при этом анализ их трудов отсутствует, пальму первенства в исследовании Елизаветы А.Б. Каменский отдавал C.B. Ешевскому. Мы склонны согласиться с оценками В.И. Морякова в

10 Анисимов Е.В. Указ соч. С. 2-3.

11 Мякотин В.А. Лекции по русской истории. СПб., 1892.

12 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. М., 1999. том, что автор говорит только о фундаментальных трудах общего плана13. Нам же кажется, что для полного представления движения исторической мысли необходимо останавливаться и на исследованиях тех авторов, которые не являются признанными, маститыми историками, в противном случае получается, что историки попросту соглашались друг с другом, высказывая одни и те же идеи, не внося никаких новых выводов. Историк упоминает всего восемь дореволюционных авторов, кратко характеризуя лишь шестерых из них14. Почему-то в стороне оказываются выводы М.Н. Покровского и большинства современных нам историков, посвятивших свои труды изучению елизаветинского времени и ее политике. Кроме того, историк не попытался объяснить высказанные другими авторами положения.

2. Научные монографии, содержащие историографические сюжеты в виде отдельных разделов, введений или примечаний и посвященные другим российским государям XVIII в., где есть упоминания о Елизавете Петровне. Так, в уже упоминавшейся монографии А.Б. Каменского имеют место историографические очерки, посвященные осмыслению научной литературы, касающихся царствований российских государей XVIII в. Историк характеризует спектр литературы, посвященный эпохе Екатерины I и Петра II, кроме того, автор останавливается на оценках историков, данных политике Павла I. H.H. Петрухинцев во введении к монографии, посвященной Анне Иоанновне, дал глубокий обзор литературы о ее личности и правлении, начав с В.Н. Татищева и Ф. Прокоповича. Автор выделил основные темы в исторических исследованиях об Анне, считая, что внутренняя политика данной императрицы была слабо исследована, а историки привыкли использовать устоявшие

13 Моряков В.И. Указ. соч. С. 169.

14 Историк объясняет это так: «Были и другие работы в дореволюционной историографии, посвященные Елизавете Петровне, но они не внесли ничего принципиально нового». Таково резюме Каменского по отношению к трудам таких историков, как М.К. Любавский, А.Г. Брикнер, H.H. Фирсов и др. ся штампы, типа «иностранное засилье», «бироновщина» и т.п.15 Упоминает о своих предшественниках и Е.В. Анисимов в монографии об Анне Иоанновне, правда, ограничиваясь утверждениями о том, что писали о самой императрице с явным пренебрежением, а книг, посвященных ей, очень мало16. В сборнике трудов, посвященных Петру Великому, собраны несколько статей, посвященных историографии его личности и правления. Еще дореволюционные историки отмечали, что оценки великого реформатора не могут быть однозначны. Об этом писали К.Н.

17

Бестужев-Рюмин, С.Ф. Платонов, A.A. Кизеветтер и другие . A.A. Ки-зеветтер отмечает, что мифы о Петре появились еще в период правления его дочери, когда была сформулирована идеология ее царствования. Историографический очерк, посвященный проблеме изучения личности императора Петра III, представлен А. Мыльниковым в его монографии

18 об этом императоре . Здесь историк подчеркивает, что Петру 1П давались самые противоречивые оценки, начиная с современников, заканчивая современными отечественными историками. Историк дает достаточно глубокое представление о работах своих коллег, занимавшихся изучением сложной личности Петра III. Об истории изучения личности Екатерины И так же есть очерки, представленные в основном во введениях к монографиям. Так, А.Г. Брикнер упоминал об изучении этой императрицы и в отечественной и в зарубежной историографии, говоря о том, что они противоположны: западные историки очень резко отзывались о Екатерине, а отечественные, наоборот, писали о ней в панегирическом тоне. Всплеск исследований относится ко второй половине XIX

15Петрухинцев H.H. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001. С. 5-36.

1 Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2002. С. 5-6.

17 Бестужев-Рюмин К.Н. Причины различных взглядов на Петра Великого // Петр Великий: PRO et Contra. СПб., 2001. С. 483-489; Платонов С.Ф. Лекции по русской Истории, (выдержки) // Там же. С. 492-501.; Кизеветтер A.A. Реформа Петра Великого в сознании русского общества // Там же. С. 502-531.; Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке сов ников и потомства // Там же. С. 532-569.

18 Мыльников A.C. Петр III: повествование в документах и версиях. М., 2002. С. 12-25. временв.19 Предисловием к монографии М.К. Любавского о Екатерине стал ис

20 ториографический очерк М.В. Мадрика , в котором автор достаточно подробно пишет о степени изученности заявленной им темы. По словам историка, Екатерина для отечественных исследователей была любимым объектом изучения, хотя это не означает однозначности оценок. Автор выделяет основные вопросы, которые исследовали историки, в первую очередь отмечая «Наказ» императрицы, затем административную и финансовую политику. М.В. Мандрик отмечает, что современные историки склонны так же идеализировать личность Екатерины, как и ее современники,

3. Работы, посвященные историкам, исследовавшим императрицу Елизавету Петровну, где историографы дают оценку изучению историками дочери Петра или проблем абсолютизма XVIII в. в целом. Примером такого ряда работ можно считать монографию В.Е. Иллерицкого

Л 1

Сергей Михайлович Соловьев» , где автор уделяет известное внимание оценкам историка Елизаветы Петровны. Он повествует о ярко выраженной идеализации, характерной для С.М. Соловьева при оценке дочери Петра, говорит о практически полном отсутствии критики ее мероприятий и личных качеств со стороны видного русского историка. К этой же группе историографических исследований можно отнести и мо-нографию М.В. Нечкиной «Василий Осипович Ключевский» , где автор также останавливается на данных историком характеристиках личностей Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны, царствование последней В.О. Ключевский, по мнению М.В. Нечкиной, считал предтечей екатерининской эпохи. Т Эммонс считал, что для учеников В.О. Ключевского период после Петра, включая и царствование Елизаветы Пет

19 Брикнер А.Г. История Екатерины II. М., 2002. С. 5-7.

20 Мандрик М.В. Екатерина Великая в русской историографии // Любавский М.К. История царствования Екатерины II. СПб., 2001. С. 5-28.

21 Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

22 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974. ровны, есть не что иное, как время назревания екатерининских ре

2з форм. Разумеется, упомянутых авторов, как и многих других исследователей творчества крупнейших русских историков XIX в.24, сюжеты об интерпретации, скажем, С.М. Соловьевым или В.О. Ключевским эпохи Елизаветы и самой ее личности, заинтересовали в очень незначительной степени. Они касались этого вопроса попутно, рассматривая куда более важные для своих целей сюжеты.

4. Рецензии историков на работы своих коллег. Нам особенно важны отзывы на современные исследования, когда в центре внимания ученых оказалась Елизавета. Укажем некоторые из них. В.И. Моряков в журнале «Вопросы истории» опубликовал отзыв на монографию А.Б.

25

Каменского «От Петра I до Павла I» , где автор весьма критически относится к подбору источников для главы, посвященной историографии внутренней политике Елизаветы Петровны. В.И. Моряков также указывает на недостаточный, с его точки анализ работ историков, выбранных А.Б. Каменским для своей монографии, что и приводит, по словам рецензента, к неверным выводам об оценках императриц Анны Иоаннов-ны и Елизаветы Петровны, сделанных в литературе. В 1999 г. была опубликована рецензия Г.Л. Кессельбреннера на «Историю внешней политики России»26, где автор останавливается на оценках, данных вступлению Елизаветы на престол, тому, как проявились черты ее личности в этот сложный момент, а также о смене политического лидера во внутренней и внешней политике России (с Остермана на Бестужева

23 Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. №10. С. 45-61.

24 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. ОГИЗ, 1941; Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978; Цимбаев Н. С. Соловьев. М., 1990; Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998; Портреты историков. М.-Иерусалим, 2001; Шаханов А. Соловьев и Ключевский // Вопросы истории. 2000. №3. С. 146-155. Бычков СП., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX в. Омск, 2001. и ДР

25 Моряков В.И. А.Б. Каменский. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа II Вопросы истории. 2002. №2. С. 169-173.

26 Кессельбреннер Г.Л. История внешней политики. XVIII в. // Отечественная история. 1999. №6.

Рюмина). В.И. Моряков соглашается с выводами авторов о том, что политика Елизаветы Петровны была более последовательной, нежели политика ее предшественников и в целом высоко оценивает рецензируемую работу.

Позднее была опубликована рецензия A.C. Орлова на работу Н.И.

27

Павленко «Страсти у трона» . Отзыв написан в хвалебном тоне, причем авторитетного историка хвалят в том числе и за скрупулезное следование источникам. Рецензент согласен с выводами автора о том, что приход к власти Елизаветы покончил с иностранным влиянием, прежде всего Остермана, который, однако, по мнению и историка и рецензента, был необходим стране как связующее звено между Петром I его дочерью.

Таким образом, попытки предпринять историографическое исследование литературы об эпохе Елизаветы время от времени предпринимались отдельными авторами, но специального исследования монографического характера так и не были представлены. Налицо фрагментарный характер историографического анализа проблемы. Целостного представления об эволюции взглядов историков на Елизавету Петровну получить из литературы на данный момент невозможно. Все это делает необходимым новую попытку изучения и историографического осмысления комплекса литературы, посвященной Елизавете Петровне.

Объектом исследования служит совокупность трудов отечественных исследователей по истории Российской империи XVIII в., в которых проблемы царствования Елизаветы Петровны либо изучались специально, либо разрешались в свете более общих вопросов, заинтересовавших исследователей. Предмет исследования - оценки отечественных историков конца XVIII - начала XXI вв. социально значимых каче

27 Орлов A.C. Н.И. Павленко. Страсти у трона. История дворцовых переворотов в России //Вопросы истории. 2000. №3. С. 162-164. ствах личности императрицы Елизаветы и отражение их в наиболее важных тенденциях ее внутренней и внешней политики.

Целью работы является анализ комплекса взглядов и выводов, представленных отечественными историками по отношению к российской императрице Елизавете Петровне и ее эпохе. Из указанной цели вытекают следующие задачи исследования:

1) воссоздать в основных характеристиках комплекс научно-исследовательской и научно-популярной литературы, имеющейся в отечественной историографии;

2) реконструировать взгляды ученых на социально-значимые характеристики личности Елизаветы Петровны;

3) рассмотреть и сопоставить взгляды историков на эпоху правления дочери Петра.

Первая задача связана с необходимостью поиска историографических источников, т.е. выявления комплекса монографий, статей, рецензий дореволюционных и современных исследователей, посвященных Елизавете Петровне. Вторая определяется потребностью изучения интерпретации историками формирования личности будущей императрицы, влияния социально значимых качеств Елизаветы на управление государством, взаимодействие ее с приближенными, иностранными государями, фаворитами и др. Реализация третьей задачи диктуется потребностью вскрыть принципиальные и непринципиальные различия в понимании историками елизаветинского правления и самой личности императрицы, выстроить своеобразный «хронологический ряд» в изучении заявленной нами проблемы, показать изменение взглядов («движение концепций») историков, увязав их по возможности с изменением научной парадигмы.

Хронологические рамки диссертационного сочинения охватывают весь период изучения жизни и царствования Елизаветы Петровны, начиная с конца XVIII в., времени первых публикаций о личности и деяниях императрицы, и до наших дней.

Методологической основой работы являются принципы историзма, под которым понимается признание устойчивой исторической связи между явлениями и событиями в развивающемся и изменяющемся мире. Основные методы исследования - исторический и логический, взятые в единстве. Изучение предмета исследования при помощи логического метода предполагает обобщение фактического материала, выявление исторической перспективы, изучение его в единстве прошлого и настоящего. Исторический метод подразумевает подход к истории с точки зрения всей совокупности конкретных фактов и раскрытия закономерностей процесса исторического развития. В соответствии с принципами историзма процессы, протекавшие в прошлом, в том числе и в сфере научных исследований, должны рассматриваться так, как они происходили в действительности, без попыток модернизации прошлого или политических и идеологических заказов. Кроме того, автор, руководствуясь принципом объективности, предпринял попытки осмысления исторических процессов и явлений, предложенных в литературе, с учетом существующих между ними взаимосвязей, поэтому в работе также использовался сравнительно-исторический метод.

В диссертационном сочинении представлена попытка применить традиционную, бывшую в свое время классической, модель историографического исследования, чаще всего обозначаемая как проблемная или частная историография. Для решения поставленных задач такая модель представляется оптимальной. Параметры этой модели с наибольшей полнотой определили М.В. Нечкина, Л.В. Черепнин, А.Н. Сахаров, но особенно А.И.

Данилов . При таком подходе основополагающим становится изучение концепций, предложенных в конкретно-исторических исследованиях, значимость этих концепций в науке и, шире, в общественно-политической жизни страны, что достигается реконструкцией философских и исторических взглядов ученого, изучением источниковой базы его работ, причастностью к какому-либо направлению или школе и прочее.

Источниковая база исследования строится на основе широкого комплекса источников, которые мы делим на следующие группы:

1. Исследовательские тексты ученых, представленные в виде научных монографий, крупных статей.

Монографий, посвященных непосредственно Елизавете Петровне, немного, при этом считая труды и дореволюционных, и современных исследователей. Но личность и правление Елизаветы занимали более чем заметное место в исследованиях, посвященных истории XVIII в., династии Романовых, эволюции абсолютной монархии в России и просто крупным исследованиям по истории нашей страны, посвященным ее историческому пути с древнейших времен до современного автору периода.

Статьи в исторических журналах, повествующие о Елизавете, тоже немногочисленны. Их можно отнести к особому жанру. Во-первых, они печатались для широких слоев общества, что определило налет популяр

28 Так, А.И. Данилов полагал, что среди всех возможных аспектов историографического исследования на первое место должны быть поставлены следующие: 1. Выяснение влияния социально-политической борьбы на историческую науку и раскрытие того места, которое занимает наука в этой борьбе. 2. Изучение теоретико-методологического фундамента, на основе которого в данный момент складывается и развивается то или иное направление исторической мысли. 3. Установление связи между предшествующими и последующими этапами в развитии исторической науки. Это предполагает не только изучение борьбы между различными направлениями исторической мысли, но и решение вопроса о преемственности в развитии исторической науки. 4. Анализ характерной для каждого направления исторической мысли конкретной методики исторического исследования, совокупности приемов изучения, истолкования, использования источников. 5. Оценка результатов развития исторической науки в интересующей исследователя области. (См. подробнее: Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца ЖХ-начала XX вв. М., 1958.) ности, зачастую в ущерб научности, отсюда почти полное отсутствие теоретического осмысления проблематики, глубоких научных выводов, при этом множество интересных фактов личной жизни государыни, ее семейных отношений, что всегда вызывало живейший интерес со стороны читателей и спрос на данные статьи. Во-вторых, не стоит забывать о том факте, что статьи всегда были подвержены цензуре, причем применительно и к XIX, и к XX вв. Об этом явлении достаточно полно рассказывает И.М. Чи-рекова в своей статье «История России XVIII в. и цензура второй половины XIX в.»29, где автор отмечает, что особое внимание уделялось любым повествованиям, затрагивавшим историю дома Романовых позднее окончания царствования Петра I.

2. Научно-популярные издания, подготовленные историками. Эти работы появились во второй половине XIX в. в виде брошюр апологетического характера и статей в научно-популярных журналах. Кроме того, в наши дни появились подобного рода работы, целью которых было удовлетворить интерес широкой читающей публики к определенным сюжетам: личной жизни монархов, их взаимоотношениям с близкими людьми и т.п. Примером может послужить работа И.А. Заичкина и И.Н. Почкаева «История России. Популярный очерк». Авторы подобных изданий не всегда придерживались исторической достоверности, зачастую стремясь привлечь внимание публики к забавным или любопытным фактам вопреки справедливому изложению хода событий.

3. Учебники и учебные пособия, особенно те из них, которые предназначались для высшей школы или были подготовлены в помощь учителю

29 Чирекова И.М. История России XVIII в. и цензура второй половины XIX в. // Сборник статей и тезисов докладов Вторых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. 26-28.01.1995 г. М., 1999. С. 517-524. историку30. Учебники и учебные пособия интересны для нашего исследования следующим: во-первых, они по определению должны уделять внимание эпохе Елизаветы и самой ее личности, вписав их в контекст истории российского абсолютизма, истории дома Романовых, истории дворцовых переворотов и прочее; во-вторых, в учебниках содержится доминирующая в историографии на данный момент точка зрения; в-третьих, мнение авторов учебников подается всегда очень четко, с отточенными формулировками и выводами, что не всегда можно усмотреть в научных и научно-популярных изданиях.

Мы сочли возможным привлечь для разрешения поставленных задач не только историографические, но и исторические источники, прежде всего те из них, которые использовались в сочинениях отечественных историков, ибо, не уяснив состояние источниковой базы той или иной работы, невозможно оценить и выводы, предложенные ее автором. Мемуары, использованные ис

30Ключевский. В.О. Курс лекций по русской истории. СПб., 1892; Мякотин В.А. Указ. соч.; Платонов С.Ф. Курс русской истории. М., 1899; История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции: рекомендуемый указатель для учителей. М., 1983; История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: учебник для ВУЗов. М., 1983; Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в ХУШ-первой половине XIX вв. М., 1994; История России с начала XVIII до конца XIX вв. М., 1996; История России с начала XVIII до конца XIX вв: учебное пособие для студентов ВУЗов. М., 1996; История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: курс лекций. Екатеринбург, 1999; История России с древнейших времен до XIX века. М., 1999; Курукин И.В. История России 1Х-ХХ вв. М., 2000; История России с древнейших времен до 1861 г.: учебник для ВУЗов. М., 2000; . История России IX XIX вв.: Карамзин, Ключевский, Соловьев. М., 2001; История России: учебник для ВУЗов. М., 2002. и др. ториками31, важны для нас потому, что многие выводы современников были просто перенесены позже авторитетными историками в свои работы. Зачастую авторы приводили источники в подтверждение собственных мыслей и выводов, мало при этом заботясь об их критике. Вплоть до сегодняшнего дня историки ссылаются на мнения современников как на наиболее достоверные свидетельства об эпохе.

Переписка иностранных послов со своими дворами в елизаветинское царствование позволяет получить представление о взглядах дипломатов на императрицу, прежде всего здесь стоит отметить французского посланника де-ла Шетарди, шведского - Нолькена, английского - Финча32. Не стоит забывать, однако, о том, что оценки дипломатов были часто пристрастны, кроме того, практически все знали о перлюстрациях, производимых канцлером А.П. Бестужевым-Рюминым, особенно после высылки французского посланника де-ла Шетарди, поэтому говорить об объективности этих мнений достаточно

31 Некоторые мемуары выходили отдельными изданиями, например, Нащокин В. А. Записки. События времен Петра Великого, Екатерины I, Петра II, Анны I, Елизаветы I. СПб., 1842; Записки князя Я.П. Шаховского, полицмейстера при Бироне, обер-прокурора Св. Синода при Елизавете, сенатора при Екатерине II. СПб., 1872; Записки Екатерины II. М., 1991; Другие печатались в журналах конца XIX в.: Из записок Фридриха Великого о России в первой половине XVIII в. // Русский архив. 1877. №1. С. 5-21; Записки придворного брильянтщика Позье о пребывании его в России с 1729 по 1764 гг. // Русская старина. 1870. №2; Записки Э. Бирона // Время. 1861. Т. 6; Записки Марко Шампо // Русский архив. 1904. №8. С. 457-459; Записки графа А.Р. Воронцова // Русский архив. 1883. №2. С. 227-290; Иногда эти мемуары публиковались в сборниках: Манштейн Х.-Г. Записки о России // Перевороты и войны. М., 1997. С. 9-272, Миних Б.Х. Очерк управления Российской империей // Там же. С. 273-318. Миних Э. Записки // Там же. С. 319-410, Неизвестный автор. Замечания на «Записки генерала Манштейна» // Там же. С. 411-488, Неплюев И. А. Записки // Империя после Петра. М., 1998. С. 385-445 Князь Я.П. Шаховский. Записки // Там же. С. 9-176., Герцог Лирийский. Записки о пребывании при императорском российском дворе в звании посла короля испанского // Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989. С. 191-260, Записки Е.Р. Дашковой // Записки и воспоминания русских женщин XVIII-первой половины Х1Хвв. М., 1990., Аксельд фон Мардефельд. Записки о важных персонах при русском дворе // Лиштенан Ф.Д. Россия входит в Европу. Приложения. М., 2000. С. 269-286, Карл Вильгельм Финк фон Финкенштейн. Общий отчет о русском дворе 1748 г. // Там же. С. 289-326.

32 Переписка французского посланника де-ла Шетарди со своим двором // Сборник Русского Исторического Общества. Т. 92, 96; Переписка шведского посланника Нолькена со своим двором // Там же. Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе // Сборник Русского Исторического Общества. Т. 91. сложно. При этом, стоит учитывать, что часто дипломаты старались выдавать желаемое за действительное, недостаточно представляя истинное положение вещей в стране.

В целом имеющаяся литература и источники, взятые в совокупности, позволяют разрешить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна. Диссертация является первым в отечественной историографии специальным исследованием, в котором предпринята попытка историографического осмысления научной и научно-популярной литературы, отразившей взгляды отечественных историков на личность российской императрицы Елизаветы Петровны и ее царствование. В работе изучены представления ученых о формировании личностных качеств Елизаветы, их социальной значимости, проанализированы взгляды историков на деятельность императрицы, детерминированную, помимо других важнейших причин, некоторыми ее личностными характеристиками; исследованы принципиальные положения, имевшие место в исторической литературе, связанные с эволюцией российского абсолютизма, особенностями внутренней и внешней политики Российской империи в середине XVIII в.; вскрыты основные черты политического режима Елизаветы в интерпретации отечественной историографии.

Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для подготовки лекционных курсов, спецкурсов по отечественной истории и историографии, а также для подготовки обобщающих трудов по основополагающим проблемам русской истории XVIII в.

Структура диссертации. Работа состоит из ведения, где определена актуальность данного исследования, поставлена цель и задачи работы, выявлена степень изученности проблемы, ее источниковая база, двух глав, посвященных двум крупным периодам изучения личности императрицы Елизаветы Петровны: дореволюционный период - в первой главе и советский вместе с современным - во второй, и заключения, где сделаны основные выводы по работе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская императрица Елизавета Петровна в оценках отечественных историков"

Заключение.

Интерес к личностям российских монархов возникал еще во время их правления, о чем свидетельствует масса мемуарных и эпистолярных источников, где отразились взгляды современников на личность и деяния Елизаветы Петровны. Они характеризовали императрицу весьма противоречиво: ленивая, но продолжила многие дела отца, красивая и сумасбродная, но думающая над принятием каких-то государственно важных решений, любительница удовольствий и кутежей, но набожная женщина, ходившая на богомолье пешком и строго придерживавшаяся поста даже тогда, когда была больна и врачи ей это запрещали. Эти разноречивые оценки современников дали возможность историкам впоследствии подбирать факты в подтверждение их собственной устоявшейся концепции, игнорируя те положения, которые противоречили их взглядам.

С самого начала исследования Елизаветы Петровны, т.е. с конца XVIII в., историки М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин достаточно высоко оценивали ее как личность (набожна, добра, мягка, сердобольна и т.п.), но не слишком восторженно отзывались о ней как о государыне. Особо отметим, что в среде историков очень сильными были монархические традиции, но все же изначально способности к управлению государством Елизаветы оценивались историками конца XVIII-начала XIX вв. как более низкие, чем у ее отца или Екатерины II.

Несколько изменилась ситуация в первой половине XIX века, когда историки А.И. Вейдемейер, H.A. Полевой высоко стали оценивать Елизавету не только как личность, но и отмечали ее успехи в государственных делах. В историографии этой поры появились новые сюжеты. Так, исследователи стали рассматривать личное участие государыни в вопросах управления, отмечать, какими делами ей было заниматься интереснее всего, какова ее роль в упрочении положении государства на международной арене. При этом отмечалось, что Елизавета достойно продолжила

дело Петра Великого, освободив Россию от иностранного засилья, имевшего место, по словам ученых, в период правления Анны Иоанновны.

В 1840-1860-е гг. появляются труды, в которых Елизаветы представлена как монарх, практически ничего полезного для России не сделавший: все достоинства как внешней, так и внутренней политики историки несклонны были приписывать самой императрице, она как бы и не управляла государством вовсе, а только находилась на троне, при этом и личностью была не слишком выдающейся и не примечательной. На этих позициях находились И.И. Шишкин, И.Д. Беляев, C.B. Ешевский и некоторые другие.

Ситуация изменилась в 1860-1880-е гг. с выходом трудов выдающихся российских историков. Елизавету вновь стали воспринимать как историческую личность и С.М. Соловьев, и В.О. Ключевский и др. По их мнению, она продолжила дело своего отца, хотя, по мнению последних, и не была подготовлена для трона, но сумела уловить важность исторического момента для каких-то определенных действий, которые и позволяют говорить о ней как об историческом деятеле. В подобных оценках тоже не было унисона, но разногласия между историками конца XIX на-чала-ХХ вв. не кажутся нам слишком принципиальными, хотя некоторые дискуссии о степени участия самой императрицы в правлении и имели место. Кроме того, всплеск интереса к личностям монархов был характерен для широкой читающей публики, далекой от науки, для нее были написаны многочисленные брошюры апологетического содержания, где восхваляли всех государей дома Романовых, в том числе и Елизавету Петровну. (С.П. Даль, И.И. Петров). Практически то же самое можно сказать и о юбилейных изданиях, вышедших к 300-летию дома Романовых. (М.М. Богословский).

Мы можем с уверенностью утверждать, что основная масса дореволюционных историков занималась рассмотрением одних и тех же вопросов: рождение, детство Елизаветы, осененное полтавской и другими

победами Петра Великого в Северной войне. При этом авторы зачастую писали одними и теми же словами о любви отца к дочери, об изучение цесаревной языков, танцев и прочее; затем сюжеты, связанные с периодом аннинского правления и изменением положения Елизаветы, переворот 1741 г, ее некоторая отстраненность от правления при ее предшественницах, объясняемая у разных историков по-разному, сюжеты, связанные с взаимоотношениями с племянником и его женой. Таков общий круг вопросов, на которых останавливается большинство исследователей, изучавших елизаветинскую эпоху до революции. Еще раз подчеркнем влияние мемуарной традиции: известная субъективность мемуариста наслаивалась на тенденциозность историка. Иначе: при исследовании конкретных сюжетов елизаветинского царствования историк Х1Х-начала XX вв. исходил из общих представлений о ее эпохе, и в соответствии с этими общими представлениями изымал из мемуаров или переписки соответствующие оценки личности и деяний Елизаветы. Так, если для Соловьева правление Елизаветы есть возврат к национальной политике (общая оценка), то и частные сюжеты, например, характер Елизаветы или социально значимые черты ее личности подаются в соответствующем ключе и из источников извлекаются положительные оценки.

Ситуация принципиально изменилась в советское время, когда единственной научной парадигмой стал марксизм. При этом нужно отметить, что если в 1920-е гг. еще наблюдалось какое-то разнообразие в методологии, т.к. были еще живы «старые» дореволюционные ученые, то в 1930-е гг. прослеживается уже полный унисон негативных оценок и мнений, а специальных работ по личности Елизаветы уже не выходит. Имена российских монархов вообще перестали упоминаться, будучи замененными на формулировки типа «царское правительство», «самодержавный режим» и т.п. Мы склонны объяснять это общими негативными оценками русского самодержавия и русских самодержцев, возобладавших в совет-

ской исторической науке. Иван IV и Петр! - исключения, подтверждающие правило.

В 1940-50-е гг. наблюдается всплеск интереса к некоторым событиям периода елизаветинского царствования. Так, в период Великой Отечественной войны и сразу после нее историки стали обращаться к Семилетней войне, находя определенные аналогии в истории, при этом в подобного рода работах Елизавета могла даже оцениваться в положительном ключе, но лишь потому, что ее племянник рассматривался как законченный предатель, сторонник прусского короля Фридриха, отдавший все завоеванные русскими солдатами земли во время правления его тетушки. На фоне этого злодея Елизавета казалась советским авторам государыней, думающей о своей стране. В этом случае оценки давались нейтральные. (К.В. Базилевич, Г.Г. Фруменков, И.М. Слизков и др.) Но после победы в Великой Отечественной войне в монографиях, посвященных елизаветинскому периоду, которые стали появляться в это время, оценки Елизаветы остались негативными, в частности, во внутренней политике. (Я. Зутис).

Ситуация несколько меняется в 1960-80-е гг., когда в отечественной исторической науке стали рассматриваться теоретические проблемы абсолютизма, делались попытки в ходе дискуссии 1968-72 гг. прийти к единому мнению по поводу теоретических основ абсолютизма, его признаков. Но это вовсе не означало, что был проявлен интерес к конкретным личностям государей и в том числе к Елизавете Петровне. Особенности абсолютной монархии, обусловленные человеческими качествами отдельных государей, оставались вне сферы исследования советских ученых в это время. Исключением стали труды С.О. Шмидта.

Мы не склонны отмечать только негативные моменты, связанные с изучением личностей и правления российских государей в литературе 1920-х-первой половины 1980-х гг. Дело в том, что, благодаря новой методологической концепции и государственным установкам, историками стали изучаться сюжеты социально-экономической истории, классовой

борьбы, что, бесспорно, расширяло знания ученых об этой эпохе. Если для дореволюционных авторов история в основном была историей государей, остальные сюжеты изучались по «остаточному» принципу, они были заведомо менее важны, то теперь, благодаря некоторому забвению первых, были изучены новые моменты, связанные с историей крестьянства или крестьянских войн. Негативные оценки, данные государям XVIII в. советскими историками, должны были, на наш взгляд, способствовать тому, что историки современной эпохи имели возможность сформировать более справедливый взгляд на личности императоров России, в том числе и на Елизавету Петровну.

Для историков - наших современников не характерны однозначные оценки эпохи елизаветинского правления, хотя внимание к ее личности налицо. В последние 10-15 лет опубликовано большое количество монографий, статей, посвященных Елизавете. Современные историки имеют возможность всесторонне исследовать эпоху 1741-61 гг., хотя расширить источниковую базу исследований очень сложно, т.к. за рамками изучения их предшественников остались частности, иное дело - возможности делать достаточно свободные выводы, предлагать любые интерпритации, что не было характерно ни для дореволюционной, ни для советской историографии. Наиболее видные современные авторы - Н.И. Павленко, Е.В. Аниси-мов, А.Б. Каменский, В.П. Наумов.

Нужно отметить тот факт, что практически полностью изменилась проблематика в сравнении с советским периодом: от социальных конфликтов и классовой борьбы современные авторы перешли к изучению правительственной политики и личности. Все чаще историки используют иные, немарксистские подходы к изучению истории, например, тендерный подход, что также дает возможность исследовать личность женщин на престоле, и Елизаветы в том числе, показать, что на престоле оказалась истинная женщина - государственный деятель, принесшая во власть все достоинства и недостатки своего пола. Фигура дочери Петра

завета, считая, что какими-то вопросами она занималась лично, какие-то решали ее приближенные, но это для современных исследователей не кажется важных, т.к. очевидно, что она была самодержавной государыней-императрицей, а значит важно то, что она могла вмешаться в управление в любой момент.

Интерес к личностям государей привел к тому, что стали публиковаться монографии и статьи дореволюционных авторов как отдельными изданиями, так и в сборниках. Кроме того, были опубликованы мемуары современников и выдержки из дипломатических документов, писем послов, их записок о России, что дает возможность исследователям ознакомиться с источниками, делая собственные выводы на их основе. Для широкого круга читателей появились научно-популярные работы, которые особой научной значимости не имеют, но позволяют читающей публике получить определенные представления, которые, к сожалению, не всегда соответствуют уровню развития современной науки, формируя определенные стереотипы, далекие от правды.

Появилось достаточно большое количество энциклопедических изданий, посвященных российским государям и их сподвижникам, авторами статей в которых очень часто выступают крупные ученые, глубоко занимающиеся проблемами российского абсолютизма и его представителей.

Нужно отметить, что, несмотря на некоторую схожесть оценок дореволюционных и современных исследователей, есть принципиальная разница в подходах к изучению нашей темы. Дореволюционные историки рассматривали деяния Елизаветы через призму ее личностных качеств, стараясь объяснить ее политику через особенности характера, для большинства современных исследователей характерно рассмотрение и стремление давать оценки личности через деятельность, политику. Современные авторы склонны увязывать личностные качества Елизаветы с более общими проблемами (становление империи, абсолютизма, внешнеполи-

завета, считая, что какими-то вопросами она занималась лично, какие-то решали ее приближенные, но это для современных исследователей не кажется важных, т.к. очевидно, что она была самодержавной государыней-императрицей, а значит важно то, что она могла вмешаться в управление в любой момент.

Интерес к личностям государей привел к тому, что стали публиковаться монографии и статьи дореволюционных авторов как отдельными изданиями, так и в сборниках. Кроме того, были опубликованы мемуары современников и выдержки из дипломатических документов, писем послов, их записок о России, что дает возможность исследователям ознакомиться с источниками, делая собственные выводы на их основе. Для широкого круга читателей появились научно-популярные работы, которые особой научной значимости не имеют, но позволяют читающей публике получить определенные представления, которые, к сожалению, не всегда соответствуют уровню развития современной науки, формируя определенные стереотипы, далекие от правды.

Появилось достаточно большое количество энциклопедических изданий, посвященных российским государям и их сподвижникам, авторами статей в которых очень часто выступают крупные ученые, глубоко занимающиеся проблемами российского абсолютизма и его представителей.

Нужно отметить, что, несмотря на некоторую схожесть оценок дореволюционных и современных исследователей, есть принципиальная разница в подходах к изучению нашей темы. Дореволюционные историки рассматривали деяния Елизаветы через призму ее личностных качеств, стараясь объяснить ее политику через особенности характера, для большинства современных исследователей характерно рассмотрение и стремление давать оценки личности через деятельность, политику. Современные авторы склонны увязывать личностные качества Елизаветы с более общими проблемами (становление империи, абсолютизма, внешнеполи-

тическими аспектами). Поэтому в большинстве случаев говорить о полном тождестве между современными и дореволюционными исследователями не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на достаточно широкий спектр мнений, существовавших в разное время в литературе по поводу фигуры Елизаветы Петровны, никаких острых дебатов по поводу роли дочери Петра в отечественной истории между учеными не было. Не находим мы и заметных изменений во взглядах на фигуру Елизаветы у тех современных историков, которые пишут о ней десятилетия. И это еще одна особенность истории изучения царствования Елизаветы Петровны. К примеру, Е.В. Ани-симов заметно изменял свои взгляды касательно политического режима Петра I, но применительно к Елизавете мы не находим ничего подобного: некоторая разница в оценках, предложенных им, не идет дальше нюансов и во многом определяется жанром его публикаций. В целом, на сегодняшний день мы вправе сделать вывод о том, что возобладала позитивная оценка этой императрицы отечественными историографами. По мнению подавляющего большинства современных авторов, она была русской самодержицей со всей полнотой власти, предусмотренной этим саном. Время ее правления стало значительной вехой не только в истории XVIII в., но и русской истории вообще.

Источники.

Алефиренко П.К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50х гг. XVIII в. Издательство АН СССР. 1958. 422 с. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра I. Минск: Межиздательский фотоцентр. 1990. С. 111-137.

Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: борьба за наследие Петра. М: «Мысль». 1986. 238 с.

Он же. Анна Иоанновна //Вопросы истории. 1993. №4. С. 19-33.

Он же. Женщины на российском престоле. СПб: «Норинт». 1998. 412 с.

Он же. Дыба и кнут. М.: Новое литературное обозрение. 1999. 719 с.

Он же. Елизавета Петровна. М: «Молодая гвардия». 1999. 426 с.

Он же. Анна Иоанновна. М: Молодая гвардия. 2002. 362 с.

Аполлова Н.Г. К вопросу о политике абсолютизма в национальных районах

России в XVIII веке //Там же. С. 320-355.

Аспидов Ф., Степанов Д. Подъем-переворот//Родина. 1993. №7. С. 91-93. Базилевич К.В. Разгром русскими войсками прусской армии Фридриха II. М: Военное издательство министерства вооруженных сил СССР. 1946. 39 с. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генераллисимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб: издательство третьего департамента министерства государственного имущества. 1840. Ч. 1. 314 с.

Он же. Дети правительницы Анны Леопольдовны //Русская старина. 1873. №1. С. 67-73.

Барсуков А. Иоасаф Батурин // Рассказы из русской истории XVIII века по архивным документам. СПб : тип. товарищества. 1885. 284 с. Бартенев П.П. Биография И.И. Шувалова. М: издательство «Русской беседы». 80 с.

Безобразов В. О сношениях России с Францией. М: университетская типография. 1892. 465 с.

Белов Е. Отношения Фридриха II до вступления его на престол к русскому двору. 1737-1740 // Древняя и новая Россия. 1875. Т. 2. С. 370-383.

Беляев И.Д. Российское общество от кончины Петра Великого до Екатерины II // Библиотека для чтения. 1865. №3. С. 57-97.

Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М: Военное издательство МО СССР. 1958. 644 с.

Благово Д.Д. Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений, записанное и собранное ее внуком Д. Благово. Л: «Наука». 1989. 472 с. Богословский М.М. Императрица Елизавета Петровна // Три века. М: Издательство товарищества И.Д. Сытина. Т. 4. С. 435-448.

Брикнер А.Г. Император Иоанн Антонович и его родственники // Русский Вестник. 1874. Т. 113. С. 503-559. Т. 114. С. 102-191.

Он же. Жизнь Петра Великого до вступления его на престол // Русский вестник. 1882. Т. 162. С. 5-54. Т. 163. С. 162-292.

Он же. Император Иоанн Антонович и его родственники // Русский Вестник. 1874. Т. 113. С. 503-559. Т. 114. С. 102-191.

Он же. Семейная хроника Воронцовых // Вестник Европы. 1887. №8. С. 637-672.

Он же. История Екатерины II. М: ACT. 2002. 847 с.

Бумаги кн. Волконского. (1713-1789) // Русский архив. 1865. С. 681-716. Бумаги ИИ. Шувалова // Русский архив. 1867. Т. 5. С. 66-97. Бумаги кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731-1740 гг. Юрьев: тип. К. Матисена. 1899.

Буровский А. Несостоявшаяся империя - 2. Незнакомая Россия. М. 2001. Бушуев C.B. История государства Российского: историко-библиографические очерки. XVII-XVIII вв. М: «Книжная палата». 1994. 414 с.

Ф.А. Бюллер. Герцог Бирон, регент Российской империи // Русская старина. 1873. №1. С. 52-61.

Валишевский К. Царство женщин. М: СП «ИКПА». 1989. 435 с.

Он же. Преемники Петра. М. 1991. 359 с.

Он же. Дочь Петра Великого. М: СП «Квадрат». 1993. 430 с.

Вандаль А. Императрица Елизавета и Людовик XV. Книгоиздательство «Сфинкс». 1911. 369 с.

Василевский И.М. (не-Буква). Романовы: портреты и характеристики. Новосибирск: «Маяк». 1991. 128 с.

Васильчиков A.A. Семейство Разумовских. СПб: тип. М.М. Стасюлевича. 1880. Т.1.

Вдовина Л.Н. мир дворянской усадьбы второй половины XVIII в.: повседневность и идеал // Сборник статей и тезисов докладов Вторых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. 26-28.01.1995. М: «Русский мир». 1999. С. 102-105.

Вдовина С.И. Дочь Петра Великого // На Российском престоле. М: Интер-пракс. 1993. С. 205-280.

Вейдемейр А.И. Царствование Елизаветы Петровны. СПб. 1834. 286 с. Он же. Обзор главнейших событий от Петра I до Екатерины II. СПб. 1836. 325 с.

Веретенников В.И Из истории тайной канцелярии 1731-1762 гг. Харьков: тип. и литография М. Зильберберга и сыновья. 1911. 120 с. Власть и реформы. СПб: РАН. 1996. 801 с.

Водовозов В. Очерки из русской истории XVIII в. СПб: тип. Ф.С. Сущин-ского. 1882. С. 160-223.

Волгин И. Метаморфозы власти. М: «Интарпракс». 1994. 301 с. Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет. СПб: тип. М. Стасюлевича. 1909. 423 с.

Геллер М. История Российской империи в Зх томах. М: «МИК». 2001. Т. 2. 535 с.

Герман И. Царствование Иоанна VI Антоновича // Русский архив. 1867. Т. 5. С. 161-189.

Герцог Лирийский. Записки о пребывании при императорском российском дворе в звании посла короля Испании // Россия XVTII в. глазами иностранцев. Л. 1989. С. 191-260.

Гершунин П. Русское царство от Петра Великого до Екатерины II. СПб: тип. товарищества «Общественная польза». 1891. 34 с.

Глан И. Арестованный портрет: цензура во времена императрицы Елизаветы Петровны//Родина. 1993. №7. С. 98-99.

Голиков Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России. М: «Наука». 1964. С. 243-281.

Голицын Ф.Н. Жизнь обер-камергера И.И. Шувалова // Московитянин. 1853. Кн. 2 С. 87-98.

Гордин Я. Власть и гвардия // Знание-сила. 1991. №12. С. 66-72. Готье Ю.В. Из истории областного управления в России от Петра I до Екатерины II.M, Л: издательство АН СССР. 1941. Т. 2. 303 Градовский А. Высшая администрация в России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб: Тип. Ив. Бочкарева. 1866. 286 с. Гребельский П.Х. Мирвис А.Б. Дом Романовых. СПб. 1992. 280 с. Даль С.П. Императрица Елизавета Петровна. М: Типография общества распространения полезных книг. 1894. 32 с.

Две характеристики. Из записок графа Ф.Г. Головина // Русская старина. 1896. С. 368-371.

Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII веках // Абсолютизм в России. М: «Наука». 1964. С. 206-243. Долгоруков И.М. Капище моего сердца или словари всех тех лиц, с коими я был в родных отношениях в течение моей жизни. М: «Наука». 1997. 393 с. Долгоруков П.В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоан-новны. Из записок князя П.В. Долгорукова // Тайны истории. М: «Терра». 1997. С. 5-150.

Донесения императрице Елизавете Петровне лейб-медика Кондоиди // Исторический вестник. 1881. №4. С. 934.

Евгеньева М. Господа Романовы // История династии Романовых. М: фирма «Т-Око». 1991

Ешевский C.B. Очерк царствования Елизаветы Петровны // Отечественные записки. 1868. №№5-7. С. 17-58.

Он же. Царствование Елизаветы Петровны // Отечественные записки. 1868. Т. 178. С. 17-58, 336-419. Т. 179. С. 9-62.

Зазулин А. Падение берлина. М: тип. «Русского товарищества печатного и издательского дела». 1915. 39 с.

Заичкин И.А. Почкаев И.Н. Русская история. Популярный очерк. М: «Мысль». 1992. 796 с.

Замечание на «Записки о России» генерала Манпггейна // История России и дома Романовых в мемуарах современников. М, 1997. С. 179-198. Записки Бирона//Время. 1861. Т. 6. Записки Бюшинга // Со шпагой и факелом. М. 1991.

Записки Е.Р. Дашковой // Записки и вопоминания русских женщин XVIII-первой половины XIX вв. М: «Современник». 1990. 539 с. Записки Миниха-сына // Русский двор 100 лет тому назад. СПб. 1907. Записки В.А. Нащокина // Империя после Петра. М: фонд С. Дубова. 1998. С. 225-320.

Записки И.И. Неплюева. СПб: издание A.C. Суворина. 1893. 197 с.

Записки о России генерала Манпггейна. 1727-1744 // Русская старина. 1875.

№№9-12.

Записка Марко Шампо // Русский архив. 1904. №8. С. 457-459.

Записки Я.П. Шаховского // Империя после Петра. М: Фонд Сергея Дубова.

1998. С. 9-176.

Зоммер В. Крепостное право и дворянская культура в России XVIII в. // М:

тип. товарищества И. Сытина. 1910. С. 259-412.

Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII в. Рига: ВАПП. 1946. 647 с.

Иванов O.A., Лопатин B.C., Писаренко К.А. Загадки русской истории XVIII

в. М: Древлехранилище. 2000. 406 с.

Иванов П.В. Из истории общественно-политической мысли России 40-60х гг. XVIII в. Курск: Курский государственный педагогический институт. 1973. 156 с.

Из записок князя Долгорукова. Петр II и Анна Иоанновна // Вокруг трона. Волгоград: Ниже-Волгоградское книжное издательство. 1989. С. 5-162. Измозик В. Черный кабинет // Родина. 2000. №10. С. 48-49. Иконникова А. Царицы и царевны из дома Романовых. М: «Народная книга». 125 с.

Император Иоанн Антонович 1740-1764 гг. Исторический очерк по новым материалам // Русская старина. 1879. №2. С. 497-508.

Императрица Елизавета Петровна и ее записочки к В.И. Демидову // Русский архив. 1878. №1. С. 10-16.

Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России в первой половине XVIII в. М: «Наука». 1964. 351 с.

Она же, Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Народные движения в России XVII-XVIII вв. и абсолютизм // Абсолютизм в России. М: «Наука». 1964. С. 50-92.

Исаев И.А. История России: традиции государственности. М: «ЮКИС». 1995. 271 с

Искандеров. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. №5. С. 89-108.

Исторический лексикон. XVIII в. М: «Знание». 1996. Т. 8. С. 294-300. История внешней политики России. XVIII в. М: «Международные отношения». 1998. 303 с.

История России с начала XVIII до конца XIX вв.: учебное пособие для студентов ВУЗов. М: ACT. 1996. 543 с. История России в лицах. V-XX вв. М:.1997. С. 149-150. История России: с древнейших времен до XIX в. М: «Астрель». 1999. 927 с.

История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: курс лекций. Екатеринбург: Уральский государственно-технический университет. 1999. 303 с.

История России с древнейших времен до 1861 г.: учебник для ВУЗов. М: «Высшая школа». 2000. 543 с.

История России IX-XIX вв.: Карамзин, Ключевский, Соловьев. М: МГДБ. 2001. 1 эл. опт. диск (СД-РОМ).

История России: учебник для ВУЗов. М: МГУ. 2002. 514 с.

История СССР Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. М: Госполит-

издат. 1947. 744 с.

История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции: рекомендуемый указатель для учителей. М: «Просвещение». 1983. 160 с.

История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: учебник для ВУЗов. М: «Высшая школа». 1983. 415 с.

Кавелин К. Мысли и заметки о русской истории // Вестник Европы. 1866. Т. 2. С. 325-405.

Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. М: редакция журнала «Москва». 1999. 505 с.

Каменский А.Б., Анисимов Е.В. Россия в XVIII-первой половине XIX вв. М: Мирос. 1994. 334 с.

Он же. Император Иоанн Антонович. М: издательство УРАО. 1998. 24 с Он же. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М: Новое литературное обозрение. 1999. 326 с.

Он же. От Петра I до Павла I. М: Российский гуманитарный университет. 1999. 575 с.

Он же. Проблемы престолонаследия в России XVIII в. // Сборник тезисов и докладов Вторых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. 26-28.01.1995. М: «Русский мир». 1999. С. 160-163.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М: «Наука». 1991. 126 с.

Карнович Е. Очерки русского придворного быта в XVIII столетии // Исторический вестник. 1881. Т. 5. С. 233-278, 487-521.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех томах. М: «Мысль». 1993. Кн. 3. С 177-181.

Он же. Неопубликованные произведения. М: «Наука». 1983. 416. Княгиня Ангальт-Цербская Анна-Елисавета, мать Екатерины Великой. Ея письма о России // Русский архив. 1904. №8. С. 457-491. K.H.B. Императрица Елизавета Петровна и Людовик XV // Исторический вестник. 1884. Т. 17. С. 346-365.

Козлова A.A. (Бейгул A.A.) Малороссийский вопрос в царствование Елизаветы Петровны // Современное общество. Омск: ОмГУ. 1999. Вып. 1. С. 58-59.

Она же. Елизавета Петровна и дворцовый переворот 24-25 ноября 1741 г. // Вестник Омского университета. 1999. Вып. 2. С. 80-85. Она же. Личность Елизаветы Петровны в оценках C.B. Ешевского // Вали-хановские чтения-7. Материалы международной конференции, посвященной 40-летию образования Кокшетауского государственного университета им. Ш. Улиханова. Кокшетау, 2002. Т. 1. С. 14-17.

Она же. Личность Елизаветы Петровны в оценках H.H. Фирсова // Историк на пути к открытому обществу. Материалы Всероссийской научной конференции 20-22 марта 2002. Омск: ОмГУ. 2002. С. 61-63.

Она же. Личность российской императрицы Елизаветы Петровны в оценках С.М. Соловьева и В.О. Ключевского // Актуальные проблемы отечественной истории XVni-XX веков. Омск: ОмГУ. 2002. С. 13-24.

Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. М: археографический центр. 1999. 379 с.

Она же. Побеги крестьян в России в первой трети XVIII в. М: Московский университет. 1983. 149 с.

Комиссаренко А.И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII в. М: Издательство Всесоюзного заочного политехнического института. 1990. 202 с.

Коробков Н. Семилетняя война. (1756-1762). М: Государственное военное издательство Наркомата Обороны Союза СССР. 1940. 347 с. Коронация русских императоров и императриц. 1724-1856 // Русская стори-на. 1883. №3. С. 521-527.

Корф М.А. Браунгшвейское семейство. М: «Прометей». 1993. 413 с. Костомаров Н.И. Императрица Елизавета Петровна // Вестник Европы. №2. С. 522-561. №3. С. 5-57. 1887. №1. С. 61-104.

Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 2. 480 с.

Краевский Б.П. Лопухины в истории Отечества. М: Центрполиграф. 2001. 861 с.

Кретинин Г.В. Под российской короной. Калининград: калининградское книжное издательство. 1996. 174 с.

Кургатников А. Русская старина. Повествование о русском XVIII в. от Петра

Великого до Павла I // Нева. 1992. №7. С. 160-194. №8. С. 193-217. №9. С.

201-226. №Ю. С. 182-204. №11,12. С. 263-306.

Курукин И. Фаворит на 10 лет // Родина 2000. №9. С. 37-42.

Он же. Дворцовый переворот 1741 года: причины, «технология», уроки //

Отечественная история. 1997. №5. С. 3-23.

Он же, Волкова И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России // Вопросы истории. 1995. №№5-6. С. 40-61. Он же. История России 1Х-ХХ вв. М, 2000.

К истории воцарения Елизаветы Петровны. Сообщение П. Ильинского // Русская старина. 1893. Т. 78. №2. С. 213-215.

Лабзина А.Е. Воспоминания. Описание жизни одной благородной женщины // История жизни благородной женщины. М: «Новое литературное обозрение». 1996. С. 13-89.

Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. СПб: издательство Л.Ф. Пантелеева. 1887. Т. 1. 595 с.

Лафермьер. Русский двор в 1761 г. // Русская старина. 1878. Т. 23. С. 187-206.

Лешков В.Н. Черты управления в России по указам XVIII в. // Русский вестник. 1863. №3. С. 169-190.

Лиштенан Ф.Д. Россия входит в Европу. М: ОГИ. 2000. 407 с. Н.Ф. Лопухина//Русская старина. 1874. №9. С. 1-42. №10. С. 191-235. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII-начала XIX вв. // Из истории русской культуры. Т. 4. М: «Школа». 1996. С. 13-337. Любавский М.К. Русская история XVII-XVIII вв. СПб. 2002. 576 с. Он же. История царствования Екатерины П. СПб: «Лань». 2001. 253 с. Лютш А. Русский абсолютизм. XVIII в. // Итоги XVIII в. М: Тип. Товарищества И. Сытина. 1910. С. 1-255.

Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. Л: ленинградский университет. 1964. 193 с. Манько A.B. Женщины на русском престоле. М: «Школа пресса». 2002. 189 с.

Аксель фон Мардефельд. Записка о важных персонах при русском дворе // Приложения к Лиштенан Ф.Д. Ук. соч. С. 269-286

Массон Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I. М: «Новое литературное обозрение». 1996. 208 с. Миронов Б.Н. Социальная история России в 2х томах. СПб: «Дмитрий Бу-ланин». 1999.

Михнева Р. Российская и Османская империи в международных отношениях в середине XVIII в. М: «Наука». 1985. 183 с.

Михневич В.О. Женское правление и его противники // Исторический вестник. 1882. №2-3. С. 258-286, 497-533.

Он же. Русская женщина XVIII столетия. Киев: тип. И.И. Чоколова. 1895. 402 с.

Мордовцев Д. Императрица Елизавета Петровна // Дочь Петра Великого. М: «Олма-Пресс». 1999. С. 11-42.

Мыльников A.C. Петр III: повествование в документах и версиях. М: «Молодая гвардия». 2002. 509 с.

Мякотин В.А. Лекции по русской истории. СПб: тип. Р. Голике. 1892. 468 с. Наумов В.П. Елизавета Петровна // Вопросы истории. 1993. №5. С. 51-72. Он же. Послепетровская эпоха глазами российских немцев // История России дома Романовых в мемуарах современников. ХУП-ХХ вв. М. 1997. Наставление императрицы Елизаветы Петровны графу Н.И. Панину о воспитании великого князя Павла Петровича // Русский архив. 1881. Кн. 1. С. 17-21.

Осипов К. Русские войска в Восточной Пруссии в Семилетнюю войну. М: ОГИЗ. 1945. 51 с.

Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в. // Абсолютизм в России. М: «Наука». С. 389-428. Он же. Елизавета Петровна // Родина. 1994. №9. С. 58-65. Панкеев И. Искра Петра Великого // Дочь Петра Великого. М: «Олма-Пресс». 1999. С. 5-10

Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской культуры. М: «Школа». 1996. Т. 3. С. 11-264.

Пекарский П. Императрица Елизавета Петровна // Русский архив. 1911. №1. С. 5-35.

Он же. Маркиз де-ла Шетарди в России. 1740-1742 гг. СПб: тип. Иосафата Огризко. 1862. 638 с.

Он же. О пребывании царевны Елизаветы Петровны в Александровской Слободе // Там же. С. 36-38.

Петрухинцев H.H. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. 1730-1735. СПб: «Алетейя», 2001. 351 с.

Петров И.И. О преемниках Петра Великого (до Екатерины II). СПб: тип. О. Емонского и К. 1889. 35 с.

Письма к государыне-цесаревне Елизавете Петровне Мавры Шепелевой // ЧОИДР. 1864. Т. 2. С. 67-72.

Письма леди Рондо // Русский двор 100 лет тому назад. СПб: «Освобождение». 1907. 304 с.

Письма к И.И. Шувалову // Московитянин. 1845. №11. С. 25-36. Письмо генерал-прокурора правительствующего Сената князя Н.Ю. Трубецкого обер-прокурору святейшего Синода князю Я.П. Шаховскому // Русская старина. 1874. №12. С. 775-776

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М: Сенатская типография. 1917. 737 с.

Поваляев В.И. Судьба Брауншвейнской фамилии в России // Русский вестник. 1866. июль. С. 62-96.

Покровский М.Н. История России с древнейших времен. Т. 3. М: «Мир». 1912.335 с.

Полевой Н. Столетие России с 1745 по 1845 гг. СПб: издание П.И. Мартынова. 1845. 278 с.

Полосин И.И. Разгром Фридриха II русской армией. М: учпедгиз. 1943. 55 с. Правда о России, высказанная кн. Долглруковым. Париж. 1861. Ч. 1. Пресняков А.Е. История правительствующего Сената за 200 лет (1711-1911). СПб: Сенатская типография. 1911. Т. 2. 796 с.

Промышленность и торговля в России ХУП-ХУШ вв. М: «Наука». 1983. 245 с.

Пуцилло М. Начало дружественных отношений России с Пруссией // Мартыновская книжка. Русский вестник. 1878.

Пчелов Е.В. Чумаков В.Т. Правители России от Юрия Долгорукова до наших дней. М: «Грант». 1999. 279 с.

Разумовский А.К. Рассказ р браке императрицы Елизаветы Петровны (в изложении С.С. Уварова) // ЧОИДР. 1883. Кн. 3. Отд. 5. С. 153-157.

Рубинштейн H.J1. Уложенная комиссия 1754-66 гг. и ее проект нового уложения «О состоянии подданных вообще» // Исторические записки. 1952. Т. 38. С. 208-251.

Русские императоры, немецкие принцессы. М: Изографус. 2002. 316с. Русский двор 100 лет тому назад. 1725-83 гг. По донесениям английских и французских посланников. СПб: «Освобождение». 1907. 304 с. Рыжов К. Все монархии мира. Россия. М: «Вече». 1999. С. 311-322. Сабанеева Е.А. Воспоминания о былом // История жизни благородной женщины. М: «Новое литературное обозрение». 1996. С. 333-435. Сведения об Иоанне Антоновиче, правнуке царя Иоанна Алексеевича // Русская старина. 1894. Т. 82. С. 82-97.

Семенова Л.Н. Правительство и рабочий люд Петербурга в первой половине XVIII в. // Внутренняя политика царизма середины XVI-начала XX вв. Л: «Наука». 1967. 401 с.

Она же. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. Л: «Наука». 1982. 277 с.

Семевский М.И. Царствование Елизаветы Петровны. 1743 г. // Русское слово. 1860. №1,2. С. 27-78.

Он же. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол. 1709-1741 // Русское слово. 1859. №2. С. 211-270.

Он же. Первый год царствования императрицы Елизаветы Петровны // Русское слово. 1859. С. 221-352.

Он же. Наталья Федоровна Лопухина // Русский вестник. 1860. Т. 29. С. 5-52.

Он же. Враги Фридриха Великого Апраксин и А.П. Бесстужев-Рюмин // Военный сборник. 1862. Т. 25. С. 3-16. Он же. Лесток // ЧОИДР. 1884. Кн. 3. С. 1-18. Стаффан Скотт. Романовы. Екатеринбург: Ларин. 1993. 346 с. Слизков И.М. Взятие Берлина русскими войсками в 1760 году. М: воениз-дат. 1941. 27 с.

Смирнов Ю.Н. Русская гвардия в XVIII в. Куйбышев: Куйбышевский университет. 1989. 79 с.

Совет Фридриха Великого императрице Елизавете Петровне // Русская старина. 1866. №№11, 12. С. 1541-1544.

Сокольский Ю.М. Цари и министры. СПб: полигон. 2000. 476 с. Соловцова-Камская Е.А. Женщина в семье и обществе // Исторический вестник. 1881. №8. С. 765-782.

Соловьев С.М. Императорские советы в России XVIII в. // Русская старина. 1870. Т. 2. С. 463-468.

Он же. История России с древнейших времен. М: Наука. 1964 г. Солоневич И.Л. Народная монархия. М. 1991.

Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск. 1999. 320 с.

Он же. Павел I. Омск. 1996. 210 с.

Стасов В.В. Холмогорская секретная комиссия. Архангельск: северозападное книжное издательство. 1993. 314 с.

Стромилов Н.С. Елизавета Петровна в Александровской слободе. М: издание Императорского общества истории и древностей Российских при московском университете. 1874. 51 с.

Тайная канцелярия в царствование Елизаветы Петровны // Русская старина. 1875. Т. 12. С. 523-539.

Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII-первой половины XIX вв. М: «Наука». 1991. 287 с.

Тимирязев В. Дочь Петра Великого // Исторический вестник. 1900. Т. 81. С. 85-253, 825-851. Т. 82. С. 118-135.

Он же. Шарль-Женевьева Дэон // Исторический вестник. Т. 82. С. 265-297. Трефолев Л.Н. Императрица Елизавета как щеголиха // Исторический вестник. 1882. Т. 9. С. 218-219.

Трехсотлетие дома Романовых. Юбилейное издание. 1913. 300 с.

Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма во второй половине XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России. М: «Наука». 1964. С. 281-320.

Он же. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М: «Наука». 1966. 274 с.

Он же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М: «Наука». 1974. 394 с.

Он же. Россия в середине XVIII в. М: «Наука». 1982. 255 с.

Указы императрицы Елизаветы Петровны // Русская старина. 1873. №7. С.

Уланов В.Я. Эпоха дворцовых переворотов // Три века. М, 1913. Т. 4. С. 330-434.

Уорнс Д. Хроника. Русские цари. М: Терра-Спорт. 2001. Уортман Р. Сценарий власти. М: ОГИ, 2002. 607 с. Усенко О. Всех пугают перемены // Родина. 1993. №1. С. 120-125. Устрялов Н. Русская история. СПб. Ч. 3.

Фельдмаршал Миних из Сибири // Русский архив. 1865. С. 353-382. Федорченко В. Императорский дом. Выдающиеся сановники. Красноярск-Москва: «Бонус»-«Олма-Пресс». 2000. Т. 1. С. 447-448. Феоктистов Е. Отношение России к Пруссии в царствование Елизаветы Петровны//Русский вестник. 1882. Т. 159. С. 150-216. Т. 160. С. 331-376. Карл Вильгельм Финк фон Финкенштейн. Общий отчет о русском дворе. 1748 // Ф.Д. Лиштенан Указ соч. С. 289-326.

Фирсов H.H. Вступление на престол императрицы Елизаветы Петровны // Дочь Петра Великого. М, 1999. С. 523-573.

Он же. Торгово-промышленные компании в первой половине XVIII столетия. Казань: пятая государственная типография. 1922. 236 с. Фольгер В.Ф. Представление о жизни и царствовании от Петра Великого до Екатерины II. М: тип. О. Назаровой. 1866. 36 с.

Фруменков Г.Г. Участие России в Семилетней войне. Разгром русскими войсками прусской армии Фридриха II. Архангельск: Государственный пе-догогический институт. 1957. 25 с.

Фурсенко В. Дело о Лестоке. 1748 г. // Журнал министерства народного просвещения. 1912. №4. С. 185-247.

Хмыров М.Д. Граф Лесток // Исторические статьи. СПб: издание В.П. Пе-чаткина. 1873. С. 67-240.

Цыганкова А.Е. По пути славы русского оружия. Калининград: тип. газеты «Калининградская правда».

Челобитная императрице Елизавете // Русская старина. 1875. Т. 12. С. 397-399.

Черкасов П.П. Россия и Франция в XVIII в. Итоги и перспективы исследования // Новая и новейшая история. 1993. №3-4. С. 58-74. Он же. Двуглавый орел и королевская лилия: становление русско-французских отношений в XVIII в. в 1700-1775 гг. М. 1995 Чирскова И.М. История России XVIII в. и цензура // Сборник статей и тезисов докладов Вторых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М: «Русский мир». 1999. С. 517-524.

Шепелев Л.Е. Чиновный мир России XVIII-начала XX вв. СПб: «Искусство-СПБ». 1999. 476 с.

Шефер А. Императрица Елизавета Петровна в 1760-61 гг. // Русская старина. 1880. Т. 28. С. 767-776.

Он же. Из последних дней русской императрицы Елизаветы // ЧОИДР. 1877. Кн. 2.

Шишкин И. События в Петербурге в 1740 и 1741 гг. // Отечественные записки. 1858. №5. С. 275-353.

Шишков В. Слава русского оружия. Л: Огиз-гослитиздат. 1941. 106 с. Шмидт С.О. Проект П.И. Шувалова 1754 года «О разных государственной пользе способах» //Исторический архив. 1962. №6. С. 100-119.

Он же. Политика просвещенного абсолютизма в России середины XVIII в. // Россия и Испания: историческая ретроспектива. М: АН СССР. 1987. С. 261-286.

Он же. Внутренняя политика России середины XVIII в. // Вопросы истории. 1987. №3. С. 42-58.

Шпилевский Н. Описание войны между Россией и Швецией в Финляндии в 1741, 1742 и 1743 годах. СПб: тип. Якова Трея. 1859. 275 с. Шубинский С.Н. Арест и ссылка Бирона // Русская старина. 1871. Т. 3. С. 536-561.

Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 2. 480 с.

Шумигорский Е. Преемники Петра Великого. СПб: тип. Р. Каратаевой. 1913. 36 с.

Щебальский П. Чтения из русской истории. Спб: тип. департамента внешней торговли. 1861. 276 с.

Щепкин Е. Падение канцлера графа А.П. Бестужева-Рюмина // Записки императорского одесского общества истории и древностей. 1901. Т. 23. С. 207-260.

Он же. Русско-австрийский союз во время Семилетней войны. СПб: тип. Балашов и К. 1902. 847 с.

Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России Кн. М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М: «Наука». 1983. С. 1-340.

Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII-XX вв. М: «Высшая школа». 1993.

Он же. Брауншвейгское семейство // Там же. Энциклопедия Российской монархии. М: «Подкова». 2000. С. 138-143.

Энциклопедия Российской монархии. М: «Подкова». 2000. С. 138-143.

Список научной литературыКозлова, Анна Александровна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Ананьич Б.В., Панеях В.М. О Петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. №5. С. 105-113. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М.: издательство ФО СССР. 1991. 318 с.

2. Он же. Ключевский как ученый // Там же. С. 22-36. Бон Т. Историзм в России // Отечественная история. 2000. №4. С. 121-126.

3. Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск: ОмГУ. 2001. 358 с.

4. Вернадский Г.В. Русская историография. М: АГРАФ. 1998. 447 с. Волкова И.В. С.М. Соловьев. Очерк жизни и творчества. М: «Республика». 1992.

5. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы в системе исторических наук // Женщина. Тендер. Культура. Российские летние школы по тендерным исследованиям. М: Московский центр тендерных исследований. 1999. С. 15-32.

6. Герье В.И. С.М. Соловьев // Исторический вестник. 1880. №1. С. 74-111.

7. Горелова С.И. А.Г. Брикнер. - историк и педагог // Вопросы истории. 2002. №7. С. 161-166.

8. Гуревич А.Я. О кризисе советской исторической науки // Вопросы истории. 1991. №№2-3. С. 21-37.

9. Духовников Ф. Памяти М.И. Семевского // Русская старина. 1892. Т. 7. С. 685-689.

10. Логунов А.П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография второй половины 80х -начала 90х гг. // Советская историография. М: Российский гуманитарный университет. 1996. С. 447-487.

11. Некролог П.П. Пекарского // Вестник Европы. 1872. №9. НечкинаМ.В. В.О. Ключевский. М: «Наука». 1974. 637 с.

12. Орлов A.C. Н.И. Павленко. Страсти у трона. История дворцовых переворотов в России // Вопросы истории. 2000. №3. С. 162-164. Рубинштейн H.JI. Русская историография. ОГИЗ: Госполитиздат. 1941. 659 с.

13. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М: АН. 1998.

14. Цамутали А.Н. Сергей Михайлович Соловьев // Там же. С. 38-51. Цимбаев Н. С. Соловьев. М: «Молодая гвардия». 1990. 365 с. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. Издательство ассоциации «Культура». 761 с.

15. Шаханов А.Н. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский // Вопросы истории. 2000. №3. С. 146-155.

16. Шикло А.Е. Исторические взгляды Полевого. М: МГУ. 1981. 233 с. Шмидт С.О. Николай Михайлович Карамзин // Портреты историков. Мо-сква-Иерусалим. 2001. Т. 1. С. 25-37. Он же. Сергей Федорович Платонов // Там же. С. 100-135.

17. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства // Петр Великий: PRO et CONTRA. СПб: издательство Русского Христианского института. 2001. С. 532-569

18. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. №10. С. 45-61.