Российская либеральная мысль о характере и перспективах НЭПа

Насонов, Александр Александрович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российская либеральная мысль о характере и перспективах НЭПа

Год: 2011
Автор научной работы: Насонов, Александр Александрович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Российская либеральная мысль о характере и перспективах НЭПа'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская либеральная мысль о характере и перспективах НЭПа"

На правах рукописи

005008084

НАСОНОВ Александр Александрович

РОССИЙСКАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ МЫСЛЬ О ХАРАКТЕРЕ И ПЕРСПЕКТИВАХ НЭПа (ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ 1920-х гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2011

005008084

Диссертация выполнена в Институте международного права, экономики, гуманитарных наук и управления имени К.В. Российского на кафедре философских и исторических наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор ЯБЛОЧКИНА Ирина Валерьевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ЕРШОВ Виталий Федорович кандидат исторических наук ЯБЛОНСКИИ Иван Владимирович

Ведущая организация: Московский пограничный институт ФСБ России

Защита состоится 16 января 2012 г. в _ часов на заседании

диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан 15 декабря 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

'/Оссгг^

Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется большим научно-теоретическим и общественным значением исторического опыта эпохи новой экономической политики, поставившей Россию перед альтернативой рыночной и антирыночной тенденций развития. Восстановление рыночных институтов в условиях огосударствленной экономики имело кратковременный характер. В итоге, властью был сделан выбор, отличный от либерального. Тем не менее, в условиях нэпа в полной мере проявился потенциал рыночной экономики, стали очевидными противоречия становления экономики социалистической.

Богатый опыт эпохи нэпа был осмыслен современниками, в том числе, представителями либерального направления общественной мысли. Взгляд на нэп наиболее образованных россиян, многие из которых оказались в эмиграции, их оценки мероприятий большевиков являются весьма важными для понимания характера развития как советской, так и современной экономики.

С рубежа 1980-1990-х гг. в СССР развернулись радикальные реформы, направленные на демонтаж прежней социально-экономической системы, формирование новых отношений собственности, нового порядка сочетания частного, государственного и общественного интереса. Поскольку реальный опыт рыночной экономики для России остался к этому времени достоянием истории, они неизбежно актуализировали задачи либерального осмысления не только настоящего, но и прошлого страны. Среди прочего, особенно востребованным оказался опыт развития экономики в 1920-е годы.

Анализ историографии проблемы позволяет выделить два основных периода в ее развитии. Первый из них относится к 1920-1980-м годам. Второй охватывает 1990-2000-е годы.

Вынужденная реабилитация идеи хозяйственной самодеятельности

населения, восстановление отдельных институтов рыночной экономики уже

в начале 1920-х годов не только радикально изменили российскую

действительность, но и потребовали адекватного научно-теоретического и

практического осмысления. Ответом на вызовы времени стала масса

публикаций газетно-журнального плана, труды, посвященные общим и

специальным экономическим вопросам.1 В целом, отражая политику режима,

вместе с тем, они показали наличие различных подходов даже в руководстве ^ 2

правящей партии. Тем не менее, политическая острота отмеченного блока вопросов, в конечном счете, помешала осмыслению опыта нэпа, привела к снижению качества значительной части публикаций.

Гораздо более плодотворной в обстановке 20-х годов, когда еще был отчасти допустимым плюрализм мнений, представляется деятельность оппонентов большевиков из либеральных кругов. С первых шагов столкнувшись с репрессиями властей,3 внутри страны они действовали предельно осторожно. Либеральная критика большевиков в открытой печати ограничивалась горизонтами «сменовеховства». При этом, авторы, учитывая цензурные требования, максимально используя колебания правительственного курса, видели свою задачу в основном в защите принципов нэпа.4 Известный идейный плюрализм был присущ и ряду исследований по проблемам эволюции различных отраслей, секторов экономики. К примеру, ряд ученых в качестве важнейшего компонента рыночных отношений рассматривали кооперацию.5

2 Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. М.-Л., 1925; Зиновьев Г.Е. Наши разногласия. М.-Л., 1926; Ярославский Ем. За последней чертой. Сб. статей. М.-Л., 1930; и др.

Рафалович А.Л. Новая экономическая политика// Экономист. 1922. №2; Чабугский П. Предпосылки реальной экономической политики// Экономист. 1922. №3; и др.

См. напр.: Лежнев И. НЭП - национальная экономическая политика// Новая Россия. 1926. М.-Л., №2; и др.

5 Маслов С.Л. Кооперация в крестьянском хозяйстве. М., 1922; Туган-Барановский М.Н. Социальная основа кооперации. М., 1925; и др.

На этом фоне обращает на себя особое внимание интенсивное изучение феномена новой экономической политики в русском зарубежье.6 Важно отметать, что критика нэпа, в том числе либеральная, здесь осуществлялась системно и последовательно. При этом большинство авторов акцентировали внимание на поступательном огосударствлении всех сторон экономической жизни страны.7 Предлагая собственное видение путей возрождения России, эмигранты не только активно дискутировали по актуальным экономическим вопросам, но и систематизировали имевшие место разногласия по вопросам нэпа.8

Примечательно, что, хотя в 20-е годы зарубежная печать для массового советского читателя оказалась фактически недоступной, большевики активно полемизировали с либералами по вопросам нэпа. Впрочем, уровень данной полемики не отличался должной высотой. В ней преобладало одноцветное изображение либералов как врагов, контрреволюционеров.9

Новый этап в изучении проблемы начался с середины 1950-х гг. В условиях десталинизации советскими учеными был собран и обобщен большой массив ценных материалов.10 Вместе с тем, нельзя не видеть, что отношение к либеральной альтернативе определялось догматическими установками об обреченности «буржуазных» партий.11 В данной связи, изучение идейно-теоретических поисков либералов, которые в 20-е годы «агонизировали», переживали время «краха», не отличалось глубиной анализа. В основном, освещались вопросы борьбы с либеральной оппозицией, противостояние

Прокопович С.Н. Что дал России НЭП?// Русский экономический сборник. Прага, 1926. t.V; Марков А.П. Хозяйственные итоги Октября// Бюллетень Республиканско-демократического объединения. Париж, 1927. №3; и др.

g См.: Югов А. Народное хозяйство советской России и его проблемы. Берлин, 1929. С.237.

Милюков В.А. Три платформы Республиканско-демократических объединений (19221924 it.). Париж, 1925; и др.

Мещеряков Н.М. На переломе. (Из настроений белогвардейской эмиграции). М., 1922; Бубнов A.C. Возрождение буржуазной идеологии и задачи агитпропработы// Коммунистическая революция. 1922. №8; На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией. М., 1923; Боич-Бруевнч В.Д. Конец буржуазной печати// Журналист. 1927. №2; и др.

См.: Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны. М., 1986; Дмитренко В.П. Переход к новой экономической политике. М., 1986; и др.

Соловьев О.Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968; Малашко А.М. К вопросу об оформлении однопартийной системы в СССР. Минск, 1969; Кувшинов В.А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов. М., 1982; и др.

буржуазной идеологии,12 разоблачались «тайные агенты буржуазии».13 Тема находила продолжение в освещении процессов ликвидации капиталистических элементов14 и «идейного перевоспитания интеллигенции».15 Отмеченные подходы наложили отпечаток и на исследования по истории советской экономической политики.16

Новый период в изучении проблемы открыл переход к рыночным реформам 1990-х гг. Связанный с ним пересмотр концепции нэпа,17 показал, что «непреходящее историческое значение новой экономической политики общественными науками все еще остается недооцененным».18 В данной связи, в рамках периода активно проводились научные конференции, были защищены сотни диссертаций, появилось огромное число публикаций.

Широкие дискуссии по вопросам нэпа,19 позволили на качественно новый уровень поднять анализ проблем истории российского либерализма.20 Высоко оценивая достижения русской «либеральной генерации», которая в своем

12 См.: Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. М., 1960; Борьба КПСС против мелкобуржуазной, буржуазной идеологии и антипартийных течений. 1895-1932. Калинин, 1975; Очерки истории идеологической деятельности КПСС. 1917- 1937 гг. М., 1985; и др.

13 Мамай Н.П. Борьба партии большевиков против буржуазной идеологии в первые годы новой экономической политики (1921-1922гг.). Дисс.... канд. ист. наук. М., 1951. С. 38

14 См. напр.: Архипов В.А., Морозов Л. Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле 1920 - начало 30-х годов. М., 1978; и др.

1 Вайнштейн О.Л. Становление советской исторической науки// Вопросы истории. 1966. №7. С.ЗЗ.

16 Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917-1965 гг.: В 2 т. / Под ред. С.Г. Струмилипа. М., 1967; История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т.1-3. М., 1976-1977; Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950). М., 1978; НЭП и построение социализма в СССР. М., 1981; и др.

17 Цакунов C.B. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е гг. М., 1994; Виноградов C.B. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М., 1996; Черемисинов Г.А. Государственное предпринимательства в годы НЭПа: теоретико-методологические основы исследования. Волгоград, 2003; и др.

18 Гимпельсон Е.Г. НЭП. Новая экономическая политика Ленина-Сталина. Проблемы и тооки (20-е годы XX века). М., 2004. С.5.

1 НЭП: приобретения и потери. Сб. ст. // Под ред. В.П. Дмитренко. М., 1994; НЭП в контексте исторического развития России XX века // Отв. ред. А.К. Соколов. М., 2001; Россия нэповская// С.А. Павлюченков и др. М., 2002; НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. М., 2006; и др.

20 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. М., 2011; Габидулин P.C. Христианская философия политики русского либерализма. Архангельск, 2010; и др.

движении к демократии «даже обогнала своих европейских коллег», историки расширили границы «либеральной среды»,21 причем, в известной степени, идеализировав ее. На наш взгляд, это породило ряд противоречий в общих подходах к изучению основных течений в российском либерализме.22 В частности, указывая на его эволюцию вправо - «сначала к консервативному либерализму, а затем и к либеральному консерватизму»,23 главное внимание исследователи уделяют левому крылу,24 При этом особенно успешно ими разрабатывается история сменовеховцев и пр.25 В то же время, на фоне распада либеральных партий, актуализирующего вопросы их идейно-теоретичсской эволюции, по-прежнему больше внимания уделяется вопросам организации.26 Отчасти это компенсирует колоссальный прорыв в изучении персоналий.27

Ограниченность числа специальных исследований по проблеме28 обусловила привлечение большого числа работ, косвенно рассматривающих ее. К примеру, довольно успешно тема разработана в контексте истории периодической печати.29 Подобная востребованность идей либеральных мыслителей, высокое качество их работ, показывает, что в новейшей историографии существует очевидная потребность в их системном анализе.

21 Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.9-10.

22 См.: Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины XX века). СПб., 2007; Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.276

Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С.27.

24 Александров С.А. К истории русского либерализма в эмиграции (возникновение и деятельность РДО)// История и историки: Историографический вестник. М., 2003; и др.

25 Квшшп А.В. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920-1930 годов в поисках Третьего Пути. М., 2006; Горячая C.B. Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России. Дисс... .канд. ист. наук. Ростов н/Д., 2004; и др.

26 Бородин П.А. Конституционно-демократическая партия за рубежом: организация и общественная деятельность в 1920-е годы. М., 2000; Кувшинов В.А. Деятельность кадетских партийных организаций в эмиграции (июль 1921 - март 1933). М., 2009; и др.

27 Российский либерализм: идеи и люди/ Общ. ред. A.A. Кара-Мурза. М., 2007; Ананьев О.В. Петр Бернгардович Струве: жизнь, борьба, творчество. СПб., 2009; и др.

*3 Веретенникова Е.В. Новая экономическая политика в социалистической и либеральной периодике Русского Зарубежья двадцатых годов XX века. Дисс. .. .канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2005; Корицкий Э.Б. и др. Экономисты русской эмиграции. СПб., 2000; и др.

Турицын И.В. Власть и пресса в советской России: проблема взаимоотношений и взаимовлияния в 20-е годы. М., 1998; и др.

С учетом этого, цель исследования состоит в том, чтобы комплексно изучить основные направления и особенности разработки проблем новой экономической политики российскими либералами 1920-х гг.

Задачи исследования:

- исследовать специфику эволюции российского либерализма в 1920-е годы, влияние на его развитие новой экономической политики большевиков;

- выявить общее и особенное в доминирующих концепциях новой экономической политики, разработанных либералами русского зарубежья;

- проанализировать процесс разработки проблем новой экономической политики идеологами сменовеховства.

Хронологические границы исследования охватывают период 19211929 гг. Его исходной точкой является момент перехода к новой экономической политике. Итоговое рубежное значение имеет 1929 г., когда большевики не только полностью отказались от нэпа, но и перешли к политике окончательной ликвидации капиталистических элементов.

Территориальные рамки определены с учетом необходимости изучения идейной эволюции различных групп либералов, как за рубежом, так и непосредственно в РСФСР.

Методологическую основу диссертации составили научные принципы объективности и историзма, основанные на признании вариативности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов, документальных свидетельств, предусматривающие отказ от политической заданности. Теоретическая основа исследования определена комплексом исторических, историософских, философских и политических трудов. Опора на них позволяет выделить три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук.

Источниковую базу диссертации составили как опубликованные, так и архивные материалы.

Основное значение для исследования имеют материалы либеральной периодической печати 1920-х гг. Она являет собой представительный, однако

весьма пестрый массив изданий, имеющий довольно размытые границы. В советской России, после закрытия «Экономиста», «Летописи Дома Литераторов», ряда других журналов, либеральный оттенок сменовеховского толка имел ограниченный круг изданий («Новая Россия» (Россия); «Право и жизнь» и пр.). За рубежом, где концентрировались основные силы русского либерализма, напротив, на протяжении длительного времени издавалось большое число газет и журналов, анализировавших экономическую политику большевиков. Автором использовались издания различного политического оттенка - от левых («Последние новости», «Современные записки» и др.) и даже близких к социалистам («Дни» и т.д.), до блокировавшихся с умеренными консерваторами правых («Возрождение» и др.). Некоторое значение имела также большевистская периодическая печать.

В работе широко использовались опубликованные документы либеральных партий, прежде всего, конституционно-демократической.30 Их дополняют материалы РКП (б) - ВКП (б) и Советского государства, дающие представление о приоритетах экономической политики большевиков.31

Большую ценность представляют работы видных российских либералов 1920-х гг.,32 опубликованные документы личного происхождения -переписка,33 дневники,34 мемуарная литература.35

Автором были изучены документы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и

30 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии, 1905 - середина 1930-х гг. В 6 т. М., 1994-1999; и др.

Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК 9-е изд., доп. и испр. Т. 8, 9. М., 1985; Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 т. М., 2000; и др.

Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. T.IV. Политическая мысль в России. II половина XIX - XX вв. М., 1997; НЭП. Взгляд со стороны. М., 1991; Литература русского зарубежья. В 6 т. М., 1990; и др.

«Совершенно лично и доверительно!» Б.А. Бахметьев - В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. В 3-х т./Под ред. О. Будницкого. М.- Стенфорд, 2001-2002; и др.

34 Струве П.Б. Дневник политика (1925-1935). М- Париж, 2004; Дневник П.Н. Милюкова, 1918-1921. М„ 2005; и др.

Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Родичев Ф.И. Воспоминания и очерки о русском либерализме. Newtonville, 1983; Милюков Г1.Н. Воспоминания. М., 1991; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007; и др.

Государственного архива Российской Федерации (Г АРФ). В первом использовались материалы фондов ЦК КПСС (Ф. 17), секретариата В. Ленина (Ф.5), личных фондов ряда партийных деятелей (Ф. Дзержинского, Н.И. Бухарина и др.) Во втором - личные фонды видных российских либералов (Ф.Р-5566, Р-5856, Р-5913, Р-7506), документы ряда правительственных структур советской России. Важные сведения были получены в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ).

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем, на основе обширного массива документов, осуществлено комплексное изучение наследия российских либеральных мыслителей 1920-х гг., исследовавших проблемы нэпа.

Изученные материалы позволяют констатировать наличие сложной взаимосвязи эволюции новой экономической политики большевиков и российского либерализма, в силу которой противоречивость нэпа находила опосредованное отражение в явной противоречивости идейно-теоретических позиций либералов, с одной стороны, ожидавших скорого возрождения России на либеральной основе, а с другой - не видевших реальной перспективы трансформации режима. Несмотря на это, в сложных условиях 1920-х гг. либеральные мыслители не просто сумели остаться на позициях научной объективности, но и совершили научный подвиг, своим анализом феномена нэпа оказав значительное влияние на развитие мирового гуманитарного знания.

Исследованием установлено, что, предложенные русскими либералами базовые, условно консолидированные оценки новой экономической политики, в основе своей оказались верными. При этом их ценность состоит не столько в отстаивании классических либеральных принципов, сколько в их развитии, позволившем, с одной стороны, осуществить глубокий критический анализ экономики социализма, а с другой - существенно обогатить традиционные представления о характере и перспективах эволюции рыночной экономики. К числу их важнейших заслуг, связанных с осмыслением опыта применения ряда советских социально-экономических инноваций, следует отнести анализ проблем защиты национального рынка, планирования и кооперации.

Установлено, что позиция части либералов, сотрудничавших с властью, была порождена не «разочарованием» в либеральных ценностях, а критичным отношением к слепому следованию догме и пониманием невозможности немедленной реализации либеральных идей. Ее смысл крылся не в признании правильности большевизма, а в оправдании собственного существования в идейно и экономически чуждой среде во имя возрождения страны. Предложив реальную практическую альтернативу - возвращение на Родину, сменовеховцы сделали выбор не между либеральными ценностями и традиционализмом, а между антибольшевизмом и патриотизмом. Оставаясь на платформе либерализма, они не стали не только большевиками, но даже и социалистами.

Научная и практическая значимость исследования состоит в конкретно-историческом анализе творческого наследия российских либералов 1920-х гг., изучавших объективные закономерности эволюции новой экономической политики. Полученные научные результаты позволяют составить более ясное представление о характере экономического развития советской России, его достижениях и проблемных моментах. Полученные научные результаты могут быть использованы для углубления конкретно-исторического изучения различных сторон социально-экономической жизни советского общества в период его становления. Результаты исследования могут быть востребованы в учебном процессе, в практике чтения лекционных курсов и проведения семинарских занятий в вузах, в работе по популяризации знаний по отечественной истории среди населения.

Апробация исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, в сообщениях и докладах на научных конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении автором обосновывается актуальность, определяются цели, задачи, хронологические рамки исследования, дается историографический обзор, рассматриваются научная новизна и методология диссертации.

В первом разделе «Особенности эволюции российского либерализма в 1920-е годы» показаны изменения в организации и идейной жизни основных либеральных течений под влиянием эмиграции и новых российских социально-экономических и политических реалий.

Победа большевиков сделала невозможным легальное существование либерализма в России, где либеральные организации были ликвидированы как контрреволюционные. И все же либеральная идея не угасла, сохранилась в личном идейном пространстве значительной части населения, особенно образованного, привела к возникновению своего рода идейно-политического андеграунда. Открыто идеи либерализма развивались в эмигрантской среде. Однако и она испытывала негативное влияние целого комплекса факторов.

На этом фоне огромное влияние на пестрое российское либеральное сообщество оказал переход к нэпу. Отказ от тотального огосударствления всех сторон жизни фактически взорвал либеральные круги и в России, и за ее пределами. Споры о том, что такое нэп, является ли он «возвратом», началом «перерождения» режима углубили раскол в русском либерализме, все более распылявшемся в рамках условно выделяемых «направлений» (либерально-консервативного, либерально-демократического и либерально-социалистического).36 Они усилили поляризацию взглядов (фактически исчез центр), создали самые неожиданные идейные комбинации (правых либералов с монархистами; левых - с правыми эсерами и даже с большевиками). При этом основную роль в решении задачи осмысления феномена нэпа, «которую наши коллеги в России по вешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить не в состоянии»,37 сыграли либералы зарубежья.

См. напр.: Власкнн А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины XX века). СПб., 2007.

Бруцкус Б. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьбы// Современные записки. Париж, 1929. №38. С.408.

возможность эволюции большевистского режима к демократии и рыночной экономике. Но если правые, считавшие неизбежным его скорый крах, выступали за восстановление безусловной «хозяйственной автономии личности»,38 то остальные, в той или иной степени, учитывали изменения и в политической системе, и в российской экономической жизни. Отмечая ряд интересных моментов в организации экономики страны, они нередко критиковали современную организацию капитализма, признавали необходимость развития хозяйственной демократии на предприятиях различных форм собственности и даже доказывали, что новым основным «мерилом социальных ценностей» становиться не собственность, а труд.39

Несмотря на переход части либералов к сотрудничеству с новой властью, основной вектор развития либеральной мысли определила критика нараставших противоречий нэпа. Для большинства исследователей было ясно, что его последовательное проведение неизбежно ведет к возрождению основ рыночной экономики. Ими фиксировалось и перерождение большевистского аппарата, особенно в деревне. Это весьма точно отражало реалии советской жизни, их критическое восприятие населением, в частности, указывавшим на то, что в условиях нэпа крестьяне - коммунисты «поднимают свое хозяйство непосредственно в связи с должностью»,40 что предприятия, игнорирующие личный интерес, ведут «деятельность, явно убыточную для себя»41 и т.д.

Получая достаточно материала о российских экономических реалиях (в том числе, из советской печати), либералы собрали и обобщили богатый материал, предложили глубокие экспертные оценки теории и практики нэпа, дали интересные прогнозы, сценарии возможного развития СССР. Эта работа, ценность которой была косвенно признана и большевиками, внимательно изучавшими зарубежную либеральную печать и немногие внутрироссийские издания, имеет огромное не только научное, но и общекультурное значение.

38 Испытание революцией и контрреволюцией: переписка П.Б. Струве и С.Л. Франка (1922-1928 гг.)// Вопросы философии. 1993. №2. С.124.

Федотов Г.П. Что такое социализм?// Новый град. 1932. №3. С 28

40 РГАСПИ. Ф.17. Оп.112. Д.736. Л.68.

41 Карело-Мурманский край. 1928. №6. С.27.

Во втором разделе «Либералы русского зарубежья в поисках консенсуса по вопросам нэпа: общее и особенное в доминирующих концепциях» освещены наиболее значимые и максимально консолидированные подходы к проблеме.

Большинство видных либералов в ходе потрясений 1917-1920 гг. были вынуждены покинуть Родину, однако не оставили надежды на возвращение. Поэтому переход к нэпу вызвал в их среде большое оживление. Наибольшее значение в начале 1920-х гг. имело выяснение вопроса о причинах данного поворота. Как не парадоксально, в их оценке либералы, в принципе, были солидарны с лидерами большевиков. Г лавное значение они придавали угрозе власти правящей партии. Так, на заседании Парижской группы кадетов 18 августа 1921 г. П.Н. Милюков прямо указал на вынужденность нэпа боязнью большевиков потерять власть.42 О корыстных интересах «головки» компартии, как причине нэпа, писали и многие другие, в частности, С.Н. Прокопович.43 В данной связи, они констатировали правовую необеспеченность хозяйственно-экономической деятельности и, соответственно, ограниченность нэпа.44

По мнению либералов, нэп особенно ярко высветил несостоятельность политики большевиков, ее экономическую бессмысленность и историческую «нелепость». Наиболее скептически в отношении нэпа были настроены правые либералы, по мнению которых, она являлась политикой «старой» (СЭП), только с налетом «накипи»: «НЭПа как такового нет. Есть нэповская внешность, игра в НЭП».43 На деле это означало, что большевики действовали в основном «по обстоятельствам» стихийно переходя от одной «уступки» в экономике к другой. Обилие, «громадье» планов свидетельствовало при этом об идейном бессилии, а также о зыбкости фундаментальных основ развития. В частности, С.Н. Прокопович, указывая на «преступный, отцеубийственный разрыв с великим национальным прошлым»,46 фиксировал разрыв с исторической традицией, экономический и культурный крах.

42 Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. М., 1997. Т.5. С. 186. ^ Экономический вестник. 1923. №1. С.53-54.

Вишняк М.В. На Родине// Современные записки. 1921. №8. С.362.

41 Руль. 1922. 9 ноября.

Прокопович С.Н. Прошлое, настоящее, будущее// Русская мысль. 1922. №1-2. С.4.

В условиях, когда попытки центристов выработать единую платформу оказались безуспешными,47 взгляды либералов на нэп отличались чрезвычайной пестротой. И все же оценки большевистских экономических программ, как правило, оставались крайне негативными. К примеру, они остро критиковали промышленную политику, особенно ее социальные аспекты. Так, характеризуя итоги революции для «гегемона», «Дни» язвительно отмечали: «рабочий класс, якобы владеющий фабриками и заводами, никакой выгоды от этого не получил и работает по 14 часов в сутки».48 Весьма скептически либералы оценивали и аграрную политику, в частности, надежды большевиков на потенциал развития кооперативного движения. Так, по мнению А.Н. Анцыферова, кооперативная и социалистическая формы хозяйствования, по сути, являлись «антиподами». Оценку их как родственных укладов он образно оценил как попытку «считать организованную банду жуликов, грабящих банк под

" 44

предлогом революционных целей, истинно кооперативным товариществом».

Особое внимание либералы уделяли вопросу иностранной помощи советской России. По их мнению, выходом для большевиков было привлечение зарубежных капиталов (концессии, займы и пр.). В основном, и левые, и правые считали такую политику крайне опасной и довольно циничной.50 При этом если первые все же признавали займы важным средством возрождения страны, то вторые, напротив, выражали самые серьезные опасения. С одной стороны, обращаясь к лидерам Запада, они указывали на недопустимость поддержки «диктатуры», а с другой - делали акцент на угрозе превращения России в колониальную окраину, определяли нэп как «политику двойной измены» (и национальным интересам страны, и социалистическим идеалам).51

Характеризуя нэп как спонтанную политику, либералы все чаще отмечали ее неустойчивость, «неясность», в результате чего, в ней оформились

47 См.: ГАРФ. Ф.Р-5913. Оп.1. Д.79. Л.З.

48 Дни. 1922. 9 ноября.

Анцыферов А.Н. О природе и сущности кооперации (элод)// Записки Русского

института сельскохозяйственной кооперации в Праге. 1926. №4. С.22.

30 См.: ГАРФ. Ф.Р-5856. Оп.1. Д.446. Л.Л.2-3; Ф.Р-5913. Оп.1. Д.296. Л.4.

Струве П.Б. Итоги и сущность коммунистического хозяйства. Речь, произнесенная на

съезде представителей русской промышленности и торговли в Париже. Париж, 1921. С.27.

разноплановые, но, в целом, сомнительные тенденции - увеличение налоговой нагрузки, рабочего дня, усиление государственного регулирования в сфере производства и обращения («государственная спекуляция») и т.д.52 В частности, они обращали особое внимание на опасность отказа от рыночных регуляторов, утопичность идеи централизованного управления из единого «штаба».53 К примеру, Б.Д. Бруцкус, признавая известные успехи планового хозяйства, указывал на возможные негативные последствия, связанные с тем, что в подготовке и реализации планов может обнаружиться не только «организованный разум», но и «организованное безумие».54

Со времени кризиса 1923 г. либералы все чаще писали об обреченности нэпа. С середины 20-х гг., в контексте индустриализации, левые делали акцент на противостоянии «относительно свободного» аграрного сектора и «насквозь пропитанной бюрократическими уклонами и паразитарными тенденциями, безнадежно дефицитной»55 промышленности, а правые, и вовсе констатировали, что политика нэпа себя изжила.56 При этом отдельные исследователи впервые провели параллель между большевизмом и фашизмом.57

В заключение в разделе показано, что, несмотря на некоторую, вполне объяснимую тенденциозность выводов, либералы русского зарубежья сумели глубоко и всесторонне оценить состояние и перспективы развития страны, показали, что реальное развитие рыночных начал не может быть устойчивым без адекватного изменения политического режима.

В третьем разделе «Разработка проблем новой экономической политики идеологами сменовеховства (192Ц929 гг.)» осуществлен анализ взглядов по проблемам нэпа представителей крайне левого течения русского либерализма.

Отбросив идею вооруженной борьбы с большевиками, стремясь к скорейшему возрождению России, надеясь на то, что нэп не тактика, а эволюция

См.: Дни. 1924. 24 июля.

Югов А. Народное хозяйство советской России и его проблемы. Берлин, 1929. С.226.

Современные записки. 1929. №38. С.430.

55 Россия. 1928. 25 февраля.

| ^7°-72ИЧ °'Н' ЧТ° ДШ1 России нэп?// Русский экономический сборник. Прага, 1926.

Вишняк М.В. Миф Октября// Современные записки. 1927. №33. С.364-370.

большевиков, часть либералов встала на позиции сотрудничества с властью («сменовеховства»). В качестве основы своей относительной лояльности они видели идею патриотизма. Фиксируя данное явление, А.С. Изгоев очень точно подметил: «патриотическая тревога все глубже и глубже охватывает русскую интеллигенцию».58 На практике для значительной части либералов это означало нацеленность на позитивную работу. Как отмечал один из современников: «все, что я могу спасти из наследия прошлого, я спасу, буду бороться... Я прикинусь чем угодно, приму любую политическую окраску, чтобы сохранить духовные ценности, которые возместить труднее, чем людей».59 Движение, зародившееся уже в 1920 г., получило мощный толчок в годы нэпа отчасти благодаря усилиям власти, учитывавшей, что в нем принимали участие видные кадетские деятели. За рубежом выразителями новых идей стали, прежде всего, журнал «Смена вех» (1921-22гг.) и газета «Накануне» (1922-24 гг.). Специфика нового течения состояла в том, что, выражая готовность к сотрудничеству с большевиками, оно видело в «преодолении коммунизма залог хозяйственного возрождения государства».60 В самой России также возникли условия для более или менее явного выражения идей либерального толка в открытой печати. НЭП породил свою дочь «Неп» - «независимую печать».61 С конца 1921 года в столицах стал выходить ряд частных, альтернативных журналов. В записке в Политбюро от 17 января 1922 г. Л.Д. Троцкий предложил также шире привлекать «сменовеховцев» к сотрудничеству в советской прессе.62

58 ГАРФ. Ф.5784. Оп.1. Д.60. Л.66.

Зубов В .П. Страдные годы России. Воспоминания о революции (1917-1925). Мюнхен 1968. С.34.

® Устрялов Н.В. Patriótica// Смена Вех. Сборник статей. Прага, 1921. С.54.

6 Очерки истории русской советской журналистики (1917-1932). М., 1966. С 71

62 РГАСПИ. Ф.5. Оп.2. Д.297. Л. 1.

голод и общая деградация населения в условиях войны.63 Как следствие, ряд изданий было закрыто, а оставшиеся - заняли более осторожную позицию.

В частности, ярким явлением стал появившийся в 1922 г. журнал «Новая Россия» («Россия»), В его трактовке нэп - «это - всенародная воля», «Третье Учредительное Собрание», получивший «всероссийское, всенародное признание». Важнейшая задача нэпа, прежде всего, виделась в развитии промышленности, без которой возрастала угроза «от двух величайших угрожающих опасностей: аграризации и чужеземной колонизации». При этом ввиду нехватки частного капитала, считалось, что, «государственный капитализм в ближайшей перспективе

ч 64

единственно возможный для нас исход и национально, и экономически». Несмотря на объективно существовавшие пределы свободы печати, журнал давал прогноз о «неизбежном подъеме удельного веса частного капитала», поскольку «индустриализация - трудный путь, требующий долгих сроков и больших денег, а мы находимся лишь в начале пути, и денег у нас нету».65

Сменовеховцы заявляли о нежелании «заниматься одной лишь критикой большевистского режима», стремлении «изучать процессы, протекающие за фасадом большой страны».66 Однако в условиях перехода к форсированному строительству социализма их позиция оказалась неудобной. Тем более, что она становилась все более критической, обусловленной пониманием того, что в условиях реконструкции и индустриализации «наступление на рельсах нэпа» исчерпало себя, а большевики, опасаясь буржуазной перспективы развития сделали выбор — «не неонэп, а антинэп, контрнэп».67

В заключение в разделе показано, что либеральная субкультура сменовеховцев имела важное значение не только для оценки характера нэпа, но и для реального практического возрождения страны.

В заключении подведены итоги работы, сделаны обобщения и выводы, предложены рекомендации по дальнейшему научному осмыслению проблемы.

63 Экономист. 1922. №4-5. С.5.

64 Лежнев И. Об Учредительном Собрании и Нэпе// Россия. 1922. №4. С.16-17.

65 Новая Россия. 1926. №3. С.4.

66 Русская литература в эмиграции. Сб. ст. Питгсбург, 1972. С.292.

67 Устрялов Н.В. На новом этапе. Шанхай, 1930. С.78.

По теме исследования опубликованы следующие работы: Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Насонов A.A. Яблочкина И.В. Проблемы нэпа в «беспартийной» прессе советской России: к вопросу о кризисе российского либерализма // Клио. 2011. №5(56). С.72-75. (0,6 пл.)

2. Насонов A.A. Либералы русского зарубежья о характере новой экономической политики (1921-1929 гг.) // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2011. № 2. С.27-32. (0,5 пл.)

3. Насонов A.A. Турицын И.В. К вопросу о борьбе с либеральной идеологией в условиях нэпа (1921-1926 гг.)// Наука и школа. 2011. №5. С.61-64. (0,4 пл.)

Статьи:

4. Насонов A.A. Новая экономическая политика большевиков и кризис российского либерализма// Общество и личность в условиях российской модернизации. М.: МГОУ, 2010. С.44-52. (0,7 пл.)

5. Насонов A.A. Либеральный анализ новой экономической политики в

исследованиях российских эмигрантов 1920-х гг.// Проблемы социально-

экономического реформирования России. Сб. статей. М.: Логос, 2010. С.50-

58. (0,6 пл.) . . ¿^V у

l/t/ / UZ-tsZs

Подл, кпеч. 12.1).2011 г.

Объем 1.0 пл. Заказ №129 Типография МПГУ

Тир. 100

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Насонов, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.3

Раздел 1. Особенности эволюции российского либерализма в 1920-е годы.32

Раздел 2. Либералы русского зарубежья в поисках консенсуса по вопросам нэпа: общее и особенное в доминирующих концепциях.85

Раздел 3. Разработка проблем новой экономической политики идеологами сменовеховства (1921-1929 гг.).136

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Насонов, Александр Александрович

В целом, комплексное научное осмысление проблем ограниченного использования рыночных механизмов в годы новой экономической политики позволяет получить более полное научное представление о характере и закономерностях развития как современной российской экономики, так и политической сферы. В данной связи важно отметить, что, актуальность данной работы диктуется уже самим фактом построения демократической общественно-политической модели в современной России, которая в значительной мере строиться на многопартийности и политическом, идеологическом плюрализме, уважении прав человека и соблюдении существующего законодательства. Именно за достижение всех этих политических целей и боролись русские либералы как в годы противостояния с царизмом, так и в условиях гражданской войны, а также в эмиграции.

Вынужденная реабилитация идеи хозяйственной самодеятельности населения, восстановление отдельных институтов рыночной экономики уже в начале 1920-х годов не только радикально изменили российскую действительность, но и потребовали адекватного научно-теоретического и практического осмысления. Ответом на вызовы времени стала масса, публикаций газетно-журнального плана, труды, посвященные общим и специальным экономическим вопросам.1

В рамках первого периода, уже в 1920-е гг. проблемы социалистического обновления российской экономики, трансформации социально-экономического строя России, в т.ч. изменения отношений собственности, эволюции основных экономических укладов, являлись предметом пристального внимания современников, пытавшихся рассмотреть альтернативы, определить основные тенденции развития

1 Жирмунский М.М. Частный капитал в товарообороте. М., 1924; Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. В 2 т. М., 1925; Боголепов Д.П. Основы советской экономической политики. М., 1927-1928; Финансовая политика Советской власти за 10 лет: Сб. статей. М., 1928; Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства в СССР 1917-1927 гг. М., 1928; Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. М.-Л., 1928; и др. страны.2 В данном массиве особо выделим специальные работы, посвященные государственной финансовой,3 налоговой4 политике, отразившие принципиально важные моменты взаимодействия российского общества и большевистского государства.

Отмеченный блок публикаций существенно дополнялся исследованиями, непосредственно посвященными изучению хозяйственного положения города и деревни, в том числе, переменам в сознании рабочего класса5 и крестьянства.6 Несмотря на свою четкую идеологическую заданность, нацеленность на обоснование преимуществ общественной собственности на средства производства и коллективных форм труда, они содержали интересный фактический материал о рассматриваемом периоде.

2 Боголепов Д.П. Основы советской экономической политики. М., 1927-1928; Жирмунский М.М. Частный капитал в товарообороте. М., 1924; Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. В 2 т. М., 1925; Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства в СССР 1917-1927 гг. М., 1928; Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. M.-JL, 1928; Челищев А.Н. Динамика крестьянского хозяйствам., 1928; Милютин В.П. История экономического развития СССР 19171927 гг. М., 1928; Хозяйственное строительство СССР. M.-JI., 1927; и др.

3 Боголепов Д.П. Деньги советской России. JL, 1924; Буковецкий А. Введение в финансовую науку. Л., 1929; Кулишер И.М. Денежное обращение в прошлом и настоящем. Пб., 1922; Сокольников Г.Я. Советская финансовая система и задачи советского государства. М., 1925; Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. В 2-х т. М., 1926; Финансовая политика Советской власти за 10 лет: Сборник статей. М., 1928; и др.

4 Гензель П.Л. Прямые налоги. JL, 1927; Гензель П.Л. Налогообложение в России времен НЭПа: избранные статьи. М., 2006; Кузовков Д. Налоговый фронт и денежная реформа. М., 1924; Налоги и налоговая политика Советской власти. / Под ред. И.В. Морозова. М., 1927; Влияние налогов на народное хозяйство Союза ССР. 4.1-2. М., 1928; и др.

5 Гордон М. Участие рабочих в организации производства. От рабочего контроля к производственным совещаниям. Л., 1927; Кабо Е. Очерки рабочего быта. М., Т.1. 1924; и др.

6 Большаков А.М. Деревня. 1917-1927. М., 1927; Брыкин Н. В новой деревне: Очерки деревенского быта. Л., 1925; Буров Я. Деревня на переломе: (Год работы в деревне). М.- Л., 1926; и др.

7 Гухман Б.А. Производительность труда и заработная плата в промышленности СССР. М., 1925; Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1925; Маркус Б.Л. Труд в социалистическом обществе. М., 1932; и др.

Наряду с отмеченными выше научными исследованиями, потребность в изучении новых форм экономической жизни в Советской России породила многочисленные официальные публикации газетно-журнального плана, в изданиях, подведомственных различного рода государственным структурам. Выходящие здесь статьи, в целом, отражали правительственную позицию.

В целом, указанные работы, в которых рассматривались основные направления развития советской экономики, предлагались различные концепции преодоления хозяйственных трудностей, анализировались промежуточные итоги экономических преобразований в 20-е годы, имеют серьезное значение для изучения заявленной проблемы. В данных публикациях содержался анализ различных сторон советской экономической действительности.

Вместе с тем, испытывая на себе очевидное влияние идеологических установок правящей партии, в контексте начавшегося отхода от принципов нэпа, исследователи все в большей степени о замыкались на проблемах классовой борьбы. На главное место выходила тема преодоления «пережитков» капитализма, прежде всего, частной собственности. При этом все большее внимание отводилось роли ВКП (б), как организатора данной борьбы.9

Поскольку нэп означал лишь курс на временный и частичный допуск частного капитала, который не имел перспектив длительного существования, отношение к нему в соответствующей литературе характеризовалось как к явлению полукриминальному. Это вполне заметно уже в общих исследованиях по проблемам преступности в советской России, в которых отчасти нашла свое отражение и о

Калинин И. Русская Вандея. М., 1926; Крицман Л. Классовое расслоение в советской деревне. М., 1926; и др.

9 Лихницкий Н.Т. Классовая борьба и кулачество на Кубани. Ростов-на-Дону, 1931; и

Др. деятельность органов правопорядка по пресечению проявлений ю экономической преступности.

Однако наиболее ярко эта черта проступает в работах, посвященных непосредственно преступности экономической, которые особенно активно публиковались во второй половине 1920-х годов.11 В данной связи особого внимания заслуживают работы Ю. Ларина и И.С. Кондурушкина, отличавшиеся ярко выраженным обвинительным уклоном.12 Довольно интересными представляются также труды, исследующие специфику налоговых преступлений, хотя, как отдельная категория преступлений, в тот период они изучались недостаточно подробно.13

В целом, отражая политику режима, вместе с тем, работы 1920-х годов показали наличие различных подходов даже в руководстве правящей партии.14 При этом политическая острота отмеченного блока вопросов, в конечном счете, помешала осмыслению опыта нэпа, привела к снижению качества значительной части публикаций.

10 Герцензон A.A. Преступность в РСФСР// Советское право. Вып.Ш. М., 1929; Кабанов С.Ф. Борьба с уголовной преступностью в деревне// Под ред. H.A. Николаевского. М.: НКВД РСФСР, 1928; Герцензон A.A. Борьба с преступностью в РСФСР. М., 1928; и Др.

1 Растраты и растратчики. Сборник статей. М.: Изд. НКВД, 1926; Мерэн. О мерах борьбы с должностными и хозяйственными преступлениями должностных лиц.// Рабочий суд. 1926. № 14; Тарновский Е. Голод, НЭП и движение уголовных и 1 гражданских дел в народных судах// Еженедельник Советской юстиции. 1922. № 2930;

12 Кондурушкин И.С. Хозяйственно-экономические процессы периода НЭПа (обвинительные речи). M.-JL, 1930; Кондурушкин И.С. Частный капитал перед советским судом. M.-JL, 1927; Ларин Ю. Частный капитал в СССР. M.-JL, 1927; Ларин

Ю. Итоги, пути, выводы нашей экономической политики. М., 1923.

Налоговые нарушения и судебная практика / Под ред. Э.А. Артемьева. М., 1928.

14 Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. М.-Л., 1925; Зиновьев Г.Е. Наши разногласия. М.-Л., 1926; Ярославский Ем. За последней чертой. Сб. статей. М.-Л., 1930; и др. шагов столкнувшись с репрессиями властей,15 внутри страны они действовали предельно осторожно.

Либеральная критика большевиков в открытой печати ограничивалась горизонтами «сменовеховства». При этом, авторы, учитывая цензурные требования, максимально используя колебания правительственного курса, видели свою задачу в основном в защите принципов нэпа.16

Известный идейный плюрализм был присущ и ряду исследований общего плана по проблемам эволюции различных отраслей, секторов экономики.17 К примеру, ряд ученых в качестве важнейшего компонента рыночных отношений рассматривали кооперацию.18

На этом фоне обращает на себя особое внимание интенсивное изучение феномена новой экономической политики в русском зарубежье.19

Важно отметить, что критика нэпа, в том числе либеральная, здесь осуществлялась системно и последовательно. При этом большинство авторов акцентировали внимание на поступательном огосударствлении

15 Рафалович А.Л. Новая экономическая политика// Экономист. 1922. №2; Чабутский П. Предпосылки реальной экономической политики// Экономист. 1922. №3; и др.

16 См. напр.: Лежнев И. НЭП - национальная экономическая политика// Новая Россия. 1926. М.-Л., №2; и др.

Боголепов Д.П. Основы советской экономической политики. М., 1927-1928; Боголепов Д.П. Деньги советской России. Л., 1924; Буковецкий А. Введение в финансовую науку. Л., 1929; Кулишер И.М. Денежное обращение в прошлом и настоящем. Пб., 1922; Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. В 2 т. М., 1925; Финансовая политика Советской власти за 10 лет: Сборник статей. М., 1928; Жирмунский М.М. Частный капитал в товарообороте. М., 1924; Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства в СССР 1917-1927 гг. М., 1928; Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. М.-Л., 1928; Челищев А.Н. Динамика крестьянского хозяйства. М., 1928; Милютин В.П. История экономического развития СССР 1917-1927 гг. М., 1928; и др.

18 Маслов С.Л. Кооперация в крестьянском хозяйстве. М., 1922; Туган-Барановский М.Н. Социальная основа кооперации. М., 1925; и др.

19 Прокопович С.Н. Что дал России НЭП?// Русский экономический сборник. Прага, 1926. т.У; Марков А.П. Хозяйственные итоги Октября// Бюллетень Республиканско-демократического объединения. Париж, 1927. №3; и др. всех сторон экономической жизни страны. Предлагая собственное видение путей возрождения России, эмигранты не только активно дискутировали по актуальным экономическим вопросам, но и систематизировали имевшие место разногласия по вопросам нэпа.21

Важно отметить, что в зарубежной печати, особенно в начале 1920-х годов особенно ярко проявился идейный кризис российского либерализма. При этом здесь получили значительное распространение идеи отказа от вооруженной борьбы с большевиками и возвращения на Родину (сменовеховства).

Наряду с общими вопросами борьбы с буржуазной идеологией, особое внимание большевистскими публицистами уделялось «разоблачению» последних изданий «буржуазной печати»,24 в том числе, сменовеховской.25

См.: Терне А. В царстве Ленина. Очерки современной жизни в РСФСР. Б.м., 1922; Югов А. Народное хозяйство советской России и его проблемы. Берлин, 1929; и др.

21 Милюков В.А. Три платформы Республиканско-демократических объединений (1922-1924 гг.). Париж, 1925; Милюков П.Н. Суд над кадетским либерализмом// Современные записки. Париж, 1935. Т.57; и др.

22 Сменовеховцы. Смена Вех. Прага, 1921; и др.

23 Мещеряков Н.М. На переломе. (Из настроений белогвардейской эмиграции). М., 1922; Бубнов A.C. Возрождение буржуазной идеологии и задачи агитпропработы// Коммунистическая революция. 1922. №8; На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией. М., 1923; Бонч-Бруевич В.Д. В.И. Ленин и мир литераторов и ученых// На литературном посту. 1927. №20; Бубнов A.C. Итоги и перспективы политпросвещения. М., 1929; и др.

24 Белов В. Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. Пг., 1922; Бонч-Бруевич В.Д. Конец буржуазной печати// Журналист. 1927. №2; и др.

Луначарский А. В. Смена вех интеллигентской общественности.//Культура и жизнь. 1922. №1; и др.

Отдельный блок исследований 1920-1930-х годов составляют труды, посвященные проблемам эволюции российской интеллигенции, объективно представлявшей собой главного носителя либеральной идеологии в России.

Уже в условиях революции к вопросам профессиональной деятельности российской интеллигенции было приковано внимание общественных и политических деятелей молодого советского государства, рассматривавших их в связи с текущей политической борьбой и строительством нового социалистического общества. В данной связи, такие публикации имели скорее источниковое значение.26

В этот период вышли в свет и общие работы, заложившие основы изучения проблемы становления новой российской культуры и нового социалистического мировоззрения российской интеллигенции.27 В двадцатых годах вышли в свет следующие исследования, посвященные ленинской политике по привлечению отечественной интеллигенции на службу пролетарской революции.28 При этом уже в 20-х годах наметилась тенденция квалифицировать этот период в истории отечественной интеллигенции как деятельность, направленную на построение нового социалистического общества. В указанный период времени исследователями особенно подчеркивалась сложность политического пути, которым шла российская интеллигенция в революцию, анализировался ее вклад в победу большевиков в ходе гражданской

Луначарский A.B. Об интеллигенции. М , 1923; Луначарский A.B. Интеллигенция в прошлом, настоящем и будущем. М., 1924; Луначарский A.B. Интеллигенция и ее место в социалистическом строительстве. // Революция и культура. 1927. № 1; Троцкий Л. Д Литература и революция Статьи, опубликованные в «Правде» в 1923-1924 годах //Вопросы литературы. 1989. №8//Театр. 1989. №8; Ларин Ю. Интеллигенция и советы хозяйство, буржуазия, госаппарат. М., 1926; и др.

27 Шлихтер А.Г. Октябрь и наука. Харьков, 1933; Келлер Б.А. Пролетарская революция и советская интеллигенция. М., 1937; Волин Б. Октябрьская революция и интеллигенция //Исторический журнал. 1938. №11; Луппол И. Интеллигенция и революция //Новый мир. 1939. №7 и др.

8 Войтоловский Л. Ленин об интеллигенции // Печать и революция. 1925. №2; Гирннис Е Ленин о специалистах науки и техники. Пг., 1924; Полонский В Заметки об интеллигенции // Кранная новь. 1924. № 1 и др. и войны над своими военно-политическими противниками. Авторами подробно рассматривались проблемы участия отечественной интеллигенции в строительстве нового социалистического общества и, в частности, формировании его экономики.29

Тем не менее, в основном в 1920-е годы преобладало откровенно скептическое восприятие интеллигенции, которая довольно жестко делилась на «своих» и врагов, а также «колеблющихся». Так, И.В. Сталин в отчетном докладе XVIII съезду: «Наиболее влиятельная и квалифицированная часть старой интеллигенции . объявила борьбу Советской власти и пошла в саботажники. Другая часть старой интеллигенции, менее квалифицированная, долго еще продолжала топтаться на месте, выжидая «лучших времен», но потом видимо махнула л 1 рукой и решила пойти в службисты». В принципе, такой подход в основе своей сохранился в советской историографии и в последующем.

Новый этап в изучении проблемы начался с середины 1950-х гг. В условиях десталинизации советскими учеными был собран и обобщен большой массив ценных материалов.

В данной связи, следует отметить работы общего плана, раскрывавшие сущностное содержание процесса перехода к нэпу, освещавшие деятельность по созданию новой социально-экономической системы. Отмечая большую ценность указанных работ по истории

ЛЛ

Вольфсон С. Я. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М.-Л., 1926; Ледер В.Л. Специалисты и их роль на производстве. М., 1926; Толстопятое В. Специалисты в производстве. Л., 1926; Сурков И. Специалисты и рабочие на производстве. М., 1927; Этчин И. Партия и специалисты. М., 1928 и др.

30 Ярославский Е.М. О старой и новой интеллигенции. Ростов н/Д, 1939; и др.

31 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1945. С.607-608.

32 См.: Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны. М., 1986; Дмитренко В.П. Переход к новой экономической политике. М., 1986; и др.

33 Генкина Э.Б. Переход Советского государства к новой экономической политике (1921-1922 гг.). М., 1954; Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к НЭПу. 1921-1924 гг. М., 1971; Дмитренко В.П. Переход к новой экономической политике. М., 1986; Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917советской экономики в годы нэпа, подготовленных в 50 - 80-е гг., нельзя не увидеть, что они вынужденно находились в «прокрустовом ложе» крайне несовершенной официальной теории диктатуры пролетариата. Поэтому, для данных трудов характерно ярко выраженное общее негативное отношение к частному капиталу, объясняющее безусловное одобрение жестких фискальных мер государства,34 акцент на нарастании ожесточения классовой борьбы.

Отмеченная черта, в свою очередь, обусловившая последовательную идеализацию мероприятий большевистского руководства страны 1920-х годов, наложила свой отпечаток практически на весь массив исследований по истории советской экономической политики. Она вполне очевидна в широком круге публикаций, посвященных социально-экономической политике большевиков в отношении отдельных социальных слоев, в частности, рабочего класса, крестьянства,36 а также в фундаментальных обобщающих исследованиях по истории советской экономики.37

1950). М., 1978; Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М., 1984; Еськов Г.С. Укрепление политической основы Советского государства. Период построения социализма. М., 1983; Погорельский В.В. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и торговле СССР. 1917-1922 гг. М., 1960; НЭП и построение социализма в СССР. М., 1981; Дмитриенко В.П., Морозов М.Ф., Почулин В.И. Партия и кооперация. М., 1978; Сперанская Л.Н. Экономическое развитие СССР и буржуазные вымыслы. М., 1966; Дмитренко В.П. Переход к новой экономической политике. М., 1986; и др.

34 Архипов В.А., Морозов Л. Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле 1920 - начало 30-х годов. М., 1978; Погорельский В.В. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и торговле СССР. 1917-1922 гг. М., 1960; НЭП и построение социализма в СССР. М., 1981; и др.

35 Трифонов И.Я. Ликвидация в СССР эксплуататорских классов. М., 1975; Ивницкий H.A. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса. М.,1972; и др.

36 Локшин Э.Ю. Очерки истории промышленности в СССР (1917-1940гг.). М., 1956; Рогачевская Л.С. Из истории рабочего класса в СССР в первые годы индустриализации. 1926-1927г.г. М., 1959; Бахтин М.И. Союз рабочих и крестьян в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). М., 1961; Трифонов И.Я. Рабочий класс СССР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925г.г.). Сборник статей. Л., 1962; Мапогин A.A. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного хозяйства. М., 1962; Рабочий класс СССР в период восстановления народного

Вместе с тем, нельзя не видеть, что отношение к либеральной альтернативе определялось догматическими установками об

10 обреченности «буржуазных» партий.

Официальная советская историография, на данном этапе, основывалась на обосновании закономерности, исторической обусловленности неизбежного пути России к диктатуре пролетариата и установлении однопартийной системы; иные альтернативы провозглашались заведомо неприемлемыми. Такие политические и методологические установки обрекали ее на определенный застой, тиражирование работ с тенденциозными названиями «Борьба большевиков за.» и т.п. Но все же, несмотря на это, непосредственным наследием работ подобного рода, был собранный фактический материал, который, однако, нуждался в тщательном критическом анализе.

В данной связи, изучение идейно-теоретических поисков либералов, которые в 20-е годы «агонизировали», переживали время «краха», не отличалось глубиной анализа. В основном, освещались вопросы борьбы с либеральной оппозицией, противостояние буржуазной идеологии,39 хозяйства (1921 -1925г.). М., 1962; JL, 1972; История советского рабочего класса в 6-ти т. М.,1984; Шлихтер А.Г. Аграрный вопрос и продовольственная политика в первые годы Советской власти. М., 1975; Овчинникова М.И. Советское крестьянство Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1972; Шарошкин H.A. Рабочие Поволжья в переходный период от капитализма к социализму (1917-1937г.г.). Дис. . д.и.н. Пенза, 1985; Чернопицкий П.Г. Деревня Северокавказского края в 1920-1929гг. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1987; и др.

37 Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917-1965 гг.: В 2 т. / Под ред. С.Г. Струмилина. М., 1967; История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т. 1-3. М., 1976-1977; и др.

38 Соловьев О.Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968; Малашко А.М. К вопросу об оформлении однопартийной системы в СССР. Минск, 1969; Кувшинов В.А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов. М., 1982; и др.

39 См.: Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. М., 1960; Борьба КПСС против мелкобуржуазной, буржуазной идеологии и антипартийных течений. 1895-1932. Калинин, 1975; Мухачев Ю.В. Борьба Коммунистической партии против идеологии буржуазного реставраторства. М., 1983; Федюкин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к нэпу. М., 1977; Очерки истории идеологической деятельности КПСС. 1917 - 1937 гг. М., 1985; и др. разоблачались «тайные агенты буржуазии».40 Тема находила продолжение в освещении процессов ликвидации капиталистических элементов41 и «идейного перевоспитания интеллигенции».42

Особые направления образовали исследования, посвященные проблемам политэкономии социализма,43 а также критике «буржуазных фальсификаторов» данной проблематики.44

Как и прежде, особое место в разработке проблем истории российского либерализма имели публикации, посвященные теме «идейного перевоспитания интеллигенции».45 В данной связи отметим, что с 1970-х гг. в советской историографии утвердилось уже более сложное понимание идейной эволюции интеллигенции, состоящее в том, что процесс ее дифференциации «был более сложным и противоречивым и проходил внутри каждой из ее групп».46

В принципе, ведущим здесь было мнение, что к концу восстановительного периода в основном завершился переход интеллигенции на позиции сотрудничества с советской власти, и, в конечном счете, в СССР была создана «интеллигенция нового типа».47 Одновременно считалось, что значительная часть интеллигенции в 20-е гг. все же не находились однозначно на стороне большевиков. В

40 Мамай Н.П. Борьба партии большевиков против буржуазной идеологии в первые годы новой экономической политики (1921-1922гг.). Дисс. . канд. ист. наук. М., 1951.С. 38

41 См. напр.: Архипов В.А., Морозов Л. Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле 1920 - начало 30-х годов. М., 1978; и др.

4 Вайнштейн О.Л. Становление советской исторической науки// Вопросы истории. 1966. №7. С.ЗЗ.

43 Широкорад Л.Д. Идеологическая борьба и развитие политической экономии социализма в СССР в переходный период. Л., 1983; и др.

44 Тетюшев В.И. Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные критики. М., 1978; и др.

Вайнштейн О.Л. Становление советской исторической науки// Вопросы истории. 1966. №7. С.ЗЗ.

46 Зак Л.М. История изучения советской культуры. М., 1981. С.78.

47 Методологические проблемы исследования места интеллигенции в социальной структуре развитого социализма. М., 1979. СЛ. частности, Стародубцева Н.А. считала, что и во второй половине 20-х годов «основная нейтральная масса интеллигенции занимала

48 т~ч и двойственную позицию»». В свою очередь, ряд исследователей считали, что «идейный переход интеллигенции на позиции социализма. 49 в основном завершился во второй половине 30-х годов».

Классическая советская трактовка данного времени в историографии состояла в абстрактно-теоретизированном разделении интеллигенции на «группы».

Так, к примеру, И.И. Минц выделял у В.И. Ленина 3 группы интеллигенции - «пролетарскую», «мелкобуржуазную» и «буржуазную», указывая, что в зависимости от этого различалась и тактика, использовавшаяся правящей коммунистической партией («нейтрализация», «борьба и пр.).50 При этом исследователи, в целом, не вышли за рамки довольно расплывчатых схем, сводящихся к тому, что: «В современной литературе неприятие значительной частью интеллигенции идеологии большевизма объясняется рядом причин объективного и субъективного характера: связи с буржуазией, влияние антисоветских партий, белой эмиграции, воспитание, традиции, целый комплекс морально-этических норм».51

Отмеченные подходы наложили отпечаток и на исследования по истории советской экономической политики.52 до

Советская интеллигенция и ее роль в коммунистическом строительстве в СССР. Т.2. М., 1979. С.68.

49 Волков B.C. Алексеев В.П. В.И. Ленин и формирование социалистической интеллигенции в СССР. Л., 1969. С.8.

50 Советская культура. История и современность. Сборник статей. М., 1983. С.39.

51 Квакин A.B. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в условиях новой экономической политики (1921-1927 годы). Дисс. .докт. ист. наук. Волгоград, 1991. С.63.

52 Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917-1965 гг.: В 2 т. / Под ред. С.Г. Струмилина. М., 1967; История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т.1-3. М., 1976-1977; Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950). М., 1978; НЭП и построение социализма в СССР. М., 1981; и др.

Характеризуя литературу 1950-1980-х годов, нельзя не отметить и определенной активизации деятельности по изучению проблем борьбы с «контрреволюцией», в том числе и экономической,53 вопросов истории борьбы с девиациями и преступностью. В это время появились первые исследования, достаточно предметно освещающие работу органов правопорядка в сфере народного хозяйства.54

В целом, в 1960-80-е гг. в советской историографии появилось немало исследований, содержавших ценный фактический материал. Тем не менее, они оказались идейно и содержательно существенно ограниченными рамками господствующей идеологии.

Литература 1960-1980-х гг., при заметном росте интенсивности исследований, оказалась ограниченной рамками стереотипов так называемого застойного времени, кореллирующих с выводами исследователей 1920-х годов, хотя и избегающей крайностей выводов того времени. Тем не менее, накопленный материал, прохождение определенного количественного порога, подготовили переход на новый качественный уровень.

Новый период в изучении проблемы открыл переход к рыночным реформам 1990-х гг. Вопросы, посвященные разработке и реализации новой экономической политики, первоначально рассматривались в откровенно публицистических работах.55

Однако постепенно исследователями были подготовлены многочисленные монографии и сборники, посвященные изучению феномена новой экономической политики в целом, а также ее отдельных

53 Кляцкин С.Н. На защите Октября. Организация регулярной армии и милиционное строительство в Советской республике. 1917-1920 гг. М., 1965; Мулукаев P.C. Советская милиция и исправительно-трудовые учреждения. М., 1965; и др.

54 Алексеев Н.С. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970; Советская прокуратура. Страницы истории. М., 1982; Тимофеев В.Г. Органы милиции, суда и прокуратуры Чувашии в борьбе за укрепление власти Советов (1917-1928). Дисс. .канд. ист. наук. Горький, 1976; и др.

55 Горинов М.М. НЭП: поиски путей развития. М., 1990; и др. сфер.56 В частности, это дало толчок интенсивному переосмыслению проблем эволюции основных социальных групп - крестьянства,57 рабочего класса,58 а также особенностей эволюции частного капитала.59

Начавшийся интенсивный и пересмотр концепции нэпа, изучение целого ряда принципиально новых, ранее не освещавшихся аспектов российской истории эпохи нэпа,60 показали, что «непреходящее историческое значение новой экономической политики общественными науками все еще остается недооцененным».61

Характеризуя отмеченные выше работы общего плана, отметим, что проблемы анализа экономической стратегии большевиков в сфере регулирования отношений собственности рассматривались здесь все же достаточно фрагментарно. В основном, в контексте разрыва с советской

56 Ильиных В.А. Коммерция на хлебном фронте: Государственное регулирование хлебного рынка в условиях нэпа, 1921-1927 гг. Новосибирск, 1992; Цакунов C.B. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е гг. М., 1994; Виноградов C.B. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М., 1996; Гимпельсон Е.Г. НЭП. Новая экономическая политика Ленина-Сталина: проблемы и уроки (20 гг. XX в.). М., 2004; Черемисинов Г.А. Государственное предпринимательства в годы НЭПа: теоретико-методологические основы исследования. Волгоград, 2003; Сущенко В.А. Предпринимательство на трех этапах российской модернизации: (Вторая половина XIX-XX вв.). Ростов-на/Д, 2000; Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы. М., 1999; Харченко К.В. Власть, имущество, человек: передел собственности в большевистской России. М., 2000; Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму (1917-1929 гг.). М., 1994; Шишкин В.А. Власть, политика, экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928гг.). СПб., 1997; Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве (1917-1941гг.). Уфа, 1994; и др.

57 Чемоданов И.В. Вятское крестьянство в период НЭПа: 1921-1929 гг. Дисс. . канд. ист. наук. Киров, 2005; и др.

58 Данихно С.Н. Рабочие Юго-Востока России в годы нэпа: история генерации и многомерность повседневной жизни социальной группы. Ростов-н/Д., 2007; и др.

59 Муравьев В.В. Частная торговля в условиях НЭПа (1921-1926). М., 1994; и др.

60 Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период НЭПа. Становление и функционирование (1921-1929 гг.). СПб., 1997; Жаркой М.Э. НЭП и карательная политика Советского государства: опыт исторического исследования практики реализации (1921-1929 гг.). СПб., 2010; Лютов Л.Н. Власть и общество в годы нэпа (1922-1929 гг.) через призму настроений провинции (на материалах Симбирско-Ульяновского Поволжья). Ульяновск, 2010; и др.

61 Гимпельсон Е.Г. НЭП. Новая экономическая политика Ленина-Сталина. Проблемы и уроки (20-е годы XX века). М., 2004. С.5. историографической традицией, они достаточно критично оценивают мероприятия большевиков, доказывают недостаточную продуманность и низкую эффективность использования налоговых рычагов, а также акцентируют внимание на очевидном пренебрежении к данной сфере. Они доказывают, что политика большевиков, в конечном счете, носила конфискационный характер. К примеру, это доказывает налогообложение крестьянства, носившее грабительский характер.

Вместе с тем, исследователи фиксируют совершенствование сложившейся социально-экономической и политической системы, государственного аппарата власти и управления, отказ от чрезвычайных методов регулирования, укрепление права и законности.62

В рамках развернувшихся дискуссий заслуживает внимания проблема свертывания нэпа. В данной связи, отметим подход, выраженный в статье П.В. Панова «О некоторых противоречиях нэпа: политика и экономика».63 Автор, прежде всего, задается вопросом, а действительно ли требовала сама логика концепции нэпа демократизации политической системы? Было ли отсутствие такой демократизации причиной свертывания нэпа в конце 20-х гг.? Очевидно, что те цели, которые перед ним ставились, еще не были достигнуты, и, вероятно, вообще не могли быть достигнуты. То есть с точки зрения концепции нэпа, отказываться от него еще было рано. Так, может быть, большевистский авторитаризм - «виновник» этого? Чтобы ответить на этот вопрос положительно, надо доказать, что на почве нэповской экономики возникли такие оппозиционные силы, которые требовали принципиальных перемен в политической системе и экономической политике партии. Таких данных нет. Напротив, в конце 20-х гг.

Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ. // Отечественная история. 1993. №2. С. 29-43.

63 Панов П.В. О некоторых противоречиях нэпа: политика и экономика. // Отечественная история. 1993. № 5. С. 15. политическая ситуация была относительно стабильна, даже в условиях кризиса хлебозаготовок реальной политической угрозы для власти ВКП (б) не возникло.

В целом, в рамках периода активно проводились научные конференции, были защищены сотни диссертаций, появилось огромное число публикаций. В новых исторических исследованиях постепенно стали утверждаться принципы историзма и объективности; значительно увеличилась источниковая база, главным образом за счет рассекречивания прежде закрытых архивных фондов и доступности зарубежных архивных материалов, в связи с обменом с европейскими и североамериканскими архивными центрами и институтами.

Конечно, нельзя не заметить, что историография 1990-х годов в значительной степени строилась на отрицании выводов советской историографии.64 И все же очевидно, что широкие дискуссии по вопросам нэпа,65 позволили на качественно новый уровень поднять анализ проблем теории66 и истории российского либерализма,67 переосмыслить исторический опыт эволюции ведущих либеральных партий.68

Принципиально новым для историографии стал вывод об исключительной пестроте и разнообразии либеральных течений в России,

64 Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 1920-1930-х годов// Отечественная история. 1999. №1; и др.

65 НЭП: приобретения и потери. Сб. ст. // Под ред. В.П. Дмитренко. М., 1994; НЭП в контексте исторического развития России XX века // Отв. ред. А.К. Соколов. М., 2001; Россия нэповская// С.А. Павлюченков и др. М., 2002; НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. М., 2006; и др.

66 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема// Вопросы истории. 1998. №4; Шелохаев В.В. дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе// Вопросы истории. 2007. №5; Габидулин P.C. Христианская философия политики русского либерализма. Архангельск, 2010; и др.

67 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. М., 2011; Габидулин P.C. Христианская философия политики русского либерализма. Архангельск, 2010; и др.

68 Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 гг.). М., 1997; Бородин П.А. Конституционно-демократическая партия за рубежом: организация и общественная деятельность в 1920-е годы. М., 2000; и др. в немалой степени обусловленной относительной молодостью данной идеологической традиции в стране, а также значительным влиянием на нее социалистических, христианско-демократических и националистических идей.

Так, Шелохаев В.В. в данной связи показал, что: «либерализм в России воспринимался общественной средой не как единая целостная мировоззренческая система, а скорее как набор гуманитарных идей».69 По мнению данного исследователя, он «застрял» на первой -«интеллектуальной» стадии, то есть «сугубо на теоретическом уровне, ибо не имел практической возможности реализоваться в условиях авторитаризма». Тем не менее, русская либеральная генерация «даже обогнала своих европейских коллег». В частности: «В условиях предельно острого системного кризиса новая генерация российских либералов была вынуждена признать возможность и даже необходимость политической революции, республиканской формы правления,

7Л широкомасштабных преобразований и т.д.».

Большое внимание в рамках нового периода было уделено оценке основных течений в либерализме 1920-х годов. При этом очевидный идейный плюрализм либералов 1920-х гг. привел к тому, что в современной исторической литературе «царит безбрежная «авторская свобода» относительно «пропуска» того или иного персонажа к либеральной среде».71 Исследователи довольно произвольно зачисляют в либеральный лагерь или выводят за его рамки как отдельных мыслителей, общественных деятелей, так и целые течения.

69 Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.8.

Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.9.

Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С. 10.

Несмотря на многообразие предложенных классификаций, в принципе, они схожи. В основном исследователи выделяют либерально-консервативное, либерально-демократическое и либерально-социалистическое течения.72 Иные трактовки, по сути, мало отличаются от представленной выше. В частности, Н.В. Антоненко отмечает, что к весне 1921 г. в среде кадетов оформилось 3 основных направления -республиканско-демократическое (Милюков), центристское (Н.И. Астров и пр.) и правое (В.Д. Набоков, A.B. Карташов и др.).73

Наряду с этим современные исследователи акцентируют внимание на заметной поляризации взглядов либералов, их смещении на идейные «фланги» - влево - к социалистам, и вправо - к монархистам. Причем начало этой эволюции они относят еще к дореволюционному периоду. В частности, по мнению В.Ф. Пустарникова, уже до революции 1917 г. произошла очевидная эволюция значительной части российских либералов вправо: «сначала к консервативному либерализму, а затем и к либеральному консерватизму».74

Высоко оценивая достижения русской «либеральной генерации», историки не только расширили границы «либеральной среды»,75 но и, акцентируя внимание на общегуманистическом содержании либеральной I традиции, в известной степени, идеализировали ее. На наш взгляд, это породило ряд противоречий в общих подходах к изучению основных течений в российском либерализме.76

ТУ

См.: Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины XX века). СПб., 2007.

73 Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.276.

74 Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С.27.

75 Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.9-10.

76 См.: Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины XX века). СПб., 2007; Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.276

В частности, указывая на его эволюцию вправо - «сначала к консервативному либерализму, а затем и к либеральному консерватизму»,77 главное внимание исследователи уделяют левому крылу.78 При этом особенно успешно ими разрабатывается история сменовеховцев и пр.79 В то же время, на фоне распада либеральных партий, актуализирующего вопросы их идейно-теоретической эволюции, попрежнему больше внимания уделяется вопросам организации.80 Отчасти это компенсирует колоссальный прорыв в изучении персоналий активных

01 деятелей либерального движения, российских либеральных мыслителей.

Ограниченность числа специальных исследований по проблеме,82 появившихся лишь в самое последнее время, и при этом отличающихся наличием ряда новых стереотипов, обусловила привлечение большого числа работ, косвенно рассматривающих ее. К примеру, довольно

77 Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С.27.

78 Александров С.А. К истории русского либерализма в эмиграции (возникновение и деятельность РДО)// История и историки: Историографический вестник. М., 2003; и др.

7 Квакин A.B. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920-1930 годов в поисках Третьего Пути. М., 2006; Горячая C.B. Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России. Диссканд. ист. наук. Ростов н/Д., 2004; и др.

80 Бородин П.А. Конституционно-демократическая партия за рубежом: организация и общественная деятельность в 1920-е годы. М., 2000; Кувшинов В.А. Деятельность кадетских партийных организаций в эмиграции (июль 1921 - март 1933). М., 2009; и Др.

8 Российский либерализм: идеи и люди/ Общ. ред. A.A. Кара-Мурза. М., 2007; Ананьев О.В. Петр Бернгардович Струве: жизнь, борьба, творчество. СПб., 2009; Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции. М., 1996; Российский либерализм: идеи и люди/ Общ. ред. A.A. Кара-Мурза. М., 2007; Дедков Н.И. Консервативный либерализм Василия Маклакова. М., 2005; Болтовский Л.В. П.Н. Милюков: ученый в политике. Спб., 2008; Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений: 1890-1937 гг. Дисс. .докт. ист. наук. Н. Новгород, 2007; и др.

82 Веретенникова Е.В. Новая экономическая политика в социалистической и либеральной периодике Русского Зарубежья двадцатых годов XX века. Дисс. .канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2005; Корицкий Э.Б. и др. Экономисты русской эмиграции. СПб., 2000; и др. успешно тема разработана в контексте истории интеллигенции, российской периодической печати.84

Весьма успешно проблема разрабатывается, правда в несколько ином научном аспекте, исследователями истории российской экономической мысли.85

Важное значение для выяснения значения борьбы с инакомыслием в советской политической системе имеет становление нового направления научных исследований, рождающегося на основе сформулированного B.C. Измозиком понятия «политического контроля».86 Идущее фактически в рамках тенденции к расширению межпредметных связей, испытывающее существенное влияние политологических подходов, оно не только не утратило, но и существенно усилило предметность и глубину чисто исторического анализа.

В целом, востребованность идей либеральных мыслителей, высокое качество их работ, показывает, что в новейшей историографии существует очевидная потребность в их системном анализе.

С учетом этого, цель исследования состоит в том,,, чтобы комплексно изучить основные направления и особенности разработки проблем новой экономической политики российскими либералами 1920-х гг.

Задачи исследования: - исследовать специфику эволюции российского либерализма в 1920-е годы, влияние на его развитие новой экономической политики большевиков;

83 Решетова H.A. Интеллигенция Дона и революция (1917 - первая половина 1920-х гг.). Дисс. .канд. ист. наук. Майкоп, 1995; и др.

84 Турицын И.В. Власть и пресса в советской России: проблема взаимоотношений и взаимовлияния в 20-е годы. М., 1998; и др. ос *

Бекулов A.C. Корицкий Э.Б. Шетов В.Х. Телеологическое и генетическое направления российской экономической мысли 20-х годов. Нальчик, 1996; Малыхин К.Г. Русское зарубежье 20-30-х годов. Оценка большевистской модернизации. Ростов н/Д, 2000; Васюков А.И. Корицкий Э.Б. Шетов В.Х. Леонид Юровский. Нальчик, 1996

86 Измозик B.C. Политический контроль в советской России. СПб. Дисс. ист. наук. 1995; Измозик B.C. Глаза и уши режима. СПб., 1995. ,

- проанализировать процесс разработки проблем новой экономической политики идеологами сменовеховства.

Хронологические границы исследования охватывают период 1921-1929 гг. Его исходной точкой является момент перехода к новой I экономической политике. Итоговое рубежное значение имеет 1929 г., когда большевики не только полностью отказались от нэпа, но и перешли к политике окончательной ликвидации капиталистических элементов.

В ход исторического познания внесла свои коррективы и современность. По этим причинам одной из методологических основ исследования неизбежно становится теоретический плюрализм, предполагающий не только осознание незавершенности качественного развития истории, но и наличие у самого историка, как субъекта исторического познания, активной позиции, делающей его подход к действительности избирательным. Возможность плюрализма интерпретаций, как неизбежного спутника историка, налагает на последнего особую ответственность. Активная позиция историка, как

0*7 составная часть теоретического плюрализма, неизбежно поднимает вопрос о его общественной позиции.

Наконец, еще одним основополагающим принципом, на котором базировалось диссертационное исследование, является принцип междисциплинарного синтеза, или, по терминологии Ю.Л. Бессмертного, принцип полидисциплинарности.88 История российской эмиграции оказалась теснейшим образом переплетена с целым комплексом смежных дисциплин: историей экономики, политологией, литературоведением, историей стран Западной Европы и Советской России и т.п. Синтез этих и целого ряда смежных дисциплин — необходимое условие успешного решения поставленных в исследовании задач.

Источниковую базу диссертации составили как опубликованные, так и архивные материалы.

Основное значение для исследования имеют материалы либеральной периодической печати 1920-х гг. Она являет собой представительный, однако весьма пестрый массив изданий, имеющий довольно размытые границы. В советской России, после закрытия «Экономиста», «Летописи Дома Литераторов», ряда других журналов, либеральный оттенок сменовеховского толка имел ограниченный круг изданий («Новая Россия» (Россия); «Право и жизнь» и пр.).

За рубежом, где концентрировались основные силы русского либерализма, напротив, на протяжении длительного времени издавалось большое число газет и журналов, анализировавших экономическую политику большевиков. Автором использовались издания различного политического оттенка - от левых («Последние новости», «Современные записки» и др.) и даже близких к социалистам («Дни» и т.д.), до блокировавшихся с умеренными консерваторами правых («Возрождение» он

Смоленский Н.И. Проблемы исторического плюрализма. // Проблемы исторического познания. М., 1999. С. 41.

88 Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1997. С. 54. и др.). Некоторое значение имела также большевистская периодическая печать.

В работе широко использовались опубликованные документы и 89 либеральных партий, прежде всего, конституционно-демократическои.

Их дополняют материалы РКП (б) - ВКП (б) и Советского государства, дающие представление о приоритетах экономической политики большевиков,90 сборники документов, характеризующих различные аспекты партийных дискуссий 1920-х годов,91 цензурную практику.92 Отметим также многочисленные сборники, содержащие разноплановую информацию о социально-экономической жизни советской России.93

Нормативно-правовой материал был почерпнут главным образом из Собрания узаконений и распоряжений Правительства РСФСР (СУ РСФСР), а также ряда специальных сборников документов, содержащих нормативный материал.94

89 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии, 1905 - середина 1930-х гг. В 6 т. М., 1994-1999; и др.

90 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК 9-е изд., доп. и испр. Т. 8, 9. М., 1985; Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 т. М., 2000; и др.

91 Рабочая оппозиция: материалы и документы. 1920-1926 гг. М., 1926; Дискуссия о профсоюзах. Материалы и документы 1920-1921гг. М., 1927; РКП(б): внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы 1923г. М., 2004; и др.

92 Цензура в СССР. Документы 1917-1991. ВоЬшп, 1999; и др.

93 Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях. 1918-1932 гт. // Отв. ред. А.К. Соколов. М., 1997; Питерские рабочие и «диктатура пролетариата». Октябрь 1917-1929. Сборник документов. СПб., 2000; Крестьянские истории: Российская деревня 20-х годов в письмах и документах // Сост. С.С. Крюкова. М., 2001; и др.

94 Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. М., 1920-1924; Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. М., 1923-1924; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1953; Декреты Советской власти. Т. 1-13. М., 1957-1989; Собрание кодексов РСФСР. М., 1927; Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924 - 1986. М., 1987; История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1953; Прокуратура и

В последние годы, на волне происходящих в российской исторической науке перемен, обнаружилось тяготение публикаторов к освещению прежде закрытых для исследователей тем. Смена приоритетов, в конечном счете, привела и к известному пересмотру принципов построения документальных сборников. На наш взгляд, на место ранее преобладавшего стремления к показу деятельности определенного ведомства, все более приходит ориентация на ярко выраженные проблемные подходы. В полной мере это проявляется на примере сборников, освещающих различные стороны процесса ликвидации многопартийности, инакомыслия, свободы печати в условиях советского государства. Обращаясь к ним, укажем на интенсивную деятельность, осуществляемую фондом «Российская политическая энциклопедия».95

Определенное место среди источников заняла группа статистических и справочных материалов.96 В отношении статистики можно отметить, что ее становление шло очень сложно.

В то же время, а последнее время исследователями создан ряд интересных справочных изданий.97

Огромную ценность для исследования представляют работы видных

Об российских либералов 1920-х гг., опубликованные документы личного адвокатура: Документы. М., 1922; Сборник циркуляров НКЮ РСФСР за 1922-1925 гг. М., 1926; и др.

95 История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997; В тисках идеологии. Антология литературно-политических документов. 1917-1927. М., 1992; «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938 гг. Документы/ Составитель Д.Л. Бабиченко. М., 1997; Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1927-1929 гг. В 5 т. М., 2000; и др.

96 Эмиграция в цифрах// Борьба за Россию. 1928. №69; Сельское хозяйство СССР. 1925-1928. Сб. статистических сведений к XVI Всесоюзной партийной конференции. М., 1928; Рыночный оборот крестьянских хозяйств. Выа.1-2. М., 1927; Тяжесть обложения в СССР. Доклад комиссии СНК СССР по изучению тяжести обложения населения Союза. М., 1929; и др.

Корицкий Э.Б. Нинциева Г.В. Щербаковский Г.З. Творческая мысль российских экономистов-эмигрантов «первой волны». Энциклопедический словарь в 5 т. Франкфурт на Майне, 2008; и др. происхождения - переписка," дневники,100 мемуарная литература. 101 Сегодня картина в отмеченной области решительно изменилась. По мере роста издательской активности, российскому читателю становились доступными все новые, ранее малоизвестные зарубежные издания наших соотечественников.102

Определенное источниковое значение для нашего исследования имели труды видных деятелей Коммунистической партии и Советского государства - В.И. Ленина, М.И. Калинина, В.М. Молотова, Л.М.

1ПЧ

Кагановича и др. К ним примыкают также публикации аппаратных работников,104 примечательные не просто своим инструктивным содержанием. Зачастую они также обобщают материалы различных обследований и не имеют аналогов по фактической насыщенности.105

Автором были изучены документы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). В первом использовались материалы фондов ЦК КПСС (Ф. 17), секретариата

98 Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. T.IV. Политическая мысль в России. II половина XIX - XX вв. М., 1997; НЭП. Взгляд со стороны. М., 1991; Литература русского зарубежья. В 6 т. М., 1990; и др.

99 «Совершенно лично и доверительно!» Б.А. Бахметьев - В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. В 3-х т./ Под ред. О. Будницкого. М.- Стенфорд, 2001-2002; и др.

100 Струве П.Б. Дневник политика (1925-1935). М.- Париж, 2004; Дневник П.Н. Милюкова, 1918-1921. М., 2005; и др.

101 Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Родичев Ф.И. Воспоминания и очерки о русском либерализме. Newtonville, 1983; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007; и др.

102 Оцуп Н. Современники. Париж, 1961; Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. В 2 т. L. 1990; Арбатов З.Ю. Екатеринослав 1917-22гг; Лутохин Д. Советская цензура (По личным воспоминаниям) // Архив русской революции. В 22 т. Т.12. М., 1991; и др.

103 Каганович Л.М. Как улучшить работу Советов в деревне. М., 1924; Калинин М.И. Вопросы советского строительства (1919-1946 гг.). М., 1958; Молотов В.М. Выборы в Советы и задачи рабочего класса. Л., 1928 и др.

104 Белобородое А.Г. Сельские сходы прежде и теперь. Л., 1925; Киселев A.C. О работе в деревне. М., 1925; Киселев A.C. Вопросы укрепления и улучшения работы волисполкомов и сельсоветов. М., 1925. - Вып. 1. - 76 с. Вып. 2. и др.

105

Митрофанов А.Х. Выдвижение рабочих и крестьян: По материалам местных контрольных комиссий РКП(б). М., 1925; Муругов И. Колесников А. Аппарат низовых советских органов: (по материалам обследования НК РКИ РСФСР). М.-Л., 1926.

В. Ленина (Ф.5), личных фондов ряда партийных деятелей (Ф. Дзержинского, Н.И. Бухарина и др.)

В Государственном архиве Российской Федерации особое внимание привлекли документы из коллекции бывшего Русского Заграничного Исторического архива, созданного в 1923 г. в Праге. После Великой Отечественной войны так называемый «Пражский архив» был передан нашей стране и поступил на хранение в Центральный государственный архив Октябрьской революции, переименованный позднее в ГАРФ. Здесь автором исследовались главным образом личные фонды видных российских либералов (Ф.5912 - П.Б. Струве, Ф.5884 - Н.В. Устрялова, Ф.5917 - A.B. Пешехонова и т.д.).

Вместе с тем, изучались также документы ряда правительственных структур советской России. В частности, здесь изучались документы СНК РСФСР, НКПроса, РОСТА, Госиздата, Госполитпросвета, НК РКИ, НКЮста - государственных ведомств, связанных с идеологической сферой.

Важные сведения были получены в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), где внимание также в основном привлекли фонды личного происхождения.

Изученные материалы позволяют констатировать наличие сложной взаимосвязи эволюции новой экономической политики большевиков и российского либерализма, в силу которой противоречивость нэпа находила опосредованное отражение в явной противоречивости идейно-теоретических позиций либералов, с одной стороны, ожидавших скорого возрождения России на либеральной основе, а с другой — не видевших реальной перспективы трансформации режима. Несмотря на это, в сложных условиях 1920-х гг. либеральные мыслители не просто сумели остаться на позициях научной объективности, но и совершили научный подвиг, своим анализом феномена нэпа оказав значительное влияние на развитие мирового гуманитарного знания.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская либеральная мысль о характере и перспективах НЭПа"

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, в первую очередь необходимо учитывать, что характер либерального анализа феномена нэпа, осуществленного русскими мыслителями 1920-х годов, в значительной степени определялся особенностями общей эволюции российского либерализма. В данной связи, обращение к изменениям в организации и идейной жизни основных либеральных течений под влиянием эмиграции и новых российских социально-экономических и политических реалий показывает, что идеи либерализма развивались преимущественно в эмигрантской среде, хотя она и испытывала негативное влияние целого комплекса факторов.

В то же время, хотя победа большевиков сделала невозможным легальное существование либерализма в России, где либеральные организации были ликвидированы как контрреволюционные, либеральная идея все же не угасла и здесь. Она сохранилась в личном идейном пространстве значительной части населения, особенно образованного, отразилась в работе ряда общественных организаций, периодаческих изданий, привела к возникновению своего рода идейно-политического андеграунда.

На этом фоне огромное влияние на пестрое российское либеральное сообщество оказал переход к нэпу. Отказ от тотального огосударствления всех сторон жизни фактически взорвал либеральные круги и в России, и за ее пределами. Споры о том, что такое нэп, является ли он «возвратом», началом «перерождения» режима углубили раскол в русском либерализме, все более распылявшемся в рамках условно выделяемых «направлений» (либерально-консервативного, либеральнодемократического и либерально-социалистического). Они усилили поляризацию взглядов (фактически исчез центр), создали самые неожиданные идейные комбинации (правых либералов с монархистами; левых - с правыми эсерами и даже с большевиками).

При этом основную роль в решении задачи осмысления феномена нэпа, которую либеральная общественность в России по вешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить была не в состоянии, сыграли либералы русского зарубежья.

Отстаивая фундаментальные ценности (рынок, частная собственность и пр.), незыблемые права личности, либералы приняли нэп хорошо, нередко с восторгом. Тем не менее, для основной их части было характерно неверие в возможность эволюции большевистского режима к демократии и рыночной экономике. Но если правые, считавшие неизбежным его скорый крах, выступали за восстановление безусловной «хозяйственной автономии личности», то остальные, в той или иной степени, учитывали изменения и в политической системе, и в российской экономической жизни.

Отмечая ряд интересных моментов в организации экономики страны, русские либералы нередко критиковали современную организацию капитализма, признавали необходимость развития хозяйственной демократии на предприятиях различных форм собственности и даже доказывали, что новым основным «мерилом социальных ценностей» становиться не собственность, а труд.

Несмотря на переход части либералов к сотрудничеству с новой властью, основной вектор развития либеральной мысли определила критика нараставших противоречий нэпа. Для большинства исследователей было ясно, что его последовательное проведение неизбежно ведет к возрождению основ рыночной экономики. Ими фиксировалось и перерождение большевистского аппарата, особенно в деревне. Это весьма точно отражало реалии советской жизни, их критическое восприятие населением, в частности, указывавшим на то, что в условиях нэпа крестьяне - коммунисты «поднимают» свое хозяйство непосредственно используя административные ресурсы местной власти, что предприятия, игнорирующие личный интерес, ведут явно убыточную для себя деятельность и т.д.

Эта работа, ценность которой была косвенно признана и большевиками, внимательно изучавшими зарубежную либеральную печать и немногие внутрироссийские издания, имеет огромное не только научное, но и общекультурное значение.

Выявляя наиболее значимые и максимально консолидированные подходы к проблемам новой экономической политики, намеченные либералами русского зарубежья, выясняя общее и особенное в доминирующих либеральных концепциях, нужно видеть, что большинство видных либералов в ходе потрясений 1917-1920 гг. были вынуждены покинуть Родину, однако не оставили надежды на возвращение. Поэтому переход к нэпу вызвал в их среде большое оживление.

Наибольшее значение в начале 1920-х гг. имело выяснение вопроса о причинах данного поворота. Как не парадоксально, в их оценке либералы, в принципе, были солидарны с лидерами большевиков. Главное значение они придавали угрозе власти правящей партии. Так, уже на заседании Парижской группы кадетов 18 августа 1921 г. П.Н. Милюков прямо указал на вынужденность нэпа боязнью большевиков потерять власть. О корыстных интересах «головки» компартии, как причине нэпа, писали и многие другие, в частности, С.Н. Прокопович. В данной связи, либералы обращали особое внимание на правовую необеспеченность хозяйственно-экономической деятельности и, соответственно, ограниченность нэпа.

На деле это означало, что большевики действовали в основном «по обстоятельствам» стихийно переходя от одной «уступки» в экономике к другой. Обилие, «громадье» планов свидетельствовало при этом об идейном бессилии, а также о зыбкости фундаментальных основ развития. В частности, С.Н. Прокопович, указывая на «преступный, отцеубийственный разрыв с великим национальным прошлым», фиксировал разрыв с исторической традицией, экономический и культурный крах.

В условиях, когда попытки центристов выработать единую платформу оказались безуспешными, взгляды либералов на нэп отличались чрезвычайной пестротой. И все же оценки большевистских экономических программ, как правило, оставались крайне негативными. К примеру, они остро критиковали промышленную политику, особенно ее социальные аспекты. Так, характеризуя итоги революции для «гегемона», «Дни» язвительно отмечали: «рабочий класс, якобы владеющий фабриками и заводами, никакой выгоды от этого не получил и работает по 14 часов в сутки».410

Весьма скептически либералы оценивали и аграрную политику, в частности, надежды большевиков на потенциал развития кооперативного

410 Дни. 1922. 9 ноября. движения. Так, по мнению А.Н. Анцыферова, кооперативная и социалистическая формы хозяйствования, по сути, являлись «антиподами».

Особое внимание либералы уделяли вопросу иностранной помощи советской России. По их мнению, выходом для большевиков было привлечение зарубежных капиталов (концессии, займы и пр.). В основном, и левые, и правые считали такую политику крайне опасной и довольно циничной. При этом если первые все же признавали займы важным средством возрождения страны, то вторые, напротив, выражали самые серьезные опасения. С одной стороны, обращаясь к лидерам Запада, они указывали на недопустимость поддержки «диктатуры», а с другой - делали акцент на угрозе превращения России в колониальную окраину, определяли нэп как «политику двойной измены» (и национальным интересам страны, и социалистическим идеалам).

Характеризуя нэп как спонтанную политику, либералы все чаще отмечали ее неустойчивость, «неясность», в результате чего, в ней оформились разноплановые, но, в целом, сомнительные тенденции -увеличение налоговой нагрузки, рабочего дня, усиление государственного регулирования в сфере производства и обращения («государственная спекуляция») и т.д. В частности, они обращали особое внимание на опасность отказа от рыночных регуляторов, утопичность идеи централизованного управления из единого «штаба». К примеру, Б.Д. Бруцкус, признавая известные успехи планового хозяйства, указывал на возможные негативные последствия, связанные с тем, что в подготовке и реализации планов может обнаружиться не только «организованный разум», но и «организованное безумие».

Со времени кризиса 1923 г. либералы русского зарубежья все чаще писали об обреченности нэпа. При этом с середины 20-х гг., в контексте индустриализации, левые делали акцент на противостоянии относительно свободного» аграрного сектора и «насквозь пропитанной бюрократическими уклонами и паразитарными тенденциями, безнадежно дефицитной» промышленности. В свою очередь, правые, и вовсе констатировали, что политика нэпа себя изжила. При этом отдельные исследователи впервые провели параллель между большевизмом и фашизмом.

В целом, что, несмотря на некоторую, вполне объяснимую тенденциозность выводов, либералы русского зарубежья сумели глубоко и всесторонне оценить состояние и перспективы развития страны, показали, что реальное развитие рыночных начал не может быть устойчивым без адекватного изменения политического режима.

Особое внимание в работе было уделено анализу проблем разработки новой экономической политики идеологами сменовеховства. Анализ их взглядов по проблемам нэпа рассматривался при этом как осмысление позиций представителей крайне левого течения русского' либерализма.

Проведенное исследование показало, что, отбросив идею вооруженной борьбы с большевиками, стремясь к скорейшему возрождению России, надеясь на то, что нэп не тактика, а эволюция большевиков, часть либералов встала на позиции сотрудничества с властью («сменовеховства»). В качестве основы своей относительной лояльности они видели идею патриотизма. На практике для значительной части либералов это означало нацеленность на позитивную работу. Для ее успеха, для возрождения страны, спасения наследия прошлого, многие либералы были готовы нести жертвы, «прикидываться», принимать любую политическую окраску, чтобы сохранить духовные ценности, которые возместить труднее, чем людей.

Движение, зародившееся уже в 1920 г., получило мощный толчок в годы нэпа отчасти благодаря усилиям власти, учитывавшей, что в нем принимали участие видные кадетские деятели. За рубежом выразителями новых идей стали, прежде всего, журнал «Смена вех» (1921-22гг.) и газета «Накануне» (1922-24 гг.). Специфика нового течения состояла в том, что, выражая готовность к сотрудничеству с большевиками, оно видело в преодолении коммунизма залог хозяйственного возрождения государства.

В самой России также возникли условия для более или менее явного выражения идей либерального толка в открытой печати. НЭП породил свою дочь «Неп» - «независимую печать».411 С конца 1921 года в столицах стал выходить ряд частных, альтернативных журналов. В записке в Политбюро от 17 января 1922 г. Л.Д. Троцкий предложил также шире привлекать «сменовеховцев» к сотрудничеству в советской прессе.

Возрождавшиеся некоммунистические издания развернули довольно активную пропаганду либеральных идей. В частности, острую реакцию власти вызвали публикации П. Сорокина, доказывавшего, что главным условием успешной прививки коммунистической, социалистической идеологии», явились голод и общая деградация населения в условиях войны. Как следствие, ряд изданий было закрыто, а оставшиеся - заняли более осторожную позицию.

В частности, ярким явлением стал появившийся в 1922 г. журнал «Новая Россия» («Россия»). В его трактовке нэп - «это - всенародная воля», «Третье Учредительное Собрание», получивший «всероссийское, всенародное признание». Важнейшая задача нэпа, прежде всего, виделась в развитии промышленности, без которой возрастала угроза «от двух величайших угрожающих опасностей: аграризации и чужеземной колонизации». При этом ввиду нехватки частного капитала, считалось, что, «государственный капитализм в ближайшей перспективе единственно возможный для нас исход и национально, и экономически». Несмотря на объективно существовавшие пределы свободы печати, журнал давал прогноз о

411 Очерки истории русской советской журналистики (1917-1932). М., 1966. С.71. неизбежном подъеме удельного веса частного капитала», поскольку «индустриализация - трудный путь, требующий долгих сроков и больших денег, а мы находимся лишь в начале пути, и денег у нас нету».

Сменовеховцы заявляли о нежелании «заниматься одной лишь критикой большевистского режима», стремлении «изучать процессы, протекающие за фасадом большой страны». Однако в условиях перехода к форсированному строительству социализма их позиция оказалась неудобной. Тем более, что она становилась все более критической, обусловленной пониманием того, что в условиях реконструкции и индустриализации «наступление на рельсах нэпа» исчерпало себя, а большевики, опасаясь буржуазной перспективы развития сделали выбор -«не неонэп, а антинэп, контрнэп».

В целом, проведенное исследование показало, что либеральная субкультура сменовеховцев имела важное значение не только для оценки характера нэпа, но и для реального практического возрождения страны.

Список научной литературыНасонов, Александр Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив русской революции. В 22 т. М., 1991-1993.

2. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т.1У. Политическая мысль в России. II половина XIX XX вв. М., 1997.

3. Дети русской эмиграции. Сочинения детей русских беженцев, учащихся гимназий заграницей. М., 1997.

4. Испытание революцией и контрреволюцией: переписка П.Б. Струве и С.Л. Франка (1922-1928 гг.)// Вопросы философии. 1993. №2. Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 т. М., 2000.

5. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК 9-е изд., доп. и испр. Т. 8, 9. М., 1985.

6. Литература русского зарубежья. В 6 т. М., 1990.

7. Материалы по истории русского освободительного движения. М., 1998. НЭП. Взгляд со стороны. М., 1991.

8. Политическая история русской эмиграции. Документы и материалы. 1920 1940 гг. М., 1999.

9. Политическая мысль русской эмиграции 20-40-х гг. Документы и материалы. М., 1999.

10. Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. М., 1999

11. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии, 1905 середина 1930-х гг. В 6 т. М., 1994-1999; и др.

12. Россия антибольшевистская: Из белогвардейских и эмигрантских архивов / Отв. ред. Трукан Г.А. М., 1995.

13. Русская адвокатура в Германии: отчет о деятельности за 10 лет (1920 -1939). Берлин, 1930.

14. Архивные источники. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 6007. Комитет по делам русских беженцев в Германии. Ф. 7507. Центральное бюро русских артелей. Берлин. Ф. 5859. Союз русских студентов в Германии. Ф. 5853. Фон Лампе A.A.

15. Ф. 9135. Фонд Российского Земско-городского комитета помощироссийским гражданам заграницей, Париж.

16. Ф. 6270. Личный фонд М.С. Маргулиеса.

17. Ф. 5981. Личный фонд A.A. Гольденвейзера.

18. Ф. 5769. Личный фонд B.C. Манделя.

19. Ф.5912. Личный фонд П.Б. Струве.

20. Ф.1463. Документы личных коллекций.

21. Ф.5884. Личный фонд Н.В. Устрялова.

22. Ф.5917. Личный фонд A.B. Пешехонова.

23. Российский государственный архив социально-политическихистории (РГАСПИ) Ф.17. Центральный комитет КПСС. (ЦК КПСС). Ф.5. Секретариат В. И. Ленина (1917 1923). Ф.71. Ф.Э. Дзержинский.

24. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ) Ф.1178 А. Бобрищев-Пушкин.1. Ф.1356-А.Н. Толстой.1. Периодическая печать.1. Большевик. 1924-1928.

25. Бюллетень экономического кабинета проф. С.Н. Прокоповича. Прага, 1928-1930.

26. Возрождение. Лондон, 1925-192; Париж, 1926-1930.1. Время. Берлин, 1919-1925.

27. Голос России. Берлин, 1919-1922.

28. Грядущая Россия. Берлин, 1921.

29. Дневник контрреволюционера. Париж, 1923.1. Дни. Берлин, 1922-1928.

30. Записки Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. 1926-1928.

31. Известия русского бюро военнопленных. Берлин, 1920.

32. Иностранная жизнь. Берлин, 1924.

33. Карело-Мурманский край. 1928.

34. Летопись Дома Литераторов. Петроград, 1921-1922.

35. Накануне. Берлин, 1922-1924.

36. Новая Россия (Россия). 1922-1926.

37. Последние новости. Париж, 1920 1930.

38. Россия и славянство. Париж, 1928-1930.1. Россия. Париж, 1927-1928.1. Руль. Берлин, 1920-1931.

39. Русская мысль. София, 1921-1922; Прага, 1922-1923; Прага-Берлин, 19231924.

40. Экономический вестник/ Под ред. С.Н. Прокоповича, Берлин, 1923-1924.

41. Русский социалист. Берлин, 1918.

42. Русский экономический сборник. Прага, 1925-1928.

43. Смена вех. Париж, 1921-1922.

44. Современные записки. 1926-1929. Экономист. 1922. Экономический вестник. 1923.1. Мемуары

45. Александровский Б.Н. Из пережитого в чужих краях. М., 1969.

46. Б-ой С. (И. Алексеев). На службе у империалистов. М., 1923.

47. Вишняк М.В. Годы эмиграции. 1919-1969. Париж- Нью-Йорк, 1979.

48. Вишняк М.В. На Родине// Современные записки. 1921. №8.

49. Владиславлев С. Из записной книжки беженца. Париж, 1963.

50. Волкова Е. Быль и небыль. Непредвиденное. М., 1996.

51. Волкова Е. Быль и небыль. Перемены. Париж, 1991.

52. Газданов Г. Вечер у Клэр. Ночные дороги. М., 2000.

53. Гессен И.В. Годы изгнания. Жизненный отчет. Париж, 1975.

54. Головин М.И. Два часа. Берлин, 1925.

55. Гуль Р.Б. В рассеяньи сущие. Берлин, 1923.

56. Гуль Р.Б. Я унес Россию. Берлин, б.г.

57. Дневник П.Н. Милюкова, 1918-1921. М., 2005.

58. Долгоруков П.Д. Великая разруха. Мадрид, 1964.

59. Думкин В. Забытые. Париж, 1983.

60. Зубов В.П. Страдные годы России. Воспоминания о революции (19171925). Мюнхен, 1968.

61. Калинин И.М. В стране братушек. М., 1923.

62. Каратеев М.Д. Белогвардейцы на Балканах. Воспоминания белогоофицера. Буэнос-Айрес, 1977.

63. Краинский Н.В. Без будущего. Белград, 1931.

64. Лосский Н.О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. Мюнхен, 1968. Лукомский A.C. Воспоминания. Берлин, 1922. Луначарский A.B. Воспоминания и впечатления. М., 1968. Лунченков И. За чужие грехи. Казаки в эмиграции. М. Л., 1925.

65. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. Мейснер Д. Исповедь старого эмигранта. М., 1963. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

66. Нольде Б.Э. Далекое и близкое. Исторические очерки. Париж, 1930.

67. Раковский Г. Конец белых. От Днепра до Босфора. Прага, 1921.

68. Родичев Ф.И. Воспоминания и очерки о русском либерализме.опуШе, 1983.

69. Русские в Праге. Прага, 1928.

70. Слобоцкой А. Среди эмиграции. Харьков, 1925.

71. Струве П.Б. Дневник политика (1925-1935). М.- Париж, 2004.

72. Тейтель Я. Л. Из моей жизни за сорок лет. Париж, 1925.

73. Федоров Г. Путешествие без сантиментов. Л., М., 1926.

74. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007.

75. Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится.». М., 1992.

76. Шульгин В.В. Письма к русским эмигрантам. М., 1961.

77. Статистическая и справочная литература. Адресный указатель русских учреждений и организаций за границей.-Берлин, 1924.

78. Весь мир: русская справочная коммерческая книга на 1928 г. Париж, 1928. Русские в Германии: юридический справочник. Составитель: И.М. Рабинович. Берлин, 1921.

79. Русское зарубежье. Энциклопедический словарь. М., 1998. Рутыч Н. Биографический справочник. М., 1997.

80. Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998.

81. Фонды русского заграничного исторического архива в Праге. Межархивный путеводитель. М., 1999.

82. Энциклопедический социологический словарь / Под общей ред. Осипова Г.В. М.: ИСПИРАН, 1995.

83. Каталог славянской коллекции Нью-Йоркской Публичной библиотеки. Бостон, 1959.

84. Указатель периодических изданий эмиграции из России и СССР за 19191952 гг. Мюнхен, 1953.

85. Корицкий Э.Б. Нинциева Г.В. Щербаковский Г.З. Творческая мысль российских экономистов-эмигрантов «первой волны».

86. Издательское дело в первые годы Советской власти (1917-1922). Сб. доктов и материалов. М., 1972.

87. Культурное строительство в СССР. М.-Л., 1927.

88. Ленин и культурная революция. Хроника событий (1917-1923 гг.). М., 1972.

89. Литературные манифесты. Т.1. Россия. От символизма до «Октября».М., 1924.

90. Исследовательская литература.

91. Абданк-Коссовский В. Русская эмиграция: Итоги за 35 лет // Возрождение (Париж). 1956. № 54. С. 128-138.

92. Адамович Г.В. Русские во Франции (5 лет в Париже, надежды и выводы) // Последние новости. Париж, 1928. 11 июля.

93. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции. М., 1996.

94. Ананьев О.В. Петр Бернгардович Струве: жизнь, борьба, творчество. СПб., 2009.

95. Архипов В.А., Морозов Л. Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле 1920 начало 30-х годов. М., 1978.

96. Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924). М., 1978.

97. Бекулов A.C. Корицкий Э.Б. Шетов В.Х. Телеологическое и генетическое направления российской экономической мысли 20-х годов. Нальчик,1996.

98. Белов В. Белая печать, ее идеология, роль, значение и деятельность. Ревель, 1922.

99. Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. М., Пг., 1923. Берберова H.H. Люди и ложи: Русские масоны XX столетия. Харьков, М.,1997.

100. Бехтеев С. Песни русской скорби и слез. Мюнхен, 1923.

101. Блинов С.Г. Политика, идеология, быт и ученые труды русскойэмиграции. 1918-1945. Нью-Йорк, 1993.

102. Боголепов Д.П. Основы советской экономической политики. М., 19271928.

103. Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 19201930-х годов// Отечественная история. 1999. №1.

104. Бруцкус Б. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьбы// Современные записки. Париж, 1929. №38.

105. Бубнов A.C. Возрождение буржуазной идеологии и задачи агитпропработы// Коммунистическая революция. 1922. №8. Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. M.-JL, 1925.

106. Вайнштейн O.JI. Становление советской исторической науки// Вопросы истории. 1966. №7.

107. Вандалковская М.Г. Некоторые аспекты адаптации научной и политической эмиграции (1920 — 30-е гг.) // История российского зарубежья.

108. Варшавский B.C. Незамеченное поколение. Нью-Йорк, 1956

109. Васильев A.A. Красота в изгнании: творчество русских эмигрантовпервой волны: искусство и мода. М., 1998.

110. Васюков А.И. Корицкий Э.Б. Шетов В.Х. Леонид Юровский. Нальчик, 1996.

111. Виноградов C.B. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М., 1996. Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального' направления первой половины XX века). СПб., 2007.

112. Волков B.C. Алексеев В.П. В.И. Ленин и формирование^ социалистической интеллигенции в СССР. Л., 1969. Вышеславцев Б.П. Культура, политика, право // Возрождение. Париж, 1927. 31 января.

113. Габидулин P.C. Христианская философия политики русскоголиберализма. Архангельск, 2010.

114. Ган А. Большевизм и Германия. Шанхай, 1921.

115. Гершельман Б. Парижское злодеяние и русская эмиграция. Белград, 1932. Гимпельсон Е.Г. НЭП. Новая экономическая политика Ленина-Сталина. Проблемы и уроки (20-е годы XX века). М., 2004.

116. Гравицкий Ю. Военная эмиграция в Болгарии // Военная мысль и революция. 1923. №3.

117. Дедков Н.И. Консервативный либерализм Василия Маклакова. М., 2005.1.' к

118. Ершов В.Ф. Адаптация российской военной эмиграции в странах размещения в 1920-е гг. // История российского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов. М., 1996. С. 84.

119. Жаркой М.Э. НЭП и карательная политика Советского государства: опыт исторического исследования практики реализации (1921-1929 гг.). СПб., 2010.

120. Жирмунский М.М. Частный капитал в товарообороте. М., 1924.

121. Зак JI.M. История изучения советской культуры. М., 1981.

122. Зимина В.Д. Интеллигенция Российского зарубежья 1920-30-х гг.: новые4споры о старом // Новый исторический вестник. 2001. № 1. С. 62.

123. Зиновьев Г.Е. Наши разногласия. M.-JL, 1926.

124. Ионцев В.А., Лебедева Н.М., Назаров М.В., Окороков A.B. Эмиграция и репатриация в России. М., 2001.

125. Ипполитов С.С., Катаева А.Г. «Не могу оторваться от России.» Русские книгоиздатели в Германии в 1920-х гг. М., 2000.

126. Ипполитов С.С., Недбаевский В.М., Руденцова Ю.И. Три столицы изгнания. Константинополь. Берлин. Париж. М., 1999. Историческая наука российской эмиграции 20-30-х гг. XX века (Хроника). М.: Аиро-ХХ, 1998.

127. История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т. 1-3. М., 1976-1977.

128. Кабузан Н. Русские в мире. Динамика численности и расселения (1917 -1989). Формирование этнических границ русского народа. СПб., 1997. Квакин A.B. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 19201930 годов в поисках Третьего Пути. М., 2006.

129. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия: история и культурно-просветительская работа русского зарубежья за полвека (1920-1970). Париж, 1971.

130. Комин В.В. Белая эмиграция и вторая мировая война. Калинин, 1979. Комин В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977.

131. Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977. Корицкий Э.Б. и др. Экономисты русской эмиграции. СПб., 2000. Краинский Н.В. Без будущего. Очерки по психологи революции и эмиграции. Белград, 1931.

132. Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства в СССР 1917-1927 гг. М., 1928.

133. Кувшинов В.А. Деятельность кадетских партийных организаций в эмиграции (июль 1921 март 1933). М., 2009.

134. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 гг.). М., 1997. Кувшинов В.А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов. М., 1982.

135. Луначарский А.В. Смена вех интеллигентской общественности// Культура и жизнь. 1922. №1.

136. Лютов Л.Н. Власть и общество в годы нэпа (1922-1929 гг.) через призму настроений провинции (на материалах Симбирско-Ульяновского Поволжья). Ульяновск, 2010.

137. Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. М., 2011. Малашко A.M. К вопросу об оформлении однопартийной системы в СССР. Минск, 1969.

138. Малыхин К.Г. Русское зарубежье 20-30-х годов. Оценка большевистской модернизации. Ростов н/Д, 2000.

139. Марков А.П. Хозяйственные итоги Октября// Бюллетень Республиканскодемократического объединения. Париж, 1927. №3.

140. Маслов С.Л. Кооперация в крестьянском хозяйстве. М., 1922.

141. Мейснер Д.И. Миражи и действительность, М., 1966.

142. Мещеряков Н.Л. На переломе (Из настроений белогвардейскойэмиграции). М., 1922.

143. Милюков В.А. Три платформы Республиканско-демократических объединений (1922-1924 гг.). Париж, 1925.

144. Мухачев Ю.В. Борьба Коммунистической партии против идеологии буржуазного реставраторства. М., 1983.

145. Мухачев Ю.В., Шкаренков Л.К. Крах «новой тактики» контрреволюции после гражданской войны. М., 1980.

146. На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией. М., 1923.

147. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. М., 1994.

148. Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим впериод НЭПа. Становление и функционирование (1921-1929 гг.). СПб.,1997.

149. НЭП в контексте исторического развития России XX века // Отв. ред. А.К. Соколов. М., 2001.

150. НЭП и построение социализма в СССР. М., 1981.

151. НЭП: приобретения и потери. Сб. ст. // Под ред. В.П. Дмитренко. М., 1994.

152. НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. М., 2006.

153. Омельченко H.A. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., о большевизме и будущих судьбах русской государственности. Спб., 1996.

154. Очерки истории идеологической деятельности КПСС. 1917 1937 гг. М.,1985.

155. Поляков Ю.А. Дмитренко В.П. Щербань Н.В. НЭП: разработка и осуществление. М., 1982.

156. Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны. М.,1986.

157. Российский либерализм: идеи и люди/ Общ. ред. A.A. Кара-Мурза. М., 2007.

158. Россия нэповская// С.А. Павлюченков и др. М., 2002.

159. Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009. С.276

160. Рудченко А. История становления и развития советско-германских экономических отношений. 1917-1925 гг. М., 1972.

161. Русская литература в эмиграции. Сборник статей, под ред. Н.П. Полторацкого. Питтсбург, 1972.

162. Русские в мире / Ред.: Панков H.A. и др. М., 1991. Вып.2.

163. Русский Берлин: по материалам архива Б.И. Николаевского в

164. Гуверовском институте. Париж, 1983.

165. Русское зарубежье. Государственно-патриотическая и военная мысль. Сост. И.В. Домнин. М., 1994.

166. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. М., 1997. Сабенникова И.В. Русское Зарубежье: Сравнительно-исторический анализ // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. -М„ 1996.

167. Смена Вех. Сборник статей. Прага, 1921.

168. Советская интеллигенция и ее роль в коммунистическом строительстве в СССР. Т.2. М., 1979.

169. Советская культура. История и современность. Сборник статей. М., 1983. Соловьев О.Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968. Сонин В.В. Крах белоэмиграции в Китае. Владивосток, 1987. Соничева Н.Е. На чужом берегу. М., 1991. '

170. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во политической литературы, 1992.

171. Струве П.Б. Итоги и сущность коммунистического хозяйства. Речь, произнесенная на съезде представителей русской промышленности1 и торговли в Париже. Париж, 1921. Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. M.-JL, 1928.

172. Тетюшев В.И. Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные критики. М., 1978.

173. Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. М., 1960.

174. Туган-Барановский М.Н. Социальная основа кооперации. М., 1925.

175. Турицын И.В. Власть и пресса в советской России: проблемавзаимоотношений и взаимовлияния в 20-е годы. М., 1998.

176. Устрялов Н.В. На новом этапе. Шанхай, 1930.

177. Федотов Г.П. Что такое социализм?// Новый град. 1932. №3. С.28.

178. Федюкин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода кнэпу. М., 1977.

179. Финансовая политика Советской власти за 10 лет: Сб. статей. М., 1928. Цакунов C.B. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е гг. М., 1994.

180. Черемисинов Г.А. Государственное предпринимательства в годы НЭПа: теоретико-методологические основы исследования. Волгоград, 2003. Чистяков К.А. Убить за Россию! Из истории русского эмигрантского «активизма». 1918 1939 гг. М., 2000.

181. Шмидт С.О. Русское Зарубежье в системе общественного сознания и культуры России // Шмидт С.О. Путь историка. М., 1997. С.339-341.

182. Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917-1965 гг.: В 2 т./ Под ред. С.Г. Струмилина. М., 1967.

183. Югов А. Народное хозяйство советской России и его проблемы. Берлин, 1929.

184. Halle F. Die völkerrechtliche unverletzlichkeit der gesandten. Ein rechtsgutachten zum hochverratsprozess gegen den Vertreter der russischen Sowjetrepublik dr. Axelrod. Berlin, 1920.

185. Rosenberg W. Liberals in the Russian Revolutions. N.Y. 1974.I

186. Volkmann H.-E. Die russische Emigration in Deutschland 1919-29. Wufzburg, 1966.1. Диссертации.

187. Веретенникова E.B. Новая экономическая политика в социалистической и либеральной периодике Русского Зарубежья двадцатых годов XX века. Дисс. .канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2005.

188. Горячая C.B. Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опытареформирования России. Диссканд. ист. наук. Ростов н/Д., 2004.

189. Квакин A.B. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в условиях новой экономической политики (1921-1927 годы). Дисс. .докт. ист. наук. Волгоград, 1991.

190. Мамай Н.П. Борьба партии большевиков против буржуазной идеологии в первые годы новой экономической политики (1921-1922гг.). Дисс. . канд. ист. наук. М., 1951.

191. Решетова H.A. Интеллигенция Дона и революция (1917 первая половина 1920-х гг.). Дисс. .канд. ист. наук. Майкоп, 1995.

192. Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений: 1890-1937 гг. Дисс. .докт. ист. наук. Н. Новгород, 2007.