автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Процесс формирования гражданского общества в России в годы новой экономической политики: вопросы историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Процесс формирования гражданского общества в России в годы новой экономической политики: вопросы историографии"

На правах рукописи

004615341 Васько Андрей Андреевич

ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ В ГОДЫ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ: ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

" 2 ЛЕК 2010

Майкоп 2010

004615341

Работа выполнена на кафедре исторической политологии ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор

Смагина Светлана Михайловна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Василенко Виктория Валерьевна

кандидат исторических наук, доцент Клыбик Евгений Николаевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский государственный

гуманитарный университет »

Защита состоится 10 декабря 2010 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.001.08 по историческим наукам при Адыгейском государственном университете по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Университетская, 208, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Адыгейского государственного университета.

Текст автореферата размещен на сайте ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» www.adygnet.ru

Автореферат разослан 9 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Мальцев Валерий Николаевич

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Для российской исторической науки начало XXI в. стало временем интенсивных теоретических и методологических поисков. Это привело к тому, что база и диапазон исторических исследований значительно расширяются, историческая проблематика последовательно освобождается от устойчивых стереотипов, происходит активное взаимодействие истории с другими гуманитарными науками. Резко меняющиеся методологические ориентиры неизбежно ведут к формированию новой научной проблематики1.

С освобождением исторической науки от жёстко заданных социологических схем возродилось и стало утверждаться понимание того, что исторический процесс состоит из социально-психологических реакций отдельных личностей, а этапы в истории складываются не сами по себе, а являются непосредственным результатом человеческой деятельности. Исторический процесс активно увязывается с различными стадиями общественного развития, при этом усилилось внимание исследователей к проблемам социальной истории.

С конца 1980-х гг. страна вступила на путь формирования гражданского общества и правового государства. Этот процесс отличается сложностью и противоречивостью, и его истоки, как и любого исторического явления, необходимо искать в прошлом. В данных условиях немалую актуальность и принципиально новое звучание приобрело изучение истории формирования демократического, гражданского общества в России, в том числе, и в условиях НЭПа.

Актуализации выбранной темы способствует особая значимость НЭПа в российской истории. Накопленный историографический опыт свидетельствует о сохранении исследовательского внимания к проблемам НЭПа на всех этапах развития исторической науки. За 90 лет изучения

1 Медушевский А.Н. Российская история: новые рубежи и пространство диалога // Российская история, 2009, №1.

российская история 1920-х гг. получила освещение в огромном количестве научной и публицистической литературы.

В разнообразии направлений отечественной историографии НЭПа особое место занимают вопросы, связанные с историей социума 20-х гг. Тем не менее, становится очевидным, что многие существенные аспекты истории нэповского общества оказались либо мало разработаны, либо искажены, либо вообще выпали из поля зрения ученых. Обязательным условием успешного развития исследований в этом направлении является глубокий и всесторонний анализ историографического комплекса источников по данной тематике, тщательный анализ авторских концепций, в которых нашли отражение и переосмысление эти события.

Кроме того, в настоящее время интенсивно формируется новая историографическая традиция изучения советской истории, обновляются многие исторические концепции и методологические подходы к ее конструированию, что проявляется в резко выросшем интересе к личностному содержанию политического процесса, истории повседневности, анализу ментальности, характеру самоидентификации различных слоев общества. В этих условиях нэповский социум превратился в своеобразный символ обновленной историографической традиции, делающий целесообразным сопоставление и рассмотрение различных этапов ее развития.

Актуальность данного историографического исследования обусловлена и научным значением анализа указанной проблематики. В рамках отечественной и зарубежной науки существует значительный сегмент исторической, политологической и социологической литературы, посвященной различным теоретическим и практическим аспектам истории нэповского общества, что дает возможность провести соответствующий историографический анализ.

В этом направлении исследования отчетливо проявилась тенденция к рассмотрению исторического процесса с позиций многовариантности и

альтернативности, считаясь с необходимостью диалога истории с другими общественными науками, прежде всего социологией и политологией, реализации полидисциплинарного подхода, что закономерно привело к расширению традиционных для историографии социальных, экономических, политических подходов. Исследования нэповского общества послужили ярким примером реализации «многомерной методологии» в отечественной исторической науке, которую современные исследователи отождествляют с понятием методологического плюрализма вообще2.

Однако следует учитывать, что историография процесса формирования гражданского общества в годы НЭПа стала предметом пристального внимания ученых лишь в начале 1990-х гг. Более того, в историографическом плане рассматриваемая тема изучена слабо и фрагментарно, что делает разработки в этом направлении актуальными и значимыми с научной точки зрения.

Научная разработанность темы. Первые попытки анализа исторической литературы по проблематике новой экономической политики предпринимались в процессе ее рецензирования еще в 20-е гг. Однако собственно историографические исследования стали осуществляться значительно позже. Со временем накопление огромного конкретно-исторического материала закономерно потребовало его обобщения. В советской исторической науке возрос интерес к методологическим проблемам научного исследования. Советские исследователи логично оказались перед проблемой историографического анализа опыта новой экономической политики.

В конце 50-х - первой половине 60-х гг. исследование различных аспектов новой экономической политики вышло на принципиально новый уровень, появилось значительное число историографических работ. Появился ряд исследований, на научном уровне рассматривающих проблемы историографии; в них была сделана попытка разобраться в этапах и

2 Орлов И.Б.Современная отечественная историография НЭПа: достижения, проблематика, перспективы // Отечественная история, 1999, №1, С.10.

закономерностях историографии НЭПа, в том числе был затронут и ряд аспектов интересующей нас проблемы3.

Эти работы положили начало историографии НЭПа в социополитическом измерении. В этот период изучение социальной истории НЭПа становится более разносторонним, существенно расширяется источниковая база работ, выходят работы, посвященные историографическим аспектам взаимоотношений различных групп нэповского общества, историографии социальной политики государства.

На новый концептуальный уровень выходят работы, рассматривающие историографию социальных процессов и тенденций 20-х гг. Все это позволяет отметить не просто расширение проблематики историографических исследований, но и повышение теоретического уровня работ. Помимо собственно историографических исследований практически в каждой фундаментальной научной работе содержался краткий историографический обзор по затрагиваемой проблеме.4

Во второй половине 60-х гг. появились первые значимые историографические сборники и обобщающие работы, в которых определенная роль была отведена истории изучения рассматриваемой нами проблемы.5 Кроме того, в некоторых диссертациях, защищенных по партийно-политической тематике, появились специальные главы (разделы) или фрагменты историографического характера. Они представляют научный интерес, как и диссертации собственно историографического плана.6 В этот период очевидно сохранение исследовательского интереса к историографическим аспектам таких традиционных для советской научной

3 Берхин И.Б.Некоторые вопросы историографии НЭПа в СССР// Вопросы истории, 1961,№3;Климов Ю.А.Историография НЭПа// Вопросы истории КПСС, 1966, №5; Дмитренко В.П.Некоторые вопросы НЭПа в советской историографии 60-х годов// Вопросы истории, 1972, №3; Он же. Проблемы НЭПа в советской историографии 60-70-х годов// НЭП: вопросы теории и истории, М, 1974.

4 Бахтин М. В.ИЛенин о союзе рабочего класса и крестьянства в годы восстановления народного хозяйства, М,1961; Поляков Ю.А.Переход к НЭПу и советское крестьянство, М, 1967.

5 Очерки истории исторической науки в СССР, Т.4,-М, 1966.

6 Смагина С.М.Освещение в советской исторической литературе тактики Коммунистической партии по укреплению союза рабочего класса и крестьянства в первые годы НЭПа (по материалам Северного Кавказа), Ростов-на-Дону, 1972.

литературы тем, как деятельность партии по укреплению союза рабочего класса с крестьянством, выработка принципов взаимоотношений пролетариата с непролетарскими слоями в переходный период и т.д.

С началом перестройки изучение новой экономической политики во всех ее проявлениях получило огромное общественно-политическое звучание. В научной литературе с середины 80-х гг. появляется масса работ, рассматривающих социальное развитие социума периода НЭПа, что неизбежно поставило перед исследователями вопрос об историографическом осмыслении накопленного материала. Историки, экономисты и общественные деятели провели ряд «круглых столов», в ходе которых подводились историографические итоги изучения НЭПа.

В ходе этих дискуссий НЭП все отчетливей выявлялся в качестве периода относительного социального возрождения общества. При этом в историографических обзорах того времени отчетливо прослеживаются черты, свойственные всей научной литературе периода перестройки: пристальное внимание исследователей к проблемам «макроистории», к разработке политической доктрины правящей партии, роли большевистских лидеров в политических процессах. И минимум исследовательского интереса к «микроистории», проблемам отдельных социальных слоев нэповского общества.

Очевидно, что проблема формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа в рамках советской историографии не рассматривалась как самостоятельное направление исследований, бесспорна определенная локальность большей части историографических исследований, как правило, не выходивших за рамки выяснения конкретных вопросов, либо посвященных рассмотрению ленинской концепции НЭПа. В крупных же обобщающих трудах по проблемам истории НЭПа историография рассматриваемой темы представлена в постановочном, общем плане.7 Кроме того, в советской историографии научное осмысление

7 Осколкова Э.Д. Проблемы методологии и историографии Ленинской концепции НЭПа. Ростов-на-Дону., 1981.

исследуемой проблемы проходило в жесткой системе координат ортодоксального, догматизированного марксизма-ленинизма. Отсюда чрезмерная политизация выводов, оценок, обобщений, что в наибольшей степени относится именно к изучению проблем общественного и политического развития.

Отмечая односторонность историографического анализа темы в историографии советского периода, необходимо отметить, что и до сих пор исследователи не затронули многие ее стороны. Это позволяет утверждать, что рассматриваемая автором тема имеет значительный потенциал для дальнейшего историографического осмысления. Тем не менее, определенная работа в направлении историографического анализа рассматриваемой темы в современной историографии несомненно проделана.

На современном этапе важнейшей тенденцией в исследованиях стало восстановление единого историографического пространства рассматриваемой темы, которое долгое время было искусственно разъединено на изолированные исследовательские направления: собственно советская историография, эмигрантская русская и западная. Начавшийся диалог представителей этих школ создал условия для достижения принципиально иного концептуального уровня изучения истории нэповского общества. Яркая черта современного этапа - появление трудов собственно историографического характера, в которых нашла отражение история изучения темы.8

Значимым явлением стало появление комплекса работ, посвященных анализу историографии профсоюзного и кооперативного движения в 20-е годы.9 Безусловно, позитивными в этом направлении являются попытки авторов рассматривать эти явления в качестве отдельных элементов формировавшегося гражданского общества. Обоснованию этих подходов

8 Орлов И.Б. Современная отечественная историография НЭПа: достижения, проблематика, перспективы// Отечественная история, 1999, №1.

5 Иванов A.B. Актуальные проблемы историографии взаимодействия государственной власти и кооперативного движения в начале XX века// Россия и АТР, 2004, №3.

был посвящен целый ряд научных конференций, как на общероссийском10, так и на региональном уровнях". Характер большинства научных сборников по проблематике НЭПа последних лет, акцентирующих внимание на политических и социальных проблемах 20-х годов, обязывает их авторов в историографических обзорах уделять определенное внимание и состоянию научной литературы по рассматриваемой проблеме12.

Однако и в этих работах исследуемая проблема не рассматривается как самостоятельная, что позволяет сделать вывод, что и в крупных обобщающих трудах по проблемам истории НЭПа историография рассматриваемой темы представлена лишь в постановочном, общем плане. Отсутствует внимание (а, может быть, и интерес) исследователей к этапам формирования историографии элементов гражданского общества в нэповском социуме, их преемственности, взаимосвязи с эмигрантской и зарубежной литературой. Впрочем, и сама по себе четкая формулировка этой проблемы как значимого историографического явления пока встречается редко.

Существующие работы позволяют составить достаточно четкое представление об отдельных направлениях историографии рассматриваемой темы, но не дают целостной картины ее развития в рамках новейшего историографического поля. Практически отсутствует историографический анализ по таким существенным ее аспектам, как проблемы отдельных слоев нэповского социума и особенности формирования нового общественного сознания в годы НЭПа. Кроме того, как свидетельствует анализ, ни в одном из историографических исследований современного этапа тема не рассматривалась в проблемно-хронологическом ключе, с позиций этапно-хронологического подхода к историографии.

Историография проблемы становится и предметом рассмотрения научных конференций посвященных непосредственно проблематике

10 Социализм и кооперация(обзор материалов Всесоюзной научной конференции в Г.Владимире) // Вопросы экономики,1991, №3.

11 Российское общество: осмысление прошлого и настоящего. Новочеркасск, 1993

|2Сенявский A.C. НЭП: современные подходы и перспективы изучения // В сб. НЭП:

политические, экономические, социокультурные аспекты, - М, 2006.

формирования элементов гражданского общества в СССР в годы НЭПа13. Интерес представляют и исследования, выполненные на региональном материале, прежде всего связанные с обобщением регионального исследовательского опыта по проблеме, фиксацией современного уровня разработки соответствующих проблем в региональном ракурсе.14

Пристального внимания заслуживает ряд диссертаций, посвященных отдельным историографическим традициям изучения НЭПа, например докторская диссертации К.Г.Малыхина, в которых автор всесторонне раскрыл историю изучения НЭПа в эмигрантской общественно-политической литературе. Историографическому анализу при этом подвергались многочисленные источники российского зарубежья и советской исторической науки.

Таким образом, анализ уровня научной разработанности историографического исследования проблемы формирования элементов гражданского общества в СССР в годы новой экономической политики позволяет сделать следующий вывод: несмотря на проделанную достаточно значительную работу в направлении рассматриваемой темы, отечественная историография на сегодняшний день не располагает комплексным, обобщающим исследовательский опыт, научным трудом по данной проблематике. Отдельные составляющие ее аспекты анализировались в немногих трудах обобщающего характера, монографиях, диссертационных исследованиях. Поэтому создание специального исследования по историографии формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа, представляет определенный исследовательский интерес.

Исходя из актуальности и степени разработанности рассматриваемой проблемы были определены объект и предмет настоящего диссертационного исследования.

13 НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е годы. Материалы научной конференции в Славянске-на-Кубани, Краснодар,2001.

Шеуджен Э.А. Проблемы северокавказской историографии // Наука о Кавказе: проблемы и перспективы. Материалы I съезда ученых-кавказоведов. 27-28 августа 1999 г. - Ростов-на-Дону, 2000.-С. 81-86.

Объектом исследования выступает период новой экономической политики в Советской России, рассматриваемый через призму анализа всего комплекса многожанровых историографических источников.

Предметом исследования является процесс формирования, развития и изменения основных историографических традиций изучения проблемы формирования гражданского общества в годы НЭПа, опыт теоретико-методологического и концептуального осмысления проблемы в работах отечественных и зарубежных исследователей.

Хронологические рамки исследования определены с учетом актуальности проблемы и в строгом соответствии с замыслом научного поиска. Они включают в себя период с начала реализации новой экономической политики (1921 г.) и до начала XXI в., т.е., по сути, все этапы историографии истории нэповского социума, что обуславливает изучение значительного массива источников. Анализ процесса накопления исторического знания по проблеме представляется целесообразным, исходя из проблемно-хронологического подхода, проводить по двум крупным историографическим периодам:

- советский (1921-вторая половина 1980-х гг.);

- современный (конец 1980-х- до настоящего времени).

Между данными периодами существует тесная диалектическая связь, чаще - преемственность, но иногда и противопоставление идей и позиций. Одна из главных объединяющих черт данных историографических периодов-наличие огромного количества публикаций различного рода по истории НЭПа.

В рамках советского периода выделяются два подэтапа:

- 20-е - 40-е годы, как специфический этап в развитии историографии, первоначально связанный с определенным плюрализмом и характеризующийся сосуществованием трех историографических традиций в освещении НЭПа: большевистской, либеральной и социалистической; с последующим резким сокращением числа работ по обозначенной тематике;

- 50-80-е годы как историографический подэтап, связанный с возвратом к ленинской и, в конце 80-х годов, к ленинско-бухаринской концепциям новой экономической политики. Его значимость объясняется тем, что исследовательский процесс привел к некоторому наращению знания по теме исследования, в какой-то степени предопределив содержание современного этапа историографии проблемы.

В рамках современного периода автор диссертации использовал принятое в настоящее время отечественной историографией выделение двух подэтапов сообразно специфике их концептуального наполнения и особенностям оформления исследовательской мысли:

- конец 80-х - первая половина 90-х годов XX в. - «переходный» подэтап; основной его характеристикой явился методологический кризис в отечественной исторической науке, проявившийся в утрате методологических ориентиров и попытках обретения новых теоретико-методологических оснований, в том числе и в исследованиях новой экономической политики.

- вторая половина 90-х до настоящего времени - новейшая историография. В рамках этого подэтапа изучение НЭПа ведется на новой теоретико-методологической базе и концептуальной основе15. Использование в работе хронологически большого временного интервала позволило проследить процесс смены историографических оценок, эволюцию методологических подходов, динамику изменения источниковой базы.

Опираясь на историографические разработки предшественников по теме, диссертант определил следующую цель исследования: всесторонний и комплексный анализ состояния отечественной и зарубежной историографии по проблеме формирования гражданского общества в России в годы НЭПа на всех этапах ее развития, выявление основных тенденций в формировании исторического знания, процессе его наращения и эволюции.

15 Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- выявить основные историографические традиции в изучении рассматриваемой темы, систематизировать комплекс историографических источников, определить периодизацию его оформления;

- провести историографический анализ главных аспектов проблемы формирования гражданского общества в годы НЭПа в контексте выявленных традиций, проследить развитие исторической мысли в этом направлении;

- раскрыть процесс концептуального оформления проблемы, логику развития ее основных концептов на основе определения уровня, характера и преемственности отдельных этапов историографического процесса;

- определить уровень научной разработанности, источниковой и методологической обоснованности сформировавшихся на различных этапах развития историографии положений, на основе анализа и обобщения научного знания спрогнозировать наиболее перспективные направления изучения рассматриваемой темы;

- сформулировать общие выводы и научно-практические рекомендации, обозначив личностный исследовательский вклад в разрешение наиболее дискуссионных вопросов рассматриваемой темы, что позволяет уточнить ее некоторые аспекты, а также преодолеть определенные стереотипы и предвзятые оценки, расширив возможности для дальнейшего изучения темы;

- путем тщательного изучения новейшего историографического поля выявить и охарактеризовать те аспекты исследуемой темы, которые изучены недостаточно всесторонне, обозначив круг историографических «лакун», т.е. тех аспектов проблемы, которые не получили освещения в историографии.

Источниковая база исследования представляет собой обширный комплекс историографических источников, затрагивающих рассматриваемую проблему. Диссертантом использовано более 1000 источников, касающихся проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа. В силу специфики работы ее основу составили различные виды и жанры историографии. В работе использованы как исследования, непосредственно

посвященные рассматриваемому периоду и тематике, так и анализирующие тему в контексте более широкой проблематики.

Специфика темы исследования определила необходимость расширенного, более масштабного толкования понятия «историографический источник» в соответствии с требованиями междисциплинарного синтеза. При анализе рассматриваемой темы был использован подход к отбору научного материала, заключающийся в опоре на выводы не только историков, но и политологов, социологов, экономистов, поскольку многие важные аспекты темы нашли отражение в их работах. Эти источники нельзя в полной мере отождествлять с историографическими, но без их изучения трудно составить целостное представление о процессе накопления и развития знаний по интересующей нас проблематике.

Первую группу источников составили труды идеологов и современников НЭПа — выдающихся отечественных политических, государственных, общественных и научных деятелей, в которых закладывались истоки историографических традиций, давались оценки аналитического характера. Особое внимание уделяется анализу концептуальных трудов В.И.Ленина, Н.И.Бухарина, В.М.Чернова, Б.Д. Бруцкуса, С.Н.Прокоповича, П.Б.Струве и некоторых других авторов. Будучи сопричастными происходившим событиям, эти работы стали своеобразными катализаторами идей для советской, зарубежной и постсоветской историографии НЭПа. Именно в либеральной и социалистической традициях изучения НЭПа были заложены основы современных подходов и концепций социополитического измерения НЭПа.

Наиболее широко представленным видом историографических источников являются проблемные исследования, рассматривающие нэповское общество как целостный феномен, либо анализирующие отдельные его фрагменты. Эта группа источников представлена монографиями и статьями в тематических научных сборниках, неравноценными по объему, значимости и глубине рассматриваемых проблем. В число этих источников входят

прежде всего труды советских и российских исследователей новой экономической политики (Генкина Э.Б, Гимпельсон Е.Г, Соколов А.К, Измозик B.C. и др.). С целью более глубокого и всестороннего анализа темы автор использовал также работы зарубежных авторов, часть которых привлекалась на языке оригинала (Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture), а часть- в опубликованных русскоязычных переводах (работы Р.У.Дэвиса, Д.Бредли, Д.Кенкер и др.).

Следующую группу историографических источников составили работы обобщающего плана, рассматривающие нэповское общество в более широком контексте всей советской эпохи. Эта группа также включает в себя как работы отечественных авторов (Баранов A.B., Бордюгов Г.А., Лившин А.Я. и др.), так и зарубежных исследователей (Фицпатрик Ш., Коэн С., Суни Р. И др.). Данные работы интересны прежде всего тем, что они в полной мере отражают историческую динамику исследования новой экономической политики, рассматривая ее в сопоставлении с другими этапами истории советского общества.

Важной группой историографических источников являются научные статьи, опубликованные в периодической печати: аналитические материалы журналов «Вопросы истории», «Коммунист», «Отечественная история», «Вопросы истории КПСС», «Общественные науки и современность». Необходимо отметить, что материалы периодических изданий в ряде случаев являются одновременно и историческим источником и историографическим фактом.

Отдельную группу историографических источников по теме составили материалы научных конференций, «круглых столов». Это наиболее полемичная группа источников, использование которой позволило выявить характер и направления проходящих в научном мире дискуссий по рассматриваемой проблеме, а также выделить группу спорных, дискуссионных проблем в развитии исторического знания («Историческая

наука в условиях перестройки», «Основные этапы в развитии советского общества», «Российская повседневность 1921-1924 годов. Новые подходы»).

Историографическими источниками стали также эссе и рецензии на научные труды, авторы которых прямо или косвенно затрагивают исследуемую проблему. (Афанасьев Ю.Н, Гефтер М.Я и др.).

В качестве историографических источников в диссертации используются и учебные пособия, отражающие уровень включенности научных разработок в учебно-методический контекст. Они содержат результаты конкретно-исторических исследований, признанные авторами учебников наиболее аргументированными. В эту группу входят работы как отечественных, так и зарубежных авторов (Kapp Э., Верт Н, Пайпс Р, Горинов М.М, и др).

Отдельной группой историографических источников в работе послужили рукописи диссертационных исследований, позволяющие всесторонне изучить отдельные аспекты проблемы формирования гражданского общества в годы НЭПа, либо на примере отдельных историографических традиций (Малыхин К.Г.), либо выполненные на региональном материале (Баранов А.В, Смагина С.М.).

Теоретические проблемы исследования. Поставленная в диссертации проблема носит, в определенной степени, междисциплинарный характер, что предопределило необходимость обращения к исследованиям, созданным в различных областях науки, а также сложность используемого терминологического и методологического инструментария.

Понятийный аппарат диссертации представлен, прежде всего, рядом исторических терминов, используемых для обозначения различных историографических традиций, связанных с историей изучения проблемы. Прежде всего, разграничиваются понятия «отечественная историография» и «советская историография». Представляется целесообразным, исходя из обозначенных выше хронологических рамок, отождествлять «советскую историографию» с «марксистской» или «марксистско-ленинской», что

позволяет сформировать четкое представление о литературе советского

периода с точки зрения ее теоретико-методологических основ.

В современных исследованиях, посвященных методологии

историографии, именно различия в теоретико-методологических подходах к

изучению исторического процесса расцениваются как важнейший критерий

при классификации направлений в исторической науке.16

В этой же связи представляется целесообразным использовать для

характеристики литературы 20-х гг. термин «большевистская

историография». Это понятие позволяет раскрыть специфику советской

историографии на данном этапе, подчеркнуть более выраженную

преемственность этого пласта литературы с работами Ленина 1921-1924 гг., в

сравнении с советской литературой последующих лет; акцентируя внимание

на непрофессиональном характере большинства работ того времени,

создававшихся не только историками, а чаще - партийными функционерами;

разграничивая большевистскую и социалистическую историографию,

которая также (а у социал-демократов - в еще большей степени) являлась

«марксистской» по своим теоретико-методологическим основаниям.

В рамках этого подхода советскую историографию следует

рассматривать в качестве научной школы, которая вплоть до конца 80-х

годов представляла отечественную историографию. Таким образом,

выбранная для специального анализа советская литература является

самодостаточным историографическим феноменом.17

Ввиду того, что уже к концу 80-х гг. появился целый ряд исследований,

авторы которых пытались выйти за рамки марксистско-ленинской 18

методологии , можно говорить о принципиально новом, или «современном» этапе в исторических исследованиях. В этом контексте возможно отождествление понятий «отечественная» и «современная» историография.

16 Национальные истории в советском и постсоветских государствах / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М., 1999.

17 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии//Советская историография, под ред. Ю.Н. Афанасьева, М.1996.

18 Амбарцумов Е.А. О путях совершенствования политической системы социализма. // Иного не дано. М., 1988.

Основным показателем качественной новизны современного этапа историографии является методологический и концептуальный плюрализм в исследованиях. Объективно назревшая переоценка исторического прошлого ведется как по линии переосмысления обширнейшей историографии советского периода, так и исследования новых сюжетов, обращение к которым было невозможно в силу идеологических запретов. Вместе с тем непродуктивно жесткое противопоставление советского и современного этапов в развитии историографического процесса. Современные историографы обратили внимание на то, что категорическое отрицание накопленного советскими историками опыта свойственно не более, чем для 5% работ современного этапа исторической науки.19

Значительное место в диссертации отведено анализу зарубежной научной литературы, выполняющей двойную задачу: прослеживания эволюции идейного наследия русской эмиграции 20-х гг. и выявления общности научных технологий с современной отечественной историографией НЭПа. При этом диссертант стремился сравнить векторы развития современной отечественной и зарубежной историографии НЭПа, определить общее и особенное в формировании историографических традиций. В этой связи в работе используются термины «эмигрантская» и «западная» историография.

В свою очередь эмигрантская литература подразделяется на «социалистическую» и «либеральную», сообразно доктринальной направленности работ, созданных представителями российской творческой интеллигенции в 20-30-е гг., преимущественно за рубежом. В рамках современного этапа развития историографии изучение наследия русского зарубежья стало восприниматься как один из важнейших положительных итогов методологических поисков в исторической науке.20

"Логунов А.П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации.// Образы историографии, М.2001.

20 Селунская В.М. Проблема «Российское зарубежье XX века»: ее изучение и преподавание на историческом факультете МГУ // Проблемы изучения истории российского зарубежья. М., 1993; Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы II История и историки. Историографический вестник. М., 2002.

Понятие «западная» историография включает в себя обобщенные концепции историков западных стран, прежде всего США и Великобритании, изучения Советской России, существенно отличавшиеся, а в большинстве случаев и противостоящие подходам советской историографии. В контексте данного исследования диссертант считает возможным отождествление понятия «западная историография» с термином «советология». Имеется в виду историографическая традиция, сформировавшаяся сразу после второй мировой войны, предметом которой являлось советское прошлое во всех его проявлениях. Использование этого термина тем более корректно в контексте диссертационной работы, поскольку советология- понятие весьма сложное, мультидисциплинарное. Западная историческая наука, в гораздо большей степени, чем российская, испытывала на себе влияние и политологии, и социологии, и культурологи и ряда других смежных наук. В еще большей степени это свойственно современному этапу развития историографии, в рамках которого междисциплинарные связи постоянно расширяются и укрепляются, происходит синтез различных научных дисциплин, направлений.

Важную роль в работе играют политологические термины «гражданское общество» и «правовое государство» в историографическом звучании. Начиная с конца 80-х гг., концепция формирования гражданского общества стала привлекать все большее внимание российских исследователей. Некоторые исследователи критически относятся к самой идее формирования гражданского общества в России, ориентируясь очевидно на его классический западный идеал и отталкиваясь от наличия правового государства, как обязательного условия его формирования.21

Применительно к рассматриваемому нами периоду представляется наиболее правомерной позиция, в рамках которой содержание понятия «гражданское общество» включает в себя всю совокупность неполитических отношений и взаимосвязей: экономических, социальных,

21 Белокурова Е. Концепция гражданского общества в российском прочтении: обзор публикации последних лет // Граждане и власть: проблемы и подходы. СПб., 2001.

национальных, религиозных и других, составляющих жизненную основу любого социума. Достаточно емким в этом контексте представляется определение Д.Зеркина: «Гражданское общество- это система внегосударственных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества»22.

В современной историографии получил распространение тезис о том, что истоки формирования гражданского общества, его отдельные элементы существовали в истории России на протяжении последних трех-четырех веков.23 Отмечается, что Россия многие века являлась многоукладным обществом, носителями гражданских качеств в котором выступали традиционные формы: семья, община, религиозные объединения и т.д. Особенностью формирования субъектно-объектного характера гражданского общества в России являлась активная роль в нем государства, как основного инициатора обновления общества. Эти обстоятельства определили специфику формирующегося гражданского общества, однако его основа (рыночные взаимодействия) и условия развития (представительная демократия) применимы и к современной трактовке понятия «гражданское общество». Эта форма общественной самоорганизации, по крайней мере, ее элементы, присутствовали и в условиях тоталитарной советской системы24.

Вместе с тем необходимо определить уровень развития гражданского общества, общественных отношений и связей, которые на данном этапе составляют его содержание, и проявляются прежде всего в соотношении публичной власти и индивидуальной свободы. В этом плане нельзя отождествлять советский социум 20-х гг. и классический прозападный идеал сформировавшегося гражданского общества. Поэтому на протяжении всего исследования, применительно к периоду новой экономической политики,

22 Зеркин Д.Основы политологии,- Ростов-на-Дону, 1998.

23 Баранов А. В. Тенденция к самоорганизации российского социума первой трети 20-века в контексте становления гражданского общества. // НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е гг. Материалы конференции. - Краснодар, 2001 г.

24 Кислицын С.А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. - Ростов -н/Д. 2005.

ведется речь не о полноценном гражданском обществе, а лишь об его «элементах».

В условиях 20-х гг. сохранилось главное - социальная почва гражданского общества: классовая структура, основы духовной культуры, сфера массового политического сознания. Введение НЭПа послужило мощным стимулом для формирования нового массового сознания на базе гражданских ценностей: отдельные политические инициативы власти способствовали росту самоорганизации общества, созданию элементов гражданского общества «снизу». Как следствие, в обществе, в известной степени, восстанавливалось положительное отношение к частной собственности и собственнику, наблюдалось оживление разномыслия в идеологической сфере. Все это, по мнению диссертанта, может быть рассмотрено как характеристики зарождающегося гражданского общества в условиях Советской России.

В рамках этой концепции необходимо четко разграничивать понятия «гражданское общество» и «правовое государство». В послеоктябрьский период в Советской России, в силу прежде всего идеологических факторов, идеи правового государства изначально были практически поглощены требованиями нового революционного права. Преобладание правового нигилизма при одновременном сосредоточении реальной власти в руках правящей партии, привели к полному отсутствию правовой организации общественной жизни на основе принципов социальной справедливости и способствовали установлению тоталитарной государственности. Поэтому применительно к периоду новой экономической политики диссертант считает возможным использовать понятие «гражданское общество» не связывая его с наличием правового государства. Одновременно в работе обращено внимание на обязательное присутствие теории правового государства в работах либеральных и социалистических теоретиков 20-х гг.

Методологические основы исследования обусловлены спецификой работы, подразумевающей сочетание традиционных для исторического

исследования методов и подходов со специальными, свойственными историографии. Кроме того, исходя из содержания рассматриваемой проблемы, автор стремился к более широкой, междисциплинарной трактовке понятия «историография», утвердившейся в западной исторической науке.25

В работе использованы принципы историографического исследования, получившие отражение в современной историографической и методологической литературе: научности, историзма, объективности, системности.

Использование принципа научности выразилось в соответствии поставленной проблемы и содержания работы уровню, приоритетным направлениям и перспективам развития современной историографии, предопределив актуальность работы.

Использование принципа историзма обусловило рассмотрение всех историографических явлений в их развитии и неразрывной связи с обусловившими их факторами.

Значительным в методологии работы является принцип объективности, использование которого позволило провести взвешенный анализ конкретно-исторических исследований, созданных авторами, принадлежащими к различным научным школам и направлениям разных исторических эпох.

Важным и обязательным общенаучным принципом является принцип целостности в историографическом исследовании, обязывающий автора рассматривать каждый период или направление в истории исторической науки в качестве системы взаимосвязанных элементов знания и причин, предопределяющих их изменения.

В работе диссертант руководствовался также диалектическим методом, подразумевающим рассмотрение исследуемой проблемы в многообразии возникающих глубинных связей и отношений.

Важную роль в методологии исследования играет теория историографического познания, которая, являясь одним из элементов теории

25 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории, М, 1980; Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986; Февр Л. Бои за историю. М., 1991 и др.

исторического познания, в целом, предполагает выявление историографических фактов, концепций, осмысление тенденций развития исторической науки на различных этапах и постановку исследовательских задач.

Используемые диссертантом методы и подходы можно разделить на две основные группы: общенаучные и специально-исторические.

К общенаучным методам относятся: исторический, логический, классификационный, метод контент-анализа, системный;

Использование исторического метода способствует воспроизведению в диссертационном исследовании истории изучения рассматриваемой проблемы во всей ее многогранности, с учетом всех концептуальных изменений в ее развитии, как случайных, так и закономерных с учетом конкретно-исторической среды возникновения явлений.

Использование логического метода позволило рассматривать выбранную для анализа область историографии как закономерный итог, результат развития историографии НЭПа, выявить как факторы поступательного развития исторической науки, так и «лакуны» в историографическом процессе.

Использование классификационного метода позволило исследователю выделить отдельные этапы и подэтапы в развитии историографии рассматриваемой темы, провести сравнительный анализ их концептуального содержания, выявить специфику и сложность формирования отдельных историографических традиций, провести классификацию и систематизацию используемого комплекса историографических источников.

Использование метода контент-анализа позволило диссертанту проанализировать отдельные историографические источники с учетом социального контекста, общественной среды, в которой они создавались. Использование системного метода позволило использовать всю совокупность общенаучных методологических принципов и способов

исследования для раскрытия целостности рассматриваемого явления как единой системы.

К специально-историческим методам относятся: метод структурного анализа, метод экстраполяции, феноменологический, являющиеся традиционным элементом исследований по источниковедению, историографии и методологии.

Использование в работе феноменологического метода обязало исследователя к всестороннему и глубокому анализу использованных в работе историографических источников, как с учетом выявления специфики их происхождения и роли в социальной практике, так и значимости в развитии историографии.

Использование в работе метода экстраполяции позволило вьмвить динамику развития историографического процесса и определить его основные черты в прошлом, что дает основания для прогнозирования, определения перспектив дальнейшего развития исследований темы.

Приоритетный метод в исследовании — метод структурного анализа. Его приоритет в исследовании обусловил возможность глубокого анализа концептуальных подходов в историографии, и выделения их наиболее существенных, а также новаторских компонентов.

Все эти методы автором применяются комплексно. В связи с расширенной трактовкой понятия «историографический источник» и использованием в исследовании работ неисторического содержания, расширился и спектр методов исследования, в частности в работе использовались статистические методы.

Диссертация выполнена с позиций проблемно- хронологического подхода. Именно использование данного подхода к исследованию темы позволило автору выявить основные тенденции формирования историографии исследуемой проблемы на различных этапах ее развития.

Научная новизна диссертации проистекает как из самой постановки проблемы, так и из ее содержания.

Во-первых, она состоит в том, что настоящая диссертация является специальным исследованием, посвященным отечественной и зарубежной историографии проблемы формирования элементов гражданского общества в годы новой экономической политики; в ней предпринимается попытка рассмотрения отдельных аспектов данной проблемы как единого целого, что нашло отражение в обязательной концептуальной преемственности содержания глав диссертации. Впервые советская, эмигрантская, российская и зарубежная историографические традиции изучения новой экономической политики в изучаемом ракурсе рассмотрены как единая система с анализом основных составляющих её компонентов.

Во-вторых, исследуется историческая литература, изданная в России и за рубежом более чем за 90 лет. Впервые обобщены основные тенденции в формировании различных этапов развития историографического процесса, раскрыты сильные и слабые стороны проанализированной литературы, оценен используемый массив историографических источников как с позиции их сопряженности со временем их создания, так и с точки зрения их значения в современных условиях.

В-третьих, в диссертации доказано, что более чем за 90 лет отечественная и зарубежная историография проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа прошла сложный и достаточно противоречивый путь, что отразилось в многомерности, а порой и противоречивости взглядов исследователей, их эволюции, изменении подходов к сущности рассматриваемого явления. Многоаспектность литературы, историографических источников по теме исследования позволила диссертанту составить комплексное и четкое представление о степени разработки основных направлений изучения проблемы, что нашло отражение в выводах по главам и заключении.

В-четвертых, раскрыт процесс сближения исследовательских технологий отечественных и зарубежных исследователей на современном этапе развития историографии, позволивший сделать вывод о формировании

в настоящее время единого историографического поля, главными параметрами которого в направлении рассматриваемой проблемы можно считать совпадение в оценках формировавшихся в 20-е гг. структур гражданского общества и их перспектив.

В-пятых, в ходе анализа историографических источников была выявлена система принципиально новых подходов к сущности рассматриваемой проблемы и раскрыто ее значение для дальнейшего научного поиска в этой области исторических знаний. Предложены пути дальнейшего углубленного исследования рассматриваемой темы, обозначены возможности научного процесса в исследуемой области историографии.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1) Своеобразный, и уникальный для советской историографии, пример реализации демократических тенденций в определении сущности политического и общественного развития демонстрирует большевистская литература 20-х годов, прежде всего последние труды В.И.Ленина и Н.И.Бухарина. Значительный демократический потенциал этих работ дает повод для рассмотрения советской историографии как важного этапа в изучении нашей проблемы.

2) В советской историографии 50-х-80-х годов, благодаря последовательному возврату к ленинско- бухаринской концепции НЭПа, произошло возрождение и даже в известном смысле развитие элементов теории, что может рассматриваться как значимое явление в истории изучения темы. Авторы этого периода сумели подняться на достаточно высокий концептуальный уровень в освещении нэповского социума, расширив рамки традиционной для советской историографии тематики.

3) В противовес официальной доктрине, теория формирования демократического (гражданского общества) в постсоветской России являлась неотъемлемой составляющей общественно-политических концепций либеральных авторов; в этом направлении все теоретические конструкции либеральных исследователей демонстрировали явную общность: прежде

всего в характеристике элементов демократического строя и в признании большевистской власти как диктатуры правящей партии;

4) Ярчайшим примером сближения теоретических конструкций эсеровских и меньшевистских авторов являлись именно положения о возможности трансформации советского политического строя на базе НЭПа, появления в России элементов демократического общества и правового государства;

5) Безусловный прорыв в исследованиях рассматриваемой проблемы был совершен в 70-х-80-х гг. на Западе историками «ревизионистской» школы: возникла тенденция рассмотрения нэповского социума в контексте всего процесса самоорганизации российского общества Х1Х-ХХ веков, были высказаны суждения о наличии в России элементов гражданского общества на всем протяжении ее истории, их качественной трансформации, но никак не исчезновении в условиях большевистской России. Во многом это явилось следствием эволюции идей, заложенных в работах российских эмигрантов.

6) Проблема формирования элементов гражданского общества органично вписалась в новые рамки исследований социальной истории 20-х гг. в постсоветской историографии, став, по сути, их своеобразной кульминацией. Развитие этого направления в исследованиях стало ярким примером преодоления методологического кризиса, утверждения новых методологических ориентиров, плюрализма в исследованиях, развития междисплицинарных связей, сближения исследовательских технологий отечественных и зарубежных исследователей.

Научная и практическая значимость диссертации.

Результаты исследования позволяют составить комплексное представление не только об основных этапах развития историографического процесса рассматриваемой проблемы, но и о конкретно-исторических условиях формирования элементов гражданского общества в советском социуме, что безусловно актуально при решении тех социальных вопросов, которые вплоть до настоящего времени фигурируют в жизни российского

общества. Выводы, сформулированные в работе, расширяют научные представления не только о историографическом измерении, но и в целом об истории 20-х гг. Сведения, изложенные в диссертации, могут быть использованы при разработке трудов обобщающего характера по истории новой экономической политики, в специально-историографических исследованиях, при освоении политических аспектов отечественной истории, при чтении историографических спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в восьми публикациях, общим объемом 3,5 п.л., в том числе - и в издании, рекомендованном ВАК. Краткое содержание и выводы исследования были обсуждены на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета Южного федерального университета.

Структура диссертации обусловлена целью и основными задачами исследования. Она показывает, на каких главных проблемах автор сконцентрировал свое внимание. Рассматриваемые вопросы объединены во введение, три главы и заключение. Диссертация снабжена перечнем источников и литературы.

Содержание работы

Во введении дается общая характеристика рассматриваемой темы, обосновывается ее научная и практическая актуальность на современном этапе, степень научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируется научная новизна, обосновывается методология, терминология и источниковая база работы.

В первой главе - «Советская историография нэповского социума» содержится два параграфа.

В первом параграфе - «Социально-политические аспекты ленинской концепции НЭПа и их интерпретация в большевистской историографии 20-х-40-х годов» доказывается, что истоки изучения

рассматриваемой проблемы в советской историографии необходимо искать в работах представителей правящей партии 20-х гг. Большевистская историография формировалась в условиях многоукладного общества 20-х годов и отличалась своеобразным плюрализмом в трактовке изучаемых общественных и политических явлений. Нельзя не отметить, что огромный вклад в изучение рассматриваемой проблемы в годы НЭПа внесли руководители правящей партии. Прежде всего важнейшим разработчиком концептуальных основ НЭПа и положений, определяющих его реализацию на практике в рамках социально-политической сферы, являлся В.И.Ленин.

В.И. Ленину не хватило времени и практического опыта НЭПа для того, чтобы перейти от перемены точки зрения на социализм к разработке целостной концепции нового общества, существенно отличавшейся от дооктябрьских идеалов. Однако предложенная им трактовка сущности новой экономической политики, признание необходимости союза рабочего класса и крестьянства, многоукладное™ общества являли собой очевидное стремление к некоторым элементам цивилизованности, демократии в политической и социальной жизни.

Н.И.Бухарин продолжил разработку этой концепции после смерти В.И. Ленина. Он попытался дать характеристику более развернутого варианта превращения «России нэповской в Россию социалистическую», учитывавшего бы интересы большей части общества и условия многоукладности в стране. Этот путь был охарактеризован Н.И.Бухариным как состояние «гражданского мира».

1930-е-1940-е годы можно считать, в известном смысле, перерывом в поступательном развитии историографии НЭПа. В эти годы авторы оценивали период НЭПа крайне односторонне, лишь как временное отступление социализма во имя быстрого подъема экономики страны.

Во втором параграфе - «Советская историография НЭПа 50-80-х годов: социополитическое измерение» анализируются основные подходы к изучению нэповского общества в советской историографии в указанный

период. Интерес к новой экономической политике возродился после XX съезда КПСС. В работах, посвященных НЭПу, раскрывались основные аспекты социально-экономического развития 1920-х гг. и историко-партийная тематика. На волне возрождения интереса к ленинской концепции НЭПа выходят монографии таких авторов, как Э.Б.Генкина, М.Н. Бахтин, Н.П. Мамай, A.A. Матюгин. В них получили освещение вопросы теории и реализации новой экономической политики, взаимовлияние различных социальных слоев и групп в годы НЭПа, их роль в процессах 20-х годов и политические развитие.

Конец 50-х - начало 60-х гг. отмечены не только расширением проблематики исследований и источниковой базы, но и повышением их теоретического уровня. В поле зрения ученых оказалась деятельность государства во всех сферах общественной жизни, а не только в экономике. Работы Э.Б. Генкиной, В.П. Дмитренко, Ю.А. Полякова стали определенным вкладом в процесс изучения нэповского общества. Однако сохранялось влияние идеологических догматов, предопределявшее избирательность тематических сюжетов. Поэтому сдвиги в научном познании происходили преимущественно в традиционных направлениях: осмысление ленинской концепции НЭПа, изучение кооперации, профсоюзного движения, взаимоотношений власти и крестьянства. Вопросы же, связанные с развитием и гарантиями гражданских свобод, формированием элементов гражданского общества, не затрагивались.

С началом периода перестройки, утверждения гласности и плюрализма мнений в науке, изучение процессов новой экономической политики, прежде всего в политической и идеологической сферах, получило известную общественно-политическую популярность. В исторической науке, начиная с середины 80-х гг., появляется значительный комплекс работ, рассматривающих различные стороны истории нэповского социума. Научные и общественные деятели провели ряд «круглых столов», за которыми новая экономическая политика анализировалась с социально-

экономической, политической, исторической и др. сторон. В процессе научных дискуссий явно проявилась тенденция к характеристике НЭПа как политики, стимулировавшей процесс социального возрождения общества. НЭП стал рассматриваться в качестве наиболее реальной альтернативы утверждению тоталитарного режима (Е.Г. Плимак, Е.Г. Гимпельсон, В.П.Наумов, В.П. Дмитренко).

Во второй главе - «Зарубежная историографическая традиция освещения проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа» содержится три параграфа.

В первом параграфе - «НЭП и возможность демократизации российского общества в работах либеральной эмигрантской интеллигенции» - анализируется массив литературы, созданной в рамках либерального направления российской интеллектуальной мысли 20-х гг., отличавшегося наиболее радикальной критикой большевистского режима власти. Авторов этого направления характеризует категорическое неприятие большевизма как исторического явления, что и предопределило специфику их взглядов на проблему путей возрождения России и демократизации ее общественного строя.

Аргументированной и обоснованной представляется позиция П.Н.Милюкова, в принципе отрицавшего саму способность большевиков к эволюции в направлении демократизации общественного и политического строя, но верившего в возможность эволюции общества. По его мнению, единственный путь реализации демократической альтернативы в российском обществе заключался в симбиозе западного идеала и реалий постбольшевистской России: социальное партнерство всех страт общества при ведущей посреднической роли государства. Более категоричную позицию в направлении рассматриваемого вопроса занял П.Б.Струве, оценивавший НЭП как «обманное тактическое отступление», отмечая, что это «обходное движение» в трактовке большевиков противоречило законам истории. Он признавал, что, по существу, успешная реализация новой

экономической политики должна была бы быть бесповоротным концом «советчины». На основании этого Струве делал вывод, что антисоветские настроения в обществе, неприятие инициатив правящей партии неизбежно приведет в итоге к гибели советской власти. Столь же непримирим был и Б.Д. Бруцкус, выдвинувший тезис о несовместимости социалистического строя с индивидуальной свободой, прежде всего со свободой политической.

Таким образом, представители либеральной общественной мысли подвергали критике прежде всего сами основы социалистического строя, отрицая возможность существования элементов демократии в советском обществе. Представители этого направления (Б.Д. Бруцкус, П.Б.Струве) писали о возможности реализации демократического потенциала новой экономической политики только в условиях отказа большевиков от власти либо ниспровержения режима.

Во втором параграфе - «Взаимоотношения власти и общества в оценках представителей социалистической оппозиции 20-х годов» рассмотрены оценки перспектив демократизации России на рельсах НЭПа, содержащиеся в работах представителей социалистической оппозиции 20-х гг.

Главной проблемой, которую пытались разрешить социалистические авторы в 20-е годы, была проблема формирования нового общественного строя на базе социалистических ценностей на рельсах НЭПа, что и обуславливает исследовательский интерес к этому направлению в историографии. Четкая постановка проблемы развития политической демократии в советском обществе и особой роли новой экономической политики в этих процессах позволяет включить авторскую позицию этого направления в историографию проблемы формирования элементов гражданского общества в СССР в годы НЭПа.

Из всех теоретиков 20-х годов в работах В.М.Чернова содержится наиболее близкое современному определение «гражданского общества». Это видно в признании политической свободы и правового государства «высшей

культурно-социальною ступенью», имевшей самостоятельную ценность и значение. Чернов подчеркивал необходимость внедрения демократии в «глубины социального бытия народных масс», распространения ее на область хозяйственных отношений, и именно в этом усматривал тесную связь демократии с социализмом. Выделенные автором черты демократического идеала, признание приоритета личностного начала, неограниченной возможности политического выбора в основном совпадают с элементами гражданского общества в современной трактовке. Собственно смысл характеристики новой экономической политики, предложенный В.М. Черновым, заключался в том, чтобы распространить неотъемлемые права человека из политической области на сферу общественного хозяйства.

К аналогичным выводам пришли и теоретики социал-демократического направления (Ю.О.Мартов, Ф.И.Дан и др.). Наряду с развитием смешанной экономики меньшевистские авторы важную роль отводили плюрализму в политической и идеологической области, и не верили в социально-экономический прогресс без утверждения демократических начал в политике. Они были убеждены, что только реализация основных принципов демократии поможет сохранить достижения в экономике.

В этом плане правящая партия подвергалась жесточайшей критике за сохранение от прежней эпохи острейшего классового противостояния убеждения, что насилие способно привести людей к светлому будущему. В трактовке меньшевистских теоретиков общество должно быть не объектом, а субъектом политического процесса, оказывавшим решающее влияние на принятие решений.

В третьем параграфе - «Освещение советского социума 20-х годов в западной историографии: основные подходы»- рассмотрено восприятие идейного наследия российских эмигрантов западной историографией, раскрывается взаимосвязь подходов эмигрантских и западных авторов, а также конечное влияние на формирование современной отечественной историографии новой экономической политики.

В работах западных исследователей в начале 80-х годов были поставлены отдельные аспекты рассматриваемой темы в современной редакции. Более того, исследователями уже в те годы были предприняты попытки рассмотрения нэповского социума в контексте всего процесса самоорганизации российского общества Х1Х-ХХ веков, были высказаны суждения о наличии в России элементов гражданского общества на всем протяжении ее истории, и их качественной трансформации в условиях большевистской России.

Разногласия в среде западных историков проявились лишь по вопросу определения характера нэповского общества: часть авторов склонялась к его трактовке как полноценного гражданского общества по западному образцу, другая часть (преобладающая) отмечала незавершенность процесса становления гражданского общества в СССР в условиях сохранения большевистской власти, акцентируя внимание при этом о его отдельных «элементах», «зачатках». Основные концептуальные подходы к рассматриваемой теме были сформулированы представителями «ревизионистской» школы в исследованиях, опиравшихся на теоретические конструкции российских эмигрантов (Л.Хеймсон, Ш.Фицпатрик, С.Коэн).

В третьей главе - «НЭП и проблема формирования элементов граяеданского общества в России в современной отечественной историографии» содержатся два параграфа.

В первом параграфе - «Новые подходы к изучению нэповского общества в начале 1990-х годов» рассмотрена литература «переходного» подэтапа в современной историографии.

Формирование исследовательской мысли в направлении рассматриваемой нами проблемы на этом этапе шло преимущественно по двум основным векторам:

- переосмысление и развитие в условиях методологического плюрализма традиционных для советской историографии аспектов темы: проблематики

кооперативного и профсоюзного движения, взаимоотношений власти и крестьянства;

- формирование комплекса принципиально новых сюжетов: оценки политической системы 20-х годов, проблема слоя нэпманов, постановка вопроса о самоорганизации и наличии демократического потенциала в нэповском обществе и др.

Сближение с позициями западных историков, формирование единого историографического пространства и возрождение интереса к наследию российских эмигрантов привели к существенному смещению акцентов в теоретических конструкциях отечественных авторов в сторону поиска ими механизмов функционирования такого общества в условиях новой экономической политики, наличия гражданских свобод в условиях нэповского социума (Е.Г. Гимпельсон, В.П. Дмитренко, В.З. Роговин).

Произошел отказ от доминирующего в советской историографии тезиса о рассмотрении нэповского общества как пассивного объекта властных воздействий со стороны РКП(б), поставлен вопрос о наличии в нем потенциала, альтернативного властным воздействиям, то есть исследователи вплотную приблизились к постановке вопроса о формировании элементов гражданского общества в СССР в годы НЭПа.

Однако в обозначенные годы изучение этой проблемы пока что велось в рамках проблемы «власть и общество», за которые отечественные исследователи выходили крайне неуверенно. Оставалось еще множество «историографических лакун», ожидающих своих исследователей, прежде всего в плане определенности в характеристике собственно элементов гражданского общества, возникших в 20-е годы.

Во втором параграфе - «Новейшая историография проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа» анализируется научная литература последних лет. Именно в работах этих лет была сформулирована рассматриваемая нами проблема в своей современной редакции. В основу исследований нэповского общества лег тезис о наличии в

нем многоукладное™, демократаческого потенциала. НЭП стал рассматриваться авторами как мощный стимул к возникновению в обществе тенденции к самоорганизации.

Преодолена концептуальная ограниченность «переходного» этапа, расширилась проблематика исследований, вышедших за рамки проблемы «власть и общество» и акцентирующих теперь внимание на социуме как значимой сфере реализации нэповских процессов, а не просто как объекте властных воздействий (Лившин А .Я, Баранов А.В).

Предприняты и первые попытки рассмотрения нэповского социума как важного этапа в развитии российского общества, в большей степени связанного с традиционными формами общественной жизни в стране, нежели с обществом «нового типа», усиленно насаждавшимся советской властью (Измозик В.С, Павлюченков С.А. и др.).

На основе развития этих направлений современные авторы пришли к определенности в трактовке основных элементов гражданского общества, возникших после перехода к НЭПу. К ним стали относить частную собственность и предпринимательство; динамичную дифференциацию классовой структуры; автономные общественные объединения, важнейшими из которых являлись профсоюзы и кооперативное движение; неоднородное общественное сознание.

Главный вывод авторов в этом направлении: переход к НЭПу создал определенные (и весьма существенные) возможности для формирования в России гражданского общества, но сохранение диктата в политической жизни привело к подавлению ростков его демократизации. В развитие этого вывода НЭП был оценен как один из важных этапов в истории формирования гражданского общества в России (НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е годы. Материалы научной конференции в Славянске-на-Кубани).

Поворот исследовательского интереса к проблеме формирования элементов гражданского общества в СССР отразился на изучении

практически всех аспектов новой экономической политики, выйдя далеко за рамки чисто социальных исследований, проявившись в изучении оппозиционных партий, рабочего движения, общественных организаций 20-х гг. (Борисова Л.В., Захарцев С.Н.). Все это стало рассматриваться теперь в качестве элементов развития гражданского общества.

Своеобразной кульминацией в изучении рассматриваемой нами проблемы стала формулировка тезиса о необходимости изучения периода НЭПа в контексте всего процесса становления гражданского общества в России в XX веке (А.В.Баранов, B.C. Измозик).

В заключении диссертации подводятся итоги работы, отмечается в целом поступательный характер развития историографии проблемы формирования элементов гражданского общества в СССР в годы новой экономической политики, обрисовываются перспективы дальнейшего углубления и расширения научно-исследовательской работы в направлении рассматриваемой проблем

Основные результаты исследования получили отражение в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Васько A.A. НЭП и проблема гражданского общества в России: современная историография// Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. 2009. №ЗА, С.134-138. (0,8 пл.)

Статьи и материалы докладов, опубликованные в сборниках научных трудов и материалах научно-практических конференций:

2. Васько A.A. Трудовое законодательство и деятельность профсоюзных организаций в Советской России в первой половине 20-х гг.//Актуальные проблемы социальной истории. Выпуск 10.-Ростов-на-Дону, 2009, с. 125-130 (0,4 п.л.)

3. Васько A.A. Формирование элементов гражданского общества как фактор модернизации России в 20-е гг.// «Молодежь XXI века- будущее российской науки». Сборник материалов докладов 6-й всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых,- Ростов-на-Дону, 2009, С.75-78. (0,3 п.л.)

4. Васько A.A. Формирование элементов гражданского общества в нэповском социуме//Девятые всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Материалы научно-теоретической конференции.- Новочеркасск, 2008, С. 39-40. (0,1 п.л.)

5. Васько A.A. Общественные организации в Советской России 20-х гг.: современные подходы и перспективы изучения/Юбщественные организации Юга России в контексте становления гражданского общества: история, проблемы и перспективы развития. Материалы региональной научно-практической конференции.- Ставрополь: СГУ, 2009, С.39-43. (0,4 п.л.)

6. Васько А.А.НЭП и проблема формирования гражданского общества в России в современной исторической литературе// Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Одиннадцатые Всероссийские научные чтения.- Новочеркасск, 2009, С.36-37. (0,1 п.л.)

7. Васько A.A. Новейшая историография динамики общественного сознания в контексте постреволюционных процессов и гражданской войны. // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. - Ставрополь: СГУ, 2010,С.210-222. (0,9 п.л.)

8. Васько A.A. Политические партии в Советской России 20-х гг.: современные подходы и перспективы изучения/ЛГруды аспирантов и соискателей Южного Федерального Университета. Том XIV, Ростов-на-Дону, 2009, С. 104-107 (0,4 п.л.)

Сдано в набор 08.11.2010 г. Подписано в печать 08.11.2010 г. Заказ № 283.

Тираж 100 экз. Формат 60*84 1/16. Печ. лист 1,0. Усл. печ. л. 1,0. Копировально-множительный отдел Южного федерального университета 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105, тел (863) 263-82-91.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Васько, Андрей Андреевич

ВведениеЗ

Глава 1.Совеая ориография нэпоогоциума

§ 1. Социально-политические аспекты ленинской концепции НЭПа и их интерпретация в большевской ориографии 20-х-30-х годов

§ 2. Советская историография НЭПа 50-х-80-х годов:

Социополитичое измерение

Глава 2.3арубежная историографическая традиция освещения проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа

§ 1 .НЭП и возможность демократизации российского общества в работах либеральной эмигрантской интеллигенции 20-х годов

§ 2. Взаимоотношения власти и общества в оценках преавителейциаличой оппозиции 20-х годов

§3. Освещение советского социума 20-х годов в западной ориографии: овные подходы

Глава 3. Проблема формирования элементов гражданского общества в нэповском социуме в современной отечвенной ориографии

§ 1 .Новые подходы к изучению нэповского общества в • начале 1990-х годов

§2. Новейшая историография проблемы формирования элементов граждаого общва в годы НЭПа

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Васько, Андрей Андреевич

Актуальность темы исследования. Для российской- исторической науки начало XXI в. стало временем интенсивных тематических и методологических поисков. Это привело к тому, что исследовательская база и диапазон исторических исследований значительно расширяются, историческая проблематика последовательно освобождается от механических стереотипов, происходит активное взаимодействие истории с другими гуманитарными науками.

Резко меняющиеся методологические ориентиры неизбежно ведут к формированию новой научной проблематики.1 С освобождением исторической науки от жёстко заданных социологических схем возродилось и стало утверждаться понимание того, что исторический процесс состоит из социально-психологических реакций отдельных личностей, а этапы в истории складываются не сами по себе, а являются непосредственным итогом человеческой деятельности. Исторический процесс активно увязывается с различными стадиями общественного развития, при этом усилилось внимание исследователей к проблемам социальной истории.

С конца 1980-х гг. страна вступила на путь формирования гражданского общества и правового государства. Этот процесс отличается сложностью и противоречивостью, и его истоки, как и любого исторического явления, необходимо искать в прошлом.

В данных условиях немалую актуальность и принципиально новое звучание приобрело изучение истории формирования демократического, гражданского общества в России, в том числе, и в условиях НЭПа. Необходимость переосмысления отдельных страниц истории XX в. подтверждает и то обстоятельство, что за последние двадцать лет проблема

1 См.об этом: Медушевскии А.Н. Российская история: новые рубежи и пространство диалога//Российская история, 2009, №1 формирования гражданского общества в России, вышла наг первый план в исторических исследованиях.

Актуализации выбранной темы способствует и особая значимость НЭПа в истории нашей страны. Накопленный историографический опыт свидетельствует о сохранении исследовательского внимания к проблемам НЭПа на всех этапах развития исторической науки. За 90 лет изучения российская история 1920-х гг. получила освещение в огромном количестве научной и публицистической литературы.

В разнообразии направлений отечественной историографии НЭПа особое место занимают вопросы, связанные с историей социума 20-х годов. Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что многие существенные аспекты истории нэповского общества оказались либо мало разработаны, либо искажены, либо вообще выпали из поля зрения ученых. И вместе с тем очевидно, что укрепление научного статуса проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа является важной отличительной чертой современного этапа развития отечественной исторической науки.

Обязательным условием успешного развития исследований в этом направлении является глубокий и всесторонний анализ историографического комплекса по данной тематике, тщательный анализ авторских концепций, в которых нашли отражение и переосмысление эти события.

Кроме того, в настоящее время исследователи интенсивно разрабатывают новую историографическую традицию изучения советской истории, обновляются многие исторические концепции и методологические подходы к ее конструированию, что проявляется в резко выросшем интересе к личностному содержанию политического процесса, анализу ментальности, истории повседневности, характеру самоидентификации различных слоев общества. Усилились также попытки зафиксировать момент зарождения изломных процессов, вызвавших глубокую деформацию в общественном сознании.

Все это в^ полной мере отразилось? в исследованиях периода новой экономической, политики. 20-е гг. как одна из ярчайших консервативных революций в истории' России, как- период перехода и трансформации, находятся - в эпицентре научных дискуссий:

В этих условиях нэповский социум превратился в своеобразный символ обновленной историографической традиции, делающий целесообразным сопоставление и рассмотрение различных этапов ее складывания. Сегодня происходит отказ от многих устаревших и мифологизированных положений в освещении истории общества 20-х годов. Этот процесс отличается возникновением множества мнений, которые представляется целесообразным сопоставить и проанализировать.

Только так можно оценить уровень исследованности основных аспектов рассматриваемой темы, а также выявить тенденции познания в данной области исторических знаний и определить перспективы ее дальнейшего изучения.

Обусловлена актуальность данного историографического исследования и научным значением анализа указанной проблематики. В рамках зарубежной и отечественной науки существует значительный сегмент исторической, политологической и социологической литературы, посвященной различным теоретическим и практическим аспектам истории нэповского общества, что дает возможность провести соответствующий историографический анализ.

В этом направлении исследования отчетливо проявилась тенденция к рассмотрению исторического процесса с позиций многовариантности и альтернативности, считаясь с необходимостью диалога истории с другими общественными науками, прежде всего социологией и политологией, реализации полидисциплинарного подхода к изучению истории нашей страны, что закономерно привело к расширению традиционных для историографии социальных, экономических, политических подходов. Исследования нэповского общества послужили ярким примером реализации многомерной'методологии» в-отечественной исторической, науке, которую современные исследователи отождествляют с понятием; методологического плюрализма вообще.1

Однако, следует учитывать, что процесс формирования гражданского общества в годы НЭПа стал предметом пристального внимания ученых лишь в начале 1990-х гг.

Рассматриваемая тема изучена слабо и фрагментарно, прежде всего именно в историографическом плане, что делает разработки в этом направлении еще более актуальными с научной точки зрения.

Научная разработанность темы. Первые попытки анализа исторической литературы по проблематике новой экономической политики предпринимались в процессе ее рецензирования еще в 20-е гг. Эти попытки представляли собой, как правило, комментарии и обзоры литературы, в том числе мемуарной.2

Однако собственно историографические исследования стали осуществляться значительно позже. В целом труды советских исследователей 1920-х годов (особенно первой половины) отличались достаточной степенью свободы обсуждения рассматриваемых проблем, объективностью и непредвзятостью при анализе конкретно-исторической ситуации, сохранялась и определенная интеллектуальная связь между отечественной историографией и ее оппонентами за рубежом.

Продуктивная в целом отечественная историографическая практика, начиная примерно со второй половины 1920-х годов, стала быстро искореняться, интерес к истории нэповского социума резко упал, а многочисленные материалы оказались в архивах, закрытых для исследователей НЭПа. Окончательно утвердился методологический монизм в исторических исследованиях, следствием чего явилось упрощенное и даже

1 См,напр:Орлов И.Б.Современная отечественная историография НЭПа: достижения, проблематика, перспективы/Ютечественная история, 1999, №1, с.10

2 См,напр: Ольминский М.С.О книге товарища Н.Бухарина//Красная Новь, 1921, №1. 7 искаженное по идеологическим причинам изображение истории? НЭПа. Естественно, резко сузилась источниковая- база, исследований, в этом направлении: Утверждение режима единоличной'власти Сталина „привело к серьезной деформации историографического процесса в направлении' рассматриваемой нами1 проблемы. Основной качественной характеристикой развития отечественной исторической науки в те годы являлось отсутствие критического отношения к состоянию историографии, а важнейшим показателем поступательного развития считали количество изданных трудов, а никак не появление новых подходов, расширение тематики исследований, тем более не обновление методологической концепции. Цитирование догматических положений марксистско-ленинского учения о классовой борьбе, революции и диктатуре пролетариата в полной мере отражало упрощение методологической основы исторических исследований. В течение длительного времени были забыты труды обобщающего плана и периодическая печать русской эмиграции.

Со временем накопление огромного конкретно-исторического материала закономерно потребовало его обобщения. Возрос в советской исторической науке интерес к методологическим проблемам научного исследования. Советские исследователи логично оказались перед проблемой историографического анализа опыта новой экономической политики.

XX съезд КПСС способствовал критическому осмыслению литературы, накопленной в предыдущие годы. Новые проблемы стали рассматриваться в более широких хронологических и региональных рамках, заметно возрос интерес исследователей к проблемам политического развития страны в годы НЭПа. В научной литературе начали появляться признания о наличии серьезных пробелов в изучении НЭПа. Значимым событием для истории изучения нэповского социума стала публикация тезисов ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», в которых обращалось внимание на особую роль НЭПа.1

1 См. КПСС в резолюциях и решениях, т.9, с.294

В'конце 50-х — первой половине 60-х гг. история различных, аспектов-новой экономической» политики вышла на принципиально новый уровень. Она пополнилась значительным числом историографических работ. К этому времени был накоплен и осмыслен фактический материал, расширилась, источниковая база исследований, возрос уровень квалификации, авторов, способных перейти от исторических исследований к историографическим.

В целях совершенствования познания в направлении историографии, обозначенном выше, был поставлен вопрос о всестороннем и глубоком анализе опубликованных работ и диссертационных исследованиях, о степени вовлечения в научный процесс и изученности имеющихся источников, о разработке путей научного осмысления исследуемой проблемы. Появился ряд исследований, на научном уровне рассматривающих проблемы историографии; в них была сделана попытка разобраться в этапах и закономерностях историографии НЭПа, в том числе был затронут и ряд аспектов интересующей нас проблемы. Это были, главным образом, статьи, опубликованные в научной периодике.1 Эти работы положили начало историографии НЭПа в социополитическом измерении. В этот период изучение социальной истории НЭПа становится более разносторонним, существенно расширяется источниковая база работ, выходят труды, посвященные историографическим аспектам взаимоотношений рабочих и крестьян, других социальных групп нэповского общества, историографии социальной политики государства в годы НЭПа.

На новый концептуальный уровень выходят работы, рассматривающие историографию социальных процессов и тенденций 20-х гг. Все это позволяет отметить не просто расширение проблематики

1 См,напр:Берхин И.Б.Некоторые вопросы историографии НЭПа в СССР// Вопросы истории, 1961,№3;Климов Ю.А.Историография НЭПа// Вопросы истории КПСС, 1966, №5; Дмитренко В.П.Некоторые вопросы НЭПа в советской историографии 60-х годов// Вопросы истории, 1972, №3; Он же. Проблемы НЭПа в советской историографии 60-70-х годов// В кн.НЭП: вопросы теории и истории, М, 1974 и др. историографических исследований, но и повышение теоретического уровня работ в интересующем нас направлении.

Помимо собственно историографических исследований* практически, в каждой фундаментальной научной работе содержался краткий историографический обзор по затрагиваемой проблеме.1 Во второй половине 60-х гг. появились первые значимые историографические сборники и обобщающие работы, в которых определенная роль была отведена истории изучения рассматриваемой нами проблемы. Важное место среди историографических источников занимают многотомные издания «Истории КПСС» и «Истории СССР», содержавшие богатый материал по проблематике профсоюзного и кооперативного движений.

Кроме того, в некоторых диссертациях, защищенных по партийно-политической тематике, появились специальные главы (разделы) или фрагменты историографического характера. Они представляют научный интерес, как и диссертации собственно историографического плана.3

В этом направлении очевидно сохранение исследовательского интереса к историографическим аспектам таких традиционных для советской научной литературы тем, как деятельность партии по укреплению союза рабочего класса с крестьянством, выработка принципов взаимоотношений пролетариата с непролетарскими слоями в переходный период и т.д. Восполнить существующие историографические лакуны в этом направлении

1 См,напр.: Бахтин М. В.И.Ленин о союзе рабочего класса и крестьянства в годы восстановления народного хозяйства, М,1961; Поляков Ю.А.Переход к НЭПу и советское крестьянство, М, 1967; Карпов П.В.В.И. Ленин об укреплении союза рабочего класса и крестьянства в период перехода Советского государства к новой экономической политике. 19211925, Л, 1960;

См,напр:: Очерки истории исторической науки в СССР, т.4, 1966, М

См,напр:Смагина С.М.Освещение в советской исторической литературе тактики Коммунистической партии по укреплению союза рабочего класса и крестьянства в первые годы НЭПа( по материалам Северного Кавказа), Ростов-на-Дону, 1972 было призвано' исследование Ю.А.Полякова, посвященное процессу социального расслоения! и политической жизни деревни в годы НЭПа. Книге было предпослано историографическое введение, в котором впервые подводились итоги изучения проблемы союза рабочего класса с крестьянством на всех этапах развития историографической традиции.1 Столь же интересна и обстоятельная монография В.П.Дмитренко, в которой автор уделил большое внимание историографическому анализу литературы, в том числе- диссертаций, в которых рассматривались различные аспекты интересующей нас проблемы. Материал историографического плана содержался и в его труде по истории крестьянства.2 Вместе с тем очевидно, что история изучения исследуемой нами проблемы рассматривалась, главным образом, опосредовано. Она входила составной частью в блок проблем историографического осмысления различных аспектов новой экономической политики в целом. Тем не менее работы этого периода очевидно дали импульс для развития на последующих этапах историографии.

Итоги накопления историографического и исторического знания по проблеме в 60-х годах были подведены на научной конференции в Москве, посвященной 50-летию введения НЭПа. На конференции были подведены итоги научных изысканий по таким важным проблемам социально-политического развития России в годы НЭПа, как особенности культурного строительства, борьба классов в 20-е годы, взаимоотношения рабочего класса л и крестьянства в годы НЭПа и т.д.

Значительным шагом в формировании исторической традиции освещения НЭПа стала дискуссия, организованная на страницах журнала

1 Поляков Ю.А.Переход к НЭПу и советское крестьянство, М, 1967 2

См.Дмитренко В.П.Экономическая политика переходного периода в СССР. Актуальные проблемы исследования, 1978; Он же. НЭП и российское крестьянство, М,1976

Новая экономическая политика. Материалы Всесоюзной научной сессии. М, 1971, выпуск 1.

Вопросы истории КПСС» в 1966-1968' гг. В ходе её было прослежено освещение в советской научнош литературе целого ряда аспектов-проблемы: кооперативное движение в годы НЭПа, проблема? взаимоотношений^ с крестьянством, процесс формирования слоя «нэпманов» в 20-е гг., классовая борьба в годы НЭПа, социальная природа экономических преобразований НЭПа.

Определенным шагом в разработке историографии социально-политического развития страны в годы НЭПа стала состоявшаяся в мае 1981 года в Москве Всесоюзная конференция «Экономическая политика переходного периода в СССР. Проблемы методологии и истории» с постановочными докладами В.М. Селунской и Е.В. Олесеюка.1 Внимание историографов на этой конференции было привлечено практически ко всем существенным аспектам проблематики нэповского общества: развитию кооперации, профсоюзного движения, различных общественных слоев в ходе реализации новой экономической политики.

Трудно переоценить значение для историографии 80-х годов монографии Э.Д. Осколковой. Несмотря на приверженность традиционной для советской исторической литературы тематике, в центре которой была ленинская концепция НЭПа, автор сумела очевидно выйти далеко за ее пределы, представив по сути обзор всей научной литературы советского периода, особое внимание уделив повороту интереса исследователей к проблемам общественно-политического развития России в 20-е годы в литературе периода «оттепели».2 Подлинная научность и в значительной

1 См. Селунская В.М.Прогнозирование социальных последствий НЭПа и реальные результаты его воздействия на классовую структуру Советского общества.// «Экономическая политика переходного периода в СССР. Проблемы методологии и истории», МД981 Олесеюк Е.В.Ленинская методология изучения общего и особенного в экономической политике переходного периода, Там же, с.53-5

Осколкова Э.Д. Методология и историография ленинской концепции НЭПа, Ростов на-Дону. 1982 степени-- свобода от тотальной заидеологизированности литературы советского периода выгодно отличают данное исследование.

К сожалению, й на этом« этапе развития историографического процесса сохранялись изолированность советской историографии от1 ее западных оппонентов, прежде всего от эмигрантской историографии и пристрастное отношение в целом к западной исторической науке. Какие-либо сближения в выводах и концепциях советских и западных исследователей объявлялись вынужденным признанием со стороны западных историков «правды истории». До начала перестройки в Советском Союзе работы зарубежных авторов, пишущих об истории НЭПа, служили лишь материалом, отражающим процесс обострения идеологической борьбы.

С началом перестройки изучение новой экономической политики во всех ее проявлениях получило огромное общественно-политическое звучание. В научной литературе с середины 80-х гг. появляется масса работ, рассматривающих социальное развитие социума периода НЭПа, что неизбежно поставило перед исследователями вопрос об историографическом осмыслении накопленного материала. Историки, экономисты и общественные деятели провели ряд «круглых столов», в ходе которых подводились историографические итоги изучения НЭПа.1 В ходе этих дискуссий НЭП все отчетливей выявлялся в качестве периода относительного социального возрождения общества

При этом в историографических обзорах того времени отчетливо прослеживаются черты, свойственные всей научной литературе периода перестройки: пристальное внимание исследователей к проблемам «макроистории», к разработке политической доктрины правящей партии, роли большевистских лидеров в политических процессах. И минимум

См, напр: Историческая наука в условиях перестройки. Материалы круглого стола.//Вопросы истории. 1988, №3.; «Круглый стол» - Советский Союз в 1920-е годы//Вопросы истории, 1988,№9 исследовательского интереса к «микроистории», проблемам отдельных социальных слоев нэповского общества.

Оценивая имеющиеся историографические публикации в рамках советской исторической науки по рассматриваемой теме, необходимо отметить, что, наряду с их определенными достоинствами, они имели и слабые стороны, которые не позволяют говорить о полноте и целостности исследований. Очевидно, что проблема формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа не рассматривалась как самостоятельное направление исследований, налицо определенная локальность большей части историографических исследований, как правило, не выходивших за рамки выяснения конкретных вопросов, либо посвященных рассмотрению ленинской концепции НЭПа, которая стала доминирующей тенденцией в историографических исследованиях. В крупных же обобщающих трудах по проблемам истории НЭПа историография представлена в постановочном, общем плане.

Кроме того, в советской историографии научное осмысление исследуемой проблемы проходило в жесткой системе координат ортодоксального, догматизированного марксизма-ленинизма. Отсюда чрезмерная политизация выводов, оценок, обобщений, что в наибольшей степени относится именно к изучению вопросов общественного и политического развития.

Собственно говоря, в 70-х- 80-х гг. почти каждый исследователь НЭПа попробовал себя на поприще историографических обобщений. Но чисто количественные показатели далеко не всегда отражали степень изученности темы. Крупного обобщающего труда по историографии интересующей нас проблемы так и не было создано, а имеющиеся по различным ее аспектам тезисы и статьи не в состоянии были восполнить этот пробел. Но и игнорировать историографию советского периода нельзя. Можно однозначно констатировать, что современные исследования по анализируемой соискателем проблеме, были бы невозможными без учета вклада, сделанного историками предыдущих поколений: При всей идеологической заданности оценок и подходов; схематизме и догматизме большинства работ, представленных выше, эти исследования- содержали значительный фактологический материал, свидетельствующий о- научной добросовестности авторов.

Отмечая односторонность историографического анализа темы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа в историографии советского периода, необходимо отметить, что и до сих пор исследователи не затронули многие ее стороны. Это позволяет утверждать, что рассматриваемая автором тема имеет значительный потенциал для дальнейшего историографического осмысления. Тем не менее определенная работа в направлении историографического анализа рассматриваемой нами проблематики в современной историографии несомненно проделана. Начавшаяся в 80-е годы эволюция всего общественного и политического устройства, а также сопутствовавший этим процессам распад советского государства привели к возникновению новой историографической ситуации. Современный историографический период был отмечен источниковедческим взрывом по нашей теме. В сложившейся после 1991 года историографической ситуации открылся невиданный прежде всего доступ к источникам, в том числе- к архивным документам, следствием чего явились небывалое расширение тематики исследований и смена приоритетов, приведшая к пересмотру, казалось бы, максимально изученных на предыдущих этапах традиционных сюжетов.

К сожалению, расцвет плюрализма сопровождался в начале 90-х годов кризисом исторической' науки, прежде всего проявившемся в утрате методологических ориентиров, сложном поиске новых подходов. Объективная оценка НЭПа, выявление комплекса принципиально новых аспектов в ее исследованиях, перспектив развития историографии послужили основой для многочисленных дискуссий, отразились в значительном массиве изданных проблемных трудов. Показателем начала нового этапа в изучении

НЭПа, в том числе и в направлении,проблемы формирования^ гражданского* общества, послужило,» активное и результативное, сотрудничество» отечественных историков с западными,оппонентами: Необходимо отметить и возникшее многообразие в жанрах исторической литературы, издание целого ряда специализированных исследований по истории изучения НЭПа.

На современном этапе важнейшей тенденцией в исследованиях стало восстановление единого историографического пространства рассматриваемой, темы, которое долгое время было искусственно разъединено на изолированные исследовательские направления: собственно советская историография, эмигрантская русская и западная. Начавшийся диалог представителей этих школ создал условия для достижения принципиально иного концептуального уровня изучения истории нэповского общества.

Яркая черта современного этапа - появление трудов собственно историографического характера, в которых нашла отражение (в той или иной степени) история изучения рассматриваемой темы. Постановочный характер имеет статья И.Б.Орлова, в которой автор основным критерием периодизации постсоветской историографии определил именно изменение подходов к изучению социальной истории 20-х годов, поворот исследователей к «микроистории», истории повседневности 20-х годов. 1 Анализируя различные направления новейшей историографии НЭПа, автор особо отмечает значимость исследований нэповского социума с учетом комплекса новых методологических подходов.

Значимым явлением стало появление комплекса работ, посвященных анализу историографии профсоюзного и кооперативного движения в 20-е годы.2

1 Орлов И.Б. Современная отечественная историография НЭПа: достижения, проблематика, перспективы//Отечественная история, 1999,№1 2

См,напр: Иванов A.B. Актуальные проблемы историографии взаимодействия государственной власти ^кооперативного движения в начале XX века//Россия и АТР, 2004,№3

Безусловно позитивными в этом- направлении; являются- попытки авторов . рассматривать эти явления в качестве отдельных* элементов г формировавшегося гражданского- общества. Обоснованию этих подходов был посвящен целый1 ряд научных конференций, как на> общероссийском, так и на региональном уровнях.1 При этом очевидно, что большинство исследователей стремится выйти за рамки чисто историографического анализа, зачастую происходит и переосмысление конкретно-исторического материала. Например, А.Николаевым была предложена оценка кооперации как механизма вхождения аграрной России в модернизационные процессы и нахождения равновесия между полюсными векторами развития-индустриальным и патриархальным.2

Наконец очевидное сближение позиций современных отечественных и зарубежных исследователей, начавшееся формирование единого историографического поля привело к появлению ряда работ, анализирующих разработку различных аспектов рассматриваемой проблемы в западной исторической литературе, в рамках которой дискуссии о возможности о формирования гражданского общества в годы НЭПа велись еще с 70-х.

Характер большинства научных сборников по проблематике НЭПа последних лет, акцентирующих внимание на политических и социальных проблемах 20-х годов, обязывает их авторов в историографических обзорах уделять определенное внимание и состоянию научной литературы по рассматриваемой проблеме. Ярким примером этого служит сборник «НЭП: экономические, политические, социокультурные аспекты», содержащий раздел «НЭП: историографические и теоретико-методологические вопросы»,

1 См,напр:Российское общество: осмысление прошлого и настоящего. Новочеркасск, 1993 2

Николаев A.A. Кооперативное движение в России 10-х-20-х годов XX века: современная историографическая ситуация//Серия «Гуманитарные науки в Сибири», Новосибирск,2002

См,напр: Россия ХЕХ-ХХ веков глазами зарубежных историков, СПб, 1995 вгкотором выделяется статья А.С.Сенявского «НЭП- современные подходы и перспективы' изучения». Показательно, что в качестве наиболее перспективного направления исследований новой экономической политики^ автор выделяет именно* социокультурные исследования, постоянно проводя параллели между общественной жизнью современной России и 20-ми годами.1

Однако и здесь исследуемая проблема не рассматривается как самостоятельная, что позволяет сделать вывод о том, что и в крупных обобщающих трудах по проблемам истории НЭПа историография рассматриваемой темы представлена лишь в постановочном, общем плане. Отсутствует внимание (а может быть, и интерес) исследователей к этапам формирования историографии элементов гражданского общества в нэповском социуме, их преемственности, взаимосвязи с эмигрантской и зарубежной литературой. Впрочем, и сама по себе четкая формулировка этой проблемы как значимого историографического явления пока встречается редко.

Отсутствие исследовательского внимания к рассматриваемой проблеме характерно и для историографических обзоров в фундаментальных исследованиях современных авторов, посвященных отдельным составляющим проблемы формирования гражданского общества в годы НЭПа, что никоим образом не умаляет значения этих работ в исследованиях конкретно-исторического материала.2

1 Сенявский A.C. НЭП: современные подходы и перспективы изучения. В сб. НЭП: политические, экономические, социокультурные аспекты,М,2006

•у

См,напр: 1.Орлов И.Б.Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы. М,1999.;Гимпельсон Е.Г. Формирование советской' политической системы. 1917-1923 годы; М, 1995; Орлов И.Б. Социально-экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923-1924 годов-МД994; Роговин В.З. Власть и оппозиция,М,1993; Лившин А.Я.Общественные настроения в Советской России 1917-1929 годов.М,2004.

Эти-работы позволяют составить достаточно четкое представление об отдельных направлениях историографии рассматриваемой'темы, но не дают целостной картины ее развития в рамках новейшего историографического? поля. Практически отсутствует историографический анализ по таким существенным ее аспектам как проблемы отдельных слоев нэповского социума и особенности формирования нового общественного сознания в годы НЭПа.

Достаточного историографического осмысления не получили и исследования рассматриваемой проблемы в западной исторической литературе. Кроме того, как свидетельствует анализ, ни в одном из историографических исследований современного этапа тема не рассматривалась в проблемно-хронологическом ключе, с позиций этапно-хронологического подхода к историографии.

Историография проблемы становится и предметом рассмотрения научных конференций, посвященных непосредственно проблематике формирования элементов гражданского общества в СССР в годы НЭПа.1 В рамках конференции «НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е годы» была даже сделаны первые попытки обобщения исследовательского опыта в этом направлении на примере отечественной и зарубежной учебной литературы (доклады Н.Смородины, В.Измозика).

Нельзя не отметить и значительное число диссертационных исследований, посвященных различным этапам истории изучения рассматриваемой нами проблемы, многие из которых послужили основой для выхода монографий и работ обобщающего плана. В этом плане значительный интерес представляют исследования на региональном

1 См,напр: НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е годы. Материалы научной конференции в Славянске-на-Кубани, Краснодар,2001 материале; основьк которых были заложены, еще в- работах советского периода.1 .

Глубокий анализ процессов! национально-культурного строительства в годы НЭИа на материале Северного Кавказа в рамках советской гу историографии осуществила Э.А.Шеуджен. Этим же автором продолжены исследования и на современном этапе, теперь уже в плане обобщения регионального исследовательского опыта по проблеме, привлечен богатейший историографический материал. В своих работах автор познакомила с массивом новейшей литературы по рассматриваемой проблематике, фиксировала современный уровень разработки соответствующих проблем в региональном ракурсе.3

Пристального внимания заслуживает ряд диссертаций, посвященных отдельным историографическим традициям изучения НЭПа, например, докторская диссертации К.Г.Малыхина, в которой автор всесторонне раскрыл историю изучения НЭПа в эмигрантской общественно-политической литературе, затронув и ряд аспектов проблемы формирования гражданского обществе в контексте процесса модернизации страны на рельсах НЭПа: прежде всего интерес представляет характеристика эволюции взглядов эмигрантских историков на проблемы социально-политического развития страны на рельсах НЭПа. Историографическому анализу при этом

1 Смагина С.М.Некоторые вопросы дифференциации северокавказской деревни в первые годы НЭПа в советской исторической литературе 20-х годов// В сб. Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе, Ростов-на-Дону, 1972

Шеуджен Э.А. Советская историография национально-культурного строительства на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1983; Она же. Проблемы местной истории в новой историографической перспективе // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. - Общественные науки.-1977.-№4.-С.57-61.

Шеуджен Э.А. Проблемы северокавказской историографии // Наука о Кавказе: проблемы и перспективы. Материалы I съезда ученых-кавказоведов. 27-28 августа 1999 г. — Ростов-на-Дону, 2000.-С. 81-86. подвергались многочисленные источники российского зарубежья' и советской исторической науки.1

Таким образом, анализ уровня научной разработанности историографического исследования проблемы формирования элементов« гражданского общества в СССР в годы- новой экономической политики позволяет сделать следующий вывод: несмотря на проделанную достаточно значительную работу в направлении рассматриваемой темы, отечественная историография на сегодняшний день не располагает комплексным, обобщающим исследовательский опыт, научным трудом по данной проблематике. Отдельные составляющие ее аспекты анализировались в немногих трудах обобщающего характера, монографиях, диссертационных исследованиях. Поэтому создание специального исследования по историографии формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа, представляет определенный исследовательский интерес.

Исходя из актуальности и степени разработанности рассматриваемой проблемы, были определены объект и предмет настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает период новой экономической политики в Советской России, рассматриваемый через призму анализа всего комплекса многожанровых историографических источников.

Предметом исследования является процесс формирования, развития и изменения основных историографических традиций изучения проблемы формирования гражданского общества в годы НЭПа, опыт теоретико-методологического и концептуального осмысления проблемы в работах отечественных и зарубежных исследователей.

Хронологические рамки исследования определены с учетом актуальности проблемы и в строгом соответствии с замыслом научного поиска. Они включают в себя период с начала реализации новой

1 Малыхин К.Г. Русское зарубежье 20-30-х гг. Оценка большевистской модернизации. Дисс. докт. ист. наук, Ростов-на-Дону, 2000. экономической политики («1921 г.) и до начала ХХГв., т.е.,по сути, все этапы, историографии истории, нэповского социума, что обуславливает изучение значительного массива источников.

Анализ процесса накопления^ исторического знания* по проблеме представляется целесообразным, исходя из проблемно-хронологического подхода, проводить по двум крупным историографическим периодам:

-советский (1921-вторая половина 1980-х гг.);

-современный (конец 1980-х - до настоящего времени).

Между данными периодами существует тесная диалектическая связь, чаще - преемственность, а иногда - и противопоставление идей и позиций. Одна из главных объединяющих черт данных историографических периодов-наличие огромного количества публикаций различного рода по истории НЭПа.

В рамках советского периода выделяются два подэтапа: - 20-е - 40-е годы, как специфический этап в развитии историографии, первоначально связанный с определенным плюрализмом и характеризующийся сосуществованием трех историографических традиций в освещении НЭПа: большевистской, либеральной и социалистической; с последующим резким сокращением числа работ по обозначенной тематике;

- 50-е-80-е годы как историографический подэтап, связанный с возвратом к ленинской и, в конце 80-х годов, к ленинско-бухаринской концепциям новой экономической политики.

Его значимость объясняется тем, что выше обозначенный процесс привел к некоторому наращению знания по теме исследования, в какой-то степени предопределив содержание современного этапа историографии проблемы.

В рамках современного периода автор использовал принятое в настоящее время отечественной историографией выделение двух подэтапов, сообразно специфике их концептуального наполнения и особенностям оформления исследовательской мысли:

- конец 80-х- середина 90-х годов- «переходный» подэтап; основной его характеристикой явился методологический кризис в отечественной» исторической науке, проявившийся в утрате методологических ориентиров и попытках обретения новых теоретико-методологических оснований, в том числе, и в исследованиях новой экономической политики.1

- середина 90-х- до настоящего времени- новейшая историография. В рамках этого подэтапа изучение НЭПа ведется на новой теоретико-методологической базе и концептуальной основе2.

Использование в работе хронологически большого временного интервала позволило проследить процесс смены историографических оценок, эволюцию методологических подходов, динамику изменения источниковой базы.

Опираясь на историографические разработки предшественников по теме, диссертант определил следующую цель исследования: всесторонний и комплексный анализ состояния отечественной и зарубежной историографии по проблеме формирования гражданского общества в России в годы НЭПа на всех этапах ее развития, выявление основных тенденций в формировании исторического знания, процессе его наращения и эволюции.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

-выявить основные историографические традиции в изучении рассматриваемой темы, систематизировать комплекс историографических источников, определить периодизацию его оформления;

1 Логунов А.П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации.//В сб.ст. Образы историографии, М.2001. 2

См.: Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999

- провести историографический анализ главных аспектов проблемы формирования гражданского общества в годы НЭПа в контексте выявленных традиций, проследить развитие исторической мысли в этом направлении;

- раскрыть процесс концептуального оформления проблемы, логику развития ее основных концептов на основе определения уровня, характера и преемственности отдельных этапов историографического процесса;

-определить уровень научной разработанности, источниковой и методологической обоснованности сформировавшихся на различных этапах развития историографии положений, на основе анализа и обобщения научного знания спрогнозировать наиболее перспективные направления изучения рассматриваемой темы;

-сформулировать общие выводы и научно-практические рекомендации, обозначить личностную исследовательскую позицию по отношению к наиболее дискуссионным аспектам рассматриваемой проблемы, что позволяет уточнить или опровергнуть некоторые положения в анализе рассматриваемой проблемы, содержащиеся в работах предшественников, а также преодолеть определенные стереотипы и предвзятые оценки в изучении темы, расширив возможности для дальнейшего ее освоения;

-путем тщательного изучения новейшего историографического поля выявить и охарактеризовать те аспекты исследуемой темы, которые изучены недостаточно всесторонне, обозначив и круг историографических «лакун», т.е. тех аспектов проблемы, которые вообще не получили освещения в историографии.

Источниковая база исследования представляет собой обширный комплекс историографических источников, затрагивающих рассматриваемую проблему. Диссертантом использовано более 1000 источников, касающихся проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа. В силу специфики работы ее основу составили различные виды и жанры историографии.

В* работе использованы^ как исследования, непосредственно посвященные рассматриваемому периоду и тематике, так и* анализирующие тему в контексте более широкой, проблематики.

Специфика темы исследования определила необходимость расширенного, более масштабного толкования понятия «историографический источник» в соответствии с требованиями междисциплинарного синтеза. При анализе рассматриваемой темы был использован подход к отбору научного материала, заключающийся в опоре на выводы не только историков, но и политологов, социологов, экономистов, поскольку многие важные аспекты темы нашли отражение в их работах. Эти источники нельзя в полной мере отождествлять с историографическими, но без их изучения трудно составить целостное представление о процессе накопления и развития знаний по интересующей нас проблематике.

Что же касается документальных источников, то в историографической работе им принадлежит вспомогательная роль. Автор не ставил перед собой специально цель использовать их при решении конкретных вопросов. Значимость тех или иных документальных источников связывалась с возможностью их использования для подтверждения правомерности тех или иных историографических оценок и выводов.

Первую группу источников составили труды современников НЭПа-выдающихся отечественных политических, государственных, общественных и научных деятелей, в которых закладывались истоки историографических традиций, давались оценки аналитического характера. Особое внимание уделяется анализу концептуальных трудов В.И.Ленина, Н.И.Бухарина, В.М.Чернова, Б.Д. Бруцкуса, С.Н.Прокоповича, П.Б.Струве и некоторых других авторов.

Ценность этих работ обусловлена прежде всего тем, что их авторы либо формировали государственную политику в годы реализации новой экономической политики, либо позиционировали себя в качестве ее оппонентов. Именно в их работах, с одной стороны, определялся вектор развития* государственной политики, по- отношению к обществу, с другой обеспенивалось общественное восприятие властных инициатив: •

Будучи сопричастными происходившим событиям, эти работы, стали своеобразными, катализаторами идей' для советской, зарубежной и постсоветской историографии НЭПа. Именно в либеральной' и социалистической (небольшевистской) традициях изучения НЭПа были заложены основы современных подходов и концепций социополитического измерения НЭПа.

Эта группа источников является важной структурной частью исследовательского процесса, поскольку конкретно-исторические факты, интерпретированные в историографическом контексте, становятся основой для анализа и синтеза в формировании выводов о развитии научного знания. Написанные в 1920-х гг. работы обязывают историографа учитывать их специфику, обусловленную временем создания, назначением и функциями в социальной практике. Данная группа историографических источников включает в себя три подгруппы, сообразно доктринальной направленности авторов: большевистская, либеральная и социалистическая.

Наиболее широко представленным видом историографических источников являются проблемные исследования, рассматривающие нэповское общество как целостный феномен, либо анализирующие отдельные его фрагменты. Эта группа источников представлена монографиями и статьями в тематических научных сборниках, неравноценными по объему, значимости и глубине рассматриваемых проблем. В число этих источников входят прежде всего труды советских и российских исследователей новой экономической политики.1 С целью более глубокого и всестороннего анализа темы автор использовал также работы

1 См,напр: Генкина Э.Б. Переход Советского государства к НЭПу (1921-1922 гг.) М., 1954; Поляков Ю.А.Переход к НЭПу и советское крестьянство, М, 1967; Гимпельсон Е.Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология, М, 1973; Измозик В.С.Глаза и уши режима. СПб, 1995; Борисова Л.В.Трудовые отношения в Советской России(1918-1924)-М,ИРИРАН, 2006. зарубежных авторов, часть которых привлекалась, на языке оригинала,1 а, часть- в опубликованных русскоязычных переводах.2

Следующую группу историографических источников составили работы обобщающего плана, рассматривающие нэповское общество; в более широком контексте всей'советской эпохи. Эта группа также включает в себя как работы отечественных авторов 3, так и зарубежных исследователей.4 Данные работы интересны прежде всего тем, что они в полной мере отражают историческую динамику исследования новой экономической политики, рассматривая ее в сопоставлении с другими этапами истории советского общества.

1 См,напр. Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture (IndianaMichigan Series in Russian and East European Studies, 1991; Stern W. Vom Kapitalismus zum Kommunismus. Bucharin einen Beitrag zu der Entwicklung der sozialistischen Theorie und obschestva.Koln. 1975.

См,напр. Кенкер Д. Газета "Труд" о трудовых конфликтах в России в 1920-е гг. // Трудовые конфликты в Советской России. 1918 - 1929,М:, 1998; Бредли Д. Общественные организации и развитие гражданского общества в постреволюционной России.// Общ. Науки и Современность, 1994, №5; Дэвис Р.У. Советская экономическая реформа в исторической перспективе//НЭП: приобретения и потери. 1994г.

См, напр: Берхин И.Б. Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти, М,1970; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М.,1992; Лившин А.Я.Общественные настроения в Советской России 1917-1929 годов.М,2004; Баранов A.B.Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России.МД998; Павлюченков С.А.Крестьянский Брест. М, 1996 и др.

4 См,напр. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город ,М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001;Коэн С. Можно ли было реформировать Советскую систему? — М.: АИРО-ХХ, 2005; Он же. Большевизм и сталинизм // Вопросы философии: 1989.№ 7; Коэн С.Бухарин и большевистская революция: Политическая Биография 1888-1938. Нью-Йорк, 1971,М.1988; Хеймсон JI. Проблема социальной стабильности в городской России 1905-1917 гг. // Нестор. - 2004. - №3. - СПб.; Brower D.R. The Russian City between Tradition and Modernity: 1850-1900. Berkeley, 1990; Pethybridge, Roger. Social Preludy of Stalinismus, New York, 1974

Важной? группой историографических источников* являются^ научные статьи, опубликованные в периодической печати: аналитические материалы журналов* «Вопросы, истории», «Коммунист», «Отечественная* история», «Вопросы истории КПСС», «Общественные науки и современность».1 Необходимо отметить, что материалы периодических изданий в ряде случаев являются одновременно и историческим источником и историографическим фактом.

Отдельную группу историографических источников по теме составили материалы научных конференций, «круглых столов». Это наиболее полемичная группа источников, использование которой позволило выявить характер и направления проходящих в научном мире дискуссий по рассматриваемой проблеме, а также выделить группу спорных, дискуссионных проблем в развитии исторического знания.2

Историографическими источниками стали также эссе и рецензии на научные труды, авторы которых прямо или косвенно затрагивают исследуемую проблему.3

См.напр.Веселое С.В.Кооперация и советская Власть- период «Военного коммунизма»//Вопросы истории, 1991; Марьяновский В.А. Кооперация и НЭП: миф и реальность//Государство и право, 1993,№12; Песчанский В.В.Профсоюзы в гражданском обществе: опыт Запада//Мировая экономика и международные отношения, 1994,№1 и др.

См, напр: Историческая наука в условиях перестройки. Материалы круглого столаУ/Вопросы истории. 1988, №3;«Круглый стол» - Советский Союз в 1920-е годы//Вопросы истории, 1988,№9; «Экономическая политика переходного периода в СССР. Проблемы методологии и истории», МД981; Основные этапы в развитии советского общества. Материалы круглого стола.//Коммунист,1987,№9; Российская повседневность 1921-1924 годов. Новые подходы. Материалы конференции,-М, 1994 и др.

3 Афанасьев Ю.Н. У социализма не будет второго дыхания. Из интервью газете «Советская молодежь». Рига, 25-27 апреля 1990 г.// В кн.: Афанасьев Ю.Н. Я должен сказать. М.,1991;Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М.,1991;Обсуждение доклада А.Н.Яковлева- «Новейшая история России XX века в документах: опыт историографического исследования»//Известия РАН. 2000, №6 и др.

В качестве историографических источников в*, диссертации, используются и» учебные пособия, отражающие уровень включенности научных разработок в учебно-методический' контекст. Они содержат результаты конкретно-исторических исследований, признанные авторами учебников наиболее аргументированными. В эту группу входят работы как отечественных, так и зарубежных авторов.1

Отдельной группой историографических источников в работе послужили рукописи диссертационных исследований, позволяющие всесторонне изучить отдельные аспекты проблемы формирования гражданского общества в годы НЭПа, либо на примере отдельных историографических традиций, либо выполненные на региональном материале.3

Теоретические проблемы исследования. Поставленная в диссертации проблема носит, в определенной степени, междисциплинарный характер, что предопределило необходимость обращения к исследованиям, созданным в различных областях науки, а также сложность используемого терминологического и методологического инструментария.

1 Kapp Э. История Советской России. - М., 1990. Кн. 1. Т. 1,2; История Советского Союза. -М., 1990. - Т.1.; Очерки истории Советского государства. М, 1991; Очерки истории исторической науки в СССР, т.4, 1966, М; В.А. Козлов. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства, М, 1991 и др.

Малыхин К.Г. Русское зарубежье 20-30-х гг. Оценка большевистской модернизации Дисс. докт. ист. наук, Ростов-на-Дону, 2000

2 Смагина С.М.Освещение в советской исторической литературе тактики

Коммунистической партии по укреплению союза рабочего класса и крестьянства в первые годы НЭПа( по материалам Северного Кавказа), Дисс. канд. ист.наук, Ростов-на-Дону, 1972; Баранов А.В.Социально-политическое развитие Дона, Кубани и Ставрополья в годы НЭПа (1921-1929). Дисс. канд. ист.наук, Краснодар, 1992

На наш взгляд, в специальном обосновании нуждаются: -предлагаемая в работе . периодизация истории изучения рассматриваемой темы;

-авторская позиция в отношении значимости различных историографических традиций изучения проблемы, определившая структуру работы;

-совокупность исторических, социологических и политологических терминов, используемых в диссертации;

-позиция автора в отношении характера и тенденций формирования гражданского общества в годы НЭПа.

Понятийный аппарат диссертации представлен прежде всего рядом исторических терминов, используемых для обозначения различных историографических традиций, связанных с историей изучения проблемы.

Прежде всего разграничиваются понятия «отечественная историография» и «советская историография».

Представляется целесообразным, исходя из обозначенных выше хронологических рамок, отождествлять «советскую историографию» с «марксистской» или «марксистско-ленинской», что позволило сформировать четкое представление о литературе советского периода с точки зрения ее теоретико-методологических основ.

В современных исследованиях, посвященных методологии историографии, именно различия в теоретико-методологических подходах к исследованию исторического процесса расцениваются как важнейший критерий при классификации направлений в исторической науке.1 В рамках этого подхода советскую историографию следует рассматривать в качестве научной школы, которая вплоть до конца 80-х годов представляла отечественную историографию.

1 См.: Национальные истории в советском и постсоветских государствах / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М., 1999

При этом важно подчеркнуть, что начало советского периода изучения рассматриваемой темы связано с появлением первых работ, посвященных введению и началу реализации^ новой экономической политики, а завершение- ликвидацией советской политической системы.

Специальная концентрация внимания на советской историографии представляется вполне обоснованной. Ее библиография включает колоссальный массив работ, в той или иной степени освещающих историю нэповской России.

Следует также подчеркнуть, что в советской историографии даже в рамках единой методологии при решении частных вопросов авторами допускалось определенное разнообразие в оценках отдельных исторических фактов (В.П.Дмитренко, Ю.А.Поляков). Таким образом, выбранная для специального анализа советская литература является самодостаточным историографическим феноменом.1

Ввиду того, что уже во второй половине 80-х годов появился целый ряд исследований, авторы которых противопоставляли себя марксистско-ленинской методологии 2, можно говорить о принципиально новом, или «современном» этапе в исторических исследованиях. В этом контексте возможно отождествление понятий «отечественная» и «современная» историография.

Вместе с тем непродуктивно жесткое противопоставление современного и советского этапов в развитии историографического процесса. Современные историографы обратили внимание на то, что категорическое отрицание накопленного советскими историками опыта свойственно не

1 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии//Советская историография, под ред. Ю.Н. Афанасьева, М.1996 2

См, напр: Амбарцумов Е.А. О путях совершенствования политической системы социализма. // Иного не дано. М., 1988 более, чем для 5% работ современного- этапа, исторической науки.1 Преемственность наблюдается? не только в использовании фактологических моделей; но и теоретико-методологических подходов.2 Поэтому представляется возможным использовать в диссертации термин «постсоветская историография».

Основным показателем качественной новизны современного этапа историографии является методологический и концептуальный плюрализм в исследованиях. Несмотря на существование огромного количества трудов посвященных НЭПу, написанных в советское время, современные историки вновь активно обращаются к различным аспектам истории этого периода. Объективно назревшая переоценка исторического прошлого ведется как по линии переосмысления обширнейшей историографии советского периода, так и исследования новых сюжетов, обращение к которым было невозможно в силу идеологических запретов.

В диссертации применительно к 20-годам используется термин «большевистская историография», как одна из составляющих категории «советская историография». Это понятие позволяет раскрыть специфику советской историографии на данном этапе: во-первых, для того, чтобы подчеркнуть более выраженную преемственность этого пласта литературы с работами Ленина 1921-1924 гг., в сравнении с советской исторической литературой последующих лет;

1 См. напр. об этом: Ло1унов А.П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации.// Образы историографии, М.2001; Орлов И.Б.Современная отечественная историография НЭПа: достижения, проблематика, перспективы//Отечественная история, 1999, №1

См, напр: Цакунов C.B. В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 20-е годы, СПб, 1995 г.; Горинов М.М. НЭП: поиски путей развития, М. 1995; Богомолова Е.В.Управление советской экономикой в 20-е годы: опыт регулирования и самоорганизации, M, 1993 во-вторых, чтобы, отметить * непрофессиональный- характер большинства работ того времени, создававшихся? не только* историками, а чаще всего- партийными функционерами; в-третьих, чтобы разграничить большевистскую и социалистическую историографию, которая также (а у социал-демократов- в еще большей степени) являлась «марксистской» по своим теоретико-методологическим основаниям.

Значительное место в диссертации отведено анализу зарубежной научной литературы, выполняющей двойную задачу: прослеживания эволюции идейного наследия русской эмиграции 20-х годов и выявления общности научных технологий с современной отечественной историографией НЭПа. При этом диссертант стремился сравнить векторы развития современной отечественной и зарубежной историографии НЭПа, определить общее и особенное в формировании историографических традиций изучения проблемы.

В этой связи в работе используются термины «эмигрантская» и «западная» историография. В свою очередь эмигрантская литература подразделяется на «социалистическую» и «либеральную», сообразно доктринальной направленности работ, созданных представителями российской творческой интеллигенции в 20-30-е годы, преимущественно за рубежом. Этот массив литературы стал активно разрабатываться именно в рамках современного этапа развития историографии. Идеологические императивы, господствующие в историографии советского периода, способствовали формированию однозначно негативных оценок эмигрантской литературы, которая характеризовалась как антисоветская, а значит -антинаучная.

Всплеск интереса к культурному наследию российской эмиграции в начале 90-х годов был связан прежде всего с состоянием отечественной исторической науки, попытками преодолеть методологический кризис, поиском новых теоретико-концептуальных оснований. Изучение наследия русского зарубежья стало восприниматься как. один из важнейших положительных итогов методологических поисков в исторической науке.1

Массовая републикация работ эмигрантских авторов^ сотрудничество с зарубежными учеными, появившаяся возможность рассматривать исследуемые процессы с различных методологических позиций стимулировали поток литературы, посвященный эмиграции. В этом плане успешно реализовалась одна из важнейших функций историографии -обеспечение преемственности в развитии исторической мысли, выявление «забытого» сегмента знания в историографической традиции.

Понятие «западная» историография ни в коем случае не подразумевает нивелировки национальных особенностей научных особенностей европейских стран. Речь идет об обобщенных концепциях историков западных стран, прежде всего США и Великобритании, к изучению Советской России, существенно отличавшихся, а в большинстве случаев и противостоящих подходам советской историографии. В контексте данного исследования диссертант считает возможным отождествление понятия «западная историография» с термином «советология», как это и принято в современной историографии.2

Имеется в виду историографическая традиция, сформировавшаяся сразу после второй мировой войны, предметом которой являлось советское прошлое во всех его проявлениях.

1 См, напр: Селунская В.М. Проблема «Российское зарубежье XX века»: ее изучение и преподавание на историческом факультете МГУ // Проблемы изучения истории российского зарубежья. М., 1993; Смагина С.М. Российские политические партии в эмиграции. Эволюция доктрин// Вестник Ставропольского государственного университета, 1998, №13;Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы // История и историки. Историографический вестник. М., 2002.

См, напр:А.А. Некрасов. Становление и этапы развития англо-американской советологии. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук, Ярославль 2001

Использование этого термина, тем более корректно^ в контексте диссертационной, работы, поскольку советология- понятие-весьма сложное,: мультидисциплинарное. Западная историческая наука, в гораздо большей степени, чем российская; испытывала на себе влияние и политологии,, и, социологии, и культурологи и ряда других смежных наук.

В еще большей степени это свойственно современному этапу развития историографии, в рамках которого междисциплинарные связи постоянно расширяются и укрепляются, происходит синтез различных научных дисциплин, направлений.

Важную роль в работе играют политологические термины «гражданское общество» и «правовое государство» в историографическом звучании.

В последние годы идея гражданского общества, а также связанные с ней понятия и термины приобрели большой общественно-политический резонанс. Это значительным образом повлияло на современную политическую культуру, существенно обогатив язык политических и социологических дискуссий. Начиная с конца 80-х годов, концепция формирования гражданского общества стала привлекать все большее внимание российских исследователей. Как правило, авторы, исходя из собственных научных приоритетов или идеологических пристрастий, проецируют то или иное видение гражданского общества. Некоторые исследователи критически относятся к самой идее формирования гражданского общества в России, ориентируясь очевидно на его классический западный идеал и отталкиваясь от наличия правового государства, как обязательного условия его формирования.1

В современной политологии сложились два подхода в определении природы гражданского общества. Одни исследователи связывают его с

1 См,напр: Белокурова Е. Концепция гражданского общества в российском прочтении: обзор публикаций последних лет.//Граждане и власть: Проблемы и подходы. СПб., 2001. системой;общества; достигшей высокого уровня,социально- экономического-и» культурного развития и обладающей всеми атрибутами цивилизованности-(демократия, соблюдение прав человека).1

Другие склонны рассматривать это общество как особую сферу социума, активно противостоящую государству.2 Применительно к рассматриваемому нами периоду вторая позиция представляется более правомерной. В этом контексте содержание понятия «гражданское общество» включает в себя всю совокупность неполитических отношений и взаимосвязей: экономических, социальных, национальных, религиозных и других, составляющих жизненную основу любого социума. Достаточно емким в этом контексте представляется определение Д.Зеркина: «Гражданское общество- это система внегосударственных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества».3

В современной историографии получил распространение тезис о том, что истоки формирования гражданского общества, его отдельные элементы существовали в истории России на протяжении последних трех-четырех А веков. Отмечается, что Россия многие века являлась многоукладным обществом, носителями гражданских качеств в котором выступали традиционные формы: семья, община, религиозные объединения и т.д.

1 См, напр: Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?//Рго et Contra. М., 1997.

См,напр:Красин Ю.А., Галкин A.JI. Гражданское общество: путь к стабильности.// Диалог. 1992. №3

См.Зеркин Д.Основы политологии.- Ростов/н/Д, 1

4 См,напр:Баранов А. В. Тенденция к самоорганизации российского социума первой трети 20-века в контексте становления гражданского общества. // НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е гг. Материалы конференции. - Краснодар, 2001 г.

Особенностью» формирования:субъектно-объектногохарактера гражданского общества в России являлась активнаяроль в нем государства, как основного инициатора обновления общества.

Эти обстоятельства определили специфику формирующегося, гражданского общества, однако его основа (рыночные взаимодействия) и условия развития (представительная демократия) применимы и к современной трактовке понятия «гражданское общество».1

Если рассматривать гражданское общество как «совокупность естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов, призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов», то такая форма общественной самоорганизации, по крайней мере, ее элементы, присутствовали и в условиях тоталитарной советской системы.

Политический режим не мог ни поглотить, ни ликвидировать полностью структуры гражданского общества.

В этом контексте распространенная в отечественной историографии начала 90-х годов позиция, согласно которой советский социум воспринимался как тоталитарный, напрочь лишенный способности к саморазвитию, выглядит очевидно ограниченно.

Вместе с тем необходимо определить уровень развития гражданского общества, общественных отношений и связей, которые на данном этапе составляют его содержание, и проявляются прежде всего в соотношении публичной власти и индивидуальной свободы.

В этом плане, как представляется, диссертанту, отождествлять советский социум 20-х годов и классический прозападный идеал сформировавшегося гражданского общества нельзя. Поэтому на протяжении

1 См.Кислицын С.А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. — Ростов -н/Д. 2005

Кислицын С.А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. - Ростов -н/Д. 2005 всего- исследования, применительно к периоду новой' экономической-политики, будет вестись; речь не о полноценном гражданском! обществе, а лишь об его, «элементах».

Большевики деформировали зарождавшиеся в условиях царской России элементы гражданского общества, в значительной степени сковали процесс их функционирования, сведя к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп.

Октябрьская революция ниспровергла неоформившееся либерально-демократическое государство, а вместе с ним и недооформившиеся структуры гражданского общества. Был упразднен и институт частной собственности, предельно ограничена сфера рыночных отношений, сведены к минимуму негосударственные формы воздействия между субъектами социальной жизни.

Вместе с тем сохранилось главное - социальная почва гражданского общества, классовая структура, основы духовной культуры, сфера массового политического сознания.1

В первые годы советской власти, особенно с введением новой экономической политики, были проведены определенные, в значительной степени носившие характер вынужденных уступок, мероприятия, способствовавшие утверждению элементов гражданского общества. Были введены многие, в большинстве случаев лишь формально демократические формы жизни- право на труд, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию и т.д.

На базе новой экономической политики были заложены и закреплены основы многоукладной экономики, возрождалось частное предпринимательство, , рыночные отношения, арендные коллективы,

Кислицын С.А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. — Ростов -н/Д. 2005, с.36 ассоциации кооперативов; и другие: объединениям граждан: в хозяйственной деятельности. . • .

В социальной? сфере освобождались из-под государственной опеки? профессиональные союзы, молодежные формальные* и неформальные организации, развивалось общественное самоуправление: в трудовых и учебных коллективах, власть отчасти признала даже возможность забастовок против государственной бюрократии.

В государственно-правовой сфере в 1924 году декларировались конституционные основы и утверждение законности.

Все это послужило мощным стимулом для формирования нового массового сознания на базе гражданских ценностей: отдельные политические инициативы власти способствовали росту самоорганизации общества, созданию элементов гражданского общества «снизу». Как следствие, в обществе, в известной степени, восстанавливалось положительное отношение к частной собственности и собственнику, наблюдался серьезный рост религиозности, рост национального самосознания, наблюдалось оживление разномыслия в идеологической сфере.

Все это, по мнению диссертанта, может быть рассмотрено как характеристики зарождающегося гражданского общества в условиях Советской России.

В рамках этой концепции необходимо четко разграничивать понятия «гражданское общество» и «правовое государство».

Применительно к периоду новой экономической политики подходят; критерии, на которых основаны взаимоотношения развитого гражданского общества и государства, предложенные З.М. Черниловским, отмечавшим, что нет принципиальной зависимости между существованием института» правового государства и присутствием гражданских начал и структур в. общественной жизни.

Противодействие структур гражданского общества и государства, по мнению исследователя, возникает тогда, когда государство стремится монополизировать .зачастую нехарактерные для, него функции; а его s аппарат трансформируется в полностью» оторванную от общества* замкнутую корпорацию; что очевидно и; имело место в период реализации новой экономической политики в СССР:1

В послеоктябрьский период в Советской России, в силу прежде всего идеологических факторов, идеи правового государства изначально были практически поглощены требованиями нового революционного права. Преобладание правового нигилизма при одновременном сосредоточении реальной власти в руках правящей партии, привело к полному отсутствию правовой организации общественной жизни на основе принципов социальной справедливости и способствовали установлению тоталитарной государственности.

Поэтому применительно к периоду новой экономической политики диссертант считает возможным использовать понятие «гражданское общество», не связывая его с наличием правового государства. Одновременно в работе обращено внимание на обязательное присутствие теории правового государства в работах либеральных и социалистических теоретиков 20-х годов.

Методологические основы исследования обусловлены спецификой работы, подразумевающей сочетание традиционных для исторического исследования методов и подходов со специальными, свойственными историографии. Кроме того, исходя из содержания рассматриваемой проблемы, автор стремился к более широкой, междисциплинарной трактовке понятия «историография», утвердившейся в западной исторической науке.2

1 Черниловский З.М, Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992, №6, С. 150. 2

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории, М, 1980; Блок М. Апология истории, или Ремесло историка .М., 1986; Февр JI. Бои за историю. М., 1991 и др.

В'фаботе использованы^ принципы« историографического>исследования, получившие отражение в современной^ историографической и методологической литературе: научности, историзма, объективности и системности.

Использование принципа научности выразилось в соответствии поставленной проблемы и содержания работы уровню, приоритетным направлениям и перспективам развития современной историографии, предопределив актуальность диссертационного исследования.

Использование принципа историзма обусловило рассмотрение всех историографических явлений (будь то концепция отдельного автора, или позиция целого научного направления) в их развитии и неразрывной связи с обусловившими их факторами. В оценке историографических фактов учитывались идеологические и культурные особенности конкретно-исторического периода создания источника, достигнутый на тот момент уровень развития науки, объективные возможности для творчества, состояние исследований в смежных областях знания и др. Рассмотрение историографических источников в хронологическом порядке позволило выявить процесс накопления знаний, определить качественные приращения в историографическом процессе, вклад отдельных авторов.

Значительным в методологии работы является принцип объективности, подразумевающий свободу автора от идеологической, политической и социальной ангажированности, обязывающий к непредвзятому рассмотрению анализируемых процессов и явлений. Использование этого принципа прежде всего позволяет провести взвешенный анализ конкретно-исторических исследований, созданных авторами, принадлежащими к различным научным школам и направлениям разных исторических эпох. При этом допускается определенный авторский субъективизм, обусловленный прежде всего современным состоянием историографии и научным мировоззрением диссертанта.

Важным и обязательным общенаучным принципом* является принцип целостности в историографическом исследовании, обязывающий автора рассматривать каждый период или. направление в истории исторической науки в качестве системы взаимосвязанных элементов знания и причин, предопределяющих их изменения. Вместе с тем учитывается и влияние ценностного подхода с акцентированием внимания на тех идеях и положениях в развитии историографического процесса, которые имеют значение для современного этапа развития историко-научных знаний.

В работе диссертант руководствовался также диалектическим методом, подразумевающим рассмотрение исследуемой проблемы в многообразии возникающих глубинных связей и отношений. Использование этого метода обязывает к неразрывной взаимосвязи логики исследования и исторического процесса, в роли которого в настоящем исследовании выступает процесс формирования историографических традиций в направлении проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа.

Важную роль в методологии исследования играет теория историографического познания, которая, являясь одним из элементов теории исторического познания, в целом, предполагает выявление историографических фактов, концепций, осмысление тенденций развития исторической науки на различных этапах и постановку исследовательских задач.

Используемые диссертантом методы и подходы можно разделить на две основные группы: общенаучные и специально-исторические.

К общенаучным методам относятся: исторический, логический, классификационный, метод контент-анализа, системный;

Использование исторического метода способствует воспроизведению в диссертационном исследовании истории изучения проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа во всей ее многогранности, с учетом всех концептуальных изменений в ее развитии, как случайных, так и закономерных с учетом конкретно-исторической, среды возникновения явлений.

Использование логического метода позволило рассматривать выбранную для- анализа область историографии как закономерный итог, результат развития историографии НЭПа, в ходе которого сформировались условия для дальнейшего существования этой области исследований и развития ее в качестве устойчивого системного образования, выявить как факторы поступательного развития исторической науки, так и «лакуны» в историографическом процессе.

Использование классификационного метода позволило исследователю выделить отдельные этапы и подэтапы в развитии историографии рассматриваемой темы, провести сравнительный анализ их концептуального содержания, выявить специфику и сложность формирования отдельных историографических традиций, провести классификацию и систематизацию используемого комплекса историографических источников.

Использование метода контент-анализа позволило диссертанту проанализировать отдельные историографические источники с учетом социального контекста, общественной среды, в которой они создавались. В наибольшей степени это относится к работам 1920-х годов.

Использование системного метода позволило использовать всю совокупность общенаучных методологических принципов и способов исследования для раскрытия целостности рассматриваемого явления как единой системы.

К специально-историческим методам относятся: метод структурного анализа, метод экстраполяции, феноменологический, являющиеся традиционным элементом исследований по источниковедению, историографии и методологии.

Использование в работе феноменологического метода обязало исследователя к всестороннему и глубокому анализу использованных в работе историографических источников, как с учетом выявления специфики их происхождения и роли в социальной практике, так, и значимости в развитии историографии.

Использование в, работе метода экстраполяции позволило выявить динамику развития, историографического процесса и определить его основные черты, в прошлом, что дает основания для прогнозирования, определения перспектив дальнейшего развития исследований темы.

Приоритетный метод в исследовании - метод структурного анализа. Использование в работе этого метода позволило сопоставить различные этапы в развитии историографии рассматриваемой темы во всей их сложности, многообразии и противоречивости, выявить качественный и количественный уровень приращения знаний в исследуемой области, классифицировать и упорядочить все многообразие существующих историографических традиций. С другой стороны, приоритет этого метода в исследовании обусловил возможность глубокого анализа концептуальных подходов в историографии, и выделения их наиболее существенных, а также новаторских компонентов.

Все эти методы автором применяются комплексно. В связи с расширенной трактовкой понятия «историографический источник» и использованием в исследовании работ неисторического содержания, расширился и спектр методов исследования, в частности в работе использовались статистические методы.

Диссертация выполнена с позиций проблемно- хронологического подхода. Именно использование данного подхода к исследованию темы позволило автору широко проследить процесс создания источниковой базы, накопления и осмысления конкретно-исторических знаний, установить степень их использования каждым поколением историков, выявить основные тенденции формирования историографии исследуемой проблемы на различных этапах ее развития, итоговые характеристики, основные направления ее дальнейшего развития.

Научная новизна диссертации проистекает как» из' самой, постановки проблемы, так и из ее содержания. »

Во-первых, она состоит в том, что настоящая диссертация является специальным исследованием, посвященным отечественной и зарубежной историографии проблемы формирования элементов гражданского общества в годы новой экономической политики; в ней предпринимается попытка рассмотрения отдельных аспектов данной проблемы как единого целого, что нашло отражение в обязательной концептуальной преемственности содержания глав диссертации.

Впервые советская, эмигрантская, российская и зарубежная историографические традиции изучения новой экономической политики в изучаемом ракурсе рассмотрены как единая система с анализом основных составляющих её компонентов.

Во-вторых, исследуется историческая литература, изданная в России и за рубежом более чем за 90 лет. Впервые обобщены основные тенденции в формировании различных этапов развития историографического процесса, раскрыты сильные и слабые стороны проанализированной литературы, оценен используемый массив историографических источников как с позиции их сопряженности со временем их создания, так и с точки зрения их значения в современных условиях.

В-третьих, в диссертации доказано, что более чем за 90 лет отечественная и зарубежная историография проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа прошла сложный и достаточно противоречивый путь, что отразилось в многомерности, а порой и противоречивости взглядов исследователей, их эволюции, изменении подходов к сущности рассматриваемого явления. Многоаспектность литературы, историографических источников по теме исследования позволила диссертанту составить комплексное и четкое представление о степени разработки основных направлений изучения проблемы, что нашло отражение в выводах по главам и заключении.

В-четвертых, раскрыт процесс сближения исследовательских технологий отечественных и зарубежных исследователей на современном этапе развития историографии, позволивший сделать вывод о формировании в настоящее время единого историографического поля, главными параметрами которого в направлении рассматриваемой проблемы можно считать совпадение в оценках формировавшихся в 20-е годы структур гражданского общества и перспектив их развития.

В-пятых, в ходе анализа историографических источников была выявлена система принципиально новых подходов к сущности рассматриваемой проблемы и раскрыто ее значение для дальнейшего научного поиска в этой области исторических знаний. Предложены пути дальнейшего углубленного исследования рассматриваемой темы, обозначены возможности научного процесса в исследуемой области историографии. На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1) Своеобразный, и уникальный для советской историографии, пример реализации демократических тенденций в определении сущности политического и общественного развития демонстрирует большевистская литература 20-х годов, прежде всего последние труды В.И.Ленина и Н.И.Бухарина. Развитием этой тенденции в историографии явилась разработка Бухариным концепции «гражданского мира» применительно к советскому социуму. Значительный демократический потенциал этих работ дает повод для рассмотрения советской историографии как важного этапа в изучении нашей проблемы.

2) Благодаря последовательному возврату к ленинско- бухаринской концепции НЭПа произошло возрождение и даже в известном смысле развитие элементов этой теории в советской историографии 60-х-80-х годов, которая благодаря этому может рассматриваться значительным этапом в истории изучения темы. Авторы этого периода сумели подняться на достаточно высокий концептуальный уровень в освещении нэповского социума, расширив» рамки традиционной для советской, историографии тематики.

3) В* противовес официальной доктрине, теория формирования демократического (гражданского общества) в постсоветской России являлась неотъемлемой* составляющей общественно-политических концепций либеральных авторов; в этом направлении все теоретические конструкции либеральных исследователей демонстрировали явную общность: прежде всего в характеристике элементов демократического строя и в признании большевистской власти как диктатуры правящей партии;

4) Ярчайшим примером сближения теоретических конструкций эсеровских и меньшевистских авторов являлись именно положения о возможности трансформации советского политического строя на базе НЭПа, появления в России элементов демократического общества и правового государства;

5) Безусловный прорыв в исследованиях рассматриваемой проблемы был совершен в 70-х-80-х гг. на Западе историками «ревизионистской» школы: возникла тенденция рассмотрения нэповского социума в контексте всего процесса самоорганизации российского общества Х1Х-ХХ веков, были высказаны суждения о наличии в России элементов гражданского общества на всем протяжении ее истории, их качественной трансформации, но никак не исчезновении в условиях большевистской России. Во многом это явилось следствием эволюции идей, заложенных в работах российских эмигрантов.

6) Проблема формирования элементов гражданского общества органично вписалась в новые рамки исследований социальной истории 20-х гг. в постсоветской историографии, став, по сути, их своеобразной кульминацией. Развитие этого направления в исследованиях стало ярким примером преодоления методологического кризиса, утверждения новых методологических ориентиров, плюрализма в исследованиях, развития междисплицинарных связей, сближения исследовательских технологий отечественных и зарубежных исследователей.

Научная; и г практическая значимость, диссертации. Результаты, исследования позволяют составить комплексное. представление не только об; основных этапах развития, историографического процесса рассматриваемой > проблемы, но и о конкретно-исторических условиях . формирования^ элементов гражданского общества в советском социуме- что безусловно актуально при решении тех социальных вопросов, которые вплоть до настоящего времени фигурируют в жизни российского общества. Выводы, сформулированные в работе, расширяют научные представления не только о историографическом измерении, но и в целом об истории 20-х гг. Сведения, изложенные в диссертации, могут быть использованы при разработке трудов обобщающего характера по истории новой экономической политики, в специально-историографических исследованиях, при освоении политических аспектов отечественной истории, при чтении историографических спецкурсов.

Структура диссертации обусловлена целью и основными задачами исследования. Она показывает, на каких главных проблемах автор сконцентрировал свое внимание. Рассматриваемые вопросы объединены во введение, три главы и заключение. Диссертация снабжена перечнем источников и литературы.

Во введении дается общая характеристика рассматриваемой темы, обосновывается ее научная и практическая актуальность на современном этапе, степень научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируется научная новизна и практическая значимость, цель и задачи, основные положения, выносимые диссертантом на защиту, обосновывается методология, терминология и источниковая база работы.

В первой главе - «Советская историография нэповского социума» содержится всесторонняя, картина истории изучения рассматриваемой проблемы в советский период, анализируется многоаспектная литература и источники, увидевшие свет почти за 70 лет. Использование проблемно-хронологического подхода обязало диссертанта к выделению двух подэтапов

В' советской историографии сообразно* их концептуальному наполнению: период новой, экономической^ политики, основным, содержанием которого^ диссертант полагает разработку ленинской концепции НЭПа и ее популяризацию в работах ведущих партийных идеологов и на страницах большевистской печати; период 50-х-80-х годов. Эти этапы диссертантом проанализированы по отдельности и синтезированы итоговые обобщения, выводы, тенденции.

Во второй главе- «Зарубежная историографическая традиция освещения проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа» освещается изучение проблемы в работах представителей русского зарубежья. Выделяются либеральное и социалистическое направления интеллектуальной мысли, проводится сопоставительный анализ их позиций по рассматриваемому вопросу.

Логическим завершением главы служит параграф, посвященный восприятию идейного наследия российских эмигрантов западной историографией, а также его конечному влиянию на формирование подходов современной отечественной историографии новой экономической политики.

В третьей главе- «НЭП и проблема формирования элементов гражданского общества в России в современной отечественной историографии» -анализируются историографические источники в рамках новейшего историографического поля, в рамках двух подэтапов: конец 80-х-середина 90-х годов- «переходный» подэтап; середина 90-х- до настоящего времени- новейшая историография.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, отмечается в целом поступательный характер развития историографии проблемы формирования элементов гражданского общества в СССР в годы новой экономической политики, обрисовываются перспективы дальнейшего углубления и расширения научно-исследовательской работы в направлении рассматриваемой проблемы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Процесс формирования гражданского общества в России в годы новой экономической политики: вопросы историографии"

Заключение

На основании проведенного историографического анализа логичным представляется следующий вывод: проблема формирования элементов гражданского общества органично вписалась в общее поступательное развитие историографии НЭПа, став неотъемлемой составляющей исследований нэповского социума, начиная непосредственно с периода осуществления новой экономической политики и до работ новейшего этапа развития историографии.

Концептуальные основы исследований в этой области были заложены еще в рамках трех историографических традиций изучения новой экономической политики, сложившихся в 20-е годы: большевистской, социалистической, либеральной.

Несмотря на очевидную незавершенность ленинская концепция НЭПа представляет несомненный интерес в формировании истоков проблемы гражданского общества в СССР. Сама трактовка Лениным сущности новой экономической политики, признание необходимости союза рабочего класса с крестьянством и построение на этой основе социализма являли собой очевидное стремление к некоторым элементам демократии. Одной из закономерных составляющих НЭПа В. И. Ленин признавал многоукладность общества.

Можно констатировать, что предложенный В.И.Лениным путь к социализму был в известной степени демократическим, в какой-то степени приближенным к теоретическим концепциям Ф.И.Дана, В.М.Чернова и других мыслителей социалистического направления 20-х годов. Этот путь, при условии успешной реализации, был призван повысить уровень благосостояния общества, не препятствуя вместе с тем росту производительных сил и минимализируя насилие и принуждение со стороны правящей партии по отношению к обществу.

В 20-е годы наблюдается очевидная эволюция,и Н.И:Бухарина:в этом. направлении, в нэповский, период его взгляды на принципы построения^ социализма в- России претерпели существенные изменения. Стремление Бухарина в условиях перехода к НЭПу разработать гуманную социальную политику, обеспечивавшую сочетание интересов различных социальных групп, в том числе и буржуазии, представляет несомненную историографическую ценность и является непосредственным развитием обозначенных выше ленинских идей. Социальным идеалом Бухарина было равновесие социальных сил в обществе, прогрессивный идеал которого-«гражданский мир» на более зрелой стадии общественного развития.

Демократический потенциал работ Ленина, Бухарина и некоторых теоретиков правящей партии, популяризировавших их идеи, определяет их историографическую ценность в направлении рассматриваемой проблемы, позволяя рассматривать историографию советского периода, как достаточно значительный этап в исследованиях.

Вместе с тем, больший интерес представляет разработка отдельных элементов рассматриваемой нами проблемы в работах авторов либеральной и социалистической эмиграции.

Помимо анализа непосредственно нэповских реалий работы эмигрантских авторов интересны благодаря своим теоретическим конструкциям. Такие авторы, как В.М.Чернов, П.Н.Милюков, П.Б.Струве разработали в своих трудах идеалы демократического общества на основе реализации всего комплекса гражданских свобод и правового государства, близкие к современным определениям. Был выявлен характер взаимовлияния правового государства и гражданского общества, степень вмешательства государства в общественную жизнь. Ряд авторов (прежде всего П.Н.Милюков) пошли еще дальше, не копируя западную модель идеала общественной демократии, но предложив ее переустройство с учетом-специфики России.

НЭП большая часть авторов рассматривала как стимул к реализации в, условиях России- демократической^ альтернативы. Исключение составляли лишь наиболее радикально^ настроенные по отношению к большевистской власти авторы, такие как П.Б.Струве и П.А.Сорокин. Для-них введение новой экономической политики было «обманом», «тактической уловкой» правящей партии. Впрочем, все без исключения эмигрантские авторы видели возможность формирования полноценного демократического общества лишь в условиях постбольшевистской России.

В ряде моментов все теоретические конструкции эмигрантских авторов демонстрируют явную общность: в характеристике элементов демократического общества, в определении роли правового государства в реализации демократической альтернативы, в признании большевистской власти как диктатуры правящей партии, в признании условности проводимых властью мероприятий по либерализации политического и экономического строя и т.д. Несмотря на то, что термин «гражданское общество» на тот момент еще не был введен в научный оборот, ряд эмигрантских историков сумели достаточно близко приблизиться к современному определению этого понятия. Думается, больше остальных в этом направлении преуспели П.Н.Милюков и В.М.Чернов. Теория «третьего пути» Чернова являет нам наиболее последовательный и логичный путь движения России к гражданскому обществу и правовому государству из всего, что было разработано в эмигрантской общественно-политической литературе 20-х годов

После историографического вакуума 30-х-40-х годов достаточно плодотворный этап в историографии нэповского социума начался с середины 50-х годов, стимулом к чему послужили решения XX съезда КПСС и новый всплеск интереса к ленинскому теоретическому наследию, прежде всего в разработке проблем новой экономической политики. Несмотря на сохраняющийся примат идеологических ориентиров в науке историография 60-х-70-х годов претерпела определенное наращение исторического знания в освещении^ нэповского социума*. Были расширены рамки традиционной для; советской историографии тематики- взаимоотношения с крестьянством, исторшгкооперативного »профсоюзного движения. Вместе с.тем постановки вопроса о гражданских свободах, элементах демократии в< советском строе, возникших после перехода к НЭПу, советские авторы все еще избегали по идеологическим соображениям.

80-е гг. характеризуются возросшим вниманием исследователей к «макроистории», к проблемам разработки политической доктрины правящей партии, роли большевистских лидеров в политических процессах. Вместе с тем, во второй половине 80-х гг. исследователями крайне мало внимания уделялось «микроистории», проблемам отдельных социальных слоев нэповского общества. Практически не изучалась социальная роль отдельных страт нэповского социума, история нэповской повседневности.

Тем не менее, в историографии 80-х годов исследователи вплотную подошли к постановке проблемы возможности формирования элементов гражданского общества в условиях НЭПа. Были проанализированы общественные процессы 20-х годов, выявлены очевидные противоречия между экономической основой проводимой государством политики и ее политической составляющей, оказывающей влияние на общество.

Значительное влияние на развитие исследований проблемы формирования элементов гражданского общества в СССР в годы НЭПа оказала западная историография. Решающая роль в этом принадлежит представителям «ревизионистской» школы, оспорившим тезис о тоталитарном характере советской политической системы на всех этапах ее развития, обосновывавшим относительную автономию общественной жизни, ситуативность и противоречивость большевистского курса, особенно в период «военного коммунизма» и НЭПа.

В работах западных исследователей и была впервые в начале 80-х годов сформулирована постановка рассматриваемой нами проблемы в ее современной редакции. Более того, исследователями уже в те годы были предприняты» попытки, рассмотрения, нэповского социума в контексте всего процесса самоорганизации российского ^ общества XIX-XX веков; были высказаны суждения о наличии в России элементов гражданского общества на всем протяжении ее истории, и их качественной трансформации, но никак не исчезновении в условиях большевистской России. К этим выводам отечественные исследователи придут лишь во второй половине 90-х годов. Все это и позволяет говорить о формировании на современном этапе единого историографического поля, объединяющего западных и отечественных исследователей.

Проблема формирования элементов гражданского общества органично вписалась в новые рамки исследований социальной истории в постсоветской историографии. В рамках «переходного» периода формирования современной историографии приоритет был отдан исследованиям таких аспектов нашей проблемы как взаимоотношения власти и оппозиции в рассматриваемый период, степень влияния на общество инициатив правящей партии; роль профсоюзных и кооперативных организаций, которые стали рассматриваться как элементы самоорганизации общества. Целостная постановка проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа характерна для новейшего этапа развития историографии. Обусловлено это было выходом отечественной исторической науки на новый концептуальный уровень, превращением нэповского общества в самостоятельный объект исследований. Во второй половине 90-х годов современные авторы приходят к определенности в трактовке основных элементов гражданского общества, возникших после перехода к НЭПу - к ним стали относить многообразие видов собственности и предпринимательство; динамичную дифференциацию классовой структуры; автономные общественные объединения, важнейшими из которых являлись профсоюзы и кооперативное движение; неоднородное общественное сознание. Вершиной в исследованиях рассматриваемой нами проблемы стала формулировка тезиса о необходимости изучения периода

НЭПа в . контексте всего процесса становления, гражданского/ общества в России в XX веке (А.В-Баранов; В1С1 Измозик)^

Совпадают в: настоящий момент и направления? в исследованиях нэповского общества в западной и отечественной историографии: внимание к проблемам отдельных слоев нэповского социума, протестного: движения в 20- годы, и конечно, к формированию элементов гражданского общества! Именно взаимовлияние отечественной и западной историографии на настоящем этапе определяет перспективы развития исследований рассматриваемой проблемы.

К сожалению, даже в рамках новейшего этапа развития историографии можно выделить ряд историографических «лакун», все еще ожидающих своих исследователей: практически отсутствует интерес авторов в направлении изучения проблем отдельных слоев нэповского социума, мозаичности общественного сознания после перехода к новой экономической политике, невелико пока и количество работ, рассматривающих процесс самоорганизации нэповского социума в масштабах всей страны, не ограничиваясь региональной проблематикой.

Да и сама постановка вопроса о формировании элементов гражданского общества в России нэповской встречается пока не так часто. Крупных специальных исследований по рассматриваемой проблеме в ее целостной постановке на современном этапе пока не появилось. В ряде работ рассматривались только некоторые ее аспекты. Эту же локальность в полной мере демонстрируют и- немногочисленные историографические работы по проблематике НЭПа. Очевидно необходимо расширение и углубление проблематики исследований в этом направлении. Все это является задачей, ближайших лет развития историографии.

Список научной литературыВасько, Андрей Андреевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Бухарин Н. И. Атака: Сборник теоретических статей. / Н.И. Бухарин М., 1924. 303 с.

2. Бухарин, Н.И. Теория исторического материализма: популярный учебник марксистской социологии/Н.И. Бухарин; Российская акад. наук, Ин-т социально-политических исслед. М, Вече, 2008 382 с.

3. Бухарин, Н.И. Мировое хозяйство и империализм: Эконом, очерк./ Н.И. Бухарин-Пг.: Прибой, 1923. 174 с.

4. Бухарин, Н.И.Пролетарская революция и культура/Н.И.Бухарин- Петроград, 1923.-66 с.

5. Бухарин Н. И. Политическое завещание Ленина/Н.И. Бухарин // Избр. произведения. М., 1988. с. 419-436.

6. Бухарин, Н.И. О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР. / Н.И.Бухарин Большевик. 1926. N19-20, 17 с.

7. Бухарин, Н. И. Ленин как марксист (Доклад на торжественном заседании КомАкадемии 17 февраля 1924 года). / Н.И.Бухарин- Л., 1925. 63 с.

8. Бухарин, Н. И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз. / Н.И.Бухарин -Издательство: Директмедиа Паблишинг, 2008 г. 201 стр.

9. Бухарин, Н.И.Международная буржуазия и Карл Каутский, ее апостол/ Н.И.Бухарин //В защиту пролетарской диктатуры. Сборник статей, М, 1928

10. Бухарин, Н.И. Борьба двух миров и задачи науки / Н.И.Бухарин // Наука СССР на перевале всемирной истории. Сборник статей. М.- Л.: Соцэкгиз, 1931.

11. Бухарин Н. И. Заметки экономиста /Н.И. Бухарин // Избранные произведения. М. 1988. С. 391-418.

12. Бухарин, Н.И.Кризис капиталистической культуры и проблемы культуры* в СССР// Н.И.Бухарин // Известия, 1934.6 марта, 18 марта

13. Бухарин, Н!И Экономика переходного периода / Н.И.Бухарин Избранные произведения. - Mi: Экономика. — 1990.1 — 524 с.

14. Бухарин Н., Пятаков Г. Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия: Веселый ответ критикам «Экономики переходного периода» /Н.И. Бухарин // Красная новь. 1921. № С. 256-274.

15. Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода: Крит, замеч. на кн. Е.Преображенского «Новая экономика». /Н.И. Бухарин- М.; Л., 1928. 92 с.

16. Бухарин Н. И. По скучной дороге (Ответ моим критикам) /Н.И. Бухарин // Красная новь. 1923. Кн. 1. С. 275-298.

17. Бухарин Н. И. О новой экономической политике и наших задачах /Н.И. Бухарин // Избр. произведения. М., 1988. С. 122-145.

18. Бухарин Н. И. Памяти Ильича // Избр. произведения. М., 1988. С. 116-121

19. Бухарин, Н.И. О мировой революции, нашей стране, культуре и прочем (Ответ академику И.Павлову). / Н.И.Бухарин- Л.: Госиздат, 1924.69 с.

20. Бухарин, Н.И. Ленин как марксист. Доклад на торжественном заседании Коммунистической академии. 17. февраля 1924 г./Бухарин Н.И.- Избранные произведения.—М.Политиздат, 1988. с.50-85.

21. Бухарин Н. И. Хозяйственный рост и проблема рабоче-крестьянского блока/Н.И. Бухарин // Большевик. 1924. № 14. С. 25-35.

22. Бухарин, Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз / Бухарин Н.И.-Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск, 1990.494 с.

23. Валентинов, Н.В. Наследники Ленина/Н.В. Валентинов- Ред.-сост. Ю.Г. Фелыптинский. М: Терра, 1991.-240 с.

24. Лента, В.И. Московская губернская конференция РКП (б) 20 22 ноября 1920 г. Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии //В.И.Ленин- Полное собрание сочинений Т. 42. С. 36

25. Ленин, В.И.Х1 съезд РКП(б).Политический отчет Центрального Комитета РКП(б) от 27 марта/ В.И.Ленин -Полное собрание сочинений, т.45, с 205-214

26. Ленин, В.И. Лучше меньше, да лучше//В.И. Ленин- Полн. собр. соч. Т.45. - 389406.

27. Ленин, В.И.План доклада на IX Всероссийском съезде Советов/В.И. Ленин-Полное собрание сочинений, т.44

28. Ленин, В.И.Речь на Пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 года/ В.И. Ленин- Полное собрание сочинений, т.45.с.300-309

29. Ленин, В.И. О нашей революций/В.И. Ленин- Полное собрание сочинений Т.45. - 378-382.

30. Ленин, В.И. О продовольственном налоге / В.И. Ленин- Полное собрание сочинений Т.43. - 205-245.

31. Ленин, В.И. О кооперации/В.И.Ленин- Полное собрание сочинений, т.45. с.370

32. Ленин, В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме/В.И.Ленин- Петроград, апрель-май 1920 г, М, 2010. 136 с.

33. Ленин, В.И. О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики /Ленин, В.И. январь 1922 г.1. Либеральная литература.

34. Бруцкус, Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе /Б.Д.Бруцкус //Экономист. Вестник XI отдела Русского Технического общества, Петроград, 1922, №1. С. 48-65. №2. С. 163-183. №3. С. 54-72

35. Бруцкус, Б.Д. Новый строй земельных отношений в России. /Б.Д.Бруцкус //Крестьянская Россия, Прага, 1923, N4

36. Бруцкус, Б.Д. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьбы. /Б.Д.Бруцкус // Современные записки, Париж 1929. N 38, с408-439

37. Бруцкус, Б.Д. "Пятилетка" и ее исполнение. /Б.Д.Бруцкус //Современные записки. 1930.N 44

38. Бруцкус, Б.Д. Судьбы "пятилетки"./Б.Д.Бруцкус//Современные записки, 1932, N 48

39. Бруцкус, Б.Д. Взлет и распад советского планового хозяйства/Б.Д.Бруцкус.// Современные записки, 1933, N 51

40. Бруцкус, Б.Д. Голод и коллективизация/Б.Д.Бруцкус.//Современные записки, 1933, N52

41. Бруцкус, Б.Д. Экономическое планирование в советской России /Б.Д.Бруцкус //Советская Россия и социализм. СПб., 1995, с.60-85.

42. Гурович, А. Записки эмнгранта/А.Гурович- М., 1923.175 с.

43. Жесинский, П.В.Национализм и демократия/П.В. Жесинский//Последние новости. Париж, 1923

44. Зверев, С. «О путях нашего прогресса»/С.Зверев // Экономист. Вестник XI отдела Русского Технического общества, Петроград, 1922,№1

45. Каминка, А. Капиталистическое хозяйство и реакция /А.Каминка//Руль. Берлин, 1923,20 декабря

46. Каминка, А. Хозяйственная контрреволюция/А.Каминка//Руль, Берлин, 1925, 24 октября

47. Каминка, А. Практические меры борьбы с последствиями «просчета» /А.Каминка // Руль. Берлин, 1926, 13 января

48. Кускова, Е.Д. «Или-или»/Е.Д. Кускова //«Последние новости», 1923 год, 13 октября

49. Кулишер, А. Новое положение и старый враг/А.Кулишер//Последние Новости, 1923, 5 апреля

50. Кулишер, А. Результат новейшей политики / А.Кулишер//Последние новости, Париж, 19243, 29 июня

51. Милюков, П. Н. Россия на переломе./П.Н.Милюков- Париж. 1927. Т. 1,2

52. Милюков, П. Н. Эмиграция на перепутье./П.Н.Милюков- Париж, 1926- 418 с.

53. Милюков, П. Н. Три платформы республиканско-демократических объединений./П.Н.Милюков-Париж. 1925.- 63 с.

54. Милюков, П.Н. История второй русской революции. Противоречия революции./П.Н.Милюков- София, 1921, М.: РОССПЭН, 2001 764 с.

55. Милюков, П.Н. По поводу статьи «Или-или»/П.Н.Мшпоков //Последние новости, Париж, 1923, 13 октября

56. Милюков, П.Н, Неуместное напряжение./П.Н.Милюков //Последние новости, Париж, 1925 г, 15 марта

57. Милюков, П.Н.Политика «Современных записок»/П.Н.Милюков /Последние новости, Париж, 1924 г, 4 февраля

58. Милюков, П.Н, Неуместное напряжение./П.Н.Милюков //Последние новости, Париж, 1925

59. Милюков, П.Н. Для историка/П.Н.Милюков // «Последние новости». Париж. 1923. 29 июля.

60. Прокопович, С. Н. Что дал России НЭП/С.Н.Прокопович // В сб. НЭП: взгляд со стороны, М.1991,-с.11-57

61. Прокопович, С.Н. Об экономических основах национального вопроса/С.Н.Прокопович // Русский экономический сборник. 1927. Кн. 9: С. 5-50.

62. Прокопович, С.Н. Труд в крестьянском хозяйстве/С.Н.Прокопович // Экономический вестник. 1924. № 3. С. 51-72.

63. Прокопович, С.Н. Труд в крестьянском хозяйстве /С.Н.Прокопович // Экономический вестник. 1924. № 3. С. 51-72.

64. Прокопович. С.Н. Банкротство НЭПа. /С.Н.Прокопович // Свободная Россия. 1924. № 2. С. 20.

65. Прокопович, С.Н. Новая экономическая политика /С.Н.Прокопович // //Экономический вестник. Под редакцией С.Н.Прокоповича, Берлин, 1923, Книга первая

66. Серафим, Т. Европейские Штаты /Т.Серафим// Руль, Берлин, 1924, 16 февраля

67. Сорокин, П.А. Россия после НЭПа/П.А. Сорокин// Вестник Российской Академии наук. 1992. № 2. - С. 129-138, 1992. - № 3. - С. 69-82.

68. Сорокин, П.А. Современное состояние России /П.А. Сорокин- Прага, 192370. Новый мир, 1992, №4.-С.183-203; №5.-С.161-191

69. Струве, П. Демократия и консерватизм /П.Б.Струве // Возрождение. 1925. 16 июля.

70. Струве, П. Б. О мере и границах либерального консерватизма /П.Б.Струве// Полис. 1994. № 3.

71. Струве П.Б. О либеральном консерватизме в нашем прошлом //Русская мысль. 1927. Кн. 1.-63-71.

72. Струве П. Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм / П.Б. Струве. -М. : Республика, 1997. 526 с.

73. Струве п.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Сб. ст. И., 1990. 235-250.

74. Струве, П.Б. Экономическая проблема «Великой России». Заметки экономиста о войне и народном хозяйстве /П.Б.Струве// Великая Россия: Сб. ст. по военным и общественным вопросам. М., 1911. Кн. 2.

75. Струве П.Б. Основные понятия и вопросы политической экономии.(По поводу книги: Карл Маркс. Критика некоторых положений политической экономии. М., 1896) // Мир Божий. 1396, дек. 105-115.

76. Струве, П.Б. Размышления о русской революции / Струве. Б.// Антология мировой политической мысли. М., 1997. - Т.1У.-С.485-490.

77. Струве, П.Б. Итоги и существо коммунистического, хозяйства/П.Б.Струве-Берлин, 1921. 30 с.

78. Струве, П.Б. Дневник политика (1925-1935) / Струве П.Б. М.: Русский путь; Париж: УМСА-Ргевв, 2004. 872 с.

79. Струве, П. О соглашении и о соглашательстве/П.Б.Струве // Возрождение. 1926. 5 сентября

80. Струве П.Б. Об основных течениях мысли в русской зарубежной среде // Вестник Русского национального комитета. 1924, N 10. 62-65.

81. Струве П.Б. К характеристике зарубежной русской литературы по политической экономии // Русская зарубежная книга. Ч. 1. Библиографические обзоры. Прага,1924. 37-42.

82. Струве, П. Демократия и консерватизм/П.Б.Струве // Возрождение. 1925. 16 июля.

83. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. М., 1991.- 136-152.

84. Струве, П. Люди воображения и без соображения /П.Б.Струве / /Возрождение.1925. После 1 ноября.

85. Струве, П. Современный мир и положение и роль в нем коммунизма/П.Б.Струве//Возрождение. 1932. 2 апреля

86. Струве, П. Экономический кризис советчины / П.Б.Струве// Россия. 1928. 10 марта

87. Струве П.Б. Социальный либерализм // Струве П.Б. Избр. соч. М.: РОССПЭН, 1999.

88. Струве, П. Три положения и положение вещей /П.Б.Струве// Россия и славянство. 1929, 7 сентября

89. Струве, П. О своеобразии русского исторического развития/П.Б.Струве // Россия. 1928. 10 марта

90. Струве, П. Б. О либеральном консерватизме в нашем прошлом/П.Б.Струве // Русская мысль. Париж, 1927. Кн. 1.

91. Чубутский, П.«Предпосылки реальной экономической политики»/ П.Чубутский // Экономист. Вестник XI отдела Русского Технического общества, Петроград, 1922,№1

92. Социалистическая литература.

93. Вишняк, М. Миф Октября ТМ.Вишняк// Современные записки. 1927. Кн XXXIII; с.370-384

94. Вишняк, Mi На. Родине/М:Вишняк//Современные записки. 1921. Кн. V Вишняк, М.В. Оправдание демократии / Марк Вишняк. // Современные записки. 1923. Кн. XVI. С. 322—349. Полемика с H.A. Бердяевым и Л.П. Карсавиным.

95. Вишняк, М.В. О социализме, советском и ином /М.Вишняк // Современные записки,- 1939,-№ 64.- С. 386-387.

96. Вишняк, М. Кризис власти // Современные записки, 1926. №29

97. Вишняк, М.В. На родине и на чужбине: (Программные разногласия) / Марк Вишняк, // Современные записки. 1924. Кн. XXI. С. 305-336.

98. Гессен, С.И. Проблема правового социализма: (Эволюция либерализма) / С.И. Гессен. // Современные записки. 1924. Кн. ХХП.С. 257-292

99. Дан, Ф.И. «Мертвая» социал-демократия и «живой» коммунизм /Ф.И.Дан//Социалистический вестник, 27 ноября, 1923, № 21

100. Дан, Ф.И. Троекратное ура/Ф.И.Дан//Социалистический вестник, 15 ноября 1927 г., №1

101. Дан, Ф.И. В плену у прошлого/Ф.И.Дан//Социалистический вестник, № 16, 20 августа, 1927

102. Дан, Ф.И.Перспективы «Генеральной линии»/Ф.И.Дан//Социалистический вестник, 2 июля, 1931, № 12-13

103. Иванович, Ст. Царство социальной иллюзии: Опыт по психологии болыпевизма/Ст. Иванович. // Современные записки. 1921. Кн. V. с. 171-200.

104. Иванович, Ст. О диктатуре/Ст. Иванович. // Современные записки. 1922. Кн. Х.С. 234—256.

105. Иванович, Ст. Демократизация социализма/ Ст. Иванович. // Соврем, зап. 1922. XII. С. 212

106. Мартов, Ю.О. Проблемы Интернационала и русская революция/Ю.О.Мартов Петроград, Октябрь 1920

107. Мартов, . Ю:0. Социализм и классы в России/Мартов Ю.О.//Социалистический вестник- 20 апреля 1921 года, №6

108. Наша платформа//Социалистический вестник, 4 октября 1922 года, №19

109. От редакции//Современные записки, 1920,№1,С. 1

110. Потресов, A.H. В плену иллюзий. Мой«спор с официальным меньшевизмом /А.Н.Потресов-Париж,. 1927

111. Потресов, А.Н. Посмертный сборник произведений / Сост, предисловие Б.Николаевского. Париж - 1937.

112. ИЗ. Политическое положение и задачи социал-демократии// Социалистический вестник, 3 декабря, 1921 г.

113. Пути Революции//Социалистический вестник. 16 февраля 1921 года, №2, С.2

114. Чернов, В.М. Основные вопросы пролетарского движения: Сб. статей (19061909 гг.) /В.М.Чернов-Петроград: 1918. 255 с.

115. Чернов, В. М. Конструктивный социализмУВ.М.Чернов — М.: РОССПЭН, 1997. — 670 с.

116. Чернов, В.М.Тезисы о демократии /В.М. Чернов// Исторический архив. — 2001,№4, с.9

117. Чернов, В.М. О фашиоэтатизме А.Ф.Керенского /В.М. Чернов// Революционная Россия. 1929. №73.

118. Чернов, В.М. О демократии и трудовом цензе/В.М. Чернов// Революционная Россия. 1923. №30.-С.12

119. Чернов, В.М. Судьбою взвешенный спор/В.М.Чернов // Революционная Россия, 1921. -№11

120. Чернов, В.М. Уроки коммунистического опыта/В.М.Чернов // Воля России. -1923.-№ 17

121. Чернов, В.М. Романтика и проза болыпевизма/В.М. Чернов // Революционная Россия. 1926. - № 4

122. Чернов, В.М Программные и тактические позиции П.С.-Р./В.М.Чернов// Революционная Россия. -1925. № 44

123. Чернов, В.М. К десятилетию революции. Аккорды и диссонансы революции/В.М. Чернов // Революционная Россия. 1927. - №62

124. Чернов, В.М. Власть и соглашательство/В.М.Чернов//Революционная Россия, сентябрь- октябрь 1921- Юрьев, №12-13

125. Чернов, В.М. Безысходное противоречие /В.М. Чернов//Революционная Россия, Июнь 1925,№43

126. Чернов, В.М. В мире перерождений/В.М.Чернов//Революционная Россия. Берлин, 1928. Январь-февраль, №63-64

127. Чернов, В.М. Новая дискуссия и «комнародничество»// Революционная Россия, январь-февраль 1926, №461. Советская историография

128. История профсоюзов Урала 1905-1984 гг. / А. П. Абрамовский, В. И. Антипин, В. Г. Айрапетов и др.-М.: Профиздат, 1984.-319 с.

129. Акулов, М.Р., Московский A.C. Профсоюзы Западной Сибири. М, 1962 / Акулов М.Р., Московский A.C. М.: Профиздат, 1962., 94 с.

130. Алуф, А. Профессиональное движение в России в новых условиях.(От перехода к новым задачам до VI съезда профсоюзов)/ Алуф А. М, 1925

131. Алуф, А. Большевизм и меньшевизм в профсоюзном движении /АлуфА. М, 1926

132. Алуф, А.Профсоюзы и положение рабочего класса в СССР. 1921-1925 / Алуф А.-М, 1925

133. Андреев, А. А. Кооперация в социалистическом строительстве/А.А. Андреев М., 1924 г

134. Архипов В.А. Политика советского государства по отношению к частной торговле и промышленности в период НЭПа/ Архипов В.А. Дис. д-ра ист. наук. М., 1982

135. Андреев, А.Профессиональные союзы России в 1921-1922 годах/А.А. Андреев М., 1924 г

136. Андреева М. С.Коммунистическая партия- организатор культурно-просветительской работы в СССР(1917-1937)/ Андреева М.С.-М, 1963

137. Антошкин Д.Н.Профессиональное движение в России, М, 1923 и 1926 годы/ Антошкин Д.Н.-МД926

138. Антропов Н., Борщенко И. Пятидесятилетие профсоюзов СССР/ Антропов Н., Борщенко И. М, 1957,- 128 с.

139. Базаров В.А. О перспективах хозяйственного и культурного развития// Сб. Каким быть плану: дискуссии 20-х гг. Л., 1989.С. 199- 218

140. Балтии А. Ленин и кооперация/ Балтии А. -Тифлис, 1924 г.

141. Бастаков В.В, Димперан А.Е. Профсоюзы Латвии в годы Советской власти/ Бастаков В.В, Димперан А.Е. М, 1960

142. Бахтин М.В. И.Ленин о союзе рабочего класса и крестьянства в годы восстановления народного хозяйства/ Бахтин М. В.-МД961, 368 с.

143. Белова Т.Н.Советские профсоюзы в период первой пятилетки/Белова Т.Н.-М, 1954,- 120 с.

144. Берхин И.Б. Новая'экономическая политика и ее роль вшереходный'период от капитализма* к социализму. Из опыта социалистического строительства в СССР./ Берхин И.Б.//Коммунист, 1967, №4

145. Берхин И.Б.Ленинский план построения социализма / Берхин И.Б.-М, 1960

146. Берхин И:Б.Некоторые вопросы историографии нэпа в СССР/ Берхин И.Б.// Вопросы истории, 1961,№3, с.28-44

147. Берхин И.Б.Экономическаяполитика Советского государства в первые годы Советской власти/И.Б.Берхин- М,1970

148. Берхин.И.Б. Соотношение нэпа и предшествующих этапов экономической политики Советского государства/ Берхин.И.Б. //Новая экономическая политика: вопросы теории и истории, М, 1974

149. Бордюгов Г., В.Козлов Время трудных вопросов. (История 20—30 х годов и современная общественная мысль) / Г. А. Бордюгов, В. А. Козлов // Урок дает история / Под общ. ред. В. Г. Афанасьева, Г. JI. Смирнова. М.: Политиздат, 1989. С.232-267.

150. Бордюгов Г., В.Козлов, В.Логинов Личность, доктрина, власть/ Г. А. Бордюгов, В. А. Козлов ///Коммунист 1990,N5.

151. Бордюгов Г.А. Козлов В.А.Николай Бухарин. Эпизоды политической биографии/Г. А. Бордюгов, В. А. Козлов //Коммунист,-1988, №13

152. История советской культуры: теоретико-методологические и конкретно-исторические проблемы изучения / Г. А. Бордюгов, Ю. С. Борисов, В. Т. Ермаков. М.: ГБЛ им. В. И. Ленина, 1987. — 64 с.

153. Боярский Я.И. Фабзавком и массовая работа на предприятии./ Боярский Я.И.М, 1929

154. Брин И.Д. Государственный капитализм в СССР в переходный период от капитализма к социализму /И.Д.Брин// Вопросы экономики, 1960, №12

155. Бубнов А. Партия и оппозиция/А.Бубнов- М, 1926

156. Бужинская Г.Роль профсоюзных организаций Ленинграда в оказании культурной помощи деревне(1928-1932 гт.)/Г.Бужинская-М,1968

157. Бухарин: человек, политик, ученый/ Цакунов С. В. и др.- М,-1990, 230 с.

158. Васьковский О.В. Историография социалистического строительства на Урале в переходный период. Свердловск, 1982.

159. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР, т.1/ Венедиктов А.В.-ЛД960

160. Виноградский Н.Об участии рабочих клубов в шефской работе//Вопросы шефства, М, 1926, № 23

161. Власов М. Кооперативный план Ленина и пути крестьянского хозяйства/Власов М.-Л., 1929 г.

162. Ворожейкин И.Е. Очерк историографии рабочего класса СССР. Mi: Политиздат, 1975.-288 с.

163. Гамаюнов М. В. Большие перемены. Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР./ Гамаюнов М. В. М.: Московский рабочий, 1968.— 360 с.

164. Гайсин Л.Б. Из истории классовой борьбы на экономическом фронте в первый период новой экономической политики (1921-1925 гг.)/ Гайсин Л.Б.-Дис. д-ра ист. наук. Л., 1951. 343 л.

165. Генкина Э.Б. Государственая деятельность В.И.Ленина. 1921-1923 гг. /Генкина Э.Б.- М. Наука. 1969.г. 510 с.

166. Генкина Э.Б. Переход советского государства к новой экономической политике (1921-1922). М.: Госполитиздат, 1954. - 504 с.

167. Генкина Э.Б.Ленин и переход к новой экономической политике/ Генкина Э.Б. //Вопросы истории, 1964, № 5

168. Георгиади Я.Этапы развития профессионального объединения работников просвещения Кубани и Черноморья. Краснодар, 1924

169. Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. — М.: Мысль, 1973 . — 296 с.

170. Гимпельсон Е.Г. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. /Гимпельсон Е.Г. М, 1975

171. Глебов Н.Профессиональные союзы и советское государство, Л, 1925

172. Гордон Л.А.,Клопов Э.В., Форсированный рывок конца 1920-х и 1930-х годов: исторические корни /Гордон Л.А.,Клопов Э.В.// Политическое образование, 1988, №15

173. Горелов И.Е. Николай Бухарин / Горелов И. Е. М.: Московский рабочий, 1988.-284с

174. Горинов М.М., Цакунов С.В.20-е годы: становление и развитие новой экономической политики/ Горинов М.М., Цакунов С.В.// В.сб. История Отечества: люди, идеи, решения, М.1986- с. 118-164

175. Городецкий E.H. Ленин — основоположник советской исторической науки. История советского общества в трудах В.И. Ленина/ Городецкий E.H. М , 1970.

176. Гриневич В. Профессиональное движение рабочих в России/ Гриневич В.-МД923

177. Гусев С.И. Культурно-просветительская работа в период наступлениясоциализма по всему фронту и завершения социалистической реконструкциинародного хозяйства(1929-1937 гг.)/Гусев С.И.-М.1925, 55 с.

178. Гусев С.И. Еще раз о новой экономической политике/ Гусев С.И. //Красная новь.- 1921. №3., с.305

179. Гущин Н.Я.Особенности осуществления нэпа в Сибирской деревне/ Гущин H .Я.// Новая экономическая политика. Материалы Всесоюзной научной сессии. М, 1971, выпуск 1

180. Дадыкин Р. Историография советского рабочего класса/ Дадыкин Р. // Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР. -М., 1962.

181. Дахшлейгер Г.Ф.Об особенностях новой экономической политики в Казахстане и Средней Азии/ Дахшлейгер Г.Ф.// Новая экономическая политика. Материалы Всесоюзной научной сессии. М, 1971, выпуск 1

182. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство/ Данилов В.П. — М., 1977

183. Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР/ Данилов В.П. М., 1957.

184. Дзарасов С.С.Ленинские идеи хозрасчета и их значение для осуществления хозяйственной реформы/ Дзарасов С.С.//Вестник МГУ, 1971,№4

185. Дмитренко В.П. Проблемы нэпа в советской историографии /Дмитренко В.П. //В сб.ст. НЭП- вопросы теории и истории. М., 1975.

186. Дмитренко В.П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры: Проблемы регулирования рыночных отношений/ Дмитренко В.П.-М., 1986

187. Дмитренко В.П. Переход к нэпу и развитие кооперативной политики Советского государства /Дмитренко В.П.// Октябрь и советское крестьянство. — М., 1977

188. Дмитренко В.П.Экономическая политика переходного периода в СССР. Актуальные проблемы исследования /Дмитренко В.П. // История СССР, 1978, №6

189. Дмитренко С. Л. Сплоченными рядами: Комсомол в борьбе против троцкизма/Дмитренко С. Л.- М.: Молодая гвардия, 1987. - 198 с

190. Дмитренко В.П. Некоторые вопросы нэпа в советской историографии 60-х . годов / Дмитренко В.П. // Вопросы истории. 1972. - № 3. - 18-37.

191. Дмитриенко В.П., Морозов JL<J>., Погудин В.И. Партия и кооперация. М., 1978.

192. Дмитриенко В.П., Поляков Ю.А. и др. Новая экономическая политика: Разработка и осуществление. М., 1982.

193. Догадов А. Основные вопросы современного этапа профдвижения./ Догадов А. М, 1930

194. Докукин В. Большевизм и меньшевизм в профессиональном движении/ Докукин В. Л., 1926, 85 с.

195. Евреинов Н.Как должны работать профсоюзы.М, 1927

196. Емельянов Н.Е. Заметки о Бухарине: революция, история, личность / Ю.В. Емельянов. М.: Мол.гвардия, 1989. - 318с.

197. Ермакова Э.В. Историография рабочего класса СССР (1917-1936 гг.). -Владивосток, 1983.

198. Зак Л.М., Лельчук В.И., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. (Историографический очерк). М., 1971.

199. Ильин B.IV Всероссийский съезд профсоюзов/ Ильин В.- М, 1958

200. Историческая наука в условиях перестройки. Материалы круглого стола.//Вопросы истории. 1988, №3, с. 3-57

201. История профессиональных союзов СССР/ Антропов Н.П., Алексеев Г.П. и др-М,1969,260 с.

202. К 5-летнему юбилею существования всероссийского объединения швейников. Октябрь 1917-сентябрь 1922(Статъи, воспоминания, съезды). Харьков, 1922

203. К итогам обсуждения проблем НЭПа // Вопросы истории КПСС. 1968. № 12, с.78-89.

204. Каменецкий Г.А.Очерк российского профдвижения/ Каменецкий Г.А.- Л, 1926

205. Камынин В.Д. Историография истории рабочего класса Урала переходного периода 1917-1937. Свердловск, 1987.

206. Камынин В .Д. Советская-историография рабочих Урала в 1917-1930*гг. / Дис.д-ра ист.наук. Свердловск, 1990.

207. Капустин М. П. Конец утопии?: Прошлое и будущее социализма/ Капустин М. П. - М.: Новости, 1990. - 590 с.

208. Карпов П.В.В.И. Ленин об укреплении союза рабочего класса и крестьянства в период перехода Советского государства к новой экономической политике. 1921-1925/Карпов П.В.-Л, 1960

209. Климов Ю.Н. Историография новой экономической политики /Климов Ю.Н. // Вопросы истории КПСС. 1966. - № 5. - С. 128-132

210. Климов Ю.Н. К вопросу о периодизации новой экономическойполитики/Климов Ю.Н.//Вопросы истории КПСС.-1966. —№11. -С. 6-11

211. Клямкин И. Была ли альтернатива Административной системе?/Клямкин И. // «Политическое образование».-1988.-№10, с.55-65.

212. Козелев Б.Как большевики боролись за руководство профсоюзами.М, 1928

213. Козлов В.А., Бордюгов Г.А. «Год 1929: как и почему был свёрнут НЭП?»/ Козлов В.А., Бордюгов Г.А. // «Преподавание истории в школе».-1988.-№5, с. 1222

214. Косой А.И.Проблемы государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму/ Косой А.И.// Вопросы экономики, 1960, №12

215. Кондратьев Н Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства / Кондратьев Н Д. // Сб. Каким быть плану: дискуссии 20-х гг. Л., 1989. С.95-136

216. Корольков О.П. Современная советская историография экономических проблем НЭПа: Дис. канд. ист. наук. М., 1990. 255 с.

217. Кржижановский Г.М.Десять лет хозяйственного строительства СССР в 1917-1927 гг/ Кржижановский Г.М.- М, 1927

218. Крицман Л. Союз пролетариата и большинства крестьянства в СССР после победы революции/ Крицман Л.// Большевик, 1925, №2, с.43

219. Кружинов В.М. О соотношении партийных и оппозиционных сил на-Урале в период дискуссии о Брестском мире/ Кружинов В.М. Тюмень, 1987 г.

220. Кузьмин В.И. Осуществление ленинских! идей нэпа в России// Кузьмин В.И. / Вопросы истории, 1972, №3

221. Кузьмин, В.И.Новая экономическая политика и смычка социалистической промышленности с мелко-крестьянским хозяйством/ Кузьмин В.И.// Вопросы истории КПСС, 1967, №2

222. Кузьмин В.И.НЭП и социалистическая реконструкция народного хозяйства./ Кузьмин В.И.//В кн.Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории, М, 1974

223. Кузьмин В.И. В борьбе за социалистическую реконструкцию 1926-1937 годы: Экономическая политика Советского государства. М.: Мысль, 1976.-310 с.

224. Кузьмин В.И. Проблемы нэпа в период социалистической реконструкции народного хозяйства // Историческое значение новой экономической политики. Вып. 1. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1971. -С.5-24.

225. Культурно-просветительная работа в СССР. Учебное пособие для культурно-просветительных факультетов институтов культуры. Под редакцией Т.А. Ремизовой. М. Просвещение 1974г. 272с.

226. Кураев В. От войны к миру/ Кураев В. //Красная новь, 1921, №3 JI, 1926

227. Лацис О. Перелом // Сб. Суровая драма народа. М., 1989.

228. Лебедь Д. Укрепление аппарата пролетарской диктатуры. Проверка и чистка состава советских служащих.- М.-Л.1929.

229. Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии. М., 1978

230. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М.: Политиздат, 1984. - 304 с.

231. Лозовский А.Наша тактика в профдвижении, М, 1924

232. Лукашова О.М. Советская страна в период восстановления народного хозяйства. Образование СССР. Переход к социалистической индустриализации (1921-1926). М.: Высшая парт.школа, 1957. -79 с.

233. Макарова М.Ф. О сущности и значении нэпа/ Макарова М.Ф. // ВИ КПСС. -1959.-№6. с. 148-153.

234. Малышев Б.Д. Борьба коммунистической партии за восстановление промышленности в 1921-1925 годах. -М.: Политиздат, 1954. -230 с.

235. Маслова Н.С. Производительность труда в промышленности СССР. М., 1953

236. Матюгин А.А. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного' хозяйства (1921-1925). М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 350с.

237. Милнов Ю.Как возникли профессиональные союзы в России/ Милнов Ю.-МД 1926

238. Михайлов В .Достижения и задачи московских профсоюзов. Доклад на московской городской межсоюзной конференции фабзавкомов 15 июня 1925 года/ Михайлов В.М, 1925

239. Молоко П. Ф. Основные этапы развития культурно-просветительской работы профсоюзов СССР. Учебное пособие./ Молоко П. Ф. -П., 1962. 263 с.

240. Молчанова. А. П. Из истории борьбы за упрочение союза рабочего класса и крестьянства (Партийно-массовая работа в деревне в 1924-1925 гг.)/ А. П. Молчанова. Институт истории. М., 1956, 248 стр

241. Морозов Л.Ф. Важная веха в истории ленинизма, строительства социализма. К 60-летию X съезда РКП(б)/ Морозов Л.Ф.// Вопросы истории КПСС, 1984, №3

242. Морозов Л.Ф.,Погудин В.И. Партия и кооперация / В. П. Дмитренко, Л. Ф. Морозов, В. И. Погудин, М. Политиздат 1978. 296 с.

243. Морозов Л.Ф. К вопросу о периодизации истории борьбы с нэпманской буржуазией / Морозов Л.Ф. // Вопросы истории 1964 № 12. С. 3-18.

244. Научные дискуссии советских ученых по проблемам истории СССР: сб. обзоров. М. : ИНИОН, 1990. - 137 с

245. Новая экономическая политика. Материалы Всесоюзной научной сессии. М, 1971, выпуск 1

246. Ногин В.хозяйственные органы и профессиональные союзы. / Ногин В. М, 1921

247. Ольминский М.С.О книге товарища Н.Бухарина/ Ольминский М.С.//Красная Новь, 1921, №1

248. Опаркина Е.А.УП съезд советских профсоюзов/ Опаркина Е.А.-М, 1958

249. Осколкова Э.Д. Методология и историография ленинской концепции нэпа/ Осколкова Э.Д. Ростов н/Д 1982, 245 с.

250. Организация науки в первые годы советской власти (1917- 1925гг.). Сб.документов. Л.: Наука, 1968. - 418 с.

251. История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства./Булдаков В.П.- М., 1991.

252. Очерки истории исторической науки в СССР, т.4, 1966, М

253. Очерки истории профсоюзов Украинской ССР, М, 1980

254. Партия и союзы. ГИЗ, Петроград, 1921258: Петрова Л.И.Советские профсоюзы в восстановительный период 1921-1925 . годов/ Петрова Л.И.-М,, 1962

255. Пиналов С.А, Чернявский. Г.И., Виноградов А.П, История культурно-просветительной работы в СССР. Киев, 1983.

256. Писарева Т.А: Некоторые вопросы историографии новой экономической политики // Из истории борьбы Коммунистической партии за победу буржуазно-демократической и социалистической революции и построения социализма в СССР. М„ 1968

257. Поляков Ю. А. Некоторые проблемы истории переходного периода от капитализма к социализму/ Поляков Ю. А. //Коммунист, 1978, №4

258. Поляков Ю.А.От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. Т.1 Победа социалистической революции/ Поляков Ю.А.-М. 1981

259. Поляков Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство/ Поляков Ю. А. -М.: Наука, 1967 -512 с

260. Поляков Ю.Л. Переход к НЭПу. М.,: Знание, 1972

261. Попов Н.Н.Очерки истории ВКП(б). М-Л, 1928

262. Рафаил М, Культработа профсоюзов и социалистическое строительство. Л, 1929

263. Роговин В.З. Внутрипартийная борьба 20-х годов: причины и уроки / Роговин В.З. //Политическое образование, 1989. №14, с. 90-98.

264. Розов З.Профсоюзы на Юго-Востоке/Розов 3,- Ростов-на-Дону, 1924 г.

265. Рогачевская Л.С. Из истории рабочего класса СССР в первые годы индустриализации. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 254 с.

266. Рубин А.М. Организация управления промышленностью в СССР (19171967ГГ.). М.: Экономика, 1969. - 236 с.

267. Сарабьянов В л., Кое-какие итоги нового курса/Сарабьянов Вл.//Красная новь, 1921,№4

268. Сарабьянов В. Итоги восстановительного периода. М.-Л.: Госиздат, 1927.-126с.

269. Сарабьянов В. От нэпа к социализму. Херсон: «Молодой рабочий», 1923. - 30 с.

270. Святловский В.В.История профессионального движения в России.Л,1925

271. Селунская В.М. Разработка Лениным кооперативного плана/ Селунская В.М. // Вопросы истории КПСС, 1960,№2*276.- Селунская- В.М. Ленинский кооперативный- план в советской историографии. //Селунская В.М. М.: Знание, 1974. - 64 с.

272. Селунская, В'.М:Прогнозирование социальных последствий нэпа ирреальные результаты его воздействия на классовую структуру Советского общества/ Селунская В.М./М,-1973

273. Сенюшкин Ф.Фабрично-заводские комитеты в России и их работа в современных условиях/ Сенюшкин Ф.-М, 1923

274. Сергеев И.И. Ленинское учение о государственном капитализме и использование его основных приемов и форм в первые годы Нэпа/ Сергеев И.И. -Саратов, 1976

275. Сергеев С.И.Разработка В.И.Лениным кооперативного плана в 1917-1923 гг./ Сергеев С.И.- Саратов, 1966

276. Сигов М.Профессиональные союзы Кубанского края.(опыт статистического обследования профессиональных союзов),Екатеринодар, 1919

277. Смагина С.М.Некоторые вопросы дифференциации северокавказской деревни в первые годы нэпа в советской исторической литературе 20-х годов /Смагина С.М.// В сб. Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе, Ростов-на-Дону, 1972

278. Сокольников Г.Я Основные черты денежной реформы // Финансовое оздоровление экономики: опыт НЭПа. М., 1989 С.154-215.

279. Советский Союз в 1920-е годы. Материалы круглого стола //Вопросы истории, 1988, №9, сЗ -58

280. Струмшшн С.Г. На плановом фронте. М., 1958

281. Тиханов А.Всероссийский союз рабочих полиграфического производства. / Тиханов А. Межсовпрох, 1921

282. Трапезников С.П.Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Т.1,2/ Трапезников С.П.- М,1967

283. Файн Л.Е. История разработки В.И.Лениным кооперативного плана/ Файн Л.Е. М, 1970, 173 с.

284. Федюкин С.А.Борьба Коммунистической партии с буржуазной идеологией в первые годы нэпа/ Федюкин С.А.- М, 1977, 187 с.

285. Фельдман/ В.В. Вопросы историографии истории рабочего класса Урала в период восстановления народного хозяйства (1921-1925гг.) // Некоторые проблемы историографии Советского Урала. Свердловск, 1987.

286. Фельдман В.В. Некоторые вопросы историографии промышленности и рабочего класса Урала переходного периода // Экономика и социально-политическое развитие Урала в переходный период. Свердловск, 1990.

287. Фельдман В.В„ Советская историческая литература о восстановлении народного хозяйства Урала (1921-1925 гг.) // Историография социалистического строительства на Урале в переходный период (1917-1937гг.). -Свердловск, 1980.

288. Фигуровская Н.В. Ленин о роли кооперации в социалистическом строительстве/ Фигуровская Н.В. //Экономические науки, 1969, № 12

289. Филос С. «Астраханщина» перед пролетарским судом/ Филос С. Саратов., 1930.

290. Филос С. Сплошная коллективизация Нижне-Волжского края./ Филос С. -М, 1930

291. Флеровский И. Октябрьская революция и новая экономическая политика/ Флеровский И. -М., 1923

292. Фрид Л.С. Очерки по истории развития политико-просветительной работы в РСФСР (1917-1929)/ Фрид Л.С.- Л, 1941

293. Ханкин А., Чилин А., Гривальд А. Класс против класса. Экономическая контрреволюция в Астрахани-Саратов- МД926

294. Хромов С. Исторический опыт решения проблемы производительности труда в промышленности в первые годы нэпа // Исторические записки №113. -М.: Наука, 1986. 5-45.

295. Чаянов А В. Избранные произведения. М., 1989

296. Чекин А .Введение в изучение профессионального движения, М, 1925

297. Чекин А. Происхождение и развитие профессионального движения в России, М,1926

298. Чекин А.Теория, историка и практика профессионального движения. М, 1925

299. Чекин А.Учение о профессиональном движении. М, 19261. А /

300. Чижова Л.М.Партийное руководство Всероссийским профессиональным союзом работников искусств(1927-1932 гг.)// Партийное руководство общественными организациями интеллигенции в условиях строительства социализма в СССР, Л, 1981

301. Шарова П.Н. Великий перелом в сельском хозяйстве // Вопросы истории. -1949.-№5.

302. Шеуджен Э.А. Проблемы местной истории в новой историографической перспективе/ Шеуджен Э.А. // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион- Общественные науки.-1977.-№4

303. Шеуджен Э.А. Советская историография национально-культурного строительства на Северном Кавказе/ Шеуджен Э.А.-Ростов-на-Дону, 1983, 139 с.

304. Ширямов А.Политико-просветительская работа шефа в деревне//Вопросы шефства.М,1925, №23

305. Шмелев Г.И.Перед поворотом. М, 1990

306. Шмелев Н., Попов В. На развилке дорог // Студенческий меридиан. 1989. № 1.С.ЗО

307. Шукуров М.Р.Профсоюзы советского Таджикистана, М, 1964

308. Щепров Б.С. Партийное руководство профсоюзами(1921-1925): На материалах Московской организации КПСС. М, 1980;

309. Экономическая политика переходного периода в СССР. Проблемы методологии и истории, МД981

310. Юшина Т.Ф.Девятый съезд советских профсоюзов, М, 1958

311. Юровский Л.Н Денежная политика советской власти (1917-1927 гг ) М., 1928

312. Ярославский Е.М. Ленин и НЭП//Борьба классов 1921, №5

313. Ярославский Е.М.Краткие очерки по истории РКП(б), М, 19241. Зарубежная историография

314. Арендт Х.Истоки Тоталитаризма./, Арендт Х.-М 1996, 672 с.

315. Бредли Д. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России/Бредли Д.// Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 77-89.

316. Боффа Д. История Советского Союза / Д. Боффа. -М.: Междунар.отношения,1990. — 632 с.

317. Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире: Хрестоматия: перевод с англ. / Коллект. автор, Шанина, Т., Данилов, В.П. . М. : Прогресс-Академия, 1992 . - 431 с

318. Верт Н. История Советского государства 1900-1991 гг./ Верт Н. М., 1992. -405с.

319. Вчисло Ф. Сельская Россия в процессе реформ: государство, местное общество и национальная политика. 1855 1914 гг./ Вчисло Ф. — Принстон, М, 1990

320. Дэвис Р.У. Советская экономическая реформа в исторической перспективе/ Дэвис Р.У. // НЭП: приобретения и потери. М., 1994, с 7-26

321. Дэвис Р., Гатрелл П. От царизма к нэпу //Вопросы истории.-1992.-№8-9.-С.32

322. Kapp Э. История Советской России/Kapp Э. -М.:Прогресс. 1990. 163 с.

323. Kapp Э. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929/ Kapp Э. М., 1990

324. Кенкер Д. Газета "Труд" о трудовых конфликтах в России в 1920-е гг. // Трудовые конфликты в Советской России. 1918 1929 / Под ред.Ю. И. Кирьянова. М: Эдиториал УРСС, 1998

325. Коэн С Большевизм и сталинизм // Вопросы философии. 1989.№ 7, с. 46-72

326. Коэн С. Можно mi было реформировать Советскую систему?/ Коэн С. -М.: АИРО-ХХ, 2005

327. Коэн С.Бухарин и большевистская революция: Политическая Биография 1888-1938/Коэн С,-Нью-Йорк, 1971,М. 1988, 574 с.

328. Куромия X. Сталинская индустриальная революция: политики и рабочие, 1928—1932.— Stalin's Industrial revolution: Politics and Workers, 1928—1932. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1988.

329. Левин M: Российские крестьяне и советская власть. Исследование коллективизации //Отечественная история.- 1994,- № 415.- С. 54-55.

330. Между царем инародом: Общественность и поиски г гражданской общности в позднеимперской,России/ Оуэн Т и-др.// Отечественная история М.: Наука, 1994'

331. Пайпс Р. Образование Советского Союза,- 1917-1923./ Пайпс Р. Кембридж, 1964,М.1995

332. Пайпс Р. Русская Революция / Пайпс Р. Нью-Йорк, 1990,М. 1998, часть первая, 398 е.; часть вторая, 584 с.

333. Пайпс Р. Россия при Большевиках. /Пайпс Р. -Нью-Йорк, 1993.,М.1997, 603 с.

334. Партия, государство и общество в гражданской войне: Исследования по социальной истории. Хрестоматия //Блумингтон и Индианополис, 1989

335. Розенберг У. Восприятие Нэповского общества и культуры в свете новых исследований// Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture (Indiana-Michigan Sériés in Russian and East European Studies, 1991

336. Сервис P. Партия, государство и большевизм в российской гражданской войне /Сервис Р. // Россия в ХХ-ом веке.М, 1996, с. 256-267

337. Скотт Д. Оружие слабых: повседневное сопротивление и его значение/ Скотт Д.// Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992, с. 286

338. Суни Р. Социализм, постсоциализм и нормативная модерность: размышления об истории СССР/ Суни Р. // Ab Imperio. 2002. № 2., с. 19-54

339. Такер Р. Политическая культура и лидерство в Советской России: от Сталина до Горбачева // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 1 6., с.79

340. Такер Р.Государство и общество Советской России//Отечественная история.2000.№ 4.

341. Урбан М., Игрунов В., Митрохин С. Возрождение политики в России/ Урбан М., Игрунов В., Митрохин С. -Кембридж, 1997, М.1998

342. Фицпатрик Ш. Новые взгляды на сталинизм/Фицпатрик Ш. //Русский обзор. 1986.

343. Фицпатрик Ш." Социальная история Советской России в 30-е годы: город/ Фицпатрик Ш. 2-е изд. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд Первого Президента России Б.Н.Ельцина, 2008. 336 с.

344. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской' России в 30-е годы: деревня/ Фицпатрик Ш. М.*, 2001, 422'с.

345. Фриз Г. Сословная парадигма и социальная история России /Фриз Г. // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Самара, 2000, с. 121-162

346. Фуллер У.Гражданско-военный конфликт в царской России.1881-1914/ Фуллер У.-Принстон.1985

347. Хеймсон JL Проблема социальной стабильности в городской России 19051917 гг. // Нестор. 2004. - №3. - СПб, с.135-161

348. Элей Г.История политических ошибок// Русский обзор, 1986

349. Bracht G. Ideologishe Begegnungen in Polytishe System in der UDSSR, Köln, 1963

350. Brower D.R. The Russian City between Tradition and Modernity: 1850-1900. Berkeley, 1990

351. Davies R.W The Soviet Collektive Farm. 1929-1930.; Davies R.W. The Socialist Offensive: The Collektivization of Soviet Cociety Agriculture.1929-1930. 1980

352. Davies R.W. The Socialist Offensive: The Collektivization of Soviet Cociety Agriculture. 1929-1930. 1980

353. Hagen M. Die Bildung einer politischen Gemeinschaft in Russland.

354. Levin M. Russian Peasant and Soviet Power, 1968

355. Levin M. The Making of the Soviet System, 1985

356. Linke H. zaristischen Rußland und der Erste Weltkrieg. München, 1988 H.

357. Moore B. Terror and Progress USSR: Some Sources of Change and Stability in the Soviet Dictatorship. Cambridge, 1954

358. Pethybridge, Roger. Social Preludy of Stalinismus, New York, 1974

359. Robin R. Popular Literature of the 1920s: Russian Peasants as Readers // Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society, and Culture. Bloomingdale and Indianapolis, 1991

360. Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture (IndianaMichigan Series in Russian and East European Studies, 1991

361. Shaybert P. Lenin an-der Macht. Russische Volk in der Revolution 1918-1922. Vaynahaym, 1984

362. Shlegel K. Arbeitsmarkt Proteste in den sowjetischen Staat. 1923-1983. Hamburg, 1984

363. Shlegel K. Arbeitsmarkt Proteste in den sowjetischen Staat. 1923-1983. Hamburg, 1984>"

364. Shlegel K. russischen Moderne. Berlin, 1993

365. Shreder K. Industrialisierung und Parteibürokratie in der Sowjetunion. Versuche zur Veränderung der sozialen Geschichte und die Entstehung des Regimes Stalina. 1928-1934. Berlin, 1990

366. Stalin's Industrial revolution: Politics and Workers, 1928—1932. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1988

367. Stalinism: New Directions. Rewriting Histories. London, 2000

368. Stern W. Vom Kapitalismus zum Kommunismus. Bucharin einen Beitrag zu der Entwicklung der sozialistischen Theorie und obschestva.Koln. 1975

369. Vedekin K. Bodenreform in der UdSSR, Köln 1967 Wiesbaden, 1982

370. Современная отечественная историография

371. Александрова Е.В., Социально-трудовые конфликты: пути разрешения/ Александрова Е.В.-М, 1993, 137 с.

372. Алексеева JI.C. Новейшая отечественная историография о причинах окончания НЭПа (вторая половина 80-х начало 90-х гг.) / Алексеева JI.C. // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993, с. 33-35.

373. Алексеева Е.А. НЭП в современной историографии /Дис. канд. ист. наук.-М., 1995.-214 с.

374. Андреенко Е.А., Дубровская А.Н. Социальная защита-основа деятельности профсоюзов в условиях перехода к рыночной экономике/ Андреенко Е.А., Дубровская А.Н. //Гражданское общество и реальное развитие- Томск, 1994

375. Арендт.Х. Массы и тоталитаризм/ Арендт.Х. //Вопросы социологии, 1992, №1, с.24-31

376. Афанасьев Ю.Н. У социализма не будет второго дыхания. Из интервью газете «Советская молодежь». Рига, 25-27 апреля 1990 г. / Афанасьев Ю.Н.// В кн.: Афанасьев Ю.Н. Я должен сказать. М.,1991., с.294275

377. Бадретдинова М.М. Профсоюзы- южного Урала на. защите материальных интересов'рабочих в период НЭПа/ Бадретдинова М.М.//Вестник Оренбургского/ гос.пед.ун-та. Гуманитарные науки- Оренбург, 1999,№4

378. БагемскшЪ А.М. Новая экономическая политика: история и современность. М., 1998.

379. Баранов A.B. Многоукладное общество Северного Кавказа в. условиях новой экономической политики /Баранов A.B. / /КубГУ,- Краснодар, 1999.- 346 с

380. Баранов A.B. Кризис НЭПа в 1927 г.: причины, сущность, динамика. / Баранов A.B., Краснодар, 1993.

381. Баранов A.B.Социально-политическое развитие Дона, Кубани и Ставрополья в годы НЭПа (1921-1929)/ Баранов A.B.- Дисс.канд.ист.наук, Краснодар, 1992

382. Белокурова Е.В. Концепция гражданского общества в российском прочтении: обзор публикаций последних лет/ Белокурова Е.В.// Граждане и власть: проблемы и подходы/ Под ред. Г.Михалевой, С.Рыженкова. М.-СПб: Летний сад, 2001 С. 28-49.

383. Белоусов Р. Две реформы экономики: 1921 1924 и 1987 - 1990 гг./ Белоусов Р. // Плановое хозяйство. - 1990. — № 5

384. Безгин В.Г. Политические настроения крестьянства в 20-х годах. Тамбов, 1991.

385. БокаревЮ.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы/ Бокарев Ю.П. // Вопросы истории. 1988. - № 9

386. Бокарев Ю.П. Экономические преобразования в СССР во второй половине 20-х начале 30-х годов и мировое социально- экономическое развитие// Нэп: завершающая стадия:соотношениеэкономики и политики, РАН. Ин-т рос. истории.-М., 1998

387. Бордюгов Г.А.История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества / F.A. Бордюгов, В.А. Козлов. — М.:Политиздат,1992. — 352 с.

388. Борисова JI.B. НЭП'в зеркале показательных процессов по »взяточничеству hi хозяйственным преступлениям / Л.В.Борисова // Отеч. история; 2006. - № 1. - С. 84-98

389. Борисова Л.В. Трудовые отношения в советской России (1918-1924гг.) / Л.Б. Борисова // Российская Акад. Наук; Институт российской истории. М.: Собрание, 2006. - 280с.

390. Борисова Л.В.Военный коммунизм: насилие как элемент хозяйственного механизма/ Борисова Л.В.-М,2000, 236 с.

391. Борисов Ю.С. Эти трудные 20 — 30-е годы/ Борисов Ю.С. // Страницы истории советского общества. М., 1989, с.121-133

392. Богомолова Б.В. Управление советской экономикой в 20-е годы: опыт регулирования и самоорганизации/ Богомолова Б.В. М., 1993, 110 с.

393. Бородкин Л.И., Свищев М.А. Социальная мобильность в период нэпа. К вопросу о росте капитализма из мелкого производства / Бородкин Л.И., Свищев М.А. // История СССР. -1990. № 5. - С. 105-121.

394. Бочарова З.С. «Судьбы российской эмиграции 1917-1930-е годы», М-1998.

395. Братющенко Ю.В. Нэп: государство, частник, кооперация/Братющенко Ю. В. // Вопросы истории. 2007. - № 2. - С. 3-14.

396. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия / Владимир Булдаков. — М. : РОССПЭН, 1997. — 375 с.

397. Быстрова И.В. «Государство и экономика в 1920-е годы: борьба идей и реальность»/ Быстрова И.В. // Отечественная история. М., 1993. - N 3. - С. 19-34.

398. Быстрова И.В. Россия в эпоху НЭПа/ Быстрова И.В. // Отечественная история. 1994. №4-5, с. 263-267.

399. Бычковский В. В. Коллективизация на Белгородчине/ Бычковский В. В.

400. Центрально-Черноземная деревня: история и современность. М., 1992. С. 51 53

401. Бударин В. Нэп: ленинская концепция, опыт, уроки/ Бударин В. // Диалог. 1999. №8. с.12-18

402. Буздалов И. НЭП: прошлое и необходимое нам сегодня /Буздалов И. // Вопросы экономики. 1990. № 3, с. 36-46.

403. Буртин Ю. Три Ленина. НЭП в свете теории конвергенции // Октябрь, Москва. 1998. - № 12. - 129-154.

404. Веселов C.B. Кооперация и Советская власть: период «военного^ коммунизма»/ Веселов C.B. // Вопросы истории. 1991. - № 9-10. — С. 25-37.

405. Власть1 и общественные организации России в первой трети XX столетия: Сб. ст. / Моск. пед. гос. ун-т им. В.И. Ленина; Редкол.: Киселев А.Ф. (отв. ред.). — М.: Магистр, 1994. 270 с.

406. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия / Под ред. В.В. Журавлева., М., 1995.-399 с.

407. Волобуев О.В., Клоков В.А. Новейшие американские публикации по истории меньшевизма/ Волобуев О.В., Клоков В.А. // История СССР.- 1992.- № 5.- С. 209- 216.

408. Воробьев Ю.Ф. НЭП: дискуссионные проблемы // НЭП: уроки хозяйственных реформ. М., 1989, с.3-10.

409. Гефтер М. Я. Из тех и этих лет/ Гефтер М. Я. - М.: Прогресс, 1991. - 481 с.

410. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917 -1923 гг./ Гимпельсон Е.Г. М.: Наука, 1995. - 232 с

411. Гимпельсон Е.Г. Нэп и советская политическая система/ Гимпельсон Е.Г. -М.:ИРИРАН, 2000.- 440 с.

412. Гимпельсон Е Г. Путь к однопартийной диктатуре /Гимпельсон Е Г. // Отечественная история 1994 - N 4/5 - С. 94 — 110

413. Гимпельсон Е.Г. Политическая система и нэп. Неадекватность реформ/ Гимпельсон Е.Г. // Отечественная история. 1993. - №2. с. 29-43.

414. Голанд Ю.Противоречия нэповского общества/Голанд Ю.//Свободная мысль,1992,№1

415. Голанд Ю.М. Эффект чрезвычайных мер. Кризисы 1925-1928 гг./ Голанд Ю.М. // Экономика и организация промышленного производства. 1990. - №2. -С.143-153.

416. Голанд Ю.М. Как свернули НЭП // Знамя. 1988. № 10, с. 166-18

417. Голанд Ю.М. Кризисы, разрушившие НЭП./ Голанд Ю.М., М., 1991.

418. Гончаренко, Ю. И., Чиченков А. П. Под прессом «Великого перелома» /Гончаренко, Ю. И., Чиченков А. П. // Русская провинция: Записки краеведов. Воронеж, 1992. С. 180-207.

419. Гордон Л.А.Очерки рабочего движения в послесоциалистической России/ Гордон Л.А.-МД993

420. Горинов М.М. Социально-экономическая ситуация второй половины 1920-х гг. и проблемы внутрипартийной борьбы// Историческое значение нэпа: сб. науч. тр.,ред. М.М. Горинов.-М.: Ин-т истории АН СССР, 1990. с. 192 201.

421. Горинов М.М;, Цакунов C.B. 20-е годы: становление и развитие новой' экономической политики/Горинов, Цакунов//История Отечества: люди;. идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М.,1991. СС.118-164.

422. Горинов М.М., Цакунов C.B. Ленинская концепция НЭПа: становление и развитие // Вопросы истории. 1991, № 4, с. 20-39.

423. Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х начале 30-х годов/ Горинов М.М. // Вопросы истории. 1990. № 11, с. 31-47.

424. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа / Горинов М.М. // Вопросы истории КПСС. 1990. - №1. с. 3-18.

425. Горинов М.М. Советская история 1920-1930-х годов: от мифов к реальности /Горинов М.М. // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: Аиро - XX, 1996. - 239-277.

426. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России.- М.:Эдиториал УРСС.1998,312 с.

427. Данилов В.П. 20-е гг.: НЭП и борьба альтернатив /Данилов В.П. // Историки спорят. М.,1988.

428. Данилов В.П. Бухаринская альтернатива // Бухарин: человек, политик, ученый. М.,1990, с. 82-130.

429. Дегтярев Г.П.НЭП: идеологические тупики реформы /Дегтярев Г.П.//Вестник РАН, 1992,№4, с. 13-28

430. Дегтев С. Нэп в деревне/ Дегтев С. // Былое. 1994. - № 10, с. 14-15

431. Демчик Е.В. Частный капитал в условиях города. Историография 1920-х годов /Демчик Е.В. -Л,1990

432. Денисова Г.С., Самыгин СИ. Рабочие, большевики, меньшевики и другие /Денисова Г.С., Самыгин СИ. //Полис. 1991. № 6. с. 167-184.

433. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?/ Дилигенский Г. // Pro et Contra, 1997, т. 2,4, с. 5-21.

434. Дискуссии в РСДРП(б)- РКП(б). 1917-1920 гг.-М,1990

435. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа/ Дмитренко В.П. // Нэп: приобретения и потери. М., 1994. С. 30-38

436. Дмитренко В.П. «Военный коммунизм», нэп /Дмитренко В.П. // История СССР. 1993.-№3.-С. 19-35.

437. Дуплякин В.Ф., Коломиец.В.А, Шевяков Г.Д., Потребительская кооперация Кубани. 1872-1992г./ Дуплякин В.Ф., Коломиец В.А., Шевяков Г.Д. Краснодар: Кн. изд-во, 1992.-110 с.

438. Железнякова Т.Б., Особенности правовой системы в, период НЭПа /Железнякова Т.Б.//Страницы истории, 2007, №5

439. Захарцев C.H.Bласть и оппозиция в Нэповском обществе// Захарцев С.Н./НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е годы. Материалы научной конференции в Славянске-на-Кубани, Краснодар, 2001, с. 7276

440. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996, -544 с.

441. Ибрагимова Д.Х. НЭП и Перестройка. Массовое сознание сельского населения в условиях, перехода к рынку/ Ибрагимова Д.Х. М, 1997. - 217 с.

442. Иванов A.B. Актуальные проблемы историографии взаимодействия государственной власти и кооперативного движения в начале XX века/ Иванов А.В.//Россия и АТР, 2004,№3, с 5-11

443. Иванов Ю. Нэп, рынок, социализм / Иванов Ю. // Свободная мысль. — 1998. — № 3, с. 71-81

444. Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме/Игрицкий Ю.И.// Отечественная история .-1993. №1.-С. 3-17

445. Идеи и реальность 1920-х-1930-х годов в советской исторической науке. Материалы конференции. Иваново, 1993

446. Измозик В. С. Глаза и уши режима. Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918-1928 гг./ Измозик B.C.- СПб., 1995, 164 г.

447. Измозик В.С.НЭП как форма переходного периода/ Измозик В.С.//НЭП и становление гражданского общества в России в 20- годы. Материалы научной конференции в Славянске-на-Кубани,Краснодар,2001

448. Измозик B.C. НЭП через замочную скважину: Советская. власть глазами советского обывателя /Измозик В.С // Родина.2001.№ 9. — С. 81 — 87.

449. Ильин С.С. Финансовая политика в аграрной сфере при нэпе/ Ильин С.С. // Финансы. 1993. - № 11

450. Ильин С.С. Из истории планирования и регулирования сельского хозяйства (опыт 20-х годов)/ Ильин С.С. // Вестник МГУ. Экономика. 2001. -№ 6, с. 15-36

451. Ильина И.Н., Общественные организации России в 1920-е годы. /Ильина И.Н.- М,ИРИРАН, 2000

452. Исаев И.А. НЭП: Рыночная перспектива / Исаев И.А. // НЭП: приобретения и потери. М., 1994, с.87-99.

453. Исаев И.А. Переходная экономика НЭПа/ Исаев И.А. // История СССР, Москва. 1990. - № 2. - 15-27.

454. Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI века / Искендеров А.

455. A. // Вопросы истории. 1996. - №4. - 3-32.

456. История профсоюзов России: Этапы, события, люди, /под ред.: H.H. Гриценко, В.А. Кадейкина, Е.В. Макухина,- М.: Изд-е АтиСО, 1999.- 591 с.

457. Историки спорят: Тринадцать бесед / под общей ред. В.С.Лельчука. М.: Политиздат, 1989. - 510 с.

458. Караваева И.В. Формирование органов местного самоуправления и их финансовой базы в годы НЭПа / Караваева И.В., Архипкин И.В. // Финансы. -2006,-№2.-С. 71-75

459. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века/ Кабанов1. B.В.-М., 1997, 155 с.

460. Касьяненко В.И. НЭП и акционерное предпринимательство в СССР/ Касьяненко В.И. -М.: Знание, 1991.-62 с.

461. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. 30-е годы XX в.). - М.: Эпифания, 1994. - 848 с.

462. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Т.В. Основные течения российской экономической мысли 20-30-х годов XX столетия: Очерк/ Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Т.В. -СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993. -4.1.- 161 с.

463. Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение <в России-СССР (1905-1930) / Ким Чан Чжин ; ИРИРАН, 2000,- 250 с

464. Киселев А.Ф. Откуда пошли «приводные ремни»: к вопросу огосударствления профсоюзов /Киселев А.Ф. //Профсоюзы и экономика, 1993, №4, с. 19-47

465. Киселев А.Ф: Российские профсоюзы и советское: государство: (Дискуссии. 1917-1920 гг.)/ Киселев А.Ф. М.: Прометей, 1991. - 244 с.

466. Киселев А.Ф.Крайности политизации:, из истории профсоюзного движения в первые годы Советской власти /Киселев А.Ф.//Профсоюзы и экономика, 1991, №4

467. Климин И. И. Российское крестьянство в годы новой экономической политики (1921-1927).Ч.1./ Климин И. И. СПб.: Изд-во Политех, ун-та, 2007. -428 с.

468. Кооперативная собственность при социализме : возможности и перспективы развития : сб. обзоров. Москва: ИНИОН, 1989 .-184 с.

469. Козырев Г. НЭП: как это было // Деловая жизнь, Москва. 1996. - № 9 .с. 1419.

470. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности/ Красин Ю., Галкин А. //Диалог. 1992. №3. С.73-76.

471. Краус Т. Советский термидор: Духовные предпосылки сталинского поворота, 1917-1928 / Тамаш Краус, Пер. Филиппова С.; Венг. ин-т русистики.-Будапешт, 1997. — 251 с.

472. Крестьянинов А.Н.Возрождение рабочего движения в России и новая роль профсоюзов/ Крестьянинов А.Н.-Дисс.канд.ист.наук,М,1994

473. Кружинов В.М. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти (на материалах Урала)/ Кружинов В.М. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. унта, 2000. - 232 с.

474. Крюкова С. Опыт становления рынка в период НЭПа/ Крюкова С. // Вопросы экономики. 1991. № 2, с. 145-152.

475. Лапина СП., Лелюхина Н.Д. Советская экономика на завершающем этапе нэпа: тенденции и перспективы развития / Лапина СП., Лелюхина Н.Д. // НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М.: Ин-т российской истории РАН, 1998. - 5-22.

476. Леонтьев, В. К вопросу о плюралистической интерпретации истории • и проблеме междисциплинарного сотрудничества/. Леонтьев В./В. кн.: Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.,1990.

477. Лившин А .Я. Власть и управление в массовой психологии (19171927 гг.)/ Лившин А.Я. //Из истории государственного управления в России: Сб. ст. Симферополь, 1998. с. 87-112.

478. Лившин А.Я.Общественные настроения в Советской России 1917-1929 годов/ Лившин А.Я.-М,2004,- 500 с.

479. Липицкий В. Кооперация: ленинский замысел и воплощение/ Липицкий В. // Коммунист. 1988. -№ 16, с. 15-22

480. Литвин А.Л., Красный и белый террор в России 1918-1922/ Литвин А.Л.Казань, 1995, 400 с.

481. Логунов А. П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации/ Логунов А. П. // Образы историографии, Ред. А. П. Логунов. М.: РГГУ, 2001. С. 7—58.

482. Лосев А. В. Сопротивление воронежского крестьянства тотальной коллективизации (Коршевское восстание 1930 г.) /Лосев А. В. // Методика и опыт изучения сельских поселений Центрального Черноземья. М., 1991.

483. Лубков, A.B. Война. Революция. Кооперация / А. В. Лубков / Отв. ред. Э. М. Щагин. М.: Прометей, 1997. - 261 с.

484. Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х годов: Оценки и модели/ Малыхин К.Г. -Ростов-на-Дону, 2000

485. Малыхин К.Г. Русское зарубежье 20-30-х гг. Оценка большевистской модернизации/ Малыхин К.Г. -Дисс. докт. ист. наук, Ростов-на-Дону, 2000

486. Мамонтова Э.А. Нэп, власть и крестьянство (1921 1924 гг.)/ Мамонтова Э.А. // Прошлое и настоящее России. Межвуз. сб. науч. тр. — Саратов, 2000. — С. 81-87

487. Марьяновский В.А. Кооперация и НЭП: миф и реальность/ Марьяновский В.А. //Государство и право, 1993,№12, с. 135-142

488. Марьяновский В. А. Кооперативная собственность при социализме/ Марьяновский В. А. М.: Наука, 1989.-126с.

489. May В.А. НЭП в контексте российской революции / May В.А. // НЭП: приобретения и потери. М.,1994, с. 42-53.

490. May DIA. У истоков товарного дефицитам^ / May В.А. // Вопросы* экономики. 1990. № 6, е. 115-123:

491. May В:А. Реформы» и догмы 1914-1929: очерки истории? становления хозяйственной системы советского тоталитаризма / May В.-МД993

492. May В. Первые залпы на плановом фронте. Госплан и наркомфин в 19221925 годах/ May В. // Свободная мысль, Москва. 1992. - № 3. - 57-67.

493. Медушевская О.М. Метод источниковедения и междисциплинарные аспекты//Источниковедение: теория, история, метод. -М.: РГТУ, 1998. 122-170.

494. Мертель Ст. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и Советском Союзе: Ожидания и реальность // Отечественная история. — 1998.- №1.- с. 97-117

495. Можаев В. Профсоюзное лоббирование/ Можаев В. // Профсоюзы и экономика, 1995. № 2. С. 67-72

496. Муравьев В.В. Государственная промышленность в начале 20-х годов и деятельность ВСНХ / Муравьев В.В. // Российский экономический журнал. -1993. -№12.-С.84-89.

497. Нагорная А.Т., Деятельность Советского государства в области промышленности и торговли в период НЭПа/ Нагорная А.Т.//История государства и права, 2007, №16

498. Назаров О.П. Проблемы планирования в контексте борьбы за власть в условиях нэпа / Назаров О.П. // Отечественная история. 2000. - №4. - 54-65.

499. Николаев A.A. Кооперативное движение в России lO-x-20-x годов XX века: современная историографическая ситуация / Николаев A.A.- Новосибирск, 1996

500. Никулин В. В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921 1929 гг.)/ Никулин В. В. -Спб.: Нестор, 1997. 194 с.

501. Неретина JI.A. Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия НЭПа. Конференция в Москве (апрель 1995 г.)/ Неретина JI.A. // Отечественная история. 1996. № 2, с. 209-211.

502. Новиков М.Н. Дискуссии по проблемам НЭПа (по материалам 20-х годов)/ Новиков М.Н. // Историография, источниковедение отечественной истории. М.,1993, с.130-142.

503. Носач-В., Лосев С. Как "топили" профсоюзы или как рождались "школы коммунизма" /Носач В., Лосев С. //Профсоюзы. . 1993. №8. С.44-46

504. Носач В Лосев С. Начало огосударствления: к. 75-летию 1 Всероссийского съезда профсоюзов/НосачВ.Лосев С. //Профсоюзы, 1993,№2.с. 44-45

505. Ноув А. О судьбах НЭПа / Ноув А. // Вопросы истории. 1989. № 8, с. 172176.'

506. Новая экономическая политика: уроки хозяйственных реформ: Темат.сб. Отв.ред. Ю.Ф.Воробьев. М.: ИЭ, 1989. - 200 с.

507. НЭП и становление гражданского общества в России в 20-е годы// Материалы научной конференции в Славянске-на-Кубани, Краснодар,2001

508. НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. //Отв.ред.В.П. Дмитренко,М,ИРИР АН, 1998,270 с.

509. НЭП: идеи, практика, уроки//Вопросы истории КПСС, 1991, №6

510. НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты: сб. ст. / РАН, Ин-т рос. истории; отв. ред. А. С. Сенявский. М.: РОССПЭН, 2006. - 543 с.

511. НЭП: Приобретения и потери / Р. У. Дэвис, В. П. Дмитренко, В. A. May ; Российская Академия наук, Институт Российской Истории. М.: Наука, 1994. -217 с.526. . НЭП и хозрасчет М., 1991, 364 с.

512. Нэп и его роль в формировании хозяйственного механизма в СССР // Новая экономическая политика: уроки хозяйственных реформ. М.: Ин-т экономики АН СССР, 1989.- 182-200.

513. Орлов И.Б. "Ряженые капиталисты" на нэповском празднике жизни / И.Б.Орлов,- М.: Собрание, 2007.- 159 с.

514. Орлов И.Б. Современная отечественная историография НЭПа: достижения, проблематика, перспективы/Орлов И.Б.//Отечественная история, 1999, №1, с.102-116

515. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: История, опыт, проблемы (монография)/Орлов И.Б.- М.: ГУГН, 1999. 193 с.

516. Орлов И.Б.Образ нэпмана в массовом сознании 20-х годов: мифы и реальность /Орлов И.Б.//Новый исторический вестник, 2002,№1, с 29-40532. . Орлов И.Б.Социально- экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923-1924 годов/Орлов И.Б.-М,-1994, 90 с.

517. Основные этапы в развитии советского общества. Материалы круглого стола//Коммунист, 1987,№9, с. 50-58

518. Осокина Е.А. СССР в конце 20-х — первой половине 30-х годов/ Осокина Е.А. // Отечественная история. 1992, № 5, с. 42-59.

519. Павлов Д.Б. Лидеры* РСДРП* о характере большевистской власти/ Павлов-Д.Б. //В сб.Проблемы политической и экономической России.М,1998

520. Павлов Д.Б.Болыпевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917-середина 1950-х годов/ Павлов Д.Б.-М,РОССПЭН, 1999,232 с.

521. Павлова И.В. Механизм политической власти в СССР в 20-е-30-е годы/ Павлова И.В. //Вопросы истории, 1998, №11-12, с. 49-66

522. Павлова И.В. НЭП: жизнь после смерти / Павлова И.В. // Экономика и организация промышленного производства. 1991. - № 12. - 119-135.

523. Павлюченков С.А.Военный коммунизм в России: власти и массы/ Павлюченков С.А.- МД997,272 с.

524. Павлюченков С. А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа / Павлюченков С. А. М.: Русское книгоиздательское товарищество, 1996. -299 с.

525. Павлюченков. С.А.Утверждение моноидеологии/Павлюченков. С.А. В сб. «Россия нэповская», М, РОССПЭН, 200

526. Папырин А.В.Концепция «революционной законности» и особенности ее воплощения в политико-правовой жизни России в период НЭПа/ Папырин А.В.//История государства и права,2007,№8, с. 35-36

527. Песчанский В.В. Профсоюзы в гражданском обществе: опыт Запада/ Песчанский В.В. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№1.-100-113.

528. Питерские рабочие и «диктатура пролетариата». Октябрь 1917-1929. Экономические конфликты и политический процесс//Сборник документов, СПб, 2000,- 464 с.

529. Писемский В.Б. НЭП: взгляд из социал-демократической эмиграции/ Писемский В.Б. // Вестник Московского университета. Сер. 6 Экономика. -1993.-№5.-с. 31-38

530. Платонов. О.А.Русский труд/ Платонов. O.A.- МД991,234 с.

531. Попов В., Шмелев Н. На развилке дорог. Была ли альтернатива сталинской модели развития? /Попов В., Шмелев Н. // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 284-326.

532. Поляков Ю.А., Дмитренко В.П., Щербак Н.В. НЭП: разработка и осуществление/ Поляков Ю.А., Дмитренко В.П., Щербак Н.В. -М.,1992.

533. Проблемы истории, теории и практики кооперативного движения в России// Тезисы докладов республиканского научно- практического? семинара. Тюмень, 1992.

534. Проблемы публикации документов по истории России XX века: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. науч. и арх. работников, Москва, 1-2 июня 1999 г. / Отв. ред. Степанский А.Д. М.: РОССПЭН, 2001,113 с.

535. Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт/ Под ред. A.B. Бузгалина, Д.О. Чуракова, П. Шульце. М.: Экономическая демократия, 2001.252 с

536. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском государстве( 1917-1941)/ Рассказов Л.П. -Уфа, 1995, 465 с.

537. Рогалина Н.Л. НЭП и крестьянство/ Рогалина Н.Л. // НЭП: приобретения и потери. М.,1994, с.138-147.

538. Рогалина Н.Л. Коллективизация: уроки пройденного пути/ Рогалина Н.Л. М., 1989, 222 с.

539. Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»- взгляд через годы/ Роговин В.З.- М.1993,- 399 с

540. Роговин В.З. Власть и оппозиция/ Роговин В.З. М,1993,- 400 с.

541. Роговин В.З. Внутрипартийная борьба 20-х годов: причины и уроки/ Роговин В.З. //Политическое образование, 1989, №14, с. 90-98

542. Рожков А.Ю.Бунтующая молодёжь в нэповской России/ Рожков А.Ю//Клио, 1999, №1, с. 139-154

543. Российская повседневность 1921-1924 годов. Новые подходы// Материалы конференции,-М, 1994

544. Российское общество: осмысление прошлого и настоящего//Материалы конференции,- Новочеркасск, 1993

545. Россия НЭПовская/ С.А. Павлюченков и др, под. ред. С.А. Павлюченкова, М, РОССПЭН, 2002, 468 с.

546. Россия Нэповская: политика, экономика, культура/ Материалы Всесоюзной Научной конференции. Новосибирск, 1991, 215 с.

547. Свищев М.А.Опыт НЭПа и развитие мелкого производства на современном этапе/ Свищев М.А.//История СССР, 1989,№1, с.3-23

548. Северьянов М.Д. НЭП и современность. Красноярск, 1991/ Северьянов М.Д. 318 с.

549. Сенявский A.C. Новая экономическая политика: современные подходы и перспективы изучения /Сенявский A.C. // В сб. НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты , Ин-т рос. истории; отв. ред. А. С. Сенявский. М.: РОССПЭН, 2006.

550. Секушин В.И. Отторжение: НЭП и командно-административная система/ СекушинВ .И.-М, 1990,-96с.

551. Селунская В.М. Ленинское учение о кооперации и современность/ Селунская В.М. М., 1989

552. Семанов С.Н. Кронштадтский мятеж / С.Н. Семанов.-М.:ЭКСМО: Алгоритм, 2003.- 254 с.

553. Симонов Н. С. Демократическая альтернатива тоталитарному НЭПу/ Симонов Н.С.//История СССР, 1991,№1, с. 41-58

554. Симонов Н.С. В преддверии «великого перелома» (Причины свертывания НЭПа)/ Симонов Н.С. // Вопросы истории КПСС. 1990.№ 3, с. 56-72.

555. Скрыпников A.B. К вопросу о создании крестьянского союза в условиях НЭПа /Скрыпников A.B.//Социально-гуманитарные знания. 2007. - №2.- С. 174183.

556. Смагина С. М. Правые либералы в эмиграции: интеллектуальные границы национальной идентичности (1920-е годы) / Смагина С. М. // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. — 2008. —№ 25/2.

557. Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. Т.1 1918-1922//Сборник документов,-М,1998, 864 с.

558. Советское прошлое: поиски понимания. «Круглый стол»//Отечественная история,2004,№4-5, с. 102-116

559. Соколов А.К. Политическая система и НЭП/ Соколов А.К. // НЭП: приобретения и потери. М.,1994, с. 54-60.

560. Соколов А.К.Советская политика в области мотивации и стимулирования труда (1917-середина 1930-х годов)/ Соколов А.К.//Экономическая история, Обозрение, 2000, №4

561. Соловьев А.К. Профсоюзы России: социальные ориентиры и практические задачи/ Соловьев А.К.- М.1994, 75 с.

562. Сосков В.В. Формы крестьянского протеста против политики власти в начальный период НЭПа/ Сосков В.В. СПб, 1995

563. Социализм и кооперация(обзор материалов Всесоюзной научной конференции в г.Владимире)//Вопросы экономики,!991,№3

564. Социалистическая кооперация: история и современность. М., 1989,224 с.

565. Ставницкий A.B., Шехет И.Н. Невостребованный опыт: регулирование зарплаты в годы НЭПа/Ставницкий A.B., Шехет И.Н. //Вестник А.Н. СССР, 1991,№2

566. Старцев В.И. Политическое руководство советского государства 1922-1923 годах / Старцев В.И. // История СССР. 1988. - №5. с. 28-34.

567. Суслов А.Б., Дискуссия о профсоюзах и современность/ Суслов А.Б., //Историческое значение НЭПа, МД990, с.27-42

568. Тезисы Первой Всероссийской заочной научной конференции. Научный редактор С.Н.Полторак, СПб, 1995.

569. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму/ Трукан Г.А. -МД996,167 с.

570. Трукан Г.А. Политическая дискуссия о путях строительства социализма в 1928-1929 тгН Вопросы истории КПСС. 1989. - №12. - 81-98.

571. Файн JI.E. Кооперация в России/ Файн JT.E. Иваново, 1994, 275 с.

572. Файн JI.E. Глубоко осмыслить ленинскую концепцию кооперации/ Файн Л.Е. // Коммунист. 1988. - № 16, с. 12-27

573. Файн Л.Е. Советская кооперация в тисках командно-административной системы (20-е годы)/ Файн Л.Е. // Вопросы истории. 1994. - № 9, с. 35-46

574. Файн Л.Е. Нэповский "эксперимент" над российской кооперацией/ Файн Л.Е. // Вопросы истории. 2001. - № 7, с. 35-36

575. Федосеев С.П. Проблема гражданских прав и свобод в первые годы НЭПа( 1921-1923)/ Федосеев С.П. //Демократия и общественное движение в новое и новейшее время: история и общественная мысль- Волгоград, 1998

576. Федулин А.А.Становление и развитие системы социального партнерства в СССР/ Федулин A.A.- М, 1999, 110 с.

577. Формирование административно-командной системы, 20-30-е гг.: Сб. ст. / Отв. ред В.В Дмитриенко. М., 1992. 236 с.

578. Ханин Г.И. Как скончался НЭП / Ханин Г.И. // Родина. 1989. № 7, с.78-85.

579. Ханин Г.И. Почему и когда погиб нэп / Ханин Г.И. // Экономика и организация промышленного производства. — 1989. — № 10., с 68-72

580. Ходаков Г.В.Дискуссия в РКП(б) о профсоюзах. 1920-1922 гг. Дисс.канд.ист.наук, Саратов, 1992,218 с.

581. Хозяйственный механизм периода новой экономической политики. М.: ИНИОН, 1990. - 178 с.

582. Чвикалов И. М. Из истории коллективизации в Центральном Черноземье / Чвикалов И. М. // Воронежское краеведение: опыт и перспективы развития: Воронеж, 1994

583. Чвикалов И. М; Некоторые аспекты характера общественно-политических настроений крестьянства на завершающем этапе НЭПа / Чвикалов И. М. // Воронежское краеведение: опыт и перспективы развития. Воронеж, 1990

584. Черниговский З.М, Гражданское общество: опыт исследования/ Черниловский З.М // Государство и право. 1992, № 6, с. 142-151

585. Чечевишников A.JI. Партия и профсоюзы: Кризис отношений/ Чечевишников A.JT. //Рабочий класс и современный мир, 1990, №5

586. Чернышова A.B. Механизм государственного управления деревней в условиях нэпа: проблемы функционирования/ Чернышова A.B. -М., 2005, 262 с.

587. Чураков Д. Гражданское общество: опыт русской истории / Чураков Д. //Диалог,2001, №1

588. Чураков Д.Революция, государство, рабочий протест/ Чураков Д.О.- М, 2004, 368 с.

589. Шарапов Ю.П.Первая «оттепель»:НЭПовская Россия в 1921-1928 годах-вопросы идеологии культуры/ Шарапов Ю.П.-М,ИРИРАН,2006, 368 с.

590. Шеуджен Э.А. Проблемы северокавказской историографии // Наука о Кавказе: проблемы и перспективы. Материалы I съезда ученых-кавказоведов. 2728 августа 1999 г. Ростов-на-Дону, 2000.

591. Шишкин В:А. Власть, политика, экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928)/ Шишкин В.А. СПб, 1997,245 с.610: Шмелев Н. Новое хорошо забытое старое // Вопросы экономики. 1994. № 4 С.4-11

592. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке/ Шмелев Г.И. -М., 2000, 240 с.

593. Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭПглазами петроградцев/ Яров С.В. СПб, 1999, 320 с.fr*'