автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Российская модель многопартийности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская модель многопартийности"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА

диссертационный совет К 053.05.88 по философским и политическим наукам

РГЗ од

на правах рукописи

МУНСОНГИ

РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ МНОГОПАРТИЙНОСТИ: ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ

специальность 23.00.02 - политические институты и процессы.

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Москва -1997

Работа выполнена на кафедре политологии философского факультета Московского Государственного Университета им. М.В,Ломоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Гаджиев К.С.

Официальные оппоненты: —доктор исторических наук, профессор Дахан В.Н. —кандидат политических наук, Родионов А.Н.

Ведущая организация - Независимый фонд Центр политических технологий

Защита состоится "_"_ 1997 г. в_часов на заседании

диссертационного совета К 053.05.88. в Московском Государственном Университете им. М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Воробьёвы горы, 1 корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж, аудитория_.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. А.М.Горького МГУ им. М.В.Ломоносова (1 корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан_1997 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета доцент

Э.Н. Цыганкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Россия переживает трудный и сложный период широких общественных преобразований и становление многопартийности выступает важным звеном перехода общества к демократической политической системе. Значимость партий в условиях российской трансформации определяется их ролью в обеспечении политической стабильности в качестве легитимной институциональной формы массового участия граждан в политическом процессе. Как посредники во взаимоотношениях государства и общества партии призваны выполнять определённые социально-политические функции и прежде всего способствовать политическому, конституционному решению вопросов об общественном благе, всеобщем интересе, служить фактором консолидации и достижения консенсуса между различными социальными группами. В конечном счёте многопартийность не является самоцелью, а должна оцениваться с точки зрения перспектив развития российского общества.

Вместе с тем формирование многопартийности выступает своеобразным зеркалом, отражающим нестандартные, не имеющие готового решения проблемы не только политической, но и социально-экономической жизни, духовно-нравственной и национально-исторической специфики сознания россиян. В настоящее время, вероятно, нельзя утверждать, что российская многопартийность достигла уровня устойчивой целостной системы, обладающей полнотой соответствующих социально-политических функций. Российская модель многопартийности находится в стадии становления. Каковы бы ни были благие намерения перейти к устойчивым моделям многопартийности - двух- или трёхпартийной системе, системе, состоящей из 5-6 партий - тем не менее, как представляется, произвол, волевое властное форсирование в подобном переходе оказываются не слишком эффективным средством.

Существует определённая логика становления многопартийности, выражающая как общемировые, цивилизационные нормы, принципы, так и национально-исторические особенности данного процесса.

Изучение изменений в партийной сфере политической жизни, участия партий в электоральном процессе приобрело статус одного из главных направлений политологических и социологических исследований. И здесь существенным является не столько форсирование реальных изменений соотношения различных партий, движений, организаций, количественный анализ их массовой поддержки и электоральные прогнозы, сколько обнаружение и анализ значимых предпосылок и факторов становления многопартийной системы, задающих его направленность и характер. Представляются актуальными выявление и рассмотрение таких ситуаций политической жизни, когда многопартийность оказывается перед альтернативой дальнейшего существования: либо е£ становление будет прогрессировать, функции партий будут совершенствоваться и наполняться общественной значимостью, либо партии превратятся в формальный или даже деструктивный элемент политической системы. Неоднозначность реальности и динамизма реформируемого общества вносит определённые коррективы в первоначальное множество партий и политических объединений, и вопрос измерения соответствующих изменений далеко не прост. Очевидно, Россия следует своей собственной логике становления многопартийности, и проблема разработки аналитических инструментов, моделей её объяснения и понимания предполагает комплексное рассмотрение предпосылок возникновения и функционирования партий, их взаимоотношений, состязательности за доступ к государственной власти, процессу принятия важных политических решений. С этой точки зрения становление российской многопартийности выдвигает ряд теоретико-методологических и

политико-практических проблем, подлежащих политологическому изучению. В частности, если подходить к становлению многопартийности как процессу, обусловленному особенностями распада советской тоталитарной системы, то следует признать, что данное воздействие не исчерпало значимости после 1991 г., то есть после крушения КПСС и распада СССР. Имея своим исходным пунктом возникновения кризисную ситуацию коммунистической политической организации, российская многопартийность продолжает испытывать влияние противоречивого освобождения общества от тоталитарных структур в экономике, социальной, политической, культурной и духовных сферах.

Проблемы разделения сфер государства и гражданского общества, реформирования экономики образуют нередко такие явления во взаимоотношениях социальных групп, в гражданском сознании, которые можно охарактеризовать как противоречивый сплав либеральных и тоталитарных ценностей, ориентации. Не случайно аналитики отмечают относительность применения анализа посттоталитариого спектра по оси "левые-центр-правые" к изменению российской многопартийности. С учётом последних сдвигов в национально-политической жизни значимость приобретает рассмотрение политического спектра с точки зрения таких характеристик субъектов политики как "реформизм-антиреформизм", "радикализм-консерватизм", "авторитаризм-демократия" и т.п.

Не менее существенным выступает и то обстоятельство, что именно в партийно-политическом спектре находит наиболее острое выражение ситуация так называемого расколотого общества, когда партии левой оппозиции противостоят партиям, обозначенным как "партии власти". Межпартийная поляризация - фактор, сдерживающий становление

многопартийной системы, и в этой связи формирование партийного центра представляется актуальной проблемой.

Представляется также важным и требующим обсуждения вопрос о легитимизации многопартийной системы. Имеется в виду не только законодательная и правовая база, например, выработка и принятие адекватного закона о партиях, установление правовых ограничений возможностей политического действия и пропаганды идеологии, представляющих угрозу политической, конституционной стабильности общества. В большей степени это - вопрос доверия партиям со стороны электората функций представительства и участия в политическом процессе. В центре общественно-политических дискуссий поставлен и вопрос о воздействии формирующихся политических и экономических элит на становление российской модели многопартийности. Связь партийных и политических объединений с лоббистской деятельностью, функциями групп давления выдвигает ряд вопросов, заслуживающих пристального внимания.

Таким образом, тема диссертации выступает актуальной с научной и практической точки зрения. Отталкиваясь от российской специфики этой темы, можно прояснить некоторые вопросы, представляющие в конце XX века общемировой интерес.

Степень разработанности темы. Признание важности многопартийности наряду с принципом разделения государственной власти на три ветви, институтами представительной демократии, децентрализации управления составляет один из исходных пунктов политической идеологии, разделяемый и либералами, и консерваторами, и социал-демократами. Обширна литература, посвященная анализу истории и современного состояния национально-государственных моделей многопартийности, обладающих определённой исторической и социально-политической спецификой.

В последнее время особым направлением западных политологических и социологических исследований выступают вопросы демократизации в странах, вставших на путь модернизации и демократизации, роли многопартийности в этих процессах (С.Хантингтон, Д.Фриман, К.Джовитт, Дж.Нэльсон, Ф.Дзниелс, Д.Лэйн, Д.Дебарделебен, Р.Роуз, С.Уайт и др.). Вместе с тем в западной политологии признаётся, что переход от авторитарно-тоталитарных режимов к демократии отнюдь не простой формализованный процесс. В процессах модернизации, включения в рыночную экономику главное состоит в сохранении социального баланса общественных сип, политической стабильности. Отсюда становление многопартийности имеет свои особенности в различных странах. В Южной Корее, например, процесс модернизации и демократизации общественной жизни в рассматриваемом аспекте весьма сложен и противоречив. Становление многопартийности в России также подчинено национально-историческим, экономическим, социально-политическим особенностями страны, и чтобы оценить и понять этот процесс, его ведущие тенденции явно недостаточно обращения к представлениям и концептуальным схемам, сложившимся в американской и европейской политологии. Российская модель многопартийности должна анализироваться в контексте национально-исторических особенностей политической культуры.

Трудности и проблемы либерально-демократических реформ в России - смысловой исходный пункт рассмотрения многообразной политической тематики, в частности многопартийности, в философской, политологической и социологической российской литературе. Общетеоретическим, философско-политическим вопросам

демократических преобразований в Российской Федерации, процессам перехода от тоталитарной советско-партийной системы к современным

формам взаимоотношения государства и общества, участия народа в политической жизни посвящены работы К.С.Гаджиева,

Г.Г.Дилигентского, А.Г.Здравомыслова, В.В.Ильина, А.А.Кара-Мурзы,

A.С.Панарина, Ю.Л.Качанова, И.М.Клямкина и др. Нужно отметить, что этот уровень рассмотрения социально-политической проблематики обладает достоинством теоретико-методологического обоснования анализа и понимания специфики российских социально-политических тенденций и событий. В данных работах представлены концептуальные основания широкого историко-культурного, цивилизационного контекста рассмотрения конкретной политической проблематики, в том числе и становления российской модели многопартийности. В этой связи заслуживает особого внимания разработка концепции тоталитаризма и его преодоления применительно ж российской общественной жизни1.

Анализу и интерпретации проблем собственного процесса становления российской модели многопартийности, её специфики посвящены работы многих учёных и исследовательских центров. Б первую очередь среди них выделяются такие труды, в которых определяется проблематика рассмотрения становления многопартийности в России. Укажем следующих авторов: М.Н. Афанасьев, И.М. Бунин, А.Г. Вызов, М.К. Горшков, В.В.Журавлёв, С.Е. Заславский, Б.Г. Капустин, В.А. Колосов, В.С.Комаровский, В.Н. Краснов, В.Б. Кувалдин, В.В. Лапаева, В.П. Любин, С.А. Марков, Г.В. Марченко, A.M. Мигранян, A.C. Орлов, В.В. Павленко, В.Б. Пастухов,

B.В. Петухов, Н.П. Пищулин, Б.М. Пугачёв, A.B. Рябов и др. В их работах сформулированы основные характеристики складывания

1 См.: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Панарин A.C. Сентиментальность тоталитаризма и жестокосердие демократии // Вестник АН СССР. 1990. №11; Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2; его же. Введение в политическую науку. М., 1997.

российской модели многопартийности, рассматриваются возможности перехода к двух- или трёхпартийной системе, роль межпартийных взаимоотношений в политической стабилизации общества. Наряду с этим уровнем политологических исследований, носящих аналитический характер, имеется большой массив докладов, экспертных, справочных материалов, содержащих богатые эмпирические данные, факты относительно идейно-политической стратегии и социальной базы различных партий, их электоральной активности, этапов их формирования и развития. Вместе с тем следует отметить определённую сложность в изучении данных материалов: как правило, они не свободны от влияния политической и идеологической ориентации отдельных научных сообществ.

К примеру, аналитические группы весьма рознятся между Российской академией государственной службы и Независимым российским институтом социальных и национальных проблем, между Институтом социально-политических исследований РАН и Институтом социологии РАН.

Велико и число социологических служб, занятых электоральным мониторингом общественного мнения: ВЦИОМ, Фонд "Общественное мнение", Центр теоретических проблем российского реформаторства, Центр политических технологий (И.Бунин), Центр комплексных социальных исследований и маркетинга и др. Для анализа становления многопартийности материалы данных служб ценны, поскольку в совокупности они, наряду с официальными итогами выборов в органы государственной власти, воссоздают картину изменений политических предпочтений российского электората, перспектив отдельных партий.

Для понимания особенностей формирования российской модели многопартийности, её социокультурных, политических, идейных предпосылок важное значение имеют концептуальные разработки

проблем преодоления тоталитарного наследия в политической культуре, формирования гражданского общества (К.С. Гаджиев, A.A. Кара-Мурза,

A.С.Панарин, М.Н.Чешков), соотношения авторитарных и либеральных ценностей в массовом сознании (Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин,

B.И.Пантин, С.В.ТТатрушев), специфики российского политического консерватизма и радикализма (М.Н. Афанасьев, А.А.Кара-Мурза,

A.С.Панарин, В.Б. Пастухов, Б.М.Пугачёв, В.И.Шамшурин). Следует также выделить работы по современной политической истории России (В.В.Согрин, Л.Оников и др.), а также работы, посвящённые социологической проблематике российской политики (З.Т.Голенкова, Т.И.Заславская, Ю.Л.Качанов, Э.В.Клопов, В.О.Рукавишников,

B.В.Червяков и др.).

Внимания заслуживают исследования роли отдельных социальных групп, политических элит, групп давления и лоббизма в становлении многопартийности (Д.В.Бадовский, И.М.Бунин, В.Кувалдин, В.В.Пеггухов, А.В.Рябов, А.М.Салмин и др.), а также анализ тенденций электорального поведения, электоральной технологии, практикуемой различными партиями.

Исходя из указанной литературы, можно обнаружить ряд дискуссионных вопросов становления многопартийности в России, среди которых представляются важными для дальнейшего анализа разработка более тесной аналитической взаимосвязи теоретико-методологических оснований и данных эмпирических исследований; обоснование применительно к изучению российской многопартийности эвристически значимой интерпретационной базы; возможность выдвижения таких аналитических моделей многопартийности, которые максимально учитывают национально-исторические особенности страны и вместе с тем способствуют объективности в прогнозировании соответствующих политических изменений. Требуют также дальнейшего изучения

следующие проблемы: роль процесса распада тоталитарных структур в формировании многопартийности, моделирование партийно-политического спектра и специфики этапов становления многопартийности, роль исторических традиций и стереотипов политического сознания россиян в определении степени и форм участия масс в политической жизни, соотношение влияния политических элит и электоральных масс на формирование многопартийности России, взаимосвязь степени политической радикализации общества и становления многопартийности.

Цель и задачи диссертации. В диссертации целью исследования выступает комплексный, междисциплинарный анализ формирования российской модели многопартийности в современных условиях. Основанием данного анализа взято рассмотрение совокупности предпосылок и факторов, определяющих тенденции становления многопартийности. В этой связи предприняты обобщение соответствующего аналитического материала, накопленного в рамках общественных наук, а также осмысление ряда теоретико-методологических проблем анализа феномена многопартийности применительно к российским условиям. В качестве задач диссертационного исследования рассматриваются следующие вопросы: —особенности формирования предпосылок (идейных, организационных, политико-правовых) многопартийности в период падения власти КПСС и крушения СССР ; —влияние процесса становления гражданского общества и правового государства, постсоветских социокультурных факторов на формирование многопартийности; —определение националыю-нсторических особенностей предпосылок становления российской многопартийности;

—анализ тенденций формирования многопартийности под воздействием институционального устройства государственной власти и электорального процесса; —влияние функциональной значимости партий, их роли в политическом

процессе на тенденции формирования многопартийности; —анализ расстановки основных партий с точки зрения процесса

реформирования российского общества; —взаимосвязь роста культуры демократии и становления

многопартийности в России. Новизна исследования. В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка разработки теоретико-методологического основания, объяснения и понимания тенденций становления российской многопартийности с точки зрения национально-исторических и социально-политических особенностей её предпосылок, комплексного рассмотрения движения от неупорядоченного множества политических партий и объединений к многопартийной системе, отвечающей требованиям современной демократии. На этой основе формулируется ряд прогностических утверждений относительно перспектив многопартийности и демократии в России, даётся обоснование нескольких вариантов вероятных изменений многопартийности. В этой связи элементами новизны обладают следующие положения и результаты диссертации:

—показан процесс складывания идейных, организационных и функциональных предпосылкок формирования российской многопартийности; —рассмотрен противоречивый характер постсоветского разделения сфер государства и гражданского общества, воздействия резудьтатов этого процесса на социально-политические функции формирующейся многопартийности;

—проанализирована значимость идейно-политических традиций российской интеллигенции и власти, русского консерватизма в определении современного партийно-политического спектра, соотношения партий различной политической ориентации, их способности воздействовать на политический процесс и массы; —сформулированы проблемы, подлежащие дальнейшему изучению о соотношении степени участия правящей элиты и гражданских масс в изменении многопартийности; —при рассмотрении социально-политических функции партий раскрываются факторы, благоприятствующие и препятствующие соморазвитию партийных структур, возрастанию роли многопартийности в политическом процессе; —уточнены некоторые типологические характеристики современного политического спектра России. В качестве гипотезы выдвигается положение о возможности образования блоков партий на консервативной основе с усилением оппозиционных взаимоотношений между ними. Рассматрены также возможности и факторы предотвращения радикализации партийного противостояния с точки зрения интересов электората и правящей элиты; —обосновывается значимость современной российской многопартийности в демократизации политического процесса, в формировании новой посттоталитарной политической культуры.

Теоретико-методологическое основание исследования. Анализ проблематики становления многопартийной системы в России, осуществлённый в диссертации, опирается на ряд методологических подходов к изучению политической жизни общества. В первую очередь необходимо указать на положения и концепции философии политики, раскрывающие смысл и социально-историческую значимость авторитаризма, тоталитаризма, демократии, гражданского общества,

правового, конституционного государства, партий и политических, объединений различных типов, а также соответствующей политической культуры гражданского общества. В диссертации используется понятийный аппарат, разработанный в современной западной и российской политологии. В то же время анализ фактического материала потребовал обращения к методологии исследования, характерного для политической социологии (социологии политики). В диссертационном исследовании применяется соответствующая литература по юридически-правовым вопросам, а также исторические материалы. Перечисленные пункты научной базы исследования позволяют сказать, что исследование носит междисциплинарный характер и направлено на актуализацию значимости комплексного политологического анализа формирования российской многопартийности.

Научно-теоретическая значимость и апробация исследования. Как представляется, тематика становления многопартийной системы в России выступает одним из узловых звеньев формирования общей картины политической жизни в стране. Предлагаемый анализ данной тематики исходит из важности понимания национально-исторической специфики российской политики, конфликтности социально-политической жизни и движения к политической стабильности, общественному согласию. Рассмотренный в диссертации круг вопросов даёт основание полагать, что результаты исследования имеют значимость для разработки теоретико-методологических проблем политологической науки. Содержание диссертации может быть использовано в качестве материала для формирования спецкурса по теме "Становление многопартийной системы в России", а также для лекционного курса преподавания политологии.

Диссертация обсуждена на кафедре политологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, выявляется степень её разработанности в научной литературе, формулируются цель и задачи диссертации, которыми обусловливается её структура и логика изложения материала, раскрывается научная новизна исследования, его теоретико-методологические основы и иаучно-теоретическая значимость.

Глава 1 "Предпосылки многопартийной системы в России" посвящена определению предпосылок становления многопартийной системы, адекватной российским условиям, К данным предпосылкам отнесены совокупность исторических, социокультурных, политических условий, факторов, обеспечивающих возможность становления и развития партий, а также внутренние институциональные факторы партобразований - организационные и функциональные, идейные и политико-культурные.

В первом параграфе "Предпосылки становления многопартийности как результат распада тоталитарной системы" на основе анализа социально-политических противоречий в период так называемой перестройки, прежде всего противоречий внутри КПСС, выявляются идейные, организационные и функциональные предпосылки формирования российской многопартийности как изначальной формы противоборства антитоталитарных и тоталитарных сил в обществе.

Как полагается в диссертации, возникновение предпосылок многопартийности стало возможным лишь в результате распада тоталитарной системы. На основе разработок концепции тоталитаризма российскими политологами распад тоталитарных струюур (КПСС -

партии-государства и авторитарно-бюрократического устройства СССР) трактуется как процесс саморазрушения системы, как серия социально-политических кризисов, имеющих экономические, идеологические и организационные аспекты. Политика перестройки, способствовавшая установлению гласности, плюрализма мнений, свободы общественных объединений, отмене монополии КПСС на власть, явившись последней попыткой коммунистического режима самореформироваться, лишь ускорила падения тоталитаризма. Как представляется, подобное течение событий было обусловлено внутренним идейно-организационным кризисом КПСС - неспособностью партии демократизировать свои структуры, наличием в компартии нескольких идейно-политических течений, не стремившихся к политическому сосуществованию, обострением противоречий между партийной верхушкой и рядовыми членами, а также внутри самой партийной элиты. На основе рассмотрения воздействия кризиса КПСС на возникновение предпосылок становления многопартийности даётся характеристика различных этапов продвижения к начальной стадии становления многопартийности: период неформальных общественных объединений ("клубов") главным образом культурно-просветительской направленности (1986-1988), период институциализации, констигуциализации и политизации общественных объединений (1988-1990), период становления многопартийности, связанный с началом участия объединений в электоральном процессе (с 1990 г.).

По вопросу соответствующей периодизации существует ряд позиций в научной литературе1. В диссертации в основу анализа данного вопроса положено рассмотрение преобладающей в тот или иной отрезок

1 См., например: Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России. Канд. Дисс. М., 1995; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). М„ 1996.

времени практики возникновения, консолидации и дифференциации общественных объединений, политических организаций, включая организации, появившиеся как "осколки" КПСС. При этом практика характеризуется не только с точки зрения усложнения организационно-функционального содержания, роста многообразия форм общественно-политического группирования, способов мобилизации масс (например, дискуссионный семинар, национальный фронт, избирательный блок, депутатская группа, партийная фракция, политическое движение). Важным считается учёт таких факторов, как расширение правового и политического пространства, свободного от контроля КПСС, возникновение и поляризация политической оппозиции ("демократы -коммунисты"), проявления тенденции к формированию трёхсегментиого политического спектра, включающего наряду с субъектами данной оппозиции и объединения национал-патриотического, державнического характера.

В диссертации воздействие этих факторов на продвижение к многопартийности описывается в связи с экономическими, политическими, национальными проблемами и событиями периода перестройки, которые определяли условия и степень вовлечённости масс в противостояние антитоталитарных и тоталитарных сил, в частности движения "Демократическая Россия" и коммунистических организаций. Ставится проблема соотнесённости, противоположности процессов в рамках субъектов данной оппозиции, отмечается, что многие характеристики данного противостояния в той или мной степени повлияли в дальнейшем на тенденции становления многопартийности в России.

Во втором параграфе "Социокультурные и идеологические факторы становления многопартийности" рассматриваются характеристики становления многопартийности в период с конца 1991 г.

до конца 1993 года, обусловленные процессами посттоталитарного изменения российской общественной жизни. Новые социальные реалии, сложившиеся под влиянием распада СССР, начала рыночных реформ, разделения сфер государства и гражданского общества, изменения характера и структуры государственной власти, соотношения её различных ветвей проявились в противоречивых процессах трансформации социальной структуры, политических предпочтений и ценностей массового сознания. В частности, в этот период наблюдаются непривычная до этого времени непропорциональная дифференциация общества на богатые и бедные слои, резкое падение уровня жизни основной массы населения, противоречивое сочетание тоталитарных, авторитарных, национал-патриотических и либеральных установок и ценностей.

В этих условиях происходили определённые сдвиги в партийной сфере под влиянием идеологической адаптации к динамике социально-политических процессов, кризисным ситуациям в общественной жизни, к новым массовым настроениям и интересам. В диссертации идейно-партийные размежевания, рост и консолидация партийной оппозиции по отношению к президентской власти, определившей первоначальный курс реформ, рассматриваются с точки зрения проблематики, выраженной в представлениях о политическом смысле авторитаризма и демократии, гражданского общества и государственности применительно к российским условиям. Идейные споры о том, каким быть формирующемуся обществу и какая государственность нужна России, явились отражением нового деления политического спектра на организации, выступающие сторонниками реформ и их противниками, а также так называемых центристов.

В работе показаны основные моменты возникновения этого деления, сменившего прежнюю оппозицию антитоталитарных

(антикоммунистических, демократических) и тоталитарных сил. На примере кризиса движения "Демократическая Россия" выявляется политическая значимость указанных идейных размежеваний: распад движения вызывался разногласиями по вопросам судьбы СССР, роли государственности в России, а затем по вопросам отношения к власти, "авторитарному" характеру осуществляемых реформ, неадекватных общественных представлениям о справедливости. Движение необратимо утрачивало поддержку среди интеллигенции, ощутившей разрыв между политикой и гуманистическими идеалами1. В связи с этим ставится проблема факторов, затруднивших адаптацию демократического движения в целом, тйк называемых программных партий к новой социально-политической реальности.

В то же время даётся трактовка причин активизации коммунистических организаций, роста числа их сторонников, возникновения "непримиримой" оппозиции, объединившей коммунистов и некоммунистов в Фронте национального спасения, а также её распада в 1993 г. Наряду с этим рассматривается феномен роста степени оппозиционности всего партийного множества по отношению к государственной власти, отражающей в определённой мере возрастание недоверия масс к властным институтам, к политике вообще. Вместе с тем это недоверие , как представляется, распространялось и на партийную сферу, которая в 1993 г. испытала на себе воздействие конфликта президента и парламента - Верховного Совета. Появление на политической сцене партийных образований нового характера основанных на представительстве узких корпоративных интересов, а также партий власти, пропрезидентских (Выбор России, ПРЕС) и парламентских (ГС) не помогли преодолеть конфликтную ситуацию в

' См.: Согрин В. Политическая история в современной России. 1985-1994. М„ 1994. Сс. 148-149.

сфере властных институтов. Как представляется, обстановка в стране в конце 1993 г. способствовала не только росту апатии и недоверия по отношению к политической сфере, но и усилению авторитарных стереотипов сознания, ожиданий власти порядка, что отчасти проявилось в успехе на выборах ЛДПР и поражении центристов (ГС). В диссертации высказываются предположения о причинах неспособности существовавшего партийного множества к последовательному выражению социал-демократических, центристских позиций, которые, возможно, смягчили бы неблагоприятную поляризацию политического спектра, сложившуюся к концу 1993 г.

В третьем параграфе "Национально-исторические особенности формирования российской многопартийности" с учётом дискуссионносги и малоизученности данной тематики в рамках политологической науки ставятся вопросы о предпосылках универсальных и специфических характеристик становления российской модели многопартийности. Представляется, что организационные процессы дифференциации и консолидации партийных образований в целом подчиняются всеобщей логике функционирования представительной демократии, избирательной системы, интересам достижения согласия различных социальных групп в обществе, стабильности государственной власти и т.п. В то же время если оценивать становление многопартийности мерками новой политической культуры - культуры приобщения граждан к ценностям и институтам демократии, то посттоталитарная реальность общественной жизни , исторические особенности политического менталитета, традиции воспроизводства властных отношений, взаимоотношений государства и гражданского общества не могут не вносить определённые отклонения в движении к устойчивой многопартийной системе.

Национальная модификация общезначимого опыта становления демократических партийных систем, вероятно, неизбежна, при этом главным представляется вопрос, каким образом можно избежать тупиковых политических ситуаций, когда партии оказываются лишними с точки зрения власти и широких масс населения. Такие ситуации свидетельствуют о партийном кризисе или о более глубоких процессах в самой политической системе, не благоприятствующей становлению многопартийности и демократии.

В этой связи рассматриваются правомерность проведения параллели современного состояния многопартийности с многопартийностью дореволюционной (досоциалистической) эпохи, допустимость тезиса о наличии национальной партийной традиции, исторической памяти, применительно к партийным организациям, идеологии, политике. Вместе с тем обсуждается вопрос о причинах относительно невысокой роли российских партий в жизни общества и государства, в частности, о зависимости отношения к партиям от тоталитарного наследия в политической культуре, традиции "однопартийности", которая так или иначе проявляется во властных структурах и в обыденном сознании. Симптомы национальной специфики отношения к партиям усматриваются в феномене образования партий "карнавального" типа.

С учётом данных вопросов обсуждаются причины нежизнеспособности многих субъектов первоначального партийно-политического спектра России, факторы и условия воспроизводства поляризации и радикализации оппозиции чистого коммунизма и чистого либерализма, перспективы традиций русского политического консерватизма и тенденций к социал-демократическим доктринам в "смягчении" межпартийной поляризации. Рассматривается роль

бюрократической традиции российского государства в формировании политической элиты, в становлении многопартийности.

Глава 2 "Тенденции формирования многопартийности в условиях российского государства" посвящена анализу результатов изменения партийно-политического спектра под влиянием институциональных правовых и властных факторов электорального процесса (1993, 1995 гг.), а также с точки зрения способности политических объединений, движений, блоков, партий к внутреннему саморазвитию, функциональному совершенствованию в качестве посредников между государством и обществом. Рассматриваются перспективы продвижения от неупорядоченного партийного множества к многопартийной системе.

В первом параграфе "Государственная власть и электорат как факторы консолидации многопартийности" рассматриваются влияние перехода в 1993 г. к новому устройству властных структур, соотношению исполнительной и законодательной власти, к новой избирательной системе, на электоральную активность российских партий, движений и политических объединений, обсуждаются изменения партийно-политического спектра России в результате выборов в Государственную Думу, в 1993 и 1995 гг., роль законодательной деятельности партийных элит и модификации политической позиции и электоральной поддержки отдельных партий. Выделяется также вопрос об отношении президента, правящей элиты к формированию многопартийности, степень их включённости в этот процесс.

Как представляется, в отличие от западных моделей многопартийности, где огромную роль в их формировании и стабилизации сыграли христианские церкви и активное профсоюзное движение, становление российской многопартийности в силу ряда исторических и политических условий лишено заметного влияния соответствующих факторов. Решающим здесь оказались идейно-

политические позиции различных групп российской интеллигенции, а также воздействие на партийную сферу правящих кругов, определяющих государственную политику, и народной массы как электората. В диссертации партобразование в России расценивается как изначально интеллигентский по своему характеру процесс, а для понимания постоянно воспроизводящихся радикальных, утопических, оппозиционных характеристик партийной практики привлекается образ традиционно российского "треугольника" социально-политической жизни: "власть - интеллигенция - народ". Вместе с тем подчёркивается, что принятие нового конституционного порядка формирования органов власти, политического процесса в целом, способствует профессионализации партийной деятельности, росту социальной ответственности и обязанностей партийных лидеров, партийных депутатов.

В диссертации с точки зрения консолидации многопартийной системы анализируются различные взгляды относительно целесообразности новой избирательной системы, её ограничительных правил на участие партий и избирательных объединений в электоральном процессе, в доступе к депутатским мандатам. Рассматриваются также обоснования значения закона о партиях для становления многопартийности.

Вместе с тем, исходя из анализа количественной и качественной селекции партий и избирательных объединений, делается вывод относительно роста степени консолидации общества в вопросе партийно-политических предпочтений на выборах 1995 г. по сравнению с 1993 г. Более взвешенная и умеренная позиция электората на последних думских выборах проявилась в тенденции относительного снижения степени радикальности характера состава Думы по сравнению с предыдущими составами законодательных органов (но сравнению с периодами до и

после 1993 г.). Количество партий, имеющих фракции и депутатские группы в Думе, сокращается, а в позиции этих партий заметна подвижка к умеренности и центризму. В то же время в качестве фактора, радикализующего поведение электората, постоянно выступает правительственная политика в социально-экономических вопросах.

Во втором параграфе "Социально-политические функции партий и их роль в российском политическом процессе" на основе рассмотрения различных трактовок вопроса о функциях партий предпринят анализ факторов, способствующих или препятствующих функциональному наполнению деятельности политических организаций, партийной элиты, , занимающейся законодательством. Партии, выступающие как форма участия масс в политическом процессе, главной функцией имеют представительство общественных интересов в политической жизни. Вместе с тем именно с данной функцией у многих партий наблюдаются трудности. В последнее время проблема функциональной полноты приобретает всё большее значение для становления устойчивой системы многопартийности, создания нормальных конституционных условий для состязания партий за доступ к сфере принятия важных политических решений.

Отчасти об этом свидетельствует то, что на выборах 1995 г. по сравнению с предыдущими электоральный успех партий больше зависел от организационных, институциональных характеристик, чем от фигуры лидера, а политическая символика как средство воздействия на электорат уступает место способности партии выступить в качестве посредника между властными структурами и гражданской массой, сегментами общества. В то же время подчёркивается, что реализация полноты функций партий зависит как от их внутренних возможностей, так и от политического режима, распределения властных полномочий между государственными структурами, от порядка электорального процесса. В

частности, отмечается актуальность правового закрепления роли партии как основного субъекта электорального процесса, а значит и закрепления за ней функции рекрутирования политической элиты.

На примерах участия партийных фракций и депутатских групп в законодательном процессе выявляются трудности и позитивные моменты в совершенствовании инновационной функции, способности отдельных партий мобилизовать экспертко-аналитические, законотворческие ресурсы. Подобное участие влияет на кадровый состав партийных элит, на изменение способов установления связи с электоратом. Рассмотрение фракционной структуры Думы, избранной в 1995 г., позволяет сделать вывод о существовании условий для расширения законодательного сотрудничества, компромисса между отдельными партиями, несмотря на имеющиеся политические разногласия.

В диссертации также обсуждается тенденция приобретения партиями лоббистских функций и её последствия для формирования многопартийности. Представляется целесообразным законодательное регулирование лоббистской деятельности. Выносятся заключения о возможностях отдельных партий к функциональному саморазвитию.

Глава 3 "перспективы развития многопартийной системы в России" посвящена вопросам продвижения многопартийности к устойчивой системе, роли партий в демократизации российского общества.

В первом параграфе "Основные партии и процесс реформирования российского общества" на основе рассмотрения и основных партийных объединений, образующих основной состав Государственной Думы и выделившихся в ходе президентских выборов (1996 г.), их отношения к политике российских реформ ставится проблема взаимосвязи процессов, происходящих в партийной сфере, и процессов политического определения характера и направленности изменения общества, политической системы.

Представляется, что отношение партий к политике реформ, их позиция в вопросе корректировки общественно-политических изменений выступают важным критерием определения существующего политического спектра, тенденции консолидации и дифференциации политических организаций, их мобилизационных, электоральных возможностей. Исходя из данного критерия, можно судить о характере консерватизма, степени радикализма, свойственных отдельным партиям, о тенденциях уплотнения проправительственных партийных позиций и консолидации оппозиции. В этой связи в диссертации отмечается рост консервативной направленности партийных позиций, характеризуются виды проявления консерватизма: левый (КПРФ совместно с народно-патриотическим блоком), национально-государственнический (ЛДПР), правоцентристский (НДР). В то же время для партийной по сути антиреформистской оппозиции остаётся характерной радикальная реакция на президентскую власть и правительственную политику, образующая фактор аккумуляции радикализации и поляризации политической жизни. Для реформистски ориентированных партий (НДР, Яблоко) характерны тенденции к выработке центристских позиций и линия конструктивного сотрудничества с правительством. Как отмечается, данные тенденции важны для представления о перспективах складывания российского партийно-политического центра, а также возможностях углубления политической поляризации.

В диссертации указанные характеристики и положения выводятся на основе анализа программных и электоральных документов, практики партий в думской сфере и в отношении к другим политическим объединениям, в мобилизации электоральной поддержки.

В параграфе втором "Российская политическая культура: многопартийность и судьба демократии" рассматривается вопрос об условиях устойчивости российской многопартийности как института

новой постготалитарной политической культуры. В трактовке политической культуры трансформирующегося общества используются положения западных и российских учёных. С этой целью в диссертации анализируется вопрос о взаимосвязи многопартийности с противоречивым сочетанием демократических и авторитарных ценностей в российской политической традиции, преодолении традиции негативного и популистского отношения к правовым и институциональным основаниям демократии, условиям демократизации общественной жизни.

В связи с этим выделяются наиболее явные показатели степени устойчивости положения российской многопартийности в рамках новой политической системы, позитивные моменты взаимодействия многопартийности и других институтов, элементов демократизации российского общества. Отмечается высокая степень толерантности политической системы в отношении различных политических объединений, представляющих риск для политической стабильности в стране. Другим показателем выступает возрастающая роль электорального процесса, включённости в него партий как формы участия населения в политическом процессе, а также роль электорального процесса в модификации и консолидации партийно-политического спектра. Немаловажно и то, что взаимодействие многопартийности и властных органов осуществляется на стабильной конституционной основе, открывающей значительные возможности для участия партий в процессе демократизации общества, законодательном совершенствовании российской демократии.

Вместе с тем в диссертации анализируется ряд факторов и тенденций, образующих трудности и препятствия во взаимодействии институтов власти, многопартийности и демократизации общества. К ним, как представляется, относятся некоторые характеристики

складывания политической элиты, роль и традиции российской бюрократии в государственном управлении, а также наблюдающаяся неопределённость либеральных, демократических и авторитарных, патерналистских ценностных ориентации массового сознания.

В заключении формулируются основные результаты диссертации, обосновываются перспективные проблемы изучения дальнейшего развития российской модели многопартийности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Предпосылки становления многопартийности как результат распада тоталитарной системы// Вестник МГУ. 1997.№ 5

2. Рецензия на книгу: White S.,Rose R., Мс AHister I. How Russia Votes.Chatham, New Jersey. 1997// Социологические исследования. 1997. №10.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Мун Сон Ги

Российская модель многопартийности: предпосылки и проблемы становления.

Введение.

Глава 1. Предпосылки формирования многопартийной системы в России.

§1 Предпосылки становления многопартийности как результат распада тоталитарной системы.

§2 Социокультурные и идеологические факторы становления многопартийности.

§3 Национально-исторические особенности формирования российской многопартийности.

Глава 2. Тенденции формирования многопартийности в условиях российского государства.

§1 Государственная власть и электорат как факторы консолидации многопартийности.

§2 Социально-политические функции партий и их роль в политическом процессе.

Глава 3. Перспективы многопартийной системы в России.

§1. Основные политические партии и процесс реформирования российского общества.

§2. Российская политическая культура: многопартийность и судьба демократии. Заключение.

Введение диссертации1997 год, автореферат по политологии, Мун Сон Ги

Актуальность темы. Россия переживает трудный и сложный период широких общественных преобразований, и становление многопартийности выступает важным звеном перехода общества к демократической политической системе. Значимость партий в условиях российской трансформации определяется их ролью в обеспечении политической стабильности в качестве легитимной институциональной формы массового участия граждан в политическом процессе. Как посредники во взаимоотношениях государства и общества партии призваны выполнять определённые социально-политические функции и прежде всего способность к политическому, конституционному решению вопросов об общественном благе, всеобщем интересе, служить фактором консолидации и достижения консенсуса между различными социальными группами. В конечном счёте многопартийность не является самоцелью, а должна ориентироваться с точки зрения перспектив стабильного, эффективного развития российского общества.

Вместе с тем формирование многопартийности выступает своеобразным зеркалом, отражающим нестандартные, не имеющие готового решения проблемы не только политической, но и социально-экономической жизни, духовно-нравственной и национально-исторической специфики сознания россиян. В настоящее время, вероятно, нельзя утверждать, что российская многопартийность достигла уровня устойчивой целостной системы, обладающей полнотой соответствующих социально-политических функций. Российская модель многопартийности находится в стадии становления. Каковы бы ни были благие намерения перейти к устойчивым моделям многопартийности - двух- или трёхпартийной системе, системе, состоящей из 5-6 партий, тем не менее, как представляется, произвол, волевое властное форсирование в подобном переходе оказываются не слишком эффективным средством. Существует определённая логика становления многопартийности, выражающая как общемировые, цивилизационные нормы, принципы, так и национально-исторические особенности данного процесса.

Изучение изменений в партийной сфере политической жизни , участия партий в электоральном процессе приобрело статус одного из главных направлений политологических и социологических исследований. И здесь существенными являются не столько фиксирование реальных изменений соотношения различных партий, движений, организаций, количественный анализ поддержки их массами и электоральные прогнозы , сколько обнаружение и анализ значимых предпосылок и факторов становления многопартийной системы, задающих его направленность и характер. Представляются актуальными выявление и рассмотрение таких ситуаций политической жизни, когда многопартийность оказывается перед альтернативой дальнейшего существования: либо её становление будет прогрессировать, функции партий будут совершенствоваться и наполняться общественной значимостью, либо партии превратятся в формальный или даже деструктивный элемент политической системы. Неоднозначность реальности и динамизма реформируемого общества вносит определённые коррективы в первоначальное несистемное множество партий и политических объединений, и вопрос измерения соответствующих изменений далеко не прост.

Очевидно, Россия следует своей собственной логике становления многопартийности и проблема разработки аналитических инструментов, моделей её объяснения и понимания предполагает комплексное рассмотрение предпосылок возникновения и функционирования партий, их взаимоотношений, состязательности за доступ к государственной власти, к процессу принятия важных политических решений. С этой точки зрения становление российской многопартийности выдвигает ряд теоретико-методологических и политико-практических проблем, подлежащих политологическому изучению. В частности, если подходить к многопартийности как к процессу, обусловленному особенностями распада советской тоталитарной системы, то следует признать, что данное воздействие не исчерпало значимости после 1991 г., т.е. после крушения КПСС и СССР. Имея своим исходным пунктом возникновения кризисную ситуацию коммунистической политической организации, российская многопартийность продолжает испытывать воздействие противоречивого освобождения общества от тоталитарных структур в экономике, социальной, политической, культурной и духовной сферах.

Проблемы разделения сфер государства и гражданского общества, реформирования экономики образуют нередко такие явления во взаимоотношениях социальных групп, в гражданском сознании, которые можно охарактеризовать как противоречивый сплав либеральных и тоталитарных ценностей, ориентаций. Не случайно аналитики отмечают относительность применения анализа политического спектра по оси "левые-центр-правые" к вниманию российской многопартийности. С учётом последних сдвигов в национально-политической жизни значимость приобретает рассмотрение политического спектра с точки зрения таких характеристик субъектов политики, как "реформизм-антиреформизм", "радикализм-консерватизм", "авторитаризм-демократия" и т.п.

Не менее существенным выступает и то обстоятельство, что именно в партийно-политическом спектре находит наиболее острое выражение ситуация так называемого расколотого общества, когда партии левой оппозиции противостоят партиям, обозначенным как "партии власти". Межпартийная поляризация - фактор, сдерживающий становление многопартийной системы, и в этой связи формирование партийного центра представляется актуальной проблемой.

Представляется также важным и требующим обсуждения вопрос о легитимизации многопартийной системы. Имеется в виду не только законодательная и правовая база, например, выработка и принятие адекватного закона о партиях, установление правовых ограничений возможностей политического действия и пропаганды идеологии, представляющих угрозу политической и конституционной стабильности общества. В большей степени это вопрос доверия партиям со стороны электората функций представительства и участия в политическом процессе. В центре общественно-политических дискуссий поставлен и вопрос о воздействии формирующихся политических и экономических элит на становление российской модели многопартийности. Связь партийных и политических объединений с лоббистской деятельностью, функциями групп давления выдвигает ряд вопросов, заслуживающих пристального внимания.

Таким образом, тема диссертации выступает актуальной с научной и практической точки зрения. Отталкиваясь от российской специфики этой темы, можно прояснить многие вопросы, представляющие в конце XX века общемировой интерес.

Степень разработанности темы. Признание важности многопартийности наряду с принципом разделения государственной власти на три ветви, институтами представительной демократии, децентрализации управления составляет один из исходных пунктов либеральной политической идеологии, разделяемой и консерваторами, и социал-демократами. Обширна литература, посвященная анализу истории и современного состояния национально-государственных моделей многопартийности, обладающих определённой исторической и социально-политической спецификой.

В последнее время особым направлением западных политологических и социологических исследований выступают вопросы демократизации в странах, вставших на путь модернизации и посттоталитарной трансформации, роль многопартийности в этих процессах (С.Хантингтон, Д.Фриман, К.Джовитг, Дж.Нельсон, Ф.Дэниеле, Д.Лейн, А.Коэн, Д.Дебарделебен и др.)1 Вместе с тем в западной политологии признаётся, что переход от авторитарно-тоталитарных режимов к демократии отнюдь не простой и формализованный процесс. В процессах модернизации, включения в рыночную экономику, главное состоит в сохранении социального баланса общественных сил, политической стабильности. Отсюда отношение к многопартийности имеет свои особенности в различных странах. В Южной Корее, например, процесс модернизации и демократизации общественной жизни в рассматриваемом аспекте также сложен и противоречив. Становление многопартийности в России также подчинено национально-историческим, экономическим, социально-политическим особенностям страны, и чтобы оценить и понять этот процесс, его ведущие тенденции явно недостаточно обращения к представлениям и концептуальным схемам, сложившимся в американской и европейской политологии. Российская модель многопартийности должна анализироваться в общем контексте широких,

1 Huntington S.P. and Nelson J.M., No Easy Choice; Political Participation in Developing Countries (Cambridge etc.: Harvard University Press, 1956); Huntington S.P., The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, (Norman: University of Oklahoma Press. 1991); Jowitt K., New World Disorder: The Leninist Extinction (Berkeley and Los Angeles, Oxford University of California Press, 1992); Daniels R.V., The End of Communist Revolution (London: Routledge, 1993). White S., Rose R, Mc Alister I. How Russia Votes. (Chatham, New Jersey, 1997). Дебарделебен Дж., Паммет Дж.Х., Отношение россиян к референдумам // Социологические исследования, 1995. №10; Лейн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. №4. прежде всего экономических, социально-политических изменений, а также в контексте национально-исторических особенностей политической культуры.

Трудности и проблемы либерально-демократических реформ в России - смысловой исходный пункт рассмотрения многообразной политической тематики, в частности многопартийности, в философской, политологической и социологической российской литературе. Общетеоретическим, философско-политическим вопросам демократических преобразований в Российской Федерации, процессам перехода от тоталитарной советско-партийной системы к современным формам взаимоотношения государства и общества,, участия народа в политической жизни посвящены работы К.С.Гаджиева, А.Г.Здравомыслова, В.В.Ильина, А.А.Кара-Мурзы, А.С.Панарина Ю.Л.Качанова, И.М.Клямкина, Г.Г.Дилигентского и др.1 Нужно отметить, что этот уровень рассмотрения социально-политической проблематики обладает достоинством теоретико-методологического обоснования анализа и понимания российской специфики социально-политических тенденций и событий. В данных работах представлены концептуальные основания широкого историко-культурного, цивилизационного контекста рассмотрения конкретной политической проблематики, в том числе и становления российской модели многопартийности. В этой связи

1 См.: Здравомыслов А.Г. Власть и общество// Социологический журнал. 1994. №2; Панарин А.С. Введение в политологию. М.,1994; Кара-Мурза А. Новое варварство как проблема российской цивилизации. М., 1995; Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995; Ильин В.В., Панарин

A.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. Центр комплексных исследований и маркетинга. Вып. X. М., 1995; Клямкин И.М., Лапкин

B.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995, №2; Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997. и др. заслуживает особого внимания разработка концепции тоталитаризма и его преодоления применительно к российской общественной жизни1.

Анализу и интерпретации проблем собственно процесса становления российской модели многопартийности, её специфики посвящены работы многих учёных и исследовательских центров. В первую очередь среди них выделяют такие труды, в которых определяется проблематика рассмотрения становления многопартийности в России. Укажем следующих авторов: М.Н.Афанасьев, И.М.Бунин, А.Г.Бызов, М.К.Горшков, В.В.Журавлёв, С.Е.Заславский, А.С.Орлов, А.В.Рябов, В.Б.Кувалдин, В.В.Петухов, Р.Ф.Туровский, В.С.Комаровский,

A.М.Мигранян, А.М.Салмин, В.В.Лапаева, Н.П.Пищулин, В.Н.Краснов,

B.П.Любин, В.В.Павленко, В.Б.Пастухов, В.А.Колосов, Г.В.Марченко, Б.М.Пугачёв, Б.Г.Капустин и др . В их работах сформулированы основные характеристики складывания российской модели многопартийности,

1 См.: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Панарин А.С. Сентиментальность тоталитаризма и жестокосердие демократии // Вестник АН СССР. 1990. №11; Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в. // Вопросы философии. 1992. №2; его же. Введение в политическую науку. М., 1997.

2 Мигранян A.M. Реформа политической системы: взгляд политолога // Философские науки. №9. 1989; Пастухов В. Российское демократическое движение: путь к власти // Полит. Исследования. 1992. №1-2; Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. №1; Салмин A.M., Бунин И.М. и др. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994; Рябов А.В. Об электичной идеологии // Кентавр. 1994. №2; Петухов В.В., Рябов А.В. Рациональные сдвиги в сознании россиян //Власть. 1994. №9; Пугачёв Б.М. Партии как отражение политического процесса // Право и многопартийность России. М., 1994; Журавлёв В.В. Российский политический процесс XX столетия: власть и оппозиция // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1995. №1; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995; Лютин В. Политические партии на Западе и в России: сопоставимы ли понятия? // Россия и Европа тенденции развития на пороге III тысячелетия. М., 1995; Россия: партии, выборы, власть // Под ред. Краснова В.Н., М., 1996; Коргункж Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). М., 1996; Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социологические исследования. 1996. №8; Холмская М.Р. Политический процесс и становление многопартийной системы в России // Власть. 1996. №4; Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. №4 и др. рассматриваются возможности перехода к двух- и трёхпартийнои системе, роль межпартийных взаимоотношений в политической стабилизации общества. Наряду с этим уровнем политологических исследований, носящих аналитический характер, имеется большой массив докладов, экспертных материалов, содержащих богатые эмпирические данные, факты относительно идейно-политической стратегии и социальной базы различных партий, их электоральной активности, этапов их формирования и развития. Вместе с' тем следует отметить определённую сложность в изучении данных материалов: как правило, они не свободны от влияния политической и идеологической ориентации отдельных научных обществ.

К примеру, аналитические группы весьма рознятся между Российской академией государственной службы и Независимым российским институтом социальных и национальных проблем, между Институтом социально-политических исследований РАН и Институтом социологии РАН.

Велико и число социологических служб, занятых электоральным мониторингом общественного мнения: ВЦИОМ, Фонд "Общественное мнение", Центр теоретических проблем российского реформаторства, Центр политических технологий (И.Бунин), Центр комплексных социальных исследований и маркетинга и др. Для анализа становления многопартийности материалы данных служб ценны, поскольку в совокупности они, наряду с итогами выборов в органы государственной власти, воссоздают реальную картину изменений политических предпочтений российского электората, перспектив отдельных партий.

Для понимания особенностей формирования российской модели многопартийности, её социокультурных, политических, идейных предпосылок важное значение имеют концептуальные разработки проблем преодоления тоталитарного наследия в политической культуре,формирования гражданского общества (К.С. Гаджиев, З.Т. Голенкова, А.С.Панарин, М.А. Чешков)1, соотношения авторитарных и либеральных ценностей в массовом сознании (Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, В.И. Пантин, С.В. Патрушев) , специфики российского политического консерватизма и радикализма (М.Н. Афанасьев, А.А. Кара-Мурза, А.С. Панарин, В.Б.Пастухов, В.И. Шамшурин)3. Следует также выделить работы по современной политической истории России (В.В. Согрин, J1. 4

Оников и др.), а также работы, посвящённые социологической проблематике российской политики (Т.И. Заславская, Э.В. Клопов, В.Н. Лапин, В.О. Рукавишников, В.В. Червяков и др.)3

Внимания заслуживают исследования роли отдельных социальных групп, политических элит, групп давления и лоббизма в становлении

1 Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7; Панарин А.С. Введение в политологию. М., 1994; Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные измерения) // Полис. 1996. №2; Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997.№3.

2 Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №2; Грунт З.А., Кертман Г.Л., Павлова Т.В., Патрушев С.В., Хлопин А.Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис. 1996. №4.

3 Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис. 1996. №2; Панарин А.С. Революция и реформация // Знамя. 1991. №6; Кара-Мурза А.А. "Новое варвар'ство" как проблема российской цивилизации. М., 1995; Шамшурин В.И. Оправдание государства и права // полис. 1995. №3; Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Полис. 1996. №2.

4 Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. М., 1994; Оников Л. КПСС: анатомия распада. М,, 1996.

5 Червяков В.В. Новая партноменклатура? // Социологические исследования. 1992. №11; Рукавишников О.В. Социально-политическая ситуация и общественное мнение // Социологические исследования. 1992. №10; Клопов Э.В. Сила и слабости демократического движения // Социологические исследования. 1993. №6; Монусова Г.А. Мотивы и ценности участия в демократическом движении // Социологические исследования, 1993. №6; Заславская Т.В. Социальный механизм трансформации российского общества // Социологический журнал. 1995, №3: Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. №3. многопартийности (Д.В. Бадровский, И.М. Бунин, В Кувалдин, В.В. Петухов, А.В. Рябов, A.M. Салмин, В.Н. Шубкин и др.)1, а также анализ тенденций электорального поведения, электоральной технологии, практикуемой различными партиями.

Исходя из указанной литературы, можно обнаружить ряд дискуссионных вопросов становления многопартийности в России, среди которых нам представляется важным для дальнейшего анализа следующее: разработка более тесной аналитической взаимосвязи теоретико-методологических оснований и данных эмпирических исследований; обоснование применительно к изучению российской многопартийности эвристически значимой интерпритационной базы; возможность выдвижения таких аналитических моделей многопартийности, которые максимально учитывают национально-исторические особенности страны и вместе с тем способствуют объективности в прогнозировании соответствующих политических изменений. Требуют также дальнейшего изучения следующие проблемы: роль процесса распада тоталитарных структур в формировании многопартийности, моделирование партий-политического спектра и специфики этапов становления многопартийности, фоль исторических традиций и стереотипов политического сознания россиян в определении степени и форм участия масс в политической жизни, соотношение влияния политических элит и -электоральных масс на формирование многопартийности- России, взаимосвязь степени политической радикализации общества и становления многопартийности.

Цель и задачи диссертации. В диссертации целью исследования

1 Шубкин В.Н. Властвующие элиты Сибири // социологический журнал. 1995. №1; Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., 1996; лоббизм в России // Социологические исследования. 1996.№ 3-4 и др. выступает анализ формирования российской модели многопартийности в современных условиях. Основанием данного анализа взято рассмотрение совокупности предпосылок и факторов, определяющих тенденции становления многопартийности. В этой связи предприняты обобщение многообразного политического материала по вопросам партобразования, а также разработка теоретико-методологических оснований анализа феномена многопартийности применительно к российским условиям. В качестве задач диссертационного исследования рассматриваются следующие вопросы:

- особенности формирования предпосылок (идейных, организационных, политико-правовых) многопартийности в период распада коммунистического тоталитаризма, крушения СССР и всевластия КПСС;

- влияние процесса разделения сфер гражданского общества и государства посттоталитарных социокультурных факторов на становление многопартийности;

- определение национально-исторических особенностей предпосылок формирования российской многопартийности;

- анализ тенденции формирования многопартийности под воздействием институционального устройства государственной власти и электорального процесса;

- влияние функциональной значимости партий и их роль в политическом процессе на тенденции формирования многопартийности:

- анализ расстановки основных партий с точки зрения процесса реформирования российского общества;

- анализ политико-культурных факторов становления многопартийности как основы российской демократии.

Новизна исследования. В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка разработки теоретико-методологического основания, объяснения и понимания тенденций становления российской многопартийности с точки зрения национально-исторических и социально-политических особенностей её предпосылок, комплексного рассмотрения движения от неупорядоченного множества политических партий и объединений к многопартийной системе, отвечающей требованиям современной демократии. На этой основе формулируется ряд прогностических утверждений относительно перспектив многопартийности и демократии в России, даётся основание нескольких вариантов вероятных изменений многопартийности. В этой связи элементами новизны обладают следующие положения и результаты диссертации:

- на основе анализа формирования многопартийности в период распада тоталитарных структур, прежде всего КПСС, выявлены идейные, организационные и функциональные предпосылки формирования российской многопартийности, изначально выступающей формой политической мобилизации масс в противоборстве антитоталитарноых и тоталитарных сил, фактором демократизации российского общества;

- показана противоречивость результатов посттоталитарного разделения сфер государства и гражданского общества и её воздействие на социально-политические функции формирующейся многопартийности. При этом особое внимание уделено вопросам влияния изменений в социальной сфере на такие характеристики политического сознания, как авторитарные, либеральные и демократические ценности граждан;

- на основе рассмотрения национально-исторических особенностей формирования многопартийности анализируется значимость идейно-политических традиций российской интеллигенции и власти, русского консерватизма в определении современного партийно-политического спектра, соотношения партий различной политической ориентации, их способности воздействовать на политический процесс и массы;

- в результате анализа тенденций формирования многопартийности под влиянием устройства структур государственной власти и электоральных предпочтений сформулирована подлежащая дальнейшему изучению проблема соотношения степени участия правящей элиты и гражданских масс в изменении многопартийности. Даётся обоснование положения о ситуациях кризиса многопартийности;

- с учётом современных условий участия партий в политическом процессе, в процессе принятия политических решений рассмотрены социально-политические функции партий, дана аналитическая оценка возможностей функционального наполнения многопартийности, препятствий, затрудняющих саморазвитие партийных структур;

- рассмотрение основных политических партий России с точки зрения их отношения к процессу реформ, его результатам, вносит ряд уточнений в типологические характеристики современного политического спектра. Это касается прежде всего общей консервативной переориентации партий, которые могут быть дифференцированы по видам консерватизма: левый, национал-государственный, либеральный. В качестве гипотезы выдвигается положение о возможности образования блоков партий на консервативной основе с усилением оппозиционных взаимоотношений между ними. Рассматриваются также возможности и факторы предотвращения радикализации партийного противостояния с точки зрения интересов электората и интересов правящей элиты;

- обосновывается значимость современной российской многопартийности в демократизации политического процесса, в формировании новой посттоталитарной политической культуры, преодолении стереотипов авторитаризма, патернализма и революционизма.

Теоретико-методологическое основание исследования. Анализ проблематики становления многопартийной системы в России, осуществлённый в диссертации, опирается на ряд методологических подходов к изучению политической жизни общества. В первую очередь необходимо указать на положения и концепции философии политики, раскрывающие смысл и социально-историческую значимость авторитаризма, тоталитаризма, демократии, правового, конституционного государства, партий и политических объединений различных типов, а также соответствующей политической культуры гражданского общества. В диссертации используется понятийный аппарат, разработанный в современной политологии. В то же время анализ фактического материала потребовал обращения к методологии исследования, характерного для политической социологии (социологии политики). В диссертационном исследовании привлекается соответствующая литература по юридически-правовым вопросам, а так же исторические материалы. Перечисленные пункты методологической базы исследования позволяют сказать, что исследование носит междисциплинарный характер и направлено на актуализацию значимости комплексного политологического анализа политических явлений и процессов.

Научно-теоретическая значимость исследования. Как представляется, тематика становления многопартийной системы в России выступает одним из узловых звеньев формирования общей картины политической жизни в стране. Предлагаемый анализ данной тематики исходит из важности понимания национально-исторической специфики российской политики, конфликтности социально-политической жизни и движения к политической стабильности, общественному согласию.

Рассмотренный в диссертации круг вопросов даёт основание полагать, что результаты исследования имеют значимость для разработки теоретико-методологических проблем политологической науки. Содержание диссертации может быть использовано в качестве материала для формирования спецкурса по теме "Становление многопартийной системы в России", а также для лекционного курса преподавания политологии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская модель многопартийности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведённое исследование предпосылок и проблем становления российской многопартийности нацелено на разработку теоретико-методологических оснований анализа соответствующих тенденций и явлений в рамках широкого исторического и социокультурного контекста.

В процессе анализа содержания темы особое место заняли такие вопросы, как влияние процесса распада тоталитарных коммунистических структур на формирование многопартийности, последующее соотношение тоталитарных, авторитарных и демократических ценностей в политической культуре гражданского общества и российской многопартийности. Эти вопросы рассмотрены с учётом социокультурных изменений посттоталитарного гражданского общества, а также с учётом национально-исторических особенностей политической жизни России.

Исходя из разработок российских политологов концепции тоталитаризма в диссертации распад тоталитарной коммунистической системы трактуется как процесс саморазрушения, как серия социально-политических кризисов, включая экономические и идеологические аспекты функционирования тоталитаризма. Политика перестройки, способствовавшая установлению гласности, плюрализма мнений, свободы общественных объединений, отмены монополии КПСС на власть и т.п., не укрепила коммунистический режим, а ускорила его падение. Вероятно, цена этого ускорения - крушение союзного государства - была велика, однако, как представляется, именно попытка ГКЧП вернуть в 1991 г. Россию и другие народы бывшего СССР к авторитарно-бюрократическому режиму лишь усилила центробежные стремления.

Политика перестройки, выступая своеобразным проявлением внутреннего кризиса КПСС (неспособности партии демократизировать свои структуры, наличие в компартии нескольких идейно-политических течений, не стремившихся к политическому сосуществованию противоречий между партийной верхушкой и рядовыми членами, а также внутри самой партийной элиты и т.п.), заложила предпосылки многопартийности. Начиная с 1988 г. Складывались идейные, организационные, политические предпосылки становления российской многопартийности. Как представляется, с появлением возможности для политических объединений, движений участвовать в состязании за депутатские места в Верховном Совете РСФСР в 1990 г. Возникли полноценные условия для множества организаций доказать свою квалификацию в качестве партий, становление многопартийности получило мощный стимул и вступило в начальную стадию.

Для этого периода характерны консолидация российского демократического движения и его противостояние КПСС, тем течениям внутри партии, которые стремились вернуть тоталитарные порядки. Будучи в состоянии распада, КПСС испытывала сильное давление со стороны республиканских партий, национальных фронтов и движений в союзных республиках (Прибалтика, Украина, Грузия и др.). В то же время в самой России организации националистической ориентации не проявляли особой активности. Главной характеристикой начального этапа становления многопартийности представляется оппозиция "тоталитаризм-антитоталитаризм", которая отражалась в дифференциации и консолидации различных общественно-политических объединений, включая и саму КПСС. Тем не менее с распадом СССР данная ситуация изменяется и новые российские власти оказались перед лицом коммунистической оппозиции, состоящей из нескольких политических организаций, партий, а также оппозиции националистического, национально-государственнического, наконец, имперского характера (ЛДПР, например).

С конца 1991 г. Российское демократическое движение в виде "Демократической России" и других объединений испытывает серию дроблений и кризисов. Вероятно, после падения режима КПСС потребность в мобилизации массового протестного, "антитоталитарного" движения пошла на спад. Последовали экономические преобразования (либерализация цен, становление рыночных структур), политика антиинфляционного, приватизационного направления, которые имели весьма непопулярные результаты - падение жизненного уровня населения, кризисные процессы в промышленном производстве и сельском хозяйстве, ослабление структур социальной защиты, феномены так называемой узкой, номенклатурно-бюрократической приватизации. Правительство, делавшее ставку на чисто западную, либеральную модель экономических реформ, оказалось в ситуации политического кризиса, его политика привела к ослаблению и непопулярности идей демократического движения. Попытка сформировать так называемые партии власти -Демократический выбор России, ПРЕС - не получила устойчивой поддержки как со стороны складывавшейся партийной элиты, так и гражданской массы.

Правительственная оппозиция, напротив, начала набирать силу, особенно с появлением на политической сцене КПРФ, которая до 1993 г. находилась под президентским запретом. Характерны для периода конца 1991-1993 гг. образование "чистых" коалиций организаций коммунистической ориентации (Трудовая Россия), а также образование "объединённой оппозиции" (Фронт национального спасения), куда вошёл ряд коммунистических и правых (национал-державнических) организаций. Именно с этого периода КПРФ начинает активно использовать идеологическое национально-государственническое обеспечение своих позиций и благодаря своей организованности и массовости становится одной из ведущих политических сил оппозиции, вытесняя своими патриотическими выступлениями более малочисленные правые политические объединения.

К осени 1993 г. в условиях политического кризиса власти, парламентско-президентского противостояния и столкновений в Москве, а затем принятия новой Конституции и выборов в Государственную Думу, сменившую Советы, поляризация в сфере многопартийности достигла предельных точек. Так называемые левые, наследники и "осколки" КПСС выступили принципиальными защитниками советских структур и прежней Конституции, которая в результате внесённых поправок представляла собой противоречивое сочетание старых и новых положений. В этой ситуации в партийной сфере у правительства и президента оказалось не так уж много последовательных сторонников. Центристские движения (ГС), а затем ПРЕС оказались малоперспективными. Радикализм политического спектра России выразился в электоральном успехе ЛДПР, которая оставалась партией радикальной оппозиции правительственному курсу, поддерживала усиление президентских полномочий, тенденцию политических и властных кругов к демократизации возможностей авторитаризма в России.

Ситуация 1993 г. показала ряд слабостей процесса реформ в России и становления многопартийности как условия демократизации жизни. В результате правительственной политики разделение сфер государства и гражданского общества, пройдя этап формальной дифференциации, вызвало ряд противоречий как во властных структурах, так и в гражданской, социальной сфере. В диссертации в связи с этим обсуждались точки зрения относительно соотношения авторитаризма близкого к тоталитарным порядкам, ограниченного, "просвещённого") и демократизации, а также относительно социокультурных и идейно-духовных процессов в обществе. В массовом сознании противоречивость реформенного процесса отразилась во "Взвешивании" ценностей социалистического периода и посттоталитарного, рыночного, в противоречивом сочетании этатистско-патерналистских и рыночных, либеральных ориентаций.

В сфере организованного представительства групп гражданского общества также обнаружились существенные проблемы. В частности становление независимых профсоюзов (негосударственных) шло с трудом; политические объединения, появившиеся в качестве представителей групп интересов, корпоративных слоёв. В основном выражали интересы аграрных управленцев, директорского корпуса, бизнес элиты, финансово-промышленных корпоративных, монопольных образований. Так называемые партии программного характера, сформировавшиеся в начальный период и опиравшиеся главным образом на сторонников из различных групп интеллигенции, проявляли неэффективность в обретении массовой поддержки и выполнении представительских функций. Прежняя политическая активность интеллигенции, испытавшей определённый идейно-духовный кризис в новых условиях, заметно спала, а ростки среднего класса из новых слоёв не составили широкой базы становящейся многопартийности. Более того, новый средний россиянин (сфера малого предпринимательства и новых видов наёмного труда в частном секторе, в банковской сфере, например) склонен, как представляется, держаться в стороне от политики, во всяком случае в межвыборный период. Таким образом, картина многопартийности в 1991-1994 гг., несмотря на множественность политических организаций,' явно была далекой от наличия перспективных тенденций.

Чтобы прояснить вопрос о перспективах многопартийности в России, в диссертации анализируются некоторые национально-исторические особенности партийного формирования. В частности, феномен политической радикализации общественных объединений, воспроизводства ситуаций противоречий власти и анархии, явление всеобщей партийной оппозиционности по отношению к властным исполнительным структурам. Можно согласиться, что в политической истории России наблюдается некоторая цикличность во взаимодействии власти, политических объединений, общества. Многие черты революционного 1917 года (например, состав партийно-политического спектра, отношение к власти, наличие радикальной левой, анархистской оппозиции) удивительным образом заметны в реальности 90ьк годов. Представляется, что объяснение следует искать в традиции политико-культурного противостояния "власти - интеллигенции - народа" и возможных комбинаций компромиссов между этими частями российского общества. Также представляется, что в России достаточно сильно переплетены ценности государства-порядка и социальной (государственной) поддержки, защиты населения. В связи с этим в качестве предположения выдвигается ряд положений о возможных вариантах сочетания этих ценностей в практике многопартийности. В частности, ставится вопрос об условиях возможности устойчивого партийно-политического центра, способного противодействовать поляризации политических сил. Очевидно, что и власть, и коммунистическая оппозиция, и более умеренные, правые организации соревнуются в наиболее удачном сочетании консерватизма, национал-государственной идеи, социал-демократизма.

Более того, начиная с 1995 г. политический'консерватизм становится общей чертой российской многопартийности, но поляризация коммунистической оппозиции и "партии власти", наблюдающаяся в последнее время, ставят под вопрос возможность появления умеренных центристских формирований. ЛДПР в качестве неустойчивого посредника между политическими полюсами, как представляется, лишь вносит дополнительную напряжённость в российскую многопартийность. В качестве стабилизирующих факторов российской многопартийности в диссертации рассмотрено влияние государственных структур и электорального процесса, а также возможности функционального наполнения деятельности прежде всего основных партий.

Как представляется, российская многопартийность находится в движении от неупорядоченного, несистемного множества политических объединений к устойчивой многопартийной системе. Двухпартийная модель в условиях современной России возможна, но она означает дальнейшее усиление политической поляризации общества. Моделью, способствующей стабилизации демократических изменений, могла бы стать трёхпартийность. Вместе с тем образование центристского звена этой модели осложнено рядом обстоятельств -как ситуационных, так и политико-партийных.

К объективным трудностям относятся радикальная поляризация российского общества, пронизывающая все его сферы, широкое протестное движение, стимулируемое оппозиционными партиями. К трудностям субъективного порядка относятся характер формирующейся политической элиты, замкнутый корпоративный образ российской бюрократии, а также некоторые явления в партийной среде - радикализм, произвольность и неограниченность трактовки национал-государственнических идей, слабость организационных партийных оснований и связи с массами.

Партийно-политический спектр России в настоящее время отличается сильной тенденцией к поляризации сил: на одном полюсе находится коммунистическая оппозиция, которую возглавляет КПРФ, а на другом - партии и движения проправительственной ориентации и конструктивной оппозиции. Как представляется, преимущество КПРФ в нынешней политической ситуации состоит в том, что она наиболее эффективно использует понятные массовому избирателю идеи государственности и социал-демократизма. В то же время эта партия основную ставку делает на радикальные настроения электората, связанные с ностальгией по социалистическому, тоталитарному прошлому. Усилению радикальной тенденции в изменении позиций КПРФ способствует узкоориентированная, либералистская политика правительства. НДР и Яблоко, вероятно, не смогут в силу изначальных позиций перехватить у КПРФ инициативу манифестации социал-демократических взглядов и ценностей, прежде всего сильной социальной политики, справедливости в осуществлении экономических реформ. Тенденция к двухпартийной системе в этих условиях означает постоянную угрозу стабильности политической системе.

Проблема трёхпартийной системы - это формирование партийно-политического центра, способного противостоять КПРФ по вопросам социальной политики, осуществлению социал-демократических требований в российских условиях и вместе с тем открытого для выработки более привлекательного курса реформ, с учётом массовых интересов граждан. Как представляется, такой центр, пытались сформировать власти начиная с 1995 г. Ещё ранее на его роль претендовали ГС и малочисленные социал-демократические организации. Результаты продвижения к данному центру пока незначительны. Вероятно, для надёжного центра неоюходим некий новый субъект политического процесса, новая партия, способная объединить социал-демократический потенциал российской политики. В конечном счёте, появление партии центра возможно лишь в условиях существенной корректировки политики реформ, снижения степени радикализации и поляризации общества.

В то же время, как представляется, в российском обществе имеются достаточные основания и предпосылки для позитивных, конструктивных изменений в сфере многопартийности как условия демократизации политической жизни. Эти предпосылки содержатся в самой установленной политической системе, в электоральном процессе, институциональных структурных изменениях власти, в политической культуре граждан России. Как представляется, сложность ситуации в области многопартийности сопряжена с политикой реформ, проводимых правительством, с жёстким экономоцентризмом её доктрины.

Консерватизм населения связан не только с национал-государственническими ориентациями, но и противоречивым соотношением патерналистских и по сути социал-демократических ценностей. Многопартийность в России в своём развитии подошла к необходимости учёта настроений широких масс, их базовых культурных ценностей, ориентации. В конечном счёте от ответственности в этом вопросе, от наличия соответствующей политической воли зависит судьба демократии и многопартийности в России.

Список научной литературыМун Сон Ги, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. "Антология власти" // Московские ведомости. 1993. №1.

2. Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис, 1996. №2.

3. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. №1.

4. Березовский В. Выборы 1993 (мнение социолога) // Обозреватель -Observer. 1994. №1.

5. Бизюков П.В. Подземная шахтёрская забастовка (1994-1995) // Социологические исследования. 1995. №10.

6. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1.

7. Валлерстайн И. Социальные изменения вечно? Ничто никогда не меняется? // Социологические исследования. 1997. №1.

8. Васильев И.А., Дудина О.М., Кожеурова Н.С., Мельникова А.Т. Кто боролся за места в Думе // Социологические исследования. 1996. №12.

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. 1990. №42.

10. Ю.Вестник центральной избирательной комиссии РФ. 1997., №2 (44).

11. П.Витте О. "Центризм" в российской политике // Полис. 1994. №4.

12. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: "Логос". 1997. 544 с.

13. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

14. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения 1995.-400 с.

15. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии 1992. №2.

16. Галкин А.А. Российский фашизм // Социологический журнал. 1994. №2.

17. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. №2.

18. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // социологические исследования. 1997. №3

19. Горбачёв М.С. Годы трудных решений. М., 1993.

20. Гришин В.В. От Хрущёва до Горбачёва. Политические портреты. Мемуары. М.: АСПОЛ. 1996. 335 с.

21. Грунт З.А., Кертман Г.Л., Павлова Т.В., Патрушев С.В., Хлопин А.Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис. 1996. №4

22. Де Барделебен Дж., Паммет Дж.Х. Отношение россиян к референдумам // Социологические исследования. 1995. №10.

23. Дзарасов К. Партийная демократия и бюрократия: к истокам проблемы// Иного не дано. М.: Прогресс, 1988.

24. Журавлёв В.В. Российский политический процесс XX столетия: власть и оппозиция // Вестник гуманитарного фонда. 1995. №1.

25. Журавлёв И.А. Формирование многопартийной системы в Российской федерации. Канд. диссерт. М., 1993.26.3аславская Т.И. Когда заблуждается власть //Московские новости. 1991. 31 марта.

26. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российскогообщества// Социологический журнал. 1995. №3. 28.3дравомыслов А.Г. Власть и общество // Социологический журнал. 1994. №2.

27. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.3О.Зубов А.Б., Колосов В.А. Что ищет Россия. Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 года// Полис, 1994. №4.

28. Известия. 1987, 14 февраля32.Известия. 1993. 11 ноября

29. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М.: Изд. Московского университета. 1995.

30. Ильин В.И. Российские профсоюзы и аппарат управления: тенденции взаимоотношений // Социологические исследования. 1995. №10.

31. Интеллигенция и народ // Философские науки. 1990. №7.

32. Интеллигенция. Власть. Народ. М.: Наука. 1993

33. Капустин Б. Левый консерватизм КПРФ и его роль в современной политике // Независимая газета. 1996. 5 марта.

34. ЗБ.Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис., 1994. №2.

35. Кара-Мурза. "Новое варварство" как проблема российской цивилизации. М., 1995.

36. Карякин Ю. "Ждановская жидкость" или против очернительства //Иного не дано. М.: Прогресс.

37. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: 1995.

38. Клопов Э.В. Сила и слабости демократического движения // Социологические исследования. 1993. №6.

39. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. №2.

40. Кобалина В.И. От имени кого, против кого, во имя каких ценностей // Социологические исследования. 1993. № 6.

41. Колосов В. А. Политические ориентации российских регионов: произошёл ли в декабре 1995 года "Обвал"? (Анализ голосования по партийным спискам) // Полис. 1996. №1.

42. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис., 1996. 240 с.

43. Коргунюк Ю.Г. Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) М.: Индем. 1996.

44. Кортунов С.В. Судьба русского коммунизма // Социологические исследования. 1997. №2.

45. Коэн С. Большевизм и сталинизм // Вопросы философии. 1989. №7.

46. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

47. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социологические исследования. 1996. №8.

48. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1993. №3.

49. Лацис О. Выйти из квадрата. М., 1989.

50. Левада Ю. Выборы: пейзаж после битвы и перед ней // Известия. 1996.11 января

51. Левичева В.Ф. Молодёжь и политический плюрализм // Философские науки, 1990, №105 6. Левчик Д. А. Политический "хэппенинг" // Социологические исследования. 1996.№8.

52. Левчик Д.А., Заславский С.Е. Особенности партогенеза в России // Вестник Моск. Университета. Сер. 12. Политические науки. 1995. №6.

53. Лейн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996.№4.

54. Лоббизм в России : этапы большого пути// Социологические исследования. 1996. №3-4.

55. Лютин В.П. становление партийной системы в современной России // Партии и партийные системы современной Европы. М., 1994.

56. Лютин В. Политические партии на Западе и в России: сопоставимы ли понятия? // Россия и Европа: тенденции развития на пороге III тысячелетия. М., 1995.

57. Малов И., Хрусталёв М. Многопартийность в России/ /Проблемы Восточной Европы. Вашингтон. 1991. №31/32.

58. Малюков С. Армия и политики // Обозреватель Observer. 1994. №14

59. Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России. Канд. Диссерт. М., 1995.

60. Марченко Г.В. Россия между выборами (социологический анализ и прогноз состояния электората) // Полис., 1996. №2

61. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов. М., 1996.

62. Механик А.Г. Демократия без демократов, коммунизм без коммунистови наоборот// М.: 1996.

63. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и механизм его преодоления // Иного не дано. М., 1988.

64. Мигранян А. Реформа политической системы: взгляд политолога. Философские науки. 1989, №9.

65. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М., 1994.

66. Монусова Г.А. Мотивы и ценности участия в демократическом движении // Социологические исследования. 1993. №6.72.0ников Леон. КПСС: анатомия распада. М.: Республика, 1996.

67. Панарин А.С. Сентиментальность тоталитаризма и жестокосердие демократии // Вестник АН СССР. 1990. №11.

68. Панарин А.С. Революция и реформация // Знамя. 1991. №6.

69. Панарин А.С. Введение в политологию. М.: Новая школа, 1994.

70. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления.

71. Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М.: Изд. ЦКСИиН., 1996.

72. Партинформ. 1993. №33 (54).

73. Пастухов В. Российское демократическое движение: путь к власти // Политические исследования. 1992. № 1-2.

74. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Полис. 1996. №2.

75. Петухов В.В., Рябов А.В. Рациональные сдвиги в сознании Россиян // Власть. 1994. №9.

76. Печуров С. Вмешательство армии: чей опыт мы перенимаем // Обозреватель Observer. 1994. №7

77. Поведение избирателя и электоральная политика в России // Полис.1995. №5.

78. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. Центр комплексных социальных исследований и маркетинга. Вы. X. М., 1995. Вып. 10.

79. Правда России. 1996. 7 марта.

80. Пугачёв Б.М. Партии как отражение политического процесса в России // Право и многопартийность России. М., 1994.

81. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994. 291 с.

82. Романовский Н.В. Социология позднего сталинизма // Социологические исследования. 1997. №2.

83. Российская газета. 1993. 14 октября.

84. Россия до и после референдума (оценки, прогноз). Фонд "Социальный мониторинг". М., 1993.

85. Россия перед выбором. М.: Обозреватель. 1985.

86. Россия: партии, выборы, власть. М.: "Обозреватель". 1996.

87. Рукавишников В.О. Социально-политическая ситуация и общественное мнение // Социологические исследования. 1992. №10.

88. Рывкина Р.В. Социальные последствия экономических реформ // Социологический журнал. 1995. №3.

89. Рябов А.В. Об электичной идеологии // Кентавр. 1994.№2.

90. Рябов А. Почему невозможен "новый курс"? // Моя газета. 1996. 21 февраля.

91. С кем шагают маргиналы и за кем идёт "средний класс" // Правда -5. 1996. №7 (16-23 февраля).

92. ЮО.Салмин A.M. и др. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М.: Начала-Пресс., 1994. 85 с.

93. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. М., 1994.

94. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (первое полугодие 1995 г.). М., 1995.

95. Становление многопартийности в восточной Европе в 1990ые годы. М., 1996.

96. Становление новой российской государственности : реальность и перспективы (открытый доклад) М.: Изд. УРСС. 1996.

97. Степовой А. ЛДПР лишилась 11 кандидатов с криминальным прошлым // Известия. 1995. 25 октября.

98. Строев Е.С. Становление России завтрашней: опасности и шансы // Полис. 1996. №4.

99. Тавокин Е.П. Социологические прогнозы электорального поведения //Социологические исследования. 1996. №7.

100. Тексты избирательных платформ. М.: Интерлигал. 1993.

101. Тоталитаризм как исторический феномен. М. 1989.

102. Ю.Туровский Р. Патриотическая трагикомедия // Моя газета. 1995. №46.111 .Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации". М.: Известия. 1995.

103. Филатов С.Б., Фурман Д.Е. религия и политика в массовом сознании // Социологические исследования, 1992. №7.113 .Хасбулатов Р. Какая власть нужна России? // Социологические исследования. 1992. №11.

104. Холмская М.Р. Политический процесс и становление многопартийности // Власть. 1996. №4.

105. Хоффман-Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт // Социологические исследования. 1996. №4.1. б.Червяков В.В. Новая партноменклатура? // Социологические исследования. 1992. №11.

106. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные изменения)// Полис, 1996. №2.

107. Шамшурин В.И. Оправдание государства и права // Полис. 1995. №3.

108. Шляпентох В.Э. Предвыборные опросы 1993 г. в России (критический анализ) // Социологические исследования. 1995. №9.

109. Шубкин В.Н. Властвующие элиты Сибири // Социологический журнал. 1995. №1.

110. Arendt Н. The Origins of Totalitarism. Harcourt, Press & World. N.Y.,1996.

111. Aron R. Democracy and Totalitarism: a theory of Political System. Michigan University Press. N.Y., 1990

112. Friedrich C.J., Brzezinski Z.K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge Mass. Harvard University Press. N.Y., 1956.

113. White S., Rose R., Mc Alister I. How Russia Votes. Chatham, New Jersey,1997.

114. Daniels R.V. The End of Comunist Revolution. London & N.Y., 1993.

115. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. // New Haven and London: Yale Univ. Press. 1968.

116. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Later 20th Century, Norman: Univ. Of Oklahoma press. 1991.

117. Mc Faul M., Markov S. The Troubled Birth of Russian Democracy. Hoover Institute Press., 1993.