автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII столетия

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Рыбалко, Наталия Владимировна

Введение <

Глава 1. Методологические проблемы изучения процессов становления бюрократии в России <

1.1. Проблемы становления российской бюрократии в трудах отечественных и зарубежных исследователей '

1.2. Сущность философских представлений о бюрократии в конце XVIII - XX веке

Глава 2. Приказная бюрократия времени правления Бориса Годунова (1598 г.- 1605 г.) и Лжедмитрия I (июнь 1605 г

17 мая 1606 г.) С.

2.1. Система приказов в правление Бориса Годунова. Функции приказной администрации С.

2.2. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих в правление Бориса Годунова С.

2.3. Денежное и поместное обеспечение приказных служащих в правление Бориса Годунова С.

2.4. Система приказов в правление Лжедмитрия I. Функции приказной администрации С.

2.5. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих в правление Лжедмитрия I С.

2.6. Денежное и поместное обеспечение приказных служащих в правление Лжедмитрия I С.

Глава 3. Приказная бюрократия времени правления Василия Шуйского (17 мая 1606 г. - 17 июля 1610 г.) и Лжедмитрия II (июнь 1607 г. - 11 декабя 1610 г.) С.

3.1. Система приказов в правление Василия Шуйского. Функции приказной администрации С.

3.2. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих в правление Василия Шуйского С.

3.3. Денежное и поместное обеспечение приказных служащих в правление Василия Шуйского С.

3.4. Система приказов Лжедмитрия II. Функции приказной администрации С.

3.5. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих Лжедмитрия II С.

3.6. Денежное и поместное обеспечение приказных служащих Лжедмитрия II С.

Глава 4. Приказная бюрократия времени Междуцарствия

17 июля 1610 г. - 21 февраля 1613 г.) С.

4.1. Система приказов Московского боярского правительства. Функции приказной администрации С.

4.2. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих Московского боярского правительства С.

4.3. Денежное и поместное обеспечение приказных служащих Московского боярского правительства С.

4.4. Система приказов ополчений. Функции приказной администрации С.

4.5. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих ополчений С.

4.6. Денежное и поместное обеспечение приказных служащих ополчений С.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Рыбалко, Наталия Владимировна

Приказная система на протяжении двух веков являлась ключевым звеном аппарата государственного управления России XVI - XVII веков. Она сыграла исключительно важную роль в процессе централизации страны и укреплении российского самодержавия.

Одновременно со становлением приказной системы происходило оформление приказной бюрократии, то есть группы лиц, деятельность которых осуществлялась в приказах. Образуя особую социальную прослойку в обществе, люди практически теряли свою прежнюю сословную принадлежность, приобретали статус служащих государственного аппарата и вместе с тем ряд привилегий, объем которых зависело от чина и занимаемой должности. Царь и бояре руководили деятельностью приказов по осуществлению основных направлений внешней и внутренней политики, но конкретные решения многих вопросов готовились приказными людьми. Помимо этого, текущие вопросы решались в приказах без участия царя и Боярской думы, вследствие чего дьяки и подьячие имели возможность повлиять на ход дел в государстве. Особенно острой становилась проблема управления в переломные моменты российской истории, когда кризис власти неминуемо сопровождался нарушением социально-политических и экономических устоев в обществе, ослаблялась централизация. Именно поэтому изучение приказной бюрократии в поворотные моменты русской истории, в частности, в Смутное время представляется весьма актуальным.

Начало научному изучению приказной бюрократии положил Г.Ф. Миллер. Он дал первую краткую характеристику служб думных дьяков, дьяков и подьячих, представил лестницу государевых чинов, в которой дьяки справедливо заняли место "ниже дворян московских и выше жильцов". Историк отметил особое значение приказной службы в ведении государственных дел, когда "служба их так была общая, что ни за которое дело приняться и никого ни в какую, хоть военную, хоть гражданскую, несколько важную посылку отправлять было без дьяка невозможно". Он подчеркнул такие важные элементы службы, как профессионализм и грамотность. В то время "якобы судье самому не должно было знать законов, но надобно, чтобы подьячий или дьяк его извещал об оных: от того и была велика сила дьяков во всех приказах". Впервые Г.Ф. Миллер исследовал источники формирования дворянских родов XVIII века и пришел к заключению, что "много нынешних дворянских родов произошли от дьяков"1.

Видный историк середины XIX века Н.С. Арцыбашев одним из первых обратился к характеристике правительственного устройства средневековой России, особо выделив период с момента восшествия на престол Федора Ивановича и до Междуцарствия, но только перечислил некоторые из существовавших приказов . В то же время Д.И. Языков

1 Миллер Г.Ф. Известия о дворянах Российских. СПб., 1790. С. 226.

2 Арцыбашев Н.С. Повествование о России. Т. 3, кн. 5. М'., 1843. С. 343 - 344. сделал попытку исследовать само происхождение термина "дьяк", обязанности дъяческой службы и место дьяков при дворе государя, а также изучил сложившиеся представления об этом в работах Г.Ф. Миллера, Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева3.

В первых капитальных трудах по истории России ученых, являющихся классиками русской исторической науки XIX - начала XX века, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова преобладало стремление воссоздать историю Российского государства в целом, а история государственных учреждений средневековой России только затрагивалась4. В частности, по мнению В.О. Ключевского, приказы не представляли собой какую-либо систему, "это была куча крупных и мелких учреждений, количество которых и беспорядочное разграничение в них ведомств затрудняло контроль и направление их деятельности"5. Размышляя о причинах Смуты, С.Ф. Платонов пришел к заключению, что одним из основополагающих моментов было разрастание прослойки государственных служащих из-за проводимой не совсем верной государственной политики, что сделало положение крестьян невыносимым6.

Попытки дать описание приказной системы управления принадлежат историкам права второй половины XIX века. Ярким тому примером является труд И.Д. Беляева, в основу которого лег разработанный ученым курс лекций для студентов Московского университета, читанный в 50 - 70-х годах XIX века. И.Д. Беляев представил краткую характеристику деятельности 16 приказов XVI - начала XVII века, но их описания носят ознакомительный характер в рамках изучения общей истории права России7.

Одним из первых исследователей, уделивших особое внимание дьяческому аппарату, был Н.П. Лихачев. Он изучал персональный штат Разрядного приказа с момента появления первых сведений об этом приказе и до восшествия на престол царя Михаила Федоровича Романова8. Историк впервые использовал метод, который в современной науке носит название просопографии - то есть путем изучения биографий дьяков и подьячих Разрядного приказа Н.П. Лихачев пытался восстановить некоторые моменты функционирования приказной системы в целом. Выводы, сделанные исследователем о внутреннем устройстве приказов, о месте дьячества в общественной лестнице чинов и о его влиянии на ход государственных дел, не утратили своей актуальности. Более того, Н.П. Лихачев определил основные направления изучения приказного

3 Языков Д.И. Дьяки // Труды императорской Российской академии. T. IV. СПб., 1841. С. 185 -191.

4 Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. История России с древнейших времен. Кн. VI. Т. 7 - 8. M., 1994; Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Курс русской истории. Т. 3. М., 1988; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Российском государстве XVI - XVII вв. М., 1901.

5 Ключевский В.О. Указ. соч. С. 139, 144.

6 Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 226 - 227.

7 Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 433 - 438.

8 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического исследования. СПб., 1888. аппарата, которые легли в основу современных исторических исследований. Главные из них - необходимость изучения социального происхождения дьяков и подьячих, родственных связей дьячества с высшими чинами - представителями дворянства и княжеско-боярской аристократии9. Н.П. Лихачев отметил, что «во многих фамилиях дьячество и чисто дворянская военная служба идут бок о бок, и нередко дьячество служит к возвышению упавших дворянских фамилий»10. Большинство своих выводов исследователь сделал с большими оговорками. Это лишний раз служит подтверждением тому, что Н.П. Лихачев справедливо оценивал недостаточный уровень развития отечественной исторической науки, крайне низкую степень изученности источников. Он пришел к выводу, что научная история приказов, как учреждений, требует предварительной точной и систематической описи сохранившихся приказных документов"11.

Ко многим данным разрядных записей и родословных росписей он справедливо относился с известной долей сомнения в их достоверности.

Одним из самых важных результатов его многолетнего упорного труда стала разработка методики проведения исследования приказной системы.

На первое место в работе с источниками Н.П. Лихачев поставил всю совокупность известных актов. Далее, "обращая внимание на внутреннее содержание одновременных документов и на имена дьяков, их подписавших, возможно разделить служащих по приказам с вероятностью, которая перейдет в достоверность при подкреплении из других 12 источников" . Этот подход является основным ориентиром для историков и на сегодняшний день, ничуть не утратив своей актуальности.

H.H. Оглоблин вслед за Н.П. Лихачевым на материалах Разряда исследовал источники пополнения служилых людей преимущественно "подьяческого чина" московских приказов и воеводских изб XVII века. Подьячих XVII века он не обособлял в замкнутое сословие, так как их ряды пополнялись свободным приливом свежих сил из «всенародства». H.H. Оглоблин выделил три группы подьячих: из служилых людей; из духовных людей; из посадских, торговых и других жилецких13. Предложенной им классификацией до сих пор пользуются исследователи.

Введение в научный оборот большого комплекса источников, публикация которых продолжалась с 80-х годов XIX века до 20-х годов XX столетия, позволило поставить отечественную историческую науку на новый уровень. Появились работы, посвященные истории отдельных приказных учреждений XVI - XVII веков14. Вышел указатель

9 Лихачев Н.П. Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков. СПб., 1900.

10 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки . . С. 549.

11 Там же. С. 552.

12 Там же. С. 550.

13 Оглоблин H.H. Происхождение провинциальных подьячих в XVII веке // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 295. СПб., 1894. С. 150. и Горчаков М.И. Монастырский приказ (1649 - 1725): Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868; Оглоблин H.H. Московская Померная изба // Чтения ОИДР. 1889; Оглоблин H.H. К истории Челобитного приказа // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 6. СПб., 1892; Шимко И.И. Патриарший Казенный приказ // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве

А.П. Барсукова, где наряду с городовыми воеводами перечислены сидевшие на местах дьяки и подьячие с приписью15. Период Смутного времени охватил в своей работе С.А. Шумаков, изучая персональный штат Поместного приказа16. Некоторые моменты истории Посольского приказа

17 исследованы С.А. Белокуровым . В то же время было издано капитальное сочинение о московских приказах И.А. Вернера, где автор подробнейшим образом охарактеризовал общие причины образования московских приказов и определил время их появления, критически проанализировал и обобщил имевшиеся представления исследователей по этим вопросам, особо остановился на рассмотрении системы дворцовых учреждений и

1 Я четвертей, их функций . Решающими моментами, по мнению И.А. Вернера, в поэтапном образовании приказной системы было объединение Северо-Восточной Руси вокруг Москвы, изменение международного положения Москвы и реорганизация военных сил, ограничение судебной власти наместников, а также присоединение новых обширных территорий. Историк разделил учреждения, за исключением дворцовых, по характеру внутреннего устройства на приказы дьячей канцелярии и боярской коллегии, а распределение дел, по его мнению, велось "по роду дел в XVI веке и по сословному принципу в XVII веке"19. В целом это была одна из первых работ, посвященная изучению истории приказной системы средневековой России. Еще одной значительной работой начала XX века является труд В.И. Саввы, где автор по примеру Н.П. Лихачева, изучавшего Разрядный приказ, воссоздал историю

Посольского приказа, персонального штата его служащих с критическим

20 обзором огромного числа документов по вопросу . Эту работу в качестве справочного издания широко используют в своих работах исследователи и сегодня.

Одновременно, по мере того как проявлялся интерес к персональному штату приказных учреждений, стали выходить в печати отдельные работы о жизни выдающихся деятелей приказной бюрократии периода Смуты,

Министерства юстиции. М., 1894. Кн. 9; Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902; Соколовский М.К. Характер и значение деятельности Аптекарского приказа. СПб., 1904; Белокуров С. А. О Записном приказе // Из духовной жизни Московского общества XVII в. М., 1905; Богословский М.М. Приказы Великого княжества Литовского и княжества Смоленского в Московском государстве // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1906. № 8. С. 220 - 242; Порфильев С.И Казанский стол Разрядного приказа // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. 1913. Т. 28; Сперанский А.Н. Очерки по истории приказа Каменных дел Московского государства. М., 1930. 221 с.

15 Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетня. СПб., 1902.

16 Шумаков С. А. К истории Поместного приказа // Журнал Министерства народного просвещения. 1905. Ч. 8; Его же. Экскурсы по истории Поместного приказа // Чтения ОИДР. 1910. Кн. 4. С. 1 - 80.

17 Белокуров С.А. О Посольском приказе // Чтения ОИДР. 1906. Кн. 3.

18 Вернер И.А. О времени и причинах образования московских приказов // Ученые записки Императорского лицея в память цесаревича Николая. Вып. 1. М., 1907. С. 1 -112; Вып. 2. М., 1908. С. 113 - 199.

19 Там же. С. 196 - 199.

20 Савва В.И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917; Его же. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке: Справочник. М., 1983. сумевших приобрести широкую известность среди современников. Так, думному дьяку И.Т. Грамотину еще в первой половине XIX века была посвящена статья в словаре Д.Н. Бантыш - Каменского21, а в начале XX

22 столетия - специальное исследование М. Пуцилло , судьбы дьяков Щелкаловых проследил Д.Ф. Кобеко23.

Н.П. Павлов-Сильванский проявил интерес к изучению дворянского служилого сословия Московского государства. Он подробно охарактеризовал соотношение чинов московского государства и привел следующую классификацию: 1) бояре и окольничие, думные дворяне; 2) стольники, стряпчие, московские дворяне; 3) жильцы, выборные дворяне из городов, дворовые дети боярские и городовые дети боярские24. Приказные чины думных дьяков, дьяков и подьячих историк выделил в отдельный ряд. По его мнению, это был особый класс служащих, состоявший по преимуществу из лиц низкого происхождения и до конца 1641 года беспрепятственно пополнявшийся не только детьми духовенства, но и посадскими, и крестьянами, «торговыми и пашенными людьми, вследствие чего чины дьяческие считались худыми»25.

Огромный вклад в изучение истории развития приказной системы внес С.Б. Веселовский. В работе по исследованию приказного строя управления Московского государства историк впервые четко сформулировал свой взгляд на приказных людей как на в основном простонародную по происхождению группу, еще не обособившуюся в "сильную позже администрацию" . С.Б. Веселовский первым ввел в историографическую науку данные топонимики и антропонимики. Составил ономастикон - обширный свод сведений о древнерусских некалендарных именах и происходящих от них фамилиях, включающих около 6 тысяч антропонимов с указанием на этимологию и время

27 упоминания в источниках . Этот справочник незаменим при генеалогических разысканиях. В процессе работы С.Б. Веселовский составлял массу подготовительных материалов биографического и генеалогического характера, которые, как выяснилось позже, имеют самостоятельную научную ценность. Замечательным пособием по изучению приказных служащих является его справочник "Дьяки и подьячие XV-XVII вв.", изданный посмертно28. Справочник включает расположенные в алфавитном порядке фамилии дьяков и подьячих, их имена, прозвища и отчества, сведения об их службах за различные годы и в

21 Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли. Ч. 2. М., 1836. С. 153 - 157.

22 Пуцилло М П. Думный дьяк И.Т. Грамотин (1606 - 1638). СПб, 1878.

23 Кобеко Д.Ф. Дьяки Щелкаловы. СПб, 1908; Его же. Родословные заметки о некоторых деятелях Смутного времени. СПб, 1908.

24 Павлов - Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные. СПб, 1909. С. 155.

25 Там же. С. 159.

26 Веселовский С.Б. Приказной строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 164 - 198.

27 Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М, 1974.

28 Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV - XVII вв. М, 1975 разных местах, об их окладах и т.д. Объем сведений о тех или иных лицах в справочнике неодинаков: зависит он от той или иной степени подробности показаний источников, а так же от роли, которую дьяк или подьячий играл в государственном управлении.

Советский историк С.К. Богоявленский применил метод, предложенный Н.П. Лихачевым: выявил и распределил по приказам дьяков XVII века. Им были составлены списки, в которые также вошли приказные служащие периода Смуты, но, как сделал оговорку сам составитель, данные особенно за этот период нуждаются в серьезном уточнении и

29 перепроверке . Исследуя социальное происхождение приказных, С.К. Богоявленский установил, что из 55 известных ему дьяков времени правления Б. Годунова, 11 - не дворянского происхождения, а 39 - дворяне, в том числе стольники и 4 - из житья. В начале XVII века, по его мнению,

30 дьяки происходили в основном из дворян .

В середине XX столетия встала проблема классификации приказных государственных учреждений, которых к тому времени было выявлено порядка 90. Особое внимание этому вопросу уделил A.B. Чернов. Он обобщил и систематизировал все известные на тот момент классификации. Как показано в статье A.B. Чернова, историк начала XIX века К.А. Неволин полагал, что приказы делились на функциональные и территориальные, но он не смог дать точного наименования групп и распределить приказы между этими группами, что вызвало обоснованную критику его построений. Не совсем удачными оказались схемы Ф.М. Дмитриева, В.И. Сергеевича, А.К. Филиппова, хотя в них уже наметилась положительная тенденция разграничить государственные и дворцовые приказы, а также выделить областные учреждения. Недостатком является отсутствие последовательности, некоторая искусственность и, в отдельных случаях, необоснованность построений, например, выделение административных приказов в схеме В.И. Сергеевича. Тесное переплетение и связь основных функций государства в деятельности государственных учреждений делает весьма затруднительным классификацию по функциям. Отсюда и ошибочность схемы, разработанной в 1957 г. Московским историко-архивным институтом, где изначальное разграничение приказов на выполнявших главную и неглавную функции, является несостоятельным. Наиболее удачной следует признать попытку классификации по трем основным сферам компетенции: административной, финансовой, судебной. A.B. Чернов предложил вариант собственной классификации. По происхождению и значению он выделил 3 группы: государственные, дворцовые, патриаршие. Группы дворцовых и патриарших приказов в дальнейшем не детализированы, и автор отметил, что эти приказы ведали частью населения, землями, эпизодически выполняли задания государственного характера. Государственные приказы сгруппированы по основным отраслям управления XVI - XVII веков, таких отраслей пять:

29 Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М., 1946.

30 Богоявленский С.Н. Приказные дьяки XVII в. // Исторические записки. М., 1937. Т. I. С. 204. военное дело, администрация, финансы, суд, внешняя политика. Особо выделены приказы с областной компетенцией. Однако автор сделал оговорку, что, ввиду недостатка изученности, схема не охватывает все приказы31. A.B. Чернову в целом удалось достичь хороших результатов по данному вопросу, однако, его ошибкой стало то, что в своей схеме он объединил все когда-либо существовавшие приказы без учета хронологической совместимости. Тем не менее принцип построения данной классификации применим для проведения конкретного исследования.

Следующий этап изучения приказной системы управления начался с 40-х - 60-х годов XX столетия, когда историки стали вводить в научный оборот новый комплекс источников по истории средневековой России, что также отразилось на развитии источниковедения. Московские четвертные приказы времени опричнины вызвали интерес у П.А. Садикова32, дьяческому аппарату второй половины XV - первой трети XVI века л ^ посвятил ряд работ A.A. Зимин" , образование приказной системы управления стало темой изучения для А.К. Леонтьева34, исследования, касающиеся приказных служащих Московского государства середины XVI века появились у С.О. Шмидта, который продолжает заниматься этим вопросом и по сегодняшний день35, а эволюцию приказов в XVII веке в общих чертах проследил Н.В. Устюгов36.

Бурные события начала XVII века постоянно вызывали интерес у историков. Вторая половина XX века ознаменована появлением ряда крупных работ, посвященных отдельным периодам Смуты: П.Г. Любомировым написаны очерки по истории Нижегородского

37 ополчения , И.И. Смирнов провел комплексное исследование восстания

38

И. Болотникова , И.С. Шепелев уделил внимание рассмотрению освободительной и классовой борьбы в Русском государстве периода правления В. Шуйского39.

Огромную работу на материалах XVII века проделала Н.Ф. Демидова. Поставив целью выяснить процессы, протекавшие в служилой бюрократии

31 Чернов A.B. О классификации центральных государственных учреждений // Исторический архив. 1958. № 1.0.195-201.

32 Садиков П.А. Московские приказы - "четверти" во времена опричнины (1565 - 1584 гг.) // Исторические записки. Т. 10. М., 1941. С. 117 - 121.

33 Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV - XVI вв. // Исторические записки. 1958. Т. 63. С. 180 - 205; Его же. Дьяческий аппарат в России второй половины XV - первой трети XVI века // Исторические записки. Т. 87. М., 1971. С. 219 - 286; Его же. Россия на пороге нового времени. М., 1972.

34 Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.

35 Шмидт С О. О Дьячестве в России в сер. XVI века // Проблемы общественно - политической истории России в славянских странах. М., 1963. С. 181 -190; Его же. Российское самодержавие и бюрократия в

XVI столетии // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М., 1992. С. 142 - 150; Его же. У истоков Российского абсолютизма (время Ивана Грозного). М., 1996.

36 Устюгов Н.В. Эволюция приказной системы Русского государства в XVII веке // Абсолютизм в России

XVII - XVIII в. М., 1964. С. 134 - 168.

3' Любомиров П.Г. Очерки истории Нижегородского ополчения. М., 1939.

38 Смирнов И.И. Восстание Болотникова. М., 1951.

39 Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608 - 1610 гг. Пятигорск, 1957.

России XVII века и место различных групп приказных людей в социальной структуре общества, Н.Ф. Демидова сформировала представление о функционировании приказной системы, ее структуре, персональном штате, социальном составе и источниках формирования, а также денежном и поместном обеспечении. По ее мнению, служилое сословие включало в себя представителей "от крупных феодалов до служилых людей по прибору, которые по своему экономическому положению были близки к тяглым группам населения - посаду и крестьянству, а принципа родовитости, столь обязательного для достижения высших чинов в среде служилых людей по отечеству, приказная служба не знала вовсе. Все основные выводы Н.Ф.Демидова сопроводила цифровыми подсчетами и статистическими показателями, используя метод просопографии. В хронологическом отношении нижняя дата работы определена временем пожара 1626 г., поскольку, как отметила Н.Ф.Демидова, плохая сохранность архивной документации начала XVII века требует особого подхода и является темой специального исследования40.

Обобщение представлений об эволюции приказной системы России проведено Н.П. Ерошкиным. Он разделил приказы начала XVII века на общегосударственные и дворцовые. К общегосударственным отнес: Разрядный, Поместный, Стрелецкий, Оружейный, Бронный, Пушкарский, Каменных дел, Посольский, Ямской, Большого прихода (выделил как финансовый), и в рамках же общегосударственных определил как судебно-полицейские: Разбойный, Земский, Холопьего суда, Московский судный, Владимирский судный, Дмитровский судный, Казанский судный, Челобитный, Казанского Дворца. К дворцовым, согласно его схеме, относятся приказы: Казенный, Большого Дворца, Конюшенный, Ловчий, Сокольничий, Постельничий41. Такая классификация является вполне обоснованной и с успехом используется в современных исследованиях.

Особое место периоду Смутного времени, и на фоне общего хода событий - бюрократии, отведено в трудах крупного историка второй половины XX века Р.Г. Скрынникова42. В конце 80-х - начале 90-х годов ряд исследователей обратились к изучению структуры и роли Государева двора в событиях конца XVI - начала XVII века. А.П. Павлов объектом своего научного интереса избрал Государев двор и политическую борьбу в период царствований Федора Ивановича и Бориса Годунова, а в рамках этого

40 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII - XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII - XVIII вв. М., 1964. С. 206 - 243; Ее же. Приказные люди XVII в. (социальный состав и источники формирования) //Исторические записки. Т. 90. М., 1972. С. 332 - 354; Ее же. Государственный аппарат России в XVII веке // Исторические записки. М., 1982. С. 109 - 155; Ее же. Землевладение дьяков в XVII в. // Общественно - политическое развитие феодальной России. М., 1985. С. 33 - 50; Ее же. Социальная база комплектования местной группы приказных людей XVII в. // Феодализм в России. М., 1987. С. 245 - 251; Ее же. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

41 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. M., 1983. С. 37 - 42.

42 Скрынников Р.Г. Россия накануне "Смутного времени". М., 1980; Его же. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985; Его же. Россия в начале XVII века. Смута. М., 1988; Его же. История Российская IX - XVII вв. М., 1997 и др. периода подробнейшим образом исследовал приказную бюрократию, используя метод просопографии. Историку удалось установить персональный штат служащих 30 постоянно действовавших приказов, выявить социальный статус приказной бюрократии в системе Государева двора того времени и основные тенденции развития приказной системы в

43 целом .

Аналогичное исследование на материалах периода правления Лжедмитрия I провел украинский историк В.И. Ульяновский. Изучая структуру государева двора, он также особое внимание уделил выяснению персонального штата государственных учреждений, однако собранные им сведения нуждаются в уточнениях и анализе. В.И. Ульяновский отметил, что само дворянство начала XVII века разделилось на множество чинов и групп, но именно дворянству принадлежала ведущая роль в обществе и оно являлось основной военной силой Российского государства, от которой, по его мнению, в первую очередь зависел успех дела Лжедмитрия I44.

Выяснению природы движения Лжедмитрия II и его роли в событиях 1607 - 1610 гг. - кульминационного периода Смуты - посвящено недавно проведенное исследование И.О. Тюменцева. Был выяснен персональный состав "Воровского двора", установлено, что государственные структуры, созданные в Тушино перешедшими на сторону самозванца членами Государева двора, в том числе приказными, не являлись какой-то принципиально новой формой "революционного" режима, а были точной копией московских органов власти, хотя и более пестрыми по составу45.

В последнее время возрос интерес историков к изучению истории отдельных государственных учреждений, появляются новые работы46. На настоящий момент полномасштабным изучением истории Посольского приказа с момента его зарождения и до конца XVII века занимаются Н.М. Рогожин и ряд его учеников47. Новейшие публикации Н.М. Рогожина

48 помещены на сайтах сети интернет , а Д.В. Лисейцев в своих работах вернулся к старой традиции конца XIX века, но с качественно новым

43 Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия: (1584 - 1605 гг.) // Исторические записки. Т. 116. М, 1988. С. 187 - 227; Его же. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 - 1605). СПб, 1992; Его же. Эволюция четвертных приказов в конце XVI - начале XVII в. // Архивы русской истории. 1993. № 3. С. 217 - 227.

44 Ульяновский В.И. Россия в начале Смуты. Киев, 1993; Его же. Российские самозванцы: Лжедмитрий I. Киев, 1993.

45 Тюменцев И.О. Органы государственного управления в Тушине в 1608 - 1610 гг. // Средневековая и Новая Россия: Сб. науч. статей. СПб, 1996. С. 403 - 423; Его же. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999.

46 Козлов О Ф. Приказ тайных государевых дел (2-я пол. XVII века) // Вопросы истории. 1982. № 8. С. 106 -113; Князьков С.Е. Судные приказы в конце XVI - первой половине XVII в. // Исторические записки. Т.

115. M, 1987. С. 268 - 285; Ермолаев И.П, Территориально-административная сфера деятельности Приказа Казанского дворца // Классы и сословия в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989. С. 5-19; Новосельский A.A. Аптека XVII в. // Новосельский A.A. Исследования по истории эпохи феодализма. М, 1994. С. 197- 217.

47 Рогожин Н.М. "Око всей великой России" // "Око всей великой России": Об истории русской дипломатической службы XVI - XVII веков / Под ред. Е.В. Чистяковой; Сост. Н.М. Рогожин. М, 1989. С. 15 -33.

48 Рогожин Н.М. Посольский приказ в XVI - XVII в. // www.mid.ru/niid/bulletin/Posprikaz / posl .htm. 1999 г. базовым комплексом источников и опубликовал работы биографического характера о наиболее выдающихся дьяках Посольского приказа в Смуту Иване Грамотине и Василии Телепневе49.

Впервые в нашей стране предпринимается выпуск справочного издания по истории государственных учреждений России с конца XV века до 1917 г. Это наиболее полное издание, отражающее достижения отечественной науки в области изучения государственных учреждений России, как подчеркивают сами составители, не имеющее аналогов в мировой практике. По их справедливому замечанию, без глубокого, объективного и конкретного знания истории отечественной государственности, многовекового опыта организации управления в России мы не достигнем успеха в современном государственно-правовом строительстве50.

Анализ литературы показывает, что, несмотря на многие годы научных разработок, пока не удалось создать капитального труда по истории приказной системы и приказной бюрократии Московского государства. Исследователи XIX - начала XX века зачастую ограничивались составлением списков приказных людей, которые нуждаются в значительных дополнениях и уточнении. Кроме того, охватить двухвековую историю приказного аппарата в целом, выйти на обобщения без предварительной разработки конкретных периодов не представляется возможным. Последние работы отечественной историографии определяют необходимость логического восполнения образовавшихся лакун в вопросе изучения приказной системы Московского государства и, в частности, периода Смутного времени. Современное состояние источниковедения позволяет проводить исследования с использованием новейших методов и технологий.

Анализ литературы позволил сформулировать цель исследования -определить место приказной бюрократии в системе государственного управления в Смутное время начала XVII столетия.

Достигнуть поставленной цели предполагается через решение следующих задач:

1. Изучить феномен бюрократии: выяснить суть проблем, связанных со становлением русской бюрократии и сущностью философских представлений в работах историков, философов, социологов отечественной и зарубежной науки конца XVIII - XX века; установить методологическую основу изучения бюрократии и выявить основные критерии ее оценки.

2. Выявить персональный штат приказов правлений Бориса Годунова и Лжедмитрия I и функции приказной администрации, определить место приказных служащих в

49 Лисейцев Д. Посольский дьяк Иван Грамотин: биографическое исследование // Русское средневековье. 1998. М., 1999, Вып. 2. С. 48 - 66; Его же. Дьяк Василий Телепнев и Посольский приказ в Смутное время // Дипломатический вестник. 2000. № 11. С. 113 -117.

50 Государственность России (корен XV в. - февраль 1917 г.): Словарь - справочник. Кн. 1 (А - Г). М. 1996. системе Государева двора, их социальное происхождение и родственные связи, а также по возможности поместное и денежное обеспечение.

3. Выяснить персональный состав приказных учреждений и функции приказной администрации времени правления Василия Шуйского и Тушинских приказов Лжедмитрия II, социальную принадлежность дьяков и подьячих, денежные и поместные оклады, а также проследить изменения в штате московских приказов после появления второго самозванца.

4. Определить, как отразились события Гражданской войны в период Междуцарствия на персональном штате правительственных учреждений Москвы, и кто вошел в приказный аппарат ополчений; проанализировать социальную принадлежность дьяков и подьячих и их материальное обеспечение.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1598 г., начала царствования Бориса Годунова, и до 1613 г., прихода к власти Михаила Романова. Для анализа приказной бюрократии периода Смутного времени, ведущего отсчет с 1604 г., необходимо исследовать ситуацию, сложившуюся накануне Смуты. Правление Лжедмитрия I рассматривается приверженцами цивилизационного подхода как попытка прозападных реформ, аналогичных реформам Петра I, а последующие события -реакцией на эти реформы, и оформление бюрократии произошло в это же время. Определение верхней даты связано с тем, что с 1613 г. в приказных учреждениях наблюдаются значительные изменения персонального штата служащих, связанные с большим притоком в сферу управления новых лиц дьяков и подьячих, что является темой специального изучения.

В процессе многолетних архивных разысканий историки выявили много важных и интересных материалов, но, как оказалось, их полнота и сохранность не одинаковы. В московских пожарах 1611 г., 1626 г., 1812 г. и ряда других погибли архивы Московских приказов XVI -начала XVII века. Из огня, как показывают описи, удалось спасти немногое. Из-за небрежного хранения и пожаров утрачены большинство местных архивов. В источниковедческом плане все эти материалы, особенно за Смутное время, относительно хорошо изучены историками и, в основном, опубликованы. Какого-либо комплекса документов сводного характера, позволившего в полной мере исследовать приказной аппарат Смуты, не сохранилось. Поэтому в работе для создания объективного представления о предмете исследования необходимо использовать максимально доступный круг всех видов источников, где возможно обнаружить интересующие нас сведения. Таковыми являются:

1) памятники законодательства;

2) актовые материалы и делопроизводственные документы;

3) памятники литературы и лстчщадания. 1. Памятники законодательства.

Первым документом, официально оформившим права и обязанности приказного аппарата в истории России, стал Судебник 1550 г. царя Ивана Васильевича51. Источник имеет большое значение для выяснения места дьяков и подьячих в системе управления государством на период с 1550 г. и до создания нового Судебника 1649 г. Попытки провести кодификацию в 1589 г. и в 1606 г. ни к каким существенным изменениям, кроме более отчетливой систематизации правовых норм, не привели. В основе их по-прежнему находился Судебник середины XVI века с некоторыми «дополнительными статьями» в редакции 1606 г., объединившими воедино русское законодательство второй половины XVI - начала XVII века. В литературе существуют некоторые разногласия по поводу инициатора создания сводного Судебника 1606 г. А.И. Андреев связал его появление с деятельностью Лжедмитрия I, который, по словам С. Немоевского, «желал дать новые права и писаные законы»52. Однако, по предположению Л.В. Черепнина, это свидетельство относится скорее к составлению дополнительных статей редакции 1606 г., чем к самому законодательному своду, а время составления памятника следует относить к первым месяцам правления В. Шуйского, "стремившегося в обстановке начала крестьянской войны укрепить свои позиции"53. Р.Г. Скрынников поддерживает версию А.И. Андреева, полагая, что в полной мере можно доверять Станиславу Немоевскому и считать составителями судебника 1606 г. дьяков Лжедмитрия I54.

30 июня 1611 г. на Земском соборе, заседавшем по инициативе предводителей Первого ополчения, был подписан "Приговор "всея земли" - документ законодательного характера, предусматривавший устройство центрального административного аппарата - организацию ряда приказов по образцу Московских. Как показало исследование Л.В.Черепнина, "приговор" в оригинале до нас не дошел, а известен в двух поздних списках, опубликованных Н.М. Карамзиным и И.Е. Забелиным55. Документ не претендовал на проведение реорганизации приказной системы (за исключением выборности руководителей Поместного приказа), однако уточняет некоторые особенности функционирования приказов и обязанности приказных служащих в условиях отсутствия единого государственного управления.

2. Актовые материалы и делопроизводственные документы.

Дворовая тетрадь и Тысячная книга. В определении социального происхождения дьяков и подьячих большую роль играют Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века. До сих пор наиболее

51 Памятники русского права. Вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства, XV - XVII вв. / Под ред. Л.В.Черепнина. М., 1959.

52 Там же. С. 480.

53 Там же. С. 480-481.

54 Скрынников Р.Г История Российская . С. 407.

35 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978. С. 173 - 175; Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1901. Приложение. № 1. С. 260 - 267. полное издание этих памятников истории осуществил А.А.Зимин56. Тысячная книга явилась результатом политики правительства Ивана Грозного - указ об испомещении под Москвой 1000 человек лучших слуг, основную массу которых составили дети боярские. Это был шаг к укреплению положения рядовой массы военно-служилого дворянства. Тысячники влились в состав государева двора. Текст указа 1550 г. со

57 списком тысячников уже в конце XVII века именовался Тысячной книгой . Этим же мероприятием было положено основание особой группы дворян, служивших "по выбору".

На дворовую тетрадь как исторический источник существуют разные точки зрения, которые выявил А.А Зимин. По мнению Н.П. Лихачева, "Книга дворовая" - простая сводка старых боярских списков и десятен. Публикация же в 1890 году в первом томе Актов Московского государства боярской книги 1577 г. показывает, что Дворовая тетрадь ничего общего с

58 ней не имела . Близко подошел к решению вопроса о Дворовой тетради И.В. Мятлев, основной вывод которого сводится к тому, что Дворовая тетрадь есть список официального разрядного документа - "Дворовой боярской книги, составленной и пополненной в половине XVI в. в эпоху издания и проведения в жизнь октябрьского указа 1550 г., создавшего Тысячную книгу"59. С.Б. Веселовский считал Дворовую тетрадь справкой о составе государева двора, сделанной дьяками и подьячими Разряда в то время, когда "Иван обдумывал учреждение особого двора, вероятнее всего в 1564 г." Это механическая сводка, так как "из нее не вычеркивали "мертвые души"60. A.A. Зимин пришел к выводу, что Дворовая тетрадь - это реальный список государева двора, которым пользовались в повседневной дворцовой жизни. A.A. Зимин и Б.Н. Флоря показали, что внесение новых лиц в Дворовую тетрадь происходило путем последовательного приписывания их имен или к какому-то начальному тексту, или к именам ближайших родственников61. В.Д.Назаров считает, что составители первоначального ядра Дворовой тетради использовали документацию типа

С/) десятен более раннего времени . В 1551/52 г. неизвестны единовременные смотры служилых феодалов в масштабах всей Московской земли. Привлекались составителями материалы разной в зависимости от времени их написания хронологической приуроченности. Наличие в 40-х - 50-х годах периодических боярских списков, в которых учитывались члены государева двора и их текущие назначения, заставляет пересмотреть вопрос о целях создания Дворовой тетради. По мнению В.Д. Назарова, ее составление было связано с начавшейся земской реформой и изменением в

56 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XYI века / Подг. к печати А.А.Зимин. М,; Л., 1950.

57 Там же. С. 5.

58 Там же. С. 15.

59 Там же. С. 15.

60 Там же. С. 16.

61 Там же. С. 17.

62 Назаров В. Д. К источниковедению Дворовой тетради // Россия на путях централизации: Сб. статей. М, 1982. С. 174. связи с этим форм денежно-материального обеспечения верхушки господствующего класса, что потребовало максимально полных сводных данных о феодалах, фиксировавшихся в десятнях по разделу дворовых, но далеко не всегда привлекавшихся для несения более или менее с Л продолжительных служб в столице . Как источники по выяснению прежних мест службы и генеалогических связей деятелей эпохи Смутного времени эти документы имеют большую историческую ценность. Зачастую в них встречаются не только похожие фамилии, но и конкретные лица, находящиеся в родственных связях с дьяками и подьячими начала XVII века.

Боярские списки. В Московском государстве XVII века вся структура государева двора получила отражение прежде всего в учетной документации Разрядного приказа - Боярских книгах и списках. Боярские книги содержали именные перечни думных и высших чинов служилых людей, в том числе думных дьяков и дьяков по приказам, сведения о поместных и денежных окладах, определяли их общественное и личное положение. Боярские списки, в отличие от книг, содержали те же перечни служащих Государева двора, но без дополнительных указаний на размеры окладного жалованья. Подьячие в перечень высших служилых чинов Государева двора не входили.

Для изучения приказной бюрократии источником служит важный документ времени Ивана Грозного - Список служилых людей, составлявших опричный двор Ивана Грозного от 20 марта 1573 г. Он представляет собой список XVIII века с документа XVI века64. Д.Н. Алыпиц не высказывал никаких сомнений по поводу подлинности опубликованного им документа. В документе перечислено 1677 имен и несколько тысяч цифр, отмечающих пожалования опричников деньгами, землей, рожью, овсом, сукном, мясом, солью, горохом. На основе анализа Списка создается представление о материальной базе опричного двора, о принципах комплектования его штата, о системе денежных и поместных окладов, о функциях четырех приказов в системе управления дворцового хозяйства. Эти наблюдения помогают расширить представление о группе дворцовых приказов, выявить некоторые принципы функционирования приказной системы Ивана Грозного, что помогает глубже понять процессы, которые получили свое дальнейшее развитие в среде приказной бюрократии начала XVII века. Этот документ также является ценным источником для выяснения социального происхождения, родственных связей и прежних мест службы эпохи Смуты.

Как показали исследования A.A. Востокова65, A.J1. Станиславского66, М.П. Лукичева67, В.И. Буганова68, за период Смуты ни одной боярской

63 Там же. С. 174 - 175.

64 Альшиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного даора // Исторический архив. Т. IV. М., 1949. С. 3-72.

65 Востоков A.A. Боярские книги, как материал для истории высшего русского служилого сословия // Материалы для истории русского дворянства. Вып. 3. СПб., 1885. С. 26 - 38. книги не сохранилось. Древнейшей и единственной дошедшей до нас от XVI века называют Боярскую книгу 1556 г., остальные относятся к XVII веку - наиболее ранняя - к 1627 г. По свидетельству В.И. Буганова, в приказном делопроизводстве встречаются только ссылки на несохранившуюся Боярскую книгу 1608/09 г.69 Иначе сложилась ситуация с боярскими списками. О Боярском списке 7115 г. (1606/1607 г.), хранившемся в собрании Е.В. Барсукова, впервые сообщил Н.П. Лихачев, а Р.В. Овчинникову принадлежит первая его публикация. Как установлено исследователем, этот документ представляет собой черновик Боярского списка 1607 г., составленного в середине 30-х годов XVII века в Денежном столе Разряда70. Боярские списки 1577 г., 1588/89 г., 1598/99 г., 1602/03 г., 1607 г., 1610 г., а также Роспись русского войска 1604 года были изучены и

П1 опубликованы А.Л. Станиславским . Однако их сохранность неодинакова. Перечни дьяков по приказам дошли до нас в боярских списках 1577 г., 1588/89 г., 1598/99 г., 1610 г. Большая часть списка 1602/03 г., а именно перечни стольников, московских дворян, дьяков и частично жильцов,

72 отсутствуют , а в Боярском списке 1607 г. из лиц приказных служащих

73 содержатся только имена четырех думных дьяков . Боярский список 1610/11 г. дошел до нас в разных редакциях. Один из списков, по всей видимости, подлинник, в настоящий момент хранится в Российском государственном архиве Древних Актов в фонде Разрядного приказа в столбцах Московского стола74, другой представляет собой копию

75

Г.Ф. Миллера и хранится в том же архиве в его именном фонде . Первый список был опубликован В.Н. Сторожевым в 1909 г.76, а второй, как указал

77 исследователь, ранее Н.П. Лихачевым . Список из фонда Разрядного приказа содержит значительные именные дополнения (но имена в перечне дьяков идентичны) и серию различных помет, чего абсолютно нет в копии Миллера. Кроме того, оба эти списка включают имена дьяков, служивших

66 Станиславский А.Л. Источники для изучения состава и структуры государева двора последней четверти XVI - начала XVII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / АН СССР. Ин-т истории СССР. М, 1973; Его же. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. М, 1979. С. 123 -152.

67 Лукичев М.П. Боярские книги XVII века // Советские архивы. 1980. № 5. С. 50 - 54; Его же. Источники боярских книг XVII века // Вопросы источниковедения и историографии Истории СССР: Дооктябрьский период. М, 1981; Его же. Боярские книги XVII века как исторический источник: Автореф. дис. . канд. ист. наук / АН СССР. Ин-т истории СССР. М„ 1984.

68 Буганов В.И. Вступит, статья // Боярская книга 1627 г. / Под ред. В.И. Буганова. М„ 1986. С. 1 - 9.

69 Там же. С. 9.

70 Овчинников Р.В. Боярский список 1607 г. // Исторический архив. Кн. 8. М., 1953. С. 71 - 79.

71 Станиславский А.Л. Опыт изучения боярский списков кон. XVI - нач. XVII в. // История СССР. 1971. № 4. С. 97 - 110; Станиславский А. Л., Мордовина С.П. Боярские списки кон. XVI - нач. XVII в. как исторический источник // Советские архивы. 1973. № 2. С. 90 - 96; Боярские списки последней четверти XVI - нач. XVII в. и роспись русского войска 1604 г. (указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа): В 2 ч. М., 1979 (Далее: Б С иР).

72 БСиР. Ч. 1. С. 193 -246.

3 Овчинников Р.В. Боярский список . С. 71 -79.

74 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 1066. Ст. 1.

75 РГАДА. Ф. 199. Портфели Миллера. Оп. 1. Ч. 1. Поргф. 130. Ч. 1. № 8.

76 Сторожев В.Н. Боярский список 1610/11 г // Чтения ОИДР. 1909. Кн. 3. С. 73 - 103.

77 Там же. С. 73. как при царе Василии, так и при Ситизмунде, что сразу поднимает проблему о времени его составления и использования. A.A. Булычев на основании сопоставления сведений о совместной работе дьяков предположил, что список «дьяков по приказам» переписан из источника, составленного в 1606/07 г. - «списка дьячего 115 г.», указанного в описи документов Разряда XVII века Н.П. Лихачевым, а вместе с основным текстом были перенесены и пометы. Этот список продолжали использовать

78 до 1613 г. Это предположение вызывает массу сомнений и нуждается в проверке. Изучение сохранившейся одной из групп делопроизводственной документации официального характера - боярских списков в комплексе с другими источниками - представляется перспективным для выяснения состава государева двора и происходивших в нем перемен.

В конце XIX века А.П. Барсуковым был опубликован документ, содержащий сведения о поместно - вотчинных владениях думных чинов, стольников и московских дворян 1613 г. под названием «Докладная выписка». В приказах фигурировала особая разновидность делопроизводственной документации, которая представлялась дьяками верховной власти и включала краткий пересказ дела с приложением выдержек из документов. Однако, по мнению М.П. Лукичева, этот документ не что иное как не полностью сохранившийся беловой оригинал самого «земляного боярского списка», появившегося в Поместном приказе

79 в мае 1613 г., и впоследствии не дополнялся и не исправлялся . В тексте «Докладной выписки» содержится очень важное упоминание о поместно-вотчинных владениях дьяков Щелкаловых. Кроме того, у нас есть возможность сопоставить полученные из других источников данные о размерах земельной собственности дьяков и приведенные в «выписке» сведения о высших чинах Московского государства, тем самым определить место приказных служащих в системе государева двора.

Разрядные росписи. Один из подвидов делопроизводственных материалов Разрядного приказа - разрядные росписи - является ценным источником по выяснению распоряжений правительства о погодных назначениях на военную, гражданскую и придворную службу. В работах

80 81 82 П.Н. Милюкова , Н.П. Лихачева , С.А. Белокурова были поставлены и отчасти решены вопросы о появлении официальной редакции в 1556 г., о методах составления разрядных книг, их источниках, о ведении официальных разрядных записей в 1605 - 1613 гг. и другие. Из огромного их числа (около 300 списков ) более чем 170 списков охватывают период

Смутного времени. Практически первую полную систематизацию списков

78 Булычев A.A. О боярском списке 7119 г.(1610/11 г.) // Археографический ежегодник . за 1986 г. М., 1987. С. 69-74.

79 Лукичев М.П. О «земляном» боярском списке 1613 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983. С. 103- 111.

80 Милюков П.Н. Официальные и частные редакции разрядных книг// Чтения ОИДР. 1887. Кн. 2.

81 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888.

82 Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время // Чтения ОИДР. 1907. Кн. 2, 3.

83 Буганов В.И. Обзор списков разрядных книг последней четверти XV - начала XVTI в. // Проблемы источниковедения. T. VI М. 1958. С. 152. разрядных книг последней четверти XV - начала XVII века провел

B.И. Буганов и оспорил ряд устоявшихся в историографии положений84. По его мнению, недостаточно обоснована гипотеза П.Н. Милюкова о трех редакциях разрядных книг: следует разделять разрядные записи на документы пространной редакции, для которых характерно наличие записей о придворных событиях за последнюю четверть XVI - начало XVII века, складывающихся постепенно, и документы краткой редакции, составлявшихся в XVI - XVII веках несколько раз, причем текст писался за предыдущие годы на основе уже имевшихся списков пространной редакции с некоторыми дополнениями. Как выяснил В.И. Буганов, подлинники текстов пространных редакций, являвшиеся официальными списками, до нас не дошли, но сохранились в большом количестве копий, сделанных частными лицами для обоснования своих местнических притязаний85.

В последнее время новое исследование частных разрядных книг с

86 записями за последнюю четверть XV - XVII в. провел Ю.В. Анхимюк . Кроме того, продолжается серия публикаций Разрядной книги 1475

07

1605 гг. под редакцией В.И. Буганова . С выводом В.И. Буганова о том, что официальные разрядные книги были не Государевым разрядом, а продолжением древнейших разрядных книг, не соглашается И.О. Тюменцев. По его мнению, хронологическая последовательность росписей соблюдается только в поздней редакции разрядных книг, которые

C.А. Белокуров опубликовал в своем сборнике под № 1 - 2, тогда как в остальных много хронологической путаницы. Сопоставление всех текстов записей разрядных книг о важнейших походах показало, что их ядро составляют полковые росписи, содержание которых во всех опубликованных списках одинаково и имеет лишь незначительные стилистические разночтения. Наблюдения И.О. Тюменцева подтверждают гипотезу С.А. Белокурова, что первые разрядные книги писались частным порядком, официальные же были созданы много позже описываемых событий. И.О. Тюменцев пришел к заключению, что, поскольку Разрядный приказ был важнейшим центром летописания в России в XVI - XVII веков, хронология событий в разрядных записях очень точная, а фрагменты кратких летописных записей, которые велись в разрядном приказе в Смутное время по горячим следам событий впоследствии попали в руки составителей разрядных книг88.

Разрядные записи содержат массу ценных сведений, которые порой бывают уникальными в своем роде, однако они содержат элемент тенденциозности. Главное условие использования данного вида источника в

84 Его же. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII века. М., 1962.

85 Его же. Обзор списков разрядных книг последней четверга XV - начала XVII в. // Проблемы источниковедения. Т. VI М., 1958. С. 153 - 156.

86 Анхимюк Ю.В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV - XVII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1998.

87 Разрядная книга, 1475 - 1605: В 4 т. / Сост. Л.Ф.Кузьмина; Под ред. В.И.Буганова. Т. 4. Ч. 1. М., 1994.

88 Тюменцев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: движение Л/ксдмитрия И. Дис. . д-ра рст. наук / С.-Петербургский гос. ун-т. 1999.С. 33 -35. историческом исследовании - сопоставительный анализ данных с как можно большим количеством разрядных записей и со всей совокупностью других видов источников изучаемого периода. В нашем исследовании из опубликованных разрядных записей используются:

1) Разрядная книга 1598 - 1604 г., - опубликованная книга по Миллеровскому I списку (РГАДА. Ф. 181. Д.100. - Копия XVIII века), где для вариантов привлечен миллеровский II список (РГАДА. Ф. 199. Д. 130. Ч. 2 - Разрядная книга 1598 - 1604 г., копия XVIII в.) и в отдельных случаях исправления сделаны по пространной редакции разрядных книг эрмитажного списка (ГПБ им. Салтыкова - Щедрина, отдел рукописей, Эрмитажное собрание, д. 390)89.

2) Разрядная книга 1559 - 1605 г. - опубликованная книга сокращенной редакции - Архивный список (РГАДА. Ф.181. Д. 116), составленный в начале XVII века путем сокращения текста т.н. пространной редакции. Варианты к основному изданию даны по трем спискам: Валуевский - разрядная книга 1559 - 1605 г.; Систревский список разрядной книги за 1565 - 1605 г. (Кировская областная б-ка); Миллеровский список - выписка за 1563 - 1583 г.(РГАДА. Ф.199. Д. 127. Ч.12)90.

3) Разрядная книга 1550 - 1636 г. - записи за 1550 - 1636 г. взяты в основном из пространной редакции, содержащей наиболее древние и подробные записи, полный текст сохранился в Библиотечном списке (ГПБ им. М.Е.Салтыкова - Щедрина, отдел рукописей р. 4, 166), а так же из Архивского списка (РГАДА. Ф. 181. Д. 98), который имеет в своем составе только часть этой редакции, разрядный текст с 1475 по 1636 г.91

4) Разрядная книга 1475 - 1605 г. - публикация записей доведена до 1602 г.

Кроме того, в исследовании привлечены две неопубликованные разрядные книги, хранящиеся в фонде № 199 - Портфели Миллера в РГАДА. Это Миллеровский IV список пространной редакции (РГАДА. Ф. 199. Д. 159. Ч. 2) и Миллеровский III список краткой редакции (РГАДА. Ф. 199. Д. 130. Ч. 2. - Копия XVIII в.).

Десятни. Десятни, представляющие собой учетные списки дворян и детей боярских, являются одним из основных источников по истории преимущественно дворянства, а поскольку верстанием и составлением этих списков занимались приказные служащие совместно с представителями княжеско-боярских родов, то их можно использовать и для выяснения персонального состава приказов Государева двора. Опись десятен XVI -XVII веков опубликована В.Н. Сторожевым . М.Г. Кротов провел исследование по источникам реконструкции десятен XVI - XVII веков, каковыми являются выписки из десятен, алфавитные указатели к ним,

89 Разрядные книги 1598 - 1638 гг. М., 1974.

90 Разрядная книга 1559 - 1605 гг. / Сост. Л.Ф.Кузьмина. М., 1974.

91 Разрядная книга 1550 - 1636 гг. / Сост. Л.Ф.Кузьмина; Отв. ред. В.И.Бугадов. Вып. 2. М., 1976.

92 Сторожев В.Н. Опись десятен XVI и XVII вв. Б. м. и б. г. составленные в XVIII веке, копии с десятен, земельные акты и различные книги, содержащие сведения о поместных окладах дворян. Историк выяснил, что с 1556 г. по 1609 г. было проведено не менее 14 общегосударственных смотров дворян, на каждом из которых составлялись десятки отдельно для каждого из почти 100 уездов и общее количество десятен за этот период достигало самое меньшее 1,5 тыс. Однако в результате многочисленных московских пожаров огромное их количество погибло, и в настоящее время в РГАДА хранится 30 подлинных десятен, из них 20 относится к периоду с 1599 г. по 1608 г.

За период с 1598 г. до 1613 г. сохранилась лишь одна Кормленая книга Галицкой чети 1604 г. Такой заголовок источник получил при его публикации Л.М. Сухотиным94, но это только условно, поскольку Галицкая четь приобрела свое название несколько позже. В ГРАДА источник хранится с заголовком на обложке "Боярская книга 1604 года" и начинается словами "Окладная книга денежного жалованья боярам, дворянам, дьякам"95. Документ представляет собой неполную роспись членов государева двора Бориса Годунова и содержит в себе ценную информацию о денежных пожалованиях и годовых окладах представителей московского и провинциального дворянства и приказных чинов. Размеры денежных окладов дьяков указаны вслед за окольничими. Как видно из текста Окладной книги, первичной документацией служили именные указы царя Бориса, памяти, челобитные и, возможно, некоторые другие виды документов. Памяти на получение окладов выдавались за приписями дьяков Разрядного и некоторых других приказов, осуществлявших чиновные пожалования.

Приходно-расходные книги приказов. Одним из сложных исторических источников являются материалы писцового делопроизводства. В писцовых книгах зафиксированы размеры и описание вотчин и поместий, всех крестьянских дворов и земельных угодий территории всей страны или важнейших ее частей. Г.Н. Анпилоговым опубликована рукопись Рязанских писцовых приправочных книг 1594 -1597 гг. - описание поместных владений в станах: Перевицком, Ростиславском, Моржовском96. Эта рукопись была раньше ошибочно датирована 1613 годом. Выяснение поместных владений дьяков и подьячих в этом виде исторического источника является счастливой случайностью.

Отдельные и отказные книги. В исследовании использованы нижегородские отдельные и отказные книги XVI века, опубликованные

97

Г.Н. Анпилоговым , которые охватывают первые два года царствования

93 Кротов М.Г. Источники реконструкции десятен XVI - XVII вв. // Исследования по источниковедению истории СССР Дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983. С. 51 - 60.

94 Сухотин Л.М. Четвертчики Смутного времени (1604 - 1617 гг.) М., 1912.

95 РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги. Он. 1. Боярские книги (1495 - 1718). № 2. Боярская книга 1604 г.

96 Анпилогов Г.Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М. 1982.

97 Анпилогов Г.Н. Нижегородские документы XVI века. М., 1977.

Бориса Годунова. По этим книгам можно установить порядок взаимоотношений местной администрации и центральных органов власти.

Родословные росписи. В целях проведения генеалогических разысканий необходимо привлечение родословных росписей. Источниковедческий анализ росписей провела М.Е. Бычкова98, но в новой редакции Родословцы не опубликованы, поэтому приходится пользоваться родословными книгами более позднего составления - к примеру, "Российская родословная книга", изданная кн. Петром Долгоруковым", и Местнический справочник XVII века, изданный Ю.В. Татищевым100. Местнический справочник написан почерком второй половины XVII столетия с приписками позднейшего времени того же века, по каталогу Соколова в библиотеке Академии Наук значится как родословная книга разных фамилий российских дворян, а настоящее название: «Книга перечневая для скорого прииска отеческих дел для укоризны отечеству и потерки их, у кого с кем будет в отечестве счет, и то писано в сей книге имянно»101. Составлена на основе выписок из разного рода источников. Как показало исследование, данные за период Смутного времени черпались преимущественно из разрядных записей.

Незаменимым источником сведений для выявления родственных связей являются вкладные книги монастырей. В исследовании использованы книги Антоньева - Сийского монастыря и не так давно введенная в научный оборот вкладная книга Троице - Сергиева монастыря. Они содержат уникальные данные о семейных отношениях дьяков, реже подьячих, о датах смерти, о материальном благосостоянии, не имеющие аналогов по своей достоверности.

Большинство документы официального делопроизводства составлялись в форме актов. Несмотря на все обстоятельства, по причине которых до нас дошел далеко не полный комплекс источников начала XVII века, в архивах сохранилось обилие разрозненных дел и документов по частным вопросам. Большое количество массовых материалов делопроизводства Разрядного, Поместного, Посольского приказов, Большого прихода, Большого Дворца и других учреждений изучено в источниковедческом плане и опубликовано. Документы, отражающие положение приказных людей периода Смуты -частные бумаги различного рода, правые грамоты, розыски, челобитные, записи - памятники законоведения, администрации, политики и экономики в частном виде, применительно к гражданскому порядку и народному быту древней Руси, - можно найти в фундаментальных изданиях XIX века -"Собрании государственных грамот и договоров" , "Актах

98 Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI веке: Историко-генеалогические исследования. М., 1986.

99 Российская Родословная книга, изданная кн. Петром Долгоруковым. СПб., 1855.

100 Местнический справочник XVII века / Издан Ю.В.Татищевым. Вилъна, 1910.

101 Там же. С. III.

102 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. 4. 2. М., 1819, юридических" , Актах, собранных и изданных А.А.Федотовым -Чеховским104, "Актах, относящихся к истории Западной России"'03, изданиях Археографической комиссии императорской Академии наук XIX века - "Актах Археографической экспедиции"106, "Актах исторических"107, "Дополнениях к Актам историческим"108, а также в "Актах Московского государства"109 и других. Были выполнены публикации документов, собранные по отдельным правлениям Смуты, это "Акты времени Лжедмитрия I"110, "Акты времени правления царя В.Шуйского"111. В отдельное архивное собрание выделяют документы, вошедшие в сборник С.Б. Веселовского «Акты подмосковных ополчений и земского собора" -большая часть документов этого сборника принадлежит к делопроизводству Владимирской и Галицкой четвертей, дела Костромской чети погибли практически целиком за исключением нескольких актов, присутствующих в делах Владимирской чети112. Период Смутного времени охватывают публикации фондов отдельных учреждений более позднего времени - сборник грамот Коллегии Экономии113, книги дел Тайного приказа114. Необходимые сведения можно почерпнуть из документов историко-юридического содержания, входящих в личные архивы и коллекции: Масловский архив115, князя Григория Хилкова116. Императорская Археографическая комиссия на заседании своем 8 января 1910 г. определила приступить к полному изданию хранящейся в архиве Комиссии коллекции актов Павла Михайловича Строева, тех, которые хранятся в Археографической комиссии из разных местностей, в том числе Кунгурские и Соликамские117.

От периода Смутного времени в архивохранилищах отложились несколько архивных комплексов делопроизводства местных приказных изб и часть из них опубликована. Материалы Соликамской приказной избы вышли в печати еще в XIX веке В.Н. Берхом м в различных изданиях Археографической комиссии. Источниковедческий анализ памятника, позволивший установить датировки и атрибуцию исторических источников

103 Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.

104 Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России / Собрал и издал А. Федотов - Чеховский. Киев, 1860 - 1863. Т. 1, 2.

105 Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., Т. 4. 1851.

106 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею ими. Академии наук. Т. 2. СПб., 1836.

107 Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 2. СПб., 1841.

108 Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1.

109 Акты Московского государства (Разрядный приказ. Московский стол). T 1. СПб., 1890.

110 Смутное время Московского государства (1604 - 1613 гг.). Вып. 1: Акты времени Лжедмитрия I (1603 -1606 гг.) / Под ред. Н.В. Рождественского. М., 1918.

111 Гневушев A.M. Акты времени правления царя Василия Шуйского. М., 1914. m Веселовский С.Б. Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611 - 1613 гг. // Чтения ОИДР. 1911. Кн. 4.

113 Сборник грамот коллегии экономии. Т. 1 - 2. Пг.; JL, 1922 - 1929.

114 Дела Тайного приказа. Кн. 4 [1598 - 1645]. Л., 1926.

115 Масловскда архив. Вып. 1 / Сообщал Ф.И. Маслов // Чтения ОИДР. 1916. Кн. 2.

116 Сборник князя Хилкова. СПб., 1879.

111 Архив П.М.Строева: В 2 т. Пг., 1915.

1 1 О выполнил И.О. Тюменцев . Многие из этих архивных комплексов были изданы Императорским Обществом Истории и Древностей Российских в виду 300-летнего юбилея окончания Смутного времени в Московском государстве119. В состав издания вошли документы, ранее нигде не печатавшиеся, хранящиеся в московских архивах: Министерства иностранных дел, Министерства юстиции, Министерства Императорского двора и в других архивах. Редактирование и публикацию документов по вопросам поместного и вотчинного землевладения Арзамасской приказной избы осуществил С.Б. Веселовский, все они были вытребованы в Поместный приказ, когда он после Московского пожара 1626 г. восстанавливал свой погибший архив120. Еще одним крупным собранием документов, работу по редактированию и публикации которых проводил С.Б. Веселовский, является Новгородский архив, имеющий свою историю. Князь М.А. Оболенский издал приговоры Нижегородских воевод и земских людей о сборе денег на жалованье ратным людям, отправленным для очищения Москвы. Он не указал источника. После этого Нижегородские платежницы остались погребенными в Московских архивах Министерства иностранных дел. Писцовые книги не сохранились, а платежницы в

121 некоторых отношениях дают те же сведения, что и писцовые книги . Кроме этого известна публикация памятников истории нижегородского движения в эпоху Смуты по результатам архивных разысканий

1 оо

Нижегородской губернской ученой архивной комиссии . Смоленские акты начали публиковаться еще Археографической комиссией, включение же этих документов в научный оборот было бы невозможно без поездок гельсингфорсского профессора C.B. Соловьева в Швецию в 1837 - 1840 гг., имевших богатые археографические результаты. Наиболее значительное количество привезенных актов относится к Новгороду и Смоленску, составляет делопроизводство Смоленского воеводского управления, бросающее свет на некоторые стороны Смоленской осады. Источниковедческий анализ этих материалов провел в начале века Ю.В. Готье. Кроме того, что многие документы вошли в состав различных публикаций Археографической экспедиции, был издан отдельный сборник

1 01

Памятников обороны Смоленска . В 80-х годах XX века были осуществлены публикации грамот Верхотурской приказной избы124, вышли в печати новые документы Нижегородской приказной избы125.

1,8 Тюменцев И.О. Материалы архива Соликамского уездного суда Смутного времени начала XVII века (опыт источниковедческого анализа) // Исторический опыт русского народа и современников. СПб., 1994. С. 92 - 95.

119 Смутное время Московского государства, 1604 - 1613 гг.: В 9 вып. М., 1910 - 1918.

120 Веселовский СБ. Арзамасские поместные акты (1578 - 1618 гг.) //Чтения ОИДР. 1916. Кн. 1.

121 Веселовский С Б. Нижегородские платежницы 7116 и 7120 г. М., 1910.

122 Памятники истории нижегородского движения в эпоху Смуты и земского ополчения 1611 -1612 гг. Нижний Новгород, 1912.

123 Памятники обороны Смоленска (1609 - 1611 гг.) // ЧтенияОИДР. 1912. Кн. 1.

124Верхотурские грамоты конца XVI - начала XVII века: Сборник документов / Сост. Ошанина E.H. М., 1982.

125 Анпилогов Г.Н. Нижегородские документы XVI века. М., 1977.

Во второй половине XX века были опубликованы ряд комплексов актов делопроизводства монастырей, касающиеся преимущественно вопросов феодального землевладения и хозяйства. A.A. Зимин подготовил к печати акты XIV - XVI веков одного из крупнейших монастырей - Иосифо

Волоколамского, куда включены документы, относящиеся ко времени

126 правления царя Бориса, Лжедмитрия I, царя Василия, Д. Трубецкого . По редакцией А .Г. Манькова вышли в свет акты "Акты Московского

127

Симонова монастыря" Сведения о приказных служащих можно почерпнуть из опубликованных документов архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря, критерием отбора которых было наличие копийных книг, большая мера сохранности документации, степень ее систематичности. По утверждению публикаторов, из всех московских монастырей и соборов копийные сборники актов и документальных материалов известны лишь по архивам Симонова и Богоявленского монастырей и Успенского собора. Из двух современных архивохранилищ эти документы находятся в отделе рукописей Государственного исторического музея (Синодальное собрание свитков и грамот) и РГАДА (Грамоты коллегии экономии) . Недавно опубликованы документы, принадлежавшие архиву Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря -одной из крупнейших духовных корпораций, обладавшей значительными земельными владениями Суздальского, Владимирского, Юрьевского,

19Q

Нижегородского и других уездов

Издание документов поместно-вотчинного землевладения и хозяйства продолжается и в научный оборот вводятся акты русских служилых людей. Под редакцией A.B. Антонова вышли два тома "Актов служилых землевладельцев XV - нач. XVII века". Десятки тысяч детей боярских каждый в своем архиве имел ряд документов, касающихся земельных владений, имущественных отношений, служебных назначений и сословных привилегий. Основное содержание сборника составили документы, обнаруженные в фондах центральных и сословных учреждений России XVII - XIX вв.: Разрядного и Поместного приказов, Герольдии и Дворянских депутатских собраний, что обусловлено спецификой данных учреждений130.

Вследствие того, что большая часть актового материала все еще скрыта в архивохранилищах, мы использовали в исследовании делопроизводственную документацию, хранящуюся в фондах Российского государственного архива древних актов: делах Посольского приказа - фонда № 77 - Сношения России с Персией, фонда № 123 - Сношения России с

126 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV - XVI веков. Ч. 2. Акты Иосифо-Волоколамского монастыря / Подг. к печати А.А.Зимин. М., 1956.

127 Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря (1506 -1613 гг.). Л., 1983.

128 Акты Московских монастырей и соборов из архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря. М., 1984.

129 Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря, 1506 - 1608 гг. / Сост. С. Н.Кистерев. М., 1998.

130 Акты служилых землевладельцев XV - нач. XVII века: В 2 т. / Сост. А.В.Антонов. Т. 1. М., 1997; Т. 2. М., 1998.

Крымом; фонда № 210 - Разрядный приказ; фонда № 396 - Московская Оружейная палата; фонда № 141 - Приказные дела старых лет, содержащего документы Устюжской четверти, Посольского приказа, Разрядного приказа, Приказа Казанского дворца, Поместного приказа; фонда № 1455 - Государственные и частные акты поместно - вотчинных архивов XVI - XIX веков; фонда № 149 - Дела о самозванцах; фонда № 159 - Приказные дела новой разборки; именных фондов № 197, содержащего портфели Малиновского и № 199 - Портфели Миллера.

В РГАДА имеются фонды приказных изб городов, где отложились единичные документы периода Смуты: фонд № 1144 - Новгородская приказная изба, фонд № 1167 - Темниковская, фонд № 1111 -Верхотурская, фонда № 1107 - Белозерская, фонда № 861 - Чердынская, фонда № 843 - Кольского острога, фонда № 1158 - Серпуховская, фонда № 1103 - Арзамасская, фонда № 1161 - Сольвычегодская, фонда № 1641 -Шуйская, однако сведений о дьяках в сохранившихся документах приказных изб удалось обнаружить не так много.

Часть грамот дошла до нас в очень хорошем состоянии - при некоторых уцелели даже восковые печати, но большинство плохо сохранились: многие акты порваны, сильно выцвели от сырости, местами осыпались и т.п. Все они сильно пострадали от «склейки», произведенной в XVIII веке. При подборе и подклейке нередко допускались ошибки и разрознивались дела. Допускали выборки и уничтожали все то, что казалось не имело практического значения. Вследствие такой обрезки и склейки скрепы дьяков на склейках и справы подьячих на обороте грамот либо погибали совсем, либо не могут быть прочтены. Историки все более широко используют акты как исторический источник потому, что в целом, по сравнению с другими свидетельствами о прошлом, они более достоверны. Возникнув из практических потребностей, они имели непосредственное отношение к известному событию и сами являлись его частью, а лица, подписавшие документ, - участниками этого исторического события. Таким образом, достоверность сведений объективна. Поэтому по актам и грамотам обычно проверяется и восстанавливается фактическая сторона исторического процесса - даты, имена, события. 3. Памятники литературы и летописания.

Среди источников нарративного характера нет ни одного сочинения, специально посвященного описанию приказной системы управления периода Смутного времени. Отдельные главы с подробнейшей характеристикой приказов XVII века и их функций имеются в труде подьячего Посольского приказа Григория Котошихина, однако его сочинение посвящено истории России в царствование Алексея Михайловича131. Возникает необходимость использовать в исследовании любые памятники публицистики, где удается обнаружить хоть какие-то упоминания о приказах и приказных служащих периода Смуты. Как

131 Котопшхин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. известно, сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала XVII века и более 50 иностранных. Но далеко не все из них содержат необходимые нам сведения.

Русская публицистика. Отрывочные упоминания о приказных служащих начала XVII века содержит "Временник дьяка Ивана

132

Тимофеева" , основная работа над которым велась в 1610 - 1617 гг. После взятия Великого Новгорода шведами у Тимофеева, являвшегося непосредственным участником описываемых событий, явилось желание рассказать потомкам не только о бедствиях Новгорода, но и всей русской земли.

Иностранные источники. В эпоху Смуты отмечается особый приток иностранцев в Россию. Образ России за рубежом стал необычайно популярен. Сохранилось много записей о посещении Московского государства дипломатов и членов официальных посольств.

В жанре мемуарной литературы написано произведение Дж. Флетчера "О Государстве Русском". Он сделал интересные заметки о государственном строе страны, о приемах и средствах ее управления, дает

1 то характеристику областному управлению

Внимание привлекают "Записки капитана Якова Маржарета".

Я. Маржарет, француз по происхождению, служивший начальником телохранителей при царе Борисе и Дмитрии, дал превосходную характеристику как внешнему положению Московского государства, так и различным сторонам его внутреннего быта, а также интересующему нас областному управлению134.

Повествование о Дмитрии Самозванце, собранное Бареццо Барецци является переводом итальянского подлинника «Реляции», который был в первый раз напечатан в 1605 г. Б. Барецци - венецианский типографщик, но авторство произведения приписывается Поссевину. В самом сочинении о дьяках приказов ничего не сообщается, но в приложении опубликовано "Продолжение предыдущей московской истории", где имеются некоторые полезные для нас сведения о правлении Лжедмитрия 113э.

После предварительных переговоров и соглашений с царем Борисом Федоровичем Годуновым король Христиан IV послал к нему своего брата герцога Ганса Шлезвиг-Голштинского в качестве жениха царевны Ксении Борисовны. Как известно, вскоре по приезду в Москву Герцог заболел и умер. "Путешествие княжеской светлости Герцога Ганса Шлезвиг -Голштинского в Россию в 1602 г." представляет собой дневник Акселя Гюльденстиерне, старшего из послов, сопровождавших герцога. Сам Аксель умер 13 июля 1603 г. в Сандвигской бухте на Готланде - на

132 Временник Ивана Тимофеева / Под ред. В .П. Адриановой - Перетц. М.; Л., 1951.

133 Флетчер Дж. О государстве русском. 1906.

134 Маржарет Я. Записки капитана Маржарета. М., 1982.

135 Повествование о Дмитрии Самозванце, собранное Бареццо Барецци // Чтения ОИДР. М., 1848. Кн. 5. Отд. 2. С. 1- 11, 1-20. обратном пути в Данию. Подлинный документ, писанный по-датски, 1 хранится в Копенгагенском государственном архиве .

Единичные упоминания о дьяках содержит документ "Поездка Ганзейского посольства в Москву в 1603 г." Он представляет собой дневниковые записки и большей частью касается описания

117 внешнеполитических связей Московского государства ' .

Очень интересные наблюдения и образные характеристики наиболее выдающихся и заметных в делах приказных служащих приведены в сочинении Исаака Массы "Краткое известие о Московии в начале XVII века". Принадлежавший к благородной итальянской семье, вынужденной переехать в Нидерланды в самом начале Реформации, Исаак Масса для изучения торгового дела был отправлен в Россию в 1601 г., где пробыл 8

138 лет, став свидетелем многих примечательных событий .

Также дневниковыми записями являются "Записки" Ганса Георга Паерле, купца из Аугсбурга, приглашенного в Москву Я. Бучинским, секретарем Лжедмитрия I, пробывшего в России с 19 марта 1606 г. по 15 декабря 1608 г.139

Следует назвать также такие сочинения, как "Записки" Джерома Горсея140, "Достоверная и правдивая реляция" Петра Петрея141, "Дневник событий, относящихся к Смутному времени известный под названием истории ложного Дмитрия" О. Будилы142, "Записки гетмана Жолкевского о московской войне", изданные П.А. Мухановым143, "Поход его королевского величества в Москву в 1609 г."144 В этих сочинениях встречаются довольно любопытные заметки относительно сословного строя, государственного строя Московии, думы и приказов, а также административных нравов российских чиновников, чего нет у русских сочинителей в силу того, что у иностранца-путешественника очень развита наблюдательность, подмечены те факты, которые русские привыкли считать обыденностью и не заостряли на этом особого внимания.

Однако к этому виду исторического источника следует относиться с известной степенью осторожности: представления одного народа о другом складываются на основе стереотипов, которых следует избегать.

136 Щербачев Ю Н. Путешествие княжеской светлости Герцога Ганса Шлезвиг-Голштинского в Россию в L602 г. //Чтения ОИДР. М. 1911. Кн. 3. С. 1-64.

137 Поездка Ганзейского посольства в Москву в 1603 г. // Сборник материалов по русской истории нач. XVII века из архива Шереметьева. СПб., 1896.

138 Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937.

139 Паерле Г. Записки Паерле о путешествии из Кракова в Москву и обратно // Сказання современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд. Ч. 1. СПб., 1859. С. 145 - 420.

140 Горсей Дж. Записки о России XVI - нач. XVII в. // Смута в Московском государстве. М., 1989. С. 143 -169.

141 Петрей П. Достоверная и правдивая реляция// Смута в Московском государстве. М., 1989. С. 170 - 195,

142 Будила О. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603 - 1613), известный под названием истории ложного Дмитрия // РИБ. Т. 1. С. 81 - 364.

143 "Записки гетмана Жолкевского о московской воине, изданные П.А. Мухановым. СПб., 1871.

144 Поход его королевского величества в Москву в 1609 г. //РИБ. Т. 1. СПб., 1872. Стб. 427 - 720.

Летописи. В исследовании использованы два летописных источника: Новый летописец145 и Вельский летописец146. Летописи Псковская и Двинская достаточно полно изучены исследователями ранее и сведения из этих источников использованы в работе. Они представляют собой лишь отрывочные упоминания о деятельности дьяков Московских приказов и приказных изб городов на фоне общего хода исторических событий, отображенных в летописях.

Изучение источников нарративного характера периодически вызывает интерес у исследователей. Одной из последних вышла монография Л.Е. Морозовой, посвященная критическому анализу памятников литературы периода Смутного времени начала XVII века. Автор впервые применила количественные методы макротекстологии с использованием ЭВМ, что позволило прийти к обоснованным выводам о

147 структуре текста и его достоверности в каждом конкретном случае .

Несмотря на гибель огромного числа документов, от начала XVII века сохранилось несколько архивных документальных комплексов, которые содержат данные о земельных владениях, служебных назначениях, родственных связях и личных отношениях приказных служащих. Эти материалы являются ценным источником для восстановления биографий дьяков и подьячих. Однако в силу их разрозненности, рассредоточения архивных комплексов XVII века по множеству современных хранилищ не только России, но и зарубежных стран, возникает много трудностей при изучении приказной бюрократии и приказов периода Смуты. Состояние источников не позволяет сразу ответить на интересующие нас вопросы и требует особого подхода.

Наибольшей результативности можно достичь с помощью метода просопографии. В статье Оксфордского словаря происхождение слова "просопография" прослеживают от греческого слова лpo'aoo7гov, что в переводе означает "лицо" или "субъект". Его суть заключается в составлении по имеющимся источникам коллективных биографий участников исследуемых событий и критическом осмыслении происшедшего на основе сопоставления полученных результатов. При этом определяется ряд однотипных вопросов, которые можно реально выяснить для большинства членов группы, - о датах рождения, смерти, браке и семье, о социальном происхождении, месте жительства, размерах и источниках личного благосостояния, роде деятельности, служебном опыте и т. д. Далее различные типы информации об индивидах данного круга сопоставляются, а затем исследуются и объединяются для установления значимых

1 /1 о переменных . Американский исследователь Лауренс Стоун, изучая историю развития этого метода, выяснил, что массовое применение

145 Новый летописец // Временник ОИДР. Кн. 17. М., 1853. С. 1-212.

146 Вельский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 238 - 271.

147 Морозова Л.Е. Смута начала XVII в. глазами современников. М., 2000.

148 Гиндилис Н.Я. Просопография в науковедении 80-х г. // Метафизика и идеология в истории естествознания. М., 1994. С. 142. просопографии началось в Англии в XIX веке на обывательском уровне, а первые серьезные исторические исследования появились лишь в начале XX века. К 20-30-м годам уже сложились две школы - "элитарная", сторонники которой признают ведущую роль в исторических событиях небольшой группы людей, руководствующихся своим личным интересом и жаждой богатства и власти, и "школа статистики", интересующаяся большими группами индивидов и утверждающая, что повороты истории часто

149 определяются народным мнением . Продуктом исследования стали преимущественно голые списки имен, генеалогические древа, а также полные биографические словари, охватывавшие бесконечно более широкий диапазон источников. Практическое применение метода началось в 50 - 60-х годах в Англии, затем быстрыми темпами по качеству выполняемых исследований англичан догнали американские и французские ученые. Большой шаг вперед удалось сделать благодаря появившейся возможности использовать в работе компьютерные технологии. В России название метода просопографии только в последнее десятилетие вводится в научное употребление, хотя методика его использования на примере приказной бюрократии XVI - XVII веков, как показал анализ историографии, была частично разработана уже в конце XIX века Н.П. Лихачевым150. Эволюция метода в отечественной науке прошла фактически те же этапы через составление голых списков и биографических словарей с бесконечно широким диапазоном источников151 до серьезных исторических

152 исследований, каковыми являются работы A.A. Зимина , Н.Ф. Демидовой153, Н.Е. Колосова134, А.П. Павлова155, В.И. Ульяновского156, И.О. Тюменцева157. На настоящем этапе развития науки, когда постоянно обновляются и становятся доступнее компьютерные технологии, появляются новые информационные ресурсы, исследователи занимаются созданием разработкой все более усовершенствованных концепций и программ компьютерных технологий для просопографических баз

158 данных

Как показал анализ работ, где использовался метод просопографии, проведенный Л. Стоуном, при применении метода во избежание вероятных ошибок необходимо учитывать ряд обязательных условий в исследовании:

149 Stone L. Prosopography // Gilbert F., Graubard S R. Historical studies today. New York. 1972. P. 108.

150 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. СПб, 1888.

151 Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902. 607 с.; Веселовский С Б. Дьяки и подьячие XV - XVII вв. М, 1975; Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; Л, 1946.

152 Зимин A.A. Россия на пороге нового времени. М, 1972.

153 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в РоссииXVII в. нее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

154 Колосов Н Е. Высшая бюрократия во Франции XVII в. Л., 1990.

153 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 - 1605). СПб, 1992.

156 Ульяновский В.И. Российские самозванцы: Лжедмитрий I. Киев, 1993.

151 Тюмендев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999.

158 Перевертень В. А. Язык мифологического моделирования ддя проектирования просопографических баз данных анкетного типа // Ho^ie ресурсы и технологии в исторических исследованиях и образовании. М„ 2000. С. 87 - 89; Росс Г.В., Перевертень В. А. Спецкурс "Компьютерные информационные технологии для просопографических исследований", концепция и программа Н Там же. С. 123 - 125.

1) при очевидном дефиците данных вследствие неравномерно сохранившейся в источниках информации по тем или иным пунктам исследования анкетного типа, в процессе обобщений и распространении результатов исследования большинства членов на оставшееся меньшинство, необходимо доказать элемент случайности и вероятную степень достоверности;

2) необходимо иметь в виду, что исследование позволит восстановить наиболее полно экономическую сторону жизни индивидов, нежели политическую, в какой-то мере родственные связи и уж совсем не поможет в изучении интеллектуального мира людей, поскольку информация о личных убеждениях и духовных интересах остается на бумаге и передается по наследству крайне редко;

3) следует правильно идентифицировать данные и учитывать, что ни одна классификация не является универсальной: все показатели могут изменяться во времени;

4) для наиболее верной интерпретации данных в процессе сравнения различных исследуемых групп необходимо учитывать процентное соотношение показателей, а не численное.

5) метод лучше всего работает, если применять его к относительно небольшой определяемой группе лиц и с ограничением во времени, не превышающим 100 лет.

Метод позволяет критически подойти к анализу источников, оценить

159 достоверность данных и разрешить имеющиеся противоречия

Методологической основой исследования является принцип историзма, предполагающий изучение предметов и явлений во всем их многообразии и в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. В работе применяются также специальные методы исследования: метод просопографии - воссоздания действительного хода событий путем изучения коллективных биографий - в сочетании с методом статистического анализа и применением компьютерных технологий. В основу работы с источниками положен метод сравнительного анализа и синтеза фактических свидетельств с установлением степени их достоверности, а также системный подход - привлечение данных различных видов источников.

Научная новизна работы заключается в том, что сформулировано авторское определение бюрократии, выявлена методологическая основа изучения бюрократии, что позволяет разрешить споры в историографии по проблемам ее зарождения и развития. Восстановлен персональный состав приказных учреждений отдельных периодов Смутного времени, выявлены общие закономерности формирования штата центрального и местного приказного управления, выяснено социальное происхождение ц родственные связи дьяков и подьячих, определены общие направления

S9 Stone L. Prosopography // Gilbert F., Graubard S R. Historical studies today. New Yore, 1972. P. 119 - 130.

33 поместного и денежного обеспечения приказной службы в начале XVII века.

Практическая значимость. Результаты исследования могут применяться для составления генеалогий, научных биографий, написания работ по истории отдельных государственных учреждений, а также обобщающих трудов по истории приказной системы России в целом. В учебном процессе наблюдения и выводы можно использовать при создании учебных пособий, разработке спецкурсов по источниковедению, развитию государственного аппарата и делопроизводства центральных и местных учреждений. Наблюдения, выводы и методологический подход применимы для создания нового научного представления в политологии и истории о роли и месте бюрократии в жизни современного общества и переоценки ее сущности в связи с изменением идеологической и методологической ситуации в науке.

Апробация результатов исследования. По материалам диссертации опубликованы ряд научных статей и тезисов докладов, сделаны доклады и сообщения на ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного университета 1995 - 2001 гг.

Структура работы определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, составлена таблица служб дьяков и подьячих периода Смуты.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII столетия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ восстановленных биографий 673 дьяков и подьячих Смутного времени дает основание утверждать, что к началу XVII века в России уже сложилась особая правящая группа лиц, сосредоточившая в своих руках управление государством и обладающая достаточным постоянством своего численного состава и характера несения службы. Бюрократизации аппарата способствовала, прежде всего, государственная политика: управление учреждениями было подчинено общим законам государства, определенным статьями Судебника 1550 г. В этом же судебнике была закреплена сфера полномочий дьяков и подьячих, иерархия приказных чинов, а также обязанности служащих в соответствии с местом в этой иерархии. Принцип отделения общественного от частного определялся самим характером несения службы - в приказах и приказных избах велась особая делопроизводственная документация, расходы на которую, а также на какие-либо другие государственные нужды были в ведении казны, имевшейся практически в каждом приказе. За свою службу приказные люди получали годовое жалование согласно месту в иерархии Государева двора. Денежные оклады дьяков по своим размерам приравнивались к окладам выборных городовых дворян и, по мере службы, при удачной карьере приближались к жалованию дворян московских, а в исключительных случаях, к примеру, у В.Я. Щелкалова, и к боярским окладам. Без всяких сомнений, существовала система наделения приказных служащих поместными окладами, но выдавались они не всегда регулярно, а массовое перераспределение поместных и вотчинных владений в эпоху Смутного времени вызвала еще больший сбой в этой системе оплаты. Продолжительный характер несения службы предполагал развитие профессиональных качеств дьяков и подьячих, только смерть или опала могли стать причиной окончания трудовой деятельности служащих приказов. Кроме того, поскольку в России того времени не было учебных заведений, в которых человек мог пройти квалифицированную подготовку для службы в приказах, то наследственность являлась не дестабилизирующим фактором, а напротив, гарантом профессионализма, то есть дети дьяков получали домашнее образование. Следует отметить, что несмотря на складывание дьяческих семей, наследственность не была определяющим фактором в получении той или иной должности. В эпоху Смутного времени можно вывить наличие тенденции поступления на службу и успешной карьеры от подьячего до чина думного дьяка людей, выдвинувшихся благодаря своим личным качествам и способностям к данного рода службе. Такой признак бюрократии, как беспристрастное управление, является, скорее, идеальным, нежели возможным воплотиться в своем абсолютном проявлении в действительности, о каком бы мы периоде истории ни вели речь. Взяточничество в приказах, выраженное в "посулах", было большой проблемой и в XVI - начале XVII века. В специальных статьях закона

417

Судебника 1550 г. определялись меры наказания за недобросовестное ведение дел, а в эпоху Смуты известен текст присяги на верность государю царю Федору Борисовичу, в которой отдельно для приказных служащих была составлена клятва "взятки в приказах не брать".

Таким образом, анализ критериев теоретической модели бюрократии идеального типа Макса Вебера применительно к приказным учреждениям России начала XVII века и их служащим, позволяет сформировать достаточно полное представление о приказном аппарате, его месте в системе государственного управления в Смутное время. Можно утверждать, что в начале XVII века московские приказы и приказные избы городов занимали место центрального и местного управления Московского государства и выполняли определенные функции. Они могли уточняться и перераспределяться между приказами в связи с изменениями социально-экономической и политической ситуации в обществе, одни приказы упразднялись, другие учреждались, однако, все эти процессы присущи любой системе государственного управления в какой бы то ни было период истории. Как удалось установить, к началу XVII века сложился устойчивый персональный состав служащих в лице дьяков и подьячих. Роль приказного аппарата была столь велика, что зачастую приказные служащие выполняли не только исполнительные функции по управлению государством, но, проникая во все уровни государственной власти, несли в себе элементы распорядительной инициативы. Эта группа лиц представляет собой исторический тип приказной бюрократии с характерными признаками и особенностями, а ее развитие в начале XVII века следует рассматривать как важный этап становления российской бюрократии.

Список научной литературыРыбалко, Наталия Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Памятники законодательства

2. Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. 2-е изд. М., 1920. 80 с.

3. Законодательные акты Русского государства второй пол. XVI первой пол. XVII века: Тексты. Л., 1986. 262 с.

4. Законодательные акты Русского государства второй пол. XVI первой пол. XVII века: Комментарии / Авт. коммент. Ю.Г. Алексеев; Под ред. Н.Е. Носова, В.М. Панеяха. Л., 1986. 262 с.

5. Памятники русского права: В 8 вып. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства, XV XVII вв. / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1956. 632 с.

6. Памятники русского права: В 8 вып. Вып. 5. Памятники права периода сословно представительной монархии, 1-я пол. XVII в. Акты земских соборов / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1959. 667 с.

7. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов. М., 1985. 510 с.

8. Российское законодательство Х-XX веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. 507 с.

9. Актовые материалы и делопроизводственные документы а) Опубликованные

10. Акты времени Лжедмитрия I (1604 1606 гг.) // Смутное время Московского государства, 1604 - 1613 гг. Вып. 1 / Под ред. Н.В. Рождественского. М., 1918. 328 с.

11. Акты времени междуцарствия (1610 г., 17 июля 1613 г.) // Смутное время Московского государства, 1604 - 1613 гг. Вып. 3. М., 1915. 240 с.

12. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 2 (1598 1613 гг.). СПб., 1841. 438 с.

13. Акты московских монастырей и соборов из архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря (1509 1609 гг.): В 2 вып. М., 1984. Вып. 1-2. 442 с.

14. Акты Московского государства / Под ред. H.A. Попова, Д.Я. Самоквасова: В 3 т. Т. 1 (1571 1634 гг.). СПб., 1890. 767 с.

15. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России / Собрал и издал A.A. Федотов Чеховский: В 2 т. Т. 1. Киев, 1860. 407 с.

16. Акты, относящиеся до юридического быта древней России / Под ред. Н.В. Калачева. Т. 1 3. СПб., 1857 - 1884.

17. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией: В 5 т. СПб., 1851. Т. 4 (1588 1632 гг.). 429 с.

18. Акты писцового дела: Материалы для истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве: В 2 т. / Собрал и ред. С.Б. Веселовский. Т. 1 (1587 1627 гг.) // Чтения ОИДР. М., 1913. Кн. 2 -4. 490 с.

19. Акты подмосковных ополчений и Земского собора (1611 1613 гг.) / Под ред. С.Б. Веселовского // Смутное время Московского государства, 1604 -1613 гг. Вып. 5. М„ 1911.228 с.

20. Акты служилых землевладельцев XV нач. XVII века / Сост. A.B. Антонов: В 2 т. Т. 1. М., 1997. 431 е.; Т. 2. М., 1998. 607 с.

21. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 2. 392 е.; Т. 3. 496 с.

22. Акты Суздальского Спасо Евфимьева монастыря, 1506 - 1608 гг. / Сост. С.Н. Кистерев, Л.А. Тимошина. М., 1998. 640 с.

23. Акты XIII XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества // Собрал и издал А. Юшков. Ч. 1. М., 1898. 416 с.

24. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV XVI веков: В 2 ч. Ч. 2. Акты Иосифо - Волоколамского монастыря / Подгот. к печати A.A. Зимин. М., 1956. 663 с.

25. Акты феодального землевладения и хозяйства: Акты московского Симонова монастыря (1506 1613 гг.) / Отв. ред. А.Г. Маньков. Л., 1983. 352 с.

26. Акты XVI- XVIII вв., извлеченные А.Н. Зерцаловым. М., 1897. 131 с.

27. Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.465 с.

28. Алыпиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. //Исторический архив. Т. 4. М., 1949. С. 3 72.

29. Анпилогов Г.Н. Нижегородские документы XVI в. (1588 1600 гг.). М., 1976.462 с.

30. Анпилогов Г.И. Новые документы о России кон. XVI нач. XVII в. М., 1967. 542 с.

31. Анпилогов Г.Н. Рязанская писцовая приправочная книга кон. XVI в. М., 1982. 272 с.

32. Арзамасские поместные акты (1578 1618 гг.) / Под ред. С.Б. Веселовского // Смутное время Московского государства, 1604 -1613 гг. Вып. 4.М., 1915. 737 с.

33. Архив П.М. Строева: В 2 т. Т. 2. Пг., 1917. 1340 с.

34. Барсуков А.П. Докладная выписка 121 г. (1613 г.) о вотчинах и поместьях: Сообщение. М., 1895.24 с.

35. Белокуров С.А. Грамоты // Чтения ОИДР. М., 1896. Кн. 3. С. 1 58.

36. Белокуров С.А. Материалы для русской истории. М., 1880. 574 с.

37. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113 7121 гг.) // Чтения ОИДР. М., 1907. Кн. 2, 3. 312 с.

38. Белокуров С.А. 1578 1613 гг. Сношения России с Кавказом: Материалы, извлеченные из Московского Главного Архива Министерства иностранных дел. Вып. 1 // Чтения ОИДР. М., 1888. Кн. 3. С. 1 - 584.

39. Боярская книга 1627 г. / Под ред. В.И. Буганова. М., 1986. 208 с.

40. Боярские списки последней четверти XVI нач. XVII века и Роспись русского войска 1604 г. (указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа) : В 2 ч. / Под ред. A.JI. Станиславского М., 1979. 342 с.

41. Боярский список 1610/11 г. //Чтения ОИДР. М„ 1909. Кн. 3. С. 73 163.

42. Вельтман А. О сохранности утварей царского чина, или регалий, во время бытности польских и литовских войск в Москве в 1610— 1612 гг. // Чтения ОИДР. М., 1848. Кн. 5. С. 57 66.

43. Верхотурские грамоты кон. XVI нач. XVII в.: Сб. документов / Сост. E.H. Ошанина: В 2 ч. М., 1982. 298 с.

44. Вкладная книга Троице Сергиева монастыря / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1987. 440 с.

45. Вкладные книги Антониева Сийского монастыря, 1576 1694 гг. / Сообщ. А.Ф. Изюмов// Чтения ОИДР. М., 1917. Кн. 2. С. 1 -104.

46. Восстание И. Болотникова: Документы и материалы. М., 1959. 455 с.

47. Выписка из приходной книги Нижегородского уезда о сборе денег на жалование ратным людям, отправившимся с кн. Д.М. Пожарским для освобождения Москвы в 1612 г. // Временник ОИДР. М., 1853. Кн. 17. С. 1 -3.

48. Выписка о писцах и воеводах, бывших в Кольском остроге и в Кай-городке в 116 190 гг. // Чтения ОИДР. М., 1887. Кн. 1. С. 184.

49. Гневушев A.M. Акты времени правления царя В. Шуйского (1606 1610 гг.) // Смутное время Московского государства, 1604 - 1613 гг. Вып. 2. М., 1915. 421 с.

50. Готье Ю. Смоленские акты из семейного архива гр. Брахе. М., 1989. 35 с.

51. Грамоты и отписки 1611 1612 гг. курмышскому воеводе Елагину // Летопись занятий Археографической комиссии 1861 г. Вып. 1. Отд. 2. СПб., 1862. С. 8-27.

52. Дела Тайного приказа. Кн. 2 (1422 1604 гг.) //РИБ. Т. 22. СПб., 1907 г. 1114 стб.

53. Дела Тайного приказа. Кн. 4 (1598 1645 гг.) // РИБ. Т. 38. Л., 1926. 554 стб.

54. Документы // Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 418- 540.

55. Документы // Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. 4-е изд. М., 1901. 306 с.

56. Из собрания актов князей Хованских // Чтения ОИДР. М., 1913. Кн. 4. С. 33 -34.

57. Курмышские акты // Летопись занятий Археографической комиссии. СПб., Т. 1. Отд. 2, 1862. С. 8-27.

58. Ливонский поход царя Иоанна Васильевича Грозного в 1577 и 1578 г. // Военный журнал. 1852. Кн. 1,2, 3.

59. Масловский архив / Сообщил Ф.И. Маслов. Вып. 1 (1569 1631 гг.) // Чтения ОИДР. М., 1916. Кн. 2. С. 1 - 128.

60. Материалы по Смутному времени, собранные В.Н.Александренко // Старина и новизна. СПб., 1911. Кн. 14. С. 185 450.

61. Местнический справочник XVII века / Издан Ю.В.Татищевым. Вильна, 1910. 105 с.

62. Нижегородские платежницы 7116 г. и 7120 г. / Под ред. С.Б. Веселовского // Смутное время Московского государства, 1604 1613 гг. Вып. 7. 1910. 284 с.

63. Н. Новгород в XVII веке: Сб. документов. Горький, 1961. 463 с.

64. Овчинников Р.В. Боярский список 1607 г. (публикация источника) //

65. Исторический архив. М., 1953. Кн. 8. С. 71 79. 68.Опись и продажа с публичного торга оставшегося имения по убиении народом обвиненного в измене Михайлы Татищева в 116 г. // Временник ОИДР. М., 1850. Кн. 8. С. 1 - 54

66. Памятники истории нижегородского движения в эпоху Смуты и земского ополчения, 1611 1612 гг. Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии: Сборник XI. Н. Новгород, 1912. 270 с.

67. Памятники истории Смутного времени / Под ред. А.И. Яковлева. М., 1909. 104 с.

68. Памятники обороны Смоленска (1609 1611 гг.) //Чтения ОИДР. М., 1912. Кн. 1. С. 1 - 261 (Смутное время московского государства, 1604 - 1613 гг. Вып. 6).

69. Писцовая книга Казанского уезда, 1602 1603 гг. / Сост. Р.И. Степанов. Казань, 1978. 240 с.

70. Писцовые книги XVII века. Окологородный стан // Писцовые книги Рязанского края XVI и XVII вв. / Под ред. В.Н. Сторожева. Рязань, 1900. Т. 1. С. 496- 527.

71. Разрядная книга 1550 1636 гг. Вып. 2 / Сост. Л.Ф.Кузьмина; Отв. ред. В.И. Буганов. М., 1976. 242 с.

72. Разрядная книга 1475 1605 гг. Т. 4. Ч. 1 / Сост. Л.Ф. Кузьмина; Под ред.

73. B.И. Буганова. М., 1994. 140 с.

74. Разрядная книга 1559 1605 гг. / Сост. Л.Ф. Кузьмина. Ч. 2. М., 1974. 436 с.

75. Разрядные книги 1598- 1638 гг. М., 1974. 398 с.

76. Российская Родословная книга, изданная кн. Петром Долгоруковым. СПб., 1855. Ч. 1 -4.

77. Самоквасов Д.Я. Архивный материал. Новооткрытые документы поместно вотчинных учреждений Московского царства: В 2 т. Т. 2. (XVI - XVII вв.). М., 1909. 628 с.

78. Сборник грамот коллегии экономии. Т. 1. Грамоты Двинского уезда. Пг., 1922. 968 с.

79. Сборник грамот коллегии экономии. Т. 2. Грамоты Двинского, Кольского, Неврольского Мезецкого и Важского уездов. Л., 1929. 896 с.

80. Сборник П.Муханова. 2-е изд. СПб., 1866. 763 с.

81. Сборник кн. Хилкова. СПб., 1879. 580 с.

82. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел: В 4 ч. Ч. 2. М., 1819.612с.

83. Соловецкий монастырь. Библиотека и архив Соловецкого монастыря после осады (1676 г.) // Белокуров С.А. Материалы для русской истории. М., 1880. С. 1 80.

84. Сторожев В.Н. Опись десятен XVI и XVII вв. Б. м. и б. г. 113 с.

85. Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе, 1610 1611 гг. // Чтения ОИДР. М., 1911. Кн. 4.1. C. 1-180.

86. Сухотин Л.М. Четвертчики Смутного времени (1604 1617 гг.) // Смутное время Московского государства. Вып. 9. М., 1912. 400 с.

87. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века / Подгот. к печати А.А. Зимин. М.; Л., 1950. 454 с.

88. Акты периода Междуцарствия // Угличские акты XVII века. Б. м. и б. г. С. 1 -7.

89. Русский перевод наказа Посольским послам 1600 г. // Шереметев С.Д. Дополнения к материалам по Смутному времени на Руси XVII в., собранные В.Н. Александренко // Старина и новизна. 1914. Кн. 17. С. 104-110.

90. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен, сочинена князь Михайлом Щербатовым: В 7 т. СПб., 1790 1791 гг. Т. 7. Ч. 3. 178 с. (Публикация документов эпохи Смуты).

91. Разрядная книга 1550 1636 гг. Вып. 2 / Сост. Л.Ф.Кузьмина; Отв. ред. В.И. Буганов. М., 1976. 242 с.

92. Разрядная книга 1475 1605 гг. Т. 4. Ч. 1 / Сост. Л.Ф. Кузьмина; Под ред.

93. B.И. Буганова. М., 1994. 140 с.

94. Разрядная книга 1559 1605 гг. / Сост. Л.Ф. Кузьмина. Ч. 2. М„ 1974. 436 с.

95. Разрядные книги 1598 1638 гг. М., 1974. 398 с.

96. Российская Родословная книга, изданная кн. Петром Долгоруковым. СПб., 1855. Ч. 1 -4.

97. Самоквасов Д.Я. Архивный материал. Новооткрытые документы поместно вотчинных учреждений Московского царства: В 2 т. Т. 2. (XVI - XVII вв.). М., 1909. 628 с.

98. Сборник грамот коллегии экономии. Т. 1. Грамоты Двинского уезда. Пг., 1922. 968 с.

99. Сборник грамот коллегии экономии. Т. 2. Грамоты Двинского, Кольского, Неврольского Мезецкого и Важского уездов. Л., 1929. 896 с.

100. Сборник П.Муханова. 2-е изд. СПб., 1866. 763 с.

101. Сборник кн. Хилкова. СПб., 1879. 580 с.

102. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел: В 4 ч. Ч. 2. М., 1819. 612 с.

103. Соловецкий монастырь. Библиотека и архив Соловецкого монастыря после осады (1676 г.) // Белокуров С.А. Материалы для русской истории. М., 1880. С. 1-80.

104. Сторожев В.Н. Опись десятен XVI и XVII вв. Б. м. и б. г. 113 с.

105. Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе, 1610 1611 гг. // Чтения ОИДР. М., 1911. Кн. 4.1. C. 1 180.

106. Сухотин Л.М. Четвертчики Смутного времени (1604 1617 гг.) // Смутное время Московского государства. Вып. 9. М., 1912. 400 с.

107. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века / Подгот. к печати A.A. Зимин. М.; Л., 1950. 454 с.

108. Акты периода Междуцарствия // Угличские акты XVII века. Б. м. и б. г. С. 1 -7.

109. Русский перевод наказа Посольским послам 1600 г. // Шереметев С.Д. Дополнения к материалам по Смутному времени на Руси XVII в., собранные В.Н. Александренко // Старина и новизна. 1914. Кн. 17. С. 104-110.

110. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен, сочинена князь Михайлом Щербатовым: В 7 т. СПб., 1790 1791 гг. Т. 7. Ч. 3. 178 с. (Публикация документов эпохи Смуты).

111. Щербачев Ю.Ж. Датский архив: Материалы по истории древностей российских, хранящихся в Копенгагене, 1326 1690 гг. // Чтения ОИДР. М„ 1893. Кн. 1. С. 1 - 340.

112. Якубов К.И. Русские рукописи Стокгольмского Государственного Архива. Вып. 1. Столбцы // Чтения ОИДР. М., 1890. Кн. 1. С. 1 38; Вып. 2. Приказные книги и тетради // Чтения ОИДР. М., 1890. Кн. 4. С 1 - 78.б) Неопубликованные

113. РГАДА. Ф. 77. Сношения России с Персией (1588 1719 гг.).

114. РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги.

115. Оп. 1. Боярские книги (1495 1718 гг.).- № 2. Боярская книга 1604 г. Окладная книга денежного жалованья боярам, дворянам, дьякам.

116. Оп. 1.4. 1. Разрядный приказ.- № 1377. При царе Василии. Уставная таможенная грамота города

117. Чаронды 1606 г. с подтверждением 1619 г.

118. РГАДА. Ф. 149. Дела о Самозванцах.

119. Оп. 1. Письма (1604 1857 гг.).- № 9. Роспись именная духовным и светским лицам, состоящим в совете в правление самозванца Отрепьева.

120. РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки.

121. РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ.

122. Оп. 9 (Описание МАМЮ. Кн. 11).а) столбцы Московского стола (1577 1707 гг.).- № 1066. Ст.1. Список окольничих, думных дворян, думных дьяков, стольников, стряпчих, дьяков, дворян московских и выборных и т.д.- № 1066. Ст. 3.

123. РГАДА. Ф. 396. Московская Оружейная палата (1584 1831 гг.)

124. РГАДА. Ф. 1111. Верхотурская приказная изба (1602 1729 гг.). Оп. 2.- № 2. Июль 1602 г. Проезжие грамоты, выданные из приказа Казанского дворца людям Сибирских воевод.

125. РГАДА. Ф. 1167. Темниковская приказная изба ( 1590 1715 гг.). Оп. 1.- № 1443. Челобитные и дела по челобитным (1604 1605 гг.) РГАДА. Ф. 1455. Государственные и частные акты поместно -вотчинных архивов XVI - XIX вв. (1511 - 1917 гг.).

126. Оп. 3. Ч. IV. Соликамские акты (1589 1706 гг.).- № 118. 1600 г. Наказ из Новгородской четверти о сыске разбойных людей. Наказ Вельскому воеводе Богдану Поликарповичу Ленину о сыске разбойных людей в Вельском уезде.

127. Памятники летописания и литературы

128. Вельский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 238 27.

129. Будила О. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603 -1613 гг.), известный под названием истории ложного Димитрия // Русская историческая библиотека (РИБ). Т. 1. С. 81 364.

130. Временник Ивана Тимофеева / Под ред. В.П.Адриановой Перетц. М.; JI., 1951. 512 с.

131. Горсей Д. Записки о России XVI нач. XVII века // Смута в Московском государстве. М., 1989. С. 143 - 169.

132. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. 168 с.

133. Маржерет Я. Записки капитана Маржерета. М., 1982. 256 е.; Маржерет Я. Записки // Смута в Московском государстве. М., 1989. С. 196 237.

134. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. 208 с.

135. Новый летописец // Временник ОИДР. Кн. 17. М., 1853. С. 1 212 с.

136. Паерле Г. Записки Паерле о путешествии из Кракова в Москву и обратно, с 19 марта 1606 г. по 15 дек. 1608 г. // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд. Ч. 1. СПб., 1859. С. 145 420.

137. Петрей П. Достоверная и правдивая реляция // Смута в Московском государстве. М., 1989. С. 170 195.

138. Поездка Ганзейского посольства в Москву (1603 г.) // Сборник материалов по русской истории нач. XVII века из архива Шереметьева. СПб., 1896. С. 3-42.

139. Поход Сигизмунда III в Россию (1609 1610 гг.) // РИБ. Т. 1: Памятники, относящиеся к Смутному времени. СПб., 1872. Стб. 365 - 427.

140. Флетчер Д. О государстве русском. 3-е изд. СПб., 1906. 138 с.

141. Щербачев Ю.Н. Путешествие княжеской светлости Герцога Ганса Шлезвиг Голштинского в Россию в 1602 г. // Чтения ОИДР. М., 1911. Кн. 3. С. 1-64.2. ЛИТЕРАТУРА

142. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. М., 1989. 496 с.

143. Антонов A.B. Родословные росписи конца XVII века. М., 1996. 414 с. (Исследования по русской истории. Вып. 6).

144. Анхимюк Ю.В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV XVII вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / РАН. Ин-т рос. истории. М., 1998. 23 с.

145. Арцыбашев Н.С. Повествование о России: В 4 т. М., 1843. Т. 3, кн. 5. 382 с.

146. Ашин Г.Н. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985. 265 с.

147. Бантыш-Каменский Д.Н. Грамотин И.Т. // Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли. Ч. 2. М., 1836. С. 153 157.

148. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902. 607 с.

149. Белокуров С.А. О Посольском приказе // Чтения ОИДР. М., 1906. Кн. 3. 170 с.

150. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. 640 с.

151. Богатырев С.Н. Как называлась приказная элита в посольских книгах XVI нач. XVII в. У/ 40 лет научному студенческому кружку источниковедения истории СССР. М., 1990. С. 98 -101.

152. Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII в. // Исторические записки. Т. 1. М., 1937. С. 220 -239.

153. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; JI., 1946. 316 с.

154. Бочкарев В.Н. Московское государство XV XVII вв. по сказаниям современников - иностранцев. СПб., 1914. 144 с.

155. Буганов В.И. Обзор списков разрядных книг последней четверти XV -нач. XVII в. // Проблемы источниковедения. Т. VI. М., 1958. С. 152 220.

156. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV нач. XVII в. М., 1962. 263.

157. Булычев A.A. О боярском списке 7119 г. (1610/11 г.) // Археографический ежегодник . за 1986 год. М., 1987. С. 69-74.

158. Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Историко-геиеалогическое исследование. М., 1986. 219 с.

159. Вебер А. Чиновник// Социологические исследования. 1988. № 6. С. 120 128.

160. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 345 415.

161. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 644 706.

162. Вернер И. А. О времени и причинах образования московских приказов // Ученые записки императорского лицея в память цесаревича Николая. Вып. 1.М., 1907. С. 1 -112; Вып. 2. М„ 1908. С. 113 199.

163. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. М., 1975. 607 с.

164. Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974. 382 с.

165. Веселовский С.Б. Приказной строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 164 198.

166. Веселовский С.Б. Сошное письмо. Исследования по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 1. М., 1915. 442 е.; Т. 2.М., 1916. 716 с.

167. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978. 342 е.; 1979. 303 с.

168. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России // История СССР. 1970. № 1.С. 90- 104.

169. Востоков А.А. Боярские книги, как материал для истории высшего русского служилого сословия // Материалы для истории русского дворянства. Вып. 3. СПб., 1885. С. 26 41.

170. Гегель Г. Философия права // Гегель Г. Соч. Т. VII. М.; Л., 1934. 380 с.

171. Гиндилис Н.Я. Просопография в науковедении 80-х гг. // Метафизика и идеология в истории естествознания. М., 1994. С. 141 -152.

172. Голикова Н.Б. Численность, состав и источники пополнения гостей в кон. XVI первой четверти XVIII в. // Русский город (исследования и материалы). Вып. 8. М., 1986. С. 83 - 114.

173. Давидович A.M., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. № 1. С. 58 78.

174. Давыдов Ю.Н. Вебер и Ленин: кто прав? // Диалог. 1991. № 15. С. 53 -62.

175. Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Историко-генеалогическое исследование. М., 1986. 219 с.

176. Вебер А. Чиновник // Социологические исследования. 1988. № 6. С. 120 -128.

177. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 345 -415.

178. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 644 706.

179. Вернер И.А. О времени и причинах образования московских приказов // Ученые записки императорского лицея в память цесаревича Николая. Вып. 1.М., 1907. С. 1-112; Вып. 2. М., 1908. С. 113 199.

180. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. М., 1975. 607 с.

181. Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974. 382 с.

182. Веселовский С.Б. Приказной строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 164 198.

183. Веселовский С.Б. Сошное письмо. Исследования по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 1. М., 1915. 442 е.; Т. 2.М., 1916.716 с.

184. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978. 342 е.; 1979. 303 с.

185. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России // История СССР. 1970. № 1. С. 90- 104.

186. Востоков A.A. Боярские книги, как материал для истории высшего русского служилого сословия // Материалы для истории русского дворянства. Вып. 3. СПб., 1885. С. 26 41.

187. Гегель Г. Философия права // Гегель Г. Соч. Т. VII. М.; Л., 1934. 380 с.

188. Гиндилис Н.Я. Просопография в науковедении 80-х гг. // Метафизика и идеология в истории естествознания. М., 1994. С. 141 152.

189. Голикова Н.Б. Численность, состав и источники пополнения гостей в кон. XVI первой четверти XVIII в. // Русский город (исследования и материалы). Вып. 8. М., 1986. С. 83 - 114.

190. Давидович А.М., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. № 1. С. 58 78.

191. Давыдов Ю.Н. Вебер и Ленин: кто прав? // Диалог. 1991. № 15. С. 53 -62.

192. Давыдов Ю.Н. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: от М.Вебера к Ю.Хабермасу. М., 1994. 238 с.

193. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII - XVIII вв. M., 1964. С. 206 -243.

194. Демидова Н.Ф. Приказные люди XVII в. (социальный состав и источники формирования) // Исторические записки. Т. 90. М., 1977. С. 332 -354.

195. Демидова Н.Ф. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. Рецензия. // Вопр. истории. 1978. № 7. С. 166 - 168.

196. Демидова Н.Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // Исторические записки. Т. 108. М., 1982. С. 109 155.

197. Демидова Н.Ф. Землевладение дьяков в XVII в. // Общественно -политическое развитие феодальной России. Сб. статей. / Отв. ред. A.A. Преображенский. М., 1985. С. 33 49.

198. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. 228 с.

199. Демидова Н.Ф. Социальная база комплектования местной группы приказных людей XVII в. // Феодализм в России. М., 1987. С. 245 251.

200. Джон Jle Донн. Правящий класс // Новое время. 1993. № 41. С.56 59.

201. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1983. 352 с.

202. Захаров В.Н. Таможенное управление в России в XVII в. // Государственные учреждения России XVI XVIII вв.: Сб. статей / Под ред. Н.Б. Голиковой. М., 1991. С. 49-76.

203. Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства кон. XV XVI в. // Исторические записки. Т. 63. М., 1958. С. 180 - 205.

204. Зимин A.A. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России XVII XVIII вв. / Под ред. Н.М. Дружинина. М., 1964. С. 18 - 50.

205. Зимин A.A. Дьяческий аппарат в России второй половины XV- первой трети XVI в. // Исторические записки. Т. 87. М., 1971. С. 219 286.

206. Зимин A.A. Россия на пороге нового времени. М., 1972. 452 с.

207. Зимин A.A. Россия на рубеже XV XVI столетий. М., 1982. 334 с.

208. Иванов Ю.А. Документы русских архивов нач. XVII в. в коллекции С.В.Соловьева // Археографический ежегодник . за 1983 г. М., 1985. С. 91 -95.

209. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях //Кавелин К.Д. Сочинения. М., 1859. Ч. 1. С. 39 305.

210. Карнец В.И. Соотношение централизации и местного управления в русском государстве XVI нач. XVII в. // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 61 - 69.

211. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. 376 с.

212. Кирюхин A.B. Дьяк Разрядного приказа. М., 1991. 240 с.

213. Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч.: В 9 т. / Под ред. В.Л. Янина. М., 1988. Т. 3. 414 с.

214. Князьков С.Е. Судные приказы в кон. XVI первой пол. XVII в. // Исторические записки. Т. 115. М., 1987. С. 268-285.

215. Кобеко Д.Ф. Дьяки Щелкаловы. СПб., 1908. 12 с.

216. Кобрин В.Б., Аверьянов К.А. С.Б.Веселовский: жизнь, деятельность, личность. М., 1989. 72 с.

217. Колосов Н.Е. Высшая бюрократия во Франции XVII в. Л., 1990. 246 с.

218. Кристенсен С.О. История России XVII в.: Обзор исследований и источников / Общ. ред. В.И. Буганова. М., 1989. 256 с.

219. Кротов М.Г. Источники реконструкции десятен XVI XVII вв. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983. С. 51 - 60.

220. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV первой половине XVI в. М., 1961. 200 с.

221. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов ? // Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1967. С. 125 346.

222. Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов // Полн. собр. соч. Т. 2. М., 1967. С. 433 -470.

223. Ленин В.И. К деревенской бедноте // Полн. собр. соч. Т. 7. М., 1967. С. 129 -203.

224. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. М., 1967. С. 1 120.

225. Ленин В.И. М.Ф. Соколову // Полн. собр. соч. Т. 52. М., 1967. С. 190 -194.

226. Лисейцев Д.В. Дьяк Василий Телепнев и Посольский приказ в Смутное время // Дипломатический вестник. 2000. № 11. С. 113 117.

227. Лисейцев Д. В. Посольский дьяк Иван Грамотен: биографическое исследование // Русское средневековье. 1998 г. Вып. 2: Международные отношения. М., 1999. С. 48 66.

228. Литаврин Г.Г. Одиннадцатое столетие "золотой век" Византийской бюрократии // Власть и политическая культура в средневековой Европе: Сб. статей / Отв. ред. Е.В.Гутнова. Ч. 1. М., 1992. С. 122 - 134.

229. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. 559 с. Приложение. С. 1 72.

230. Лихачев Н.П. Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков. СПб., 1900. 6 с.

231. Лихачев Н.П. Площадные подьячие XVI стол. // Сборник статей по русской истории, поев. С.Ф.Платонову. Пг., 1922. С. 139 143.

232. Лукичев М.П. Боярские книги XVII в. // Советские архивы. 1980. № 5. С. 50 54.

233. Лукичев М.П. Источники боярских книг XVII века // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР: Дооктябрьский период. М., 1981. С. 134 142.

234. Лукичев М.П. О «земляном» боярском списке 1613 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983. С. 103-111.

235. Лукичев М.П. Боярские книги XVII века как исторический источник: Автореф. дис. . канд. ист. наук / АН СССР. Ин-т истории СССР. М., 1984. 23 с.

236. Лукичев М.П., Станиславский А.Л. Об использовании делопроизводственных источников XVI XVII вв. в генеалогических исследованиях: (По материалам Разрядного приказа) // Отеч. арх. М., 1994. № 5. С. 14-20.

237. Любомиров П.Г. Очерки истории Нижегородского ополчения. М., 1939. 342 с.

238. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах К. Маркса. Ростов н/Д., 1985. 160 с.

239. Макаренко В.П. Бюрократия и государство: Ленинский анализ бюрократии царской России. Ростов н/Д., 1987.192 с.

240. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М. Вебера). Ростов н/Д., 1988. 304 с.

241. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 219-368.

242. Медушевский А.Н. Боярские списки первой четверти XVIII в. // Археографический ежегодник .за 1981 год. М., 1982. С. 158 163.

243. Медушевский А.Н. К изучению государственного аппарата в период утверждения абсолютизма в России (первая четверть XVIII в.) // Общественно политическое развитие феодальной России. Сб. статей / Отв. ред. A.A. Преображенский. М., 1985. С. 89 - 102.

244. Медушевский А.Н. Источники о формировании бюрократии в России первой четверти XVIII в. // Источниковедение отечественной истории. М., 1989. С. 153 168.

245. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994. 320 с.

246. Мельников Ю.Н. Источники и происхождение Разрядной книги 1559 -1605 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987. Т. 19. С. 69-93.

247. Миллер Г.Ф. Известия о дворянах Российских. СПб., 1790. 494 с.

248. Моммзен В. Макс Вебер и историческая наука // Новая и новейшая история. 1990. № 4. С. 55 64.

249. Морозова Л.Е. Банк данных по истории Смуты в России начала XVII в. // ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях. Сб. статей / Отв. ред. Ю.П. Бокарев. М., 1994. С. 209 221.

250. Морозова Л.Е. Смута начала XVII в. глазами современников. М., 2000. 464 с.

251. Морозова Л.Е., Фоменко А.Е. Количественные методы в "макротекстологии" (На прим. памятников "Смуты" кон. XVI нач. XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов / Под ред.

252. B.Е. Полетаева, ИЛ. Корпановского. М., 1987. С. 163 -181.

253. Назаров В.Д. Из истории центральных государственных учреждений России сер. XVI века // История СССР. 1976. № 3. С. 76 96.

254. Назаров В. Д. К источниковедению Дворовой тетради // Россия на путях централизации: Сб. статей. М., 1982. С. 168 175.

255. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. М., 1996. 67 с.

256. Оглоблин H.H. Происхождение провинциальных подьячих в XVII в. // Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1894. Ч. 295.1. C. 119-235.

257. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990. 592 с.

258. Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия: (1584 1605 г.) // Исторические записки. М., 1988. Т. 116. С. 187 - 227.

259. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 1605 гг.). СПб., 1992. 280 с.

260. Павлов А.П. Эволюция четвертных приказов в кон. XVI нач. XVII в. // Архив русской истории. 1993. № 3. С. 217 - 227.

261. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные: В 3 т. 2-е изд. СПб., 1909. Т. I. 336 с.

262. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 71 85.

263. Павлова Сильванская М.П. Проблема русского абсолютизма в современной буржуазной литературе // История СССР. 1969. № 6. С. 217-234.

264. Перевертень В.А. Язык инфологического моделирования для проектирования просопографических баз данных анкетного типа // Новые информационные ресурсы и технологии в исторических исследованиях и образовании. М., 2000. С. 87 -89.

265. Петров К.В. Разрядные книги XVII в.: Источниковедческое исследование: Автореф. дис. . канд. ист. наук / С. Петерб. гос. ун-т. СПб., 1996. 17 с.

266. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI XVII в. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). 2-е изд. СПб., 1901. 512 с.

267. Платонов С.Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. СПб., 1993. 734 е.; Т. 2. СПб., 1994. 640 с.

268. Погорелый А.И. Концепция бюрократии Альфреда Вебера // Социологические исследования. 1988. № 6. С. 117 119.

269. Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. Ростов, 1976. 477 с.

270. Пуцилло М.П. Думный дьяк И.Т.Грамотин (1606 1638 гг.). СПб., 1878. 16 с.

271. Рогожин Н.М. Посольские книги начала XVII в. и архив посольского приказа // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР: Дооктябрьский период. М., 1981. С. 99 114.

272. Рогожин Н.М. "Око всей великой России" // "Око всей великой России": Об истории русской дипломатической службы XVI XVII веков / Под ред. Е.В. Чистяковой; Сост. Н.М. Рогожин. М., 1989. С. 15 - 33.

273. Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV начала XVII в. М., 1994. 221 с.

274. Рогожин Н.М., Чистякова Е.В. Посольский приказ // Вопр. истории. 1988. №7. С. 113 123.

275. Рождественский C.B. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897. 404 с.

276. Росс Г.В., Перевертень В.А. Спецкурс "Компьютерные информационные технологии для просопографических исследований": концепция и программа // Новые информационные ресурсы и технологии в исторических исследованиях и образовании. М., 2000. С. 123 125.

277. Румянцева М.Ф. Генеалогия российского чиновничества второй пол. XVIII в. Постановка проблемы и источники изучения // Генеалогические исследования: Сб. научн. трудов / Отв. ред. В.А. Муравьев. 2-е изд. М., 1994. С. 201 -221.

278. Савва В.И. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке: Справочник. М., 1983. 422 с.

279. Савелов Л.М. Лекции по русской генеалогии, читанные в Московском археографическом институте: первое и второе полугодие. М., 1994. 270 с.

280. Садиков П. А. "Кормленые дьяки" и вопрос о происхождении приказов -четей в Московском государстве XVI в. // Сборник статей по русской истории, поев. С.Ф.Платонову. Пг., 1922. С. 139 143.

281. Садиков П.А. Московские приказы "четверти" во время опричнины (1565 - 1584 гг.)//Исторические записки. Т. 10. 1991. С. 117-121.

282. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. 594 с.

283. Седов П.В. На посуле как на стуле // Звезда. 1998. № 4. С. 206 214.

284. Седов П.В. Реконструкция жилецкого списка 7119/1611 года // Россия от Ивана Грозного до Петра Великого: Сб. трудов / Отв. ред. В.Ульяновский. Киев, 1993. С. 63 67.

285. Сен-Симон А. Избранные сочинения. В 2 т. Т. 2. М.; Л, 1948. 486 с.

286. Скрынников Р.Г. Россия накануне "Смутного времени". М., 1985. 205 с.

287. Скрынников Р.Г. Социально политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985. 326 с.

288. Скрынников Р.Г. Лихолетье: Москва в XVI XVII в. М., 1988. 543 с.

289. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988. 284 с.

290. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: В 2 т. Смоленск, 1996. Т. 1. 448 е.; Т. 2. 448 с.

291. Скрынников Р.Г. История Российская IX XVII в. М, 1997. 496 с.

292. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. М., 1951. 588 с.

293. Смирнов И.И. Новый список уложения 9 марта 1607 г. // Исторический архив. М., 1949. Т. 4. С. 72 87.

294. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соч.: В 18 кн. М., 1994. Кн. VI, т. 7 8. 768 с.

295. Станиславский А.Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа// Актовое источниковедение. М., 1979. С. 123 152.

296. Станиславский А.Л. Источники для изучения состава и структуры государева двора последней четверти XVI начала XVII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / АН СССР. Ин-т истории СССР. М., 1973. 20 с.

297. Станиславский А.Л., Мордовина С.П. Боярские списки кон. XVI нач. XVII в. как исторический источник // Советские архивы. 1973. № 2. С. 90 - 96.

298. Сторожев В.Н. Материалы для истории русского дворянства. М., 1891. Ч. 1. Десятни и тысячная книга XVI в. 459 с.

299. Сухотин Л.М. Народные движения 1611 г. и 1612 г. // Чтения ОИДР. М., 1913. Кн. 4. С. 8-18.

300. Татищев В.Н. История Российская. Т. VII. Л., 1968. 484 с.

301. Троицкий С.М. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России //История СССР. 1969. № 3. С. 130 149.

302. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в., формирование бюрократии. М., 1974. 396 с.

303. Тюменцев И.О. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой лавры в 1608 1610 гг. Волгоград, 1995. 112 с.

304. Тюменцев И.О. Органы государственного управления в Тушине в 1608 1610 гг. // Средневековая и новая Россия: Сб. научн. статей. СПб., 1996. С. 403 -423.

305. Тюменцев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: движение ЛжеДмитрия II: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / С. Петербургский гос. ун-т. СПб., 1999. 35 с.

306. Тюменцев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II. СПб., 1999. 584 с.

307. Тюменцев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II. Дис. . д-ра ист. наук / С,- Петербургский гос. ун-т. 1999.

308. Ульяновский В.И. Российские самозванцы: ЛжеДмитрий I. Киев, 1993. 296 с.

309. Ульяновский В.И. Россия в начале Смуты: В 2 ч. Киев, 1993. Ч. 1. 254 с.

310. Устюгов Н.В. Эволюция приказной системы Русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России XVII XVIII вв. / Отв. ред. Н.М. Дружинин. М., 1964. С. 134 - 168.

311. Хорошкевич А.Я. Акты, акты и еще раз акты . Новые миры средневековой Руси, эдиционная техника и научная традиция // Отеч. история. 2000. № 5. с. 127 139.

312. Черепнин Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.) / Отв. ред. Н.М. Дружинин. М., 1964. С. 92- 134.

313. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI XVII вв. М., 1978. 418 с.

314. Чернов A.B. О классификации государственных учреждений XVI -XVII вв. // Исторический архив. 1958. № 1. С. 195 201.

315. Чернов С.Л. К вопросу о времени возникновения абсолютизма в России // Россия в XVIII XX веках. Страницы истории. М., 2000. С. 32 - 50.

316. Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты генезиса абсолютизма // Вопр. истории. 1968. № 5. С. 46 62.

317. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. M., 1856. 519с.

318. Шватченко O.A. Размещение и структура вотчинного землевладения в первой трети XVII в. // Исторические записки. Т. 115. 1987. С. 286 307.

319. Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608 1610 гг. Пятигорск, 1957. 558 с.

320. Шмидт С.О. О дьячестве в России в сер. XVI века // Проблемы общественно политической истории России в славянских странах. М., 1963. С. 181-190.

321. Шмидт С.О. Российское самодержавие и бюрократия в XVI столетии // Власть и политическая культура в средневековой Европе: Сб. статей / Отв. ред. Е.В. Гутнова. Ч. 1. М., 1992. С. 142 150.

322. Шмитд С.О. У истоков российского абсолютизма (время Ивана Грозного). М., 1996. 496.

323. Шмидт С.О. Дьячество в России середины XVI века // Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 103 -114.

324. Шмидт С.О., Гутнова C.B., Исламов Т.М. Абсолютизм в странах Зап. Европы и в России (опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С. 42 59.

325. Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI XVII в. М., 1985. 102 с.

326. Шумаков С.А. Экскурсы по истории Поместного приказа // Чтения ОИДР. М., 1910. Кн. 4. С. 1 -80.

327. Языков Д.И. Дьяки // Труды императорской Российской академии. Ч. IV. СПб., 1841. С. 185-191.

328. Яковлев А. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в.: По архивным документам Холопьего и Посольского приказов, Оружейной палаты и Разряда. М.; Л., 1943. 564 с.

329. Blau P.M. Bureaucracy in modern society. N. Y. Random House, 1968. 124 p.

330. Crammy R.O. The Formation of Muscovy 1304 1613. L.; N. Y., 1987. 275 p.

331. B.O' Brien. Muscovite prikaz administration of the seventeenth century: The quality of leadership // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Wiesbaden, 1978. Bd. 24. P. 223 -235.

332. J. Leiper Freeman. The Bureaucracy in Pressure Politics // Rourke F.E. Bureaucracy, politics, and public policy. Boston; Toronto, 1984. P. 23 35.

333. Norton E. Long. Power and Administration // Rourke F.E. Bureaucracy, politics, and public policy. Boston; Toronto, 1984. P. 14 -23.

334. Simon H.A. Administrative Behavior. N.Y., 1976. 364 p.

335. Stone L. Prosopography // Gilbert F., Graubard S.R. Historical studies today. N.Y., 1972. P. 107 140.

336. Weber M. Essay on Bureaucracy // Rourke F.E. Bureaucratic Power in National Policy Making. Boston, 1965. P. 62 73.

337. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ И УКАЗАТЕЛИ

338. Бюрократия //БСЭ. 3-е изд. М., 1971. Т. 4. С. 209-210.

339. Бюрократия // Энцикл. слов. / Гранат. 7-е изд. М., б. г. (после 1912 г.). Т. 7. С. 423 -431.

340. Бюрократия // Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М., 1996. С. 60.

341. Бюрократия // Энцикл. слов. / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. Т. 5. Полутом 9. СПб., 1891. С. 293 -295.

342. Воскобойникова Н.П. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI нач. XVII века (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет) / Под ред. Н.Ф. Демидовой, Н. Шилде Коллмен. Вып. 2. М., 1994. 424 е.; Вып. 3. М., 1999. 184 с.

343. Давыдов Ю.Н., Фомина В.Н. Бюрократия // Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 46 47.

344. Демидова Н.Ф. Приказы // Советская историческая энциклопедия. М., 1968. Т. П.Стб. 560 566.

345. Лжедмитрий I и Украина: Указ. арх. источников и материалов / Сост. В.И.Ульяновский; Отв. ред. С.И. Белоконь. Киев, 1990. 131 с.

346. Bureaucracy // The New Encyclopedia Britannia. Auckland; Chicago; London and other. Founded 1768. 15-th edition. Vol. 2. P. 642 644.441

347. Электронные публикации в сети ИНТЕРНЕТ

348. Рогожин Н.М. Посольский приказ в XVI XVII вв. 1999 г. http://www.mid.ru/mid/bulletiny Posprikaz/posl .htm

349. Рогожин Н.М. Посольские книги России из фондов коллекций Посольского приказа, хранящихся в РГАДА (кон. XV - нач. XVIII в.). 15. 04. 2001. http://www.Orient.ru/resom/psd/art l .htm