автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Формирование основ государственной службы России во второй половине XV-XVI вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Иванова, Наталья Анатольевна

ФОМИРОВАНИЕ ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV - XVI в.

ВВЕДЕНИЕ ' С.3

Глава I. Формирование основ государственного С.22-78 управления в период сословно-представительной монархии (конец XV —: ХУЬв.).

1.1. Самодержавная монархия с аристократическим С.22-44 управлением.

1.2. Земские соборы и их политическое значение во второй С.44-64 половине XVI века.

1.3. Происхождение и основные этапы становления С.65-78 приказной системы.

Глава II. Бюрократизация государственного управления в С.79-136 период усиления централизации ( XVI в .).

2.1. Влияние опричнины на процесс формирования С.79-111 государственной службы.

2.2 Реорганизация органов власти и управления во второй С.112-135 половине XVI*,.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Иванова, Наталья Анатольевна

Актуальность темы исследования.

В настоящее время продолжается активный процесс становления новой российской государственности, соответствующей изменившимся внутренним социально-экономическим реалиям и международным условиям. Создаются институты гражданского общества, новое демократическое государственное управление и местное самоуправление, механизмы их функционирования и взаимодействия. Вместе с тем переход к новым политическим формам сдерживается и деформируется кризисными проявлениями, охватывающими федеральные и местные органы исполнительной власти, экономику и социальную сферу, политику и мораль, федеративное устройство, межнациональные отношения и другие стороны жизни страны.

Существенное значение для понимания закономерностей развития российской государственности может иметь изучение основ государственной службы в России в конце XV - XVI в - переломном периоде в отечественной истории. В конце XV в. Русь, наконец, освободилась от ордынского ига,, великорусская народность на рубеже XV - XVI вв. сплотилась в единое, а затем и централизованное государство. Несмотря на частые войны, острые внутренние конфликты и даже оккупацию части страны Россия сумела отстоять свой суверенитет, отразив все нападения и угрозы, исходившие с Запада, Юга и Востока, и значительно расширила свою государственную территорию. В течение рассматриваемого периода политическая система России представляла собой самодержавную монархию, важнейшими элементами которой были аристократическая Боярская дума и всесословные земские соборы, принимавшие участие в государственном управлении. Сочетание этих элементов государственности отличалось неустойчивостью, власть постоянно перераспределялась между автократией, аристократией, теократией, плутократией (монастырями), при неизменном росте силы и влияния автократии (самодержавия), что и предопределило в перспективе создание военно-служилого государства, в котором социальная принадлежность определялась скорее не правами, а обязанностями подданных московского государя. Слабостью гражданского общества обуславливались как специфика сословно-представительной монархии, так и прораставшего на ее основе абсолютизма.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правовые и < политические условия жизнедеятельности Русского государства в XV - XVI вв., основные элементы политической системы страны - великокняжеская (царская) власть, Боярская дума, земские соборы, приказы, издаваемые ими законы, постановления и распоряжения, закладывавшие основу государственной службы 'России в допетровский период. Предмет диссертационного исследования охватывает широкий круг проблем исторической и политической географии, экономики, политики и права, как факторов реформирования государственной службы, в том числе становление самодержавной монархии, возникновение и развитие Боярской думы, земских соборов, приказов. Детальное изучение основных институтов государства, их влияния на принятие решений в области внутренней и внешней политики позволяет уяснить, как система государственного аппарата сказывалась на социально-экономическом и политическом облике России, ее властных структурах, экономических отношениях, социальной организации, общественной морали, а также установить коренные причины поступательного развития • государственной службы страны в эпоху средневековья.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение становления государственной службы началось еще в дореволюционной историографии. К настоящему времени зарождение, развитие и функционирование системы государственного управления и участия в этом процессе княжеских слуг, а затем служилой бюрократии, отражены в десятках монографий и сотнях других публикаций.

Главное внимание, как правило, уделялось верхнему эшелону власти -боярству и дворянству,1 значительно меньше - «среднему» - дьякам великокняжеской канцелярии. Начало изучению приказного аппарата Русского государства в период его становления было положено л

Н.П. Лихачевым. Однако в дореволюционной историографии эта тема л особого развития не получила.

В советский период ее исследование усилилось. Работа А.К. Леонтьева стала первой монографией, специально посвященной данной проблеме.4

Затем появились труды A.A. Зимина, A.B. Чернова, С.О. Шмидта, Н.Ф. Демидовой5 и др. Таким образом, наметились качественные сдвиги в

1 Веселовский С.Б. 1) Исследования по истории опричнины. М., 1963; 2) Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Кобрин В. Б. 1) Власть и собственность в средневековой России (XV - XVI вв.). М., 1985; 2) Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV - XVI вв. М., 1995; Зимин A.A. 1) Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XVI в. М., 1972; 2) Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине

XV - первой трети XVI в. // Исторические записки. 1979. Т. 103; 3) Россия на рубеже XV

XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). М., 1982; 4) Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV в. - первой трети XVI в. М., 1988 и др.

Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. СПб., 1888. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV - XV вв. СПб., 1998. С. 3, 5.

4 Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.

5 Зимин A.A. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории АН СССР. Вып. 2. М., 1954. С. 164 - 170; Чернов A.B. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства // Труды изучении служилого сословия, чиновничества, органов власти и управления феодальной России.

В работе С.К. Богоявленского, содержались подробные сведения о судьях (начальниках) и их помощниках-дьяках за ХУП век.1 Важным событием научной жизни стало издание списка дьяков и подьячих, Л составленного С.Б. Веселовским. Он содержит обширные систематизированные биографические сведения о лицах, служивших у великих и удельных князей, наместников, архиепископов, а также в столичных приказах и местных учреждениях. Автор по возможности пытался проследить карьеру дьяков и* подьячих на всем протяжении их деятельности, выявляя цри этом не только сведения об их службе за различные годы и в различных местах, но также данные об окладах и вкладах. Значительным шагом в разработке проблемы также явились работа A.A. Зимина, специально посвященная дьякам периода образования централизованного государства, и монографическое исследование Ю.Г. Алексеева, нацеленное на выяснение данных о происхождении, родственных связях, составе, службе, карьере должностных лиц аппарата управления московских князей в XIV - XV вв.4 Основным предметом изучения В.Б.Кобрина стал военно-служилый класс России XV - XVI вв. преимущественно эпохи Ивана

МГИАИ. Т. 19. М., 1965. С. 273 - 293; Шмидт С.О. О дьячестве в России середины XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских народов. М., 1963. С. 181 - 190; Демидова Н.Ф. 1) Государственный аппарат России в XVII веке // Исторические записки. 1982. Т. 108; 2) Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

1 Богоявленский С.К Приказные судьи XVII века. М. - Л., 1946.

2 Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV - XVII вв. М., 1975.

Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV - первой трети XVI в. // Исторические записки. М., 1971. Т. 87. С. 219 - 286.

4 Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства.

Грозного. Главное внимание при этом определялось как связи власти и собственности, персональному составу и социальному положению правящего слоя, анализ феодального землевладения и т.д.

Исследования Б.Н. Чичерина,1 И.Я. Гурлянда,2 Н.П. Лихачева,3 С.Б. Веселовского4 и некоторых других авторов дореволюционного и раннего советского периода заложили прочную основу для дальнейшего изучения проблемы становления государственной службы России XV - XVII вв. В послевоенный период появились труды С.Б. Веселовского, С.К. Богоявленского, И.И. Смирнова, А.К. Леонтьева, А.И. Копанева,

B.И. Буганова, A.A. Зимина, В.Б. Кобрина, Д.Н. Апыиица, Ю.Г. Алексеева,

C.М. Каштанова, Я.С. Лурье, A.M. Сахарова, В.Л. Янина, Р.Г. Скрынникова, А.Л. Хорошкевич, Н.Ф. Демидовой и др. В них были поставлены и изучены различные проблемы социально-политической истории, разработаны вопросы источниковедения, археографии и т.д. В частности, Н.Ф. Демидова исследовала процесс бюрократизации государственного аппарата в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной, рассмотрев внутреннюю структуру управления государством и процесс превращения немногочисленной и зачастую случайной по составу группы лиц, занятых в государственных учреждениях, в многочисленную сословную прослойку приказных людей, основной обязанностью которых явилась работа в государственных учреждениях в центре и на местах. Автору удалось показать, что в XVI в. корпорация приказных людей в государственном аппарате еще не выражала своих собственных интересов. Она только

1 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в ХУП в. М., 1856.

Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902.

3 Лихачев Н.П. Указ. соч.

4 Веселовский С.Б. 1) Приказный строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3; 2) Исследования по истории класса служилых землевладельцев; 3) Дьяки и подьячие XV - XVII вв. складывалась и поэтому выступала непосредственным исполнителем ' административных задач, которые ставила верховная власть. Вместе с тем служба приказных людей выходила за рамки обычного делопроизводства, распространяясь на все стороны государственного управления.1

Давние традиции в отечественной историографии имеют исследования по опричнине, которая, по замечанию В.О. Ключевского, всегда казалась учреждением «странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал».2 По-прежнему в литературе отсутствует однозначное объяснение опричнины, преобладают противоречивые суждения и оценки. В дореволюционной историографии наиболее развернутую и обоснованную концепцию опричнины предложил С.Ф. Платонов. Главный ее смысл автор видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» дворян-помещиков, против могущественной княжеско-боярской знати, защищавшей наследие удельной старины. Следовательно, с концепции Платонова началось изучение земельной политики опричнины. Важнейшим результатом опричнины, считал Платонов, был разгром родового княжеско-боярского землевладения, являвшегося основой политического могущества феодальной знати.

В отличие от С.Ф. Платонова, В.О. Ключевский и С.Б. Веселовский склонны были отрицать за опричниной определенный политический смысл.

В.О. Ключевский, в частности, полагал, что опричнина, вызванная столкновением, причиной которого был порядок - самодержавная монархия, но с аристократическим управлением Боярской думы - в конечном счете, оказалась направлена именно против лиц, а не против порядка.3 Возражая ему, С.Ф. Платонов настаивал на том, что опричнина действовала именно

1 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России. С. 17 - 18, 189.

2 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд. М., 1902. С 331.

3 Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1906. С. 96. против порядка, была орудием государственной реформы, направленной против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали аристократический строй служилого землевладения.1 Отрицая в принципе социальную направленность опричнины, С.Б. Веселовский видел в ней лишь результат личного столкновения царя со своим двором. По его мнению, опричнина свелась к истреблению лиц, воздействовав скорее на психику и воображение современников, чем на государственный порядок.

С.Б. Веселовский одним из первых пробил брешь в системе аргументации С.Ф. Платонова, в резкой форме выступив против идеализации л личности и деятельности Ивана Грозного. «Ни Платонов, ни Ключевский, -отмечал он, - не занимались специально исследованием Ивана IV и, в частности, его опричнины. Если их опыты не всех удовлетворяют, и не устраняют всех сомнений и разногласий, то этот факт является лишним подтверждением старой истины, что никакое глубокомыслие, и ни какое о остроумие не могут возместить незнания фактов». Именно Веселовский концептуально обосновал, что «уход царя Ивана в 1565 г. из старого Государева двора и учреждение нового, Опричного двора были разрывом царя не с одними княжатами и боярами, как полагают обычно историки, а со всем старым двором вообще. Оказывается, что в первые дни опричнины подверглись опале сотни дворян и детей боярских. Иными словами, учреждение опричнины было направлено с первых же шагов не против боярства, а против всего старого двора, начиная от царского родственника и

1 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М, 1993. С. 228.

Веселовский С.Б. 1) Приказный строй управления Московским государством. Киев, ■ 1912; 2) Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. М., 1999;

3) Исследования по истории опричнины; 4) Исследования по истории класса служилых землевладельцев; 5) Дьяки и подьячие XV - XVII вв. и др. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 11. знатнейшего боярина и включая самого незначительного жильца из дьяческого рода или захудалых княжат белозерских, ярославских и др.». Одновременно автор показал, как в опричнину были взяты преимущественно уезды, заселенные средними и мелкими феодалами, которые в первую очередь и пострадали от «переселенческой политики» царя Ивана. Основная же территория княжеско-боярского землевладения осталась за ее бортом. Веселовский решительно отвергал мнение, будто бы персонал Опричного двора состоял из худородных людей. Как он доказал, в его состав входили представители различных групп феодального класса,- люди, «которые из страха за свою шкуру готовы были исполнять любой приказание и не уступали в своем служебном рвении отъявленным негодяям».2

Несмотря на основательность критики С.Б. Веселовского, концепция С.Ф. Платонова с некоторыми модификациями была усвоена многими историками советского периода. В историографии 30 - 50-х годов преобладала точка зрения о «прогрессивности» опричнины, якобы укрепившей централизованное государство и сделавшей невозможным возврат к временам феодальной раздробленности. Так, И.И. Смирнов являлся убежденным сторонником точки зрения о реакционности боярства в его борьбе против центральной власти и прогрессивного дворянства.1 Лишь с 1960-х годов в исторической литературе стал утверждаться взгляд о негативном влиянии опричнины на исторические судьбы Русского государства.

В силу сложной и противоречивой обстановки второй половины XVI в., скудности и отрывочности и зачастую недостоверности сведений, которыми располагает наука, историки совершенно по-разному отвечают на вопрос

1 Там же. С. 155.

2 Там же. С. 30-31, 156- 189, 192. против кого был направлен опричный террор. По мнению С.Ф. Платонова, Иван Грозный вел борьбу с боярством, которое тормозило государственную централизацию.2 Многие работы, появившиеся в советский период, продолжали развивать именно эту концепцию. С теми или иными модификациями она отразилась в работах И.И. Смирнова, C.B. Бахрушина, В.И. Корецкого и некоторых других авторов. Так, В.И. Корецкий, в большей степени следуя традиции, чем выявленным источникам, продолжал утверждать о массовом перераспределении земель в среде господствующего класса, приведшем к усилению поместного землевладения в опричных л уездах. Видимо поэтому, несмотря на начавшийся в 60-е годы XX в. пересмотр традиционной концепции опричнины, как борьбы самодержавия, опиравшегося на худородное дворянство, против самовольной боярской аристократии, она продолжает преобладать в учебной литературе.

В 60-е годы появились новые фундаментальные труды, содержавшие научную критику концепции С.Ф. Платонова. В числе тех, кто решительно порвал с ней следует указать на A.A. Зимина4 и В.Б. Кобрина.5 Первый из

1 Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30 - 50-х годов XVI в. М.-Л., 1958.

2 Платонов С.Ф. 1) Иван Грозный. Пг., 1923; 2) Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. М., 1937; 3) Лекции по русской истории и др.

3 Корецкий В.И. Развитие феодальной земельной собственности в России XVI в. // . Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980. С. 37 - 54.

4 Зимин А.А. 1) Реформы Ивана Грозного. М., 1960; 2) Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; 3) Россия на пороге нового времени; 4) Княжеская знать.; 5) Россия на рубеже XV - XVI столетий; 6) Формирование боярской аристократии.; 7) Витязь на распутье. М., 1991; 8) Зимин А.А., Хорошкевич'А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

5. Кобрин В.Б. Власть и собственность.; 2) Иван Грозный. М., 1989; 3) Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991; 4) Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV - XVI вв. М., 1995. них, приняв результаты исследований С.Б. Веселовского, решительно отмежевался от его концепции, отрицавшей всякий политический смысл опричнины. Цель опричнины А.А. Зимин видел в борьбе с пережитками политической децентрализации страны (остатки уделов и новгородские «вольности», независимость и экономическое могущество церкви). Подвергнув решительной критике традиционные представления о боярстве как реакционной силе, всячески противившейся централизации, и о рядовом дворянстве как главной политической опоре самодержавия В.Б. Кобрин тоже стремился доказать, что опричнина была антиудельной политикой, порожденной противоречием между «возможностями власти и ее амбициями, между ее реальной силой и жестокостью».1 А.П. Павлов видит в опричнине своеобразную реакцию на развитие сословно-представительных тенденций в русском обществе.2

Р.Г. Скрынников, напротив, исходя из традиционного понимания опричнины С.Ф. Платоновым, одновременно пришел на основе своих

-у научных изысканий к выводам, характерным для С.Б. Веселовского.

По его мнению, репрессии в отношении княжат и подрыв позиций боярства проводились лишь в течение первого года опричного правления. Затем они всей тяжестью обрушились на столбовое боярство, высшую приказную бюрократию и, отчасти, на духовенство и дворянство, то есть на те социальные слои, которые издавна служили прочной опорой

1 Кобрин В.Б. Власть и собственность. С. 160.

2 Павлов А.П. Судьбы самодержавия и земства в России (опричнина Ивана Грозного) // История России: народ и власть. М., 1997. С. 203 - 244.

3 Скрынников Р.Г. 1) Начало опричнины. Л., 1966; 2) Самодержавие и опричнина // Внутренняя политика царизма (середина XVI - начало XX в.). Л., 1967; 3) Опричный террор. Л., 1969; 4) Переписка Грозного и Курбского. Л., 1973; 5) Россия после опричнины. Л., 1975; 6) Россия накануне «Смутного времени». М., 1980; 7) Иван Грозный. М., 1983; 8) Царство террора. СПб., 1992; 9) История Российская. IX - ХУЛ вв. М., 1997 и др. самодержавия, а это уже не имело никакого объективного политического смысла.1 Таким образом, концепция Р.Г. Скрынникова, утверждающего, что «опричнина потерпела крах уже через год после ее провозглашения», тоже является самостоятельной исследовательской линией.2

Д.Н. Алыииц выразил несогласие с позицией В.Б. Кобрина, пытавшегося отрицать факт политической борьбы внутри военно-служилого класса. По его мнению, отрицание борьбы между боярством и дворянством «объективно возвращает нас к оценке опричнины как "бессмысленной" в принципе, т.е. не имеющей ни серьезных социально-политических корней, ни серьезных социально-политических последствий затее царя-тирана».3 Такая оценка представляется крайней, поскольку причины и сущность опричнины здесь заведомо определяются, исходя из платоновской концепции борьбы бояр с дворянами, без учета альтернативных возможностей, над обоснованием которых трудились А.А.Зимин, В.Б.Кобрин, А.П.Павлов и некоторые другие авторы. Вместе с тем, стремясь обосновать «объективную» закономерность опричнины, как этапа на пути развития монархии в сторону установления единодержавия, Д.Н. Алыдиц совершенно справедливо ' указывает на методологическую ошибочность сведения «внутренней войны» царя со своими подданными к конфликту между самодержавием и феодальной аристократией4 В любом случае, не следует преувеличивать расхождения в оценке опричной политики. Ведь искоренение пережитков удельного времени, подавление ростков сословно-представительной монархии, создание политического режима самодержавия -характеризуют

1 Скрынников Р.Г. 1) Самодержавие и опричнина. С. 71; 2) Россия после опричнины. С. 7.

Скрынников Р.Г. История Российская. С. 315. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного.

Л., 1988. С. 10-11.

4 Альшиц Д.Н Начало самодержавия в России. С. 121. единый процесс формирования в России самодержавного централизованного государства.

Благодаря введению в научный оборот новых материалов, тщательным источниковедческим изысканиям, уточнению многих фактов, выработке оригинальных методов изучения источников, историки смогли по-новому обратиться к изучению уже давно поставленных проблем. Как следствие существенно прояснены земельная политика опричнины, состав и структура служилого сословия, состав Опричного двора Ивана Грозного, перемены в социальной структуре общества в целом, деятельность земских соборов, Боярской думы, приказов, органов местного сословного управления, поступательный ход репрессивной политики и размах террора, влияние опричнины на экономическое и культурное развитие страны и т.д.

Важный вклад в изучение политического строя Русского государства внесли Л. В. Черепнин,1

О Л

С.О. Шмидт, Н.Е. Носов, Д.Н. Альшиц и др. Основываясь на широчайшем круге источников, Л.В. Черепнин последовательно осветил историю земских соборов XVI - XVII вв.: их возникновение, развитие и упадок в связи с изменениями в социальной структуре общества, эволюцией государственного аппарата. В результате появилась оригинальная концепция

1 Черепнин Л.В. 1) Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России. М., 1964; 2) Образование Русского централизованного государства в XIV - XV веках. М., 1960; 3) Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978.

2 Шмидт С.О. 1) К изучению соборов XVI в. // Исторические записки. Т. 76. 1965; 2) Становление Российского самоДержавства. М., 1973; 3) Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.

Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

4 Альшиц Д.Н Начало самодержавия в России. сословно-представительной монархии в России, сложившейся на рубеже XV - XVI вв. По мнению автора, именно она явилась «национальной формой политической централизации в России».1 С.М. Каштанов, активно развивающий направление актового источниковедения, отразил роль опричнины в утверждении крепостничества и ликвидации остатков удельной системы. Его исследования также важны для понимания иммунитетной политики правительства.2

Цели и задачи исследования.

Главная цель диссертации - раскрыть содержание и динамику процесса формирования основ государственной службы в XV - XVI вв., показать логику его развития, место и роль в системе хозяйственных и политических отношений. В работе предпринята попытка комплексного анализа политической системы и правовых основ Русского государства в XV -XVII вв. в условиях создания сословно-представительной монархии и формирующегося абсолютизма. Автор стремился осмыслить и теоретически объяснить изучаемые события и процессы в широкой исторической перспективе, во взаимодействии с предшествующим и последующим временем, вскрыть исторические корни изменений в социально-политических отношениях, предпосылки государственных преобразований.

В диссертации отражены малоисследованные аспекты формирования государственной службы в период становления Русского единого централизованного государства, обобщен опыт изучения становления государственной службы в отечественной историографии, прослежена историческая логика в становлении политической системы и

1 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. С. 3.

2 Каштанов С.М. 1) К изучению опричнины Ивана Грозного // История СССР. 1963. №. 2; 2) Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967. государственного аппарата, с годами становившегося все более централизованным и бюрократизированным.

Выясняя соотношение органов управления «опричнины» и «земщины», автор стремился выявить новое качество в системе управления, введенное опричниной. Опричная система управления имела глубокие корни в социальной и политической жизни страны, и носила комплексный характер: • нельзя сказать, что она была исключительно направлена против боярства, остатков удельной старины сохранявшейся децентрализации и сложившейся к тому времени системы управления в государстве.

В диссертационном исследовании ставилась задача проанализировать следующие проблемы: содержание государственной службы и ее роль в управлении страной в рамках рассматриваемого периода; состав земских соборов. Их реальное участие в политическом процессе; происхождение и основные этапы становления приказной системы; влияние опричнины на процесс развития политической системы самодержавия; правовой статус, организация и функции основных элементов политической системы Русского государства; характер и особенности взаимоотношений дворян и бояр в процессе развития государственной службы; правовое регулирование формирования основ государственной службы . Хронологические рамки исследования.

Предмет диссертационного исследования ограничен хронологическими рамками конца XV - XVI века. На первый взгляд, уже в силу своей продолжительности, рассматриваемый период отечественной истории не мог быть единым в политическом и социально-экономическом отношении.

Однако исходя из логики развития самого предмета исследования, можно утверждать о его глубокой преемственности и существенной однородности, как периода существования единого централизованного Русского (Московского) государства, на смену которому в начале ХУШ в. пришла империя Петра I.

Источниковая база исследования.

Диссертация основана на широком круге разнородных по своему происхождению и содержанию материалов, условно поддающихся группировке по хронологическому и проблемному признакам. Прежде всего, это летописи и официальная княжеская документация - духовные грамоты (завещания), «докончания» (договоры) великих и удельных князей, актовые материалы, исходившие от великого московского князя, в том числе - акты феодального землевладения. Основной их разновидностью были жалованные грамоты, фиксировавшие дарение и купчие, духовные завещания -единственная разновидность актов, из которой можно почерпнуть самые полные сведения о собственности служилого человека. Источниками первостепенной важности по социально-экономической и политической истории страны являются судебники 1497,1550 и 1589 годов.

Трудно переоценить значение Тысячной книги и Дворовой тетради -источников, которые содержат списки служилых людей.1 Первый из них включает сведения о 1000 лучших царских слуг, которым были переданы подмосковные поместья. В Дворовой тетради, составленной в 1552 г., содержится полный список государева Двора - верхушки господствующего класса. В ней записано около 4000 человек. Эти данные имеют уникальную важность для выяснения персонального состава Опричного двора и самой

1 Тысячная книга 1550 г. и Двор ,овая тетрадь 50-х годов XVI в. Подг. к печ. A.A. Зимин. М., 1950. сущности опричнины Ивана Грозного.1 Ценность представляет обнаруженный Д.Н. Алыдицем Список служилых людей двора Ивана ' Грозного (список опричников) 1573 года, включающий 1854 имени, с указанием земельных, денежных и продовольственных окладов, а также характера деятельности указанных лиц.2

Другой вид источников - документация зарождающихся правительственных ведомств - «выписки», «памяти», «отписки», «наказы» и другие. Карьеру людей высшего ранга позволяют восстановить разрядные книги, в которых со второй половины XVI в. записывались распоряжения правительства о погодных назначениях на военную, гражданскую и придворную службу, в том числе о назначении в приказы. Подлинные разрядные книги были торжественно сожжены при отмене местничества в 1682 г. Поэтому, по словам В.Б.Кобрина, дошедшие до нашего времени разрядные книги разных редакций - это списки с официальных разрядных книг, составленные частными лицами для собственного удовлетворения; «в них встречаются ошибки, как намеренные (путаница дат, имен и отчеств, пропуски), так и ставящие целью возвеличить одни роды и принизить другие»4 В 80 - 90-х годах XIX в. было опубликовано большое число документов приказного делопроизводства, в том числе приходно-расходные книги, являющиеся ценным источником для выяснения личного состава

1 См.: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 83 - 91.

2 Альшиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного , после 1572 года // Исторический архив. Кн. 4. М. - Л., 1949. С. 3 - 71.

3 Дворцовые разряды. СПб., 1850 - 1855. Т. I - IV; Дополнения к Т. III Дворцовых разрядов. СПб., 1850 - 1855; Книги разрядные по оффициальному списку. СПб., 1854. Т. I - II; Разрядная книга 1475 - 1605 гг. М., 1977 - 1985 Т. 1 - 3; Разрядная книга 1475 - 1598 гг. М., 1966; Разрядная книга 1550 - 1631 гг. М., 1975; Разрядная книга 1637- 1638 гг. М., 1983 и др.

4 Кобрин В.Б. Власть и собственность. С. 18. органов приказной системы управления.1 Впервые разрядные книги были детально изучены Д.Н. Альшицем и В.И. Бугановым. В частности, В.И. Буганов исследовал свыше 200 рукописных разрядных книг, л определил их редакции и время написания. Д.Н. Алыдиц обнаружил в Эрмитажной коллекции рукопись, сохранившую для нас текст Официальной разрядной книги московских государей. В результате дальнейших поисков был найден и другой список Официальной разрядной книги той же редакции, представлявший архив Разрядного приказа за весь XVI век. 3 Началось обследование родословных книг.4

Среди источников повествовательного характера следует выделить воспоминания и записки современников. В их числе особое место занимает книга Г.К. Котошихина, много лет проработавшего подьячим Посольского приказа. Хорошо знакомый с приказной системой XVII века, Г.К. Котошихин правдиво сообщал как о приказной системе в целом, так и об отдельных приказах, их функциях, доходах и расходах, а также об основных группах чиновных людей, иерархии приказных людей их взаимных отношениях и

1 См.: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России. С. 7.

2 Буганов В.И. 1) Обзор списков разрядных книг последней четверти XV - начала XVII в. // Проблемы источниковедения. Вып. VI; 2) Сокращенная редакция разрядных книг 1559 -1605 гг. // Археографический ежегодник за 1957 г.; Сокращенная редакция разрядных книг 1550 - 1636 гг. // Проблемы источниковедения. Вып. IX. М., 1961; 4) Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. М., 1962 и т.д.

3 Альшиц Д.Н. 1) Разрядная книга московских государей XVI в. (официальный текст) // Проблемы источниковедения. Вып. VI. М., 1958. С. 130 - 151; 2) Об официальном характере «Книги разрядной великих князей и государей московских» // , Археографический ежегодник за 1978 год. М., 1979. С. 62 - 68.

4 Бычкова М.Е. Родословные книги XVI - XVII вв. как исторический источник. М., 1975. т.д.1 Меньший интерес представляют записки посетивших

Россию иностранцев, интересовавшихся в основном системой учреждений и персональным составом приказной верхушки.2

Методологическая основа исследования

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности. Сам предмет исследования предопределил выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного при изучении государственной службы, становления системы органов власти и государственного управления России в конце ХУ-ХУ1 в.

Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу рассматриваемых событий, с учетом всей совокупности выявленных фактов в их взаимообусловленности и противоречивости.

При работе со всеми группами источников также нашли применение системно-структурный и сравнительно-исторический методы научного исследования. Особое внимание в диссертации уделено историческим

1 Котошихин Г.К О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI - XVII веков. М., 1984.

2 Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908; Горсей Дж. Записки о России. XVI - начало XVII в. М., 1990; Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме другу, живущему в Лондоне // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1846. Кн. 1; Маржарет Я. Россия начала XVII в. Записки капитана Я. Маржарета. М., 1982; Мейерберг А. Путешествие в Московию // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1873. Кн. 3.; 1874. Кн. 4; Оле арий А Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. М., 1906; Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козиме Третьему о Московии // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1905. Кн. 9; 1906. Кн. 3 и т.д. фактам. Выявляя и анализируя различные данные, автор . стремился систематизировать и сфокусировать их таким образом, чтобы убедительно показать процесс создания основ государственной службы в его целостности, многообразии, и развитии. Рассматривая различные проблемы диссертационного исследования, автор также использовал общенаучные методы классификации и статистического анализа.

В диссертации применены концептуальные подходы, относящиеся к смежным научным дисциплинам. Некоторые важные сюжеты, содержащие трактовку ряда юридических норм, потребовали обращения к методам правового анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что обобщение данных отечественной историографии, а также многочисленных источников • позволило автору существенным образом переосмыслить предмет исследования, и по-новому рассмотреть целый ряд проблем и концептуальных положений, выдвинутых в исследованиях предыдущих лет.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное представление о процессе создания основ государственной службы и могут быть востребованы системой повышения квалификации государственных служащих в современных условиях. Материал диссертации может быть также использован в процессе углубленного изучения истории Отечества, при написании учебных пособий. Материалы и выводы диссертации могут оказаться полезными в разработке и преподавании специальных курсов: ■ «История государственного управления в России», «Политическая история России», «Чиновничество России в допетровское время» и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование основ государственной службы России во второй половине XV-XVI вв."

Заключение

Период образования централизованного Русского государства в XV-XVII вв. связан с ликвидацией удельной раздробленности. Единая государственная территории России формировалась за счет объединения русских земель, укрепления политической системы и реальной власти монарха. Борьба великокняжеской власти с удельно-княжеской оппозицией осуществлялась путем установления обязанности несения наследственной службы и конфискации земли феодалов, отъехавших от великого князя. Формировалась явная политико-правовая система, создавалось единое правительство с прерогативой высшей исполнительной власти в масштабе всей страны.

Высшим совещательным органом при князе явилась боярская дума, выросшая из совета при князе московском, существовавшем в Древнерусском государстве. В Думу входили введенные бояре и окольничьи. С середины XV в. в состав.сделался постоянным .Расширение территории государства у усложнение его деятельности вступали в противоречие со старыми формами управления. В XVI в. это привело к отмиранию дворцово-вотчинной системы и зарождению приказного управления.

По мере централизации приказы преобразовались в постоянные учреждения, состоявшие из лиц, занимавшихся решением дел - судей, обычно из бояр, и из лиц, ведавших письменной частью-дьяков и подьячих из , служилых людей, то есть дворян.

Наместники с правом «боярского суда» решали судебные дела. Одновременно существовала категория наместников «без боярского суда», которые не имели право окончательного суда по наиболее крупным делам и обязаны были доказывать о принятых решениях центральным судебным органам- великому князю или Боярской думе.

Таким образом, политический центр Русского государства с единой властью и с единым правительством создавался путем уничтожения политической самостоятельности великих и удельных княжеств.

Государственное управление подразделялось на две части: управление Дворца, которое возглавлялось дворецким, ведавшим пашеннными княжескими крестьянами, и «пути» ведомства, занимавшиеся административно-хозяйственным управлением, а также являвшиеся судебными органами для населения. Их руководители именовались путными боярами. Одновременно с уложением системы дворцово-вотчинных органов расширилась их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших князя, эти ведомства преобразовались в учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством.

Приказная система в своем становлении и развитии прошла несколько этапов.

Первым этапом следует считать эволюцию в системе органов дворцового управления в связи с тем, что на эти органы был возложен ряд функций по управлению в общегосударственном масштабе. Большой Дворец и Казна в конце XV- начале XVI веков сложились в учреждения приказного типа.

Вторым этапом являлось образование внутри этих дворцовых учреждений особых ведомственных отделений, возглавляемых дьяками, руководившими какой- либо одной отраслью управления, входящий в сферу деятельности Большого Дворца или великокняжеской Казны. В первой половине XVI в. часть особых отделений начинает формироваться в самостоятельные ведомственные учреждения. Так как прежде всего они брали на себя те функции по государственному управлению, которые ранее выполняли Большой Дворец, Казна, областные дворцы и Боярская дума порознь или вместе. Дьяческий приказ- поручение внутри этих дворцовых ведомств- выделяется в самостоятельные учрежденияприказ».1

Третий этап приходится на вторую половину XVI века, когда приказы утверждаются как приказная форма органов центрального управления и за ними официально утверждается наименование «приказ». «Приказ»(в буквальном смысле слова) как разовое поручение, преобразуется в приказ , как постоянное поручение типа пути, изменяясь в приказную «избу»9канцелярию) и, наконец, приказ становится государственным органом с самостоятельными структурными подразделениями.

Появление значительной прослойки дьяческого приказного элемента с конца XV в. положило «начало образованию дворянской чиновной бюрократии.

В государственном аппарате России возникла цепь подчиненных друг другу учреждений и органов(Боярская дума- приказ- наместник- тиуны);была создана иерархическая лестница чиновников(судья приказа- дьяк- подьячие, старшие, средние, младшие); сформировались элементы бюрократического централизма; многие распорядительные и исполнительные функции, , бумажное делопроизводство осуществлялись в приказах.1

В XIV в. слово «дьякона», будучи производным от «дьяка» в смысле «дьякона» (XI в.) употреблялось для названия представителей верхнего слоя приказных людей администрации великокняжеских и княжеских учреждений. Помощники дьяка обозначались термином «подьячий». На ранних этапах развития гражданского управления характерно отождествление грамотного человека с духовным лицом.

Во второй половине XVI в. происходило разделение дьяков на думных, которые принимали участие в заседаниях Боярской думы, и на приказных.

1 Леонтьев А.К. образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961., С. 196.

2 Государственные учреждения России ХУ1-ХУШ вв., М., 1991. С. 11-74.

Думские дьяки в боярской думе докладывали о делах в приказах, записывали и формулировали царские указы и решения Думы, скрепляя их своей подписью. Кроме того, они исполняли обязанности судей в Посольском и Разрядном приказах, а также занимались чисто распорядительной деятельностью в области финансов. Во второй половине XVII в. увеличился численный состав думных дьяков, что вело к усилению их роли в государственном управлении.

Приказные дьяки были ведущей силой в приказах, находясь в них более длительное время, чем приказные судьи. Они приобретали большой опыт гражданской службы, перемещаясь из одного приказа в другой, готовили и предопределяли решения по важнейшим вопросам судебного и административного характера, кроме того контролировали деятельность подьячих.

Подьячие являлись канцелярскими служащими из дворян и детей приказных людей.

Во второй половине XVII в. отличался стремительный рост всей приказной системы. Причем опережающим темпом увеличивалась подьяческая группа московских приказных людей. В 1677/78 году она включала в себя 1477 человек, в 1682 г.- 1702 человека, а в 1698 г.- 2648 человек. В конце XVII в. соотношение между дьяческой и подьяческой частями приказных людей составляло 1 и 30(в 1677/78 г.- 1 к 1915). Начинающий подьячий несколько лет служил без жалования, на один «приношения» просителей, затем ему определялся небольшой денежный оклад, который увеличивался пропорционально времени работы. Подьячие делились на две категории: подьячие с приписью и подьячие со справой, где первая была наивысшей подьяческой должностью, для назначения на которую необходим был стаж не менее 20 лет работы.

2 ДемидоваН.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. . С. 42-44; С 148.

Если оценивать, что вкладывали служилые люди в понятие службы, и в чем они видели свои обязанности по отношению к государству, верховной власти, то следует обратить внимание на присяги (крестоприводные записи), которые при смене правителей давались всему населению страны и отдельным лицам при вступлении их в должность или при повышении в чине. Прежде всего, это обязательство по охране жизни и здоровья царя и его семьи, по недопустимости покушения на царя.

Для служилых людей запись устанавливала недопустимость измены, заговоров. Особенность для приказных людей состояла в том, что они должны были, «будучи у его государева дела, дела всякие делать в правду, по Л дружбе никому не наровить, а по недружбе никому не мстиь» . Кроме того, дьяки должны были обещать не брать взяток, не разглашать государственных дел, беречь и не красть государеву казну.

С течением времени, особенно в присяге 1625/27 г., происходили изменения понятия службы государю на государственную службу. Например: «лих никакого Московскому государству никак не хотети». Завершение этого процесса происходит в первой четверти XVIII века, когда чиновники, присягая Екатер'ине I, обещали способствовать всему, что «к пользе государственной во всяких случаях касаться может».

Основными источниками права, отразившими эти изменения, были:

-Судебник 1497 года, объединивший местные законы в один общий. В центре его внимания находились вопросы судебной власти;

-Судебник 1550 года, отразивший развитие структуры государственного управления в сторону бюрократизации.

Судебник 1497 г. разделил судебную деятельность монарха и бояр. Был установлен порядок суда бояр и окольничих, как представителей аристократии. В частности, отмечалось, что «Судить суд боярам и окольничим. А на суд быть из бояр и окольничих дьякам. А частных вознаграждений(взяток) боярам, и окольничим, и дьякам от суда и от содействия(в разрешении дела) не брать; также и любому судье частного вознаграждения(взятки) от суда не брать никому» \ Судьи были начальниками приказов, им передавались дьяки, секретари с подьячими, то есть создавалась канцелярия, ведомство. Если дело превышало компетенцию судьи, оно докладывалось великому князю, как законодательной власти.2

В годы царствования Ивана IV в 1550 году был подготовлен новый Судебник, утвержденный на Стоглавом соборе 1551 года. Он развил основные положения Судебника 1497 года о судопроизводстве, но охватывал более широкие социальные категории: «как судите боярам и окольничим, и дворецким, казначеем, и дьякам, и всяким приказным людям, и по городам наместником, и по волостям волостелем, и тиунам, и всяким судьям. А судом не дружите и не мстити никому, и посулов в суде не имати»2. Дьяки из присутствовавших при суде указываются в составе судей. Устанавливается возможность подачи жалоб на наместников и волостелей, порядок и срок явки их по вызову в центр для отчета. Таким образом, произошло усиление правительственного контроля над наместниками и волостелями. В наместничьем суде предусматривалось участие представителей населения- старост и целовальников. Устанавливается персональная ответственность за неправосудие.

В деятельности приказов вырабатывался бюрократический стиль, основным содержанием которого с одной стороны являлось жестокое подчинение(по вертикали), а с другой стороны, строгое следование инструкциям и предписанием (по горизонтали).

Впоследствии в России осуществлялась реорганизация местного политическая история России., М., 1995., Т. 1., С. 54. 2Ключевский В.И. Курс русской истории., М., 1937., Ч.П.С. 362.

2 Политическая история России. Там же. С. 69. самоуправления. Основным звеном местного самоуправления стал воевода. Воевода назначался Разрядным приказом, утверждался царем и Боярской думой и подчинялся тому приказу, который ведал данным городом с уездом. Срок службы составлял от одного года до трех лет. Большие города имели несколько воевод: один из них считался главным. В 1625 г. в 146 городах были назначены воеводы. Претенденты -бояре, дворяне и дети боярские- подавали на имя царя челобитную, где просили назначить на воеводство, чтобы «покормиться». За свою службу они получали помимо вотчин поместные денежные оклады. При смене воевод все дела и казенное • имущество сдавались по описи и книгам.

Социально- экономические изменения Русского государства этого периода, были закреплены в «Соборном Уложении» 1649 г.- своде законов Российского государства, принятом Земским собором 1648-1649г.

Здесь прослеживалось два направления в политике центральной власти по укреплению своего влияния в обществе: с одной стороны- укрепление административного аппарата, групп администрации, которые не связаны с боярством, зависели непосредственно от государства; с другой стороны-стремление обеспечения поддержки со стороны широких слоев провинциального населения.

С учетом всего изложенного правомерно сделать выводы об эволюции в дальнейшем государственного аппарата России в XVII столетии:

-первый: период с 10-х до 50-х годов является временем становления и оформления приказной системы в рамках сословно-представительной монархии;

-второй: период с 60-х до 90-х годов включительно определяется изменением формы правления в абсолютную монархию, которая характеризовалась ростом численности отдельной категории людей, занятых вопросами управления в государстве, что явилось базой исполнительного аппарата русского абсолютизма.

Таким образом, одновременно с , формированием абсолютизма в России в области управления выделяется гражданская(статская) служба из службы вообще(военной) как основной обязанности служилых людей.

Этот процесс характеризовался перерастанием сословного деления приказных людей в сложную сословно квалифицированную должностную систему, завершение которой относится к началу XVIII столетия.

Особенностью классового состава приказных людей было то, что наряду с представителями феодальной знати, владевшими массивами поместных и вотчинных земель с крепостными, в него входили безземельные, не эксплуатировавшие крепостных крестьян, то есть лица, оторванные от участия в феодальном способе производства. Происходил . распад служилого сословия, так как утрачивалась связь большей части будущего чиновничества с интересами феодальной верхушки.

В последней четверти XVII века возросла роль денежного содержания, а несвоевременная выплата его приводила к выработке нового типа приказного человека, который обеспечивал свою карьеру, благосостояние благодаря своей предприимчивости, способностям и усмотрению вышестоящей администрации или царя.

Все изложенное выше позволяет сформулировать ряд выводов: Во-первых, с созданием централизованного государства путем объединения русских земель и усложнение задач в его деятельности произошло отмирание дворцово-вотчиной системы управления, на месте которой возникли новые • формы государственного управления- приказы.

Во- вторых, в приказах, как государственных органах с самостоятельной структурой управления, создавалась иерархическая лестница чиновников, положившая начало гражданской службе в Русском государстве. В- третьих, Судебники 1497 и 1550 гг. закрепили курс на централизацию государственного управления, усилили защиту феодалов. С укреплением централизованного аппарата самодержавной власти, которая уже не нуждалась в постоянной деятельности обширного сословного совещания, после 1653 г. деятельность земских соборов прекратилась.

В- четвертых, выделение гражданской(статской) службы из службы вообще(военной) происходило в период формирования абсолютизма, когда изменялось само понятие службы государю на государственную службу, что нашло отражение в тексте присяг, приносимых населением и служилыми людьми при смене царя. Наряду с обязательствами по охране жизни, здоровья царя и членов его семьи и недопустимости измены и заговоров вводилось обещание способствовать пользе государства.

В- пятых, служба приказных людей в XVII веке, с одной стороны, еще являлась обязанностью вассалов по отношению к царю, прежде всего как функция служилых людей(военных), но, с другой стороны, служба определялась как работа в учреждениях государства, то есть гражданская служба. Если рассматривать различия между ними, то служба в тот период выступала как подданство, а работа как подневольность.

В- шестых, изменения социально- экономических условий отражены в Соборном уложении 1649 г.- воде законов Российского государства, где были закреплены новые формы организации исполнительных органов власти. Это привело к возрастанию численности отдельной категории людей, основным занятием которых стояла работа в органах государственного управления. Создавалось сословно- квалификационная должностная система, где основными требованиями выступали подчинение и строгое следование инструкциям. Этот процесс был связан с «новым периодом» развития страны, зарождением буржуазных связей, обострением классовой борьбы, расширением задач, стоящих перед абсолютной монархией, пришедшей на смену сословно- представительной.

В- седьмых, формирование гражданской службы в течении XVII века в России происходило путем перехода служилых чинов в служебные должности, отличавшихся определенной специализацией, что отвечало интересам окончания централизации управления и созданию системы постоянных и временных учреждений и должностей, положивших начало исполнительному аппарату абсолютного государства.

Таким образом, к XVII веку в России завершился переход от управления посредствам лиц к управлению посредствам учреждений. Но при этом порядке управления существовали особенности, характеризовавшие государственную службу. Это прежде всего:

-отсутствие единого текста присяги, т.к. каждое учреждение имело свои крестоприводные записи;

-отсутствие документов, определяющих их права и обязанности должностных лиц;

-комплектование персонала на основе родства с царской фамилией или родословной кандидата;

-государственная служба давала чин, а содержание осуществлялось за счет собственных крепостных крестьян.

Все это в государственном управлении уже не соответствовало гармонизации интересов чиновничества и государства, вело к нарастанию и обострению классовой и внутриклассовой борьбы, так как образование огромного централизованного государства требовало существенных изменений в этой сфере жизни России. Этим и объясняется необходимость реформ, вскоре начатых Петром I.

Список научной литературыИванова, Наталья Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией СПб, 1841 1843 Т 1-У.

2. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи

3. Археографической экспедицией Академии наук СПб, 1836 Т1-1V.

4. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в / Отв ред БД Греков, Л В Черепнин М, 1952-1964 Т 1-Ш.

5. Белокуров С. А . Разрядные записки за Смутное время М, 1907.

6. Боярские списки последней четверти XVI в начала XVII в и роспись русского войска 1604 г 41-2 М, 1979.

7. Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка М., Л, 1949.

8. Дворцовые разряды СПб, 1850-1855 Т 1-1V.

9. Дела Тайного приказа. Кн. I II // Русская историческая библиотека СПб, 1907 - 1909 Т 32-23.

10. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией СПб, 1846-1875 Т 1-ХП.

11. Дополнения к Т III Дворцовых разрядов СПб., 1850 1855.

12. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных /Под ред. С .В. Бахрушина М., 1909.

13. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV -XVI вв. / Подг. к печати Л. В .Черепнин М., Л , 1950.

14. Законодательные акты. Русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века Тексты Л , 1986.

15. Законодательные акты Русского государства второй половины XVIпервой половины XVII века.Комментарии Л, 1987.

16. Книги разрядные по оффициальному писку СПб , 1854 Т 1-П.

17. Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова, Л. В .Черепнина М, 1952-1963. Вып. I-VII.

18. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Подгот. Я .С. Лурье и Ю.Д .Рыков Л., 1979 -М, 1981.

19. Полное собрание законов Российской империи Собрание. СПб., 1830. Т I-IV.

20. Полное собрание русских летописей Т 1-37 СПб . М Л , 1841 - 1979.

21. Послания Ивана Грозного М -Л., 1950.

22. Послания Иосифа Волоцкого М -Л., 1959.

23. Приходно-расходные книги московских приказов // Русская историческая библиотека СПб ., 1912 Т 28.

24. Разрядная книга 1475 1605 rr М ., 1977 - 1985 Т 1 - 3.

25. Разрядная книга 1475 1598 гг. М ., 1966.

26. Разрядная книга 1550 1631 гг. М., 1975.

27. Разрядная книга 1637 1638 гг. М., 1983.

28. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. М., 1984. Т. 1.

29. Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского государства XV XVII вв.М., 1905 -1909. Т. 1-2.30.Сборник РИО. 1883. Т. 38.

30. Соборное уложение 1649 года: Текст. Комментарии. Л., 1987.

31. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1813 1824. Ч. 1 - 4; 1894. 4.5.

32. Судебники XV XVI веков / Подг. текстов Р.Б. Мюллер и Л.В. Черепнина. Комментарии А.И. Коптева, Б.А. Романова и Л.В.1. Черепнина. М.; Л., 1952.

33. Тысячная книга 1550 г. и Дворцовая тетрадь 50-х годов XVI в. Подг. к печ. А.А. Зимин. М.,1950.

34. Свидетельства очевидцев и современников

35. Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908.

36. Горсей Дж. Записки о России. XVI начало XVII в. М., 1990.

37. Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме другу, живущему в Лондоне // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1846. Кн. 1.

38. Котошихин Г.К. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI XVII веков. М., 1984.

39. Курбский А. История о великом князе Московском // Русская историческая библиотека (РИБ). СПб., 1914. Т. 31.

40. КрижаничЮ. Политика. М., 1965.

41. Маржарет Я. Россия начала XVII в. Записки капитана Я. Маржарета. М„ 1982.

42. Мейерберг А. Путешествие в Московию // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1873. Кн. 3.; 1874. Кн. 4.

43. Олеарий А. Описание .путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. М., 1906.

44. Ю.Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козиме Третьему о Московии // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1905. Кн. 9; 1906. Кн. 3.

45. П.Таубе И.и Крузе Э. Послание. Русский исторический журнал. Т 8. Пг., 1922.

46. Флетчер Длс. О государстве Русском // Проезжая по Московии. Россия XVI XVII веков глазами дипломатов. М., 1991.

47. Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Л., 1934.

48. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. Л., 1925.

49. Литература на русском языке

50. Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). Сб. статей / Отв. ред. Н.М. , Дружинин. М., 1964.

51. Авалиат С.А. Земские соборы. Литературная история земских соборов. Изд. 2-е. Одесса, 1916.

52. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV XVI вв. Переяславский уезд. М. - Л., 1966.

53. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989.

54. Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. СПб.: Лениздат, 1991.

55. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. М.: Мысль, 1992.

56. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV XV вв. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998.

57. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиции и реформа. СПб.: Дм. Буланин, 2001.

58. Алексеев Ю.Г., Копанев А .И. Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной строй России в XVI XVIII вв. М., 1975. С.57 69.

59. Ю.Алыыиц Д.H. Разрядная книга московских государей XVI в. (официальный текст) // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. VI. С. 130-151.

60. П.Альшиц Д.Н. Об официальном характере «Книги разрядной великих князей и государей московских» // Археографический ежегодник за 1978 год. М„ 1979.

61. Алышщ Д.Н. Опричнина и формирование аппарата власти самодержавия (разыскание и исследование новых исторических источников). Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Д., 1982.

62. Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. JL: Наука, 1988.

63. Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории. 1949. №11.

64. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902.

65. Бахрушин C.B. Научные труды. М., 1952. T. I.

66. П.Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906.

67. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.

68. Богоявленский С.К. Расправная палата при Боярской думе // Сб. статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909.

69. Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. Т. 1.

70. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; Л., 1946.

71. Буганов В. И. Обзор списков разрядных книг последней четверти XV -начала XVII в. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. VI.

72. Буганов В.И. Сокращенная редакция разрядных книг 1559 1605 гг. // Археографический ежегодник за 1957 г.

73. Буганов В.И. Сокращенная редакция разрядных книг 1550 -1636 гг. //Проблемы источниковедения. М., 1961. Вып. IX.

74. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV начала XVII в. М., 1962.

75. Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII в. М., 1989.

76. Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. № 1.

77. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск М., 1997.

78. Бычкова М.Е. Родословные книги XVI XVII вв. как исторический источник. М., 1975.

79. Волк С.Н. Древнейшие новгородские акты (XIV XV вв.) // Новгородский исторический сборник. 1937. № 2.

80. Вернер И.И. О времени и причинах образования московских приказов. М., 1907.

81. Веселовский С. Б. Приказный строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3.

82. Веселовский С.Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. // Исторические записки. 1940. № 10. С. 95 -116.

83. Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. 1947. Т. 22.

84. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси.М.-Л., 1947. Т. I.

85. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АНСССР, 1963.

86. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.: Наука, 1969.

87. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. М.: Наука, 1975.

88. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М.: Наука, 1978.

89. Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. М.: АИРО-ХХ, 1999.

90. Владимирский- Буданов М. Ф. Уложение и Литовский Статут // Сборник государственных знаний. СПб., 1877. Т. 4.

91. Владимирский- Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев., 1885. Вып. 3.

92. Владимирский- Буданов М.Ф. Дополнительные данные к истории Уложения 1649 г. СПб., 1906.

93. Владимирский- Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Киев, 1915.

94. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России // История СССР. 1970. №1.

95. Волков М.Я. Об отмене местничества в России // История СССР. 1977. №2.

96. Востоков А.А. Боярские книги как материал для истории высшего русского служилого сословия // Материалы для истории русского дворянства. СПб., 1885. Вып. III.

97. Гальперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного , государства XV XVI вв. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.

98. Государственное управление и самоуправление в России. Очерки истории. М.: РАГС, 1995.

99. Государственные учреждения России XVI XVIII вв. Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1991.

100. Готье Ю.В. Первые земские соборы и их происхождение // Научное слово. 1903. №. 3.

101. Готье Ю.В. Боярская дума XV XVII столетий // Русская история вочерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3.

102. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. , 1.

103. Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902.

104. Гурлянд И.Я. Очерки истории СССР периода феодализма XVI в. М. -Д., 1955.

105. Давидович A.M., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. № 1.

106. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. IV.

107. Дегтярев А.Я. О мобилизации поместных земель в XVI в. // Из истории феодальной России. Л., 1978.

108. Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата ' абсолютизма в XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.). М„ 1964.

109. Демидова Н.Ф. Приказные люди XVII в.: (Социальный состав и источники формирования) // Исторические записки. Т. 90.

110. Демидова Н.Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // Исторические записки. 1982. Т.108.

111. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987.

112. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке: Справочник. Составитель В.И. Савва. М.,1983.

113. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 4-е. СПб., 1912.

114. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 2-е изд. М.,1968.

115. Жукова Л.А. и др. История государственного управления в России (IX

116. XVII вв.). Учебное пособие. М.,1996.

117. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. 2. Вып. I.

118. Дума Боярская. Казань, 1879. 68.Загоскин Н.П. Русские водные пути и судовое дело в допетровской

119. России. Казань, 1910. 69.3аозерский А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов //

120. Зимин А .А. «Приговор» 1555/56 г. и ликвидация системы кормлений в

121. Русском государстве // История СССР. 1958. № 1. 74.Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально- .экономической и политической истории середины XVI в. М., 1960, 75.Зимин A.A. О политических предпосылках русского абсолютизма //

122. Зимин A.A. Земский собор 1566 г. // Исторические записки. 1961. Т. 71. С. 196-235.

123. Зимин A.A. Дьяческий аппарат в России второй половины XV первойтрети XVI в. // Исторические записки. М., 1971. Т. 87. С. 219 286. 80.Зимин A.A. Россия на пороге нового времени. Очерки политическойистории России первой трети XVI в. М., 1972.

124. Зимин A.A. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV первой трети XVI в. //Исторические записки. 1979. Т. 103. С. 195-241.

125. Зимин A.A. Россия на рубеже XV XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). М.,1982.

126. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV в. первой трети XVI в. М., 1988.

127. Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1982.

128. Зимин A.A. Витязь на распутье. М., 1991.

129. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник для юридических вузов. М., 1996.

130. История Москвы. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. I.

131. История отечественного государства и права. Учебник / Под общей ред. О.И. Чистякова. М.:БЭК, 1996.

132. История государственного управления в России. Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Марковой. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

133. История государственного управления России. Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов-на-Дону, 1999.

134. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства. М., 1844.

135. Казакова H.A. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. JL, 1970.

136. Калачов Н.В. О Боярской думе Московского государства и ее до нас дошедших докладах и приговорах: Речь, читанная на торжественном собрании имп. Академии наук 29 ноября 1883 г. // Правительственный вестник. 1884. № 9 -10. С. 1-30 (оттиск).

137. Каптерев Н. Ф. Царь и московские соборы XVI и XVII столетий //

138. Богословский вестник. 1906.Т. 3.

139. Карпович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.

140. Каштанов СМ. К изучению опричнины Ивана Грозного // История СССР. 1963. №.2.

141. Каштанов СМ. Социально-политическая история России конца XV -первой половины XVI в. М„ 1967.

142. Каштанов СМ. Феодальный иммунитет в годы боярского правления (1538 1548) // Исторические записки. 1970. Т. 66.

143. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд. М., 1902.

144. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1906.

145. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. М., 1987. Т. 1.

146. Кобрин В.Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // Археографический ежегодник за 1959 г. М., 1960.

147. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV XVI вв.).М.: Мысль, 1985.

148. Кобрин В Б. Иван Грозный. М.: Моск. Рабочий, 1989.

149. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.

150. Кобрин В.Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV XVI вв. М.: Изд. Центр РГГУ, 1995.

151. Козлов Ю.М. Органы государственного управления. М., 1960.

152. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV XVI в.). М„ 1971.

153. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987.

154. Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV -XVI вв. М. -Д., 1951. .

155. Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н.Е. Очерки истории СССР.

156. Конец XV- начало XVII в. Д.: Учпедгиз, 1957.

157. Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970.

158. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975.

159. Корецкий В.И. Развитие феодальной земельной собственности в России XVI в. // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980.

160. Коржихина Т.П., СенинА.С. История российской государственности. М.: Фирма «Интерпракс», 1995.

161. Костомаров Н.И. Старинные земские соборы // Новое время. 1880. №148.

162. Кучкин В А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X -XIV вв.м., 1984.

163. Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.

164. Левин И.Д. Суверенитет. M , 1948.

165. Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961,

166. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки. СПб., 1888.

167. Лукичев М.П. Боярские книги XVII в. как источник сведений о поместно-денежном обеспечении чинов государева двора // Источниковедение и историография. М., 1980.

168. Лукичев МЛ. Обзор боярских книг XVII в. // Археографический ■ ежегодник за 1979 г. М., 1981.

169. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистикеконца XV начала XVI века. M.-JL, 1960.

170. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV XV вв. JL, 1976.

171. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 4-е изд., доп. СПб.: Лань, 2000.

172. Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.

173. Маркович А. И. О местничестве. Русская историография в отношении к местничеству. Киев, 1879. Ч. I.

174. Маркович А.И. История местничества в Московском государстве в XV XVII вв. Одесса, 1888.

175. Маркович А.И. Григорий Карпович Котошихин и его сочинение О Московском государстве в половине XVII века. Одесса, 1895.

176. Маркин В.В., Гошуляк В.В. Государственное и региональное управление в истории России. Учебное пособие. М., 1995.

177. Масленникова H.H. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

178. Между народные связи России до XVII в. Сб. статей / Под ред. A.A. Зимина, В.Т. Пашуто. М.,1961.

179. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс» «Культура», 1995.

180. Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Боярские списки конца XVI начала XVII века как исторический источник // Советские архивы. 1973. №2,

181. Назаров В.Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России. Сб. статей, посвященный 70-летию акад. Л.В. Черепнина. М., 1975. С.40 54.

182. Новицкий В.И. Выборное и большое дворянство XVI XVII вв. Киев, 1915.

183. Носов Н.Е. Городовые приказчики и губные старосты Русского государства первой половины XVI в. М., 1954.

184. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М. -JL: Изд-во АН СССР, 1957.

185. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. JL: Наука, 1969.

186. Носов Н.Е. О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV XVI вв. (К постановке вопроса) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России: дооктябрьский период. Труды ЛОИИ. Л., 1972. Вып. 13.

187. Общество и государство феодальной России. Сб. статей / Отв. ред. В.Т. Пашуто. М., 1975.

188. Омельченко O.A. Становление абсолютной монархии в России. Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1986.

189. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVI в. М. Л., 1955,

190. Павленко Н.И. К истории земских соборов XVI в. // Вопросы истории. 1968. № 5. \5\.Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР. 1970. № 4.

191. Павлов А.П. Судьбы самодержавия и земства в России (опричнина Ивана Грозного) // История России: народ и власть. М., 1997. С. 203 244.

192. Павлов- Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. М.' . Наука, 1988.

193. Павлов- Сильванскии Н.П. Государевы служилые люди. М.: Крафт +, 2001.

194. Павлова- Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4.

195. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.

196. ПанеяхВ.М. Холопство в XVI начале XVII века. JL: Наука, 1975.

197. ПанеяхВ.М. Холопство в первой половине XVII века / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев. Л.: Наука, 1984.

198. ПанеяхВ.М. Кабальное холопство на Руси в XVI веке. Л.: Наука, 1996.

199. Пахман С. В. История кодификации. СПб., 1876.

200. Пашкова Т.И. Местное управление Русского государства. СПб,1992,

201. Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов // Статьи по русской истории (1883 -1912). 2-е изд. СПб., 1912.

202. Платонов С.Ф. Московские земские соборы // Москва в прошлом и настоящем. М., 1909. Ч. I. Вып. 2.

203. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Пг., 1923.

204. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI XVII вв. М., 1937.

205. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. М.: Прогресс, 1992.

206. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа,1993.

207. Полосин И.И. Социально-политический строй России в XVI -начала XVII в. М., 1963.

208. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.

209. Преображенский A.A. Об эволюции классово-сословного строя в России // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

210. Пресняков А.Е. Царственная книга, ее состав и происхождение. СПб., 1893.

211. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.,1938. T. I.

212. ПронштейнА.П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957.

213. Развитие русского права в XV- первой половине XVII в. 1В.В. Ерошкин, H.H. Ефремова, И.А. Исаев. М.: Наука, 1986.

214. Рикман В.Ю. Дворянское законодательство Российской империи М.: МП «Герольдия», 1992.

215. Рождественский C.B. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897.

216. Рожков H.A. Происхождение самодержавия в России. М., 1900.

217. Российская государственность: история и современность. Сб. науч. трудов./ Отв. ред. A.A. Резник. СПб.: Изд-во СПб. Инж.-экон. ин-та, 1992.

218. Ротенберг С.С. Монархия с Боярской думой // Уч. зап. МГПИ им В.И. Ленина. М., 1946.-Т. 35.

219. Савва В.И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917.

220. Садиков ПА. Из истории опричнины XVI в. // Исторический архив. М., 1940. Т. Ш.

221. Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. М. Л., 1951.

222. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV XVII вв. М.,1969.

223. Сахаров A.M. Феодальная собственность на землю в Российском государстве XVI XVII вв. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. М., 1979. С. 55 - 108.

224. Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР. 1971. №1.

225. Сергеевич В.И. Вече и князь. СПб., 1867.

226. Сергеевич В.И. Земские соборы в Московском государстве // Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. СПб.,1895. T. 2.

227. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. T. I. •

228. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд. СПб., 1910.

229. Скрынников Р.Г. Курбский и его письма в Псково-Печерский монастырь // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. М. Л., 1962. T. XVIII.

230. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л.: Изд. ЛГУ, 1966. •

231. Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина // Внутренняя политика царизма (середина XVI начало XX в.). Л., 1967.

232. Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л.: Изд. ЛГУ, 1969.

233. Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Л.: Наука, 1973.

234. Скрынников Р.Г. Россия после опричнины. Л.: Изд. ЛГУ, 1975.

235. Скрынников Р.Г. Россия накануне «Смутного времени». М.: Мысль, 1980.

236. Скрынников Р.Г.Иван Грозный. М., 1983.

237. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. Смута. М.: Мысль, 1988.

238. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: Наука, 1988.

239. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992.

240. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997.

241. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30 50-х годов XVI в. М.-Л., 1958.

242. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1915. Кн. 3.

243. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947. T.I.

244. Соловьев К. А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в древней средневековой Руси (X первая половина XVI в.). М.: Изд-во МГУ, 1999.

245. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. / Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М., 1988 -.

246. Софроненко К.А. Соборное уложение 1649 г. кодекс русского феодального права. М., 1958.

247. Средневековая Москва в XIV XV веках. М., 1957.

248. Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. М., 1979.

249. Станиславский А.Л. Источники для изучения состава структуры государева двора последней четверти XVI начала XVII в. Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1993.

250. Стефанович Д. О стоглаве. Его происхождение, редакция и ' состав. СПб., 1909.

251. Сукиасян М.А. Власть и управление в России. М.,1996.

252. Сыромятников Б.И. Очерки истории суда в древней и новой России. Судебная реформа. М.,1915.

253. Титкова С.С. Сословно-представительная монархия в России. Учебное пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1987.

254. Тихомиров М.Н. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533 1547, гг. //Исторические записки. 1954. Т. 46.

255. Тихо Миро M.II. Куликовская битва 1380 г.//Вопросы истории. 1955.№8.

256. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учрежденияземские соборы) в России XVI в. // Вопросы истории. 1958.5.

257. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.

258. Тихомиров М.Н. Российское государство XV XVII веков. М.,1973.

259. Тихомиров М.Н. Древняя Москва, XII XV вв. Средневековая Россия на международных путях, XIV - XV вв. Изд. 2-е, испр., доп. М., 1992.

260. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1961.

261. Троицкий С.М. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России // История СССР 1969. № 3.

262. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М.,1974.

263. Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России (XVII -XVIII вв.). М„ 1964.

264. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Н. Новгород, 1994.

265. Феннен Джон. Кризис средневековой Руси. М., 1989.

266. Филиппов А. Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914. Ч. I.

267. Флоря Б.Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV первой половине XVI в. // История СССР. 1972. №2.

268. Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства (На примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 281 290.

269. Хорошкевич A.JI. Русское государство в системе международныхотношений конца XV начала XVI в. М., 1980,

270. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV XV веков. М.; Л., 1946. Ч. I; М., 1951. Ч. II.

271. Черепнин Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России. М., 1964.

272. Черепнин Л.В ' Образование Русского централизованного государства в XIV XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории России. М.: Соцэкгиз, 1960.

273. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв. М.: Наука, 1978.

274. Чернов A.B. К истории Поместного приказа // Труды Московского Историко-архивного института. М., 1957. Т. 9.

275. Чернов A.B. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 19. С. 273 293.

276. Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты генезиса абсолютизма // Вопросы истории. 1968. № 5.

277. Чистозвонов А.Н. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1971. №3.

278. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856.

279. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

280. Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968. №5.

281. Шатагин Н.И, Русское государство в первой половине XVI в. Свердловск, 1941.

282. Шмидт С.О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. // Исторический архив. М., 1951. Т. VII.

283. Шмидт С.О. Соборы середины XVI века // История СССР. I960.4. С. 66 92.

284. Шмидт С. О. О дьячестве в России середины XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских народов. М.,1963. С. 181 -190.

285. Шмидт С.О. К истории соборов XVI в. // Исторические записки.1964. Т. 76. С. 122-151.

286. Шмидт С.О. К истории земской реформы (Собор 1555/56 г.) // Города феодальной России. М., 1966. С. 125 134.

287. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавства. М.: Мысль, 1973.

288. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.

289. Шмидт С.О. У истоков Российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс. Культура, 1996.

290. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М.: Наука, 1999.

291. Штамм С.И. Судебник 1497 г. Учебное пособие по истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1955.

292. Шульгин B.C. Ярославское княжество в системе русского централизованного государства в конце XV первой половине XVI в. // Научные доклады высшей школы: Исторические науки. 1958. №4. С. 3-15.

293. Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. М., 1902. Вып. I.

294. Шумаков С.А. К истории московских приказов. Ярославль, 1911. 25&.Юшков C.B. К вопросу о политических формах Русского феодального государства // Вопросы истории. 1950. № 1.

295. Юшков C.B. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10.

296. Юшков С.В. История государства и права СССР. Изд.4-е. М.,1961.