Российская цивилизация в контексте современного глобализационного процесса

Галкина, Оксана Евгеньевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Российская цивилизация в контексте современного глобализационного процесса

Год: 2011
Автор научной работы: Галкина, Оксана Евгеньевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Армавир
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Российская цивилизация в контексте современного глобализационного процесса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская цивилизация в контексте современного глобализационного процесса"

На правах рукописи

Галкина Оксана Евгеньевна

РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ГЛОБАЛИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нальчик -20 И

2 4 ШР 2011

4841227

Работа выполнена на кафедре общегуманитарных дисциплин НЧОУ ВПО «Армавирский православно-социальный институт»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Гамов Виктор Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Дадашев Агабаба Айдын оглы

доктор философских наук, профессор Авксентьев Виктор Анатольевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Кубанский государственный

университет»

Защита состоится 26 марта 2011 года в 12.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.076.07 при Кабардино-Балкарском государственном университете им. X. М. Бербекова по адресу. 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173, ауд. 247.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кабардино-Балкарского государственного университета им. X. М. Бербекова.

Автореферат разослан «22» февраля 2011 г.

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

А. М. Кумыков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. После распада Советского Союза перед вновь образовавшимся российским государством возник целый комплекс проблем и задач, многие из которых до сих пор не решены. Являясь одновременно и наследницей дореволюционной России, и правопреемницей СССР, современная российская цивилизация столкнулась, тем не менее, с серьезными идентификационными затруднениями, затрагивающими как общегражданское, так и цивилизационное идентификационные поля. Отсутствие национальной идеи, недостаток общепризнанных символов, способных интегрировать российское общество в единую нацию, в единое цивилизационное и социокультурное целое, существенно препятствуют эффективности внутренних преобразований. Системная модернизация ключевых сфер российской общественной жизни, о необходимости которой говорится на самом высоком уровне, так и остается мегапроектом, реализация которого переносится на неопределенный срок. Период транзитивности слишком затянулся и угрожает перерасти в устойчивый обще-цивилизационный и социокультурный кризис. Все это предельно актуализирует обширное проблемное поле, связанное с внутренними и внешними детерминантами социальной и цивилизационной эволюции новой России в новом мире.

Распад Советского Союза повлиял не только на цивилизационную судьбу России, но и резко трансформировал конфигурации мирового целого. Стабильная биполярная система времен «холодной войны» распалась, и из хаоса наступившей неопределенности стали прорываться в будущее новые процессы и тенденции, формирующие облик современного мира. Наиболее ключевым и важным из этих процессов стал процесс глобализации, переведший цивилизационные системы мира в принципиально иные условия жизнедеятельности. Перед многими локальными цивилизациями встала реальная угроза потери самобытности, уникальности, растворения в унифицирующей среде наступающей глобализации, ее универсальных норм и стандартов. В этой связи непроясненность цивилизационного статуса современной России, отсутствие четкой стратегии социокультурного развития в изменившихся условиях существенно затрудняют поиск ею места в новом глобализирующемся мире, увеличивают вероятность неблагоприятных сценариев интеграции российской цивилизации в современный глобализационный процесс.

Актуальность научного исследования заявленной темы обусловливается масштабностью проблемы и динамикой развития современного мира. Турбулентность и нелинейность современных мировых процессов все время заставляют пересматривать уже устоявшиеся точки зрения; парадигмы и концепции, которые казались незыблемыми; проекты и прогнозы, в которых учитывалось все, кроме непредсказуемости самого будущего. Наука в этом смысле обязана поспевать за «ускользающей» реальностью и отображать в себе ее новые формы и тенденции.

Таким образом, исследование проблематики развития российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса имеет выраженную научно-теоретическую актуальность, а также социально-практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Российская цивилизация, ее сущность и специфические черты получили достаточно широкое освещение в современной научной литературе. После распада Советского Союза и появления России как нового независимого государства в интеллектуальной сфере активно начал развиваться процесс самоосмысления, поиска социокультурных инвариантов и исторических оснований функционирования постсоветской российской цивилизации. Ключевой, как всегда в истории российской мысли, стала проблема историософская, связанная с выявлением логики многовековой эволюции России в контексте современных проектов и задач.

В трудах В.П. Агафонова, A.C. Ахиезера, И.М. Клямкина и И.Г. Яко-венко, В.И. Большакова, В.В. Ильина, B.JI. Калашникова, В.К. Кантора, Я.А. Кеслера, Н.Г. Козина, А.И. Смирнова, А.Г. Чусовитина, В.Ф. Шаповалова, Г.Ф. Шиловой акцент делается на историософских аспектах развития российской цивилизации. История российской цивилизации от древности до наших дней предстает как результат последовательного эксплицирования цивилизационной идеи России, реализации ее социокультурных особенностей, которые определяют уникальный облик России в мировой истории.

В указанных работах Россия понимается в качестве цивилизации, что очень важно в контексте формирования цивилизационного самосознания. Особенное внимание проблеме статуса России как цивилизации уделяется в трудах А.Н. Каныпина, В.М. Межуева, И.Б. Орловой, Д.Е. Сорокина. Анализ интерпретаций цивилизационного образа России представлен в работах И.Н. Ионова, A.B. Лубского, A.A. Пелипенко, Я.Г. Шемякина.

Непроясненность цивилизационного статуса новой России, противоречивость и взаимоконфликтность интерпретаций сущности и образов российской цивилизации свидетельствуют о кризисе цивилизационной идентичности России. Тема причин данного кризиса, способов его преодоления получила отражение в трудах Д.Н. Замятина, E.H. Зизы, O.A. Кармадонова, Н.Г. Козина, Л.Г. Королевой, В.В. Кочеткова, В.И. Пантина, В.Б. Пастухова, Л.В. Скворцова, C.B. Трегуба.

Одной из наиболее реальных возможностей не только преодоления цивилизационного кризиса, но и возвращения России статуса великой мировой державы является системная модернизация ключевых сфер российского общества. Социокультурные особенности российской модернизации, причины и факторы хронической незавершенности модернизационного проекта в России исследуются в работах К.С. Гаджиева, А.Г. Глинчиковой, Ю.Д. Гранина, В.В. Лапкина, Э.А. Паина, В.Г. Федотовой.

Российская цивилизация анализируется в диссертации в контексте современного глобализационного процесса. Проблеме глобализации посвящено неисчислимое количество работ как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Из трудов, посвященных общим вопросам глобализации, ее генеалогии, сущности, направленности, следует выделить труды У. Бека, A.B. Бузгалина, B.C. Буянова, 3. Видоевича, Э. Гидденса, С.Р. Гостевой, К.Х Делокарова и И.М. Подзигуна, В.Л. Иноземцева, K.M. Кантора, Ю.И. Комара, К.Х. Момджяна, А.И. Неклессы, Н.Е. Покровского, С. Хоффмана, А.Н. Чумакова, Ю.В. Яковца, а также ряд коллективных монографий.

В диссертации современный глобализационный процесс рассматривается прежде всего с точки зрения противоречивого взаимодействия между глобальным и локальным, универсальным и самобытным, уникальным. Феномен увеличения социокультурного многообразия в условиях унифицирующих практик глобализации отмечается в работах Г.А. Аванесовой, A.A. Гусейнова, В.К. Егорова. А.П. Назаретяна, Р. Робертсона. Проблеме сохранения национального суверенитета и вообще государства как основного субъекта мировой истории посвящены исследования J1.E. Гринина, A.C. Кустарева, Х.Э. Мариносяна.

Различные аспекты социокультурного и цивилизационного развития России в глобализирующемся мире рассмотрены в работах Г.М. Вельяминова, В.Ф. Галецкого, В.И. Жукова, И.В. Кондакова, С.В Кулешова и

A.Н. Медушевского, Д.В. Мосякова и A.A. Королева, Д.М. Нагучева,

B.А. Никонова, A.C. Панарина, Л.И. Семеннковой, Г.И. Тафаева. Большинство авторов позиционируют российскую цивилизацию в качестве равноправного участника современного глобализационного процесса. В то же время в трудах Б.Ю. Кагарлицкого и B.C. Мартьянова Россия рассматривается как «периферийная» цивилизация.

В условиях все более активного развертывания глобализационного процесса, увеличения вызовов и угроз как со стороны Запада, так и со стороны Востока, предельно обострилась проблема цивилизационного выбора, характерная для России на протяжении почти всей ее истории. К традиционной постановке проблемы цивилизационного выбора России, эксплицировавшей себя в спорах между западниками и славянофилами, добавились новые важные нюансы и аспекты. Указанная проблематика получила развитие в работах Т.П. Григорьевой, Ю.В. Крупнова, В.М. Межуева, H.H. Моисеева, В.И. Пантина, И.К. Пантина, В.Ю. Прилепского, В.А. Шу-пера. Одни авторы (например, Т.В. Панфилова) говорят о необходимости во что бы то ни стало включиться в процессы глобализации, другие (например, Ю.Д. Гранин) — настаивают на выработке национальной формы глобализационных стратегий.

дачи. Кроме того, обозначенные в данном разделе проблемные узлы выступали, как правило, в качестве отдельных объектов исследования, или рассматривались в ином контексте, что непосредственным образом влияло на получаемые научные результаты. В этой связи можно констатировать, что на сегодняшний день почти отсутствуют крупные концептуальные работы, посвященные проблеме развития российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса. Это обстоятельство определило выбор объекта, предмета и цели данного диссертационного исследования.

Объект исследования - российская цивилизация как субъект современного глобализирующегося мира.

Предметом исследования является социокультурное и цивилизаци-онное развитие России в условиях глобализации.

Цель диссертационного исследования - выявление основных условий и факторов трансформации российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- проанализировать наиболее значимые интерпретации цивилизаци-онного образа России в современной науке;

- определить причины и основания цивилизационного кризиса России в начале XXI века;

- выявить социокультурные особенности российской модернизации;

- обозначить основные проблемы и противоречия современного глобализационного процесса;

- проанализировать стратегии социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации;

- рассмотреть проблему цивилизационного выбора России в глобализирующемся мире.

Теоретико-методологическая основа исследования. Фундаментальным для работы является диалектический метод познания действительности, применение которого позволяет наиболее адекватно осмыслить основные проблемы и существенные тенденции развития современного глобализирующегося мира. Диалектическая амбивалентность (глобальное -локальное; универсальное - уникальное) социокультурной реальности рассматривается в диссертации в качестве существенной особенности и основной движущей силы современного этапа развития мировой истории.

Важнейшим методологическим основанием данного исследования выступают общие принципы цивилизационного подхода к рассмотрению истории. В диссертации используется ключевая методологическая установка цивилизационного подхода, связанная с пониманием мировой истории не как единого целого, а как совокупности локальных цивилизационных систем. Данная методологическая установка оказывается ценной при изуче-

нии социокультурного развития российской цивилизации в качестве субъекта современного глобализирующегося мира.

В основу понимания России как «пограничной» цивилизации положены взгляды Я.Г. Шемякина. При рассмотрении социокультурных особенностей российской модернизации использовались методологические схемы анализа российской модернизации, предложенные Э.А. Паиным.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- на основе анализа и сравнения основных интерпретаций цивилиза-ционного образа России в современной науке и культуре обосновано, что наиболее адекватной является интерпретация России как «пограничной» цивилизации;

- доказано, что современная Россия находится в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который обусловлен кризисом цивилизацион-ной идентичности, отсутствием общенациональной идеи, четкой стратегии социокультурного развития в глобализирующемся мире;

- обоснован вывод о том, что, традиционно выделяемые особенности современной российской модернизации - ее догоняющий характер, незавершенность, фрагментарность - обусловлены сопоставлением результатов модернизации с «идеальными» западными стандартами;

- сделан вывод о том, что основным противоречием современного глобапизационного процесса является противоречие между глобальным и локальным, универсальным и самобытным, уникальным;

- обосновано, что социокультурное развитие российской цивилизации в условиях глобализации должно основываться на выработке национальных форм глобализационных стратегий;

- доказано, что цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире предполагает прочерчивание «особого» вектора ее развития, отличного от «западного» и «восточного» векторов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Наиболее адекватной интерпретацией цивилизационного образа России является ее понимание как «пограничной» цивилизации, ключевыми особенностями которой являются изменчивость, «пластичность», подвижность. Россия выступает как субстанция с незавершенным, недо-оформленным цивилизационным образом, как «вечно» становящаяся ци-вилизационная система. Это не подразумевает тотальной и безграничной цивилгаационной «флюгерности» России: в течение своего многовекового развития Россия обрела устойчивые принципы своего существования в мировой истории, и эти принципы всякий раз становятся пределом циви-лизационных и социокультурных трансформаций.

ста. Формирование цивилизационной идентичности новой России возможно только в опоре на историческое наследие, с использованием тех символов, идей и ценностей, которые и на современном этапе российской истории способны сыграть свою консолидирующую роль. В этом смысле важное значение приобретают идентификационные ориентиры в виде дореволюционной России и Советского Союза.

3. Анализ социокультурных особенностей российской модернизации показал два важнейших момента - зависимость характера модернизацион-ных преобразований от «пограничной» цивилизационной сущности России и, главное, определяющее влияние западных идей и стандартов на проведение российских модернизаций, на оценки их эффективности. Особенности российской модернизации - ее догоняющий, незавершенный, фрагментарный характер - выступают в этом смысле не столько как выражение аутентичной цивилизационной сущности России, сколько как результат сопоставления предпосылок и итогов российской модернизации с «идеальными» западными стандартами.

4. Проблемы и противоречия, порождаемые современным глобализа-ционным процессом, свидетельствуют о некорректности построения линейных схем его развертывания. Главное противоречие связано с тем, что, с одной стороны, глобализация объективно предполагает унификацию системы человеческой жизнедеятельности, универсализацию социокультурных норм и принципов определенной цивилизационной системы, однако с другой стороны, в реальности современного мира происходит обратное -мировое социокультурное пространство становится все более разнообразным, глобальное не подавляет локальное, а наоборот, происходит все большее самоутверждение локальности как атрибутивной формы цивили-зационного бытия в современной мировой истории.

5. Посредством глобализации Запад делает всему незападному миру цивилизационный вызов, ответ на который может иметь две основные редакции - либо попытки включиться в глобализационные процессы, признать периферийное значение по отношению к центру глобализации — Западу, либо выработка собственных траекторий социокультурного развития, «написание» своего сценария глобализации. Стратегия социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации должна основываться на проведении модернизации в опоре на внутренние резервы при одновременном укреплении государственного суверенитета и локальности собственных цивилизационных форм, чем будет обеспечена полноценная субъектность российской цивилизации в современном мире.

ской цившшзационной системы, преодолением ею цивилизационного кризиса, превращением современной России в мощный цивилизационный центр, который будет способен сыграть реинтегрирующую роль на постсоветском пространстве.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в работе теоретические выводы и положения могут использоваться при анализе процессов социокультурного и цивилизационного развития России, противоречивых процессов глобализации, в частности, при анализе диалектического взаимодействия глобального и локального, универсального и уникального. В диссертации сформулированы теоретические принципы, на которые можно опереться при изучении проблем стратегии социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации, цивилизационного выбора России в глобализирующемся мире.

Материалы диссертации могут быть использованы общественными деятелями и политиками при разработке различных доктрин и концепций, при реализации уже существующих программ, в частности, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой большое внимание уделено социокультурным аспектам национальной безопасности, сохранению цивилизационнон самобытности России в глобализирующемся мире. Материалы диссертации' могут быть широко' использованы работниками СМИ для адекватного отражения проблем и событий, связанных с проблемой интеграции российской цивилизации в современный глобализацконный процесс.

Материалы диссертационного исследования могут найти широкое применение при разработке или инновационной переработке как базовых учебных курсов (социологии, философии, философии истории), так и разработки инновационных учебных курсов, входящих в социогуманитарный блок (глобалистика, цивилизациология).

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры общегуманитарных дисциплин Армавирского православно-социального института и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 9 публикациях общим объемом около 4 п.л., в том числе в 1 статье, опубликованной в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Основные результаты и выводы исследования докладывались на 10 Международных, Всероссийских и региональных конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в условиях глобализации: философские, , социокультурные и политические проблемы» (г. Невинно-мысск, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации в действии» (г. Армавир, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Россия в процессе модер-

низации: социально-политические аспекты» (г. Армавир, 2009 г.); 54-й научно-практической региональной конференции «Университетская наука — региону» (г. Ставрополь, 2009); 55-й научно-практической региональной конференции «Университетская наука — региону» (г. Ставрополь, 2010).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 342 источника, в том числе на иностранных языках - 26. Общий объем работы — 188 страниц машинописного текста.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе «Теоретические предпосылки и социально-философские основания анализа современной российской цивилизации», состоящей из трех параграфов, анализируются интерпретации циви-лизационного образа России в современной науке, основания цивилизаци-онного кризиса современной России, социокультурные особенности российской модернизации.

В первом параграфе «Интерпретации цивилизационного образа России в современной науке» исследуются основные концептуальные представления о цивилизационной сущности России. В параграфе отмечается, что отправной точкой для большинства мыслителей, рассуждавших и рассуждающих сегодня о России как об определенной социокультурной субстанции, выступают особенности ее географического местоположения в мире. И славянофилы, и западники, и особенно евразийцы большое внимание уделяли географическому фактору, который в результате дальнейшей рефлексии постепенно обрастал геополитическими, культурными и социокультурными выводами и заключениями. Почти всегда различные социокультурные и цивилизационные особенности России выводятся из факта ее промежуточного географического положения между Западом и Востоком, между Европой и Азией. Хотя само по себе такое географическое положение России и не в состоянии произвести всех многочисленных социокультурных следствий, определяющих ее цивилизационный облик, тем не менее, именно географический статус российской цивилизации как срединной, промежуточной, пограничной между двумя мегацивилизаци-онными мирами Востока и Запада выступает необходимым условием дальнейшего концептуального дискурса. Более того, часть мыслителей вообще абсолютизирует географические особенности России и, истолковав их в геополитическом смысле, находит в них ключ к пониманию сущности российской цивилизации как таковой. С наибольшей выразительностью подобная тенденция обнаруживает себя в концептуальных построениях евразийцев и неоевразийцев (П. Савицкий, А. Дугин, В. Жуков, А. Пана-рин). Российская цивилизация понимается ими в качестве держателя

«хартленда» («центра мира»), что обусловливает ее особое предназначение в мировой истории.

Из особенностей месторасположения проистекает еще один цивилиза-ционный образ России - как цивилизации-переводчика. Примыкая в территориальном и культурном смысле слова к цивилизациям Запада и Востока, Россия в какой-то степени неизбежно является синтезом того и другого, владеет языками обоих цивилизационных миров. Не случайно один из классиков отечественной философской мысли Н. Бердяев определял Россию именно через ее отношение к этим цивилизационным мирам, а главное, через фундаментальную причастность российской цивилизации к ним обоим (Россия как «Востоко-Запад»),

Давние традиции имеет цивилизационный образ России как части Европы (Запада). Неозападники, как и их идеологические предшественники, характеризуют Россию как часть западного цивилизационного мира. Так, А. Зубов полагает, что все компоненты, породившие Европейскую цивилизацию, мы можем видеть и в России. По мнению Б. Земцова, Россия - европейская держава и на своем историческом пути контактировала прежде всего с Европой. Активным сторонником интеграции России в Евросоюз является В. Иноземцев. В то же время в параграфе отмечается, что в современной российской социально-философской науке получила широкое развитие традиция, связанная с варваризацией социокультурного и цивилизационного пространства России и противопоставлением его как неполноценного, априорно ущербного «идеальному» Западу. Наиболее влиятельными среди представителей либеральной цивилизационной мысли -А. Ахиезером, А. Пелипенко и И. Яковенко - российская цивилизация характеризуется при помощи дистанцирования образа России от идеала современной либеральной цивилизации и позиционирования ее как «промежуточной», «расколотой», «варварской», «манихейской», «агрегатной», «периферийной». В центре образа мировой истории А. Пелипенко и И. Яковенко - фигура «паллиата», анти-субъекта исторического процесса, «застрявшего» между архаикой и современностью, дистанцированного тем самым от сакрального времени прогресса. «Паллиат» стремится обладать благами цивилизации, но не способен воспроизводить их, поддерживать порядок и разрешать противоречия своего существования из-за инверсионного (манихейского) типа мышления. Поэтому паллиат. обречен на уничтожение, которому должны содействовать все силы прогресса*

Межцивилизационное положение России позволяет ряду исследователей рассматривать российскую цивилизацию в качестве «пограничной» цивилизации (Я. Шемякин). Цивилизационный образ России как «пограничной» цивилизации обосновывается в параграфе как наиболее адекватный. При этом в диссертации существенно иначе, чем у Я. Шемякина, понимается природа и смысл «пограничности». Россия как «пограничная» цивилизация - это не периферия Запада, не «маргинальная» культура-цивилизация, стоящая в одном ряду с латиноамериканскими странами,

а самодостаточная цившшзационная система. «Пограничность» является наиболее фундаментальной характеристикой российской цивилизационной системы, «пограничностью» обусловлены следующие важнейшие черты России как особого социокультурного мира - подвижность, изменчивость, пластичность. Россия - это цивилизация «вечного становления», она напоминает экзистенцию в учении экзистенциалистов, т.е. представляет собой не сущность как уже нечто ставшее, оформленное, завершенное, а возможность стать той или иной сущностью. В то же время в параграфе подчеркивается, что возможности цивилизационных трансформаций не абсолютны, они ограничены всей предшествующей историей развития российской социокультурной системы.

Во втором параграфе «Цивилизационный кризис России в начале XXI века» анализируются причины, содержание и возможности преодоления глубокого цивилизационного кризиса, в котором находится сегодня Россия. В параграфе отмечается, что демонтаж прежней, советской, системы общественных отношений до сих пор сочетается с аморфностью, эм-бриональностью новых отношений, которые еще далеки от своей устойчивой формы, только ищут идеальной тональности собственного самовыражения и объективации в качестве именно четких структур, а не сугубо формальных институционализаций еще не вызревших социальных, политических, культурных идей.

В подобной ситуации, характеризуемой прежде всего неопределенностью цивилизационного статуса новой России, неизбежно возникает проблема самоидентификации, поиска фундаментальных основ собственного бытия, точки опоры для дальнейших действий. Ключевая проблема современного этапа российского цивилизационного развития заключается в том, что ныне утрачено ощущение цивилизационной самодостаточности в результате геополитической катастрофы, связанной с развалом Советского Союза. Сегодняшняя Россия пока не может претендовать на тот статус, которым обладал СССР. Более того, цивилизационный кризис не только не преодолен, но и усугубляется по мере исторического отдаления от советского прошлого.

Наиболее рельефно проблема самоидентификации современного российского общества и государства проявляется в кризисе цивилизационной идентичности (Е. Зиза, Н. Козин, В. Пантин). Для России традиционно именно цивилизационная идентичность является определяющей по отношению ко всем другим формам макросоциальных идентичностей. По этой причине обретение цивилизационной идентичности будет означать не столько решение «вечного вопроса» о социокультурной принадлежности России к тому или иному цивилизационному миру или утверждение самобытности и уникальности российской цивилизации, сколько обеспечит наличие более или менее четкой программы социального развития.

В параграфе отмечается, что в современном российском универсуме, имея в виду его историческое наследие, существуют два основных воз-

можных ориентира для самоидентификации - ориентир дореволюционной России и ориентир Советского Союза. Рассматривать дореволюционную Россию в качестве цивилизационного ориентира для России современной — утопия в чистом виде. История никогда не прощает периодов отчуждения, переходов в принципиально иное качество, и когда осиротевшая цивилизация хочет вернуться к самой себе, она обнаруживает, что все пути назад уже закрыты, что те принципы, нормы, идеалы, которые были живы еще несколько десятилетий назад, сегодня уже мертвы, стали частью истории; их можно изучать, ими можно восхищаться, но их нельзя уже использовать в качестве реальных инструментов актуальной жизнедеятельности. Известно, что дореволюционная российская цивилизация фундировалась на идее православия, которое было для той России не столько религией, сколько самим содержанием социального бытия, настолько велико и всепоглощающе было его значение. Чтобы реанимировать социокультурную и цивилизационную сущность дореволюционной России и положить ее в основу новой российской цивилизации, необходимо придать православию такое же или примерно такое же значение, которое оно имело тогда. Возможно ли это в условиях современной поликонфессиональной России? Вопрос, разумеется, риторический, достаточно вспомнить болезненную реакцию существенной части российского общества на идею восстановления в системе школьного образования изучения основ православной культуры.

С идентификационным ориентиром в виде советского прошлого дело обстоит примерно таким же образом. Главная составляющая советской ци-вилизационной системы — идея коммунистического строительства - исчерпана, сам Советский Союз потерпел поражение в «холодной войне» именно из-за дискредитации своего идеологического фундамента. Как православию в дореволюционной России, идее коммунистического строительства была подчинена вся система жизнедеятельности советской цивилизации - экономика, политика, культура. По этой причине крах коммунистической идеологии фактически означал крах и всей советской цивилизации, всей системы советских социокультурных отношений. Если советская цивилизация и может выступать сегодня ориентиром для современной России, то только во внешнем, геополитическом, отношении, поскольку новое «собирание земель вокруг Москвы» вполне может стать одним из краеугольных камней цивилизационной идеи современной России. Использование «геополитической мечты» и геополитической памяти в качестве фактора формирования цивилизационной идентичности представляется делом весьма перспективным. Консолидирующий и идентификационный потенциал «геополитической мечты» ни в коем случае нельзя недооценивать, поскольку именно в ней заложена одна из немногих возможностей преодоления цивилизационного кризиса.

В третьем параграфе «Социокультурные особенности российской модернизации» анализируются сущность и характер исторических рос-

сийских модернизаций в контексте необходимости модернизационного развития России на современном этапе. В параграфе отмечается, что на сегодняшний день отсутствует внятная программа социокультурного и ци-вилизационного развития России. Формально, в виде документов, подобные программы существуют, однако речь идет о тех программах, которые порождаются самой логикой развития цивилизации, фиксируя социокультурную преемственность, эволюционность социального становления. Будучи по самой своей сущности «пограничной» цивилизацией и обладая в силу этого подвижностью, гибкостью, изменчивостью своих социокультурных характеристик, Россия в XX веке пережила столько социальных трансформаций, столько коренных изменений в своем цивилизационном развитии, что стала еще более неопределенной с точки зрения своих базовых цивилизационных измерений. В этом смысле выстраивание стратегии модернизационного развития усложняется, эффекты от этого развития становятся непредсказуемыми, средства и способы модернизационных преобразований обусловливаются не спецификой социокультурной формы, а сиюминутной конъюнктурой, становятся во многом делом случая.

Еще один неблагоприятный в свете задач современной модернизации фактор - богатый опыт не слишком удачных попыток модернизации в прошлом. Российская цивилизация все время отставала в технико-технологическом и инфраструктурном плане от Запада и в целях обеспечения конкурентоспособности была вынуждена проводить так называемую «догоняющую» .модернизацию. Так было и во времена Петра Великого, и во времена «большевистской» модернизации, когда цель определялась как «догнать и перегнать Америку». В обоих случаях модернизация была проведена, но ценой чудовищных социальных жертв и напряжений, ценой почти тотального разрыва с устоявшимися на тот момент традициями жизнедеятельности. Кроме того, в обоих случаях образцом для модернизации служил Запад, в основу модернизационного прорыва закладывались идеи, пришедшие с Запада (Н. Глинчикова, Н. Козин, К. Гаджиев).

В параграфе обосновано, что при определении сущностного характера российской модернизации не следует забывать о цивилизационной сущности России. Россия есть по природе своей цивилизация «пограничная», цивилизация «на стыке», «на пересечении», цивилизация синтетическая, но при этом неизменно сохраняющая собственную самобытность и уникальность, в силу чего ни одна из заимствуемых социокультурных форм не может в России реализоваться в своем аутентичном виде, а реализуется в результате существенной трансформации самой себя. Все это в полной мере относится и к модернизации, которая не может осуществляться в России так, как она осуществляется на Западе. В то же время в общественном дискурсе о российской модернизации почти всегда присутствует представление о Западе как о некоем эталоне, идеале, следовательно, стратегия модернизационных преобразований выстраивается с ориентацией на данный эталон. Относительные неудачи прошлых модернизаций, выражающиеся

в их незавершенности, фрагментарности, селективности (в отличие от системности), обусловлены прежде всего неверностью задаваемых цивилиза-ционных ориентиров, гетерогенностью закладываемых в основу модернизации культурных идей. Собственно, из-за ошибочности в расчете конечного результата и создавалось впечатление о незавершенности модерниза-ционных преобразований. Если ставится цель превратить Россию в инте-гративную часть Запада или хотя бы в его периферию, то невозможность реализации такой цели рефлексируется как неудача модернизации, более того, как принципиальная, имманентная неспособность России к «подлинной» модернизации самой себя. При этом напрочь забывается социокультурная и цивилизационная специфика России как «пограничной» цивилизации, уникальной по своей сути и не нуждающейся в воспроизведении внутри себя чуждого цивилизационного опыта. Быть «пограничной» цивилизацией вовсе не означает содержать в себе возможность стать какой угодно цивилизацией. Подвижность и гибкость «пограничной» цивилизации относительна, а не абсолютна, трансформации социокультурных форм осуществляются здесь в определенных рамках и пределах.

Исследовательские константы дискурса о российской модернизации, сводящиеся к утверждениям о ее хронической незавершенности, фрагментарности (В. Лапкин, Э. Паин), проистекают из иллюзии о наличии для России некоего перманентного образца, в сравнении с которым сразу высвечиваются эти «изъяны». В рамках же представления о России как об особой локальной цивилизации потребность в подобном «образце» исчезает, а анализ российской модернизации с учетом какого-либо «образца» становится бессмысленным и приводит к ошибочным умозаключениям и главное, к ошибочной и губительной модернизационной политике, претендующей на то, чтобы изменить социокультурные и цивилизационные формы России вообще, как таковые.

В параграфе делается вывод о том, что эффективной стратегией мо-дернизационных преобразований вполне может стать развитие технико-технологического потенциала России при одновременном возобновлении традиции в области духовной культуры, отвечающей за морально-нравственное состояние общества. Такой подход способен сбалансировать потребность в современных технологиях производства и необходимость духовного возрождения российского общества на основе общенациональной идеи, которая непременно должна иметь генетическую связь с историей России, с ее достижениями в рамках мировой истории.

Во второй главе «Место российской цивилизации в современном процессе глобализации», содержащей три параграфа, анализируются основные противоречия глобализационного процесса, стратегии социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации, проблемы цивилизационного выбора России в глобализирующемся мире.

В первом параграфе «Глобализация как основная тенденция развития современного мира: проблемы и противоречия» отмечается, что

глобализация является основной магистральной тенденцией развития современного мира. Внутренняя эволюция любой социокультурной системы современности во многом зависит от направленности и характера протекания глобализационных процессов. В этом смысле рассмотрение российской цивилизации именно в контексте глобализационного процесса не только методологически оправданно, но и необходимо, поскольку адекватное понимание современного этапа развития российской цивилизации возможно только в соотнесении с данным процессом.

Многие исследователи обращают внимание на крайне нечеткую и расплывчатую морфологию понятия глобализации (И. Бартелсон, У. Бек, Ю. Гранин, И. Левяш, У. Макбрайд, Н. Покровский, А. Эльянов). Это говорит о сложности и многоаспектности глобализации как реального мирового процесса, что естественным образом отражается на специфике исследования данного феномена. Эта специфика заключается прежде всего в возможности самых разных, порой совершенно противоположных и даже исключающих друг друга, трактовок глобализации, вплоть до отрицания реального наличия самого предмета исследования. Выражением указанной специфики стало многообразие подходов к изучению глобализации, множество концептуальных представлений об этом процессе.

Часто глобализацию пытаются представить как объективный, закономерно вытекающий из всей предыдущей истории человечества процесс, который будто бы неизбежно ведет к образованию единой общемировой цивилизации, к тотальной унификации всей мировой системы жизнедеятельности, к универсализации западной социокультурной и цивилизацион-ной парадигмы, наделяемой статусом единственно «правильной» и общеобязательной для всех незападных цивилизационных систем. Например, С. Латош описывает процессы формирования единой гомогенной глобальной культуры на основе распространения западных институтов и ценностей. Вестернизация (глобализация) в данном случае выступает как тотальная сила, которой локальности противостоять не могут. Глобализация при такой ее интерпретации выступает в качестве итогового процесса, предназначением которого является окончательное объединение мировой истории на «универсальных» и «общеобязательных» принципах западной социокультурной системы. У. Андерсон, например, определяет глобализацию как «поток конвергирующих сил, которые создают подлинно единый мир». По его мнению, те, кто осознает это, уже живут в «первой глобальной цивилизации», «глобальной системе систем», определяющей все мировые процессы». Подразумевается, что олицетворяет эту «глобальную систему систем» и составляет ее фундаментальное ядро именно западная цивилизация.

В одном из крайних вариантов роль «идеального норматива» отводится не всей западной цивилизации в целом, а ее лидеру — Соединенным Штатам Америки. Их значение в современном мире столь существенно, что некоторые авторы, по существу, отождествляют глобализацию даже не

с вестернизацией, а именно с американизацией (Г. Вельяминов, 3. Видое-вич, К. Делокаров). В параграфе отмечается, что понятия «унификация» и тем более «американизация» не отражают сущности современного глоба-лизационного процесса. Они связаны не с глобализацией как объективным историческим процессом, а с глобализмом как попыткой направить глоба-лизационные тенденции в определенное русло. Более адекватными для понимания сущности современной глобализации являются понятия «взаимозависимости», «целостности», «взаимосвязи» и т.п. Взаимодействие и взаимовлияние предполагают участие в глобализации на равных основаниях, здесь подчеркивается идея о необходимости равноправного диалога в условиях новой глобальной реальности современного мира. Действительно, глобализация означает универсализацию, но не западных социокультурных стандартов и принципов жизнедеятельности, а диалога, сотрудничества между различными цивилизационными системами. Такой диалог предполагает в качестве своего непременного условия сохранение цивилизациями мира своих уникальных и самобытных социокультурных форм как оснований цивилизационной локальности.

В параграфе делается вывод о том, что глобализация не уничтожает многообразие, не приводит к реализации идеи о единстве мировой истории, а в конечном счете только увеличивает реестр социокультурных форм организации жизнедеятельности.

Во втором параграфе «Социокультурное развитие российской цивилизации в условиях глобализации» отмечается, что практически все рассуждения о России в контексте глобализационного процесса основываются на идее о невключенности или слабой включенности России в этот процесс. Глобализация рассматривается как нечто совершенно внешнее по отношению к российской цивилизации, как другой мир, в который так или иначе необходимо войти, включиться, интегрироваться. Необходимо потому, что существенный дисбаланс в экономическом развитии, технологическом потенциале может привести не только к отставанию в этих сферах, но и к потере государственного суверенитета. Запад в форме глобализации фактически бросил всему миру вызов, на который необходимо дать достойный ответ. Сущность этого ответа, его адекватность силе брошенного вызова зависят от стратегии социокультурного развития российской цивилизации. Данная стратегия неизбежно будет формироваться как поиск выработки оптимального отношения к глобализационному процессу.

В параграфе выделяются две возможные стратегии социокультурного развития российской цивилизации в его отношении к современному глобализационному процессу. Первая стратегия зиждется на безоговорочном принятии глобализации в ее аутентично западной редакции. В качестве главного аргумента сторонниками данной стратегии используется универсальная логика капиталистического развития, превращающая мир в огромную экономическую систему, в которой у каждой субсистемы имеется свое предназначение, определяемое, однако, не социокультурной и цивилиза-

ционной спецификой этой субсистемы, а занимаемым местом в мировом разделении труда, которое, в свою очередь, зависит от отношений с центром глобализации - Западом (Т. Панфилова, Д. Тренин). Данная стратегия главным своим условием имеет фактический отказ от социокультурной и цивилизационной специфики России, поскольку понимает глобализацию как безальтернативный процесс формирования мировой глобальной империи с доминирующей ролью Запада и исключительным значением экономики. В подобную систему координат, где четко определены «центр» и «периферия», где лучшие места в «международном разделении труда» давно распределены между западными странами как представляющими домен глобализации, можно встроиться лишь в качестве глубокой «периферии» или в лучшем случае «полупериферии». Миросистемный подход И. Валлерстайна как раз и отводит России роль «полупериферии», и эта оценка приобретает у него черты роковой предопределенности, ибо периферийные страны обречены на отставание. Показательно, что в сценариях глобального развития, разработанных Национальным разведывательным советом США, потенциальная роль России рассматривается как крайне несущественная.

В параграфе говорится о необходимости избрания другой стратегии социокультурного развития России в условиях глобализации. Ее суть заключается в понимании гетерогенности глобализации как порождения специфически западных социокультурных форм при одновременном осознании необходимости синхронизации социокультурного и прежде всего экономического развития России аналогичному развитию Запада. Ставка в данном случае делается не на присоединение к глобализационным процессам, не на вхождение в некую глобальную империю с верховенством Запада, а на выработку собственных траекторий социокультурного развития, написание своего сценария глобализации. Само становление современного глобализационного процесса, сопровождаемое целым веером противоречивых тенденций, позволяет рассматривать социокультурное развитие российской цивилизации не только с точки зрения ее включенности или невключенности в этот процесс, но и с точки зрения саморазвития самобытной локальности России как полноценного субъекта мировой истории. Это дает возможность уйти от дискурса о предопределенном периферийном положении российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса. Вместо одного центра - Запада - при таком полиальтернативном понимании глобализации появляется множество центров, каждый из которых имеет историческое право на отстаивание своей самобытности, на конструирование собственных моделей социокультурного и цивилизационного развития.

В параграфе делается вывод о том, что к глобализации необходимо подходить не со стороны якобы обязательной и неизбежной унификации, которую она несет всему незападному миру, а со стороны тех преимуществ и выгод, которые можно извлечь из глобализационного процесса

при проведении разумной и взвешенной политики. У российской цивилизации есть сегодня для этого все возможности, надо только их эффективно использовать.

В третьем параграфе «Цившшзацнонный выбор России в глобализирующемся мире» отмечается, что от цивилизационного выбора напрямую зависят траектории развития российской цивилизации в начавшемся столетии. Актуальность данной проблемы доказывается наличием в российском научном сообществе горячей полемики по поводу выбора пути дальнейшего развития России. В том, что этот выбор еще не сделан, по крайней мере, отчетливо не выражен в практике жизнедеятельности российской цивилизации, согласны практически все исследователи. Именно непредрешенность социокультурной и цивилизационной эволюции России стимулирует исследовательский интерес к проблеме ее цивилизационного выбора.

Существующие в современной российской науке представления о ци-вилизационном выборе России в глобализирующемся мире можно редуцировать до трех основных - «западного», «восточного» и «особого» векторов развития. В параграфе анализируется перспективность и адекватность этих векторов с учетом современной мировой ситуации. Ряд исследователей видит в Европе и в Западе в целом единственно приемлемый для современной России вектор развития (А. Арбатов, Д. Мосяков и А. Королев, М. Сухарев). Стремление «стать Западом», «быть вместе с Западом» проистекает из восприятия последнего как квинтэссенции абсолютного благополучия, законодателя мод во всех сферах, источника силы и новых идей, реально изменяющих мир. Во многом такая оценка справедлива, но это не может являться поводом, а тем более причиной спекуляций касательно социокультурного и цивилизационного отождествления России с Западом. Помимо цивилизационной гетерогенности, очевидно также исторически настороженное и даже порой откровенно враждебное отношение Запада к российской цивилизации. Сущностное отношение Запада к России выразил еще Лейбниц, который оценивал модернизационную деятельность Петра I следующим образом: «Если царь уничтожит варварство в своей стране, он обнаружит tabula rasa».

Второй вектор социокультурных и цивилизационных поисков России связан с Востоком. Для России как цивилизации, в географическом смысле пограничной как раз между Западом и Востоком, такой потенциальный цивилизационный ориентир вполне закономерен и естественен. Как и с Западом, Россию, хотя и в несколько меньшей степени, связывают с Востоком давние культурные и политические связи. В современных условиях интерес к Востоку обусловлен в первую очередь динамикой развития многих азиатских стран, экономическим и военно-стратегическим ростом Китая, постепенно приближающегося по своему потенциалу к Соединенным Штатам Америки. У российской цивилизации существуют обширные экономические и политические интересы в Азии, много совместных.

проектов со странами АТР, однако в параграфе отмечается, что эти факторы не способны выступить достаточным основанием для цивилизаци-онного выбора современной России в пользу Востока, поскольку Россия не может обнаружить в своей собственной социокультурной и цивилиза-ционной сущности такие «восточные элементы», которые позволили бы ей сделать серьезный и продуманный, исторически обусловленный циви-лизационный выбор.

«Особый» вектор цивилизационного развития России связан в первую очередь с геополитическим аспектом. Специфика цивилизационного выбора России как традиционно великой мировой державы определяется необходимостью делать ставку прежде на возвращение утраченного геополитического статуса, а уже во вторую очередь — на экономическое развитие. Именно ставка на экономический успех (во что бы то ни стало) лежит в основе проектов российского развития, в которых роль России, как бы ее не пытались преувеличить, минимизируется, а место в мире становится закономерно периферийным. Российская цивилизация в рамках таких проектов превращается в пассивный объект глобализационных трансформаций, в маргинального вассала западного цивилизационного домена. Цивилиза-ционный выбор новой России, ее «особый» вектор развития по сути предрешены всей предыдущей историей российской цивилизации. В параграфе делается вывод о том, что перед российской цивилизацией стоит сегодня историческая задача реинтеграции постсоветского пространства. В процессе решения этой задачи сформируется цивилизационная идентичность новой России, от решения этой задачи зависят место и роль новой России в мировой истории.

В Заключении подводятся итоги исследования, дается общая характеристика российской цивилизации в контексте современного глобализацион-ного процесса, определяются перспективы дальнейшего изучения основных проблем диссертационной работы.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Галкина O.E. Культурно-цивилизационное самоопределение России в условиях глобализации // Вестник Ставропольского государственного университета.-2009.-Вып. 64.-С. 231-236.

2. Попова (Галкина) O.E. Проблема диалога цивилизаций в контексте современных цивилизационных отношений // Материалы научно-практической конференции. - Армавир, 2009. - С. 268-273.

3. Галкина O.E. Европейский вектор развития российской цивилизации: история и современность // Актуальные проблемы социогуманитарно-го знания. - Вып. XVIII. - Ставрополь, 2009. - С. 50-53.

4. Галкина O.E. О некоторых актуальных аспектах спора славянофилов и западников // Этнические проблемы современности. - Вып. 14. -Ставрополь, 2009. - С. 178-186.

5. Галкина O.E. Цивилизационный статус России в начале XXI века в контексте советского периода // Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации в действии». - Армавир, 2009. - С. 33-40.

6. Галкина O.E. Патриотизм в контексте сохранения и развития человеческого капитала: национальный и региональный // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Россия в процессе модернизации: социально-политические аспекты». - Армавир, 2009. - Т. 2. - С. 45-51.

7. Галкина O.E. Интерпретации цивилизационного образа России в современной науке // Этнические проблемы современности. - Вып. 15. -Ставрополь, 2010.- С. 127-140.

8. Галкина O.E. Глобализация права и диалог цивилизаций // Ежегодник. Сборник научных статей. -Вып. 1. - Армавир 2010. -С. 19-26.

9. Галкина O.E. Глобализация как основная тенденция развития современного права: проблемы и противоречия //Ретроспективы и перспективы права. - Вып. 1, — Армавир 20П. — С. 21-25.

Подписано в печать 17.02.2010 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,28 Уч.-изд.л. 0,97 Бумага офсетная_Тираж 100 экз._Заказ 537

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Галкина, Оксана Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

1.1. Интерпретации цивилизационного образа России в современной науке.

1.2. Цивилизационный кризис России в начале XXI века

1.3. Социокультурные особенности российской модернизации.

ГЛАВА II. МЕСТО РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ПРОЦЕССЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

2.1. Глобализация как основная тенденция развития современного мира: проблемы и противоречия.

2.2. Социокультурное развитие российской цивилизации в условиях глобализации

2.3. Цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Галкина, Оксана Евгеньевна

Актуальность темы исследования. После распада Советского Союза перед вновь образовавшимся российским государством возник целый комплекс проблем и задач, многие из которых до сих пор не решены. Являясь одновременно и наследницей дореволюционной России, и правопреемницей СССР, современная российская цивилизация столкнулась, тем не менее, с серьезными идентификационными затруднениями, затрагивающими как общегражданское, так и цивилизационное идентификационные поля. Отсутствие национальной идеи, недостаток общепризнанных символов, способных интегрировать российское общество в единую нацию, в единое цивилизационное и социокультурное целое, существенно препятствуют эффективности внутренних преобразований. Системная модернизация ключевых сфер российской общественной жизни, о необходимости которой говорится на самом высоком уровне, так и остается мегапроектом, реализация которого переносится на неопределенный срок. Период транзитивности слишком затянулся и угрожает перерасти в устойчивый общецивилизационный и социокультурный кризис. Все это предельно актуализирует обширное проблемное поле, связанное с внутренними и внешними детерминантами социальной и циви-лизационной эволюции новой России в новом мире.

В трудах В.П. Агафонова, A.C. Ахиезера, И.М. Клямкина и И.Г. Яковен-ко, В.И. Большакова, В.В. Ильина, B.JI. Калашникова, В.К. Кантора, Я.А. Кеслера, Н.Г. Козина, А.И. Смирнова, А.Г. Чусовитина, В.Ф. Шаповалова,

Г.Ф. Шиловой1 акцент делается на историософских аспектах развития российской цивилизации. История российской цивилизации от древности до наших дней предстает как результат последовательного эксплицирования ци-вилизационной идеи России, реализации ее социокультурных особенностей, которые определяют уникальный облик России в мировой истории.

В указанных работах Россия понимается в качестве цивилизации, что очень важно в контексте формирования цивилизационного самосознания. Особенное внимание проблеме статуса России как цивилизации уделяется в трудах А.Н. Каныиина, В.М. Межуева, И.Б. Орловой, Д.Б. Сорокина2. Анализ интерпретаций цивилизационного образа России представлен в работах И.Н. Ионова, A.B. Лубского, A.A. Пелипенко, Я.Г. Шемякина .

1 Агафонов В.П. Русская цивилизация. — М., 1999; Ахиезер A.C., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? — М., 2005; Большаков В.И. Грани русской цивилизации. — М., 1999; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. — М., 2000; Калашников В.Л. Славянская цивилизация. - М., 2000; Кантор В.К. «Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: историософский очерк. - М., 1997; Кеслер Я.А. Русская цивилизация. - М., 2002; Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. - М., 2002; Смирнов А.И. Слово о России: беседы о российской цивилизации. - СПб., 2004; Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. - Новосибирск, 1997; Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. -М., 2003; Шилова Г.Ф. Российская цивилизация: история и современность. - М., 1997.

2 Каныпин А.Н. Сущностные признаки и структура российской цивилизации // Вестник Московского государственного областного университета. 2005. № 3. Сер. 9; Межуев В.М. Российская цивилизация - утопия или реальность? // Россия XXI. 2000. № 2; Орлова И.Б. Современная цивилизация и Россия. - М., 2000; Сорокин Д.Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора // Общественные науки и современность. 2002. №6.

3 Ионов И.Н. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации // Общественные науки и современность. 2009. №3; Лубский A.B. Цивилизационные образы России // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 4; Пелипенко A.A. Печальная диалектика российской цивилизации // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. - М., 2007; Шемякин Я.Г. Динамика восприятия образа России в западном цивилизационном сознании // Общественные науки и современность. 2009. №2; Шемякин Я.Г. Россия в западном восприятии (Специфика образов «пограничных» цивилизаций) // Общественные науки и современность. 2008. №1. 1 V

Козина, Л.Г. Королевой, В.В. Кочеткова, В.И. Пантина, В.Б. Пастухова, JI.B. Скворцова, C.B. Трегуба .

Одной из наиболее реальных возможностей не только преодоления ци-вилизационного кризиса, но и возвращения России статуса великой мировой державы является системная модернизация ключевых сфер российского общества. Социокультурные особенности российской модернизации, причины и факторы хронической незавершенности модернизационного проекта в России исследуются в работах К.С. Гаджиева, А.Г. Глинчиковой, Ю.Д. Гранина, В.В. Лапкина, Э.А. Паина, В.Г. Федотовой2.

Российская цивилизация анализируется в диссертации в контексте современного глобализационного процесса. Проблеме глобализации посвящено неисчислимое количество работ как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Из трудов, посвященных общим вопросам глобализации, ее генеалогии, сущности, направленности, следует выделить труды У. Бека, A.B. Буз-галина, B.C. Буянова, 3. Видоевича, Э. Гидденса, С.Р. Гостевой, К.Х Делока-рова и И.М. Подзигуна, В.Л. Иноземцева, K.M. Кантора, Ю.И. Комара, К.Х.

1 Замятин Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивили-зационной идентичности // Философские науки. 2007. №10; Зиза E.H. Постсоветское общество: рост аномии в эпоху постмодерна // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 8. Гуманитарные науки; Кармадонов O.A. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. 2008. №2; Козин Н.Г. Универсалистский проект циви-лизационной идентичности России // Философия и общество. 2008. №4; Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России (история, сущность, перспективы). — М., 2005; Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России // Вестник Московского университета. Сер. 18. 2006. №3; Пантин В.И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации // Полис. 2008. №3; Пастухов В.Б. 1 шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Полис. 2005. №6; Скворцов JI.B. Проблема цивилизаци-онной самоидентификации России: теоретический аспект // Россия и современный мир. 2005. № 2; Трегуб C.B. Цивилизационная идентичность современной России: к постановке проблемы // Вестник Московского государственного областного университета. — Серия: философские науки. 2008. №2.

Гаджиев К.С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008. № 4; Глин-чикова А.Г. Модернити и Россия // Вопросы философии. 2007. №6; Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. №2; Лапкин В.В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис. 2008. №3; Паин Э.А. Исторический «бег по кругу». (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России) // Общественные науки и современность. 2008. №4; Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Мегатренды мирового развития. - М., 2001.

Момджяна, А.И. Неклессы, Н.Е. Покровского, С. Хоффмана, А.Н. Чумакова, Ю.В. Яковца1, а также ряд коллективных монографий2.

В диссертации современный глобализационный процесс рассматривается прежде всего с точки зрения противоречивого взаимодействия между глобальным и локальным, универсальным и самобытным, уникальным. Феномен увеличения социокультурного многообразия в условиях унифицирующих практик глобализации отмечается в работах Г.А. Аванесовой, A.A. Гусейнова, В.К. Егорова, А.П. Назаретяна, Р. Робертсона3. Проблеме сохранения национального суверенитета и вообще государства как основного субъекта мировой истории посвящены исследования JI.E. Гринина, A.C. Кустарева, Х.Э.

1 Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. — М., 2001; Бузгалин A.B. Основные «пласты» глобализации и ее конфликтогенный потенциал // Международные процессы. 2003. Том 1. №2(2);. Буянов B.C. Глобализация: сущность, истоки, неодномерность // Безопасность Евразии. 2006. №3; Видоевич 3. Глобализация, хао-тизация и конфликты в мире // Социологические исследования. 2005. №4; Гидценс Э. Как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004; Гостева С.Р. Понятие, сущность и основные черты глобализации // Современные гуманитарные исследования. 2008. №2; Делокаров К.Х., Подзигун И.М. Глобализация и социально-философская мысль // Глобализация и философия. - М., 2001; Иноземцев B.JI. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. 2008. №1; Кантор K.M. Глобализация? - Да! Но какая? // Вопросы философии. 2006. №1; Комар Ю.И. Глобализация: методология и теория // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. 2006. № 4; Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. 2003. Т.5. №3/4; Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №1; Покровский Н.Е. Горячее дыхание глобализации // Вестник Института Кеннана в России. 2007. №12; Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике. 2003. №1; Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте, современности // Вопросы философии. 2009. №1; Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. - М., 2005; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. -М., 2003.

2 Глобализация и мультикультурализм. - М., 2005; Глобализация и перспективы современной цивилизации. — М., 2005; Глобализация и современный мировой процесс. - М., 2004.

3 Аванесова Г.А. Межцивилизационные взаимодействия в условиях глобализации // Теория и практика культуры. - М., 2004. Вып. 2; Гусейнов A.A. Идеи универсализма и самобытности (о возможности глобального этноса) // Наука и религия. - М., 2006; Егоров В.К. Глобализация и культурное разнообразие // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. - М., 2003; Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. №6; Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. - London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1994.

Мариносяна1.

A.C. Панарина, Л.И. Семеннковой, Г.И. Тафаева . Большинство авторов позиционируют российскую цивилизацию в качестве равноправного участника современного глобализационного процесса. В то же время в трудах Б.Ю. Кал гарлицкого и B.C. Мартьянова Россия рассматривается как «периферийная» цивилизация.

1 Гринин J1.E. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводный замечания) // Полис. 2008. №1; Кустарев A.C. Государственный суверенитет в условиях глобализации // Pro et Contra. 2006. №4; Мариносян Х.Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации // Философские науки. 2008. №8.

2 Вельяминов Г.М. Россия и глобализация // Россия в глобальной политике. 2006. №3; Га-лецкий В.Ф. Культурно-цивилизационная идентификация России в глобализационном аспекте // Народонаселение. 2000. № 4; Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3 т. - М., 2007; Кондаков И.В. Глобалитет России // Современные трансформации российской культуры. М., 2005; Кулешов C.B., Медушевский

A.Н. Россия в системе мировых цивилизаций. М., 2001; Мосяков Д.В., Королев A.A. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? // Знание. Понимание. Умение. 2004. №1; Нагучев Д.М. Россия в мировом цившшзационном процессе. - Майкоп, 1998; Никонов

B.А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. №6; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. - М., 2002; Се-меннкова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 2003; Тафаев Г.И. Российская цивилизация в условиях глобализации. - Чебоксары, 2000.

3 Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя. Россия и миросистема. М., 2004; Мартьянов B.C. «Метаморфозы российского Модерна. Выживет ли Россия в глобализирующемся мире». - Екатеринбург, 2007.

Пантина, И.К. Пантина, В.Ю. Прилепского, В.А. Шупера1. Одни авторы (нал пример, Т.В. Панфилова ) говорят о необходимости во что бы то ни стало включиться в процессы глобализации, другие (например, Ю.Д. Гранин3) — настаивают на выработке национальной формы глобализационных стратегий.

Все указанные темы, проблемы и вопросы нуждаются в дальнейшем изучении, поскольку бурная динамика современного российского и мирового развития все время ставит перед наукой новые исследовательские задачи-. Кроме того, обозначенные в данном разделе проблемные узлы выступали, как правило, в качестве отдельных объектов исследования, или рассматривались в ином контексте, что непосредственным образом влияло на получаемые научные результаты. В этой связи можно констатировать, что на сегодняшний день почти отсутствуют крупные концептуальные работы, посвященные проблеме развития российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса. Это обстоятельство определило выбор объекта, предмета и цели данного диссертационного исследования.

Объект исследования — российская цивилизация как субъект современного глобализирующегося мира.

Предметом исследования является социокультурное и цивилизацион-ное развитие России в условиях глобализации.

Цель диссертационного исследования — выявление основных условий и факторов трансформации российской цивилизации в контексте современного глобализационного процесса.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи

1 Григорьева Т.П. Путь России // Вопросы философии. 2009. № 2; Крупное Ю.В. Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост. - СПб., 2004; Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Альманах Центра общественных наук. 1997. № 3; Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. - М., 1996; Пантин В.И. Политическое самоопределение России в современном мире: основные факторы, тенденции, перспективы // Полис. 2007. №5; Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. 2007. №4; Прилепский В.Ю. Проект «Россия» в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. 2008. №2; Шупер В.А. Россия в глобализованном мире: альтернативы развития // Вопросы философии. 2008. №12.

Панфилова Т.В. Умом понять Россию // Философия и общество. 2008. №1.

3 Гранин Ю.Д. Глобализация и национальные формы глобализационных стратегий // Философские науки. 2007. №9. исследования: проанализировать наиболее значимые интерпретации цивилизационно-го образа России в современной науке; определить причины и основания цивилизационного кризиса России в начале XXI века; выявить социокультурные особенности российской модернизации; обозначить основные проблемы и противоречия современного глоба-лизационного процесса; проанализировать стратегии социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации; рассмотреть проблему цивилизационного выбора России в глобализирующемся мире.

Теоретико-методологическая основа исследования. Фундаментальным для работы является диалектический метод познания действительности, применение которого позволяет наиболее адекватно осмыслить основные проблемы и существенные тенденции развития современного глобализирующегося мира. Диалектическая амбивалентность (глобальное — локальное; универсальное - уникальное) социокультурной реальности рассматривается в диссертации в качестве существенной особенности и основной движущей силы современного этапа развития мировой истории.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:- на основе анализа и сравнения основных интерпретаций; цивилизационного образа России' в современной науке и культуре обосновано, что наиболее адекватной является; интерпретация России как «пограничной» цивилизации;

- доказано, что современная Россия находится в состоянии глубокого цивилизационного -кризиса, который обусловлен кризисом цивилизационной идентичности, отсутствием общенациональной идеи, четкой стратегии, социокультурного развития в глобализирующемся* мире;

- обоснован вывод о том, что, традиционно выделяемые особенности современной российской модернизации - ее догоняющий характер, незавершенность, фрагментарность — обусловлены сопоставлением результатов модернизации с «идеальными» западными стандартами;

- сделан вывод о том, что основным: противоречием современного гло-бализационного процесса, является противоречие между глобальным и локальным, универсальным и самобытным, уникальным;

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Наиболее адекватной интерпретацией цивилизационного образа России является ее понимание как «пограничной» цивилизации, ключевыми особенностями которой являются изменчивость, «пластичность», подвижность. Россия выступает как субстанция с незавершенным, недооформленным цивилизационным образом, как «вечно» становящаяся цивилизационная система. Это не подразумевает тотальной и безграничной цивилизационной «флюгерности» России: в течение своего многовекового развития Россия обрела устойчивые принципы своего существования в мировой истории, и эти принципы всякий раз становятся пределом цивилизационных и социокультурных трансформаций.

2. В настоящий момент Россия переживает глубокий цивилизационный кризис, выражающийся в отсутствии исторически обусловленной стратегической программы социокультурного развития, общенациональной идеи, консолидирующей гражданской и цивилизационной идентичности. Формит рование цивилизационной идентичности новой России возможно только в опоре на историческое наследие, с использованием тех символов, идей и ценностей, которые и на современном этапе российской истории способны сыграть свою консолидирующую роль. В этом смысле важное значение приобретают идентификационные ориентиры в виде дореволюционной России и Советского Союза.

3. Анализ социокультурных особенностей российской модернизации показал два важнейших момента — зависимость характера модернизационных преобразований от «пограничной» цивилизационной сущности России и, главное, определяющее влияние западных идей и стандартов на проведение российских модернизаций, на оценки их эффективности. Особенности российской модернизации — ее догоняющий, незавершенный, фрагментарный характер — выступают в этом смысле не столько как выражение аутентичной цивилизационной сущности России, сколько как результат сопоставления предпосылок и итогов российской модернизации с «идеальными» западными стандартами.

4. Проблемы и противоречия, порождаемые современным глобализаци-онным процессом, свидетельствуют о некорректности построения линейных схем его развертывания. Главное противоречие связано с тем, что, с одной стороны, глобализация объективно предполагает унификацию системы человеческой жизнедеятельности, универсализацию социокультурных норм и принципов определенной цивилизационной системы, однако с другой стороны, в реальности современного мира происходит обратное — мировое социокультурное пространство становится все более разнообразным, глобальное не подавляет локальное, а наоборот, происходит все большее самоутверждение локальности как атрибутивной формы цивилизационного бытия в современной мировой истории.

5. Посредством глобализации Запад делает всему незападному миру ци-вилизационный вызов, ответ на который может иметь две основные редакции - либо попытки включиться в глобализационные процессы, признать периферийное значение по отношению к центру глобализации - Западу, либо выработка собственных траекторий социокультурного развития, «написание»-своего сценария глобализации. Стратегия социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации должна основываться на проведении модернизации в опоре на внутренние резервы при одновременном укреплении государственного суверенитета и локальности собственных ци-вилизационных форм, чем будет обеспечена полноценная субъектность российской цивилизации в современном мире.

6. Цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире обусловлен задачей сохранения цивилизационной субъектности и возвращения России статуса великой мировой державы. В этих условиях необходим «особый» вектор цивилизационного развития России, направленный на восстановление частично утраченного геополитического и цивилизационного ареала. Решение этой задачи связано с внутренним развитием российской цивилизационной системы, преодолением ею цивилизационного кризиса, превращением современной России в мощный цивилизационный центр, который будет способен сыграть реинтегрирующую роль на постсоветском пространстве.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в работе теоретические выводы и положения могут использоваться при анали-' зе процессов социокультурного и цивилизационного развития России, противоречивых процессов глобализации, в частности, при анализе диалектического взаимодействия глобального и локального, универсального и уникального. В диссертации сформулированы теоретические принципы, на которые можно опереться при изучении проблем стратегии социокультурного развития российской цивилизации в условиях глобализации, цивилизационного выбора России в глобализирующемся мире.

Материалы диссертации могут быть использованы общественными деятелями и политиками при разработке различных доктрин и концепций, при реализации уже существующих программ, в частности, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой большое внимание уделено социокультурным аспектам национальной безопасности, сохранению цивилизационной самобытности России в глобализирую-1, щемся мире. Материалы диссертации могут быть широко использованы работниками СМИ для адекватного отражения проблем и событий, связанных с проблемой интеграции российской цивилизации в современный глобализа-ционный процесс.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гуманитарных дисциплин Армавирского православно-социального института и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях общим объемом около 2,5 п.л., в том числе в 1 статье, опубликованной в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Основные результаты и выводы исследования докладывались на 10 Международных, Всероссийских и региональных конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в условиях глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации в действии» (г. Армавир, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Россия в процессе модернизации: социально-политические аспекты» (г. Армавир, 2009 г.); 54-й научно-практической региональной конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2009).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 342 источника, в том числе на иностранных языках - 26. Общий объем работы - 188 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская цивилизация в контексте современного глобализационного процесса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации проведен социально-философский анализ развития российской цивилизации в условиях современного глобализирующегося мира. Подобный анализ предполагал, во-первых, изучение внутренних оснований социокультурной эволюции российской цивилизации, а во-вторых, включение в дискурс контекста глобализации, который выводил исследование на объемную панораму ключевых процессов развития современного мира.

При изучении современной российской цивилизации одним из первых возникает вопрос о ее сущности, которая обусловливает особенности российского социокультурного облика, специфику развития России как субъекта мировой истории. В современной российской науке существует множество концептуальных представлений о сущности российской цивилизации, о ее роли и предназначении в контексте мировых процессов. Проанализировать все из них не было никакой возможности, поэтому в диссертации мы остановились на рассмотрении наиболее значимых. В ходе анализа выяснилось, что практически все интерпретации цивилизационного образа России так или иначе опираются на особенности ее географического положения между Западом и Востоком, Европой и Азией.

Евразийцы (с учетом, разумеется, внутренней идейной неоднородности этого течения) выводят из указанных географических особенностей теорию «хартленда» или «центра земли», до сих пор занимающую существенное положение в геополитических конструкциях неоевразийцев и исследователей, которые фактически стоят на позициях евразийства. Россия, как средоточие «хартленда», как его мощнейшая интегрирующая сила получает тем самым исключительную роль в мировой истории. Из факта евразийского месторасположения России проистекают и трактовки ее цивилизационного образа как «цивилизации-переводчика», как «Востоко-Запада», наконец, как «пограничной» цивилизации. Несколько особняком в этом смысле стоит интерпретация России как части западного (европейского) мира, однако у подобной интерпретации столь мощные и давние традиции, столь много сторонников и на современном этапе развития российской цивилизации, что критический анализ данного представления проводился на протяжении всего диссертационного исследовании, выступал как его лейтмотив.

В качестве наиболее адекватной интерпретации цивилизационного об,-раза России в диссертации было принято ее понимание как «пограничной» цивилизации. В опоре на методологию изучения «пограничных» цивилизаций, разработанную Я. Шемякиным, были выделены и обоснованы следующие ключевые особенности российской цивилизации, наиболее ярко характеризующие ее сущность, - изменчивость, пластичность, подвижность. В этой связи Россия была представлена как субстанция с незавершенным, не-дооформленным цивилизационным образом, как «вечно» становящаяся ци-вилизационная система. В то же время было подчеркнуто, что не следует абсолютизировать эти характерные особенности российской цивилизации и на основании их наличия делать вывод о тотальной и безграничной «флюгерно-сти» России, ее способности превратиться в какое угодно цивилизационное образование. В течение своего многовекового развития Россия обрела достаточно устойчивые принципы своего существования в мировой истории, и эти принципы всякий раз становятся пределом цивилизационных и социокультурных трансформаций.

Однако бурные метаморфозы предыдущего столетия, когда российская цивилизация несколько раз радикально меняла свои социокультурные очертания, поставили под сомнение существование каких-либо устойчивых принципов ее жизнедеятельности. Как результат, сегодня мы являемся свидетелями глубокого цивилизационного кризиса России, выражающегося в отсутствии исторически обусловленной стратегической программы ее социокультурного развития, общенациональной идеи, консолидирующей гражданской и цивилизационной идентичности. Распад Советского Союза, утрата определенной части «тысячелетнего» геополитического и цивилизационного ареала России породили и предельно обострили проблему самоидентификации современного российского общества. Идентификационные ориентиры в виде дореволюционной России и Советского Союза важны и значимы в деле формирования социокультурной и цивилизационной идентичности новой России, однако не как императивные образцы, которые можно использовать для современных потребностей в их аутентичной сущности, а как часть исторического прошлого. Значимость указанных идентификационных ориентиров заключается в том, что формирование цивилизационной идентичности новой России неизбежно проходит и будет проходить прежде всего в опоре на историческое наследие, с использованием тех символов, идей и ценностей, которые и на современном этапе российской истории способны сыграть свою консолидирующую роль.

Одним из важнейших факторов преодоления цивилизационного кризиса, эффективного и конкурентоспособного развития российской цивилизации в глобализирующемся мире может стать системная модернизация ключевых сфер российской общественной жизни, в первую очередь, экономической сферы. Анализ социокультурных особенностей российской модернизации показал два важнейших момента - зависимость характера модернизационных преобразований от «пограничной» цивилизационной сущности России и определяющее влияние западных идей и стандартов на проведение российских модернизаций, на оценки их эффективности. Необходимость в модернизации всегда порождалась желанием на равных конкурировать с Западом, как главным оппонентом, как цивилизационным миром, связь с которым у России традиционно наиболее крепка и важна для ее развития. При этом в основу модернизационных преобразований, как правило, закладывались не имманентные источники саморазвития, обеспечивающие преемственность, эволюцию, логическую связь с прошлым, а гетерогенные западные идеи и образцы, перенесение которых на российскую почву всегда имело один и тот же эффект - разрыв с прошлым, самообрывание, самоотрицание.

С одной стороны, проведению подобных макросоциальных экспериментов способствует «пограничная», т.е. недостаточно оформленная, подвижная, изменчивая цивилизационная сущность России. С другой стороны, недоведение данных экспериментов до логического конца свидетельствует о наличии у российской цивилизации достаточно устойчивого цивилизационного каркаса, который обеспечивает самотождественность России как России и не дает ей всецело переродиться в иноцивилизационную сущность. Социокультурные особенности российской модернизации — ее догоняющий, незавершенный, фрагментарный характер — выступают в этом смысле не столько как выражение цивилизационной сущности России самой по себе, сколько как результат сопоставления предпосылок и итогов российской модернизации с «идеальными» западными стандартами.

Важнейшее значение для диссертации имеет не только рассмотрение внутренних социально-философских оснований развития российской цивилизации, но и анализ этого развития в контексте современного глобализаци-онного процесса, поскольку данный контекст отчетливо высвечивает основные проблемы, поиски, проекты нового российского общества и государства.

Глобализация понимается в диссертации как ключевая магистральная тенденция развития современного мира. Однако тенденция эта не однонаправленная, она не имеет однозначно предрешенного исхода. Проблемы и противоречия, порождаемые современным глобализационным процессом, многочисленны и красноречиво свидетельствуют о некорректности построения каких-либо линейных схем его развертывания. Главное противоречие связано с тем, что, с одной стороны, глобализация объективно предполагает по крайней мере относительную унификацию системы человеческой жизнедеятельности вообще, универсализацию социокультурных норм и принципов определенной цивилизационной системы, однако с другой стороны, в реальности современного мира мы становимся свидетелями обратного - мировое социокультурное пространство становится все более разнообразным, глобальное не подавляет локальное, а наоборот, происходит все большее самоутверждение локальности как атрибутивной формы цивилизационного бытия в современной мировой истории. Данные процессы позволяют и в контексте глобализации рассматривать российскую цивилизацию как локальную социокультурную систему, имеющую свой особый путь и свое особое предназначение в качестве субъекта мировой истории.

Как нам представляется, именно с пониманием локальности российской цивилизации должны быть связаны стратегии ее социокультурного развития, а также цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире. Генеалогия глобализационного процесса, связанная с развитием западного проекта Модерна, однозначно указывает на западные корни глобализации. Посредством этой последней Запад делает всему незападному миру не только экономический, но и цивилизационный вызов. Ответ на этот вызов может иметь две основные редакции - либо попытки во что бы то ни стало включиться в глобализационные процессы, признать свое периферийное значение по отношению к центру глобализации — Западу, либо выработка собственных траекторий социокультурного развития, написание своего сценария глобализации. Первая редакция ответа на вызов глобализации может принести определенные экономические дивиденды, однако почти неминуемо будет означать расставание с собственной социокультурной и цивилизационной спецификой, ослабление или вообще утрату государственного суверенитета. Разумеется, такой вариант неприемлем для России. Стратегия ее социокультурного развития в условиях глобализации должна основываться на проведении комплекса модернизационных преобразований в опоре на внутренние резервы и ресурсы при одновременном укреплении государственного суверенитета и локальности собственных цивилизационных форм. Этим будет обеспечена полноценная субъектность российской цивилизации в современной мировой истории.

Цивилизационный выбор России в глобализирующемся мире также обусловлен задачей сохранения цивилизационной субъектности и возвращения России статуса великой мировой державы. «Западный» и «восточный» векторы цивилизационного развития России неприемлемы не только по причине социокультурной и цивилизационной гетерогенности Запада и Востока по отношению к России, но и в силу реальных геополитических обстоятельств современного мира. И Запад (прежде всего в лице США), и Восток (имеется в виду в первую очередь Китай) представляют сегодня- потенциальную угрозу безопасности российского государства, а китайская иммиграция являет собой еще и культурно-цивилизационный вызов России. В этих условиях необходим «особый» вектор цивилизационного развития России. Этот вектор связан прежде всего с восстановлением частично утраченного геополитического и цивилизационного ареала, которым Россия располагала на протяжении нескольких веков. Важно подчеркнуть, что речь не идет о силовом варианте решения данной исторической задачи, ее решение связано с внутренним развитием российской цивилизационной системы, преодолением ею цивилизационного кризиса, превращением современной России в мощный цивилиза-ционный центр, который будет способен сыграть реинтегрирующую роль на постсоветском пространстве.

Данное диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее исследование заявленной темы. Проблема развития российской цивилизации в современном глобализирующемся мире настолько широка и многоаспектна, что исчерпать ее' содержательный потенциал в рамках одного отдельно взятого исследования не представляется возможным. Динамика современного мирового развития все время привносит новые контексты, порождает новые, порой неожиданные нюансы, которые не могут быть полностью учтены ни в одной работе. Процессы, проанализированные в диссертации, это процессы текущие, становящиеся, их исход на данный момент определить практически невозможно. В связи с этим в дальнейшем изучении нуждаются практически все проблемы, рассмотренные в данной диссертации. Прежде всего, это касается глобализационного процесса, который, по сути, только начал свое развертывание на «столе» мировой истории. Можно предположить, что именно от направленности, характера глобализационных процессов во многом будут зависеть траектории развития российской цивилизации в мире XXI века.

Дальнейшее изучение проблем, рассмотренных в данном исследовании, может вестись прежде всего в рамках социальной философии и философии истории, поскольку социокультурные и цивилизационные детерминанты развития России в той или иной степени будут определяться не только сущностью самой российской локальной цивилизационной системы, но и теми ключевыми тенденциями, которые формируют относительную целостность мирового исторического процесса.

Список научной литературыГалкина, Оксана Евгеньевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аванесова Г.А. Межцивилизационные взаимодействия в условиях глобализации // Теория и практика культуры. М., 2004. - Вып. 2. - С. 63-90.

2. Агафонов В.П. Русская цивилизация. М.: МСХА, 1999. - 247 с.

3. Аксаков К.С. Литературная критика / К. С. Аксаков, И. С. Аксаков. -М.: Современник, 1981. —383 с.

4. Аксененок А.Г. Смена парадигмы // Россия в глобальной политике. -2008.-№5.-С. 55-64.

5. Аксюмов Б.В. Конфликт цивилизаций в современном мире и циви-лизационный выбор России. — Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного университета, 2009. 288 с.

6. Александров-Деркаченко П.П. Диалог цивилизаций против конфликта идеологий // Свободная мысль. — 2008. — №1. — С. 89-96.

7. Алексина Т.А. Глобализация как предельное расширение культурного пространства и времени // Дипломатия и культура. М., 2003. - С. 110118.

8. Арбатов А.Г. Россия: особый имперский путь? // Россия в глобальной политике. 2005. - №6. - С. 78-89.

9. Арбатов Г.А. Нам грозит более опасный период, чем холодная война // Россия в глобальной политике. 2008. - №1. - С. 132-140.

10. Асташкина Н.В., Шахрай A.M. Современный диалог цивилизаций Запада и Востока: трудности и перспективы / Гуманитарный институт. М., 2006. - 70 с.

11. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Вып. 1-3. — М.: Философское общество, 1991. Том 1: 319 е.; том 2: 378 е.; том 3: 471 с.

12. Ахиезер A.C. Труды. М.: Культурная революция, 2006. - 509 с.

13. Ахиезер A.C. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. — 2002. — №2. — С. 83-104.

14. Ахиезер A.C., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. — 708 с.

15. Баева JI.B., Романова А.П. Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций // Философские науки. 2007. — №9. - С. 154-159."

16. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. — М.: Прогресс—Традиция; 2001. — 304 с.

17. Бенхабиб С. Притязания культуры: равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003. - 289 с.

18. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

19. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 346с.

20. Берелехис A.A., Ильинская С.Г. О конфликте различных систем ценностей // Философские науки. 2007. - №3. - С. 111-129.

21. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. - №1. - С. 13-23.

22. Бессонова.О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиции общей теории институциональных трансформаций // Общественные науки и современность. 2008. - №4. - С. 86-99.

23. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2009. -280 с.

24. Блэкуилл Р., Брэйтуэйт Р., Танака А. Навстречу России. Доклад Трехсторонней комиссии / Фонд «Дискуссионное пространство». — М., 1995.

25. Блюменкранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса // Вопросы философии. 2006. - №5. - С. 160-164.

26. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. — 1996. № 2. - С. 25-36.

27. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. — М.: Москва, 1999. -384 с.

28. Брутенц К. Развал Союза // Свободная мысль XXI. - 2005. - № 1. С. 163-177.

29. Бузгалин A.B. Диалектика: реактуализация в мире глобальных трансформаций // Вопросы философии. 2009. - №5. - С. 20-35.

30. Бузгалин A.B. Основные «пласты» глобализации и ее конфликто-генный потенциал // Международные процессы. — 2003. Том 1. - №2(2).

31. Булдаков В.П. Революция как проблема российской истории // Вопросы философии. — 2009. №1. - С. 53-64.

32. Буянов B.C. Глобализация: сущность, истоки, неодномерность // Безопасность Евразии. -2006. -№3. 351-366.

33. Быков А.Н. Россия и евразийская интеграция в условиях глобализации // Проблемы прогнозирования. 2004. - №4. - С. 146-159.

34. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. М.: «Территория будущего», 2006. — 248 с.

35. Валяжный С.И., Калюжный Д.В. Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир? М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

36. Ван Сиолей. Западные и восточные цивилизации // Восток: фило-софско-культурные традиции. М., 2005. - С. 77-85.

37. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 669 с.

38. Василенко И.А. Образ России в виртуальном диалоге культур // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - 2008. -№3.-С. 3-20.

39. Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000.

40. Вельяминов Г.М. Россия и глобализация // Россия в глобальной политике. 2006. - №3. - С. 88-105.

41. Веревкин Л.П. Глобализация: аргументы «за» и «против» // Энергия: экономика, техника, экология. 2009. - № 5. - С. 59-64.

42. Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в мире // Социологические исследования. — 2005. №4. - С. 25-32.

43. Воронцов С.А. Исламский радикализм как угроза национальной безопасности современной России // Философия права. — 2008. — №2. — С. 94100.

44. Вульф JI. Изобретая Восточную Европу. Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. — М.: «Новое литературное обозрение», 2003. -560 с.

45. Гаджиев К.С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008. - № 4. - С. 148-162.

46. Гаджиев К.С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей // Вопросы философии. 2008. — №5. — С. 14-31.

47. Гаджиев К.С. К полицентрическому миропорядку // Полис. 2007. -№4.-С. 8-23.

48. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2007. - 448 с.

49. Галецкий В.Ф. Культурно-цивилизационная идентификация России в глобализационном аспекте // Народонаселение. 2000. № 4. С. 54-67.

50. Галкин A.A. Глобализация и политические потрясения XXI века // Россия и мусульманский мир. 2005. -№11. - С. 175-196.

51. Галкин A.A. Диалог цивилизаций веление времени // Россия и мусульманский мир. - 2007. - №4. - С. 22-29.

52. Ганчев П. Глобализация цивилизации и необходимость новой формы философии // Вопросы философии. 2007. - №8. - С. 160-165.

53. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Эксмо, 2008. - 784 с.

54. Гидденс Э. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь Мир, 2004.-116 с.

55. Гизатова Г.К., Иванова О.Г. Глобализирующийся мир: Россия в ситуации выбора // Ученые записки Казанского государственного университета. -2006.-№1. С. 31-44.

56. Глинчикова А.Г. Модернити и Россия // Вопросы философии. —2007.-№6.-С. 38-56.

57. Глобализация и мультикультурализм. — М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2005. 332 с.

58. Глобализация и перспективы современной цивилизации. — М.: КМК, 2005.-236 с.

59. Глобализация и современный мировой процесс. М.: РАГС, 2004. — 364 с.

60. Глобалистика. Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. - 1328 с.

61. Гомар Т. Россия одна навсегда? // Россия в глобальной политике. —2008.-№5.-С. 140-150.

62. Гордон A.B. Цивилизационный подход и единство всемирной истории // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал.-2001.-№ 1.-С. 7-19.

63. Горохов П.А. Глобализация: опыт философского осмысления // Вестник Оренбургского государственного университета. 2007. - №7. - С. 44-50.

64. Горяинов В.П. Ценностные суждения в России и Западной Европе: сравнительный анализ // Социологические исследования. 2009. - №5. — С. 114-120.

65. Гостева С.Р. Понятие, сущность и основные черты глобализации // Современные гуманитарные исследования. 2008. — №2. - С. 310-334.

66. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии.-2008. №2. - С. 3-15.

67. Гранин Ю.Д. Глобализация и национальные формы глобализацион-ных стратегий // Философские науки. 2007. - №9. - С. 1-27.

68. Григорьева Т.П. Путь России // Вопросы философии. 2009. - № 2. -С. 39-49.

69. Гринин JI.E. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводный замечания) // Полис. 2008. - №1. - С. 123-133.

70. Гусейнов A.A. Идеи универсализма и самобытности (о возможности глобального этноса) // Наука и религия. М., 2006.

71. Даалдер А., Голдгайер Дж. Глобальная НАТО // Россия в глобальной политике. 2006. - №5. - С. 161-172.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М: Книга., 1991. - 574 с.

73. Де Монбриаль Т. Многополярность и многообразие // Россия в глобальной политике. 2007. - №6. - С. 37-49.

74. Делокаров К.Х., Подзигун ИМ. Глобализация и социально-философская мысль // Глобализация и философия. М., 2001.

75. Диагноз времени как проблема социальной теории и практики. М. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 304 с.

76. Дмитриев A.B. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты. -М.: Наука, 2005. С. 389-427.

77. Дмитриев A.B. Россия перед лицом иммиграционного вызова // Сервис plus. 2007.-№1.-С. 7-10.

78. Дмитриев A.B., Слепцов Н.С. Конфликты миграции. М.: Альфа-М, 2004. - 224 с.

79. Дубовицкий В.В. Россия в среднеазиатском регионе: три века в зеркале геополитики // История и современность. 2009. - №1. - С. 190-222.

80. Дугин А.Г. Тезисы о глобализме (глобализации) // Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. -М.: Книга и бизнес, 2003. С. 30-34.

81. Егоров В.К. Глобализация и культурное разнообразие // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. — М., 2003. С. 15-20.

82. Ераеов Б.С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций // Вопросы философии. — 1987. — № 6. — С. 111-122.

83. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсальность и самобытность. — М.: Наука, 2002. 524 с.

84. Жданова Г.В. Проблемы общества и коммуникации в учении евразийства // Вопросы философии. 2009. - №2. - С. 30-38.

85. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3 т. -М.: РГСУ, 2007. Т. 1. 551 с.

86. Завалько Г.Л. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность. — 1998. — №2. С. 140-151.

87. Замятин Д.Н. «Вообразить Россию». Пространственная идентичность в Северной Евразии // Социологические исследования. 2009. - №5. -С. 108-114.

88. Замятин Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивилизационной идентичности // Философские науки. 2007. -№10. -С. 72-90.

89. Заров Д.И. Пространство цивилизационного развития в контексте глобализации // Социальные и духовные основания общественного развития. Саратов, 2004. С. 54-60.

90. Зеленко Б.И. Демократия и современная Россия: непростое сочетание // Вопросы философии. 2008. - №5. - С. 3-13.

91. Земцов Б.Н. «Откуда есть пошла. российская цивилизация» // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. — С. 51-62.

92. Зиза Е.Н. Постсоветское общество: рост аномии в эпоху постмодерна // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. - Вып. 8. - Гуманитарные науки. - С. 62-72.

93. Зубов А. Карта Европы: с Россией или без нее // Вопросы философии. 2005. - №12. - С. 30-38.

94. Иванова С.Ю., Лутовннов В.И. Современный российский патриотизм. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. - 320 с.

95. Игрицкий Ю.В. Россия против Запада, Запад против России // Россия и современный мир. 2002. — №3. — С. 5-30.

96. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. — М.: Изд-во Московского университета, 2000.- 300 с.

97. Иноземцев В.Л. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. 2008. - №1. - С. 31-44.

98. Ионов И.Н. Идентификационная, коммуникативная и когнитивная составляющие цивилизационных представлений // История и современность. -2007.-№2.-С. 79-121.

99. Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С. 123-137.

100. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. - №6. — С. 118-135.

101. Ионов И.Н. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации // Общественные науки и современность. 2009. - №3. - С. 143-157.

102. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя. Россия и миросистема, М.: Изд-во Ультра. Культура, 2004. 528 с.

103. Казанцев A.A., Меркушев В.Н. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы» // Полис. 2008. - №2. - С. 122-135.

104. Калашников В.Л. Славянская цивилизация. — М.: Граница, 2001. -336 с.

105. Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. - №6. - С. 21-39.

106. Кантор В.К. «Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: историософский очерк. М.: РОССПЭН, 1997. - 478 с.

107. Кантор B.K. Русская революция, или Вера в кумиры (размышления над книгой С.Л. Франка «Крушение кумиров») // Вопросы философии. 2009. -№1.- С. 109-124.

108. Кантор K.M. Глобализация? — Да! Но какая? // Вопросы философии. -2006. — №1. — С. 25-37.

109. Ш.Канынин А.Н. Сущностные признаки и структура российской цивилизации // Вестник Московского государственного областного университета. 2005. - № 3. - Сер. 9. - С. 95-114.

110. Караганов С.А. Новая эпоха противостояния // Россия в глобальной политике. 2007. - №4. - С. 58-69.

111. Караганов С.А. Шансы и угрозы нового мира // Россия в глобальной политике. 2003. - №2. - С. 10-21.

112. Кара-Мурза A.A. Как возможна Россия? М., 1999. - 224 с.

113. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. -№ 4. -С. 6-17.

114. Кара-Мурза С. Т. Антисоветский проект. — М.: Алгоритм, 2002. -288 с.

115. Кармадонов O.A. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. 2005. - №5. - С. 47-56.

116. Кармадонов O.A. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. 2008. - №2. - С. 29-41.

117. Кеслер Я.А. Русская цивилизация. М.: Эко пресс, 2002. - 431 с.

118. Кириллов В.В. Россия и НАТО: кого надо опасаться? // Социологические исследования. — 2008. №12. - С. 112-116.

119. Киселев Г.С. «Тайна прогресса» и возможность истории // Вопросы философии. 2009. - № 2. - С. 3-19.

120. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М.: Известия, 2002. - 368 с.

121. Китинг П. Шестнадцать потерянных лет // Россия в глобальной политике. 2008. - №5. - С. 12-23.

122. Киященко Н.И. Может ли быть толерантным диалог цивилизаций? // Философские науки. 2008. - №4. - С. 10-25.

123. Козин Н.Г. Искушение либерализмом // Вопросы философии. -2006.-№9.-С. 47-66.

124. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. — М.: Алгоритм, 2002. 656 с.

125. Козин Н.Г. Универсалистский проект цивилизационной идентичности России // Философия и общество. 2008. - №4. - С. 71-89.

126. Кознова И.Е. Проблемы российского самосознания // Вопросы философии.-2007.-№6.-С. 151-158.

127. Комар Ю.И. Глобализация: методология и теория // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. 2006. - № 4. - С. 734.

128. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука, 1994.-378 с.

129. Кондаков И.В. Глобалитет России // Современные трансформации российской культуры. М.: Наука, 2005. С. 83-116.

130. Коровицына Н.В. Уроки вестернизации Восточной Европы «Пост-1989». Социогуманитарная критика // Социологические исследования. — 2009.-№5.-С. 30-39.

131. Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России (история, сущность, перспективы). М.: Союз, 2005. - 424 с.

132. Костяев А.И., Максимова Н.Ю. Современная российская цивилиза-циология: Подходы, проблемы, понятия. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 328 с.

133. Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России // Вестник Московского университета. Сер. 18. - 2006. - №3. - С. 26-38.

134. Кристол И. В конце II тысячелетия: Размышления о западной цивилизации. М., 1996. - 209 с.

135. Крупнов Ю.В. Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост. -СПб.: Нева, 2004.-384 с.

136. Кузнецов В.Н. Формирование не-западного мироустройства XXI века // Безопасность Евразии. 2007 — №4. - С. 118-165.

137. Кулагин В.М. Мир и Запад в российской политологии // Международные процессы. — 2006. Том 4. —№3(12).

138. Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций. М.: Маркетинг, Русский мир, 2001. 774 с.

139. Култыгин В.П. От локального универсализма к глобальному кон-текстуализму // Социологические исследования. 2009. — №1. - С. 24-32.

140. Кульпин-Губайдуллин Э.С. Россия и Китай: проблемы безопасности и сотрудничества в контексте глобальной борьбы за ресурсы // Полис. 2008. - №6. - С. 147-156.

141. Кустарев A.C. Государственный суверенитет в условиях глобализации // Pro et Contra. 2006. - №4. - С. 72-88.

142. Лавров C.B. Россия и мир в XXI веке // Россия в глобальной политике.-2008. №4.-С. 8-18.

143. Лавров C.B. Сдерживание России: назад в будущее? // Россия в глобальной политике. 2007. - №4. — С. 8-21.

144. Лапкин BIB. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис. 2008. - №3. - С. 50-58.

145. Ларин В.Л. Россия и Китай: Уроки прошлого, откровения настоящего, горизонты будущего // Россия и АТР. 2007. — №3. — С. 5-10.

146. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. 2000. — №1. — С. 5-18.

147. Левинсон А.Г. Америка как значимый Другой // Pro et Contra. — 2007.-№2.-С. 65-69.

148. Левяш И.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта // Общественные науки и современность. — 2001. — №3. — С. 153-161.

149. Литвиненко В.А. Социотехнологические комплексы: новый вид ци-вилизационного взаимодействия // Общественные науки и современность. 2000. №2. С. 140-150.

150. Лубский A.B. Цивилизационные образы России // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 4. С. 47-61.

151. Лукин A.B. Внешняя политика: от постсоветской к российской. Уроки конфликта с Грузией // Россия в глобальной политике. 2008. - №6. -С. 78-90.

152. Макаров В .Г., Матвеева A.M. Теософия П.Н. Савицкого: между идеологией и наукой // Вопросы философии. 2007. - №2. - С. 123-135.

153. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. - №1. - С. 80-87.

154. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. -М.: Кучково поле, 2003. 464 с.

155. Маргелов М.В. «Глобализация» превратности термина // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2003. - №9. - С. 47-59.

156. Мариносян Х.Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации // Философские науки. 2008. - №8. - С. 1-25.

157. Мартынов Б.Ф. Цивилизации «восходящие» и . «нисходящие»? // Международные процессы. 2005. - Том 3. - №3(9).

158. Мартьянов B.C. «Метаморфозы российского Модерна. Выживет ли Россия в глобализирующемся мире». Екатеринбург: Изд-во Уральского отделения РАН, 2007. - 344 с.

159. Медведко Л.И. Россия, Запад и ислам (Диалектика и синергетика в «интегральном сопряжении» войны и мира) // Общественные науки и современность. 2002. - № 1. - С. 106-117.

160. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций?» -М.: Кучково поле, 2003. 512 с.

161. Межуев В.М. Диалог между цивилизациями как философская проблема // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2004. - №1. - С. 34-43.

162. Межуев В.М. Российская цивилизация — утопия или реальность? // Россия XXI. 2000. - № 2. - С. 44-69.

163. Межу ев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Альманах Центра общественных наук. 1997. - № 3. - С. 6-26.

164. Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. - № 3-4. — С. 44-54.

165. Межуев В.М., Орлов В.Г. Социокультурные доминанты глобализации // Теория и практика культуры: Альманах. М., 2004. - Вып. 1. — С. 5372.

166. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативный сценарии и общественные предпочтения // Полис. 2008. - №4. - С. 66-85.

167. Михайлов Т.А. Эволюция геополитической идеи. Рига: БРИ, 1998: -190 с.

168. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: РИЦ ИСПИ, 1996. - 167 с.

169. Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. 2003. - Т.5. - №3/4. - С. 55-61.

170. Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2006. - № 2. - С. 3-10.

171. Мосяков Д.В., Королев A.A. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? // Знание. Понимание. Умение. 2004. - №1. - С. 72-86.

172. Музыкантский А.И. Аршин для России // Россия в глобальной политике. -2005. -№3. -С. 180-190.

173. Мухамеджанова Н.М. Российская цивилизация как особый тип ци-вилизационных систем // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. - №6. - С. 4-8.

174. Мчедлова M.M. Понятие «цивилизация»: история и методология // Философия и общество. 1999. -№1. С. 139-153.

175. Найдыш В.М; Цивилизация как проблема философии истории: — М., 1997.-82 с.

176. Неклесса А .И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — №1. — С. 116-123;

177. Никонов В.А. Соблазн особого пути // Россия в глобальной политике. 2003. №3.

178. Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство^ 2004. — 335 с.

179. Нойманн И. Несостоявшаяся экскурсия в «Европу»: российский дискурс // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №11; -С. 85-91.

180. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории // Вопросы' философии. 2001. №2: С. 3-32.

181. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. — 640 с.

182. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. — М.: Наука, 1998. 275 с.

183. Орлова И.Б. Современная цивилизация и Россия. М.: ИСПИ, 2000. -180 с.

184. Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийцев // Общественные науки и современность. 1994. — № 1. — С. 47-55.

185. Пабст А. Берлинская доктрина // Россия в глобальной политике. -2009. -№1.~ С. 89-101.

186. Паин Э.А. Исторический "бег по кругу". (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России) // Общественные науки и современность. — 2008. — №4. С. 5-20.

187. Паин Э.А. Россия между империей и нацией // Pro et Contra. 2007. -№3. - С. 42-59.

188. Панарин A.C. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999. - №4. - С. 146-157.

189. Панарин A.C. Глобальные деконструкции как новейшая стадия развития нигилизма // Полигнозис. 2003. - №3. - С. 33-50.

190. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

191. Панарин A.C. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 3. - Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - М.: Изд-во Ин-та Востоковедения РАН, 1996.

192. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. 1994. №12.

193. Пантин В.И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации // Полис.2008.-№3.-С. 29-39.

194. Пантин В.И. Политическое самоопределение России в современном мире: основные факторы, тенденции, перспективы // Полис. — 2007. №5. -С. 105-117.

195. Пантин В.И. Семененко И.С. Проблемы идентичности и российская модернизация // Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого пути» в российском массовом сознании в контексте модернизации. М.: ИМЭМО РАН, 2004.

196. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. 2007. - №4. - С. 113-135.

197. Панфилова Т.В. Проблема смысла истории // Вопросы философии. — 2006.-№12.-С. 11-23.

198. Панфилова Т.В. Умом понять Россию // Философия и общество. -2008. -№1. С. 26-38.

199. Пархалина Т.Г. Россия и НАТО: проблема восприятия // Актуальные проблемы Европы. 2000. № №2. С. 105-125.

200. Пастухов В.Б. 1 шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Полис. 2005. - №6. - С. 66-91.

201. Пелипенко A.A. Печальная диалектика российской цивилизации // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М., 2007. - С. 48-73.

202. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Академия, 1998.-432 с.

203. Переслегин С.Б. О спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира // Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 579-603.

204. Платонов O.A. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995. - 222с.

205. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса в русской историософии начала XX века // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки. - 2008. - №3. - С. 111-118.

206. Покровский Н.Е. Горячее дыхание глобализации II Вестник Института Кеннана в России. 2007. - №12. - С. 27-43.

207. Пономарева Е.Г. Глобализация versus балканизация // Свободная мысль. -2008. № 7. - С. 31-44.

208. Пору с В.Н. Имперское сознание. после империи? (размышления над книгой В.К. Кантора) // Вопросы философии. 2008. - №9. - С. 125-134.

209. Прилепский В.Ю. Проект «Россия» в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. 2008. - №2. - С. 434-438.

210. Рабочая группа ИС РАН. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. Часть 3 // Полис. 2008. - № 3. - С. 9-28.

211. Раскин Д.И. Русский национализм и проблематика культурно-цивилизационной идентичности // Полис. — 2007. №6. - С. 36-44.

212. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Мировая экономика и международные отношения. -2001. -№12. С. 33-41.

213. Решетников В.А. Основания становления идеологии консолидации России // Идеология консолидации России: возможность и действительность. Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2006.

214. Розин В.М. Диалог культур в глобализирующемся мире // Вопросы философии. 2007. - №6. - С. 172-175.

215. Романенко С.А. Казус Косово, европейский порядок и постсоветское пространство // Общественные науки и современность. 2009. - №3. -С. 118-131.

216. Российская цивилизация. Единство и противоречия / Отв. ред. Тре-павлов В.В. М.: Наука, 2003. - 378 с.

217. Россия и мир в 2020 году. М.: Европа, 2005. - 221 с.

218. Россман В.И. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах // Вопросы философии. 2008. - №2. - С. 42-57.

219. Рукавишников В.О. Насколько сильна Россия? Комментарий к геополитическому дискурсу // Социологические исследования. 2007. - №10. -С. 26-39.

220. Русские утопии / Сост. В. Е. Багио (Альманах «Канун». Вып. 1). -СПб.: Изд-во «Terra Fantastic», Изд-во Дома «Corvus», 1995. 351 с.

221. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 279-294.

222. Савкова Г.В. Глобализация и ценности российского общества // Свободная мысль. 2008. - №11. - С. 79-90.

223. Селезнева E.H. Идеи глобализации и мультикультурализма в современной России // Обсерватория культуры. 2005. — №6. - С. 4-12.

224. Селиванов А.И. Противостояние цивилизаций и строительство будущего России // Социологические исследования. — 2008. — № 4. С. 21-26.

225. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века//Полис. 2004. - № 1.-С. 101-114.

226. Семененко И.С., Лапкин В.В., Пантин В.И. Образ России на Западе: диалектика представлений в контексте мирового развития (к постановке проблемы) // Полис. 2006. - № 6. - С. 110-124.

227. Семеннкова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М.: КДУ, 2003. 752 с.

228. Семенов B.C. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии. 2007. - №4. - С. 94113.

229. Семенов Ю.И. Современный мир и основные тенденции его развития // Личность. Культура. Общество. 2003. - №3/4. - С. 62-74.

230. Сендеров В.А. «Проект Россия» против русского европеизма // Вопросы философии. 2009. - № 2. - С. 20-29.

231. Сендеров В.А. Русская империя против русского национализма // Вопросы философии. 2008. - №9. - С. 135-139.

232. Сиземская И.Н. Мессианизм как форма русского самосознания //1

233. Философские науки. 2008. - №7. - С. 39-53.

234. Скворцов Л.В. Проблема цивилизационной самоидентификации России: теоретический аспект // Россия и современный мир. 2005. — № 2. -С. 52-72.

235. Скидмор Д. Перспективы глобализма: три возможных будущих для Европы и мира // Европа=Еигора. 2003. — Т.З. - №1. - С. 25-50.

236. Следзевский И.В. Ментальные образы в международных сопоставлениях и моделировании глобального будущего // Общественные науки и современность. 2008. - №4. - С. 69-85.

237. Смирнов А.И. Слово о России: беседы о российской цивилизации. -СПб.: Химиздат, 2004. 321 с.

238. Солнцева С.А. Формула советской истории (взгляд на развитие России в условиях тотального государственного капитализма) // Вопросы философии. 2008. - №6. - С. 3-16.

239. Соловьев Э.Г., Смирнов А.Н. Международный имидж современной России: дефицит привлекательности или дефицит идей? // Полис. 2008. -№5-С. 19-33.

240. Сорокин Д.Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С. 124-134.

241. Спиридонова В.И. Идея государства: западный и российский контекст // Философские науки. 2007. - №10. — С. 35-55.

242. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 1998. -556 с.

243. Степанова Е.А. Фундаментализм и мания идентичности // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2008. - Вып. 8. - С. 94-116.

244. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. — 2006. — №2. — С. 16-26.

245. Столяров A.M. Запад и Восток: новая «эпоха пророков» // Россия 21. -2004.-№4.-С. 66-101.

246. Страда В. Европа и русская идеология // Россия и современный мир. -2001.-№2. -С. 48-53.

247. Стратегия^ национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Российская газета, 19 мая 2009 г.

248. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад // Полис. -2005.-№1.-С. 72-93.

249. Сэр Родерик Лайн. Россия и Запад: конфронтация неизбежна? // Россия в глобальной политике. 2007. - №6. - С. 8-201

250. Тафаев Г.И. Российская цивилизация в условиях глобализации. -Чебоксары, 2000. 369 с.

251. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

252. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. СПб.: ЮВЕНТА, 1995.-480 с.

253. Толстых В.И. Будущее цивилизации в контексте диалога культур // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты. — М., 2005.-С. 151-169.

254. Трегуб C.B. Цивилизационная идентичность современной России: к постановке проблемы // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки. - 2008. - №2. - С. 85-91.

255. Тренин Д.В. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М: «Европа», 2006. - 404 с.

256. Тренин Д.В. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. 2005. - №1. -С. 6-17.

257. Тренин Д.В. Россия между Китаем и Америкой // Pro et Contra. -2005.-№3.-С. 43-53.

258. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

259. Тэлбот С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. — М.: Городец, 2003.-512 с.

260. Фатеев В.А. В спорах о самобытном пути России // Славянофильство: pro et contra. СПб.: Изд-во СПБГУ, 2009. - С. 7-54.

261. Февр JL Бои за историю. М.: Наука,' 1991*-. - 632 с.

262. Федоров Ю.Е. Россия и НАТО: уроки прошлого и размышления о будущем // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2007. — Вып. 8.-С. 14-15.

263. Федорова М.М. Понятие политического в контексте феноменологической критики философии истории // Полис. — 2007. — № 4. С. 66-82.

264. Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Мегатренды мирового развития. М.: Экономика, 2001. - 296 с.

265. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России //Вопросы философии. -2005. —№11.- С. 3-23.

266. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.- 336 с.

267. Фурман Д.Е. Александр Ахиезер, Игорь Клямкин, Игорь Яковенко. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005, 708 с. (Исследования Фонда «Либеральная миссия») // Вопросы философии. -2006. -№7. С. 170-174.

268. Хаас Р. Эпоха бесполярного мира // Россия в глобальной политике. -2008.-№4.-С. 34-47.

269. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ACT, 2003. 603 с.

270. Химик В.В. Национальная идея и русский язык // Политическая лингвистика. 2008. - №3. - С. 9-16.

271. Хоменко В.В., Гибадуллин М.З. О евразийской кооперации в контексте мирового экономического кризиса (взгляд из Татарстана) // История и современность. 2009. - №1. - С. 162-176.

272. Хомяков A.C. Сочинения в 2 тт. Т. 1. Работы по историософии / А. С. Хомяков. М.: Изд-во «Медиум», 1994.

273. Хорина Г.П. Глобализм как идеология // Знание. Понимание. Умение. 2005. - №1. - С. 71-78.

274. Хоружий С.С. Трансформации славянофильской идеи в XX веке // Вопросы философии. 1994. - №11. — С. 52-62.

275. Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике. 2003. -№1. - С. 78-93.

276. Цофнас А.Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат // Вопросы философии. 2005. — № 11. — С. 106-118.

277. Цыганков П.А., Фоминых П.И. Антироссийский дискурс Европейского союза: причины и основные направления // Общественные науки и современность. 2009. - №1. - С. 36-47.

278. Цыганков П.А., Цыганков А.П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения // Вопросы философии. 2005. №1. С. 3-18.

279. Цымбурский B.JI. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства // Вестник Евразии. 1998. — № 1-2. - С. 6-30.

280. Цымбурский В.Л. Россия Земля за Великим лимитрофом. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 144 с.

281. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М.: Наука, 1991. Т. 1.-800 с.

282. Чанда Н. Национальные страхи и будущее глобализации // Россия в глобальной политике. 2008. - №3. - С. 52-59.

283. Червов Н., Толоконников Д. Контуры геополитики Соединенных Штатов Америки // Обозреватель Observer. - 2008. - № 4. - С. 59-77.

284. Чешков М.А. Философия международных отношений и глобалистика // Международные процессы. 2006. - Том 4. - №3(12). - С. 77-81.

285. Чубайс И.Б. Как закончить спор о русской идее, или Какая Россия нам нужна? // Вопросы философии. 2007. - №10. - С. 159-165.

286. Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности // Вопросы философии. 2009. - №1. - С. 32-40.

287. Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005. - 428 с.

288. Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. — Новосибирск: НГАС, 1997.-92 с.

289. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М.: Фаир-Пресс, 2003. - 624 с.

290. Шемякин Я.Г. Динамика восприятия образа России в западном ци-вилизационном сознании // Общественные науки и современность. — 2009. — №2.-С. 5-22.

291. Шемякин Я.Г. Россия в западном восприятии (Специфика образов «пограничных» цивилизаций) // Общественные науки и современность. -2008. -№1.- С. 133-144.

292. Шерр Дж. Россия и Запад: переоценка // Россия в глобальной политике. 2008 - №2. - С. 88-100.

293. Шестакова Л.А. Конфликт цивилизаций: глобализм и национальная безопасность России // Безопасность Евразии. 2009. — № 1. — С. 267-276.

294. Шилова Г.Ф. Российская цивилизация: история и современность. -М.: МИРЭА, 1997. 104 с.

295. Шкаратан О.И. К сравнительному анализу влияния цивилизационных различий на социальные процессы в посткоммунистическом мире // Со*циологические исследования. 2007. - №10. - С. 16-26.

296. Шкаратан О.И. Становление постсоветского неоэтакратизма // Общественные науки и современность. 2009. — №1. — С. 5-22.

297. Шмелева Н.Д., Россиус Ю.Г. Проблемы российского самосознания в контексте межкультурного взаимодействия // Философские науки. 2008. -№7.-С. 143-158.

298. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

299. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.

300. Шупер В.А. Единство цивилизации или единственный путь развития? // Вопросы философии. 2005. - №5. - С. 175-179.

301. Шупер В.А. Россия в глобализованном мире: альтернативы развития // Вопросы философии. 2008. - №12. - С. 3-21.

302. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. -М.: Книга, 1989. -176 с.

303. Эльянов А.Я. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1. - С. 3-16.

304. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1978. — 240 с.

305. Эркомашивили Д. Новый шанс на лидерство // Россия в глобальной политике. 2008. - №5. - С. 90-100.

306. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества. М., 2006.

307. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. - 411 с.

308. Янов A.JI. Сколько на Земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. 2006. - №5. - С. 54-64.

309. Янов АЛ. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М.: Академкнига, 2002. - 398 с.

310. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии. — 2006.-№5.-С. 165-175.

311. Anderson W. All Connected Now. Life in the First Global Civilization. -Oxford, 2001.

312. Art R. A Grand Strategy for America. Ithaca London: Cornell University Press, 2003.

313. Cohen E.A. History and the Hyperpower // Foreign Affairs. 2004. -Vol. 83.-№4.

314. Cotesta V. From nation-state to global society: the changing paradigm of contemporary sociology // Intern, rev. of sociology. Oxford: Routledge, 2008. -Vol. 18, N 1. -P. 19-30.

315. Eisenstadt S. A reapraisal of theories of social change and modernization // Social change and modernity / Ed. by H.Haferkamp N.Smelser. Berkeley et al.: Univ. of California press, 1992. -P.412-430.

316. Features of international situation in the early new century // Contemporary intern, relations. Beijing, 2001. -N 1. P.9-16.

317. Ferguson N. The next war of the World // Foreign affairs. N.Y., 2006. -Vol. 85,N5.-P. 61-74.

318. Global Trends 2015: A Dialogue about the Future with Nongovernment Experts. 2000. NIC, December.

319. Globalization and civilizations /Ed. By Mozaffari M. L., N.Y.: Routledge, 2002. - 274 p.

320. Kagan R. America's Crisis of Legitimacy// Foreign Affairs. 2004. -Vol. 83.-№2.

321. Latouche S. The westernization of the world. The significance, scope and limits of the drive towards global uniformity. Cambridge: Polity Press, 1996. -140 p.

322. Lawson S. International Relations. Cambridge: Polity, 2003.

323. Layne Ch. The Peace of Illusions. American Grand Strategy from 1940 to the Present. Ithaca-London: Cornell University Press, 2006. P. 118-122.

324. Mandelbaum M. The Inadequacy of American Power // Foreign Affairs. -2002.-Vol. 81.-№5.

325. Meyer T. Identity Mania: Fundamentalism and the Politicization of Cultural Differences. London & N.-Y.: Zed Books, 2001.

326. Michael O'Hanlon. Coming Conflicts: Interstate War in the New Millennium // Harvard International Review (Cambridge). Summer 2001. - N 23. — P. 42-46.

327. Muckubin T.O. A Balanced Force Structure to Achieve a Liberal World Order // Orbis. 2006. - Vol. 50. - № 2.

328. Nye J. Jr. Limits of American Power // Political Science Quarterly. -2002/2003.-Vol. 117.-№4.

329. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1994.

330. Ruggie J. Territoriality and Beyond // International Organization. 1993. -N. 1.

331. Ryn C.G. The Ideology of American Empire // Orbis. 2003. - Vol. 47. -№ 3.

332. Schwartz Th., Skinner K. The Myth of Democratic Peace // Orbis. -2002.-Vol. 46.-№ 1.

333. Simes D.K. America's Imperial Dilemma // Foreign Affairs. 2003. — Vol. 82.-№6.

334. Simon G. Russia restoration of the empire or the beginning of a european nation - state? // Pol. Western affairs. - Poznan, 1994. - V. 35. - №1.

335. Therborn G. Globalizations: Dimensions, historial waves, regional effects, normative governance// Intern, sociology L., 2000. - Vol. 15, №2. - P. 151179.

336. Wallerstein I. Globalization or the Age of Transition // International Sociology. 2000. - V. 15 (2). - № 6.