автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Глобализация как социокультурная трансформация: институциональная перспектива

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобализация как социокультурная трансформация: институциональная перспектива"

На правах рукописи

КАРДОНОВА Ирина Александровна

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА

Специальность 09 00 11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

--иоаа

'иц/

Иркутск 2007

003058876

Работа выполнена на кафедре регионоведения и социальной экономики Иркутского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент Кармадонов Олег Анатольевич

Официальные оппоненты-

доктор философских наук, профессор Баранов Георгий Самуилович

кандидат философских наук, доцент Корчевина Лариса Владимировна

Ведущая организация

кафедра философии Байкальского государственного университета экономики и права

Защита состоится 24 мая 2007 г в 16 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 074 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном университете по адресу 664003, г Иркутск, уч Карла Маркса, д 1,ауд 410

С диссертацией можно ознакомиться в Региональной научной библиотеке Иркутского государственного университета по адресу 664003, г Иркутск, бульвар Гагарина, 24

Автореферат разослан «24» апреля 2007 г

Ученый секретарь ч % ^

диссертационного совета \ \\

кандидат философских наук, доцент ч>\\ Ю А Киселев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования Процессы ыобалнзацпп -мпожссIвсмпыс, неоднозначные и прошворечивые как в своей реализации, так II п своем восприяпш — становятся, так или иначе, «обьемпвпоп реальностью» современною мира Нссмо1ря па сущеывующис крпIнчеекпе подходы, офпцающие глобализацию как таковую, и ноыулирующие «необоснованность» или даже «ложность» самою концсша, и невзирая па попы 1 ки сфокуспровть нсследова!сльскос внимание на феномене «друшх Iлобалпзацип» и дезавуировав юм самым упикальпоыь глобализации пыпешпеи, процесс ншеграции мира в сю экономическом, полншческом и социокулыуриом измерениях иабирае! силу и является, па наш влляд, уже практически в равной степени как аксиоматичным, так и безалыерпапшиым

Социокультурны» горизонт глобализационных процессов получил внимание со стороны исследовании позднее, чем измерения экономическое и молиIимсскос Однако ысиснь сю важиоыи признаыся сс! одия едва ли не доминирующей над друшмп сферами Вообще, внимание к соцнокулыурпоп, символической соыавляющеи общеывсипых процессов увеличивайся но нараыающеи и социальной науке Будь ло фокус па культурных дегермппашах модернизацпонпых процессов, ими неоинеппуцпоналып.ш подход к жопомпчеекпм феноменам, пли акции па кулыурно-исюрнческои обусловлеиносш поэтических ыруыур - в любом случае речь пдс! о признании факторов снм1юличсскою порядка в качеыве ОДНИХ ИВ ключевых В 1011 ИЛИ НИОИ С11С1СМС общСС1ВСШ1ЫХ ошошеппп Соо1»е1С1венпо, псследоваюльскии шпсрес к 1 лобалпзацип, как социокультурной трансформации, также отражает )ту тенденцию амуализации дсчермппаш символическою порядка

Тог фак1, что [ лобализация несс! с собой не юлько пренмущеста, но и у1розы является сеюдня уже общепризнанным Однако, если в сфсре экономических и политических отношении ли уфозы, или риски дои а I очно очевидны п, в общем, хорошо изучены, в сфере сошюкулыурпои 1 лобалпзационныо вызов],1 исследованы педос иночпо Чю копкрешо представляют собой ли уфозы7 Какие возможны последствия для общее!ва, павшею перед лицом вызова социокулыурпых элемсиюв 1 лобалпзацип7 Как связаны тги вызовы с культурио-цивилизацпоиноп спецификой тою пли иного общества9 Какие копкрешо сферы социума являю!ся прнортсчпымп объемами вызовов такого рода7 На ли и мношедруте вопросы, связанные с символическими рисками, коюрые песет с собой глобализация, синен,! всс еще не являююя как полными, так и очевидными

Культурпо-цпшшпзацпопиыс «разломы», сущеывующис I! сегодняшнем мире, могут стать в ходе глобализации или ареной ожесюченных культурных столкновении, или «фротирами» софудппчсста и культурною взаимообо1 ащеиия Конечный резульки буде1 завпеечь не только 01 «доброй волн» лидеров и движшелеп 1 лобалпзацип, по и см

С1СНС1Ш Г010ВП0СШ 1011 МЛН ИНОМ кул1.гуры К ОТСиШВаПИЮ сноси самобышосш п значимости в к>лыурпои амальгаме современною мира Друшмп словами, к мсгодоло! ичсскои уаановке кулыурного рсляшшимл должны бьпь расположены или все культуры, или никакая из них - в этом случае псе должны бьпь юговы к методоло1 ическон установке лноцешризма Все другие варианты, 1ак или иначе, будут означать дисбаланс н псравповеспос 1ь в культурной шобалпзацни В о юн связи, вполне допустимыми являю 1ся юрмипы, ошосящиеся к проблемам социокультурном безопасное гн социума, такие, как «символическая вооруженность», «символическое оснащение», или «развшос1ь символических систем» Для юга чтобы общесшо выступало, как минимум, не пассивным рсциниешом социокулыурнои глобализации, необходимо, чюбы в нем были осознаны п чс1ко аршкулпрованы собсгвспныс нрнорте1ы н ншересы в данной сфере А для того, чюбы оно моию ыать м субьекгом длиною измерения глобализацнонных процессов, необходимо, чюбы собственные символические комплексы были хорошо ыруюурпроваиы, в полном мере ипегшуцпонализнровапы, и являлись, в нзвеспюм смысле, досрочно агрессивными Только в зюм случае, данный социум сможс! не просто сохранить себя перед угроюи вызовов глобализации, но и увеличить собственные «жизненные шансы», цепа коюрых в сегодняшнем мире чрезвычайно высока

Степень пдучиоп разработанности проблемы Соцнокулыурпое измерение пюбалпзациопных процессов являеюя одним из постоянных предмеюв исследования за рубежом, причем, сформировавшиеся в данной академической сфере подходы ошичаются, как правило, широюп и ярко выраженным междисциплинарным харак1ером

Среди созданных па пасюящсс время рабо!, необходимо, прежде всего, ошеппь [руды кишх зарубежных ученых, как А Аппадураи, изучающий кулыурное пр0изв0дс!в0 в глобализирующемся мире с ючкн зрения конкурентоспособное! и нродукюв кулыурного рынка, П Бсрюр, пселедующин культурную динамику гтобализацин с точки зрения ее универсального содержания и влияния па степень индивидуальной свободы, У Бек, анализирующим социокулыургое измерение глобализацнонных процессов с особым вниманием к их политическому кошексгу п в терминах ишбальпых рисков, Э Гпддепс, исследующий социокулыурную сос!авляющую (лобллизацпп с акцешом па ее эффектах для культурной самоде1срмпнацин индивида н общпост, С Хатиипоп, анализирующий данное измерение в каююриях кулыурно-цивплизацнопно! о изапмодеиепшя, Р Робергсоп, изучающий данные процессы с преимущественным акцептом па проблематике культурного [1 символическою доминирования в I лобализирующсмся мире, М Фезерсюун, исследующин воздеие 1 вне социокультурных факторов глобализации на националыю-кулыурную идентичность с учеюм сюпепн модернизации общеспза, У Макбраид, посвящающий своп рабош проблемам 1армопизании межкультурных ошошеиип в июбальном мире, Дж

Томлписоп, исследующий ВОЗДСИСТВИС Iлобалп зациоппых процессов па массовую кулыуру и ошокулыурныс харакюрисгпкн социума, и др

В огсчес! нсппоп социальном науке соцпокулыурное измерение 1лобализациоипых процессов сс1есизеиным обраюм исследус1ся, преимущеспзенпо, с вниманием к эффекым культурной сосинзляющсп I лобалнзацнп па россппскос соцпокулыурное проыраныво п общее то, в целом Здесь необходимо, па наш взшяд, упомянув, прежде всею, работ иших авюров, как ИФ Ксфелп, исследующий соцпокулыурпую динамику июбальпых юополитмеских процессов с учетом, преимущестеппо, проблем выживания культуры в повои геополитической среде, I Г Дилшепскии, анализировавший воздействие Iлобалнзацнп на меныльноиь н социальное поведение, включая мотивации, пеппосш и смыслы, возникающие в сиыеме и пракшке общественных шиошешш, Ф X Кессндн, изучающий 1 лобшпзационные процессы с особым вниманием к итегрлцпоннои проблсмашке, связанной с иваимодеисизпем кулыур, АС Папарин, анализирующий соцпокулыурпую соиавляющую июбалпзацип в терминах «пюбальнои культурной революции» п кулыурнон а1ресспп Запада, II С Покровский, исследующий Iлобализацпопные процессы в сфере кулыуры с ючкп зрения проблема 1икп их субьекшоып, Л С Клспацмш п И С Семспенко, изучающие культурные флюоры Iлобалнзацнп с аналитическим фокусом па их соо1 ношении с иационалыю-цнвнлпзацпоппоп проблематикой, О А Кармадопов, акцешпрующии внимание па взаимовлиянии глобалнзацнонных процессов н феномена символической обусловленности власшых отошении, и юм числе - в международно!! сфере, НА Косоланов, нсследующпн социокультурное измерение I лобализацни с акцешом па ею роли в дсчермиилцин иолшнческих С1румур и рсли!мов сс1 одшмлне! о мира

Таким образом, феномен социокультурной сосмвляющен 1 лобалпзацпонпых процессов достаточно широко представлен в научной Л1перл1уре Вместе с 1ем, следует ошсипь пракшчсское 01су1смшс социально-философских работ, 13 коюрых соцпокулыурное измерение глобализации исследовалось бы с комплексных позиции, во-иерных, не просю как се ырук1урная часы., а в качсспзе злемеша, оIносящеюся к феномену ботсе широкою порядка - социальной фапсформации, с учеюм факюров кулыурно-цнвплизацпопиоп специфики, п, во-вюрых - с позиции инстп |уциональпо] о подхода в сю новейшей версии, акцепшрующен внимание на знаковой соыавляющен общественных ошошенпн вообще, и, -в соединении с соопзетспзующимп соцналыю-фплософскпмп коицеп 1уалнзациями феномена символического, - па феномене социальною изменения, в особеппосш

Объест ом исследования являю!ся глобализацпопные процессы в своем социокулыурном измерении

Прсдмеюм исследования высыпаю! особеппосш соцпокулыурноп I лобалнзацнп с точки зрения се вызовов и «опзетв» в основных

ппсппуциопальпых измерениях социума с учетм ею культурно-цпвшнпациопного профиля

Цель п задачи исследования. Целью исследования является анализ специфики и Сфукгуры вызовов социокультурной глобализации и выявление харакюра и специфики реакции на эти у!розы со сюроны соответствующих инышуцпональных Сфуктур общеспза в колтекезе его кульгурно-цпвилизацноппых характерношк

Данная цель определила постановку и решение следующих задам

• исследование феномена глобализация в контексте парадшм социальной фапсформацпп,

анализ 11нс1и|уци011алыюи перспективы социальною изменения,

• анализ I лобализации как феномена инеппуциопалыюп I рапсформацип,

• исследование воздепс[вня глобалпзациопиых процессов и коп 1 скс (с основных институциональных горизошов - соцпо-лшыемоло! мческого и сгрук1урно-ннс1нгуцпопалы1ою,

• анализ вызовов июбализацин в сравишелыюм кулыурпо-цивплпзацпопном коп юкс 1С

Георетнко-методологическая основа исследования Основными мс! одами дисссрыцпонною исследования выступили диалект ическин, спс1смпып, компарашвнын, кулыурпо-исюричсскии, и сгруктурпо-функциопальныи подходы

Рабо1а 1акжс основывается на положениях кршическою рационализма, в особепносш - фаллмбилисгско-плюралнаичсского кршицизма X Шппннера, основах юории иеоипсинуциопалпзма в прило/кеппи к проблсмапнсс социокулыурпою изменения, социальпо-фмлософскпх концсшуалнзациях феномена символического, развшых в зарубежной (Ш Эпзспцпад!, Т Г1арсопс,Д Расмуссен, И Элиас, X Данкаи, 3 Мах), и 01СЧСС1ВС1Ш0И (О А Кармадонов) науке, концепции ссмиошкп кулыуры ЮМ Ло1мана в приложении к проблема шке кулыурпо-цпвшш гацпомион тполо1 изацпи

В целом, авюр опирался па общенаучную метдолопно познания, с применением апалшических и междиецмпдинарпых методов

Научная новизна дпссср!анионного исследования 0прсдсляе1ся юм, чю осуществлен комплексный социально-философскии анализ социокультурного измерения июбалшациопною процесса, как ипеппуцпональноп фапсформацни, специфика ко юрой обусловлена кулыурно-щтилизацноиными характеристиками социума

К положениям новизны в рабо1е ошоспгся следующее

• обоснована )врпспрпюсгь парадигмы кршичсского рационализма при исследовании социальных процессов макроуровня,

• продсмопсфпрована примснпмос1Ь юории пеоипсипуциопалнзма в социально-философском исследовании феномена

соцпокулыурпо1 о изменения вообще и в контексте глобалпзацпопно!о процесса - в особенности,

• осущсывлеп езрукзурпып анализ основных горпзопюв социума, являющихся тавными обьеккшн социокулыурных глобалпзацпопных вызовов,

• осущеспзлсна тhhojioi изация и классификация основных кульгурпо-цпвили зацпоппых ареалов сеюдняшпсю мира с точки зрения социокультурных вызовов глобализации п тнов реакции на них со стропы той или ипои культуры-цивнлизацин

Положения, выноси,мые на защиту

1 Глобализациониыс процессы досциочно адекватно Moiyi бып, описаны в любой из созданных на пасюящип момеш leopcniKo-меюдологических концепции, вмеые с зем, наибольшей лфисшчноыыо обладает подход на основе критической рацпональносш, учшывающпп как явные, так и скрьпые эффеюы и импульсы iлобализацни, принимающий во внимание как данное нам в непосредственной быишпои и апалншческоп реальное!и, гак и сущесiвующее ноуменально, но рефлекшвио,

2 При рассмотреннн i лобализацнонпих процессов в социокультурном измерении наиболее адеквашои предыавляыся неоннеппуцнональная парадигма, поскольку позволяс! исследован, еодержазельпые, символические аснеыы пне i и i yuiionajibiioi о изменения, сосредоючшь внимание на юи роли, коюрую шpací в определении социальною бытия эволюция смыслов, заложенных в таких своеобразных uiriax iiiicmiyioB, как символы, ршуалы и церемонии, исследовль процессы глобализации с учеюм их воздеиывия на ли институционализированные с i рук i уры,

3 Глобализация Bbiciynaei явлением символического порядка, символы являю i ся изменяемым феноменом, исоппсппуцпоиальиая парадшма в своей фапсформационпои част эвристично шпсгрпруыся с онпсаппымп в социальной науке алгоритмами символическою изменения, п социокулыуриая глобализация иредс\аш1яс1 собой, прежде всею, инеттуциоиальную трансформацию в двух основных измерениях соцпально-эпистсмологнчсском и струк1урпо-ппс! и 1уцпопальном,

4 Социальная пдетичноыь, социальная паюлогия и социальный котроль, являющиеся ипештуциопальнымп феноменами социо-зппиемологпчсскою горизонта, в полной мерс испытываю! па себс воздействие глобалпзацпопных процессов Социальная идеитчноси,, во всен своей комплексности, исиышваст в ходе i юбалпзацни, прежде всею, угрозу размывания, разрушения и узрагы Основной эффек! - oicyiciBiic lapMOHHii н coi ласованпоып Социальная иаюлошя иптернациопалп зирускя п дивсрспфнцируыся за счс1 pncnpoci ранения, в юм числс, cooiBcieiByioinHX кулмурных образцов Главный зффек! - oicyiciBiic HcicpiniMocm ксоциальпои паюлопш во всех ее проявлениях,

5 Глобализациониыс процессы юлько обоыряю1 конкуренцию символических cucicm, каковыми являкмея пдеолопш (как феномен

сфуюурпо-нпстшуцпопллыюю юризота), н наибольшие шансы пмегсн наиболее развшые, в полной мере пнспнуцпопализироваппыс и привлекательные для массового сознания и массовой психолопш идеологические комплексы В ггон связи, российское общес(во иаходшея, к сожалению, в состоянии символическою разоружения - пе имеющее четких мировоззренческих ориешпров, с нарушенной социокультурной нрссмс! венное гыо, лишенное символического капшала общее1во представляет собой не достаточно защищенную лио-полншко-юррнторплльную субсишцию,

6 С ючки зрения дихотомии традиции и совремеппосш, российское общество отлпчаеюя внешним характером как ют, ык и друюю То ес1ь, инсииуты совремеппосш не рутпппзнрованы, а ипсппу1ы флдпцип сведены, пракшчеекп, к лнотрафнчески-морфолшическому шпу Тем самым, российская кулыура-цивплпзация стремительно теряе-1 сеюдпя, па наш взгляд, признаки как кулыуры, так и цивилизации, что перед социокультурными вызовами со стропы глобализацнонпых процессов преде ывляется очевидной уфозои для безопасноеш российского социума

Теоретическая и ирлкшчсскля значнмоси. работы состоит в юм, чю полученные данные позволяю! судшь о содержательных и динамических ленских 1 лобализационных процессов в современном мире и в российском общеыве, в особепносш, анализировав их тенденции, и, еоотвс1С1 веино, пыпиься ирогиознрова1ь развшис Сформированные гсорешческие положения п выводы развиваю! и дополняют ряд разделов социальной философии в части исючников и механизмов социокулыурпою изменения, глобальных проблем современной цивилизации, п перспектв разни жя российскою общееша в кулыурно-цивнлизлцнопном кошексте Вносится определенный вклад п в разделы 1лких дисциплин, как сопиолошя кулыуры н духовной жизни, соцнолошя коммуникации, конфликюлогия Материалы исследования мо!ут бьпь применены при дальнеишем анализе воздепывия глобализации па социальные процессы в современном российском общее!ве, использованы в учебном процессе в вузах

Апробации работы. Основные положения и выводы дисеерыцпи изложены па межрегиональной иаучно-пракшческоп конференции «Проблемы управления развитом социальных систем личносш, орышплцпн, 1еррнторип» (Иркуюк, 2007 I ), межрешоналыюи нлучпо-прлкшческои конференции «Сибирь сегодня и зав1ра проблемы ре1 нопллыюю рлзвишя» (Иркуюк, 2006 г), научпо-нракшческоп конференции аспирашов и сонскаюлен «81ис1шт» (Иркуюк, 2003, 2004, 2005

и )

По 1 емс диссертационно)о исследования опубликовано 5 печашых работ общим обьемом 5,0 п л

С1рукгурл и объем работы Диссерыция сосюи! из введения, двух 1лав, включающих шсс1ь плра1рафов, заключения, библиографического списка, содержащею 170 названии Обьем основной част работы составляет 157 с 1 ранни

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосповывас1ся актуальность темы исследования, харамсрпзуекя cicncm. ее научной разрабоишносш, онределяюкя объект и нрсдмс!, цель н задачи исследования, раскрываскя научная новизна, [сорсшчсская и иракшчсская значимость резулыаюв исследования, формулирую 1ся основные положения, выносимые па злщшу

В Главе I «Глобализация как социальное изменение» решакнея задачи теорешко-мсюдолошчсскою харамсра, обосновываемся лврпстичпосгь подхода кртическою рационализма к исследованию глобалнзациопиых процессов, осуществляется анализ инсппуцпональноп иерспскшвы социальною изменения, глобализация анализируемся в качесизе феномена ипышуциопальнои трансформации

В первом паршрафе «Глобализация в контексте парлдшм социальной трансформации- теоретико-мсчодоло! нческин аспем» феномен iлобалпзацин апалпзирус1еи с учетом спектра созданных па пасюящее время основных теории социальною изменения

Дисссрипп 01мечаст, что если глобализация уникальна в своем содержаючыюм и маеппабпом аспеюах, в определенном смысле она все же является «фпвиальпым» явлением, а именно - одним пз видов феномена социальною изменения В связи с _>гнм, по мнению дисссрыша, ишесшос лошческос смещение, при ко юром глобализация сама приобрсчае! парадш мальныи xapaicicp, являезся неверным Перечисление «icopnn 1 лобализацпи» в одном ряду с «теорией иосшодерппзма», «концепцией cnncpieinKH», «ieopiien динамичных комплексных систем», п т д вьплядш, с одаон сюроны естественным, поскольку сами данные дефиниции, как правило, пду| рука об руку в различных работах, и апалпзирукмея часю как одно, следующее из дру> oiо или йеныи.пзающее его воздсиспзпе, по с дру!он стороны является логической ошибкой, поскольку г нобализация - ио не парадш ма, а ooi.cki исследования, в снличие oi ie,\ /ке постмодернизма и сшюрюшки Cootbcicibcihio, глобалпзациопные процессы MOiyi явлшься н являю1ся пс более чем объекюм приложения юн или иной leopeniKO-меюдоло! ичсскоп концепции, при котором последняя задас1 специфику, а первое - фокус юю пли иною исследования, тем более, когда речь идс! не о i лобалпзацин «вообще», а о конкретном со аспекте или измерении

На насюящий момеш в социальной науке выделяется, как нзвесшо, че1ыре основных юорсгико-методологичсских копцегиуализацпп феномена социальною изменения ^олюционпые модели, циклические, копфлпк!ологпчсскпе, и функцнопалпс1скпе Данный ряд 1акже дополпяс1ся в пскоюрых аналитических обзорах теорией дифференциации Э Дюрменма и теорией рационализации М Всбера В каждой из данных концепции имеется своп базовый резон, свои Biiyipeiiiic непротиворечивый apiyMCHiamioHiibin каркас, которым засишляст восприипмап> данную теорешко-мегодологнческую копс1рукцию в качесизе доскиочпо эврисшчпоп для анализа процессов социальною изменения различною

уровня Какая же юорсшчсская парадигма является наиболее адеквапюи для описания процесса глобализации'? С одной сюроиы, очевидно, чю конкрешыи ответ на М01 вопрос всякий раз будет обусловлен конкретной сферой или измерением 1 лобалнзацни, являющимся приоритетным объектом исследовательского внимании С другой стороны, действтельная МН01 омерпость данною процесса, во-первых, не дозволяет, по мнению днссеришга, Iипос1азировапия пи одного из указанных подходов, и, во-вюры\, с неизбежностью засишляст учшыва1ь и обратные эффекш феноменов, являющихся с|рук1урообразующимп для указанных парадигм

Таким образом, при анализе I лобализациоппых процессов, какая бы

иарадшма не была избрана в качестве основной, необходимо, но мнению

диссергаша, учитывай, не просто максимально возможное количес1во соо1ве1с1вующих факторов в кошсксгс каждой копкрешои парадшмы, по и принимав во винмапне дихоюмшо как сущего, так и вероятною, или, друшми словами, как данного нам в псиосредс1 венных ощущениях, и\к и «01су1с:вующс[о», коль скоро оно оказываем воздеис1вие па по сущее Здесь днссер1апг развпвае1 меюдоло! ическии подход, обозначенный поняшем абсситеистской рациональности (О А Кармадонов), направленной на изучение «)ффскга 0тсу1с1впя» в социальпо-философскои пшернрегацип К теорешчсскому истоку абсен1сис1ск0н рациональное!и ошосшся, прежде всего, кршпчеекпи рационализм, в особенности -фаллибнлпстско-плюралисшческии критицизм современного немецко! о философа X Шпнниера «Фаллнбилнзм», как извесшо, есть принцип 1Ю1 решимости, возможной ошпбочпосш любой теории, концепции и вообще знания В шппппсровскон модели познания исключение противоречия идет рука об руку с их созпаюльиым перманентным пропзводывом, в часшосш, с номощмо введения пропшворечтцих апьтсриатив Анализ глобализацпоипых процессов с позиции абсешсиыскои рациональности предполагает, 1ем самым, внимание не только к прнсу1сгвующсму, но и к «амивпо 01су1с1вующему» Друшми словами, внимание к модернн зацпоппому измерению прсдполлыс! и внимание к феномену архаизации (демодернизации), акцент на эволюционной сос1авляющеи с испзбс/киостыо влече! артикуляцию рарессиоппых аспекюв, дифференциация как усложнение подразумевает внимание к дифференциации как распаду (фра1 мспглции), рационализация исследуе!ся и с вниманием к пррацнопализацпн

'1о же самое опюспгся, помимо иарадш мальных усинювок, и к процессуалыю-телеоло! пчеекпм аснскшм итобализации Обьектом анализа должны, по мнению днесерташа, иыоупать здесь в равной сюпепи как выигрыши, кн< и у1розы, коюрые нссс1 с собой глобализация То СС1Ь, следуя лошке абсешепстскои рациональности, мы должны учшывазь при анализе тех пли иных измерении социокультурной глобализации зффекш как ирисутспзия, гак и 01сутс1вня определенных факторов, коль скоро они воздеиывую! па ю или иное измерение этого феномена

и

Во втором параграфе «Социальное изменение п институциональном перспективе» операцпоналнзпруююя ба ¡оные попиши, ошосящнеся к иненпуциональпоп нроблемашке п феномен социальной 1рапсформацпн исследус1ся с позиции нпеппуциопалыю! о подхода

К инспнутм отосяюя различные правила и стереотипы поведения, час!ь из коюрых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений Социальные институты «есюспзсины» но своему происхождению, по, вместе с тем, «пскусывеппы» по своему сущесгвовапию, поскольку содержательное наполнение п\ функционирования постоянно нспьиывас! па себе 1рансформпрую1цее воздействие со стропы людей, в юн или иной сюпепи офефлекшровлннос, или же «спошапнос»

При рассмо1рс1нш особспносюи функционирования ниеппутв в фапсформационном аепекю глобализации наиболее адеквашым предсывляется диссерташу подход, получившим название «новою пнспиуциопалпзма» или неонпеппуциопалнзма Возникнув первоначально в рамках экономическом теории, ннсти¡уцнопализм, эволюционировавшим затем в свою новейшую версию, вполне лошчпо был инкорпорирован и социальной [сорнси - в большей стисни социологпческоп, п в мсньшеп -соцналыю-фнлософскон, чю, по мнению диссерюша, выгляди 1, с одной сюроны, лошчпым, поскольку философское обобщение, как правило, посш индукшвпыи характер, по с дру1 он сюроны, может огражлп» и пзвесшое игнорирование социально-философским теорешзировапием концепции, не имеющих прямых коррелятов в социально-философском дискурсе Однако именно исопнсппуциопальпая парадигма снимает, доказывав! диссерыш, данное прошворечпе, поскольку имес! пспосредс1вснпое ошошеппе к проблсмаппсе культурных детерминант и взапмосоошесеппыч символических программ мышления, чувывования п поведения людей, чю является прямой социально-философской проблема!икон

При вссп очевидной эврнстпчпосш юорпи пеописипуционалнзма, у нес оси» одно явное «упущение» - наименее развны в рамках данною подхода именно трансформационная компоиеша То емь, можно конаашровлп., доказывает диссертант, что и самом последнем прочюнии пнеппуцнопалыюп нроблемашки, ко!да в раш инсииуюв мо!у[ бып> зачислены не только социалыю-сгрутурные образования (ш!стн1у1ы в «классическом» понимании, развиюм в социально-научном теорешзированпп), по и элементы социальпо-эпистемоло!пческого плана, -ипше, как символы, ртуалы, обряды н обычаи, - трансформационная составляющая юорни оказалась недостаточно разрабоишпон Необходимо, следоваюлыю, выясни(ь, - онределяс1 дальнейшую задачу дпсссриии, -сущсс 1вую1 ли в социальной науке подходы, позволяющие не прост восполнить данный пробел, по и обеспечить пас ннсфумсшарпем, пршодпым для исследования 1 лобалпзационных процессов в избранной в дпссеркщнопнои рабою - символическом нсрспемивс

В третьем параграфе «Глобализация как инстшунионлльнля трансформация в социокулыурпом измерении» исследуются соцпалыю-фплософскне копцешуализацни феномена символическою в трансформационном аспекте на предмет возможности их сочетания с пеопнеппушюпалыюп парадигмой, и пюбалнзация аиалпшруется в качес!ве феномена ипеппуциопальноп трансформации

На основе анализа подходов таких авюров, как А Шюгц, Т Парсопс, 3 Мах, Д Расмуссеп, Н Элз1ас, III Энзеиштадз, дисссртшп приходит к выводу, что фапсформацпонная проблемашка являсзся досгаючпо развитой в соцпалыю-иаучиых концепциях символическою Наиболее выразшечеп, в мом плане, однако, подход Эпзснштлдга Символическая составляющая не просто является, couiacno Эпзспшыдгу, одним пз сущносшых компонентов социальных трансформации, но выступав! 3i злавным ешмулом и условием таковых, указывав! дисссрингт Более того, именно Эизепипацт осуществляет, по суш деча, епшез, условно говоря, «собывепно символических» и «собс!всппо институциональных» характеристик социальною изменения, демонефируя, тем самым, во-первых, самую возможность 1акои uniei рации или «взаимоперевода» (Ю М JloiMan), а, во-шорых, ченот артикулируя как инегшуцнопальпую природу символа, iai< и символический xapaiuep любых институтов Именно последнее обыояюльыво, по мнению дисссрыша, прсдоскшшст нам право н возможность говори ib о допусшмосгп и зврисшческои значимости сочемппя созданных в социальной icopiiii подходов к фансформацип символа и неоинстптуцпопалыюп парадшмы на новых основаниях, при коюрых нроблемашка символическою выводится из разряда умозрнзельпою раздела социальной философии в ее акшвпстские обласш, с присущим им вниманием к социальной дс1ерминироваппости, а неоинеттуциопалышя теория получает должное развито и инс|румснгалыюс обоснование своей грапсформациопнон компоненты

Обьекгом символическою анализа могут стать, доказывает диссеришг, любые социальные изменения - от воин и революции до масниабиых социальных фапсформацпп Таким образом, феномен социальною изменения может быть рассмотрен как процесс трансформации с н\itiOiпчсски\ форм, нпсяицш бочее ¡пи менее продочжнтечьпый, более inn менее t п'бокий, и бочее ичн менее рефткиктый характер В )гоп связи допустимо, па взгляд дпссершпа, юворшь о сиивочической эволюции Сели объектная сфера символическою анализа включает социальные изменения любого порядка, ю п июбализация как особыи вид социальной фапсформацпп може! бьиь проанализирована па соопзегсгвующих гсорстико-мстодологическпх основаниях Другими словами, глобализация являйся феноменом символического порядка не в мспьшеп степени, и кжже може 1 и должна синь обьектом социально-философскою анализа с учетм своей символической соыавляющеи Однако, что конкретно предсктвляю! собой ипеппуты, 1рансформирующнеся в ходе глобализационных процессов7 Очевидно, чю при всей «вссохвагпосш» нсоииспзтуцноиальпои

парадшмы и, с другой стороны, постоянном соблазне i ипоыазироваиия феномена символического, методологически необходимо, доказывас! диссертант, все-таки дифференцировав символы как ппстшуш, и инстшугы как символы Диссерташом выделяются здесь два основных измерения

1) Социспьно-эпистемояогическое, коюрое включает в себя iaïaie символические формы, как социальная ндсп1ичпос1Ь (во всей ее множественное ги), социальные предыавлеипя (лпокулыурно обусловленные восприяше себя, других, внутренней и внешней рсальносш, когнитивные с шли и эмоциональные средства ipyniioBom выживания, суждения «здравого смысла» и общее мировоззрение), социальную паюлоипо (девиация и делинквент нос ib, особенности прошвопрашимо поведения, уровень общей десфуктивпосш), и социальный кош роль (средства, используемые данным общес1вом для борьбы с социальным 01клопенисм),

2) Структур:ю-институцштаяъное измерение, включающее в себя такие символические формы, как ипештугы государства, идеолоыш, религии, образования, и массовой культуры Тем самым, данный гори зон i сосюиг из социальных институтов и практик, oibcicibciiih.ix за макросоциальную шпci рацию и безопасность общества

Именно указанные ипепиуциопальные горизонты общсс1ва являю1ся и авансценой, па которой будс! осущссшляться и уже осущеывляися драма социокультурных [лобализацпонных изменении или даже потрясении

В эюй связи, диссергаит счшает возможным оиределшь глобализацию как мировой процесс трансформации символов и а/мвояических форм в ходе которого фачьсифицируются, верифицируются, и/ и ш переопределяются суи/ествукицие в каждом оби/естве ценности, нормы, социокупыпурные практики, конституирующие общество и институциоиачшироьаниые в с)(>у\ основных измерениях - социапьно-лтстемопогическом и структурно-ипституциоитьном Учшывая видение диссершпом символической эволюции, необходимо также уточишь, что в ходе пюбллнзации, высыпающей процессом зволюинонпою плана, комбипирую1ся, производя на свет новые варианты (тут же всыпающие в новые комбинации) фадицня и современность, глобальное и локальное, архаика н модернизм, прису 1сгвующсе и oicy 1С1вующее Эти комбинации, с учетом как )ффемов 01су1с1вня, 1ак и механизмов, избираемых для их преодоления, и необходимо, доказывае1 дисссринп, исследовагь применительно к двум основным символическим горизонтам июбализацпи

В Главе II «Инстигуцнональные горизонты глобалнзацпонныч процессов в культурно-цивилизацнонпон перспективе» исследую1ся воздействия глобализации отпосшельпо основных выделенных диссертантом институциональных горизоиюв, и осущес1Вляскя анализ вызовов глобализации в сравиптетыюм кулыурно-цивнлизациониом KOiiiCKCie Днссср1аш рассматривает указанные юризошы иослсдоваюлыю в содержательном плане, с точки зрения вероятных рисков и вышрышеи в

кшпскс1с т лобалнзацноппых процессов, с учетом эффектов отсутствия и детерминированной ими специфики существования того или иною феномена Кроме тою, принимая во внимание значение инспиуцноналиноч нарадш мы для диссертационного исследования, автор полагас! возможным и необходимым расширение анализа за счс! привлечения к нему такою опзепзления ннспиуцнонализма, как теория институциональных ловушек, имеющая непосредственное отношение к нрницину абсешеистскои рациональности

В первом параграфе «Соцно-эпистемолошческии горпзотп глобализации» диссертантом исследую1ся феномены социальной нденшчноыи, социальной патолотни и социального кошроля, являющиеся 1П]сш1уц1зоналы1ыми элементами еоцио-лп1стсмоло1 пчсского юризопга, в полной мере испытывающими на себе воздсиствие глобллизацнониых процессов

Дпссерыш 01мсчае1 101 факт, чю кризис идентичности граждан сеюдпяшпеп России отмечается всеми исследователями (М В Заковорошая, Э Л Наин, И С Ссмепенко, Н Н Федоюва, В С Федчнн, и др ) Практически все исследователи коисииируюг и некие утрозы социальной идешичиосш, исходящие ш 1лобализацноппых процессов, будь ло алармистский дискурс, ИЛИ «обьскт ивиыи»

Учшывая, чю социальная идентичность является самым общим юрмпиом, коюрыи ссзссгвсппым образом распадас1ся па более «операциональные» калории, диссертант характеризует каждую из них применительно к ссюдпяшпсму российскому обществу с учетом определенной ранее методожм пческои схемы

а) зражданская идентичность — характеризуется, но мнению диссертанта, угрозой утраты вследс1впе ослабления национальною юсударсгва, вероятным вышрышем является пшогстнческая возможность «выбора» 1раждаископ идентичности, эффект отсутствия - cимвOJlичccкoю каптала, ю ес1ь, возможиоешмз полной мерс юрдшься своей страной п своим зраждапсизом, в данной сфере отчетливо обозначилась пне I и туциопалытая ловушка локальной идентичности - замкнувшеюся на себя 1 раждлиского или ре! пональпо!о самосознания,

б) згпокулыурнля идентичность - также испытывает угрозу разрушения вследствие деконструкции единого и некультурного кода российскою общей ва, вероятным выигрышем, вследствие июбализацпоппых процессов, является гипотетическая свобода выбора и некультурной идентичности, активизирован эффект отсутствия плюрализма как метанарратпва, что связано, свою очередь, с ппеппуцноналыюп ловушкоп абсурдной дополнительности,

в) социально-статусная идентичность - характеризуется утрозой утраты вследствие депрофессионализации, всрояшыи выитрыш связан с 1Ш101С1НЧССК0И свободой выбора друтпх профессии и их бсскопечпоп смс1 км I, здесь очевиден шпрокпн эффект отсутствия статусной кристаллизации, или сот ласовашюстп статусов (образования, дохода,

профессии), в классическом понимании стуспои псконсистептносгп, сформулированном Г Лснски, в связи с этим, в качес!ве ипспитуцноналыюи ловушки выступает здесь пафос социоэкоиомической 1руипы, как сурротат социального престижа

Таким образом, комплекс идентификации, составляющих феномен социальном идентичности в сегодняшнем российском обществе проблема гизирован, утверждает дисссртапг, в своих сущностных основаниях Очевидно, что риски, связанные с пгобалпзациоппымп вызовами, здесь вьплядяг более реальными, чем вероятные вышрыши, а символическая разоружеиность может юлько усу1убть оинсаипыс деструктивные угрозы

Социальная псипо югия и социальный контроль являются факюрамп, состояние которых или обсспечш социальный организм известной стабильностью и целостностью перед лицом проблем глобализации или усу1убиг символические пофясеппя в период культурною вюржения, стимулируя чувства страха, отчуждения, хаоса, и агрессии

По убеждению автра, степень эффективности института социальною контроля обусловлена главным образом, и прежде всего, степенью интеграции социального оргапиша, нашчием вшппои и адекватной системы символических диспозиции, ориеншровапиои на тармопизацию социальных связей и о.ношении В обществе, переживающем социальный кризис, механизмы социального контроля ослабляются с неизбежностью Сели же это общество испытывает вдобавок внешнюю кулыурную и иную символическую экспансию, в связи с собственной вовлеченностью в орбшы Iлобалпзациопиых процессов, проблематичность социальною кошроля еще более увеличивается Прежде всего - за счст внедрения новых социокультурных образцов, поведенческих алюршмов, несущих с собой, в юм числе, содержательные )лемешы десгпгматпзации криминала и романшзацин преступности

В лом, но мнению диссерынта, и заключается одна из главных проблем российского социума сегодня - в обществе, где правовая система малоэффективна, а общественное мнение практически перестало выполнять свою рс|уля[орную функцию, социальным контроль сводится, но суш дела, к минимуму Релятивизация же криминального образа жизни и социальной девиации вообще достигала уже, фактически, степени, близкой к признанию данных явченни социально приемлемыми

В л он связи, в качестве основною риска, коюрыи дпсссрипи определяет в данной сфере, выступает интернационализация преступности и се ожесточение, вероятным выигрышем, ошпь-таки, являемся интернационализация контроля и ее смятение, с точки зрения абсент сисгскои рациональности, в сегодняшнем российском обществе наиболее явно верифицируется эффект отсутствия нетерпимости но отношению к социальной патолоп-пг, что, соответственно, является п следствием и резулыаюм институциональной ловушки детуманпзацип общественных отношении в о 1ечес(венном социуме наших дпен

Во в юром параграфе «Структурно-нпстигуциопальнын горшощ социокультурной трансформации» диссершшом исследуются институт идеологии и образования - феномены, опюсящиеся к ырумурпо-ннсппуциошльпому измерению социума, исньпывающему возденет вне 1 лобализашюнпых вы зовов

Дпсссрмит поленас!, чю «слухи о смерти» идеочогии, столь широко и часю звучавшие как в отечественном общее шоведепип, всеми силами дне минировавшеюся в свое время от всею, связанною с «идейное 1ью», мк и в зарубежной социальной науке, 1дс клеимили с постмодсрпииским пафосом всякий «метапаррашв», просю чрезмерно «преувеличены», в особсипосш - с учеюм избираюлыюст такого символического разоружения, к которому юговы должны 6i.ni. все, кроме ею ииицнаюров, 01 носящихся, прежде всею, к аиинппчсскон социокульгурноп моде ш» Опюстельпая 1умапизацня современною мира, выражающаяся в осуждении вони, как средыв полишкп, в декларации права пародов на самоопределение, и тд, не повлияла, в принципе, па исходные факюры конф'шкт1 еппостп мира То соь - на пофсбиостп в дешевой рабочей силе, в рынках сбым п сырья, на амбициях и сфсмлепии упзерждепия своею «месм» н увеличения «возможности» Наряду с лим, условия современною мира ¡аковы, чю, исходя из сю высокой ишегрированпосш, взаимоироипцаемост п разшпия средыв массовой коммуникации, жспанспониыски орпси I провапные государства обретаю 1 возможпоыь реализации своих уырсмлепии и шнсрссов па новом, более опосредованном и сложном уровне Для юго чтобы заемвигь то или иное государыво или фупиу с [ран следовать в русле определенных предпоч1СНии и пдеоло! нческих уыаповок, часю дои а точно использовать символическое давление Осуществляться оно может как через различною рода полиI пчеекпе, экономические, и военные международные организации, так и через экспансию смысловых комплексов Таким образом, «символическое насилие» П Ьурдье приобрети ссюдня сьпус факюра международных ошошетш

Принимая во внимание современное состояние пормаппзно-ценпос шоп, соцпокультуриои спиемы российского общесиза мы, доказывай дисссрмпг, не можем, опяп. же, не копиагировап> значшельпую уцтозу, коюрую неси для нею глобализация с учетом его символическою разоружения Следуя абсснгенсгскои лотке, можно сказав, чю Россия пспы1ывас1 сегодня п будет испьпывать в дальнейшем эффект отсутствия сложной символической спсюмы, или пдеоло! ни, чю в условиях символических у!роз глобализации будс1 повышан. риски соцпыальиых дисфункции Идеолошя, как мыапарратв, жизненно важна для российскою общеива Население пашей Сфаны лишили в свое время не просю коммупиипческоп идеолопш или какоп-ю пдеоло! пи вообще, их лишили, прежде всего, символическою каптала - чувства сопричаспюсти великой ырапс, вне ¡авпсимосш 01 ошошения к ее лидерам, идеологии, снысме хозяпепзования, коюрые моиш воспринимался и кршически и

саркастически, по без сомнения по поводу шавпоп цышосш прш1адлел<носш великой державе, чю, возможно, компенсировало миоше друпзе негативные моменты По мнению диссертанта, именно jtoi пафос, ла иденшфикация и высыпали тем метанарратнвом, коюрыи обеспечивал «взаимоперсвод» и шпегрнровал столь различные «языки» в семпотическоп cipyiuype советского общества, создавая через эту «целесообразную неправильность» (Ю М Лотмап) повое струк1уриое едипепю И российское общес1во, лишенное символического кашпала, поюряло и етрук!урообразую1ции стержень, консолидирующее начало,

дезинтегрировано в своей норочион (в данцом случае) плюралпсшчпосш, усугубленной безверием, поскольку «идеолотя, в опшчне от íeopiin, с необходимое 1ыо включает в себя верования Иногда ее определяю! как фаждапскую релшию, или религию фажданствсппосш Oi6op и презентация национальных мифологем, скрепляющих цивилизациоппое единство, является необходимой частью рабош по осмыслению идеологии консолидации По крайней мере, пи один народ не смог обоишеь без воодушевляющих мифов» (В А Рсшешпков)

В соответствии с определенной диссертантом апалпшчсскоп схемой, данная сфера характеризуем!, прежде всего, риском навязывания идеологии, к вероятному же выигрышу относится iипогсшческая возможпоиь HMiiopia любой идеолопш, выбор или не выбор любой из сущеспзующнх па насюящии момент идеологических систем, в свою очередь, 1лавныи абсептсис!скнп эффект в данной сфере в сеюдняшпем российском об|цсс!ве - это oicyrciBiie самой идеологии, в качеспзе же нпсипуцпопалыюи ловушки Bbiciynaer, по нашему мнению, ирпмшпвиып паюриади зм, ко!да народ делешрует право распрсдсля!ь ценностью и мировоззренческие прпоршегы н диспозиции - власти, и, [лавным образом, се первым лицам, получающим, icm самым, практически неограниченный кош роль над массовым сознанием с i раны, которой они управляют

Обрсиованпе, как элемент струшурно-ипституционалыюю горизонт, подвергается, по мнению диссертанта, в ходе его все большей вовлеченное!и в iioioK июбализациоппых процессов воздействию со сюроны основных двух 1епдепции, заявивших о себе достаточно серьезно уже сеюдпя Эю -юнденцип коммерциализации и унификации - шавные, доказываез дисссришг, среди всех вызовов глобализации сегодняшнему ипеппуту образования

Коммерциализация или коммодификация образования преде1авляе| собой тенденцию по его превращению в один из видов товара, со всеми присущими последнему своис!вами — лучшею или худшею качества, преде меленною в большем или меньшем ассортименте, дешевою или дороюю, н гд Образоваюльпые учреждения (в особеиносш -профессиональные) превращаются в своего рода предпрняшя, или корпорации по производс!ву и реализации образовательных yejiyi Слудешы, coouseicrBcnno, превращаются в клиентов корпорации, ее первичных потребителей (вторичным погребшелем эюю рода продукции

являйся уже все общее то) Коммодифнкация образования являйся, 01мечас1 дисссрташ, резулыатм, прежде всею, глобализирующейся либеральной модели социально-жопомических отношении, )ффекга реализующеюся в наши дни соцналыю-исгоричсекого реванша капп шла по oí ношению к общее i ву

Унификация образования преде 1авляс1 собой юиденцию по приведению к спыеме единых знаменателей образовательных скшдарюв, норм, содержания спсциапьпосюи, сиыем оценки знании и итоговых detienen В насюящсс время имею! меего попьикп развшых с i рай проводин, coiласоваппую полшику и даже разрабозать единую cipaiciino в облает образования Последняя задача рассматриваем руководсшом этих' стран в широком нолншческом аспеюе, се выполнение связывае1ся не только с достижением определенных экономических, социалыю-нолтнческич и пдеоло!ическнх целей, по и с формированием наднационального механизма управления сферой образования Унификация пренп, ошечает дисссриш сисземс образования вообще, и задачам модернизации последнею - в особенности Необходимо отстаивать, по мнению диссернипа и ряда дру] их исследователей, принцип i с icpoc ipyKiypnoci и модерпн зацноппых моделей Его источником является извесшыи «закон бпоразнообразия», определяющий зависимое п> устпчпвосш любой tkojioiпческои сиыемы oí количества ирису1с1вующпх в пен видов раиснип и жшшшых Cootbcicibciiiio, в ситуации ускоренною реформирования сюль сложной и проблемной сферы, каковой являс1ся российское образование, «усюичивость развшия будет в зпачшелыюи cienciHi опрсделя1ься наличием множеспза альтернашвиых моделен модернизации, каждая из коюрых будс! задаваться своим набором факторов и ведущих тенденции В ном кош скис любые меры по унификации и иапдарпиацпн пормашвов должны дополняться решениями по сохранению "ннишунномальнон неоднородности" и nao6opoi» (А Г Бсрмус)

Принцип iciepoupyKiypnocni совершенно очевидно Koppcjinpyei с кршпчеекпмп основаниями абсентсистскон рациональпосш - наличие алыерпашвпых варнашов признайся необходимым условием в обосновании обоих подходов Эффсю OTcyiciBii« альтернант в модернизации о1ечсс1вепною образования не создай, на взгляд диссерыша, ннчею друюю, кроме ниегшуциональпон ловушки мимикрии, попав в коюрую российская образошпельная снисма буде1 копировать морфолопно европейской системы и iiocicnciino разрушлп. собственное содержание, yipaiiiBLiiee ппеппуциональную поддержку, и поюму - обреченное Тем самым, в рамках nnunryia образования России может повторился макросоциальная ситуация с традицией и современностью - когда российское общество не являйся парадоксальным образом, но сути ни зем ни дру1 им, испытывая эффею oicyicTBim как юю, ин< и друюю Oie4cciвеппое образование 1акже можс1 пересып, быть российским, по ык п не cían, свропепским

В третьем параграфе «Вызовы глобализации в сравни icjh.ikim кулыурно-цнпилизацнопном контексте» осуществляется сравни тел ьно-иегоричеекптт анализ основных культурно-цивилизационных шнов сеюдняшнего мира, относительно дихотомии традиции и современности

Вопрос о том - что будет представлять собой столкновение институциональных измерении социума с вызовами глобали зациоппых процессов по необходимости должен быть дополнен рассмотрением юю, чю представляет собой сам этот социум, отмечает диссертант Другими словами - необходимо выяснить - что представляет собоп то или иное общество в кульгурно-цивнлизлцпоппои перспективе, с особым внимание к днхоюмин фадиции и современности «Традиционное» и «современное» нопимастся в рабою классически, как сформулированная Ф Теннисом оппозиция Gemeinschaft и Gesellschaft, в расширенной социально-философской интерпретации данных понятии С учетом оппозиции традиционно!о и современного, мы, - доказывает диссертант, - можем товоршь лишь о разных вариашах сочетания эжх состоянии и исторически выработанных кулыуроп механизмах их ниютрацип или «взаимонеревода», друтнми словами -культуртто-цнвилизациопното метапарратива Для тою чтобы конкретизировать состояние топ или иной культуры-цивилизации с точки зрения дихоюмни традиционности и современности, необходимо поместиib се в более широким компаративный контекст для осуществления анализа в кошексге указанной дихотомии, относительно мстанарратива, и с точки зрения абсентеист скоп рациональности

Диссертантом осуществлен компаративный анализ таких кулыур-цивилнзацнй, как западная, кшанско-копфуцианская, арабо-мусульмаиская, и российская Западная культура-цивилизация отличается, указывает диссертант, эффектом отсутствия традиционности (в «традиционном» смысле зтого понятия, го есть, Gemeinschaft), соединенным с современностью, принимающей как внешние формы, так п определяющей содержание данною типа Данная ситуация не является тармоипчнои, п бсспокопство по лому поводу уже высказано в западной социальной науке (3 Бауман, Э Гидценс, п др ) - отсутствие форм социальности, присущих обществу традиционного типа достаточно остро ощущается в западной культуре-цивилизации сетодня Вместе с тем, зффекг отсутствия традиционности в западной культуре-цивилизации до известиоп степени нивелируется, сглаживается, доказывает диссертант, существующим там MCianappaniBOM либеральном демократии Именно либеральная демократия, opiапнческоп частью которон выступает модернизациоиная иарадшма, и примиряет до известной степени действительность современною Запада с отсутствием традиционности - выстроенная (пусть п в линейном измерении), последовательная и по своему лошчпая нричипно-слсдсгвсппая связь позволяет увязать сегодняшнее состояние общественных отношении с состоянием начальным, позволяет обнаружить прогресс Концепция же «рефлексивной модернизации» (Гиддеис), во-первых, усиливает пропюстнческое содержание модерпизациоинои теории, и, во-вторых, -

доказываем дпсссргаш, - вновь впушас! представление о продумапносги и, в общем, позшивноп направленности модерппзациоипо! о «проекта» Запада

Кшпчйско-конфуцианская кулыпура-циыипиация объединяет страны Алшско-Тнхоокеапскою региона, находящиеся в соотвскпзующсм кулыурпом ареале собсшеипо Ктаи, Тайвань, Южную Корею и Японию Лозуш революции Мзпдзи (1867), - «Японским дух, западные знания», -предиавляет собоп, но суш, квиппссепцию юю, что понимас1ся в рабою иримспшелыю к данной культуре-цивилизации под кставрнческпм сочсзапнсм «внешняя соврсмспносгь/ внуфенпяя фадпциоипоегь» Вмесю с юм, заблуждением было бы счпииь, нодчсркпвас1 диссергапт, чго зю плодоторное ксшавричсское сочстпие зрадиции и современпосш в данном кулыурпом ареале осущеывплось совершенно безболезненно Очевидно, чю усвоение акшвнсюкои лики сознанием и пспхоло1 йен, орнешировапиыми на ирспмущес1вепную созерцаюльпоыь, или «передачу сшуацип» (В Парею) было достаточно непростым Но оно было принципиально возможным, 01мечас1 дпссерзапг, соглашаясь, тем самым, с мнением извсснюю 01ечес1венп010 восюковеда Л С Васильева Тем самым, при ближапшем рассмо1ренни, «ошеломи гслыюс1Ь» успехов социально-экономическою развшня и, в общем, доекпочпо изрмопичною внедрения в общеывах ктаиско-коифуцнапекою культурного ареала демократических ннспнуюв 1еряе1 значтельную часть своей «зашдочпосш», но мнению дпссерышл И экономические досшжения и либерализация социальных опюшеппп имею| свои основания и корпи в традиционной культуре данного цивплнзацпонпою шпа Уникальным, доказывает днсссриип, можно счшап. само ло сочс1аппе, при котором зрадицня пе просю не препятствуез социальному развитию, по и способствуй ему, выупая с современное 1ыо в 1акою рода творческий союз Мсыиаррагив, коюрыи окончательно прпмпряс1 традицию и современность в данном культурном ареале - ло, безусловно, идея национального успеха — пе марксизм-маоизм, и пс либеральная демокрашя, а именно такая специфичная форма национализма послужила залоюм ют, чю фаднцпоппые и современные ппеппуш доыаючпо [армоипчно рабокиот в одном направлении Уникальна стуация в кшанско-конфуцнапском кулыурно-цпвнлнзациоппом ареале еще и тем, по мнению дпсссрыша, чю здесь ошосшелыю дихоюмии фаднцпн и соврсмеппосш и мстапаррашва практически пс обнаруживайся какоп-ю зффекг отсуюпзня - внешняя современноыь, выражающаяся в припяши основных ее ипеппутов, и вцуфенняя зрадпцноипоыь, выражающаяся в придании функционированию лих ппепнуюв уникального национального духа, пе оставляю! меыа для ощутимою озсу1ствия чею-либо Верояшо, >ффск1ы 01су1с1вия обнаружат себя в друшх, менее предельных измерениях социальных о [ношении в данном кулыурпом ареале (например, проблема либерализации политических отношении в том же материковом Кшае), однако, рассматриваемая оппозиция оишчаезся известной полпоюи и доыаючпосгыо, чею пем больше пи в одном из рассмафиваемых кулыурпо-цнвилпзацпонпых I пнов, доказывас! авюр

Apaño-1lycynh минская кучыпура-цивилизация харак i ери sye 1 ся, но мпсшно диссеринпа, традиционноеibso, носящем как внуфсннни, iau и внешний xapaKicp, и эффектом 0!сутс1вия современности, с фактм чею арабо-мусульманские общес1ва примиряются через ислам, являющийся, разумеется, чем-то много большим, нежели «просто» релшией

Критическое восприятие перспектив приобщения исламской кулыуры-цнвилизации к миру модершппи связывасюя большинством «внешних» исследователей именно с особенностями исламской экзеюзы Мировосприятие, сформированное па протяжении чс1ырпадцап1 веков в русле исламской традиции продсмонсфировало, в принципе, удпвшельиую консервативность и жизнестойкость Отрицание роли человека, как креативного сущес1ва привело к OKOcieneiinio исламском кулыуры и блокировке внуфснпих импульсов к развшию Чш касается исследовании арабо-мусульманскон культуры-цивилизации «изнутри», ю они включаю:, ошсчаст диссертант, как рабош, фактически, апологетического (в ошошсшш ислама) характера, так и кршику, далеко превосходящую по своему накалу «внешние» исследования В любом случае, можно резюмирован., доказывает диссертант, что оффек! 01сутсгвпя современное! и в сегодняшнем арабо-мусульманском мире обусловлен спецификой самою мусульманского вероучения, которое, в свою очередь, пы1ае!ся нримпршь массовое сознание исламских общест с этим эффектом через стигматизацию современпосш в качестве чего-то однозначно порочною и опасною

Российская купьтура-циттизация характеризуемся, но мнению дисссришга, внешним харакюром традиции и современности, объединенных по принципу абсурдной дополнительное! и, и эффектом отсу1етвня метапарратва, который бы ишегрировал фаднцию и современное!!, в повое сфуюурное единено, создав, тем самым, и адекватное «внуipeiinec» содержание данных феноменов

Среди основных культур-цивилизации ссюдпяшнею мира Россия, доказывает диссертпт, занимает весьма специфичное мест С точки зрения дихотомии традиции и современности, российское общее!во характеризуется внешним характером как mío, !ак и друюго То есть, iineiniyibi современное! и (гражданское общество, рефлексивное учасше в нолнiнческом процессе, выборпоаь, Miioionapiiinnocib, разделение влаеюн, и др ) не ру тпизироваипы (П Бергер, Т Лукман) в снечсовеппом социуме, не являются чем-то «само собой разумеющимся», по суш - не обязательны н условны Иисппугы традиции (органическая солидарнойь, неформальное содержание общественных ошошении, ригидная пормашвно-цеппосшая сисюма, и др) сведены к своему, буквально, рудиментарному состоянию, к, так сказать, этнографически-морфологическому типу Ситуация не была бы сюль драмашчнои, по мнению диссершша, если бы эти феномены, обьедпнепные в настоящий момент по принципу абсурдной дополни тельное! и, получили лоитимацию через некий меыиаррапш, снявший бы в себе прошворечия как одного, так и другого, и прпмиршзшнн бы с текущим состоянием общественных отношении массовое сознание и

массовую пспхолоино через национальны!! npocKi (в подлинном, а не выхолощенном смысле згою понятия) будущею российскою общества

Тем самым, российская кулыура-цивилпзация стремительно зеряс! сеюдпя, но мнению диссерташа, признаки как кулыуры, iai< и цивилизации, что перед социо-кулыурнымп вызовами со стороны iлобализациопных процессов предегавляе1ся очевидной yip030ii национальной безопасноып с i рапы Социум, как и человек, потерявший память, больше не уверенным в Юм, icio он ссгь, п0ня1ия не имеющий - для чею н для кого он cymcciByei, прост по определению не можс! являйся субъекюм самостоя!ельных и

0 i веi ci веппых решении Символическая система общества - во всех ею пне i национальных юризонзах - является альфоп и омегой социального оркнпгзма, первым и последним басшопом в юкущнх и грядущих кулыурных сражениях в стреми!елыю глобализующемся мире Самое иывиое, чю вызывай ipcBory - >го ю, чго российская кулыура-цпвили зации Bciynaci в ли сражения, по суш, символически обезоруженной, с «юлымп руками» и в своей деконструированпоп беззлщптоп «icjicciiociii» Шансы итого символически «разоблаченною» общее та перед вызовами чужих и азрессивных символических ciícicm ВЫ1ЛЯДЯ1 досиночио ироблсматчнымн

В iaicjiioMciiiin Д11ссср1ацноппо1о исследования авюр подводш moi и рабо1ы, обобщае! полученные данные, формулируй icopeiичсские и пракшчсские выводы и определяв i направления дальнейших исследовании, связанных с полученными результатами

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

1 Кардонова, И А Глобализация и символические конфликты// Вссшпк HpicyicKoio юсударствепиою техническою упиверсигсы - 2007 - № 1 (Принято к публикации 11 12 2006 i ) -0,Iii л

2 Кардонова, И А Глобальная peí иопализацня содержание и особсппоыи пошапня (зкопомпко-иодшпчеекпп аспект) Ирку1ск Изд-во Ирку i уп-ia, 2005 (совмеспю с 10 Ф Абрамовым, aiîi 4 и л )

3 Кардонова, И А Регион как предмет научною и учебного познания// Социальная peí hohojioi пя Межвузовский сборник Иркутск Изд-во Ирку1 yii-ia, 2005 (совместно с Ю Ф Абрамовым, aBi 0,5 п л )

4 Кардонова, И A Peí попали зация как форма п резулыаг современной глобализации// Социальная реиюнотогия Межвузовский сборник Ирку ick Изд-во Ирку1 ун-та, 2005 -0,2 нл

5 Кардонова, И А Формирование профессиональной направленпост у будущих регионоведов// Studium IV Материалы паучпо-пракшческоп конференции Ирку!ск Изд-во Ирку! ун-та, 2003 - 0,2 п л

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кардонова, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ.

1.1. Глобализация в контексте парадигм социальной трансформации: теоретико-методологический аспект.

1.2. Социальное изменение в институциональной перспективе.

1.3. Глобализация как институциональная трансформация в социокультурном измерении.

ГЛАВА И. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ГОРИЗОНТЫ ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.

2.1. Социо-эпистемологический горизонт глобализации.

2.2. Структурно-институциональный горизонт социокультурной трансформации.

2.3. Вызовы глобализации в сравнительном культурно-цивилизационном контексте.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кардонова, Ирина Александровна

Актуальность исследования. Процессы глобализации -множественные, неоднозначные и противоречивые как в своей реализации, так и в своём восприятии - становятся, так или иначе, «объективной реальностью» современного мира. Несмотря на существующие критические подходы, отрицающие глобализацию как таковую, и постулирующие «необоснованность» или даже «ложность» самого концепта, и невзирая на попытки сфокусировать исследовательское внимание на феномене «других глобализаций» и дезавуировать тем самым уникальность глобализации нынешней, процесс интеграции мира в его экономическом, политическом и социокультурном измерениях набирает силу и является, на наш взгляд, уже практически в равной степени как аксиоматичным, так и безальтернативным.

Социокультурный горизонт глобализационных процессов получил внимание со стороны исследователей позднее, чем измерения экономическое и политическое. Однако степень его важности признается сегодня едва ли не доминирующей над другими сферами. Вообще, внимание к социокультурной, символической составляющей общественных процессов увеличивается по нарастающей в социальной науке. Будь это фокус на культурных детерминантах модернизационных процессов, или неоинституциональный подход к экономическим феноменам, или акцент на культурно-исторической обусловленности политических структур - в любом случае речь идет о признании факторов символического порядка в качестве одних из ключевых в той или иной системе общественных отношений. Соответственно, исследовательский интерес к глобализации, как социокультурной трансформации, также отражает эту тенденцию актуализации детерминант символического порядка.

Тот факт, что глобализация несет с собой не только преимущества, но и угрозы является сегодня уже общепризнанным. Однако, если в сфере экономических и политических отношений эти угрозы, или риски достаточно очевидны и, в общем, хорошо изучены, в сфере социокультурной глобализационные вызовы исследованы недостаточно. Что конкретно представляют собой эти угрозы? Какие возможны последствия для общества, ставшего перед лицом вызова социокультурных элементов глобализации? Как связаны эти вызовы с культурно-цивилизационной спецификой того или иного общества? Какие конкретно сферы социума являются приоритетными объектами вызовов такого рода? На эти и многие другие вопросы, связанные с символическими рисками, которые несет с собой глобализация, ответы всё ещё не являются как полными, так и очевидными.

Культурно-цивилизационные «разломы», существующие в сегодняшнем мире, могут стать или ареной ожесточенных культурных столкновений, или «фронтирами» сотрудничества и культурного взаимообогащения. Конечный результат будет зависеть не только от «доброй воли» лидеров и движителей глобализации, но и от степени готовности той или иной культуры к отстаиванию своей самобытности и значимости в культурной амальгаме современного мира. Другими словами, к методологической установке культурного релятивизма должны быть расположены или все культуры, или никакая из них - в этом случае все должны быть готовы к методологической установке этноцентризма. Все другие варианты, так или иначе, будут означать дисбаланс и неравновесность в культурной глобализации. В этой связи, вполне допустимыми являются термины, относящиеся к проблемам социокультурной безопасности социума, такие, как «символическая вооруженность», «символическое оснащение», или «развитость символических систем». Для того чтобы общество выступало, как минимум, не пассивным реципиентом социокультурной глобализации, необходимо, чтобы в нем . были осознаны и четко артикулированы собственные приоритеты и интересы в данной сфере. А для того, чтобы оно могло стать и субъектом данного измерения глобализационных процессов, необходимо, чтобы собственные символические комплексы были хорошо структурированы, в полной мере институционализированы, и были, в известном смысле, достаточно агрессивны. Только в этом случае, данный социум сможет не только сохранить себя перед угрозой вызовов глобализации, но и увеличить собственные «жизненные шансы», цена которых в сегодняшнем мире чрезвычайно высока.

Степень научной разработанности проблемы. Социокультурное измерение глобализационных процессов является одним из постоянных предметов исследования за рубежом, причем, сформировавшиеся в данной академической сфере подходы отличаются, как правило, широтой и ярко выраженным междисциплинарным характером.

Среди созданных на настоящее время работ, необходимо, прежде всего, отметить труды таких зарубежных ученых, как А. Аппадураи, изучающий культурное производство в глобализирующемся мире с точки зрения конкурентоспособности продуктов культурного рынка, П. Бергер, исследующий культурную динамику глобализации с точки зрения её универсального содержания и влияния на степень индивидуальной свободы, У. Бек, анализирующий социокультурное измерение глобализационных процессов с особым вниманием к их политическому контексту и в терминах глобальных рисков, Э. Гидденс, исследующий социокультурную составляющую глобализации с акцентом на её эффектах для культурной самодетерминации индивида и общности, С. Хантингтон, анализирующий данное измерение в категориях культурно-цивилизационного взаимодействия, Р. Робертсон, изучающий данные процессы с преимущественным акцентом на проблематике культурного и символического доминирования в глобализирующемся мире, М. Фезерстоун, исследующий воздействие социокультурных факторов глобализации на национально-культурную идентичность с учетом степени модернизации общества, У. Макбрайд, посвящающий свои работы проблемам гармонизации межкультурных отношений в глобальном мире, Дж. Томлинсон, исследующий воздействие глобализационных процессов на массовую культуру и этнокультурные характеристики социума, и др. [113;117,1-16;8,10-19;115;131;136;67,80-87;157;168;104,12-21].

В отечественной социальной науке социокультурное измерение глобализационных процессов естественным образом исследуется, преимущественно, с вниманием к эффектам культурной составляющей глобализации на российское социокультурное пространство и общество, в целом. Здесь необходимо, на наш взгляд, упомянуть, прежде всего, работы таких авторов, как И.Ф. Кефели, исследующий социокультурную динамику глобальных геополитических процессов с учетом, преимущественно, проблем выживания культуры в новой геополитической среде, Г.Г. Дилигенский, анализировавший воздействие глобализации на ментальность и социальное поведение, включая мотивации, ценности и смыслы, возникающие в системе и практике общественных отношений, Ф.Х. Кессиди, изучающий глобализационные процессы с особым вниманием к интеграционной проблематике, связанной с взаимодействием культур, А.С. Панарин, анализирующий социокультурную составляющую глобализации в терминах «глобальной культурной революции» и культурной агрессии Запада, Н.Е. Покровский, исследующий глобализационные процессы в сфере культуры с точки зрения проблематики их субъектности, JI. Клепацкий и И.С. Семененко, изучающие культурные факторы глобализации с аналитическим фокусом на их соотношении с национально-цивилизационной проблематикой, О.А. Кармадонов, акцентирующий внимание на взаимовлиянии глобализационных процессов и феномена символической обусловленности властных отношений, в том числе - в международной сфере, Н.А. Косолапов, исследующий социокультурное измерение глобализации с акцентом на его роли в детерминации политических структур и режимов сегодняшнего мира [30,4-5;51,76-79;52;79;43,47-56;83,3-10;54,12-21;92,101-114,57,3-13].

Таким образом, феномен социокультурной составляющей глобализационных процессов достаточно широко представлен в научной литературе. Вместе с тем, следует отметить практическое отсутствие социально-философских работ, в которых социокультурное измерение глобализации исследовалось бы с комплексных позиций, во-первых, не просто как её структурная часть, а в качестве фактора, относящегося к феномену более широкого порядка - социальной трансформации, с учетом факторов культурно-цивилизационной специфики, и, во-вторых - с позиций институционального подхода в его новейшей версии, акцентирующей внимание на знаковой составляющей общественных отношений вообще, и, -в соединении с соответствующими социально-философскими концептуализациями феномена символического, - на феномене социального изменения, в особенности.

Объектом исследования являются глобализационные процессы в своём социокультурном измерении.

Предметом исследования выступают особенности социокультурной глобализации с точки зрения её вызовов и «ответов» в основных институциональных измерениях социума с учетом его культурно-цивилизационного профиля.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ специфики и структуры вызовов социокультурной глобализации и выявление характера и специфики реакций на эти угрозы со стороны соответствующих институциональных структур общества в контексте его культурно-цивилизационных характеристик.

Данная цель определила постановку и решение следующих задач: • исследование феномена глобализация в контексте парадигм социальной трансформации;

• анализ институциональной перспективы социального изменения;

• анализ глобализации как феномена институциональной трансформации;

• исследование воздействия глобализационных процессов в контексте основных институциональных горизонтов - социо-эпистемологического и структурно-институционального;

• анализ вызовов глобализации в сравнительном культурно-цивилизационном контексте.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основными методами диссертационного исследования выступили диалектический, системный, компаративный, культурно-исторический, и структурно-функциональный подходы.

Также работа основывается на положениях критического рационализма, в особенности - фаллибилистско-плюралистического критицизма X. Шпиннера; основах теории неоинституционализма в приложении к проблематике социокультурного изменения; социально-философских концептуализациях феномена символического, развитых в зарубежной (Ш. Эйзенштадт, Т. Парсонс, Д. Расмуссен, Н. Элиас, X. Данкан, 3. Мах), и отечественной (О.А. Кармадонов) науке; концепции семиотики культуры Ю.М. Лотмана в приложении к проблематике культурно-цивилизационной типологизации.

В целом, автор опирался на общенаучную методологию познания, с применением аналитических и междисциплинарных методов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что осуществлен комплексный социально-философский анализ социокультурного измерения глобализационного процесса, как институциональной трансформации, специфика которой обусловлена культурно-цивилизационными характеристиками социума.

К положениям новизны в работе относится следующее:

• обоснована эврнстичность парадигмы критического рационализма при исследовании социальных процессов макроуровня;

• продемонстрирована применимость теории неоинституционализма в социально-философском исследовании феномена социокультурного изменения вообще и в контексте глобализационного процесса - в особенности;

• осуществлен структурный анализ основных горизонтов социума, являющихся главными объектами социокультурных глобализационных вызовов;

• осуществлена типологизация и классификация основных культурно-цивилизационных ареалов сегодняшнего мира с точки зрения социокультурных вызовов глобализации и типов реакций на них со стороны той или иной культуры-цивилизации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Глобализационные процессы достаточно адекватно могут быть описаны в любой из созданных на настоящий момент теоретико-методологических концепций, вместе с тем, наибольшей эвристичностью обладает подход на основе критической рациональности, учитывающий как явные, так и скрытые эффекты и импульсы глобализации, принимающий во внимание как данное нам в непосредственной бытийной и аналитической реальности, так и существующее ноуменально, но рефлективно;

2. При рассмотрении глобализационных процессов в социокультурном измерении наиболее адекватной представляется неоинституциональная парадигма, поскольку позволяет исследовать содержательные, символические аспекты институционального изменения; сосредоточить внимание на той роли, которую играет в определении социального бытия эволюция смыслов, заложенных в таких своеобразных типах институтов, как символы, ритуалы и церемонии; исследовать процессы глобализации с учетом их воздействия на эти институционализированные структуры;

3. Глобализация выступает явлением символического порядка, символы являются изменяемым феноменом, неоинституциональная парадигма в своей трансформационной части эвристично интегрируется с описанными в социальной науке алгоритмами символического изменения, и социокультурная глобализация представляет собой, прежде всего, институциональную трансформацию в двух основных измерениях: социально-эпистемологическом и структурно-институциональном;

4. Социальная идентичность, социальная патология и социальный контроль, являющиеся институциональными феноменами социо-эпистемологического горизонта, в полной мере испытывают на себе воздействие глобализационных процессов. Социальная идентичность, во всей своей комплексности, испытывает в ходе глобализации, прежде всего, угрозу размывания, разрушения и утраты. Основной эффект - отсутствие гармонии и согласованности. Социальная патология интернационализируется и диверсифицируется за счет распространения, в том числе, соответствующих культурных образцов. Главный эффект - отсутствие нетерпимости к социальной патологии во всех её проявлениях;

5. Глобализационные процессы только обостряют конкуренцию символических систем, каковыми являются идеологии (как феномен структурно-институционального горизонта), и наибольшие шансы имеют наиболее развитые, в полной мере институционализированные и привлекательные для массового сознания и массовой психологии идеологические комплексы. В этой связи, российское общество находится, к сожалению, в состоянии символического разоружения - не имеющее четких мировоззренческих ориентиров, с нарушенной социокультурной преемственностью, лишенное символического капитала общество представляет собой не достаточно защищенную этно-политико-территориальную субстанцию;

6. С точки зрения дихотомии традиции и современности, российское общество характеризуется внешним характером как того, так и другого. То есть, институты современности не рутинизированы, а институты традиции сведены, практически, к этнографически-морфологическому типу. Тем самым, российская культура-цивилизация стремительно теряет сегодня, на наш взгляд, признаки как культуры, так и цивилизации, что перед социокультурными вызовами со стороны глобализационных процессов представляется очевидной угрозой для безопасности российского социума.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные данные позволяют судить о содержательных и динамических аспектах глобализационных процессов в современном мире и в российском обществе, в особенности, анализировать их тенденции, и, соответственно, пытаться прогнозировать развитие. Сформированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов социальной философии в части источников и механизмов социокультурного изменения, глобальных проблем современной цивилизации, и перспектив развития российского общества в культурно-цивилизационном контексте. Вносится определенный вклад и в разделы таких дисциплин, как социология культуры и духовной жизни, социология коммуникаций, конфликтология. Материалы исследования могут быть применены при дальнейшем анализе воздействия глобализации на социальные процессы в современном российском обществе, использованы в учебном процессе в вузах.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории» (Иркутск, 2007 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Сибирь сегодня и завтра: проблемы регионального развития» (Иркутск, 2006 г.), научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Studium» (Иркутск, 2003, 2004, 2005 гг.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 печатных работ общим объемом 5,0 п.л.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 170 названий. Объём основной части работы составляет 157 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобализация как социокультурная трансформация: институциональная перспектива"

Выводы по главе: Социальная идентичность, социальная патология и социальный контроль, являющиеся институциональными феноменами социо-эпистемологического горизонта, в полной мере испытывают на себе воздействие глобализационных процессов. Риски и угрозы для этих феноменов выглядят более реалистичными, нежели те вероятные выигрыши, которые может нести с собой глобализация. Социальная идентичность, во всей своей комплексности, испытывает, прежде всего, угрозу размывания, разрушения и утраты. Основной абсентеистский эффект - отсутствие гармонии и согласованности. Социальная патология интернационализируется и диверсифицируется за счет распространения, в том числе, соответствующих культурных образцов. Главный же абсентеистский эффект

- это отсутствие нетерпимости к социальной патологии во всех её проявлениях, обусловленное как общей релятивизацией порока, так и абсурдной в своём пределе либерально-постмодернистской идеей допустимости всего и всех.

Институт идеологии играл, играет, и в обозримом будущем будет играть одну из ключевых ролей как в системе общественных отношений конкретного социума, так и в системе международных отношений. Глобализационные процессы только обостряют конкуренцию символических систем, каковыми являются идеологии, и наибольшие шансы в этой гонке на выживание имеют наиболее развитые, в полной мере институционализированные и привлекательные для массового сознания и массовой психологии идеологические комплексы. В этой связи, российское общество находится, к сожалению, также в состоянии символического разоружения - не имеющее четких мировоззренческих ориентиров, с нарушенной социокультурной преемственностью, лишенное символического капитала общество совершенно явно представляет собой не достаточно защищенную этно-политико-территориальную субстанцию. Сфера идеологии характеризуется, на наш взгляд, прежде всего, риском навязывания идеологических установок; к вероятному же выигрышу относится гипотетическая возможность импорта любой идеологии, выбор или не выбор любой из существующих на настоящий момент идеологических систем; в свою очередь, главный абсентеистский эффект в данной сфере в сегодняшнем российском обществе - это отсутствие самой идеологии, в качестве же институциональной ловушки выступает, по нашему мнению, примитивный патернализм, когда народ делегирует право распределять ценностные и мировоззренческие приоритеты и диспозиции - власти.

В свою очередь, институт образования в сегодняшнем российском обществе характеризуется риском утраты национальной специфики; к вероятному выигрышу относится возможность интеграции в международное образовательное пространство; с точки зрения абсентеистской логики, отечественное образование будет испытывать (в результате полномасштабного подключения к Болонскому процессу) эффект отсутствия как европейского содержания, так и российской формы; соответственно, попадает в институциональную ловушку мимикрии.

Наконец, среди основных культур-цивилизаций сегодняшнего мира Россия занимает весьма специфичное место. С точки зрения дихотомии традиции и современности, российское общество характеризуется внешним характером как того, так и другого. То есть, институты современности (гражданское общество, рефлексивное участие в политическом процессе, выборность, многопартийность, разделение властей, и др.) не рутинизированны (П. Бергер, Т. Лукман) в отечественном социуме, не являются чем-то «само собой разумеющимся», по сути - не обязательны и условны. Институты традиции (органическая солидарность, неформальное содержание общественных отношений, ригидная нормативно-ценностная система, и др.) сведены к своему, буквально, рудиментарному состоянию, к, так сказать, этнографически-морфологическому типу. Ситуация не была бы столь драматичной, если бы эти феномены, объединенные в настоящий момент по принципу абсурдной дополнительности, получили легитимацию через некий метанарратив, снявший бы в себе противоречия как одного, так и другого, и примиривший бы с текущим состоянием общественных отношений массовое сознание и массовую психологию через национальный проект (в подлинном, а не выхолощенном смысле этого понятия) будущего российского общества.

Тем самым, российская культура-цивилизация стремительно теряет сегодня, на наш взгляд, признаки как культуры, так и цивилизации, что перед социо-культурными вызовами со стороны глобализационных процессов представляется очевидной угрозой национальной безопасности страны. Социум, как и человек, потерявший память, больше не уверенный в том, кто он есть, понятия не имеющий - для чего и для кого он существует, просто по определению не может являться субъектом самостоятельных и ответственных решений. Символическая система общества - во всех его г институциональных горизонтах - является альфой и омегой социального организма, первым и последним бастионом в текущих и грядущих культурных сражениях в стремительно глобализующемся мире. Самое главное, что вызывает тревогу - это то, что российская культура-цивилизация вступает в эти сражения, по сути, символически обезоруженной, с «голыми руками» и в своей деконструированной беззащитной «телесности». Шансы такого символически «разоблаченного» общества выглядят достаточно проблематичными. Символу может противостоять только символ, поэтому вызовы глобализации, как социокультурной трансформации, должны быть встречены российским обществом в соответствующем «оснащении».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, глобализационные процессы достаточно адекватно могут быть описаны в любой из созданных на настоящий момент теоретико-методологических концепций, будь это теории модернизации, эволюции, дифференциации или рационализации. Конкретный парадигмальный фокус будет зависеть, прежде всего, от конкретного измерения глобализации, выступающего объектом исследования. Вместе с тем, наибольшей аналитической адекватностью, по нашему убеждению, обладает подход на основе критической рациональности, учитывающий как явные, так и скрытые эффекты и импульсы глобализации, принимающий во внимание как данное нам в непосредственной бытийной и аналитической реальности, так и существующее ноуменально, но рефлективно. Принцип абсентеистской рациональности, ориентированный на учет и анализ эффектов отсутствия сущностей самого разного порядка, представляется нам в достаточной степени эвристичным и для анализа такого специфичного аспекта глобализационных процессов, как их социокультурное, символическое содержание.

К институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений. Социальные институты «естественны» по своему происхождению, но, вместе с тем, «искусственны» по своему существованию, поскольку содержательное наполнение их функционирования постоянно испытывает на себе трансформирующее воздействие со стороны людей, в той или иной степени отрефлектированное, или же «спонтанное». При рассмотрении глобализационных процессов в социокультурном измерении наиболее адекватной представляется неоинституциональная парадигма, поскольку позволяет исследовать содержательные, символические аспекты институционального изменения; сосредоточить внимание на той роли, которую играет в определении социального бытия эволюция смыслов, заложенных в таких своеобразных типах институтов, как символы, ритуалы и церемонии; исследовать процессы глобализации с учетом их воздействия на эти институционализированные структуры.

В социальной науке уделяется достаточно пристальное внимание как трансформируемое™ феномена символа, так и роли символического в социокультурной трансформации. Феномен символического выступает своеобразным референтом социальных изменений, предоставляя возможности анализа быстротекущей и импрессионистической социальной реальности точно такими же - импрессионистическими средствами. Объектная сфера символического анализа может включать любые социальные изменения - от войн и революций до масштабных социальных преобразований. Тем самым, феномен социального изменения вообще и глобализационные процессы в особенности рассматриваются нами с точки зрения трансформации символических форм, носящей более или менее продолжительный, более или менее глубокий, и более или менее рефлексивный характер. В этой связи, с одной стороны, допустимо, на наш взгляд, говорить о символической эволюции, представляющей собой постоянную комбинацию суммы накопленных вариантов, в ходе которой каждая состоявшаяся комбинация приобретает статус варианта, а с другой стороны, мы можем констатировать эвристичность неоинституциональной парадигмы для описания и анализа феномена социального изменения в его символических аспектах. Тем самым, глобализация выступает явлением символического порядка, символы являются изменяемым феноменом, неоинституциональная парадигма в своей трансформационной части эвристично интегрируется с описанными в социальной науке алгоритмами символического изменения, и, наконец, социокультурная глобализация представляет собой, прежде всего, институциональную трансформацию в двух основных измерениях: социально-эпистемологическом и структурно-институциональном.

Социальная идентичность, социальная патология и социальный контроль, являющиеся институциональными феноменами социо-эпистемологического горизонта, в полной мере испытывают на себе воздействие глобализационных процессов. Риски и угрозы для этих феноменов выглядят более реалистичными, нежели те вероятные выигрыши, которые может нести с собой глобализация. Социальная идентичность, во всей своей комплексности, испытывает, прежде всего, угрозу размывания, разрушения и утраты. Основной абсентеистский эффект - отсутствие гармонии и согласованности. Социальная патология интернационализируется и диверсифицируется за счет распространения, в том числе, соответствующих культурных образцов. Главный же абсентеистский эффект - это отсутствие нетерпимости к социальной патологии во всех её проявлениях, обусловленное как общей релятивизацией порока, так и абсурдной в своём пределе либерально-постмодернистской идеей допустимости всего и всех.

Институт идеологии играл, играет, и в обозримом будущем будет играть одну из ключевых ролей как в системе общественных отношений конкретного социума, так и в системе международных отношений. Глобализационные процессы только обостряют конкуренцию символических систем, каковыми являются идеологии, и наибольшие шансы в этой гонке на выживание имеют наиболее развитые, в полной мере институционализированные и привлекательные для массового сознания и массовой психологии идеологические комплексы. В этой связи, российское общество находится, к сожалению, также в состоянии символического разоружения - не имеющее четких мировоззренческих ориентиров, с нарушенной социокультурной преемственностью, лишенное символического капитала общество совершенно явно представляет собой не достаточно защищенную этно-политико-территориальную субстанцию. Сфера идеологии характеризуется, на наш взгляд, прежде всего, риском навязывания идеологических установок; к вероятному же выигрышу относится гипотетическая возможность импорта любой идеологии, выбор или не выбор любой из существующих на настоящий момент идеологических систем; в свою очередь, главный абсентеистский эффект в данной сфере в сегодняшнем российском обществе - это отсутствие самой идеологии, в качестве же институциональной ловушки выступает, по нашему мнению, примитивный патернализм, когда народ делегирует право распределять ценностные и мировоззренческие приоритеты и диспозиции - власти.

В свою очередь, институт образования в сегодняшнем российском обществе характеризуется риском утраты национальной специфики; к вероятному выигрышу относится возможность интеграции в международное образовательное пространство; с точки зрения абсентеистской логики, отечественное образование будет испытывать (в результате полномасштабного подключения к Болонскому процессу) эффект отсутствия как европейского содержания, так и российской формы; соответственно, попадает в институциональную ловушку мимикрии.

Наконец, среди основных культур-цивилизаций сегодняшнего мира Россия занимает весьма специфичное место. С точки зрения дихотомии традиции и современности, российское общество характеризуется внешним характером как того, так и другого. То есть, институты современности (гражданское общество, рефлексивное участие в политическом процессе, выборность, многопартийность, разделение властей, и др.) не рутинизированны (П. Бергер, Т. Лукман) в отечественном социуме, не являются чем-то «само собой разумеющимся», по сути - не обязательны и условны. Институты традиции (органическая солидарность, неформальное содержание общественных отношений, ригидная нормативно-ценностная система, и др.) сведены к своему, буквально, рудиментарному состоянию, к, так сказать, этнографически-морфологическому типу. Ситуация не была бы столь драматичной, если бы эти феномены, объединенные в настоящий момент по принципу абсурдной дополнительности, получили легитимацию через некий метанарратив, снявший бы в себе противоречия как одного, так и другого, и примиривший бы с текущим состоянием общественных отношений массовое сознание и массовую психологию через национальный проект (в подлинном, а не выхолощенном смысле этого понятия) будущего российского общества.

Тем самым, российская культура-цивилизация стремительно теряет сегодня, на наш взгляд, признаки как культуры, так и цивилизации, что перед социо-культурными вызовами со стороны глобализационных процессов представляется очевидной угрозой национальной безопасности страны. Социум, как и человек, потерявший память, больше не уверенный в том, кто он есть, понятия не имеющий - для чего и для кого он существует, просто по определению не может являться субъектом самостоятельных и ответственных решений. Символическая система общества - во всех его институциональных горизонтах - является альфой и омегой социального организма, первым и последним бастионом в текущих и грядущих культурных сражениях в стремительно глобализующемся мире. Самое главное, что вызывает тревогу - это то, что российская культура-цивилизация вступает в эти сражения, по сути, символически обезоруженной, с «голыми руками» и в своей деконструированной беззащитной «телесности». Шансы такого символически «разоблаченного» общества выглядят достаточно проблематичными. Символу может противостоять только символ, поэтому вызовы глобализации, как социокультурной трансформации, должны быть встречены российским обществом в соответствующем «оснащении», если, конечно, мы, в своем нетворческом малодушии, не решимся отказаться от великого наследия, оставленного нам прошлыми поколениями - российской культуры и цивилизации.

Список научной литературыКардонова, Ирина Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Ахиезер, А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема / А.С. Ахиезер // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 89-100.

2. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1 От прошлого к будущему. Социокультурная динамика России. 2-е изд., перераб. и доп. / А.С. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

3. Ахиезер, А.С. Специфика российской цивилизации / А.С. Ахиезер // Цивилизации. 2004. - № 6. - С.217-242.

4. Ачкасов, В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В.А. Ачкасов // Политические исследования. 2001. - № 3. - С.83-92.

5. Байденко, В.И. Болонский процесс: структурная реформа высшего образования Европы / В.И. Байденко. М. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Российский Новый Университет, 2002. - 128 с.

6. Балацкий, Е.В. Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек / Е.В. Балацкий // Общество и экономика. 2005. - №10. - С. 140159.

7. Бауман, 3. Индивидуализированное общество. / 3. Бауман М.: Логос, 2002.-С. 324.

8. Бек, У. Политическая динамика в глобальном обществе риска / У. Бек // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 5. - С. 1019.

9. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Academia, 1995. - 323с.

10. Ю.Бермус, А.Г. Российское педагогическое образование в контексте Болонского процесса / А.Г. Бермус // Педагогика. 2005. - № 10. -С. 104-105.

11. М.Библер, B.C. На гранях логики культуры. / B.C. Библер М.: Русское феноменологическое общество, 1997.- 440с.

12. Бодрийяр, Ж. Насилие глобализации / Ж. Бодрийяр // Логос. 2003. - № 1.

13. Бубер, М. Я и Ты. Два образа веры. / М. Бубер - М.: Республика, 1995. -464с.

14. Бурдье, П. Политическое представление: элементы теории политического поля / П. Бурдье. // Социология политики. М.: SocioLogos, 1993. - 336 с.

15. Бызов, Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности / Л.Г. Бызов // Мир России.-2002.-№ 1.- С. 117-152.

16. Варшавский, А.Е., Макаров, В.Л. (ред.) Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности. / А.Е. Варшавский, В.Л. Макаров М.: Наука, 2004. - С. 880.

17. Васильев, Л.С. История религий Востока. / Л.С. Васильев М.: Наука, 1983.- 368с.

18. Васильев, Л.С. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») / Л.С. Васильев // Вопросы философии. -1993.-№7.-С. 7-12.

19. Веблеп, Т. Теория праздного класса. / Т.Веблен М.: Прогресс, 1984. -386с.

20. Ю.Гайденко, П.П. Социология Макса Вебера// Вебер, М. Избр. произведения. / П.П. Гайденко М.: Юрист, 1990. - С. 7-26.

21. Гао Шуцинь. Внешняя политика КНР в условиях глобализации / Гао Шуцинь // Азия и Африка сегодня. 2005. - № 3. - С. 25-28.

22. Дилигенский, Г.Г. Глобализация в человеческом измерении / Г.Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 7. - С. 4-15.

23. Ежова, А. «Борьба с нафсом» и великий джихад в исламе 23.01.2007. -http://www.islamcom.ru/material.php?id=336#ftnref2

24. ЪА.Заковоротная, М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. / М.В. Заковоротная Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1999. 183с.

25. Заславская, Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы / Т.И. Заславская // Общественные науки и современность. -2004.-№5.-С. 5-15.

26. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием. / С.Г. Кара-Мурза М.: Эксмо, 2003. - 526с.

27. Кардонова, И.А. Глобализация и символические конфликты / И.А. Кардонова// Вестник ИрГТУ. 2007. - № 1. (Принято к публикации 16.12. 2006 г.) - С.233-234.

28. Кардонова, И.А. Проблема социальной идентичности в глобализирующемся мире / И.А. Кардонова // Проблемы управления социальными системами: личности, организации, территории. Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2007. С.68-74.

29. Кардонова, И.А. Глобальная регионализация: содержание и особенности познания (экономико-политический аспект). / И.А. Кардонова Иркутск: Изд-во ИГУ, 2005.(совместно с Ю.Ф. Абрамовым, авт: 4 п.л.) - С. 5-35.

30. Кардонова, И.А. Регион как предмет научного и учебного познания / И.А. Кардонова // Социальная регионология. Межвузовский сборник. -Иркутск: Изд-во ИГУ, 2005.(совместно с Ю.Ф.Абрамовым, авт: 0,5 п.л.) -С. 108-114.

31. Кардонова, И.А. Регионализация как форма и результат современной глобализации / И.А. Кардонова // Социальная регионология. Межвузовский сборник. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2005. - С. 97-101.

32. Кардонова, И.А. Формирование профессиональной направленности у будущих регионоведов/ И.А. Кардонова // Studium IV. Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2003. - С. 202-204.

33. Кармадонов, О.А. Глобализация и символическая власть / О.А. Кармадонов // Вопросы философии. 2005. - № 5. - С. 47-56.

34. Кармадонов, О.А. Престиж и пафос как жизненные стратегии социоэкономической группы / О.А. Кармадонов // Социологические исследования.-2001. -№1. С. 66-72.

35. Кармадонов, О.А. Социальное изменение в контексте проблем анализа и управления / О.А. Кармадонов // Проблемы управления социальными системами: личности, организации, территории. Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2007.

36. Кармадонов, О.А. Социокультурные факторы и их воздействие на процессы демократизации / О.А. Кармадонов. Иркутск: Изд-во ИрГТУ. -2001.-24 с.

37. Кармадонов, О.А. Социология символа / О.А. Кармадонов. М.: Academia, 2004.-352 с.

38. Кармадонов, О.А. Трансформация символов и символы трансформации: версия одного социально-политического суицида / О.А. Кармадонов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. - Т.VIII. - № 2. -С. 40-54.

39. Кастелъс, М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. / М. Кастельс М.: Изд-во ВШЭ, 2000. - 513 с.

40. Кепель, Ж. К «мусульманской демократии»? / Ж. Кепель // Неприкосновенный запас. 2002. - № 6 (26). - С. 12-24.

41. Кессиди, Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность / Кессиди // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 76-79.

42. Кефели, И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. / И.Ф. Кефели -СПб.: Северная звезда, 2004. 286 с.

43. Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза / С.Г. Кирдина // Социологические исследования. 2001. - №2. - С. 13-23.

44. Клепащий, Л.Н. Глобализация и национальные интересы / J1.H. Клепацкий // Международная жизнь. 2000. - № 1. - С. 12-21.

45. Кобжицкий, В.В. Общественные отношения в современном российском обществе в контексте негативных адаптационных практик. / В.В. Кобжицкий Дисс-ция. кандидата филос. наук. Специальность 09.00.11 -социальная философия. Иркутск, 2007. 168 с.

46. Колоницкий, Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры Российской революции 1917 года. / Б.И. Колоницкий- СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.- 352 с.

47. Косолапое, Н.А. Формирование глобального миропорядка и Россия / Н.А. Косолапое // Мировая экономика и международные отношения. 2004. -№11.-С. 3-13.

48. Кузьмин, М.Н., Артеменко, О.И. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтничного российского социума / М.Н. Кузьмин, О.И. Артеменко // Вопросы философии. 2006. - № 6. - С. 40-51.

49. Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. / Н.И. Лапин -М.ИФРАН, 2000.-224 с.

50. Лапкин, В.В. Итоги и перспективы социально-политического развития современного российского общества. Итоги 20 лет российских трансформаций / В.В. Лапкин // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 1. - С. 58-60.

51. Левин, З.И. Ислам и светское государство / З.И. Левин // Восток. Афроазиатские общества: История и современность. 2004. - № 3. - С. 189-191.

52. Леви-Стросс, К. Структурная антропология. / К. Леви-Стросс. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

53. Ленски, Г. Статусная кристаллизация: невертикальное измерение социального статуса / Г. Ленски // Социологический журнал. 2003. - № 4. -С. 126-140.

54. Лотман, Ю.М. Феномен культуры. Семиосфера. / Ю.М. Лотман. - СПб.: «Искусство-СПб», 2000. - 704 с.

55. Лунеев, В.В. Криминальная глобализация / В.В. Лунев // Государство и право. 2004. № 10.- С. 26-41.

56. Лунеев, В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации / В.В. Лунев // Социологические исследования. -2002.-№5.-С. 60-67.

57. Макбрайд, У. Глобализация и межкультурный диалог / У. Макбрайд // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 80-87.

58. Малашенко, А.В. Как сохранить идентичность? Исламский мир тревожит перспектива подчинения Западу / А.В. Малашенко // НГ. Религии. 2006. - № 6. - С. 4.

59. Маркс, К., Энгельс, Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 Глава "Немецкой идеологии"). / К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные произведения, В 3-х томах. Т. 1. - М.: Политиздат, 1985. - 635 с.

60. Менгер, К. Основания политической экономии. / К. Менгер. // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. - 312 с.

61. Мирский, Г.И. Исламская цивилизация в глобализирующемся мире / Г.И. Мирский // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 6.-С. 29-37.

62. Молодяков, В.Э. Консервативная революция в Японии: идеология и политика. / В.Э. Молодяков М.: Восточная литература, 1999. - 320 с.

63. Наумова, Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Н.Ф. Наумова М.: Едиториал УРСС, 1999. - 176 с.

64. Олейник, А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. / А.Н. Олейник М.: ИНФРА-М, 2001.-418 с.

65. Онокой, JI.C. Россия на пути интеграции в общеевропейскую систему образования / J1.C. Онокой // Социологические исследования. 2004. - №2. - С. 80-85.

66. Остова, О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. / О.А. Осипова М.: Наука, 1985.- 127 с.

67. Паин, Э.А. Этнополитические условия гражданской интеграции российского общества / Э.А. Паин // Общественные науки и современность. № 6. - 2006. - С. 23-37.

68. Паин, Э.Л. Социальная природа экстремизма и терроризма / Э.Л. Паин // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 113-124.

69. Панарин, А. С. Искушение глобализмом. / А.С. Панарин. М.: Эксмо, 2003. -416 с.

70. Панарин, А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств / А.С. Панарин // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

71. Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. - С. 52-63.

72. Покровский, Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом радикальных изменений/ Н.Е. Покровский // Общественные науки и современность. 2005. - №4. - С. 148-154.

73. Покровский, Н.Е. Российское общество в контексте американизации/ Н.Е. Покровский // Социологические исследования. 2000. - № 6. - С. 3-10.

74. Поланъи, К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. / К. Поланьи. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.

75. Полтерович, В.М. Институциональная динамика и теория реформ / В.М. Полтерович // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». Сборник докладов. М.: Наука, 2000. - С. 46-62.

76. Поппер, К. Открытое общество и его враги. / К. Поппер. В 2-х т. Т.1.- М., 1992.-345 с.

77. Порус, В.Н. Обжить катастрофу. Своевременные заметки о духовной культуре России / В.Н. Порус // Вопросы философии. 2005. - № 11. - С. 24-36.

78. Решетников, В.А. Основания становления идеологии консолидации России / В.А. Решетников// Идеология консолидации России: возможность и действительность. Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2006. - С. 47-63.

79. Романова, Е.А. Модернизационные проблемы и резервы Востока / Е.А. Романова // Философия образования. 2006. - № 3. - С. 150-156.

80. Садовничий, В.А. (ред.) Образование, которое мы можем потерять. / В.А.Садовничий (ред.). М., 2002. - 368 с.

81. Седов, Л А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении / JI.A. Седов // Общественные науки и современность. 2006. - № 3. - С. 67-74.

82. Семененко, И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. / И.С. Семененко // Политические исследования. 2004. - № 2. - С. 101114.

83. Соловей, В.Д. Варвары на развалинах Третьего Рима / В.Д. Соловей // Политический класс. 2005. - № 2. - С. 17-22.

84. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. / П.А. Сорокин М.: Политиздат, 1992.-543 с.

85. Сунь, Ятсен. Избранные произведения. / Сунь Ятсен. М.: Знание, 1985. -546 с.

86. Тощенко, Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания / Ж.Т. Тощенко // Вопросы философии. 2002. -№6.-С. 29-37.

87. Фадеева, JI.A. Проблемы развития университетской политологии в регионах России в контексте Болонского процесса / Л.А.Фадеева // Политические исследования. 2005. - №5. - С. 147-152.

88. Федотова, В.Г. Когда нет протестантской этики / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2001. - № 10. - С. 27-44.

89. Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2002. -№ 12. - С. 3-21.

90. Федотова, Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации / Н.Н. Федотова // Человек. 2003. - № 6. - С. 50-58.

91. Федчин, B.C. Нужен ли России либерализм? / B.C. Федчин // Идеология консолидации России: возможность и действительность. Сб. науч. тр. -Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2006. С. 82-88.

92. Хайдеггер, М. Время и Бытие: Статьи и выступления. / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993.-448 с.103 .Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. / Ф. Хайек. М.: Новости, 1992. -304 с.

93. Хантингтон, С. Запад уникален, но не универсален / С. Хантингтон // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 8. - С. 1221.

94. Шишков, КЗ. В поисках новой рациональности. Философия критического разума. / И.З. Шишков М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 400 с.

95. ХОв.Шрадер, X. Глобализация, (де)цивилизация и мораль / X. Шрадер // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - Т. I. - С. 32-45.

96. Штомпка, П. Социология социальных изменений. / П. Штомпка М.: Аспект-Пресс, 1996.-347 с.

97. Alexander, J.C. Differentiation Theory: Problems and Prospects, in Alexander, J.C., Colomy, P. (eds.) Differentiation Theory and Social Change: Comparative and Historical Perspectives. New York: Columbia University Press, 1990. 460 p.

98. Appadurai, A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization / A. Appadurai. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. - 229 p.

99. WA.Baudrillard, J. The Spirit of Terrorism / J. Baudrillard. London-New York: Verso, 2002. - 52 p.

100. Beck, U. Living Your Life in a Runaway World: Individualization, Globalization and Politics, in Hutton, W., Giddens, A. (eds.) On the Edge. Living with Global Capitalism. London: Vintage, 2001. 241 p.

101. Beck, U. Reflexive Modernization: Politics, Tradition, and Aesthetics in the Modern Social Order / U. Beck, A. Giddens, S. Lash. -. Stanford: Stanford University Press, 1994. 225 p.

102. Berkeley: University of California Press, 1969. 167 p. 119.Bourdieu, P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste / P. Bourdieu. - London: Routledge, 1984.-479 p.

103. Brunk, G.G. Self-Organized Criticality: A New Theory of Political Behaviour and Some of Its Implications. (Chaos theory) / G.G. Brunk // British Journal of Political Science. 2001. - V.31. -1.2. - P. 427-439.

104. Buruma, /. Tariq Ramadan Has an Identity Issue / I. Buruma // International Herald Tribune. February 4, 2007. - P. 6.

105. Castells, M., Flecha, R., Freire, P., Giroux, H.A., Macedo, D., Willis, P. Critical Education in the New Information Age / M. Castells . et al.. -Boulder: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1999. 176 p.

106. Cohen, A.P. The Symbolic Construction of Community / S. Cohen. London: Routledge, 2000. - 128 p.

107. Cooper, J., Nettler, R., Mahmoud, M. (Eds.) Islam and Modernity: Muslim Intellectuals Respond / J. Cooper. et al.. London: I.B. Tauris, 2000. - 256 p.

108. Ml.DiMaggio, P. J., Powell, W.W. «Introduction», inDiMaggio, P.J., Powell, W.W. (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 1-38.

109. Duncan, H.D. Symbols in Society / H.D. Duncan. New York: Oxford University Press, 1968. - 278 p.

110. Eisenstadt, S.N. Symbolic Structures and Social Dynamics. With Special Reference to Studies of Modernization, in Rossi, I. (ed.) Structural Sociology. New York: Columbia University Press, 1982. -P. 149-179.

111. Elias, N. The Symbol Theory /N. Elias. London: Sage, 1991. - 147 p.

112. Featherstone, M. (ed.) Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity / M. Featherstone. Nottingham: Trent University, 1990. - 411 p.

113. Fewsmith, J. China since Tiananmen. The Politics of Transition / J. Fewsmith. -Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 332 p.

114. Freire, P. Pedagogy of Freedom: Ethics, Democracy, and Civic Courage. Critical Perspectives Series/ P. Freire. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 1998. - 144 p.

115. Fuller, G.E. The Future of Political Islam / G.E. Fuller. New York: Palgrave Macmillan, 2006. - 256 p.

116. Gajardo, M. 'Ivan Illich', in: Morsy, Z. (ed.) Key Thinkers in Education. Volume 2. Paris: UNESCO Publishing, 1994. P. 715.

117. Giddens, A. Runaway World: How Globalization is Reshaping Our Lives / A. Giddens. New York: Routledge, 2000. - 124 p.

118. Giroux, H.A. Theory and Resistance in Education / H.A. Giroux. -. Westport, CT: Bergin & Garvey. 2001. 280 p.

119. Harding, J. The Anti-Globalization Movement / J. Harding // Financial Times, October 15,2001.

120. Hunter, J.D., Yates, J. In the Vanguard of Globalization: The World of American Globalizers, in Berger, P., Huntington, S. (eds.) Many Globalizations: Cultural Diversity in the Contemporary World. New York: Oxford University Press, 2002. P. 323-357.

121. Lauer, R.H. Perspectives on Social Change / R.H. Lauer. Boston: Allyn and Bacon, 1991.-440 p.

122. A\. Lenski, G., Lenski, J. Human Societies: An Introduction to Macrosociology / G.1.nski, J. Lenski. New York: McGraw-Hill Book Company, 1978. - 493 p. 142 .Llosa, M.V. The Culture of Liberty / M.V. Llosa // Foreign Policy. - January-February, 2001.

123. Mach, Z. Symbols, Conflict, and Identity: Essays in Political Anthropology / Z.

124. Mach. Albany: State University of New York Press, 1993. - 160 p. 144. March, J.G., Olsen, J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life / J.G. March, J.P. Olsen // American Political Science Review. -1984.-Vol. 78. -P.733 -749.

125. Mathison, S., Ross, W. The Hegemony of Accountability in Schools and Universities / S. Mathison, W. Ross // Workplace: a Journal for Academic Labor.-2002.-5.-l.http://www.louisville.edu/journal/workplace/issue5pl/mathison.html

126. McKay, J.P. A History of World Societies / J.P. McKay, B.D. Hill, J. Buckler. -Boston: Houghton Mifflin, 1992. 1311 p.

127. Mead, G.H. Mind, Self, and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist / G.H. Mead. Chicago: The University of Chicago Press, 1967. -401 p.

128. Mernissi, F. Islam and Democracy: Fear of the Modern World / F. Mernissi. -Cambridge, MA: Perseus Pub., 2002. 224 p.

129. Nederveen, J.P. Globalization as Hybridization, in Lechner, F., Boli, J. (eds.) The Globalization Reader. Boulder: Westview Press, 1995. 345 p.

130. Noble, T. Social Theory and Social Change / T.Noble. New York: St Martin's Press, 2000. - 260 p.

131. Parsons, T. The Social System / T. Parsons. New York: The Free Press, 1951. -620 p.

132. Parsons, T. Values, Motives, and Systems of Action, in Parsons, Т., Shils, E. (eds.) Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press, 1954.-360 p.

133. Ramadan, T. Islam, the West and the Challenges of Modernity / T. Ramadan. -Leicester: Islamic Foundation, 2001. 352 p.

134. Ramadan, T. The Global Ideology of Fear or the Globalization of the Israel Syndrome / T. Ramadan // Future Islam, 2004// www.futureislam.com

135. Rasmussen, D.M. Symbol and Interpretation / D.M. Rasmussen. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974. - 106 p.

136. Robertson, R. Globalization: Social Theory and Global Culture / R. Robertson. -London: Sage, 1992.-211 p.

137. Rothkopf, D. "In Praise of Cultural Imperialism? Effects of Globalization on Culture"/ D. Rothkopf // Foreign Policy, June 22,1997.

138. Roy, O. Globalized Islam: The Search for a New Ummah / O. Roy. New York: Columbia University Press, 2004. - 349 p.

139. Schutz, A. Symbol, Reality, and Society. Collected Papers. V.I. The Problem of Social Reality / A. Schutz. - Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1962. -360 p.

140. Shils, E. Tradition / E. Shils. Chicago: The University of Chicago Press, 2006. - 342 p.

141. Spencer, H. On Social Evolution. Selected Writings / H. Spencer. Chicago: The University of Chicago Press, 1972. - 180 p.

142. Sztompka, P. The Sociology of Social Change / P. Sztompka. Oxford: Blackwell Publishers, 1993. - 348 p.

143. Tibi, B. The Challenge of Fundamentalism: Political Islam and the New World Disorder / B. Tibi. Berkeley: University of California Press, 2002. - 256 p.

144. Tomlinson, J. Globalization and Culture / J. Tomlinson. Chicago: University of Chicago Press, 1999. - 238 p.

145. Tomusk, V. Three Bolognas and a Pizza Pie: notes on institutionalization of the European higher education system / V. Tomusk // International Studies in Sociology of Education. 2004. -Volume 14. - Number 1. - P. 90.

146. White, L. The Evolution of Culture / L. White. New York: McGraw-Hill, 1959.-236 p.