автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российские землевладельцы и их общественно-политические организации в 1917 году

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российские землевладельцы и их общественно-политические организации в 1917 году"

ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени П. Г. ДЕМИДОВА

• ; и

На правах рукописи

КОЧЕШКОВ Геннадий Николаевич

РОССИЙСКИЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ И ИХ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ В 1917 ГОДУ

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Ярославль — 1995

Работа выполнена на кафедре истории России Ярославского I осударстЕСПного университета имени П. Г. Демидова.

Научный консультант:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик Международной академии наук высшей школы, доктор исторических наук, профессор В. Т. Ли исков.

Официальные о и п о и с и г ы:

доктор исторических наук, профессор Б. В. Л е в а н о и, доктор исторических паук, профессор Г. I". К а с а р о в, доктор исторических наук, профессор Д. К. Шустоп.

Ведущая организация: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова.

Зашита состоится С» декабря 1995 г. в /3^часов на заседании совета Д.064.12.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Ярославском государственном университете имени П. Г. Демидова (150000, г. Ярославль, ул. Советская, 14).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета.

Автореферат разослан м » ноября 1995 г.

Ученый секретарь совета, ¥

доктор исторических наук, профессор¿Т А. Л\. Селиванов.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы.

Одной из главных задач исторической науки является изучение классов на разных этапах общества. Очевидно, что место той или иной социальной группы в общзственно-экономнческой системе может быть выявлено с достаточной полнотой лишь тогда, когда изучена и определена роль всех слоев данного общества. Это не означает, что в каадом конкретном случае надо изучать в совокупности всю социально-экономическую структуру общества. Это - задача большого коллектива историков, способных обобщить итоги трудов по отой проблеме. Каждый из исследователей в отдельности вправе ограничиться изучением не только одного какого-либо класса, но и определённых групп внутри него.

Интерес к социально-политической истории Отечества в последние годы резко возрос. Однако следует пошить, что при изучении социальной структуры стоит подувать над введением в научный оборот привычных категорий и понятий, которыми пользовались исследователи в течение многих лет для обоснования тех или иных идеологизированных концепций исторического развития России в прошлой и настоящем.

В выступлении на научной конференции, посвященной проблема« истории Февральской революции, российский исследователь В.П,Наумов верно подчеркнул, что "... наступило врекя критически оценить и весь нал подход к социальной стратификации русского общества 1917 г., который целиком и полностью базировался на марксистской теории классов и классовой борьбы,' строго определившей ещё задолго до начала революционного процесса, какие классы и социальные группы являются революционными, а какие контрреволюционными. Соответственно также категорично разделялись и все политические партии и политические организации. И в итоге оказалось, что революционной была лишь одна партия - партия большевиков"*.

* Наумов Б.П. О понятийном аппарате историко-революционной эпохи У/1917 год в исторических судьбах России. Научная конференция. Проблемы истории Февральской революцич. Материалы первой сессии. Февраль 1992 года. М., 1992. С.22.

Многие года отечественные исследователи занимались изучением истории пролетариата и крестьянства. Эти работы существенно продвинули наши представления о России 1917 года. В то же время очень мало внимания уделялось "побежденным" классам и социальным группам: средним слоям, земельным собственникам, буржуазии как во время, так и после событий 1917 года. Между тем отсутствие серьезных трудов с всесторонней социально-экономической и политической характеристикой бывших господствующих классов российского общества негативно сказывается на разрешении ряда, важных историко-экономических проблем, не позволяет историкам воссоздать цельную картину тех изменений, которые происходили в стране в послефевральский период.

В этой связи чрезвычайно важным является вопрос о роли частных земельных собственников России в 1917 году, до сих пор не получивший достаточного освещения в отечественной историографии.

Актуальность теми определяется не только её неразработанностью. Выяснение социальной сущности частного землевладения, его эволюции в России в начале XX века может помочь в решении ряда важных проблем современной отечественной и зарубежной историографии: о характере и месте частновладельческого хозяйства в системе аграрных отношений, о типе владельческих хозяйств, о потенциальных возможностях ускоренного развития частных владений нового типа, о социально-экономических предпосылках аграрного движения и его особенностях в послефевральский период. Изучение частного землевладения позволит углубить наши представления об обоснованности существования различных форы земельной собственности России, определить перспективы развития частного землевладения в современных условиях.

Ответы на эти вопросы можно найти, если обратиться к истории существования частной земельной собственности, сопоставив её с другими видами и формами землевладения и землепользования и определив степень эффективности частновладельческого хозяйства. В этой связи интересно проследить полемику, начатую ещё в дореволюционной литературе по вопросу о том, какой вид землевладения более эффективен и целесообразен с точки зрения государственных и общественных интересов.

Социальная сущность частного землевладения не будет понята без анализа взаимоотношений частных собственников с государством

и с различными социальными группами российского общества, особенно с крестьянством, на всём протяжении 1917 года.

Хронологические и территориальные рамки исследования.

Хронологически исследование охватывает 1917 год - период чрезвычайно динамичный, насыщенный историческими и трагическими эпизодами в жизни российского общества. За этот год произошли события, которые потрясли всю Россию.

С первых дней октябрьского переворота не утихают споры среди учёных и публицистов, литераторов и журналистов о характере февральских и октябрьских событий. Им посвящены сотни томов, статей, опубликованных как в нашей стране, так и за рубежом.

Несмотря на различия принципиального свойства, эти события тесно взаимосвязаны между собой. Социально-экономические и политические преобразования российской деревни, начавшиеся после победы Февральской революции (эволюционно-медленные, не всегда продуманные, но вполне объяснимые той сложной политической обстановкой, царившей в стране), были продолжены после Октября, хотя и в совершенно иных формах, с иными целями. Логика исследования истории частных землевладельцев в 1917 году диктует настоятельную необходимость проследить эволюцию социально-экономического положения и политической ориентации последних в условиях революционных потрясений, способствовавших потере частными владельцами не только приоритетов в системе государственной власти, но и имущества, земли, а зачастую и собственной жизни. Анализ частного землевладения в России предполагает взглянуть на события 1917 года с позиции тех изменений, которые происходили в обществе в начале XX в.

Постановка и реализация научной проблемы потребовала сосредоточить наше внимание на Европейской России. Связано это с рядом обстоятельств: I) глубокий и всесторонний анализ социального состава частных земельных владельцев возможен при использовании статистических документов того времени, позволяющих воссоздать общую картину эволюционных изменений, которые происходили в среде частных земельных собственников в масштабах всей России. Такими документами являются Всероссийские сельскохозяйственные и поземельные переписи 1916 и 1917 годов. С их помощью нам удалось проследить динамику в развитии частновладельческих хозяйств на

протяжении нескольких лет в предреволюционный период, сопоставить частные владения с крестьянскими хозяйствами по целому ряду показателей, определить степень эффективности различных типов хозяйствования в условиях мирного и военного времени. Неевропейские регионы России, крайне специфические в аграрном развитии, не были вовлечены нами в исследовательскую сферу. Эти районы требуют самостоятельной, тщательной проработки; 2) в исследовании раскрывается общественно-политическая деятельность частных землевладельцев и их политической организации - Всероссийского союза земельных собственников. Союз имел свои отделения практически в каждой губернии Европейской России и, естественно, наша задача заключалась в том, чтобы показать масштабность, размах деятельности союза, претендовавшего на роль всероссийской, всесословной организации частных земельных собственников, включавшей в свои ряды хуторян и отрубников. При этом мы старались учитывать и региональные особенности многонационального российского государства.

При написании диссертации автор поставил своей целью использовать всё самое ценное, что было накоплено отечественной и зарубежной историографией по данной проблеме, избегая при этой стереотипов и давая объективные оценки тому, что происходило в российской деревне в 1917 году.

Историография проблемы. Изучение социально-экономического и политического положения частных земельных собственников в России накануне и в период революционных событий 1917 года в отечественной историографии прошло через несколько этапов.

Первый период начался непосредственно после свержения самодержавия и продолжался до конца 20-х годов. В это время стали публиковаться работы, в которых рассматривалась перспектива решения аграрного вопроса в стране, анализировались подходы различных политических партий в земельном вопросе, обсуждалась судьба частного землевладения, утверждалась прогрессивность как общинного, так и ивдивидуального землевладения. Концепция решения аграрного вопроса формировалась в столкновении различных мнений с привлечением сил крупных учёных-аграрников, которые предоставили в распоряжение российского общества огромный фактический матери-

ал*. Самого серьёзного внимания заслуживают выводы авторов о трудовом характере крестьянского хозяйства, необходимости сохранения частной собственности на землю как главного условия интенсификации сельского производства, о создании предпосылок для развития фермерских хозяйств.

В 1918 г. вышла книга А.А.Кауфмана "Аграрный вопрос в России". Автор полемизирует с представителями традиционного подхода решения аграрного вопроса в России, полагая, что суть его не в малоземелье, а в крайне низкой производительности крестьянского хозяйства. Говоря о частновладельческих хозяйствах, Кауфман был убеждён в необходимости сохранения хозяйств культурно-капиталистического типа, предлагая передать их в заведывание органов общественной власти с тем, чтобы в таких имениях продолжалось это более совершенное хозяйство. По его мнению, ''всякая земельная реформа должна быть направлена не к сокращению, а к развитию производительных сил"^.

Богатый статистический материал использовал в своей работе П.Г.Архангельский. Анализируя различные формы землевладения, автор делает вывод о том, что большая часть земель в России накануне Февраля находилась не в частной, а в общественной собственности. По оценкам П.Г.Архангельского, на долго частных собственников приходилось не более 1/4 всей земельной площади Европейской России^.

* См.: Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса. Пг., 1917; Воблый К.Г. Земельный вопрос в программах различных партий. Трудовики (нар.социалисты). Социалисты-революционеры. Социал-демократы. Партия народной свободы. Союз частных земельных собственников. Киев, 1917^ Дроздов И.Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации. Пг., 1917; Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и её последствия. М., 1917, и др.

2

Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. 2-е доп.изд. М., 1918. С.225.

Архангельский П.Г. Очерки по истории земельного строя России. Казань, 1920. С.б.

Незаслуженно обойдён вниманием исследователями фундаментальный труд профессора В.А.Косинского, изданный в 1925 г. Показывая основные тенденции в мобилизации земельной собственности, автор с уверенностью прогнозирует: "Институт частной собственности в России будет восстановлен неизбежно и необходимо, ибо он является одним из основных институтов права цивилизованных народов, обеспечивающих инициативу и самодеятельность хозяйствующего общества и гражданскую свободу трудящихся масс". По мнению В.А.Косинского, с восстановлением частной собственности возникнет массовое движение крестьян к земле и у государства, в таком случае, не будет никакой возможности и никакого основания отказать миллионам трудящихся в восстановлении их прав на принадлежавшие им в собственность земельные участки. "Правовое государство вынуждено будет издать закон о восстановлении права частной собственности на землю, нарушенного во время революции"*.

Проблемам мобилизации земельной собственности посвящена работа П.П.Ыаслова "Аграрный вопрос в России". Он одним из первых отметил, что б процессе купли-продажи земли класс собственников заполнялся лицами других сословий, которые зачастую вытесняли старых земельных собственников. "Мобилизация земли, перетасовывая сословия, делает анахронизмом сословный принцип и ставит вместо различных сословий различные землевладельческие классы; вместо сословия дворян-землевладельцев - класс крупных собственников, вместо сословия крестьян - класс мелких собственников"^.

А.В.Шестаков своими многочисленными трудами внёс огромный вклад в исследование различных крестьянских организаций. Он явился пионером в изучении одной из самых массовых аграрных организаций - Всероссийского союза земельных собственников. В одной из своих статей^ А.В.Шестаков отмечает сложности изучения союзов зе-

^ Косинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Прага, 1925. 4.2. С.Х1.

р

Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. 6-е изд., доп. М.; Л., 1926. С.18?.

q

" См.: Шестаков A.B. Крестьянские организации и 1-й Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов //Пролетарская революция. М.; Л., 1927. Т.5 (64). C.40-I08.

мельных собственников, так как архивы многих местных отделений Всероссийского союза земельных собственников до сих пор не найдены, о многом поэтому приходится говорить вскользь, без достаточной уверенности в точности факта. К сожалению, мы должны подтвердить сей факт: частично архивные документы по союзам оказались утраченными, некоторые документы приходилось искать по различным фондам. Недостаточность выявленного автором фактического материала явилась причиной противоречивых суждений о взаимоотношениях частных землевладельцев и крестьян-собственников в рамках единой общественно-политической организации*.

Заметным вкладом в изучении деятельности Всероссийского союза земельных собственников явились работы О.Н.Чаадаевой^. Впервые была предпринята попытка дать социальный анализ союзов земельных собственников, автором были найдены и опубликованы протоколы пленума Главного Совета Всероссийского союза земельных собственников, раскрыта сложность взаимоотношений частных владельцев с крестьянством в 1917 году. Однако определённый схематизм и заранее расставленные акценты не позволили О.Н.Чаадаевой сделать объективные выводы.

Для данного этапа характерны также и обобщающие работы, в которых роль и деятельность частных землевладельцев рассматривались в контексте классовой борьбы в деревне^.

В целом, так называемый досталинский период в советской историографии является наиболее интересным, исторически ценным и

* См.,например: Шестаков A.B. Большевики и крестьянство в революции 1917 года. М.; Л., 1927; Он же. Крестьянские организации в 1917 году //Аграрная революция. М., 1928. Т.2.

о

См.: Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 году. М., 1928; Она же. Союз земельных собственников в 1917 году //Красный архив. М.; Л., 1927. Г.2 (21). С.97-121.

3

См.: Хрящева А.Н. Крестьянство в войне и революции. М.,-1921; Она же. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926; Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие I907-I9I6 гг. и судьба во время революции (I9I7-I920 гг.). М., 1922; Дубровский С.М. Крестьянство в 1917 году. М., 1927, и др.

правдивым.

Второй этап в отечественной историографии (конец 20-х - середина 50-х гг.) характеризуется отходом от принципов историзма. Нельзя сказать, что в этот период совершенно прекратился выпуск научной продукции. Однако в силу ряда субъективных причин, прежде всего отрицательного влияния культа личности, утверждения бюрократической системы партийно-государственного управления существенно снизилась интенсивность исторических исследований. Источ-никовая база научных трудов оказалась усеченной за счёт изъятия из научного оборота документов, исследований историков дооктябрьского периода. Утрачен интерес к изучению истории классов, социальных групп, оказавшихся за бортом общественной жизни. Подавляющему большинству работ того периода свойственны схематизм, субъективизм.

Тем не менее надо признать, что по ряду важных проблем советской аграрной истории шли дискуссии в научных кругах и в эти годы. В частности, возникли споры по вопросу о времени ликвидации частновладельческих земель после Октября 1917 г. Так, А.В.Шестаков, систематизировав данные по Воронежской и Тамбовской губерниям за время с ноября 1917 г. по июнь 1918 г.,пришел к выводу о том, что конфискация частновладельческих имений происходила в основном с помощью разгромных методов. По его подсчётам в названных губерниях са названный период было 132 случая поджогов, захватов и разгромов имений, в то время как случаев учёта и организованного захвата инвентаря, построек и пр. насчитывалось лишь 18*.

К аналогичным выводам пришли и авторы работы "Развитие советской экономики". По мнению учёных, декрет "О земле" усилил антипомещичье движение в деревне, которое проходило в виде "разгрома усадеб"^.

Резкое несогласие с позициями авторов данной точки зрения высказал Е.А.Луцкий. Одним из обстоятельств, мешавшим историкам сделать правильные выводы относительно конфискации владельческих

* Шестаков A.B. Классовая борьба в деревне ЦЧО в эпоху военного коммунизма. Воронеж, 1930. С.18.

См.: Развитие советской экономики /Под ред.А.А.Арутиняна и БД.Маркуса. М., 1940. С.92

имений, считал Е.А.Луцний, являлся неудовлетворительный отбор источников, привлекаемых для исследования. Историки обычно пользовались сообщениями прессы и архивными документами преимущественно из фоцдов комиссаров Еременного правительства. Впервые исследователь обратился к такому важному документу, позволившему более точно выявить формы конфискации частновладельческих хозяйств, как анкета Наркомзема. На основании анализа сведений, поступивших в Наркомзем от ряда губерний» Е.АДуцкий приходит к совершенно противоположным результата«: основной формой ликвидации частного землевладения была организованная конфискация частных имений. Однако автор путается в собственных противоречиях. Так, утверждая, что разгромы владельческих хозяйств полностью прекращались с установлением Советской власти на местах, в то же время он вынужден был признать, что в отдельных случаях погромы имели место и после установления большевистского режима. Организаторами разгромов в таких случаях обычно выступали кулаки или бывшие служащие имений, которые хотели воспользоваться помещичьим имуществом*. Солидарна с позицией Е.АЛуцкого и учёный-исследователь Н.С.Журавлева^.

Третий период начался с середины 50-х и продолжался до второй половины 80-х годов.

Во многом переломным в изучении аграрных отношений России 1917 года стала середина 50-х годов. Это было связано с подготовкой и проведением XX съезда КПСС, с "оттепелью". Появляется целый ряд монографий, диссертационных исследований, отдельных статей, посвященных различным аспектам общественной жизни России дооктябрьского периода^. Характерные черты данного этапа - вовлечение в

* См.: Луцкий Е.А. К истории конфискации помещичьих имений в 19171918 гг. //Известия АН СССР. Серия истории и философии. М., 1948. Т.У. № 6.

р

См.: Куравлева Н.С. Конфискация помещичьих имений в Тверской губернии в 1917-1918 гг. //Исторические записки. М., 1949. № 29.

3

Соболев П.Н. Беднейшее крестьянство - союзник пролетариата в Октябрьской ревллюции. М., 1958; Утенков А.Я. Работа большевиков среди трудового крестьянства накануне Октября. М., 1958; Симонов Н.В. О некоторых особенностях развития сельского хозяйства России перед первой мировой войной 1914-1917 гг. и влияние её на сельское хозяйство и на обострение классовой борьбы в де-

научный оборот новых исторических источников и их публикация; расширение тематики исследований, в том числе охватывающих вопросы методологии, историографии и источниковедения; некоторый интерес к изучению деятельности не только большевистской партии, но и других общественно-политических организаций; возросшее количество научных дискуссий по проблемам истории Февраля и Октября 1917 года.

Исследователь А.Ы.Анфимов нашёл неопубликованные ранее материалы переписи 1916 г., именуемые "Сводом по России .

Вместе с тем, немало работ и этого периода носят тенденциозный характер, позиции большевиков в революционных и постреволюционных событиях не подвергаются сомнению, в то же время другие политические партии получают стандартный штамп - "контрреволюционные" .

Большое значение для изучения социально-экономического положения частных земельных собственников имели развернувшиеся с конца 50-х годов дискуссии об особенностях аграрного строя и многоукладное™ экономики страны*". Это способствовало выявлению и изучению новых аспектов темы, как-то: определение места частновладельческих хозяйств в система аграрных отношений России к началу XX в., попытки анализа внутренней структуры владельческих эконо-мий и др., стимулировало научную разработку истории бывших господствующих классов и социальных групп России.

В 60-е годы среди конкретно-исторических исследований, внесших вклад в разработку проблемы земельных отношений в России в

ревне //Автореф.дисс. ...докт.экон.наук. М., 1954; Анфимов A.M. Помещичье хозяйство в годы первой мировой войны (до Февральской революции). //Исторические записки. М., 1959. Т.65; Он же. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. //Исторические записки. М., 1959. Т.65, и др.

^ См.: Анфимов A.M. Свод по России как источник для изучения помещичьего хозяйства XX в. //Проблемы источниковедения. М., 1959 Т.8.

о

См.: Особенности аграрного строя России в период империализма. М., 1962; Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М., 1964; Проблемы социально-экономической истори России. М., 1971, и др.

1917 г-, следует выделить фундаментальное двухтомное исследование видного учёного-аграрника П.Н.Перпшна. Им проанализирован огромный документальный материал и обобщены результаты работн многих местных исследователей. П.Н.Першин дал глубокий анализ состояния сельского хозяйства России, аграрной политики Временного правительства, показал взаимоотношения помещиков и крестьян на протяжении 1917 года. К сожалению, не всегда вывода учёного подтверждаются серьёзными аргументами. Так, анализируя крестьянские выступления осенью 1917 года, автор утверждает, что разгром помещичьих имений нельзя характеризовать кан бунтарское выступление крестьян. По мнению учёного, это было восстание угнетённых масс деревни против помещичьего режима. Однако характеристика, данная исследователем крестьянскому движению, не подтверждает сей вывод. Вот что пишет П.Н.Першин: "Это было движение озлобленных деревенских масс, их подымала на восстание вековая нараставшая ненависть к угнетателям - помещикам. Огнём.пожарищ крестьяне сметали с лица земли поместья, усадьбы, хутора, выбрасывали из деревни их зладельцов (выделено мною - Г.К.).

Продолжил свои исследования A.M.Анфимов. Именно в это время появились известные труды учёного^. В них была сделана попытка определить характер аграрного строя России к началу XX в. И если в первых своих работах учёный говорит о преобладании полукрепостнических форм сельскохозяйственного производства, то в последующих публикациях автор отходит от своей прежней концепции, признавая с большой долей условности прогрессивность частновладельческих хозяйств3.

* Пернин П.Н. Аграрная революция в России. Кн.1. От реформы к революции. М., 1966. С.428.

р

Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 - февраль 1917 г.). М., 1962; Он же. Некоторые вопросы организации и экономики крупного помещичьего хозяйства в России (конец XIX - начало XX вв.). М., 1966; Он же. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX - начало XX века). М., 1969 и др.

См., например: Анфимов A.M. Некоторые вопросы организации и экономики крупного помещичьего хозяйства в России (конец XIX -начало XX вв.). М., 1966.

Нельзя не отметить оригинальные работы Л.П.Минарик. В научном исследовании "Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве европейской России в XIX -начале XX веков" автор определила владельцев почти всех крупнейших латифундий, учтенных статистикой 1905 года, а также выделила границы дворянских землевладельцев и провела исследование отдельных поместий. Продолжая научные изыскания, вводя в оборот новые источники и документы, Л.П.Минарик опубликовала монографию "Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX - начала XX в." (М., 1971). Анализируя труды исследователей по данной теме, автор выявил серьёзный пробел в исследовании помещичьего хозяйства: недостаточное изучение и вовлечение в научный оборот конкретно-фактического, точнее, статистического материала.

Л.П.Минарик верно подметила изъян в группировке класса земельных собственников по размерам земельных владений: нельзя произвольно устанавливать некие пределы земельных наделов; каждая из групп частных земельных собственников, кроме общности в размерах землевладения, должна обладать определённой схожестью в показателях и по другим вопросам (по характеру землепользования, по уровню развития хозяйства и т.д.). Однако в своей работе автор не стал придерживаться собственной методики исследования российских землевладельцев, прибегнув к традиционному, казалось бы уже отвергнутому им принципу выделения из общего состава помещичьего класса группы земельных собственников, обладателей земельной площади свыше 50 десятин. Но Л.П.Минарик дала характеристику лишь крупнейшим латифундистам, обладателям гигантских поместий в 1.000 и более десятин земли. Не определена и социальная сущность частного землевладения, поскольку в основном речь идёт лишь о помещичьем землевладении, которое автор характеризует как полуфеодальную, полукапиталистическую систему хозяйствования.

В начале 70-х годов также было опубликовано немало интересных работ. Эти исследования касаются различных аспектов аграрной истории России: политики Временного правительства с марта по октябрь 1917 года; созданию и функционированию в сельских районах России продовольственных и земельных комитетов, крестьянских организаций и Советов; аграрных программ различных политических

партий*. Центральной темой научных обсуждений историков явилась проблема аграрного движения в России в послефевральский период.

В середине 70-х годов появляются работы, посвященные политической истории дворянства на рубеже веков. В монографии В.С.Дяки-на дан анализ взаимоотношений самодержавия и дворянства в период проведения столыпинской аграрной реформы^. Вопросы социального состава, численности, функций и деятельности корпоративных организаций дворянства рассматривает в своей работе А.П.Корелин^.

Много сделала для изучения истории общественно-политических организаций частных землевладельцев Т.В.Осипова. В статье "Всероссийский союз земельных собственников" (История СССР. 1976. № 3) на основе широкого привлечения новых источников, в частности,из фондов отдела рукописей Российской государственной библиотеки, была сделана попытка определить численность местных отделов Союза, показана роль этой организации в общественной жизни России.

В начале 80-х годов важный вклад в разработку проблемы частных земельных собственников внесли известные учёные-исследователи И.Д.Ковальченко, Н.Б.Селунская и Б.М.Литваков. Ими проделана гигантская работа по социальному изучению помещичьих хозяйств конца XIX - начала XX вв. На основании анализа статистических источников был сделан принципиально важный вывод об изменении сословной структуры помещичьего землевладения, выражавшегося в падении

* См.: Кравчук H.A. Массовое крестьянское движение накануне Октября. M., 1971; Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники. Л., 1973; Герасименко Г.А. Низовые крестьянские организации в 1917 - первой пол.1918. Саратов, 1974; Осипова Т.В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Октябрьской революции. M., 1974; Кострикин В.И. Земельные комитеты в 1917 году. M., 1975; Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России //Проблемы социально-экономической истории России. Сб.статей. M., 1971; Проскурякова H.A. Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце XIX - нач.XX в. //История СССР. 1973. № I и др.

2

См.: Дякин C.B. Самодержавие, буржуазия и дворянство в I907-I9II гг. M., 1978.

о

См.: Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России I86I-I904 гг. M., 1979.

удельного веса дворянства и в увеличении доли крестьянства и других недворянских сословий. Вместе с тем можно поспорить с утверждением о том, что по своей структуре частное землевладение недворянских сословий было помещичьим, вот почему частные земельные хозяйства авторы называют традиционно устоявшимся в исторической литературе термином "помещичьи хозяйства". Однако в оценке роли землевладельцев в общественной жизни России, данной авторами монографии, мы полностью согласны: "Помещичье хозяйство, имевшее в целом незначительный вес в сельскохозяйственном производстве в период капитализма, наряду с крестьянским являлось одним из основных компонентов в системе аграрных отношений. Его роль в этой системе и его воздействие на неё были гораздо существеннее его веса в сельскохозяйственном производстве"*. Сильной стороной данного исследования является серьезный анализ западной историографии по проблемам аграрной истории России конца XIX - начала XX века.

Не прошла незамеченной как у нас, так и среди западных исследователей книга А.Д.Малявского^. Автор приводит не только богатый цифровой материал, но, что важно, обращает внимание и на качественную характеристику различных форм крестьянских выступлений.

Тем не менее следует констатировать, что в эти годы, несмотря на обилие научной продукции, слишком мало трудов, существенно различающихся оригинальными подходами к предмету изучения. Во многих работах социальная история России начала XX века написана на давно изместной документальной основе.

Публикации и исследования, появившиеся со второй половины 80-х годов, свидетельствуют о рождении нового этапа в историографии проблемы. Начался процесс осмысления исторических событий, активно разрабатываются проблемы альтернативности в истории России. Серьезного внимания в этом плане заслуживают работы П.В.Волобуева,

* Ковальченко'И.Д., Селунская Н.Б., Дитваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы изучения. М., 1982. С.4.

Матявский А.Д. Крестьянское движение в России в 1917 г. (март -октябрь). М., 1981.

В.А.Кувшинова, В.В.Шелохаева, Г.З.Иоффе, В.П.Наумова*. Эти исследования привлекают неординарной постановкой вопросов о событиях 1917 года, оригинальной трактовкой широко известных фактов, серьезным, вдумчивым анализом исторических событий.

В этот период выводятся из спецфондов сочинения политических противников большевизма, некоторые из них переиздаются. Шире отрылись архивохранилища России. Переводятся на русский язык труды западных историков, дающие возможность сопоставлять различные точки зрения, устраиваются международные симпозиумы.

Вместе с тем новые явления ещё не стали преобладающими. Приходится с сожалением констатировать, что несмотря на то, что появляются работы, свободные от идеологической зашоренности, а иногда даже полярной переоценкой исторических событий, фактов и явлений общественной жизни, именно в этот период (со второй половины 80-х годов) наступил некоторый спад в изучении роли господствующих классов в государственной структуре дооктябрьской России. Учёные явно увлеклись дискуссиями по глобальным проблемам: Октябрь 1917 года - революция или переворот; существовали ли объективные предпосылки для октябрьских событий и др. Безусловно, с точки зрения понимания исторического процесса, определения места современной России в международном сообществе решение этих вопросов чрезвычайно важно. Однако их нельзя решить без углубленного изучения отдельных аспектов общей проблемы.

Настало время расширить тематику работ, серьезнее работать с документами и источниками, применять принципиально иные источни-

* Волобуев П.В. Выбор пути общественного развития: теория, история, современность. М., 1987; Он же. Историческое место Февральской революции //1917 год в исторических судьбах России. Научная конференция. Проблемы истории Февральской революции. Материалы первой сессии. Февраль 1922 года /Под ред.проф.В.А.Корнилова. М., 1992; Кувшинов В.А. От Февраля к Октябрю. Опыт борьбы с контрреволюцией: (Историография проблемы). М., 1989; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии, 1907-1914 гг. М., 1991. Иоффе Г.З. "Массы" и политики в Февральской революции //1917 год в исторических судьбах России; Наумов В.П. О понятийном аппарате историко-революционной эпохи //Гам же, и др.

коведческие приёмы, основанные не на идеологических принципах, а на принципах историзма, объективности. При изучении классов и социальных групп российского общества необходимо пересмотреть многие теоретические построения и схемы. Общественные категории не могут более восприниматься как данность, как что-то абсолютно стабильное и неподвижное.

Таким образом, отечественными историками проделана значительная работа по исследованию ряда важных основополагающих компонентов проблемы. Вместе с тем вполне определенный политический акцент большинства работ не мог не сказаться на их содержании, оценках и выводах. Изучение истории господствующих классов только начинается. Сделаны первые шаги. Они убеждают, что возврат к прежним концепциям вряд ли возможен.

Не только отечественные, но и западные учёные интересуются проблемой социальной структуры российского общества начала XX века. Несмотря на определённые достижения западной историографии по разнообразным вопросам истории России 1917 года (Р.Даниэлс, Р.Пайпс, Дк.Кип, Г.Дкилл* и др.),-все же "ахиллесовой пятой" (по выражению М.Френкина^) последней является её узкая источниковедческая база. Правда, в последние годы ситуация несколько изменилась, выявилось стремление западных историков значительно шире использовать документы и материалы, но пока это лишь единичные случаи. И ссылаться на то, что зарубежных исследователей упорно не пускают в российские архивы3, теперь не имеет смысла. Нельзя сказать, что в стане современной западной историографии царит мир

* Daniels й. Ete äussisn Revolution. 3r.£ev;ooc. Oliffe, 1972;

Pipes R. Ruseifi Urcer tb.« OlC. Regime. L., 1374, ICeep -J. ffiae

Huesian Revolution. A otu-öv ir. Uass läobilizstion. L., 1376;

Sill G.Pecss-.nts snc 6o«kks* in the Russian Revolution, ,

1 573.

о

Френкин M. Захват власти большевиками в России и роль тыловых гарнизонов армии. Подготовка и проведение Октябрьского мятежа I9I7-I9I8 гг. Иерусалим, 1982. С.У.

3 См. Там же.

и покой. Дух дискуссий и соперничества господствует среди учёных. Так, если представители так называемого "либерального" направления (термины эти очень условны и настало время их пересмотреть -Г.К.), анализируя деятельность Временного правительства в первые месяцы его правления, называит его "золотым веком"*, то в лагере "ревизионистов" прочно устоялись совершенно противоположные суждения. Они утверждают, что всё более усиливающаяся поляризация между верхами и низами русского общества ослабляла Временное правительство, делая невозможной консолидацию и политический консенсус всех демократических сил страны. По мнению "ревизионистской" историографии, одной, из причин восстаний крестьян осенью 1917 года была неспособность Временного правительства решить земельный вопрос^.

Значительный интерес представляет коллективный труд английских ученых-исследователей Society and Politics in "tue Hu э si an rievolutioir' (3t.l.lartin Press,1392) под редакцией Роберта Сервиса. По нашей теме в ней имеется глава, написанная профессором Дж.Ченноном Mxhe ¿зксотоегб"'. В основу сюжета положен критический обзор работ российских исследователей О.Н.Чаадаевой и Т.В.ОсиповоЯ. Автор делает упрек своим западным коллегам, которые совершенно "забыли" о такой важной проблеме аграрной истории России как роль частных землевладельцев в общественной жизни страны в 1917 году. Это выглядит тем более удивительно, что в последние годы западные ученые обращают очень пристальное внимание на изучение социальной структуры российского общества накануне мятежного 1917 года. В ряде монографий обозначились тенденции

'Brov.-R D, Doomsday 1 SI7s the Destruction of Russia's Hulling Class. ITevrton Abbot, 1976. P.1135 Cantor II. She Age ox Protest, i., 1S70. i.54; Daniels H. She aussian Revolution, p.E'3.

O _ »•

"Keep J. The «.ussian Kevolutior, p.153; Gill G. The failure oi Rural Policy in Russia, February- Oetobe r 1317//3lavio reviev;. Urbana, Illinois, 1S7B. Y.37- R 2. P. 219; Dukes P. i. Hi at or:.' o Russia: Lledieval, iiodsrn and Contemporary. Lor.con-3asingstoke,

к более комплексному изучению движения социальных групп с меньшим акцентом на лидеров и высокую политику*.

Конец эры коммунизма советского типа заставил многих западных историков социального направления пересмотреть многое в русской и советской истории XX века. И дело не только в том, что ранее закрытые архивы теперь доступны в той степени, о которой до 1991 г. нельзя было и мечтать, но и в том, что появились новые историографические подходы, которые поставили под сомнение многое из того, что в прошлом России казалось ясным.

В последние годы на Заладе стала распространяться пост-модернистская идеология, которая бросила вызов историческим подходам, делавшим упор на объективные социально-экономические условия, или рассматривавшим социальные группы и классы, выделявшиеся по их роли в обществе. На первое место представители данн.ого направления поставили разум, менталитет, то есть "субъективное" в объяснении поведения социальных слоев и тех исторических изменений, которые имели место в России в 1917 году.

Существование различных направлений в западной историографии неоспоримо подтверждает факт огромного интереса зарубежных исследователей к истории России.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в изучении и раскрытии роли частных земельных собственников в общественной жизни России в 1917 году. Большой и сложный круг вопросов, позволяющий дать всестороннюю характеристику данной категории российского общества, ограничен главным образом социально-политическими проблемами. Однако это не означает, чтособственно экономические позиции частных землевладельцев не будут рассмотрены в исследовании. Экономические вопросы также нашли отражение в диссертации, но не в плане специального исследования, а лишь в плане общей характеристики названной социальной группы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

I) выяснить условия и особенности формирования и функционирования частного землевладения накануне Февральской революции;

I Aston 3. SethinkiBg the Russian Kgvolution. Ъ., 'SiO; Getrell P. Govarniaerit, industry and resrmsxisnt in imssie, 1S00-1S14: the lost argunsrt of tserisn. Cambridge, 1SS4.

2) определить социальную сущность частновладельческого хозяйства и его отличие от общинной системы хозяйствования;

3) выявить основные тенденции и направления в деятельности Временного правительства по решению аграрного вопроса в России в соответствии с принципом сохранения частной собственности;

4) дать оценку взаимоотношений частных землевладельцев и крестьянских масс на протяжении 1917 года.

Источниковая база. Источники по теме делятся на шесть групп:

1) законодательные акты и делопроизводственная документация;

2) судебно-следственные материалы;

3) статистические источники;

4) печать;

5) мемуарные источники;

6) личные фонды.

Законодательные акты и делопроизводственная документация отложились в различных фондах Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ). В одном из дел (см.ф.434) был обнаружен проект устава Союза землевладельцев. (К сожалению, не удалось выяснить точный год разработки данного документа). Известно, что работа по объединению землевладельцев в Союз началась ещё в 1910 году. В фонде 1783 (Министерство продовольствия Временного правительства) , в котором находится более тысячи единиц хранения, была обнаружена ещё одна любопытная находка - некий "роман" Всероссийского союза земельных собственников с министерством земледелия, который ещё начался при министре земледелия Бобринском и тянулся целый год. Суть - Союз землевладельцев хотел провернуть многомиллионное прибыльное для дворян-землевладельцев дело с поставкой армии овощей и фруктов будущего урожая. И когда документ был уже готов, в самый последний момент новый министр земледелия - Риттих побоялся собственноручно скрепить сей договор печатью министерства. В фонде министерства внутренних дел (ф.1788) хранятся более четырехсот дел (записки министерству внутренних дел от союзов землевладельцев, докладные записки союзов с жалобой на разрушительные действия крестьян по отношению к частным земельным собственникам, обязательные постановления губернских земельных комитетов о передаче частных земельных владений в руки крестьян и пр.). В фонде Главного земельного комитета (ф.179б) содержатся вопросные листы министерства земледелия об аграрном движении на местах после Февраль-

ской революции, что позволяет судить о характере взаимоотношений различных социальных слоев сельской России в дооктябрьский период.

Огромный поток жалоб землевладельцев на беззакония, творимые местными земельными комитетами в области земельных отношений, сконцентрирован в фонде канцелярии Временного правительства (ф.1779). Аграрное движение раскрывается в многочисленных крестьянских прошениях, программах и докладах с мест начальников милиции и губернаторов, жалобах общин, сводных материалов об аграрных выступлениях различных форм.

В фонде 1778 (Канцелярия министра-председателя Временного правительства) сосредоточена переписка Временного правительства с министерствами продовольствия и земледелия и с губернаторами, протесты Совета Всероссийского союза земельных собственников в связи с подготовкой проекта постановления о реквизиции инвентаря, принадлежащего мелким и крупным собственникам, позволяющие говорить о разногласиях в среде государственных и общественных деятелей по вопросу о решении аграрного вопроса.

Вторая группа источников включает в себя отчёты комиссаров, правительственных чиновников, которые поступали в Главное управление по делам милиции (см.ф.1791 ГА РФ). Этот фонд насчитывает более двух с половиной тысяч единиц хранения. Историки уже отмечали крайне ограниченный характер сведений, которые поступали с мест в отделы Главмилиции. Региональные исследования, проделанные историками, позволили значительно дополнить информацию о количестве правонарушений за март-октябрь 1917 г. По оценкам А.Д.Малявс-кого, за это время произошло 16.298 крестьянских выступлений*, что более чем в 4 раза превышает официальные данные Главмилиции.

Важную группу источников составляют статистические материалы, которые опубликованы в сборниках "Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России" (Спб., 1907); "Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 г." (Пг., 1917. Вып.Ш); "Статистика долгосрочного кредита в России" (Пг., 1917. ВыпД); "Погубернскне итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года по 52 губерниям и областям" (М., 1921) и др.

* Ыалявский А.Д. Крестьянское движение в России в 1917 г., С.378.

Наиболее полные сведения о различных формах землевладения в России начала XX века можно почерпнуть из "Статистики землевладения 1905 г.". Хотя работа, проведенная статистиками, подвергалась критике как в дореволюционной печати*, так и в советское время^, тем не менее несмотря на отдельные недостатки, погрешности, этими данными широко пользовались и пользуются сейчас учёные-исследователи, ибо они дают достаточно точное представление о российском землевладении.

Хуже обстоит дело со статистикой 1916 и 1917 годов. Данные по этим годам имеют и свои плюсы и свои минусы.

Всероссийская сельскохозяйственная и поземельная перепись 1917 г. проводилась по значительно большим количествам показателей, нежели перепись 1916 года. Кроме данных о населении, посевах, различных видов скота, в переписи есть графы по видам угодий, о найме рабочей силы, сельскохозяйственном инвентаре и пр. отдельно по крестьянскому и частновладельческому хозяйству. Однако перепись 1917 г. значительно уступает данным 1916 г. по количеству учтенных частновладельческих хозяйств. Как отмечалось в документе Центрального статистического управления "Предварительные погубернские итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 г. по 29 губерниям и 6 областям" (М., 1919), не было получено данных по 18 губерниям Европейской России по причине близости этих губерний к театру военных действий; частичные же пробелы в некоторых из губерний получились в результате отказа давать сведения при переписи. Так, в Архангельской губернии перепись не производилась в 3 уездах; в Вятской губернии не описано 9 волостей; в Ярославской губерния не были описаны 46 селений с 2.090 дворами и т.д.

Что касается частных владельцев, то здесь пропуски были более значительны. Почти в каждой губернии известное число имений, иногда очень значительное, не было описано по причине имевшего место летом 1917 г. аграрного движения. При переписи и подсчёте

* См.: Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России (1861-1908 гг.). Спб., 1911. С.Ю9.

См.: Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975. С.80.

данных допускались и небрежности, приводившие к серьёзным ошибкам. Так, по 29 губерниям Европейской России по переписи 1917 г. значилось 297.760 частновладельческих хозяйств, тогда как в 1916 г. их насчитывалось чуть больше .110 тысяч .

Местные статистические органы представляли в отдел переписи ЦСУ значительно более подробные итоги переписи 1917 г., чем те, которые вошли в официальные итоги. Бланки, по которым запрашивались сведения от губерний, содержали 194 графы, тогда как погу-бернские итоги опубликованы по 106, А.М.Анфиыов провёл сравнительный анализ и обнаружил чрезвычайно важные материалы ("Свод по России*), которые были опубликованы им в монографии "Российская деревня в годы первой мировой войны". Данный документ содержит сведения по 84.143 частновладельческим хозяйствам, что составляет 70,8$£ общего их числа, зарегистрированного переписью 1916 года*\ Свод содержит сведения о частновладельческих посевах и даёт возможность установить достаточно точно как структуру посевных площадей частных собственников, так и соотношение сельскохозяйственных культур в вышеназванных хозяйствах накануне и в ходе первой мировой войны. В нём имеются материалы об аредде земель частных владельцев, что позволяет выяснить структуру посевных площадей данной категории российского общества. Несмотря на несовершенство переписей 1916 и 1917 гг. мы считаем пользование этими источниками обязательным. Во-первых, это - единственные массовые данныв, относящиеся к изучаемому периоду. Во-вторых, это данные официальные, собранные и разработанные статистическим ведомством России. К тому же, эти сведения правильно улавливают общие тенденции эволюции частновладельческих хозяйств.

Особую группу источников составляет центральная и местная периодическая печать, которая содержит важную информацию об экономической и политической деятельности частных земельных собственников, о настроениях в деревне, об отношении различных социальных слоёв российской деревни к аграрному законодательству Временного

* Центральное статистическое управление. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи по 29 губерниям и 6 областям. М., 1919. С.2-50.

Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны, С.22.

правительства. Выли проанализированы годовые комплекты 33 центральных и местных периодических печатных изданий. Ряд законодательных актов правительства воспроизведен по "Вестнику Временного правительства".

При написании диссертации широко привлекались мемуары и дневники государственных деятелей (Н.А.Бородина, В.Д.Набокова, А.Ф.Керенского, В.Н.Львова, В.М.Чернова, С.Й.Шидловского, А.И.Шин-•гарева $ др.воспоминания интересны тем, что написаны непосредственными участниками событий 1917 года, хотя в них много субъективного, личного. Нередко важные эпизоды из общественной жизни России интерпретируются ими предвзято, с большим самомнением. К этой группе источников примыкают письма и, в частности, такой любопытный источник как переписка не только политических деятелей, но и простых крестьян, солдат*.

Ценнейшие материалы по деятельности Всероссийского союза земельных собственников найдены в личном фонде К.И.Козакова Отдела рукописей Всероссийской государственной библиотеки. В 1917 году он был секретарем Союза и вёл все дела этой организации. Кстати, впервые к этому практически нетронутому фонду (ф.П4) обратилась Т.В.Осипова. Помимо документов, материалов, журналов совещаний юристов Всероссийского союза земельных собственников, печатных изданий в фонде сохранилась переписка К.И.Козакова и И,П.Купчи-кова с землевладельцами, потерявшими свои тления в результате реализации постановлений Совета народных комиссаров, направленных на конфискацию частновладельческих земель и инвентаря. Вплоть до конца июля 1918 года (месяц закрытия Всероссийского союза земельных собственников) К.И.Козаков питал надежду на материальное возмещение убытков частным земельным собственникам. В ОР РГБ находится богатейший личный фонд Н.А.Рубакина (ф.358), активного участника, современника событий 1917 года. Сохранились великолепные свидетельства тех лет (воспоминания Н.А.Рубакина - "Мои отношения к революции" (1876-1927) и записная тетрадь. Имеются и дневниковые записи - с мая 1914 по 8 июня 1917 годов, а также неизданные материалы в книге "Две России" (1881-1917).

* См., например: 0 революции, о войне, о земле (Письма солдат и крестьян). Пг., 1917.

С целью более глубокого и всестороннего раскрытия темы были привлечены документы политических партий по аграрному вопросу: программы, протоколы съездов, конференций и т.д. Важным источником являются труды Б.Д.Бруцкуса, А.А.Кауфмана, Н.Д.Кондратьева, В.ИЛенина, Н.П.Макарова, П.П.Маслова, С.Л.Маслова, А.В.Чаянова и др.

Огромный массив документов по истории крестьянских организаций в 1917 году был собран коллективом учёных под руководством А.В.Шестакова*. Здесь представлены документы, напрямую связанные с темой диссертационного исследования: информация об Учредительном собрании союза земельных собственников; протоколы заседаний ряда съездов местных отделов союза; проекты уставов и программы губернских и уездных союзов.

Определенную помощь в подборке источников для исследования оказал сборник документов и материалов, подготовленный Академией наук СССР*", особенно в части анализа аграрной политики Временного правительства.

Наконец, для раскрытия масштабов национализации частновладел! ческих хозяйств в период установления Советской власти были использованы документы, собранные учёными-исследователями на местах1"

Научная,новизна работы заключается в том, что в ней исследуются наименее изученные вопросы социально-политической характеристики частных земельных собственников. Впервые предпринята попытка на широкой источниковой базе осуществить классификацию частновладельческих хозяйств и на её основе пересмотреть некоторые выводы

* См.: Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации. (Март- октябрь 1917). М., 1929. Т.1. 4.2.

2.

См.: Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы. Март-октябрь 1917 г. М.; Л., 1967. Ч.З. Сельское хозяйство и крестьянство.

о

См.: Борьба большевиков за установление и упрочение Советской власти в Петроградской губернии (1917-1918). Очерки и документы. Л., 1972; Борьба за Советскую власть в Самарской губернии. Куйбышев, 1957; Борьба за установление и упрочение Советской власти в Симбирской губернии. (Март 1907 г. - июнь 1918 г.) Сборник документов. Ульяновск, 1957, и др.

историков о роли землевладельцев в общественной жизни страны. Отличается новизной подход к исследованию категории "частный земельный собственник" как к неоднородной социальной группе. Систематизация накопленного материала, анализ архивных источников, опубликованных документов и периодической печати позволяет нам сделать вывод о значительно более широком спектре политических сил и классификации политических партий России в 1917 году. Выявив богатую палитру соперничавших друг с другом общественно-политических организаций, мы сможем с большим основанием судить о той сложной ситуации, в которой оказалась послефевральская Россия. Сам выбор проблема является новым. В данной постановке она не рассматривалась ни в отечественной, ни в зарубежной историографии.

Научно-практическая значимость диссертации. Исследование позволяет отойти от упрощенного представления о сути происходивших событий и явлений в России в 1917 году, расширяет наши научные познания в области социальной истории. Материата диссертации могут быть использованы для создания обобщающих работ по истории российских революций и аграрной истории России. Результаты исследования, на наш взгляд, помогут научным работникам, преподавателям отечественной истории и смежных дисциплин при чтении лекционных курсов, разработке спецкурсов по данной тематике. Обобщенный опыт прошого может оказать существенную помощь при выработке аграрной политики страны на современном этапе преобразований производственных отношений на принципиально новой основе.

Апробация исследования. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории России Ярославского государственного университета им.П.Г.Демидова. Материалы диссертация докладывались на многочисленных научных конференциях, в том числе: на научной конференции "История февральской революции: в поисках новых подходов" (Москва, 1990); Всесоюзной научно-методологической конференции "История политических партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики" (Москва, 1991); российско-британской конференции историков "Европейская историография XX века" (Ярославль, 1992); научной конференции "Российская провинция и её роль в истории государства, общества и развитии культуры народа" (Костро-

ма, 1994); международном семинаре историков "Новейшие подходы к изучению истории России и СССР в современной зарубежной историографии" (Нрославль, 1995); межвузовской научной конференции "Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук" (Ярославль, 1995), а также на международной научной конференции '"Stalin and Stalinism 40 years on:" в г.Эксетере (Великобритания) в марте 1993 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Основное содержание работы. Во введении обосновывается выбор и актуальность теш, хронологические рамки исследования, научная новизна и практическая значимость проблемы, содержится историографический обзор литературы, характеристика источников, определены цели и задачи исследования.

В первой главе - "Частновладельческие хозяйства накануне Февраля" дается количественный и качественный социально-экономический анализ частновладельческого хозяйства, показано соотношение данного типа хозяйства с общинно-крестьянским. Характеристика социально-экономического развития России в годы первой мировой войны позволяет выявить основные тенденции в аграрно-капиталисти-ческой эволюции частновладельческого хозяйства, определить место землевладельцев в сложившейся структуре государственного устройства страны.

Одной из отличительных черт частного землевладения начала XX века в России было изменение его структуры, выразившегося в падении доли дворянского землевладения и росте удельного веса землевладения других сословий. Активными покупателями земли становятся купцы, крестьяне, мещане и другие категории российского общества, которые постепенно и неуклонно, вследствие мобилизации земельной собственности, всё более вытесняют из сферы купли-продажи старых земельных собственников. За время с 1861 по 1905 гг., т.е. за 43 года, площадь дворянского землевладения в 45 губерни- . ях Европейской России сократилась на 41% первоначальной площади.

Столыпинская перестройка деревни способствовала развитию мобилизации земли. В результате в I906-I9II гг. был сделан очередной, значительный шаг в движении землевладения от сословности к

бессословности, к уменьшению удельного веса дворянского землевладения в общей массе земель и увеличению доли других сословий. За шесть лет дворяне утратили ещё 6,6 млн.десятин земли.

Другая характерная черта частного землевладения - увеличение в нём доли крестьянского владения. К началу 19Г4 года общая площадь купленных крестьянами у помещиков земель достигла 35 млн.десятин. Причём, 35,2% крестьянских хозяйств имели частные земельные владения общей площадью свыше 100 десятин.

Частное землевладение в России отличалось исключительно высокой концентрацией. По данным "Статистики землевладения 1905 г." 73% личной земли сосредоточивалось в руках 6% частных владельцев, каждый из- которых имел свыше 500 десятин.

В отечественной исторической литературе длительное время дебатируется вопрос о степени развития капиталистических отношений в сельской России на рубеже XIX-XX вв. Ряд историков (А.М.Ан-фимов, Д.И.Лященко, Л.ПЛииарик и др.), оценивая общий уровень развития капитализма, делает вывод о преобладании полукрепостнических форм сельскохозяйственного производства. Другие (В.П.Данилов, И.Д.Ковальченко, Б.М.Литваков) оспаривают этот тезис, утверждая, что аграрный строй России был буржуазно-капиталистическим.

На наи взгляд нельзя представлять частновладельческое хозяйство как сплошной сгусток крепостнических черт. Капиталистическая эволюция его шла безостановочно, объективные причини (конкуренция, всё большее преобладание товарно-денежных отношений, физический предел эксплуатации наёмных работников и др.) заставляли частных земельных собственников непрерывно искать способы снижения себестоимости товара, улучшать и рационализировать процесс сельскохозяйственного производства. В главе приводится фактический материал, свидетельствующий о более мощной материально-производственной базе частновладельческого хозяйства по сравнению с крестьянским. В частных хозяйствах практиковались более совершенные агротехнические приёмы и урожайность в них была выше. Крупные земельные собственники в большей мере, чем крестьяне-общинники, разводили племенной скот, использовали современную технику, передовой опыт возделывания почвы.

Показателем определяющей роли той или иной социальной формы сельскохозяйственного производства является её удельный вес в

общем объёме товарной продукции. Результаты исследований, приведенные в диссертации, подтвердили факт более высокой товарности хлеба в частных владениях.

Гораздо лучше частновладельческие хозяйства были обеспечены техникой, хотя в сравнении с передовыми капиталистическими державами, Россия явно проигрывала.

Первая мировая война явилась серьезной проверкой функционирования частных хозяйств в экстремальной ситуации. Отлив мужского населения в ряды действующей армии, сокращение количества лошадей и рабочего скота, недостаток земледельческого инвентаря и других нужных для сельского хозяйства предметов и материалов, получаемых ранее преимущественно из-за границы,- всё это создавало условия для падения производства сельскохозяйственной продукции. Несколько сокращаются посевные площади, главным образом под техническими культурами. На страну надвигалась продовольственная катастрофа, однако причину кризиса нельзя искать в сокращении хлебных сборов. Во-первых, сокращение было незначительным. В 1916 году валовой сбор зерна составлял 3 млрд.597 млн.4 тыс.пудов, в 1917 - 3 млрд. 502 млн.800 тыс. Во-вторых, это небольшое сокращение компенсировалось тем избытком производства над потреблением, которым характеризовались предшествующие два года. Затруднения определялись, главным образом, транспортной разрухой, разрывом связей между городом и деревней, бездарной политикой правительства.

Частновладельческие хозяйства оказались более устойчивыми нежели крестьянские. Связано это с рядом обстоятельств: частные владения были лучше вооружены технически, в сельскохозяйственном производстве использовались передовые методы агрокультуры, правительство снабжало чаьтные экономии знанительным количеством военнопленных, которые компенсировали землевладельцам нехватку рабочих рук и т.д.

Несмотря на столь сложные условия работы, в целом сельское хозяйство России в годы войны со своими проблемами справилось достойно, и не вина частновладельческих и крестьянских хозяйств, что их хлеб, выращенный при столь неблагоприятных обстоятельствах, не дошёл до потребителя в полном объёме.

Во второй главе - "Февральская революция в деревне" значительное внимание уделяется деятельности Временного правительства и его различных ведомств, комитетов, общественно-политических ор-

ганизаций в решении аграрного вопроса.

В главе предпринята попытка более объективно оценить роль государственных органов власти в подготовке и проведении земельной реформы. Огромная подготовительная работа, проведенная министерством земледелия, убеждает, что Временное правительство уделяло значительное внимание одному из самых важных и в то же время трудноразрешимых вопросов России - аграрному вопросу. В главе подвергается критическому анализу устоявшаяся в исторической литературе концепция "затягивания" Временным правительством решения аграрно-крестьянского вопроса.

Уже 19 марта 1917 г. (менее чем через три недели после падения царизма) было опубликовано специальное воззвание, в котором земельный вопрос назван первейшим из первых. Всё то, что приходилось делать в области земельных отношений в других странах, даже самым отдаленным образом не могло идти в сравнение с тем, что предстояло осуществить в России. Английскому законодательству потребовалось свыше тридцати лет, чтобы урегулировать земельные отношения и добиться окончательных результатов. Речь шла всего о 3-4 млн.десятин земли, арендованных крестьянами. В России на очереди дня стояло не регулирование арендных отношений, а отчуждение частновладельческой земли, площадь которой более чем в десять раз превышала земельную площадь английских ленд-лордов. По требованию социалистических партий ставилась задача принудительной экспроприации земель всей частных владельцев, при этом отчуждаемая земля должна была планомерно распределяться между крестьянами в соответствии с потребительными нормами трудового хозяйства. Для того, чтобы эта реформа достигла своей цели - удовлетворение землей всех наиболее в ней нуждающихся - необходимы были величайшая осмотрительность и планомерность.

Проработка аграрного вопроса предполагалась на основе гражданского согласия различных общественно-политических сил. Для этого была.создана система государственно-общественных органов в лице Главного, местных земельных комитетов и Лиги аграрных реформ.

За период своего существования Главный земельный комитет провёл четыре сессии, обсудив следующие вопросы: о проекте выкупа и частичной ликвидации крупного землевладения; о сохранении и укреплении культурных владельческих имений; о расчете норм и очередности наделения землей; об организации территории для развития

фермерского хозяйства.

Главный земельный комитет неоднократно указывал, что до созыва Учредительного собрания окончательное решение земельного вопроса не может быть никем принято и тем более осуществлено. В основу аграрной реформы должен быть положен общегосударственный план поземельного устройства, имеющий в виду интересы всего народа, а не интересы и желания отдельных групп населения. К сожалению, Главный земельный комитет так и не смог создать единую программу аграрных преобразований в России, на местах инициатива земельных органов вылилась в принятие обязательных постановлений, приведших к серьезным земельным правонарушениям, от которых в первую очередь пострадали частные владельцы. В результате таких решений все земли частных собственников, сельскохозяйственные машины и орудия, признанные земельными комитетами излишними для хозяйства данного имения, стали поступать в распоряжение волостных комитетов. Крестьяне нуждались в некой легитимности своих действий и получили её в лице местных земельных комитетов.

Наряду с Главным земельным комитетом и одновременно с ним в разработку аграрной реформы включилась другая, неофициальная, но влиятельная научно-общественная организация - Лига аграрных реформ. Внушителен размах деятельности Лиги. Она имела 52 филиала, преимущественно в губернских городах. На протяжении 191? года Лига провела три съезда - в апреле, июне и в ноябре, предприняла 12 собственных изданий. Эта организация являлась "экспериментальной площадкой", где проигрывались различные варианты решения аграрного вопроса. Учёные-аграрники "подпитывали" Главный земельный комитет апробированными идеями. После обсуждения тех или иных идей, концепций, теоретических построений, получаемых из Лиги аграрных реформ, Главный земельный комитет вырабатывал законопроекты, которые он передавал Временному правительству. Такова цепочка действий, которая не должна была порываться. Однако очень сложными были взаимоотношения мевду Главным земельным комитетом и министерством земледелия. Стремление земельного комитета к законотворческой деятельности не нравилось государственному земельному ведомству, в результате нередки были конфликты, приводившие к тому, что единства действий не получалось: министерство земледелия ревниво оберегало свою независимость от каких бы то ни было общественно-политических организаций или комитетов. Разработка

эсеровско-кадетской реформы российской деревни осталась незавершенной. Те документы и материалы, которые сохранились в архивохранилищах, позволяют сделать вывод, что февральская концепция аграрной реформы имела мало шансов на успех, так как реалистические планы соседствовали с популистскими лозунгами и утопическими рекомендациями, принятыми под воздействием радикализованных масс, втянутых в политическую жизнь страны.

В главе рассматриваются проблемы взаимоотношений частных земельных собственников и крестьянства на протяжении 1917 года, анализируются основные этапы движения крестьян за землю с февраля по октябрь. Главным методом борьбы частных земельных собственников с крестьянством являлись жалобы землевладельцев на действия "подстрекателей" в центральные и местные органы власти.

Нельзя сказать, что Временное правительство ничего не делало для того, чтобы защитить частных земельных собственников от крестьянского гнева. Одно за другим публиковались постановления и предписания губернским комиссарам с требованием обеспечить нормальные условия для землевладельцев в полевых работах. Однако эти постановления "не работали", так как для их реализации нужно было пойти против воли и желания крестьянских масс.

Объектом внимания крестьян были не только земли помещиков, но и земли хуторян и отрубников. В процентном отношении захватные действия крестьян в отношении домохозяев были не столь велики в общем количестве правонарушений (не более 4-5%), однако социальные и экономические последствия разгромов были несоизмеримы с этой цифрой: хуторяне, напуганные агрессивностью общинников, вынуждены были возвращаться в общину. Вместе с нарастанием аграрного движения начался процесс разрушения того, что строилось за предшествующее десятилетие- процесс ликвидации участкового землевладения. Уничтожались первые ростки фермерского хозяйства на территории Европейской России.

В третьей главе - "Земельные собственники в общественно-политической жизни России (февраль-октябрь 1917 года)" - рассматриваются общественная жизнь в деревне и политические настроения, господствовавшие в среде частных земельных собственников. Февральская революция резко активизировала деятельность частных владельцев, которые предприняли энергичные шаги по сплочению своих сторонников в единую организацию.

В главе показаны основные этапы деятельности Всероссийского союза земельных собственников. Первый этап (декабрь 1916 - июнь 1917 гг.) завершился образованием широкой сети местных организаций союза: было создано 40 губернских и 300 уездных отделов.

Союз не замыкался в сословные рамки, открывая двери для представителей "крепкого" крестьянства, установив членский взнос по I коп. с десятины, принадлежащей частным владельцам земли (наименьшая сумма годового взноса устанавливалась в 50 коп.; таким образом, земельные собственники - это те, кто "имел земли не менее 50 десятин") и единовременного вступительного взноса в размере 1/2 копейки с десятины.

На майском учредительном собрании Всероссийского союза земельных собственников был принят новый устав, который отменил обязательное требование о владении не менее 50 десятин земли для тех, кто хотел вступить в эту общественно-политическую организацию. Устав подчеркивал, что членами союза могли быть собственники трех категорий: I) все земельные собственники, как-то: хуторяне, отрубники, владельца имений, независимо от размера их владений, без различия пола, сословия, вероисповедания, национальности и политических воззрений; 2) арендаторы и все лица, разделяющие основные положения устава; 3) все учреждения, общества и союзы, преследующие однородные цели.

Невозможно определить точные цифры численности Всероссийского союза земельных собственников. Связано это с рядом обстоятельств Во-первых, на местах крайне плохо велась документация; во-вторнх, не Бсегда местные отделения информировали центр о притоке новых членов в местные организации; в-третьих, не все архивные документы по Всероссийскому союзу земельных собственников и его региональным отделениям сохранились. Впервые численность союза назвал Л.М.Спирин. На основании сведений о делегатском составе местных съездов (в среднем по 150 делегатов на каждом из 300 уездных организаций форуме) исследователь пришёл к выводу, что численность Всероссийского союза земельных собственников не превышала 50 тыс. человек. Подсчет недостаточно точный: съезды местных отделений, как правило, насчитывали до 600 делегатов, а на некоторых, например, на съезде Сычевского уездного союза земельных собственников присутствовали свыше I тыс.человек, на съезде в Полтавской губ. более 1.200 делегатов, на Екатеринославском - 1.273, представляв-

шие 3.470 частных землевладельцев. Есть свидетельства членов союза и данные печати о том, что местные отделения Пензенской, Псковской и некоторых южных губерний насчитывали тысячи и десятки тысяч человек. В Новгород-Северском уезде Черниговской губ. к началу июля 1917 г. в союзе состояло 5.000 чел., в Самарской губ. - 4.000. В Полтавском губернском союзе насчитывалось 1.200 человек, в Одесском - 500. Представитель Пензенской губернии на заседании пленума Главного совета Всероссийского союза земельных собственников сообщил, что платных членов зарегистрировано 850 человек, отрубников, которых они принимали бесплатно -свыше 10 тыс. Количество членов организации резко умножилось осенью в связи с увеличившимся числом захватов земель частных собственников. Массовость союза достигалась не только вхождением в него хуторян и отрубников, но и мелких землевладельцев, имевших от I до 10 десятин частной земли.

Местные отделы издавали свои собственные газеты для ведения пропаганды и агитации среди крестьян-собственников. Так, еженедельная газета издавалась организациями Казанской, Рязанской, Пензенской губ. Всероссийский союз земельных собственников намеревался начать издание народной газеты, но эта идея не била осуществлена.

Второй этап (июль-август 1917 г.) - этап активизации деятельности Всероссийского союза земельных собственников. С I по 8 июля в Москве проходил общероссийский съезд, на котором присутствовали около 400 делегатов. Участники форума резко критиковали Временное правительство за невыполнение собственного обещания, данного в начале своего правления - охранять частные земли от крестьянских захватов. Особенно возмущало представителей местных отделов, что правительство либо вовсе не принимало никаких мер по приносимым жалобам, либо ограничивалось письменными распоряжениями, которые в большинстве случаев никто не исполнял.

Огромное внимание съезд уделял аграрному вопросу. В результате длительного обсуждения была принята резолюция, в основу которой была положена идея о том, что земельный вопрос не может быть разрешен с точки зрения интересов отдельных слоёв населения, сколь бы они не были многочисленны, а исключительно с точки зрения интересов общегосударственных. По мнению съезда, раздел земли на мелкие участки мог привести к уменьшению сельскохозяйственного про-

изводства, к сокращению количества выращиваемого племенного, молочного скота. Съезд высказался против передачи культурных частновладельческих хозяйств в распоряжение местных органов самоуправ ления, т.к. это могло привести к снижению доходности культурных ЭКОНОМИИ.

В отношении малоземельных крестьян съезд рекомендовал увеличить размеры землевладения этой части крестьянства за счёт казенных и удельных земель, а в случае их недостаточности и за счет части владельческих земель путём их принудительного отчуждения по добросовестной, соответствующей их действительной стоимости, оценке. В качестве одной из мер повышения эффективности сельскохо зяйственного производства предлагалось развивать различные виды коопераций, предоставлять земледельческому населению возможности широко пользоваться государственным кредитом, распространять в массах сельскохозяйственные знания. Нередко местные отделы союза земельных собственников, там где преобладали мелкие землевладельцы, ставили вопрос об отчуждении всей помещичьей земли.

Анализ документов пленума Главного совета Всероссийского союза земельных собственников (29-31 июля), съезда юрисконсультов местных организаций (18-19 августа) помогает узнать конкретные направления деятельности союза. Одним из приоритетных направлений являлась подготовка к предстоящим выборам в Учредительное собрание. Было признано целесообразным создание единого патриотического блока, в который вошли бы партии, руководствовавшиеся в сво ей деятельности не разрушительными, а созидательными началами. Эта объединительная работа началась, но не была завершена; в качестве главного союзника называлась партия кадетов.

В ответ на усиление аграрного движения местные отделы Всероссийского союза земельных собственников стали прибегать к более жестким методам борьбы с правонарушителями, вплоть до вооруженного сопротивления. Переход от жалоб к обращению к военной силе -характерная черта третьего этапа в деятельности организации (сентябрь-октябрь 1917 г.). Землевладельцы вынуждены были вооружать своих слуващих от набегов крестьян на имения. Стала появляться "погромная литература", вызванная большей степенью не столько активизацией борьбы частных собственников с крестьянством, сколько безысходностью положения землевладельцев. В Саратове, в типографии Панина Советом рабочих и солдатских депутатов было конфиско-

вано 40 тыс.экземпляров брошюр, заказанных союзом земельных собственников Кузнецкого уезда. В брошюрах вся вина за существующую разруху в стране возлагалась на социалистические партии. В начале октября Тамбовский губернский союз земельных собственников разослал всем земельным комитетам губернии заявление, полное угроз по адресу крестьян. Совещание юристов местных отделений (21 октября) потребовало от правительства введения военного положения в ряде губерний и уездов. За сентябрь-октябрь против бунтующих крестьян 112 раз применялось оружие. Часто солдаты тыловых гарнизонов отказывались стрелять по "своим".

Деятельность Всероссийского союза земельных собственников в послеоктябрьский период можно охарактеризовать как ожидание возврата порядков, существовавших до октябрьского переворота. Союз рекомендовал землевладельцам во время конфискации имений принимать некоторые меры предосторожности с целью обеспечения лучшей их сохранности. Предполагалось настаивать на составлении подробной описи имущества и оформления её по юридическим правилам, чтобы при возврате имений собственникам .можно было доказать размер убытков, причиненных во время конфискации. Рекомендовалось землевладельцам не покидать своих усадеб. Дела о возмещении убытков по частным имениям Еели К.И.Козаков и И.П.Купчинов.

В отечественной историографии установилось прочное мнение, что Всероссийский союз земельных собственников в 1917 году выступал на крайне правом фланге, в контрреволюционном лагере. Анализ деятельности союза, проведенный в исследовании, позволяет сделать вывод о том, что это была организация либерального типа.

В заключении, подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Российские землевладельцы в 1917 году. - Ярославль, 1994.7 п.л.

2. Новейшая буржуазная историография проблемы "Партия и Великий Октябрь" (критический обзор) //Стратегия и тактика большевиков в борьбе за победу Октября. - М., 1988. - 1,2 п.л. (в со-авт. с Е.П.Луговской и др.).

3. Борьба партии за крестьянские и солдатские массы //Там же. - I п.л. (в соавт. с А.С.Смольниковым).

4. Разоблачение фальсификации деятельности большевистской •

партии (март-октябрь 1917 г.) //Военно-исторический журнал. - М., 1987. - № II. - 0,8 п.л.

5. Россия в 1917 р.: выбор пути исторического развития (историография проблемы) //Европейская историография XX века. - Ярославль, 1992. - 0,8 п.л.

6. Борьба партии за коллективизацию сельского хозяйства. Создание колхозного строя в СССР: Методические рекомендации. - Ярославль, 1989. - 1,5 п.л.

7. Агитационно-пропагандистская деятельность большевиков среди крестьянства //Дальнейшее развитие В.И.Лениным научных осно] партийной пропаганды и агитации в условиях перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую (март-октябрь 1917 г.) - Горький, 1987. - I п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР. 5.11.87, № 31697.

8. Некоторые аспекты проблемы "большинства" в Великой Октябрьской социалистической революции. Критика буржуазных фальсификаций. - Ярославль, 1985. - I п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР. 20.12.85, № 23399.

9. Борьба большевиков за крестьянские Советы на этапе социалистической революции: Критика буржуазных фальсификаций. - Ярославль, 1985. - 0,8 п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР. 4.07.85, № 21452.

10. Критика буржуазных извращений агитационно-пропагандистской работы большевиков в деревне в период Великой Октябрьской социалистической революции. - Ярославль, 1985. - I п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР. 10.01.85, № 19229.

11. Против буржуазных фальсификаций борьбы ленинской партии за солдатские массы в период трех политических кризисов в России в 1917 году. - М., 1982. - 2,5 п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР. 31.12.82, № 11997.

12. Критика современной англо-американской буржуазной историографии борьбы партии большевиков за крестьянство накануне Великой Октябрьской социалистической революции //Проблемы возрастания руководящей роли КПСС в период строительства социализма и коммунизма. - М., 1983. - 0,3 п.л.

13. Против буржуазной фальсификации борьбы партии большевиков за трудящиеся массы национальных окраин России в период подготовки Октября //60 лет СССР: исторические завоевания и преимущества реального социализма. - М., 1982. - 0,2 п.л.

14. Критика английской буржуазной историографии деятельности партии большевиков по сплочению трудящихся масс национальных районов России накануне Октября //Образование СССР. Торжество ленинской национальной политики. - Чебоксары, 1982. - 0,2 п.л.

15. Великий Октябрь: "новые" веяния в современной советологии. Тезисы научно-теоретической конференции, посвященной 70-ле-тиго Великой Октябрьской социалистической революции. - Ярославль, 1987. - 0,3 п.л.

16. Помогать студентам овладевать новыми подходами в освещении Великого Октября //Общественные науки и политическое воспитание студентов. - Ярославль, 1989. - 0,2 п.л.

17. Всероссийский союз земельных собственников и его роль

в общественно-политической жизни провинции в 1917 г. //Российская провинция и ее роль в истории государства, общества и развитии культуры народа. ~ Кострома, 1994. - 0,4 п.л.