автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Российско-американское соперничество в регионе Прикаспия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российско-американское соперничество в регионе Прикаспия"

На правах рукописи

003478246

Аршинов Юрий Евгеньевич

РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО В РЕГИОНЕ ПРИКАСПИЯ (1991-2003 гг.)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

-1 0КТ 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

003478246

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный университег имени Н Г Чернышевского»

Научный руководитель доктор исторических наук,

профессор

Мирзеханов Вслихан Салманхановнч

Официальные оппоненты доктор исторических наук,

профессор Хорос Владимир Георгиевич

кандидат исторических наук,

доцент

Миронов Сергей Петрович

Ведущая организация ГОУ ВПО

«Нижеюродский государственный университег им Н И Лобачевского»

Защита состоится 7 октября 2009 г в 16 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 243 03 при Саратовском государственном университете им Н Г Чернышевского по адресу 410012 г Саратов, ул Астраханская, д 83, корпус XI, ауд 516

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им Н Г Чернышевского, читальный зал №3, по адресу г Саратов, ул Университетская, 42.

Автореферат разослан г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

¿/у Л Н Чернова

На правах рукописи

Аршпнов Юрий Евгеньевич

РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО В РЕГИОНЕ ПРИКАСПИЯ (1991-2003 гг.)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В настоящее время Каспийский регион переживает один из наиболее противоречивых и сложных этапов в своей истории, так как неимоверно выросло влияние энергетического фактора на международные отношения Рост значения энергоресурсов в мировой политике объясняется, прежде всего, прогнозируемой нехваткой этих ресурсов уже в скором будущем Поэтому контроль над нефтегазовыми регионами фактически дает возможность маневрировать ресурсами и становится ключевым фактором, политического и экономического влияния во всем мире Большое значение имеет высокая прибыльность нефтяного бизнеса Таким образом, с распадом Советского Союза и появлением на международной арене целого ряда независимых государств значительно расширилась география нефтяных интересов ведущих стран мира, охватив страны Кавказа и Центральной Азии

Последние события в мировой политике показывают, что интерес к этому вопросу растет с каждым днем, являясь причиной крупных внешнеполитических решений В связи с этим необходимо переосмысление и оценка сигуадии, складывающейся в Каспийском регионе Имеет несомненную актуальность научный анализ современного взаимодействия России не только с прикаспийскими государствами, но и с США, как одним из главных действующих лиц в рассматриваемом регионе

Кавказ и Центральная Азия являются зоной жизненных интересов России и ее традиционного исторического присутствия Поэтому стремление западных стран и США экономически закрепиться в этом регионе затрагивает национальную безопасность России В связи с этим особое значение приобретает анализ проникновения и влияния западных стран, а в особенности США, в Каспийский бассейн в 90-е годы XX века Очень важно для понимания проблемы изучить причины, ход, и особенно, экономические и политические последствия проникновения США в регион в аспекте стратегических интересов России и прикаспийских государств Вопрос контроля над сырьем и ресурсами является одним из самых важных в современных международных отношениях США и Россия имеют свои модели действия и используют разные методы для достижения своих интересов Анализ политики США в этом регионе в 90-е годы XX века должен помочь понять суть столкновения нефтяных интересов вокруг Каспийского региона Каспийский регион способен хотя бы частично уменьшить зависимость развитых стран от поставок с Ближнего Востока

На рубеже ХХ-ХХТ веков интерес научного сообщества к каспийскому вопросу усилился Исследователи стали все чаще задаваться вопросами о том, насколько в современной геополитике важны территории, богатые нефтью и газом, и в какой степени они оказывают влияние на международные отношения и на политику в целом

Большое значение приобретают вопросы региональных взаимоотношений, проблемы преодоления существующих между ними разногласии, противоречий для успешного межгосударственного партнерства Происходящие ныне радикальные изменения в системе международных отношений обнаруживают новые явления и тенденции в мировой политике Они вызывают острые дискуссии о новом миропорядке, особенностях современных международных отношений В этой связи очевидна острая потребность как науки, так и общества разобраться в тесном переплетении интересов многих государств в Каспийском регионе, а также выявить основные направления влияния этого региона на государственное и общественное развитие России и пути достижения именно российских интересов Ведь усилия России, направленные на решение подобных проблем, занимают важное место в ее внешнеполитической деятельности

Помимо чисто научной значимости, изучение предложенных сюжетов имеет и прикладной характер Они могут способствовать выработке предложении и рекомендаций, касающихся формирования долгосрочной внутри- и внешнеполитической стратегии России в отношении Каспийского региона в XXI веке с учетом ее национально-государственных интересов

Степень разработанности проблемы. Прежде всего, необходимо отметить, что состояние научной разработанности проблемы столкновения экономических и политических стратегий вокруг Каспия оставляет неоднозначное впечатление Положительной тенденцией последних лет является рост числа публикаций, посвященных данной тематике С другой стороны, налицо излишняя политизированность авторов исследований, находящихся под воздействием разнообразных почитических сил Тем самым целый ряд основополагающих аспектов остается либо малоисследованными, либо преподносится достаточно тенденциозно

Для изучения вопроса о столкновении экономических и политических стратегий в Каспийском регионе необходимо обратиться к трудам, как непосредственно касающимся интересующих нас проблем, так и рассматривающим их опосредованно Все публикации по интересующим нас проблемам можно разделить на несколько групп

Первую группу составляют общие работы, на основе анатиза которых были определены основные принципы и параметры настоящего исследования1 Эти труды помогли сориентироваться в актуальных проблемах геополитики, методологии исследования и задать искомый вектор данной работы

Из небольшого числа общих работ необходимо особо отметать и выделить работу К С Гаджиева2 Автор предпринял попытку комплексного исследования важных геополитических проблем современности ста-

1 Жильцов СС, Зонн И С Ушкон АМ Геополитика Каспийского региона М, 2003, Гуссейнов В Каспийская нсф!ь Экономика и геополитика N1 2002

~ГаджиевК С Геополитика Кавказа М ,2003

новления независимых государств Южного Кавказа и стратегии внешней политики России на постсоветском пространстве, а именно более подробно рассматриваются вопросы статуса Каспийского моря, аспекты энергической политики, проблемы трубопроводной дипломатии, национальная безопасность России и ее отношения со странами региона и соседними с ними странами. В работе основательно раскрывается сущность геополитики Кавказа, особенности геополитических концепций каждого государства и общие тенденции геополитических амбиций ряда государств данного региона

В исследовании Е М Кузьминой анализируется геополитическое положение стран Центральной Азии на современном этапе, рассматриваются вопросы социально-экономического, военно-политического положения региона Отдельный раздел посвящен взаимодействию стран Центральной Азии с ведущими державами Россией, США и Китаем Особое внимание уделено геоэкономическому взаимодействию России со странами данного региона3

Сведения, посвященные исследованию состояния экономик отдельных стран, мы можем найти в исследованиях В С Школьника, А А Кур-това,Э М Иванова и других4

Особый интерес представляет взгляд исследователей из стран, непосредственно географически относящихся к данному региону В их трудах иногда можно встретить совершенно противоположные мнения, взгляды на экономическое и политическое сотрудничество и борьбу на Каспийском регионе, в отличие от западных авторов Данные исследования позволяют рассмотреть проблемы с разных позиций, и выявить иногда совершенно неожиданные истоки, нюансы происходящих в этом регионе процессов5

3 КузьшшаЕ М Гсопотитика Центральной Азии М.2007

4 Задонский С М Внешнеэкономические связи Исламской Реа!\бликп Иран // Ближний Восток и современность, М , 2002 Выи 14, Иванов ЭМ Состояние и перспективы внешнеэкономических связей Ирана с Россией // Иран в современном мире М , 2003, Чернявский С Россия готова сотрудничать с Азербайджаном // Международная жизнь 2001 № 2 С 63 -72 Куртов А А Топливно-энергетический комплекс Туркменистана проблемы и перспективы // Центральная Азия и Кавказ 2001 №3,ЗакруткииВ Ь Каспий и ei о роль в социально-экономической и политической жизни России // Научная мысль Кавказа 2002 №2 С 30-41,1\спушика Казахстан [Т0нливн0-энср1'стический комплекс] //ТЭК стран мира 2003 Июнь Школьник В С Перспективы развития и инвестиционные возможности нефтегазового сектора Казахстана // Экономист 2003 №11 С 55 ПоповаЕ Тенденции развития экономики Туркмении //Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья 2004 Апрель Касаткин Л Россия-Иран встреча бизнесменов ^вух стран'/Азия и Африка сегодня 2004 №3

Санаи М Отношения Ирана с центральноазиатскими странами СНГ М Муравей, 2002,

VjS V'tSvS jJ^-^j1 "cMj>W J^jj-^jj eWjc- «ci^'/iAi A>* b Jm< J.26' JWi 1999 (Элахех Кулзи Иран, Армения и Россия основа развития взаимоотношений//Центральная Азия и Кавказ 1999 №26 лето), JJJ-^'JJOJ' У и*—li jl l^icH '^ic^Lj O^ //j" 'l(j J^t jWa j°26i

1999 (ВП ВасотВасотович Рочь Армении в американской перспективной геополитике на Кавказе // Центральная Азия и Кавказ, 1999 №26 Лето, Рахмапи М Проблема американской политики по вопросу нефти Каспийского моря', Amj-Дарья, 2000 №4 SHMaJ.o'J-^tJ-'b '<-S j l^J

u-l jjL* Is jL^i jUl, ju<3 j=29 " jWj 2000 (Кулаи А Россия и Центральная Азия Возмож-

ности и ограничения использования ре] иональных ресурсов // Центральная Азия и Кавказ 2000 Весна), jVj^J ni-» ¿«JWS J-1 ^cs'es J^. j ь jUii ^А^о-*1 /ALS J^-J^^LS J-ЛХМ* jb^t jUu jo29 t jU—

2000 (Ширин X А Американсы e национальные интересы в Центральной Азии и на Кавказе и Россия // Центральная Азия и Кавказ 2000 Весна)

Вторая группа работ, имеющая особую значимость для данного исследования, посвящена подробному рассмотрению более узких проблем, таких как активное вторжение новых игроков на Каспий, а также попытки самих новообразовавшихся прикаспииских государств наладить политическое и экономическое развитие в тесном сотрудничестве с другими государствами

Геополитические и геоэкономические изменения в Каспийском регионе после распада СССР привели к принципиально новому раскладу сил, чему в немалой степени способствовало появление новых игроков, как из числа стран региона, так и стран других регионов мира Уменьшение российского влияния в регионе, разрыв экономических связей между бывшими советскими республиками в некоторой степени были замещены притоком западного капитала и переориентацией правящих элит стран региона на Запад Наиболее активную роль в этих процессах играют США,

а также европейские страны, Китай, Турция Роль США в Каспийском регионе была подвергнута тщательному анализу в целом ряде исследований, в которых содержится богатый фактический материал6

В отдельный блок можно выделить исследования, в которых затрагиваются вопросы региональной и национальной безопасности, конфлнк-тогенный потенциал региона, взаимоотношения прикаспийских государств в свете угроз национальной безопасности России как важнейшего участника каспийской политики7

Наиболее остро в регионе стоят следующие проблемы разделение углеводородных ресурсов между прикаспийскими государствами, их добыча и транспортировка на мировые рынки Особенно актуальной является первая, поскольку ее решение связано с определением политико-правового статуса Каспийского моря Данная проблема была рассмотрена в

6 Маргаов ИВ Нефтяной фактор мировой политики США и Канала V-S 2094, Сачхнюа С Af Американское военное присутствие в Средней Азии и Конгресс // США и Канала 2004, Малышева Д Многостороннее соперничество на Каспии Ч Центральная Азия и Кавказ 2002 №2 С 25, Шафраник Ю Нефтяная экспансия в СНГ// Мировая энергетическая политика 2002 С 56 ()2 Гушер 4 Острые грани каспийских проблем//Азия и Африка сегодня 2002 VII С 14-19 Корт ев A Морерамора? Нефтяные ресурсы Каспия и интересы США // Нефть России 2002 №7, Корнеев А 3 Каспийская нефть и интересы США//США Канада Экономика Политика Культура 2002 j4»12 Кпжтпв А Пгажнии Носток и Каспий в энергетической стратегии США // Центральная Азия и Кавказ 2002 Ilk пин СЮ Возвращение в Россию стратегия и потитика американском помощи (90 е гт XX в ) СПб , 2007, Богунавский А Я Об американской стратегии жизненно важнпх интересов в Каспийском регионе // Ближний Восток и современность Сб ст М , 2003 Вып 18, Лдргсиев Т США в Каспийском регионе // СНГ Ежегодник М, 2003

7Калюжный В И Каспийская потитика России '/ Дипломатический ежегодник 2002 Сб ст М 2003 Гиатовская II Проблемы Каспия и стратит1чсскис интересы РФ // Экономика и полтика России и государств ближнего зарубежья 2003 Июль Боровский Ю В Деятельность российских энергетических компании на Каспии // Южный фланг СНГ Централ! ная Азия - Каспий - Кавказ возможности и вызовы для России М , 2003 Мамсдов 3 Иран и Каспийский энергетический узел Проблемы транзита энергоресурсов Каспия // Обозреватель - Observer 2004 .V'2, Федоров Ю Каспийская нефть и между народная бе зопасьость Аналит докл по материалам международной конференции // Федерация мира и согласия Pol науч фонд, Фонд им Фридриха Эберта M , 1996 Вып 1, Гушер 4 Геополитическая ситуация в Закавказье // Азия и Африка сегодня 2004 №9 , Сорокин Д Игра на повышение//Ботьшой бизнес 2004 №11 ШафеиГ Иран и Россия - зеду щие игроки на мировом энергетическом рынке // Нефть России 2004 № 8

работах ряда экспертов, таких как Ю Г Барсегов, Ю Мерзляков, В И Калюжный, Е В Дунаева8

При рассмотрении проблемы соперничества экономических и политических стратегий разных государств вокруг Каспия важным является вопрос, касающийся борьбы за выбор маршрутов транспортировки каспийской нефти, который назрел практически сразу после обретения независимости прикаспийскими странами Ее острота определяется тем, что если запасы нефти в российском секторе значительно меньше азербайджанских, казахских или туркменских, то по части трубопроводного транспорта все наоборот

Здесь у России большое преимущество, так как она располагает разветвленной сетью нефте- и газопроводов, которые могут быть включены в каспийскую транзитную сеть Поэтому трубопроводы стали одним из главных направлений борьбы за доминирование в регионе, и прежде всего, со стороны США Эта проблема является предметом жарких дискуссий и здесь (что, впрочем, применимо и ко всей каспийской политике) нередко случается так, что разнонаправленность взглядов объясняется ангажированностью исследователей Поэтому вполне объясним тот факт, что мнения отечественных и зарубежных специалистов часто является диаметрально противоположными9

Все эти работы позволили с большей долей объективности оценить сложную ситуацию, которая складывается в Каспийском регионе Однако, признавая безусловную важность и значимость этих исследований, необходимо отметить, что зачастую в них отсутствует развернутый анализ или же выводы, высказываемые тем или иным автором, недостаточно аргументированы и политически ангажированы

8 Барсегов Ю Г Каспий вопросы международною права // Европа и Россия проблемы южного направления М , 1999, Мерзляков Ю Правовой статус Каспийского моря II Международная жизнь 1998 № 11, Мамедов Я Формирование международно-правового статуса Каспийского моря в постсоветский период//Центральная Азия и Кавказ 2001 N1' 2 Дунаева ЕВ Новые повороты Каспийской дипломатии (об изменении позиции прикаспииских государств по вопросу правового статуса Каспийского моря) // Ближнии Восток и современность СбстМ,2001 Вып 11, Стирчсикоа Г Вокруг Каспия Как поделить озеро-море // Азия и Африка сегодня 2001 №12 .Калюжный В О правовом статусе Каспия//Нефть, газ и право 2002 № 2, Лямзин А В К вопросу о разделе Каспийского моря геопотитические потери и приобретения, перспективы формирования отношений РФ со странами СНГ //10 лет СНГ — поиски, потери, приобретения Материалы междуиар коиф (Вотгоград, 25-27 сент 2001 г) Волгоград, 2002, УрновАА Пути решения международно-правовых проблем Каспийского региона // Нефтсгаз, энергетика и законодательство М , 2003 Вып 2

9Чеботарев А Казахстан проблемы и перспективы выбора приоритетного маршрута экспорта нефти // Центральная Азия и Кавказ 2001 № 3, Старченков ГИ Нефть Каспия и пути ее транспортировки // Мусульманские страны у границ СНГ (Афганистан, Пакистан, Иран и Турция - современное соаоянне, история и перспективы) М, 2001, Лысенко И Каспийский трубопроводный консорциум баланс региональных интересов//Международная жизнь 2002 С 79-85, Косторниченко В Н Проект "Баку-Тбилиси - Джсйхап" в контексте российско-американских экономических отношении II10 лет СНГ- поиски, потери приобретения Материалымеждунар конф (Волгоград,25-27сент 2001 г) Волгоград,2002 С 195201, Гаджмзаде 3 Значение нефтепровода Баку-Джеихан // Экономист 2004 Лз 9 С 71-79, Отт В Коржу6а<.еА Векторы транспорта нефти и газа//Нефтегазовая вертикаль 2004 № 14, ЗасчавскииИ Дело труба Баку-Тбилиеи-ДжейханиказахстанскийвыборнаКаспии М,2005

В целом анализ состояния научной разработанности проблемы позволяет говорить о том, что проблема борьбы различных экономических и политических сил за влияние над Каспийским регионом фрагментарно уже рассматривалась рядом исследователей Имеются как теоретические работы, так и публикации, вводящие в научный оборот обширный фактический материал Вместе с тем, эти работы не дают целостного представления по интересующей нас проблематике

Источннковую базу исследования составляют теоретические работы американских политиков, дипломатов, нормативно-правовые документы, ежегодные послания Президента России Федеральному Собранию, материалы законодательных слушаний конгресса США, международные договора России и прикаспийских государств, заявления официальных лиц, интервью, выступления политиков и лидеров государств, статистические данные, мемуары, устные интервью, публикации в прессе

К основным источникам данной работы следует отнести труды американских авторов по геополитике, поскольку на основании данных аналитико-прогностических исследований выстраивались ранее и продолжают вырабатываться в настоящее время геостратегические сценарии Белого Дома в отношении региона Каспийского моря В частности, были использованы теоретические работы А Мэхэна, X Макиндера, Г Киссинджера, 3 Бжезинского К данной группе также отнесены труды руководителей российского Министерства иностранных дел А В Козырева, И С Иванова и ЕМ Примакова10 В новой геополитической ситуации российская внешняя политика формировалась заново, и курс РФ в отношении Прикаспия во многом зависел от личносш руководителя МИД

Основу второй группы источников составили правовые документы Конституция Российской Федерации, Концепции национальной безопасности РФ, Военная доктрина РФ, и другие законодательные акты" Эти нормативные документы создали определенный базис аналитической работы, позволили сформировать представление о легитимной основе реализации руководством России каспийской политики

Особенно интересен для исследования этапов внешней политики России такой род источников, как ежегодные послания Президента России

^ МэхэнА Т Влияние морской силы на историю, Макиидер X Географическая ось истории, Киссинджер Г Нужна ти Америке внешняя политика9 // Антология геополитики М, 2006 Бжсзипский 3 Великая шахматная доска М, 1998, Еисетнский 3 Выбор мировое господство или побальное лидерство М,2005, Примаков Е \{ Годы в большой политике M , 1999, Он же Мир после 11 сентября М , 2002, 01же Минное поте политики М , 2007, Онже МирбезРоссии7Кчемуведетпо,тнтическаябтизор>кость М,2009 Цепное И С Десять лет внешней политики новой России М, 2002, Кошрсв 4 В Внешняя политика преображающейся России // Вопросы истории 1994 № 1, Он же Выступление на заседании Совета по внешней политике при МИД России «О проблемах русскоязычного насстения в странах СНГ и Балтии и рати России в их урегулировании» // Дипломатический вестник 1995 №5

1'Военная доктрина РФ//Независимая газета 2000 22 апреля, Конституция Российской Федерации M, 1993, Концепция национальной безопасности РФ// http //www serf gov ru/

Федеральному Собранию12 Данный тип источников позволяет в полной мере проследить динамику внешнеполитических приоритетов руководства России

Ценность выступлений В В Путина заключается в том, что если американская геостратегия в отношении Прикаспия основана на фундаментальных исследованиях геополитиков «атлантистов», то российский внешнеполитический вектор вырабатывался именно на основании прямых президентских указаний

Третья группа источников международные договоры России и прикаспийских государств, заявления официальных лиц, интервью, выступления политиков и лидеров государств13 Эти источники очень помогли в изучении позиций различных сторон по многим интересующим нас вопросам, предоставили информацию, определяющую позиции России и прикаспийских государств

Полноценный анализ становления энергетической политики России в постсоветский период в отношении стран Каспийского региона требует рассмотрения правового статуса Каспия Это тем более важно сделать, что в последнее десятилетие Каспийское море является объектом спора не только пяти Прикаспийских государств, но и внекаспийских участников международной политики В данном контексте вопрос исторической трансформации международно-правового статуса Каспийского моря приобрел большую значимость в рамках современных международных отношений А нормативно-правовые акты, имеющие отношение к правовому статусу Каспийского моря составили важную источниковую базу14

Четвертая группа источников представляет особенности американской политики в Каспийском регионе Особое место заняли слушания

12 http L president kremlin ru/sdocs/

13 Совместное заявление президентов Российской Федерации В В Пул ина и Азербайджанской Республики ГА Алиева о принципах сотрудничества на Каспийском море ИЛапенкоМВ Содружество независимых государств Саратов, 2Ü06, Совместное заявление Президента Республики казахстан (PK) IIА Назарбаева и президента РФ БН Ельцина, 1992 г, Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о сотрудничестве в отраслях тонливно-эиер!стичсских комплексов, 1992 г, 1993 г, Оглашение между Правительством PK и Правительством РФ о взаимодействии при эксплуатации магистральных трубопроводов, 1995 г, Соглашение между Правительством PK и Правитетьством РФ о сотрудничестве в разработке и развитии Карачаганакского нефтсгазокондснсатного месторождения, 1995 г, Декларация между PK и РФ о сотрудничестве на Каспийском море, 2000 г, Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о сотрудничестве в газовой отрасли, 2001 г, Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о транзите нефти, 2002 г // Казтхстанско-российские отношения 2001 -2002 Астана -Москва, 2002, Назарбаев 11 Как нам поделить Каепии? // Казахстанско-россииские отношения 1991-2001 М , 2001, 2002, Казахстанско-роесийские отношения 2002-2005 Астана - Москва, 2005, Казахстан - 2030 Атматы, 2006, На>арбаев Н Критическое десяти lerne Алматы, 2003, Ниязов С Мы не свернем с пути стабильности, эволюционных преобразований и позитивного нейтралитета // Независимая газета 1997 4 сентября, HayäarAliyev President Of Azerbaijan Makes Remarks Atter Meeting With President Clinton At The WhiteHoube//WablnngtonTranscriptService 1997 08January

14 Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море // Лапенко MB Содружество независимых государств Саратов, 2006, Соглашение между PK и РФ о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных нрав на недроиоизоваиие 1998г //Казахстанско-российскиеотношения2001-2002 Астана-Москва,2002

в Конгрессе США и выступления представителей Вашингтона, ответственных за реализацию американской политики в Прикаспии15 Эти документы дали возможность представить и оценить ту роль в международной политике, геополитике и геостратегии, какую руководство США отводит Прикаспийскому региону Кроме того, на основании данных источников возможно проследить кто из официальных американских лиц наиболее активно был задействован на каспийском направлении Очевиден значительный вклад таких американских политиков в реализацию американской геостратегии в регионе, как заместитель госсекретаря США Строб Тэлбот (Strobe Talbott), специальный советник государственного секретаря США по вопросам ННГ при администрации Б Клинтона Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich), специальный советник президента США и государственного секретаря по вопросам дипломатии в Каспийском бассейне Ричард Мориингстар (Richard Mormngstar), помощник президента США по национальной безопасности Санди Бергер (Sandy Berger) и глава комитета Сената США Чак Хагел (Chuck Hagel), также активно работал на каспийском направлении внешней политики США сенатор С Браунбек, предложивший законопроект «Стратегия Шелкового пути», который юридически защищает экономические и стратегические интересы США в регионе Каспийского моря

В работе также широко использовались публикации в прессе При анализе ряда российских и зарубежных средств массовой информации, при работе с ними учитывалась возможность «заказной» и тенденциозной подачи материала, опубликования непроверенных данных При этом важно понимать, что, несмотря на сильную политизированность российских и зарубежных СМИ, они оказывают огромное влияние на общественное

15 The US and the Caucasus States, working iogether toward constructive cooperative development (James F Collins, Special Adviser to the Secretary for the New Independent States) (Transcnpt), US Department of State Dispatch 1996 II , Sam Broy\nhack US SLnator (r-ks) Remarks Prepared For Delivery At the Heritage Foundation On U U Foreign Policy m Central Asia//Washington Transcnpt Service 1997 21 July, Slrohe Talhutt Deputy Secretary 01 State Delivers Remarks On U S FORElGNPolicylnCentialAsiaatThePaulA \Tit?eSchool For Advanced Internationil Studies // Washington Transcript Service 1997 21 July, A farewell to Flashman American policy in the Caucasus and Central Asia (Lt Hatty Flashman, character in a Luropean colonial-era historical novel by George M Frascr) {Strobe Tulhna, Dcputv Sec of, US Department of State Dispatch 1997 1 July Stephen Sestanovich State Department Ambassador At Laige Holds 0 l-The-Record Briefing On U S-NIS Relations // Washington Transcnpt Service 199S 5 , Richard Mormngstar Spccial \dviser To The President And HoldsNewaConferenceOnPolicyForTheCaspianRegion '/Washington Transcript Service 1998 30ctober, US Representative Benjamin Gilman (R-Ny) Chairman Holds Hearing On Ukraine And Russia " WashingtonTranscnpt Scrvice 1998 26 March Transcript Of White House Background Briefing Nov 17 On Caspian Sea Diplomacy, Baku-Ceyhan Pipeline (1/3) //US Neuswire 1999 18 , Ambassador Richard Mommgstji Special \dvisor To The President Ambassador Richard Momingstar Hoids News Briefing On Caspian Basin Eneigy Policy // Washington Transcript Service 1999 21 January, Sa idvBerger National SecurityAdvisorSandyBergerlloldbBriefingFrom Turkey//Washington Transcript Service 1999 l7Noverrber, US Senator ChuckHageI(R-*!e) Chairman Holds Hearing On Implementation Of U S Policy On Caspian Sea Oil Exports //Washington Transcript Service 1998 8 July, Stephen Sestano\ich State Department Ambassador At Large Holds On-The-Record Bpefing On U S -NIS Relations, Washington Transcnpt Service 1998 5 February, Chuck Hagel (R-Ne) Holds Hearing On Caspian Sea Energy Projects//Washington Transcript Sen ice 2000 12Apnl, Energy Policy Report of the National Energy Policy Development Group May 2001, Committee Chairman Committee Chair Committee Chairman Holds HcaringOnbS EnergySccunty UussiaAndCaspian//WashingtonTranscr.ptServiec April

мнение, создавая строго определенные и нужные для них и людей, стоящих за ними, настроения и позиции граждан в стране Тем не менее, использование данного типа источников позволило получать свежую информацию и сравнивать ее с реальными событиями16

Самостоятельную группу источников представляют Интернет-ресурсы, сделавшие возможным доступ к ряду источников, так и оперативное, информирование об изменении ситуации вокруг Каспия17

Суммируя вышесказанное, следует отметить, что столь многоплановый характер привлекаемых источников обусловлен необходимостью анализа различных сторон динамики российского и американского влияния в регионе Прикаспия Экономические, политические, стратегические, военно-политические аспекты этого процесса настолько тесно взаимосвязаны, что анализ отдельных сторон на базе определенного типа источников не позволят создать полную картину и сделать достоверные выводы

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 г до 2003 г Данное исследование начинается с момента распада СССР и окончания холодной войны После 1991 г произошла значительная трансформация геополитического значения Каспийского региона, и развернулась острая борьба между основными международными акторами за влияние в регионе

Верхней границей диссертационного исследования является 2003 г 2003 г — год завершения первого президентского срока В В Путина В этот период России удалось остановить натиск -«атлантийцев» в регионе Центральной Азии, зафиксировать «status quo» и начать планомерно отвоевывать утраченные ранее позиции

После 2003 г начинается новый этап российско-американского влияния в регионе Прикаспия, который требует отдельного, детального рассмотрения и анализа

Цель и задачи исследования. С учетом актуальности рассматриваемой проблемы и состояния ее научной разработанности целью диссертации является анализ влияния России и США в Каспийском регионе в период с 1991 по 2003 гг, а также определение возможных политических и экономических стратегий США и России в данном регионе

Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд конкретных исследовательских задач

- проанализировать проблему Каспия как комплекс проблем геополитического, геоэкономического, социально-политического, экологического и правового характера,

16 Известна М , 1991-2003 гг, Коммерсантъ М , 1992-2003 гг, Независимая газета М , 1999-2003 гг. Ведомости М, 1999-2003 гг, Российская 1азета М, 1991-2003 гг, Сеюдня М, 1995-1999 гг, Время новостей М ,2000-2003 гг ,

17 http //www vedomo^ti ru/. http //www kommersant rir'. http //www ízvestia ru/ http //www np ru/ http //www irm ir/ru/ http //wwwreuters com/, http //top rbc ru/, http //www Interfax ru/. http //wwwitar-tas-, com/, http //www regnum ru'. http //www run ru/.

- исследовать внутренние и внешние причины, оказывающие влияние на геополитику Каспия,

- рассмотреть в историческом аспекте вопрос политического и экономического проникновения Соединенных Штатов в Каспийский регион после распада Советского Союза,

- рассмотреть энергетический фактор как ключевой элемент в государственных интересах разных стран Каспия,

- проанализировать такой элемент стратегия США чак трубопроводы, в частности нефтепровод Баку-Тбичиси-Джейхан,

- изучить методы и формы влияния американской администрации на руководство прикаспийских государств,

- рассмотреть военно-политический фактор в каспийской ноли гике Вашингтона,

- проанализировать значение Каспийского региона во внешней политике РФ,

- определить этапы российской внешней политики на Каспии,

- выяснить позицию РФ в отношении правового статуса Каспийского моря,

- проанализировать степень участия РФ в локальных вооруженных конфликтах и их влияние на трубопроводную политику па Каспии,

- рассмотреть военно-политическое присутствие России в регионе,

- изучить эволюцию «политики трубопроводов» во внешней политике руководства России (1991-2003 гг)

Методология исследования определена спецификой исторического исследования и тесным образом связана с аналитическими методами изучения истории международных отношений

Для выполнения поставленных научных задач автор применил методы конкретно-исторического и функционального анализа для исследования роли Каспийского региона в российско-американских взаимоотношениях в мировой политике в конце XX- начале XXI веков

Опираясь на дескриптивно-исторический характер исследования, были изучены эволюция подходов Соединенных Штатов и России на каспийском направлении, выявлена взаимосвязь проблем правового урегулирования статуса Каспийского моря, «трубопроводной поли шкнл и вопросов военно-политической безопасности каспийского региона в политических взаимоотношениях между Россией и США

Автор рассматривает политические реалии, используя сравнительный и системный методы, что позволило проследить эволюцию влияния США и России на Каспийский регион, а также изменение позиций отдельных прикаспийских государств в подходах к решению правовых споров, присоединения к тем или иным инфраструктурным проектам, участия их в обеспечении безопасности региона

Многогранность проблемы, обозначенной в исследовательском проекте, предопределила сочетание эмпирического подхода, структурного анализа и теоретических обобщений В процессе изучения предмета использовались методики

- социологических опросов,

- политологического анализа проникновения стран Запада на Каспий,

- экономического анализа роста значимости Каспийского региона в политике не только прикаспийских государств и России, а также других государств мира

Таким образом, методология представляет собой синтез различных теоретических подходов к проведению исторического анализа положения вокруг Каспийского региона

Научная новизна исследования диссертации заключается в том, что поставлен и рассмотрен широкий круг вопросов применительно к борьбе экономических и политических стратегий вокруг Каспия

Данное исследование представляет собой попытку комплексного исторического анализа динамики роли России и США в регионе Прикаспия В работе рассмотрены ключевые факторы, используемые российской и американской сторонами для достижения собственных целей в регионе, описаны экономические и военно-политические изменения в Каспийском регионе

В результате проведенного исследования установлено, чго Каспийский регион находится в сфере национальных интересов и России и США Ключевым моментом соперничества российской и американской политики в Прикаспии являются альтернативные варианты транспортировки энергоносителей на мировые рынки

В отношении стратегии США установлено, что из всех факторов, оказавших влияние на выработку и реализацию стратегии Белого Дома, для решения проблем Прикаспия наиболее важным оказался энергетический фактор Если в начале 90-х гг в стратегии США доминировали экономические интересы, то после событий 11 сентября 2001 г усилился военно-политический аспект

В российской внешней политике на каспийском направлении в рассматриваемый хронологический период определено два этапа первый этап - «фаза пассивной внешней политики» руководства России (19911998 гг) в реализации национальных интересов РФ в Каспийском регионе, второй этап - «активной фазы внешней политики» (1998/1999 - 2003 г), раскрыты характер, содержание и результаты каждого этапа В результате сделан вывод о том, что после точки максимального падения российского влияния и одновременного укрепления роли США в Прикаспии в 20012002 гг, внешняя политика Москвы, начиная с 2002 г, демонстрировала растущую динамику

В диссертационном исследовании проведен полноценный анализ становления энергетической политики России в постсоветский период в отношении стран Каспийского региона с учетом рассмотрения правового статуса Каспия и участия России в урегулировании локальных вооруженных конфликтов, которые имели место в регионе Впервые комплексно прослежена эволюция «политики трубопроводов» во внешней политике РФ

В результате проведенного исследования установлено, что обе страны, как США, так и Россия, предложили свои крупные политико-экономические проекты для стран региона, которые по ряду ключевых экономических показателей являются альтернативными американский проект основного экспортного трубопровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» (БТД) и российский проект «Каспийского трубопроводного консорциума» (КТК)

Таким образом, диссертационная работа вносит определенный вклад в изучении геополитики Каспийского региона в целом, а также экономического и военно-политического присутствия в регионе Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

Практическая значимость диссертации заключается в том, что достигнутые результаты позволяют уточнить внешнеполитические стратегии России и США в Прикаспийском регионе Отдельные положения диссертации могут стать основой для дальнейших как теоретических, так и практических, прикладных исследований по геополитике и геостратегии России и США в указанном регионе

Исследование может быть использовано в процессе дальнейшей разработки теоретических проблем взаимоотношений России и США, соотношений экономических, политических и военных факторов в обеспечении стабильности в регионе Прикаспия Оно призвано способствовать более объективной оценке экономических и социально-политических процессов, выбрать более продуманную позицию государства по отношению к странам Центральной Азии и Кавказа

Помимо этого, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курсов по гуманитарным специальностям, истории международных отношений, спецкурсов по мировой политике, учебных пособий в особенности по странам СНГ

Апробация работы. Основные результаты иссчедования апробированы автором на ежегодных конференциях молодых ученных СГУ в 2003 г, 2004 г, 2005 г, 2006 г, в ходе российско-казахстанской студенческой конференции «Евразийское пространство и приграничное сотрудничество» (Саратов, 4 декабря 2007 г), в ходе международной конференции «Россия-СНГ формирование моделей регионального сотрудничества» (Саратов, 16-18 июля 2008 г) и интернет-конференции «История и перспективы энергетического взаимодействия на постсоветском пространстве»

(Саратов, 16-25 марта 2009 г) Выводы и материалы диссертационного исследования были освещены в 5 публикациях Диссертация была обсуждена на кафедре истории нового и новейшего времени и международных отношений Саратовского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и ее научная новизна, определяются хронологические рамки работы, характеризуется степень изученности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, дается характеристика источников и методика их анализа

Первая глава работы «Эволюция политики США в Прикаспийском регионе (1991 - 2003 гг.)» состоит из двух параграфов В первом параграфе «Становление стратегических приоритетов США в отношении Каспийского peí иона (1991 - 2001 ir.)» дается общая характеристика эволюции геополитической роли Каспийского региона после распада СССР, место и роль данного региона во внешней стратегии США

Из всех факторов, оказавших влияние на выработку и реализацию стратегии Белого Дома, по решению проблем Прикаспия наиболее важным оказался энергетический фактор - добыча углеводородов и их транспортировка на мировые рынки Энергетика явилась лейтмотивом принятия большинства решений во внешнеполитической сфере в отношении зоны Прикаспия

В отличие от прикаспийских государств, ищущих в первую очередь экономические и политические выгоды, США пришли на берега Каспия как из геополитических, так и геоэкономических соображений Политика США нацелена на то, чтобы обеспечить лидирующие позиции по ключевым вопросам развития региона К ним относятся проблемы добычи и транспортировки углеводородного сырья на внешние рынки, транспортные коммуникации - коридоры, создание новой структуры экономических отношений, обеспечение диверсификации транспортировки углеводородов (под диверсификацией понимался вывод транспортных мощностей из под контроля России - соответственно постановка их под контроль американских союзников в регионе)

С помощью американского частного капитала и своих нефтяных транснациональных корпораций США начали укреплять свое влияние в регионе, тем самым, создавая барьер для российских нефтяных компаний в разведке и добыче углеводородов Каспия и транспортировке их на внешние рынки

Если в начале 90-х гг США еще принимали в расчет национальные интересы РФ и исходили из принципов равного партнерства с Россией, то по мере укрепления позиций США в регионе их политика в отношении прикаспийских стран начала приобретать наступательный характер При этом пассивность России на каспийском направлении привела к тому, что с ее позицией стали считаться в меньшей степени

Позиция США, объявивших Каспий зоной их жизненно важных интересов, ввела регион в глобальные отношения и в глобальную политику в качестве объекта, но не субъекта Официальные лица в администрации Клинтона определили свои задачи не больше и не меньше как «преобразование всего региона и международной системы вокруг него»'8 Кроме того, в том же году Вашингтон признал, не без подсказки нефтяных компаний, что Каспийское море является бесценным источником энергии

Стратегическая важность для США Каспийского региона заставила Вашингтон расширить спектр механизмов проникновения и влияния на позиции стран Закавказья и Центральной Азии и не замыкаться только на вопросе энергетических ресурсов Весьма показателен процесс тесного сотрудничества политической элиты, разрабатывающей долгосрочную стратегию в области энергетического обеспечения страны, и транснациональных корпораций, реализующих ее на практике

Одним из центральных вопросов, который стоял во внешнеполитической повестке Вашингтона, являлось укрепление современных политических и экономических механизмов и продвижение вперед рыночной демократии Этот достаточно общий постулат в то же время давал США широчайшее поле для маневра, позволяя использовать различные инструменты и средства при реализации своих целей, тем самым создавая устойчивую зависимость от американской политики

Стратегия администрации Билла Клинтона в Каспийском регионе была направлена, прежде всего, на создание новой архитектуры трубопроводов, которая является частью энергетического коридора Восток-Запад Остальные факторы, такие как этноконфессиональный, экологический, правозащитный - являлись лишь инструментами политического влияния, используемыми для оказания давления на правительства прикаспийских стран Цель - экономически отделить регион от России, закрепив политическую зависимость экономической, сложившуюся на тот момент, стран Центральной Азии и Кавказа от Запада

Администрация США ставила перед собой задачу изменить существующие нефтяные потоки, тем самым, получив возможность управления регионом Одно из главных и принципиальных условий, которого администрация США придерживалась с самого начала, - новые маршруты не должны проходить через Россию или Иран По этой причине появился

18 MacDougallJ A New Stage m US-Caspian Sea Basin Relations // Central Asia 1997 №5(11)

проект Баку-Джейхан, рассматриваемый как основной экспортный трубопровод В Вашингтоне не без оснований полагали, что этот проект позволит укрепить позиции Запада, и особенно США, в стратегическом Кавказском регионе, а с другой стороны, уменьшит зависимость бывших республик от Москвы и от маршрута Баку-Новороссийск, что, в конечном счете, ослабит позиции России в этом регионе19

Трубопроводы стали одним из главных направлений борьбы за доминирование в регионе, прежде всего, со стороны США, которые пытаются ускорить процесс политического и экономического обособления бывших советских республик от России С этих позиций Вашингтон подходит к преобразованиям в регионе, стремясь сформировать прозападную ориентацию кавказских и центральноазиатских стран

Одним из инструментов внешней политики американской администрации и одновременно рычагом давления на руководителей прикаспийских стран в последние годы являлась такая область, как права человека и уровень развития демократии В период 1997-1999 годов американская администрация не увязывала оказание экономической помощи прикаспийским странам с правами человека Однако, несмотря на существующие проблемы в этой сфере в таких странах, как Казахстан, Туркменистан и Азербайджан, они не подвергались критике за нарушения в области прав человека и свободы слова Вне критики была коррупция и неразвитость политических институтов

Одним из центральных элементов американской стратегии на Каспии являлась поддержка прикаспийских стран в создании новой экономической инфраструктуры, поскольку прежняя структура экономики бывших советских республик была не приспособлена для поддержки быстро развивающегося сотрудничества стран региона, которые расположены вокруг Каспийского моря

Если обобщить усилия США в этом направлении, то они сводятся к тому, чтобы, используя заинтересованность стран Центральной Азии и Кавказа в привлечении иностранных инвесторов, взять под контроль их экономику и политику, одновременно готовя почву для встраивания этих государств в свою систему безопасности

В качестве элементов стратегии администрация Клинтона активно использовала следующие компоненты изменение существующей архитектуры трубопроводов, правозащитную тематику, оказание влияния на пересмотр правового статуса Каспийского моря, поддержка усилий Турции по созданию «Великого Турана», противодействие Ирану Также, начали формироваться юридические основы для военного закрепления врегионе

19 Pope Hugh US Shows Support for Caspian Sea Oil Projects//Wall Street Journal 1998 28 May, Transcript Of White House Background Briefing Nov 17 On Caspian Sea Diplomacy, Baku-Ceyhan Pipeline (1/3) ;/ US Newswire 1999 18 November

Второй параграф первой главы называется «Военно-политический фактор в каспийской политике Вашингтона».

Наряду с дипломатическими усилиями США в конце 90-х ir стали разрабатывать планы по военной составляющей стратегии в Каспийском регионе В феврале 1998 года президент США Б Клинтон подписал «План объединенных командований американских войск» Впервые в него были включены бывшие республики СССР В октябре 1999 г пять бывших советских центрально-азиатских республик - Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан - были включены в зону ответственности американского Центрального командования (USCENTCOM)

Если 90-е годы были потрачены США на создание позиций в Каспийском регионе, то события конца 2001 - начала 2002 года заложили основы тенденций американской политики текущего десятилетия Были по-новому расставлены акценты американской внешней политики в Каспийском регионе, задействован военно-политический фактор, который ранее рассматривался лишь теоретически

Приход Дж Буша-младшего и заявления представителей его администрации показали, что США намерены более жестко отстаивать и проводить в жизнь свои интересы в мире, при этом использование военно-политического фактора для решения мировых проблем в арсенале республиканцев традиционно занимает первое место

События 11 сентября 2001 г можно считать началом нового этапа внешней политики США на Каспии, поскольку в мире и регионе сложилась принципиально иная геополитическая ситуация

После террористических актов в сентябре 2001 г значение стран Центральной Азии для США, в первую очередь Узбекистана, сильно возросло Если администрация Клинтона в основном была заинтересована в сохранении и укреплении их государственного суверенитета, как способе противодействия возможному усилению России на центральноазиатском направлении, а также в обеспечении широкого доступа к их нефтяным ресурсам, то администрация Буша в дополнение к этому рассматривает центральноазиатские страны в качестве удобных плацдармов для ведения «глобальной войны с терроризмом»

Следующие нормативные акты определили стратегию США в отношении Центральной Азии Акт в поддержку свободы в Афганистане (в котором, среди прочего, подчеркивается намерение США способствовать становлению демократии и гражданского общества «не только в Афганистане, но и во всей Центральной Азии») и новая стратегия национальной безопасности, подтверждающая геополитические интересы США в каспийском и центрально-азиатском регионах, а также готовность их решительно отстаивать20

20 The National Seeurity Strategy оf tlie Unifed States ofAmerica /' Executive Office of the President, National Secunty Council Washington,2002

Для обоснования своих действий Вашингтоном и его союзниками активно использовался миф о воинствующем исламе как источнике угроз интересам западных стран, в частности в Каспийском регионе

Во внешнеполитическом плане случившееся 11 сентября предоставило США беспрецедентные возможности по активизации своей роли, фактически позволив им взять на себя «дирижирование» основными международными событиями В короткие сроки они сумели укрепить свои позиции в различных регионах мира, в том числе и в Каспийском регионе, который неоднократно объявлялся ими зоной стратегических интересов Вашингтон приступил к формированию в странах Центральной Азии новой геополитической ситуации в выгодном для себя направлении

Относительная легкость проникновения США в страны Каспийского региона и получение Вашингтоном от центральноазиатских стран согласия на поддержку военных действий имеют под собой вполне определенное объяснение, истоки которого уходят в 90-е годы Многочисленные заявления руководителей стран Центральной Азии и Кавказа об угрозе, исходящей от России, и необходимости вхождения в западные структуры безопасности по существу не оставили им поля для дипломатического маневра, в определенном смысле предопределив их согласие на поддержку Вашингтона Кроме того, США имели в своих руках такое мощное оружие, как внешние долги стран региона, которые зачастую были сопоставимы с их бюджетами

Одним из приоритетов США в регионе стало усиление контроля за нефтяными маршрутами, наращивание политико-военного давления на прикаспийские государства и прилегающие страны Именно этот фактор стал доминирующим Для осуществления такой линии американская администрация почти с первых шагов операции против террористов-мусульман стала прилагать усилия по созданию военных баз в Каспийском регионе Этот курс получил стремительное развитие, особенно после заявлений лидеров стран Каспийского региона о поддержке действий США Весьма наступательную позицию заняло и американское военное руководство В конце ноября 2001 года министр обороны США Дональд Рамсфельд предложил разместить в Узбекистане американские боевые самолеты, которые совершали бы налеты на соседний Афганистан

Последовательно реализуя свои планы, США по договоренности с руководством центральноазиатских стран, развернули активную деятельность по переоборудованию и использованию некоторых военных баз, оставшихся с советских времен В 2002 г Госдепартамент США выпустил специальный информационный доклад, в котором содержались сведения о качественном изменении политики США по отношению к Кыргызстану и Узбекистану21

21 Нзвест ¡я 2002 16 января

В соответствии с этим документом две страны становились объектом первоочередного внимания Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда госдепартамента США Руководство Узбекистана согласилось на использование американцами военно-воздушной базы Ханабад, расположенной в Кашкадарьинской области в 200 км от границы с АфгаО нистаном и в 500 км от столицы Узбекистана

В декабре 2001 г США открыли военно-воздушную базу Гапси, в Манасе вблизи столицы Кыргызстана Таджикистан дал согласие на использование Соединенными Штатами своего воздушного пространства и аэродромов в Айни (близ Душанбе) и Кулябе Казахстан в 2001 г начал переговоры с США о военном сотрудничестве

В декабре 2003 г состоялся визит в Азербайджан Д Рамсфельда, который отметил растущую стратегическую важность Азербайджана для США После этого визита началась активная проработка варианта использования военных объектов Азербайджана американскими военными Особое внимание в сотрудничестве с Азербайджаном американская сторона уделяла вопросу усиления военно-морского потенциала этой страны на Каспии

Целью трансформации военного присутствия США на Каспии было установление контроля над регионом Прикаспия, для закрепления ранее достигнутых результатов в изменении архитектуры нефтепроводов, а также реализация новых транспортных проектов

Активное американское военное проникновение и закрепление США в этом регионе, появление новых американских баз и опорных пунктов происходило именно там, где платтровалось проведение стратегических нефте- и газопроводов То есть, по факту свершившегося военного проникновения в регион Цен тральной Азии иод эгидой борьбы с «международным терроризмом» дальнейшее военное присутствие начало оправдываться необходимостью поддержки экономических интересов американских компаний, прежде всего в нефтяном и газовом секторах Анализируя сложившееся положение, некоторые авторитетные эксперты делают вывод, что администрация Буша-старшего разработала для себя и своих преемников политический курс в данном регионе, администрация Клинтона реализовала экономические и политические планы, а администрация Буша-младшего установила военно-политический контроль над регионом Прикаспия

Таким образом, в течение первого президентского срока администрации Дж Буша-младшего удалось установить прямой контроль над регионом Прикаспия, подкрепляя трансформацию прежней архитектуры трубопроводной системы Каспийского моря военно-политическим фактором

Вторая глава диссертационного исследования «Политика России на Каспии в постсоветский период (1991 - 2003 гг.)» также как и первая состоит из двух параграфов

Первый параграф второй главы называется «Переговорный процесс по статусу Каспия и динамика локальных конфликтов в регионе (1991 -2003 гг.)».

Для России каспийский регион является естественной зоной национальных интересов Однако только лишь с конца 90-х гг на смену изоляционизму во внешней политике по отношению к государствам Центральной Азии пришло понимание того, что дальнейший уход России из региона в корне противоречит комплексу национальных интересов страны После распада СССР руководство России во главе с Президентом Б Н Ельциным находилось в плену иллюзий в отношении равноправного сотрудничества на мировой арене на основе «зрелого стратегического партнерства» с США При этом только размещение баз Вашингтона в Центральной Азии стало своего рода «холодным душем», заставившем российское руководство пересмотреть свой внешнеполитический курс

На протяжении нескольких лет, последовавших за распадом Советского Союза, по мере изменения внутриполитической, социально-экономической обстановки в России и российская внешняя политика на Каспии прошла ряд этапов

Первый этап — это «фаза пассивной внешней политики» руководства России (1991 - 1998 гг) в реализации национальных интересов РФ в Каспийском регионе Сущность данного этапа, кратко суммируя все действия администрации Президента РФ Б Н Ельцина можно свести, к робкому стремлению не допустить начала разработки прикаспийскими государствами своих углеводородных богатств Все это проходило на фоне панической боязни «испортить отношения с Западом» в случае прямой конкуренции с крупным частным западным бизнесом (ряд российских экспертов взаимоотношения России с США в это время характеризуют как -«энергомонолог»)22

Россия в тот момент не могла принять полномасштабного участия в освоении каспийской нефти, а разработка месторождений в этом регионе без ее участия привела бы, как тогда считалось, к ослаблению влияния России на Каспии Поэтому основной акцент в российской внешней политике в отношении Каспия делался на реализации тезиса о необходимости сначала решить все спорные вопросы относительно правового режима Каспия и, лишь, затем приступать к его хозяйственному освоению

В 1998/1999 гг начинается становление второго этапа в решении Россией своих проблем в регионе Каспия - «активной фазы внешней политики» Касательно Каспийского моря годом окончательного оформления новой тенденции можно считать 2003 г - год завершения первого президентского срока В Путина В этот период России удалось остановить натиск «атлантийцев» в регионе Центральной Азии,

22 Ивашов Л Российская энергетическая дипломатия открывает новую страницу // Россия в глобальной политике М,2004

зафиксировать «status quo» и начать планомерно отвоевывать утраченные ранее позиции

Основной проблемой, свойственной для каспийского вектора внешней политики России после 1991 г было отсутствие четких целей и ориентиров Также в 1991 - 1998 гг для России характерна двойственность позиции, поскольку существовали противоречия между позицией Министерства иностранных дел России (МИД РФ) и Минтопэнерго России, представляющим интересы нефтяных компаний (прежде всего ЛУКОЙЛа)

Для активной фазы политики России п регионе Каспийского моря характерна постановка реальных политико-экономических целей и корреляция действий государственной власти и бизнеса (частного и частно-государственного установлены связи Правительство - Газпром -ЛУКОЙЛ) в достижении конкретных результатов энергетической политики в Прикаспии

Полноценный анализ становления энергетической политики России в постсоветский период в отношении стран Каспийского региона требует рассмотрения правового статуса Каспия Это тем более важно сделать, что в последнее десятилетие Каспийское море является обьектом спора не только пяти Прикаспийских государств, но и внекаспииских участников международной политики В данном контексте вопрос исторической трансформации международно-правового статуса Каспийского моря приобрел большую значимость в рамках современных международных от ношений

В данном параграфе анализируется статус Каспийского моря в ретроспективе, начиная с 1569 года, когда в результате первой русско-турецкой войны северное побережье моря вошло в состав России

Положение вещей радикально изменилось после распада СССР в 1991 году, когда вокруг Каспийского моря и всего Прикаспийского региона сложилась принципиально новая геополитическая и геоэкономическая ситуация

После распада Советского Союза началась переоценка правового статуса Каспийского моря Советско-иранские договоры 1921-1940 гг, на которых базировался международно-правовой статус Каспия, не предусматривавший какого бы то ни было секторального и иного пространственного разграничения, перестал отвечать актуальной международной обстановке23

В конце 1997 года Азербайджан, Казахстан и Туркменистан поставили Россию перед фактом и перед необходимостью признать деление Каспия на национальные сектора Россия косвенно согласилась с делением дна Каспия на национальные сектора, объявив о проведении конкурса на право пользования недрами в пределах участка дна Каспийского моря24

H(ij\ с ''ii'j Ю Каепин и наро/пюм праве и мировон политике М , 1998 24Russh Kazakhstan, Azerbaijan \gree Division О) C.:->pian Sea, Xinhua Ne\v.w\yenc. 19r>8 1 April

Началом нового этапа во внешней политике России в отношении правового статуса Каспия стал 1998 год, когда скоординированная политика ряда прикаспийских государств поставила руководство России перед фактом, дележа Каспийского моря и, таким образом вынудила реагировать на активные действия бывших советских республик

Фактическое признание Россией деления дна Каспия на национальные сектора было официально закреплено подписанием 6 июля 1998 г в Москве межправительственного соглашения с Казахстаном о делимитации дна Каспийского моря в условном российско-казахском секторе25

23 сентября 2002 г было подписано российско-азербайджанское соглашение о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря Это соглашение устанавливает, в частности, географические координаты прохождения российско-азербайджанской «донной» линии разграничения

В результате многократных контактов глав государств Казахстана и России выработана согласованная позиция двух государств в отношении определения нового правового статуса Каспийского моря Был найден консенсус в решении сложного вопроса о взаимодействии на Каспии, выразившийся в подписании двустороннего Соглашения о разграничении дна северной части Каспийского моря 13 мая 2002 г президенты России и Казахстана подписали Протокол к соглашению между Россией и Казахстаном о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 толя 1998 г26

Таким образом, наступление нового этапа во внешней политике России на Каспии произошло, вследствие осознания руководством страны значимости каспийского вектора во внешней политике России, личного участия высш его руководства РФ в решении спорных вопросов

Для юге чтобы остаться в числе активных акторов Каспийского региона, Россия была вынуждена определить Каспий в качестве зоны обеспечения национальных интересов Возращение России в качестве важнейшего участника прикаспийской политики было явно обозначено путем наращивания военно-политического потенциала на Каспии

Меры военного и политического воздействия были использованы Россией для решения еще одной составляющей повестки каспийской полип ней - разрешения локальных конфликтов

Для России Каспийский регион является традиционной зоной национальных интересов Россия заинтересована в укреплении позиций на Каспии, а также в том, чтобы не допустить доминирования третьих сил в регионе В первое время после развала СССР именно геополитический, а не экономический фактор полностью определял российскую политику на

25Russia,Kazakhstan, AzerbaijanAgreeDiviMonOfCabpianSca.XinhuaNewsAgency 1998 I April

26 Прогоко i к соглашению между Россией и Казахстаном о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 г // Казахстанско-российские отношения 1991-2000 Астана-Москва,2001

Каспии В этот период РФ не имела возможности развернуть полномасштабное освоение каспийских месторождений нефти и в то же время пыталась не допустить самостоятельной разработки углеводородных ресурсов новыми прикаспийскими государствами

Новый курс, учитывавший в геоэкономическую подоплеку потитических процессов начался с 1997 года Именно с этого времени Россия заняла прагматичную позицию, нацеленную на реализацию взаимовыгодных проектов и развитие сотрудшпгества с другими прикаспийскими государствами Только с конца 90-х на смену изоляционизму в отношении государств Центральной Азии пришло понимание того, что дальнейший уход России отсюда в корне противоречит всему комплексу ее интересов Стало очевидно, что стремление «отгородиться» от эгого региона приведет к форсированному нарастанию там неблагоприятных для Москвы тенденций Активизация Вашингтона стала знаковым явлением, которое заставило российское руководство активизировать интеграционную деятельность в регионе, которую в целом поддержали руководители централ ыюазиатских государств

Во втором параграфе второй главы «Эволюция «политики трубопроводов» во внешней политике руководства России (1991-2003 гг.)» рассматривается география поставок нефти и газа и маршруты транспортировки углеводородов

Основным фактором в обеспечении внимания ведущих мировых держав современного мира к региону Каспия являются углеводородные ресурсы и перспективы их вывода на внешние рынки, путем строительства магистральных трубопроводов Именно поэтому ключевым моментом соперничества российской и американской политики в Прикаспин являются альтернативные варианты транспортировки энергоносителей на мировые рынки

Поскольку Каспийское море является закрытым водоемом, транспортировка углеводородов из данного региона на внешние рынки возможна лишь через трубопроводные системы

Важнейшим фактором осуществления энергетической политики России в регионе Каспия является факт наличия развитой трубопроводной системы, доставшейся в наследство от СССР, и ее монопочьное положение в данной сфере после распада советского государства Стремление политических элит вновь образованных государств к сохранению независимости республик от России, напрямую увязано с диверсификацией путей доставки углеводородов стран Центральной Азии и Азербайджана на внешние рынки

Вопрос транспортировки каспийской нефти для России связан почти исключительно с государственными интересами, поскольку все магистральные нефтепроводы принадлежат государственной компании

«Транснефть» Многочисленные варианты трубопроводов можно систематизировать следующим образом

Северный путь - так назывался маршрут, который должен был пролегать по территории России через столицу Чечни город Грозный до порта Новороссийск на Черном море С самого начала одним из основных маршрутов транспортировки нефти считался нефтепровод Баку- Грозный -Тихорецк - Новороссийск (Баку - Новороссийск) Начавшиеся в декабре 1994 года военные действия в Чечне нарушили работу нефтепровода, но не остановили ее Поскольку данное направление транспортировки нефти представляло для России огромное значение, было принято решение о строительстве трубопровода в обход Чечни, которое было завершено в апреле 2000 года Для России нефтепровод Баку - Новороссийск имеет весьма важное значение, поскольку он укрепил ее позиции в Каспийском регионе

Одним из очевидных недостатков Северного пути является то, что для транспортировки больших объемов нефти и после доставки к Черному морю ее необходимо везти дальше на танкерах через проливы Босфор и Дарданеллы, а летом 1994 года турецкое руководство утвердило новые правила прохода супертанкеров через Босфор и Дарданеллы, серьезно затрудняющие крупномасштабные перевозки нефти из Новороссийска в Европу

Западный путь - предполагает транспортировку нефти через территорию Турции с выходом на нефтеналивные порты на ее восточно-средиземноморском побережье, прежде всего на Джейхан, где оканчивался бездействующий нефтепровод из Ирака и где имеются мощные нефтеналивные сооружения В итоге руководство Азербайджана остановилось именно на этом варианте транспортировки собственной нефти, путем участия в строительстве и заполнения основного экспортного трубопровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» (ОЭТ БТД), что вполне в русле геостратегии США в регионе Каспия

Каспийский трубопроводный консорциум (КТК) Первоучредителями КТК были Казахстан и Оман В июле 1993 года Верховный Совет РФ ратифицировал соглашение о присоединении к консорциуму России Протяженность трубопровода Тенгиз - Черное море составляет 1500 км Его большое преимущество в нынешние неспокойные времена в том, что он минует горячие точки Маршрут проходит через территории Казахстана, Калмыкии, Астраханской области, Ставропольского и Краснодарского краев Российской Федерации Россия, осознавая всю стратегическую важность сохранения и усиления своего влияния в регионе Каспия, начала здесь реализацию проекта КТК При этом, российское руководство для осуществления проекта пошло на сотрудничество с иностранными инвесторами и исключение строящегося трубопровода из системы «Транснефти», тем самым, создав прецедент нарушения государственной монополии в вопросе транспортировки углеводородов

В конкуренции альтернативных трубопроводных проектов для транспортировки каспийских углеводородов решающее значение имеет позиция Казахстана, поскольку без казахской нефти строительство и эксплуатация трубопроводов будет экономически нецелесообразной У Казахстана есть несколько вариантов для транспортировки своей нефти, часть из которых может быть реализована лишь в долгосрочной перспективе Так, первый маршрут для транспортировки казахских угтеводородов север - юг -российский и иранский маршрут, второй Актау — Баку- Джеихан, третий проект - транспортировка в Китай Таким образом, в большой степени именно от выбора казахского руководства зависела победа американского или российского проекта

Следует отметить, чт о самые дешевые и экономически выгодные пути транспортировки каспийской нефти из стран Центральной Азии проходят через Россию С ними могут конкурировать лишь южные маршруты, которые проходят через Иран Однако они сегодня перекрыты

Имеется ряд других проектов дальнейшего движения нефти из прикаспийского региона, отражающих интересы той или иной страны, в частности в феврале 1998 года в МИД Украины состоялась презентация проекта транспортировки каспийской нефти в Европу через территорию Украины танкерами от порта Супса до Одессы, затем по трубопроводу Одесса — Броды с выходом па нефтепровод Дружба Данный проект можно охарактеризовать как дополнительный вариант для развития американского проекта транспортировки каспийской нефти в обход территории России

Природный газ из региона Каспийского моря - это второй после нефти геополитический ресурс и составная часть каспийской энергетической стратегии Одним из перспективных газодобывающих районов мира являются страны Каспия Казахстан, Туркмения, Азербайджан и Узбекистан

США продолжают поддерживать трубопроводную политику Азербайджана, Казахстана и Туркменистана, которая нацелена на то, чтобы освободиться от зависимости от России в области доставки природного газа и нефти в страны Европы

В сфере транспортировки газа определяющими проектами на данном этапе были следующие «Голубой поток», Транскаспийский трубопровод, модернизация газопровода САЦ, намерения по строительству вдоль ветки нефтепровода Атасу-Алашанькоу газопровода в КНР, туркмено-иранский газопровод (Корпеджа - Курт - Куч)

Одним из основных газовых игроков в регионе является Туркменистан, который имеет вторые по объему запасы газа (8,1-8,8 тртн м3) после России После распада СССР туркменское руководство выступило за многовариантность трубопроводов и обозначило следующие транспортные направления трансазербайджанское, трансиранское, трансафганское и трансазиатское (в КНР)

Трубопроводная тематика в наборе геостратегических инструментов Вашингтона включает также и стремление лоббировать строительство газопроводов, исключающих Россию (в качестве участника) из цепи транспортировки и реализации углеводородов Каспия США подтвердили, что поддерживают трубопроводную политику Азербайджана, Казахстана и Туркменистана, которая нацелена на то, чтобы освободиться от зависимости от России в области доставки природного газа и нефти в страны Европы27

США высказали заинтересованность в реализации проекта транскаспийского трубопровода, одновременно ставя под сомнение российско-турецкий проект «Голубой поток» Однако реализацию транскаспийского проекта сдерживают спорные вопросы между Туркменистаном и Азербайджаном по принадлежности нефтяных месторождений

Однако активность США, Туркмении и Азербайджана в продвижении проекта «ТКГ» вызвала ответную реакцию со стороны «Газпрома», и в соответствии с межправительственными соглашениями между РФ и Турцией, подписанным 15 декабря 1997 г РАО приступило к строительству российской системы газопроводов «Голубой поток», предназначенной для поставок российского газа в Турцию

Для России наиболее важными маршрутами транспортировки углеводородов на внешние рынки являлись следующие КТК, Баку-Новороссийск, «Голубой поток» Главной целью российской трубопроводной политики было возвращение влияния на руководство прикаспийских стран в деле транспортировки нефти и газа, путем привлечения цент-ральноазиатских республик к транзиту через российскую трубопроводную систему Объектом привлечения являлись нефть и газ Казахстана (с месторождений Тенгиз, Карачаганак, Кашаган) и газ Туркменистана Конкурентом, стимулирующим активность России, явились проект нефтепровода БТД и проект ТКГ

Таким образом, по итогам 1998/1999 - 2003 гг Россия вернула себе часть утерянных позиций и начала использовать имеющиеся конкурентные преимущества в национальных интересах российского государства Россия к 2003 г заняла твердые позиции в регионе

В Заключении подводятся итоги работы и делаются основные выводы, важнейшими из которых являются следующие

В геополитическом понимании значимость любого региона определяется влиянием на международные экономические, политические и военно-политические процессы В этом отношении регион Прикаспия обладает исключительным значением для таких государств, как Россия, Китай, США, Иран, Турция, страны ЕС

27 Committee Chairman Committee Chair Committee Chairman Holds Hearing On U S Energy Security Russia AndCa',pian//\\ashingtonTran»scriptService 2003 30April

Для Российской Федерации данный регион приобретает критически важное значение, поскольку успехи, равно как и неудачи, па данной геополитической сцене демонстрируют состоятельность энергетической политики руководства страны как важнейшего компонента внешнеполитического курса

В начале 90-х гг РФ начала терять влияние на постсоветском пространстве, в том числе в регионе Каспия При этом только размещение баз Вашингтона в Центральной Азии стало своего рода «холодным душем», заставившем российское руководство пересмотреть свой внешнеполитический курс

Как и в случае с фактором военно-политического присутствия, Россия в регионе Каспия далеко не сразу сумела выработать и применить внешнеэкономические методы борьбы по усилению своего влияния на выбор маршрута транспортировки каспийской нефти С одной стороны, Москва и Вашингтон пытаются найти пути налаживания сотрудничества на двусторонней и многосторонней основе со странами региона, в том числе в энергетической сфере, с другой стороны, ведут прагматическую политику, определяемую национальными интересами

Следование этим интересам привело к тому, что обе страны, как США, так и Россия, предложили свои крупные политико-экономические проекты для стран региона, которые по ряду ключевых экономических показателей являются альтернативными американский проект ОЭТ БТД и российский проект КТК

Лучшей оценкой эффективности энергетической политики России в регионе Прикаспия является перспектива реализации, и прилагаемые для этого политические усилия Москвы по продвижению системы нефтепроводов КТК и «Бургас-Александропулис», которые стоит рассматривать как взаимозависимый и цельный внешнеэкономический и внешнеполитический проект

Таким образом, после точки максимального падения российского влияния и одновременного укрепления роли США в Прикасгши в 2001-2002 гт, внешнеполитические позиции Москвы в регионе, начиная с 2002 г, демонстрировали растущую динамику и к 2006 г в регионе бьпо восстановлено равновесие, а в 2007 году российская сторона начала предпринимать превентивные меры по укреплению собственного исключительного положения в регионе Прикаспия При этом обеспечение военно-политических гарантий элитам центрально-азиатских государств одновременно с предложением лучших транспортно-коммуникационных условий стали залогом успеха внешнеполитического курса России в противоборстве с США

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах автора:

Статья в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования и науки РФ

1 Аршинов Ю Е Динамика российского влияния в регионе При-каспия в 2000-2007 гг//Власть М,2007 Л» 12 С 85-88

Статьи в прочих изданиях:

2 Аршинов Ю Е Москва и Вашингтон в регионе Прикаспия борьба за архитектуру трубопроводов // Образование и наука Уральск, 2007 С 25-51

3 Аршинов Ю Е Проблемы безопасности и трубопроводной стратегии в прикаспийской политике России // Новая и новейшая история Саратов, 2007 С 112-118

4 Аршинов Ю Е, Сулейманова ГМ Некоторые аспекты развития транзитного потенциала Центральной Азии // Россия - СНГ формирование моделей регионального сотрудничества Сборник материалов конференции Саратов, 2009 С 31-36

5 Аршинов Ю Е Динамика влияния России и США на транзит углеводородов Каспия // История и перспективы энергетического взаимодействия на постсоветском пространстве Материалы международной интернет-конференции Саратов, 2009 С 10-16

Аршинов Юрий Евгеньевич «Российско-американское соперничество в регионе Прикаспия (1991-2003 гг.)»

Автореферат Подписано к печати 26 08 2009 г Объем - 2 печатных листа Тираж 100 Заказ № 171 Изготовлено в ООО «Издательский дом «Полиграфия Поволжья» Адрес 410600, г Саратов, ул Сакко и Ванцетти, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Аршинов, Юрий Евгеньевич

Введение

Глава I. Эволюция политики США в Прикаспийском регионе (1991-2003 гг.)

§1. Становление стратегических приоритетов США в отношении Каспийского региона (1991-2001 гг.)

§2. Военно-политический фактор в каспийской политике

Вашингтона

Глава II. Политика России на Каспии в постсоветский период (1991-2003 гг.)

§1. Переговорный процесс по статусу Каспия и динамика локальных конфликтов в регионе (1991 - 2003 гг.)

§2. Эволюция «политики трубопроводов» во внешней политике руководства России (1991-2003 гг.)

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Аршинов, Юрий Евгеньевич

Распад СССР привел к крупным изменениям не только в политической жизни Прикаспия, но и изменил географические очертания региона. Перемены, начавшиеся в 90-е годы XX века, внесли серьезные коррективы во внешнеполитические стратегии стран этого региона. Не все государства Прикаспийского региона сегодня рассматривают отношения с Россией в качестве приоритетных. На этом фоне особенно ощутимо противодействие политическим и экономическим интересам Российской Федерации со стороны США и их союзников по военно-политическому блоку НАТО. Таким образом, России приходится решать задачи стратегического значения в совершенно новых геополитических условиях. В тоже время, при всех сложностях растет понимание того, что пути разрешения разногласий должны находиться посредством поисков разумных компромиссов и взаимоприемлемых решений. Новые независимые государства используют разные методы и средства в своей политике. Наиболее действенным средством достижения целей в геостратегии России и США в Прикаспийском регионе в рассматриваемый период (1991-2003 гг.) является трубопроводный фактор - борьба конкурирующих трубопроводных проектов. Именно здесь формируются центры международного притяжения, которые всё более активно влияют на баланс сил и интересов многих стран, выходя за географические границы этого региона.

Каспийский регион остаётся одним из ключевых узлов в мировой геополитике уже на протяжении нескольких десятилетий. На этой территории не раз происходили столкновения интересов не только стран, географически относящихся к Каспийскому региону, но и крупных держав, вершивших мировую политику в то или иное время.

В настоящее время Каспийский регион переживает один из наиболее противоречивых и сложных этапов в своей истории, так как неимоверно выросло влияние энергетического фактора на международные отношения. Рост значения энергоресурсов в мировой политике объясняется, прежде всего, прогнозируемой нехваткой этих ресурсов уже в скором будущем. Поэтому контроль над нефтегазовыми регионами фактически дает возможность маневрировать ресурсами и становится ключевым фактором политического и экономического влияния во всем мире. Большое значение имеет высокая прибыльность нефтяного бизнеса. Таким образом, с распадом Советского Союза и появлением на международной арене целого ряда независимых государств значительно расширилась география нефтяных интересов ведущих стран мира, охватив страны Кавказа и Центральной Азии.

Изучение сути процесса экономических и политических стратегий основных игроков на геополитической арене мира в данном регионе способствует его более глубокому пониманию и выработке правильного вектора внешнеполитических стратегий в этом регионе. Это имеет не только научное, но и практическое, общественно-политическое значение. И в этом контексте дискуссия вокруг влияния над Каспийским регионом может дать толчок к поискам новых взаимовыгодных стратегий развития.

В геополитическом понимании регион Прикаспия включает в себя гигантскую территорию на стыке Европы и Азии. В него принято включать пять собственно прикаспийских государств. Кроме того, «околокаспийскими» являются страны субрегионов Северного Кавказа, Закавказья и пространства Центральной Азии. Ряд экспертов причисляют к «каспийским» республикам Узбекистан и Грузию, а Анкара еще в 1997 г. провозгласила Турцию «прикаспийским государством».

В целом можно выделить следующие группы интересов в данном регионе.

- во-первых; прибрежные прикаспийские страны (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан, Россия, Иран), пытающиеся решить внутренние проблемы за счет поставок энергосырья на мировой рынок;

- во-вторых; страны-зоны транзита (Россия, Иран, Китай, Турция, Грузия, Армения, Украина, Румыния, Болгария и другие), которые пытаются извлечь дивиденды из транспортировки энергосырья по их территории;

- в-третьих: субрегиональные лидеры (Россия, Иран, Китай, Турция) - стремятся максимально укрепить стратегические позиции в регионе;

- в-четвёртых: крупные мировые игроки (США, ЕС, Россия, Китай) рассматривают Каспий как элемент геополитической борьбы за контроль над стратегически важными регионами мира.

Тема, выбранная для изучения, в настоящее время является жизненно важной как для ряда стран Прикаспийского региона, так и для всего мирового сообщества в целом. После распада СССР такие государства, как Азербайджан, Казахстан, Туркменистан оказались в очень сложной экономической ситуации. Правящие элиты данных стран считали развитие нефтедобывающего сектора на Каспии своей приоритетной задачей. Для России и Ирана Каспийский регион также является одним из ключевых в реализации национальных интересов, но для нашей страны и Ирана это скорее вопрос, касающийся региональной стабильности и безопасности, что не умаляет важности Каспия, но подчёркивает всю сложность рассматриваемой проблемы. Для нерегиональных участников каспийской политики, и в первую очередь США, стран ЕС, Китая и Японии, Каспий интересен и с экономической и с геополитической точек зрения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств обуславливает глубину изучения данной проблемы.

Среди важнейших факторов, обусловивших современное состояние экономик прикаспийских государств, следует, прежде всего, указывать на наличие или отсутствие запасов углеводородного сырья, степень развитости промышленности, направленность и динамику экономических реформ. Также важен вопрос о зависимости государств Центральной Азии и Кавказа от иностранных инвестиций.

Многие исследователи считают, что роль нефтегазового региона в мировой политике следует рассматривать объективно, конкретно-исторически. Поэтому если мы хотим понять, каким образом Россия и США пытаются реализовать собственные национальные интересы в регионе Прикаспия, то должны представить не только текущее влияние России и США на регион, но и динамику изменения влияния соответственно США и России в прошлом. И только на этом фоне можно правильно определить произошедшие в регионе изменения, которые стали фактором жизни Прикаспийского региона.

Таким образом, оценивая положение, сложившееся на Каспии, следует принять во внимание наличие самых разнообразных интересов у нескольких крупных государств, которые стремятся оказать как можно большее влияние на регион, пытаясь направить ход событий в рамках своих узконаправленных интересов.

На рубеже XX—XXI веков усилился интерес и научного сообщества к каспийскому вопросу. Исследователи стали всё чаще задаваться вопросами о том, насколько в современной геополитике важны территории, богатые нефтью и газом, и в какой степени они оказывают влияние на международные отношения и на политику в целом.

Последние события в мировой политике показывают, что интерес к этому вопросу растет с каждым днем, являясь причиной крупных внешнеполитических решений. В связи с этим необходимо переосмысление и оценка ситуации, складывающейся в Каспийском регионе. Имеет несомненную актуальность научный анализ современного взаимодействия России не только с прикаспийскими государствами, но и с США, как с одним из главных действующих лиц в рассматриваемом регионе.

Большое значение приобретают вопросы региональных взаимоотношений, проблемы преодоления существующих между ними разногласий, противоречий для успешного межгосударственного партнерства. Происходящие ныне радикальные изменения в системе международных отношений, обнаруживают новые явления и тенденции в мировой политике. Они вызывают острые дискуссии о новом миропорядке, особенностях современных международных отношений. В этой связи очевидна острая потребность, как науки, так и общества разобраться в тесном переплетении интересов многих государств в Каспийском регионе, а также выявить основные направления влияния этого региона на государственное и общественное развитие России и пути достижения именно российских интересов. Ведь усилия России, направленные на решение подобных проблем, занимают важное место в её внешнеполитической деятельности.

Помимо чисто научной значимости изучение предложенных сюжетов имеет и прикладной характер. Оно может способствовать выработке предложений и рекомендаций, касающихся формирования долгосрочной внутри- и внешнеполитической стратегии России в отношении каспийского региона в XXI веке с учетом её национально-государственных интересов.

Состояние научной разработанности проблемы столкновения экономических и политических стратегий вокруг Каспия оставляет неоднозначное впечатление. Положительной тенденцией последних лет является рост числа публикаций, посвященных данной тематике. С другой стороны, налицо излишняя политизированность авторов исследований, находящихся под воздействием разнообразных политических сил. Тем самым целый ряд основополагающих аспектов остается либо малоисследованным, либо преподносится достаточно тенденциозно.

Для изучения вопроса о столкновении экономических и политических стратегий в Каспийском регионе необходимо обратиться к трудам, как непосредственно касающимся интересующих нас проблем, так и рассматривающим их опосредованно. Все публикации по интересующим нас проблемам можно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют общие работы, на основе анализа которых были определены основные принципы и параметры собственного исследования1. Эти труды помогли сориентироваться в актуальных проблемах геополитики, методологии исследования и задать искомый вектор данной работы. Проблема Каспия затрагивает, часто взаимопротивоположные интересы участников каспийской политики, являясь жизненно важной для целого ряда стран (А. М. Ушков, В. Гуссейнов).

Из небольшого числа общих работ необходимо особо отметить и выделить работу К. С. Гаджиева . Автор предпринял попытку комплексного исследования важных геополитических проблем современности: становление независимых государств Южного Кавказа и стратегии внешней политики России на постсоветском пространстве, а именно, более подробно рассматриваются вопросы статуса Каспийского моря, аспекты энергической политики, проблемы трубопроводной дипломатии, национальная безопасность России и ее отношения со странами региона и соседними с ними странами. В работе хорошо раскрывается сущность геополитики Кавказа, особенности геополитических концепций каждого государства и общие тенденции геополитических амбиций ряда государств данного региона. В исследовании Е. М. Кузьминой анализируется геополитическое положение стран Центральной Азии на современном этапе, рассматриваются вопросы социально-экономического, военно-политического положения региона . Отдельный раздел посвящён взаимодействию стран Центральной Азии с мировыми лидерами: Россией, США и Китаем. Особое внимание

1 Жильцов С.С., Зонп И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М., 2003; Гуссейнов В. Каспийская нефть. Экономика и геополитика. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.

2 Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2003.

3 Кузьмина Е.М. Геополитика Центральной Азии. М.: Наука, 2007. уделено геоэкономическому взаимодействию России со странами данного региона.

Кавказ и Центральная Азия являются зоной жизненных интересов России и её традиционного исторического присутствия. Поэтому стремление западных стран и США экономически закрепиться в этом регионе затрагивает национальную безопасность России. В связи с этим особое значение приобретает анализ проникновения и влияния западных стран, а в особенности США, в Каспийский бассейн в 90-е годы XX века. Очень важно для понимания проблемы изучить причины, ход, и особенно экономические и политические последствия проникновения в аспекте стратегических интересов России и прикаспийских государств. Важным является прогноз возможных действий США. Вопрос контроля над сырьем и ресурсами является одним из самых важных в современных международных отношениях. США и Россия имеют свои модели действия и используют разные методы для достижения своих интересов. Анализ опыта проникновения США в 90-е годы XX века должен помочь понять суть борьбы нефтяных интересов вокруг Каспийского региона. Каспийский регион способен хотя бы частично уменьшить зависимость развитых стран от поставок с Ближнего Востока.

Сведения, посвященные анализу состояния экономик отдельных стран, мы можем найти в исследованиях С. Чернявского, Э.М. Ионова и других1.

1 Задонский С.М. Внешнеэкономические связи Исламской Республики Иран // Ближний Восток и современность. М., 2002. Вып.14; Иванов Э.М. Состояние и перспективы внешнеэкономических связей Ирана с Россией // Иран в современном мире. М., 2003; Чернявский С. Россия готова сотрудничать с Азербайджаном // Международная жизнь. 2001. № 2. С. 63-72; Куртов А. Топливно-энергетический комплекс Туркменистана: проблемы и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2001. №3. С. 64; Закруткин В.Е. Каспий и его роль в социально-экономической и политической жизни России // Научная мысль Кавказа. 2002. №2. С. 30-41; Республика Казахстан: [Топливно-энергетический комплекс] // ТЭК стран мира. 2003. Июнь. С. 2—21; Школьник В. Перспективы развития и инвестиционные возможности нефтегазового сектора Казахстана // Экономист. 2003. № 11. С. 55; Ионова Е. Тенденции развития экономики Туркмени // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. 2004. Апрель; Касаткин Д. Россия - Иран: встреча бизнесменов двух стран // Азия и Африка сегодня. № 3. 2004.

Экономические проблемы Каспийского региона рассматриваются исследователями в разнообразных аспектах1.

Анализ данных исследований обеспечил возможность рассмотреть экономические истоки современных политических процессов в Каспийском регионе, что является непременным условием создания объективной картины происходящего. Эти исследования позволили соотносить экономическое и политическое влияние разных государств на процессы в Каспийском регионе и вообще на развитие прикаспийских государств. В то же время, необходимо отметить, что целый ряд специальных вопросов в них не рассматривается.

Важные теоретические положения, касающиеся нефти, газа, их влияния на международную экономику и на геополитику всего мира содержатся в трудах таких известных ученых, таких как Б. Хусаинов, Э. Лоран, М. л

Коллон . В этих работах выявлены скрытые «пружины» нефтяной политики, что дает возможность по-новому увидеть общеизвестные события истории XX века, так и их влияние на международную жизнь сегодня. Мишель Колон в своей работе обосновывает мнение о том, что нефть в руках США представляет оружие, ведь тот, кто контролирует добычу и транспортировку нефти - контролирует и экономику всех стран, которые от неё зависят. А

1 Гарнетт Ш.У., Pap А., Ватанабе К. Новая Центральная Азия: в поисках стабильности//Вестник аналитик. Институт стратегических оценок и анализа. 2001. № 1. С. 56-152; Куртов А, Котилко В.В США и Россия: экономические интересы в Каспийском регионе // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2003. № 7. С.53; Конотяник A.A. Каспийская нефть на евразийском перекрестке: Предварительный анализ экономических перспектив // ИМЭМО РАН; Совет по внешней и оборонной политике. М., 1998. С. 110; Уманский В.Ю. Основные проблемы взаимодействия России со странами Каспийского региона // Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона: Материалы Международной научно-практической конференции. 10-11 июня 2002 г. Астрахань, 2002. С. 44—46; Центральная Азия: десять лет реформ. М., 2002; Сергеев П.А. Энергетика Евросоюза в начале столетия // Современная Европа. №3. 2004; Парканский А.Б. Азербайджан и Армения в экономической политике Вашингтона в Закавказье // США и Канада. №4. 2004; Корнеев A.B. Топливно-энергетический комплекс США: проблемы безопасности // США и Канада. 2004. №8.; Коржубаев А., ЭдерЛ. Рынок нефти США и Россия // Нефтегазовая вертикаль. 2004. №15; Кули-Заде А. Энергетическая интеграция стран СНГ// Нефть России. 2004. №8.

1 Колон М. Нефть, PR, война. М.: Крымский мост-9Д. Форум, 2002.; Лоран Э. Нефть: ложь, тайны, махинации. М.: Столица-принт, 2007; Хусаинов Б. Международная миграция капитала и развитие национальных экономик. Алматы: Экономика, 2005. войнам предшествует искусственное разжигание конфликтов и пропагандистские кампании в СМИ.

Особый интерес представляет взгляд исследователей из стран, непосредственно географически относящихся к данному региону1. В их трудах иногда можно встретить противоположные мнения, взгляды на экономическое и политическое сотрудничество и борьбу за Каспийский регион, в отличие от западных авторов. Данные исследования позволяют рассмотреть проблемы с разных позиций и выявить иногда совершенно неожиданные истоки, нюансы происходящих в этом регионе процессов.

Вторая группа работ, имеющая особую значимость для данного исследования, посвящена подробному рассмотрению более узких проблем, таких как активное вторжение новых игроков на Каспий, а также попытки самих новообразовавшихся прикаспийских государств наладить политическое и экономическое развитие в тесном сотрудничестве с другими государствами. Геополитические и геоэкономические изменения в Каспийском регионе после распада СССР привели к принципиально новому раскладу сил, чему в немалой степени способствовало появление новых игроков как из числа стран региона, так и стран из других регионов мира. Уменьшение российского влияния в регионе, разрыв экономических связей между бывшими советскими республиками в некоторой степени были замещены притоком западного капитала и переориентацией правящих элит стран региона на Запад. Наиболее активную роль в этих процессах играют

1 Санаи М. Отношения Ирана с центральноазиатскими странами СНГ. М.: Муравей, 2002; J ; j ¿Д—^!^! ^Ы ^

0^0^26иЧ-ЬЧ1999 (Элахех Кулаи. Иран, Армения и Россия: основа развития взаимоотношений/Щентральная Азия и Кавказ. 1999. №26. Лето); иJ j j и^ОШЗ J иЛ //(311 АНил Ьа1>*?. ^ еД^биЧ-ч^'1999 (В.П. Васотович . Роль Армении в американской перспективной геополитике на Кавказе // Центральная Азия и Кавказ. 1999. №26. Лето); Рахмани М. Проблема американской политики по вопросу нефти Каспийского моря // Аму-Дарья. 2000. №4. Зима); J 4:l^JJJ

Ьи^и^Ии J //<йк1л ¿¿и t5JlAJAЛJ$J29Jl$J' 2000 (Кулаи А. Россия и

Центральная Азия. Возможности и ограничения использования региональных ресурсов // Центральная Азия и Кавказ. 2000. Весна); ПЧ^^ ^ ^ ^ ¿аЗЬи ^

ШЗ J сг ^29 J^н< 2000 (Ширази Х.А. Американские национальные интересы в Центральной Азии и на Кавказе и Россия // Центральная Азия и Кавказ. 2000. Весна.)

США, а также европейские страны, Китай, Турция. Роль США в Каспийском регионе была подвергнута тщательному анализу в целом ряде исследований, в которых содержится богатый фактический материал1.

В отдельный блок можно выделить исследования, в которых затрагиваются вопросы региональной и национальной безопасности, конфликтогенный потенциал региона, взаимоотношения прикаспийских государств в свете угроз национальной безопасности России как важнейшего участника каспийской политики2. Правовой статус, экологические проблемы, роль внешнего фактора в обеспечении региональной и национальной безопасности - данные проблемы стали предметом целого ряда исследований.

Наиболее остро в регионе стоят следующие проблемы: разделение углеводородных ресурсов между прикаспийскими государствами, их добыча

1 Маргелов М.В. Нефтяной фактор мировой политики // США и Канада. №8. 2004; Самуилов С. М. Американское военное присутствие в Средней Азии и Конгресс // США и Канада. №8. 2004; Коэн А. США: задачи в сфере защиты безопасности каспийских углеводородов от посягательств Ирана // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 1. С.40-49.; Малышева Д. Многостороннее соперничество на Каспии // Центральная Азия и Кавказ. 2002. №2.С. 25; Шафраник Ю. Нефтяная экспансия в СНГ // Мировая энергетическая политика. 2002. №5. С.56-62; Гушер А. Острые грани каспийских проблем // Азия и Африка сегодня. 2002. №11. С.14-19; Корнеев А. Море раздора? Нефтяные ресурсы Каспия и интересы США // Нефть России. 2002. №7. С.68-71; Корнеев A.B. Каспийская нефть и интересы США // США, Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. №12. С.20-41; Кожнхов А. Ближний Восток и Каспий в энергетической стратегии США // Центральная Азия и Кавказ. 2002. №6. С.80-90; Шенин С.Ю. Возвращение в Россию: стратегия и политика американской помощи (90-е гг. XX в.). Спб, 2007. Богуславский А.Я. Об американской стратегии жизненно важных интересов в Каспийском регионе // Ближний Восток и современность: Сб. ст. М., 2003. Вып. 18. С. 232-245; Адэюиев Т. США в Каспийском регионе // СНГ: Ежегодник. М., 2003. С. 103-122.

2 Калюжный В.И. Каспийская политика России. // Дипломатический ежегодник, 2002: Сб. ст. М., 2003. С. 85-96; Гнатовская Н. Проблемы Каспия и стратегические интересы РФ // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. 2003. Июль. С. 29-33; Боровский Ю.В. Деятельность российских энергетических компаний на Каспии // Южный фланг СНГ: Центральная Азия — Каспий — Кавказ: возможности и вызовы для России. М., 2003. С. 177-190; Мамедов 3. Иран и Каспийский энергетический узел: Проблемы транзита энергоресурсов Каспия // Обозреватель Observer. 2004. №2. С.58-64; Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность: Аналит. докл. по материалам международной конференции // Федерация мира и согласия, Рос. науч. фонд, Фонд им. Фридриха Эберта. М., 1996. Вып.1. С. 138; Гушер А. Геополитическая ситуация в Закавказье // Азия и Африка сегодня. 2004. №9; Сорокин Д. Игра на повышение // Большой бизнес. 2004. №11; Шафеи Г. Иран и Россия — ведущие игроки на мировом энергетическом рынке // Нефть России. 2004. №8. и транспортировка на мировые рынки. Особенно актуальной является первая, поскольку ее решение связано с определением политико-правового статуса Каспийского моря данная проблема была рассмотрена в работах ряда исследователей, таких как Ю.Г. Барсегов, Ю. Мерзляков, Р. Мамедов, Е.В. Дунаева, В. Калюжный1.

Несколько отдельно стоит вопрос о нефтяном загрязнении. Несмотря на то, что напрямую эта проблема не относится к данной работе, её нельзя не учитывать. Эта проблема приобрела особую остроту и злободневность в связи с предстоящим крупномасштабным освоением углеводородных ресурсов шельфа Каспия — к 2010 году. Кроме того проблемы экологического состояния Каспийского моря также являются одним их важных компонентов политики заинтересованных государств. Данный вопрос был рассмотрен под • разным углом в ряде исследований2.

При рассмотрении проблемы соперничества экономических и политических стратегий разных государств вокруг Каспия важным является вопрос, касающийся борьбы за выбор маршрутов транспортировки каспийской нефти, который назрел практически сразу после обретения

1 Барсегов Ю.Г. Каспий: вопросы международного права // Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999; Мерзляков Ю. Правовой статус Каспийского моря // Международная жизнь. 1998. №11-124. Мамедов Р. Формирование международно-правового статуса Каспийского моря в постсоветский период // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 2. С. 80-92; Дунаева Е.В. Новые повороты Каспийской дипломатии (об изменении позиций прикаспийских государств по вопросу правового статуса Каспийского моря)// Ближний Восток и современность: Сб. ст. М., 2001. Вып. 11. С. 85-92; Старчепков Г. Вокруг Каспия: Как поделить озеро-море // Азия и Африка сегодня. 2001.-N 12. С. 19; Калюжный В. О правовом статусе Каспия // Нефть, газ и право. 2002. № 2. С. 3; Лямзин A.B. К вопросу о разделе Каспийского моря: геополитические потери и приобретения, перспективы формирования отношений РФ со странами СНГ //10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения: Материалы международной конференции (Волгоград, 25-27 сент. 2001 г.). Волгоград, 2002. С. 160-166; Урнов A.A. Пути решения международно-правовых проблем Каспийского региона // Нефтегаз, энергетика и законодательство. М., 2003. Вып.2: 2002-2003. С. 75-79.

Гирусов Э.В. Экологическая безопасность в системе глобальных проблем современности // Право и безопасность. 2004. №2; Фролов А. О принципах мониторинга состояния и загрязнения Каспийского моря // Нефть, газ и право. 2002. № 3. С. 8-11; Новикова Е.В. Эколого-правовые проблемы Каспийского региона и возможная стратегия их решения // Экологическое право. 2002. № 2. С. 32-35; Бекмаханова Н.Е. Прикаспий и Приаралье: современные проблемы экологии // Историческая экология и историческая демография: Сб. науч. ст. М., 2003. С. 314-327. независимости прикаспийскими странами. Её острота определяется тем, что если запасы нефти в российском секторе значительно меньше азербайджанских, казахских или туркменских, то по части трубопроводного транспорта всё наоборот. Здесь у России большое преимущество, так как она располагает разветвлённой сетью нефте- и газопроводов, которые могут быть включены в каспийскую транзитную сеть. Поэтому трубопроводы стали одним из главных направлений борьбы за доминирование в регионе и, прежде всего, со стороны США. Эта проблема является предметом жестоких дискуссий и здесь (что, впрочем, применимо и ко всей каспийской политике) нередко случается так, что разнонаправленность взглядов объясняется ангажированностью исследователей. Поэтому вполне объясним факт того, что мнения отечественных и зарубежных специалистов часто является диаметрально противоположными1.

Каспийский регион на протяжении веков играл важную коммуникационную роль на огромном пространстве: от берегов Средиземного моря до Тихого океана. Распад Советского Союза несколько ослабил транспортные связи и в тоже время создал предпосылки для переориентации существующих транспортных потоков. Существует несколько основных масштабных проектов, связанных с развитием транспорта в Каспийском регионе. Каждый из них преследует как

1 Чеботарев А. Казахстан: проблемы и перспективы выбора приоритетного маршрута экспорта нефти // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 3. С. 34-43; Старченков Г.И. Нефть Каспия и пути её транспортировки // Мусульманские страны у границ СНГ (Афганистан, Пакистан, Иран и Турция - современное состояние, история и перспективы). М., 2001. С. 298-306; Лысенко И. Каспийский трубопроводный консорциум: баланс региональных интересов // Международная жизнь. 2002. № 1. С. 79-85; Косторниченко В.Н. Проект "Баку - Тбилиси - Джейхан" в контексте российско-американских экономических отношений //10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения: Материалы междунар. конф. Волгоград, 25-27 сент. 2001 г. Волгоград, 2002. С. 195-201; Гаджизаде

Э. Значение нефтепровода Баку-Джейхан // Экономист. 2004. № 9. С. 71-79.; Отт В., Корэ/субаев А. Векторы транспорта нефти и газа // Нефтегазовая вертикаль. 2004. № 14. Заславский И. Дело труба. Баку-Тбилиси-Джейхан и казахстанский выбор на Каспии М., 2005. экономические, так и геополитические цели. Исследователи пытаются рассмотреть различные стороны процесса реализации данных проектов1.

На основе тщательного анализа источников и исследовательской литературы предполагается составить целостную картину процессов, происходящих в настоящее время* в Каспийском регионе.

Все эти работы позволили с большей долей объективности оценить сложную ситуацию, которая складывается в Каспийском регионе. Однако, признавая безусловную теоретико-методологическую значимость этих исследований, необходимо отметить, что зачастую в них отсутствует развернутый анализ или же выводы, высказываемые тем или иным автором, недостаточно аргументированы и политически ангажированы.

Анализу нефтегазовой отрасли в России, влиянию её-на экономическое развитие прикаспийских государств, борьбе за влияние над нефтью не только на Каспии, но и во всем мире сегодня уделяется достаточно пристальное внимание в средствах массовой информации. В этой связи в работе широко использовались материалы периодики2. На страницах газет идет оживленная дискуссия по проблематике всего нефтегазового комплекса, уделяется достаточно большое внимание и Каспию.

В целом анализ состояния научной разработанности темы диссертации позволяет говорить о том, что проблема борьбы экономических и политических сил за влияние над Каспийским регионом в частных своих аспектах уже рассматривалась рядом исследователей. Имеются как концептуальные разработки, так и публикации, вводящие в научный оборот

1 Каратаева К.Е. Вопросы развития транспортного коридора "Север - Юг": место и роль России // Стратегические проблемы экономической реформы в России: Сб. ст. М., 2002. № 14. С. 123—145; Гаджизаде Э.М. Каспийско-персидский коридор: геоэкономический ракурс // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2004. №7; Задонский С.М. Современное состояние и меры по развитию транспорта ИРИ // Ближний Восток и современность М., 2002. Вып. 14.

2 Стебелинский К. Море раздора // Политический журнал. 2007. №3/4. 5 февраля. С. 24; ОсадчийА. «Черное золото» с Каспийского шлейфа// наука и жизнь. №10. 2004. С. 86; Мировая энергетика: взгляд на десять лет вперед // Россия в глобальной политике. 2006. Том 4. №6, ноябрь-декабрь. С. 48; Романова Т. Россия и ЕС: диалог на разных языках // Россия в глобальной политике. 2006. Том 4. №6. ноябрь-декабрь С. 79; Нефть-Газ-Промышленность. 2007. №1(29) январь-февраль. обширный фактический материал. Вместе с тем, эти работы не дают целостного представления по интересующей нас проблематике.

Объектом исследования является Каспийский регион, как центр столкновений энергетических стратегий региональных и внерегиональных государств.

Предметом исследования являются особенности ведения борьбы за влияние над Каспием, различные экономические и политические стратегии, используемые США и Россией для достижения своей цели.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 г. до 2003 гг. Данное исследование начинается с момента распада СССР и окончания холодной войны. После 1991 г. произошла значительная трансформация геополитического значения Каспийского региона и развернулась острая борьба между основными международными акторами за влияние в регионе.

Верхней границей диссертационного исследования является 2003 г. 2003 г. - год завершения первого президентского срока В. В. Путина. В этот период России удалось остановить натиск «атлантийцев» в регионе Центральной Азии, зафиксировать «status quo» и начать планомерно отвоёвывать утраченные ранее позиции.

После 2003 г. начинается новый этап российско-американского влияния в регионе Прикаспия, который требует отдельного, детального рассмотрения и анализа.

Цель и задачи исследования. С учетом актуальности рассматриваемой проблемы и состояния ее научной разработанности целью диссертации является: анализ влияния России и США в Каспийском регионе в период с 1991 - по 2003 гг., а также определение возможных политических и экономических стратегий США и России в данном регионе.

Исходя из поставленной цели необходимо решить ряд конкретных исследовательских задач: проанализировать проблему Каспия как комплекс проблем геополитического, геоэкономического, социальнополитического, экологического и правового характера; исследовать внутренние и внешние причины, оказывающие влияние на геополитику Каспия; рассмотреть в историческом аспекте вопрос политического и экономического проникновения Соединенных Штатов в Каспийский регион после распада Советского Союза; рассмотреть энергетический фактор как ключевой элемент в государственных интересах разных стран Каспия; проанализировать такой элемент стратегия США, как трубопроводы, в частности нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан; изучить методы и формы влияния американской администрации на руководство прикаспийских государств; рассмотреть военно-политический фактор в каспийской политике Вашингтона; проанализировать значение каспийского региона во внешней политике РФ; определить этапы российской внешней политики на Каспии; выяснить позицию РФ в отношении правового статуса Каспийского моря; проанализировать степень участия РФ в локальных вооруженных конфликтах и их влияние на трубопроводную политику на Каспии; рассмотреть военно-политическое присутствие России в регионе; изучить эволюцию «политики трубопроводов» во внешней политике руководства России (1991-2003 гг.).

Методология исследования определена спецификой исторического исследования и тесным образом связана с аналитическими методами и приемами концептуального и идейного подхода.

Для выполнения поставленных научных задач автор применил методы конкретно-исторического и функционального анализа для исследования роли Каспийского региона в российско-американских взаимоотношениях в мировой политике в конце XX - начале XXI веков.

Опираясь на дескриптивно-исторический характер исследования, были изучены эволюция подходов Соединенных Штатов и России на каспийском направлении, отслежена взаимосвязь проблем правового урегулирования статуса Каспийского моря, «трубопроводной политики» и вопросов военно-политической безопасности каспийского региона в политических взаимоотношениях между Россией и США.

Автор рассматривает политические реалии, используя сравнительный и системный методы, что позволило проследить эволюцию влияния США и России на Каспийский регион, а также изменение позиций отдельных прикаспийских государств в подходах к решению правовых споров, присоединения к тем или иным инфраструктурным проектам, участия их в обеспечении безопасности региона.

Многогранность проблемы, обозначенной в исследовательском проекте, предопределили сочетание эмпирического подхода, структурного анализа и теоретических обобщений. В процессе изучения предмета использовались методики:

- социологических опросов;

- политологического анализа проникновения стран Запада на Каспий;

- экономического анализа роста значимости Каспийского региона в политике не только прикаспийских государств и России, а также других государств мира.

Таким образом, методология представляет собой синтез различных теоретических подходов к проведению исторического анализа положения вокруг Каспийского региона.

Решение поставленных задач и методология исследования потребовали привлечения наряду с названной выше литературой и определенного круга источников.

Во-первых, к основным источникам данной работы следует отнести труды американских авторов по геополитике, поскольку на основании данных аналитико-прогностических исследований выстраивались ранее и продолжают вырабатываться в настоящее время геостратегические сценарии Белого Дома в отношении региона Каспийского моря. Теоретик англосаксонской геополитики и геостратегии А. Мэхэн разработал концепцию «Морской силы», исходя из которой США «обречены» на мировое господство. Для этого он предлагал осуществить всестороннее сотрудничество с Британией, ограничить морские претензии Германии и сосредоточить общие с европейцами усилия для борьбы с Россией, «непрерывной массой протянувшейся от западной Малой Азии до японского меридиана на востоке». Америка должна, по мнению Мэхэна, установить контроль над береговой линией, в дальнейшем необходимо было постоянно ослаблять «континентальную массу» (Россию)1.

Применительно к интересам Британии формулировал геополитические идеи X. Макиндер. Он обратил внимание на выгодное положение России в центре Евразийского континента и отметил тот факт, что Россия «может получать и наносить удары со всех направлений, исключая северное». Исследователь создал первую глобальную геополитическую модель мира. Осевой регион он назвал «Хартлендом» (в основном территория России), государствами «внутреннего полумесяца» - это Германия, Турция и Китай и «внешнего полумесяца»: США, Япония. При этом морские державы «обречены» на конфликт с «сушей», таким образом, Макиндером была

1 Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю // Антология геополитики М., 2006. сформулирована теория постоянного противоборства «теллурократии» (власть суши) и «талассократии» (морское могущество)1.

Апологетом развития геополитической мощи США стал Н. Спайкмен, который дополнил список геополитических факторов такими компонентами как: наличие/отсутствие полезных ископаемых, финансовая мощь, этнический состав населения, национальный дух. Спайкменом предложена теория «атлантического сообщества» с планетарной гегемонией США. Спайкмен пересмотрел геополитический дуализм Макиндера в сторону непременной «победы держав Моря», сформулировал законченную теорию «стратегии анаконды» и стал основателем «атлантизма»2. Реализация идей теоретиков англо-саксонской геополитики вылилась в выработку американским государством внешнеполитического курса направленного на противодействие и сдерживание Советского Союза путём создания военно-политических образований (НАТО, СЕНТО и АНЗЮС) в годы «холодной войны».

Продолжателями и реальными практиками идей «атлантизма» в установлении гегемонии США на постсоветском пространстве (в частности в регионе Центральной Азии и Кавказа) после распада СССР стали Г. Киссинджер3 и 3. Бжезинский 4. Если Киссинджера несколько озадачивает прямолинейная политика администраций американских президентов в отношении постсоветского пространства, то во взглядах Бжезинского очевидна антироссийская настроенность, и хотя в его рассуждениях нет прямой негативной риторики, но есть явные тезисы и предложения по минимизации российского влияния в ближнем зарубежье. Центральными идеями обоих американских исследователей является необходимость США

1 Макждер X. Географическая ось истории // Антология геополитики М., 2006.

2 Дугин А. Основы геополитики М., 2000.

3 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? // Антология геополитики М., 2006.

4 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. использовать своё военное и экономическое преимущество для закрепления итогов «холодной войны». После распада СССР идеи Бжезинского и Киссинджера подвели теоретическую базу под необходимость продолжения политики «анаконды» в отношении России путём создания «санитарного кордона» из бывших советских республик и стран Центральной и Восточной Европы. Для реализации геополитических замыслов были интегрированы страны Центральной и Восточной Европы (бывшие участники организации Варшавского договора) в НАТО, создан антироссийский политический блок ГУАМ, «Содружество- демократического выбора», предложены и активно продвигаются программы НАТО «Партнерство во имя мира» для бывших советских республик. Таким образом, значимость данной группы источников заключается в их идейной ценности для «расшифровки» внешнеполитических акций США в регионе Прикаспия.

К данной группе могут быть также отнесены труды руководителей российского Министерства иностранных дел A.B. Козырева, И.С. Иванова и Е.М. Примакова1. В новой геополитической ситуации российская внешняя политика формировалась заново, и курс РФ в отношении Прикаспия во многом зависел от личности руководителя МИД.

Во вторых, базисом работы стали правовые документы": Конституция Российской Федерации, Концепция национальной безопасности РФ, Военная о доктрина РФ и другие законодательные акты . Эти нормативные документы

1 Примаков Е. М. Годы в большой политике М., 1999; Примаков Е. М. Мир после 11 сентября М., 2002; Примаков Е. М. Минное поле политики М., 2007; Примаков Е. М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость М., 2009; Иванов И.С. Десять лет внешней политики новой России М., 2002; Козырев A.B. Внешняя политика преображающейся России // Вопросы истории. 1994. №1; Козырев A.B. Выступление на заседании Совета по внешней политике при МИД России «О проблемах русскоязычного населения в странах СНГ и Балтии и роли России в их урегулировании» // Дипломатический вестник. 1995. №5.

2 Военная доктрина РФ // Независимая газета. 2000. 22 апреля; Законодательство России о свободе совести и о религиозных объединениях: Сборник нормативных актов. М., 2000; Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993; Концепция национальной безопасности РФ // http://www.scrf.gov.ru/.

3 «Беловежские соглашения». Минск, 1991; Договор о коллективной безопасности. Ташкент, 1992; Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о создали определенный базис аналитической работы, позволили сформировать представление о легитимной основе реализации руководством России каспийской политики.

Особенно интересен для исследования этапов внешней политики России такой род источников, как ежегодные послания Президента России Федеральному Собранию1. В полной мере данный тип источников позволяет проследить динамику внешнеполитических приоритетов руководства России. В частности с 2000 г. Президент России В. В. Путин в качестве одного из приоритетов внешней политике России указывает ближнее зарубежье — постсоветское пространство, а в Послании 2003 г. Федеральному Собранию В. Путин заявил: «Нашим безусловным внешнеполитическим приоритетом остается укрепление отношений со странами Содружества Независимых Государств. Эти страны - наши ближайшие соседи. Нас объединяют многовековые исторические, культурные, экономические связи. должен прямо сказать: мы рассматриваем пространство СНГ как сферу наших стратегических интересов. При этом наша страна заинтересована в стабильности и экономическом прогрессе на пространстве СНГ.». Где сноска? Ценность выступлений В.Путина заключается в том, что в отличие от декларативных военной доктрины, внешнеполитической концепции, послания не только отражали реалии, но и перспективы российской политики, в частности в Прикаспии. Ретроспективно рассматривая данные тексты, стоит отметить, что если американская геостратегия в отношении Прикаспия основана на фундаментальных исследованиях геополитиков «атлантистов», то российская внешнеполитический вектор вырабатывался именно на основании прямых президентских указаний. вечной дружбе и союзничестве. Москва, 1998; Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 гг.; Бакинская Декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республики. Баку, 2001 г. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

1 http://president.kxemlin.ru/sdocs/

В-третьих, важное значение имеют международные договора России и прикаспийских государств, заявления официальных лиц1, интервью, выступления политиков и лидеров государств2. Эти источники очень помогли в изучении позиций различных сторон по многим интересующим нас вопросам, предоставили информацию, определяющую позиции России и прикаспийских государств.

Полноценный анализ становления энергетической политики России в постсоветский период в отношении стран Каспийского региона требует рассмотрения правового статуса Каспия. Это тем более важно сделать, что в последнее десятилетие Каспийское море является объектом спора не только пяти Прикаспийских государств, но и внекаспийских участников международной политики. В данном контексте вопрос исторической трансформации международно-правового статуса Каспийского моря приобрел большую значимость в рамках современных международных отношений.

1 Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море 2001; Совместное заявление президентов Российской Федерации В.В. Путина и Азербайджанской Республики Г.А. Алиева о принципах сотрудничества на Каспийском море. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006; Совместное заявление Президента Республики Казахстан (PK) H.A. Назарбаева и президента РФ Б.Н. Ельцина 1992 г.; Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о сотрудничестве в отраслях топливно-энергетических комплексов, 1992 г.; 1993 г.; Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о взаимодействии при эксплуатации магистральных трубопроводов, 1995 г.; Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о сотрудничестве в разработке и развитии Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения, 1995г. ; Соглашение между PK и РФ о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование, 1998 г.; Декларация между PK и РФ о сотрудничестве на Каспийском море, 2000 г.; Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о сотрудничестве в газовой отрасли, 2001 г.; Соглашение между Правительством PK и Правительством РФ о транзите нефти, 2002 г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002. Астана - Москва, 2002.

2 Назарбаев Н. Как нам поделить Каспий? // Казахстанско-российские отношения 1991-2001. М., 2001; 2002 Казахстанско-российские отношения 2002-2005. Астана -Москва, 2005; Казахстан - 2030. Алматы, 2006; Назарбаев Н. Критическое десятилетие. Алматы, 2003; Ниязов С. Мы не свернём с пути стабильности, эволюционных преобразований и позитивного нейтралитета // Независимая газета. 1997. 4 сентября; Haydar Aliyev. President Of Azerbaijan Makes Remarks After Meeting With President Clinton At The White House; Washington Transcript Service. 1997. 8 January; Информация российских информационных агентств: ИТАР-ТАСС, РИА «Новости», «РЕГНУМ», и иностранных информационных агентств: Xinhua News Agency.

Положение вещей радикально изменилось после распада СССР в 1991 году, когда вокруг Каспийского моря и всего Прикаспийского региона сложилась принципиально новая геополитическая и геоэкономическая ситуация. Появились еще три новых суверенных прикаспийских государства: Туркмения, Азербайджан, Казахстан, которые выдвинули требования о пересмотре статуса водного бассейна, претендуя на соответствующие его секторы. Таким образом, появились противоречащие друг другу интересы пяти прикаспийских государств и ряда ведущих мировых держав. Россия и Иран - два прибрежных государства, заинтересованные не только в разработке нефтяных богатств Каспия, но и в сохранении его рыбных запасов. Эволюция позиций Азербайджана, Туркменистана и Казахстана находит отражение в изменяющейся международной правовой базе по статусу Каспия.

В четвёртых, особое место заняли слушания в Конгрессе США и выступления представителей Вашингтона, ответственных за реализацию американской политики в Прикаспии1. Эти документы дали возможность

1 The U.S. and the Caucasus States: working together toward constructive cooperative development.(James F. Collins, Special Adviser to the Secretary for the New Independent States)(Transcript); US Department of State Dispatch. 1996. 11 November; Sam Brownback U.S. Senator (r-ks) Remarks Prepared For Delivery At the Heritage Foundation On U.U. Foreign Policy in Central Asia // Washington Transcript Service. 1997. 21 July; Strobe Talbott Deputy Secretary Of State Delivers Remarks On U.S. FOREIGN Policy In Central Asia at The Paul A. Nitze School For Advanced International Studies // Washington Transcript Service. 1997. 21 July; A farewell to Flashman: American policy in the Caucasus and Central Asia. (.Lt. Harry Flashman, character in a European colonial-era historical novel by George M. Fraser) {Strobe Talbott, Deputy Sec. of // US Department of State Dispatch. 1997. 1 July; Stephen Sestanovich. State Department Ambassador At Large Holds On-The-Record Briefing On U.S.-NIS Relations // Washington Transcript Service. 1998. 5 February; Richard Morningstar. Special Adviser To The President And Holds News Conference On Policy For The Caspian Region // Washington Transcript Service. 1998. 3 October; U.S. Representative Benjamin Gilman (R-Ny) Chairman Holds Hearing On Ukraine And Russia // Washington Transcript Service. 1998. 26 March; Transcript Of White House Background Briefing Nov. 17 On Caspian Sea Diplomacy, Baku-Ceyhan Pipeline (1/3) // US Newswire. 1999. 18 November; Ambassador Richard Morningstar. Special Advisor To The President Ambassador Richard Morningstar Holds News Briefing On Caspian Basin Energy Policy // Washington Transcript Service. 1999. 21 January; Sandy Berger National Security Advisor Sandy Berger Holds Briefing From Turkey // Washington Transcript Service. 1999. 17 November; U.S. Senator Chuck Hagel. (R-Ne) Chairman Holds Hearing On Implementation Of U.S. Policy On Caspian Sea Oil Exports // Washington Transcript Service. 1998. 8 July; Chuck Hagel. (R-Ne) Holds Hearing On Caspian Sea Energy Projects // представить и оценить ту роль в международной? политике, геополитике и геостратегии, какую руководство США отводит Прикаспийскому, региону. Кроме того, на основании; данных источников возможно; проследить кто из официальных американских лиц наиболее^ активно? был задействован; на каспийском направлении. Очевиден значительный "вклад таких* американских политиков в реализацию американской геостратегии в регионе как: заместитель госсекретаря США Строб Тэлбот (Strobe Talbott), специальный советник государственного секретаря США по вопросам ННГ при администрации Б. Клинтона Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich), специальный советник президента США и государственного секретаря по вопросам дипломатии в Каспийском бассейне-Ричард Морниигстар (Richard Morningstar), помощник президента США по национальной' безопасности Санди Бергер (Sandy Berger) и глава комитета Сената США Чак Хагел (Chuck Hagel);; также активно работал на каспийском направлении 'внешней; политики CILIA сенатор С. Браунбек, предложивший законопроект. «Стратегия Шелкового пути», . который: юридически защищает экономические и стратегические интересы США в регионе Каспийского моря.

В» работе также широко использовались публикации в прессе. При анализе ряда российских и зарубежных средств массовой информации, при работе с ними учитывалась возможность.политизированной^ и тенденциозной-подачи материала, опубликования-непроверенных;данных^,При-этом важно понимать, что несмотря на сильную политизированность российских и зарубежных СМИ, они оказывают огромное влияние на общественное мнение, создавая строго определенные и нужные для них и людей, стоящих за ними, настроения и: позиции граждан в стране. Тем не менее;

Washington Transcript Service. 2000. 12 April; Energy Policy. Report of the National Energy' Policy Development Group. May 2001; Committee Chairman. Committee Chair Committee Chairman Holds Hearing. On U.S.- Energy Security: Russia And Caspian // Washington Transcript Service. 2003. 30 April. использование данного типа источников позволило получать свежую информацию и сравнивать её с реальными событиями.

Самостоятельную группу источников представляют Интернет-ресурсы, сделавшие возможным как доступ к ряду источников, так и оперативное информирование об изменении ситуации вокруг Каспия.

Суммируя вышесказанное, следует отметить, что столь многоплановый характер привлекаемых источников обусловлен необходимостью анализа различных сторон динамики российского и американского влияния в регионе Прикаспия. Экономические, политические, стратегические, военно-политические аспекты этого процесса настолько тесно взаимосвязаны, что анализ отдельных сторон на базе определенного типа источников не позволят создать полную картину и сделать достоверные выводы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что поставлен и рассмотрен широкий круг вопросов применительно к борьбе экономических и политических стратегий вокруг Каспия. Данное исследование представляет собой комплексную попытку исторического анализа динамики роли России и США в регионе Прикаспия. В работе рассмотрены ключевые факторы, используемые российской и американской стороной для достижения собственных целей в регионе, описаны экономические и военно-политические изменения в Каспийском регионе.

В результате проведенного исследования установлено, что Каспийский регион находится в сфере национальных интересов и России и США. Ключевым моментом соперничества российской и американской политики в Прикаспии являются альтернативные варианты транспортировки энергоносителей на мировые рынки.

В отношении стратегии США установлено, что из всех факторов, оказавших влияние на выработку и реализацию стратегии Белого Дома, для решения проблем Прикаспия наиболее важным оказался энергетический фактор. Если в начале 90-х гг. в стратегии США доминировали экономические интересы, то после событий 11 сентября 2001 г. усилился военно-политический аспект.

В российской внешней политике на каспийском направлении в рассматриваемый хронологический период определено два этапа: первый этап - это «фаза пассивной внешней политики» руководства России (1991 — 1998 гг.) в реализации национальных интересов РФ в Каспийском регионе, второй этап — «активной фазы внешней политики» (1998/1999-2003 г.); раскрыты характер, содержание и результаты каждого этапа. В результате сделан вывод о том, что после точки максимального падения российского влияния и одновременного укрепления роли США в Прикаспии в 2001—2002 гг., внешняя политика Москвы, начиная с 2002 г., демонстрировала растущую динамику.

В диссертационном исследовании проведен полноценный анализ становления энергетической политики России в постсоветский период в отношении стран Каспийского региона с учетом рассмотрения правового статуса Каспия и участия России в урегулировании локальных вооруженных конфликтов, которые имели место в регионе. Впервые комплексно прослежена эволюция «политики трубопроводов» во внешней политике РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что обе страны, как США, так и Россия, предложили свои крупные политико-экономические проекты для стран региона, которые по ряду ключевых экономических показателей являются альтернативными: американский проект основного экспортного трубопровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» (БТД) и российский проект «Каспийского трубопроводного консорциума» (КТК).

Таким образом, диссертационная работа вносит определенный вклад в изучении геополитики Каспийского региона в целом, а также экономического и военно-политического присутствия в регионе Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что достигнутые результаты позволяют уточнить внешнеполитические стратегии России и США в Прикаспийском регионе. Отдельные положения диссертации могут стать основой для дальнейших как теоретических, так и прикладных исследований по геополитике и геостратегии России и США в указанном регионе.

Исследование может быть использовано в процессе дальнейшей разработки теоретических проблем взаимоотношений России и США, соотношения экономических, политических и военных факторов в обеспечении стабильности в регионе Прикаспия. Оно призвано способствовать более объективной оценке экономических и социально-политических процессов, выработке более продуманной позиции российского государства по отношению к странам Центральной Азии и Кавказа.

Помимо этого, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курсов по гуманитарным специальностям, истории международных отношений, спецкурсов по мировой политике, учебных пособий, в особенности по странам СНГ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российско-американское соперничество в регионе Прикаспия"

Заключение

В геополитическом понимании значимость любого региона определяется влиянием на международные экономические, политические и военно-политические процессы. В этом отношении регион Прикаспия обладает исключительным значением для таких государств, как Россия, Китай, США, Иран, Турция, страны ЕС. Для Российской Федерации данный регион приобретает критически важное значение, поскольку успехи, равно как и неудачи, на данной геополитической сцене демонстрируют состоятельность энергетической политики руководства страны как важнейшего компонента внешнеполитического курса.

Современные геополитические реалии показывают, что два фактора способствуют однозначному успеху внешних игроков в борьбе за энергетические площадки мира: военно-политическое влияние и транспортно-коммуникационная зависимость. Геополитическая ценность Прикаспия основывается на тесном переплетении интересов региональных и внерегиональных государств как в энергетической области, так и в сфере международной безопасности. При этом ведущим критерием «ценности» региона для внешних «игроков» является значимость Каспия для мировой энергетики1.

Согласно стратегии национальной безопасности США, принятой в сентябре 2002 года, американское правительство считает, что реальные возможности расширения влияния и укрепления глобального лидерства лежат в плоскости усиления сотрудничества с «союзниками, торговыми партнерами и производителями энергии с целью расширения источников и типов глобальных энергетических поставок, особенно в Западном полушарии, Африке, Центральной Азии и Каспийском регионе»2.

1 Гуссейнов В. Каспийская нефть. Экономика и геополитика. М., 2003. С. 35.

2 Journals/itps/2002 [Electronic Resource] // <http://www. usinfo. state. gov> (04.05.2002)

Что касается методов достижения указанной цели, то после терактов 11 сентября 2001 года в этом отношении стало преобладать намерение закрепить сложившееся преобладание американского капитала в добывающих активах Каспия путём наращивания в регионе военного присутствия США. При этом для обоснования своих действий Вашингтоном и его союзниками активно используется миф о «воинствующем исламе» как источнике угроз интересам западных стран.

Однако, по мнению зарубежных исследователей, термином «столкновение цивилизаций» подменяется понимание реальных истоков глобальных и региональных конфликтов — как политических, так и экономических1. И что более важно, негативное отношение центральноазиатских элит к росту американского военно-политического присутствия не только ослабило опасения местного руководства в отношении «неоимперских замашек» России, но и способствовало росту ностальгии по «советскому военному щиту».

Для России каспийский регион является естественной зоной национальных интересов. Однако только лишь с конца 90-х гг. на смену изоляционизму во внешней политике по отношению к государствам Центральной Азии пришло понимание того, что дальнейший уход России из региона в корне противоречит комплексу национальных интересов страны. Стало очевидно, что стремление «отгородиться» от региона привело не только к ущербу для экономики РФ, но также явилось благодатной почвой для формирования «оазисов» международного терроризма. При этом только размещение баз Вашингтона в Центральной Азии стало своего рода «холодным душем», заставившем российское руководство пересмотреть свой внешнеполитический курс.

Поворот России к интеграционной деятельности в регионе был встречен в целом благожелательно лидерами центральноазиатских государств, опасавшихся, наравне с террористической угрозой, усиления

1 Колонн Ф. Нефть, РЯ и война М.,2001. С 256. диктата США и возрастающего влияния КНР. Так, в мае 2003 г. было принято решение о превращении «Договора о коллективной безопасности»1 в «Организацию Договора о коллективной безопасности». Активизировался процесс институализации таких политических и экономических объединений, как «Евразийский экономический союз» (ЕврАзЭс) и «Шанхайская организация сотрудничества» (ШОС). Осенью 2003 г. Россия открыла военную базу в Канте (Республика Кыргызстан), что было расценено как показатель взаимной заинтересованности РФ и ряда центральноазиатских государств в ее непосредственном военном присутствии. Существенно потеплели отношения Москвы и Ташкента.

Как и в случае с фактором военно-политического присутствия, Россия в регионе Каспия далеко не сразу сумела выработать и применить внешнеэкономические методы борьбы по .усилению своего влияния на выбор маршрута транспортировки каспийской нефти. С одной стороны, Москва и Вашингтон пытаются найти пути налаживания сотрудничества на двусторонней и многосторонней основе со странами региона, в том числе в энергетической сфере, с другой стороны, ведут прагматическую политику, определяемую национальными интересами.

Следование этим интересам привело к тому, что обе страны, как США, так и Россия, предложили свои крупные политико-экономические проекты для стран региона, которые по ряду ключевых экономических показателей являются альтернативными: американский проект основного экспортного трубопровода «Баку — Тбилиси — Джейхан» (БТД) и российский проект «Каспийского трубопроводного консорциума» (КТК).

По нашему мнению, значимость этих, по сути, альтернативных проектов - «КТК» (с продолжением «Бургас-Александруполис») и «БТД» - в российско-американской- конкуренции за влияние на Каспий определяется

1 Договор о коллективной безопасности // Казахстанско-российские отношения. Астана-Москва., 2001. С.459.

2 Основные документы, подписанные странами-участницами Таможенного союза Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс) // Там же. С.485—548. тем, что без казахской нефти строительство и эксплуатация трубопроводов представляется экономически нецелесообразной. Таким образом, перед состоянием реального выбора фактически находится только Казахстан, и от выбора данного государства во многом зависит победа американского или российского проекта. В противоборстве третьих стран за Каспий и регион Центральной Азии в целом наиболее весомым показателем значимости является влияние на казахстанский выбор, позицию руководства Казахстана. Соответственно Россия и США вступили в ожесточенное противоборство в попытке повлиять на выбор Астаны.

Как показывают современные реалии, политические интересы ряда стран блока НАТО, в первую очередь США, идут впереди финансовых и экономических в вопросе поддержки строительства нефтепровода «БТД». Так, на протяжении многих лет США заявляют о том, что их намерением является создание сети конкурирующих между собой трубопроводов с целью роста надежности энергоснабжения. Однако, с точки зрения «экономики проекта», для американских интересов целесообразность поддержки «БТД» представляется весьма сомнительной. Поэтому руководство Белого Дома делает в этом вопросе акцент на необходимости диверсификации источников снабжения американской экономики энергоносителями.

По мнению французского исследователя Ф. Колонна, истинная цель Вашингтона состоит не столько в обретении контроля над территориями как таковыми, сколько в контроле над обширными запасами нефти и природного газа на Кавказе и в Центральной Азии, прежде всего в бассейне Каспийского моря1, (об этом, кстати, прямо пишет и апологет современного внешнеполитического курса неоконсерваторов США Збигнев Бжезинский2). Одной из главных геополитических задач США, которую они намерены реализовать в ближайшие десятилетия, является «перекройка» существовавшей десятилетиями транспортно-хозяйственной структуры

1 Колонн Ф. Указ. соч. С. 257.

2 Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство М., 2005. С. 102-103. региона с целью вытеснения России. Таким образом, вывод исследователей о том, что российский проект «КТК» и американский проект «БТД» являются прямыми конкурентами, абсолютно закономерен.

Лучшей оценкой эффективности энергетической политики России в регионе Прикаспия является реализация системы нефтепроводов «КТК» и «Бургас - Александропулис», которые, по нашему мнению, стоит рассматривать как взаимозависимый и цельный внешнеэкономический и внешнеполитический проект.

Необходимо подчеркнуть, что реализация проекта «КТК» далась России титаническими усилиями, поскольку для осуществления проекта государству пришлось пойти не только на сотрудничество с иностранными инвесторами, но и на исключение строящегося трубопровода из системы «Транснефти», создав тем самым прецедент нарушения государственной монополии в вопросе транспортировки углеводородов. Однако эти усилия не прошли даром, и пока шли политические переговоры правительства Казахстана с Вашингтоном о сроках и условиях подключения к «БТД», казахская нефть с Тенгизского месторождения пошла через российский трубопровод «КТК» в терминалы российского черноморского * порта Новороссийск. Эффективность и востребованность проекта «КТК» была продемонстрирована и тем, что с середины 2004 года загрузка трубопровода подошла к пределу его технических возможностей. Как следствие, акционерами «КТК» запланировано его расширение в течение 2005-2009 гг.1 Среди важнейших преимуществ «КТК» можно, в первую очередь, назвать более низкие • тарифы на прокачку сырья, чем у американского конкурента «БТД». Однако до недавнего времени указанное преимущество имело краткосрочный характер, поскольку при сопоставлении дальнейшей фрахтовой экономики «КТК» и «БТД» в проблему тарифов вмешивается «босфорский фактор».

1 Выступление Иена Макдональда, Генерального директора Каспийского Трубопроводного Консорциума. КИОГЕ. Алматы, октябрь 2005 года [Электронный ресурс] // <http://www.cpc.ru> (06.05.2006).

Однако 15 марта 2007 года в Афинах, в присутствии глав государств и правительств России, Греции и Болгарии, было подписано трехстороннее соглашение о строительстве нефтепровода «Бургас — Александруполис». Согласно достигнутым договоренностям объем прокачки на первом этапе может составить 35 млн. тонн нефти с последующим увеличением до 50 млн. тонн. Проектная протяженность трассы - около 300 км. В проект входит и строительство морских терминалов как в Бургасе для разгрузки танкеров грузоподъемностью 150 тыс. тонн, так и в Александруполисе (от 150 тыс. тонн, до 300 тыс. тонн). Стоимость проекта оценивается в сумму порядка 1,2 млрд. евро, что значительно дешевле стоимости основного конкурирующего нефтепровода «БТД», строительство которого обошлось почти в 4 млрд долл.

После ввода нефтепровода в строй нефть будет доставляться по морю из Новороссийска в болгарский порт Бургас, оттуда - по новому трубопроводу в греческий город Александруполис, а затем на рынки Европы, США и Азиатско-Тихоокеанского региона. По оценке экспертов рабочей группы, в случае реализации проекта ежегодная экономия по сравнению с транспортировкой через турецкие проливы может составить около 1 млрд долл. Кроме того, предпочтительность для России данного направления диктуется еще и тем, что Болгария и Греция — страны православной культуры - являются более надежными партнерами в долгосрочной перспективе.

По словам вице-премьера правительства РФ Сергея Нарышкина, строительство нефтепровода предполагается начать в первые месяцы 2008 года и завершить через год, т. е. к началу 2009 года. 16 марта 2007 года в ходе встречи Нарышкина с премьер-министром Казахстана Каримом Масимовым состоялся разговор о расширении мощностей «КТК». Как отметил российский вице-премьер, этот вопрос был привязан к подписанному накануне проекту «Бургас — Александруполис». «Строительство нефтепровода влияет на общую ситуацию, на транспортировку нефти в районе Черного моря и проливов», — подчеркнул. он1.

На пресс-конференции в Афинах Президент России В". Путин, говоря-о преимуществах маршрута «Бургас - Александруполис», отметил, что теперь есть возможность серьезно подумать о расширении поставок из Каспийского региона, и это будут «американские, казахстанские- и азербайджанские компании»2. Таким образом, был зафиксирован, пока на-, бумаге, будущий1 перевес российского > политико-экономического проекта «КТК» над американским.«БТД» в>борьбе за казахстанский нефтяной поток.

Подтверждением благоприятного развития <для России«энергодиалога с Казахстаном« стали результаты центральноазиатского турне Президента России В. Путина. Поскольку для Москвы не потерять Центральную Азию-очень важно, как по внешнеполитическим причинам (геополитическое соревнование с США), так и по внутренним1 (нефть и газ Центральной* Азии<. дают прибыль* и целесообразность использования трубопроводов по территории России, кроме того, азиатский газ в, особенности позволяет покрывать имеющиеся обязательства перед; Украиной и другими^ л потребителями) .

По итогам встреч Нурсултан Назарбаев, Владимир Путин и-Гурбангулы Бердымухаммедов подписали два документа — трехстороннюю совместную^ Декларацию о строительстве Прикаспийского газопровода; четырехстороннюю (с участием Узбекистана) совместную Декларацию о развитии газотранспортных мощностей в'регионе Центральной Азии. В этих документах давались поручения правительствам государств, о подготовке и подписании соответствующих соглашений к 1 сентября 2007 года.

В связи с этим достигнутые договоренности, в случае их успешного воплощения, в состоянии стать не только< экономическим, но< и

1 ИА РЕГНУМ, 16 марта 2007 г. [Электронный ресурс] // http://www.regnum.ru (16.03.2007)

2 ИТАР-ТАСС [Электронный ресурс] // Мр://\улуж itar-tass.ru (16.03.2007).

3 Заславский И. Визит президента России в Казахстан: энергетическая победа Путина? // http://www.regnum.ru (16.03.2007). геополитическим инструментом по снижению воздействия негативных внешних составляющих. Переговоры между Нурсултаном Назарбаевым и Владимиром Путиным обозначили и тенденцию к сохранению приоритетного развития отношений с Россией в качестве главного геополитического и энергетического партнера Казахстана. По сути достигнутые договоренности, такие как создание Международного центра по обогащению урана, вероятное участие Казахстана в осуществлении проекта «Бургас - Александруполис» и другие, означают, что Казахстан и Россия открыто обозначили собственные долгосрочные интересы, прежде всего в энергетической сфере, договорились об обоюдных гарантиях, позволяющих выстраивать эффективный внешнеполитический курс по отношению друг к другу1.

Однако следует отметить тот факт, что после подписания вышеуказанных соглашений лидеры Казахстана и Туркменистана вскоре объявили о реализации новых энергетических проектов с Китаем. Кажется весьма обоснованной точка зрения, что целью подобных манёвров центральноазиатских лидеров является намерение казахстанской и туркменистанской правящих элит привлечь КНР для сбалансирования возрастающей роли Москвы. Очевидно также, что роль США как гаранта (после событий в Андижане, неоднозначного отношения к лидеру Казахстана, да и в целом агрессивно-колониальной политики по отношению к нефтедобывающим странам) перестала признаваться руководством стран Центральной Азии в качестве ведущей.

Таким образом, после точки максимального падения российского влияния и одновременного укрепления роли США в Прикаспии в 2001-2002 гг., внешняя политика Москвы, начиная с 2002 г., демонстрировала растущую динамику и к 2006 г. восстановила равновесие в регионе, а в 2007 году российская сторона начала предпринимать превентивные меры по укреплению собственного исключительного положения в регионе

1 Кагепе^у. 2007. №5 (09). л.8-11.

Прикаспия. При этом обеспечение военно-политических гарантий элитам центрально-азиатских государств одновременно с предложением лучших транспортно-коммуникационных условий стали залогом успеха внешнеполитического курса России в противоборстве с США. Однако времени у российской элиты почивать на лаврах нет, поскольку в ближайшем будущем, очевидно, возникнет осязаемая перспектива конкуренции России и КНР за ресурсы Прикаспия.

Список научной литературыАршинов, Юрий Евгеньевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Бакинская декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республики, Баку 2001г. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

2. Беловежские соглашения», Минск 1991г. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

3. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

4. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или: глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005.

5. Военная доктрина РФ // http://www.mil.ru/articles/article3923.shtml (Официальный сайт Министерства обороны РФ).

6. Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002: Хрестоматия: В 4 т. Сост. Шаклеина Т. А. М.: РОССПЭН, 2002. Т. 4. Документы.

7. Декларация между РК и РФ о сотрудничестве на Каспийском море, 2000г.; Соглашение между Правительством РК и Правительством РФ о сотрудничестве в газовой отрасли, 2001г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002. Астана Москва, 2002

8. Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о вечной дружбе и союзничестве, Москва 1998г. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

9. Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

10. Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 гг. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

11. Договор о коллективной безопасности, Ташкент 1992г. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

12. Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. М., 1990.

13. Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2002.

14. Казахстанско-российские отношения 1991—2000 годы: Сборник документов и материалов / Посольство Республики Казахстан в РФ. Москва Астана, 2001.

15. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

16. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? // Антология геополитики. М., 2006.

17. Козырев A.B. Внешняя политика преображающейся России // Вопросы истории. 1994. №1.

18. Козырев A.B. Выступление на заседании Совета по внешней политике при МИД России «О проблемах русскоязычного населения в странах СНГ и Балтии и роли России в их урегулировании» // Дипломатический вестник. 1995. №5.

19. Концепция национальной безопасности РФ // Независимое военное обозрение. 2000. №1.

20. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

21. Макиндер X. Географическая ось истории // Антология геополитики М., 2006.

22. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю // Антология геополитики М., 2006.

23. Назарбаев Н. Как нам поделить Каспий? // Казахстанско-российские отношения 1991-2001. М.,2001.

24. Назарбаев Н. Критическое десятилетие. Алматы, 2003.

25. Назарбаев Н. На пороге 21 века. Алматы, 1996.

26. Ниязов С. Мы не свернём с пути стабильности, эволюционных преобразований и позитивного нейтралитета // Независимая газета 1997. 4 ноября.

27. Олбрайт Мадлен. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004.

28. Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999.

29. Примаков Е. М. Минное поле политики. М.,2007.

30. Примаков Е. М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М., 2009.

31. Примаков Е. М. Мир после 11 сентября. М., 2002.

32. Системная история международных отношений. В 4-х. т. М., 2000. Т.4. 1945—2003. Документы. Под ред. А. Д. Богатурова.

33. Совместное заявление президентов Российской Федерации В.В. Путина и Азербайджанской Республики Г.А. Алиева о принципах сотрудничества на Каспийском море, Баку 2001г. // Лапенко М.В. Содружество независимых государств. Саратов, 2006.

34. Совместное заявление Президента Республики Казахстан (РК) Н.А. Назарбаева и президента РФ Б.Н. Ельцина, 1992г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002, Астана Москва, 2002.

35. Соглашение между Правительством РК и Правительством РФ о сотрудничестве в отраслях топливно-энергетических комплексов, 1992г.; 1993г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002, Астана Москва, 2002.

36. Соглашение между Правительством РК и Правительством РФ о взаимодействии при эксплуатации магистральных трубопроводов, 1995 г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002, Астана Москва, 2002.

37. Соглашение между Правительством РК и Правительством РФ о сотрудничестве в разработке и развитии Карачаганакскогонефтегазоконденсатного месторождения, 1995г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002, Астана Москва, 2002.

38. Соглашение между РК и РФ о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование, 1998г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002, Астана Москва, 2002.

39. Соглашение между Правительством РК и Правительством РФ о транзите нефти, 2002г. // Казахстанско-российские отношения 2001-2002, Астана -Москва, 2002.

40. Стратегия национальной безопасности США. Стратегия вовлеченности в международные дела и распространения демократии в мире // США -Канада: Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 12. Токаев Касым-Жомарт. Свет и тень. Астана, 2007.

41. Ambassador Richard Morningstar. Special Advisor To The President Ambassador Richard Morningstar Holds News Briefing On Caspian Basin Energy Policy // Washington Transcript Service. 1999. 21 January.

42. A farewell to Flashman: American policy in the Caucasus and Central Asia. (Lt. Harry Flashman, character in a European colonial-era historical novel by George M. Fraser) {Strobe Talbott, Deputy Sec. of US // Department of State Dispatch. 1997. 1 July.

43. Balancing military assistance and support for human rights in Central Asia. Hearing before the Committee on the foreign relations U. S. Senate, June 27, 2002. Washington, 2002.

44. Bzezinski Z. A geostrategy for Eurasia // Foreign affairs. N. Y., 1997. Vol. 76.5.

45. Bzezinski Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the XXI-st Century. N. Y., 1993.

46. Chuck Hagel. (R-Ne) Holds Hearing On Caspian Sea Energy Projects // Washington Transcript Service. 2000. 12 April.

47. Committee Chairman Committee Chair Committee Chairman Holds Hearing On U.S. Energy Security: Russia And Caspian // Washington Transcript Service. 2003. 30 April.

48. Haydar Aliyev. President Of Azerbaijan Makes Remarks After Meeting With President Clinton At The White House // Washington Transcript Service. 1997. 1 August.

49. Energy Policy. Report of the National Energy Policy Development Group. May 2001.

50. Richard Morningstar. Special Adviser To The President And Holds News Conference On Policy For The Caspian Region // Washington Transcript Service 1998. 3 November.

51. Sandy Berger. National Security Advisor Sandy Berger Holds Briefing From Turkey//Washington Transcript Service. 1999. 17 November.

52. Sam Brownback. U.S. Senator (r-ks) Remarks Prepared For Delivery At the Heritage Foundation On U.U. Foreign Policy in Central Asia; Washington Transcript Service. 1997. 21 July.

53. Strobe Talbott. Deputy Secretary Of State Delivers Remarks On U.S. FOREIGN Policy In Central Asia at The Paul A. Nitze School For Advanced International Studies // Washington Transcript Service. 1997. 21 July.

54. Stephen Sestanovich. State Department Ambassador At Large Holds On-The-Record Briefing On U.S.-NIS Relations // Washington Transcript Service. 1998. 5

55. Transcript Of White House Background Briefing Nov. 17 On Caspian Sea Diplomacy, Baku-Ceyhan Pipeline (1/3) //US Newswire. 1999. 18November.

56. The Afghanistan Freedom Support Act of 2002/ Public Law. 107-327. 116 Stat. 2797. United States Stattutes act Large. 2002. 12 April.

57. The National Security Strategy of the United States of America // Executive Office of the President, National Security Council. Washington, D. S. 2002.

58. The U.S. and the Caucasus States: working together toward constructive cooperative development. (James F. Collins, Special Adviser to the Secretary forthe New Independent States)(Transcript) //US Department of State Dispatch. 1996. 11 November.

59. U.S. Senator Chuck Hagel. (R-Ne) Chairman Holds Hearing On Implementation Of U.S. Policy On Caspian Sea Oil Exports // Washington Transcript Service 07-08-1998.

60. U.S. Representative Benjamin Gilman (R-Ny) Chairman Holds Hearing On Ukraine And Russia // Washington Transcript Service 03-26-1998.1. Исследования

61. Авакова P. M., Лисова А. Г. Россия и Закавказье: реалии независимостии новое партнерство. М., 2000.

62. Аджиев Т. США в Каспийском регионе // СНГ: Ежегодник. М., 2003.

63. Акимбеков С. М. Афганский узел и проблемы безопасности

64. Центральной Азии. Алматы, 1998.

65. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999.

66. Арин О. Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. М. 2001.

67. Барсегов Ю.Г. Каспий: вопросы международного права // Европа и О

68. Россия: проблемы южного направления. М., 1999.

69. Безопасность и международное сообщество в поясе новых границ России. Под ред. Л. Б. Вардомского, С. В. Голунова. Москва-Волгоград. 2002.

70. Безопасность России. XXI век. М., 2000.

71. Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002.

72. Бекмаханова Н.Е. Прикаспий и Приаралье: современные проблемы экологии // Историческая экология и историческая демография: Сб. науч. ст. М., 2003.

73. Богуславский А.Я. Об американской стратегии жизненно важных интересов в Каспийском регионе// Ближний Восток и современность: Сб. ст. М., 2003. Вып. 18.

74. Боровский Ю.В. Деятельность российских энергетических компаний на Каспии // Южный фланг СНГ: Центральная Азия Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России. М., 2003.

75. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2003.

76. Гаджизаде Э.Значение нефтепровода Баку-Джейхан // Экономист. 2004.9.

77. Гаджизаде Э.М. Каспийско-персидский коридор: геоэкономический ракурс // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2004. №7.

78. Гагут J1. Д. СНГ: новый путь развития в XXI веке. М., 2000. Гарнетт Ш.У., Pap А., Ватанабе К. Новая Центральная Азия: в поисках стабильности // Вестник аналитик. Институт стратегических оценок и анализа. 2001. № 1.

79. Геополитика Кавказского региона. М., 2003.

80. Гирусов Э.В. Экологическая безопасность в стстеме глобальных проблем современности// Право и безопасность, №2, 2004.

81. Гнатовская Н. Проблемы Каспия и стратегические интересы РФ // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. 2003.-Июль.

82. Гуссейнов В. Каспийская нефть. Экономика и геополитика. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.

83. Гушер А. Острые грани каспийских проблем // Азия и Африка сегодня. 2002. № 11.

84. Гушер А. Геополитическая ситуация в Закавказье //Азия и Африка сегодня. 2004. №9.

85. Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. М., 2000.

86. Дугин А. Основы геополитики М., 2000.

87. Дунаева Е.В. Новые повороты Каспийской дипломатии (об изменении позиций прикаспийских государств по вопросу правового статуса Каспийского моря) // Ближний Восток и современность: Сб. ст.-М., 2001. Вып. 11.

88. Ергин Д. Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть. М., 1999.

89. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М., 2003.

90. Жуков С. В., Резникова О. Б. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. М., 2001.

91. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.

92. Задонский С. М. Внешнеэкономические связи Исламской Республики Иран // Ближний Восток и современность, М., 2002 Вып. 14.

93. Задонский С.М. Современное состояние и меры по развитию транспорта ИРИ // Ближний Восток и современность М., 2002. Вып. 14.

94. Заславский И. Дело труба. Баку-Тбилиси-Джейхан и казахстанский выбор на Каспии М.,2005.

95. Закруткин В.Е. Каспий и его роль в социально-экономической и политической жизни России // Научная мысль Кавказа. 2002. № 2.

96. Зиядов Т. Каспийский газ: Потенциальные рынки сбыта // Центральная Азия и Кавказ. 2004. № 5. С. 61-70.

97. Иванов Э.М. Состояние и перспективы внешнеэкономических связей Ирана с Россией //Иран в современном мире. М., 2003.

98. Ионова Е.Тенденции развития экономики Туркмени // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. 2004. Апрель.

99. Йонсон JL Политика России в Центральной Азии после 11 сентября // Центральная Азия и Кавказ. 2003.

100. Исингарин Н. Десять лет СНГ. Проблемы, поиски, решения. СПб., 2001.

101. Исмагамбетов Т. Структурирование нового геополитического пространства Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 2. С. 7-16.

102. Казахстан в современном мире: реалии и перспективы. Алматы. 2008.

103. Казахстан и мировое сообщество. Алматы, 2000.

104. Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995.

105. Казеннов С. Ю., Кумачев В. Н. Какой «союз нерушимый» нужен России? М., 1998.

106. Калюжный В.И. Каспийская политика России // Дипломатический ежегодник, 2002: Сб. ст. М., 2003. С. 85-96.

107. Калюжный В. О правовом статусе Каспия // Нефть, газ и право. 2002. № 2. С. 3.

108. Каратаева К.Е.Вопросы развития транспортного коридора "Север Юг": место и роль России // Стратегические проблемы экономической реформы в России: Сб. ст. М., 2002. № 14.

109. Касаткин Д. Россия Иран: встреча бизнесменов двух стран // Азия и Африка сегодня, №3, 2004.

110. Князев A.A. Афганский конфликт и радикальный ислам в Центральной Азии. Сборник документов и материалов. Бишкек. 2001.

111. Конопляник A.A. Каспийская нефть на евразийском перекрестке: Предварительный анализ экономических перспектив // ИМЭМО РАН; Совет по внешней и оборонной политике. М., 1998.

112. Колон М. Нефть, PR, война. М.: Крымский мост-9Д. Форум, 2002.

113. Корнеев A.B. Топливно-энергетический комплекс США: проблемы безопасности // США и Канада, №8, 2004

114. Корнеев А.Море раздора?: Нефтяные ресурсы Каспия и интересы США // Нефть России. 2002. № 7.

115. Корнеев A.B. Каспийская нефть и интересы США // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. № 12.

116. Кожихов А.Ближний Восток и Каспий в энергетической стратегии США // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 6.

117. Коржу баев А., Эдер JI. Рынок нефти США и Россия // Нефтегазовая вертикаль. №15, 2004.

118. Косторниченко В.Н. Проект "Баку Тбилиси - Джейхан" в контексте российско-американских экономических отношений //10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения: Материалы международной конференции. Волгоград, 25-27 сент. 2001 г. Волгоград, 2002.

119. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.

120. Коэн А. США: задачи в сфере защиты безопасности каспийских углеводородов от посягательств Ирана // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 1.

121. Кузьмин Н. Центральная Азия после операции в Афганистане // Центральная Азия и Кавказ. 2003.

122. Кузьмина Е.М. Геополитика Центральной Азии. М.: Наука, 2007.

123. Кули-Заде А. Энергетическая интеграция стран СНГ // Нефть России. №8. 2004.

124. Куртов А. Топливно-энергетический комплекс Туркменистана: проблемы и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 3.

125. Куртов А, Котилко В.В.США и Россия: экономические интересы в Каспийском регионе // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2003. № 7.

126. Кушкумбаев С. К. Центральная Азия на путях интеграции: геополитика, этничность, безопасность. Алматы, 2002.

127. Лаумулин М. Роль США в Центральной Азии. Учебное пособие. Алматы. 2007.

128. Лаумулин М. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой политике. Том II: Внешняя политика и стратегия США на соверемнном этапе и Центральная Азия. Алматы. 2006.

129. Лаумулин М. Центральная Азия после 11 сентября // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 2.

130. Левитин Л. Узбекистан на историческом повороте. М., 2001.

131. Лоран Э. Нефть: ложь, тайны, махинации. М.: Столица-принт, 2007.

132. Лунев С. И. Вызовы безопасности южных границ России. М., 1999.

133. Лунев С. И. Независимые республики Центральной Азии и Россия. М., 2001.

134. Лысенко И. Каспийский трубопроводный консорциум: баланс региональных интересов// Международная жизнь. 2002. № 1.

135. Малышева Д. Многостороннее соперничество на Каспии // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 2.

136. Мамедов 3. Иран и Каспийский энергетический узел: Проблемы транзита энергоресурсов Каспия // Обозреватель (Observer). 2004. №2.

137. Маргелов М.В. Нефтяной фактор мировой политики // США и Канада, №8, 2004.

138. Международные отношения на постсоветском пространстве / Под ред. И. Д. Звягельской и Н. А. Косолапова. М., 2000.

139. Мерзляков Ю. Правовой статус Каспийского моря // Международная жизнь. 1998.

140. Мировая энергетика: взгляд на десять лет вперед // Россия в глобальной политике. 2006. Том 4. №6, ноябрь-декабрь

141. Молдалиев О. Современные вызовы безопасности Кыргызстана и Центральной Азии. Бишкек, 2001.

142. Море проблем: Опыт системного исследования Каспийского региона. М., 2001.

143. Нарбаев Б. Н. Афганистан и региональная безопасность. Алматы, 2001.

144. Новикова Е.В. Эколого-правовые проблемы Каспийского региона и возможная стратегия их решения // Экологическое право. 2002. № 2.

145. Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. М., 1993.

146. Осадчий А. «Черное золото» с Каспийского шлейфа // Наука и жизнь. № 10.2004.

147. Ott В., Коржубаев А. Векторы транспорта нефти и газа // Нефтегазовая вертикаль. 2004. № 14.

148. Парканский А.Б. Азербайджан и Армения в экономической политике Вашингтона в Закавказье // США Канада. 2004. №4.

149. Политика США на постсоветском пространстве. М., 2006.

150. Постсоветская Центральная Азия: Потери и приобретения. М., 1998.

151. Прейгер Д., Малярчук И., Гринкевич Т. Трубный «пасьянс» для каспийской нефти // Центральная Азия и Кавказ. 2003. № 4.

152. Рахмани М. Проблема американской политики по вопросу нефти Каспийского моря // Аму-Дарья. 2000. №4.

153. Республика Казахстан: Топливно.-энергетический комплекс. // ТЭК стран мира. 2003. Июнь.

154. Романова Т. Россия и ЕС: диалог на разных языках // Россия в глобальной политике. 2006.Том 4. №6, ноябрь-декабрь.

155. Россия и страны Ближнего Зарубежья. Внешнеполитические ориентиры. М., 1997.

156. Россия и США после «холодной войны» / Отв. ред. В. А. Кременюк. М., 1999.

157. Самуйлов С. М. Американское военное присутствие в Средней Азии и Конгресс // США Канада. №8, 2004.

158. Самуйлов С. М. Этапы политики США в отношении СНГ // США: Экономика. Политика. Идеология. 2005. № 3.

159. Санаи М. Отношения Ирана с центральноазиатскими странами СНГ. М.: Муравей, 2002.

160. Сергеев П.А. Энергетика Евросоюза в начале столетия // Современная Европа. 2004. №3.

161. Смирнов С. Перспективы трансафганского трубопровода // Центральная Азия и Кавказ. 2003. № 4.

162. Согрин В. В. Политическая история современной России. М., 1994.

163. Содружество Независимых Государств десять лет спустя. Минск, 2001.

164. Содружество Независимых Государств и страны Балтии: Справочник. М., 1996. Вып. 3.

165. Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. М., 2001.

166. Сорокин Д. Игра на повышение // Большой бизнес. 2004. №11.

167. Спорные границы на Кавказе. М., 1996.

168. Старченков Г. Вокруг Каспия: Как поделить озеро-море // Азия и Африка сегодня. 2001. № 12.

169. Старченков Г.И.Нефть Каспия и пути её транспортировки // Мусульманские страны у границ СНГ (Афганистан, Пакистан, Иран и Турция — современное состояние, история и перспективы). М., 2001.

170. Стебелинский К. Море раздора // Политический журнал. 2007. №3/4.

171. Тевзадзе 3. Экспортные маршруты и проблемы транспортировки каспийской нефти // Центральная Азия и Кавказ. 2004. № 1.

172. Ткаченко С. Л. Вторая большая игра. Каспийская нефть и мировая политика // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1998. Сер. 6. № 4.

173. Ткаченко С., Петерманн С. Сотрудничество стран СНГ в военной сфере и фактор НАТО. СПб., 2002.

174. Урнов A.A. Пути решения международно-правовых проблем Каспийского региона // Нефтегаз, энергетика и законодательство. М., 2003. Вып.2: 2002-2003.

175. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

176. Федоров Ю.Каспийская нефть и международная безопасность: Аналит. докл. по материалам междунар. Конф // Федерация мира и согласия, Рос. науч. фонд, Фонд им. Фридриха Эберта. М. 1996, Вып.1. 1996.

177. Фридман JI. А. Очерки экономического и социального развития стран Центральной Азии после распада СССР. М., 2001.

178. Фролов А.О принципах мониторинга состояния и загрязнения Каспийского моря // Нефть, газ и право. 2002. № 3.

179. Хусаинов Б. Международная миграция капитала и развитие национальных экономик. Алматы: Экономика, 2005.

180. Хусаинов Б., Туркеева К. Энергетический потенциал Казахстана: состояние и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2003. № 4. Центральная Азия: взгляд из Вашингтона, Москвы и Пекина. М., 2008.

181. Центральная Азия: десять лет реформ М., 2002.

182. Центральная Азия в современном мире: внешнеполитические и геоэкономические аспекты развития. М., 2007.

183. Чеботарев А.Казахстан: проблемы и перспективы выбора приоритетного маршрута экспорта нефти // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 3.

184. Чернявский С. Россия готова сотрудничать с Азербайджаном // Международная жизнь. 2001. № 2.

185. Чернявский С. Южный Кавказ в планах НАТО // Международная жизнь. Сентябрь. 1998. № 9.

186. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002.

187. Шамгунов Р. Г. НАТО во взаимоотношениях России со странами Центральной Азии (1992-2001) / Под ред. К. К. Худолея. Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: Когда настанет его черед? СПб., 2002.

188. Шарапова С. Треугольник США Западная Европа - Россия и Центральная Азия // Центральная Азия и Кавказ. 2003. № 1.

189. Шафеи Г. Иран и Россия — ведущие игроки на мировом энергетическом рынке // Нефть России. 2004. №8.

190. Шафраник Ю. Нефтяная экспансия в СНГ // Мировая энергетическая политика. 2002. № 5.

191. Школьник В. Перспективы развития и инвестиционные возможности нефтегазового сектора Казахстана // Экономист. 2003. №11.

192. Энергетические измерения международных отношений и безопасности в Восточной Азии / Под рук. А. В. Торкунова. М., 2007.

193. Allison R. Strategic reassertion in Russia's Central Asia policy // international affairs. 2004. Vol. 80. № 2.

194. Anderson D. C. Again, The Grate Game. Energy, war and peace in the Caspian basin and beyond // Ford Foundation Report. Winter, 2002.

195. Asie centrale, mouvements transnationaux et strategies d" influence // Defense nat. P., 2001. A. 57, № 7 ,№ 8/9.

196. Aydin M. Geopolitics of Central Asia and the Caucasus: Continuity and change since the end of cold war // Turkish yearbook of international relation. Ankara, 2001. № 32.

197. Bilgin M. Emerging Caspian regime and Turkey's new role // Turkish yearbook of international relation. Ankara, 2003. № 34.

198. Birgerson S. M. After the breakup of a multi-ethnic empire: Russia, successor states, and Eurasian security. Westport. 2002.

199. Bhatty R., Bronson R. NATO mixed signals in the Caucasus and Central Asia // Survival. L., 2000. Vol. 42. № 3.

200. Blank S. Infrastructural policy and national strategies in Central Asia: The Russian example // Central Asian survey. Oxford. 2004. Vol. 23. № 3-4.

201. Croissant M., Bullent A. Azerbaijan: Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region. Westpoint, 1999.

202. Crossroads and Conflict: security and foreign Policy in the Caucasus and Central Asia / Ed. By G. K. Bertsch, C. Grafts, S. A. Jones, and M. Beck. N. Y., 2000.

203. Karam P. Asie centrale: Le nouveau grand jeu: I/après 11 septem. P.: L'Harmattan, 2002.1.ong P. J., Weinthal E. New Friends, New Fears in Central Asia // Foreign Affairs. March / April, 2002.

204. Makfarlane S. Neil The United States and regionalism in Central Asia // International Affairs. 2004. № 3.

205. Olcot M. V. The Caspian's False Promise // Foreign policy. 1998, summer.

206. Schmidt E., Dao J. U. S. Forces Dig in to Keep Presence in Central Asia for years to come // International Gerald Tribune. January 9. 2002.

207. Starr F. Making Eurasia stable // Foreign affairs. N. Y. 1996. Vol. 75. № 1.

208. Strategic Assessment 1998, Engaging Power for Peace. Institute for National Strategic Studies, National Defense University.

209. Tolipov F. Nationalism as a geopolitical phenomenon: the Central Asian case // Centr. Asian survey. Oxford. 2001. Vol. 20. № 2.

210. Zeb R. USA in Central Asia and the Caucasus (1992-2003) / Regional studies. Islamabad. 2004. Vol. 22. № 1.