автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Российско-среднеазиатские отношения с XVI до середины XIX в. в русской историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российско-среднеазиатские отношения с XVI до середины XIX в. в русской историографии"

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН ? \ 4 ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ^ имени А. ДОНИША

На правах рукописи

ПИРУЛииОЕВ ХАЙДАРШО

РОССИЙСКО-СРЕДНЕАЗИАТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ С XVI ДО СЕРЕДИНЫ XIX в. В РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность 07.00.09 — историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Душанбе — 1998

Работа выполнена на кафедре истории Отечества Душанбинского гос-нсдуинвереитета г,м. К. Джураепа и отделе истории средних веков и нового времени Института истории, археологии и этнографии им. Л. Дониша АН Республики Таджикистан.

Научный консультант: доктор исторических наук, академик ЛИ Республики Таджикистан, профессор Литвинский Б. А.

Официальные оппоненты: Бокиев О. Б.

. — доктор исторических наук, профессор

Хамросв М. X.

— доктор исторических наук, профессор

Зикрнёев Ф. Б.

■— доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Исторический факультет Худжандского государственного университета

Защита состоится «

1996 г- в /[) 1.

на заседании диссертационного совета Д 013.05.0! по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук в Институте истории, археологии н этнография им. А. Дониша АН Республики Таджикистан (734025, г. Душанбе, просп. Рудаки, 33).

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библно. теке им. И. Ганди АН Республики Таджикистан.

Автореферат разослан «

96

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

14 ujinibi-лнА najfii, < , ,

профессор нЛутС^^ НАЙМОВ Л\,

с

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЛВОШ ;

Актуальность исследодвяия. История взаимоотношений строи г*, "-•родогз всегда называла и сызизает посыненний интерес исслэ-Хрсгл-елеЯ по го Я простой причине, что прогресс любого государства зависит преяде всего от степени прочности пзшиопыгодншс спягеП его с близкими и дальншгн сграншгл. Поэтому, крайне трудно, да и кепозко^но изучить историю отдельно взятой стра.тл, ог-ргпкчиваясь .тгаь со узкоторриториальными го о графическая р.м-xaizi.

Это, в частности, выпукло прослеживается и истории народов Средней Азии, разделявших ccd горечь внеаппс нашествий, шутренни» противоречий, раздробленность и радость ощущения пзан'шоП материальной и духовной связи. Но менее тесно эти отношения по воле судьбы сложились и развивались у народов региона с irx re лихой северной соседкой - Россией.

История русско-среднеазиатских отношений, проаэдших разные испытания в большой части положительно, поучительна. О промюсти эт::х пзаадшх интересов свидетельствуют происходившие о послодниз годы события, к сояалснкп, одкиаяово печальные для псэх народоэ стран 0!Г.

Но при всех своих изъянах это десятилетие зоило D ¡юзу псторлв. Л история всегда поучительна, далв ее ирачнко

периоды у наиболее сознательной частя п ?дстас!;толзП общества побуждали интерес и otmuum, что давало возможность, оглядываясь назад, находить причины происходящего или закономерность Уез пронсшздпого события И ТСИ СР'ОП, пробить дорогу к разумному или объективному восприятию ситуации. Тогда п. обс;за комплексе кглузихся но пркспхепых. для нормального привычного воображения яняэкая, можно ощутить эяродлля, згут.?! и ростки йогах ! ?!*дкй, способствугдах q перспектива общественному прогрессу.

-То же се.'лсэ, при всем глубочайшем кризиса, охвативиэм иса сторон« жизни народов Cubes го Союза и приведшим к его распаду, все кэ, саш:з болезненно о:цутт«1м явилось нарушение тесно переплетенных взаимных интересов всех наций и народностей страны.

При псех колебаниях все отчетливее/приходится чсознявать, да и воочию ощущать тот факт, что несмотря на всякие попытки разъеденить нероды, некогда дружно кивпие в одной из могущественных держав мира, они продолжают чувствовать взаимную привязах-ность друг к другу. Иначе и быть не цокот, История неоднократно

доказывала простую истину о то и, что крайне трудно, да и не-возиолак? однки кахои разрубить see традиционно устоявшиеся узы, из которых сложились отношения, или вернее взаимоотношения двух или ко наскояыкяс народов. Причгм, степень прочности этих взаииоотиошзннй во «югом зависит от их продолжительности со враиони. Кбо со врсигнем они становятся сначала доверительными, а эатея и традиционно друклстсанишн. Это убедительно колю продаиойстр^овать на прндзре России и среднеазиатских государств, юни^оотноезния которых слояилнеь ецз задолго до образования КпгвскоИ Рус;; и продолжаются покынз, несмотря na eco события ¡i перегони пронеходнепие в кизни этих народов на топ или лиса охало их исторического разгития. В отом отношении но случгоп попдзнный интерес, который проявлен к изучению данного вопроса, со сторона кш: дорзЕОЯюционных, таз: и советских исслз-догатолой.

Их работы, маяг^но дополняя друг друга по врекани, и по конкретнш фактая, дают довольно цельную картину этих взакдо-отногзний, но,' к соглланив, отсутетвиз специального Фундаментального исследования, na uozor остаться неза^зченныы.

Это в особенности относится к средневековому периоду истории svsix Езалкоотаошсгний. Хотя ерхранивтеся сведения в обсей согокупностя свидетельствую? о большой взаимной" звинтгро-сованностк русского и сродна азиатских, государств, в установлении и развитии торгоЕо-посодьскнх контактов. Об атом свидетельствуют честна сзаидийе отправки послов к торговых караванов. Но, несмотря на .то, что отдельные посольства получили освещэ-1Ш0 В русской ДОре«ЮДШИОННОЙ II CqCOTCJKOÍi •ксторичоской лито-ратуре, rea но износ owyicítz'j saiiztiwo''исследования истории этих езшшоотноесниЙ echo оауяаотся и no сей день. Хотя необходимость в б о.чо о серьезней исследовании данной проблей давно ннэрзвада. Б этом плана справедлива сказанные еще в начале 50-х годов слова йзеостдого востохохеда А.А.Семенова о тон, что "которая освещения снооений России московского и даже царского периодов со срсднзазиатсмош ханствами все еще остается но ясно.'!, хотя и клеятся труды, поев данные этш ханствам, по тал называвши газетный и oÖeuiü темам (вроде походов, путешествий, описаний. наказов посольствам , отдельным посла« и т.п.)".

- 1. ишенов A.A. а истории даплоиатических отношений ыежддг Россией и Бухарой в начале XIX в.// Известия АН Уз.ССР.-Ташкент, 1951.- FIT- С.65.

Известный советский исследователь посвятивший .иеколо серьезных работ касающихся истории русско-среднеазиатских взаимоотношений более позднего периода и вообщо политики России в данном регионе (в XIX - начало XX вв.>, Н.А.Халфии, профессионально осознавая сложность и трудоемкость исследования русско-среднеазиатских взаимоотношений шппет: "Взаимоотношения России с государствами Средней Азии, особенно со сронен Московской Руси, представляют интересный и благодаргай, хотя и чрезвычайно трудоемкий сюжет. Но его всесторонняя разработка может быть под силу липь большому кс,"Локтеву".*

К сожалению, за проводим несколько десятилетий за иск-2. Ч 4

яочснием работ М.К.Рожковой , М.Ю.Влдапоза , М.Аннанепесова ,

Н.А.Мпсалевой0 и ряда других статей в этой направлении заветных сдвигов но произошло.

Намного хуже обстоит дело с историографическим изучение» донной проблемы. В этой плане оно дальше общего обзора литературы, использованной авторами при написании обобщающих или специальных работ, касающихся освещения истории отдельных- периодов русско-среднеазиатскюс связей не поило. Отсутствие такого рода исследования но только затрудняет определенно стспени изученности вопроса в целом, но и. тип лент заслуга того или тога ученого в его разработке, приверженности к тому или иному ыетодологачоскому направленно и в ituiiowci итоге, объективность подхода к анализу действия официальных мр.стоЯ и лиц внесших лепту п укрепленкз этих взаимосвязей.

Такой подход позволил бы уверенно определить приоритетные проблемы исторической науки с одной стороны и соответствующий структурный анализ объекта исследования с другой. Тем

т. Халфин Н.А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX в.).- М., 1974.

'2. Рожкова М.К: Экономические,связи России со Средней Азией. 40-60-э годы XIX века.- М., 1963.

3. Юлдапев М.Ю. К истории торгосых и посольских связей Средней Азии с Россией а ХУ1-ХУП вв.- Татжент, 1964.

4. Аннанспесов И. Укрепление пуссяс-туркменсктс вза'-чоотноисний в XjTJI-XIX вв.- Ашхабад, I9S1.

5. Михалева Г.А. Торговые и посольские связи с среднеазиатскими ханствами через Оренбург: Вторая.половина ХЖ - пер.пол.XIX вв.- Ташкент, 1982.

<5oj.3ö, чго в юдйздзйся iisaepu^ypo и^радко просголиваотся по-sjuviä. 1геодвзя**ос'Л1. В часшоси; нередко npojij;;cjvon склонность г;;;о¿'¡о; сборов ¡; сЗсоетгазшлн права Рсосгш яа Сраднвл Азию, п;.;,: j;o однос.трэцавй шгодоосгь сьяз&Л для хснсга рагиоаа.

Все ovo прльода? к ujcj;h о иаоблсдилоси; ъаягься оа т&-куа краале сорьезыу.о, с;юмну», по lcüctü с v<ai столь нужную и бпагороднуд paötrey, кахой явдяз?сл научное оссэдзниз заслуги русских песлс-дойычясй й ьзучзихк Бзакмоо?ноасний России со

Jksiieii» Ccpi.os;ioüri шюго рода исследования заключается: а) ь orcyve*tj:a voro 1хоо'ход;йгого и простого едидаизнто, .иа i;ovopoj оиичло toiKi^rcu/rc« бояео ¡ласа-гайшо исследования; ti) х; С1йх:;нл o-ibovcvbciwocvu ошзра, pouiaaiaro брать на собя öpjy« ишояаиша подобного ьевйедоаашш. Сго;»исс?ь его опрздз-клеуся: а) со^црлос-л хрепзхогнчоехкх ракок; б) скудность и раабросашоегьз (осойлшо до начала ХУШ в.) ма-гориава. Ну«лосгл. или ко ifpaiiiiiял nosaaimci'i еэ д;ш<устся теа обстоятельство:.!, чго: и) дай;о наороъага г.оо:5код:а:зо?ь полв.-саия такой работа; о) оссбуз ш:туаяыюсг;ь она s:p,io6povaav с наго срз:.ш, когда в еллу происходящи: ссбл'Ж) i;c •?оя7л;о ¿;аы:сла серьезная угроза над ксгорачзскя cÄOUiESviicH ipöÄtiWieli дсбрах вэ&яиоскио-лзний цог.ду народам Сродней Азии.« России, по к с кзссстиоб си-зпзк: гиб^агоБЭД&л силам удшось раогачь кзанздаоиааьцую рознь, чю усс презло к aöe;;n;;i;ü"i;cip'iöajj и «азеоши б гатвгт пли шдпг» кзтшц перзезлашиш иа огрсьлой lüppi-ü'opjßi бииюго союза. И, ихсопоц, блйгородаоёг'ь подобного ксслздоьания заключается в c^yaeiüMx чуасгча долга, благодарности и отзстственноети еов-рзизпшп к грядуц.-Х поколений ксслодоиатолсй парод памятью v£yzciiv.iu:qz nayi:;:, ccidLia -п »гаследстг.о бесценный вклад сидений и «цгагйг-йгегошй: •су.дапий о событиях более ранках и тех ::0i.-0p;,K о:н: янодксь, а vcäc- авторов сводних и ucexa&ozaatäS, осгслмсдао ксторкэ народов Сре~ №'jh 'а доле:,. »; оеддо&зих ьс перлодо«. а частности. Причем, Ирак-ил^ воиаоалг., что irs;_:o посходи: русски:; дррасояс-цпоишлс ккмододобмЬ не поп::, и ь« uoryi нронод::»-« ьсо учение, ua-

^.¡нльси с^рмыши.: исучпиип азиаштпхх по i;e?o~ рл;: Срздnci: /ляп.

Вмяепризвдеш!нэ еуяасикя стая',г ?о'5 гючзо;'!, на которой з ди'.*ся пака твердая .убеяйгяшссуь.я отуЕаыюггл тсс.??дус?'эЯ ¡'no-I-

•TCfíJ.

Степень изучит о стн проблем. Сяодугг о?:.т'2т:;гь, что неспог-ря на отсутствиз специального исслздопания, дшшпй пспроз из ног остаться для ученых ко зсшечзннк;. Он в той юл иной иэро присутствует во псех ссрьезкч:: трудах: советских естороз, таге пли иначе касающихся историк государств СЬодней Азии. 3 тле:, литературу сопричастную к шяплзпия!/, заслуги русских дореволюционных исследователей з изучении истории региона г то:! члелз п разлнтаъ-о аспекта русско-срэднсалнатс:::1:: вэпииоотнопеннП условно натмо разделить на четыре группы:

1) Сводные и фуидакэнталышз .труды по дореволюционной истории Средней Азии;

2) Историографические-работы, освещающие вклад русских исследователей- э изучении истории н культуры региона;

3) Исследования, посвященные изучению политики царизма в Средней Азии до середины 60-х годов XIX в. и истории завоевания или присосдененяя края к России;

4) Работы касающиеся изучению русско-среднеазиатских посольских и торгово-экономических связей.

Каждое исследование, относящееся к этим группам, разумеется имеет свою нель, соответственно и задачи, в ра?таи которых в зависимости от логики посталог-mi вопросов специально или попутно высвечивались те или ишо грани русски-среднеазиатских отношений.

В литературе относящейся к первой группе традиционно чаще в предисловиях с особой теплотой отзывается о заслугах русских дореволюционных исследователей и как правило, выделяются разделы, посвященные"русско-среднеазиатским отнбпекиям, или если речь .идет о более позднем периоде, наблюдается стремление • гвещать по-лятику царизма'в регионе. Это» особенно заметно проспзгкивастеп в сводных академических и фундаментальных трудах по .истории государств и народов Средней Азии.^

TTTafypóa ьл:.,' История 'таджикского народа .Т Л. М.. Т955; Он ко. Таджики. ДренкеПиая, древняя и средневековая история.-Кн.1-2.-Душакбе, Г989; История Казахской ССР.-Т.1-11.-Алма-Ата, IS57-1959; История Киргизской ССР.-'Г.I.-Фрунзе, 1958: История таджикского народа.-Т.I-П. Кн,1~Л-М., 1?53-19б4; История Тур«-" менской "CCP.-T.I. №.1-2,-Ашхабад, 1957; История Узбекской ССР.-Т.I.-Ташкент, 1967. - '

Немало сделано и по части освещения заслуга русских исследователей советский! учеными. Наиболее важными по данному направлению следует считать работы Б.В.Лунина, Б.И.Искандаро-ва, Б.А.Литшшсиого, НД!.Абрамова, О.Б.Бокиева, Д.Ю.Арапова и других.1

Что касается степени отражения в исследованиях третьей категории работ, то следует заметить, что отдельные детали ш-терасуызгй нас проблем лишь эпизодически проыелькают в тех разделах, гдо речь идаг о политике царского правительства в Средней Азии до ео присоедзиэния к России. В этой направлении наиболее зауэтныхи по научной значимости и охвату материала является работы П.Г.Галузо, 'К.Е.Штот, Н.Г.Алполобой, Е.Б.Бок-наханова, Н.А.Хаяфина, Б.Д.Джеигерчшова, О.Б.Бокиева и др.2

1. Лунин Б.В. Из истории русского востоковедения и археологии в Туркестане.-Ташкент, 1958; Он же. Научные общзстЕа Туркестана и их прогрессивная деятельность (коней XIX - нач.ХХ вв),-Таакент,-1952; Он ¡из. Средняя Азия в дореволюционном и советском востокогедзгши.-Ташкент, 1955; Он же. Средняя Азия в научной наследии отечественаого востоковедения.-Тшкент, 1979; Иокандароп Б.И. 1!з прошлого Таджикистана.-Душанбе. 1974 Он аш. Вклад русских ученых в изучение дореволюционного Тод-Ешшстша// Изв. Ан Теда.ССР. Оад.Оба.наук.-1974.-№3(77).-С.22-31; Литвкнсккй Б.А., Акрааов Н.М. Александр Александрович Сокэнов».-М., 1971; Они ко. Академик A.A.изменив.-Душанбе, 1974 ; Акраиоз H.Ü.- Выдающийся русский востоковед В.В.Бартояьд,- Научно-биографический очерк -Душанбе, 1963;

Он но. Вопросы истории, археологии и этнографии народов Памира к Припаыирья. Докг.диссертация.-М., Институт востоковедения АН СССР. -1975; Акрааова Х.Ф., Акрачов НЛГ. Востоковед Ыихаил Степанович Андреев.-Душанбе, 1973; Они же. М.С. Андреев исследователь горных таджиков (на тадж.языке).-Душанбе,- 1977; Бстизв О.Б. Социально-экономическое положение Таджикистана в дореволюционной историографии.-Душанбе,197б}>-Он се. Освещение истории тодкийов-и Таджикистана в трудах русских'дореволюционных исследователей.-Душанбе, 1993; Ма-санов Э.А, Очерки истории отнографического изучения казахского народа.-длка-Ата, 1966; Арапов Д.Ю, Бухарское ханство в русской востоковедческой историогоафии.-М., 1981; Таджикистан в трудах дореволюционных русских исследователей.-Душанбе, 1990; Лирумюев X. Русские дореволюционные исследователи о городах Восточной Бухапы конца XIX - начала ХХвв.-Дуианбе, 1992.

2. Галузо П.Г. Туркестан - колония.-Талкент, 1935; Китов К.Е. Завоевание Сходней Азии царской Россией.-Ташкент, 1939; Ап-полова Н.Г. присоедекение Казахстана к России в 30-х годах ХУШ века.-Алма-Ата, 1948; Она же. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в ХУШ-начале XIX вв.-М., i960: Бекмаханов Е.Б. Присоеденение Казахстана к России.-М., 1957; Хвлфин H.A. Политика России в Средней Азии (1857-

Ocoóiifl n:rro}?3c продстезяпп рс5отп, ссп.ядо.тпз pyccso-гр*днсед;тск?з посольсяя я Toprcr-.w сип.зп з тс:л :;.чп raîc.'t из-I э кх аегсрзя. К "i" ".кслу пс:::";с ;г-.-пркгог,спшх работ 'I.K. 1сгл;оясй, : s М.Лшглзг.сога :: Г.А. екгоея?

сл асглэдогсш Л.З.Пчгога, Л.Чулод.'икгы'ц Л.Л.Сстнт, В Л 5, ¡'згачдсрю;), 7 ЛМу.г/л" í^on:;.1

Ц--:го~"\1 :::•. vo, •• •« " p-lov- •тз,кг..г :r.v г. nvvjon гот

т,i.':.: 'г"г ■::

' : j •.^у;:«". :'.cc::;rora;c;:c.i п : м ^г;ю

. ,v;. ; V" ; л:г.,;о- i гои-г.-гэ - У" ■:.■.

'..j. : -j; а: у-: î:,:c.to г:: плстог^огэ

,„■>■•. /уСсугу л „у .-сv.i.i о Рус;.:-:'''" a ;'Ксгог::я

■:.<;■ .:. .. уусгу " гс-с.у:"^, :: "отсг'-г: j'jrcp ccyj;:

'С.г- .¡с . у ") <yir:y рот;?

■ ■; •>■ ¡4i •■■ î!"cr:i:: ::з тлтп>"'; г'-zw,:.,

JûCO гг.).-':,, il ГО: 0-;,;:?, .Пр"~гуу::- ГтгллпП .'у::

(сО-\.) ^-г-.ЛТл т.;,-'"',, 1 СО* С: у.;. :'осе:'я У ?у'"УУУ (;•':/),пм.дТХ :>.),-.'■ , I- Дгууг'Р-: ' -о-> í-'-Д. Äo'4-'--!:'?,.: '":<у, Лугууу: ,• се""'-.: гссс'Ч. 'угийо.-; 0.;.-," —у ./ rry-m; г С г::-р-

п:сс "'У-УС-УЛУ. г" -У i :• Г~г ТУ :: Рогсуь-

>, Ну 3.

1. i.'n!î-:t;:3 Л.В, ;{ уул-*:;; -уу ууудм Суда?! 7b¡::¡ с Pc с.;: о л Ш-ХУЛ ту.// ¡>.:j„: -tr-'v;;-: ".^p-'CT-iicci'i ли"гья. у»-; • -тп :: пг>-

: ;.~?,>.rî (c<cm:í:ií- a?. ) .-v.uVc ¡i?, Оч г.о. К

,1СТ;г,!.- s -ОП'СТЛН Сс-гл;:'! 'd.-tí с Ро«с!ГЙ " 1075 -1725 гг. Тгр-rjn.'il l-yx«?O.V/ Hi! "-.УМ CO-SnifíSONr/CKOVO Гсогп-^тч.-ског.-) об.-53-ггл. 'Г.XIX.- Чудопн'.з'оэ Л. Тст5гсз.:я Пс-

ковского I осуязрс'/га с Срад'-;е{| Азноа в д-'-ХУЛ эт.^/ Dirsoza.-ял !re-Toa¡T!f УзосксксЯ, Т^'стгеско? T?pw?:i5Ko3 ССР, Ч.'£.5чл. З.-Ч., 1932,-C.ôI-Ld; Сзгзчез A.A. It ixrop.'tri •

ïf-r с;:осг;ш!1 лсяду Pot'c:;ciMi Evxr.pc.t з нгл'кз XIX в.// íli-/.Ч Яз.ССР.Я.-.0^1. -C.oi>05; ?скгндароь В.Н.,!.Ьио«» Р.f.'. Уо^йгл и Тсгг^к"лт.'г:1."Ду,1'!!*.бе> IV3--Î; Нггоп р.,'f. ifercp'!•: imvitiî п .л.ттгэ!^^' conyyiynгуу^ху-v; or.*:':.

т.г. ¡'стоки 1%7.

2. Б?ртояьд B.Ö. Сочкнсг.ня. Т.П. ч.Г.. M . 19<Ь.'- C.BIO-V^,

3. 1'пртольд В Л'. Соча;о;«'я.?ЛХ.-М., 1977,- С.Г)7--13Ч.

- 8 - ,

оставившие следы в кстор'.л! русско-среднеазиатских отношений с древностей до присоедгиения края к России.

Таким образом, тот уровень, который на езгодня располагает отечественная и зарубежная историография б освещении данной пробяеш, свидетельствуют о sszhq неудовлетворительной степени ее изученности.

Исходя из на*:орония восполнять этот сохранившийся пробел в историографии подготовлена и настоящая работа.

Цель кеслояования закяачазгея в комплексной неториогра-фачоскои анализе тоудов русских исследователей, официальных к неофициальных документов» опубликованных и неопубликованных источников (залкекк, пасьг.а, дневники, отчеты, исследования, основсннао на результатах личных наблюдений послов, членами посольств, участникам различных научных изысканий, экспедиций, военных походов, путстастепй и т.д.) отракгазих основные принципа и направления русско-сроднзаог.атских сзалхоотиовокий, а такие болео обстоятельно.; осьо'щзтп; истории их развития вплоть до середины 60-х годов XIX в.

В соответствии с псстасяенной целью и определены основные задачи . моелодо вигля. Хронологическая обширность и ьяого-плановосг'ь избранной тела диктуют .ограничиться лквь росгнием следующих на нал гззгляд наиболее вшзшх задач:

- 1ыяв1ль к проанализировать ицзвдиес.. сведения, ::аааи-щпхея истории становления и развития посольских связей до конца ХУП в. На этой основа показать их общие тенденции и особенности;

- прослегаш-ть степень изученности торговых связей, пучен привлечения широкого круга фактического материала, обрисовать обиую картину взаимной торговли до начала ХУЛ а;

- попадать осноиыо прдчищ происходивших в среднеазиатской политике Россия в качала ХЖ в., проявляющихся в отходе последней от сравнительно равноправного торгово-дипяоыатичзского партнерства к силоюау давлен«»;

- носледовать с позиции видения политику России, цель п задач*.; экспедиции Боковича-Чсркасского в Хиву и причины ее трагической неудачи. Дать краткое списание посольства Флорао-Бсмевени в Бухару и его итоги;

- определить степень историографической освеаенностя рус-

ско-срздкеазиатскхх взалиоотнопенлй при прлегшжах Пзтра I н соответственно, опираясь на сохраниться сведения показать состояние посольских связей и товарообмена;

- осветить основные направления русска-срэднопзютскпх взаимоотношении so оторой половине ХУЛ з.;

- показать воздействие перегон, происходивших з соципльно-окономяческой глзк:; России а связи с onmjff?H!'?ii клалтлллстп-оеаях отмокши/} л пергой ь-атгзртя XIX п.;

- проанализировать цели г: итоги наиболее зеглгллах русских посольств в Сроднглэ Лзл:э (посольства Н.Г.Уравьспа з Хпзу л 18191820 гг.. Д.'З.Негр.ч а Бухару в 1820 г.) я та яоздэйсгзпо на русско-ср'гдисазнйгские торгова-дпляслатаизстлз связи;

- пг)ослсл«Т1> степень воздзйстзия капиталистических отно-сзинЯ и Россия на разгяткз русско-срсднеазиатских •?сргог?э-днп-ЙОЛГЛ'ЛЛЭСКЛХ связей I! аКТИГИЗОШШ СН.ТОЗОГО ДЗ.ГЛСПЛЯ царской длплолаглп з Средней Азии во второй четверти XIX в.;

- рдекрмвагь основные npittr.ffai гккяого псэшюго пагода (1839-1840 гг.) ГЪропс-пго n Xiny t его irrem;

- гмленлть ослоико военного погода Пзропского з 1853 г. а ус :гг:с:з гэ.?я:ю-поя:ял«:есйого дирясгия ni Содггаэ Алн-з;

- опрздзлнть сгзглнь глгглгтзгцла ло~олп~лтлил стремлен:;!! Росс;?:! л СЬздасй Лзл« и состоял:" гглггжзй торго: >гл п 00-х -игдг.~? 50-х гсдоз XIX

- П об-.Т-»К ГСрТЯХ ''".'ГЗрЛЗЛЛ ОЛр.ГЛЛ<ЗЛНЭ рус-

с:*с--.".7.тт;^ск::э протлвфз-тш (ЬзднслЧ Азии,

ПтучаОЧ КОУ'ЗВЛ р"Й07М С0370И? И TOM, ЧТО шзргяа пред-прлл.ч-лл ясгытка из только когттг.океп-лго ::стор::стр':> чзу-чгг.:м,.ио. кис явствует лэ со содержим, я-псторлчоского исоле-дззелпя русско-средкеаэиаг'ск^а взшг-.сотпозёняа до вступле гая •России п "еппталпстнчзскул <*ээу споого разпптля.

йсзс-.лсро1ПК'й анализ трупов русских нссдедозатзлей, сопо-ссгллрико прллодк'згс цгактоз, с ¡голов л пакшс:?:;.'- то -et nsj;« mipocr't дглиоП лрео':'?'-.; с уязгеяг-.егтг.-'л: опуЗ.пксоггг: -и л гюопублллопмлгл.лн яг.ггс«-;я!гт"п С""?с,' ~, ^з.поргп, л ••-.-•vu«?, огчаш, дкоонякя, лгшгзлл ;чл;.>и?х о-мли'злгллз

прочил::, ллз, ¡г'стллллллл;, .;rj":\ л глллзи, л/. дл;:1-ллкп, ov-чолл л лночоегго л'-ЛЛ"лл лллл'л;лг-';) ьн .г-."-:'." лглср;' г"4 тгли-.о лс \улг"л>\ „лл, л ол^лль Г'л-.вдгл л'-Т •г.Л'ЛЛ'-лйН'л-ч

русских последоватьлзй ъ разработке пребкаш с учзтом кх политических а кзтодологкчоскнх сзгледос, но к значлгольно рссапсрнаа и углуб;;т!> раакц научного осьсизнпг ;;гторлп ууссхо-сред!10сзвп.>-скшс ¡viiKOisoHHfi.

.). ,>ГУ',Ч:СКК0 ТС«'!.ЧЧ; КЗСЛС-ЛОЗСТгШ GS&VtJZIZi} порлод с

г_____. .оараооизшя Рссг;:Г.екого l^avpaw^oasnwro гоеударо

La .'.Л а,) ¡; иросааралаася ¡ф о*:;доадш:>го пса-улл.лшя ?со с«« ь уа ¿аиьлаяиз^а, eiu ^счала до начала зизоиЕзния Срлд~ нзЯ Азш. гЧгс^а:« (1865 г.).

л-лла^я z оааол^ аз^орлограялчоекого алаялза данло1: р„.досх'агсллз oia-ipaa i: разкообрасна. Следует сг:;.;-

i;;;^, ч.а '.....«арлап oJaapaou'ia aa^paiypj t nuxc:< пселлап--

f.'ocva , ;„л,аца„ z \o'A ало;; 1саса:;а;:;?ссл да а»; го taspcsi созда^д' vpyyiaov-a £ iiXopa осолл^сапус^ало ¡ли^ал;.--

,:a. Ьзлду jisboa^o^ioca.j олааалаа ссд_лл.апл:. i.ccx пуаллклплП, a paScaa д.-ЗдС.. 'ipy.V'a г;рс"оеслола;:ьнлл лее; ляо~ л1,:.

»; v.'vX ал.ороь, ао^орих ар-зде^аалялтзя а, ла. . па::

по cxaavy ^а.чгсчз^.угс» л;л ;; яс пх лла.л:зу0 Раболл

кы.а.лляь.-лэго ллп.ллалл ллл иубллааллп, еид.р.ааллл лиюглл построена г;а каа^о^ ллл :ла прза.л:; оолплл-ллл,

ааокр-ллза ка лрллцллу ах хрицэьегызгпого 1.гсо;л. 2 алла»

'fii-iuiuui."., рабзл русски: сага-

pa^ г:о::ааиваса, ч.о лссллдусилл а hj елллл

ллл у,.,' специального исс^лздэшшя, »-.а но ::ллле попаелллл ч;-

доасллнз х^акллл paJou, с якорла* г:ллболло ллнулло галил., рулело-ерлд^езлллелло 7срго15Э-длл;:с:ллт;;ч:е:::;л л ллло сглзл a 'ле,л ллл каршдг sa: ;;с*.орич«г:гого рлзллл;л;. К ¡па: прлгдл гсаго ояшсягся грУД-* П;С.СалальегЯ.В.Х'жикоса, Д. Гогосоаа, А.Н.Попова, П.Я.Нсбсльсуь«, л.Ноелеллрзла, Б.В.Грл-гзраеаа, Л.алКсолалло, И,К.Еассазас; ого, л.И.Елпглоел, НЛГав-роа.., А.испллелл, П.А.Тара;:-:асаа. К.И.Яадла.ансг.ого, A.ILf'::;-ааоьа, П.Л.Шаог.пского, О.И.]1сааса1:;:ча, С,В,1укока::ого* и

I. Сааальаа П.С. Бухара ь 1^35 г, С ярассодолоииеа ^эсаст::;: обо ;ссх оврспейскчх пугасгск-сютакои. посезакпях этот город до 1035 года хшпчигвльно, -СШ5.. 1836; Он ?ле. Хива и хивяиш. (сор:;).-СПб., 18-12; 0.ч лс. Пугеаео'.'Э!^; г.Еоэшора через йгпгязсиу» с?епь ь Липу (сос&доно д чл. П.С.СаБегьешы)// Гс-огрс^ячоеии згзгсс?;:я о? русского гсогра -'ичоского общаст-гза.-1849. Еая.4,-С.1Ы-171; Он ?ао. Муха,«:азд«.чская нун'лзхга-г-ака п отнссотш г. русской истор:!::. СПб., 184?; Хакыков Я.В.

- II -

многих других, подробности о которых излагается о настоящей работе.

Пояснительная записка к карте Аральского моря и Хивинского ханства с их окрестностями// Записки Императорского русского географического общества (в дальнейшем ЗИРГО)., т.У. 1851; Он же. Поездка из Орска в Хиву и обратно соиешенная a I740-I74I гг. Гладашесым и Муравиным// Ü Сходней Азии (сб. статей) л отчет Географического общества за 1850 г.-СПб., 1851; Небольсин П.И. Очерки торговли России со странами Средней Азии Хивой, Бухарой и Кокай."w (со сторсш Оренбургской линии). СПб., 1856; Костомаров Н. Очерки торговли московского государства в ХУ1 в. и в ХУП столетиях.-СПб.,1852; Голосов Д. Поход в Хиву э 1717 году//Военш;й сборник.-T.XXI.-СПб., 1861.-№10.-С.303-364; Он го. Поход о Хиву а 1839 гору отряда русских войск под начальством гене-рал-губорнатоиэ. Пзровского// Военный вестник.-Т.29.СПб.,1863. И.-С.3-72; Г.2Э.СШ., 1853-ГЛ.-2.-C.30S; Т.ЗО.-СИ., I863.-C.3-7I; Попов А.Н. Снсшалко России с Хггеой и Бухарой при Петре Велкком/7 3№Г0.11н.1Х.-СПб.,1853.-С.237-424; Григорьев В,В. Жизнь и труды U.C.Сагельева преимущественно по восполшанкяи и переписке с нж'.-СОб., 1861; Он ze. Среднеазиатские дела. М., 1865; Он ке. Россия и Азия. Сборни:: исследований к статей по истерии, этнографии к географии, написанных в разное виекя В.В.Григорьевым, ориенталистом.-СПб., 1876; Он ке. Русская политика а отнесении к Средней Азии (исторический счерн) .-СПб., 1874; Косгенгго Л.Ф. Средняя Азия и водворение в ней русской гоалдадстванности.-СШ., Г871; Си ¡т.е. 1'уркестакс:<ий край'. Опит вс&нио-отатис-тического обозрзиия Гур^есганск го коеиного округа.Т.1-Ш.-СПб., IB30; Еосзлояский И,Я. Очерк • ;тор:«со-геогргфкчоских сведений о Хивинском ханства от дрешейп-их времен до настоящего.-СПб., 1877: Он гс. Почем в России и отпуск ерэдне-азяатских послов в ХУП :i Xliîl столетиях. По документам .Московского главного архива министерства иностранных дел// атсмал &н15стерстЕа народного просвещения.—СПб., 1884.-Ч. S'î, август. 0м.П.-С.б8-105; Та г.е работа: 0?ц.отт.-СПб., 1884; Венвхов ш.И.Россия и-Восток. Собргляя географических и политических статей.-'Л.СПб., 1877; Шавроз Н. №'ть в Центральную Азию по направлению указанному Погром Великим.-' СПб., 1871; Шепелев А. Очерк военных и дипломатических.сно-ЕениЯ России со Средней Азией. йиериалы для истории Хивинского похода 1873 года (на правах рукописи).-Ташкент,Ш79; Он г.е. Очерк военных и дипломатических скопйний Рсссии с Средней Азией до начала XIX етоявтяя.-Лльмалах,-Ташкент, 1895; Теректьез Ы.А. Россия и Англия в Средней Азии.-СПб., 1875; Он же. Россия н Англия о борьбе за рчнки.-ОД,,Î376; Он ne. История завоевания Средней Азии-T.I-I.-СПб.,l'JOû:, Ладдасенскпй К.И. Истерия русского твйоггевнего »¡.рифа.-СПб., I88G; ?,!акшеэв А.Н. Географические ояедення "Книги Еа.шпага Чертежа" о киргизских степях и Туркзстм^оч крае.-СПб., 1879; Он не. Исторический обзор Туркестана и поступательноз движение в него русских.-СПб., 1890: Кубинский П.И. Очерки Бухары.-СПб., IG92; Лобисевич 5.11. Поступательное г,¡чтение в Средней Азии п торговом р кяплсгэпкеЪко-чсптчхх ¡лисами-

Источникозая база исследования довольно обширна и многообразна. В этой отнсзгнии особую ценность представляют опубликованные к неопубгакованнке работа руководителей посольств и их члпнов, участников различных экспедиций, походов, частных представителей, путешественников.* Не менее ценными источниками

ях. Допэтакгбяьшй ыатесиал для истоши Хивинского похода 1873 г. (Из сфиинельних"источников),-СПб., 1900; Жуковский C.B. Оютания России с Бухарей к Хивой за последнее трехсотлетие,- Пр., 1915; Он sa. К истории сношений России с Бухарой и Хивой конца ХУШ века. Посольство переводчика Бек-чодииа,»^Б^ха^ а 1761 году// Восточный сборник.-Кн. 2.-Пг.,

I. Посольство князя Черкасского в Хиву. Материалы ВУА.ТЛ.СПб., 1671; По событиям связанных с походо« Бсковпча-Черкасского опубликованы показания Ходжи Нефзса, Алтына, Усейнова, Фе-еош Емельянова и 1':лхы;га Болотелкина. &'..:ЗКРГ0.-Кн.1Х.-СШ., I853.-C.3I9-337; Поездка из Орска в Хиву и обратно сонерЕзнлая в I740-J74I гг. поручикои Гладашзььш и геодистои Itypaziz-nrj// Географические известия. Нздавдеше И=.;п.Русск:ш

оощоствои (в дальиойясм ИРШ) под ред. В.В. Григорьева.- СПб., 1850.-ВипЛУ.-С.519-Э39; Российского ун-тевофипера Ефремова десятилетнее странствование и приключение в Бухарин, Хиез, Пзрсии и Индии и возвращение оттуда через Англия в России, шшис&шюа ш салзш.-СПб., 1785; Нов. изд.:А!., 1950; Хрисанф Млтропояит НовопатрасскиР. О странах бедней Азии поссаешшх кл в 1790 г. (Введ. и примеч. В.В. Григорьева)// Чшша в Обществе истории и древности России при Lockoeckoiî уни22рситете.-Кн.1.-М., 1861; Путевые заметки каР.ора Блгакеннагеля о Хиве в 1793-94 с примечаниям В.В.Григовьеиа// Вестник Императорского Русского Географического оощэства.(в дальнейшей В№Г0).-Ч.ХХП.-Кн.3.-СПб., I858.-C.Û7-II6; Те ко "Заметки". Кзвлеч. СПб., 1858; Посланник Пзтра■ I на Востоке.' Посольство Флорко Беневени в Пер сию и Бухару'в 1718-1725 годах ,'-М., 1986: Мэйендорф Е.К. Путешествие из Оренбурга в Бухару .-M., 1975; Назаров Филипп,» Записки о некоторых народах и землях Средней части Азин.-ЭД., 1968; ¿Муравьев il. Путешествие в Туркмению и Хиву в 1819 и 1820 годах.-Ч.1-П.-М., 1822; Нлйдалор Е. Караван - записки во грош похода в Бухари» российского каравана под воински» прикрытием в 3824-1825 годах.-Ч.1.-К., 1827.~СЛ-ХУ1;Те же "Записки" Изалеч. из "Русского инвалида".-)*® 19 и 20.-СПб., 1856; Иванин И. Описание зимнего похода в Хиву в 1839-1840 гг.- СПб., 1874; Приложения к статье Н.Залесова "Посольства в Хиву подполковника Данилевского в 1842 г."//Военный сборник - Т.49.-Ш6., 1865.-га. (С.41-45). С.55-75; Ханыко? Н.В, Описание Бухарского ханства.-СПб., 1843; Данилевский Г.И. Описание Хивинского ханства.-ЗИРГО, Кн./. 1851.- С. 62139: Макшеев А.И. Путешествия по Киргизским степям.-СПб., 18%: Игнатьев Н.П. Миссия в Хиву и Бухару в 1858 году.-СПб., 1895.

являются различные по содержанию к-уровню официальное докукен-ты, исходящие от определителей политики. России в СредкгЗ Азии (император, ^нистерство иностранных дел) предписаний, жструк-ций, указаний и исполнителей более высокого .(генерал-губернатор), сродного (начальников зкспедипий, походов, посольств) я япетего по рангу соответствующие поручения, приказы, уведомления, рапорты, донесения, отчета я тгрочиз документы. Отрадно. заиетпть, что хотя и не большая, но все жэ часть из них увидела сеет. Из числа опубликоз&ншх сборников архивного материала о работа использованы документы из изданной части язтетной коллекции ' А.Г.Серебренникова, где собраны копии из архисных »ттернаязв, хранившихся п Петербурге, Москве, Оренбурге-, Тифлисе, Ташкенте и Омске.^ Немало ценных материалов извлечем из таких сборников как: "Материалы по истории Узбекской, Таджикской я Т1Ти- ; иенской ССР", "Русско-туркменские отношения э ХУУ-Х1Х вн.", 'Тэждународные отношения з Центральной Азии"* к др.

В работе иироко кспользосеш соотэаг*стпупзие документа из Центрального всенно-историчаслого ырхиза Архив внешней политики России (г.Иоиква)®, Архив Ачаде.'мя ра/к РФ, Ленинградское отделение (г.Санкт-Петербург)^, ЩптральгшЯ

I-. Сборник катзркзлол для история запоевгкия Туркестанского

края. Составитель полкозкшс А.Г. ;;рсбг-¡тпглол.7.1-14.-Тагг^ент, I9I9-I9IÖ гг. Слодует ггшзт;г?ь. что .! .Р.СЬрсбрсгштсоЕлл бали подготовлена к издании екгет 70 токов сборника, ко по от»-, ченшэ обстоятельств кздены только 14 томоп. Коллзкция хранится я Центральном Государкзспнп Ап-хиго (ЦГА) Угбаяиетет в г.Ташкенте. (5.Й.-71&. СпЛ.Сд.Хр.:' 1-74).

2. ii-iTcp'.iajoj по полоски УзбокеноП, Таджикской и Туркмене r.ofi ССР. 4.1. (То15Гогаэ снсяэния Уосвозского государств; с народят* Сводной 'Азии з ХУ1-ХУП вв.)-. Тоудн и ст оо гк о - г оо гр офк чс о я с го института и 1!В. Ш СССР. Еуп,3~.Л. , 1932"; Ругх'ко-туркденсггиб отнтаенияв ХУШ-Х1Х ар., (до присоединения Туркмения к. России).

• СКор.артгн.доку/леитои.-Уахлбад, 1953; ¡''зждуигрздниз стлу-яенкя в Центральной Лзил ШКОД вв. Довуг:з;:ты и кг -йгягалы.-föi.I.-IL, 1989 « др.

3. В рабом г>ллг0'г-!я ^рхизоз приводя гея пс ста V'-.-j., у. о. согласно току иаачсип*, пся петорз?; загорай едзлл-кч шаге:« ига снята кеппа соо^рчтстзуякях дохуг'сн'.'ор, (что- • G-j из шзпвать пуг'злкпу).

4. ЦГВИА (Р дальк9Сж.ч 1!ГП!Ш. Фонд «огшю-ученого архива(ВУЛ); Фонд 400. МЫгсстзоства поенного гливяого ¡тн-ба по язиатек/'л делпм.

_ 5. ABIIP. СПб., Главный аехти 1-9.

6. Архив Ali. РФ Ленинградской отделений,-3>.148.Рмг,ск1:й кош'.тет по изучения СредиеЯ Азия и Восточной Аз:п<.

т '

Государственный архив Республики Узбекистан (г.Ташкент)1, Архив зостоковедоэ при Санкт-Петербургском отделении Института востоковедения АН Fi*", Архив Географического общества РФ (г. Санкт-Петербург).3

Знакомство с кыеодейся дореволюционной литературой и источниками приводит к убеждений в том, что по мере увеличения военно-зконокичоской мощи России после образования централизованного государства в отношении официальных властей постепенно все больие стало возобладать великодержавное настроение. Лно росло пропорционально ослаблении военно-экономической мощи среднеазиатских государств. В этом отношении нельзя не согласиться с мнением О.Б.Бокивва о том, что "до царствования Петра I отношения швду Россией и среднеазиатскими ханствами основывались на взаимовыгодных торговых сношениях и носили исключительно иираиН характер".^ Хотя среди официальных чиновников и исследователей встречаются и те, которые были склонна утверждать, что в русско-среднеазиатской торговле вплоть до завоевания края получали только односторонний выгоду среднеазиатские купца, а русские, как правило, несли убыток. На это в частности указывает Оренбургский генерал-губернатор А. А. Катенин (10581660) в своем пксым на имя ш;нистра иностранных- дел России.^ В таких утверждениях явно прослежявахзтся нотки предвзятости и подстрекательства властей на усиление дипломатического и военного давления на ханства Средней Азии. .

Начиная с Петра I, отдававшего предпочтения "действиям активным, наступательным" нежели "пассивной обороне государства"® силовое давление в отношении к Средней Азии стало приоритетным-фактором в официальной российской'дипломатии. Все. последующие

I. ЦГА Республики Узбекистан. §.И.-715.-Подготовительные материалы к составленной•полковником А.Г. Серебренниковым публикации документа "Туркестанский край Сборник материалов для истории его завоевания".

Я. Архив ЕВ АН К' Ленинградское отделение.-Фонд.В.В.Вартольда (Е8), А.П.Федченно (809). Чокан Валиханова (23), В.И.Липско-го (303), СНееарева (ЦБ) и др.

3. Архив ГО К>.- Разряд 65,69 и др.

4. Бохиав O.E. Завоевание и присоединение Северного Таджикистана, Л&чира и Горного Бадахпана к России.■-Дупанбе,1994.-C.I3.

5. АВПР.-Ф. СПб., -Гл. АрхивЛ-9.-0п.8.-Д.6.-Ч.П.-Л.660.

6. Су.: Бокиев О.Б. Указ.соч.-C.I2-44 .

- 15 - ,

правители России во главу угла своей политики ставили вопрос об упрочении политической и экономической позиции в регионе. Более того, стремление превращения ее в колонии с начала XIX в. стало доминирующим. Причем, вся эта политика.проводилась под видом проявления "благородства и гуманизма" цивилизованной России в отношении к "отсталый", "диким", "варварам" каким, якобы, являлись населения ханств Средней Азии. Эта политика к сожалению нашла своз отражение да и оправдание у многих авторов.

В этом когзю лепсо убедиться, ознакомились с работай по только специалистов причастных ¡с зоеииш кругам (А.И.Макшеев, Д.И.Романовский, Л.Ф.Костенко, М.А.Тереятьез и др.), но и некоторых представителей научно-гкадсиических кругов, т.е. ученых-востоковедов (В.В.Григорьев, Ф.Ф»Мартене).

Их концепции, основанные на преимущественном праве России в захвате и пресракении Средней Азии я колонки, а также придерживаемые ими нетодологаческоЯ направленности в известной пере стали предметами разбора со стороны многих советских исследователей, среди которых следует особо видэлить Б.В.Лунина, H.A. Халфина, О.Б.Бокиева. В частности, в споем недавно вышедшем труде, - "Завоевание и присоединение Сезерпого Таджикистана Памира и Горного Еядахиаяа а России" (Дулгнбо, 1994) О.Б.Бо-киеп, посвятив анализу концепция pjjckbx дореволюционных исследователей, прнчзстннх к изучения исторг.:! завоевания края целую гласу-, кок бы подытоживает разбросачлые, противоречива мнения советских исследователей п этом направлении.

Отрадно заметить, что автору удалось сракштэяьна четко определить «отавы продвижения России в глубь 1£нтридьной Азии; несколько удачно классифицировать гаения дорэсолвцяонних исследователей относительно причин, побудивших русских вкаствй вести политику постепенного, насильственного, а я отдельных случаях, и мирного- втягивания в орбиту своих колониалышх владений Среднкп Азию.

Гоеоря о достигнутом прогрессо d изучении наследия русских дорезоляшонннх исследователей п известной г»ерз причастных к среднеазиатскому региону, обидие попитек определить их политические взгляды, методологической направленности, придерлнсай-

1. СМ.': Ьокяев и.Ь. Указ.соч.-L.TI2-44. -

ше им концепции, нельзя не заметить и по нестоящее время отсутствие специальной работе с четким научны« анализом их политического кредо.

При отой разбросанности мнений, содержащейся в трудах советских исследователей, их запутанности, отсутствие единой сравнительно четкой схеш с критериями определения причастное?»! тех или иных авторов к тому или иному политическому течению, или методологической направленности, естественно заструдняет выявление степени их искренности подхода к анализу ситуации и тем саьшм ограничивает возможности объективного определения их заслуги в развитии отечественной и мировой историографии. Трудно, да и нельзя втиснуть всех или более заметных дореволюционных исследователей в сложившийся в советской историографии перечне идеологических рамок или политических направление только основываясь на их отношение к властям, одобрение их колонизаторских намерений и определение мотивов расширения границы России за счет владения среднеазиатских ханств, или же по их отнесению к церкви, славянской культуре и обычаям. Тем более, в настоящее время когда меняются сложившиеся стереотипы «ыпления, ведение исторических исследований в пределах желаемых жестких идеологичоских рамок,. волей неволей усиливается сомнение в объективности традиционного подхода к решению исследовательских задач. К примеру, "веяикоде^ясаБно-ссшкнисти-ческий" терши, применяемый.к группе исследователей-сторонников колонизаторской политики царизма не может емко отражать действия, исходящие из саной политической (конорхическо-нре-посгничсской) прьродц царизма являющейся в то время господству..;« -циу строем 2 России. Ведь продс»йвители этой группы открыто пас-гупали и качества ярых з&здгашков монархического строк. Если -гак, «о ?оршш ^онархичэско-колонизатсрский" шхзст баг-более подходяцш к ог'ой Группе. Или :.;э гсох ксслздоаателой, сч1№аьаз1Х окоасгд-»:чос::;:з интороси главны-: фактором продвижения России и Срэдпаэ Лзшз, ъез разбора считать представителями группы - "бурьугано-либ^радыюго" толка по ¡.ганыкзй цорз сомнительна, хотяби пою:.;у, ччо еггла "буржуазия" в социальном плено на является однородной е:;ссьи. Следовательно нуяно брать со ыизодье разницу ¿группой, срзда-зК и хехкой буржуазии или -по соийавьно-полигмчзско!^ се определзш:»: монархической и

либеральной, и причем каадая из них имеет свои интересы. Только при таком подходе можно более полно и реально определить концепции их идейных приверженцев, которые ¡логут быть разными. Тоже самое, несколько обстроктнын на нал взгляд является применяемый термин "либерально-демократический'' для определения концепции отдельной группы русских исследователей.

Словом, хотч утвердиевжееся мнение о приведенных выпе концепций и не вызывает coi/нения, тем не менее, на наш взгляд, нельзя ограничиваться сло.тавпзейся схемой без надлежащего индивидуального анализа каждого или несколько близкого по духу авторов, без учета их особенностей и оттенков во взгляде (а они могут быть, и должны быть разнообразными), втискивая их в рамки, ныне принятых на вооружение концепций. Тем более, что политико-экономическая реальность России конца XIX - начала XX эв. складывающаяся из своеобразности развития капитолчзма, его тесного переплетения с сохранившимися феодально-крепостническим отношениями , со всеми присущими отсюда противоречиями, способствупци-ми зароядению множества партий и политических течений, не могло не отражаться fia формировании различного рода концепций в историографии того периода. Здесь вполне уместны слова академика Е.М.Жукова: "Историк не в состоянии абстрагироваться ни от той общественной среда, к которой он принадлежит, ни от тех воззрений, которые ей свойственны. Следовательно, то или иное отношение к историческим процесса« и явлениям, т.е. их "оценка", даже независимо от воли автора, обязательно будут присут-свовать в любом историческом сочинении".* Этот принцип обязывает современных и грядущих историков закатить эти отношения предшественников к ксторнчесиш процессам, чтобы ппо.тю разобраться в их "оценках".

Таким образом, вышесказанное, приводит нас к заключению, что для зеестороннего изучения социально-политической позиции дореволюционных русских исследователей-востоковедов требуется немало усилий, (может быть даяе коллективных). Лкиь такой подход модет дать гозжетюсть по настоящему разобраться а мироощущениях каждого их них найти кляч к определении придерживее-(.я;х ини концепций.

I. Жуков Е.М. Очерки кетодологик истории.-М., 1987.-С.39.

- 18 -

Должным образом углубиться в разбор разбросанных мнений но входит в круг задач напей работы по двум причинам: во-первых, как изложено выше, это сложный вопрос требует отдельного самостоятельного исследования; во-вторых, он в большей степени касается авторов исследований, которые по времени совпадают с периодом завоевания Средней Азии, ее присоеденения к России и колониальной политики России в регионе до победа Октябрьской революции, т.е. с капиталистический периодом развития России.

Но все же нельзя не заметить, что в последние годы перецени, происходящие в шзни общества не могли не повлиять и на слоштауюся методологи» исторических исследований. Заканчивая тенденция отхода от коммунистической идеологии все бойьше охватывает и втягивает "волыюдупщав" в орбиту этого процесса. Это проявляется в стремлении ряда так называемых теоретиков, ко-торыо говоря о деидеологизацш исторической науки, в то же время выдвигай? свои "методологические концепции" типа "демократической" , "гуманистической", "цивилизованной", основанной на "общачзлоЕЭчаских цепностях" и т.п.

В силу стремления скорейшего вхождения в рыночную экономику "кгшнншзстичэского рая" и подчинения общественно-истори-чаекого шшдзния этим стремлениям, они не могут, вернее не хотят, брать во внимание простую истину о том, что любая общественная наука, в той число и история, не ыог,;ебыть ббзразяична, "нейтральна" по от-ноконию к предызту'своего анализа. "Нейтральность" по отношению к общественным явления«, т.е. объективизм в ого упрощенное, схоластическом, понятии неизбекно приводит к отказу от критического к нш отновенияы, к апологетика этих явлений, следовательно к отказу от объективности.*

Исходя из такой реалии, на наш взгляд материалистический подход и придирглЕ&чио принципа историзма при изучении проис-ходиваихся событий является наиболее удачным методологическим фундаментом, дгшг^ш возможность объективного решения поставленных задач. Такой подход позволяет проследить процесс накопления фактических сведений, правильно определить заслуги отдельных исследователей, показать ценность их материалов для совре-ценной науки.

* I. Вуков ЕЛ. Очерки методологии истории.-С.39-52.

Историографический характер работы но исключает и чисто исторического подхода к реиению поставленных вопросов в зависимости от их степени оснащенности в научной литературе. Этот пркнш-п открывает соотвзтствуадий простор для более полного и, последовательного освещения истории русско-срелнеазнатских взаимоотношений. Поэтому в работе встречаются не мало эпизодов, когда те или иыо события, зайду их отсутствия или недостаточной изученности в дореволюционной литературе, изложены л!гиь на основе архивного материала.

Другое, что в работе не мо^ет остаться неяс.'/.зченнин, является прпгздзнил з ряде случсеп чрезмерно пространные отривки в качестве цитат из документов, причем с сохранением оригинального языка изложения. Придерживаться талого принципа нас в;л1у;х-дает сам характер работа. По напему убегадекга, в цитатах долгим отражаться дух зреиени, логика суждения авторов или составителей документов, при вольной изложении которых, естественно нарушается та атмосфера при которой екп .зароадаллсь.

В работе преднамеренно гездергагкеь от еярокого привлечения иностранной литэратурц г.о. следуюгг.г;: пртгггз: а>по теоретические и фактичзепр:;: гцлллм еггз отетатт от трудов русских исследователей. 3 ото:.; плата Ссзусяоггэ прзмг еггерп-твтткз дорзвояшт.еннче еостслогодг» особ» стггтпгяггг лггдггругг;аз кесто Россич в изучопни исторг: я ^¿«пизчр Зостога » сягег» а Средней Азии в особенности. Б.В.Грлгсрьеэ о без е-ггогглсл гзрт-зил уверенность в том, что сдо о ХУЛ э. ру-слг.э кгагз о Я Азии гораздо болыэ» ч:« предполагали зслгдч^огрс^Ггга. "Еасп-роаер-мягэ свкдетслг.'с.'гзл зх'ол-у зл?кс!*зтзу, - п'лса! егг, - представляют как "П-г^-л Ккг»гсг!у ^артзжу", так и айакваитоо тпоре-низ голлглдц-5 который все сведения свои о федней Азии, ичумившео Егрсл^'в конце ХУП столетии, добыл и мог добить только в Роесья'*.^ II".:; бы усиливая его мнение, гадахэдийся остоковэд

II ,| . -..........- - '»

I. Грнгоз>ч:э В'.В., Русская политика в отношении к Сгедней Азии.-

Ьтор_1меет ввиду рпботу^Чзм 100~ог^ &оГэъг«з*Ь о£Ъч аояН'&мпЪпогр гяп веп12в <31 з г Ьоп<Зоп оп Тс1кел '¿ог-'}йз Vo•>«~•scIíтJ;f.•¿f;at;t 2уа г.въаазЪ',.. Дм-Ьег^пгг^бЭг;

Бйтсспа о СЬэдноП Азии См.: Еерг Я. /.ральстсое ь'ерз огют ^¡ят^Ог-географичосяой «оногрзфпи// ЙСРГО',Т.У.Науч,рз-зулт-т:'^; дальсяой эксподлаки.Вкп.У.-СПб., 19С-8.-С.37-40.

Б.В.Бсрт-ольд недвусмысленно указывал, что в деле изучения истории мусульманской Средней Азии, как и в деле изучения ее географии, "русская наука,., была впереди западноевропейской".* Согласно его словам "до XIX в. Средняя Азия была известна в Европе главным образом как "Татария", как родина диких "тартар", которые время от времени нападали на культурные области Востока и Запада"*' и что там лишь в ХЖ1 в. "стали известны русские сведения о Средней Азии"А попытку профессора Э.Д.Росса дать краткий очерк Туркестана с древнейших времен до русского завое вания^, он считает лишь более как "заслуживающей увалзния пионерской работой"^; б)0бъем работы не позволил перегружать ее материалами не первостепенной важности; в)Более полезные и оригинальные их работа (Марко Поло, Рш Гонзалес де Клавихо, А.Бернс, А.Валбери, Гумбольдт, К.Риттер, И.Ваттенберг и др.) переведены на русский язык и давно стали достоянием читателей и специалистов; г)Несмотря на сипеизложенные факты, освещения вклада западноевропейских ученых э научении истории и культуры Средней Азии должно стать объектом специального исследования. Наши же суждения о них в данном случае относятся лишь к их вкладу в изучение историк взаимоотношений России и Средней Азии до середины XIX в. '

Практическая значимость исследования состоит в том, что содерхалюйся в неа материал, выводы и- предложения могут быть использованы при написании специальных, обобщающих и фундаментальных работ по истории и историографии внешней политики России, истории и историографии народов и государств Центральной Азии. Полезность ь практическую необходимость работы могут ощутить составители учебников и пособий по истории Отечества для , вузов. Она кожет быть использована так же при разработке и чтении специальных курсов для студентов исторических факульте- ■ тов. Тем более, что а течении ряда лет отдельные ее главы читается авторов в качестве спецкурса для выпускников историчес-

1. Ьа^тольд Б.Ь. Иран. Исторический обзор// Соч.Т.УП.-М.,1971.-

2. Бартольд В.В. Состояние и задачи изучения истории Туркестана //Соч.,Г.1Х.-М., I977.-C.5II.

3. Там гке.-С.512-513. ___________ . , г ,

4. Имеется ВШШГ книга.;31сг1па ?.Н.аиб Ross i.D.1'he,Heart of Asia.J

Hdflior;/.oJ. iU'jsiarL-CjurkiEtEjr. ^.n.'1 the cer.t>~e>l Asuc.r. Khanates • i.OiA Snrlicai; Äiiaaa .London. 1 =9^-11-44 . up.

5. Бартольд B.B. Указ.соч.-C.5I3.

кого факультета Душанбинского государственного педагогического университета им. К.Джураева.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Структура работа. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, выявляется степень ее изученности, определяются цель и задачи исследования, новизна, его теоретическая и практическая значимость для науки.

В первой главе - "Историография российско-среднеазиатских взаимоотношений в ХУ1-ХУГ1 вв." - рассматриваются свэдения о наличии взаимных связей, процесс их становления и сравнительно го развития на более регулярной основе.

Несмотря на то, что приведенные в этой глазе данные и не оставляют сомнения о древности русско-среднеазиатских дипломам ческих связей, таи не менее, я большинстве своем русские дореволюционные исследователи склонны считать «иссгся представителя английского торгово-дипломатичэских кругов Дтенкинсона в Средние Азии з 1558-1559 гг. в качество посла Ивана Грозного первым официальны!! послом о? русскхгх царе П.

В установления постоянных посольских связей больоуэзаинтересованность проявляли и срэднеаьйатсх'.о владетели. По ккап-щимся документально подтвержденным денным со второй половины ХУ1- до начала ХУЙ вв., т.е. почто за полуторастолетпэ России посетили 60 официальных представителей (лрсинущественно с посольской миссией и редко гонцы) из среднеазиатских ханств, что в сродней приходится по одному посольству через каждый 2,5 года. Что касается русских представителей или послов, то за это ,'.е врег/я они посетили Среднюа Азет II раз (не считая кисею» . Дяеикинсона), т.е. в среднем'одно посольство на 13 лет.'

Хотя эти цифры на обсем фоне зшм?ерес03а!пюсти в усилении торгозо-диплонатлчвской взаимосвязи и сыгляддт недостаточными или несколько ноутспительншги, тем но цзнео, учитывая, что поикмо отих поездок было множество неофициальных посещений и почта непротфацвяпаяся взаг-кноя торговля, приходится не сомневаться осла ко з ясстолмвсм гзяодообкзне посольствами, то . в их сравнительно частых взютгснссещениях. В этой снлзк нельзя

- 22 - f не согласиться с мнением М.Ю.Олдашева, о том, что "торгосуо и посольские связи Сродней Азии с Россией в ХУ1-ХУП вв. баян более постоянными, чем ото представлялось некоторым дореволюционны;: исследователя!.!".* Естественно, шогиз из них были д:.-саки той информационной возможности, которые имеют созрс«гкше исследователи. Это прс;.тде исего касается сравнительно центра-лмзовпвности архивного материала, обилие опубликованных источников и литературы. Но мере обнаружения новых данных, со.мшния о гол, что далеко но все лица, посетившие Средах» Аэш, или наоборот России попадались в официальных документах, сохранившихся до наших дней, становится очевидным.

Прослеживал нстор;:з россайско-срзднсйэаагеких посольских отнесений но трудно заметить, ч?о по поре территориального рос та, укрепление кощи и поо.гцл:: России среди Ездуцих держав «sipa соответствешю и ослабления средне азиатских государств ссо больше набйзодаотсп прскабракатольноо-м» российской официальной дипломатии в отнесении к прлоглу сродно азиатских посланников. Началом такого отноаоння оаяоиаиа поело распада мощной державы Тимура и тшлурцдоа. В отом паано, r.tx: бы сыраяая мнение бопьиан-ства сторонников предвзято отрццаяцих взашовыгодность отношений, Н.Еосгловский указывает на "убыточные для России" отнх частых посольств, якобы отпразаяеьглх среднеазиатскими ояздото-хяии только с цаяыо получения подарков, что являлось' обронен«-' таяьиым для русской.казны. Это и было, согласно ого мнению,г причиной драдебрекитеяьного прлсаа среднеазиатских послов.¿ Дгшноз ззкпжзнио тт но соответствует действительности, хотя бы по той причине, что подарки как правило, посылались с обеих-сторон. Настоящая se причина, 'согласно анализу имеющихся данных, кроится в Д2р:га.1шси шеохошрии.официальных кругов России и в зависимости от ситуации, чаще от тех происходящих событий, в которых ка-дая из сторон видела ущемления своих интересов.

•Несиотря на множество вопросов и проблем, которые подни-цались в ходе состояеиихся переговоров при приеме послов с обеих сторон, все ке доминирующим являлись: со стороны среднеазиат-. ских ханств и других государственных образований ксоме установ-

1. Шдвшев M.Í). К истории торговых и посольских связей.-С.85.

2. Св.: Веселовский Н. Прием и отпуск среднеазиатских послов в ХУЛ-ХУЛ столетиях,-C.I-I5.

ления нормальных благоприятных условий для торговли и эаруче-ния поддержки России в борьбе против соседних хакстэ, (что по-родариводило и к желанию о Принятии их з русское подданство); для России по мнению большинства авторов, в частности и В.В. Бартольда, хотя главной целью посольств являлось "освобождение русских невольников, находившихся в большом количестве в городах Средней Аэии",^ тем не менее нельзя недооценнвать степень политической и экономической заинтересованности России в этом регионе, непременно присутствующих во всех переговорах.

Говоря о торговых отношениях спарует заметить, что сохра ииваиеея источники явно были недостаточными для определения русскими исследователями хотя бы приблизительного объема пзаим ной торговли. Но вполне могли дать обцеэ представление об основных торговых путях, ассортименте товаров, подлежащих торговле или товарообмену.

Существенным толчком к ояивлешш торговых сноганий являлись покорение Россией Казани (1552 г.) я Астрахани (1555 г.). Это открыло широкий простор для колонизации богатых н плодородных степзй русскими переселенцами, а ток же основан.постоянный торговый путь, саязивещий России со строками Востока, главнет образом Средней Азии, Своеобразным рубежом в истории русско-срэднеазиатсккх торговых связей становилась миссия Дгенккнсона в Среднюю Азию. Заинтересованность царя Ивана 1У в торговле стала гласной причиной или ститлом ео развития. По его инициативе были закличет» специальные, догопора с семахкксгим царем в 1563 1'., ас бухарскими владетеля«» в 1507 п .1559 гг. Для среднеазиатских гсуппсп- в" Астрахани отведены был:1 специаль ныо места. .

Касатольно ассортимента тозароз, то осечены со стсро>гы России в Среднюю Азию прмвоз утажнх тогоров как толаневая кость (преимущественно зубы) для рэзлгг-иих укргпякшй, различные г.:етаг,-'лы и металлические изделия, английское сукно, зеркале., оружия (нелегально) и др. Из Средней Азии вывозились полковые ткачи, чистопородные лоиади, пряные коренья, иуксус, серая амбра, рр-вонь, хлепчатобуметныз-материалы, вели, краски и др.

I. Баотольд В.3. История изучения Востока п Еврппэ и России.-С.368-369.

- 24 -

Русские исследователи, отмечая выгодность для России торговли со среднеазиатскими ханствами, указывали что она была бы более выгодной если бы нужные для России товары преоб-ретались непосредственно самими русскими купцами на местах, а не традиционно чзроз азиатских купцов. Что касается среднеазиат ских купцов, то они сами непосредственно вали торговлю в России. Следует так же заметить, что все западноевропейские товары в Среднюю Лапа попадали только через Московское государство.

Вторая глава - "Русские исследователи о российско-среднеазиатских отношениях в ХУШ в." поевящена изучению политики Петра I и его преемников в Средней Азии вплоть до начала XIX в. соответственно с этой и адекватной реакцией, которая наблюдалась в действиях среднеазиатских владетелей.

Активизация внешнеполитического курса, российского государства в период правления Петра I, его причины, главные направления и основные проблемы стали объектами пристального снимания, как дореволюционных, так и советских исследователей. Не случайно по степени исторической освещенности этот период далеко превосходит предыдущие периоды истории России. Что кассет ся его политики в отношении к Средней Азии приходится сожалеть о том, что до сих пор отсутствуют исследования, дающее соответствующий истори9Графический 1 анализ тех трудов, которые посвящены этой стороне деятельности великого реформатора", если не считать вьшедшу» работу автора настоящего исследования "Рурские дореволюционные исследователи о политике России в Средней Азии в ХЛВ в." чДушанбе, 1996 г.).

Петр I с самого начала своего самостоятельного управления государством проявлял интерес' к Средней Азии. Интерес этот был довольно заметен на фоне правления Сойии, которое протекало без непосредственных (судя по отсутсвии соответствующих источников) сношений со среднеазиатскими государства«!. Об этом свидетельствует не только отправка посольств со стороны царя, но и сравнительно частые визиты представителей среднеазиатских ханств к русскому двору.

Особое место среди всех посольств, отправленных с обеих сторон в период правления Петра I занимают экспедиция Бековича-Черкасского в Хиву в 1717 г. и посольство Фл'-рио Беневени в -Бухару (1718-1725 гг.). Иленко эти посольства и стали объектами

более полного изучения со стороны исследователей. Приведенные им факты о посольствах свидетельствуют о том интересе, котором испытывал Петр I к среднеазиатским государствам.

До этого времени правители России, судя по содержанию имеющихся сведений проявляли повышенный интерес к выходу в Индию и Китай через Среднюю Азию определенно не ставили вопрос о ее подчинении. Неопределенность в згом отношении по всей вероятности была по той причине, что -во-первых, несмотря на тесные торговые связи русское правительство еще четко не представляло экономическую и военную отсталость Средней Алии.после Тимура и его преемников; во-вторых, правителей Руси пугало и трудности перехода через естественные барьеры, каким являлось безводная пустыня с почти непроходимыми песочными барханами, занимающее огромное пространство на пути, к феднеП Азии.

Иначе смотрел на это энергичный самодержец Петр I. К тому же поводом для повышенного его интереса к Средней Азии стали убедительные слухи о якобы имеющихся'неисчерпаемых "золотых песках" на Аму-Дарье и возможность повернуть русло этой реки,к Каспийскому морю, куда, согласно сведениям, впадала в прошлые времена. Убедившись в достоверности всех поступивших сведений Петр I задумал осуществить свой далеко идущий план проникновения в Среднюю Азию и тем самый приблизиться к Индии и Нитал. Согласно заключению В.В.Еартольда ",лен мирного завоевания Средней Азии был связан с надеждой восстановить водный путь и приобрести золотке россыпи".^

В данной главе приводится подробная процедура подготовки экспедиции Вековича-Черкасского, оснозаннан на достоверных источниках и описаниях русских исследователей. Из с .держания, имеющегося в нашем распоряжении материала явствует, что намерения Йетра I далеко выходил« за ремки обычного дипломатического посольства. Сам факт, что для исполнения возлагаемого поручения он велби дать в распоряжение Черкасского 4 тысячи человек регулярного войска, навигаторов, инженеров, 1500 липких казаков, 500 гребенских, 100 драгун и купцов свидетельствует о тем, что экспедиция больше напоминала военный поход, чем

1. Бертольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. С.303.

дип л сматячаскув кпссзэ.

В работе подробно освещены деятельность Бековича-Чер-касского во глава экспедиции, избранный маршрут, переговоры с хрвкискимя властями и, наконец, трагический исход данной экспедиции, со всеии разногласиями, вытекавдими из кнений исследователей. Причеи, на основе сфупулезного анализа и сопоставления мнений как дореволюционных, так и советских исследователей, с содержаниями официальных докуиентов в работе изложена соответствующая точка зрения автора по этому вопросу.

Подробные сведения в данной главе приводится с отношении посольства Флор:iо Бгневени. Денное посольство после похода Бе-ковича-Чаркасского являатся вторым по значении. Судя по имеющимся сведения, Натр I глубоко переживая трагическую участь экспедиции БакоЕича-Чзркасского, не отказался от мысли укрепить свои позицию в Средней Азии и получить максимум возможности для осуществления своих намерений в регионе. Следовательно, воспользовавшись желанной Абулфаиз-хана видеть у себя в Бухаре с ответный вкзктоа русского посла - "разумного человека", Петр I принял регонвд дипломатическим путем, выяснить обстановку б Средней Азии, что бы в дальнайвем действовать исходя из реальной ситуации, Для отой цоли-и было организовало посольство, во главе которого бил поставлен чоловок незаурядной способности, секретарь Ориентальной' Коилссии коллегии АЗД Флорио "Беневени.

Анализируя степень изученности вопроса и в ней заслуги русских дорсиоладибншх нсслодозаюлей, следует заметить, что. данное. посольство в той или ¿ной степени находит свое освещек-.о в работах, ясвсха, ххся изучошго политики Петра I в Средней Азг:.;. Оудн по их содор.лгиша бухарский'хан всецело находясь под влия нксм -зната, которая билатраз-дебцо настроена против.России, но цог положительно рзллть тг вопросы, которые ставил Флорио Бе-HQisiiu согласно тюручгнпоЛ ш от царя Шструкцгш. Убедившись в нсеоышносгл эшшачзния договора, Фяорио Ееневенн, чувствуя опасность, решяя таЯкоы бенать' из Бухара. Его обратный путь пролскал чзроз Хиву, гдз радуто был принят хоном, при встрече хнвинехий владетель всячески оправдывая себя, всю вину за гибель отряда Бекоадча-Чаркасского старался возложить на руководителя экспедиции. В столицу он смог вернуться после смерти Петра I.

-Несмотря в целом, на неудачный итог посольства, все ке его

, - 27 -

нельзя считать безг.олезноЯ затеей. Трехлетнее пребывание посланца в Бухаре дало ему возможность близко познакомиться о событиями не только в Бухарском ханстве, но и в соседнем с ним Хивинском. Собранные им сведония изложена в его дневнике, состав» ленный им в период своего пребывания в Средней Азии.

Анализ имеющихся фактов и суждений в работах русских доре-волационных авторов, касающихся русско-среднеазиатских отношений' периода правления Петра I, приводит к заключению о том, что дан- ' ный вопрос стоял в центре внимания русской ориенталистики. Допол-4' няя друг друга новыми фактами и суждениями, исследователи создавали полную картину политики Петра I в Средней Азии. Но не смотр;? на ионный вклад внесенный им з освещении вопроса, следует, однако, заметить и некоторые на нал взгляд тенденциозности и предвзя^ тости в оценке социально-экономического и политического положения в ханствах' Средней Азии.

По всей вероятности авторы не задумывались глубке над тем ,' обстоятельством, что Петр I преждевременно считал зент федней Азии уже своими. Иначе с какой целью'нуето было организовывать ,•'• посольство в сопросожении большого количества вооруженных людей' (войска) и отправить их. через не только чужое, но и почти неве-л домое для России государство, каким являлась Хива, Тогда и внвод о гибели экспедиции Бэков1',ча.-*!еркасского не был столь., при-» • лштивным. Одни обвиняют в.трагедии только Бековг!ча-Черкасск6го;. .другие причину видят в элсдойсШях хивинского хана,-'третьи'- в ; предательстве и двуличной роли кал;,никого х?на Аяки, четвертое '•' во вроадебных отношениях местного населения к русски»! и т.п. ..

Тщательное изучение материала, сопоставление документов' приводит нас к убеждению, что и гкбеяя отряда Черкесского был виноват, конечно не только он, как руководитель экспедиции, но : и недочета в среднеазиатской йоотгаки Петра I. Допустим,, если даже удалось бн Бсковмчу осупоствить прэдписания Петра I, то • его успех бил бы вр&кгкнкм. Потому, что. укрепить своя позиция з чулоЯ, труднодоступной и далекой стрснз с ограниченным количеством войск без надслюго тала, конечно било невозкоясно.

Говоря о политике Потра I в отиопеник к Средней-Азии, следует избегать одностороннего подхода. На нап взгляд независимо от немерения его тесннх торгоиге контактов с Индией, воз-, можно и с Китсем через Среднюю Азию последняя для него не было

лишь пустым пространством не сулившим ему никакой выгоды, как это стремятся представлять большинство авторов. При суждении они почти совершенно не брали во внимание, или может быть по просту не могли понять до конца внутренний настрой Петра I, иначе могли бы заметить его повышенный интерес к этому региону. Во всяком случае сопоставление фактов приводит на наш взгляд, к такому логическому суждению о том, что, когда речь шла об утверждении господства России над Средней Азией на"передний план но выходила экономическая выгода только по той причине, «то русский самодержец считал эту проблему для себя решенной или почти резонной. Поэтому его волновали более дальние перспективы данного вопроса,т.е. те соблазнительные планы, которые должны были решаться после "легкой процедуры" подчинения Средней Азии.

Шло бы ошибкой, разумеется, видеть в действиях Петра I в Средней Азии одни толыго неудачи и разочарования, или просто одно мрачное реакционное колониальное стремление. Надо отдать должное большинству авторов, которые отметили, что труд русско, го императора в этом направлении не пропал даром. Он по сути заложил прочную основу для будущего развития торгово-дипломати ческих взаимоотношенкй. И семо» главное, по очень четкой и лаконичной сценке, академика В.В.Бартольда "с именем Петра I связаны первые русские работы научного характера в области изучения Востока , что в полной мере относится к Средней Азии,

Согласно заключения большинства русских исследователей и сохранившихся источников русско-среднеазиатские торгово-дипло-матические отнокения при преемниках Петра I несколько ослабли. Разумеется на это были Свои причины. В этой связи нельзя сбрасывать со счетов дворцовые интриги приведшие к сравнительно частым переворотам при ближайших преемниках Петра I, как один кз факторов ослабления русско-среднеазиатских отношений, о которых почти умалчивая» как дореволиционные, так и советские исследователи.. Зато проявляется почти единодушие во мнение о том, что всетаки гибель экспедиции Бековича-Черкасского стала главной причиной взаимного недоверия и подозрительности. Указывается й на другие, более несущественные причины ослабления взаимоотношения типа небезопасности торговых путей, невыполнение

"I. ¿а^тольд Ь.В. История изучения Востока в Европе и России.-

- 29 - '

принятых на себя обязательств со стороны местных владетелей, ! ■ безрезультатные сношения и т.п. Но все те в общем кажущимся широкая спектре мнений есть и иное, несколько любопытное, оригинальное и довольно близкое к истине мнение, высказанное известным востоковедом В.8.Григорьевым. Согласно его суждения гласная причина ослабления русско-среднеазиатских отнесений при блигай-иих преемниках Петра. I кроилась в из лиспе Я свропоизации русского двора. Увлекаясь слепому подражанию западных атрибутов в управленческом обиходе и забвении интересов России на Востоке, ко-торыз всегда били а центре'внимания не только Петра I, но и многих его прадоествонников-престоловладельтап, иноземца с запада привлекавшиеся безудергдао на российскую слукбу, естаст-венно не проявляли никакой интерес к тому курсу, к которому стремился Петр I.

Сложение повыиенного интереса "без разбора к всякой запад* ной европейшше" по мншшв В.В.Григорьева, я привели к тому, что политика российского правительства "по относению к Средней Азии з точении ХУШ столетии додала была сильно понизиться ' на уровне против таковой где политики не только ХУП, но дпгге и ХУ1 века с немалым от того ущерба кок для интересов русского народа, так и для достоинства самого правительства". -

Ослабление русско-среднеазиатских отнопгзний находит подт-г -взрждение и у других исследователей. К призеру, указывая на это А.Шепелев пшет: "Блияайпя© прсенпши Пзтра I ограничивались так сказать, отрицательной .политикой по отояеиию к Средней , Азии, хотя продолжали поддерживать с халегзс.мл безрезультатно сношения".^

Хотя все эти слова автора в данном случае и выраяаят общую атмосферу взаимоотношения и их сохранения не на прежнем уровне, тем не менее, его категоричность заявления об "отрицательной политике и безрезультатных снозгеннй" судя по данным. других авторов, являются несколько преувеличенными. В этой связи нельзя полностью не замечать или итерировать обоюдной заинтересованности в оживлении торгово-дипломатических сношений.

1. Григорьев В.В. ГУсскал политика а отношении к Средней Аэии.-С. 13-14.

2. Шепелев А. Очерк военных и дипломатических сношений России с Средней Азией.-С.24.

Об этом убедительно свидетельствуют приведенные в данной дис-' сертацки аргументы о частой отправки послов в Россию и наоборот. О порою любезном их приеме, о некотором оживлении в улучшении- отношения в период правления Анны Ивановны (1730-1740) и Елизаветы Петровны (1741-1761). Об отправке хивинских и бухарских послов (Субхсн-кули в 1726 г., Пдигар в 1730 г., Алла Вердий и Аргак - 1743 г., Хаджи Ь^аашад - 1745, 1747 гг., Шир-бек или Аширбек - 1746 г., Исхан Тенгриберди, по другим дашим Ксхал-&5улла - 1761 г. и др.), несмотря на то, что не все они были удостоены получить аудиенции все ке факт заинтересованности на лицо.' .'■'';

Существенные ояивланкя в русско-средне азиатских взаимоотношениях наблюдается в годы правкания Екатерины П (17621796 гг.). Она приложила немало усилий для умиротворения каза-' хов. 0 стремлении Екатерины П закрепить торгово-диплоиатические

интересы (да и политические) в СреднзЙ Азии, свидетаьствуют . факта штеисивдого влияния к раестрэния зоны своего владения за , счет так называемых, "ешбедных" , спорных или же земель, принад---лезших местным владетелям.

Не вдаваясь ю подробности деятзяьности российской дипломатии в Средней,Азии этого периона ( о ней достаточно подробно говорится в работе), слодует лишь упомянуть, что по имеющимся данным за годы правления Екатерины" П Среднюю Азию посетили представители официальной России сбыеэ 20 раз, намного больше побывали в России и представители среднеазиатских ханств (Не говоря о торговых связях которые по сути являлись постоянный!).

Третья глава - "Российско-среднеазиатские отношения первой чотворта XIX в.,<в-русской исторической литературе" - посвящена шроксму Спектру вопросом в совокупности своей определяю тих общую тенденцкв взйашртновапгй и степень их отражения в ■ дореволюционной" русской истйрпогрзф'л.

Глава состой* из ряда параграфов, каждый из которых, составляя самостоятельный, йопрос, по. сути является важным, да и в некоторая степени .определявдум эвеном в цепи общей проблемы.

Сама социально-экономическая обстановка сложивяаявя в то вреда а' средавзиатсккх хснсвах и те перемены, которые происходили "в России .'в результате появления и внедрения новых - обцестаэнно-эксномичоских отношений присущими капиталистичсско-. му производству,' способствовал',-; по только активизации действий

- 31 - .1

царского правительства в этом регионе, но и стремление правителей, отдельных социальных слоев общества к поиску зза-«неприемлемых экономических выгод и даже покровительства могу» чего соседнего государства, которое могло би стать гарантом 3 ослаблении постоянных разорительных межгосударственных, родо» племенных и династических интриг, присущих феодальной раздробленности. Это обстоятельство подтЕоргвдается теми многочислен-ними фактами, которые содержатся в сохранившихся официальных документах того периода и работах русских дореволюционных исследователей. Несмотря на отдельные негативные ксменты, в целом в них прослеживается общая тенденция торгопо-эгсономичсского и дипломатического сближения, выратаниаяся в частых отправках послов и иных поездок.

Следует заметить, что этому не помезали события, связанные с очень сложной мелщународноП обстановкой, вызванной дейс1? виями французского императора Наполеона Бонапарта, стремивяе-гсся к установлению своего господства не только з Еэропе, но и з мире, неудачные военные столкновения в составе антинаполсо нозскоЯ коалиций а 1В05 и-1605-1807 гг. и после. Немало дипяй» мгтпчгсяпх п сеата« уекапА Гессш прналоеь затратить на аодмюа войну з ?урш»Й (ШОб-ЮО? гг.), Пренс.5 (1604-1813 гг.) ¡1 Шез» цзой (1608-1609 гг.) рзауаъ*га.1Г!1 аотерих даа России вот удашу«« . ки. Наконец, Стэисемсшаи аойпа 1812 г\ Езрспййахкэ «о»едц н. , . события разворачавзкдаеея а. Ёзропз псг.ю ешшагозыюга первой ния Нг?яолзо»а, а хоторах дюшкрзпаео пас?» вршадйсазяо России, вэяйал на себя девоашо г!Сбгахшщ$ф& п печальную рояь -жандарма Езрсш» погтаазу» почти наздадо гшкгииа руссйога правительства з отс:л. капразлэши ,

ймоприведотш события оотоотгвшю из одгап не йовлит-на русско-сроднзазиатсмга отношения» сеа на кгиео, елоавюаяея тенденция в ах торга&о-дипяси&шйокк отиоеэнйях вмфитаеь» .. Об этом иодЕус;именно езидзтзяьему!» фадш» пр'лвадбнкиэ а - .. работах русских исодадепатвязй и архнЪшх документах.

В данной гласа и пригэдзнц обшо сведения.« йсэх нэсее*-них официальных поездках, а раквкле насчитывается 21 посольствах, экспедиции.!! других официально* посег:эняй. Особое внимание уделено поездкам Гавердоэского П Богару (1802 г.), Филиппа Назарова в Коканское ханство (1813-1614 гг.)» посольство Н.М.Цуравкна

Б Хиву (1819-1820 гг.), посольство А.Г.Негри в Бухару (1820 г'.).

Судя по имевшимся сведениям, в отличии от Бухары россий-ско-хивкнские отношения были менее стабильными по причине излишней недоверчивости хивинских владетелей и в целом местных фео далов.к искренности российских властей, а так же частые разбои и грабежи совершенные различными шайками грабителей на караванных дорогах, во мало примеров о которых приведены в работе.

, На общем фоне российско-среднеазиатских взаимоотношений особое кесто принадлежит сложившимся под давлением обстоятельства русско-туркменские отношения. Независимо от истинного намерения российского правительства,,дипломатических хитроспле-теней, у туркмен в целом, сложилось почтительное уважение к русским. Об этой,свидетельствуют многочисленные прошения туркменских старшин о принятии их в подданство России. Разумеется, эти просьбы исходили не от хорошей жизни и полной уверенности в благородных НЕмареипях царского правительства. По-видимому, они в своих действиях более исходили из принципа выбора "наименьшего 'зла". Добившись согласия России (как показало вреня тсетно) о принятии их в подданство, они могли бы избавиться от постояитх набегов соседних пяекян и постоянных притязаний со стороны Персии и Хивинского ханства на их территории.

В истории взаимоотношений России и фздчей Азии прием и отправки послов к началу XIX в. стало традиционным. Среди посольских визитов, которые в той или иной маре оставили заметный след в процессе этих взаимоотношений, достойное мест.о занимает посольство Николая Муравьева в Хиву в 18П-1620 гг. Нужно отдать долиное этому мужественному и тонкому наблюдателю, который, .воспользовавшись случазм, сумел собрать столь полезную информации о ханство, которую не могли посетившие отот край его предшественники. Результате;.! ого поездки стола довольно интересная книга в двух частях "Цутеазстсиз в Туркмению и Хиву в 1819 и 1820 годах" (И., 1822).

В стой глава особое место уделано анализу посольства руководимое А.О.Негри в Бухару в 1820 г. Как известно данное посольство является одним ко наиболее важных посольств, отправленных Россией в Среднюю Азии. Оно было организовано по велению Александра I. В задачи посольства, кроме традиционных поручений ^направленные на укрепление торгосо-дипломатических связей и

- 33 - ,

установлении дружественных и взаимовыгодных отношений, входили и задачи научно- познавательного характера. Посольство было принято с особым радушием.

Помимо чисто дипломатических задач членами миссии выполнен большой объем работы по сбору материала, систематизации и написании ряда, ценных работ, благодаря которым данная миссия получила в свое время всемирную известность. Главным итогом данной поездки стали книга Е.К. ?!зйендор$а "Путешествие из Оренбурга в Бухару".

Работа К.Е.Цзйендор$а-ценна тем, что в ней впервые сделана попытка комплексного изучения географии, политической, социально-экономической и культурной жизни не только Бухарского ханства, но почти всей Средней Азии. Автором довольно подробно раскрываются международные отношения Бухарского ханства, ее дипломатические и торговые интересы. В этом плане он указывает, что постоянную торгово-дипломатическую связь Бухара поддерживала только с Россией. "В течении полустолетия, - пишет он, - . не проходило и года, чтобы русское правительство не принимало нескольких бухарских дипломатов".^Такое же мнение он шссказал и о других ханствах.

Говоря о положении просвещения в Бухаре, его упадке в следствии бездарной политики правителей, превративших Бухару ., из некогда центра восточного просветительства в жалкую без- . грамотную страну, с досадой и с такой н°девдой завершает свой труд. "И если когда нибудь Бухару возглавить просвещенный че- , ловек, то-он конечно, сумеет оказать на Среднш" Азия благотвор ное влияние и просвещение, заимствованное Езропой из Азии, смо жет быТо возвращено, обогеденное исследованиями и разумом веков" . Осуществление этого он видит в* развитии просвещения. в России и ее участив в распространении "в этих странах всех ' благ европейской цивилизации", .

Следует заметить, что почти все исследователи, работы которых имеют в той или иной мере отнесение к этому периоду, не обходили стороной вопросов, касающихся общего состояния торговли между Россией и Средней Азией. Но, к сожалению сведения, содержащиеся в них, несколько поверхностны и далеко недостаточны

1. Мейендорф ii.it. Путешествие из Оренбурга в Бухару.-С. 141*

2. Там же.- С.153.

чтобы воссоздать полную картину, основанную на. достоверных ста-тистичсских показателях.

К числу исследователей пытавшихся в доступной мере анализировать состояние торговли первой четверга XIX в. бесспорно следует отнести Я.В.Хашкова. Согласно итога:.;, имевшихся в его распоряжения сведений первой четверти XIX в. динамика торгового оборота со всей северо-западной частью Средней Азии определялись следующим; показателями: в 1804-1807 гг. привоз равнялся 2.071. 564 руб., а отпуск - 987.974 руб. За 1824-1827 гг. его объем вырос соответственно на 5.759.252 и 4.389.705 руб.*

Несмотря на. ограниченность этих показателей даже указанный объем товарооборота и тенденция его роста свидетельствует о значительной степени заинтересованности обеих сторон. Особое кесто в русско-среднеазиатской торговле занимала Бухара, о чем неоднократно писали русские исследователи. Пригедены довольк разнообразные сведения, касохтлеся общего объема товарооборота, ассоргкдггнт товаров г.родставлл^ых ¡супцами с обеих сторон.

Чотватэтал глава - "Российско-среднеазиатские отношения во второй четверти XIX в. в освещении русских исследователей" охватывает такие вопросы: как место Средней Азии в российской дипломатии, российско-хивинские отношения ю второй половине 20-30-х гг., военных поход,в Хиву в 1839 г., Хива в русской дипломат: 40-х годов, посольство квлятсна Никифорова и подполковника Даниловского в Хиву, русско-туркменский взаимоотношения, миссия Бутёнэва в Бухару, внутриполитическая обстановка в ¡Сокандско;,: ханства к российская дипломатия, торголлл.

Во второй четвортн XIX б. в России .зел процесс оживления уапкталистических отнопаний, что способствовало более интенсивному росту тозарнэ-денетшх отношений, что само по себе . несколько активизировала вкоЕнеполитичвску» деятельность России. К гону ко ораол победа над нопобед;ц\:ой армией Наполеона и выполнения функции "зк&идариа Европы", собственно не дали ослабнуть «сланк» российского пратгкльства постоянно быть на порэдое« краз еировзк соботий, пристально привлекаем« дипломатический инторзс вадусих дергай, из говоря о той обостренной реакции, которую иогаанввх русский царизм в отношении револв-

ТГ'ЯашйовТЯШГТБШштйльная записка к картз Хивинского хан- CTDa.-C.26'/.

ционно-освободительных движений, происходивших в Европе в 3040 гг. Но внешне величественная видимость не соответствовал-! внутреннему состоянию. Движение декабристов, не смотря на сво j поражение и набиравшиеся силы революционно-демократического движения, свидетельствовало о внутренней социально-политичес- ' кой нестабильности в России.

В центре внимания России как и в ведущих странах Европы стоял "Восточный вопрос" и стремления усилить влияние на Балка нах. Разумеется это и множество другое вопросы, наподобие спп-ротивления горцев Кавказа под руководством Шамиля, отвлекали внимание российских официальных кругов. Тем не менее они не могли совершенно затмить проблемы, касающихся общих перспектив экономической и военно-дипломатичзской стратегии России в Средней Азии.

В целом, прослеживая весь ход русско-среднеазиатских взаимоотношений и истории их развития до середин)! XIX в. нельзя не заметить колебания в степени заинтересованности России в зависимости от своей реальной возможности в том или ином периоде своего развития.

В Бухаре, Хиве и Коканде не существовали специализированные учреждения и службы, занимающиеся их внесшей политикой на только в отношении к России, но и вообще в отношении какой бы то ни было страны. Это, разумеется, не могло но накладывать. \ .отпечатки на русско-среднеазиатские взаймоотнсвэиия. Исходя из' этих реалий, следует заметить, что русско-среднеазиатскпз отношения имели ряд особенностей, которые прежде всего проявлялись а поведении адекватной политики России в соответствующей с политико-административным строем государств Сродной Азии. Крайняя слабость этих стран э яоенно-экономическом и политическом отношениях, к тому жэ не с'тавйзй з отличая от передовых стран, здесь традицией серьезного отношения к межгосударственным дого-. ворным актам и бсзприкословного выполнения взяслях на себя ■ ■ обязательств способствовало тому, что российское правительство от чисто дипломатического воздействия время от времени перохо . дило к военному давлению в достижении своих целей в этом регионе. ' '

Дипломатическая связь Россия с государствами Средней Азии -по-прежнему н* была постоянной и поддорлсизалась эпизодически -

путем традиционного, обмена послами. Причем, прием послов не всегда бил радушен с обеих сторон. Русское правительство не всегда охотно принимало послов из среднеазиатских ханств. По мнению ряда чиновников из государственных служб частый их прием мог стать обременительным для государственной казны. Поэтому вопросы, связанные к допуску послов в Россию, прежде всего в столицу, по прежнему, всецело было поручено оренбургскому генерал-губернатору. Он в свою очередь их допускал в столицу кал можно реке.

В работе довольно тщательно прослеживается постоянное расггоостранение влияния России к окраинам Средней Азии. В атом отношении подчеркивая "благородство" русских властей Я.В.Ханы-ков как бы выражая мнение многих авторов отмечает, что Россия "достигла этой цели без истребления туземцез, с весьма слабыми возннши усилиям- и мозшо сказать одной только административной распорядительность»".*

Таким образом, к середина XIX в. Россия не только все больие упрочила свою позиция в присоедененных превде к себе новых территорий, но для эффективной защиты своих владений от "туркменских, хивинских и киргизских банд" созадала мощные обо ронительные, да ив прямом смысле наступательные линии (Уральскую, Оренбургскую, Илимскую и Кргьжскуп). Следует заметить, что по справедливому замечанию В.В.Бартольда "преобразование линий новых и устройство казачьих станиц, нередко грубо нарушались земельное право туземного населения".*- Как видно в этом отношении мнение В.В.Бартольда расходится с мнением своего предшественника Я.В.Ханык-Ъва.

Во второй четверти XIX в. число посетивших Среднюю Азию русских по сравнен® предыдущих лзт ухеличилось. О чем свидетельствуют приведенные в работе факты. '

В данной гласа особоз шиманио уделено русско-хивинским отношениям. Причем о;:к узлзша с социально-экономическим положением ханства и предпосылкам! военного похода Перовского в • 1839 г. Этот поход является одшш из событий, выпукло отражая®®« истинное намерение официальной России в отношении к Средчей Азга Поход в целом, получил доеольно обстоятельное освещение в русской дореволюционной историографии.

—1. Лжи кои JÍ.B. "пояснительная записка.- С,299. 2. Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России.-

- 37 -

Несмотря на предвзятость отношения большинства авторпз, пытавшихся оправдать действия генерала Перовского, тем не менео при анализе их описания не трудно уловить истинное намерение российских властей, сторонников окспансионисткого курса России в регионе.

Решения Особого комитета от II марта 1839 г. с участием Военного министра Чернышева, вице-канцлера Нессельроде, морского министра ¡Меньшикова и военного губернатора Оренбурга Перовского по организации указанного похода недвусмысленно отражает объективную) политику официальной' России з отношении к Средней Азии. В принятом документе в частности говорится, что экспедиция необходима для утверждения политического и торгового влияния России в этом регионе; она тая m необходима для противодействия ин- '. тересам англичан; не следует экспедицию отменять дате при условии, если Хива освободит до начала ее всех русских пленных; подготовку экспедиции держать в строгой секретности.^

Не вдаваясь в подробном изложении похода Перовского следует лишь отметить, что Перовский вопреки решению Особого ко* митета рекомендовавиего начать поход не раньше чем весной 1840 г. э конце октября 1839 г. приводил военный отряд в двизшние с: надеждой как мо:шо быстрей покончить с Хивой и к весне возвратиться в Оренбург. Но исход экспедиция стал трагическим и печальным для ее организаторов. Из числа поступивших из Оренбурга

■ 2.750 унтер-офицеров и рядовых, з результата бездоролья,'холода и нахватки корма, на половине пути осталось в строи 1.853 чолои веха. Из 'числа выбивжтх 236 чел. умэрло, количество больных достигало 5£9 и сстазлсяо в яе:.:сзь Элбеннсколу гарнизону 130 чел. Не достиг,'¡уз 800 перст от обаяете г*зст Хивинского ханства, Перовский вынужден был I йозр^лп 1840 ?. отдать приказ о возвращении. О довольно гнугитэлйюЛ потере отряда Перовского свидетельствует то? (Такт, что из числа 10,500 ссрблэдов бы гипс при

■ отрддо э начало похода к I апрэяч (при 20эзр2г:зи:п1) осталось з .глгих tnusQ I..C-00, Аолгггостг'о бочыгых при везпрз^еняи пас— •кг.-лпзлссь - 855 "зл. В походе уордо CG5 пел. Следует заметить, •по болделэ, уп?сткики похода у:.;:гр;пп п а пеепедуагто здеявд после похода. Ш об1™;;;.! подсчетам в результате отого похода

1. и*.: лооисешч у.л. шетуп'лгегьаез i Ct?"rv:r> Asr>?,-

- С.87-88.

умерло 1.054 чел. Общий итоговый расход составлял 6,5 млн .руб.'* Все исследования русских дореволюционных авторов или сохранившиеся документы касательно данного похода недвусмысленно говорят о серьезном намерении царизма подчинить себе Хиву и расширить базу для дальнейшего продвижения в глубь Средней Азии, о чем свидетельствовали и посладушие действия России в отношении к региону.

Заметное место в донной гласа отведено освещении посольства 'капитана Никифорова и подполковника Данилевского в Хиву, посольство капитана Никифорова в Хиву в 1841 г. в известной ме-стало объектом внимания дореволюционных исследователей. Несмотря на имеющиеся незначительные разногласия а целом, они раскрывают общга картину тех задач, которые были поставлены перед Никифоровым, и итоги данного посольства.

Знакомство с Инструкцией,' врученной послу вице-канцлером ¡¡!ессельродэ несколько глубке проливает свет в официальной политике .России в отношении к Хиве. Наряду с традиционными требованиями . послу било поручено - "в разговорах с хивинским ханом ■уклоняться от определительного объявления до каких именно мест должны простираться владения Российской империи в степи и ограничиваться одним общим подтверждением о присяге принесенной теми кочевыми народами на подданство России".^

Неудачный итог посольства Никифорова не стал поводом для силового давления на Хиву, хотя п сам Никифоров в своем пивьме от 18 октября 1841 г. В.А.Перовскому, не скрывал свое разочарование по отому поводу писал что "хан и его чиновники чукды всякого понятия о подитлческ.чх переговорах... Она не в состоянии сцепить кроткие моры■сношения, но трепещу? (перед- Х.П.) силой, которая одна ма~от их вразумить'. Но российское правительство воздержалось от применения силы по двум причинам: во-первых, неудачный поход Перовского, s IB39 г. показал непредсказуемость какого рода мероприятий ввиду слояаопроходимости пути- к Хиве; со-вторашшЕшш покладистость к шразенЕо друиовюбия хана в стсмснт к русским пластщ.

Решено было отправить новое посольство воглаае с подполковником. Даниловским с накзрзнкем продолжения переговоров,

1. ш.: Колосов 'A. iloxaa в Хиву с 1839 г.// Военный сборник.

, . Т.ХХХ.-СПб., 1853.-JS.-C.47-62.

2. Залесов Н. Посольство в Хиву капитана Никифорова в 1841 г./. Военный сборник.-Т.ХХП.-Шб., 1061.-5"' II.- C.B0.

начатых Никифоровым. Этому послу удалось более удачно завершить свою миссию. Новый хен Рахим кули инак заняваий престол поело своего отца Алла-Кула скончавшегося по болезни 23 ноября, подписал Обязательный Акт, согласно которому хан взял на себя обязательство не предпринимать враждебных действий против России, : обеспечить безопасность торговых караванов; не держать в неволе, русских пленных; не допускать беглецам и мятежникам и российским подданым укрываться в хивинских владениях; взимать пеплпну единожды в год не свыше пяти процентов с действительной их стоимости и т.д.

Следует заметить, что этот заключенный акт но стал определяющим и стабилизирующим документом з русско-хивинском взашо-отношении. Вскоре об отом документе забыли.

В этой главе дается довольно обстоятельный анализ русско-туркменских отношений. Следует заметить, что они развивались в . ' зависимости от обстоятельства и теснЬ переплетались с политикой •; России э отношении Ирана. -

Что касается российско-бухарских отношений во второй четверти XIX в., то они были довольно стабильными. В отличии от Хивы и Каканда у Бухары с Россией не было пограничного спора, ' потому что их границы до указанного периода не соприкасались.

В данной главе хотя и приводится сведения о более или* менее известных официальных представителях России, нр наибалзй* • освещение получила миссия К.Ф.Бутенэва в Бухару в-1841-1842 гг.

Хотя в целом дипломатическая миссия Бутенова. завзретлась неудачно,*тем не менее члены экспедиции собрали "обширный и, • • разнообгазных материал для характеристики как производительных сия ■ бухарского ханства, так и быта ого •населения", Срэдп отого . |

материала особоа место принадлежит работе Н.ВДаныкоеа "Описание . Бухарского ханства" и материалы собранные А.Лемаком по флоре и ,:>, фауне ханства. Труд Н.Ханыкова не потерял своего значения и по ' ■ ей день. " ' *■,"

Наблюдая за действиями российской дипломатии' в Коксндско.'! . ханстве, по имеющимся сведениям, да и опираясь на заключения, авторитетных исследоваг'элей, не трудно убедиться а тем, что вез же политина силового давления возобладала. , ■ ■ . - ,

В данной главе довольно обстоятельно дается анализ торго--вых отношений. Приведены убедительные аргументы в пользу его

- - .

роста. Сел факт, что только-в 40-е года XIX столетия товарооборот мекду Россией и средазазиатскиш ханствами возрос на 40 про-'цзнтов свидетельствует о довольно интенсивном ее росте.

■ : ""Пятая глава - "Русские исследователи об активизации российской тштаив Средней Азии в 50-х - начале 60-х годов XIX в." посвлпкна анализу русехо-срэдноазкатских отношений во последнее :"/пояуторадесятилотпэ до начала завоевания края Росоией. Особое ; якшание уделзно освещении сожачьно-зксномического положения "ханства и главных задач русской дипломатии в регионе, описанию : военного похода Язровского и занягмя Ак-лЬчети, состояние взаимной торговли. í'lpOMO того предпринята попытка выявить основные причины русско-английского соперничества в Срздней Азии.

. К серодшо XIX в. социально-экономическая обстановка в Средней Азии в иолом, не претсрлала существенного изменения. По йрожиоглу сохранялись вез признали феодальной раздробленности. До-tav.io Бухарского, Хивинского к Ко.кандского ханств, продолжали существовать и сохранять свою независимость или полунезавис1;.уост& 1 аммо бекств, вахсто'и шых владений. Как прав;;ло, эти крупные

.уэлеиз гоеудзретоонныэ единицы на имели четко обозначенных границ и а завасклостк'«и? обстоятельств их пределы часто менялись. ! " Т£ тому периоду не.сдавали свои позиции к пережитки феодель-. г «ого, патриархально-родового к рабовладельческого строя.

, При .«ш>2 _обстакоакс• о процьотанки края в обозримое будущей ;нэ юрко быть и рзчл - нслроуив, зкснсмг.чсский упадок бал гарантирован теш игтодааи управления, ;;оторы.'.;и были ьооружк;ы ■их влстдотзяи v. весь еджшцстратмвао-госуда'зстаэкный аппарат. По -иятие прозодзиио кшсих-'лкЗо рсфори, способствуют« улучшению киз-ни народа п создадшг какта-то уелозия хотя Си для обеспечения «ниааяшого прогресса отсутстумжк, Раоумс-оч-ая nr:i бгзпросв:?-Ш2. и • 6oóaepcn9¡msz¡zjQ соц:.сдьно-а-окоиическиа а политические условия рано пли поздно привели бы рка ханстпа к нэшлуемоЯ ко., лониальной .заЕ!.:з1й:ост!; о», кшпя?ая;ст»таосхой державы, которая больна других преуспевала в ¿урощта своего скономачзского и пояетк-' ческого влияния о рогкеме. В. это;:- отноеектеи все больхо »нрисош-; валось кортика ивйбольоой.веррйтноста их подчемйнио Россией ил;' Англией.(хот-н нельзя, сбрасывать со счетов Турцию'к фан). Не даром на зтой пошзз ке»йУ7упомя|Чуавя1 державами ещо с боличей силой ;: .разгоралось сгдаерипчастзо.'.. •

Созданием йф-Дарьинской и Сибирской линии по супг ггрсхсу правительство предрешило судьбу среднеазиатских ханств. Полный захват края стал вопросом времени. Этот момент наступил ять ле неудачной для России Крымской войны (1853-1856 гг.) и "отмены крепостного права (1861 г.).

Насколько оправданы эти и другиз действия России, какие, карты были разыграны определителями русской дипломатии а этой захватнической политической игре следует искать верный ответ '• ■ только путеи тщательного изучения материала, сод-зргхапегося я. многочисленных трудах русских исследователей и сппсг-нно очевидцев событий, '

Касательно отношения хоистз Средней Азии к России следует; заметить, что в 1050 г., 1852 г. в Петербург были отправлены из ; Хивы посольства. Несмотря на скудные ссздснил об этих ниссиях. все :г.е известно, что то посольство, котороэ отправлено в 1852 г. -ш.;зла ыель выяснить или удостоверится с ведома ли шлзратора' про* гедзиа рекогносцировка и съемка-маетности за Оар-Дарьей! и зарыло, р&звздать о намерениях орзнбургского губернатора.Перовского ,(ено-* вь назначенного в мае 1851 г., а отиоасика' к Конснду. '' ;

Просдекагая за ходом событий, хоторыз в той пли иной стё?,--. пени способствовала упроченю. позации России на подступах к ;.■'•.■>./ Средней Азии или ккеегай связи с началом продвкгения России вглуЛ региона, нельзя не заметить того значения, которое. кмзяо дот.Рсс-*" сии занятие Ак-Мечети. • • • / • > ";»,- '•''.;

В работе дается подробный гшализ отисгэнпя русских псслд-г дователей'в освещении прпчгаы я хода, гзнятия,' Аяг^Ьчзтп. Согласно данным в 1853 г. Пзровсний рзоиа сам возглавить. рпзрацта.по" '.; взятию данной крепости. Отряд в состава 2.163 чэя. хонтга при. \ 12 орудии, с тяговой силой в 2.000 Езрбладсэ, 220 ^ог.а^. и 500 повозками выступил с двумя колоннсгпт, из Оренбурга., 25 "лрэля, а из Срска 4 мая. ■•' '

В противовес довольно солидной «ии зегг.ггники крепости &-» &^чети могли поставить дааь 300 чзгоезз с 3 срудая.-:Рсада крз-• пости продолжалась более трех недель (с2 по,-'24 кэля).:. Поело .-занятия крепость была восстановлена, перои^энозпна в форт-"Поров-" еккй", где содержался сильный гсрнизс!г. На низовьях Огр-Дсрьи ■ были возведены еще 3 укрепления: Оор?. № I (Казали), !?>2 (Кар'лад-чи) и И (Куван-Дарьи, который был упразднен з 1855 г.)«. Г:*

- 42 -

шесте и составляли Сыр-Дарьинскую линию.

Следует заметать, что кокалдш не могли примириться с захватом русскими крепости Ак-Мэчеть. Боло далее несколько столкно-взиий-кеаду ними.

.- Так или иначе позиция России постепенно укреплялась. При форте Шрозском начало образовываться поселение из отставных солдат, русских и азиатских торговцев, а в 1861 г. СЫр-Дарьинская линия была продолжена занятием форта Дяулек.

'Следует особо заметить, что при продвижении в Среднюю Азию русские для упрочения своей позиции традиционного не ограничивались только вооружением крепостей или укреплений, но к возводили при них населенные пункты, преимущественно из отставных военных нижних чинов, руссхкх переселенцев, торговцев и представителей других социальных прослоек. Но редко типе населенные пункты превращались в крупные города.

Наблюдая за действиями русских вооружонгах отрядов после взятии Ак-Кечсти и накануне завоевания края, особенно после перехода войска реки ÎLui в Семиречье и основания укрепления Борное (1854 г.) дальнейший ход завоевания края получил реальное очертание. Возникла необходимость шесте прежних Оренбургской и Иртышской линия образовать сплошную линия укреплений к югу отсте-пей, от Шр-Дерьн до Или, для чего необходимо было соеденонке оренбургского отряда с скбнрскнм.

■ . В работе определенное шкиание уделено и даплсаатии^екоК миссии Игнатьева в Хиву и Бухару в I8E8 г.

Судя по имеющимся сведениям после посольских миссий Данилевского в Хиву к Бутзнева в Бухару в I84I-I842 гг. Россия в течении полуторздесяз;няэтий воздержалась от активного ведения дипломг.тических переговоров, больше предпочитая поенное и сило. вое давление.

Что касается среднеазиатски,с ханств, то по имеющимся данным только за менее чем десятилетие (с 1849 по 1859 гг.)в Россвд ыли отправлены посольства из Хиш четыре раза (в 1849, 1850, 1852, 1857 гг.), а из Бухары 3 раза (в 1049, 1897, I8E3 гг.). Отношение российских официальных кругов к этим посольствам деве, но выпукло демонстрирует заинтересованность российских властей ухудшении дружественного расположения среднеазиатских послов в -происходящих встречах .и стремления найти как можно больше поло

г 43 -

для гартижия спссЯ r:onr::.Taí!:í к с.'дтегсо*"'" посяскскя прсох'гов ';2л пгм ннух актов, подле™-:;:^: рг.сс:гтгронгсо и принятия. Слоге;.'., Росекп st ото:«у грзгпп: болгго ycTpwvro yty^Tîicto отиопениЯ, чго бы нзЯтп посод ;; seo зозрзстокцго своим прчтечзппг: по отпо-

Tc:i из ггепго -з I8C7 г. ~ С-пхт-Еаторбург грчСыпо Я посол'— Xü^rj Бу:ггр;,!, I?::::-:";' C-5i Г*"сс*:л Xo;rn l'crr." :*

:л!догь у еоб" j Ey.'..-.гл руссгт. пос::"лг:г!» Но но

- -i С,:::;-:"- rV'yn --с--. Г;-:....., --—г-

.-v ч долгого —~

з л - : г о ---т^э н'-'Г^г^я "'.тгг^з

"^v/i, с *'í с т 7г -*я0~х го —

С Г; ■ П Т -Ï _ ^"^•Л^.Т'Г! -

по ;

::• и пльло .. -,гс:лл; г; ]-r.;ci

"лглл с::.с

п."--т:'тти r<œwo о rnwi

.,. s

r7~

Гor,^Л сссбп!

".О

'с:, .Í члг'г'гг:": ..w.ллл; ov л::р;сл'

Д; ул л ' лопголг: :: гзглглллег'О" г~:г:лз c^r0"'1' Л: .. 1 "тч-'П "i :.*:; г;'-?"1

'.л сб л?сл глллло" Q-zj-y.z" "¡з"*:",^ Судя по с"чслу,•

vpy,"',:fo пглглгь, лго с:' ргп" ¡"ул" ö;',т:f

:;.!:: нр:.'-:до лсего стттзггг'зсксго хг^лл'-'ЗрГ!.,

■'злеллшшз п}л;члн>1 л побудила руса::о"з пр?пг.??.пьст?о от-плгллг;;- улсс:-! иод па'псог:л;:;л. (зпсолодс^зяя

русстгЛ посол :fctss?.*ïiT:"îonoso) '¡гиятьега. íh-•с-оукь;:.!, дппп.з с:!у для гз.г.енг.л noj-oi-oropos с уитнехим "сгном •i бух?рс:иш с-мирок ик чем из о^ллчзлггеь от указгядЯ, деягтх rric-елям IC-ÎD-I64I гг. Гд:ягс?пзп:о иог,-:т yc.iosncü бпдо добиться с?

;юз рпзрезеняя на сг-ободнег пзазешго руесгспх судоэ по Пт/-Дарьо s продетавленкс;« siïcsiciteyy ""-'¡у право азкчэть с np;jsoc;:~

í. лойсорич j.iU иостунатсльнса з Ссзгнаэ

C.I-9-I30. _

- 44 -

шх по реке в Бухару товаров соответственную помину.

Относительно Хивы главная задача миссии Игнатьева заключалась в предписании договора о мирном и добрососедском отношении, под которым прэ;зде всего имелось ввиду "прекращение враждебных действий против России", разрешение русским судам свобод лого плавения по Аму-Дарье, учреждения российского торгового агентства в Хиве, установление разбора позлины с русских товаров но сыиз 2,Е$ от их стоимости. Следует заметить, что вместе с миссией под командованием кашггала первого ранга Бутакова были отправлены в Хину 2 парохода с цзлью обследовать путь от Аральского моря в Аму-Дарью.

В целом, пзрзговора Кшедь&ва с Хивинским хш;ом не доли кэше-мого результата. С Бухарой удалось заключить договор, согласно котором}' били удоявзтворзкы. осмошга требования России. В частности, доетип!ута д?го1>орсшзз?ь сЗ «изньсонил пошлин на русские товара, согласиз на учрездониэ торгового егептства и др. В это!; уступчивости Бухара. ойъяеа/.огав с,о ъгс о'слзе во

езездебивез» т отасг-зкш к Хигтаеко.^у и Кокслдско.-у ханствш.

в '¿гей гш» (¡¡акта свидатольс.вувт, что по чгсуа довюглгаскоЯ с^аи кзцду Россией и Средней Азией поезд ка НЛд'и-'г^уг.а. гл;л.тлс1г цсшрсигыкн событием с отом направлении. (¡Щч:: гаэяпо угсркно8 в слоем успехэ в вэьшнп; окупай.!'»: Дага пз Сада зш.;изросовсна во ьзаимоиго^иых у,.птяоматк

Сэ мере укрепления Россия на подступах к Сргд<:£(. А?::п и уекггкия сплоеого давления, разумеется- гпнялсл и хчрч».--^ отио-Для созд&пзейся йгтуацж к тему Салызс походку

"отнесение". Теперь су^остеои'^ггсг, когда-то сьыи,юотио::х потеряло премий с».:.;сл. Тспэрь ог;; "ь&ва'зегговеюы:" стро;: -• как правило и угоду русской дегь.-о^а/п;.;.

Несколько зьлутаяными. сяоаллксь русско-туркмонсхие отно-гсиял V £0 - начале 60 гг. XIX в. Согласно сожхиыьзкис! докуг^н чел а 50-о Россия в о-шогонин к удчошкш ъвяи а ноле,:! г. о язхиву несколько прогавопололгуг,, нсг-зли шс зто было и пределу

г.ориод. К'.ссгся но шло спод-зиай о подсгч^катсльн^х ;ф2кс»ас властей в отнс:;зши: к туркмзпам к нг'-предзленная, г по прстабсподо;л!£.я к интересом прибрсхшым туркмен до&стгш -ргезкях зд!5да»гтгэгзй в час^цоати пэякогшша Деадевилв.

Однозначный подход к судьба туркменского народа, кок -во всей Средней Азии, в Россн скоП дипломатии явно начал преобладать с началом непосредственного эавссппмия края.

Касательно торговых отнопений следует занзтить, что некоторые ослабление дипломатических связей России с среднеазиатскими ханствами почти не повлияло на созтоянкв зза'жной торговли. Даг-.е наблюдается тенденция подъема. Этому способствовало не только само явление царского припггояьстга, но и то ссэлозрг.стгэ пне капиталистические отношения в России,

Чтобы убедиться в росте торгопх снсхэдиЯ достаточно гриз-. д-лть тот факт, ч-го если в 1851 п. пэоз товара из России а Срзд-неэ Азия составлял о сбгомз 839 <гггс., а зеоз з Россия из Средней Азии 1.238 тыс. руб., то а 1665 г. соотг.отстгзипо составляя 3.77Г) и 4.704 тыс. руб.

Одним из вашюйаих вопросов дся.чоП глаги лаллстоя русснеанглийское соперничество в Средней Азии. Оно агниигде ззгиоо »«зато в работах русских исследователей. йокотсрыз из них посэятали1 данному вопросу специольныо трудп (М.А.Терснтьза, в.З»2£)р:еио, . .Ч.Грулев и др.). Хотя вугно 5 .стить, что в сеногной они огргя!!« чились анализом этих противоречий з хрепологичгекгга рейкам сор'> дине 60-х - конца 90-х гг. XIX п. ■ ; ,

Русско-английскоэ сопзрничзстао з фздноЛ Аз:ш ге-зот даз-нсп историю. По всей в зр о яти о с та началом погыкешшго -¡штсраса, Англии в этом региона слодуа?,считать зыаэутюяянутуя поездку Дкенкинсона (1558-15Е9 гг.) а Хппу и Бухару. Он торгам из евро«'-пойцеа лш1но убедился з полном упадка около,мнчасного блпгоссс-тояния областей Сродней Аз:::! и их отнояония с сосодт::?и стригаль Хотя послз отого до утЕзр-'дзния- своего зладычзстза з Й!днл на наблюдается активных попыток Англии проникнуть в Оззднюз Азия, но рое.чсстпоз отнссесниз к попытке,!! Розеин - усилить злияняа а отом регионе сна гее ке испытала.' 5 1 ."..

3 дальнейшем постепенно на передний план выходила "угроза зилватл Индии русскими". Началом яоязязняя. такой угрозы М.Грулэв считает поручение Петра I в 1714 г. Еекозичу-Чоркассксму разведать существование водных путей из Каспия в "Этого поручения,-

пнзет он, - оказалось достаточным, для того, что бы в последствии воображение англичан и других наших (т.е. русских - Х.П.)^доброжелателей" в Западно!! Егропо создало цзлое пугало о завваанна

,''-ïpr. Великого завоевать

Начинал с годов XIX а. ь сргл'юсгзггчгц;;^

пэ cccvp::y» с» срону Гй«дукуЕа: ползяг.з'гся ряд английски:-: "ну; ir..jcvLc::i;..i;:o3 торгсс^..:.", не однжи ?ур;х-

y¡:4DCK:"zi г. îraiitop^cirri,: дела;."!.

К np'.L'/jpy в cocían прлЗи^'-гзго r.¿ П';дп.<; !" Крхрру в кс:;и;; Г5.^ -- К2Ь гг. 75 nynucv с :.з 153

. .-,з г;осст:;г т;,-о 5;пвсст::ос.!;, í-r.pr. Бернес. , ¿рг£.;и!птог. Врр;., .-л,' к ШЗО г.

ел::.: лла'лл'чслг.'л; ¡глл.ли c:;ojcj ллрр-лл j с': ; :у.'¡лр^ретсл.л л;;.-;; Л;г;лл: ¡■x.í'Jüj.jj

¡.рг-ллел-ДИ ;;лг;ллл -:\;.-р:;ллр;ч г:;; /ллг .рлллл-ло г: Ipxcpp (IPS 2, ТГЗЙ-ЛКЛ: ^.т;-

л: ::ojj';-'iv,'j.;:ro ¿.„рл: озлл '..р~,Г'рлл ■ ллЛ лослл.ллц сл.,;.. брллрелл;о ;; ./глслл ii„p;o ;..гср:-~

ЛЛ;; лт ::>;r;:p:;. no глг.лр.у уллЛ.'.; • лл:-> ро^ея-лшп Орл~

лллоллл гл-лп'-л, s . ?'р:л л : лгл с,:.-"cry: :ü"h> о сбор;: р. л. з

yy.vi.u c'i;î.Vr-"ûCï' л\ с. ,.лл:л л:. лгт-тл 7оргс:л.г '

р.лл;:,

л:;3;_1л;-.лл.рл; Роеелл л роглонс лл cork:лл;: с:л :нл - л:-

;:s:C-p;;ï.-:;sxa:; ппстре гни;, высших лг.л,''рухо'лл.илл';. к мрллл;

г;;:: пл-.лл:;..;:;-,, На бш.о : :лл- нюрлолл. ллл

u,V,;cpj:.ox.; л.,.p.;. .i про: _р;л:н;\ пророс;:,л.слЫ; ¡¡злл^'лки.

:: Ej:::p,; лл: лллс::?.;.: ррп':;;л:гг;; логллл re :лл.не;:-; л.лл с 1:27.2- и IG-1CJ С'::;:;: поелллл гллтл.лл Г ...;с..л:р г .Клллл'л

Плалсдпл;; ciprina: луг;, пл ¡Сслллра поолтл; ,-"■< , лр f " : ;p;jcvouai;. ib лзлеллл ïpe ou с ран^е. пт-.ирллл-лл: Оллр^ртл.;, бь:л;£ :;:CjHJü:í л 1342 Г.

Если сук:,л.ро;:л1Л, 1л;з:;ля jiopoi зпзиюшг'х ал.ерол, сохглпл:.-Kîixci соотсзтсткудак; доку^ихо: прлчллл актавизаи;-;! а:»гяиПе;:ой в Cr. .■.:„". а) г i. р о : ^ -1 -э силовой по-

яижлк Лигхпи в .V-:-.- летен..?; и) в -.•с.^ох,зг.с-;,апдо «тцчгской я-:ти-визакга России ь региона. Не о/учгРпр в 13'^ г. омкр бухарск;:;-иаархилл в Розова позояьст'. с npcci>6c.'! з.т:;.;г;:гь от

грозящею аигкаСского В оггьт не это г, Ejorapy быт

послся rop.íulí штекер Бутеиол( а г. Х$;гу кглитак Ник^оров,

Носал BOJíita е&тлгнзыкт sHraailcuoSl торгойо-ди;плоиат1этосхой 'службы в Средней Азик паблюдаися в середин: XÍX в.

i. ipgflüÉ~S7T5íÍ3piuí40cTBo России v. Англии в Средней /.зии.-СПб.,

Следует заметить, что стремление Англии укрепить свою.позицию в среднеазиатском рынке, судя по имеющимся данным, в России больше воспринималось как предвестник серьезных намерений .Англии установить свое колониальное или политическое господство в регионе. Это i.e могло не вызвать активизации российской дипломатии в этом направлении. В диссертации приводятся множество примеров, свидетельствуюздх об усилении единоборства этих двух дер-газ в Средней Азии.

Словоп, соперничество России и Англии в Средней Азии з первой половине XIX з. все болйггэ получало очертание открытой враждебности. Несмотря на его яекый политический характер, наиболее видимая часть этого единоборства была борьба за рынок. Следует эел-атнть, что наряду с другими причинами побудисдими отправить -полковника Н.П.Игнатьева п Бухару а 1858 г. с посольской миссией было склонение этих правите лей к принятия :.:ер по ограничению английской торговли в этих xshctbsx.

Сохрзнивпиесл документа и сведения русских исследователей ' свидетельствуют о степени непримиримости этих двух дергав, гра- , ничащей с прлмпм столкновение;... Причем эти противоречия вез болылв получали угрожает!й характер по езре усиления стрэ-лло-ний России осулествгггь дагно готозетийся намерений подчинить Средгаа Азии своей власти,

В заключении диссертации даатся обило пыводы автора исследования, исходящих из содержания и задач исследования, снесй;ш практические предложения по дальнейшему изучэшпо огромного и поистине неисчерпаемого наследия русских исследователей в изучении края. •

Настоящее исследование, носкотря на свою проблйгауго ограниченность бесспорно едо раз показывает зеличио заслуг дорззо-люционных исследователей в изучении истории края.

Анализ содержащихся материала, выгоду и заключения авто- '■' „ров убеждают з том, что именно ил прпнздле^т непревзойденная заслуга последовательного и систематического изучения истории русско-среднеазиатских отношений. Комплексное изучение наследия , русских исследователей не только способствует освещении картины взаимосвязей в том или ином этапа исторического развития России и Средней Азии, но и дает возиоаюсть ощутить те перемены, которые происходили в характере этих отношений.

- 43 -

Задача, исследователя поключаатся в тон, чтоб непредвзято, по научному осмыслить ото. Сукоть в оодзк водовороте событий видеть не только полосы отчуждения, но стараться не упускать к периода взаимных тяготений, которых у наяих народов било несок-ненно больше.

Разумеется на общей фоно доброжелательности незначительное проявление недовольство фанатично настроенного духовенства, разбойничьих шаек, нарушавших размеренный' ритм торгово-дипломатичсс-kiîx отношений не могло надолго омрачить общие тенденции взаилмо-го сближения к симпатии, независимо от настроения властей. Все ото по нашему . лубокоиу убеждении в конечном итога присело к'общему переплетению судеб отих народоп, к общему социально-экономическому и культурному прогрессу.

Более того, несмотря на вое произвольные и непроизвольные обвинения, осуждающие экспансионистко-колониальную политику царизма особенно разворачивающихся в последние тai; называемые перестроечные года все же следует исходить из одной реалии: Рос сия была и есть связующий звеном с мировой цивилизацией для народов Средней Азии, Этот бесспорный факт заслуживает специального исследования.

Комплексный анализ трудоь русских дереволюцношшх исслэдо-■ вателей все больше убеждает в общности наши: интересов. Это обязывает в целях объективной . оценки при изучении их наследия придерживаться следуацих принципов

1)'Независимо от политических перемен, происходящих в жизни народов,и общества¡избежать односторонне подход к осгецени© истории-нашЕС народов целом и истории взаимоотношения и частности. При этой: а) максимально стараться, найти саксчомрность происходящих событий;' б) при оценке событий исходить из степени их влияния ira тондшцг,л, <ямй5улирущй& " общий прогресс;

2) Непредвзято шделить официальную политику властей, кото рая, кал правило, исходила изуэко-пгоистаческих, национально-религиозных предрассудкоо к с позиции личной политической и экономической выгода, от того прогрессивно-общественного настроя, имеющего. преобладающее влияние на народные кассы;

' 3) При'изучении наследия того или иного исследователя, до конца разобраться е его приверженности к тому или иноку политическому течению, причем, не Еыделяя ого от того общества, миро-

воззрения которого является его продуктом. Только при такой-подходе :,;о:.:но дать обтектитауя политическую и практическую сценку его труда;

4) При изучении научного наследия дорзволлционних нссле-догатолой как г.огло шире сопоставлять приведенные им факто с результатами современных исследований или обнарул-.енннх позхе нсто'пп'.ксв;

5) Особое гякрсиив н подхода требулт труду профессиональна: специалистов, прсдстазнплоП анадз;г.ц-есксЛ смолы;

6) Уделить ссобсе ппнг.мне ючяа?.-.нчэ вклада русских исслёдо-аатогзЛ ;ю только по отрас.ir*, зпяииВ, но и по зетерзтннм проблеме:-

7) СпобиИ !'нтврее з пореюгктяпз пенвгет попытка сопсста-ч;;; ^льпогс чзуч^нип пзеледил русских и ззпг#гсзпропзйск:пе ¡.сследовг.тззсЯ, ::отя бн для убсдитзльчого практического подстзрч дсичя улсниЗ г-остоиозодов о лидирул^ем значоют русской науки в этом направлении;

0) Спзциольнсе исследование требует степень освещенности русско-среднеазиатских отногягай понзетнш источником;

9) II, наконец, специального гсследования требует роль России как сзлзут-сз звено в истории отнесений Запада и Востока.

На нз::! взгляд только при такой изучении моглю обеспечить • кс;.-.плексноо исследование последил русских авторов и по достоин- • ству' оценить ;пс вклад в разыгктз науки. Только этим новее и-> гряду"эе поколение козот в полной у.зре исполнить-свой долг пород' горол'.зской ns:w?bs отих поистине серных служителей отечественной и мирово.'} науки.

Осногноо содержание дкссертапгл .изложено я следуягцгх публнкишях аптора: • ■ .

I. Игтср-гео-гсогрзфачссяш ехэдзнил о городе Больднуане в работ;.!:-: русс:-::::-: дорзсоляпкошпвс звтеезз// Учение записки кгЛ-едр-' псторчя СССР Д;.-ачбинского госпрд:пюг::тута им. Т.Г.Гешпнло.-Т.гб.-Дуазнбе, 1574.- I п.л.

?., Дсреголгцкоиш.'з русскчо исследователи о социальной п з,". -ичистр^тигпоЧ гмзпи городот Восточно;! Eyrspt»// Тезксн докладов рзспубликеиской ::си£2рснции г.элодчх ученмх и специалистов.-Дуппнбо, 1977.- С.39.

3. Торгспдя з городах Восточной Бухари конца XIX - начала

- 50 - 1

XX вв. в освещении русских, дореволюционных исследователей// Тезисы докладов Республиканской конференции молодых ученых и специалистов.- Душанбе, 1977,- С.51.

- 4. Вакуф// Энциклопедиям Советии То^пк.-Ч.2.-С.597 (в соавторстве с Ф.Курбановш).

5. ?4уфти// Энциклопедия!: Советии Точик.-Ч.4.~ Душанбе, 1983.- С.599 (на таджикском языке). „

. 6. Цель жизни (к 80 летаю Б.Б.Лунина)// Изв. АН Гада. ССР. 'Отд. обц.наук.- (Сория: востоковедение, история, филология). -Р4 (4).- Дупанбе, 1986.-С.75-76. (в соавторстве с Б.И.Исканда-ровы;4 и Н.М,Абрамовым).

7. Казн (Судья), Кази калон (Верховный судья)// Энциклопедиям Советии Тоцик,- 4.8.-Душанбе, 1988.-С.307 (на таджикском тике).

8. Калай-Хуыб. Каратегин// Энциклопедияи Советии Точик.-4.8.-Душанбе, 19ЬС.-С.Я82, 239 (на таджикском языке).

. 9. В памяти народной (к 100 летию восстания Восе)// Агитатор Таджикистана.- Душанбе, 1988.- Ш,- С.7-10.

10. К вопросу определения численности и отнического состава населения Восточной Бухары конца XIX - начала XX вв.// Материалы по истории тедтссксго народа,- Ленинабад,1989.-С.88-89.

11. Таджикистан п трудах дореволюционных русских исследователей (вторая половина XIX - начало XX вв.). Душанбе, 1991 (коллектив авторов).-302 с. (СЛ26-171, 267-283).

12. З.Ш.Рсдаз.боп - историограф истории тадгхикского народа.// Материалы научной конференции посвяленной 85 летию академика З.Ш.Радиабова;-'Дупанбе, 1991.- С.35-38.

13. Торговля русских товаров в городах Восточной Бухары в концо XIX - начале XX вв.// Материалы научной конференции Дуиан бинского госпединститута К.Дкуразва.-Душанбе, I992.-C.II5-117.

14. К истории изучения восстания Восе. Душанбе: "Ирфон", ,1992.- 80 с. ,(на таджикском языке).

15. Русские дореволвционные исследователи о городах Восточной Бухары конца XIX. - начала XX вв.- Душанбе; "Донип" , 1992.- 130 с.

16. Душанбе - столица Тздгякистсла// Сборник статзЯ (ií 70 лстиа объявления г.Дуп:гнбз столкцзЯ Республики -л). - Дутзанбе, 1994.- С.3-12 (на v?,-'retira).

17. Русско-срсдцоагяатехи'З лзагтоотяегггая з пзргсП чзт-сорти XIX а.// Сборнлк статзй. ДупзлСшскгП Госпз^тсгзсрсптз? им. K.Jhypaoca.- Дутпбс, IS94.- G.I5S-I03.

18. К вопросу о pyccxO"Cpo,-4:3r2:;Ä?c:;:ts -торгзг_п еггояя с IX до ненца ХУП езкг// Бспроси r¡c?op*."t 1*:птр?г,глоП Лз:п: (сбср-НИК ст-теп).- Дуг^чбэ, 1535.- C.G7-S5.

19. Осгесппэ пс-гсрп:! исголиигэс езлсЛ Русгп п сроднсалпатс:;::^! з IK-ХУП пз. л pvccrrc.l дерзгоггпгн: цстсриогрз^'.гл// Еоягоса ::згср:$ ЦглтрзльяоГ) Лзг.:1 (сбор:!*:™ статаЯ).-Ду^б-э, ГС95.- С.е5-Ю7.

20. Русеэтгэ дорзпо.тгц:',сп!г_-'о исслздозйтэгя о пог::т::г.э России з Средней Азии з ХШ з.- Дузы'.бэ, 1295,- III е.