автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Советская историография англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX века
- Год: 2003
- Автор научной работы: Терентьева, Наталья Владимировна
- Ученая cтепень: кандидата исторических наук
- Место защиты диссертации: Нижневартовск
- Код cпециальности ВАК: 07.00.09
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Терентьева, Наталья Владимировна
Введение С. 3.
Глава I. Советская историография англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX в.: становление и развитие (до начала 50-х гг. XX в.) С. 27.
§ 1. Зарождение марксистской историографии англо-русского противостояния в Средней Азии (20-е гг. XX в.) С. 27.
§2.Советская историческая наука 1930-х гг. об англо-русском соперничестве в Средней Азии С. 43.
§3. Англо-русские противоречия в Средней Азии (первая половина XIX в.) в трудах советских историков 1940-начала 1950-х гг.: новые подходы С. 64.
Глава II. Основные направления в изучении политики России и Англии в Средней Азии в первой половине XIX в. советскими историками в 1950-е - начале 1990-х гг. С .86.
§ 1. Подходы к анализу политики России и Англии в Средней Азии (первая половина XIX в.) в советской историографии второй половины 1950-х-1980-х гг. С. 86.
§ 2. Английское и русское проникновение в Среднюю Азию в оценках советских историков 1950-х - начала 1990-х гг. С. 102.
§ 3. Критика зарубежной историографии «среднеазиатского вопроса» и версии о «русской угрозе» Индии в советской исторической науке (1960-1980-е гг.) С. 130.
Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Терентьева, Наталья Владимировна
Актуальность темы исследования
После распада СССР и ликвидации советской власти уходит в прошлое и советская историческая наука. В условиях идейного плюрализма перед отечественными историками встала настоятельная потребность в формировании нового понимания истории, совершенствовании подходов к изучению прошлого, которое невозможно без осмысления опыта предшествующих десятилетий.
Отказавшись от представления о марксизме как единственно научной методологии социально-исторического познания, историки получили возможность более объективно рассмотреть развитие советской историографии, в частности, выделить исследования, обогатившие мировую науку и отсечь конъюнктурные работы1.
Нами анализируется история изучения отношений России и Англии в период активизации среднеазиатской политики обеих держав до начала присоединения среднеазиатских ханств к России, когда при отсутствии вооруженного противостояния наметились основные контуры их дипломатического и торгового соперничества в Хиве, Бухаре, Коканде, Иране и Афганистане. Выделение этих хронологических рубежей позволило уделить значительное внимание анализу изучения мотивов, которые вызывали те или иные дипломатические й военно-политические акции России и Великобритании, влиявшие на отношения двух держав. В отечественной исторической науке основное внимание уделялось изучению
1 Историческая наука в XX веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И.П.Дементьева и А.И.Патрушева. М., 2002. С. 3. англо-русского противостояния на Ближнем и Среднем Востоке второй половины XIX - начала XX вв., историография же международных отношений в Средней Азии в период, предшествующий присоединению этого края к России, зачастую оставалась вне поля зрения ученых.
Тема англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX в. неоднократно занимала исследователей. Это наложило отпечаток на состояние изучения проблемы. Наличие огромного массива исследований, посвященных отдельным аспектам англо-русских отношений на Ближнем и Среднем Востоке в интересующий нас период, написанных с различных методологических позиций, при отсутствии обобщающих работ затрудняет воссоздание целостной картины взаимоотношений противоборствующих держав.
Со временем появились историографические работы, в которых подводились промежуточные итоги исследований англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX в. Нередко пересматривалась теоретическая база этих исследований, менялись концепции, намечались новые подходы. На новом этапе развития отечественной исторической науки представляется возможным более полно проанализировать историю изучения советскими историками англорусского противостояния, достижения и недостатки советской школы среднеазиеведения, ее места в историографическом процессе.
Во второй половине XX в. были изданы обобщающие труды, в которых рассматриваются отдельные аспекты изучения англо-русских отношений в Средней Азии. Имеющиеся в историографии «среднеазиатского вопроса» работы, однако, не позволяют в должной мере определить степень изученности проблемы, выделить основные этапы исследования темы, наметить вопросы, нуждающиеся в дальнейшем углубленном анализе.
История изучения англо-русского противостояния в Средней Азии актуальна и потому, что напрямую связана с историографией присоединения среднеазиатских ханств к России. После развала СССР историки Средней Азии увлеклись собственным толкованием событий XIX в., целью которого стало доказательство ошибочности либо по меньшей мере односторонности всего того наследия, которое десятилетиями создавалось российской, а затем и советской историографией . В частности, присоединение Средней Азии к России рассматривается без глубокого анализа англо-русских отношений в этом крае в предшествующие десятилетия и оценивается указанными историками не иначе, как завоевание, колонизация, регресс, насильственное привнесение русской культуры в другую страну.
Степень изученности проблемы. Первые попытки осмысления причин и характера русско-английского противоборства в Средней Азии представителями «практического» и академического востоковедения относятся к 1860-м гг. Уже в конце XIX в. ощущается настоятельная необходимость в обобщении опыта изучения темы, обусловленная как повышением интереса историков к этой проблеме, так и расширением методологической базы исторических исследований. Историографический
2 Ахмеджанов Г.А. Российская империя в Центральной Азии: История и историография колониальной политики царизма в Туркестане. Ташкент, 1995; История Кыргызстана с древнейших времен до конца XIX в. Бишкек, 1996; Алымбаев Ж.Б. Историография завоевания Туркестана Россией Х1Х-начало XX вв. Автореф. дис. канд.ист.наук. Ташкент, 2001. анализ в исследованиях по истории англо-русских отношений в Средней Азии осуществлялся лишь попутно и иногда касался источниковедческих вопросов. (Примером может служить оценка М.А.Терентьевым
-л
Путешествия в Бухару» А.Вамбери) . Со временем появились и специальные историографические труды, посвященные отечественному востоковедению4.
В 20-х гг. XX в. резко изменилось русло развития отечественной исторической науки. Появилась школа историков-марксистов, становление которой происходило в остром противостоянии с представителями немарксистского направления. Непримиримая позиция этих историков во многом определила характер историографических работ 1920-1930-х гг. Дореволюционные авторы были обвинены в национализме, шовинизме и «классобоязни». Советская историография превращалась в один из «участков» идеологической борьбы5.
К историографическим проблемам обращались тогда и представители отечественного востоковедения. Обзор трудов по изучению стран Востока принадлежит выдающемуся историку В.В.Бартольду6. Одна из задач этого ученого состояла в том, чтобы оценить вклад его соотечественников в исследование прошлого Средней Азии. Автор убедительно доказал, что в
3 Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875. С. 296-297.
4 Веселовский Н.И. В.В.Григорьев по его письмам и трудам (1816-1881). СПб., 1887; Семенов П.П. История полувековой деятельности имп. Русского географического общества. 1845-1895. СПб., 1896.
5 Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-начале 30-х гг. XX в. // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143-158. См. также:
Лукин Н. Буржуазные историки Запада в СССР // Историк-марксист. 1931. Т. 21; Покровский М.Н. О задачах марксистской исторической науки в реконструктивный период // там же; Зайдель Г., Цвибак М. Классовый враг на историческом фронте. М.; Л., 1931 и др. бБартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. JI, 1925.
России XIX в. в изучении Востока были достигнуты более значительные успехи, чем в Западной Европе. Основное внимание В.В.Бартольд уделил истории географического и этнографического исследования края, рассмотрение же международных отношений в Средней Азии выпало из поля зрения ученого. Большую научную ценность представляет составленная В.В.Бартольдом библиография вопроса.
С торжеством марксистской школы направленность таких трудов изменилась. Концепция внешней политики царизма в XIX в., выдвинутая М.Н. Покровским, к концу 1930-х гг. перестала отвечать интересам советского руководства. В 1940 г. в известном сборнике статей «Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского» была опубликована работа А.Л. Попова «Внешняя политика самодержавия в Х1Хв. в «кривом зеркале» М.Н. Покровского», в которой труды прежнего главы советского «исторического фронта» были признаны ненаучными, отмеченными печатью идейной и классовой ограниченности . А.Л.Попов упрекал М.Н. Покровского в том, что тот не рассматривает Среднюю Азию как объект англо-русской борьбы. Заметим, однако, что видный ученый первой трети XX в. отнюдь не умалчивал о торговой конкуренции России и Англии на среднеазиатских рынках, о недовольстве британской буржуазии русской таможенной политикой. Причины англо-русского соперничества, рассматриваемые М.Н.Покровским в статьях, составивших сборник «Дипломатия и войны царской России в XIX столетии», А.Л. Поповым были также обойдены.
7 Попов А.Л. Внешняя политика России в XIX в. в «кривом зеркале» М.Н.Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. М., 1940. Ч. 2.
В концепции М.Н.Покровского А.Л.Попов усмотрел влияние «буржуазно-дворянской историографии», например, трудов Д.И.Романовского, М.А.Терентьева и А.А.Корнилова. А.Л.Попов констатировал недостаточное внимание этих дореволюционных историков к вопросам дипломатических отношений России и Англии, а также указал на публицистический характер данных работ, которые якобы культивировали официальные легенды и не шли дальше накопления фактического материала.
Из английских исследователей в поле зрения А.Л.Попова попали А.Гамильтон, Г.Керзон, Г.Роулинсон, Д.Уркварт, в трудах которых ученый подчеркивал русофобские настроения.
В дальнейшем был дан более глубокий анализ работ М.Н. Покровского8.
Большое влияние на развитие историографии рассматриваемой темы оказали труды самого АЛ. Попова о среднеазиатской политике России в XIX в. и англо-русском соперничестве на Среднем Востоке. Научной деятельности этого видного историка посвящены статьи В.И.Мендельсона9.
8 Опубликованы и специальные работы, посвященные творческому наследию М.Н.Покровского: Черепнин Л.В. М.Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. Т. 4; Дубровский С.М. М.Н. Покровский и его роль в марксистской разработке истории России // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т. 3; Соколов ОД. М.Н. Покровский и советская историческая наука. М., 1970; Краснов С.Ю. М.Н. Покровский о некоторых вопросах внешней политики России конца XIX в. // Вопросы историографии и источниковедения. Казань, 1967; Историки России ХУШ-ХХ веков / Под ред. А.А.Чернобаева. М., 1995. Вып. 1-2; Артизов А.Н. Школа М.Н.Покровского и советская историческая наука конец 1920-х-1930-е гг. Дис. .докт. ист. наук. М, 1998.
9 Мендельсон В.И. А.Л. Попов - историк внешней политики России и международных отношений // История и историки: 1971. М., 1973. С. 252-273; Он же. А.Л.Попов - архивист и археограф // Советские архивы. 1968. № 4; Он же. А.Л. Попов и его археографическое наследство // Археографический ежегодник за 1970 год. М., 1971.
Последний выделил два этапа в творчестве ученого. Первый из них охватывает 1920-начало 1930-х гг., когда А.Л. Попов находился под влиянием концепции М.Н.Покровского; второй период (1930-е -начало 1940-х гг.) отмечен, на взгляд В.И. Мендельсона, более глубоким изучением проблем внешней политики, обращением к историографическим и методологическим вопросам, расширением диапазона научной деятельности. По наблюдению В.И.Мендельсона, среднеазиатский курс рассматривался ученым в тесной связи с внутренней политикой России; в его трудах ставился вопрос о роли среднеазиатского направления в системе внешней политики царского правительства, была предложена периодизация русской политики в этом крае (с выделением «мирного» и «активного» этапов ее осуществления). Некоторые выводы А.Л.Попова В.И.Мендельсон признал малоубедительными. Таково, в частности, суждение о подчиненности среднеазиатского направления внешней политики России ближневосточному.
Помимо трудов А.Л. Попова, заслуживают внимания опубликованные в первые послевоенные годы работы по среднеазиатскому вопросу Е.Л. Штейнберга и А.Ф. Якунина. Последующие советские историки, характеризуя этот период развития отечественной историографии, писали о вреде, который нанес исторической науке сталинизм10. К слабостям работ тех лет они относили приукрашивание деятельности царского
10 Объединенная научная сессия, посвященная прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1957. С. 8, 73; Пясковский A.B. К вопросу о прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России // Вопросы истории. 1959. № 8. С. 24-25. См. также: «Круглый стол»: Историческая наука в условиях перестройки // Вопросы истории. 1988. № 3; История и сталинизм. М., 1991. правительства в Средней Азии, подчеркивание добровольности характера присоединения среднеазиатских народов к России, недостаточное внимание к изучению англо-русского соперничества.
В конце 1950- начале 1960-х гг. советские историки начинают проявлять повышенный интерес к изучению международных отношений на Среднем Востоке в XIX в. Исследователей продолжали занимать мотивы политического курса России и Англии в Средней Азии и характер англорусского соперничества в этом регионе. Большее значение в исследованиях по среднеазиатскому вопросу приобрел историографический аспект.
В монографии С.З. Мартиросова рассматриваются труды дореволюционных и советских ученых, анализируется степень изученности темы, а также состояние источниковой базы ее исследования11.
Большое место С.З.Мартиросов уделил изучению советской историографии. Автор согласился с основными оценками концепции М.Н. Покровского, содержащимися в упомянутой статье А.Л.Попова.
Особое внимание С.З.Мартиросов уделил разбору работ H.A. Халфина. Последний упрекался в приукрашивании деятельности российского правительства и отдельных царских чиновников в Средней Азии, даже в искажении цитат из сочинений классиков марксизма. Эти недостатки являются, по мнению С.З.Мартиросова, следствием влияния на Н.А.Халфина привлеченных им источников. Проанализировав ранние труды ученого, С.З.Мартиросов отметил, что политика России и Англии на Среднем Востоке рассматривались Н.А.Халфиным без учета их противоречий в этом регионе. Фундаментальный труд H.A. Халфина
11 Мартиросов С.З. Англо-русские противоречия в Средней Азии в дореволюционной и советской исторической литературе. Ашхабад, 1962.
Присоединение Средней Азии к России», в котором указанные С.З.Мартиросовым недостатки предыдущих работ не обнаруживаются, остался вне поля зрения ученого.
На сегодняшний день работа С.З. Мартиросова - единственное специальное исследование по историографии англо-русского соперничества в Средней Азии. Автором были рассмотрены наиболее крупные труды отечественных и зарубежных исследователей среднеазиатского вопроса XIX в. Однако С.З.Мартиросов не выделил этапы становления отечественной историографии англо-русского соперничества, не затронул дискуссионные вопросы темы, да и учел далеко не все исследования по истории англо-русского противостояния. В его книге отсутствуют биографические сведения об авторах рассматриваемых трудов и данные о центрах исследования проблем международных отношений на Среднем Востоке в XIX в.
Выполненный С.З.Мартиросовым историографический анализ нельзя считать достаточно полным. Исследователем рассматривались лишь такие частные вопросы, как видение историками перспектив англо-русских отношений и мотивы продвижения России вглубь Средней Азии. Вывод о тенденциозности разобранных трудов без анализа методологии их авторов представляется нам недостаточно обоснованным.
Советская историография присоединения Средней Азии к России стала предметом исследования в докторской диссертации Г.А.
12
Ахмеджанова и его монографии .
12 Ахмеджанов Г.А. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989.
Г.А.Ахмеджанов полагает, что историческая наука дореволюционного периода развивалась замедленными темпами, исследования того времени не имели разработанной теоретической базы, отсутствовала правильная методика сбора и анализа фактов, а выводы историков Х1Х-начала XX в. страдали субъективизмом.
Начальный период советской историографии присоединения Средней Азии к России, характерной чертой которого была напряженная борьба с «дворянской и либерально-буржуазной» наукой, продолжался, по мнению исследователя, с 1917 до середины 1930-х гг. Утверждение марксизма в исторической науке ученый объяснял тем, что дореволюционная методология переживала глубокий кризис.
Анализируя исследования 1920-х - 1930-х гг., Г.А.Ахмеджанов пришел к выводу о том, что их авторы слабо учитывали социально-экономические предпосылки, содействовавшие присоединению Средней Азии к России, отрицали прогрессивные стороны этого процесса, не вполне отчетливо изображали положение в Средней Азии, осложненное соперничеством России и Англии. Недостатки ранних марксистских трудов Г.А.Ахмеджанов считал следствием ограниченности фактического материала.
Особенностью второго этапа (середина 1930-х - начало 1940-х гг.) развития советской историографии проблемы, по заключению этого ученого, была разработка вопросов международных отношений в Средней Азии без учета прогрессивных результатов присоединения края к России. Вышедшие тогда в свет работы П.Г. Галузо, В.Лаврентьева, Н.Н.Яковлева Г.А.Ахмеджанов признал методологически слабыми. Г.А.Ахмеджанов отметил возрастание интереса к изучению присоединения Средней Азии к России в конце 1940-х - начале 1950-х гг.
В период от XX съезда КПСС до начала 1980-х гг. Г.А.Ахмеджановым отмечен качественный рост исторических изысканий по среднеазиатскому вопросу. Однако английская политика в Средней Азии оставалась малоизученной.
Периодизация историографии присоединения Средней Азии к России, думается, предложена Г.А. Ахмеджановым без глубокого анализа основных направлений исследований по среднеазиатскому вопросу, а очерченные ученым хронологические рамки главных этапов этих исследований требуют более весомого обоснования.
Дискуссионные проблемы изучения среднеазиатской политики России в Х1Хв. рассматриваются Г.А.Ахмеджановым в отдельной главе монографии. Ученый отметил, что в советской историографии нет единого мнения о движущих мотивах продвижения России вглубь Средней Азии и о месте среднеазиатского направления во внешней политике царского правительства.
В историографических исследованиях советских историков по истории англо-русских отношений в Средней Азии практически отсутствуют материалы о биографии и научной деятельности отечественных исследователей, не рассматриваются центры изучения темы. Впрочем, биобиблиографические публикации, посвященные историкам, разрабатывавших проблемы международных отношений в Средней Азии, немногочисленны13.
13
Виткинд Н Я. Библиография по Средней Азии. (Указатель литературы по колониальной политике царизма в Средней Азии) / Под ред. А.В.Шестакова. М., 1929; Биснек А.Г.,
Начиная с 1960-х гг. под влиянием активизировавшегося (не без влияния политического заказа) изучения истории Средней Азии возрастает и поток историографических работ, обобщающих исследования, посвященных прошлому этого края.
Анализ достижений историографии национальных республик 19601980-х гг. представлен в ряде монографий Б.В.Лунина, Б.И. Искандарова, В.П.Шерстобитова и других исследователей14. Историографами отмечалось единство задач и методологии всех советских историков, которое основывалось на единой концепции истории СССР, определявшейся якобы общностью исторических судеб наших народов. Преимущественное внимание в обобщающих работах по истории изучения Средней Азии уделялось исследованию социально-экономического развития народов среднеазиатских государств, а также последствий их завоевания Россией, хотя историографами отмечалось недостаточное обращение историков к изучению международных отношений кануна присоединения Средней Азии к России.
Большую роль в развитии советской исторической науки продолжали играть постановления партии и правительства, определяющие задачи и
Шафрановский К.И. Библиография библиографии Средней Азии. М.; Л., 1936; Лаумулин М.Т., Бейсембиев Т.К. Зарубежные исследователи Средней Азии и Казахстана: биобиблиографический указатель. Алматы, 1994; Милибанд С.Д. Биобиблиографический словарь советских востоковедов. М., 1995. См. также.: Дмитриев С.С., Нифонтов АС. Мария Константиновна Рожкова: К истории советской исторической науки // История СССР. 1982. № 5; Лазарев М.С. Путь в востоковедение: Н.А.Халфин // О коллегах и товарищах: Московские востоковеды 60-80-х годов. М., 1994.
14 Шерстобитов В.П., Орозалиев К.К. Винник Д.Ф. Очерк истории исторической науки в Советском Киргизстане. Фрунзе, 1961; Раджабов З.Ш. Развитие науки в Таджикской ССР. М., 1964; Лунин Б. В. Средняя Азия в дореволюционном и советском востоковедении. Ташкент, 1965; Лунин. Б.В. Советская историография Узбекистана. М., 1968; АхуноваМ.А., Лунин Б.В. История исторической науки в Узбекистане. Ташкент, 1970; Искандаров Б.И. Развитие исторических наук в Таджикистане. Душанбе, 1977. направления работы ученых. Так, на страницах журнала «История СССР» давался анализ изучения актуальных проблем прошлого нашей страны в свете решений партийных съездов. Как правило, этот анализ сводился к констатации успехов, достигнутых отечественными историками, и отличался непримиримым отношением к буржуазным концепциям, которые в оценке советских ученых «не могли дать объективную картину исторического процесса, и представляли угрозу марксизму-ленинизму».
Жесткая политическая конфронтация и неприятие достижений немарксистской исторической науки были присущи и обобщающим историографическим работам, посвященным изучению Средней Азии «буржуазными» исследователями15.
В 1960-1980-х гг. советские ученые проявляли большой интерес к изучению дореволюционного историографического наследия по среднеазиатскому вопросу. Специальные исследования по этой теме опубликовали Б.В. Лунин и Д.Ю. Арапов16. Б.В. Лунин написал немало работ и по историографии советского периода. Этими учеными рассмотрены важнейшие исследования дореволюционных историков по социально-экономической и политической истории среднеазиатских государств, выделены основные направления в процессе становления русского востоковедения. Правда, Б.В. Лунин и Д.Ю. Арапов исходят из господствующего в советской исторической науке положения о том, что только марксистская методология дала ключ к пониманию занимающих их
15 Новоселов К. Против буржуазных фальсификаторов истории Средней Азии. Ашхабад, 1962; Черняк Е.Б. Историография против истории. М., 1962; Фальсификаторы истории. Ташкент, 1985.
16 Лунин Б.В. Средняя Азия в научном наследии отечественного востоковедения. Ташкент, 1979; Арапов Д.Ю. Бухарское ханство в русской востоковедческой историографии. М., 1981. проблем. В настоящее время к изучению трудов дореволюционных отечественных историков Средней Азии XIX в. все чаще обращаются представители национальных историографических школ, пересматривая при этом оценки, бытовавшие в советской науке17.
Одним из результатов начавшегося более глубокого изучения истории русской внешней политики в Средней Азии в условиях соперничества с Англией на Ближнем и Среднем Востоке в XIX в. стала дискуссия о движущих мотивах России и Великобритании в этом крае, отразившаяся на страницах специальных монографических и историографических трудов.
Обзор предшествующих работ отечественных и западных историков по разбираемой проблематике содержится во введении книги Г.А. Хидоятова об истории англо-русских отношений в Средней Азии в XIX в.18 Исследователь отметил диспропорцию в отражении позиций России и Англии в исторической литературе. То, что в русской дореволюционной историографии «среднеазиатскому вопросу» уделялось гораздо меньше места, чем в английской, Г.А.Хидоятов объяснял различием удельного веса этой проблемы во внешнеполитическом курсе двух держав: для Англии он был одним из главных в ее экспансионистской политике в Азии, тогда как для России до 1890-х гг. служил лишь подспорьем в решении основного вопроса международной политики - вопроса о черноморских проливах.
17Бокиев О.Б. Таджикистан в русской дореволюционной историографии. Афтореф. Дис.д-ра ист. наук. СПб., 1991; Пирумшоев X. Русско-среднеазиатские отношения с XVI до середины XIX в. в русской историографии. Душанбе, 1996; Додохонов М. Исследования Е.К.Мейендорфа и Н.В.Ханыкова как источник по истории Бухарского ханства первой половины XIX в. Дис. кан.ист. наук. Душанбе, 1999.
18 Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (6070-е гг.). Ташкент, 1965. С. 18-52.
Ученый констатировал, что изучаемая тема не получила достаточного освещения и в советской историографии. Однако многие вопросы русско-среднеазиатских отношений, по заключению Г.А. Хидоятова, все же подверглись тщательному изучению. Первым опытом глубокого анализа среднеазиатской проблемы этот ученый считает статьи А.Л.Попова.
Г.А.Хидоятов дал высокую оценку трудам Н.А.Халфина, в которых по новым архивным материалам исследован широкий круг вопросов - от подготовки завоевательных походов до памирского размежевания 1895г., установившего окончательные границы российских владений в Средней Азии. Но Г.А.Хидоятов находил, что Н.А.Халфин все же преувеличивает значение Средней Азии как экономического партнера России в 50-60-х гг. XIX в.
Г.А. Хидоятов заключил, что, несмотря на обилие трудов, посвященных изучению русско-среднеазиатских отношений в XIX в., причинам и характеру завоевания Средней Азии, эти проблемы требуют дальнейшего исследования. В оценке Г.А.Хидоятова вопросы о политике Англии в Средней Азии, ее основных направлениях и этапах реализации разработаны еще слабо.
Исследователь указал на недостаточное использование отечественными историками британских источников, документов фондов Архива внешней политики России и других материалов дипломатического характера, а также рассмотрение англо-русских отношений в Средней Азии вне связи с общей международной обстановкой и внутриполитической жизнью России и Англии.
Историографические аспекты истории русско-среднеазиатских отношений в XIX в. были и предметом специального исследования H.A.
Халфина19, а также заняли важное место во введениях к монографиям этого
20 крупного ученого . Ценна книга Н.А.Халфина о выдающемся востоковеде и дипломате Н.В.Ханыкове21. Несколько статей историк посвятил анализу англо-американской и индийской историографии среднеазиатского
22 вопроса .
Хотя выводы А.Л.Попова не вызывали у историка сомнений, Н.А.Халфин упрекал его во фрагментарности и упрощенности при изложении событий. М.К.Рожкова и Г.А.Хидоятов, на взгляд Н.А.Халфина, недооценивали заинтересованность в среднеазиатских связях и дворянских правящих кругов, и купцов, а также отрывали экономические факторы от политических. Анализируя труды М.К. Рожковой, H.A. Халфин находил, что собранный исследовательницей фактический материал противоречит ее выводам.
А.Я. Соколов в историографическом введении монографии по истории экономических отношений России со странами Среднего Востока оспаривает суждения М.К.Рожковой, А. Аминова, А.Бабаходжаева,
19 Халфин H.A. Академик Б.Г. Гафуров // Народы Азии и Африки. 1978. № 6; Халфин. H.A., Аветян А.Е. Проблемы истории колониализма и неоколониализма в советской историографии (1967-1972 гг.) // Новая и новейшая история. 1973. № 4.
20 Халфин H.A. Политика России в Средней Азии в 1857-1868 гг. М., 1960. С. 4-11; Он же. Присоединение Средней Азии к России. М., 1965. С. 16-51.
21 Халфин H.A., Рассадина Е.Ф. Н.В.Ханыков - востоковед и дипломат. М., 1977.
22 Халфин H.A. Некоторые вопросы международных отношений на Среднем Востоке в XIX в. в индийской историографии // Советское востоковедение. 1958. № 4; Халфин H.A., Володарский М.И. Современная буржуазная историография о некоторых вопросах международных отношений на Среднем Востоке в первой трети XIX в. //Вопросы истории. 1971. № 7; Халфин H.A. Дж. Керзон - идеолог и политик британского империализма // Новая и новейшая история. 1983. № 1.
Г.А.Хидоятова о преобладании политико-стратегических мотивов движения России в Среднюю Азию, стремясь убедить читателя в их противоречивости этих выводов23. По мнению А.Я. Соколова, точка зрения о вторичности среднеазиатской политики относительно ближневосточной ошибочна, правомерно говорить лишь об их взаимовлиянии и взаимосвязи.
В.А.Георгиев и М.Т.Панченкова в статье о проблемах внешней политики России в трудах советских историков особое внимание уделили
24 исследованию Г.А.Хидоятова . Вывод последнего о подчиненности среднеазиатской политики ближневосточным проблемам, по заключению авторов, приводит к упрощенному пониманию англо-русского соперничества, ограничивает задачи, стоявшие перед самодержавием во второй половине XIX в. В.А. Георгиев и М.Т.Панченкова отметили и недостаточную изученность вопросов колониальной экспансии в Средней Азии.
Проблемы изучения внешней политики России периода капитализма рассматривались и в обобщающих историографических работах. Отдельные главы «Очерков истории исторической науки в СССР»25, книги «Итоги и задачи изучения внешней политики России»26 посвящены обзору трудов о политике России в Средней Азии и в первой, и во второй половине XIX в. В этих трудах рассматривались основные вопросы русско-среднеазиатских отношений, интересовавшие советских историков, в частности, говорится про дискуссию о мотивах продвижения России в Среднюю Азию,
23 Соколов А.Я. Торговая политика России в Средней Азии и развитие русско-афганских торговых отношений. Ташкент, 1971.С. 4-23.
24 Георгиев В.А., Панченкова М.Т. Проблемы внешней политики России в XIX в. в трудах советских историков // Вопросы истории. 1970. № 7.
25 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960-1966. Т. 2-4.
26 Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981. анализируется вклад отдельных ученых в их разработку, указывается на необходимость более обстоятельного исследования англо-русских противоречий в Средней Азии в связи с международной обстановкой.
Проблемы изучения внешней политики России на Востоке и англорусского соперничества в Средней Азии рассматривались и в книге «Изучение отечественной истории между XXV и XXVI съездами КПСС»27. Авторы соответствующего раздела обратили внимание на возрастание интереса историков к вопросу о роли общественного мнения в формировании внешнеполитической линии правительства, указали на необходимость изучения внешней политики с учетом меняющейся международной обстановки, а, останавливаясь на работе Л.С.Семенова, отметили, что развитие экономических связей раскрывается автором в контексте международных противоречий эпохи.
В 1980- начале 1990-х гг. вышел в свет ряд работ по истории англорусских отношений на Среднем Востоке, которые не нашли отражения и в специальных, и в обобщающих историографических работах по теме. Новые тенденции в изучении данной проблемы отразились в монографии
H.A. Ерофеева «Туманный Альбион. Англия и англичане глазами
28 русских» , посвященной исследованию этнических представлений. В работе О.И. Жигалиной разбираются существовавшие в Британской империи внешнеполитические концепции по вопросам Среднего Востока, показана борьба в английских правящих кругах по вопросам колониальной
27 Пашуто В.Т., Хорошкевич А.Л., Санин Г.А., Никифоров JI.A., Орлик О.В., Хевролина В.М., Игнатьев A.B. Исследования по истории внешней политики России // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982.
28 Ерофеев H.A. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских (1825-1853гг.). М., 1982. политики на Востоке . М.Т. Кожекина и И.Е. Федорова анализируют современную англо-американскую историографию политики Великобритании на Среднем Востоке30.
Многие аспекты историографии проблемы противостояния России и Англии в Средней Азии в первой половине XIX в. не раскрывались в отечественной науке. Остается дискуссионной проблема периодизации развития историографии англо-русских отношений на Среднем Востоке.
Анализ имеющейся по теме литературы, таким образом, свидетельствует о недостаточном внимании, уделенном истории изучения англо-русского противостояния в Средней Азии в первой половине XIX в., что, в свою очередь, делает необходимым выполнение настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение процесса накопления знаний по истории англо-русского соперничества с начала XIX в. до середины 1860-х гг. в советской историографии путем проведения комплексного анализа имеющейся по этой теме исторической литературы.
Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач: выявить, систематизировать и охарактеризовать исследования, имеющие отношение к проблеме англо-русского соперничества в Средней Азии рассматриваемого периода;
29 Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке XIX начало-ХХ в.: Анализ внешнеполитических концепций. М., 1990.
30 Кожекина М.Т., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (очерки). М., 1989. определить методологические доминанты анализа англо-русских отношений в Средней Азии на каждом из этапов развития советской историографии; проследить эволюцию взглядов авторов этих трудов по наиболее значимым аспектам проблемы; проанализировать проблематику исследований, выяснить и наиболее полно, и наиболее слабо изученные сюжеты, дискуссионные проблемы, определить причины соответствующего решения их историками; выяснить степень воздействия концептуальных положений, сложившихся по интересующей нас проблеме в советской историографии, на современные исследования.
Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1920-х гг. до начала 1990-х гг. Различия в исследовательских подходах и понимании сущности англо-русского конфликта в Средней Азии обусловили деление обозначенного периода на отдельные этапы. Основу этой периодизации составили выводы М.В. Нечкиной и Г.А.Ахмеджанова. Правда, намеченные этими историками хронологические рубежи требуют уточнения. Начальным периодом становления советской историографии (школа М.Н.Покровского) мы считаем 1920 - начало 1930-х гг. Целесообразно выделение в отдельный этап истории исторической науки в нашей стране периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., центральным событием которого явилось совещание историков 1944 г., давшее толчок к поиску новых методологических решений при разработке проблем международных отношений эпохи колониализма. Завершающий период, характерной чертой которого было появление различных подходов к освещению мотивов среднеазиатской политики России - время от XX съезда КПСС (1956 г.) до начала 1990-х гг. При этом еще в 1980-х гг. наметилась тенденция к деидеологизации освещения проблем колониализма, возрос интерес ученых к изучению влияния общественного мнения на внешнюю политику великих держав, внешнеполитических концепций России и Великобритании и механизма их формирования.
Объектом исследования стала историография англо-русских отношений в первой половине XIX в.
Предметом исследования является изучение сложного комплекса политических и экономических вопросов в отношениях между Англией и Россией на территории Средней Азии в то время.
Источниковая база. Работа над диссертацией потребовала привлечения широкого комплекса источников.
В качестве основного вида историографических источников выступают монографии, статьи, рецензии, тезисы научных докладов, диссертационные исследования, авторефераты диссертаций. По тематическому признаку в данном блоке источников выделяются: работы советских историков, посвященные англо-русскому соперничеству в Средней Азии в XIX в., явившиеся для автора основным источником; исследования по историографии англо-русских отношений в Средней Азии, позволяющие определить степень изученности темы; труды зарубежных авторов по истории англо-русского соперничества на Среднем Востоке, рассматривавшиеся в советской историографии.
Наиболее многочисленную группу изученных трудов составили работы, посвященные отдельным вопросам внешней политики России и Англии на Среднем Востоке в первой половине XIX в., а также международных отношений соперничавших держав.
К работе были привлечены и исследования по теме 1990-х гг. с тем, чтобы проследить влияние на взгляды современных историков трудов по проблеме англо-русского соперничества в Средней Азии, вышедших в свет в предшествующие десятилетия.
Методология исследования. Методологической основой диссертации послужил принцип историзма, предполагающий изучение научных работ в контексте их исторической обусловленности. При рассмотрении процесса научного познания как обусловленного одновременно субъективными (личность автора) и объективными (социальная среда) факторами, в нашем исследовании основной акцент делается на анализ и учет их влияния. Мы исходим из того, что познающий субъект всегда есть порождение конкретной эпохи с ее политическими и социально-экономическими условиями.
Научные приемы, которые автор применяет в ходе исследования, распадаются на ряд групп. Анализ материалов был применен при выделении из массива работ по теме диссертации 1) блока исследований, посвященных истории англо-русской борьбы в Средней Азии; 2) комплекса исследований, посвященных внешней политике России и Англии на Среднем Востоке. Сравнительно-исторические приемы (сравнение, периодизация, актуализация и т. д.) использовались для выявления конкретных авторских позиций, а также условий, в которых происходило изучение темы. К логическим приемам (индукция и дедукция) мы обращались при выяснении взаимосвязи частного и общего, единичного и повторяющегося. Специфичность предмета исследования предопределила использование в работе концептуальных положений смежных общественных дисциплин: геополитики, экономической теории, истории международных отношений и права.
Научная новизна исследования состоит в том, что комплексное изучение всей советской историографии англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX в. предпринимается впервые.
Результаты диссертации, основанные на обширном круге историографических источников, позволяют иначе, чем в предшествующей исторической литературе, выделить основные направления и этапы изучения англ о-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX в., принимая во внимание изменения в проблематике и источниковой базе исследований, методологические подходы, политическую конъюнктуру. Высказаны и наблюдения о новых тенденциях в исследованиях по теме, о современных оценках англо-русского противостояния в Средней Азии в первой половине XIX в. и о тех сторонах этой проблематики, которая нуждается в дальнейшем изучении. В диссертации наряду с обстоятельным анализом работ советских историков рассматривается формирование и функционирование востоковедческих центров, определяются факторы расширения проблематики темы и перспективы ее дальнейшей разработки.
Практическая значимость работы заключается в том, что обобщенный в ней материал, сделанные автором выводы могут быть использованы при
26 осуществлении историографических исследований, посвященных отдельным вопросам внешней политики России и Англии на Востоке в эпоху капитализма, при создании обобщающих трудов по истории восточной политики России, а также при подготовке спецдисциплин. Апробация результатов исследования Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Нижневартовского государственного педагогического института. Основные положения и результаты исследования были представлены на конференциях: «Философия и педагогика: Соколовские чтения» (Нижневартовск, 1999, 2000), «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 1999, 2000), «Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие культур и цивилизаций» (Барнаул,
1999), «Историческая наука на пороге третьего тысячелетия» (Тюмень,
2000), «Россия: история и современность» (Сургут, 2000), «Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах» (Омск, 2000), «Россия XXI века: мировоззренческие аспекты» (Нижневартовск, 2001), Третьи научные чтения памяти профессора А.П.Бородавкина (Барнаул, 2001), «Образование и наука на рубеже веков» (Нижневартовск, 2002). Содержание исследования отражено в 18 публикациях автора.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Советская историография англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX века"
Заключение
Отечественными учеными 1920-х - начала 1990-х гг. изданы многочисленные работы по истории международных отношений на Среднем Востоке. Заметное место в этих работах занимает тема противостояния России и Англии в Средней Азии в первой половине XIX в.
В истории изучения этой темы советскими исследователями можно выделить несколько этапов, следуя периодизации советской историографии в обобщающих трудах по истории исторической науки в СССР и в специальных исследованиях по рассматриваемой проблеме. Выделение этапов изучения англо-русского противостояния в Средней Азии в первой половине XIX в. осуществлено также с учетом анализа степени разработки главных аспектов темы, методологических и идеологических доминант, определяющих направление ее исследования.
В ранней советской историографии (1920-е - начало 1930-х гг.), несмотря на длительное сосуществование концепции М.Н.Покровского с немарксистскими идеями, утвердилось мнение о завоевательном характере колониальной политики России в Средней Азии - политики, направленной на захват источников сырья и рынков сбыта для русских промышленных изделий, которая встречала активное противодействие Англии.
На развитие историографии темы оказывали влияние как факторы научного (открытие архивов внешней политики России, становление новых исследовательских центров), так и политического порядка (полититизация и пропаганда марксистской исторической науки) при преобладании последних. Англо-русский конфликт рассматривался в контексте завоевания Средней Азии царской Россией и при выяснении причин возникновения Первой мировой войны В этом контексте Российская империя выступала якобы самой реакционной силой в Европе, что придавало работам первых историков-марксистов односторонний характер.
В конце 30-х гг. XX в. отечественная историческая наука отходит от прежних позиций разоблачения только российской колониальной политики на Востоке, усиливается интерес к анализу агрессивных устремлений Англии на Ближнем и Среднем Востоке. В этот период в советской историографии был поставлен вопрос о соотношении экономических, политических и стратегических мотивов движения России и Англии вглубь среднеазиатских владений. Признавая в качестве главных экономические причины завоевания Средней Азии, политику России в этом регионе исследователи все чаще связывали и с англорусскими противоречиями на Ближнем Востоке
Британская агрессия на Среднем Востоке в XIX в. становится объектом внимательного изучения отечественными историками после Великой Отечественной войны, когда советские ученые стали больше уделять внимания прогрессивным последствиям включения народов Средней Азии в состав Российского государства.
Уже со второй половины 1930-х гг. наблюдается постепенное усиление внимания к методологии исследования и расширению источниковой базы изучения темы, определяются и ведущие направления ее разработки. Это стало возможным благодаря повышению теоретической подготовки востоковедов и специалистов по истории международных отношений, появлению новых центров исследования колониальной политики великих держав на Востоке, росту национальных исторических кадров. Стимулировали изучение проблемы и постановления высшего партийного руководства относительно необходимости укрепления дружбы между народами союзных республик. Интерес к изучению англо-русского соперничества был обусловлен и такими событиями, как Вторая мировая война, «Холодная война», распад колониальной системы.
Значительны, хотя все же явно недостаточны, масштабы публикаций документов Архива внешней политики России и Центрального государственного военно-исторического архива. Реже издавались публицистические и мемуарные источники по теме. В научный оборот благодаря кропотливой работе советских ученых в архивах был введен огромный массив новых фактических данных. Обращение к британским архивным материалам было эпизодическим.
Историки, занимавшиеся проблемами среднеазиатской политики России, оказались в сложной ситуации. Занимаясь разоблачением экспансионистского характера русской колониальной политики в Средней Азии, им вместе с тем необходимо было выполнять исследования, которые «укрепляли бы дружбу народов СССР». Такую задачу можно было осуществить лишь в сравнении этой политики с деятельностью британского империализма на Востоке. Тема англо-русского противостояния в Средней Азии раскрывалась в советской историографии посредством анализа форм и методов колониальной политики соперничавших держав, а результатом стал вывод о том, что русский колониализм отличался большей долей «мессианства», чем английский. При этом вполне уместной была ссылка на положение
В.И.Ленина, будто Средняя Азия представляла для России «нечто вроде колонии».
Особо выделяется историография второй половины 1950-1980-х гг. В тот период значительно расширился круг изучаемых проблем и источниковая база исследований. Важное место в работах тех лет занимает выяснение мотивов продвижения России в Среднюю Азию, изучение социально-экономического и политического развития среднеазиатских государств, раскрытие прогрессивных последствий присоединения их к Российской империи. Колониальная политика Великобритании на Среднем Востоке становится предметом специальных исследований Н.А.Халфина, Ф.Х.Юлдашбаевой, Г.А.Хидоятова, О.И.Жигалиной. Их фундаментальные исследования, отражающие различные аспекты англо-русских противоречий на Среднем Востоке и насыщенные богатым фактическим материалом, служат основой для многих современных обобщающих трудов о внешней политике России в XIX в.
Советскими историками были основательно изучены многие стороны англо-русского противостояния в Средней Азии в первой половине XIX в.: торговое соперничество, дипломатическая борьба, ее формы и методы. Учеными детально раскрыты задачи, ход и результаты русских миссий в Среднюю Азию в первой половине XIX в. в связи с началом англо-русского противостояния в крае. Дипломатическая борьба России и Англии во время Гератского и Афганского конфликта рассматривалась как неотъемлемая часть «среднеазиатского вопроса».
В советской историографии англо-русского соперничества в Средней Азии были широко освещены вопросы, связанные с определением ущерба, нанесенного английской конкуренцией русскому производству, и роли буржуазии в среднеазиатском вопросе. При этом был развеян миф о преимуществах сухопутной торговли России со Средней Азией и о возможности приобретения Россией роли посредника в торговле этого края с Западной Европой. Но многие стороны англорусского торгового соперничества продолжают оставаться предметом дискуссий. Фактический материал, приведенный в исследованиях М.К.Рожковой, Л.С.Семенова, А.Я.Соколова и других историков, хотя и не дает возможности точно определить место английских товаров на среднеазиатских рынках, убедительно свидетельствуют о том, что Англия во второй четверти XIX в. предпринимала решительные шаги, направленные на завоевание этих рынков. Это побуждает более детально изучать условия, ход и последствия англо-русского торгового соперничества с тем, чтобы выяснить степень его влияния на экономические и политические отношения России и Англии со Средней Азией в 50-60-х гг. XIX в.
Исследование данных проблем осложняется тем, что в отечественной историографии нет специальных источниковедческих работ по теме. Думается, анализ русской прессы, сочинений путешественников и публицистов о Средней Азии поможет глубже изучить англо-русское торговое соперничество в середине XIX в.
В историографии изучения русской колониальной политики в Средней Азии первой половины XIX в. в рассматриваемый период проявляются новые черты. Так, дискуссии по «среднеазиатскому вопросу» в дипломатических и военных ведомствах Российской империи в первой половине XIX в. основательно изучены Н.А.Халфиным. Содержание этих дискуссий показывает, что британское проникновение в Среднюю Азию, несомненно, влияло на разработку внешнеполитической программы России в этом крае. Однако неясно, почему решающее слово осталось за сторонниками решительных действий сначала в Хивинском, а затем в Кокандском ханстве, и действительно ли угроза превращения среднеазиатских владений в колонию Великобритании приобрела реальность уже в 30-х гг. XIX в.
В среднеазиатской политике России первой половины XIX в. советские историки находили элементы двойственности, лавирования, приспособления к меняющимся условиям на международной арене. Это объясняется той ролью, какую играли отношения с Англией в системе международного общения России. В работах А.Г.Аполлова, Л.С.Семенова, Н.А.Ерофеева обосновывается вывод о том, что, несмотря на острые противоречия России и Англии по ближневосточным и среднеазиатским вопросам, экономические, политические и культурные связи этих государств не прерывались, даже в годы Крымской войны.
В изучение англо-русского конфликта проникают методы этнологии и геополитики, что помогает глубже раскрыть сущность проблемы.
Геополитические интересы России и Великобритании в Средней Азии и сопредельных странах изучались А.Л.Поповым, Г.А.Хидоятовым, Г.А.Ахмеджановым, О.И.Жигалиной. Этими исследователями подчеркивалось важное геостратегическое положение Ирана, Герата, Кабула, Хивы, Бухары и Коканда. Значение этих территорий для соперничавших стран определяется историками неодинаково. Государства Среднего Востока - Афганистан и Иран - представляются плацдармом для дальнейшего наступления Великобритании на среднеазиатские ханства и даже на юго-восточные границы Российской империи. Последняя же стремилась якобы использовать эти страны для дипломатического, а может, и военного давления на Англию на Ближнем
Востоке. Фактический материал, приведенный в исследованиях о англорусском соперничестве, показывает, что такой возможностью на протяжении всего XIX в. Россия не воспользовалась. Основанием для подобных суждений служат проекты и заявления русских военных и политических деятелей, которым, кстати, принадлежит идея организации русского похода в Индию, нереальность которого усердно доказывали советские историки.
Анализ версии о «русской угрозе» Индии проходит красной нитью через всю историю изучения англо-русского соперничества в Средней Азии. Первые специальные исследования этой проблемы относятся к началу 1950-х гг. В них подчеркивался тенденциозный характер данной версии, муссировавшейся британскими «империалистами» с целью оправдания собственных захватов в Средней Азии. В трудах советских историков последующих десятилетий дается более взвешенная оценка тезиса о «русской угрозе», согласно которой в 1830-1840-х гг. были заложены основы т.н. «оборонительной» концепции английской политики на Востоке, в частности, возникло представление о крайней агрессивности России и об изоляции Индии путем создания «буферной зоны» в виде Ирана и Афганистана. Историками 1980 - начала 1990-х гг. уже высказывается мысль о постепенном отказе британских политиков от убеждения реальности планов захвата Россией «жемчужины Британской империи» и утверждении среди этих политиков скептических, и даже негативных оценок возможности такого вторжения.
Советская историческая наука внесла весомый вклад в изучение англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX в., однако не все стороны этой проблемы изучены достаточно глубоко.
Современная российская историография характеризуется интересом к имперской проблематике, стремлением расширить содержание понятий «империя» и «колониализм», пересмотреть господствующие в советской исторической науке их крайне негативные оценки. В исследованиях последних лет империя предстает как большой динамичный территориально-политический и экономический организм. Преимущественное внимание исследователей обращено при этом к истории Британской империи второй половины XIX в. Англо-русские отношения в предшествующие десятилетия анализируются в ракурсе европейской политики и ближневосточных проблем.
В научный оборот все больше вовлекаются достижения зарубежной историографии. Очевидно сближение методологии и тематики исследований политики России и Англии в Средней Азии в отечественной и зарубежной, прежде всего английской, историографии, хотя теории и оценки зарубежных авторов часто заимствуются некритически.
В отечественной историографии нет подготовленных с позиций системного анализа исследований об имперской истории Великобритании и России в первой половине XIX в. на материалах Среднего Востока. Недостаточное внимание в советской историографии англо-русского конфликта уделялось анализу ментальных и субъективных факторов в реализации внешнеполитического курса соперничавших держав в Средней Азии, рассмотрению концепций, общественного сознания, их эволюции. Еще слабо освещена роль самих среднеазиатских народов и их правителей в реализации внешнеполитических планов России и Англии. Актуальна теоретическая разработка сущности конфликта двух великих
153 держав с привлечением к исследованию методов других гуманитарных наук.
Комплексный анализ изучения англо-русского соперничества в Средней Азии в первой половине XIX в. предусматривает и создание обобщающего труда, посвященного и зарубежной историографии этой важной проблемы.
154
Список научной литературыТерентьева, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"
1. Абдурахимова Н.А., Рустамова Г. Колониальная система власти в Туркестане во второй половине XIX первой четверти XX вв. Ташкент, 1999.
2. Алексеев В.М. Наука о Востоке: Статьи документы. М., 1982.
3. Алимова Д. А., Лунин Б. В. Работы историографов республики Узбекистан // Отечественная история. 1997. №2.
4. Алым баев Ж. Б. Историография завоевания Туркестана Россией XIX-начало XX вв. Автореф. дис. канд.ист.наук. Ташкент, 2001.
5. Аминов A.M. Торговые отношения Средней Азии с Россией. Ташкент, 1959.
6. Аминов A.M., Бабаходжаев А.Х. Экономические и политические последствия присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1966.
7. Амитов А. Посольские сношения России с Хивой в первой половине XIX в. // Общественные науки в Узбекистане. 1968. №11.
8. Аннанепесов М. Укрепление русско-туркменских взаимоотношений в XVIII-XIX вв. Ашхабад, 1981.
9. Анчабадзе Ю.Д. Е.Н.Кушева и русское кавказоведение XX столетия // Русско-чеченские отношения: Вторая половина XVI-XVII вв. Сборник документов. М., 1997.
10. Аполлов А.Г. Русско-английские торговые отношения в конце 50-х гг. XIX в. Дис.канд.ист.наук. М., 1953.
11. Аполлова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII-начале XIX в. М., 1960.
12. Арапов Д.Ю. Бухарское ханство в русской востоковедческой историографии. М., 1981.
13. Артизов А.Н. Школа М.Н.Покровского и советская историческая наука конец 1920-х-1930-е гг. Дис.докт. ист. наук. М, 1998.
14. Афганское разграничение: Переговоры между Россией и Великобританией (1872-1885). СПб., 1886.
15. Ахмеджанов Г.А. Английская экспансия на Среднем Востоке и Гератский вопрос в 40-50-х гг. XIX в. // Труды САГУ. Ташкент, 1960. Вып. 152. Новая серия. Ист. науки. Кн. 33.
16. Ахмеджанов Г.А. Гератский вопрос в XIX веке. Ташкент, 1971.
17. Ахмеджанов Г.А. Гератский плацдарм в планах Британской агрессии на Среднем Востоке и Средней Азии в XIX в. (30-80-е гг.). Ташкент, 1955.
18. Ахмеджанов Г.А. Российская империя в Центральной Азии: История и историография колониальной политики царизма в Туркестане. Ташкент, 1995.
19. Ахмеджанов Г.А. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989.
20. Ахунова М.А., Лунин Б.В. История исторической науки в Узбекистане. Ташкент, 1970.
21. Бабаходжаев М.А. Борьба афганского народа за независимость 18381842 гг. М., 1960.
22. Бабаходжаев М.А. Русско-афганские торгово-экономические отношения во второй половине XVIII-начале XX вв. Ташкент, 1965.
23. Барсенков A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы 1945-1955. М., 1988.
24. Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. Л., 1925.
25. Безвиконная Е.В. Административная политика самодержавия в Степном крае (20-60- е гг. XIX в.). Автореф. . канд. ист. наук. Омск, 2002.
26. Бейсембиев Т.К. Тарих-и-Шахрухи как исторический источник. Алма-Ата, 1987.
27. Бекмаханов Е.Б. Казахстан в 40-60-е гг. XIX века. Алма-Ата, 1992.
28. Бекмаханов Е.Б. Присоединение Казахстана к России. М., 1959.
29. Биснек А.Г., Шафрановский К.И. Библиография библиографии Средней Азии. М.; Л., 1936.
30. Блиев М.М., Дегоев В.В. Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в. // Вопросы истории. 1988. №4.
31. Бокиев О.Б. Таджикистан в русской дореволюционной историографии. Афтореф. Дис.д-ра ист. наук. СПб., 1991.
32. Бунаков Е.В. К истории сношений России со среднеазиатскими ханствами в XIX в. // Советское востоковедение. М., 1941.
33. Бурдей Г.Д. Историк и война: 1941-1945. Саратов, 1991.
34. Бушев П.П. Герат и англо-афганская война 1856-1857. М., 1959.
35. Бушу ев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России М., 1955.
36. В масштабе века: Сборник воспоминаний о Б.Г.Гафурове ученом, политике, гражданине. М., 1999.
37. Вельяминов-Зернов В.В. Торговое значение Кокандского ханства для русских. СПб., 1854.
38. Вельяминов-Зернов В.В.Русская политика в отношении Средней Азии // Сборник государственных знаний. СПб., 1874. Т. 1.
39. Вернадский И.В. Политическое равновесие и Англия. М, 1855.
40. Веселовский Н.И. В.В.Григорьев по его письмам и трудам (1816-1881). СПб., 1887.
41. Виткинд Н.Я. Библиография по Средней Азии. (Указатель литературы по колониальной политике царизма в Средней Азии) / Под ред. А.В.Шестакова. М., 1929.
42. Внешняя политика России в XIX и XX веков: Документы российского МИД. (Сб. арх. док.). М., 1976-1982. Т. 10-13.
43. Воспоминания E.H. Кушевой // Отечественная история. 1993. №4.
44. Востоковедные центры в СССР. М., 1989. Вып. 2.
45. Галузо П. Г. Туркестан- колония. М., 1929.
46. Гафуров Б. Средняя Азия. Год 1967 (о достижениях среднеазиатских ученых в области истории за годы Советской власти) // Наука и жизнь. 1967. №4.
47. Гафуров Б. Г. История таджикского народа. М., 1955.
48. Глущенко Е.А. Строители империй: Портреты колониальных деятелей. М., 2000.
49. Григорьев В.В. Среднеазиатские дела. М., 1865.
50. Григорьев В.В. Русская политика в отношении Средней Азии // Сборник государственных знаний. СПб., 1874. Т. 1.
51. Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1909.
52. Гуревич Б.П. Международные отношения в Центральной Азии в XVIII-первой половине XIX в. М., 1980.
53. Джамгерчинов Б.Д. Присоединение Киргизии к России. М., 1959.
54. Джамгерчинов Б.Д. О прогрессивном значении вхождения Киргизии в состав России. Фрунзе, 1963.
55. Дмитриев С.С., Нифонтов A.C. Мария Константиновна Рожкова: К истории советской исторической науки // История СССР. 1982. № 5.
56. Додохонов M. Исследования Е.К.Мейендорфа и Н.В.Ханыкова как источник по истории Бухарского ханства первой половины XIX в. Дис. кан.ист. наук. Душанбе, 1999.
57. Долинский В.В. Об отношении России к среднеазиатским владениям и об устройстве киргизской степи. СПб., 1865.
58. Дронова Н.В. Люди, идеи и судьбы Британской империи в оценке современников в оценке современников. Тамбов, 1998.
59. Дьякова H.A., Чепелкин М.А. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи. М., 1992.
60. Ерофеев H.A. Английский колониализм в середине XIX в. М., 1977.
61. Ерофеев H.A. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских1825-1853гг.). М., 1982.
62. Ерофеева И.В. Русская имперская идея в истории (к проблеме западно-восточного культурно-идеологического синтеза) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М., 1993. Т. 2.
63. Жигалина О. И. Великобритания на Среднем Востоке: XIX- начало XX вв.: Анализ внешнеполитических концепций. М., 1990.
64. Жигалина О. И. Среднеазиатский вопрос в английской историографии 60-90-х гг. XIX в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1973.
65. Жуковский C.B. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие. Пг., 1915.
66. Жуковский C.B. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие. Ташкент, 1927. (наузб. яз.)
67. Западная школа среднеазиеведения и казахстаники // Общественные науки. Алма-Ата, 1992.
68. Записки о Бухарском ханстве (отчеты П.И.Демезона и И.В.Виткевича). М, 1983.
69. Зияев Х.З. Развитие экономических, политических и культурных связей Узбекистана с Россией // Общественные науки в Узбекистане. 1984 №1.
70. Иванов П.П. Архив хивинских ханов // Зап. Института востоковедения АН СССР. М., 1939. Т. 7.
71. Иванов П.П. Архив хивинских ханов XIX в. Л., 1940.
72. Иванов П.П. Очерки по истории Средней Азии (ХУ1-середина XIX в.). М., 1958.
73. Известия путешественников, географов и ученых XVI первой половины XIX в. / Сост. Б.В. Лунин. Ташкент, 1988.
74. Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982.
75. Искандаров Б.И. Гиндукуш во второй половине XIX в. М, 1968.
76. Искандаров Б.И. Восточная Бухара и Памир во второй половине XIX в. Душанбе, 1963.
77. Искандаров Б.И. Из истории дореволюционного Таджикистана. Душанбе, 1974.
78. Искандаров Б.И. Об одном историческом факте // Изв. Таджикской АН: Отделение обществ, наук. 1969. № 23.
79. Искандаров Б.И. Развитие исторических наук в Таджикистане. Душанбе, 1977.
80. Искандаров Б.И. Россия и Таджикистан. Душанбе, 1984.
81. Искенова С.С. Англо-русские противоречия в Средней Азии в период вхождения Киргизии в состав России: Англо-русская борьба за Киргизию. Дис.канд.ист.наук. Фрунзе, 1969.
82. Искенова С.С. Заметки об англо-русских противоречиях в момент присоединения Кокандского ханства к России // Изв. ист-юр. фак-та КиргГУ. Сер. ист. Фрунзе, 1963. Вып.7.
83. Историки России XVIII-XX веков / Под ред. A.A. Чернобаева. М.,1995. Вып. 1-2.
84. Историческая наука в XX веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И.П.Дементьева и А.И.Патрушева. М., 2002.
85. Историческая наука в 20-30-е гг. XX в. // История и историки. М., 1990.
86. История и сталинизм. М., 1991.
87. История внешней политики России: Первая половина XIX в. (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М, 1999.
88. История XIX века / Под ред. Э.Лависса и А.Рамбо. М, 1938. Т. 4.
89. История исторической науки в СССР: Дооктябрьский период: Библиография. М., 1965.
90. История Кыргызстана с древнейших времен до конца XIX в. Бишкек,1996.
91. История Туркменской ССР. Ашхабад, 1957. Т. 1.
92. История народов Узбекистана. Ташкент, 1947. Т. 1.
93. История народов Узбекистана / Под ред. ак. А.Аскарова. Ташкент, 1993.
94. История Узбекистана в источниках: Узбекистан в сообщениях путешественников и ученых (20-80-е годы XIX в.) / Сост. Б.В. Лунин. Ташкент, 1990.
95. История Узбекской ССР. М., 1956. Т.1 Кн. 2.
96. История Узбекской ССР. Ташкент, 1967-1968. Т.1-2.
97. Исхаков Ф. Национальная политика царизма в Туркестане (1867-1917 гг.). Ташкент, 1997.
98. Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981.
99. Каландарова М.С. Геополитика Англии в Афганистане в первой половине XIX в.: Миссия А.Бернса в Кабуле. М., 1995.
100. Каландарова М.С. Геополитика Англии в Центральной Азии в 20-30-е гг. XIX в. (по материалам А. Бернса). Дис. . канд. ист. наук. М., 1992.
101. Капеллер А. Россия многонациональная империя: Возникновение, история, распад / Пер. с нем. С.Червонной. М., 1997.
102. Каспэ С. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.
103. Кастельская З.Д. К истории англо-русского соперничества в Средней Азии с первой половины XIX в до 1907 г. //На зарубежном Востоке. 1934. № 2.
104. Кастельская З.Д. Из истории Туркестанского края (1865-1917). М., 1980.
105. Киняпина Н.С. Внешняя политика России в первой половине XIX в. М., 1963.
106. Киняпина Н.С. Внешняя политика России во второй половине XIX в. М., 1974.
107. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII-80-e гг.Х1Х в.) М., 1984.
108. Киняпина Н.С. Рец.: Семенов JI.C. Россия и Англия: Экономические отношения в середине XIX в. Л., 1975 // Вопросы истории. 1976. № 4.
109. Кононов А.Н. История изучения тюркских языков в России (дооктябрьский период). Л., 1982.
110. Кожекина М.Т., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии. М., 1989.
111. Козыбаев И.М. Историческая наука Казахстана (40-80-е гг. XX в.). Алма-Ата, 1992.
112. Костенко Л. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. СПб., 1870.
113. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-начале 30-х гг. XX в. // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143-158.115. «Круглый стол»: Историческая наука в условиях перестройки // Вопросы истории. 1988. № 3
114. Кушева E.H. Об одной дореволюционной публикации документов по истории Средней Азии // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Сб. 3.
115. Кушева E.H. О подготовке научных кадров в Институте истории АН СССР в годы Великой Отечественной войны // История СССР. 1986. № 3.
116. Кушева E.H. Среднеазиатский вопрос и русская буржуазия // Исторический сборник. М., 1934. Т.З.
117. Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. М., 1930.
118. Ланда Л.М. В.В.Бартольд и некоторые вопросы становления исторической науки в Узбекистане // Общественные науки в Узбекистане. 1969. №11.
119. Лаумулин М.Т., Бейсембиев Т.К. Зарубежные исследователи Средней Азии и Казахстана: Биобиблиографический указатель. Алматы, 1994.
120. Лунин Б. В. Жизнь и деятельность ВВ.Бартольда: Средняя Азия в отечественном востоковедении. Ташкент, 1981.
121. Лукин Н. Буржуазные историки Запада в СССР // Историк-марксист. 1931. Т. 21.
122. Лунин Б. В. Средняя Азия в дореволюционном и советском востоковедении. Ташкент, 1965.
123. Лунин Б.В. Историографические исследования в Узбекистане: первые итоги, состояние, задачи // Общественные науки в Узбекистане. 1975. №8.
124. Лунин Б.В. Средняя Азия в научном наследии отечественного востоковедения. Ташкент, 1965.
125. Лунин. Б.В. Советская историография Узбекистана. М., 1968.
126. Лурье C.B. Русские в Средней Азии: доминанты имперского сознания и способы их реализации // Цивилизации и культуры. М., 1995. Вып. 2.
127. Мананов Б. С. Современная буржуазная историография о некоторых аспектах истории англо-русских отношений на Среднем Востоке (из истории «Большой игры») // Фальсификаторы истории. Ташкент, 1985.
128. Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии. СПб, 1880.
129. Мартиросов С.З. Англо-русские противоречия в Средней Азии в дореволюционной и советской исторической литературе. Ашхабад, 1962.
130. Мартиросов С.З. Англо-русское соперничество на Каспийском море и занятие Россией Красноводского залива // Уч. Зап. Туркменского государственного педагогического института: Сер. обществ, наук. Чарджоу, 1965. Вып. 4.
131. Мартиросов С.З. Из истории англо-русского соперничества в Средней Азии в связи с присоединением Туркмении к России. Ашхабад, 1966.
132. Маслова О. В. Обзор русских путешествий и экспедиций в Среднюю Азию. Ташкент, 1955. Т.1.
133. Материалы 1-й Всесоюзной научной конференции востоковедов в г.Ташкенте 4-11 июня 1957 г. Ташкент, 1958.
134. Материалы по истории присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1969.
135. Материалы по истории Средней и Центральной Азии X-XIX вв. / Ред. Б.А.Ахмедов. Ташкент, 1988.
136. Материалы по истории таджиков и узбеков Средней Азии. Сталинабад, 1954.
137. Мейендорф Е.К. Путешествие из Оренбурга в Бухару. М.,1826.
138. Мендельсон В.И. А.Л.Попов архивист и археограф // Советские архивы. 1968. № 4.
139. Мендельсон В.И. А.Л. Попов историк внешней политики России и международных отношений // История и историки: историографический ежегодник. 1971. М., 1973.
140. Мендельсон В.И. А.Л. Попов и его археографическое наследство // Археографический ежегодник за 1970 год. М., 1971.
141. Милибанд С.Д. Биобиблиографический словарь советских востоковедов. М., 1995.
142. Минц И.И., Нечкина М.В., Черепнин Л.В. Задачи советской исторической науки на современном этапе ее развития // История СССР. 1973. № 5.
143. Михалева Г.А. Торговые и посольские связи России со среднеазиатскими ханствами через Оренбург (вторая половина XVIII-первая половинаХ1Х в.). Ташкент, 1982.
144. Набиев Р.Н. Из истории Кокандского ханства. Ташкент, 1973.
145. Национальная политика: История и современность / Под ред. В.А.Михайлова. М., 1997.
146. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления / Под ред. С.Г.Агаджанова и В.В. Трепавлова. М., 1998.
147. Небольсин П.И. Очерки торговли России со Средней Азией // Зап. Рус. Географ. Общества. СПб., 1865. Кн.10.
148. Новоселов К. Против буржуазных фальсификаторов истории Средней Азии. Ашхабад, 1962.
149. Нуриддинов З.Р. К историографии вопроса об англо-русском соперничестве в Средней Азии в 80-х гг. XIX в. // Уч. Зап. Ташкент, гос. пед. ин-та. Такшкент, 1961. Вып. 27.
150. О коллегах и товарищах: Московские востоковеды 60-80-х годов. М., 1994.
151. Объединенная научная сессия, посвященная прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1957.
152. Орлик О.В. Россия в международных отношениях 1815-1829. М., 1998.
153. Орлов Е.А. Вопрос об «обороне Индии» в историографии // Против колониализма и неоколониализма. М., 1976.
154. Орозалиев К.К. Винник Д.Ф. Очерк истории исторической науки в Советском Киргизстане. Фрунзе, 1961.
155. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960-1966.Т.2-4.
156. Очерки по истории русского востоковедения. М., 1963.
157. Парфенов И.Д. Англия и раздел мира. Саратов, 1978.
158. Парфенов И.Д. Монополия и империя. Саратов, 1980.
159. Петров A.M. Российская империя и внешняя торговля зарубежной Азии// Зарубежный Восток: Вопросы истории торговли с Россией. М., 2000.
160. Пирумшоев X. Русско-среднеазиатские отношения с XVI до середины XIX в. в русской историографии. Душанбе, 1996.
161. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1924.
162. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1930.
163. Покровский М.Н. Русская история. СПб., 2002. Т. 3.
164. Покровский М.Н. О задачах марксистской исторической науки в реконструктивный период//Историк-марксист. 1931. Т. 21.
165. Покровский С.П. Международные отношения России и Бухары в дореволюционное время и при советской власти до национального размежевания среднеазиатских республик//Бюллетень САГУ. 1927. Вып. 16.
166. Попов A.JT. Борьба за среднеазиатский плацдарм // Исторические записки. М., 1940. №7.
167. Попов A.JI. Внешняя политика России в XIX в. в «кривом зеркале» М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. М., 1940. 4.2.
168. Попов A.JI. Из истории завоевания Средней Азии. // Исторические записки. М., 1940. № 9.
169. Попов A.JI. От Босфора к Тихому океану // Историк-марксист. 1934. №3.
170. Присоединение Туркмении к России (Сб. архивных документов). Ашхабад, 1960.
171. Плоских В.М. Киргизы и Кокандское ханство. Фрунзе, 1977.
172. Плоских В.М. У истоков дружбы: русско-киргизские отношения в XVIII-XIX вв. Фрунзе, 1972.
173. Пляшко Г.А. К истории англо-русских отношений в Средней Азии (1856-1877). Дис. . канд.ист.наук. Кировоград, 1953.
174. Пясковский A.B. К вопросу о прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России // Вопросы истории. 1959. № 8.
175. Раджабов З.Ш. Развитие науки в Таджикской ССР. М., 1964.
176. Расуль-Заде П.Н. Из истории среднеазиатско-индийских связей во второй половине XIX начале XX вв. Ташкент, 1968.
177. Ремнев A.B. Имперское управление азиатскими регионами России в XIX начале XX вв.: Некоторые итоги и перспективы изучения // Пути познания истории: Новые подходы и интерпретации. М., 2001
178. Рожкова M.K. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX в. и русская буржуазия. М., 1949.
179. Рожкова М.К. Экономические связи России со Средней Азией (40-60-е гг. XIX в.). М., 1963.
180. Романовский Д.И. Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб., 1868.
181. Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху / Под ред. С.М.Иванова. СПб., 1996.
182. Российская востоковедная наука: Прошлое и настоящее. М., 1999.
183. Россия и Туркмения в XIX в.: К вхождению Туркмении в состав России: Сб. док-тов. Ашхабад, 1946.
184. Руир. Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. М., 1924.
185. Русско-туркменские отношения в XVIII-XIX вв. Ашхабад, 1963.
186. Рязанов А. Прошлое Кзыл-Орды (Ак-Мечеть): Исторический очерк // Советская Киргизия. Оренбург, 1925. №5-6.
187. Садыков A.C. Экономические связи Хивы с Россией во второй половине XIX — начале XX вв. Ташкент, 1965.
188. Сафаров Г. Колониальная революция (опыт Туркестана). М., 1921.
189. Семенов A.A. К истории дипломатических сношений между Россией и Бухарой в начале XIX в. // Изв. АН УзССР. 1951. №1.
190. Семенов В.Г., Семенова В.П. Губернаторы Оренбургского края. Оренбург, 1999.
191. Семенов JI.C. Россия и Англия: Экономические отношения в середине XIX в. Л., 1975.
192. Семенов Л.С. Россия и международные отношения на Среднем Востоке в 20-х гг. XIX в. Л., 1963.
193. Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке: Советская историография первого послесталинского десятилетия. М, 1997.
194. Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906.
195. Советская историография / Под ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1996.
196. Соколов А.Я. Торговая политика России в Средней Азии и развитие русско-афганских торговых отношений. Ташкент, 1971.
197. Соколов О.Д. М.Н.Покровский и советская историческая наука. М., 1970.
198. Соколов Ю. Ташкент, ташкентцы и Россия. Ташкент, 1965.
199. Сопленков C.B. «Златая стезя в Азию», или Российские планы XVIII-середины XIX в. относительно сухопутной торговли с зарубежной Азией // Зарубежный Восток: Вопросы истории торговли с Россией. М., 2000.
200. Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма. //Большевик. 1941. № 9.
201. Судейкин А.Г. Об историческом месте колониализма // Россия и Британия. М., 2000. Вып 2.
202. Тарле Е.В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1-2.
203. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. СПб., 1906. Т.1-3.
204. Терентьев М.А. Россия и Англия в борьбе за рынки. СПб., 1876.
205. Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875.
206. Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. М., 1960.
207. Троицкая АЛ. Материалы по истории Кокандского ханства XIX в. М., 1969.
208. Туркестанский край: сборник материалов по истории его завоевания / Под ред. А.Г. Серебрянникова. Ташкент, 1914.
209. Халфин Н.А Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX в.). М., 1974.
210. Халфин H.A. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е гг. XIX в.), Ташкент, 1957.
211. Халфин H.A. Академик Б.Г. Гафуров // Народы Азии и Африки. 1978.№6.
212. Халфин H.A. Британская экспансия в Средней Азии в 30-40-х гг. XIX в. и миссия Ричмонда Шекспира // История СССР. 1958. №2.
213. Халфин H.A. Дж. Керзон идеолог и политик британского империализма // Новая и новейшая история. 1983.№1.
214. Халфин H.A. Драма в номерах «Париж» // Вопросы истории. 1966. № 10.
215. Халфин H.A. Некоторые вопросы международных отношений на Среднем Востоке в XIX в. в индийской историографии // Советское востоковедение. 1958. №4.
216. Халфин H.A. Политика России в Средней Азии в 1857-1868 гг. М., 1960.
217. Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России. М., 1965.
218. Халфин H.A. Провал британской агрессии в Афганистане. М., 1959.
219. Халфин H.A. Создание и распад Британской колониальной империи. М, 1961.
220. Халфин H.A. Султанская Турция и английская экспансия в Средней Азии (50-80-е гг. XIX в.). //Труды Среднеазиатского государственного университета. История стран Востока. Нов. серия, вып. 44. Исторические науки, кн. 14. Ташкент, 1957
221. Халфин H.A. Три русские миссии. Ташкент, 1957.
222. Халфин H.A., Володарский М.И. Современная буржуазная историография о некоторых вопросах международных отношений на Среднем Востоке в первой трети XIX в. // Вопросы истории. 1971.№7.
223. Халфин H.A., Рассадина Е.Ф. Н.В.Ханыков востоковед и дипломат. М., 1977.
224. Халфин H.A., Аветян А.Е. Проблемы истории колониализма и неоколониализма в советской историографии (1967-1972 гг.)//Новая и новейшая история. 1973. №4.
225. Ханыков Н.В. Описание Бухарского ханства. СПб., 1843.
226. Харюков JI.H. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. М., 1999.
227. Хидоятов Г. А. Британская экспансия в Средней Азии. Ташкент, 1981.
228. Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в.(60-70-е гг.). Ташкент, 1965.
229. Хидоятов Г.А., Мананов Б.С. Против фальсификации исторического значения присоединения Средней Азии к России // Фальсификаторы истории. Ташкент, 1985.
230. Чабров Г.Н. Поездка в Бухару переводчика П.И.Демезона (1833-1834) // Труды САГУ. Ташкент, 1957. Вып. 94. Кн. 14.
231. Чернобаев A.A. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992
232. Черняк Е.Б. Историография против истории. М., 1962.
233. Черняк Е.Б. Секретная дипломатия Великобритании. М., 1975.
234. Шаститко П.М. К вопросу о мифической «русской угрозе» Индии // Против фальсификации истории колониализма. М., 1962.
235. Шерстобитов В.П. Изучение истории народов СССР в советских республиках в период развитого социализма // История СССР. 1980. № 1.
236. Шерстобитов В.П., Орозалиев К.К., Винник Д.Ф. Очерк истории исторической науки в Советском Киргизстане. Фрунзе, 1961.
237. Штейнберг E.JI. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX-XX вв. //Исторические записки. М., 1950. Т.33.
238. Штейнберг E.JI. История британской агрессии на Среднем Востоке. М., 1951.
239. Штейнберг E.JI. Первые исследователи Каспия. М., 1949.
240. Юдельсон А. Методологический поиск советских историков в 1960-е гг.: К вопросу об «оттаявшем» во время историографической оттепели // Образы историографии. М, 2001.
241. Юлдашбаева Ф. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70-80-е гг. XIX в.). Ташкент, 1963.
242. Юлдашев М.Ю. Новый архивный источник по истории Средней Азии // Краткие сообщения Ин-та востоковедения АН СССР. М., 1951. № 1.
243. Яковлев Н.Н. Народы Средней Азии в середине XIX в: Завоевание Средней Азии. М., 1940.
244. Якунин А.Ф. Народы Средней Азии и Казахстана во второй половине XIX в.: Присоединение Средней Азии к России. М., 1954.
245. Якуниин А.Ф. О применении понятия «наименьшее зло» в оценке присоединения к России нерусских народностей // Вопросы истории. 1951. № 11.
246. Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. London New York, 1889.
247. Rowlinson H. England and Russia in the East. London, 1875.
248. The Cambridge History of British Empire. Cambridge, 1930-1959. Vol. 3-8.
249. The Cambridge History of British Foreign Policy. Cambridge, 1929. Vol. 4.
250. Urquhart D. Progress and present position of Russia in the East. London , 1853.
