автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российское поместное дворянство в нач. XX в.:организация, деятельность, попытки самоидентификации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское поместное дворянство в нач. XX в.:организация, деятельность, попытки самоидентификации"

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова исторический факультет

на правах рукописи

5 ОД

Филатова Татьяна Валерьевна 2 0 ^{¿Г

Российское поместное дворянство в нач. XX в.: организация, деятельность, попытки самоидентификации

Раздел 07.00.00. - исторические науки Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре истории России XIX - начала XX вв. исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель - кандидат исторических наук, доцент Андрей Анатольевич Левандовский

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

старший научный сотрудник Валерий Леонидович Степанов (ИРИ РАН);

Ведущая организация - Российский независимый институт

социальных и национальных проблем

диссертационного сов< . по отечественной истории в

Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, ауд. £50.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. A.M. Горького МГУ (1-ый корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук Н.В. Козлова

кандидат исторических наук Андрей Дмитриевич Яновский (ГИМ)

Защита состоится

2000 г. на заседании

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На сегодняшний день история дворянства представляет большой научный интерес в условиях современного поиска культурных и нравственных ценностей, переосмысления прежних понятий и категорий. Несмотря на большой пласт исторической литературы о политическом и социально-экономическом положении поместного дворянства в начале XX в., вопросы, связанные с сословным самосознанием дворянства, с особенностями деятельности дворянских корпоративных организаций по чисто сословным вопросам, остаются практически неизученными.

Совокупность различных представлений самих представителей "благородного" сословия о сущности дворянства и его назначении в обществе являет сегодня большой исследовательский интерес, поскольку изучение процессов духовной жизни принадлежит к новому направлению гуманитарных исследований. И выявление особенностей корпоративной организации и сословного самосознания именно этого переходного периода, когда сами представители благородного сословия уже затруднялись объяснить сущность понятия "дворянин", представляется не менее интересным, чем обращение к "золотому веку" дворянства.

Предметом исследования являются взгляды поместного дворянства на специфику своей корпоративной организации этого времени, на особенности положения и значения дворянского сословия, а также конкретная деятельность дворянских сословных учреждений и отдельных дворян, направленная на сохранение своего сословия, на решение чисто внутрисословных проблем.

Поскольку к этому времени достаточно большое количество дворян уже не участвовало в жизни своих губернских дворянских обществ и не причисляло себя к сословию, то в диссертации произведена попытка выявить категории таких дворян, а затем исключить их из

исследования. Объектом исследования являются дворяне, имевшие недвижимую собственность, записанные в родословные книги губерний и активно участвующие в работе своих корпоративных учреждений; а также те дворяне, которые, лишившись своей собственности и, следовательно, права голоса на дворянских собраниях, все же четко осознавали себя именно дворянами, громко заявляли об этом в статьях, брошюрах, письмах в дворянские организации и периодические издания, предлагавшие конкретные реформы жизни местных дворянских обществ. Из исследования также исключена категория личных дворян, поскольку она может быть отнесена к дворянскому сословию лишь условно; личные дворяне не вносились в родословные книги, не имели права участвовать в деятельности дворянских корпоративных организаций.

Цель исследования. В настоящей работе предпринята попытка исследования специфики положения поместного дворянства в начале XX столетия, особенностей его корпоративной организации, а также анализ поиска сословием своей самоидентификации. Производится попытка выяснения того смысла, которое вкладывали представители сословия в слово "дворянин", и, исходя из этого смысла, рассмотрения конкретной деятельности как отдельных дворян, так и корпоративных дворянских обществ, направленной на то, чтобы подчеркнуть свое высокое положение. Анализу подвергнуты и те трудности, которые вставали на пути осознания благородным сословием своего места и роли в государстве, а также многочисленные разногласия по этому Еопросу, возникшие в сословной среде.

Научная новизна. В работе дано цельное представление о сословной жизни дворянства в начале XX в., о формах и методах деятельности корпоративных дворянских учреждений и дворянских кружков и организаций. В значительной степени новизна определяется введением в научный оборот некоторых архивных материалов, а также использованием многих исторических источников в новом аспекте.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории России XIX - начала XX вв. исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Степень изученности проблемы. Большой пласт литературы о пореформенном дворянстве можно условно разделить на 3 периода: дореволюционный, период 1917 - 1990 г., и последнее десятилетие.

Изучение истории сословия началось во второй половине XIX-начале XX вв. Из дореволюционной историографии наиболее интересны работы A.B. Романовича-Славутинского и М. Яблочкова1, которые изучают положение дворянства в системе государственного управления, но посвящены более раннему периоду. Вообще в дореволюционной литературе история высшего сословия была более или менее полно освящена лишь до 1860-ых гг. О пореформенном периоде речь шла в основном в публицистике, и лишь немногие работы носили именно исследовательский характер. В этой связи необходимо упомянуть работы о сословном самоуправлении М.А. Каткова и барона С.А. Корфа2. О дворянах либерального образа мыслей много информации можно почерпнуть из обширной литературе о земстве и земском движении3.

После революции 1917 г. дворянство стало рассматриваться через призму марксистской методологии. Сразу после революции история

1 Романович-Славутинский A.B. Дворянство в России от начала XV1I1 века до отмены крепостного права. Спб. 1870.; Яблочков М.Т. История дворянского сословия в России. Спб, 1876.

: Катков М.А, Роль уездных предводителей в государственном управлении России. М. 1915.; Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. Спб. 1906.

3 См. напр., Веселовский Б Б История земства за 40 лет. Т. 4. Спб. 1911.; Белоконский И.П. Земское движение. Спб. 1914.

дворянства ушла на периферию исследований. Научная разработка этой проблемы велась в основном на уровне выявления и публикации источников по истории дворянства, то есть дневников, мемуаров. Интерес к этому направлению возрос лишь в 1960-ых годах после устранения идеологического тезиса об усилении классовой борьбы. Историков прежде всего интересовали экономические аспекты положения дворянства и эволюция помещичьего землевладения1. Решение экономических вопросов, связанных с материальной основой господства дворянства, дало возможность начать изучение положения и роли господствующего класса в политической системе самодержавия, его взаимоотношений с царизмом. Эти вопросы нашли отражение в работах Ю.Б. Соловьева, B.C. Дякина, А .Я. Авреха, Е.Д. Черменского2. В этих монографиях дворянство всегда отождествлялось с твердым оплотом самодержавия, то есть отживающего свой век режима.

Единственной обобщающей работой о дворянстве в советской историографии является монография А.П. Корелина3. В ней рассматривается очень широкий круг проблем - от численности и имущественного положения до роли дворянства в местном управлении и его политических интересов. В результате такого исследования автор делает вывод о чрезвычайно пестром составе дворянства к началу XX века и об обособлении поместного и служилого дворянства,

1 Акфимов A.M. Kpymioe помещичье хозяйство Европейской России. М. J 965.; Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Европейской России эпохи капитализма. М. 1983.; Минарик Л.П. Происхождение и состав земельных владений крупнейших помещиков России XIX- нач. XX вв. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. №6. М. 1965.; Проскурякова H.A. Размещение и структура дворянского землевладения в Европейской России, конца XIX - начала XX вв. \\ История СССР. 1973. № 1. : Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 гг. Л. 1988.; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911 гг. Л. 1978.; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М. 1985.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л. 1973.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л. 1981.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 - 1914 гг. Л. 1990.; Черменский Б.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М. 1970.

' Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904 гг. М. 1979.

отличавшегося более тесной спаянностью. Акцент на экономической, национальной и т.п. неоднородности дворянства - пафос его монографии.

Отдельной областью исторических исследований о дворянстве было изучение истории организации объединенного дворянства и губернских корпоративных дворянских организаций1. Высшее сословие также продолжало изучаться в контексте истории деятельности земских организаций.

Тематически все труды 1960-ых - 1980-ых годов, так или иначе изучающие положение дворянства в начале XX в., относятся либо к исследованию его экономического положения, либо к истории его взаимоотношений с государственной властью и с другими сословиями. Дворянство рассматривалось как одно из звеньев политической структуры, как субъект экономической жизни в стране, объект классовой интеграции или дифференциации. Участие дворян в сословных организациях исследовалось с точки зрения общественно-политической активности. О чисто сословных проблемах и о попытках осознания дворянством своего места и роли в государстве XX в. в этих работах почти не говорится.

В ! 990-ые годы в истории дворянства исследователей больше стали привлекать социально-культурные аспекты, началось изучение дворянства с позиций социальной психологии, причем с применением методологии, отличной от марксистской. Историки начали ссылаться на П.Н. Милюкова2, который в свое время ввел в оборот термин "общественное самосознание". В этом контексте интересны книги и статьи Ю.Б. Лотмана, Е.И. Мокряк, E.H. Марасиновой, Л.Ф.

' Вайсберг И. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия. М. 1956.; Бибин М.А. Крушение организации объединенного дворянства.1914-1917. М. 1981.; Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянствав Государственном Совете. 1907 - 1914гг. \\Вопросы истории. 1977. № 2.; Корелин А.П. Институт предводителей дворянства О социальном и политическом положении дворян. // История СССР. 1978. №3.; Он же. Российское дворянство и его сословная организация ( 1861-1904 гг.). //История СССР. 1971. №5. : Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 6-е изд. Спб. 1909.

Писарьковой1, которые, однако, посвящены более раннему периоду, но используются в данной диссертации с методологической точки зрения.

Для настоящей работы очень интересны и важны многочисленные диссертационные исследования по истории отдельных губернских дворянских обществ2 или губернских земств3. И хотя в них речь идет о деятельности дворянских корпораций опять-таки по общественно-политическим вопросам, определяется социально-политический и экономический облик дворянина, их авторы часто впервые вводят в научный оборот материалы областных архивов.

В англоязычной исторической литературе, начиная с 1970-ых гг., появилось много работ, посвященных и России начала XX в. в целом и положению российского высшего сословия в частности4. Западные

1 Лотман Ю.Б. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начала XIX вв.) Спб. 1996.; Марасинова Е.Н. Психология элиты россиского дворянства последней трети XVTO в. М. 1999.; Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства России. М1977.; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - первой половине XIX вв. \\Человек. 1995. № 3, 4.

' Третьякова Г. А. Поместное дворянство Европейской России в 1917 году (на материалах губерний центрально-земледельческого района и Поволжья) Куйбышев. 1990. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Кабытова Е.П. Поместное дворянство Центрально-Черноземного района в начале XX в. Самара. 1993. Дис. на соиск, учен, степени канд. ист. наук.; Кобозева З.М. Дворянство Центрально-Промышленного района в начале XX в. Самара. 1995. Дис. на соиск, учен, степени какд. ист, наук.; Савицкий И.В. Дворянство Европейского Севера России в середине XIX - начале XX вв. Петрозаводск 1998. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. каук. ' Горская Н И. Смолен.ское земстьо в последние годы своего существования 19051918 гг. Смоленск. ¡996. Дис. на соиск учен, степени ханд. ист. наук.; Ярцев А.А. Земство северо-западных губерний. Спб. 1995. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Чвикалов А. И. Воронежское земство. 1890 - 1914 гг. Воронеж. 1997. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Живодрова С.А. Пензенское земство в 1900 -1914 гг.: (Социальный состав, бюджет и практическая деятельность). М. 1996. Дис. на соиск, учен, степени канд. ист. наук.; Галкин П.В. Московское земство, 1905-1916 гг. М. 1998. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Баданов В.Г. Земство на Европейском Севере России. Петрозаводск. 1996. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.

' Becner S. Nobility and privillege in late Imperial Russia. N. Iliinors University press. 1985.; Edelman R. Gentry Politics at the eve of the Russian Revolution. New Brunswick. 1980.; Lieven D. Russia's rulers under the old regime. London. 1989.; Manning P.T. The crisis of the old order in Russia: Gentry and government. Princeton. 1982.; Pearson R. The Russian moderates and the crisis of tsarism 1914-1917. London. 1977.; Robbins R.G. The Tsar's viceioys: Russian provincial governors in the last years of the Empire. London. 1984.;

исследователи изучали дворянство для выяснения причин революционных событий 1917 г., а вовсе не с целью понять корпоративное сознание самого дворянства. Активно изучалось социально-экономическое и политическое положение дворянства и его роль в местном и центральном управлении Поэтому при кардинальном различии методологии и подходов к изучению проблематика советских и зарубежных исследований в целом представляется достаточно сходной.

Таким образом, в литературе о дворянстве начала XX в. отсутствует цельная характеристика специфики положения и деятельности дворянских корпоративных организаций этого периода. Остаются в тени и такие аспекты, как степень участия отдельных дворян в жизни своего сословия, проблема осознания себя дворянином, пути поиска сословием самоидентификации, попытки дать определение сущности понятиям "дворянин" и "дворянство".

Источпиковаи база. В работе использованы традиционные типы источников: законодательные акты; документы официального и сословного делопроизводства; материалы личного происхождения; дворянская публицистика и исторические и генеалогические исследования; периодическая печать; статистические материалы.

Среди законодательных актов центральное место занимает Т. IX ПСЗ издания 1899 г., где собраны законы о состояниях. Эта часть законодательства полностью регламентировала сословную жизнь местных дворянских обществ. Большую инфор.матизную нагрузку' несет также "Положение о губернских и уездных земских учреждениях" 1890 г. /Т. II, изд. 1892 г,/, поскольку оно определило преобладание в земствах дворянского элемента. Следует также отметить и отдельные брошюры, в

Hamberg G, The Russian nobility on the eve of the 1905 Revolution. // Russian revue. 1979 №3.

которых собраны и прокомментированы законы, касающиеся положения дворянского сословия1.

Законодательные акты и время их появления в диссертации сравниваются с делопроизводственной документацией. При этом анализируется процесс разработки этих законов, реакция на них, законодательные предложения, так и не получившие реального воплощения. В этой связи очень интересны материалы Особого Совещания по делам дворянского сословия, Высочайше учрежденного в 1897 г. (именно это дата является хронологическим началом исследования) с целью приспособления дворянского законодательства к пореформенным условиям. В канцелярии Совещания было собрано большое количество различных пожеланий дворянских обществ, да и сами журналы заседаний представляют из себя богатый фактический материал. Документы Совещания отложились в фонде Постоянного Совета объединенных дворянских обществ (Ф. 434 ГАРФ) и в фонде Канцелярии Министра Внутренних Дел по делам дворянства (Ф.1283 РГИА). Материалы самой Канцелярии, созданной в 1902 г., тоже очень интересны, поскольку именно туда стекались все письма, прошения и предложения дворян и дворянских собраний. В Канцелярии разрабатывались законодательные изменения, она же руководила учреждением различных благотворительных сословных заведений.

Важную роль для данного диссертационного исследования имеют материалы организации объединенного дворянства, в основном переписка Постоянного Совета с отдельными дворянами, предводителями дворянства и дворянскими обществами. Эти материалы, а также большое количество журналов и протоколов отдельных губернских дворянских собраний хранятся в фонде 434 ГАРФа. В этой связи необходимо упомянуть, что в ходе работы были тщательно

1 Гернет А.О. Законодательство о приобретении дворянского достоинства Российской Империи. Спб. 1898.; Рикман ВЮ. Дворянское законодательство

и

исследованы документы канцелярии московского губернского дворянского собрания и канцелярии московского губернского предводителя дворянства ( Ф. 4 и Ф. 380 ЦГИАМ)

Документы личного происхождения включают в себя дневники и мемуары (как опубликованные, так и хранящиеся в архивах) активных дворянских деятелей, а также людей, занимавших видное общественное положение. Здесь прежде всего следует назвать воспоминания активных московских дворянских деятелей П.А. Базилевского1 и Ф.Д. Самарина2, известного земского либерального деятеля Д.Н. Шилова3, теоретика монархизма JI.A. Тихомирова4, государственных деятелей С.Ю. Витте, С.Д. Урусова, A.A. Поливанова и др.5, а также дневники звенигородского уездного предводителя ПС. Шереметьева6, дочери черниговского предводителя З.В. Араповой7, лидера общедворянской организации гр. A.A. Бобринского8, деятеля "Кружка Дворян верных присяге" A.A. Киреева9, бывшего звенигородского предводителя A.M. Голицына10, гр. П.А. Гейдена1' и многих других.

В работе используется периодическая печать разных направлений, но особое внимание уделяется журналам, издаваемым самими дворянами или дворянскими организациями ("Вестник Кружка Дворян", "Дворянский русский вестник", "Дворянская жизнь и Россия"). Это

Российской империи. М. 1992.; Государственный Совет. Государственная каниемрия. О составе, правах и преимушествах дворянстга. Спб 1897 ' ОР РГБ. Ф 15. К.4. Д.1. БазилевсхяйП.А. Воспоминания за ¡915 - ¡917 гг.

2 ОР РГБ. Ф.265. П. 124. Д.2-4, 7-8. Самарин Ф.Д. Воспоминания за 1856-1914 гг.

3 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. JI. 1918.

' Тихомиров Л.А. 25 лет назад. \\ Красный архив. М.-Л. 1930. № 3-5.

4 Урусов С.Д. Записки губернатора. Кишинев. 1903-1904.; Поливанов A.A. Из

дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1906-1916 гг. М1924., Куропаткин А. Н. Из дневника // Красный архив. 1924. Т.7., 1925. Т.1

6 РГИА. Ф.1088. ОП.2. Д.305, 307. Шереметьев П.С. Дневник за 1887-1914 гт.

' ОР РГБ. Ф.12. Л.1. Д. 1-9. Арапова З.В. Дневник за 1905-1921 гг.

' РГИА. Ф.899. ОП 1. Д.74. Бобринский A.A. Записки за 1907 - 1911 гт.; Дневник

A.A. Бобринского \\Красный архив. 1928. Т.1.

'ОР РГБ. Ф. 126. К. 13-15. Киреев A.A. Дневник за 1904 - 1910 гг.

"' РГАДА. Ф. 1266. ОП.З. Д.402. Голицын А.М. Дневник за 1907-1908 гг.

" ГАРФ. Ф.887. ОП.1. Д8-9. ГейденП.А. Дневник за 1904-1907 гг.

достаточно кратковременные, сменявшие друг друга издания, содержащие информацию о мыслях, желаниях, надеждах и конкретной деятельности дворян и дворянских обществ.

Очень интересным типом именно дворянской публицистики являются, если так можно выразиться, работы дворянских апологетов конца XIX - начала XX вв. Таких работ, полных пафоса, вышло достаточно много1, они откликались на животрепещущие вопросы современности и, как правило, тут же предлагали необходимые мероприятия и реформы для улучшения экономического, политического и нравственного положения дворянства. Причем в основном все авторы подобного рода работ играли значительную роль в местном управлении и дворянских корпоративных учреждениях, а с 1906 г. и в организации объединенного дворянства. Близким источником можно назвать многочисленные работы по дворянской генеалогии и истории отдельных дворянских обществ2, так как выход в свет генеалогической литературы

' Балашов В. О дворянских выборах. \\ Голос русского. 1911. Ks 3.; Бехтеев СС. Хозяйственные итоги истекшего 45-летия и меры к хозяйственному подъему. Т. 1. Спб. 1902., Т. 2. Спб, 1906, Т. 3. Спб. 1911.; Боборыкин Н. К вопросу о реформе российского дворянства. Калуга. 1901.; Евреинов Г.А, Прошлое и настоящее значение русского дворянства. Спб. 1898.; Елишев А.И. Дворянское дело. М. 1898.; Ермолов A.C. Наш земельный вопрос. Спб. 1906.; Савелов Л.М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М. 1907.; Семенов Н.П. Наше дворянство. Спб. 1898.; Современные дворянские вопросы. Спб 1897,; Шечков Г.А. Лихолетье на безотечестве. Харьков. 1908.; Хотяинцев Д.В. К дворянству. Письма i- V. М 1908 - 1909.; Яблочков М.Т. Дворянское сословие Тульской губернии Б.м. Б.г. Т. 1.; Ярмонкин В.В. Задача дворянства Спб. 1895.

2 Виноградов A.M. Справочник по учреждениям Московского дворянства. М. 1914.; Голицын П.П. Список дворянских родов Новгородской губернии. Новгород. 1910.; Гурвич H.A. Сборник материалов для истории Уфимского дворянского сословия. Уфа. 1904.; Модзалевский В.Л. Малороссийский родословец. Киев. 1908. Тт. 1-2.; Николаев К.А. Дворянская летопись, составленная из дел Астраханского дворянского депутатского собрания. Астрахань. 1902.; Маркович A.M. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. Чернигов. 1894.; Павловский И.Ф. К истории Полтавского дворянства, 18021902: Очерки по архивным данным. Полтава. 1906-1907. Тт. 1-2.; Поливанов В Н. Материалы к истории Симбирского дворянства. 1781-1909 гг. Симбирск, 1909.; Танков A.A. Историческая летопись курского дворянства, М. 1913.; Савелов Л.М. Воронежское дворянство. (О дворянских родах. Случайные заметки любителя-

на рубеже веков был массовым явлением, свидетельствующим о повышении в дворянской среде интереса к собственному сословию.

Что касается статистики, то в работе произведено сравнение данных всеобщей переписи 1897 г.1 о численности дворян по губерниям с данными губернских памятных книжек, поскольку памятные книжки печатали сведения родословных книг, а перепись проводилась путем личного опроса. Из сопоставления этих цифр была составлена таблица, из которой видно, что в родословные книги записывались далеко не все, называвшие себя дворянами. Кроме опубликованных данных всеобщей переписи в работе использованы некоторые другие статистические сведения о численности дворянства и дворянском землевладении2.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется предмет и цель исследования, дается обзор источников и характеризуется степень изученности проблемы.

В первой главе дается краткий экскурс в историю дворянского законодательства, приводятся основные цифры о численности сословия, а также рассматриваются проблемы участия дворян в своих губернских дворянских собраниях, проблема осознания себя дворянином.

В это время многие дворяне не имели практически никакой связи со своим сословием, кроме пометки в соответствующей графе документов, что он из "потомственных дворян". Чаще всего такими

генеалога.) М. 1895-1896. Вып. 1,2.; Савелов Л.М. Об архивах дворянских депутатских собраний \\ Труды Одиннадцатого съезда в Киеве. 1899. М. 1902. Т. 2.; Савелов Л.М. Родословная книга дворянства Московской губернии. Т. 1, М. 1914.

1 Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения. Спб. 1905. Тт. 1-2.

' Материалы по статистике землевладения в России. Вьш. 25. Спб. 1911.; Рубакин Н. Российское дворянство в цифрах \\ Трудовой путь. 1907. № 11-12.; Статистика землепользования. 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. Спб. 1907.

людьми были, во-первых, дворяне, не имеющие определенного имущественного ценза, и поэтому не являвшиеся в свои собрания. Во-вторых, представители бюрократической элиты и аристократических столичных кругов, а также крупные латифундисты. И в-третьих, либерально настроенные дворяне, одним из своих принципов провозглашавшие отмену сословных градаций в обществе. [ В этой же главе показан процесс отхода земских либеральных деятелей от участия в делах дворянской корпорации. Несмотря на то, что практически одни и те же люди участвовали одновременно и в земских и в дворянских собраниях, из всего дворянского сословия, как это ни странно, нужно выделить, как особую группу, дворян - активных земцев. Уже современники этого процесса размежевания отмечали: "Одни и те же люди разно держат себя в земском и дворянском собрании. Говорливый в.дворянском собрании сидит молча в земском собрании, и говорливый земец не разговорчив в дворянском собрании"1. И именно из-за этого разного мироощущения одного и того же человека в зависимости от места его нахождения, наблюдалось то странное явление, когда дворянские собрания бесконечно ходатайствовали о расширении своих привилегий и о помощи дворянству со стороны государства; в то же самое время многие земства, по своему составу дворянские, выносили решения об отмене порки, проектировали ряд мер к поднятию крестьянского благосостояния, заботились о расширении дел народного образования, о лучшей постановке земских школ, где дворянские дети не учились, и на которые негативно смотрели дворяне в дворянских собраниях. Активные дворянские деятели подчеркивали, что земские либералы зависят больше от бессословной среды, требуют отмены сословных градаций, а значит они порвали практически все нравственные связи с дворянским сословием.

' Елпатьевский С. Прошлое и настоящее. (Заметки, очерки, воспоминания). Дворянство и аграрные беспорядки \\ Современные записки. 1906. № 1. С. 90-91.

Следует, однако, заметить, что члены земства из дворян делились на идеологов либерального движения, живо интересующихся общеполитической ситуацией и участвующих в политической жизни, и более многочисленную группу, которую волновали собственно проблемы улучшения местного хозяйственного положения конкретного уезда. Со времени революционных событий 1905-1906 гг. либералы начали терять свои позиции и в дворянских, и в земских учреждениях. После земских выборов 1906 г., практически все крупные либеральные лидеры земства, утратив опору среди земско-землевладельческой массы, но опираясь на широкие слои демократически настроенного провинциального общества, ;

5

ушли в руководящие партийные центры, политическая жизнь ; переместилась в партийные организации.

Несмотря на постепенное удаление от корпоративной жизни сословия названных категорий дворян, в поместной дворянской среде в целом с самого конца XIX в наблюдалось значительное повышение интереса к проблемам своего сословия, намечалась тенденция консолидации дворянства. Это было время появления различных дворянских кружков и обществ, периодических чисто сословных дворянских журналов; время реформирования корпоративной жизни и учреждения первой в истории России общедворянской организации в виде ежегодных съездов уполномоченных и выборного Постоянного Совета. Процесс консолидации сословия начался еще в конце XIX в.. ere отправной точкой послужили съезды губернских предводителей дворянства (первый съезд состоялся в 1896 г.), которые стали совершенно новым явлением в дворянской жизни по сравнению с законодательством Екатерины И. Всплеску сословного самосознания ' способствовало еще и открытие работ Высочайше учрежденного Особого i Совещания по делам дворянского сословия в 1897 г., куда стали стекаться многочисленные ходатайства, размышления и предложения местных дворянских обществ. Впоследствии эта документы были переданы в специально созданную в 1902 г. Канцелярию Министра

Внутренних Дел по делам дворянства, что свидетельствовало и об ответном отклике правительства на инициативу высшего сословия.

Если говорить о связи материального благосостояния конкретного дворянина с его мироощущением, с осознанием своей принадлежности к сословию, то необходимо заметить, что экономическое положение не играло здесь определяющей роли. Конечно, наблюдалась тенденция игнорирования наиболее крупными земельными магнатами, постоянно живущими то в столицах, то заграницей, корпоративной жизни их местных дворянских обществ. Но тем не менее, можно привести достаточно много примеров, когда крупные владельцы выступали в качестве предводителей дворянства или членов организации объединенного дворянства, или просто активных участников собраний не одно трехлетие. Бедные, разорившиеся дворяне, живущие в деревне и собственноручно обрабатывающие свой кусок земли, тоже могли иметь двоякую самоидентификацию: одни совершенно не чувствовали своей принадлежности к сословию и лишь тяготились ею, а другие гордились своим дворянским происхождением, обращались к своим губернским обществам с просьбой помочь им, например, воспитать своих детей в ; духе именно "сословных традиций". Нельзя также говорить, что все I "убежденные" дворяне были по старинке землевладельцами, поскольку > владельцев промышленных предприятий среди дворянских активистов | было достаточное количество, так же как и держателей всевозможных

| акций. Но при этом участие в управлении промышленными

(

| предприятиями не мешало дворянам-предпринимателям рассматривать | свое сословие именно как служилый и одновременно ' землевладельческий класс.

Во второй главе иллюстрируется конкретная деятельность местных губернских дворянских обществ, общедворянской организации, различных кружков и отдельных лиц, направленная на улучшение положения сословия.

В пореформенную эпоху дворянство явно ощущало недостатки своей сословной организации и взаимоотношений этой организации с правительством; чувствовало, что не менявшееся со времен Екатерины II законодательство нужно приспосабливать к современным условиям. В самом начале XX в. в результате работ Особого Совещания по делам дворянского сословия, которое руководствовалось рекомендациями и докладными записками с мест, законодательным порядком были проведены некоторые изменения в Законах о Состояниях. Например, имущества личных дворян были освобождены от сословного обложения. Ввиду участившихся случаев неявки дворян в свои губернские дворянские собрания, решено было за отсутствие в собрании без уважительных причин подвергать дворянина в первый раз денежному взысканию не свыше 75 рублей, во второй - замечанию от губернского предводителя, а в третий - сверх означенного денежного взыскания, вообше исключению из дворянского собрания. Кроме того, сообразно с изменениями общественной жизни вообще, в дворянское законодательство ввели пункт о том, что ходатайства дворян, внесенных в списки присяжных заседателей на тот период времени, когда должно состояться дворянское собрание, о перенесении их в списки присяжных заседателей на другой период времени, подлежат обязательному удовлетворению.

Хотя, как правило, почти все дворянские ходатайства о кардинальных переменах не вызывали сочувствия в правительстве и не имели всеобщей поддержки в самой дворянской среде. Многие дворяне хотели кроме традиционных дворянских институтов учредить еще и совершенно новые, такие, например, как особое управление имуществами дворянства, сословный суд, должность "старейшин сословия". Многие настаивали на увеличении числа государственных должностей, замещаемых по дворянским выборам. На Особом Совещании было решено не создавать новых учреждений, но расширить полномочия и круг ведомства уже существующих. Единственным

исключением из этой общей установки было введение новой должности, замещаемой по выборам дворянства, а именно Помощника уездного предводителя дворянства, в связи с расширением компетенции предводителя в местном управлении в пореформенное время.

Зато был значительно расширен круг ведения Депутатских собраний, которые после введения в их состав всех уездных предводителей губернии стали называться Собраниями Предводителей и Депутатов. Они получили право обращаться со своими ходатайствами непосредственно к государю, рассматривать вопросы о несовместимых с дворянским званием поступках и предлагать губернскому дворянскому собранию отстранять некоторых дворян от сословной жизни, а также распоряжаться сословными стипендиями, бесплатными вакансиями в кадетские корпуса, пансион-приюты, богадельни, убежища и пр., поскольку в дворянской среде именно в этот период стала интенсивно развиваться благотворительная деятельность. " Интересно, что в начале XX в. произошла довольно заметная перемена в воззрениях дворянства на необходимость материальной поддержки собственного сословия. Если в 80-90-ые годы XIX в. дворянство прежде всего было убеждено в обязанности государства оказывать финансовую помощь сословию, то в начале XX в. оно все более начинало понимать, что рассчитывать нужно на свои собственные /_^силы и налаживать взаимовыручку в сословной среде. Деньги, собранные в качестве добровольных пожертвований и обязательной дворянской повинности с недвижимой собственности, шли на устройство и содержание чисто сословных благотворительных, учебных и воспитательных учреждений, касс взаимопомощи, опекунских учреждений и т.п., существование которых, по мнению дворянства, было просто необходимо для сохранения цельности сословия, для поддержания сословных традиций и корпоративного духа, предполагающего наличие взаимопомощи между членами корпорации.

Губернские дворянские общества часто вкладывали свои деньги во всесословные человеколюбивые общества, финансировали издания правого направления, жертвовали средства на строительство церквей, часовен, памятников знаменитым государственным деятелям и т.п. Но чаще всего деньги шли на устройство чисто сословных учреждений, включая даже музеи и портретные галереи. Главной целью такой деятельности было чисто воспитательное влияние на молодое дворянское поколение. Это же желание воспитания молодежи в духе сословных традиций было одной из причин широко развернувшейся на рубеже XIX - XX вв. издательской деятельности и трудоемкой работы по приведению в порядок архивов дворянских собраний.

В это время дворянство осознало всю важность хранящихся б архивах их депутатских собраний и предводительских канцелярий документов и по собственной инициативе начало научную работу по приведению архивов в порядок, составлению описей и картотек, изданию документов и научных трудов на основе этих документов. На уровне обьединенного дворянства даже разрабатывались проекты создания некоего общедворянского архива, содержащегося за счет дворянства, а также приведения в порядок архива Герольдии Сената. При Постоянном Совете объединенного дворянства 30 марта 1914 г. была создана специальная комиссия для выработки плана унификации губернских дворянских архивов, но ее деятельности помешала мировая война.

Из материалов этой главы видно, что дворянство, заявляя о необходимости сохранения его значения, как передового сословия, и требуя помощи со стороны государства, само не оставалось бездеятельным. Губернские дворянские собрания и отдельные крупные дворянские идеологи постоянно вырабатывали и предлагали в законодательном порядке провести необходимые, по их мнению, меры, способствующие повышению материального и нравственного благосостояния сословия.

В третьей главе на основе публицистики и выступлений в

1 различных учреждениях воспроизводятся и группируются различные

I

[ взгляды дворян на прошлое значение сословия, а также на его настоящее

' и будущее. Здесь же отражены горячие споры о сущности понятия

I

> "дворянство", о том, является ли дворянство государственным сословием, землевладельческим классом, похоже ли оно на политическую партию, какие именно "сословные традиции" отличают дворян от остального населения страны.

Как известно, дворянство по преимуществу является институтом феодальным, и в средние века споров о его месте и значении возникнуть просто не могло. Но в бурную эпоху всеобщих перемен и различных социальных пертурбаций, каким являлось начало XX столетия, вопрос "что такое дворянин?" возникал даже у представителей этого сословия.

Гво время работ Особого Совещания по делам дворянства в 1897 г. прежде всего было высказано предложение попробовать "выработать и включить в закон точное определение свойства, прав и состава дворянских обществ на современном этапе". Но уже в самом начале обсуждения члены Совещания пришли к выводу о невозможности подыскать соответствующую теоретическую формулировку, поскольку "главная дееспособность дворянства зиждется на неустанном сохранении теснейшего единения со всеми быстро чередующимися изменениями в бытовых условиях нашей жизни и в постоянной его готовности дать надежных и достаточно подготовленных исполнителей для осуществления различных предначертаний местной власти"1. Тем не менее, сами дворяне пытались дать себе отчет в том, чем является их сословие на современном им этапе.

Поскольку все дворяне понимали, что современное положение сословия вытекает из его прошлого, то практически каждое совещание любого уровня, каждое публицистическое произведение или доклад о

ГАРФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 294. Л. 43.

сословных нуждах с конкретными предложениями сопровождалось обширной справкой об истории и значении дворянства. Причем общая тенденция понимания дворянами своего исторического значения достаточно хорошо прослеживается. Дворяне обычно подчеркивали свое положение, как первого в России крепостного сословия, свою важную роль в общественном и государственном строительстве, свое значение в развитии сельскохозяйственного прогресса. Кроме того, все дворяне настаивали на том, что их сословие стало главным и безупречным исполнителем Великой реформы 1861 г. и защитником интересов крестьян. Такие экскурсы в историю и в законодательную сферу являлись также и ответом дворянства на многочисленные критические выпады в его адрес, на обвинения в паразитарном образе жизни со стороны демократической прессы.

Еще одним почти всеобщим убеждением дворянства были высказывания о необходимости сохранен™ и поддержки дворянского сословия и сословного строя вообще. Уравнение сословий, по мнению дворянства, сокрушило бы устои существующего политического строя, ничего не поставив на их место. Дворянство было уверено, что только оно является хранителем государственного сознания и политических преданий, что только оно, сознательно воспитанное в преданности государству и любви к престолу, осталось на своих старых исторических устоях, без которых нельзя существовать мощной Российской Империи. Дворянство расценивало своя консерватизм именно как свою отличительную черту, противопоставляя свои монархические убеждения политической агитации "беспочвенных интеллигентов". Именно поэтому от участия в губернских дворянских собраниях начали очень активно отстранять дворян либеральных политических взглядов, что вызвало ряд обвинений в адрес дворянского сословия в том, что оно похоже на политическую партию.

Организация объединенного дворянства, конечно, очень часто проявляла себя именно как политическая партия, да и в глазах некоторых

дворян она таковой и являлась. А члены московского "Кружка дворян верных присяге" вообще предлагали установить некие принципы и аксиомы, которые должен исповедовать дворянин в политическом плане, и что само собой лишало бы его права считаться дворянином. Но тем не менее, большинство дворян всячески пыталось подчеркнуть значение своего сословия, как общественной корпорации, а не как политической партии.

Еще одной из постоянных и конфликтных тем, обсуждавшихся в дворянской среде, была проблема взаимоотношений между дворянством и тем общественным слоем, который поместные дворяне, стараясь отмежеваться от него, называли "бюрократией". Бюрократами считались дворяне без земли, чуждые местной жизни, не воспитывавшиеся в "дворянских традициях", а если и воспитывавшиеся когда-то, то уже утратившие их. Причем именно в исследуемый нами период разграничение между дворянством и чиновничеством проводилось наиболее резко. Дворянство, безусловно, понимало значение своего сословия, прежде всего, как служилого. Но чувство долга служения отечеству было самым тесным образом переплетено с чувством собственного достоинства и предполагало личную и живую заинтересованность в делах государственной важности. В своем идеале ревностное отношение к службе не имело ничего общего с карьеризмом; служить нужно было не из чинов, а из чести.

Но из-за конфликта с все увеличивающейся в своем числе "бюрократией" большинство представителей благородного сословия в начале XX в. все больше начинало склоняться к мысли, что дворянство есть местное сословие землевладельцев, а роль служилого класса, по их понятиям, постепенно переходила к "бюрократии". Но все-таки нельзя забывать, что вплоть до последних лет существования царской России дворянству было решительно не свойственно то подчеркнуто негативное отношение к государственной службе, которое в той или иной степени было характерной чертой всех поколений оппозиционной русской

интеллигенции. Просто в начале XX в. дворяне стали считать службу на местном, губернском и уездном уровне гораздо более важной для государства, чем сидение в центральных канцеляриях.

Именно этим новым пониманием государственной службы объясняется постоянно изъявляемое многими поместными дворянами желание отменить пожалование прав высшего состояния за чины и ордена, и ввести новый порядок возведения в дворянское достоинство местных землевладельцев за полезную деятельность на местах. Последнее предложение очень широко обсуждалось на протяжении всего исследуемого периода, и большинство дворян склонялось к тому, чтобы пополнять свое сословие местными крупными землевладельцами, по своему образу жизни и воспитанию фактически слившимися с поместным дворянством. И если это новое положение о возведении в дворянское достоинство не было проведено в законодательном порядке, то только потому, что многие дворяне придерживались слишком консервативного и традиционного мышления и просто боялись что-то кардинальным образом менять. Эта боязнь нового обуславливалась еще и общей политической ситуацией, где как раз господствовали и брали верх радикальные взгляды, которым дворянство пыталось себя противопоставить.

Если же суммировать различные представления дворян о самих себе, можно сказать, что в их глазах это должно было быть дружное сословие избранных людей с высокими идеалами жизни, с нравственной чистоплотностью, с глубокою верою в Бога и с искреннею преданностью царю и народу, в руки которых следует передать заботу о духовном состоянии народа, местную службу и заботу о сельском хозяйстве, а еще лучше и высшие государственные должности. Конечно, на пути вогатощения такого идеального представления о дворянстве встречалось множество проблем, но искреннее желание разобраться в сплетении сложных вопросов и решить их свидетельствовало о значительном повышении интереса дворян к своему сословию.

В заключительной части работы подводятся основные итоги исследования. В первую очередь еще раз подчеркивается то, что одновременно с процессами политической и экономической дифференциации дворянства, а, может быть, и благодаря этим процессам, в среде поместного дворянства явственно просматривалась тенденция увеличения интереса к истории и проблемам своего собственного сословия. Это был подъем сословного самосознания, это был качественно новый этап дворянской сословной жизни, пришедший на смену затишью и растерянности первых пореформенных десятилетий.

Это было время активной деятельности местных губернских собраний по организации благотворительных и воспитательных сословных учреждений, по избранию специальных архивных комиссий и изданию родословных книг и различных документальных сборников; время появления периодических чисто сословных дворянских журналов. Причем эти процессы происходили на фоне уменьшения численности собственно поместного дворянства и ухудшения его материального положения. А расходы дворянских собраний на благотворительную и издательскую деятельность, на различные пособия и пожертвования сильно возрастали. Это означало, что каждый дворянин, платящий сословные повинности, сознательно отдавал все большую часть своего дохода на дело повышения авторитета и общественного положения своего сословия. Это время характеризовалось и попытками всего сословия объединиться в единую организацию и как-то самоопределиться, осмыслить свое отличие от других социальных слоев населения, прежде всего, от "бюрократии" и "бессословных интеллигентов".

Но несмотря на общий подъем сословного самосознания, в дворянской среде наблюдалось огромное количество разногласий, порой даже непримиримых. Более детальное изучение деятельности дворянских организаций и анализ дворянской публицистики приводит к выводу, что

основан этот всплеск самосознания на той же иррациональности и возбужденности, царившей в то время во всем русском обществе и дававшей пищу многочисленным проектам, митингам, террору и беспорядкам.

Проекты нововведений чаще всего лишь чрезвычайно эмоционально обсуждались, а не воплощались в реальную жизнь; интерес к своему сословию был неподдельный, но он редко когда приносил результаты. Наиболее существенные для дворянского сословия вопросы (о возведении в дворянское достоинство, о контроле над составом местных дворянских обществ, о понижении земельного ценза, о каком-либо едином направлении дворянского образования) так и остались неразрешенными.

Дворяне так и не смогли дать четкого определения того, чем же является их сословие в начале XX в., слишком много было мнений, и слишком размыты были уже прежние понятия и категории. Одни подчеркивали его политическое служилое значение, другие делали ударение на его землевладельческом местном характере; одни утверждали, что "дворянин без земли не дворянин", а другие противоречили этому, третьи подчеркивали чисто нравственный благородный характер сословия и призывали всех стремиться повысить свой моральный и образовательный уровень.

Но несмотря на эти разногласия и неудачи дворянство все же не отчаивалось и продолжало пытаться оживить сословную жизнь своих местных обществ, улучшить свое материальное положение, расширить сферу влияния сословия на государственную и общественную жизнь. Все это сословию было нужно для того, чтобы играть роль консервативной, стабилизирующей силы на местах, так как такая сила, по почти всеобщему убеждению поместного дворянства, была просто необходима России именно в то время.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

• Филатова Т.В. Последний российский Монарх в глазах последних российских верноподданных. \\ Проблемы отечественной истории XX в. Сб. статей. М. 1997.

• Филатова Т.В. Политическое настроение столичного дворянства в последние годы существования Российской Империи. \\ Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков г. Самара. 8-9 декабря 1997 г. Самара. 1998.