автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Российское предпринимательство и социокультурный раскол: социологический анализ взаимовлияния

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское предпринимательство и социокультурный раскол: социологический анализ взаимовлияния"

Прокофьева Светлана Константиновна

РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ РАСКОЛ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

2 9 СЕН 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4854970

Работа выполнена в ФГАО ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководи'

Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Волков Юрий Григорьевич доктор социологических наук, профессор Самыгин Сергей Иванович

тель:

Официальные оппо-

ненты:

кандидат социологических наук Награльян Антон Александрович

Ведущая организация: Донской филиал AHO ВПО «Евразийский

открытый институт»

Защита состоится «14» октября 2011 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в Южном федеральном университете (344006, г.Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Южного федерального университета (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « » сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

A.B. Верещагина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. «Русский мир» с присущими ему ценностями, системой мировоззрения, жизненными установками, неповторимостью и уникальностью оказался разрушен в результате событий, потрясших не только бывший Советский Союз, но и весь мир. Разрушения затронули не только общественное здание, но и его фундамент - систему ценностей, символизировавшую, как «русский мир», так и особый «русский путь», поиск которого по-прежнему составляет важнейшую часть идеологической и политической стратегии современной России.

В начале XXI в., как никогда остро, перед российским обществом встал вопрос о том, что объединяет россиян, что является основой их национальной идентичности? Сосредоточившись на решении сиюминутных задач и проблем, мы оказались не способны выстроить ясную и четкую перспективу на будущее. Более того, перед российским обществом стоит особо сложная задача - сохранить основы русской цивилизации, ее исторической и культурной идентичности и самобытности, при этом сделать ее жизнеспособной, конкурентоспособной, соответствующей русской ментальности и одновременно современным реалиям и тенденциям мирового развития. Эта задача является непростой и ее решение в условиях социокультурного раскола российского общества зависит от активности и эффективности деятельности различных акторов и субъектов, включенных в общественный процесс.

Немаловажная роль в социокультурной динамике отводится предпринимательству как наиболее активному субъекту рыночных отношений. История формирования предпринимательства как социального явления и рода деятельности в российских условиях имеет свою культурно-историческую специфику, которая является следствием всего предшествующего периода развития российского государства и общества, его системы ценностей и экономических отношений. Соответственно, четко вырисовывается социокультурный и исторический контекст проблемы формирования российского предпринимательства и его роли в аксиологической динамике общества. В то же время, развиваясь в определенном социокультурном и ценностном пространстве, предпринима-

тельство является потенциальным носителем и транслятором новых ценностей и идей, стремительно распространяющихся в эпоху глобализации мирового пространства.

Миссия предпринимательства как носителя определенных ценностей в условиях социокультурного раскола, определяющего облик и развитие современного российского общества, приобретает чрезвычайно важное значение, заключающееся в ключевой роли его субъектов в процессе трансформации системы ценностей россиян и закрепления в ней ценностей рыночного общества.

Ситуация социокультурного раскола, экономической нестабильности, слабости развития рыночных и демократических институтов в современном российском обществе формирует потребность в глубоком научном исследовании предпринимательства, олицетворяющего собой переход к новой системе общественно-экономических отношений на основе иных ценностей и жизненных установок. Сможем ли мы сохранить идентичность русской цивилизации, когда российское общество расколото под воздействием противоречивых ценностных установок и тенденций общественного развития? Какую миссию несет в общество российское предпринимательство? Какие факторы влияют на ценностное содержание предпринимательской деятельности и какова ее сила воздействия на массовое сознание и поведение россиян? Ответы на эти вопросы позволят лучше ориентироваться в лабиринте социокультурных трансформаций, происходящих в современной России, и прогнозировать ситуацию в аксиологическом пространстве российского социума.

Степень научной разработанности темы. Тема предпринимательства не может считаться малоисследованной в научной литературе, в частности зарубежной. Предпринимательство как социальное явление было подвергнуто глубокому исследованию такими известными учеными, как: М. Вебер, В. Зомбарт, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, Дж. Ронен1. Неоценимый вклад в разработку социологической интерпретации предпринимательства внес М. Вебер, труды которого до сих пор сохраняют теоретическое и методологическое значение, актуальность звучания и ответы

1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002; Зомбарт В. Буржуа. М., 1994; Смит А. Исследования о причинах богатства народов. М.,1962; Ronen J. Some insights into intrepreneural process // Entrepreneurship / Ed. by J. Ronen. Lexington, 1983; и др.

на многие вопросы, связанные с происхождением предпринимательства, его типами. Центральным звеном в его теоретической конструкции является рационализм, а также положение о том, что предпринимательство представляет собой результат выбора наиболее рационального типа действий.

Следует отметить немаловажный вклад в развитие теории предпринимательства таких зарубежных исследователей, как: Р. Льюис, А. Рих, И. Шумпетер, Ф. фон Хайек, П. Друкер, Ф. Уокер и др. Особо необходимо выделить заслуги перед наукой Д. Норта, который в рамках теории неоинституционализма показал роль и значение предпринимательства как агента социальных трансформаций и социальных эволю-ций в процессе институциональных изменений2.

В отечественной литературе изучение предпринимательства также получило серьезное развитие, что связано с переходом к рыночным отношениям и формированием предпринимательского слоя в постсоветской России. Особое значение для понимания природы предпринимательства и специфики его развития в современном российском обществе имеют работы таких исследователей, как A.B. Безгодов, А.И. Агеев, С.А. Иванов, Т.М. Бойко, В.Д. Мамонтов, В.В. Радаев, Л. Колесникова и В. Перекрестов, Н.М. Краева, В.Н. Минеев, В.Е. Савченко, А. Шелуха, А.Е. Черкашов3.

2 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997; Он же. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики // http://www.finansy.ru/pubVnorth.htm; Он же. Функционирование экономики во времени: Нобелевская лекция (9 декабря 1993 года) [Электронный ресурс] // http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=981.

3 Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. СПб., 1999; Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991; Иванов С.А. Основные исторические этапы и современные тенденции развития предпринимательства в России // Вестник С.-Петербургского ин-та Гос. противопожарной службы. 2004. № 1; Бойко Т.М. Российские предприниматели: Социологический портрет // ЭКО. 1993. № 6; Колесникова Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики. 2000. № 8; Мамонтов В.Д. Методологические подходы к исследованию российского предпринимательства // Ученые записки Ин-та управления и экономики. 2004. № 1; Радаев В.В. Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства.// Российский экономический журнал. 1995. № 10; Краева Н.М., Минеев В.Н. Социально-экономические особенности российского предпринимательства //Общество и экономика. 1996. №9-10; Савченко В.Е. Феномен предпринимательства //* Российский экономический журнал 1995. № 9; Шелуха А. Условия развития малого предпринимательства // Предпринимательство, 2001. № 1; Черкашов А.Е. Теоретические основания предпринимательства и конкуренции в рыночной экономике // Вопросы экономических наук. 2004. № 2.

Современное состояние развития предпринимательства во многом обусловлено условиями его формирования в эпоху перехода от социалистической системы отношений к капиталистической. Этот переход имел свои особенности, связанные с нелегальным формированием собственности на постсоветском пространстве страны. Наиболее подробно эти проблемы рассматриваются в работах A.B. Алейникова, А.Ю. Зудина, Р.Х. Симоняна, Ю.С. Чихачевой, М. Голдмана, A.C. Панарина, И.А. Рогачева . Ученые приходят к выводу, что именно механизм образования политической элиты и бизнес-элиты постсоветского общества, сращивание которых и обусловило процесс конверсии власти в собственность5, явился той неблагодатной почвой, на которой стали строиться рыночные отношения, изначально овеянные криминальным характером формирования крупного слоя собственников в постсоветской России, что послужило причиной формирования крайне негативного отношения населения к предпринимательской сфере.

Социальное доверие выступает важным показателем общественного развития, и анализ состояния и динамики отношения россиян к предпринимательству и бизнесу в целом стал важным моментом в ряде крупных социологических исследований, проведенных ИС РАН6. Ученые пришли к выводу о положительной динамике социального доверия российского населения к предпринимательству и бизнесу.

4 Алейников A.B. К проблеме политико-социологического анализа генезиса российского бизнеса // Власть. 2008. № 5; Зудин А.Ю. Трансформация групп интересов бизнеса на Западе и Востоке: предварительные итоги // Политическое управление и публичная политика XXI века: Государство, общество и политические элиты. М.: РАПН; РОС-СПЭН, 2008; Симонян Р.Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? // Социологические исследования. 2009. № 1; Чихачева Ю.С. Бизнес-элиты Украины и России в контексте процессов приватизации // Политическое управление и публичная политика XXI века: Государство, общество, и политические элиты; Голдман М. Пиратизация России. Новгород; М, 2005; Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Эксмо, 2003; Рогачев И.А. Россия: власть и бизнес. СПб.: Наука, 2007.

5 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. Гл. 6.1.

6 Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2004; Экономическая элита в зеркале общественного мнения. Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2004; Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008; Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.

Предпринимательство играет заметную роль в трансформации ценностей, потребностей общества, формировании экономических отношений, и особо значим анализ этой функциональной значимости предпринимательства в эпоху коренных трансформаций, которую переживает современное российское общество. Необходимо отметить, что сама проблема трансформации российского общества получила достаточно глубокое освещение в социологической литературе. Особый вклад теоретического и методологического характера в данном направлении внесли И.А. Батанов, О.Э. Бессонова, Т.И. Заславская, В.В. Покосов, Т.А. Рассадина, В.А. Ядов7.

Ученые, рассматривая трансформационное пространство современной России, отмечают изменения в ее ценностном пространстве, но к выводу о социокультурном расколе, ставшем следствием распада СССР и советского стиля организации социальных связей и отношений, приходят не все. Среди тех, кто уверенно стоит на позициях наличия в российском обществе социокультурного раскола, следует назвать прежде всего: A.JI. Андреева, А.В. Бондаря, C.B. Патрушева, А.Д. Хлопина8.

Социокультурный раскол в российском обществе имеет в своем основании ценностные различия, по которым россияне разделились на тех, кто придерживается традиционных для России ценностей, и тех, кто активно стоит на позициях индивидуализма и рационализма и, соответственно, придерживается индивидуалистической системы ценностей. При всем том, что исследователями признается важная роль предпринимательства в процессе аксиологической динамики и формирования

7 Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000; Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. № 1; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятель-ностно-структурная концепция: монография. М., 2002; Покосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9; Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

8 Андреев А.Л. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социологические исследования. 2007. № 9; Бондар A.B. Социокультурный раскол и развитие российской государственности // Власть. 2009. № 3; Патрушев C.B., Хпопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М.: ИС РАН, 2007. и др.

ценностных ориентаций и установок населения, комплексное исследование, в котором бы на глубоком научном уровне был проведен анализ становления и развития российского предпринимательства в условиях социокультурного раскола в современном российском обществе, отсутствует. Вместе с тем ситуация социокультурного раскола оказывает непосредственное воздействие на формирование и развитие российского предпринимательства, которое, в свою очередь, также влияет на формирование социокультурного пространства страны, что актуализирует проблему корреляционного анализа между двумя обозначенными явлениями с акцентом на роль предпринимательства в преодолении социокультурного раскола в стране. Очерченное проблемное поле, еще не ставшее предметом глубокого социологического анализа российских ученых, послужило основным фактором при постановке исследовательской цели и задач в данной работе.

Цель исследования заключается в выявлении корреляционной зависимости между развитием предпринимательства и трансформацией ценностей современного российского общества в условиях социокультурного раскола.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть предпринимательство как социокультурное явление и объект социологического анализа;

- выявить теоретические и методологические проблемы исследования трансформации российского общества и социокультурного раскола;

- представить методологический инструментарий исследования предпринимательства в условиях социокультурного раскола;

- определить социально-политические и экономические условия формирования предпринимательства в России;

- охарактеризовать процесс динамики социального доверия и отношения к предпринимательству со стороны россиян за последнее десятилетие в контексте социокультурного раскола в современном российском обществе;

- выявить основные тенденции в аксиологической динамике российского общества и роль предпринимательства в этом процессе.

Объектом исследования выступает предпринимательство в условиях социокультурного раскола российского общества.

Предметом исследования является процесс корреляция между предпринимательством и социокультурным расколом, который определяет, как развитие предпринимательства в России, так и аксиологическую динамику российского общества.

Гипотеза диссертационного исследования. Трансформация российского общества и становление рыночных отношений в нем ставят предпринимательство в положение важнейшей сферы, в которой преломляются социальные трансформации и которая через субъектов предпринимательской деятельности выступает в качестве ключевого актора аксиологической динамики социума. В ситуации социокультурного раскола как следствия ценностно-идеологического противостояния в российском обществе стабильность и безопасность общественного развития находятся под угрозой пребывания в долговременном социокультурном кризисе и его стагнации. Преодоление социокультурного раскола в стране в виде активизации конвергенционного процесса в российском обществе, который позволит соединить в единое гармоничное целое коллективное и индивидуальное в общественном сознании и поведении, и в качестве одного из субъектов реализации идеи конвергенции выступает предпринимательство как социокультурное явление, детерминированное культурными и ментальными особенностями данного общества и опирающееся на принципы индивидуализма и рационализма, что в российских условиях позволяет рассматривать предпринимательство как носителя конвергенционной культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Социологический анализ проблемы формирования и развития предпринимательства в условиях социокультурного раскола российского общества основан на использовании комплекса научных подходов и концепций, среди которых значимое место отводится социокультурному, неоинституциональному, глобализационному, рискологическому подходам, а также теории конвергенции как ключевой в рамках восприятия предпринимательства как субъекта конвергенции и актора социокультурной трансформации.

Особое значение в системе методов и принципов социологического исследования предпринимательства придаетсяпринципам сравнительно-исторического анализа и исторической объективности, методам сравнительного анализа и синтеза, научного обобщения. Теоретико-методологическую базу исследования составили также концептуальные подходы М. Вебера, Э. Гидденса, Н. Лумана, В. Зомбарта к исследованию предпринимательства как социального явления. В работе активно используются результаты отечественных и зарубежных исследований в области изучения различных аспектов становления и развития предпринимательства в современном российском обществе.

Эмпирическую базу исследования составили материалы, содержащие статистическую и эмпирическую информацию отечественного и зарубежного происхождения по проблемам развития предпринимательства и социокультурной динамике современного российского общества, что позволило провести корреляционный анализ и выявить основные тенденции в области влияния предпринимательства на трансформацию ценностного пространства современной России.

Наибольшую значимость для диссертационной работы имели результаты крупномасштабных исследований в области социокультурной динамики и модернизации российского общества, проведенных на базе Института социологии РАН и обобщенных ведущими специалистами этого научного центра России9.

Совокупность эмпирических данных (общероссийских социологических исследований, проведенных ИСПИ РАН, ВЦИОМ, ИС РАН, ИКСИ РАН, подкрепленных результатами отдельных социологических исследований российских ученых) в достаточной степени репрезентирует основные тенденции изменения ценностных и поведенческих установок россиян в условиях развития рыночных отношений и, в частности, под влиянием предпринимательства.

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты характеризуются наличием элементов научной новизны:

Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010; Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

- рассмотрены теоретические и методологические подходы к исследованию предпринимательства как социокультурного явления в рамках социологического анализа и дано авторское определение предпринимательства;

- выявлены теоретические и методологические проблемы исследования трансформации российского общества и социокультурного раскола и определены наиболее адекватные из них, среди которых социокультурный и неоинституциональный;

- представлен методологический инструментарий исследования предпринимательства в условиях социокультурного раскола, состоящий из комплекса наиболее адекватных российской реальности подходов: социокультурного и рискологического подходов, теории глобализации и конвергенции;

- определены социально-политические и экономические условия формирования предпринимательства в России и выявлены факторы, препятствующие формированию предпринимательства цивизованного типа в современной России;

- охарактеризован процесс динамики социального доверия и отношения к предпринимательству со стороны россиян за последнее десятилетие в контексте социокультурного раскола в современном российском обществе, показано, что за годы реформ отношение к предпринимательству со стороны российского населения заметно улучшилось, и дано обоснование этому;

- показаны основные тенденции в аксиологической динамике российского общества и выявлена роль предпринимательства в этом процессе, связанная с ценностным и конвергенционным потенциалом предпринимательства.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Характер и степень влияния предпринимательства на современную жизнь российского общества во всех ее аспектах - экономическом, политическом, духовном, требуют глубокого социологического анализа этого социокультурного явления как продукта исторического развития общества и его социокультурной специфики. Ввиду отсутствия единого подхода к пониманию предпринимательства в социологической науке

мы предлагаем рассматривать его как социокультурное явление, источником которого является стремление к реализации предприимчивости, заложенной в человеческой природе и направленной на получение прибыли и развитие производства в рамках определенной социально-экономической системы общества, стабильное и устойчивое развитие которого является залогом эффективного развития предпринимательства и его сущностной целью. Последнее обстоятельство отличает истинное предпринимательство от псевдопредпринимательства, ориентированного только лишь на получение прибыли и собственную выгоду.

2. Современное социокультурное пространство России представляет собой пространство, в котором противоречивые по своей сути ценностные системы - коллективистская и индивидуалистическая - не дают возможности развиваться стране в русле консолидации и стабилизации общественной системы. Очень важно понять причины и последствия социокультурного раскола, наметить пути его преодоления, и с этим связан анализ различных теоретических подходов и методологических парадигм исследования трансформации российского общества и социокультурного раскола в нем. Важной методологической основой исследования процесса трансформации российского общества является социокультурный подход, применение которого наиболее эффективным является при анализе трансформации норм, ценностей, образцов поведения и механизмов, регулирующих различные сферы общества, а также теория институциональных матриц, позволяющая объяснить цивилизационную и социокультурную специфику развития общества и ситуацию социокультурного раскола в эпоху коренных трансформаций.

3. Поиск такого методологического инструментария, на основе которого можно с успехом провести корреляционный анализ в пространстве социологического исследования такого конструкта, как «предпринимательство и социокультурный раскол» способствовал выделению в качестве наиболее адекватных современной российской реальности социокультурного и рискологического подходов, теории глобализации, а также конвергенции. Крайне противоречивая и конфликтная ситуация в социокультурном пространстве российского общества и необходимость ее преодоления в контексте гармонизации коллективистского и индиви-

дуалистического начал, представленных как противостоящие в ценностной системе россиян, формируют потребность в применении теории конвергенции и реализации ее идейных положений.

4. Специфика и состояние развития российского предпринимательства на современном этапе определяются как наследием советского прошлого, уничтожившего «дух предпринимательства» и саму этику ведения предпринимательской деятельности в российском обществе, беспрецедентными по своим негативным последствиям реформами в области формирования рыночных отношений и рыночной экономики, криминальным характером формирования собственности в постсоветской России, так и ситуацией социокультурного раскола в стране, в которой отсутствие общеприемлемых социальных норм и ценностей не дает возможности для формирования эффективного, социально-ориентированного предпринимательства цивилизованного типа.

5. Процесс конвергенции как комплексное соединение идей и ценностей, противоположных идеологических и ценностных систем в условиях социокультурного раскола крайне необходим для России. Показателем его эффективности и преодоления социокультурного раскола в стране, в определенной мере является уровень социального доверия в обществе, который проявляется в отношении групп населения, индивидов к основным социальным институтам, организациям, структурам. За прошедшее десятилетие российское предпринимательство прошло путь от ярко негативно окрашенного отношения к нему со стороны россиян к более толерантному и доверительному, что вызвано рядом обстоятельств: общество прошло этап адаптации к рыночным отношениям, которые воспринимаются как реальность нового времени; ключевая роль предпринимательства в расширении рынка товаров и услуг, что отвечает потребностям и установкам потребительского общества, которое активно формируется в России; более эффективная и деятельностная позиция предпринимательства, обеспечивающего интересы населения в области рынка и оплаты труда по сравнению с деятельностью госструктур в этой сфере; эффективное организационное развитие предпринимательства, в ходе которого формируются корпоративная этика и корпоративный дух, выступающие консолидирующим началом в обществе, испытывающем дефицит интеграционных эмоций и настроений.

6. Предпринимательство имеет в своем основании ряд ценностей, связанных с жизненным успехом, предприимчивостью, активной жизненной позицией, целеустремленностью, трудолюбием, рационализмом, корпоративностью, тем самым заполняя ценностный балласт, образовавшийся в результате распада традиционной системы ценностей россиян. Предпринимательство создает альтернативу в виде собственной системы ценностей и предлагает ее обществу, в котором фиксируется аксиологический провал в виде социокультурного раскола. И в этой ситуации предпринимательство позиционирует себя как более четкая, единая, ценностно обусловленная и оснащенная социальная система и сфера деятельности, в которой провозглашенные цели и ориентиры, а также созданные установки имеют реальную возможность реализации. В этом заключается сила и потенциал предпринимательства как активного актора аксиологической динамики и субъекта конвер-генционного процесса в социокультурном пространстве российского общества.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью поставленной научной проблемы и необходимостью поиска взаимосвязи между развитием предпринимательства и аксиологической динамикой современного российского общества, переживающего период социокультурного раскола. Полученные в ходе работы результаты способствуют выработке адекватного запросам времени представления о характере влияния предпринимательства на социокультурную динамику российского общества, а также условиях его развития в контексте социокультурной обусловленности этого социального явления.

Прикладное значение результатов исследования заключается в возможности их использования при разработке конкретных моделей в области развития предпринимательства, как на федеральном, так и на региональном уровне, а также при подготовке и чтении спецкурсов, факультативов по общей социологии, экономической социологии, социологии культуры в высшей школе.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на: III Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной Рос-

сии» (г. Москва, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Диалог культур в изменяющейся России» (г. Ставрополь, 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 2011 г.).

Результаты и содержание работы отражены в 5 публикациях общим объемом 9 п. л., в том числе 1 монографии, 2 научных статьях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ общим объемом 1,0 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются основная цель и задачи исследования, представляются присутствующие в диссертации элементы научной новизны и излагаются тезисы, выносимые на защиту, а также указываются апробация и структура работы.

В главе 1 «Теоретико-методологические основы исследования предпринимательства в условиях социокультурного раскола в российском обществе» проводится социологический анализ предпринимательства как социокультурного явления, становление и развитие которого происходит в условиях социокультурного раскола, в связи с чем предлагается адекватный российской реальности методологический инструментарий для исследования предпринимательства.

В параграфе 1.1 «Предпринимательство как социокультурное явление и объект социологического анализа» рассматриваются теоретические и методологические подходы к исследованию предпринимательства как социокультурного явления в рамках социологического анализа, а также дано авторское определение предпринимательства.

В научной литературе феномен предпринимательства имеет множество трактовок и определений, и если за основу брать критерий субъ-ектности, как это предлагает сделать A.B. Безгодов10, то можно выделить две группы теорий: субъектные и бессубъектные. Н. Шумпетер,

10 Безгодов A.B. Указ. соч.

как представитель первого подхода, называл предпринимателя «основным феноменом» экономического развития, его главной движущей силой, связывая предпринимательство с экономическим лидерством и новаторством, и этот инновационный аспект деятельности предпринимателей не позволяет причислять к предпринимательскому слою всех тех, кто, в погоне за прибылью называет себя таковыми. К этому призывает также В.Х. Беленький, формулируя проблему соотношения понятий «предприниматель» и «бизнесмен» и указывая на то, что следует проводить различие между этими понятиями и не употреблять их бездумно, как это происходит в российской действительности, когда нас убеждают в том, что в стране 3 млн предпринимателей11. Согласуется с данной позицией и определение В.В. Радаева, в котором под предпринимательством им понимается осуществление организационной инновации в целях извлечения прибыли (другого дополнительного дохода)12.

В рамках бессубъектных теорий предпринимательство рассматривается в качестве имманентно присущей человечеству предприимчивости, выступающей в роли всеобщей человеческой функции, и, следовательно, каждый человек может в той или иной мере считаться предпринимателем. Надо отметить, что этой точки зрения, в основе которой предприимчивость, рассматривается в качестве родовой черты предпринимательства, присущей любому действующему человеку в той или иной степени, придерживается ряд известных исследователей, среди которых К.-Э. Варнерид; Дж. Ронен, Г.К. Гинкс и др.13

Социология оперирует также социосистемным (социетальным) и функциональным подходами к изучению такого явления, как предпринимательство. При этом социосистемный подход не дифференцирует такие термины, как «предприниматель», «капиталист», «буржуа», а выстраивают их в один целостный синонимический ряд, основанный на механизмах статусно-ролевой идентификации и социально-групповой дифференциации. К этому списку можно добавить популярный термин

" Беленький В.Х. Конвергенция: иллюзия или перспектива? // Социологические исследования. 2008. № 8. С. 128.

12 Радаев В.В. Указ. соч.С. 90.

13 Warneryd К.-Е. The Psychology of Innovative Entrepreneurship. Handbook of Econom-

ic Psychology / Ed. by W.Fred van Raaij, G. M.van Veldhoven, K.-E Warneryd / Dodrecht; Bos-

ton; London, 1988; Гинкс Г.К. Предприниматель. M., 1992.

16

«бизнесмен», и тогда можно с уверенностью сказать, что именно данный подход к предпринимательству отражает специфику его восприятия в современном российском обществе, в котором не существует различий между понятиями «предприниматель» и «бизнесмен». Функциональный подход к трактовке категорий «предпринимательство» и «предприниматель» акцентирует внимание на узконаправленных специфических функциях предпринимательства без учета широкого социального контекста, в котором проходит предпринимательская деятельность. Во главу ставится рискованность предпринимательской деятельности и стремление к получению различных источников дохода, но ведь это может сопровождать деятельность не только предпринимателя, но и представителей криминальных группировок.

Обобщив имеющиеся в научной литературе подходы к предпринимательству и четко дифференцируя его отличие от псевдопредпринимательства, диссертант предлагает рассматривать предпринимательство как социокультурное явление, источником которого является стремление к реализации предприимчивости, заложенной в человеческой природе, направленной на получение прибыли и развитие производства в рамках определенной социально-экономической системы общества, стабильное и устойчивое развитие которого является залогом эффективного развития предпринимательства и его целью.

Предпринимательство как социокультурное явление следует рассматривать в контексте исторического развития общества, и в этом ключе необходимо отметить, что, несмотря на то, что предпринимательская деятельность и предпринимательство как социальное явление появились на исторической арене достаточно давно, во многом определяя его экономический и социально-психологический облик, наиболее полно о себе предпринимательство заявило в эпоху индустриализма. Согласно Веберу, именно рационально организованное предприятие является основой рационального капиталистического предпринимательства, пришедшего на смену нерациональному авантюристическому типу предпринимательства14.

14 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990. С.51-52.

Весьма плодотворным и функциональным в пространстве современных теоретических и методологических конструкций может считаться неоинституциональный подход для изучения предпринимательства как социокультурного явления, поскольку любой социальный институт является продуктом той или иной эпохи, социокультурной специфики того или иного общества, порождением его институциональной системы и институциональных отношений. Действующей силой изменений, считает Д. Норт, является предприниматель - политический или экономический. Потенциальные возможности предпринимателей, по мнению Д. Норта, определяются институциональными ограничениями, и если ограничения построены так, что большую прибыль можно получить, занимаясь преступной деятельностью, или фирма выигрывает, только если совсем уничтожит конкурента, то организация будет иметь структуру, которая бы позволяла максимизировать прибыль в сложившихся условиях. С другой стороны, пишет Норт, если для получения прибыли надо увеличивать производительность, то результатом этого будет экономический рост. В любом случае предприниматель и его организация будут вкладывать свой капитал в знания, в образование, в приобретение дополнительных навыков, чтобы увеличить свой потенциал для получения прибыли15.

В рамках методологии неоинституционализма предпринимательство выступает как результат предшествующего развития экономической институциональной системы общества, и его эффективность либо неэффективность во многом определяется выбранной исторической траекторией развития в момент становления экономических отношений и их институционализации.

Предпринимательство играет заметную роль в трансформации ценностей, потребностей общества, формировании экономических отношений, поэтому особо значим анализ этой функциональной значимости предпринимательства в эпоху коренных трансформаций и сломов, когда проверке на прочность подвергаются традиционные установки и стереотипы, появляются и развиваются новые отношения, организации и институты. Но во главе этого трансформационного процесса, конечно же, находится трансформация ценностей общества,

15 Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики.

18

которая имеет огромные последствия для развития институциональной системы общества.

В параграфе 1.2 «Трансформации российского общества и социокультурный раскол: теоретические и методологические проблемы исследования» рассматривается проблема трансформации российского общества и показано, какие теоретические и методологические проблемы присутствуют в данном пространстве социологического анализа.

Последствия разрушения СССР оказались настолько глобальны, как и само это событие. Результатом этого явилось изменение ценностного пространства и духовного облика российского общества, которое привело к социокультурному расколу, выражающемуся в том, что общество перестало представлять собой единое социокультурное целое с единой системой ценностей, ориентаций, жизненных установок и стилей. Социокультурное пространство российского общества представляет собой хаотичное переплетение разнонаправленных и противоположных ценностных ориентаций, установок, которые условно можно разделить на две группы - традиционную и модернизационную.

Процесс социальных преобразований и ценностных коллизий, протекающий сегодня в России, можно охарактеризовать с позиций сложного и еще недостаточно изученного в отечественной литературе процесса трансформации. Сущностным моментом концепции трансформации является положение о том, что в трансформационном обществе доминируют тенденции отвержения старого и отсутствуют общеприемлемые, консолидирующие модели будущего. Важной методологической основой исследования процесса трансформации российского общества является социокультурный подход, применение которого наиболее эффективно при анализе трансформации норм, ценностей, образцов поведения и механизмов, регулирующих различные сферы общества, в том числе сферу предпринимательства, в контексте социокультурной трансформации российского общества и социокультурного раскола. Наличие последнего в российском обществе подвергается сомнению многими отечественными исследователями, но в диссертационной работе он признается неоспоримым фактом, как и рядом отечественных

ученых16. Любые социокультурные феномены подвержены изменениям, и в этой связи важным вопросом методологического и научного значения выступает проблема характера и причины этих изменений. В социологической науке они рассматриваются по-разному. В частности, П.А. Сорокин пишет от том, что доминирующей является экстерналист-ская теория, которая усматривает основания изменения любой социокультурной системы в некоторых «переменных», находящихся за пределами самой системы, в то время как существует противоположный подход имманентного социокультурного изменения, в рамках которого изменения в социокультурной системе рассматриваются как результат того, что система изменяется в силу своих собственных ресурсов и свойств17. Состояние современного российского общества, находящегося под влиянием, как внешних факторов (глобализация, модернизация и т.д.), так и внутренних - собственно цивилизационных, исторически заложенных в институциональной системе общества, позволяет использовать потенциал обеих теорий социокультурных изменений при их научном анализе.

Основной вопрос, на который исследователь в современных условиях стремится получить ответ, на наш взгляд, заключается в следующем: почему в каждом обществе, несмотря на ряд схожих факторов влияния, в ходе трансформации формируется своя, уникальная социокультурная ситуация, институциональная система со своими специфическими проблемами? и т.д. Ответы на эти вопросы даются в различных теориях и методологиях, и одной из теорий, с помощью которой можно объяснить историческую и социокультурную специфику институциональных изменений в обществе, является теория институциональных матриц, которая постулирует о том, что каждое общество имеет свое ядро, определяемое институциональной матрицей, которая не меняется и задает определенный социетальный тип общества.

Помимо социокультурного раскола, по мнению А.Л. Андреева, в современном российском обществе сложилась ситуация социально-психологического раскола, и сегодня существуют как бы две России: одна - солидаристская, ставящая перед собой те или иные общие цели, а

16 См., напр.: Андреев А.Л. Указ. соч.; БондарА.В. Указ. соч.; и др.

Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006. С. 798-800.

20

другая - сосредоточенная на индивидуальном выживании18. При этом демаркационной линией между ними выступает своя система ценностных ориентаций. Вывод о социокультурном расколе был сделан А.Л. Андреевым на основе эмпирических данных, полученных в ходе крупного социологического исследования «Социальное неравенство в социологическом измерении» (май 2006 г.)19. Им также был проведен анализ соотношения ценностей коллективизма и индивидуализма, которые выражают не только различные жизненные стратегии, но и способы наиболее эффективного решения различных жизненных задач.

Как известно, в досоветское время взаимопомощь в сфере труда и в трудовой повседневной жизни являлась традиционной ценностью для России, отражением общинности уклада жизни для большинства; в советское время бескорыстная помощь возводилась в ранг добродетели, получала идеологическое освещение и подкрепление через воспитательные меры и мероприятия, в постсоветское время идеологические основы этой традиции исчезли20. Результаты исследования рабочих на предприятиях различного типа - коммерческого и государственного, показали, что практика помощи в работе своим коллегам в два раза реже наблюдается на коммерческим предприятиях, нежели бывших государственных (ныне акционерных)21.

Подтверждением того, что ценностные и мировоззренческие установки россиян колеблются между полюсами двух ценностных систем, характерных для разных типов обществ, традиционно разделяемых на Запад и Восток, являются результаты исследования, проведенного Институтом социологии РАН, в котором было зафиксировано, что сегодняшняя Россия характеризуется наличием двух типов мировоззрения, а также достаточно большим слоем населения, не имеющих четких мировоззренческих установок и занимающих срединное положение между традиционалистами и модернистами, которые, соответственно, вопло-

п Андреев А.Л. Указ. соч.

19 Социальное неравенство в социологическом измерении. Аналитический доклад. М., 2007 // Ьйр/Лулумлзгав.ги

20 Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. С. 166.

21 Там же. С. 167.

щают в себе коллективистские и модернистские, индивидуалистические ценностные системы (рисунок 1).

Рисунок 1

2007 г. 20

2004 г. 1 26

Традиционалисты □ Промежуточные □Модернисты

Распределение россиян по типам мировоззрения 2004, 2007 гг., в %'2

Социокультурный раскол в российском обществе актуализировал проблему ценностного самоопределения наших соотечественников, динамику этого процесса и выявление акторов, активно влияющих на данный процесс. Важная роль предпринимательства в процессе выстраивания ценностного пространства в современной России и инсти-туционализации тех или иных ценностей вряд ли может вызывать сомнение, если учесть, что его субъекты - предприниматели всегда выступали одной из наиболее мобильных, социально активных, готовых к риску и инновациям групп, не только реагирующей на запросы населения и их потребности, но и формирующей их в процессе своей деятельности.

Параграф 1.3 «Предпринимательство в условиях социокультурного раскола: поиск методологического инструментария» посвящен формированию адекватного российской реальности методологического инструментария для изучения предпринимательства и его роли в обществе, переживающем социокультурный раскол, одновременно учитывая, что социокультурный раскол также определяет облик и тип предпринимательства в обществе.

Поиск наиболее адекватных методологических парадигм исследования трансформационных процессов в современном российском обще-

22 Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М., 2007 // isras.ru

стве и социокультурного раскола как следствия обратил наше внимание на социокультурный подход, который при исследовании трансформации общества и общественного сознания базируется, по мнению С.А. Храпова, на следующих принципах: принцип человека активного; принцип взаимопроникновения культуры и социальности; принцип социокультурного баланса; принцип антропосоциетального соответствия; принцип симметрии и взаимообратимости социетальных процессов23. Исходя из данных принципов, ученый делает вывод, что социокультурная трансформация сознания российского общества есть целостное системное преобразование на социальном, культурно-историческом и антропологическом уровнях его бытия24.

Социокультурные конфликты как следствие социокультурного раскола расширяют пространство рискогенности, в котором функционируют различные акторы, субъекты социальных, экономических, политических отношений, и в этом контексте рискологическая концепция выступает как одна из наиболее удачных для данного диссертационного исследования, в котором предпринимательство рассматривается как относительно новое социальное явление и вид деятельности, становление которого, в свою очередь, происходит в ситуации социокультурного разлома, раскола и множества социокультурных конфликтов.

В бесконечно динамичном порыве социальных изменений функции и назначение традиций как фундамента всей социальной системы меняются, их основы разрушаются. Формирующееся общество неопределенности, нестабильности по-новому ставит вопрос о сущности и назначении предпринимательства в нем. Следует отметить, что современное предпринимательство порождено рациональностью и выбором, основанным на нем. В современном мире понятие рациональности также подвергается трансформации, так как уже нет четкого понимания того, что же рационально, если реальность столь быстро меняется. Нам импонируют слова H.H. Зарубиной, которая обратила внимание на то, что порожденные рациональностью модерна устойчивые и однозначные алгоритмы действий в подвижных, непредсказуемо меняющихся условиях

23 Храпов С.А. Трансформация сознания российского общества в контексте его социокультурной динамики // Власть. 2009. № 9. С. 52.

24 Храпов С.А. Указ. соч. С. 52.

«текучей современности» превращаются в источник неуверенности и потенциального риска25.

Риск заложен в человеческой природе, в общественной системе и по праву может рассматриваться как социальный конструкт, укорененный в культуре, социальных отношениях и институтах общества26. Каждое общество всегда стремилось к предотвращению и нивелированию социальных рисков, создавая социальные нормы и правила, традиции и обычаи, регулировавшие поведение индивидов и снижавшие степень неопределенности тех или иных действий. Однако современное общество рефлексивного модерна, постоянно обновляющееся, стало источником порождения рисков, которые коренятся в его природе, заключающейся в том, что это общество, согласно идеологу «общества риска» У. Беку, «переживает изменения основ изменения»27. Применение риско-логической концепции для изучения предпринимательства обусловлено как рискологической природой предпринимательской деятельности, так и ситуацией роста и воспроизводства социальных рисков в современном российском обществе, называемом учеными «обществом всеобщего риска». Активному распространению социальных рисков способствует рост глобализационных процессов в современном мире, что обусловило применение теории глобализации и включение ее в методологический конструкт диссертационного исследования.

Э. Гидденс связывает становление общества риска с глобализацией, которая разрывает складывавшиеся веками социальные связи и традиции, выполнявшие в традиционном и индустриальном обществе функции формирования социального порядка и позволявшие индивидам и социальным группам чувствовать себя стабильно, уверенно28. Глобализация представляет собой процесс формирования и утверждения целостности, взаимосвязанности, взаимозависимости, интегральности мира и восприятие его как таковой общественным сознанием. Она несет как позитивные, так и негативные явления по мере развития современного

25 Зарубина ЯД Трансформация рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег // Социологические исследования. 2009. № 4. С. 45.

Красиков С.А. Исследование рисков в западной социологии // Социологические исследования. 2008. № 9. С. 13.

Бек У! Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

С. 16.

28 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. С. 119.

24

мирового сообщества. Плюсы глобализации отчетливо проявляются в области экономики29, в то время как минусы связаны с культурной сферой, которая подвергается унификации в процессе глобализации.

Ситуация в России сложилась крайне противоречивая и конфликтная, если учитывать, что ее социокультурное пространство оказалось разорванным на две части, соответствующие двум противостоящим системам ценностей - коллективистской и индивидуалистической. Это противостояние невозможно преодолеть, поскольку коллективистские установки заложены в социокультурной природе и менталитете российского общества, а индивидуалистические стали результатом перехода к рыночным отношениям и необходимы для их развития. В этих условиях снижение конфликтного потенциала, вызванного такой ситуацией социокультурного раскола, возможно на основе реализации идеи конвергенции, которая предполагает гармоничное совмещение коллективистских и индивидуалистических начал в едином социокультурном пространстве с помощью активной деятельности субъектов конвергенции, одними из которых являются предприниматели.

Определяющей особенностью теории конвергенции является признание возможности тенденции сближения в современном общественном развитии двух социально-политических систем (капитализма и социализма), сглаживание экономических, политических и идеологических различий между ними с последующим их слиянием в «смешанное общество»30. И хотя эта теория ввиду краха социалистической системы кажется на сегодняшний день несостоятельной, мы все же считаем, что эта теория может стать действенной основой для преодоления социокультурного раскола и формирования такой социально-экономической системы, которая сможет эффективно функционировать с учетом происшедших изменений в социокультурном пространстве страны.

Следует сказать, что деятельность в условиях риска, не являющаяся для предпринимателя стрессовой и непривычной ситуацией, так как сама предпринимательская деятельность основана на умении рисковать и предвидеть риски, естественным образом предполагает применение

29 Калюжный В.Г. Глобализация и устойчивое развитие современного мира // Власть. 2010. № 2. С. 50.

30 Беленький В.Х. Указ. соч.С. 123.

рискологической концепции для изучения предпринимательства, особенно в обществе риска, к которому относится и современная Россия. Эти риски в условиях глобализации активно воспроизводятся и активно распространяются, приобретая глобальный характер, что требует применения теории глобализации в комплексе с рискологической концепцией, а также социокультурного подхода. Необходимость применения социокультурного подхода в рамках данного предмета исследования очевидна, так как предпринимательство, развиваясь в определенных социокультурных условиях, является своего рода социокультурным продуктом, в котором отражаются специфика общества, его ценности, мировоззрение и потребности. В свою очередь, для России, с ее социокультурной спецификой и существующим социокультурным расколом, а также для данного исследования большой интерес представляет теория конвергенции как важный элемент созданного методологического конструкта для исследования предпринимательства и возможный путь становления собственной экономики, сохранения своей уникальности и развития в рамках собственного социокультурного пространства.

В главе 2 «Российское предпринимательство в условиях социокультурного раскола: основные тенденции развития и влияния на аксиологическую динамику российского общества» исследуются влияние российского предпринимательства на динамику ценностных ориентаций россиян на основе анализа социально-политических и экономических условий формирования предпринимательства в России, динамика социального доверия и отношение к предпринимательству со стороны россиян за последнее десятилетие, а также выявляется роль предпринимательства в аксиологической динамике российского общества.

В параграфе 2.1 «Социально-политические и экономические условия формирования предпринимательства в России» рассматривается процесс становления предпринимательства, в котором заложены источники развития, а также современных проблем российского предпринимательства.

Как известно, переход России к рыночным отношениям проходит в тяжелых и противоречивых условиях, Если говорить об экономическом реформировании и переходе к рыночным отношениям, то исследо-

ватели прямо указывают на криминальный путь формирования собственности в России, который и создал базу для коррумпированного государства . Соответственно, новый российский собственник - это носитель криминальной культуры, это собственник криминального типа, а не рационального32, как в экономически развитых странах.

Ведущая роль государства в строительстве рынка и создании национальных сообществ бизнеса и предпринимательства в России сформировала тесную связь экономической элиты с политической, а экономическое развитие российского государства самым непосредственным образом связано с политическими процессами. Механизм образования политической элиты и бизнес-элиты постсоветского общества, сращивание которых и обусловило процесс конверсии власти в собственность, явился той неблагодатной почвой, на которой стали строиться рыночные отношения, изначально овеянные криминальным характером формирования крупного слоя собственников в постсоветской России. О лидирующей роли государства в процессе формирования рыночных отношений и класса собственников говорят также тенденции в области формирования сферы государственного предпринимательства, которое расширяется на современном этапе и подтверждает тот факт, что, как отмечает Т.К. Красильникова, не стоит преувеличивать роль частной собственности как одного из главных рычагов рыночной экономики в современной России33. Государственное предпринимательство является одним из видов вмешательства в развитие экономики государства, но при определенных условиях это вмешательство может принести эффективный результат, поскольку оно направлено на реализацию общегосударственных целей и преодоление общего экономического кризиса, особенно в ситуации крупных кризисов, переходных эпох и т.д. Пока сложно сказать, станет ли государственное предпринимательство в России эффективном шагом к оздоровлению российской экономики и повышению конкурентоспособности экономической системы в целом.

31 Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М., 2002. С.

228.

32 Симонян Р.Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 56.

33 Красильникова Т.К. государственное предпринимательство и государственная корпорация в России (проблемы правового регулирования и перспективы развития) // Власть. 2009. № 12. С. 139.

Можно только предположить, что если между двумя секторами экономики - частным и государственным, сформируется взаимодействие, продуктивное и равноправное, то и итог этих взаимоотношений будет положительным. Пока же ни государство, ни частный сектор не демонстрирует эффективной деятельности в области предпринимательства.

В средствах массовой информации устойчиво создается миф о том, Россия вышла на экономически устойчивую финишную прямую, преодолев социальный и экономический кризис. На наш взгляд, это всего лишь миф, поскольку только наличие сильного и стабильного среднего класса в обществе рыночного типа может свидетельствовать о том, что эпоха реформирования успешно завершена, и общество вышло из кризиса и переходного периода. Мнения исследователей по поводу наличия в России среднего класса сильно отличаются. Одни считают, что за годы реформ в России сложился массовый средний класс, близкий по своим сущностным чертам к населению в целом, но представляющий ту ее часть, в которой сильные достижительные установки способствуют мобилизации всех ресурсов для постоянного профессионального саморазвития, ведущего в итоге к жизненному успеху34. Другие указывают на тот факт, что, при отсутствии среднего класса в России, почти половина населения отождествляет себя со средним классом, т.е. более или менее довольны жизнью, и это укрепляет уверенность власти в правильности своего поведения и курса35.

О.И. Шкаратан и Г.А. Ястребов причину низкой эффективности социально-экономического развития России и ее экономических институтов, в том числе института предпринимательства, видят в том, что в стране не произошел коренной поворот в сторону конкурентной частнособственнической экономики, демократии и гражданского общества36. Как и прежде связка «власть-собственность» в неизменном виде определяет социально-экономическое и политическое развитие России, а также отдельных сегментов экономических институтов и экономиче-

34 Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3. С. 19.

35 Гринберг Р. Философия кубышки. Российская экономика: промежуточные итоги // Свободная мысль-ХХ1. 2004. № 4. С. 109.

36 Шкартан О.И., Ястребов Г.А. Российское неоэтакратическое общество и его стратификация// Социологические исследования. 2008. № 11. С. 39.

ских акторов. Находясь под прессингом государственно-бюрократических структур, предпринимательство не в силах развиваться в свободном рыночном ключе и принимать тот цивилизованный облик, который отличает предпринимателя на Западе от предпринимателя в современной России. Ряд причин не способствует предпринимательской активности в России: это и бюрократические препоны при открытии своего бизнеса, и неэффективная система налогов и несовершенство законодательной базы, и незащищенность российского предпринимательства, прежде всего малого и среднего, от различных ситуаций, вызванных сильной составляющей криминала в системе экономических отношений российского общества. С этим связан высокий процент тех, кто испытывает чувство острой несправедливости происходящего вокруг, и, несмотря на то, что, по результатам последнего Всероссийского исследования ИС РАН, начало 2000-х годов ознаменовалось резким сокращением доли тех, кто ощущал несправедливость происходящего вокруг, последние годы вновь дали прирост, и весьма ощутимый, распространенности этого чувства при очень маленькой, но весьма устойчивой доли тех, кто не испытывал соответствующего чувства никогда (7-10 %), что свидетельствует, по мнению исследователей, не просто о сохраняющейся нелегитимности сложившейся в России системы общественных отношений, но даже делегитимизации власти в глазах значительной части россиян, идущей в последние годы37.

Анализ социально-экономических и политических условий становления российского предпринимательства выявил зависимость его специфики и состояния на современном этапе от наследия советского прошлого, бездарно проведенных экономических и политических реформ, а также от криминального характера формирования собственности в постсоветской России, что в ситуации социокультурного раскола не позволяет стать предпринимательству в России конкурентоспособной, высокоинновационной и стабилизирующей сферой.

В параграфе 2.2 «Социокультурный раскол и предпринимательство: анализ динамики социального доверия и отношения к

37 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. С. 66.

предпринимательству со стороны россиян за последнее десятилетие» освещается проблема формирования отношения населения к предпринимательству в России и динамика этого процесса на данный момент времени.

Стабильное развитие общества и его социальных институтов невозможно в условиях социальной дезинтеграции, отсутствия единой ценностной шкалы и соционормативной системы. Некоторые исследователи считают, что Россия уверенно встала на путь консолидации и единения общества, пройдя идеологические барьеры и вступив в новый этап конвергентной культуры38. Всецело разделяя идею конвергенции и ее необходимость для стабилизации общественных отношений в России, говорить о том, что российское общество действительно вступило в период конвергенции, на наш взгляд, пока преждевременно, так как эта конвергенция существует всего лишь на формальном уровне. Социокультурный раскол раздирает страну на части, формирует потенциал агрессивности и ненависти между различными социальными группами, индивидами, поколениями, в основе которого социальное неравенство, окрашенное ценностными противоречиями.

Показателем эффективности реализации идеи конвергенции и осознания, что мы движемся в правильном направлении, является уровень социального доверия в обществе, который проявляется в отношении групп населения, индивидов к основным социальным институтам, организациям, структурам. Социальное доверие может рассматриваться в качестве значимого экономического актива любого государства, который обычно используется для инвестирования и повышения качества жизни населения, стабилизации и повышения чувства социальной уверенности и защищенности. Уровень доверия государственным, общественным, экономическим институтам является показателем общественного развития, а в условиях тесной связи предпринимательства и власти в России отношение к государственным структурам, институтам и организациям продуцирует идентичные установки населения и по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, и к предпринимательству как социальному явлению вообще.

38 Худяков С.И. Социокультурная динамика и консолидация российского общества // Власть. 2009. № 3. С. 35.

Необходимо отметить, что исследователи делают неутешительные выводы относительно уровня доверия россиян к важнейшим институтам, ответственным за стабильное экономическое и политическое развитие общества, оценивая его как рискованно низкий. Дефицит общественного доверия, кроме доверия институту Президента, был зафиксирован в социологическом исследовании ИС РАН «Чего опасаются россияне?»39. Столь же неутешительная ситуация сложилась и по отношению россиян к предпринимательству, так как именно в них, по мнению Е.Б. Боборовой, многие видят причину собственной нищеты, что имеет под собой и определенные основы, так как многие бизнесмены работают по принципу «не обманешь, не продашь, не пойман, не вор»40. Причиной негативного отношения россиян к предпринимательству являются также неправовой характер образования большинства функционирующих в стране крупных и средних капиталов, массовая коррупции органов власти, доминирование коммерческой и финансово-посреднической деятельности над производительной, слабость правового контроля за хозяйственной деятельностью41.

И все же за время реформ с начала формирования рыночных отношений в стране имеются позитивные сдвиге в сфере изменения отношения россиян к бизнес-сфере и ее субъектам - предпринимателям, бизнесменам. Согласно результатам исследования «Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов)», 40,7 % опрошенных отметили, что бизнес стал более цивилизованным и ответственным, хотя процент тех, кто считает, что бизнес каким был десять лет назад, таким и остался, также достаточно велик - 32,1 %42.

Отношение к предпринимательству и его субъектам во многом определяется уровнем материального благосостояния граждан и их возможностей достижения материального благополучия в системе социально-трудовых отношений общества. В обществе с высоким уровнем

39 См.: Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: И С РАН, 2008 / http//www.isras.ru.

40 Боброва Е.Б. Социальная ответственность бизнеса // Социология. 2008. № 2. С.

35.

41 Алейников A.B. Указ. соч. С. 11.

42 Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов). Аналитический доклад.

социальной поляризации материальный успех одних может стать причиной недовольства и депривации других, не способных улучшить свое материальное благосостояние, а когда таких людей в обществе много, именно индивидуальные возможности достижения материального благополучия и социального статуса становятся точкой отсчета в процессе формирования отношения к индивидам, имеющим этот статус и материальное благополучие за счет деятельности в предпринимательской сфере. Своей деятельностью крупные предприниматели демонстрируют высокие материальные достижения и соответствующий образ жизни, на фоне общенародной малообеспеченное™, а порой и нищеты вызывающие негативные реакции со стороны малообеспеченной части населения. Это одна сторона медали, а с другой стороны - субъекты предпринимательства, как крупного, так и среднего, создают в обществе образ успешного гражданина, в условиях демократии и либерализации экономических отношений способного эффективно адаптироваться к рыночным отношениям, при условии, что он будет много работать и целеустремленно решать поставленные задачи. Видимо, этот образ предпринимателя, сотворившего себя своим трудом и стараниями, активно пропагандирующийся через СМИ и, прежде всего, телевидение, и позволил изменить некоторым образом отношение к людям, задействованным в бизнес-сфере. Об этом свидетельствуют также результаты исследования ИС РАН, согласно которым предприниматели входят в пятерку лидирующих субъектов социального развития современной России (так, 70 % опрошенных россиян считают, что предприниматели способствуют развитию России после таких социальных групп, как рабочие, крестьяне, интеллигенция и молодежь)43.

Толерантность россиян в условиях ограничения возможностей социальной мобильности и достижения успеха в различных сферах, в том числе в предпринимательской сфере можно объяснить тем, что общество постепенно привыкает к рыночным отношениям, воспринимает их как реальность нового времени, новых условий, а также тем, что растущий рынок товаров и услуг в условиях расширения потребительского сознания и поведения является заслугой именно этой сферы деятельно-

43 Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова. Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. С. 232.

сти, через которую население имеет возможность реализовывать свои потребительские запросы и установки.

Следует также отметить, что на фоне немощности государства, его неспособности решить вопрос о расширении производства, формировании рабочих мест и налаживании промышленности, в которой была задействована огромная часть населения советской России, сфера предпринимательства выглядит более выгодной и престижной, обеспечивая рынок труда определенным количеством рабочих мест с более эффективной, хоть и менее стабильной и гарантированной оплатой труда. Кроме того, в последнее время наблюдается процесс организационного развития бизнес-предприятий. В этой ситуации негативные эмоции населения по отношению к предпринимательству и бизнес-сфере в целом постепенно начинают стихать, уходят в прошлое воспоминания о механизме формирования частной собственности в России, а акцентируется внимание на том, что несет сейчас предпринимательство обществу.

В параграфе 2.3 «Аксиологическая динамика российского общества и роль предпринимательства в ней» представлены основные тенденции в аксиологической динамике российского общества, а также выявляется роль предпринимательства в этом процессе, которая связана с ценностным и конвергенционным потенциалом предпринимательства.

Каждое общество характеризуется присущей ему системой ценностей, норм, правил, обычаев, традиций, которые складываются на протяжении длительного времени, видоизменяются под влиянием социально-экономических, политических, социокультурных факторов и определяют специфику и развитие социума в данный исторический период времени. Именно ценности отражают представление общества о мире и о себе. Э.С. Кульпин считает, что совокупность большинства ценностей, их набор остается практически неизменным для всех времен и народов цивилизационного периода истории, но значимость каждой отдельно взятой ценности различна и в одной цивилизации в разные эпохи, и у

44

разных народов в одну и ту же эпоху .

Мнений по поводу динамики ценностей в российском обществе достаточно много, и прежде всего хотелось бы указать на те ключевые

44 Кульпин Э.С. Становление системы основных ценностей российской цивилизации // История и современность. 2009. № 1. С. 49.

33

тенденции, которые, на наш взгляд, наиболее характерны для современного этапа общественного развития России. С.А. Храпов связывает трансформацию сознания россиян и их ценностного пространства с позиций доминирования общей для мирового, и прежде всего западноевропейского сообщества, тенденций формирования общества потребительского типа с выделением в качестве базовых ценностей потребления45. Этим же исследователем весьма точно отмечается, что процесс ценностной трансформации, в котором россияне ориентируются на Запад, не имеет под собой ценностных оснований, так как общество потребления на Западе формировалось в рамках протестантской этики и развитой правовой культуры населения, в то время как в России православная культура не способствовала формированию к собственности соответствующего западному обществу отношения и необходимой правовой культуры46. В результате российское общество, стремясь усвоить иную цивилизационную модель, во многом чуждую ментальности и духовным основам российской цивилизации, и пытаясь идентифицировать себя с западным образом жизни, следуя лишь его внешним атрибутам, не только не может преодолеть духовный кризис, но и продолжает его воспроизводить в рамках обозначенной ситуации.

Однако не все ученые придерживаются мнения о том, что ценностные ориентации и мировоззренческие стереотипы россиян подверглись серьезному изменению за время реформ. В частности, М.К. Горшков говорит о том, что в российском обществе обеспечивается надежная трансляция базовых жизненных ценностей, мотиваций и способов восприятия действительности, что позволило ему выделить некую идеальную модель жизни россиянина, выражающуюся в формуле «любимая работа, счастливая семья, хорошие друзья, чистая совесть и уровень жизни не хуже, чем у других»47.

В условиях социокультурного раскола, трансформации ценностного пространства, утратившего свою крепкую традиционную основу, новые ценности, в данном случае, ценности потребительского общества,

45 Храпов С.А. Трансформация.сознания постсоветского российского общества в контексте социально-экономической динамики потребления // Власть. 2010. № 2. С. 56.

46: Храпов С.А. Кризисные тенденции общественного сознания современной России. Астрахань, 2009.

47 Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении С. 22-23.

34

могут существенно повлиять на разрушение социокультурного кода народа, содержащего в себе важнейшую информацию о нации, этносе, его истории и определяющего поведение нации, этноса, социальной группы с четким представлением о достоинствах и недостатках своего народа, этноса, нации. Согласно данным ВЦИОМа, в 2008 г. среди положительных качеств, присущих русскому народу, отмечались такие, как доброта, честность, искренность (40,6 % опрошенных); душевность, благородство, порядочность (26,1 %); взаимовыручка, товарищество (13,1 %); терпимость, безотказность (12,4 %); трудолюбие (12,1 %); гостеприимство (10,2 %), в то время как среди отрицательных на первые места вышли: пристрастие к алкоголю, наркотикам (43,2 %); надежда на «авось», лень, безынициативность, вялость (23,2 %); бескультурье (10,9 %)48. В 2001-2002 гг. ИС РАН было проведено специальное исследование базовых ценностей россиян, результаты которого показали, что в целом присутствует представление о том, что русские смелы (3,87 по пятибалльной шкале), отзывчивы (3,87), душевны (3,85), доверчивы (3,82), умны (3,76), жизнерадостны (3,74), щедры (3,66) и простодушны (3,64).

Стремление добиться успеха и достичь определенного статуса и материального положения в обществе способствует формированию дос-тижительных установок среди россиян, которые и были выявлены ИС РАН в ходе исследования «Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся?». При этом было установлено, что достижи-тельные установки распространены среди всех слоев населения: обеспеченных, малообеспеченных и бедных, и достаточно высокой значимостью для россиян обладают такие ценности, как инициативность, активность, творческий подход к делу49. Сама эпоха, требующая активизации инновационности, творческой активности и мобильности, диктует необходимость развития этих качеств личности. Однако A.C. Царев делает очень важное замечание по поводу развития инноваций в обществе, отмечая, что сами по себе инновации возникнуть не могут, и даже в качестве радикального «отрицания» они все-таки вырастают на почве традиций, так как традиции дают необходимую предпосылку творческим,

48 Вызов Л. Есть ли такая нация? http://www.za-nauku.rU//index.php 09.12.2009 г.

49 Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008 // http//www.isras.ш.

инновационным процессам, а инновации, в свою очередь, становятся потенциальным источником формирования стереотипов будущих традиций, оформляясь, в конечном счете, в определенные социокультурные нормы и образцы, и превращаясь в «новые» стереотипы, встраиваясь в наличную систему традиций50. История и успех государств, не утративших своих традиций (например, Китай), демонстрирует нам правдивость этих слов. Общество, отказывающееся от своих корней, истоков, самобытности, социокультурного кода, стремящееся слепо копировать чужие нормы, обычаи, образцы поведения, не добьется большого успеха. В основе социального развития и прогресса находятся традиции, изменение которых в процессе развития социальных инноваций и обеспечивает стабильность социальной системы и благосостояние общества.

В связи с этим мы вновь обращаемся к идее конвергенции и ее основному субъекту - предпринимательству, подкрепляя свои позиции следующими соображениями. Предпринимательская деятельность, детерминированная культурными и ментальными особенностями данного общества, не может не опираться на них в своей деятельности, так как цель каждого предпринимателя - достучаться до сознания и подсознания потребителя и достичь цели (получение выгоды, распространение того или иного товара, услуги и т.д.). Следовательно, без учета культурных и ментальных особенностей российского социума, в котором коллективистский потенциал в социокультурной системе еще играет достаточно заметную роль, развитие самого предпринимательства, ориентированного прежде всего на потребителя, было бы невозможно. Вместе с тем, предпринимательство не может эффективно функционировать без ценностей рационализма и индивидуализма, которые заложены в его природе и являются его источником. Получается, что в природе российского предпринимательства два этих начала - коллективистское и индивидуалистическое, могут вполне сочетаться, и на этом основании предпринимательство может рассматриваться в качестве субъекта не только инновационных изменений в обществе, но и конвергенционной культуры, столь необходимой для России, переживающей социокультурный раскол.

50 Царев A.C. Социальная инновация как универсальное начало общественного бытия // Власть. 2010. № 1. С. 66.

Насколько конвергенционный потенциал предпринимательства окажется большим и реализованным на практике зависит как от политики государства в области развития предпринимательства и идеологического строительства, так и от самого предпринимательства и его социальных установок.

В Заключении подводятся основные итоги работы, делаются общие выводы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях: В изданиях рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

1. Прокофьева С.К. Предпринимательство в условиях социокультурного раскола: методология исследования // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. 0,5 п.л.

2. Прокофьева С.К. Роль предпринимательства в аксиологической динамике российского общества и преодолении социокультурного раскола // Социально-гуманитарные знания. 2010. №11. 0,5 п.л.

В других изданиях

3. Прокофьева С.К. Российское предпринимательство и социокультурный раскол. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2011. 6 п.л.

4. Прокофьева С.К. Трансформации российского общества и социокультурный раскол: методологические проблемы исследования. Ростов-на-Дону, 2010. 1 п.л.

5. Прокофьева С.К. Предпринимательство в России: социально-политические и экономические условия формирования. Ростов-на-Дону, 2011. 1 п.л.

Сдано в набор 06.09.2011. Подписано в печать 07.09.2011. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Тираж 120 экз. Заказ 609/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru