автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Российское студенчество

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское студенчество"

На правах рукописи

484454,

ЛАТОВА НАТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА

РОССИЙСКОЕ СТУДЕНЧЕСТВО: КРОСС-КУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность:

00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва-2011

4844544

Диссертация выполнена в Учреждении Российской Академии наук Институт социологии РАН, Центр комплексных социальных исследований

Научный руководитель: доктор социологических наук

Тихонова Наталья Евгеньевна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Ярская-Смирнова Елена Ростиславовна

кандидат философских наук, доцент Дудина Ольга Мухаметшевна

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук Институт философии РАН

Защита состоится «Л» 2011 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д.002.611.02 в Учреждении Российской академии наук Институт социологии РАН по адресу: 117218 Москва, ул. Кржижановского 24/35, корп.5, ауд. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт социологии РАН.

Объявление о защите и автореферат размещены на сайте Учреждения Российской академии наук Институт социологии РАН.

Автореферат разослан «Л» 20// г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат социологических наук, доцент И.О. Тюрина

гЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Успешность процессов модернизации российского общества связана не только с готовностью элиты проводить решительные реформы, но и с готовностью населения поддерживать эти инициативы. Чем больше проводимые реформы будут соответствовать культурной специфике большинства населения, тем лучше будет их результат. Импорт зарубежных институтов, которые не соответствуют российской культурной специфике, вряд ли будет эффективным. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о культурных особенностях тех массовых групп, от которых в первую очередь зависит человеческий и инновационный потенциал любого общества1.

Мировой опыт показывает, что отправной точкой многих модернизацион-ных процессов может быть институт высшего образования и студенческая молодежь как особая социальная группа. Об их большой роли в процессах преобразования общества писали такие основоположники социологической науки как Э. Дюркгейм и К. Мангейм. Написанное ими в полной мере относится не только к Франции и Германии прошлого века, но и к современной России -модернизация российского общества требует, прежде всего, преобразований отечественной системы образования. В свою очередь, эти преобразования в значительной степени зависят от того, насколько они будут соответствовать культурным особенностям студенчества России.

Культурные особенности не только студенчества, но и других социальных групп представляют собой пока еще довольно малоизученный предмет. Связано это во многом с теми сложностями, которые возникают при выборе адекватного измерительного инструментария.

1 Под культурными особенностями (культурной спецификой) в диссертации подразумеваются прежде всего характеристики мотиваций, ценностей, стереотипов и т.п., присущих конкретной социальной группе в данных исторических условиях. Рассматриваются в первую очередь те культурные особенности, которые имеют отношение к нормам, когнитивной сфере, а также эмоционально-психологическим процессам.

1

Среди количественных методов, предложенных в последние годы для изучения кросс-культурных особенностей, все большую популярность приобретают этнометрические методики2. Они дают широкие возможности для кросс-культурных и межстрановых сопоставлений. Несмотря на большой эвристический потенциал, эти методы не очень широко распространены среди российских исследователей. Тем не менее, их использование при изучении студенчества дает возможность не только охарактеризовать данную группу как социальный субъект, но и оценить модернизационный потенциал российской системы высшего образования, а отчасти - и перспективы российского общества.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение сравнительных культурных особенностей студентов основано на соединении подходов социологии молодежи, социологии образования, а также кросс-культурных исследований.

Теоретико-методологической базой для диссертации послужили труды отечественных и зарубежных обществоведов, занимающихся изучением студенческой молодежи (Ю.Р. Вишневский, О.М. Дудина, Н.М. Лебедева, JIJL Рубина, A.B. Соколов, А.Н. Татарко, А.Г. Эфендиев, Л.И. Бойко, И.В. Волосков, В.И. Филоненко и др.), особенностей ценностных систем населения России и зарубежных стран (А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, H.A. Журавлева, Н.М. Лебедева, Е.Р. Ярская-Смирнова, С.В. Лурье, B.C. Магун, Н.Е. Тихонова, E.H. Данилова, В.А. Ядов, П.Н. Шихирев, Ю.А. Левада, Г. Оллпорт, Р. Инглхарт, Г. Триандис, Ф. Тромпенаарс, Р. Хоуз, Г. Хофстед, Ш. Шварц и др.), а также роли образования и образовательной системы в трансформационных процессах (Т.Е. Зборовский, Й.С. Кон, Д.Л. Константиновский, Г.А. Чередниченко, Е.И. Пронина, А.Л. Андреев, В.Т. Лисовский, В.Я. Нечаев, В.Н. Шубкин, Ф.Р. Филиппов, Ф.Э. Шереги и др.).

2 Под этнометрическими исследованиями (этнометрией) понимается направление этносоциальных исследований, анализирующее кросс-культурную специфику различных социальных (прежде всего, национальных и этнических) групп с использованием формализованных методов измерения.

Важным инструментом анализа кросс-культурных особенностей студенчества являются количественные методы измерения культурных особенностей (этнометрический подход). Эти методы стали разрабатываться западными учеными сравнительно недавно, с 1970-1980-х гг. Основоположниками данного направления являются голландский социальный психолог Г. Хофстед, голландский специалист в области культурной коммуникации Ф. Тромпенаарс, американский политолог Р. Инглхарт и израильский психолог Ш. Шварц.

В российской социологической науке изучение ценностных систем и культурных особенностей разных социальных групп с помощью количественных методов начало активно развиваться лишь с конца 1990-х гг. Эпизодически на эту проблему выходили многие исследователи (среди них - М. Грачев, А. Наумов, Е. Данилова, коллектив Левада-Центра и др.). Постоянно же этой темой занимаются немногие - Н. Лапин, В. Магун, М. Руднев, Н. Лебедева и А. Та-тарко, а также коллектив под руководством М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой. Коллектив ученых под руководством Н. Лебедевой и А. Татарко проводит свои исследования, основанные на опросах студентов по методикам Ш. Шварца, с 1999 г. Другой коллектив российских социологов-этнометристов, В. Магун и М. Руднев, стал участником Европейского социального исследования (20062007 гг.), в котором был применен «Портретный ценностный опросник», также разработанный Ш. Шварцем. Методика, базирующаяся на выделении терминальных и инструментальных ценностей, используется в продолжающемся исследовании Н. Лапина (многолетний проект «Социокультурный портрет региона»), а методики, выявляющие черты национального характера, - в многолетней серии проектов М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой.

В качестве респондентов большинства этнометрических исследований чаще всего выступают менеджеры. Этнометрические исследования других групп населения, включая студентов, встречаются гораздо реже. Исследования студенчества проводили М. Хутгингер, И. Стедхэм и Ж. Ямамура, Дж. Бэрон, а также коллективы ученых под руководством Г. Хофстеда, А. Эргенели, Л. Ош-лянски. При этом студенты рассматривались в качестве одной из социальных

групп, не обладающей какими-либо уникальными характеристиками в сравнении с другими группами населения.

В 2009 г. при анализе результатов компаративистского исследования студентов, проведенного по методике Г. Хофстеда группой ученых под руководством словацкого социолога Владимира Бурчика3, было выдвинуто предположение, что культурная специфика студентов разных стран мира есть результат влияния на них специфических условий глобализирующейся образовательной системы. Эти предположения демонстрируют потребность в комплексном изучении культурных особенностей студенческой молодежи, основанном на меж-страновых сопоставлениях. Данная диссертационная работа нацелена на решение именно этой задачи, применительно к студентам России.

Предмет, объект, цель и задачи исследования.

Объектом изучения в диссертации является студенческая молодежь как особая социальная группа российского общества. Предметом анализа выступают культурные особенности российского студенчества в сравнении с культурной спецификой студенчества других стран. При этом в работе анализируется также возможное влияние на выявленные различия культурной специфики россиян в целом и особенностей российской молодежи в частности.

Основная цель диссертации состоит в выявлении культурных особенностей студенческой молодежи России. Система высшего образования при этом рассматривается как институт социализации, который передает студентам не только профессиональные знания и умения, но и общепринятые в обществе стили поведения и особенности мышления. Кроме явных, формализованных знаний образовательная система (университетские преподаватели, система администрирования в вузе, преддипломная практика и т.д.) транслирует неявное, неформальное знание - информацию о культурных характеристиках, которые присущи данному обществу (или определенным его слоям и группам).

3DeLorenzo G., Kohun F., BurCik V., BelanovS A., Skovira R. A Data Driven Conceptual Analysis of Globalization - Cultural Affects and Hofstedian Organizational Frames: The Slovak Republic Example // Issues in Informing Science and Information Technology. 2009. Vol. 6. P. 461-470.

4

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

• проанализировать отечественную и зарубежную научную литературу, посвященную исследованию культурных особенностей студенчества, а также методологическим подходам к их изучению;

• определить особенности культурных характеристик студенческой молодежи России в сравнении с культурными характеристиками населения России;

• определить, с учетом полученных результатов, культурные особенности студенчества России в сравнении с культурными особенностями студентов зарубежных стран;

• сравнить характеристики культурных особенностей студентов России с культурной спецификой российской нестуденческой молодежи аналогичного возраста;

• оценить возможность зависимости различий культурных характеристик студентов России от модели образования в вузе, в котором они обучаются.

Гипотезы исследования.

В ходе работы над диссертацией были выдвинуты следующие гипотезы, которые проверялись в ходе диссертационного исследования:

1. Отличия кросс-культурных особенностей студентов от кросс-культурной специфики населения их страны наблюдаются в различных странах мира, в том числе - и в России.

2. Студенты всех стран имеют некоторые общие культурные особенности, объединяющие их как социальную группу. В то же время специфика национальной культуры накладывает на студентов разных стран свой отпечаток.

3. Культурные особенности российского студенчества отличаются от культурной специфики нестуденческой молодежи аналогичного возраста; они связаны с их социальным статусом, а не только с возрастом.

4. Культурные особенности российских студентов имеют различия, определяемые в том числе и спецификой вуза, в котором они обучаются.

Методологическая основа исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования - структурный функционализм, классиками которого являются Э. Дюркгейм, П. Сорокин, Т. Парсонс и Р. Мертон. Эти же ученые заложили основы аксиологического подхода к изучению социальной жизни. Совмещение двух этих направлений дает возможность рассматривать образовательную систему как функционально значимый структурный элемент системы социальных институтов, предназначенный как для передачи старых правил/норм, так и для формирования новых.

В диссертации активно используются также идеи и методологические наработки этнометрии. Речь идет о разработанной голландским социальным психологом Г. Хофстедом методике количественного измерения и анализа культурных особенностей. За основу в работе был взят опросник Хофстеда в версии У8М94. Данный инструментарий выбран потому, что, с одной стороны, он уже не раз прошел проверку на валидность (см., например, работы М. Сондергаар-да, Д. Хэмбрика и Г. Брендон, В. Шеклтона и А. Аббаса), а, с другой стороны, в процессе использования этой методики накоплен огромный массив данных, дающий большие возможности для кросс-культурного сравнения.

Для определения специфики культурных характеристик студенчества на общемировом фоне в нашей работе используется деление всех стран мира на развитые страны и развивающиеся страны. Выбранная типология базируется на сочетании социально-экономических и социокультурных критериев. Развитые страны смогли построить эффективные национальные модели экономики, основанные главным образом на наукоемких технологиях. Группа развитых стран Запада почти совпадает со странами Западной Европы, включая также страны Северной Америки и Тихого океана, населенные в основном выходцами из Западной Европы. Развивающиеся страны лишь стремятся построить эффективные национальные экономические модели, ориентируясь при этом обычно в той или иной степени на опыт развитых стран. Все развивающиеся страны — страны Востока, включая и страны Юга, в частности арабский Восток (как правило, это бывшие колонии европейских стран).

В качестве прикладных методов изучения полученных в ходе опросов данных использовались основные возможности программы SPSS (частотные распределения, описательная статистика, кросс-табуляции), а также многомерное шкалирование и тест Стьюдента для независимых выборок.

Эмпирическая база исследования.

Диссертация базируется на социологических исследованиях 2000-х гг., которые проводились с личным участием диссертанта. Собранные базы могут быть подразделены на две группы.

Группа № 1. Базы данных, полученные в ходе массовых опросов.

Для получения количественных показателей культурной специфики россиян, а также для выявления их соотношения у россиян в целом и российского студенчества в частности диссертантом в 2003-2004 гг. было организовано социологическое анкетирование в трех областных центрах - Туле, Ставрополе и Тюмени (всего 1869 человек). Опрашивались респонденты от 18 лет и старше. В основу опроса был положен принцип квотной выборки, обеспечивающей репрезентацию населения городов по полу, возрасту и профессиональной структуре.

В диссертации использованы также данные опроса по Республике Саха (750 респондентов). Этот опрос был организован осенью 2008 г. сотрудниками Центра региональных исследований Института социологии РАН при личном участии диссертанта. Опрашивались респонденты от 18 лет и старше, отбор осуществлялся на основе квотной выборки, обеспечивающей репрезентацию населения Республики Саха (Якутия) по полу, возрасту и типу поселения.

Наконец, третья база данных представлена результатами всероссийского исследования, проведенного в 2010 г. Центром комплексных социальных исследований Института социологии РАН. Опрос охватил 1734 респондента в возрасте от 18 лет и старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов РФ, представляющих основные социально-профессиональные группы населения.

На основе трех представленных выше информационных баз были получены показатели культурных особенностей по населению России в целом и по российским студентам в частности, а также по нестуденческой молодежи в возрасте 18-24 лет.

Группа № 2. Базы данных, полученные в ходе анкетирования студентов.

В 2008 г. в рамках научной деятельности Лаборатории социально-психологических исследований Государственного университета - Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) диссертант опросил 211 студентов этого московского вуза. Полученные данные дают представление о культурных особенностях студентов одного из ведущих столичных вузов России.

Данные по культурным особенностям студентов ряда зарубежных стран были получены в первой половине 2005 г. в ходе исследований диссертанта в сотрудничестве с доктором социологических наук А. Эргенели (Турция, Университет Хаджеттепе). Во всех исследованиях у респондентов контролировалось единообразие демографических характеристик.

При работе над диссертацией автор также использовал данные сравнительных исследований культурных особенностей россиян, проведенных другими отечественными и зарубежными обществоведами. Был проведен вторичный анализ данных кросс-культурных особенностей студентов, полученных зарубежными исследователями по методике Г. Хофстеда. При этом использовались данные по Швеции, США, Германии, Новой Зеландии, Великобритании, Нидерландам, Чехии, Венгрии, Польше, Словакии, Индии, Малайзии, Саудовской Аравии и арабским странам, Беларуси, Литве и Латвии.

Для поиска возможного объяснения данных, полученных с помощью количественных методов, диссертант провел ряд неформализованных интервью с преподавателями одного из ведущих университетов России (Государственного университета - Высшей школы экономики). Общее число интервью составило более 50.

Научная новизна диссертации.

Данное исследование является первым в России комплексным сравнительным исследованием культурных особенностей российских студентов, основанным на использовании этнометрической методики Г. Хофстеда.

Диссертация содержит следующие выводы, характеризующиеся научной новизной:

1. На основании большой базы эмпирических данных (включающей репрезентативные для России данные, полученные в ходе всероссийского опроса ИС РАН 2010 г.) определена кросс-культурная специфика населения России по методике Г. Хофстеда. Это позволило с высокой степенью достоверности вписать культурную специфику России в общемировой контекст.

2. Показано, что кросс-культурные особенности студентов статистически значимо отличаются от кросс-культурной специфики основной массы россиян.

3. Описаны черты сходства и характер отличий культурной специфики российских студентов от студентов других стран мира.

4. Выявлены отличия культурных особенностей студентов России от культурной специфики их сверстников из невузовской молодежи.

5. Показаны особенности студентов, обучающихся в вузах с разными моделями образования.

6. Предложено объяснение зафиксированных различий (между российским студенчеством и населением в целом, между студентами и нестуденческой молодежью, а также между студентами, обучающимися в вузах разного типа), проиллюстрированное материалами качественных интервью на примере Государственного университета - Высшая школа экономики.

Положения, выносимые на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. По своим культурным особенностям Россия либо промежуточна между группами стран Запада и Востока, либо, что в большей степени вытекает из результатов исследования, она характеризуется специфичностью культурных характеристик, делающих ее качественно отличной в этом отношении от обеих

этих групп. Для России характерны средний уровень ориентации на интересы личности (средний «Индивидуализм»), по которому наша страна несколько ближе к странам Запада, и средняя толерантность к иерархизированности власти (средняя «Дистанция власти»). В то же время в России наблюдается крайне благожелательное отношение к наличию четких правил (очень высокое «Избегание неопределенности»), не характерное даже для большинства восточных стран, и негативное отношение к достиженческим ценностям (низкая «Маску» линность»), что также не характерно ни для стран Запада, ни для стран Востока.

2. Показатели российского студенчества похожи на культурную специфику развитых стран Запада. Однако сочетание толерантного отношения к иерархизированности власти (повышенная «Дистанция власти») с ориентацией на интересы личности (высокий «Индивидуализм») свидетельствует о противоречивости тяготения их культурных характеристик к характеристикам стран Запада.

3. Культурные характеристики студентов большинства стран мира отличаются от культурной специфики населения их стран, демонстрируя при этом определенную схожесть культурных профилей - более высокий «Индивидуализм», более низкая «Дистанция власти» и более низкая «Маскулинность», чем у населения их стран в целом. Специфика характеристик российской студенческой молодежи заключается в том, что по двум из этих показателей («Дистанция власти» и «Маскулинность») наблюдается тенденция, противоположная тем, которые были выделены в ряде стран Запада и Востока, но близкая культурным особенностям студентов ряда стран бывшего СССР (в первую очередь Белоруссии).

4. В России культурные особенности студентов отличаются от особенностей лиц молодежного возраста. Российские студенты толерантнее относятся к неравномерности распределения в обществе власти (у них повышенные показатели по «Дистанции власти»), но в то же время более терпимы к отсутствию жестких правил (имеют более низкое «Избегание неопределенности»), чем остальная российская молодежь в возрасте 18-24 лет.

5. Кросс-культурные особенности российских студентов зависят в том числе от выбранной вузом модели обучения. У студентов ведущего столичного вуза, сознательно ретранслирующего западную модель высшего образования и имеющего очень высокую долю студентов из регионов (ГУ-ВШЭ), в сравнении со студентами из региональных вузов, наблюдается более высокая степень готовности к риску и толерантность к отсутствию жестких правил (пониженное «Избегание неопределенности»). Обучающиеся в таком вузе одновременно характеризуются большей ориентацией на интересы личности (повышенные показатели по шкале «Индивидуализм»).

6. В целом российское студенчество обладает теми же культурными особенностями, которые студенты, как особая социальная группа, демонстрируют во всем мире. Однако в России на них накладываются особенности, отражающие специфику функционирования ряда институтов и ретранслируемые национальной моделью образовательной системы.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем предлагается комплексный компаративистский анализ культурных особенностей студенческой молодежи как особой социальной группы в целом и российского студенчества как элемента социальной структуры в частности. Приведенные в диссертации данные раскрывают специфику ряда культурных особенностей, характерных для студенческой молодежи, а также свидетельствуют о высоком значении неформальных норм и институтов в воспроизводстве различных социальных групп.

В практическом плане полученные результаты предостерегают против прямого заимствования институтов не только из стран Запада, но и из стран Востока, поскольку многие культурные особенности россиян в целом и студенческой молодежи в частности не совпадают с характерными для этих зарубежных стран. Полученные в диссертации результаты могут использоваться для подготовки и повышения квалификации социологов, экономистов, психологов и культурологов. Разработки диссертанта могут быть применены также в прак-

тике чтения таких курсов как «Социокультурные факторы экономического развития», «Межкультурные коммуникации», «Кросс-культурный менеджмент» и т.д.

Апробация и внедрение основных результатов исследования.

Результаты и концептуальные идеи диссертационного исследования докладывались на 10-й Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (Москва, ГУ-ВШЭ, апрель 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики формирования белорусской экономической модели» (Минск, Институт экономики HAH Беларуси, май 2008 г.), 9-й международной научной конференции «Модернизация экономики и глобализация» (Москва, ГУ-ВШЭ, апрель 2008 г.), на 5-й международной научной конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (Донецк, Донецкий национальный технический университет, апрель 2007 г.), на 8-й международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие» (Москва, ГУ-ВШЭ, апрель 2007 г.) и др. Работа обсуждалась на заседаниях Центра исследований социальной структуры и социального расслоения, а также Центра комплексных социальных исследований (июнь 2009 г., июнь 2010 г.).

Основные положения диссертации отражены в авторских публикациях общим объемом более 20 пл., в т.ч. в 2 монографиях (1 в соавторстве), 5 статьях, опубликованных в ведущих научных журналах из списка ВАК (из них 2 в соавторстве) и ряде других публикаций.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и пяти приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрываются актуальность проведенного исследования, степень разработанности темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая база, научная новизна, пока-

заны теоретическая и практическая значимость и апробация результатов проведенного исследования.

Первая глава диссертации, «Теоретические и методологические основания исследования», посвящена описанию предмета, объекта, методам изучения культурных характеристик российского студенчества как особой социальной группы, а также характеристике эмпирической базы проведенного в диссертации комплексного анализа кросс-культурных особенностей российского студенчества.

В параграфе 1.1. «Проблема культурных особенностей современного российского студенчества» рассматриваются отечественные исследования культурных особенностей и ценностей студенчества. Описываются основные результаты эмпирических исследований и выделяются культурные характеристики студентов, вырисовывающиеся по результатам этих исследований. Особое внимание уделено тем исследованиям российского студенчества, для которых характерна масштабность поставленной проблемы и нестандартность применяемых методов. Эти исследования подразделены на мониторинговые (работы А.Г. Эфендиева, Ю.Р. Вишневского, В. Е. Семенова, H.A. Журавлевой) и носящие сравнительно-сопоставительный и/или кросс-культурный характер (исследование В.А. Сибирева и H.A. Головин, а также проекты Н.М. Лебедевой).

В параграфе 1.2. «Этнометрический подход Г. Хофстеда к сравнительному анализу культурных особенностей» представлена выбранная для изучения культурной специфики российских студентов по отношению к культурным особенностям студентов других стран этнометрическая методика Г. Хофстеда - основоположника количественного изучения культурной специфики разных социальных групп. Описываются основные хофстедовы показатели культурных особенностей («Дистанция власти», «Индивидуализм», «Маскулинность», «Избегание неопределенности» и «Долгосрочная ориентация»), история развития методики, а также приводятся индикаторы каждого показателя.

Параграф 1.3. «Методологические и методические основания диссертационного исследования» содержит подробное описание методических аспектов

диссертационного исследования. В нем: 1) обосновывается выбор именно методики Г. Хофстеда для изучения культурных особенностей российских студентов в межстрановом контексте (для сравнения берется исследовательская программа GLOBE, проект Р. Инглхарта и исследования Ш. Шварца; особое внимание уделено обоснованию применимости выбранного для исследования инструментария к объекту исследования - студенческой молодежи); 2) определяются рамки той системы, в которой будет проводиться кросс-культурный анализ и интерпретация полученных данных; 3) характеризуются особенности выборок, описание процедур сбора данных, а также статистической обработки полученного эмпирического материала, описывается смысл и некоторые особенности используемых в дальнейшем анализе статистических техник - многомерного шкалирования и теста Стьюдента.

В ключевой для работы второй главе «Культурные особенности российских студентов в сравнении с культурными особенностями студентов других стран» излагаются результаты анализа культурных особенностей российских студентов и их сравнения с культурными характеристиками студентов других стран.

Параграф 2.1. «Культурные особенности российского студенчества» направлен на сопоставление хофстедовых показателей культурных особенностей российской студенческой молодежи с хофстедовыми показателями различных стран. Достигается это посредством, во-первых, определения культурной специфики России на общемировом фоне и, во-вторых, определения культурных особенностей российских студентов в сравнении с культурной спецификой России в той же системе координат. Для получения показателей кросс-культурной специфики россиян в целом и российских студентов в частности используются данные 2004 г. по трем российским областным центрам (Тула, Ставрополь, Тюмень), данные 2008 г. по Республике Саха и данные общероссийского исследования 2010 г. На их основе строятся шесть мировых карт кросс-культурных особенностей, на которых отображается специфика России и российского студенчества. Комплексное представление о различиях культурных особенностей рос-

сиян и российских студентов от ситуации в других странах мира в графической форме представлено на Рис. 1, демонстрирующем масштаб отличий культурных особенностей российских студентов и от общих для России показателей, и от показателей, характеризующих ситуацию в других странах.

Синг. ♦

Рис. 1. Положение России и российского студенчества по отношению к странам Востока (слева) и странам Запада (справа) при многомерном шкалировании по показателям «Индивидуализма», «Дистанции власти», «Избегания неопределенности» и «Маскулинности».

Большинство стран, согласно полученной модели, группируются в два блока: в первый попадают страны Запада (для которых характерны высокий «Индивидуализм», низкие «Дистанция власти» и «Избегание неопределенности»), а во второй - страны Востока (наоборот, низкий «Индивидуализм», высокие «Дистанция власти» и «Избегание неопределенности»). Однако 9 стран не попадают ни в одну из этих двух групп. Это страны, культура которых характеризуется специфическими кросс-культурными особенностями. К числу таких стран относится и Россия.

Согласно проведенному анализу, показатели российских студентов оказываются заметно ближе к группе стран Запада, чем страна в целом. На основании теста Стьюдента можно утверждать, что культурные особенности российских студентов существенным образом отличаются от аналогичных показателей

культурных характеристик россиян. Студенты несколько больше ориентированы на принятие властной иерархии («Дистанция власти»), но при этом более то-лерантны к праву личности на наличие собственных интересов («Индивидуализм»), более склонны к риску («Избегание неопределенности») и сильнее нацелены на достижение результатов, а не на поддержание отношений («Маскулинность»). Несмотря на некоторое преобладание культурных характеристик, присущих странам Запада, в культурной специфике российских студентов присутствуют также особенности, характерные для стран Востока (толерантное отношение к асимметрии власти).

В параграфе 2.2. «Культурные особенности студентов развитых и развивающихся стран» исследуется, насколько уникальными являются выделенные ранее различия между культурными особенностями студентов и общей массой населения России в сравнении с ситуацией в других странах мира. Чтобы понять, каковы общие черты культурных особенностей студентов разных стран и каковы отличия культурных характеристик российских студентов от характеристик зарубежных студентов, во-первых, анализируются попавшие в выборку страны, во-вторых, выявляется общий тренд культурных особенностей студентов разных стран, и, в-третьих, проводится сравнение культурных особенностей студентов разных стран с культурной спецификой их страны.

Анализ показывает, что профили стран Восточной Европы и развивающихся стран Востока очень похожи (Рис. 2). Однако при всей этой схожести культурные особенности студентов развивающихся стран ближе к культурным особенностям студентов развитых стран Запада, чем у восточноевропейских студентов (см. показатели «Дистанции власти» и «Индивидуализма»). Культурные же особенности российских студентов мало похожи на культурную специфику студентов развитых стран Запада: у студентов России выше «Дистанция власти», ниже «Индивидуализм», выше «Маскулинность», выше «Избегание неопределенности». При этом различие между российскими студентами и студентами развивающихся стран Востока также существенно, но несколько меньше,

чем между российскими студентами и студенческой молодежью развитых стран Запада.

120-1

98

О

47

47

45

45

РС11

ПЗУ

МАЗ

ЦА1

1.ТО

— Страны Восточной Европы

— т4- - Развивающиеся страны Востока ■"•"Россия

Рис. 2. Сравнение профилей кросс-культурных особенностей студентов для различных групп стран, в баллах

При сопоставлении показателей Г. Хофстеда по российским студентам и по студенческой молодежи семи стран бывшего СССР выявилась высокая степень близости культурных особенностей студентов двух стран СНГ - России и Белоруссии. Профили этих двух стран почти полностью повторяют друг друга (полное совпадение наблюдается по показателям «Индивидуализма», «Маскулинности» и «Избегания неопределенности», минимальное различие по показателю «Долгосрочной ориентации»). В определенной степени к этим двум профилям примыкает профиль студентов Казахстана, у которого наблюдается единственное существенное отличие от России и Белоруссии - более низкий показатель «Дистанции власти». Это позволило сделать вывод, что культурные особенности российских студентов, во многом отличаясь от культурных особенностей студентов развитых стран Запада, развивающихся стран Востока и транзитивных стран Восточной Европы, близки культурным особенностям студентов ряда стран бывшего СССР (в первую очередь Белоруссии).

Как видно на Рис. 3, во всех трех группах стран студенты демонстрируют более низкий показатель «Дистанции власти», чем в целом население их страны.

Только в России показатель «Дистанции власти» у студентов выше, чем для россиян в целом. То же самое и с показателем «Маскулинности». По показателям «Индивидуализма» и «Избегания неопределенности» показатели студентов России тоже сильно выделяются: российские студенты показали самое большое отличие от населения своей страны с отрицательным вектором по показателю «Избегания неопределенности» и одно из самых маленьких отличий по показателю «Индивидуализма» с положительным вектором.

—Развитые страны Запада — — Страны Восточной Европы

— -А- - Развивающиеся страны Востока ""•■"Россия

Рис. 3. Различия между показателями групп стран в целом и показателями студентов соответствующих трупп стран, в баллах

В третьей главе - «Факторы, влияющие на формирование культурных особенностей российских студентов» - предприняты попытки понять, насколько выявленные отличия между культурными особенностями российского студенчества и культурной спецификой россиян в целом характерны для всех студентов как представителей особой социальной группы, а также анализируются причины этих отличий.

В параграфе 3.1. «Межгрупповое сравнение культурных особенностей российских студентов» проводится сравнение культурных особенностей российского студенчества с культурной спецификой нестуденческой молодежи аналогичного возраста, а также выявляется наличие внутригрупповых различий в зависимости от типа вуза, в котором обучаются студенты.

Сопоставление культурных особенностей студентов с культурной спецификой нестуденческой молодежи выявляет статистически значимые различия по «Дистанции власти» и «Избеганию неопределенности». Российские студенты несколько более толерантны к асимметрии власти (повышенная «Дистанция власти»), но в то же время благосклоннее относятся к конкуренции (более низкое «Избегание неопределенности»), чем вся остальная российская молодежь в возрасте 18-24 лет.

Сопоставление культурных особенностей студентов из регионов с культурной спецификой студентов одного из ведущих столичных вузов России, ориентированного на западную модель образования (Государственный университет -Высшая школа экономики), демонстрирует статистически значимые различия по «Индивидуализму» и «Избеганию неопределенности». Получаемое в вузе типа ГУ-ВШЭ образование, видимо, увеличивает толерантность к праву личности ориентироваться на собственные, а не групповые интересы и одновременно повышает уверенность в своих силах, формируя более спокойное отношение к риску и деятельности в ситуации отсутствия жестких правил. Однако оно не приучает к равноправию и демократическим отношениям, не ликвидирует ощущения целесообразности жесткой иерархической структуры общества. Система образования в ГУ-ВШЭ, согласно официальным декларациям, должна работать на сближение культурных характеристик студентов с западными культурными характеристиками, и на самом деле студенты ГУ-ВШЭ демонстрируют более сильное с ними сближение, чем студенты России в целом. Однако даже в этом вузе происходит воспроизводство характерного для российских студентов в целом симбиоза культурных особенностей Запада и культурной специфики стран Востока.

По степени сближения культурных характеристик россиян с культурными характеристиками, типичными для стран Запада, прослеживается следующая иерархия. Сильнее всего к ним приближены характеристики тех студентов, которые обучаются в ведущих вузах, методика преподавания в которых наиболее близка к западным образовательным стандартам. Несколько слабее к культурным характеристикам Запада приближены характеристики российского студенчества в целом. Еще слабее к ним приближены характеристики российской мо-

19

лодежи студенческого возраста, включая и ту, которая не учится в вузах, а работает. Еще менее к ним приближены культурные характеристики россиян как нации. При этом в отношении каждого из показателей Г. Хофстеда все эти группы имеют свои особенности (Рис. 4). Наше исследование обнаруживает иерархию «российские студенты ведущих вузов - российские студенты в целом -российская молодежь в целом - россияне в целом», которая отражает иерархию степени восприимчивости разных социальных групп к западным ценностям. В то же время образование даже в таком ведущем вузе России как ГУ-ВШЭ не оказывает существенного влияния на повышенную (по сравнению с нестуденческой молодежью) «Дистанцию власти» у студентов - показатель, более присущий развивающимся странам Востока.

Дистанция власти (Р01)

— —Россия -----Огденты ---------Молодежь (18-24) -Стздеиты ГУ-ВШЗ

Рис. 4. Хофстедовы профили для населения России, российских студентов, студентов ГУ-ВШЭ.и несгуденческой молодежи в возрасте 18-24 лет.

В параграфе 3.2. «Характеристики российской системы образования и культурные показатели Г. Хофстеда» предпринята попытка продемонстриро-

вать, какие особенности российской системы высшего образования приводят к тому, что культурные характеристики российских студентов в меньшей степени, чем студентов многих других развивающихся странах, отличаются от характеристик населения их стран в целом, и при этом дальше отстоят от характеристик студентов западных стран, чем в других развивающихся странах.

Показано, что для российских вузов типична такая организация учебного процесса, которая направлена на закрепление характерных для России культурных особенностей. Наблюдается диссонанс между теми ценностями, которые в явной форме пропагандируются в вузах России, и теми культурными особенностями, которые в неявной форме транслируются практиками общения преподавателей и студентов. Неформальное влияние оказывается при этом в ряде случаев сильнее формального.

Таким образом, в целом в российских вузах происходит не только сближение культурных характеристик студентов с культурной спецификой развитых стран Запада, но и воспроизводство симбиоза новых и старых культурных особенностей.

В Заключении суммируются и обобщаются основные результаты проведенного исследования.

В Приложениях приводятся основные понятия, представленные в работе, дается инструментарий исследования, а также представлены материалы, уточняющие и расширяющие информацию по этнометрическим исследованиям вообще.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Работы, опубликованные автором в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. 2001. № 4.-1,2 пл. / 0,6 п.л.

2. Латова Н.В. Чему учит сказка? (О российской ментальности) // Общественные науки и современность. 2002. №2. - 1,0 п.л.

3. Латова Н.В. В какой матрице мы живем? (этнометрическая проверка теории институциональных матриц) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т.1. №3. - 0,4 пл.

4. Латова Н.В., Латов Ю.В. Особенности «вестернизации» ментальности студенчества модернизирующихся стран // Социологические исследования. 2007. №11.-1,1 п.л. / 0,6 п.л.

5. Латова Н.В. Опыт управления качеством высшего образования при помощи электронной системы обратной связи (анализ case-study) // Образование и общество. 2010. № 6(65). С. 22-30. - 1,0 п.л.

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

1. Латова Н.В. Этнометрическая перспектива конфликтологических иссле-дований//Конфликтология - теория и практика. 2003. №1.- 1,1 п.л.

2. Латова Н.В. Этнометрические показатели в региональном мониторинге // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М., 2003.-1,1 п.л.

3. Латова Н.В. Этнометрические измерения: теория и практика // Социология 4М. 2003. №17.-1,1 п.л.

4. Латова Н.В., Латов Ю.В. Особенности российской экономической ментальности // Экономические субъекты постсоветской России (институциональ-

\

ный анализ). Часть 1. М., 2003. - 1,8 п. л. / 0,9 пл.

5. Латова Н.В. Национальная ментальностъ в постсоциалистических странах как фактор осуществления рыночной модернизации // Социальные конфликты в контексте процессов глобализации и регионализации. М.: ЛЕНАНД, 2005.-0,9 пл.

6. Латов Ю.В., Латова Н.В., Николаева С.И. Повседневная теневая экономика и национальная экономическая ментальностъ в постсоветской России:

22

Взаимосвязь индексов Г. Хофстеда и индикаторов теневой экономической деятельности. М.: ДиректМедиа, 2005. - 7,2 п.л. / 2,4 п.л.

7. Эргинели А., Латова Н.В., Темирбекова Ж., Латов Ю.В. Ментальность молодежи модернизирующихся стран как отражение изменений надконституци-онных правил (этнометрический подход на основе индексов Г. Хофстеда) // Научные труды Донецкого национального технического университета. Сер. Экономическая. Вып. 103 - 2. Донецк, 2006. - 0,5 п.л. / 0,3 п.л.

8. Латова Н.В., Латов Ю.В. Россия на ментальных картах мира // Проблемы современной экономики и институциональная теория. Донецк: ДонНТУ, 2009. -0,6 п.л. / 0,3 п.л.

10. Латова Н.В. Модернизирующая функция российской системы высшего образования // Система воспитания в высшей школе: М., ФИРО, 2009. - 5,0 п.л.

11. Латова Н.В., Тихонова Н.Е. Модернизация и характеристики российской национальной ментальности // Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е.Тихоновой. - М., 2010.-1 пл. / 0,8 п.л.

Подписано в печать 17.01.2011 г. Зак. 15. Тир. 100 экз. Объем 1,2 н.л. Москва, Нахимовский проспект, 32

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Латова, Наталия Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретические и методологические основания исследования.

1.1. Проблема культурных особенностей современного российского студенчества.

1.2. Этнометрический подход Г. Хофстеда к сравнительному анализу культурных особенностей.

1.3. Методологические и методические основания диссертационного исследования.

Глава 2. Культурные особенности российских студентов в сравнении с культурными особенностями студентов других стран.

2.1. Культурные особенности российского студенчества.

2.2. Культурные особенности студентов развитых и развивающихся стран.

Глава 3. Факторы, влияющие на формирование культурных особенностей российских студентов.

3.1. Межгрупповое сравнение культурных особенностей российских студентов.

3.2. Характеристики российской системы образования и культурные показатели Г. Хофстеда.

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Латова, Наталия Валерьевна

Актуальность темы.

Успешность процессов модернизации российского общества связана не только с готовностью элиты проводить решительные реформы, но и с готовностью населения поддерживать эти инициативы. Чем больше проводимые реформы будут соответствовать культурной специфике большинства населения, тем лучше будет их результат. Импорт зарубежных институтов, которые не соответствуют российской культурной специфике, вряд ли будет эффективным. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о культурных особенностях тех массовых групп, от которых в первую очередь зависит человеческий и инновационный потенциал любого общества.

Мировой опыт показывает, что отправной точкой многих модернизационных процессов может быть институт высшего образования и студенческая молодежь как особая социальная группа. Об их большой роли в процессах преобразования общества писали такие основоположники

Л О 1 социологической науки как Э. Дюркгейм , К. Мангейм и Т. Парсонс . Написанное ими в полной мере относится не только к Франции, Германии и США прошлого века, но и к современной России - модернизация российского общества требует, прежде всего, преобразований отечественной системы образования. В свою очередь, эти преобразования в значительной степени зависят от того, насколько они будут соответствовать культурным особенностям студенчества России.

Культурные особенности не только студенчества, но и других социальных групп представляют собой пока еще довольно малоизученный предмет. Связано это во многом с теми сложностями, которые возникают при выборе адекватного измерительного инструментария.

1 Дюркгейм Э. Социология образования. М.: ИНТОР, 1996.

2 Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

3 Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

Среди количественных методов, предложенных в последние годы для изучения кросс-культурных особенностей, все большую популярность приобретают этнометрические методики4. Они дают широкие возможности для кросс-культурных и межстрановых сопоставлений. Несмотря на большой эвристический потенциал, эти методы не очень широко распространены среди российских исследователей. Тем не менее, их использование при изучении студенчества дает возможность не только охарактеризовать данную группу как социальный субъект, но и оценить модернизационный потенциал российской системы высшего образования, а отчасти - и перспективы российского общества.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение культурных особенностей студентов основано на соединении подходов социологии молодежи, социологии образования, а также сравнительных кросс-культурных исследований.

Теоретико-методологической базой для диссертации послужили труды отечественных и зарубежных обществоведов, занимающихся изучением студенческой молодежи (Ю.Р. Вишневский, О.М. Дудина, Н.М. Лебедева, Л.Я. Рубина, A.B. Соколов, А.Н. Татарко, А.Г. Эфендиев, Л.И. Бойко, И.В. Волосков, В.И. Филоненко и др.), особенностей ценностных систем населения России и зарубежных стран (А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, H.A. Журавлева, Н.М. Лебедева, Е.Р. Ярская-Смирнова, C.B. Лурье, B.C. Магун, Н.Е. Тихонова, E.H. Данилова, В.А. Ядов, П.Н. Шихирев, Ю.А. Левада, Г. Оллпорт, Р. Инглхарт, Г. Триандис, Ф. Тромпенаарс, Р. Хоуз, Г. Хофстед, Ш. Шварц и др.), а также роли образования и образовательной системы в трансформационных процессах (Г.Е. Зборовский, И.С. Кон, Д.Л. Константиновский, Г.А. Чередниченко, Е.И. Пронина, А.Л. Андреев, В.Т. Лисовский, В.Я. Нечаев, В.Н. Шубкин, Ф.Р. Филиппов, Ф.Э. Шереги и др.).

4 Под этнометрическими исследованиями (этнометрией) понимается направление этносоциальных исследований, анализирующее кросс-культурную специфику различных социальных (прежде всего, национальных и этнических) групп с использованием формализованных методов измерения

Важным инструментом анализа кросс-культурных особенностей студенчества являются количественные методы измерения культурных особенностей (этнометрический подход). Эти методы стали разрабатываться западными учеными сравнительно недавно, с 1970-1980-х гг. Основоположниками данного направления являются голландский социальный психолог Г. Хофстед, голландский специалист в области культурной коммуникации Ф. Тромпеиаарс, американский политолог Р. Инглхарт и израильский психолог Ш. Шварц.

В российской социологической науке изучение ценностных систем и культурных особенностей разных социальных групп с помощью количественных методов начало активно развиваться лишь с конца 1990-х гг. Эпизодически на эту проблему выходили многие исследователи (среди них г г о

М. Грачев , А. Наумов , Е. Данилова , коллектив Левада-Центра и др.). Постоянно же этой темой занимаются Н. Лапин, В. Магун, М. Руднев, Н. Лебедева и А. Татарко, а также коллектив под руководством М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой. Коллектив ученых под руководством Н. Лебедевой и А. Татарко9 проводит свои исследования, основанные на опросах студентов по методикам Ш. Шварца, с 1999 г. Другой коллектив российских социологов-этнометристов, В. Магун и М. Руднев10, стал участником Европейского социального исследования (2006-2007 гг.), в котором был применен «Портретный ценностный опросник», также разработанный Ш. Шварцем.

5 Грачев М. Менеджмент в «международной системе координат» // Экономические стратегии. 1999. № 2.

6 Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) // Менеджмент. 1996. №3.

7 Данилова Е., Тарарухина М. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда И Мониторинг общественного мнения. 2003. №3 (65). С. 53-64.

8 Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М.: Наука, 1993.

9 Лебедева Н.М. Базовые ценности русской культуры на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. T.21. № 3; Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2007; Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культура как фактор общественного прогресса. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009.

10 Магун В., Руднев М. Жизненные ценности населения: сравнение Украины с другими европейскими странами // Украинское общество в европейском пространстве. Киев, 2007. С. 226-273; Магун B.C., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами// Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. T.93. № 1. С. 33-58; Магун B.C., Руднев М. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественные науки и современность. 2010. № 3. С. 5-22.

Методика, базирующаяся на выделении терминальных и инструментальных ценностей, используется в продолжающемся исследовании Н. Лапина11 многолетние публикации материалов4 проекта «Социокультурный портрет региона» и мониторинга «Ценности и интересы* населения России»), а методики, выявляющие черты национального» характера; - в многолетней серии проектов М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой- .

В' качестве респондентов большинства* этнометрических исследований

1 ^ чаще всего выступают менеджеры . Этнометрические исследования других групп населения, включая студентов, встречаются? гораздо реже. Исследования студенчества проводили М. Хуттингер14, И.! Стедхэм и Ж. Ямамура , Дж. Бэрон , а также коллективы ученых под руководством Г.

1*7 1К 10

Хофстеда , А. Эргенели , Л. Ошлянски . При* этом студенты рассматривались в качестве одной из социальных групп, не обладающей какими-либо уникальными характеристиками в сравнении с другими группами населения.

11 Социокультурные портреты регионов России: Опыт комплексной реализации. Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции. 18-22 сентября 2008 г., Чебоксары Чебоксары: ЧГИГН, 2008, Когай Е А., Кульсеева Т.Г., Пасовец Ю.М., Телегин А.А. Социокультурный портрет Курской области. Курск: Изд-во Курск, гос ун-та, 2008; Лапин Н.И, Беляева Л.А. Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте М.: Academia, 2009.

12 Горшков М К., Андреев А. Л., Аникин В. А., Вызов Л Г., Бараш Р.Э., Петухов В. В., Тихонова Н Е. ИНАБ Российская идентичность в социологическом измерении - М.: Институт социологии РАН, 2008. №3-; Горшков М. К., Петухов В В., Андреев А Л, Аникин В.А., Мареева С В., Давыдова Н.М., Задорин И.В., Лежнина Ю. П., Овчинникова Ю.В., Пахомова Е.И., Седова Н Н., Тихонова Н. Е , Хромов К.А.- ИНАБ. Молодежь новой России- образ жизни и ценностные приоритеты - М.: Институт социологии РАН, 2007 № 4.

13 См., например, обсуждение значения исследований Г. Хофстеда для современной России: Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) // Менеджмент. 1996. №3.

14 Huettinger M. Cultural dimensions in business life: Hofstede's indices for Latvia and Lithuania // Baltic Journal of Management. 2008. Vol. 3 No 3 P. 359-376.

15 Stedham Y E., Yamamura J. H. Measuring national culture: does gender matter? // Women in Management Revievv2004. Vol 19. No 5 P. 233-243.

16 Baron J. Cultural values and beliefs from an educational perspective in the Arab world // Proceedings of the Education Research Group of Adelaide (ERGA) conference, 24-25 September 2008. P.l-12. (www.adelaide edu.au/crga/events/2008/Baron.pdf )

17 Kolman L., Noordcrhaven N. G, Hofstede G., Dienes E. Cross-cultural differences in Central Europe // Journal of Managerial Psychology. 2003 Vol. 18 No. 1. P. 76-88.

18 Ergeneli A., Gohar R., Temirbekova Z. Transformational leadership: Its relationship to culture value dimensions // International Journal of Intercultural Relations. 2007. Vol. 31. Issue 6. P. 703-724.

19 Oshlyansky L., Cairns P , Thimbleby H. A cautionary tale: Hofstede's VSM revisited // Proceedings of British Human Computer Interaction Conference 2006 London, September 11-15 2006 (http://www cs.swan.ac.uk/~csharold/cv/files/OshlyanskyHCI06.pdf)

В 2009 г. при анализе результатов компаративистского исследования студентов, проведенного по методике Г. Хофстеда группой ученых под руководством словацкого социолога Владимира Бурчика20, было выдвинуто предположение, что культурная специфика студентов разных стран мира есть результат влияния на них специфических условий глобализирующейся образовательной системы. Эти предположения демонстрируют потребность в комплексном изучении культурных особенностей студенческой молодежи, основанном на межстрановых сопоставлениях. Данная диссертационная работа нацелена на решение именно этой задачи, применительно к студентам России.

Предмет, объект, цель и задачи исследования.

Объектом изучения в диссертации является студенческая молодежь как особая социальная группа российского общества. Предметом анализа выступают культурные особенности российского студенчества в сравнении с культурной спецификой студенчества других стран. При этом в работе анализируется также возможное влияние на выявленные различия культурной специфики россиян в целом и особенностей российской молодежи в частности.

Основная цель диссертации состоит в выявлении культурных особенностей студенческой молодежи России. Система высшего образования при этом рассматривается как институт социализации, который передает студентам не только профессиональные знания и умения, но и общепринятые в обществе стили поведения и особенности мышления. Кроме явных, формализованных знаний образовательная система (университетские преподаватели, система администрирования в вузе, преддипломная практика и т.д.) транслирует неявное, неформальное знание - информацию о

20 DeLorenzo G., Kohun F., Burcik V., Belanovâ A., Skovira R. A Data Driven Conceptual Analysis of Globalization -Cultural Affects and Hofstedian Organizational Frames: The Slovak Republic Example // Issues in Informing Science and Information Technology. 2009. Vol. 6. P. 461-470. культурных характеристиках, которые присущи данному обществу (или определенным его слоям и группам).

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

• проанализировать отечественную и зарубежную научную литературу, посвященную исследованию культурных особенностей студенчества, а также методологическим подходам к их изучению;

• определить особенности культурных характеристик студенческой молодежи России в сравнении с культурными характеристиками населения России;

• определить, с учетом полученных результатов, культурные особенности студенчества России в сравнении с культурными особенностями студентов зарубежных стран;

• сравнить характеристики культурных особенностей студентов России с культурной спецификой российской нестуденческой молодежи аналогичного возраста;

• оценить возможность различий культурных характеристик студентов России в зависимости от модели образования в вузе, в котором они обучаются.

Гипотезы исследования.

В ходе работы над диссертацией были выдвинуты следующие гипотезы, которые проверялись в ходе диссертационного исследования:

1. Отличия кросс-культурных особенностей студентов от кросс-культурной специфики населения их страны наблюдаются в различных странах мира, в том числе - и в России.

2. Студенты всех стран имеют некоторые общие культурные особенности, объединяющие их как социальную группу. В то же время специфика национальной культуры накладывает на студентов разных стран свой отпечаток.

3. Культурные особенности российского студенчества отличаются от культурной специфики нестуденческой молодежи аналогичного возраста; они связаны с их социальным статусом, а не только с возрастом.

4. Культурные особенности российских студентов имеют различия, определяемые в том числе и спецификой вуза, в котором они обучаются.

Методологическая основа исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования -структурный функционализм, классиками которого являются Э. Дюркгейм, П. Сорокин, Т. Парсонс и Р. Мертон. Эти же ученые заложили основы аксиологического подхода к изучению социальной жизни. Совмещение двух этих направлений дает возможность рассматривать образовательную систему как функционально значимый структурный элемент системы социальных институтов, предназначенный как для передачи старых правил/норм, так и для формирования новых.

В диссертации активно используются также идеи и методологические наработки этнометрии. Речь идет о разработанной голландским социальным психологом Г. Хофстедом методике количественного измерения и анализа культурных особенностей. За основу в работе был взят опросник Хофстеда в версии VSM94. Данный инструментарий выбран потому, что, с одной стороны, он уже не раз прошел проверку на валидность (см., например, работы М. Сондергаарда, Д. Хэмбрика и Г. Брендон, В. Шеклтона и А. л л

Аббаса ), а, с другой стороны, в процессе использования этой методики накоплен огромный массив данных, дающий большие возможности для кросс-культурного сравнения.

Для определения специфики культурных характеристик студенчества на общемировом фоне в нашей работе используется деление всех стран мира на развитые страны и развивающиеся страны. Выбранная типология базируется

21 Sondergaard М. Research Note: Hofstede's Consequences: A Study of Reviews, Citations and Replications // Organization Studies. 1994. Vol. 15. No. 3. P. 447-456; Hambrick, D.C., Brandon G. Executive Values // The Executive Effect: Concepts and Methods for Studying Top Managers. JAI Press, 1988; Shackleton Viv J., Abbas H. Ali. Work-related values of managers: a test of the Hofstede model // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1990. Vol. 21. No 1. P. 109-118. на сочетании социально-экономических и социокультурных критериев. Развитые страны смогли построить эффективные национальные модели экономики, основанные главным образом на наукоемких технологиях. Группа развитых стран Запада почти совпадает со странами Западной Европы, включая также страны Северной Америки и Тихого океана, населенные в основном выходцами из Западной Европы. Развивающиеся страны лишь стремятся построить эффективные национальные экономические модели, ориентируясь при этом обычно в той или иной степени на опыт развитых стран. Все развивающиеся страны — страны Востока, включая и страны Юга, в частности арабский восток (как правило, это бывшие колонии европейских стран).

В качестве прикладных методов изучения полученных в ходе опросов данных использовались основные возможности программы SPSS (частотные распределения, описательная статистика, кросс-табуляции), а также многомерное шкалирование и тест Стьюдента для независимых выборок.

Эмпирическая база исследования.

Диссертация базируется на социологических исследованиях 2000-х гг., которые проводились с личным участием диссертанта. Собранные базы могут быть подразделены на две группы.

Группа № 1. Базы данных, полученные в ходе массовых опросов.

Для получения количественных показателей культурной специфики россиян, а также для выявления их соотношения у россиян в целом и российского студенчества в частности диссертантом в 2003-2004 гг. было организовано социологическое анкетирование в трех областных центрах -Туле, Ставрополе и Тюмени (всего 1869 человек). Опрашивались респонденты от 18 лет и старше. В основу опроса был положен принцип квотной выборки, обеспечивающей репрезентацию населения городов по полу, возрасту и профессиональной структуре.

В диссертации использованы также данные опроса по Республике Саха (750 респондентов). Этот опрос был организован осенью 2008 г. сотрудниками Центра региональных исследований Института социологии РАН при личном участии диссертанта. Опрашивались респонденты от 18 лет и старше, отбор осуществлялся на основе квотной выборки, обеспечивающей репрезентацию населения Республики Саха (Якутия) по полу, возрасту и типу поселения. ,

Наконец, третья база данных представлена результатами всероссийского исследования, проведенного в 2010 г. Центром комплексных социальных исследований Института социологии РАН. Опрос охватил 1734 респондента в возрасте от 18 лет и старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов РФ, представляющих основные социально-профессиональные группы населения.

На основе трех представленных выше информационных баз были получены показатели культурных особенностей по населению России в целом' и по российским студентам в частности, а также по нестуденческой молодежи в возрасте 18-24 лет.

Группа № 2. Базы данных, полученные в ходе анкетирования студентов.

В 2008 г. в рамках научной деятельности Лаборатории социально-психологических исследований Государственного университета - Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) диссертант опросил 211 студентов этого московского вуза. Полученные данные дают представление о культурных особенностях студентов одного из ведущих столичных вузов России.

Данные по культурным особенностям студентов ряда зарубежных стран были получены в первой половине 2005 г. в ходе исследований диссертанта в сотрудничестве с доктором социологических наук А. Эргенели (Турция,

22

Университет Хаджеттепе ). Во всех исследованиях у респондентов контролировалось единообразие демографических характеристик.

22 Латова Н.В., Эргенели А. Латов Ю.В., Темирбекова Ж Ментальность молодежи модернизирующихся стран как отражение изменений надконстшуционных правил институциональной среды (этномстрический подход на основе индексов Г Хофстеда) // Научные труды Донецкого национального технического университета. Сер. Экономическая Вып. 103—2. Донецк, 2006.

При работе над диссертацией автор также использовал данные сравнительных исследований культурных особенностей россиян, проведенных другими отечественными и зарубежными обществоведами. Был проведен вторичный анализ данных кросс-культурных особенностей студентов, полученных зарубежными исследователями по методике Г. Хофстеда. При этом использовались данные по Швеции, США, Германии, Новой Зеландии, Великобритании, Нидерландам, Чехии, Венгрии, Польше, Словакии, Индии, Малайзии, Саудовской Аравии и арабским странам, Беларуси, Литве и Латвии.

Для поиска возможного объяснения данных, полученных с помощью количественных методов, диссертант провел ряд неформализованных интервью с преподавателями одного из ведущих университетов России (Государственного университета - Высшей школы экономики). Общее число интервью составило более 50.

Научная новизна диссертации.

Данное исследование является первым в России комплексным сравнительным исследованием культурных особенностей российских студентов, основанным на использовании этнометрической методики Г. Хофстеда.

Диссертация содержит следующие выводы, характеризующиеся научной новизной:

1. На основании большой базы эмпирических данных (включающей репрезентативные для России данные, полученные в ходе всероссийского опроса ИС РАН 2010 г.) определена кросс-культурная специфика населения России по методике Г. Хофстеда. Это позволило с высокой степенью достоверности вписать культурную специфику России в общемировой контекст.

2. Показано, что кросс-культурные особенности студентов статистически значимо отличаются от кросс-культурной специфики основной массы россиян.

3. Описаны черты сходства и характер отличий культурной специфики российских студентов от студентов других стран мира.

4. Выявлены отличия культурных особенностей студентов России от культурной специфики их сверстников из невузовской молодежи.

5. Показаны особенности студентов, обучающихся в вузах с разными моделями образования.

6. Предложено объяснение зафиксированных различий (между российским, студенчеством и населением в целом, между студентами и нестуденческой молодежью, а также* между студентами, обучающимися в вузах разного типа), проиллюстрированное материалами качественных интервью на примере Государственного университета - Высшая школа экономики. i

Положения, выносимые на*защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. По своим культурным особенностям Россия либо промежуточна между группами стран Запада и Востока, либо, что в большей степени вытекает из результатов исследования, она характеризуется специфичностью культурных характеристик, делающих ее качественно отличной в этом отношении от обеих этих групп. Для России характерны средний уровень ориентации на интересы личности (средний «Индивидуализм»), по которому наша страна несколько ближё к странам Запада, и средняя толерантность к иерархизированности власти (средняя «Дистанция власти»). В то же время в России наблюдается крайне благожелательное отношение к наличию четких правил (очень высокое «Избегание неопределенности»), не характерное даже для большинства восточных стран, и негативное отношение к достиженческим ценностям (низкая «Маскулинность»), что также не характерно ни для стран Запада, ни для стран Востока.

2. Показатели российского студенчества похожи на культурную специфику развитых стран Запада. Однако сочетание толерантного отношения к иерархизированности власти (повышенная «Дистанция власти») с ориентацией на интересы личности (высокий «Индивидуализм») свидетельствует о противоречивости тяготения их культурных характеристик к характеристикам стран Запада.

3. Культурные характеристики студентов большинства стран мира отличаются от культурной специфики населения их стран, демонстрируя при этом определенную схожесть культурных профилей - более высокий «Индивидуализм», более низкая «Дистанция власти» и более низкая «Маскулинность», чем у населения их стран в целом. Специфика культурных характеристик российской студенческой молодежи заключается в том, что по двум из этих показателей («Дистанция власти» и «Маскулинность») наблюдается тенденция, противоположная тем, которые были выделены в ряде стран Запада и Востока, но близкая культурным особенностям студентов ряда стран бывшего СССР (в первую очередь Белоруссии).

4. В России культурные особенности студентов отличаются от особенностей лиц молодежного возраста. Российские студенты толерантнее относятся к неравномерности распределения в обществе власти (у них повышенные показатели по «Дистанции власти»), но в то же время более терпимы к отсутствию жестких правил (имеют более низкое «Избегание неопределенности»), чем остальная российская молодежь в возрасте 18-24 лет.

5. Культурные особенности российских студентов зависят в том числе от выбранной вузом модели обучения. У студентов ведущего столичного вуза, сознательно ретранслирующего западную модель высшего образования и имеющего очень высокую долю студентов из регионов (ГУ-ВШЭ), в сравнении со студентами из региональных вузов, наблюдается более высокая степень готовности к риску и толерантность к отсутствию жестких правил (пониженное «Избегание неопределенности»). Обучающиеся в таком вузе одновременно характеризуются большей ориентацией на интересы личности (повышенные показатели по шкале «Индивидуализм»).

6. В целом российское студенчество обладает теми же культурными особенностями, которые студенты, как особая социальная группа, демонстрируют во всем мире. Однако в России на них накладываются особенности, отражающие специфику функционирования ряда институтов и ретранслируемые национальной моделью образовательной системы.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем предлагается комплексный компаративистский анализ культурных особенностей студенческой молодежи как особой социальной группы в целом и российского студенчества как элемента социальной структуры в частности. Приведенные в диссертации данные раскрывают специфику ряда культурных особенностей, характерных для студенческой молодежи, а также свидетельствуют о высоком значении неформальных норм и институтов в воспроизводстве различных социальных групп.

В практическом плане полученные результаты предостерегают против прямого заимствования институтов не только из стран Запада, но и из стран Востока, поскольку многие культурные особенности россиян в целом и студенческой молодежи в частности не совпадают с характерными для этих стран. Полученные в диссертации результаты могут использоваться для подготовки и повышения квалификации социологов, экономистов, психологов и культурологов. Разработки диссертанта могут быть применены также в практике чтения таких курсов как «Социокультурные факторы экономического развития», «Межкультурные коммуникации», «Кросс-культурный менеджмент» и т.д.

Апробация и внедрение основных результатов исследования.

Результаты и концептуальные идеи диссертационного исследования докладывались на 10-й Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (Москва, ГУ-ВШЭ, апрель 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики формирования белорусской экономической модели» (Минск,

Институт экономики НАН Беларуси, май 2008 г.), 9-й международной научной конференции «Модернизация экономики и глобализация» (Москва, ГУ-ВШЭ, апрель 2008 г.), на 5-й международной научной конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (Донецк, Донецкий национальный технический университет, апрель 2007 г.), на 8-й международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие» (Москва, ГУ-ВШЭ, апрель 2007 г.) и др. Работа обсуждалась на заседаниях Центра исследований социальной структуры и социального расслоения, а также Центра комплексных социальных исследований (июнь 2009 г., июнь 2010 г.).

Основные положения диссертации отражены в авторских публикациях общим объемом более 20 п.л., в т.ч. в 2 монографиях (1 в соавторстве), 5 статьях, опубликованных в ведущих научных журналах из списка ВАК (из них 2 в соавторстве) и ряде других публикаций.

ГлаваЛ. Теоретические и методологические основания исследования

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российское студенчество"

Эти выводы подтверждаются результатами многомерного шкалирования (Рис. 2-7). Большинство стран, согласно ' полученной модели, группируются в два блока: в первый попадают страны. Запада, а во второй - страны Востока. Однако 9 стран, помимо России, не попали ни в одну из этих двух групп. Это страны, культура которых характеризуется какими-либо уникальными культурными особенностями. К их числу относится, например, Гонконг • (относящийся территориально к восточному региону) — в настоящее время специальный административный район Китайской Народной Республики, один из ведущих финансовых центров Азии и всего мира. Уникальность Гонконга сформировалась под воздействием внешнего влияния Великобритании, под чьим контролем Гонконг находился в течение последних 150 лет. К числу таких же уникальных стран относится и Россия. Положение России свидетельствует о специфичности ее культурных характеристик даже по отношению к другим странам, не относящимся по нашей классификации ни к странам Запада, ни к странам Востока.

Рассмотрим теперь, как соотносятся хофстедовы показатели для России в целом и для российских студентов.

В России широкомасштабные исследования по методологии Г. Хофстеда проводятся с 2004 года. В Таблице 2-2 показаны хофстедовы индексы студентов в сравнении с хофстедовыми индексами для респондентов по пяти выборкам: население трех городов России (Тюмень, Ставрополь и Тула), население Республики Саха и, справочно, данные по Российской Федерации в целом. В Таблице 2-2а представлены сводные данные по российскому студенчеству в целом, рассчитанные путем объединения данных по студентам из всех доступных для диссертанта исследований - не претендуя на репрезентативность для российских студентов в целом, использованная диссертантом объединенная база данных, за счет представленности в ней студентов разных типов регионов и возможности сравнить их особенности с населением соответствующих регионов в целом, а также с особенностями всех россиян, все же позволяет увидеть некоторые весьма характерные особенности российского студенчества.

Сравним культурные особенности студентов и населения. 1. «Дистанция власти». Из выборок, представленных в Таблице 2-2, в Туле, Тюмени и Республике Саха показатель «Дистанции власти» в подвыборке студентов был несколько больше, чем у россиян в целом. Только в Ставрополе, где этот показатель по населению города в целом был очень высоким, показатель «Дистанции власти» у студентов оказался ниже, чем для населения города в целом, оставаясь, впрочем, на уровнях гораздо более высоких, чем и у населения, и у студентов других регионов. Более того - при сравнении этого показателя в общероссийской выборке (28 баллов) и по российским студентам из объединенной базы данных по студентам (46 баллов) можно сделать вывод о том, что «Дистанция власти» у российских студентов вообще выше, чем аналогичный показатель у россиян.

2. «Индивидуализм». Ситуация с данным показателем выглядит довольно определенно - во всех случаях «Индивидуализм» у студентов оказался выше аналогичного показателя у россиян. При этом среднее значение «Индивидуализма» у населения в целом и у студентов в целом воспроизвело туже тенденцию и составило 61 и 72 балла соответственно.

3. «Маскулинность». Во всех без исключения выборках показатель «Маскулинности» оказался у студентов выше, чем у населения соответствующих регионов и России в целом. Обобщенно различия выглядят следующим образом — «Маскулинность» по всероссийской выборке составила 36 баллов, а «Маскулинность» по обобщенной базе данных по российским студентам - 60 баллов.

4. «Избегание неопределенности». Во всех без исключения выборках показатель «Избегания неопределенности» был у студентов ниже, чем у россиян в целом. Соотношение показателей «Избегания неопределенности» для населения России и студентов в целом выглядит как 91 и 87 баллов соответственно.

5. «Долгосрочная ориентация». В двух выборках «Долгосрочная ориентация» у студентов оказалась несколько выше, чем в общей массе населения (Тула и Тюмень), а в двух - несколько ниже (Ставрополь и республика Саха). Данный показатель не замерялся при всероссийском опросе, и мы можем только предположить, что этот показатель при сравнении студенческой молодежи и населения России в целом окажется, вероятно, примерно одинаковым98.

Сравнение по всем хофстедовым показателям российского студенчества и населения России в целом демонстрирует следующую картину: для российских студентов характерны несколько более высокая «Дистанция власти», повышенный показатель «Индивидуализма», более низкое «Избегание неопределенности» и высокая «Маскулинность».

98 Приблизительное равенство «Долгосрочной ориентации» у студентов и у россиян в целом прослеживается практически на всех выборках. Только при опросе в Тюмени разница по данному показателю составила 7 баллов (у студентов он был выше), в трех других опросах показатели различались на 1-2 балла.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационная работа является результатом более чем 10-летних исследований диссертантом студенчества России как элемента социальной структуры российского общества. Чтобы вписать изучение социальной группы российского студенчества, и прежде всего - характерных для них культурных особенностей, в контекст противоречивых тенденций и факторов, связанных с глобализацией и регионализацией, нами была предпринята попытка совместить этнометрический подход с кросс-культурным анализом, используя при этом авторитетные методики зарубежных обществоведов и накопленные ими базы данных.

Этнометрический анализ по методике Г. Хофстеда, предпринятый диссертантом, позволил сформулировать следующие выводы, дополняющие и уточняющие наблюдения о противоречивости и неоднозначности культурных характеристик российской студенческой молодежи, ранее сделанные российскими социологами.

По сравнению со всеми другими странами мира для России оказались типичны относительно средние (приближенные при этом больше к странам Запада, чем к странам Востока) показатели «Индивидуализма» и «Дистанции власти». По двум показателям Россия демонстрирует сильно выраженное культурное своеобразие на общемировом фоне: у россиян наблюдается высокое «Избегание неопределенности» (не характерное для стран Запада и не типичное для большинства стран Востока) и пониженный показатель «Маскулинности» (что также не характерно ни для стран Запада, ни для стран Востока). Это означает, что, давая обобщающую оценку культурной специфике России, следует считать ее либо промежуточной между этими двумя группами стран, либо, что более вероятно, судя по компоновке показателей ее культурных характеристик по разным шкалам, качественно отличной и от Запада, и от Востока. Вычленение студентов из всех , баз, данных: по России; и сравнение . характеристик подвыборки; студентов, с характеристиками» генеральной совокупности позволило^ выделить у российских студентов,ряд культурных особенностей по отношению к россиянамш пелом'.-Дляфоссийских студент ов, в сравнении*;с общей массой россиян характерны.несколько более высокая «Дистанция« власти», повышенный- показатель «Индивидуализма»,. более низкое «Избегание неопределенности» , и высокая «Маскулинность»; Культурные особенности российского' студенчества; в некоторых аспектах сближают их с культурной спецификой развитых стран Запада (прежде всего, по/, показателям: «Индивидуализма», . отчасти; , по- . «Избеганию неопределенности» и «Маскулинности»). Однако сочетание повышенной «Дистанции власти» с высоким «Индивидуализмом» (по сравнению с аналогичными.; показателями? по стране) является^ парадоксальными: повышенный «Индивидуализм» - это характеристика Запада, в то время как повышенная «Дистанция власти» ■— характеристика Востока. Это свидетельствует о. неоднозначности- тяготения: культурных характеристик российских студентов к культурньш.характеристикам стран Запада.

Проведенное исследование позволило утверждать, что культурные характеристики студентов не: только в России, но и в большинстве стран мира отличаются1 от культурной^ специфики' населения* их стран. При- этом сходство профилей их культурных характеристик говорит о том, что они и в общемировом масштабе могут рассматриваться, по крайней мере в этом отношении, как единая и особая социальная' группа. Как показал анализ данных по почти двум десяткам разных стран мира, для: студенчества как социальной группы типичны более высокий «Индивидуализме», более низкая^ «Дистанции власти» и более низкая «Маскулинность». Однако культурные особенности российских студентов по отношению к населению страны: оказались во многом отличны от. культурных особенностей студентов развитых стран Запада, развивающихся стран Востока и даже транзитивных стран Восточной Европы. В частности, для всех групп стран у студентов наблюдается, как правило, повышенный в сравнении с населением их стран уровень «Индивидуализма» и пониженный уровень «Дистанции власти». Парадоксальное сочетание у студенчества повышенного «Индивидуализма» с повышенной «Дистанцией власти» наблюдается, кроме как в России, только в некоторых странах бывшего СССР (прежде всего, у студентов Республики Беларусь). Причины такого рода положения нуждаются в отдельном самостоятельном исследовании.

Сравнение культурных характеристик российского студенчества с характеристиками нестуденческой молодежи 18-24 лет показало, что отмеченные особенности нельзя объяснить общими особенностями российской молодежи как социально-возрастной группы. При анализе баз данных обнаружено, что российские студенты несколько более, чем их сверстники-нестуденты, толерантны к иерархизированности власти (у них выше «Дистанция власти»). В то же время студенты благосклоннее относятся к конкуренции (имеют более низкое «Избегание неопределенности»), чем остальная российская молодежь в возрасте 18-24 лет. Фиксация данного отличия студентов от молодежи аналогичного возраста не занимающейся повышением образования служит косвенным подтверждением выдвинутого нами предположения о влиянии системы высшего образования на культурные особенности студенческой молодежи.

Поскольку ряд ведущих вузов России целенаправленно декларируют и реализуют сближение с вузовской системой стран Запада, следует ожидать, что студенты таких вузов будут демонстрировать более сильное сближение с Западом по своим культурным характеристикам. Действительно, у студентов такого «прозападно-ориентированного» ведущего столичного вуза, как Государственный Университет - Высшая Школа Экономики (ГУ-ВШЭ), в сравнении со студентами из вузов ряда регионов, были1 выявлены некоторые прозападные культурные характеристики. В частности, у студентов ГУ-ВШЭ отмечены более высокая степень творческой свободы и ориентации на конкуренцию как элементы пониженного показателя «Избегания неопределенности». Принадлежность к обучающимся в этом вузе одновременно повышает самостоятельность личности и придает студентам уверенность в своих силах, что повышает их «Индивидуализм». Однако различий по показателю «Дистанция власти» между двумя анализировавшимися группами студентов не обнаружено. Неформализированные интервью, проведенные в ГУ-ВШЭ, показали, что и для этого вуза характерны многие из тех неформальных организационных особенностей процесса обучения, которые, по Г.Хофстеду, типичны для образования, ориентированного на высокую «Дистанцию власти» и сдерживающего рост «Индивидуализма». Собранный материал свидетельствует о том, что и в ГУ-ВШЭ наблюдается противоречие между западными культурными характеристиками, которые в явной (формальной) форме пропагандируются в нем, и восточными культурными особенностями, которые в неявной (неформальной) форме транслируются практиками повседневного общения преподавателей и студентов.

По степени тяготениия культурных характеристик россиян к культурным характеристикам, типичным для стран Запада, прослеживается следующая иерархия:

- ближе к ним характеристики тех студентов, которые обучаются в вузах, методика преподавания в которых наиболее приближена к западным образовательным стандартам (другие факторы, также способные повлиять на общую картину культурных характеристик студентов этих вузов, в данной диссертации не рассматривались, хотя их влияние, несомненно, также существует); слабее к культурным характеристикам Запада приближены характеристики российского студенчества в целом, а также характеристики российской молодежи студенческого возраста (включая и ту, которая не учится в вузах, а работает).

В целом исследование продемонстрировало самобытность культурных характеристиках российских студентов, которые, также как и культурные характеристики населения и молодежи России в целом, не типичны ни для стран Запада, ни для стран, условно обозначенных нами как страны Востока, и выглядят с точки зрения традиционной интерпретации культурных особенностей через призму дихотомии «Запад - Восток» достаточно противоречиво. Противоречия культурных характеристик российского студенчества есть частное проявление сложной диалектики интеграции и дезинтеграции в социальном пространстве современного глобализирующегося общества.

Список научной литературыЛатова, Наталия Валерьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Алишев Б.С., Аникеенок O.A. Студенты о справедливости в сфере распределения // Социологические исследования. 2007. № 11. С. 10-28.

2. Беспамятных H.H. Методология кросс-культурного анализа: базовые концепты, направления и перспективы исследований // Наука. Рел1пя. Суспшьство. 2008. № 1. С. 11-19.

3. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. № 7. С. 46-51.

4. Вишневский Ю.Р., Рубина Л.Я. Социальный облик студенчества 90-х годов//Социологические исследования. 1997. № 10.

5. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Студент 90-х социокультурная динамика// Социологические исследования. 2000. № 12.

6. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Парадоксальный молодой человек // Социологические исследования. 2006. № 6.

7. Вундт В. Психология народов. ЭКСМО; СПб., 2002.

8. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 96-105.

9. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М.: ЦСПиМ, 2010.

10. Горшков М. К., Андреев А. Л., Аникин В. А., Бызов Л. Г., Бараш Р.Э., Петухов В. В., Тихонова Н. Е. ИНАБ. Российская идентичность в социологическом измерении. М.: Институт социологии РАН, 2008. №3.

11. Грачев М. Менеджмент в «международной системе координат» // Экономические стратегии. 1999. 2.

12. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: «Индрик», 1993.

13. Данилова Е., Тарарухина М. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 3 (65). С. 53-64.

14. Динамика ценностей населения реформируемой России. Отв. ред. Н.И. Лапин и Л.А. Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

15. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994. 3. С. 4-19.17. Дюркгейм Э. Социология сбразования. М.: ИНТОР, 1996.

16. Журавлева H.A. Динамика^ ценностных ориентаций личности в российском обществе. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006.

17. Здравомыслов А. Молодежь России: что она ценит и что она умеет? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 4. С. 21-23. j

18. Зоркая Н., Дюк Н. Ценности!и установки российской молодежи // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. №4. С. 66-77. 1

19. Инглхарт Р. Культура и демократия // Культуры имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М., 2002.

20. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 1

21. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? (1994) // Десять лет социологических наблюдений. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. С. 584-634.

22. Когай Е.А., Кульсеева Т.Г., Пасовец Ю.М., Телегин А.А. Социокультурный портрет Курской области. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2008.

23. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988.

24. Концепция развития Государственного университета — Высшей школы экономики на период до 2010 года (http://www.hse.ru/data/403/763/1234/konc univer.pdf)

25. Лапин Н.И., Беляева Л.А. Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. М.: Асадемиа, 2009.

26. Лапин Н.И Базовые ценности, социальное самочувствие и доверие институтам власти. // Модернизация экономики и общественное развитие. -М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. Кн. 2. С. 210-219.

27. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 3-23.

28. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 3-8

29. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ценности постсоветского человека // Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М.: ИМЭМО РАН, 1998. С. 3-33.

30. Латов Ю.В., Латова Н.В. Этнометрический подход к сравнительному анализу хозяйственно-культурных ценностей // Вопросы экономики. 2008. №5.

31. Латов Ю.В., Латова Н.В., Николаева С.И. Повседневная теневая экономика и национальная экономическая ментальность в постсоветской России: Взаимосвязь индексов Г. Хофстеда и индикаторов теневой экономической деятельности. М.: ДиректМедиа, 2005.

32. Латова Н.В. Чему учит сказка? (О российской ментальности) // Общественные науки и современность. 2002. №2.

33. Латова Н.В. Этнометрическая перспектива конфликтологических исследований // Конфликтология теория и практика. 2003. №1.

34. Латова Н.В. В какой матрице мы живем? (этнометрическая проверка теории институциональных матриц) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т.1. № 3.

35. Латова Н.В. Этнометрические показатели в региональном мониторинге // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М., 2003.

36. Латова Н.В. Этнометрические измерения: теория и практика // Социология 4М. 2003. № 17.

37. Латова Н.В. Национальная ментальность в постсоциалистических странах как фактор осуществления рыночной модернизации // Социальные конфликты в контексте процессов глобализации и регионализации. М.: ЛЕНАНД, 2005.

38. Латова Н.В. Модернизирующая функция российской системы высшего образования // Система воспитания в высшей школе: М., ФИРО, 2009.

39. Латова Н.В. Опыт управления качеством высшего образования при помощи электронной системы обратной связи (анализ case-study) // Образование и общество. 2010. № 6(65).

40. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

41. Латова Н.В., Латов Ю.В. Особенности российской экономической ментальности раздел коллективной монографии. // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Часть 1. Домохозяйства современной России. М., 2003.

42. Латова Н.В., Латов Ю.В. Экономическая ментальность как неформальный институт российской экономики // Постсоветский институционализм. Донецк: «Каштан», 2005.

43. Латова Н.В., Латов Ю.В. Региональная дифференциация и перспективы изменения российской хозяйственной культуры // Модернизация экономики и общественное развитие. Кн. 2. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007.

44. Латова Н.В., Латов Ю.В. Вестернизируется ли ментальность молодых россиян? // Модернизация экономики и общественное развитие. Кн. 2. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007.

45. Латова Н.В., Латов Ю.В. Открытия и парадоксы этнометрического анализа российской хозяйственной культуры по методике Г. Хофстеда // Мир России. 2007. № 4.

46. Латова Н.В., Латов Ю.ТВ. Особенности «вестернизации» ментальности студенчества модернизирующихся стран // Социологические исследования. 2007. №11.

47. Латова Н.В., Латов Ю.В. Россия на ментальных картах мира // Проблемы современной экономики и институциональная теория. Донецк: ДонНТУ, 2009.

48. Латова Н.В., Тихонова. Н.Е. Модернизация и характеристики российской национальной ментальности // Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е.Тихоновой. М., 2010.

49. Лебедева Н.М. Влияние ценностей на отношение к инновациям в России и Китае // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

50. Лебедева Н.М. Базовые ценности русской культуры на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000: Т.21. № 3.

51. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и- развитие общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

52. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культура как фактор общественного прогресса. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009.

53. Левада Ю. А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

54. Магун B.C., Руднев М. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

55. Магун B.C., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. Т. 93. № 1. С. 3358.

56. Магун В., Руднев М. Жизненные ценности населения: сравнение Украины с другими европейскими странами // Украинское общество в европейском пространстве. Киев. 2007. С. 226-273.

57. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

58. Меренков А.В. Рыночные ориентиры студенчества // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 97-100.

59. Могильчак Е.Л. Экономические5 ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62.

60. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Под ред. М.К. Горшкова // ИНАБ № 4-2007. М.: Институт социологии РАН, 2007.

61. Наумов1 А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) // Менеджмент. 1996. № 3.ч

62. Нижегородское студенчество на руюеже веков. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2001. 1

63. Парамонова С.П. Типы морального сознания молодежи // Социологические исследования. 1997. № 10. Q. 69-78.

64. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

65. Педагогика и психология высшей шксрлы: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2002. \

66. Петрова Т.Э. Студенчество начала XXl века как объект социолого-библиографического анализа//Социологические1, исследования. 1999. № 3.

67. Постановление ЦК ВКП(б) от 4.0)7.1936 о педологических извращениях в системе Наркомпросов (http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1933). I

68. Сафиуллина Л.З., Зоткин Н.В. Проявление ценностных ориентаций личности на осознаваемом и неосознаваемом уровнях // ПсихологическиеIисследования. Вып. 4. Самара: Изд-во «Универс-групп», 2007. С. 155-162.

69. Семенов В. Е. Ценностные ориентации 1и проблемы воспитания современной молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4.

70. Сибирев В.А., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. 1998. № 3. \

71. Ситаров В., Шутенко А., Шутенко Е. Ментальные характеристики современной студенческой молодежи // Alma Mater. 2Ш07. № 7. С. 13-18.

72. Скотт Дж. Оружие слабых: обыденные формы сопротивления крестьян // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996. М., 1996. С. 26-59.

73. Слушательницы С.-Петербургских Высших женских (Бестужевских) курсов (по данным переписи-анкеты, выпущенной статистическим семинарием в 1909 г.). СПб., 1912.

74. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. Под ред. Ю.А. Левада. M., 1993.

75. Соколов A.B. Интеллектуально-нравственная дифференциация современного студенчества // Социологические исследования. 2005. № 9. С. 91-97.

76. Соколов A.B. Методы изучения ценностных ориентаций студенчества//Библиосфера. 2006. № 1. С. 40-42.

77. Соколов A.B., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 115-123.

78. Сокурянская Л.Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. Харьков: Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина, 2006.

79. Социокультурные портреты регионов России: Опыт комплексной реализации. Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции. 18—22 сентября 2008 г., Чебоксары. Чебоксары: ЧГИГН, 2008.

80. Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996.

81. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003.

82. Студенческая жизнь в ГУ-ВШЭ: результаты социологических исследований. М: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.

83. Татарко А.Н. Психологическая структура социального капитала: анализ и эмпирическое исследование // Модернизация экономики и глобализация: в 3 кн. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. Т. 2. С. 372-382.

84. Татарко А.Н., Козлова М.А., Лебедева Н.М. Психологические исследования социокультурной модернизации. М.: РУДН, 2007.

85. Татарко А.Н., Лебедева Н.М. Социальный капитал: теория и психологические исследования: Монография. М.: РУДН, 2009.

86. Тихонова Н.Е. Жизненные устремления россиян // Российская идентичность в социологическом измерении. М. Институт социологии РАН, 2008.

87. Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) // Общественные науки и современность. 2008. № 2. С. 5-23. №3. С. 5-20:

88. Тромпенаарс Ф., Хампден-Тернер Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса. Минск: Попурри, 2004.

89. Харрисон Л. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое издательство, 2008.

90. Щенникова Л.С. Духовные ориентиры псковских студентов // Социологические исследования. 1999. № 8. С.98-100.

91. Филоненко В.И. Современное российское студенчество в транзитивном обществе: противоречия и парадоксы социализации. Ростов н/Д: НПО ПИ ЮФУ, 2009.

92. Фокин Ю. Г. Преподавание и воспитание в высшей школе: Методология, цели и содержание, творчество. М.: Издательский центр "Академия", 2002.

93. Эфендиев А.Г., Дудина О.М. Московское студенчество в периодNреформирования российского общества // Социологические исследования. 1997. №9. С. 41-56.

94. Эфендиев А.Г., Кондрашова М.В. Московское студенчество 19952000 гг.: социальная ситуация, тенденции; перспективы // Мир России. 2004. Т.Х1И. № 1. С. 146-182.

95. Ядов В.А. Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический Проект, 2004.

96. Ядов В.А. К вопросу о национальных особенностях модернизации российского общества (2010) (1111р:/М\ууул5га8.ш/риЬ1.11^1?.ё=1736)

97. Ярская-Смирнова Е.Р., Ярская В.Н. Социальная сплоченность: выбор идеологии и механизма реализации // Интеллигенция и идеалыроссийского общества. М.: Российский государственный гуманитарныйiуниверситет, 2010. С. 150-159.

98. Ярская-Смирнова Е.Р. Неравенство или мультикультурализм // Высшее образование в России. 2001. №4. С. 102-110.

99. Ясин Е.Г. Модернизация и общество. // Модернизация экономики и общественное развитие. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. Кн. 1. С. 9-97.

100. Bochner S., Hesketh В. Power distance, individualism/collectivism, and job-related attitudes in a culturally diverse work group // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1994.Vol. 25(2). P. 233-257.

101. Bollinger D. The Four Cornerstones and Three Pillars in the «House of Russia» Management System // Journal of Management Development. 1994. Vol. 13. №2. P. 49-54.

102. Bond M.H. Invitation to a wedding: Chinese values and economic growth // Social values and development: Asian perspectives. New Delhi: Sage, 1988.^.197-210.

103. Bradley T. Cultural Dimensions of Russia: Implications for International Companies in a Changing Econoniy // Thunderbird International-,Business Review. 1999 Vol. 41(1). P. 49-67.

104. Culture leadership and organizations the globe study of 62. Ed. by House R. J., Hanges P. J., Javidan M., Dorfman P., Gupta V. SAGE Publications. 2004.

105. Gelfand M.J., Triandis H.C., Chan, D.K. Individualism versus collectivism or versus authoritarianism? // European Journal of Social Psychology. 1996. Vol.26(3). P. 397-410.

106. Dorfmann P.W., Howell J.P. Dimensions of national culture and effective leadership patterns: Hofstede revisited // Advances in international comparative management. 1988. Vol. 3. P. 127-150.

107. Hambrick, D.C., Brandon G. Executive Values // The Executive Effect: Concepts and Methods for Studying Top Managers. JAI Press, Greenwich, 1988.

108. Hofstede G. Cultured Consequences: Intern Differences in Work-Related Volues. Beverly Hills, L., 1980.

109. Hofstede G. Dimensions of National Culture in Fifty Countries and Three Regions // Expiscations in Cross-Cultural Psychology. Swets and Zeitlinger: Lisse Netherlands, 1983. P: 335-355.

110. Hofstede G. The business of international business is culture // International Business Review. 1994. Vol. 3(1). P. 1-13.

111. Hofstede G. Culture's consequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. 2nd ed. Sage Publications, 2001.

112. Hofstede G. Culture's consequences: Intern Differences in work-related values. California, 2001.

113. Hofstede G. What did GLOBE really measure? Researchers" minds versus respondents' minds // Journal of International Business Studies. 2006. Vol. 37. P. 882-896.

114. Hofstede G., Kolman L., Nicolescu O., Pajumaa I. Characteristics of the Ideal Job among Students in Eight Countries // Key Issues in Cross-Cultural Psychology. Lisse, Netherlands: Swets and Zeitlinger, 1996. P. 199-216.

115. Hoppe M.H. Validating the masculinity/feminity dimension on elites from nineteen countries // Masculinity and femi-nity: The taboo dimension of national cultures. Thousand Oaks, CA: Sage, 1998. P. 29-43.

116. House R., Hanges P. Cultural influences on Leadership and Organizations. Project GLOBE // Advances in Global Leadership. 1999. Vol. 1.

117. House R., Javidan M., Hanges P., Dorfman P.nderstanding culturesintroduction to projectand implicit on leadership theories across the globe: an GLOBE // Journal of World Business. 2002. Vol. 37.

118. Inglehart R., Baker W. Modernization, Cultiiral Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. February 2000. Vol.65.

119. Inkeles A., Levinson D.J. National Character: A Psycho-social Perspective. Transaction Publishers, 1996.

120. Javidan M., House R. Cultural Acumen for the Global Manager: Lessons from Project GLOBE // Organizational Dynamics. 2001, Vol. 29. No. 4.

121. Kirkman B.L., Lowe K.B., Gibson C.B. A quarter century of Culture's Consequences: a review of empirical research incorporating Hofstede's cultural values framework// Journal of International Business Studies. 2006. №37. P. 285320.

122. Kustin R. A Study of Hofstede's Culture Value Survey in a Post-Soviet Country // Journal of Transnational Management, 2006. Vol.

123. Latova N., Latov Y. Characteristics of the Wesi Students' Mentality in Modernizing Countries // Russian Education & Society. Oct. 2008. Vol. 50. Issue 10; Russian Social Science Review. Mar/Apr. 2009. Vol. 50. Issue 2.

124. Latova N., Latov Y. The Russian Economic Mentality in the World Context // Sociological Research. 2003. Vol. 42. № 1; Russian Social Science Review. 2003. Vol. 44. № 4. P. 16-37.

125. Minkov M. What makes us different and similar: A the World Values Survey and other cross-cultural data. Sofia., Bulgaria: Klasica y Stil Publishing House, 2007. |

126. Roberts K., Boyacigiller N. Cross-national organizational research: The grasp of the blind men // Research in Organizational Behavior. 1984. Vol. 6. P. 423 -475.

127. Rokeac M. The nature of human values. N.Y., 1973.11 (4). P. 3-17. ernization of Collegenew interpretation of

128. Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in experimental social psychology. 1992. Vol. 25.

129. Schwartz S.H. Cultural dimensions of values: towards an understanding of national differences // Individualism and Collectivism: Theoretical and Methodological Issues. Sage: Thousand Oaks, CA, 1994. P: 85-119.

130. Schwartz S.H. Beyond Individualism-Collectivism: New cultural dimensions of values // Individualism and collectivism: Theory, method and applications, L.: Sage, 1994.

131. Schwartz S.H. Cultural Value Orientations: Nature and Implications of National Differences. Moscow: Publ. house of SU HSE, 2008.

132. Schwartz S.H. A Theory of Cultural Values and Some Implications for Work// Applied Psychology: an International Review. 1999. Vol.48 (1).

133. Schwartz S.H., Bardi A. Influences of adaptation to communist rule on value priorities in Eastern Europe // Political Psychology. 1997. Vol. 18.

134. Schwartz S.H., Ros M. Values in the West: A theoretical and empirical challenge to the Individualism-Collectivism cultural dimension // World Psychology. 1995. Vol. 1.

135. Shackleton Viv J., Abbas H. Ali. Work-related values of managers: a test of the Hofstede model // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1990. Vol. 21. No 1. P. 109-118.

136. Sondergaard M. Research Note: Hofstede's Consequences: A Study ofi

137. Reviews, Citations and Replications // Organization Studies. 1994. Vol. 15. No. 3. P. 447-456.

138. Triandis H.C. Individualism and Collectivism. Boulder, CO: Westview Press, 1995.

139. Triandis H.C. The many dimensions of culture // Academy of Management Executive. 2004. Vol. 18(1). P. 88-93.

140. Trompenaars F. Riding the Waves of Culture: Understanding Diversity in Global Business. Irwin: Chicago, IL, 1993.

141. Venaik S., Brewer P. Contradictions in national culture: Hofstede vs GLOBE // 50th Annual Meeting of the Academy of International Business (AIB). Milan, 2008.