автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Русская лингвистическая терминология в эволютивном аспекте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская лингвистическая терминология в эволютивном аспекте"

На правах рукописи

Евлоева Зулейхап Исрапловна

РУССКАЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ В ЭВОЛЮТИВНОМ АСПЕКТЕ

10.02.19 -теория языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

НАЛЬЧИК 2006

Работа выполнена в Кабардино-Балкарском государственном университете.

НаучныII руководитель - доктор филологических наук

профессор Алнкаев Рашид Султанов и ч

Официальные оппоненты: доктор филологически наук

профессор Факторовнч Александр Львович

кандидат филологических наук

доцент Чепраков а Татьяна Александровна

Ведущая организация:

Чеченский государственный университет

Защита состоится 22 декабря 2006 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.076.05. при Кабардино-Балкарском государственном университете по адресу: 360004 г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Балкарского государственного университета.

Автореферат разослан £^ ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Исследование лингвистической терминологии как части сложной системы на современном этапе развития языкознания представляет особую актуальность, в частности, важными являются описание метаязыка, анализ направлений, концепций лингвистической науки в эволютнвном аспекте.

Лингвистическая терминология - это совокупность терминов, обслуживающих все направления данной отрасли науки, которые соответствуют предъявляемым требованиям, таким, как: целесообразность, упорядоченность, системность и др. Она вырабатывалась и формировалась в течение длительного времени и. определялась спецификой научной отрасли и сложных взаимосвязанных ее составляющих, ее предметом, объектом, цепями. Необходимо подчеркнуть, что на протяжении последних двух столетий шло сознательное осмысление особенностей языка как системы, а также вовлечение языка в культурную парадигму, так как язык в значительной степени отражает исторический процесс развития общества, а значит, и духовной культуры. Как подчеркивает A.M. Эмирова, «лингвистическая терминология — обязательный концептуально-языковой инструмент, способствующий адекватному описанию всех уровней языковой системы и оптимизации процессов изучения и преподавания языка» [Эмирова 2002]. Она в когнитивном аспекте ярко демонстрирует эволюцию структуризации уровней языка. О том, что терминология уходит своими истоками в глубь веков и формировалась длительное время и в ней отражены особенности русского литературного языка разных эпох, сложившиеся под влиянием внутренних а внешних факторов, свидетельствует пестрота терминологической картины. И это естественно, ибо, как пишет В. Гумбольдт, «обозначение отдельных предметов внешнего и внутреннего мира глубже проникает в чувственное восприятие, фантазию, эмоции и, благодаря взаимодействию всех их, в народный характер вообще, потому что здесь поистине природа единится с человеком, вещественность, отчасти действительно материальная, — с формирующим духом. В этой области соответственно ярче всего просвечивает национальная самобытность» [Гумбольдт 1984].

Однако отсутствие работ, обобщающих исследования лингвистической терминологии, особенностей ее формирования, становления и развития, препятствует характеристике ее в целом. Различные сведения о лингвистической терминологии мы находим в трудах Т.В, Баймут [1958], В.В, Виноградова [1967], Н.Б. Гвишиани [1983], Н.Б. Мечковской [1986], С.И. Щербины [2004], A.B. Лемова [2000], М.В.Косовой [2003], Л.П. Поповой [2004], И,А. РебрушкиноЙ [2005], A.B. Иванова [2005] и др.

В связи с этим нами в настоящей работе предпринята попытка восполнить данный пробел: лингвистическая система подвергнута анализу как концептуальная система, в которой сформировались различные направления, сыгравшие важную роль не только в становлении базовой языковедческой

терминологии, но и научной идеологии в данной отрасли знания. В последующем по мере развития лингвистического научного мышления расширялись как методология, так и объем н границы научных знаний о языке.

Для описания процесса формирования и становления лингвистической терминологии мы пользуемся понятием эволюция, под которым подразумеваем процесс последовательного формирования, становления и развития терминологической системы в определенной отрасли знания, в нашем случае в языкознании на различных этапах, стадиях, появление в лингвистике качественно новых направления с определенным метаязыком.

По точному выражению Е.С. Кубряковой, «в отличие от многих наук, отказывающихся на определенных этапах своего развития от прежних представлений о своих объектах и даже меняющих сами эти объекты в процессе научных революций, лингвистика всегда характеризовалась устремлениями к познанию такого предмета, как язык, и более устойчивым набором тех явлений, которые в ней старались понять и описать более стабильным набором тех единиц и категорий, которые неизменно изучались на протяжении длительного времени и которые постоянно служили предметом ее изысканий» [Кубрякова 2004].

Лингвистика, как известно, на протяжении всей своей истории обогащалась различными языковедческими традициями, но главные роли в ней сыграли европейская и американская традиции. В процессе познания языковых явлений формировался основной корпус терминов, отражающих понятия и представления о новой отрасли знания. Однако вопрос об эволютивном развитии понятийного аппарата лингвистики не был объектом специальных исследований и нуждается в научном описании и осмыслении.

Важным нам представляется анализ современной лингвистической терминологической системы с точки зрения отражения эволюции данного пласта лексики в разные эпохи, происходившей под влиянием как внутренних, так и внешних факторов, а также изучение, систематизация метаязыка лингвистики, что дает возможность ученым препарировать языковым инструментарием на всех уровнях языка как в диахронии, так и в синхронии. Необходимость такого рода исследования возникла, в связи с расширением терминологического поля за счет новых направлений в лингвистике в последние десятилетия, а «работ, посвященных метаязыку, как минимум на два порядка меньше, чем трудов по терминологии и естественных наук» [Куликова, Салмина 2002]. Все вышеизложенное определяет актуальность реферируемой диссертации.

Объектом нашего исследования является современная русская лингвистическая терминология.

Предмет исследования - анализ этапов эволюции русской лингвистической терминологии.

Цель диссертационного исследования — описание основных тенденций формирования и развития русской лингвистической терминологии в контек-. сте языковедческих традиций.

Для реализации поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Выявление основных аспектов исследования лингвистической терминологии как подсистемы литературного языка,

2. Установление основных тенденций развития лингвистической терминологии на разных этапах развития отечественной науки.

3. Изучение путей формирования лингвистической терминосистемы.

4. Выявление когнитивной структуры концешуального термина «метод», отражающей динамику развития лингвистической терминосистемы.

Положения, выносимые на защиту:

1) эволюция лингвистической терминологии неотделима от процесса формирования и развития самой лингвистики как объекта исследования и отрасли науки и иплицитно присуща ей как субсистеме литературного языка;

2) на начальном этапе своего формирования лингвистическая терминология отражала отдельные опыты описания языковых фактов и создания грамматик и носила весьма диффузный характер;

3) современная лингвистическая терминология представляет собой как целостный метаязык общей концепции о языке, так и совокупность метадиа-лектов отдельных направлений, школ, теорий, разрабатывающих и глобальные лингвистические проблемы, и частнолингвистические вопросы составляющих науки о языке;

4) активное развитие лингвистической науки в XIX-XX вв., существенное исследование теоретических основ и прикладных возможностей языка, анализ языковых фактов, явлений, междисциплинарный подход к ним, влияние зарубежной лингвистики, формирование новых научных школ и направлений, концептуальное, качественное обновление содержания языкознания обусловили значительное пополнение терминологического пласта лингвистики в русском языке.

Методологической основой исследования явились работы известных ученых, посвященные теоретическим и практическим проблемам терминоведе-ния [A.A. Реформатский, Б.Н. Головин, A.C. Герд, E.H. Толикина, АЛ. Братина, В.М. ЛеЙчик, Р.Ю. Кобрин, A.B. Суперанская, Н.В.Васильева, Г.О. Винокур, ТЛ. Канделаки, A.B. Суперанская, Н.В. Подольская, СД. Шелов, Д.С. Лотте, Л.А. Капанадзе, В.П, Даниленко, CJB. Гринев, В.А. Татаринов и др.].

Методы исследования. История лингвистики — это история развития науки о языке, формирования и становления основных методов, понятий, школ, направлений, теорий, поэтому важное значение имеет исследование корпуса терминологии, тех процессов, которые происходят в нем в силу ин-тралигвистических и экстралингвистических факторов. Поскольку синхронический анализ невозможен без обращения к истории русского литературного языка, постольку мы обращаемся к различным периодам ее становления и развития, начиная с древнейших времен. Исследование современной лингвистической терминосистемы с исторической точки зрения дает возмож-

ность рассмотреть, наряду с неологизмами, термины, которые вошли в язык в различные эпохи. В связи с этим нами используется дескриптивный метод. С другой стороны, наши задачи не могут быть реализованы без сопоставления различных языковедческих традиций, анализа различных теорий, поэтому привлекается сравнительно-сопоставительный метод. Кроме того, использованы описательный метод, метод сплошной выборки.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит-в том, что впервые проведено комплексное исследование русской лингвистической терминологии с позиций формирования ее терминологической традиции в эвол ютив ном аспекте.

Источниками материала для исследования послужили более 7000 тысяч лингвистических терминологических единиц, извлеченных из научной и учебной литературы по русистике, общему языкознанию, из лексикографических источников, в частности нами проанализированы «Словарь лингвистических терминов» О.С. Ахмановой [1966], «Словарь лингвистических терминов» Ж. Марузо [1960], «Словарь-справочник лингвистических терминов» Д.Э. Ро-зенталя [1976], М.А. Теленковой, «Лингвистический энциклопедическийсдо-варь» [1990], «Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов» С.Е. Никитиной, Н.В, Васильевой [1996], «Словарь русской лингвистической терминологии» под общим рук. проф. А.Н. Абрегова [2004], «Словарь лингвистических терминов» Т.В. Жеребило [2005], «Общее терми-новедение: Энциклопедический словарь» В.А. Татаринова [2006] и др. Введение в научный оборот значительного количества лингвистических терминов объясняется целесообразностью проследить и продемонстрировать динамику развития терминосистемы. ■

Теоретическая значимость исследования. В процессе работы над диссертацией нами'установлены основные тенденции развития терминосистемы лингвистики в периоды ее формирования, становления и развития в аспекте эволюции ее ядерных составляющих нз примере основополагающего термина «метод», сублимирующего в себе все стороны исследуемого объекта.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при изучении истории русского литературного языка, в дальнейших исследованиях вопросов терминоведения, а также в спецкурсах по особенностям развития субсистем литературного языка.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях и доложены па научном семинаре кафедры немецкого языка и Института филологии Кабардино-Балкарского государственного университета.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиограф™.

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, определены предмет и объект исследования, поставлены цель и задачи исследования; сформулированы новизна, теоретическая и практическая значимость работы, основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Лингвистическая терминология как объект исследования» рассматриваются лингвистический статус понятия «термин» и аспекты терминологической номинации, основные аспекты исследования лингвистической терминологии как подсистемы литературного языка. Во второй главе «Особенности формирования и становления лингвистической терминологии» изучены пути формирования лингвистической терминосистемы, путем фреймового анализа выявлена когнитивная структура концептуального термина «метод», отражающая эволютивную динамику развития лингвистической терминосистемы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Лингвистическая терминология как объект исследования. Интерес ученых к различным терминологическим системам постоянно растет. Исследователи отмечают, что трудность однозначного, четкого и достаточного определения понятия «термин» вызвана не только сложностью самого понятия, но и неоднородностью терминологической лексики, в которой можно выделить научный, общетехнический, профессиональный слои и, кроме того, собственно термины и номенклатурные обозначения, или номенклатуру [Оме льяненко 1983]. Так, известный отечественный исследователь С.Д. Шелов считает, что особенно трудно провести одну лил ню в трактовке исследуемого понятия на материале различных научных дисциплин и областей знания, что и объясняет разнобой при' трактовке термина в различных научных сферах. На этой же основе возникает опасность появления порознь существующих терминологических теорий: «теории математической терминологии», «теории биологической терминологии», «теории экономической терминологии» [Щелов 1998]. Однако необходимо отметить, что при вертикальном членении специальных языков термины каждой страты обнаруживают свою специфику и тенденции развития. Переходя к частным дефинициям, следует отметить, что термины дефинируются как слова (словосочетания) метаязыка науки и приложений научных дисциплин [Баранов 2001]. Известно, что разнообразных определений термина около сорока, в каждом из которых имеются свои отличительные черты, позволяющие выделить его как самостоятельное определение в ряду других лингвистических интерпретаций содержательной сути термина. Вслед за З.И. Комаровой полагаем, что приведение всех этих определений излишне, т.к, концептуальную суть термина в силу «многоликости» последнего практически невозможно сформулировать [Комарова 1991]. На наш взгляд, рабочая концептуальная дефиниция понятия «термин» должна включать в себя указание на соответствующую единицу языка (слово или словосочетание), на системность, на функциональную значимость, на семантическую целостность, на конвенциональ-ность в рамках конкретной научной или профессиональной сферы, на стан-дартизируемость. Исходя из названных и чаще всего декларируемых призна-

ков термина, можно попытаться сформулировать понятие термин следующим образом: термин — это языковая единица, которая выражена посредством слова или словосочетания и представляет собой. системно организованный, функционально значимый, семантически целостный, конвенционально воспроизводимый в рамках конкретной научной или производственной сферы и потенциально стандартизируемый элемент лексической системы языка.

При определении терминологической номинации как процесса наименования специальных понятий из различных областей знания и человеческой деятельности [Володина 1995; Косова 2000] лингвисты сталкиваются как минимум с двумя проблемами: 1) каковы критерии терминологии вообще и терминоснстемы, в частности, как системно и структурно организованных образований; 2) какова суть эксплицированных корреляций между терминологией как совокупностью терминов и набором понятий, номинированных этими терминами. При этом многими декларируется двоякостъ проявления этой системности в термине: с одной стороны, это системность^ сообщаемая термину как элементу общеязыковой системы, т.е. речь идет о внешней системности, имеющей супралексемный характер по отношению к любому, входящему в данную систему элементу, а с другой стороны, речь идет о внутренней системности как маркирующем признаке, характеризующим понятийную и структурную организованность терминологии, основной базовой единицей которой является термин. Совершенно справедливо пишет А.А.Камалова, которая постулирование системных отношений считает обязательным условием научного описания [Камалова 1998].

В случае признания системности термина в общеязыковом аспекте появляется необходимость решения проблемы взаимоотношений терминологии и общелитературного языка, которую, по нашему убеждению, следует реализовать на основе сопоставления признаков лексического состава общелитературного языка и терминов, формирующих терминологию. Эти признаки, определяемые как обработанность и упорядоченность лексического состава, нормативность, граничащая с кодифицнрованностью, стабильность, обязательность для пользователей, универсальность для целей успешной реализации конкретных коммуникативных стратегий либо на общеязыковом уровне, либо в специальной сфере, в равной мере характерны как для элементов всего естественною языка, так и для субсистемы литературного языка. Следует также отметить, что в общелингвистическом аспекте, который предполагает установление статуса термина в рамках системы языка, системность как ин-герентный признак общеязыковой системы носит внешний (супралексемный) характер по отношению к любому, входящему в данную систему элементу, включая и термин. Для лингвистического препарирования термина важным является другой специализированный аспект системности, который представляет собой внутренний признак, характеризующий понятийную и структурную организованность терминологии.

Структурированность межтерминологических связей выявляет такой важный системный признак терминологии как иерархичность, которая находит свое выражение в иерархической упорядоченности терминологических рядов, соотнесенных и связанных с иерархическими отношениями между научными понятиями внутри этой дисциплины.

Из признака иерархичности выводится еще один, не менее важный системный признак терминологии — ее замкнутость, которая предопределяет известную консервативность терминологических систем. Замкнутость и консервативность терминологии, однако, обнаруживают себя на синхроническом уровне, отражая состояние терминологии в определенный момент ее существования. В диахроническом плане терминосистемы демонстрируют свою открытость, свидетельствуя о своей способности к дальнейшему развитию, качественному и количественному росту по мере расширения научного знания и интенсификании терминотворчества как лингвокреативного и эволютивного процесса.

Терминологическая система любой науки и любого языка подвергнута тем же постоянным нормализационным процессам, что и весь язык. В терминологии, как нигде в языке, важную роль играет нормализаторе кая деятельность лингвистов и терминоведов, а также самих ученых- носителей профессионального знания. В области терминологии понятие нормы сталкивается еще с одним немаловажным феноменом: терминологическая норма должна строго соответствовать профессиональной норме, что позволяет воспринимать термин, с одной стороны, как лексическую единицу, подчиняющуюся нормам литературного языка, а с другой - учитывать особенности употребления термина, ограниченную сферу и диапазон варьирования его функциональной парадигмы [Кияк 1989]. Понятие профессионального варианта нормы ориентировано на удовлетворение требованиям профессиональной коммуникации.

Наличие у термина строгой и точной дефиниции, равно как и необходимость и возможность дефилирования термина, для многих лингвистов является одним из маркирующих признаков терминологии [Котелова 1970; Полторацкий 1977; Крыжановская 1985; Суперанская и др.1989; Буянова 2000; Борхвальдт 2001; Лемов 200L; Абдулфанова 2002; Степанова, Чернышева 2003].

Таким образом, значение термина может сформулировать в виде дефиниции с различных позиций. С одной стороны, исследователь учитывает уровни корреляции термина и номинируемого им понятия, с другой - исследователь соотносит содержание термина с конкретной ситуацией и с конкретным понятием на основе собственной научной парадигмы. Все эти моменты позволяют A.B. Лемову квалифицировать способность термина быть дефинируемой языковой единицей как относительно релевантное его свойство. По этой же причине A.B. Лемов не причисляет дефинитивность к дифференцирующим характеристикам понятия «термин» [Лемов 2001]. Представляется, что данное мнение до известной степени недооценивает значение дефиниции для терминологической единицы. Дефиниция изначально должна

быть принята как условная: она призвана, по мере возможности, наиболее полно отразить суть конкретного термина на данном этапе исторического развития общества и науки, она отражает состояние нашего знания о конкретном предмете, вербализуемом в термине. Ярким примером этому могут служить различные определения лингвистического термина «язык» на протяжении последних двух столетий.

Нам близка точка зрения ряда лингвистов, презентующих дефинитив-ность термина (как конвенцио нал ьность и воспроизводимость) в качестве релевантного признака терминологической единицы. Поддерживая данное мнение, хотелось, однако, отметить, что в толковых словарях любого языка мы находим дефиниции практически любого понятия, но термины, репрезентирующие научные и специальные понятия, в отличие от бытовых, все без исключения способны манифестировать свою терминологичностъ только через дефиницию. Вероятно, следует отметить и особенность научной дефиниции в отличие от толкования в словаре обыденных слов: а) она имеет профессионально-ориентированный характер, детерминированный связанностью термина со специальным понятием; б) терминологическую дефиницию, едва ли можно понять вне ее связи с дефинициями других терминов в конкретной терминоси-стеме, т.к. «существование термина имеет смысл только внутри определенной терминологической системы... Термин однозначно понимается внутри своего терминологического поля и непонятен вне его» [Суперанская и др. 1989].

Как известно, статус термина может получить любое слово, т.е. каждое слово обладает латентной потенцией к терминологизации и переходу в единицу терминосистемы, что зависит от соблюдения некоторых внешних условий, определяющих степень его термннологичности. При этом надо соблюсти дефинитивный критерий, т.е. в основе данного критерия лежит декларируемый практически всеми облигаториый признак термина - научная дефиниция. На дефиницию как обязательный дифференцирующий признак термина указывали P.C. Аликаев, В.П. Даниленко, ТЛ. Канделаки и другие. Однако и такой подход считается недостаточным, ибо, как отмечают Б.Н. Головин и Р.Ю. Канделаки, речь может идти только об определении класса базовых терминов, выражающих наиболее актуальные понятия конкретной предметной области, так как отнюдь не все понятия в научной, учебной я технической литературе получают или могут получить дефиницию и, следовательно, многие как языковые, так и речевые термины не могут быть рассмотрены в данном аспекте [Головин, Кобрнн 1987].

■ . Как показывают научные изыскания последних лет [например, Бара-банова 2006], весьма плодотворной оказывается анализ терминологических единиц и терминологии в целом в когнитивно-дискурсивной парадигме лингвистического знания, где каждое языковое явление, каждая языковая форма должны рассматриваться с учетом их участия в выполнении языком двух его важнейших функций — когнитивной и коммуникативной [Кубрякова 2002].

Анализ исследований, посвященных термину, показывает, что на сегодняшний день в лингвистической науке нет универсального определения понятия «термин», при наличии определенного набора общих требований всегда присутствует некая переменная величина, конкретизируемая в пределах определенной термнноснстем ы.

Учитывая разнообразие направлений в лингвистике, можно констатировать, что лингвистическая терминологическая система — это совокупность множества метаязыков, обслуживающих различные подходы к исследованию языка как объекту науки. Современная русская лингвистическая терминология включает в себя большое количество номинаций, отражающих уровень развития как отечественного, так и зарубежного языкознания, дает представление о сложном пути, который она прошла, об источниках и способах ее формирования, о выполняемых ею функциях.

Проблемы лингвистической терминологии освещены в ряде научных работ последних лет, в том числе и в диссертациях [Немыка 1999; Попова 2004; Щербина 2004; Петросянц 2004; Бережанская 2005; Иванов 2005; Крюкова 2005; Рубрушхина 2005; Соловьева 2005 и др.], в большинстве которых рассматриваются вопросы о статусе лингвистического термина в общей терминологической системе, терминообразования, особенностей лингвистических терминов в диахроническом и синхроническом аспектах.

Остаются неосвещенными многие вопросы, связанные с функционированием лингвистической терминологии на фоне эволютивных процессов, проблемы перспектив ее развития в связи с исчерпанностью возможностей основных концептуальных направлений.

Сложность изучения современного состояния лингвистической терминологии обусловлена тем, что необходимо сделать экскурс в историю самой лингвистики, а она, как известно, началась с первых грамматик, однако, несмотря на их разнообразие, все они имеют идентичную структуру, выполняют одни и те же функции, одну и ту же роль. В последующем по мере развития лингвистического научного мышления расширялись как методология, так и объем, и границы научных знаний о языке.

Во второй главе «Особенности формирования п становления лингвистической терминологии» освещены такие вопросы, как; роль описательных грамматик в формировании и становлении лингвистической терминологии, особенности развития лингвистической терминологии в XIX-XX вв., эволюция термина «метод» как концептуального термина лингвистики, проведен фреймовый анализ термина <(метод» как показателя эволютивностн терминологии и др.

* Эволюция различных отечественных концепций, теорий, воззрений ученых прошлого и настоящего соотносит успехи языкознания с развитием общества в целом. A.B. Иванов считает, что «первый значительный пласт лингвистической терминологии возник в VI-V вв. до н.э. (Платон). Второй терминологический пласт образуют термины IV-III вв. до н.э. (Аристотель). Третий тер-

микологический пласт 01 в- н.э. - II в. н.э.) обязан своим появлением Плутарху, представителям Стой (Секст Эмпирик, Диоген Лаэртский) и Александрийской филологической школы. В более позднюю эпоху — вплоть до XV в, н.э. - значительного обогащения лингвотерминологии не происходит. Последующее развитие специальной лексики языкознания приходится на средние века» [Иванов 2005]. В этом процессе можно выделить два этапа. На первом этапе превалировала тенденция к пониманию основных характеристик языковых фактов, к их описанию и дефинированию, к уточнению основных структурных элементов грамматики, на втором этапе наблюдается влияние западноевропейских языков, различных лингвистических школ, сложившихся в этих языках, то есть происходит заимствование наработанных и а пробированных методов, принципов. В целом две эти тенденции сопровождались не только фиксацией результатов научных поисков ученых, наполнением метаязыка лингвистики, но и систематизацией разобщенных подъязыков различных уровней. Основные этапы формирования лингвистической терминологии отражают формирование основных направлений самой науки, в частности таких, как: сравнительно-историческое языкознание (Ф. Бопп, Я. Гримм, А. X. Востоков), логическое (середина XIX в.), психологическое, младо грамматичес кое (2-я половина XIX в.), социологическое (конец XIX — начало XX вв.), структурная лингвистика (1-я половина XX в.). Терминологический состав русской лингвистической науки начал складываться в XVIII веке и характеризуется прочными связями с античной и западноевропейской грамматической школами.

Первые грамматики русского языка носили подражательный характер, но тем менее лингвистические изыскания М.В, Ломоносова и др. ученых при всех их недостатках стали базой для становления н Дальнейшего развития термнносистемы русской лингвистки.

Анализ терминов, использованных М.В. Ломоносовым для обозначения соответствующих грамматических категорий и понятий, показывает, что ученый достаточно квалифицированно употреблял термины для обозначения ключевых понятий языка, его характеристик, сфер употребления, хотя необходимо подчеркнуть, что часть терминов, согласно исследованию Арнскиной [Арнскина 214], была введена до него, но М.В. Ломоносов значительно расширил ее. Корпус лингвистической терминологии, использованной впервые М.В. Ломоносовым, составляет 230 единиц. Как известно, ученый был противником заимствования научной терминологии из других языков, поэтому он создавал ее на исконно русской основе (и это касается не только языковедческой терминологии). М.В, Ломоносов продемонстрировал неоднородность грамматической структуры русского языка. Все рассмотренные М.В, Ломоносовым уровни впоследствии были выделены в особые разделы лингвистики: это фонетика, лексикология, морфология, синтаксис, стилистика, риторика. Таким образом, ученый дал композицию русской грамматики, ввел термины, отражающие системно-структурные особенности языка как разно-

уровневого образования. Анализ его грамматики показывает, что ученый к терминологии относился далеко не формально, а потому сделал грамматику максимально содержательной, обеспечив тем самым возможность дальнейшей научной разработки языковых фактов русского языка. Однако на протяжении более двухсот лет она пополнялась интенсивно по мере дальнейшего развития лингвистики и сегодня она носит иной характер.

В конце XIX — в первой половине XX века сложились известные лингвистические школы — Петербургская, Московская, Казанская. Заслуга Казанской лингвистической школы состоит в том, что Бодуэн де Куртенэ, Н.В, Крушевский, В. А, Богородицкий интенсивно занимались исследованием общетеоретических проблем языка. В XIX в. были разработаны многие вопросы грамматики, стилистики, риторики, истории языка. Анализируя отечественные грамматики 20-50 г. XIX в., Соловьева И.В. выделяет в этот период такие проблемы: взаимодействие русской грамматической мысли с западной, определение статуса грамматического описания, соотношение материала и концепции, четкость дефиниций и стройность терминологии, соотношение традиции и новаторства [Соловьева 2005]. Приоритетной задачей лингвистики конца XIX — начала XX вв. была необходимость формирования основной терминологической базы, метаязыка лингвистики. Бе решение было под силу коллективам, тем более что многие вопросы носили дискуссионный характер. В результате этой работы были установлены базовые понятия различных направлений лингвистической науки. Нельзя утверждать, что они были окончательными, так как значительная часть из них либо заимствовалась из метаязыка других наук, либо создавалась произвольно.

Языкознание XX века характеризуется расширением диапазона лингвистических направлений, активным изучением структуры и семантики языковых явлений. В 70-90 г. XX столетия в отечественной науке сформировались классические школы английской, немецкой, французской фразеологии (A.B. Кунин, И.И. Чернышева, А.Г. Назарян и др.), школа немецкой грамматики и грамматики текста (О.И. Москальская и др.), школа стилистической грамматики (Б.И, Шендельс и др.), новая иранистическая школа (B.C. Расторгуева, В.И. Абаев и др.), школа германистики (М.М. Гухман и др.), школа лингвистической теории перевода (JLC. Бархударов, В.Н.Комиссаров, А.Д. Швейцер и др.), школа прикладной и экспериментальной лингвистики (Р.К. Потапова, Ю.Н. Марчук, М.М. Маковский и др.), школа лингвистической семантики (Б.Ю. Городецкий и др.), школа теории текста и коммуникативной лингвистики (О.И, Москальская, Е.И. Шендельс, Т.М. Дридзе и др.), школа лингвострановедения (Е.М. Верещагин, ВТ. Костомаров и др.), психолингвиста-ческая школа (Е.Ф. Тарасов, ЮЛ. Сорокин, P.M. Фрумкина, A.M. Шахнарович и др.), школа функциональной стилистики (М.Н. Кожина, Б.Н. Головин и др.), школа отечественной ономастики (A.B. Супер аиская и др.), школа лингвистической гендерологии или гецдерной лингвистики (A.B. Кирилина и др.) и др., от-

разившие тенденции развития отечественной лингвистической науки, разнообразие подходов и методов к исследованию языка. Масштабность деятельности лингвистов в XX в. дает нам основание говорить о новаторском характере языковедческих исследований. Во второй половине XX в. языковые факты начали исследовать в контексте культуры [Степанов 2001, Вежбицкая 2001 и др.], В 90-г. XX в. в лингвистике как следствие междисциплинарных исследований появилось новое направление - лннгвокультурология. В этот же период для исследования терминов ученые начали использовать когнитивный подход [Касевич 1990; Кол шанский 1990 и др.], а в конце XX в. -XXI в. в науке о языке наблюдается тенденция к изучению роли языковых фактов в формировании модели, картины мира, в том числе внутреннего и внешнего мира человека, его миропонимания как участника этого процесса [Булыгина, Шмелев 1997 и др.], под влиянием американской и западноевропейской лингвистики основным объектом отечественного языкознания стало исследование языка как средства познания. Ключевым понятием нового направления становится концепт [Карасик 1996, Гачев 1998, Арутюнова 1998, Урысон 1998, Попова, Стернин 2001 и др.]. Причем языковая картина мира рассматривается с различных точек зрения: семантического [Бабушкин 1997 и др.], культурологического [Слышкин 2000 и др.], антропологического, когнитивного [Алефиренко 2001 идр.].

Таким образом, современный диапазон лингвистических наук и направлений достаточно широкий, поэтому понятийный аппарат каждого из ннх требует своего структурирования. Вместе с тем, несмотря на такое разнообразие метадиалектов, они соотносятся с метаязыком лингвистки как род и вид, целое и часть, а все внутрикатегориальные (внутри категорий предметов, свойств, состояний и т.д.) отношения между понятиями могут быть сведены к двум основным: логическому — род-вид, системно-структурному отношению-часть-целое. -

Анализ концепций различных школ, направлений показывает, что в результате эволюции лингвистической науки меняется содержание и терминологического корпуса, так как языкознание как научная отрасль претерпевает на протяжении последних двух столетий смену ориентиров в исследовании объекта изучения — языка, связанных с культурными, социальными, психологическими, историческими факторами.

В результате кропотливой работы как отдельных ученых, так и коллективов ученых был сформирован основной корпус терминологии Современной лингвистики, значительная часть терминов либо заимствовалась из метаязыка других наук, либо создавалась произвольно.

Анализ лексикографических источников показывает, с одной стороны, независимость научных направлений, школ, а с другой — эволютивные процессы, отражающие концептуальные векторы фундаментальной науки.

Данную мысль в диссертации мы подтверждаем на примере одного из концептуальных понятий лингвистики - на истории возникновения и развития термина «метод», который представляет собой особый индикатор научности любого явления, т. к. связан с приданием объекту исследования определенного системного характера. При этом мы преследуем цель — показать, как на протяжении нескольких столетий идет становление концептуального термина научной отрасли, обладающей своей спецификой. В данном аспекте прослеживается путь от системно еще не сформулированных априорных высказываний к научно систематизированным представлениям об объектах и единицах лингвистической науки. От постановки проблемы или медленного естественного становления проблемы до его формулирования как объекта научной дискуссии, а затем и предмета научного исследования проходят большие исторические отрезки времени, которые характеризуются борьбой мнений, находящей свое отражение в соответствующих терминологических единицах, которые, в свою очередь, пополняют синонимические и вариантные ряды в зарождающейся термниоснстеме как показатель нормализашюкных процессов последнего.

Эволютивный характер терминов русской лингвистики мы наглядно демонстрируем на фреймовой структуре термина «метод», показывающей особенности распада обобщенного фрейма по вертикали и горизонтали, в процессе которого происходит детализация и конкретизация подфреймов, представляющих собой производные от основного ядерного термина или его составляющие.

Фрейм «методы в языкознании», находящийся на верхнем ярусе, состоит из двух подфреймов, выражающих основные направления лингвистических методов: из описательного метода и сравнительного метода. Фреймовое представление категориальной системы лингвистических методов в русском языкознании позволяет увидеть взаимосвязь и взаимозависимость между отдельными частями данной лингвистической категории, при этом каждый отдельно взятый блок в цельной фреймовой структуре концепта «метод» презентует свою собственную систему со свойственной ему структурой.

Фрейм «Методы в языкознании» (обобщенный фрейм)

Подфреймы второго яруса имеют сложную разветвленную структуру, отражающую содержание препарируемого термина. ПодфреЯмы второго яруса «.описатепьный метод» и «сравнительный метод» показывают сложный состав, хронологически этот уровень относится к более позднему этапу становления метаязыка и терминологической системы.

Подфрейм «описательный метод» состоит их четырех приемов препарирования лингвистического материала: из приема внешней интерпретации, приема внутренней интерпретации, математических приемов и инструментальных приемов и автоматизации лингвистических исследований, которые схематически можно представить в следующем виде:

Подфрейм «описательный метод» . (Обобщенный подфрейм).

ПодфреЙмы, представленные третьим ярусом, терминологическое содержание которых оформляется практически в развитых метаязыках, также представляют весьма сложную разветвленную систему. Следует отметить, что содержание подфреймов третьего уровня детализирует глубинную семантику терминологической единицы, их становление со своей сложной разветвленной системой происходит в рамках оформленных тер-миносистем. Предложенная нами фреймовая структура лингвистического понятия «описательные методы» носит исторически детерминированный характер, т.е. многое, отраженное в данной схематизированной структуре, релевантно только для современного состояния лингвистической науки; при историческом же подходе или необходимости построения содержательной модели данного понятия на конкретном этапе развития лингвистической науки многое из этой модели выпадает как индикатор уровня развития научной мысли исследуемой эпохи.

Исходя из проведенного нами фреймового анализа, можно с уверенностью утверждать, что содержание понятия «описательный метод» на этапе становления термина «методы в языкознании» составляет только мизерную часть от тех единиц, которые отражены в смоделированной нами структуре. Речь идет в этом аспекте о том, что, например, в начале XIX столетия не было речи ни о каких математических приемах исчисления и моделирования лингвистических явлений, хотя справедливости ради следует заметить, что идея математического препарирования лингвистических фактов присутствует уже у Лейбница.

Подфрейм «Описательный метод», (Развернутый подфреГш),

1ц) hí-мы в м«пн* fi

ústf|)r|kt»1(ih

Приемы " »путрепвей '

Математически«

п|1в*мы .

1 bKTfjUtmjqUtbn

n^NfMbl я

•ВТМ1Л1П «фИ JMSBHfllfilMUR олд^екий

iqiiHtMVß

1) ivjicit^íífce пвсшеЛ-2} г№п&

rpyiüt j) г|>шы тйотчкэтгсесьянй географии

4) r\ntíM ноуиз jittw-«ni«f*»ix харжстерпепк.

_L

'ЛЛцям-ijisca^wnw*

iíeapiwrw.j-iwKoe*« ftpuehfti"

Ш. Ay ft «уля* w f»ii>-доки* гчпиш!

TV, HI«mí

|)npiI«)J:

i iop-ф |> доп гк сыч го ■

исциЬоаопш

\лДи<-грн5jnw*

мггоаныш .

^«.rprtôyniËiMt фа pity<1

1>Црие*з>г kjacanj'intaKflt il « I (сТ сылЦ

IT. UpHCNII

ИОЛ» l)ni>ue*i nc«jní»iro

'гемйнлггсжоп ЛЭЛСНТН<Ч>Ш »ДО»

npeú6j>ín<iB.ii-iHl tt

IL Приемы Пфдеэты

Щт Опю'йлсюныьй nptfetij

LJImmm* MátfMitmrcuit

I) и

форшппэди

Мст^ию*

юшлркозА метод

'fofWiMinun: 2 Uhijfivni щ :

" лгтг-чкжгъя

геме^яну

ччнерАПф фр** «гсйтдотер

naüdl;

3)ü*rrobCir<iecKtte ¿гаде Ш «мэлгдо тездг»; J) ifcw¿HiariJrB>rt

vwmra гсеэд ñ w « i»

-ftttiiUyVAJCIl* -nt^tfirisu

V, Но^шрюдеыс rq>ifç»M>i

xlcrutu« i нчегйл*. M|4ifMif;

lotira сктйп au ¡клу

*» iUKorpffJtPitotai стюклв^ JïcTajittTiweiJJK ГСТрЯ.КфЫ CTtltofïlI

авгврстеп.

**1)|Ч1Л]нф^>1>ц.11Ж1г

I. Ibf 1щшгялм)' {MÜI гачник

Прй^аЕ

1) ¿ot.innt4ei.iiK itfoicui,

2) m<sMaïtrirajic

J) 9ickq>nm^4iii4«ijjie

п[>1мп]1

' IL Ди«н*пцнши1

uff

- лигой« rtM

В качестве аргумента эвол ютив ноетн и исторической детерминированности приемов в рамках методов лингвистики приведем еще один пример из набора терминологических единиц, включенных в понятие «описательный метод». Так, например, в орбиту описательных методов в XIX столетии никак не могли входить такие приемы, как пневматические, электроакустические, алгоритмические, ибо уровень научных исследований указанного периода еще не в полной мере обладал такими средствами.

Рассматривая в эволютивном аспекте понятие «метод» в истории русской лингвистической науки, нам удалось установить, что оно понимается как: аспект исследования, прием исследования, методика исследования и способ описания языковых фактов и самого языка в целом. Метод исследования теснейшим образом связан с научным познанием как когнитивным процессом, составляющими которого являются: наблюдение, эксперимент, лингвистическое моделирование и лингвистическая интерпретация, которые также связаны с определенными этапами развития научной мысли и с конкретными историческими личностями в области лингвистической науки. Современный набор составляющих научного познания является результатом эволюции когнитивной деятельности человека на протяжении нескольких столетий. Проделанный нами анализ эволюции лингвистических методов в русском языкознании показывает, что данное понятие эволютивно наполнялось на протяжении почти двух столетий такими составляющими, как описательный, сравнительно-исторический, историко-сравнительный и сопоставительный.

Изложенное выше позволяет нам без дополнительных комментариев предложить схематизированную структуру следующих ярусов подфрейма «сравнительный метод» в следующих построениях:

Под фрейм «Сравнительно-исторический метод».

Под фрейм «Историко-сравшггельный метод».

Под фрейм Сравнительный метод, (Развернутый под фрейм).

Анализ в аспекте эволютивного развития русской лингвистической терминологии термина «метод» позволило нам выявить, что на различных этапах развития научной мысли в России использовались разные методы или набор методов при препарировании языковых фактов. Выбор соответствующей номинативной стратегии при наименовании лингвистических методов, ориентированных на лексические единицы родного языка, был обусловлен конкретными лингвистическими и экстрадингвистичесхими факторами.

Фрейм «Методы в языкознании». (Развернутый фрейм).

КI (ГОДЫ В Я1ЫКОЛШШП

Таким образом, на фреймовом анализе одного из ключевых терминов лингвистики мы попытались продемонстрировать, как можно проследить эволюцию и отдельных терминов, и отдельных направлений, ибо в каждом направлении выделяются школы, концепции, теории, а внутри каждой дисциплины—разделы, подразделы, параграфы.

В завершение отметим, что понятие метода, как и всех других фундаментальных понятий лингвистики, будет уточняться и совершенствоваться также и в дальнейшем, как это имело место в истории языкознания на разных этапах его развития. Данный термин будет использоваться как для познания новой реальности языка, так и для познания намеченных в содержании термина отдельных его аспектов, что обещает раскрыть нам немало интересных черт в поведении языка и его использовании, а значит, тем самым расширить наши представления о его природе и роли для человека в его лннгвокреативной деятельности.

В заключении диссертации подводятся итоги работы.

1. Формирование лингвистической терминологии носит многоступенчатый и многоэтапный характер и отражает эволютивный процесс взаимодействия естественного языка и метаязыка. Исследование путей формирования отдельных научных концепций, направлений, школ представляется целесообразным для изучения метаязыковой сущности терминологии, выявления факторов, влияющих на этот процесс. В диссертационной работе исследованию подвергнута лингвистическая терминологическая система как концептуальная система, в которой сформировались различные направления, сыгравшие важную роль не только в становлении базовой языковедческой терминологии, но и научной идеологии в данной отрасли знания.

2. Первые грамматики, несмотря на их недостатки, способствовали как созданию терминов различных разделов грамматической науки, так и более системному изучению впоследствии языковых явлений, обогащению в целом терминологического корпуса. Начало успешной разработки языкознания как отрасли науки положил М.В. Ломоносов, который в «Российской грамматике» заложил основу русской лингвистической терминологии. Однако первым терминам в первых научных изысканиях отечественных лингвистов были присущи высокая семантическая диффузность, нерегулярность употребления, синонимичность, неоднозначность. По мнению исследователей, формирование основного корпуса русской терминологии было завершено к концу XIX — началу XX вв., благодаря усилиям известных ученых Ф.И, Буслаева, А.Х, Востокова, A.A. Потебни, И.А. Бодуэна де Куртенэ, И.И. Срезневского, Ф.Ф. Фортунатова, А.И. Соболевского, Н.В. Крушевского, Л.В. Щербы, A.A. Шахматова, А.М. Пешковского, ЕД Поливанова и др. Появление собственных школ в русистике привело к изменению вектора номинативных страте-

гий в терминология, ориентированного на внутренние ресурсы родного языка и как следствие увеличение количества собственно русских терминов.

3. Научные направления внутри лингвистики, с одной стороны, независимы, имеют границы, в них четко просматриваются эволютивные процессы, а с другой—представляют собой концептуальные векторы фундаментальной науки.

4. Терминологический корпус лингвистики можно классифицировать на две группы: универсальные термины, которые используются во всех направлениях, точках зрения на языковые факты, и специфические термины, которые могут быть использованы в конкретных областях, направлениях, разделах языкознания. На первоначальных стадиях формировалась в основном первая группа, позже, начиная с XIX века, — вторая группа, что объясняется развитием множества точек зрения, школ, направлений.

5. Анализ лингвистического материала показывает, что в последние два столетия в языкознании наблюдается значительный рост объема лингвистической терминологии, в частности, рост метадиалектов. В качестве основных источников пополнения терминосистемы являлись на разных этапах латинский, греческий, русский, западноевропейские языки. Многие термины обогащались новыми значениями по мере расширения диапазона лингвистических дисциплин, что свидетельствует как о потенциальных возможностях лингвистики, так н об активных языковых процессах в ее развитии.

6. Наше исследование показывает, что на различных этапах эволюции терминологической системы процесс заимствования иноязычной терминологии или внедрения терминов за счет внутренних ресурсов русского языка зависел от доминантной лингвистической идеологии.

7. Лингвистическая наука XX века продемонстрировала динамичное развитие и многообразие современных методов и направлений, интегральный, комплексный подход к языковой сущности, выдвинула на первый план роль языка в конституирован»и широкой проблематики, введя при этом в исследовательскую практику новый инструментарий. Широкое использование получили новые термины когнитивная грамматика, схемы информации, фрейм, ментальные модели, тендер, дискурс, межкультурная коммуникация, языковая политика, отражающие основные приоритеты современного языкознания,

8. Анализ в аспекте эволютивного развития русской лингвистической терминологии термина «метод» позволил нам выявить, что на различных этапах развития научной мысли в России использовались разные методы или набор методов при препарировании языковых фактов. Выбор соответствующей номинативной стратегии при наименовании лингвистических методов, ориентированных на лексические единицы родного языка, был обусловлен конкретными лингвистическими и экстралингвистическим и факторами.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Современная русская лингвистическая терминология как отражение эволюции языкознания XX века ,'/ Ь^ца-ипдуегкшп «Пилигрим». — Назрань, 2006.-С. 12-20.

2, Эволютивкость как характерная тенденция развития лингвистической терминологии // Ыпе^а-шиуегБит «Пилигрим». — Назрань, 2006. — С. 43-47.

З.Основные аспекты исследования лингвистической терминологии как подсистемы литературного языка // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск «Вопросы филологии». - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 43-54.

печать 20.11.2006. Тираж 100 экз. Заказ № 4957.

Типография КБ ГУ 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Евлоева, Зулейхан Исраиловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Лингвистический статус понятия «термин» и аспекты терминологической номинации.

1.2. Основные аспекты исследования лингвистической терминологии как подсистемы литературного языка.

ГЗ.Терминографическая работа по унификации лингвистической терминологии.

Выводы.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ.

2.1. Роль описательных грамматик в формировании и становлении лингвистической терминологии.

2.2. Особенности развития лингвистической терминологии в XIX- XX вв. 81 2.3.Эволюция термина «метод» как концептуального термина лингвистики.

2.4.Фреймовый анализ как показатель эволютивности терминологии.

2.5.Эволюция словообразовательных возможностей русской терминологии.

Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Евлоева, Зулейхан Исраиловна

Исследование лингвистической терминологии как части сложной системы на современном этапе развития языкознания представляет особую актуальность, в частности важными являются описание метаязыка, анализ направлений, концепций лингвистической науки в эволютивном аспекте.

Лингвистическая терминология - это совокупность терминов, обслуживающих все направления данной науки, которые соответствуют предъявляемым требованиям, таким, как: целесообразность, упорядоченность, системность и др. Она вырабатывалась и формировалась в течение длительного времени и определялась спецификой научной отрасли и сложных взаимосвязанных ее составляющих, ее предметом, объектом, целями. Фердинанд де Соссюр, определил языкознание как «систему знаков, выражающих понятия» и провозгласил, что «единственным и истинным объектом лингвистики является язык, рассматриваемый в самом себе и для себя» [Соссюр 1977: 54, 268].

Необходимо подчеркнуть, что на протяжении последних двух столетий шло сознательное осмысление особенностей языка как системы, а также вовлечение языка в культурную парадигму, так как язык в значительной степени отражает исторический процесс развития общества, а значит, и духовной культуры. Как подчеркивает A.M. Эмирова, «лингвистическая терминология - обязательный концептуально-языковой инструмент, способствующий адекватному описанию всех уровней языковой системы и оптимизации процессов изучения и преподавания языка» [Эмирова 2002: 75]. Она в когнитивном аспекте ярко демонстрирует эволюцию структуризации уровней языка. О том, что терминология уходит своими истоками в глубь веков и формировалась длительное время и в ней отражены особенности русского литературного языка разных эпох, сложившиеся под влиянием внутренних и внешних факторов, свидетельствует пестрота терминологической картины. И это естественно, ибо, как пишет В. Гумбольдт «обозначение отдельных предметов внешнего и внутреннего мира глубже проникает в чувственное восприятие, фантазию, эмоции и, благодаря взаимодействию всех их, в народный характер вообще, потому что здесь поистине природа единится с человеком, вещественность, отчасти действительно материальная, - с формирующим духом. В этой области соответственно ярче всего просвечивает национальная самобытность» [Гумбольдт 1984: 104].

Однако отсутствие работ, обобщающих исследования лингвистической терминологии, особенностей ее формирования, становления и развития, препятствует характеристике ее в целом. Различные сведения о лингвистической терминологии мы находим в трудах Т.В. Баймут [1958], В.В. Виноградова [1967], Н.Б.Гвишиани [1983], Н.Б. Мечковской [1986], С.И. Щербины [2004], А.В.Лемова [2000], М.В.Косовой [2003], Л.П. Поповой [2004], И.А. Ребрушкиной [2005], A.B. Иванова [2005] и др.

В связи с этим нами в настоящей работе предпринята попытка восполнить данный пробел: лингвистическая система подвергнута анализу как концептуальная система, в которой сформировались различные направления, сыгравшие важную роль не только в становлении базовой языковедческой терминологии, но и научной идеологии в данной отрасли знания. Для описания процесса формирования и становления лингвистической терминологии мы пользуемся понятием эволюция, под которым подразумеваем процесс последовательного формирования, становления и развития терминологической системы в определенной отрасли знания, в нашем случае в языкознании на различных этапах, стадиях, появление в лингвистике качественно новых направлений с определенным метаязыком. Как справедливо отмечает О.Л. Арискина, «особая роль при установлении этапов развития любой науки отводится анализу формирования ее терминологического аппарата, так как эволюция науки и ее терминологического оснащения - явления взаимообусловленные: первое невозможно без второго, как и второе - без первого» [Арискина 2004: 8].

Лингвистика, как известно, на протяжении всей своей истории обогащалась различными языковедческими традициями, но главные роли в ней сыграли европейская и американская. В процессе познания языковых явлений формировался основной корпус терминов, отражающих понятия и представления о новой отрасли знания. Однако вопрос об эволютивном развитии понятийного аппарата лингвистики не был объектом специальных исследований и нуждается в научном описании и осмыслении.

Важным нам представляется анализ современной лингвистической терминологической системы с точки зрения отражения эволюции данного пласта лексики в разные эпохи, происходившей под влиянием как внутренних, так и внешних факторов, а также изучение, систематизация метаязыка лингвистики, что дает возможность ученым препарировать языковым инструментарием на всех уровнях языка как в диахронии, так и в синхронии. Необходимость такого рода исследования возникла в связи с расширением терминологического поля за счет новых направлений в лингвистике в последние десятилетия, а «работ, посвященных метаязыку, как минимум на порядка меньше, чем трудов по терминологии и естественных наук» [Куликова, Салмина 2002: 7]. Все вышеизложенное определяет актуальность заявленной темы.

Объектом нашего исследования является современная лингвистическая терминология.

Предмет исследования - анализ этапов эволюции русской лингвистической терминологии.

Цель диссертационного исследования - описание основных тенденций формирования и развития русской лингвистической терминологии в контексте языковедческих традиции.

Для реализации поставленной цели решаются следующие задачи: 1. Выявление основных аспектов исследования лингвистической терминологии как подсистемы литературного языка.

2. Установление основных тенденций развития лингвистической терминологии на разных этапах развития отечественной науки.

3. Изучение путей формирования лингвистической терминосистемы.

4. Выявление когнитивной структуры концептуального термина «метод», отражающей динамику развития лингвистической терминосистемы.

Положения, выносимые на защиту:

1) эволюция лингвистической терминологии неотделима от процесса формирования и развития самой лингвистики как объекта исследования и отрасли науки и иплицитно присуща ей как субсистеме литературного языка;

2) на начальном этапе своего формирования лингвистическая терминология отражала отдельные опыты описания языковых фактов и создания грамматик и носила весьма диффузный характер;

3) современная лингвистическая терминология представляет собой как целостный метаязык общей концепции о языке, так и совокупность метадиалектов отдельных направлений, школ, теорий, разрабатывающих и глобальные лингвистические проблемы, и частнолингвистические вопросы составляющих науки о языке;

4) активное развитие лингвистической науки в Х1Х-ХХ вв., существенное исследование теоретических основ и прикладных возможностей языка, анализ языковых фактов, явлений, междисциплинарный подход к ним, влияние зарубежной лингвистики, формирование новых научных школ и направлений, концептуальное, качественное обновление содержания языкознания обусловили значительное пополнение терминологического пласта лингвистики в русском языке.

Методологической основой исследования явились работы известных ученых, посвященные теоретическим и практическим проблемам терминоведения [A.A. Реформатский, Б.Н. Головин, A.C. Герд, E.H. Толикина,

A.A. Брагина, B.M. Лейчик, Р.Ю. Кобрин, A.B. Суперанская, Н.В.Васильева, Г.О. Винокур, Т.Л. Канделаки, A.B. Суперанская, Н.В. Подольская, С.Д. Шелов, Д.С. Лотте, Л.А. Капанадзе, В.П. Даниленко, C.B. Гринев, В.А. Татаринов и др.].

Методы исследования. История лингвистики - это история развития науки о языке, формирования и становления основных методов, понятий, школ, направлений, теорий, поэтому важное значение имеет исследование корпуса терминологии, тех процессов, которые происходят в нем в силу интралигвистических и экстралингвистических факторов. Поскольку синхронический анализ невозможен без обращения к истории русского литературного языка, постольку мы обращаемся к различным периодам ее становления и развития, начиная с древнейших времен. Исследование современной лингвистической терминосистемы с исторической точки зрения дает возможность рассмотреть, наряду с неологизмами, термины, которые вошли в язык в различные эпохи. В связи с этим нами используется дескриптивный метод. С другой стороны, наши задачи не могут быть реализованы без сопоставления различных языковедческих традиций, анализа различных теорий, поэтому привлекается сравнительно-сопоставительный метод. Кроме того, использованы метод описания, метод сплошной выборки.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведено комплексное исследование русской лингвистической терминологии с позиций формирования ее терминологической традиции в эволютивном аспекте.

Источниками материала для исследования послужили более 7000 тысяч лингвистических терминологических единиц, извлеченных из научной и учебной литературы по русистике, общему языкознанию, из лексикографических источников, в частности нами проанализированы «Словарь лингвистических терминов» О.С. Ахмановой [1966], «Словарь лингвистических терминов» Ж. Марузо [i960], «Словарь-справочник лингвистических терминов» Д.Э.Розенталя [1976], М.А. Теленковой,

Лингвистический энциклопедический словарь» [1990], «Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов» С.Е. Никитиной, Н.В. Васильевой [1996], «Словарь русской лингвистической терминологии» под общим рук. проф. А.Н. Абрегова [2004], «Словарь лингвистических терминов» Т.В. Жеребило [2005], «Общее терминоведение: Энциклопедический словарь» В.А. Татаринова [2006] др. Введение в научный оборот значительного количества лингвистических терминов объясняется целесообразностью проследить и продемонстрировать динамику развития терминосистемы.

Теоретическая значимость исследования. В процессе работы над диссертацией нами установлены основные тенденции развития терминосистемы лингвистики в периоды ее формирования, становления и развития в аспекте эволюции ее ядерных составляющих на примере основополагающего термина «метод», сублимирующего в себе все стороны исследуемого объекта.

Практическая значимость диссертации. Результаты исследования могут быть использованы при изучении истории русского литературного языка, в дальнейших исследованиях вопросов терминоведения, а также в спецкурсах по особенностям развития субсистем литературного языка.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская лингвистическая терминология в эволютивном аспекте"

Выводы

1. Лингвистическая терминология - не молодая терминосистема, но вместе с тем в последние годы динамично развивающаяся. Трудно установить общее количество словарных единиц, обслуживающих языкознание, поэтому мы можем констатировать, что терминология отдельных направлений окончательно не установилась, а с другой - наблюдается неоднозначность некоторых терминов, а определение ряда других терминов носит дискуссионный характер. Однако необходимо подчеркнуть, что понятийно-терминологический аппарат в целом лингвистической науки отражает совокупность наших знаний о языковой системе.

2. Иерархическое рассмотрение всего комплекса языковедческих направлений дает возможность проследить процесс эволюции терминологии, закономерности ее развития, так как они в комплексе раскрывают с одной стороны, содержание лингвистики как научной отрасли в целом, а с другой -основные разделы лингвистики, которые отражают предмет языкознания: общее языкознание и частное языкознание. Некоторые термины используются и в тех, и в других областях, например, фонема, морфема, другие - только к конкретной частной лингвистике, например, агглютинативный, эргативный, с другой стороны, такие понятия, как орфография, пунктуация применяются и в лингвистике и теории и методике преподавания русского языка.

3. Терминологический корпус любой отрасли знания состоит из наиболее общих, то есть ядерных терминов и из конкретных, частных понятий промежуточных, смежных направлений. Если же рассматривать каждое направление языкознание отдельно, то в нем также можно выделить свои базовые понятия. Исходными термином для обозначения науки о языке является лингвистика, или языкознание, то есть в современном русском языке два термина (первое заимствовано, второе - калька) обслуживают одно и тоже понятие, здесь мы сталкиваемся с терминологической синонимией, которые в одинаковой степени употребительны в научном сообществе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование лингвистической терминологии носит многоступенчатый характер и отражает эволютивный процесс взаимодействия естественного языка и метаязыка. Исследование путей формирования отдельных научных концепций, направлений, школ представляется целесообразным для изучения метаязыковой сущности терминологии, выявления факторов, влияющих на этот процесс. В диссертационной работе изучению подвергнута лингвистическая система как концептуальная система, в которой сформировались различные направления, сыгравшие важную роль не только в становлении базовой языковедческой терминологии, но и научной идеологии в данной отрасли знания.

Научные направления внутри лингвистики, с одной стороны, независимы, имеют границы, в них просматриваются эволютивные процессы, а с другой -представляют собой концептуальные векторы фундаментальной науки.

Терминологический корпус лингвистики можно классифицировать на две группы: универсальные термины, которые используются во всех направлениях, точках зрения на языковые факты, и специфические термины, которые могут быть использованы в конкретных областях, направлениях, разделах языкознания. На первоначальных стадиях формировалась в основном первая группа, позже, начиная с XIX века, - вторая группа, что объясняется развитием множества точек зрения, школ, направлений.

Анализ лингвистического материала показывает, что в последние два столетия в языкознании наблюдается значительный рост объема лингвистической терминологии, а в XX веке активно развивается терминология метадиалектов. В качестве основных источников пополнения терминосистемы являлись на разных этапах латинский, греческий, западноевропейские языки. Многие термины обогащались новыми значениями по мере расширения диапазона лингвистических дисциплин, что свидетельствует как о потенциальных возможностях лингвистики, так и об активном ее развитии.

Первые грамматики, несмотря на их недостатки, способствовали как созданию терминов различных разделов грамматической науки, так и впоследствии более системному изучению языковых явлений, обогащению в целом терминологического корпуса. Начало успешной разработки языкознания как отрасли науки положил М.В. Ломоносов, который в «Российской грамматике» заложил основу русской лингвистической терминологии. Однако первым терминам в первых научных изысканиям были присущи диффузность, синонимичность, неоднозначность. По мнению исследователей, формирование основного корпуса русской терминологии было завершено к концу XIX в.-началу XX в., благодаря усилиям известных ученых Ф. И. Буслаева, А.Х, Востокова, A.A. Потебни, H.A. Бодуэна де Куртенэ, И.И. Срезневского, Ф.Ф. Фортунатова, А.И. Соболевского, Н.В. Крушевского, Л.В. Щербы, A.A. Шахматова, A.M. Пешковского, Е.Д. Поливанова и др. Появление научных школ в русистике привело к увеличению количества собственно русских терминов.

XX век был ознаменован бурным развитием различных школ, направлений как результата междисциплинарного подхода к языковым явлениям и интернационализации терминологических единиц, что сопровождалось дальнейшим расширением и обогащением метаязыка лингвистики.

Наше исследование показывает, что на различных этапах эволюции терминосистемы процесс заимствования иноязычной терминологии или внедрения терминов за счет внутренних ресурсов русского языка зависел напрямую от степени влияния чужой лингвистической мысли. Ср. XIX в. -интенсивный рост русских терминоединиц, следовательно, их доминирование, в связи с развитием собственных научных школ - Казанской, Московской, Петербургской, и XX в. - когда на развитие языкознания оказали сильное влияние Пражский лингвистический кружок, американский структурализм и его направления, в частности Женевская школа, феминистическая лингвистика и т.д. Появление новых отраслей лингвистики требовало создания новых терминов или их заимствования и адаптации к русской грамматической системе, и как следствие - увеличения доли иноязычной или интернациональной терминологии.

Лингвистическая наука XX века продемонстрировала динамичное развитие многообразие современных методов и направлений, интегральный, комплексный подход к языковой сущности, выдвинула на первый план роль языка в конституировании широкой проблематики, введя при этом в исследовательскую практику новый инструментарий. Широкое использование получили новые термины когнитивная грамматика, схемы информации, фрейм, ментальные модели, тендер, дискурс, межкультурная коммуникация, языковая политика, отражающие основные направления языкознания.

Анализ термина «метод» в эволютивном аспекте позволил нам выявить, что на различных этапах развития научной мысли в России использовались разные методы или набор методов при препарировании языковых фактов. Выше нами были указаны исторические судьбы и причины появления в отечественной лингвистике номинаций разных методов. Выбор соответствующей номинативной стратегии при наименовании лингвистических методов, ориентированных на лексические единицы родного языка, был обусловлен конкретными лингвистическими и экстралингвистическими факторами.

Список научной литературыЕвлоева, Зулейхан Исраиловна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Авербух К.Я. Стандартизация терминологии: некоторые итоги и перспективы (к 50-летию деятельности по стандартизации терминологии) //Научно-техническая информация. Сер. 1. № 3. — 1985. С. 1 - 8.

2. Авербух К.Я. Терминологическая вариантность//Вопросы языкознания, № 6,1986. -С. 38-49.

3. Алексеева Л.М. Метафорическое терминопорождение и функции терминов в тексте: Автореф. дис. . д-ра филол.наук. М., 1999.

4. Алексеева Л.М. Термин и метафора: семантическое обоснование метафоризации. -Пермь, 1998.

5. Алефиренко Н.Ф. Этноязыковое кодирование смысла и культура // Филология и культура. Ч. 2. - Тамбов, 2001. - С. 82-84.

6. Аликаев P.C. Немецкая философская терминология эпохи раннего Просвещения. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -М., 1983.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. -367 с.

8. Арискина О.Л. Свойства и особенности функционирования терминов морфемики и словообразования в доломоносовский период русской лингвистики./ Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.- Саранск, 2004.208 с.

9. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. -М.:Высшая школа, 1986. -295 с.

10. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. - 896 с.

11. Астафурова Т.Н. Лингвистические аспекты межкультурной деловой коммуникации.- Волгоград, 1997.

12. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семан тике языка, их личностная и национальная специфика. Дис. на соиск. учен.д-ра филолог, наук. Воронеж, 1997. - 330 с.

13. Баймут Т.В. Пути возникновения, развития и становления грамматической терминологии восточных славян. Житомир, 1958.

14. Балыкова Г.Ф. Ю.А. Гвоздарев ученый, педагог, просветитель/ Филологический вестник Ростовского государственного университета, 2005, №З.С. 21-25.

15. Барабанова И.Г. Когнитивный аспект современной русской экономической терминосистемы. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 2006.- 154 с.

16. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994 - С. 131132

17. Бережанская И.Ю. Консубстанциональные термины в лингвистической терминологии английского и русского языков./Дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук.- М., 2005.-305 с.

18. Бернштейн С.Б. Основные задачи, методы и принципы «Сравнительной грамматики славянских языков» // ВЯ, 1954. № 2.

19. Блинова О.И. Термин и его мотивированность // Терминология и культура речи. -М.: Наука, 1981.-С. 28-37.

20. Бодуэн де Куртенэ И.А. Обозрение славянского языкового мира в связи с другими ариоевропейскими (индогерманскими) языками // Избранные труды по общему языкознанию. М.: АН СССР, 1963. Т. 1.

21. Бодуэн де Куртенэ И.А. Сравнительная грамматика // Избранные труды по общему языкознанию. М.: АН СССР, 1963. Т. 1.

22. Болдырев H.H. Когнитивная семантика. -Тамбов: ТГУ, 2000.- 123 с.

23. Бондарко A.B. Современное сравнительно-историческое языкознание// Вопросы общего языкознания. Учёные записки Ленинградского госпединститута им. А.И. Герцена. -Л., 1967. Т. 354.

24. Борхвальд О.В. Специальная лексика прошлых эпох: проблема стратификации // Международный конгресс «Русский язык: исторические судьбы и современность» 13-16 марта 2001 г.: Сб. тезисов. -М.: Изд-во МГУ, 2001.-С. 162-163.

25. Борхвальдт О.В. Историческое терминоведение русского языка. -Красноярск: Краснояр. пед. ун-т, 2000. 198 с.

26. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (На материале русской грамматики). М., 1997. - 574 с.

27. Буслаев Ф.И. Рецензия на «Словарь областных речений великорусского наречия» // Известия ОРЯС. СПб., 1852. Т. 1. Вып. 4.

28. Буслаев Ф.И. О преподавании русского языка и словесности //Отечественные записки, 1856. Т. 9 (декабрь). Отд. 1.

29. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. Л., 1941.

30. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

31. Буянова Л. Ю. Термин как единица логоса. Краснодар, 2002.

32. Буянова Л.Ю. Узкоспециальный термин как объект и результат терминологической деривации // Принципы и методы исследования в филологии: Конец XX века: Сб. статей научно-методического семинара «TEXTUS». -Вып. 6. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. -С. 580-585.

33. Васильева Н. В. Терминология лингвистическая // Русский язык. Энциклопедия. 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. - М.: Научн. изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1998. - С. 560.

34. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М., 2001.-287 с.

35. Вейсман А.Д. Заметки к истории русской грамматики// Журнал Министерства народного просвещения. 1899. № 7 (июль).

36. Виноградов В.В. Развитие советского языкознания в свете учения И.В. Сталина о языке // Вопросы диалектического и исторического материализма в труде И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания».-М.: АН СССР, 1951.

37. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса.- М., 1958.

38. Виноградов В.В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования и развития. М., 1967.

39. Виноградов В. В. Пути развития науки о русском литературном языке // Виноградов В. В. История русских лингвистических учений. М., 1978. С. 297-301.

40. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). 3-е изд., испр.- М.: Высшая школа, 1986.- 640 с.

41. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии // Труды МИИФЛИ: Сб. статей по языкознанию. Т. 5- -М, 1939.

42. Володина М. Н. Когнитивно-информационная природа термина.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. 192с.

43. Володина М. Н. Теория терминологической номинации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.- 180 с.

44. Володина М.Н. Национальное и интернациональное в процессе терминологической номинации. М.: МГУ, 1993.

45. Володина М.Н. Структурно-коммуникативный аспект терминологической номинации // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т. I. -М.: Филология, 1995. -С. 106.

46. Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков.- М., 1956.

47. Востоков А.Х. Русская грамматика по начертанию его же сокращенной Грамматики полнее изложенная. С-Пб, 1831.

48. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. -М.: Добросвет, 2000. -832 с.

49. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. М., 1998. - 432 с.

50. Гвишиани Н. Б. Язык научного общения. Вопросы методологии. М.: Высшая школа, 1986.

51. Гвишиани Н.Б. К вопросу о метаязыке языкознания // Вопросы языкознания. 1983. - № 2. - С. 64-72.

52. Гвишиани Н.Б. Современный английский язык: Лексикология (новый курс для филологических факультетов ун-тов). Modern English lexicology: Vocabulary in use. -M.: Изд-во МГУ, 2000. -221 с.

53. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. 3-е изд. -. М.: Просвещение, 1965. -408 с.

54. Голованевский А.Л. Концепт «Слово» в религиозном, лексико графическом и художественном дискурсе // Русское слово в языке и речи: Доклады Общероссийской конференции. Брянск, 2000. - С. 11.

55. Голованова Е. И. Лингвистическая интерпретация термина: когнитивно-коммуникативный подход//Известия Уральскогогосударственного университета. 2004. - № 33. - С. 18-25.

56. Головин Б.Н. О некоторых задачах и тематике исследования научной и научно-технической терминологии// Ученые записки Горьковского университета им.Н.И.Лобачевского. Сер. линг., 1970. -Вып. 114.-С. 17-26.

57. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах. -М.: Высшая школа, 1987. -104 с.

58. Горнунг Б.В. О границах применения сравнительно-исторического метода в языкознании // ВЯ, 1952. № 4.

59. Гринев С.В. Введение в терминоведение. М.: Московский лицей, 1993.-309 с.

60. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.

61. Даниленко В.П. Как создаются термины? // Русская речь, № 2,1967. -С.57.64.

62. Даниленко В.П. Русская терминология. М.: Наука, 1977. - 245 с. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977- -246 с.

63. Даниленко В.П., Скворцов Л.И. Нормативные основы унификации терминологии // Культура речи в технической документации, на материале ГОСТов и специальной литературы. -М.: ИРЯ АН СССР, 1982.

64. Демьянков В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория // Язык и структуры представления знаний. М., 1992. -С. 39- 77.

65. Дрезен Э.К. Научно-технические термины и обозначения и их стандартизация. -М., 1994.

66. Дроздова Т.В. Распределение информации в научном тексте // С любовью к языку: Сб. науч. тр.- Москва-Воронеж: Ин-т языкознания РАН,2002.-С.452-462.

67. Дунаевская О.В. Несколько слов о современном термине // РР. 1998. №1. Дюженко Г.А. Документная лингвистика. -М.: Статистика, 1975- -64 с. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию.-М.:Изд-во МГУ, 1962.-384с.

68. Иванов A.B. Метаязык фонетики и метрики : Дис. на соиск. учен. степ, д-ра филолог, наук. Северодвинск, 2005. - 632 с.

69. Иванова Г.А. К вопросу о синонимии терминов (на материале лингвистической терминологии)//Научно-техническая терминология. Материалы XI международной конференции «Нормативное и описательное терминоведение». Вып. 1. М., 2006. С.49-52.

70. Ивина Л.В. Лингвокогнитивные основы анализа отраслевых терминосистем. -М.: Академический проект, 2003, -302 с.

71. Калинин A.B. Лексика русского языка. 3-е изд. -М.: Изд-во МГУ, 1978. -232с.

72. Камалова A.A. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах: Монография. -Архангельск: Изд-во Поморского унта, 1998.-325 с.

73. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. - С. 3

74. Касевич В.Б. Язык и знание // Язык и структура знания.- М., АН СССР, 1990.-С. 8-25.

75. Катков М.Н. Об элементах и формах славяно-русского языка. Рассуждение, написанное на степень магистра. -М., 1845.

76. Каченовский М.Т. Исторический взгляд на грамматику славянских наречий // Труды общества любителей российской словесности, 1817. Т.9.

77. Кияк Т.Р. Лингвистические аспекты терминоведения. -Киев: УМК ВО,1989.-102 с.

78. Комарова З.И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание. -Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та,1991.-156 с.

79. Косова М.В. Русская лингвистическая терминология:семантические процессы / М. В. Косова Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. - 328 с.

80. Котелова Н.З. К вопросу о специфике термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. -М.:Наука, 1970. -С. 122-126.

81. Котляревский A.A. Рецензия на книгу «Опыт исторической грамматики русского языка, составленной Ф. Буслаевым» // Отечественные записки, 1869. Т. 126. Сентябрь.

82. Крыжановская A.B. Сопоставительное исследование терминологии современных русского и украинского языков. Киев: Наукова думка, 1985. -204 с.

83. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов.- М.,1996.- 248 с.

84. Кубрякова Е.С. О современном понимании термина «концепт» в лингвистике и культурологии // Реальность языка и сознания: Международный межвузовский сб.научных трудов. Вып.2.-Тамбов: Изд-во ТГУ им Г.Р.Державина, 2002.-е. 5-15.

85. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки русской культуры, 2004. -560 с.

86. Куликова И.С., Салмина Д.В. Введение в металингвистику (системный, лексикографический и коммуникативно-прагматический аспекты лингвистической терминологии). СПб:Сага, 2002.-352 с.

87. Кутина Л.Л. Языковые процессы, возникающие при становлении научных терминологических систем //Лингвистические проблемы научно-технической терминологии.-М.: Наука, 1970. С.82-94.

88. Кушнерук С.П. О динамическом моделировании терминосистемы// Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции.Т.1. -М.: Филология, 1995. С. 293-294.

89. Левковская К.А. Лексикология немецкого языка. -М.: Учпедгиз, 1956. -248 с.

90. Лейчик В.М. Языки для специальных целей функциональные разновидности современных развитых национальных языков // Общие и частные проблемы функциональных стилей. -М.: Наука, 19866. -С. 28-43.

91. Лейчик В. М. Проблемы отечественного терминоведения в конце XX века // Вопросы филологии. 2000. № 2.

92. Лейчик В.М. Люди и слова. -М.: «Наука», 1982. -176 с.

93. Лейчик В.М. О языковом субстрате термина // Вопросы языкознания, № 5, 1986 а. -С. 87-99.

94. Лейчик В.М. Особенности терминологии общественных наук и сферы ее использования // Язык и стиль научного изложения (Лингвометодические исследования). -М.: Наука, 1983. -С. 70-88.

95. Лейчик В.М. Предмет, методы и структура терминоведения: Автореф. дис. д-ра филол. наук. -М., 1989.

96. Лейчик В.М. Термин и его определение // Терминоведение и терминография в индоевропейских языках. -Владивосток: ДВО АН СССО, 1987.- С. 13 5-144.

97. Лейчик В.М. Терминоведение: Предмет, методы, структура. М.: 2006.256 с.

98. Лемов A.B. Компоненты системы научного термина как лексической единицы // Лексикология и лексикография русского языка. -М., 2001. -С. 138139.

99. Лемов А. В. Система, структура и функционирование научного термина (на материале русской лингвистической терминологии). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - 192 с.

100. Липатов А.Т. Метаязык лингвистики: таксономия и коди фикация лингвистических терминов // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т. П. -М.: Филология, 1995- -С. 315-316.

101. Липская Л.П. Русская флексия: морфемика, грамматика, семантика/ Автореф. дис. на соис. учен. степ. канд. филолог, наук. Краснодар, 1992.- 20 с.

102. Ломоносов М. Россшская грамматка. С.-Петербург, 1755.- 213 с.

103. Лукьянова Н. А. Типология современных русских словарей // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Новосибирск: НГУ, 1996. Вып. 1.С. 94-115.

104. Мамудян М. Лингвистика. М.: Прогресс, 1985.

105. Манерко Л.А. Наука о языке: парадигма лингвистического знания. Рязань,2006.-216 с.

106. Мельников Г.П. Основы терминоведения. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1991.- 116 с.

107. Мечковская Н.Б. Концепции и методы грамматик XVI-XVII веков как элемента книжно-письменной культуры восточного славянства./ Дисс. на соиск. учен. степ, д-ра филолог, наук. Минск, 1986.

108. Мечковская Н.Б. Принципы исторического изучения терминологии/Методы изучения лексики. Минск,1975. - С.200-214.

109. Милославская Д. Юридические термины и их интепретация // Русский язык, №21 27., 1999.

110. Мишланова С.Л. Метафора в медицинском тексте( на материале русского, немецкого, английского языков): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд.филол.наук. Пермь, 1998.

111. Новодранова В.Ф. Когнитивные науки и терминология // НТТ. 2001.№1.

112. Овчаренко В.М. Термин, аналитическое наименование и номинативное определение // Современные проблемы терминологии в науке и технике. -М., 1969.

113. Омельяненко Т.Н. Терминологизация общеупотребительной лексики в истории английского языка // Язык и стиль научного изложения. -М.: Наука, 1983. -С.88-100.

114. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. -М.: Мысль, 1983. 286 с.

115. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение III. О глаголе. -СПб., 1842.

116. Пешковский. A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- М.,1956.

117. Пиотровский Р.Г. К вопросу об изучении термина // Уч.зап. ЛГУ, № 161. Сер. филол. наук. Вып. 18. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.

118. Поливанов Е.Д. Толковый терминологический словарь по лингвистике // Труды по восточному и общему языкознанию. М.: Наука, 1991.

119. Полторацкий А. И. Об использовании научной терминологии // Научно-техническая революция и функционирование языков ми pa. -М.: Наука, 1977- -С. 178-187.

120. Попов Р.В. Русская спортивная терминология: Автореф. дис. на соиск. учен, канд. филол. наук. -Северодвинск: Изд-во ПТУ, 2003- -24 с.

121. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж, 1999. - 32 с.

122. Поржезинский В.К. Введение в языковедение. М., 1916.

123. Поржезинский В.К. Сравнительная грамматика славянских языков.-М., 1916.

124. Поспелов Н.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции. М., 1954.

125. Проблематика определений терминов в словарях разных типов. -Л.: Наука. Лен.отд. 1976. - 266 с.

126. Равченко Н. П. Семантико- и текстообразующие функции русских предлогов (на материале языка художественной литературы и СМИ)/ Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филолог, наук. Краснодар, 2001.

127. Рапова Г.И. Проблема отношений морфологии и синтаксиса в русской грамматической традиции XVIII XIX вв. - М., 1976.

128. Ребрушкина И.А. Ориентирующие свойства терминов (На материале русской лингвистической терминологии) : Дис. . на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.- Саранск, 2005. 147 с.

129. Ремнева M.JL, Соколов А.Г. Филологический факультет Московского университета. Краткий очерк истории. М., 1999.

130. Реформатский A.A. Введение в языкознание.-М.,1955.-536 с.

131. Реформатский A.A. Что такое термин и терминология. М.,1959.

132. Реформатский A.A. Мысли о терминологии // Современные проблемы русской терминологии. -М.: Наука, 1986.- С.103-123.

133. Реформатский A.A. Введение в языковедение. -М.: Аспект-Пресс, 1997.- 536 с.

134. Сергевнина В.М. Принципы системного анализа терминов// Термин и слово.-Горький: Горьк. ун-т, 1978. -65-73.

135. Серебренников Б.А. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. -М.: Наука, 1973.

136. Скребнев Ю.М. Основы стилистики английского языка. -М.: ООО «Изд-во ACT»: ООО «Изд-во Астрель», 2000. -224 с.

137. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000. - 128 с.

138. Смирнов C.B., Сафронов Г.И., Дмитриев П.А Русское и славянское языкознание в России середины XIX начала XX вв. - Л., 1980.

139. Современный русский язык. Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. 2-е изд., испр. и доп./ Под общ. ред. Л.А. Новикова. -СПб.: Лань, 1999.-864 с.

140. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

141. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М., 1959.

142. Степанова М.Д., Чернышева И.И. Лексикология современного немецкого языка. -М.: Издат. центр «Академия», 2003. -256 с.

143. Султанов А. X. О природе научного термина.- М., 1996.

144. Суперанская A.B., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология: Вопросы теории. -М.: Наука, 1989. -246 с.

145. Суперанская А. В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология: Терминологическая деятельность. -М., 1993.

146. Сусов И.П. История языкознания. Тверь, 1999.

147. Татаринов В. А. Теория терминоведения. Т. 1. Теория термина: история и современное состояние. М., 1996.

148. Татаринов В. А. Терминологические воззрения Т.О. Винокура и A.A. Реформатского// Филологические науки, 1992. № 5-6.

149. Тищенко И. Р. Развитие русской морфологической терминологии: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1966. - 21 с.

150. Толикина E.H. Некоторые лингвистические проблемы изучения термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. -М.: Наука, 1970. -С. 53-66.

151. Урысон Е.В. Языковая картина мира YS обиходные представле ния (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. -1998.-№2.-С. 3-21.

152. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе. Избранные труды, т. 2. М.: Учпедгиз, 1957.

153. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение // Курс лекций в Московском университете. 1883-1884 г. (литограф, изд.). М., 1884.

154. Хохлачева В.Н. К соотношению номинативных свойств существительных и образования терминов // Терминология и культура речи. -М.: Наука, 1981. -С. 185-201.

155. Чемоданов Н.С. Сравнительное языкознание в России. -М., 1956.

156. Шахматов A.A. Введение в курс истории русского языка. -Пбг., 1916.

157. Шелов С.Д. О лингвистическом измерении понятийного содержания термина //Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т. П. -М.: Филология, 1995. -С. 567-569.

158. Шелов С.Д. Определение термина и понятийная структура терминологии. -СПб.,1998.-234 с.

159. Шелов С.Д. Родовидовые определения и родовидовая иерархия терминологических понятий (на материале определений лингвистических терминов) // Вопросы языкознания, № 6,1996. -С. 72-83.

160. Шкатова Л.А. Различные степени терминологизации наименований лиц // Современные проблемы русской терминологии / Под ред. В.П. Даниленко. -М.: Наука, 1986. -200 с.

161. Щербина С. И. Особенности определения терминов из области компаративистики в «Словаре лингвистической терминологии» Е. Д. Поливанова // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Ч. 1. Лексика и фразеология. Смоленск: СГПУ, 2001. С. 182-189.

162. Щербина С. И. Развитие русской терминологии сравнительно-исторического языкознания : Дис. на соис. учен. степ, д-ра филолог, наук.- М„ 2004. 542 с.

163. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М.: Петрополис, 1998.

164. Эмирова A.M. Актуальные проблемы крымскотатарской филологии // Схщний свгг, 2002. № 1. - С. 75 - 79.

165. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Massachusetts, London,England: The MIT Press, 1986.-283 p.

166. Pylyshyn Z. Rules and representations: Chomsky and representational realism // The Chomskyan turn. Cambridge (Mass.), 1984.

167. Richelle M. Les cognitivismes: Progrès, Regression ou suicide de la psychologie // Comportment, cognition, conscience. -P., 1987.

168. Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The embodied mind. Cognitive science and human experience. Cambridge(Mass.), 1993.

169. Zhu J. Morphologie, Semantik und Funktion fachsprachlicher Komposita. -Heidelberg, 1987.1. Словари

170. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. Издание 3-е, стереотипное.- М.: КомКнига, 2005. 576 с.

171. Большой словарь иностранных слов в русском языке .-М., 2001.

172. Борхвальдт О.В. Словарь золотого промысла Российской Империи. М., 1998.-239 с.

173. Брусенская Л. А., Гаврилова Г.Ф., Малычева Н.В. Учебный словарь лингвистических терминов. Филология. Литературоведение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

174. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1994. Т.14.

175. Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов. Изд.4-ое, испр. и доп. Назрань: Пилигрим, 2005. - 376 с.

176. Куликова И.С., Салмина Д.В. Обучающий словарь лингвистических терминов.- М.: Наука, 2004. 176 с.

177. Лингвистический энциклопедический словарь. /Гл.ред. В.Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. -685 с.

178. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов.- М.: Изд. иностранной литературы, 1960. 436 с.

179. Назарян А.Г. Французско-русский учебный словарь лингвистической терминологии. М.: Высшая школа, 1989. — 447 с.

180. Никитина С.Е., Васильева Н.В. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. -М., 1996.- 172 с.

181. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1953.

182. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. Пособие для учителей. Изд.2-е, испр.и доп. М.: Просвещение, 1976. - 343 с.

183. Словарь русской лингвистической терминологии/Под общим рук. проф. А.П. Абрегова. Майкоп: Качество, 2004. - 347 с.

184. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.-989 с.

185. Татаринов В.А. Общее терминоведение: Энциклопедический словарь. -М.: Московский лицей, 2006. 528 с.

186. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия/ИЛИ РАН; Под. ред. Т.Н. Скляревской. -М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2001.-944 с.

187. Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.: Прогресс, 1964. - 264 с.