автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Русская лирическая поэзия 1960-1980-х годов

Текст диссертации на тему "Русская лирическая поэзия 1960-1980-х годов"

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

НАУМЕНКО-ПОРОХИНА АЛЛА ВЛАДИМИРОВНА

РУССКАЯ ЛИРИЧЕСКАЯ ПОЭЗИЯ 1960-1980-Х ГОДОВ. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ.

Специальность 10.01.01 - Русская литература

' ! у I

С*''

Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук

Симферополь - 1998

- 2 -СОДЕРЖАНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ............................................................................3

2. ГЛАВА I. Проблемы и тенденции развития

русской лирической поэзии 1960-1980-х годов............................ 28

3. ГЛАВА II. Соотношение традиционного и

новаторского начал в философской лирике................................177

4. ГЛАВА III. Эксперимент или новаторство: «за» и «против» ....250

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................................................301

6. ПРИМЕЧАНИЯ...................................................................309

7. ИСТОЧНИКИ......................................................................334

- 3 -ВВЕДЕНИЕ

Русская лирическая поэзия 1960-1980-х годов как явление диалектически сложное и многоаспектное достаточно активно исследовалась на протяжении предыдущих десятилетий. И в настоящее время она продолжает привлекать к себе внимание многих ученых -как в нашей стране, так и за рубежом. Причин этого интереса к феномену русской лирики 60-80-х годов со стороны литературоведения несколько. Одна из них состоит в том, что в связи с радикальными изменениями в социальной и духовной жизни нашего общества в настоящее время происходит переосмысление методологической основы литературоведческих исследований. Меняются многие выработанные ранее представления о тех или иных художниках слова, уточняется система координат в рамках литературного процесса, в значительной степени по-иному рассматривается диалектика социальных и эстетических фактов в движении литературы, новаторства и национальных традиций и т.д. В полной мере это относится и к лирической поэзии 60-80-х годов, в отношении которой многие оценки, сложившиеся в предшествующий период, сохраняют свою силу, а многое в ее опыте и развитии требует иного прочтения, чем это делалось в критике тех лет. Кроме того, масштаб временной дистанции, сделавшей более наглядными не только достоинства поэтического искусства тех лет, но и обнажившей недостатки, побуждает к более основательному и выверенному научному анализу материала лирической поэзии и закономерностей ее развития.

Духовная атмосфера жизни, сложившаяся в стране с начала 60-х годов, как известно, стимулировала развитие разных форм искусства и литературы, в том числе - лирической поэзии. И «тихая» лирика, и поэзия «эстрады», и ироническая лирика, несомненно, привлекли

к себе внимание большой читательской аудитории. Однако, несмотря на явный успех поэтического искусства, несмотря на смелые поиски новых художественных форм, постепенно становилось очевидным, что плодотворное развитие поэзии невозможно без опоры на предшествующий художественный опыт. Отталкивание от шаблонов и схем в жизни и в творчестве - важнейшая примета поэтической жизни тех лет, но это недостаточное основание для глубокого и мощного обновления художественного творчества. Вот почему с течением времени, по мере развития литературы, в частности, поэзии, лирики, проблема преемственности выдвинулась на авансцену поэтической жизни, поскольку, в сущности, только усвоение классических традиций могло уберечь поэзию от псевдоноваторских устремлений.

Будучи весьма важной особенностью любого процесса, не только поэтического, но литературного и - шире - культурного, проблема соотношения традиционного и новаторского начал всегда оставалась в центре внимания как исследователей, так и самих художников. По мнению диссертанта, художественный поиск наши поэты вели как «в толще традиции», так и в сфере формального эксперимента. В разное время соотношение этих двух начал проявлялось по-разному. Критик С.Чупринин, характеризуя поэтически процесс 60-х - 80-х годов, говорил о его волнообразном развитии. Однако квалифицировать таким образом явления поэзии этого периода неправомерно по причине качественной разности «волн». Диссертант считает важным следующее: именно историческая и социально-политическая ситуация в стране формировали подъем и спад в развитии поэзии в те годы. Кроме того, подъемы 60-х и 80-х годов были весьма различными и по содержанию, и по направленности вектора развития, и по реальным художественным результатам.

К концу 60-х годов в литературоведении и критике прочно

закрепилось мнение о том, что роль классических традиций в развитии современной литературы чрезвычайно важна, ибо без связи с классикой невозможно обновление литературы. Поэтому повсеместно стала наблюдаться и непомерно частая констатация всевозможных сближений современных поэтов с их предшественниками, что, в свою очередь, стало оборачиваться своеобразным «отягощением» поступательного движения поэтического процесса. И это только один аспект данной проблемы, свидетельствующий о том, что процесс осмысления этого явления не только в 60-ые, но и в 80-ые годы носил достаточно сложный характер. К сожалению, на данном этапе имеется лишь множество различных толкований этих вопросов, а обобщающего научного исследования о поэтическом процессе 60-х - 80-х годов пока нет (см.: А.Кушнер, Ст.Лесневский. «Ценя классический пример...» // Критический ежегодник. - М., 1979; Т.Глушкова «Традиция - совесть поэзии». // ЛО. - 1978, - №1.- С.28-35; А.Бушмин. «Преемственность в развитии литературы» (М., 1978) и «Методологические вопросы литературоведческих исследований» (Л., 1969) и др.).

В книгах А.Бушмина на материале внутрилитературных связей обстоятельно раскрываются методологические и методические аспекты учения о преемственности. Усилия автора направлены на то, чтобы вывести существующие представления о традициях и новаторстве за рамки только количественных характеристик, сугубо текстуальных и тематических сходств и включить любые представления о литературной преемственности в поле действия законов диалектики. Ученый акцентирует внимание на очень интересном моменте: «... традиции предыдущего этапа, растворяясь в новом до утраты своих конкретных очертаний, исчезают как вещественный факт, продолжая действовать как фактор» (С.136).

Сходные положения были сформулированы и Р.Вейманом: «...истинная актуальность литературного наследия — не следствие соотнесенностей с настоящим и возможных аналогий с ним, а результат самого исторического процесса, непреходящие итоги и всеобъемлющее развитие которого стали фактором динамики настоящего» (Р.Вейман. История литературы. Очерки по методологии и истории литературы.

- М., 1975. - С.21, пер. с нем.).

Учитывая накопленный дискуссионный опыт 60-80-х годов, наблюдения и выводы ученых по проблеме преемственности, можно утверждать следующее: во-первых, это основополагающий вопрос литературного процесса, раскрывающий его внутреннюю динамику. Во-вторых, с особой силой он актуализируется в переломные, решающие моменты развития общества и культуры. В-третьих, усиление внимания к вопросам традиций и новаторства критиков, литературоведов и самих поэтов, отличавшееся в середине 60-х, в начале и конце 70-х, а также в середине 80-х годов, давало толчок к уяснению особенностей развития литературного процесса, поскольку преемственные связи всегда располагаются по его «вертикали».

Конец 60-х - начало 70-х годов были ознаменованы явным поворотом поэзии к традициям. На это обращалось внимание в работах С.Чупринина, В.Кожинова, В.Дементьева, в коллективной монографии «Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 1917-1945 гг.»

- Л., 1972. - Ч. 1.; 1946-1975 гг. - Л., 1978. - Ч. 2., и во множестве журнальных статей и обзоров. (См. дискуссию о традициях 1978 г. в ж. «Литературное обозрение» и «Литературной газете»).

В начале 80-х годов, в связи с вступлением в литературу большой группы поэтов молодого поколения, ориентированной, в основном, на преодоление канона, неизбежно возник разговор о степени новизны их произведений и о том, сколь весом их вклад в развитие современной

поэзии. Наметился водораздел между теми, кто приветствовал формальный эксперимент молодых (М.Эпштейн, А.Лаврин), и тех, кто отстаивал позиции поэтов-традиционалистов (О.Клинг, Т.Глушкова, Н.Иванова). К тому же, конец 70-х - начало 80-х годов характеризовались бурными дискуссиями о традициях и новаторстве, словно бы предваряя события середины десятилетия, когда в поэзии обозначилась тенденция явного противостояния молодых «новой волны», заявивших о себе как о безусловных новаторах, поэтам, продолжавшим работать в русле традиционных форм и проблематики. Т.Глушкова, начавшая разговор о традиции (см. дискуссию 1978 г.), склонна была утверждать, что в современной поэзии существует одна, всеобъемлющая традиция - пушкинская. Свои суждения по этому поводу высказали А.Михайлов, К.Ковальджи, И.Роднянская, В.Кулешов, В.Куприянов, не разделившие позиции Т.Глушковой, внесшие существенные поправки в ее определение традиции. Однако существо спора свелось в итоге к разговору о терминах, как отметил Ю.Селезнев.

Факт возникновения такой дискуссии говорил о возобновлении интереса к проблеме преемственности, но, увы, результаты обсуждения не расставили акцентов в споре и не повлияли на разрешение основного вопроса. Был вновь констатирован факт активного обращения поэтов к традициям русского классического стиха, особенно философской лирики. Осмысление переживаемого проявлялось в творчестве Е.Винокурова, А.Тарковского, В.Соколова, Д.Самойлова, А.Кушнера и других.

Исследование поэтического развития и состояния критики 60-х — 80-х годов дает возможность говорить о том, что имевшиеся представления о проблеме преемственности были учтены А.Бушминым и легли в основу его концепции изучения литературного процесса. В

ряде его работ описана методика исследования этих вопросов. Таким образом, в период 60-х - 80-х годов складывалась система взглядов на важнейшую проблему в литературе, не имевшая альтернатив и ставшая основополагающей.

В самом же поэтическом процессе наблюдались явления разного порядка: как борьба традиционного и новаторского начал, так и эволюционное изменение в соотнесенности традиций и новаторства. Считаем важным и то, что несмотря на вспышки противостояния этих явлений в переломные моменты, экспериментаторская, формальная линия новаторского начала то активизируясь, то «затухая», развивалась параллельно традиционной. Периодическое «обнажение» эксперимента как формы новаторства указывало на очередную крайность в новаторской линии, но и давало толчок к новым преобразованиям в поэзии. А сведение новаторства к формальному эксперименту оказывалось малопродуктивным. Русская классическая традиционная лирика доминировала, и, опираясь на нее, поэзия 6080-х годов обретала новую жизнь даже в самые трагические периоды своего существования.

С большим сожалением приходится констатировать и тот факт, что нынешняя критика нередко оперирует понятиями и категориями, не обоснованными научно, не использует разработок ученых, когда обсуждает проблему преемственности в поэзии. Это обстоятельство указывает лишь на так называемую разность задач критики и литературоведения. Но даже при том, что критика лишь привлекает внимание к проблеме, все же часто наблюдаем упрощенческое толкование явлений поэтического процесса, как то случается и с Т.Глушковой, и с Л.Барановой-Гонченко, и с А.Лавриным и с другими критиками.

Все это и обусловило актуальность данного исследования, которая

состоит в том, что рассмотрение поэтического процесса 60-80-х годов в свете проблемы преемственности дает возможность проследить особенности ее развития в рамках избранного периода, определить ее значимость и степень влияния на развитие поэзии в целом и отдельной творческой личности в частности.

В поэзии проблема традиций и новаторства активно обсуждалась художниками слова всех поколений с той только разницей, что одни твердо ориентированы были на традиционное начало, а другие - на новаторское. Как правило, серьезно и долго «болели новаторством» молодые поэты. Критика весьма оперативно разделила всех пишущих по этому признаку, назвав одних традиционалистами, других — новаторами. О том, что наша критика «скора на руку» в раздаче всевозможных «ярлыков», говорил в одном из интервью Е.Винокуров (см. ЛГ. - 1968. - 16/Х. - С.З). Такого рода деление говорило лишь о том, что критика была недостаточно глубока в своих представлениях и суждениях. Сами же поэты, на наш взгляд, занимали верные позиции: признавая власть традиций, находясь в постоянных поисках, стремились к обновлению стиха, его формы и содержания. Таковыми «традиционалистами» можно признать почти всех поэтов разных поколений за исключением молодых «новой волны» 80-х годов, так называемых «метафористов», «концептуалистов», «полистилистов». «Размывая» и разрушая границы жанра лирической поэзии, наполняя свои стихи бессмыслицей потока сознания, они якобы создавали некий новый жанр - «стихопрозу» (И.Роднянская). Однако их эксперимент, увы, ничего, кроме потерь, русскому стиху пока не принес. К примеру, критик М.Эпштейн настойчиво называет новаторством варварское отношение к языку и поэзии нынешнего поставангарда.

Сложилась весьма непростая ситуация в молодой поэзии 80-х годов, когда на фоне «новаторов» Д.Пригова, А.Парщикова,

Н.Искренко, А.Еременко, И.Жданова, Ю.Арабова так называемые «традиционалисты» Т.Смертина, Г.Красников, И.Ляпин, О.Николаева и многие другие, работая без эпатажа и эпигонства, выглядят весьма скромно. Но будущее поэзии, думается, за этим направлением. А если учитывать опыт недальних 60-х годов, то можно заметить, что ситуация в молодой поэзии тех лет весьма напоминает расстановку сил в середине 80-х годов.

Обобщая факты литературной жизни, анализируя лирическую поэзию 60-х - 80-х годов, можно склониться к мысли, что все дискуссии тех лет, литературоведческие исследования и критические статьи, касавшиеся проблемы преемственности, не изучили ее в полном объеме в рамках поэзии того периода и не преломляли ее сквозь призму поэтического процесса. Именно поэтому в данной работе предпринимается попытка комплексного изучения проблемы традиций и новаторства в поэзии 60-х - 80-х годов, а также соотношения традиционного и новаторского начал как в целом в развитии поэзии, так и в аспекте творчества отдельных поэтов разных поколений.

Изучение данной проблемы шло крайне бессистемно, критические разборы велись, в основном, в плане формы и содержания произведений, и лишь изредка делались при этом замечания об особенностях проявления преемственности в творчестве поэтов. Более подробно этот вопрос раскрывали дискуссии, непосредственно посвященные проблеме традиций и новаторства (1964. — ЛГ. — ВЛ; 1968. - ЛГ.- ВЛ.- ДП; 1974. - ЛГ. - ВЛ; 1978. - ЛГ; 1984-85. - ЛГ. - КО), но, увы, не дававшие цельного представления о состоянии поэтического процесса и влиянии на него данной проблемы. В работах А.Бушмина были предложены лишь методологические основы изучения вопроса преемственного развития поэзии, но сам поэтический процесс 60-х - 80-х годов под этим углом зрения рассмотрен не был.

Монография А.Кулинича «Новаторство и традиции поэзии 20-х годов» - К., 1967 была посвящена поэзии 20-х годов и изучала в большей степени новаторское начало лирики тех лет. Факт появления такого рода работы в 1967 году стал еще одним подтверждением актуализации проблемы преемственности в те годы.

С.Чупринин в книге «Крупным планом. Поэзия наших дней: проблемы и характеристики». - М., 1983 достаточно схематично раскрывает особенности проявления традиций и новаторства, вернее, лишь констатирует причину, согласно которой в начале 70-х годов поэзия «повернулась лицом к традициям».

В докторской диссертации В.А.Зайцева «Русская советская поэзия 60 - 70-х годов (жанрово-стилистические искания и тенденции). -М., 1983 глубоко и основательно изучается поэтический процесс тех лет, а также дается анализ ее жанрово-стилистическим исканиям. Интересно, что автор этой работы «совпадает» в своих утверждениях с мнением поэта Д.Самойлова в том, что традиция - это «скорее стилистическая ориентация».

Небезынтересной представляется попытка критика Ст.Лесневского и поэта А.Кушнера выявить в процессе диалога весомость и значимость классических традиций и новаторских поисков в современной поэзии (см.: Критический ежегодник. - 1979. - С.172-179). Обмениваясь высказываниями, поэт и критик весьма симптоматично акцентировали внимание на проблеме преемственности, обобщая накопившийся материал по этому вопросу. Ст.Лесневский верно отметил одну из негативных тенденций критики 70-х годов, когда говорили либо только о традициях, либо только о новаторстве, и поочередно абсолютизировали то одно, то другое явление. А.Кушнер в своей позиции по отношению к проблеме преемственности оказался б