автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Русская литература 1890-х - начала 1920-х гг., от декаданса к авангарду

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Тырышкина, Елена Викторовна

Введение

Часть первая. Литературный процесс (эстетические модели)

Глава первая. Декаданс (1890-е - 1900-е гг.)

Глава вторая. Символизм (1900-е - 1910-е гг.)

Глава третья. Акмеизм (1910-е гг.)

Глава четвертая. Авангард (1910-е - начало 1920-х гг.) 103 Часть вторая. Историко-литературные реалии. Ценностные ориентиры. Дискурсивная вариативность

Глава пятая. Декаданс классический и игровой (Н. Петровская и Л. Вилькина)

Глава шестая. Символизм: мистико-религиозные концепции (А.Ремизов и А. Белый)

Глава седьмая. "Пограничные" персоналии (М. Кузмин и Е. Гуро)

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Тырышкина, Елена Викторовна

История вопроса (литературный обзор). Обоснование методологии.Постановка цели. Структура работы.1. История вопроса.В настоящее время история изучения модернизма и авангарда' в нашей стране (в пределах нынешнего пространства СНГ) насчитывает три десятилетия с лишним. Основателями такого рода исследований можно считать представителей тартуско-московской школы (первоначально З.Г.Минц и ее ученики). За рубежом модернизму уделялось пристальное внимание, так как никаких идеологических препон и давления со стороны властей никто не испытывал, подобно тому, как это происходило в России во времена социализма. Изучение интересующих нас дискурсов там началось гораздо раньше и уже к 1970-80-м гг. сложилась определенная исследовательская традиция; наибольший вклад в изучение проблемы внесли такие известные зарубежные исследователи, как: Л.Флейшман, А.Флакер, А.Ханзен-Леве, Л.Силард, Е.Фарыно и др. В России большинство работ такого рода по понятным причинам вышло в пост-перестроечные времена.Нужно сказать, что исследовательские интересы и у нас, и за рубежом были сходными - прежде всего это публикации архивных материалов, биографических, эпистолярных, а также художественных, исследования ' Авангард традиционно включается в рамки модернизма, являясь крайней стадией его развития. поэтики (от структуры отдельного произведения - до стиля отдельного писателя). Обобщающих работ было совсем немного, да они и не могли еще появиться в большом количестве - шел этап накопления эмпирического материала.Статьи, посвященные отдельным проблемам модернизма и авангарда, в последнее время появляются в большом количестве, и в круг интересов данного литературного обзора попадают лишь те, где предметом изучения является отдельная школа и/или взаимосвязи между школами и литературными группами (в ходе написания диссертации во внимание принималось, конечно, большее количество статей и монографий, в том числе и те, где рассматриваются лишь отдельные аспекты творчества писателей-модернистов).В этой связи наиболее репрезентативными являются исследования З.Г.Минц, И.П.Смирнова, И.Р.Деринг-Смирновой, Р.-Д.Клуге, А.ХанзенЛеве, А.Флакера, Е. Фарыно, Е.Бобринской, Дж. Дохерти, Э.Канчефф, Й.Ван Баак, Ю.И.Левина, Д.М.Сегала, Р.Д.Тименчика, В.Н.Топорова, Т.В.Цивьян, Д.Р.Шэффер, Вяч. Вс. Иванова, М.И. Шапира, Г. А. Белой, В.И.Тюпы, СИ. Бройтмана, Л.А. Колобаевой и др.^ ^ В связи с большим объемом публикаций указанных авторов перечисляются лишь наиболее известные работы, подробнее см. "Библиографию".Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. №7/8. 47-82; Flaker А. Symbolism or Modernism in Slavic literatures? // Russian Literature. 1979. Vol.VII. P.329-348; Flaker A.Эстетический вызов и эстетическая провокация // Russian Literature. 1988. Vol.XXin. C.89-100. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Литературное наследство. Т.92. Кн.1. М., 1980. 98-172; Schaffer D.R. The Religious component of Russian Symbolism // Studies in Honor of Xenia Gasiorowska. Columbus, Ohio, 1983. P. 88-95; Ханзен-Леве A. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999; Смирнов И.П. Барокко и опыт поэтической культуры начала XX века // Славянское барокко.Историко-культурные проблемы эпохи. М.: Наука, 1971; 335-361; Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977; Дёринг-Смирнова И.Р. и Смирнов И. П. "Исторический авангард" с точки зрения эволюции художественных систем // Russian Literature. 1980. №У111.С.401-468; Smimov Igor' P. Авангард и символизм (элементы постсимволизма в символизме // Russian Literature. 1988. Vol.XXIII. 147168; Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994; Van Ваак J.J. Авангардистский образ мира и построение конфликта // Russian Literature. 1987. Vol.XXI. 1-10; Клуге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе - перелом или преемственность? // Литературный авангард. Особенности развития. М., 1993. 53-69; Шапир М. Что такое авангард // Русская альтернативная поэтика. М., 1990. 3-6; Бобринская Е. Концепция нового человека в эстетике футуризма // Вопросы искусствознания. 1995. №1/2. 476-495; Бобринская Е. "Предметное умозрение" (К вопросу о визуальном образе текста в кубофутуристической эстетике) // Вопросы искусствознания.1993.№1. 31-48; Doherty J. The Acmeist Movement. Oxford, 1995; Faryno J.Введение в литературоведение. Warszawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1991. С108-520. Белая Г. Авангард как богоборчество // Вопросы литературы. 1992. Вып. III. 115-124; Иванов Вяч. Вс. Хлебников и типология авангарда XX века // Russian Literature. 1990. Vol. XXVII. №1.С. 12-25; Тюпа В.И. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX в. Самара, 1998; Канчефф Э. Заметки о понимании декадентской и символистской литературы // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Вып.4. Иваново, 1999. 204-213; Бройтман Н. Русская лирика XIX - начала ХХ-го века в свете исторической поэтики. Субъектно-образная структура. М.: Изд-во РГГУ, 1997. 307 с; Большее количество вышеуказанных работ посвящено авангарду - это связано с традиционным интересом зарубежных ученых к этой литературной школе, меньше - младшему символизму, и совсем немного работ концептуального плана о старшем символизме и акмеизме.Были продемонстрированы различные подходы к изучению модернизма и авангарда - общефилософский анализ идеологии отдельно и в связи с поэтикой, парадигматические особенности поэтики (структурный анализ, мотивный анализ и др.), семиотический подход в единстве семантики, синтактики и прагматики, отдельные аспекты прагматики, и, наконец, эстетический (дискурсивный) анализ, а также психоаналитический - в диахроническом аспекте. Старший и младший символизм, акмеизм, футуризм (авангард) рассматривались как литературные школы, группы, "поэтические системы"; в более широком плане авангард изучался как одна из субпарадигм художественности, а акмеизм, наряду с другими литературными явлениями, включался в субпарадигму неотрадионализма.При всем разнообразии методологии возможность выбора иного исследовательского инструментария еще не исчерпана (это касается различных аспектов эстетики), а что касается самого предмета исследования, то среди перечисленных работ пока еще никем не рассматривались все четыре дискурса (декаданс, символизм, акмеизм, авангард) как некое эстетическое единство. Единственным исключением в своем роде может быть одна из ранних книг И.П. Смирнова "Художественный смысл и эволюция поэтических систем" (М., 1977), где декаданс, символизм, акмеизм, футуризм исследуются с позиций семиотического логизирования. Однако объект исследования все же иной - "поэтическая система", которая никак не может быть приравнена к дискурсу в целом. Новаторская ценность этой Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XX-XIX веков. М.: Изд-во МГУ, 1990. 334 с. книги с точки зрения состояния литературоведческой науки того времени не оставляет сомнений, многие наблюдения остаются актуальными и по сей день. Но семиотический анализ может быть дополнен анализом эстетическим, так как в центре внимания И.П. Смирнова находится текст как система знаков, а не как система отношений эстетической коммуникации. В более поздних работах этого автора (в том числе и в соавторстве с И.Р.Деринг-Смирновой) взгляды на взаимосвязи символизма и постсимволизма будут меняться, изменится и сам метод анализа, о чем еще будет сказано подробнее. Отдельные аспекты влияния символизма на акмеизм и авангард были рассмотрены Р.-Д.Клуге, О.А. Клингом, Н.Ю. Грякаловой.^ В качестве непосредственно предшествующих диссертаций на темы, имеющие отношение к заявленной здесь, нам следует обратиться к двум докторским диссертациям, защищенным сравнительно недавно, где исследуются взаимосвязи между символизмом и последующими школами, это работы О.А.Клинга и Н.Ю.Грякаловой.Клуге Р.-Д. Указ. соч.; Клинг О.А. Продуктивность художественных открытий // Вопросы литературы. 1983. №1. 213-220; Клинг О.А. Поэтический стиль М.Цветаевой и приемы символизма: притяжение и отталкивание // Вопросы литературы. 1992. №3. 70-91; Клинг О.А. Стилевое становление акмеизма: Н.Гумилев и символизм // Вопросы литературы. 1995. Вьш.5. 101-125; Клинг О. Футуризм и "старый символистский хмель" // Вопросы литературы. 1996. №.5. 56-62; Грякалова Н.Ю. Акмеизм. Мир, творчество, культура // Русские поэты "Серебряного века": В 2 тт. Антология. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 5-30; Грякалова Н.Ю. Н.С.Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. СПб.: Наука, 1994. 103-123. в диссертации О.А. Клинга, озаглавленной "Влияние символизма на постсимволистсткую поэзию в России 1910-х годов (проблемы поэтики)"'', предметом исследования является "влияние символизма на постсимволистскую поэзию на уровне индивидуальных стилей", методом анализа объявляется "стилевой анализ" и отмечается "стремление автора диссертации к диалогу с лингвистикой, точнее, лингвопоэтикой"; "цель работы - выявление сложных, неоднозначных связей постсимволистской поэзии 1910-х годов с символизмом", при этом ставятся две задачи: первая влияние символизма на формирование эстетических программ акмеизма и футуризма; вторая - выявление особого "гена" символизма ... в ранних творческих исканиях постсимволистов".^ По поводу термина "постсимволизм" О.А.Клинг пишет: "Постсимволизм как термин условен (из разряда явлений стилевых)", ссылаясь на работы И.П. Смирнова, в которых сам термин впервые вводится в научный обиход.Определение постсимволизма в рассматриваемой диссертации выглядит следующим образом: "...под постсимволизмом в данной работе понимается явление в русской литературе 1910-х годов, совпавшее по времени с так называемым "кризисом символизма", для которого характерно декларируемое на уровне манифестов и нередко реализуемое в эстетических устремлениях отталкивание от наследия русского символизма, а также " Клинг О.А. Влияние символизма на постсимволистсткую поэзию в России 1910-х годов (проблемы поэтики). М., 1996. Автореферат дисс. ... на соискание учен. степ, доктора филологических наук. М., 1996. 49 с. ^ Там же. С А. ^ См. ссылку 2. сохранение в художественной практике внутренних связей с ним, процесс притяжения, нередко осуществляемый неосознанно".'' В финале данной работы автор подводит итоги своего исследования: "Русский футуризм во многом довел до конца некоторые пункты поэтической программы символизма. В первую очередь, это касалось языковых эскпериментов, наиболее радикально осуществленных В.Хлебниковым... И собственно, не столь уж важно решение некоторых теоретических проблем, к примеру, является ли символизм началом авангарда или завершителем традиций XIX века. Существеннее другое: символизм и постсимволизм образуют некие пересекающиеся по некоторым параметрам эстетические системы, которые характеризуют своеобразие всей культуры XX века."^ Общий перечень разделов диссертации: "А.Блок и его взаимоотношения с акмеизмом и футуризмом"; "В.Брюсов: эксперимент и традиция как предвосхищение акмеизма и футуризма"; "Стилевое становление акмеизма: Н.Гумилев и символизм"; "Латентный символизм в "Камне" 1 (1913)"; "Ранняя Ахматова и символизм"; "Влияние символизма на поэтику раннего футуризма"; "Хлебников и символизм"; "Пастернак и символизм"; "Блуждающие поэты": Поэты вне школ и символизм (Шершеневич, Цветаева, Есенин)".Из этого краткого обзора можно сделать определенные выводы: основные цели работы связаны с наблюдением автора над поэтикой отдельного писателя в его отношении к поэтике символизма (рассматривается, прежде всего, уровень поэтического языка). Предметом исследования является ' Клинг О.А. Влияние символизма на постсимволистсткую поэзию в России 1910-х годов... 9. ^Тамже. 48-49. поэзия 1900-х -1910-х годов с точки зрения сохранения и трансформации символистского "субстрата".Наиболее спорным и по сей день остается понимание самого термина "постсимволизм", так как различные авторы демонстрируют разносторонние подходы к изучению русской литературы начала 20-го века. О.А. Клинг определяет постсимволизм как понятие условное и стилевое. И.П. Смирнов вполне определенно понимает под постсимволизмом авангард, широко им трактуемый. В.И. Тюпа рассматривает постсимволизм как дискурсивную стратегию, где автор является организатором эстетического коммуникативного события, а адресат мыслится как конститутивный элемент художественного произведения, при этом постсимволизм распадается на три субпарадигмы неклассической художественности (подробнее об этом см. ниже).^ Диссертация Н.Ю.Грякаловой "От символизма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910-х - 1920-х годов (Поэтика.Жизнетворчество. Историософия)" отчасти находится в русле тех же методологических тенденций, что и работа О.А. Клинга, отчасти выходит на иной аналитический уровень.СПб., 1998. Автореферат дисс. ... на соискание учен. степ, доктора филологических наук. СПб., 1998. 36 с. в истории литературы, отмеченных чертами переходности, кризисности, сменой идейно-эстетических и стилевых доминант."; "Исследование ставит своей задачей выявление форм этого перехода и его закономерностей, а также рассмотрение различных вариантов рецепции символистского наследия на уровне поэтики, жизнетворчества и историософии преимущественно на материале творчества поэтов-акмеистов, Алексея Ремизова, Бориса Пильняка и Бориса Поплавского." Н.Ю. Грякалова отмечает, что кризис символизма ознаменовался "новым поворотом к действительности в акмеизме и футуризме", а "зрелый футуризм восстанавливает приоритет эмпирической действительности при эстетическом эффекте остранения."" Обоснование избранного подхода к материалу мотивируется следующим образом: "Проблема рецепции символизма в литературе 1910-х - 1920-х гг. анализируется в диссертации на трех уровнях: на уровне поэтики, жизнетворчества и историософии. Именно данный - целостный подход к историко-литературному материалу создает необходимое и достаточное основание для всестороннего рассмотрения предмета исследования и определения его проективных аспектов." В качестве метода исследования I --л назван "историко-литературный анализ".Содержание диссертации: Гл.1 "Фрагмент, лейтмотив, монтаж в символистской прозе 1900 - 1910-х гг. и проблема деиерархизации мира" (А.Белый, А.Ремизов); гл.2 "Акмеистический поворот к предметности и "новому антропологизму"; гл.З "А.Ремизов: образ homo ludens. От символистского жизнетворчества к игровым текстуальным стратегиям"; гл.4 "Бессюжетная проза Бориса Пильняка 1910-х - начала 1920-х годов. Генезис и повествовательные особенности"; гл.З "Антиномия мира и творчества. "Тамже. З. '^Там же. 5.1! Историософская концепция Б.Пильняка начала 1920-х гг."; гл.6 "Травестия и трагедия. Метафизическая проблематика символизма в романах Бориса Поплавского".В данной диссертации вводится понятие "стилевой формации", а понятие поэтики трактуется как совокупность художественных приемов и структурных особенностей литературного произведения. Совершенно закономерно, что автор данной работы выходит за рамки анализа текстовой формы, так как и символизм, и авангард предлагали, не только программу реформирования искусства, но и программу трансформации бытия в глобальных масштабах. Хотелось бы, однако, заметить, что общепринятый термин "жизнетворчество" может быть уточнен, так как и в символизме (старшем и младшем), и в авангарде "жизнетворчество" принимает различные формы и трактуется по-разному.Если несколько схематизировать и обобщить, то центральным предметом исследования в обеих диссертациях является поэтика символизма (хотя само понятие поэтики трактуется по-разному, но в данном случае - по принципу взаимодополнительности, а не взаимоисключения); различаются лишь хронологические рамки (у О.А.Клинга - это 1900-е - 1910-е гг., у Н.Ю. Грякаловой - 1910-е - 1920-е гг.); в диссертации Н.Ю. Грякаловой поэтический анализ дополнен развернутым анализом символистской, акмеистической, авангардистской идеологии.Если сосредоточиться на проблемах функционирования символизма с точки зрения стилевой специфики в творчестве писателей постсимволистского направления, то хронологические рамки можно расширять по принципу перспективы, вплоть до настоящего времени. Если же объектом исследования избрать все четыре дискурса как эстетическое единство со своей логикой эволюционирования, то нижнюю временную границу придется сдвинуть (1890-е гг.), а верхнюю (1920-е гг.) оставить без изменения, так как последние футуристические группы закончили свое существование именно в это время.В данной работе нас интересует типология эстетического явления, и наблюдений над "техникой письма" (пусть и с привлечением анализа мировоззренческих установок писателей) или изучения фактов биографии уже недостаточно, хотя и обойтись без такого рода исследований тоже нельзя. Нужно учитывать, что эмпирическая картина живого литературного процесса остается пестрой и довольно хаотической, и перед исследователем неизменно встает вопрос о необходимости типизации и схематизации этого процесса - и, соответственно, выработки адекватного языка описания.Философский подход к заявленной проблеме'^ не исключает, а скорее требует дополнения эстетического. При исследовании литературы трудно обойтись без специфического взгляда на предмет и игнорировать творческую, эстетическую природу художественного произведения.Исследовать эстетический дискурс как явление литературного процесса (который может быть приравнен к определенной парадигме художественности, к отдельной субпарадигме, к промежуточному межпарадигматическому звену) недостаточно с позиции только поэтики, т.е. анализа структурных особенностей формы. Здесь плодотворным представляется более высокий уровень абстрагирования, где критерии анализа определяются логикой эстетической деятельности в целом.В этой связи было бы полезно обратиться к работе М.М. Бахтина "Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном " См., например, дискуссию философов по авангарду (круглый стол): "Светлое око мира" // Человек. 1990. №2. 75-82. творчестве" (1924 г.) , которая до сих пор остается вполне актуальной с точки зрения методологии исследования литературы: "Построить систему научных суждений об отдельном искусстве - в данном случае о словесном, независимо от вопросов о сущности искусства вообще - такова тенденция и современных работ по поэтике... Поэтика, лишенная базы систематикофилософской эстетики, становится зыбкой и случайной в самых основах своих. Поэтика, определяемая систематически, должна быть эстетикой словесного художественного творчества. Это определение подчеркивает ее зависимость от общей эстетики."'^ Наиболее последовательной и обоснованной является концепция В.И.Тюпы, в которой литературный процесс исследуется с точки зрения типов исторического сознания и типов эстетического дискурса: "На наш взгляд, литература - это интерсубъективная жизнь Сознания в формах художественного Письма. Движение литературы очевидным образом является сменой художественных языков. Но эти поверхностные явления, порой весьма бурные, представляют собой лишь чуткие отголоски неизмеримо более глубоких и медлительных "тектонических" смещений человеческого менталитета."'^ В.И. Тюпа выстраивает схематику литературного процесса в виде глобальной модели, где отдельная парадигма художественности описана с точки зрения модели всего исторического процесса. Символизм в этой модели является переходным звеном между классическим реализмом 19-го века и неклассической парадигмой художественности 20-го века. '" Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи.М., 1986. 26-89. •^Тамже. 28, 29. '^Тюпа В.И. Постсимволизм... 6.Неклассическая парадигма художественности 20-го века складывается из трех субпарадигм: неотрадиционализма, авангардизма и соцреализма. С точки зрения исторического сознания, каждая из субпарадигм определяется доминированием определенного типа, который и детерминирует эстетический процесс: конвергентное сознание (неотрадиционализм, черты которого с определенностью угадываются в акмеизме), уединенное (авангардизм), авторитарное (соцреализм), и соответственно, выстраивается три типа дискурса - дискурс ответственности, дискурс свободы и дискурс власти.'^ Нужно отметить, что целью автора указанной концепции являлось создание самой общей картины литературного процесса (по этой причине символизм практически не рассматривается, а авангард предельно схематизирован, так как автор, в силу избранной методологии, включает в круг авангардистских явлений обширный материал 1910-х - 1990-х гг. не только русской, но и зарубежной литературы). Исследование такого рода не снимает поставленных в нашей работе задач, но весьма продуктивно в методологическом отношении.Среди концептуально значимых работ в связи с заявленной темой нужно отметить и книгу И.Смирнова "Психодиахронологика...", где сами методы исследования нельзя причислить к методам эстетического анализа, но объект изучения отчасти совпадает с заявленным - в фокусе внимания автора книги оказываются названные школы с точки зрения единства литературного развития: "Мы дали психо-логическую характеристику следующим периодам: романтизму (начало XIX в.), реализму (1840 - 80-е гг.), символизму (рубеж прошлого и нынешнего столетий), авангарду (перешедшему в середине 1920-х гг. в тоталитарную культуру), •^ Там же. 23, 48-49, 101. постмодернизму (возникшему в 1960-е годы)." Однако символизм у Смирнова хронологически не структурирован, а также, согласимся с мнением В.И. Тюпы, что вряд ли правомерно отождествлять весь постсимволизм с aвaнгapдoм'^.В "Психодиахронологике..." исследуется литературный процесс от романтизма до наших дней с точки зрения психоанализа, где каждое литературное направление и школа соотносится с определенным психическим типом. Можно по-разному относиться к такому взгляду на литературную историю, но вполне правомерным выглядит выбор таких критериев, с точки зрения которых литературный процесс выглядит как единое целое, не теряя своей специфики в отдельных парадигматических проявлениях. Однако автором "Психодиахронологики..." литературный процесс не рассматривается с позиции эстетической деятельности, и эту лакуну предстоит заполнить.Как мы видим, во всех перечисленных работах рассмотрены отдельные, часто очень значимые аспекты изучения раннего русского модернизма, но целостная эстетическая типология до сих пор была только намечена.2. Предмет исследования Предметом исследования в данной работе является ранний русский модернизм (конец 19-го века - начало 1920-х гг.), являющийся аналогом западноевропейского раннего модернизма, также прошедшего стадии декаданса (декадентизма) и авангардизма, но, в отличие от русского, получившего свое развитие в 20-50-е годы 20-го века (Дж. Джойс, М. Пруст, Ф. Кафка, Т. Элиот, Ж. П. Сартр, А. Камю, Э. Ионеско, Беккет и др.) в то время, как естественная эстетическая эволюция литературного процесса в '^Смирнов И.П. Психодиахронологика... 10. '' Тюпа В.И. Постсимволизм ...С.99.России была нарушена и искажена политическими событиями 1917-го года.Однако эстетическая инерция еще захватывает в России начало 1920-х годов, когда еще действовали последние футуристические группы. Модернистские тенденции отчасти проявились в русской литературе 1920-х - начала 1930-х годов в творчестве Кржижановского, М. Булгакова, Е. Замятина, А. Платонова и др. Но в данной работе рассматривается эстетическая эволюция раннего русского модернизма на стадии "естественного развития".Единственной русской модернистской школой, не имевшей аналогов на Западе, был акмеизм, который, на первый взгляд, кажется наименее "модернистским" и традиционно связывается с влиянием классицизма, а в последнее время рассматривается как начальный этап неотрадиционализма.Рассмотрение акмеизма в едином контексте модернизма выявляет его истинную эстетическую природу. На базе указанного историколитературного материала выстраивается типология модернизма как особого типа дискурса.Следует пояснить и принятое в данной работе использование терминов "декаданс", "символизм" и "авангард". В соответствии с уже устоявшимся в литературоведении пониманием, под "декадансом" подразумевается ранняя стадия русского модернизма, также называемая "старшим символизмом", связанная прежде с именами В. Я. Брюсова, К. Д. Бальмонта, Д. Мережковского, 3. Н. Гиппиус, Ф. К. Сологуба и др. Выстраивая типологию на творчестве наиболее репрезентативных фигур, мы привлекаем к анализу и авторов второго ряда (Н. Львова, Н. Петровская, Л. Вилькина).Хронологические рамки декаданса - начало 1890-х - 1900-е годы.Символизм в рамках данной типологии - это так называемый "младший символизм", возникший в начале 1900-х годов как антитеза старшему символизму, когда разработка идей Ф. Ницше своеобразно сочеталась с разработкой учения В. Соловьева. Основные теоретические постулаты были сформулированы Вяч. Ивановым и А. Белым. Хронологические рамки -1900-е-1910-е годы.3. Обоснование методологии Чтобы осуш;ествить заявленную в работе цель (рассмотрение литературного процесса в единстве теории и практики), нужно определить, с помощью каких критериев выделяется сам предмет исследования и какой метод анализа будет наиболее ему адекватен.Как было замечено выше, выстраивать типологию литературного процесса лишь на основе анализа поэтики - недостаточно (поле зрения исследователя ограничивается исследованием формы как данности текста, что-то приходится выбирать в качестве типического или нетипического, а проблема выбора здесь решается на основе более глобальных - эстетических критериев). Эстетическая деятельность - в широком смысле этого слова это деятельность, где нужно обратить внимание на такие моменты, как ценностная ориентация художника, выбор объекта эстетического освоения, принципы формообразования, а также следует учитывать коммуникативную природу творчества.В этой связи обратимся к работам М.Бахтина и В.Тюпы, где вскрывается специфика эстетической деятельности и литературного произведения как эстетического дискурса, т.е. социокультурного взаимодействия участников эстетического события.Здесь нужно отметить внимание Бахтина к самой фигуре автора-творца: "Эстетический объект - это творение, включающее в себя творца: в нем творец находит себя и напряженно чувствует свою творящую активность, или иначе: это творение, как оно выглядит в глазах самого творца, свободно и любовно его сотворившего (правда, это не творение из ничего, оно предполагает действительность познания и поступка и только преображает и оформляет ее); "Эстетический анализ непосредственно должен быть направлен не на произведение в его чувственной и только познанием упорядоченной данности, а на то, чем является произведение для направленной на него эстетической деятельности художника и созерцателя."^^ Полюс креации можно описать двояко: эстетическая активность проявляется как в авторской воле формотворчества, так и в подчинении "архитектоническому заданию" (необходимости воплотить в произведении некий идеальный "эйдос").Об "эйдосе" пишет и Тюпа: "...императивная структура ЭД <эстетического дискурса>... это не субъективный замысел художника, но "архитектоническое задание" (Бахтин), которое вполне постигается самим напряженно ищущим творцом только в итоге удачного его исполнения. Это скульптурно завершенный образ космической целостности мира и жизни, однако не субъективный образ - фантазм, а интерсубъективный образ - эйдос: эстетическая парадигма целого. ...В целом этот "сверхтекст" являет собой объективную возможность данного произведения искусства, его творческую потенцию... Идея невербального сверхтекста как эстетической парадигмы целого, как эйдоса, в равной степени предшествующего и тексту, и его 'Бахтин М.М. Указ. соч. ... 88, 36. образному фантазму, представляется ключевой в разработке теории ЭД. Без обращения к этому феномену человеческой духовности, актуальными формами инобытия которого выступают объективная данность текста и субъективная данность образа, едва ли возможно очертить границы ЭД в системе культуры."^' Заметим, что позиция автора-творца (с точки зрения указанной "свободы" создания формы и "подчиненности", предстояния высшим образцам и ценностям) должна быть отслежена как на самом раннем этапе творческого процесса, до того как мыслеобраз воплотится в материальную форму, так и на этапе конечного формообразования.Сама по себе форма несводима к понятию организации материала (в данном случае словесного). М.М.Бахтин называл такой подход к форме проявлением материальной эстетики и критиковал его: "...материальная эстетика... может стать даже продуктивной при изучении лишь техники художественного творчества<...> форма, понятая как форма материала только в его естественнонаучной - математической или лингвистической определенности, становится каким-то чисто внешним, лишенным ценностного момента, упорядочением его. Остается совершенно непонятой эмоционально-волевая напряженность формы, присущий ей характер выражения какого-то ценностного отношения автора и созерцателя к чему-то помимо материала, ибо это, выражаемое формой - ритмом, гармонией, симметрией и другими формальными моментами, - эмоционально-волевое отношение носит слишком напряженный, слишком активный характер, чтобы его можно было истолковать как отношение к материалу.; Автортворец - конститутивный момент художественной формы. '^ Тюпа В.И. К новой парадигме литературоведческого знания // Эстетический дискурс. Семио-эстетические исследования в области литературы.Новосибирск, 1991. СЮ, 13.Форму я должен пережить, как мое активное ценностное отношение к содержанию, чтобы пережить ее эстетически...Итак, форма есть выражение активного ценностного отношения авторатворца и воспринимающего (со-творящего форму) к содержанию; все моменты произведения, в которых мы можем почувствовать себя, свою ценностно относящуюся к содержанию активность и которые преодолеваются в своей материальности этой активностью, должны быть отнесены к форме." Форма как отношение, а не сотворенная вещь, - диктует необходимость рассмотреть не только ее материальную структуру, но и выстроить логику эстетического взаимодействия автора - адресата.^^ Анализ вышеприведенной теоретической литературы показывает, что эстетический анализ подразумевает прежде всего исследование системы ценностных отношений: автора-творца к себе, к миру, к своему творению, к адресату; эти ценностные интенции проявлены в художественной форме в ее материальном и, добавим, - в до-материальном воплощении.Рассмотрим в общем виде специфику эстетической деятельности в модернизме/авангарде (с учетом романтического генезиса) и определим, какой из аспектов этой деятельности будет избран в качестве основного предмета исследования данной работы. Акцент будет сделан на тех моментах эстетической деятельности, которые более всего интересовали самих художников заявленных школ и которые нашли свое отражение в теоретических трудах романтиков, модернистов и авангардистов.Чтобы выделить, наконец, те аспекты эстетической деятельности, которые попадают в поле внимания в данной работе, правомерно обратиться к исходной генетической точке модернизма/авангарда - романтизму. Одна из 2^ Бахтин М.М. Указ. соч.... ЗЗ, 76-77. " Тюпа В.И. К новой парадигме литературоведческого знания... 9-10. важнейших черт романтизма как парадигмы художественности - это особое акцентирование роли творчества в жизни, и роли художника-Демиурга, создающего особое - иное бытие: "В центре романтической эстетики творческий субъект, гений, убежденный в универсальности своего видения действительности ("мир души торжествует победу над внешним миром" Гегель)...".^"^ Романтики исследовали природу творчества как таковую, способность творить - т.е. создавать параллельные миры. Именно творчество становится одной из центральных тем искусства.С точки зрения выбора методологии, на наш взгляд, совершенно правомерно остановиться на тех эстетических категориях, которые находились в центре теории и практики романтизма, так как именно классический западно-европейский романтизм положил начало основным поискам русского модернизма. Коренное отличие романтизма от классицизма и рефлективного традиционализма в целом состоит в акцентировании творчества как инобытия ("чудесное" и "иное"), или словами Шеллинга: "...эстетическое созерцание не что иное, как объективированное трансцендентальное..." Такое понимание художественного творчества было новым после декларирования жанра как образца, вносящего в хаос бытия порядок благодаря кодифицированным правилам (технэ). Именно со времен романтизма мистическое состояние творчества, предваряемое вдохновением, '^ Цит. по: Аверинцев С, Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. 34. " Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т.З. М., 1967.Теперь рассмотрим вкратце основные принципы выбора трансцендентных (в дальнейшем - Т.) ценностей в русском модернизме/авангарде.Очевидно, что в русской литературе символисты и акмеисты разрабатывали идеи творчества с точки зрения Т.о., а декаденты и авангардисты - с их безудержным нарциссизмом - Т.е. Этот процесс можно представить себе как дивергенцию, детерминированную развитием Новалис. Фрагменты // Литературные манифесты... 106. "" Согласно терминологии, принятой Кантом, здесь следует использовать термин "трансцендентное", так как речь идет о явлениях, не являющихся объектами рационального познания. Однако и у Канта есть смешивание терминов "трансцендентное" и "трансцендентальное".В данном случае подразумевается, что это понятие используется с точки зрения философско-эстетической традиции, разработанной Кантом, Шеллингом и западно-европейскими романтиками. Романтики обращают прежде всего внимание на состояние "инобытия" автора-творца и на возможность переживания мистико-эзотерического опыта, тем самым понятие "трансцендентного" уже выводится за рамки теории познания в область духовной практики.Декаденты исходили из постулата: "Я люблю себя как Бога" и "Мне нужно то, чего нет на свете..." (З.Гиппиус), а футуристы в лице А.Крученых ту же самую идею выразили более ясно: "Трансцендентное во мне и мое..."" '^ В данном случае автор продуцировал энергию вдохновения подобно самому Творцу и постоянно прорывался к "себе-иному" через свое "слишком человеческое". Основная общность таких эстетических практик - их крайний субъективизм, с его морально-эстетическим релятивизмом, а основное различие коренится в направлении эстетических векторов - в декадансе Т. переживается только в уединенном авторском сознании, стремящимся предельно обособится от детерминированной природными законами реальности, вплоть до коллапса Т.е. (мотив уединения у Ф.Сологуба, З.Гиппиус и др.). '^ Крученых А. Новые пути слова // Трое. СПб., 1913. Цит. по: Марков В. Манифесты и программы русского футуризма. Munchen, 1967. 70. в авангарде, хотя и имеет место субъективное переживание Т., но оно выплескивается вовне, преображая все кругом - взрыв Т.е. (мотив глобализации субъективной энергии у В.Маяковского, В.Хлебникова, В.Каменского и др.).Теперь поясним первую часть нашей схемы. Символисты действительно оперируют понятием Т., постоянно обращаясь к христианским ценностям, и декларируют необходимость гармонизировать действительность посредством творчества. Здесь нужно заметить, что роль автора в символизме, может быть, не менее, если не более значительна, чем в авангарде, но автор этой школы не мыслит творческого акта без события мистической встречи с Высшим. Символист апеллирует к Богу, преображаясь сам и преображая бытие. Процесс стремления к гармонизации Вселенной как процесс стремления к идеалу бесконечен, он есть цель, задание, направление: "Соборность - задание, а не данность; она никогда еще не осуществлялась на земле всецело и прочно... Но, как Дух, она дышит, где хочет, и все в добрых человеческих соединениях ежечасно творит.""^ ^ Обратимся к акмеизму, - если доверять манифестам, то акмеизм от понятия Т. отказывается, отталкиваясь от традиций символизма, где по сути дела искусство являлось одной из форм религии. Акмеизм настаивает на идее мастерства в искусстве и обращении к земному. Всем известны много раз цитируемые по этому поводу цитаты из манифестов Н.Гумилева и Городецкого. Акмеизм иногда называют неоклассицизмом, - от ^^ Иванов Вяч. Легион и соборность // Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. ЮО. " Гумилев Н.С. Наследие символизма и акмеизм; Городецкий СМ. Некоторые течения в современной русской поэзии. Первоначально обе статьи опубликованы в "Аполлоне", 1913 г., №.1. Переизданы в сокращении в: Русская литература XX века. Дооктябрьский период. М., 1980. 467-473. истинного классицизма эту щколу отличает понимание ремесла как деятельности, осиянной светом Бессмертия.Т. о. акмеистов - это трасформированный вариант такового в символизме, взоры акмеистов прикованы не к небесам, а к земле (вертикаль заменяется горизонталью), но авторы этой школы жаждут не порядка, как классицисты, а запечатления навечно своего вдохновенного присутствия в мире в совершенных формах. Т.о. в акмеизме является все пространство культуры в уже оформленном состоянии, художник черпает энергию, обращаясь к эстетической традиции.Итак, в теории романтизма, а затем модернизма/авангарда центральным моментом творчества становится сам момент генерирования творческой энергии в результате выбора ценностной ориентации (вне-положной субъекту или имманентной ему). В этой связи уместно также привести выдержки из писем известного художника романтизма Ф.О.Рунге, где он излагает принципы творчества, когда непосредственный творческий процесс предваряется чувством единства с Высшим: "Еще раз перечислю по порядку все требования, которые предъявляются к произведению искусства, не только что касается важности их, но и того, как должны они выполняться: 1) наше предчувствие бога 2) ощущение нашей взаимосвязи с целым, из чего (первого и второго) проистекают 3) религия и искусство, то есть стремление выражать высшие ощущения посредством слов, звуков и изображений, а тогда изобразительное искусство имеет прежде всего 4) предмет, а затем 5) композицию 6)рисунок 7) цвет 8) воздушную перспективу 9) колорит 10) тон целого.Заметим, что вышеуказанный ценностный выбор определяет креативную стратегию в целом - выбор предмета эстетического освоения и его видение, '" Из писем Даниэлю Рунге 9 мая 1802 г. // Эстетика немецких романтиков.М., 1987. 455-456. структуру творческого акта, принципы формообразования и коммуникации.Терминологически определим критерии креативной стратегии как: 1.Источник инспирации 2. Принципы мимесиса 3. Структура творческого акта 4. Принципы формообразования 5. Моделирование адресата.Предмет исследования определяется приоритетами и ориентирами самих художников и теоретиков модернизма/авангарда, чьи идеи восходят непосредственно к романтизму, поставивших в центр своего внимания природу творчества и сделавших ее объектом своего эстетического освоения (как в статьях, так и в художественном произведениях); в данной работе рассматривается и теоретический аспект (заявленные интенции) и практический (реальное воплощение этих интенций и природа противоречий). По поводу природы творчества написано немало теоретических работ модернистов и авангардистов, которые будут подробнее анализироваться в соответствующих главах, это статьи В.Брюсова, Вяч.Иванова, А.Белого, Н.Гумилева, О.Мандельштама, А.Крученых, В.Хлебникова и др.Креативная стратегия рассматривается нами, начиная со стадии "предтекста" (то, что довольно расплывчато описывалось как работа вдохновения и воображения), но эта предшествующая стадия неминуемо "отпечатывается" в произведении. В.И. Тюпа справедливо заметил, что: "Текст для романтиков - лишь способ внешнего обнаружения художественности как личностно внутреннего феномена, как реальности креативного авторского сознания." Русские модернисты и авангардисты следовали той же логике креативности.Мы вполне отдаем себе отчет, что в данном случае с помощью таких терминов, как творческий акт или источник инспирации, творческий процесс ос Тюпа В.И. Постсимволизм... 9. рационализируется и описывается лишь с той стороны, которая доступна логическому языку.Следует прояснить, являются ли выбранные критерии эстетической деятельности новаторскими и до какой степени. Адресат в семиотической традиции рассматривался в системе отношений "знак - носитель языка". В данной работе актуализируется явление моделирования адресата как определенной авторской интенции, проявляюш,ейся в самом произведении, того идеального читателя, на чье сознание автор вольно и/или невольно ориентируется. В этой связи следует упомянуть работы Б.О. Кормана и В.И. Тюпы (первый пользуется термином "концепированный читатель", второй "эстетический адресат") . Здесь нужно различать позиции идеального и эмпирического адресатов. Проблема адресата отчасти решена в книге В.И.Тюпы "Постсимволизм"^^ (это касается авангарда и отчасти - акмеизма).В данной работе эта проблема решается на примере всех четырех дискурсов.Что касается формообразования, то это эстетическое явление в самом обш;ем виде теоретически проработано в трудах М.М.Бахтина, где подробно исследованы проблемы соотношения формы, содержания, материала. Но учитывая тот факт, что форма не ограничивается рамками материального воплощения (как было указано выше: "Эстетический объект - это творение, ^^ Степанов Ю. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. 332 с. " Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев, 1990.Структура творческого акта (без употребления этого термина) была исследована Вяч. Ивановым в статье "О границах искусства",'" где он описывал творческий процесс как вдохновение и "ремесленную" деятельность художника в ницшеанских терминах "восхождения нисхождения"; учитывая такой способ описания, мы пользуемся несколько иной терминологией: фаза "восхождения" называется в данной работе фазой медитации (творческого переживания), а фаза "нисхождения" - фазой инструментальности, где выделяется стадия ментальной и стадия материальной объективации.Сама комбинация предложенных критериев в целом коррелирует с понятием эстетического дискурса, где выделяются позиции: субъект - объект - адресат, но предложенный язык метаописания в своей совокупности предлагается впервые. Дискурсивность декаданса, символизма, акмеизма, авангарда в своей совокупности не становилась до сих пор предметом специального исследования. Выбранный метаязык строится на самых общих принципах эстетической деятельности и позволяет не только связать явления литературного процесса в единое целое, но и рассмотреть специфику каждого из них.Существовавшие до сих пор языки описания символизма, акмеизма, авангарда обычно отличались разнородностью и не охватывали всех аспектов эстетической деятельности, а также не являлись универсальными по отношению друг к другу. Например, принцип "энергийного становления", столь удачно сформулированный Р.Дугановым по отношению к авангарду в целом, не может быть перенесен на акмеизм или символизм, и потому проблема взаимосвязи и размежевания отдельных дискурсов с точки зрения развития литературного процесса не может быть решена, если не решена проблема выбора соответствующего языка. Уже стало общим местом упоминать о взаимосвязях романтизма и символизма (старшего и младшего), романтизма и авангарда, но при этом обычно из поля зрения исследователей ускользает акмеизм, и возникает закономерный вопрос о возможности "обрыва" романтической традиции на этом этапе литературного развития.Таким образом, нужно решить не только проблему единства, но и границ каждого дискурса.Актуальность данной работы заключается в выборе предмета изучения дискурсов модернизма как единого эстетршеского целого и выработке методологии, позволяющей адекватно проанализировать эстетическую деятельность автора и описать ее с помощью соответствующей терминологии.Новизна работы. Впервые основной целью исследования является выстраивание схематической, идеальной модели раннего русского модернизма. Декаданс, символизм, акмеизм, авангард предстают в виде идеальных конструктов, безусловно соотносимых со своими реальноисторическими "прототипами", но акцентирующих и структурирующих наиболее типические явления. Такой подход позволяет решить "проблему границ", определить точку "сдвига" при переходе от одной креативной стратегии к другой, ответить с большой долей определенности на постоянно возникающие в научной среде вопросы о возникновении и угасании символизма (акмеизма, авангарда) как цельного эстетического явления.4. Цель работы. Структура диссертации Целью данной работы является исследование креативной стратегии четырех дискурсов: декаданса, символизма, акмеизма, авангарда как единого эстетического целого (общий романтический генезис) с точки зрения взаимосвязи и размежевания, в связи с чем ставятся следующие исследовательские задачи: A. с помощью предложенных критериев выявить специфику креативности каждого дискурса (в границах художественности и за ее пределами); Б. описать структуру парадигматических отношений между дискурсами, указав на их общность и различия; B. проследить, каким образом воплощаются типологические закономерности указанных дискурсов в индивидуальном творчестве отдельного писателя.При этом литературный процесс моделируется схематически на материале теоретического и художественного творчества наиболее типичных, знаковых фигур, а проблема варьирования указанных дискурсов решается на материале творчества писателей второго ряда или же тех, кто склонялся к различным креативным стратегиям - последовательно или одновременно.Исследовательская работа, таким образом, нацелена не только на выстраивание схематической, идеальной модели литературного процесса, где структурируются наиболее типичные явления, но и на выявление ее вариативного функционирования. Иными словами, целью работы является определение тех универсалий, которые дают основание трактовать модернизм как некое эстетическое единство.'*^ В качестве метода исследования используется семио-эстетический, метод бинарных оппозиций и структурного анализа дополняется анализом социокультурного взаимодействия участников эстетического события.Структура диссертации определяется выдвинутыми задачами: Введение. Часть первая. Литературный процесс (эстетические модели): Глава

Список научной литературыТырышкина, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Письмо С.С.Соловьева A.A. Блоку от 22 января 1905 г. // Лит. наследство. Т.92. Кн.1. М.: Наука, 1980. С.385.

2. Письмо С.С.Соловьева A.A. Блоку. Февраль 1905 г. // Там же. С.389.

3. Петровская Н.И. Из "Воспоминаний" / Публ. Ю.А. Красовского // Лит. наследство. Т.85. М.: Наука, 1976. С.773.

4. Письмо С.С. Соловьева A.A. Блоку от 18 февраля 1904 г. // Лит. наследство. Т.92. Кн.1. М.: Наука, 1980. С.364.

5. Эти наблюдения относятся к той части архива, которая находится к РО РГБ.

6. Эти редкие моменты Брюсова "без маски" запечатлены в его письмах к A.A. Шестеркиной после самоубийства Н. Львовой. См.: Лавров A.B. Вокруг гибели Надежды Львовой // De visu. 2 (3). 1993. С. 6, 7.

7. Р. Гуль отмечает, что известие о смерти В. Брюсова, повергло Н. Петровскую в состояние растерянности и горя, и выражение ее лица позволило автору воспоминаний "Я унес Россию" увериться в мысли, что Петровская любила Брюсова всю свою жизнь.

8. Метерлинк М. Пьесы. М.: Искусство, 1958; Верхарн Э. Стихотворения. "Зори". Метерлинк М. Пьесы. М.: Худож. лит., 1972; Метерлинк М. Сокровище смиренных. Томск: Изд-во "Водолей", 1994 и др.

9. Письма Д.С.Мережковского к Л.Н. Вилькиной. Публ.В.Н.Быстрова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 год. СПб.: гуманитарное агентство "Академический проект", 1994. С.209 251.

10. Основная его часть хранится в РО ИРЛИ, фонд Н.М.Минского -З.А.Венгеровой (Ф.39. Оп.З), ГБЛ (Ф.386. 80. 13,14,15 письма к В.Я.Брюсову), частично приводимые здесь письма Л.Н.Вилькиной к К.А. Сомову - в РО ГРМ (Ф.133.Ед.хр.216).

11. Письма Зинаиды Афанасьевны Венгеровой к Софье Григорьевне Балаховской-Пети . Fasc.l. Р.205, 231. Имя Вилькиной Венгерова пишет различно Белла, Бела, Бэла.

12. Гиппиус 3. О бывшем // Возрождение. Paris. 1970. N. 218. С.52-70; N.219. С.57-75; N. 220. С.53 75.

13. Письма Зинаиды Афанасьевны Венгеровой к Софье Григорьевне Балаховской-Пети . ГазсЛ. С.205, 206.

14. Насколько эти отношения были близкими, остается загадкой. Если верить письмам Л.Вилькиной, К.Сомов был ее любовником (вероятно, очень недолго). Ответные письма К.Сомова не дают определенных сведений на этот счет (РО ИРЛИ.Ф.39.Ед.хр.930).

15. Константин Андреевич Сомов. Письма. Дневники. Суждения современников. М.: Искусство, 1979.

16. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В пяти книгах. М.: Наука, 1990. Кн.4-5. С.78-93.

17. Там же; также см.: Cheron G. The Diary of Mixail Kuzmin. (1905-1906)// Wiener Slawistischer Almanach. Band 17. 1986. S.416-418.

18. Иванов Вяч. О любви дерзающей // Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С.87-90 (впервые: Факелы. СПб., 1907. N.2).

19. Бердяев Н. Метафизика пола и любви // Перевал. 1907. N.5. С.7-17; N.6. С.24-36.

20. РО ГРМ. Ф.133. Ед.хр.216. Л.73-78, Л.82-83.

21. Иоганнес фон Гюнтер и его "Воспоминания" // Лит. наследство. Т.92. Кн.5. С.345; Письмо В.Брюсова к А. Шестеркиной от 15 февраля 1902 г.// Лит. наследство. Т. 85. С.649.

22. В.Ландовская (Ванда Ландовски) польская клавесинистка и пианистка, исполнительница старинной музыки (1879-1959). О ней см.: Константин Андреевич Сомов. С.111, 121, 266; Мочульский К. Валерий Брюсов. Paris: Ymca-Press, 1962. С. 130.

23. Письмо Л.Н.Вилькиной к К.А. Сомову. Б.д. РО ГРМ. Ф.133. Ед.хр.216. Л.2. Ведекинд Франк (1864-1918) немецкий драматург. См.: История всемирной литературы. Т.8. М.: Наука, 1994. С.330-332; A.Kutscher. Wedekind: Leben und Werk. München, 1964.

24. Вероятно, речь идет о П.Маслове. См.: H.A. Богомолов. Указ. соч. С.231.

25. Патрис Пави. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991.С.157.

26. Брюсов В .Я. Переписка с С.А. Поляковым // Литературное наследство. Валерий Брюсов и его корреспонденты. Т.98. Кн.2. М.: Наука, 1994. С.65.

27. Энциклопедический словарь. СПб.: Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. Т. XXIIa. 1897. С.909.

28. Ремизов A.M. Собрание сочинений: В 8 томах. Т.2. СПб., 1912. С.131-132.

29. Ремизов A.M. Взвихренная Русь. М.: Советская Россия, 1990. С.31.

30. Розанов В. Религия и культура. М.: Правда, 1990. С.52.

31. Интерес к первым векам христианства характерен для многих писателей и поэтов начала 20 века Д.Мережковского, А.Ремизова, М.Кузмина, М.Волошина, М.Цветаевой, а еще раньше - для Л.Толстого.

32. Ремизов A.M. "Подстриженными глазами" // Ремизов A.M. Неуемный бубен. Роман, повести, рассказы, сказки, воспоминания. Кишинев, 1988. С.503-505; Из книги воспоминаний "Петербургский буерак" // Ремизов A.M. Избранное. Л., 1991. С.582.

33. Ремизов A.M. Чертик // Ремизов A.M. Повести и рассказы. М., 1990. С.124.363 Там же. С. 125.

34. Зеньковский С. Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века. М, 1995. С.472, 476.

35. О мифологии собаки см.: Успенский Б.А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Успенский Б.А. Избранные труды: В 2 тт. Т.2. М., 1994. С.53-128. Здесь же перечень дореволюционной научной литературы по этому вопросу. С.84-109.

36. Максимов C.B. Нечистая сила. Неведомая сила. Кемерово, 1991 (репринт: Максимов C.B. Собрание сочинений. Т. 18. СПб., б.г.). С.252-255.

37. Данилевский A.A. О дореволюционных "романах" A.M. Ремизова // A.M. Ремизов. Избранное. Л., 1991. С.604-607.

38. О концепции "народного христианства" у А.М.Ремизова см.: Тырышкина Е.В. "Крестовые сестры" A.M. Ремизова. С. 63-91.

39. Азадовский K.M., Е.М.Дьяконова. Бальмонт и Япония. М., 1991. С.48-51.

40. Это отношение европейцев к японцам заметил еще Kakuzo Okakuro: The Book of Tea by Kakuzo Okakuro. Tokyo, 1906 (цитируется по изданию: Григорьева Т.П. Дао и Логос. М., 1992. С.8.)

41. Грабарь И. Японская цветная гравюра на дереве. СПб., 1903. С.5-8, 24; Пунин Н. Японская гравюра. Пг., 1915. С. 1-3.

42. Свет на пути. Киев, 1991 (репринт с издания: М., 1905). Пер. с англ. Е.Ф.Писаревой. Перевод с санскрита на английский осуществлен M.Collinz. См.: Батюшков П.Н. Путь духовного познания // Вестник теософии. 1913. N.5-6. С.1-5.

43. Об этом А. Белый пишет в своих воспоминаниях "Начало века". М., 1990. С.65-71.

44. Знакомство А.Белого с трудами М.Мюллера, а также других востоковедов обнаруживается в комментариях к его книге: Символизм. М., 1910. С.461. (здесь впервые была опубликована статья "Эмблематика смысла").

45. Белый А. Арабески. М., 1911. С. 346-347. Впервые рецензия А.Белого была опубликована в "Весах" за 1908 г. N.3. С.90-92.

46. Петровская Н. Sanctus amor . C.l 16.

47. Лавров А., Р.Тименчик. "Милые старые миры и грядущий век" // Кузмин М. Избранные произведения. Л., 1990. С.4-6; Вишневецкий И.Г. Михаил Кузмин и Св. Франциск: заметки к теме // Михаил Кузмин и русская культура XX века. Л., 1990. С.25-27.

48. Malmstad J.E. Mixail Kuzmin: A Cronicle of his Life and Times // Кузмин M.A. Собрание стихов. T.3. München, 1977. P.20, 86, etc.

49. РО РНБ. Ф. 1030. On. 1. Ед.хр.21. №.22.417Михаил Кузмин. Histoire edifïantede mes commencementes. С. 153.

50. Харер К. "Крылья" М.А.Кузмина как пример "прекрасной ясности" // Михаил Кузмин и русская культура. С.37-38. Здесь ссылки на другие работы в этой связи.

51. Цит. по: Кузмин М. Проза. Berkeley, 1984. T.l. С.204, 218, 219-220.

52. О восприятии М.Кузминым творчества Р.Вагнера см.: Шмаков Г. Михаил Кузмин и Рихард Вагнер // Указ. соч. S. 31-45.

53. Ремизов A.M. Рождество Христово // Ремизов A.M. Собрание сочинений в 8 тт. Т.7. "Сирин", "Шиповник", 1910-1912. С. 154-155; Ремизов A.M. О безумии Иродиадином. Там же. С.28-29.

54. Elena Guro. Selected prose and poetry. Stockholm Studies in Russian Literature. V.25. 1988. C. 34.

55. Цит. по: Евангелие детства (Евангелие от Фомы) // Апокрифы древних христиан. Москва: Мысль, 1989. С. 145.

56. З.Гиппиус, Н.Петровская, Н.Львова, Л.Зиновьева-Аннибал. Автомифология женского символисткого творчества тема для отдельного исследования.

57. Особенно это было характерно для той же З.Гиппиус и Н. Петровской. От мужского имени писала и Allegro (П.Соловьева).

58. Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., 1940. 497с.

59. Альманах "Гриф". 1903-1913. М, 1914. 187с.

60. Андреева-Бальмонт Е.А. Воспоминания. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1996. С.288-547.

61. Анненский И. Стихотворения и трагедии. Л.: Советский писатель, 1990. 639с.

62. Антология акмеизма. Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары. Вступит ст., сост. и прим. Т.А. Бек. М.: Московский рабочий, 1997. 395с.

63. Ахматова А. Сочинения Т. 1-3. Париж: YMCA-Press,1983.

64. Ахматова A.A. Я голос ваш. М.: Изд-во "Книжная палата", 1989. 382с.

65. Бальмонт К. Стихотворения. Библиотека поэта. Большая серия. Л., 1969. 490с.

66. Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии // К. Бальмонт. Горные вершины. М.: Гриф, 1904. С.75-95.

67. Белый А. Начало века. М.: Художественная литература, 1990. С. 304-316.

68. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 528с.

69. Белый А. Символизм. М.: Мусагет, 1910. 673с.

70. Белый А. Сочинения в двух томах. М.: Художественная литература, 1990.

71. Белый A. Sanctus amor (рец.) // Весы. 1908. N. 3. С.90-92; (перепеч. в: А. Белый. Арабески. М., 1911. С.346-347.)

72. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В пяти книгах. М.: Наука, 1990. Кн.4-5. С.78-93.

73. Бирюков Сергей. Зевгма. Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма. Пособие для учащихся. М.: Наука, 1994. 286 с.

74. Блок A.A. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах. Т. 1-5. М.: Наука, 1997.

75. Блок A.A. Собрание сочинений в 8 тт. М.: Художественная литература, 1960.

76. Брюсов В. Дневники 1891 1910. М., 1927. 345с.

77. Брюсов В. О искусстве. М., 1899. С. 14-27.

78. Брюсов В.Я. Письма к Л.Н.Вилькиной /Публ. С.С. Гречишкина и A.B. Лаврова //Ежегодник Рукописного Отдела Пушкинского дома на 1973 г. Л.: Наука, 1976. С.126-135.

79. Брюсов В.Я. Собрание сочинений в 7 тт. М.: Художественная литература, 1973 1975.

80. Брюсов В.Я. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. М., 1990. 720с.

81. Бурлюк Д. Галдящие "бенуа" и новое русское национальное искусство. Б.м., б.г.

82. Вилькина Л. Мой сад. Сонеты и рассказы. М.: Гриф, 1904. 212с.

83. Волошина-Сабашникова М. Зеленая змея: мемуары художницы. СПб.: Андреев и сыновья, 1991. 412с.

84. Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика, 1993. 559 с.

85. Воспоминания об Андрее Белом. М.: Республика, 1995. 590 с.

86. Гиппиус 3. Contes d'Amour (Дневник любовных историй) // Возрождение. 1969. №211-212. с.25-47; 45-81.

87. Гиппиус 3. О бывшем // Возрождение. Paris, 1970. №.218. С.52-70; №. 219. С.57-75; №.220. С.53-75.

88. Гиппиус 3. Чертова кукла. Проза. Стихотворения. Статьи. М.: Современник, 1991. 585с.

89. Гиппиус З.Н. Стихотворения. СПб.: гуманитарное агентство "Академический проект", 1999. 592с.

90. Гиппиус З.Н. Собрание стихов. 1889-1903 г. М.: Скорпион, 1904. 344с.

91. Гиппиус 3. О бывшем // Возрождение. Париж. 1970. N. 218. С.52-70; N. 219. С.57-75; N.220. С.53-75.

92. Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. Париж, 1951. С. 145.

93. Гнедов В. Собрание стихотворений / Под ред. Н. Харджиева и М.Марцадури. Тренто, 1992. 276с.

94. Городецкий С. Избранные произведения в 2-х тт. М., 1987.

95. Гумилев Н. С. Стихи. Проза. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1992. 544с.

96. Гумилев Н.С.Колчан. Стихи. М.-Пг.: Альциона, 1916. 102с.

97. Гуро Е. Небесные верблюжата. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1993. 284с.

98. Гуро Е. Сочинения. Berkeley, 1996. 365с.

99. Гуро Е. Шарманка. Пьесы. Стихи. Проза. СПб.: Сириус, 1909. 241с.

100. Евреинов Н. Театр для себя. В 2-х ч. Пг., 1915, 1916.

101. Зиновьева-Аннибал JI. Трагический зверинец. Рассказы. Томск: Изд-воВодолей", 1997. 223 с.

102. Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916. 139 с.

103. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428с.

104. Иванов Вяч. Символисты и символизм // Заветы. 1914. №2. Отд.2. С.71-84.

105. Иванов Вяч. Собрание сочинений. Т.1. Брюссель, 1971. Т.2. 1974. Т.З. 1979.

106. Иванова JI. Воспоминания. Книга об отце. Подг. текста и комм. Дж. Мальмстада. М.: РИК "Культура", 1992. 428с.

107. Из переписки Н.И. Петровской / Публ. Р.Л. Щербакова и Е.А. Муравьевой // Минувшее. Исторический альманах. Т. 14. М.; СПб., 1993. С. 367-396.

108. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5 тт. Т.2, 3. М.: Искусство, 1967.

109. Константин Андреевич Сомов. Письма. Дневники. Воспоминания современников. М.: Искусство, 1979. 624с.

110. Крученых А. Заумный язык у Сейфуллиной. Книга 127-я. Изд-е Всероссийского союза поэтов. М., 1925.

111. Крученых А. Сдвигология русского стиха. М., 1922. 80с.

112. Крученых А. Собственные рассказы и рисунки детей. Собрание А.Крученыха. Б.м., 1914.

113. Крученых А. Фактура слова: Декларация. М., 1923.

114. Крученых А.Е. Избранное / Под ред. В.Маркова. Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1973. 421c.

115. Кузмин M. Избранные произведения. Л.: Художественная литература, 1990. С.576 с.

116. Кузмин М. Неизданная несобранная проза. Berkeley, 1990 (Modern Russian Literature and Culture. Vol. 8,9).

117. Лившиц Б. Полутороглазый стрелец. Стихотворения. Переводы. Воспоминания. Л.: Советский писатель, 1989. 720 с.

118. Литературное наследство. Александр Блок. Новые материалы и исследования. Т.92. Кн. 1-5. М.: Наука, 1980-1993.

119. Литературное наследство. Валерий Брюсов и его корреспонденты. Т. 98. Кн.1. М.: Наука, 1991. Кн.2 М.: Наука, 1994.

120. Литературное наследство. Валерий Брюсов. Т.85. М.: Наука, 1976. 854с.

121. Литературное наследство. Т.89. Александр Блок. Письма к жене. М.: Наука, 1978. 414с.

122. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд. МГУ, 1980. 639с.

123. ЛьвоваН. Старая сказка. М.: Альциона, 1914. 128с.

124. Малевич К. Собрание сочинений в 5-и тт. Т.1. Статьи, манифесты, теоретические сочинений и др. работы. 1913-1929. М.: Гилея, 1995. С. 142149; 236-265.

125. Мандельштам Осип. Сочинения в двух томах. М.: Художественная литература, 1990.

126. Марков В. Манифесты и программы русского футуризма. München, 1967. 378с.

127. Маяковский В. Полное собрание сочинений. В 13-и тт. М.: ГИХЛ, 1955 -1958.

128. Минский Н. Альма. Трагедия из современной жизни. В 3-х действиях. СПб., 1900. 127с.

129. Нарбут В. Избранные стихи. Paris: La presse Libre, 1983. 285c.

130. НарбутВ. Стихотворения. M.: Современник, 1990. 445c.

131. Неизданный Федор Сологуб /Под ред. М.М.Павловой и A.B. Лаврова. М.: Новое литературное обозрение, 1997. 425с.

132. Николай Клюев. Гагарья судьбина / Публ. и комм. К. Азадовского // Новое литературное обозрение. N.5. 1993. С. 104-121.

133. Оболенская (Хабиас) Н. Собрание стихотворений / Изд. подг. Галушкин А., Нехотин В. М.: Совпадение, 1997. 143с.

134. Первый журнал русских футуристов. №1/2 .Пг., 1914.

135. Петровская Н. Sanctus amor. M.: Скорпион, 1908. 125с.

136. Петровская Н. Из "Воспоминаний" / Публ. Ю.А. Красовского // Литературное наследство. Т.85. М.: Наука, 1976. С.773-789.

137. Письма Андрея Белого к П.И. Петровской / Публ. А.В. Лаврова // Минувшее. Исторический альманах. Т. 13. М.; СПб., 1993. С. 198-214.

138. Письма Зинаиды Афанасьевны Венгеровой к Софье Григорьевне Балаховской-Пети / Publications, commentaries et notes de Rosina Neginsky // Revue des etudes slaves. 1995. T.67.Fasc.l. Fasc.2/3. Fasc.4.

139. Письма Д.С.Мережковского к Л.Н. Вилькиной. Публ.В.Н.Быстрова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 год. СПб.: гуманитарное агентство "Академический проект", 1994. С.209 251.

140. Письма З.Н.Гиппиус В.Я.Брюсову // Российский литературоведческий журнал. N.5-6. М., 1994. С.276-322.

141. Письма Н. Петровской к О.И. Ресневич-Синьорелли и Ю. Айхенвальду / Публ. Э. Гарэтто // Минувшее. Исторический альманах. 8. Париж, 1989. С. 133-138.

142. Письмо Н.И. Петровской к А.С. Ященко // Русский Берлин. 1921-1923. Paris: Ymca-Press, 1983. С.230-231.

143. Пощечина общественному вкусу. М. : Изд. Г.Л.Кузмина, 1913.

144. Поэзия русского футуризма. СПб.: гуманитарное агентство "Академический проект", 1999. 752с.92. "Распоясанные письма" В. Розанова/ Вступление, публ. и прим. М. Павловой. Литературное обозрение. N. 11. 1991. С.67-71.

145. Ремизов A.M. Весеннее порошье. СПб.: Сирин, 1915. С.164-165.

146. Ремизов A.M. Взхвиренная Русь. М.: Советская Россия, 1990. 398с.

147. Ремизов А. М. Петербургский буерак. Paris: LEV, 1981.

148. Ремизов А. М. Собрание сочинений в 8 тт. СПб.: Шиповник, 1910-1912.

149. Русская поэзия серебряного века. 1890-1917. Антология. М.: Наука, 1993. 784с.

150. Русский литературный авангард. Тренто, 1990. 289с.

151. Русский футуризм: теория, практика, критика, воспоминания. Сост. В.Н.Терехина, А.П.Зименков. М.: Наследие, 2000. 480с.

152. Рыкающий Парнас. СПб., 1913.

153. Садок судей. C6.II. СПб., 1913.

154. Садок судей. Сб.1. СПб.,. 1910.ЮЗ.Сологуб Ф. Символизм о символизме // Заветы. 1914. №2. С.75.

155. Сологуб Ф. Стихотворения. Библиотека поэта. Большая серия. Л., 1975. 453с.

156. Страницы русской поэзии. Томск: Изд. ТГУ, 1985. 446 с. Юб.Терентьев И. Крученых грандиозарь. Тифлис, 1919. 123с.

157. Терентьев Игорь. Собрание сочинений. Eurasiatica. Т.7. Bologna, 1988.

158. Терентьевский сборник. Москва: Гилея, 1996. С.110 -121.

159. Требник троих. Сборник стихов и рисунков. М.: Изд. Г.Л.Кузьмина и С.Д.Доленского, 1913.ПО.Туфанов А. К зауми. Фоническая музыка и функции согласных фонем. Пг., 1924. 53с.Ш.Туфанов А. На пути к вечной юности// Северный гусляр. №10-11. 1915. С.35-38.

160. Хлебников В. Собрание произведений Велимира Хлебникова. Л., 19281935. Т.1-5.

161. Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник. Избранное. М.: Советский писатель, 1991. С.284-300.

162. Хлебников В. Творения. М.: Советский писатель, 1987. 735с.

163. Ходасевич В.Ф. Некрополь. М.: Советский писатель, 1991. 365с.

164. Чулков Г. Оправдание символизма // Г.Чулков. Наши спутники. 1912 -1922. М.: Изд. Н.В. Васильева, 1922. С.112 123.

165. Чулков Г. Покрывало Изиды // Г. Чулков. Сочинения. Т.5. СПб., 1912. С.120-132.

166. Шершеневич В. Футуризм без маски: компилятивная интродукция. М., 1913.123с.

167. Эстетика немецких романтиков. М.: Искусство, 1987. 736с.

168. Elena Guro: Selected Writings from the Archives /Ed. A.Ljunggren and N.Gurianova. Stokholm: Almqist &Wiksell International, 1995. 423c. (Stokholm Studies in Russian Literature. Vol.28.)Архивные материалы:

169. Архив нижегородского ИРСК Институт рукописной и старопечатной книги Поволжья. Записи от 2.07.91 и 22.07.97 Н.В.Беляевой, О.А.Савельевой и Л.Н.Новиковой.

170. Брюсов В.Я. Письма его к Л.Н. Вилькиной. 1902 -1907 г. янв. 18. РО ИРЛИ РАН. Ф.39. Ед. хр.833. Л.16-17.

171. Вилькина Л.Н. Дневник. РО ИРЛИ РАН. Ф.39. Ед. хр.779. 1885. Сент.19 1901. Янв.19.

172. Вилькина Л.Н. Письма ее к К.А. Сомову. РО ГРМ. Ф.133.Ед.хр.216.

173. Вилькина Л.Н. Письма ее к В.Я. Брюсову. РО РГБ. Ф.386. 80. 13,14,15.

174. Вилькина Л.Н. Письма ее к Н.М. Минскому. 1899 г. февр. 1910 г. июль 20. РО ИРЛИ РАН. Ф.39. Ед. хр. 185.

175. Вилькина Л.Н. Тетрадь с копиями писем ее (17) к Брюсову, Бальмонту, Случевскому, А-у и неизвестн. лицам 1902 ноябрь 26-29. РО ИРЛИ РАН. Ф.39. Ед. хр. 791. Л.2, 5, 8, 9, 11-12,14.

176. Вилькина Л.Н. Удостоверения и членские билеты. РО ИРЛИ РАН. Ф.39. Ед. хр. 809. Л.8, 10, 11, 12,13, 14,15.

177. Переписка А.М.Кузмина и Г.В.Чичерина за 1900-1901 гг. РО РНБ.Ф.1030. Оп.1. Ед.хр.21.

178. Переписка В.Я. Брюсова и Н.И. Петровской. РО РГБ. Ф.386. Карт.72. Ед.хр.12.; Ф.386. Карт.98. Ед. хр.19, 20, 21, 22; РГАЛИ. Ф.376. On. 1. Ед.хр.4; Ф.56. Оп.1. Ед.хр.95; РО ИМЛИ. Ф.13. Оп.З. Ед. хр. 38, 39, 105.

179. Ремизов A.M. Письмо И.А. Рязановскому от 14.06. 1910 г. РО РНБ. Ф. 634.On. 1 .Ед.хр.31. Л.9.

180. Сомов К.А. Письма его к Л. Н. Вилькиной. РО ИРЛИ.Ф.39. Ед.хр.930. II. Литература о модернизме и авангарде:

181. Аверинцев С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Мандельштам О. Сочинения в 2 томах. Том 1. М., 1990. С.3-34.

182. Адаскина Н. Художественная теория русского авангарда // Вопросы искусствознания. М., 1994.№1. С.322-330.

183. Азадовский К. О "народном" поэте и "святой Руси" ("Гагарья судьбина" Николая Клюева) // Новое литературное обозрение. N.5.1993.C. 88-103.

184. Азадовский K.M., Дьяконова Е.М. Бальмонт и Япония. М.,1991. С.48-51.

185. Азадовский K.M., Лавров A.B. З.Н. Гиппиус: метафизика, личность, творчество //З.Н. Гиппиус. Сочинения. Стихотворения. Проза. Л.: Художественная литература, 1991. С.3-49.

186. Алексей Ремизов. Исследования и материалы. Отв. ред. А.М.Грачева. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. 286с.

187. Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. М.: Советский писатель, 1988. 831с.

188. Асмус В. Философия и эстетика русского символизма // Литературное наследство. Т. 27-28. М., 1937. С. 1-53.

189. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М.: Изд. группа "Прогресс" "Универс", 1993. 368с.

190. Башмакова H.B. Слово и образ: О творческом мышлении Велимира Хлебникова. Хельсинки, 1987. 288с.Нб.Белая Г. Авангард как богоборчество // Вопросы литературы. 1992. Вып. III. С. 115-124.

191. Белая Г. Смена кода в русской культуре XX века как экзинстенциальная ситуация // Литературное обозрение. 1996. №5/6. С. 111-116.

192. Бердяев Н. Кризис искусства (репринт издания 1918 г.). М.: СП Интерпринт, 1990. 48с.

193. Бердяев H.A. Декадентство и мистический реализм // Русская мысль. 1907. №6. С.114-123.

194. Беренштейн Е.П. Русский символизм: эстетика универсальности// Культура и ценнности. Тверь, 1992. С.132-141.

195. Бирюков С. Теория и практика русского поэтического авангарда. Тамбов, 1998. 232с.

196. Блоковский сборник VII: А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века / Ред. З.Г.Минц. Тарту, 1986. 162 с. (Учен.зап.Тарт.ун-та. Вып.735).

197. Блоковский сборник X: А.Блок и русский символизм: Проблемы текста и жанра/Ред.З.Г.Минц. Тарту, 1990. 183с. (Учен. зап. Тарт.ун-та. Вып. 881).

198. Бобринская Е. "Предметное умозрение" (К вопросу о визуальном образе текста в кубофутуристической эстетике) // Вопросы искусствознания. 1993.№1.С. 31-48.

199. Бобринская Е. Концепция нового человека в эстетике футуризма // Вопросы искусствознания. 1995. №1/2. С. 476-495.

200. Богомолов Н. "Мы два грозой зажженные ствола. Эротика в русской поэзии - от символизма до обериутов" // Литературное обозрение. 1991. №11. С.52-58.

201. Богомолов H.A. Итальянские письма Нины Петровской // Русско-итальянский архив. Trento, 1997. С. 115-155.

202. Богомолов H.A., Джон Э. Малмстад. Михаил Кузмин: искусство, жизнь, эпоха. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 317с.

203. Богомолов H.A. Материалы к библиографии А.И. Тинякова: 1886 1934 // De visu. 1993. N.10. С. 71-79.

204. Бройтман С.Н. Из словаря "Русский символизм" // Дискурс. 1998. №7. С. 92-97.

205. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX начала XX в. в свете исторической поэтики. Субъектно-образная структура. М.: РГГУ, 1997. 307с.

206. Васильев И.Е. Русский литературный авангард начала XX века (Группа 41°). Екатеринбург, 1995. 147с.

207. Волынский A.JI. Декадентство и символизм // Борьба за идеализм. СПб., 1900. С. 23-34.

208. Время Дягилева: Универсалии Серебряного века: материалы третьих Дягилевских чтений. Вып. первый. Пермь: Изд-во "Арабеск", 1993. 262с.

209. Гаспаров M.JI. Избранные статьи. М.: Новое литературное обозрение, 1995. С.237-306.

210. Гаспаров В. Еще раз о прекрасной ясности: эстетика М.Кузмина в зеркале ее символического воплощения в поэме "Форель разбивает лед"// "Wiener Slawisticher Almanach". 1989. Band 24. S.l 10-124.

211. Гинзбург JI. Записи 20-30-х годов // Новый мир. 1992. №6. С. 159.

212. Гинзбург Л. Претворение опыта. Рига Л., 1981. С. 161 -162.

213. Гофман М. Романтизм, символизм и декадентство. Книга о русских поэтах последнего 10-летия. М., 1909. 189с.

214. Григорьев В.П. В.Хлебников: от театра размеров к театру невозможного //Новое литературное обозрение. М., 1998. №33. С. 108-117.

215. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М., 1986. С.40-51.

216. Гриц Т.С. Проза Велемира Хлебникова // Литературное обозрение. 1996. №5/6. С. 19-29.

217. Гречишкин С.С., Лавров A.B. Биографические источники романа Брюсова "Огненный ангел" // Wiener Slawistischer Almanach. 1978. Bd.l. S.79-107; Bd.2. S.73-96.

218. Гройс Б. Рождение социалистического реализма из духа русского авангарда // Вопросы литературы. 1992. Вып.1. С.42-61.

219. Грякалова Н.Ю. Акмеизм. Мир, творчество, культура // Русские поэты "Серебряного века": В 2 тт. Антология. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С.5-30.

220. Грякалова Н.Ю. Н.С.Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. СПб.: Наука, 1994. С.103-123.

221. Грякалова Н.Ю. От символизма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910 1920-х годов (Поэтика. Жизнетворчество. Историософия). СПб., 1998. Автореферат дисс. . на соискание учен. степ, доктора филологических наук. СПб., 1998. 36 с.

222. Гуль Р. Я унес Россию // Новый журнал. New Review. N.Y., 1979. Кн. 137. С.79-85.

223. Гурвич И. Анна Ахматова и новое мышление // Russian Literature. 1997. Vol. XLI. №11. С.121-195.

224. Гурьянова Н. Толстой и Ницше в "творчестве духа" Елены Гуро // Europa Orientalis. 1994. N.l. С.63-76.

225. Гюнтер X. Художественный авангард и социалистический реализм // Вопросы литературы. 1992. Вып.Ш. С.161-175.

226. Данилевский A.A. О дореволюционных "романах" A.M. Ремизова // A.M. Ремизов. Избранное. Л., 1991. С.604-607.

227. Дуганов Р.В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М.: Советский писатель, 1990. 349с.

228. Дёринг-Смирнова И.Р. и Смирнов И. П. "Исторический авангард" с точки зрения эволюции художественных систем // Russian Literature. 1980. №VIII. С.401-468.

229. Ермилова E.B. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989. 203с.

230. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. СПб.: "Академический проект", 1995. 471с.

231. Жирмунский В.М. Преодолевшие символизм // В.Жирмунский. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. JL: Наука, 1977. С. 100-121.

232. Жирмунский В.М. Творчество Анны Ахматовой. Л.: Наука, 1973. 183с.

233. Жолковский А. Страх, тяжесть, мрамор (Из материалов к жизнетворческой биографии Ахматовой) // Wiener Slawistischer Almanach. Band 36. 1995. C.l 19- 154.

234. Иванов Вяч. Вс. Хлебников и типология авангарда XX века // Russian Literature. 1990. Vol. XXVII. №1. С.12-25.

235. Иванов Вяч. Вс. 1913 год. Триптих (III. Пастернак и бессмертие: 1913) // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. В 2-х томах. Т.2. Статьи по русской литературе. М., 2000. С.210-214.

236. Исаев С.Г. Поэтика и семиотика "взрыва" в прозе А.Блока // Александр Блок и мировая культура. Великий Новгород, 2000. С.133-141.

237. История русской литературы. В 4-х тт. Т.4. / Ред. К.Д. Муратова. Л.: Наука, 1983.

238. Канчефф Э. Заметки о понимании декадентской и символистской литературы // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Вып. 4. Иваново, 1999. С.204-213.

239. Кихней Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика Осипа Мандельштама. М.: Диалог-МГУ, 1997. 232с.

240. Клинг О. Футуризм и "старый символистский хмель" // Вопросы литературы. 1996. №5. С.56-62.

241. Клинг O.A. Влияние символизма на постсимволистсткую поэзию в России 1910-х годов (проблемы поэтики). М., 1996. Автореферат дисс. . на соискание учен. степ, доктора филологических наук. М., 1996. 49 с.

242. Клинг O.A. Поэтический стиль М.Цветаевой и приемы символизма: притяжение и отталкивание // Вопросы литературы. 1992. №3. С.70-91.

243. Клинг O.A. Продуктивность художественных открытий // Вопросы литературы. 1983. №1. С.213-220.

244. Клинг O.A. Стилевое становление акмеизма: Н.Гумилев и символизм // Вопросы литературы. 1995. Вып.5. С. 101-125.

245. Клуге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе перелом или преемственность? //Литературный авангард. Особенности развития. М., 1993. С.53-69.

246. Клюс Э. Ницше в России. Революция морального сознания. СПб.: гуманитарное агентство "Академический проект", 1999. 240с.

247. Ковтун Е.Ф. Русская футуристическая книга. М.: Искусство, 1990. 357с.

248. Колобаева Л.А. Иван Бунин и модернизм // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып. 3. М., 1998. С.173-188.

249. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XXXIX веков. М.: Изд. МГУ, 1990. 334с.

250. Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М.: Радикс, 1995. 380с.2Ю.Корниенко С. В "Сетях" Михаила Кузмина. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2000. 147с.

251. Крусанов А.В. Русский литературный авангард: 1907-1932. В 3-х тт. Т.1. СПб.: Новое литературное обозрение, 1996. 320с.

252. Кшицова Д. Поэтика русского модернизма и раннего авангарда (Импульсы Романа Якобсона) // Sbornik praci filosoficke fakulty Brnenske University. Brno, 1996. C.221-228.

253. З.Лавров А.В. "Новые стихи Нелли" литературная мистификация Валерия Брюсова // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1985. М.: Наука, 1987. С.70-96.

254. Н.Лавров А.В. Андрей Белый в 1900-е годы. Жизнь и литературная деятельность. М.: Новое литературное обозрение, 1995. 335с.

255. Лавров А.В. Вокруг гибели Надежды Львовой // De visu. 2 (3). 1993. С. 5 -12.

256. Лавров А.В. Мифотворчество аргонавтов // Миф. Фольклор. Литература. Л.: Наука, 1978. С.167-168.

257. Ланн Ж.К. Русский футуризм // История русской литературы. XX век. Серебряный век /Под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. М., 1995. 527-557.

258. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. №7/8. С.47-82.

259. Лейдерман Н.Л. Логика бунта: к характеристике художественной системы раннего Маяковского // Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в советской литературе. Свердловск. 1990. С.3-17.

260. Лекманов О. Книга об акмеизме. (Учен. зап. Московского культурологического лицея №1310. Сер. Филология. Вып. 4.) М., 1998.

261. Локс К. Повесть об одном десятилетии (1907-1017) / Публ. Е.В. Пастернак и К.М. Поливанова // Минувшее. Исторический альманах. Т. 15. М.; СПб., 1994. С.40-41.

262. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX в. М.: Наука, 1975.415с.

263. Лосев А. Модернистская модель // Вестник Московского ун-та. Сер.9. Филология. №1 . 1996. С.14-17.

264. Лотман Ю.М. Между вещью и пустотой (из наблюдений над поэтикой сборника Иосифа Бродского "Урания") // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С.731-732.

265. Лощилов И., Богданец И. К интерпретации стихотворения Велимира Хлебникова "Из мешка"// Russian Literature. XXXVIII. 1995. С.435-446.

266. Лукницкая Вера. Николай Гумилев. Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. Л.: Лениздат, 1990. 302с.

267. Лундберг Е. О футуризме // Русская мысль. 1914. №3. С. 19-23.

268. Львов В. Сатиры и нимфы (Литература за прошлый год) // Образование. 1908. №.1. С.67.

269. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М.: Мартин, 1997. 224с.

270. Магомедова Д.М. Концепция "музыки" в творчестве А. Блока. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1975. 27с.231 .Маковский Ф. Что такое русское декадентство // Образование. 1905. №9. Отд. 1. С. 125.

271. Марков В. О Хлебникове (попытка аналогии и сопротивления) // В.Марков. О свободе в поэзии. СПб.: Изд. Чернышева, 1994. С. 170-213.

272. Минералова И. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М.: Изд. Лит. института им.Горького, 1999. 226с.

273. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Литературное наследство. Т.92. КнЛ.М., 1980. С. 98-172.

274. Минц 3. Неопубликованное произведение Елены Гуро "Бедный рыцарь" // Russian Literature XXIX (1991). С. 1 24.

275. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма. (К постановке вопроса: тезисы) // А. Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоковский сборник. Тарту VII. Тарту, 1986. С.7-24.

276. Минц З.Г. Футуризм и "неоромантизм" (к проблеме генезиса и структуры "История бедного рыцаря" Ел.Гуро) // Ученые записки Тартусского гос. ун-та. Вып. 822.Тарту, 1988. С. 109-121.

277. Мир Велимира Хлебникова: Статьи. Исследования (1911-1998). М.: Языки русской культуры, 2000. 880 с.

278. Мирза-Авакян М. Из истории поэзии русского модернизма 90-900-х гг.: (Вопросы становления поэтических школ). Автореферат дисс. на соискание степени доктора филологичесих наук. Ереван, 1975. 25с.

279. Мирза-Авакян M.JI. Образ Нины Петровской в творческой судьбе В.Я. Брюсова//Брюсовские чтения 1983 года. Ереван, 1985. С.223-234.

280. Михаил Кузмин и русская культура XX века. Тезисы и материалы конференции 15-17 мая 1990 г. Л., 1990. 256 с.

281. Мочульский К. Валерий Брюсов. Paris, 1962. 148 с.

282. Недоброво Н.В. Анна Ахматова // Ахматова Анна. Сочинения. Т.З. Париж: YMCA-Press, 1983. С.470-489.

283. Нива Ж. Русский символизм // История русской литературы. XX век. Серебряный век /Под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. М., 1995. С.73-105.

284. Никольская Т. Игорь Терентьев поэт и теоретик "Компании 41°" // Игорь Терентьев. Собрание сочинений. Собрание сочинений. Eurasiatica. Т.7. Bologna, 1988. С.22-36.248.0фросимов Ю. Джеттатура // Новое русское слово. 1954. 17 января.

285. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 1998. 415с.

286. Парнис А. Футуризм и проблема феминизма // Русская мысль. №4118. 1996.21-27 марта. С. 12.251 .Пермякова JI.A. Сакрализация женственности в прозе русского символизма. Автореферат на соискание учен. степ, к.ф.н. Уфа, 1996. 24с.

287. Песонен П. Тексты жизни и искусства. Статьи по русской литературе. Хельсинки, 1997. (Slavica Helsingensia. 18). 194с.

288. Петров В. Калиостро. Воспоминания и размышления о М.А.Кузмине. Публ. Г.Шмакова // The New Review. Новый Журнал. 1968. Кн. 163. С.98-112.

289. Поляков Владимир. Книги русского кубофутуризма. М.: Гилея, 1998. С.200-227.

290. Радин Е.П. Футуризм и безумие СПб., 1914. 95с.

291. Раскина Е.Ю. Мотив "благочестивого творчества" ("смиренного знания") в художественной программе акмеизма // Русская литература. 1999. №3. С.168-175.

292. Русская литература конца XIX начала XX в. 1901 - 1907. М.: Наука,1971. 592с.

293. Русская литература конца XIX начала XX в. 1908 - 1917. М.: Наука,1972. С.215-371.

294. Русская литература конца XIX начала XX в. Девяностые годы. М.: Наука, 1968. 423с.

295. Сарабьянов Д. Русский авангард перед лицом религиозной философской мысли // Вопросы искусствознания. 1993. №1. С.7-19.

296. Сартр Ж.-П. Бодлер // Бодлер Ш. Цветы зла. М.: Высшая школа, 1993. С.318-449.

297. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблемы "жизнетворчества". Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1991. 317с.

298. Сахно И.М. Русский авангард: живописная теория и поэтическая практика. М.: Диалог-МГУ, 1999. 389с.

299. Светлое око мира (круглый стол по авангарду)// Человек. 1990. №2. С.75-82.

300. Сегал Д.М. Память зрения и память смысла (Опыт семантической поэтики. Предварительные заметки) // Russian Literature. 1974. №7/8. С. 121131.

301. Секе К. Дихотомия культуры и "субкультуры" в русском модернизме // Studia Slavica Hungariae. 42. 1997. С.417-423.

302. Серебряный век в России. Избранные страницы. М.: Радикс, 1993. 340с.

303. Серебряный век русской литературы. Проблемы, документы. М.: Изд-во МГУ, 1996. 172с.

304. Сиднева Т. Исчерпание великого опыта (о судьбе русского символизма) // Искусство XX века: Уходящая ли эпоха. Сб. ст.Т.1. Нижний Новгород, 1997. С. 452-470.

305. Силард JI. Теория карнавализации. От Вячеслава Иванова до М.Бахтина. Будапешт, 1989. 242с.

306. Смирнов И.П. Барокко и опыт поэтической культуры начала XX века // Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. М.: Наука, 1971. С.335-361.

307. Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: Новое литературное обозрение, 1994. 351с.

308. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М.: Наука, 1977. 184с.

309. Смирнова JI.A. Русская литература конца XIX начала XX вв.Учебное пособие. М.: Просвещение, 1993. 189с.

310. Тастевен Генрих. Футуристы: (На пути к новому символизму). С приложением главных футуристических манифестов Маринетти. М.: Изд. "Ирис", 1914.

311. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме // Russian Literature. Mouton. The Hague. Paris. 1974. №7/8. C.19-46.

312. Тихвинская JI. Кабаре и театры миниатюр в России. 1908-1917. М.: РИК "Культура", 1995. 412 с.

313. Топоров В.Н. О "блоковском слое" в романе Андрея Белого "Серебряный голубь" // Russian Literature. Vol. XL. N.II. 1996. С. 167-190.

314. Тырышкина E.B. "Восточная красавица" в "Петербурге" А.Белого (к проблеме восприятия "чужой" культуры // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Тезисы докладов международной научной конференции. В 4 ч. Ч. 4. Челябинск. 1995. С.50 54.

315. Тырышкина Е.В. "Жизнетворчество Л.Вилькиной" (материалы к биографии) //Женский вопрос в контексте национальной культуры. Тезисы докладов Международной научной конференции 15-17 сентября 1998 г. СПб., 1998. С. 13-14.

316. Тырышкина Е.В. "Жизнетворчество" Л.Вилькиной. Переписка Л.Вилькиной с К.Сомовым // Женский вопрос в контексте национальной культуры. Из истории женского движения в России. Вып.З. 4.1. СПб., б.и., 1999. С. 52-60, 107-117.

317. Тырышкина Е.В. "Крестовые сестры" A.M. Ремизова (поэтика и концепция). Новосибирск: Изд. НГПУ, 1997. 235 с.

318. Тырышкина Е.В. "Крестовые сестры" A.M. Ремизова: Интерпретация Апокалипсиса (функционирование мотива "чужого" текста) // Russian Literature. Amsterdam. 1995. Vol. XXXVII. P.109 126.

319. Тырышкина Е.В. "Синайский патерик" в "Крыльях" М.Кузмина (христианский текст в нехристианском контексте) // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX вв. Петрозаводск, 1994. С. 300-307.

320. Тырышкина E.B. А.М. Ремизов и идейно-художественные поиски символизма (к проблеме метода) // Русская литература XX века. Екатеринбург, 1992. С. 72-79.

321. Тырышкина Е.В. Анализ авангардистского текста: В.В. Хлебников "Русь, ты вся поцелуй на морозе!" // Филологический анализ текста. Сб. ст. Вып. III. Барнаул, 1999. С. 114-119.

322. Тырышкина Е.В. З.Гиппиус Е.Гуро: идеал фемининности // VI AICCEESS World Congress, Tampere, Finland, 29 July - 3 August 2000. Abstracts. Tampere, 2000. C. 443-444.

323. Тырышкина E.B. Жизнь в пространстве декаданса (Нина Петровская) // Studia Slavica. Budapest. 2002. Vol. 47. №1/2. С. 133-145.

324. Тырышкина Е.В. Интерпретация Апокалипсиса в "Крестовых сестрах" А.М. Ремизова// Slavia Orientalis. Krakow. 1993. Tom XLII. №.1. S.59 70.

325. Тырышкина E.B. JI. Вилькина. В поисках собственного образа // Models of Seif: Russian Women's Autobiographical Texts. Eds. M.Liljestrom, A.Rosenholm, I.Savkina. Helsinki:Kikimora, 2000. C. 141-154.

326. Тырышкина E.B. Мотивы старообрядчества в творчестве А.М. Ремизова // Ученые записки Таллиннского гос. пед. ун-та. А 13. Humaniora. Русская литература XX века в контексте европейской культуры.Таллинн, 1998. С.41-47.

327. Тырышкина Е.В. От декаданса к футуризму логика эстетической эволюции (русская литература конца 19-го - начала 20-го века) // Slavia Orientalis. Krakow. 1999. № 4. С. 537-548.

328. Тырышкина Е.В. Принципы мимесиса в русском авангарде 1910-х 1920-х гг.) // Текст: проблемы и методы исследования. Барнаул, 2000. С. 106-116.

329. Тырышкина Е.В. Религиозная концепция Е. Гуро и принципы авторской репрезентации в свете апокрифической традиции // Studia Slavica Finlandensia, Tome XVI. №1. Institute for Russian and East European Studies, Helsinki, 1999. C. 150-160.

330. Тырышкина Е.В. Русская литература 1890-х начала 1920-х годов: от декаданса к авангарду. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2002. 151 с.

331. Тырышкина Е.В. Сны и явь героинь "Крестовых сестер" А.М. Ремизова // Алексей Ремизов. Исследования и материалы. СПб., 1994. С. 53 57.

332. Тырышкина Е.В. Структура творческого акта в авангарде (русская литература 1910-1920-х годов) // Русская литература XX века: итоги и перспективы. Материалы международной научной конференции 24-25 ноября 2000 г. М., 2000. С. 187-189.

333. Тырышкина Е.В. Структура творческого акта в русском литературном авангарде (1910-е начало 1910-х гг.) // Opera Slavica. Slavisticke Rozhledy. Brno. 2001. XI/1. С. 1-9.

334. Тырышкина Е.В. Сюжет Саломеи Иродиады в литературе 19 - начала 20 в. // Literatura Rosyjska. Nowe zjawiska. Reinterpretacje. Katowice, 1995. C.82 -98.

335. Тырышкина E.B. Функции культуры старообрядчества в эстетико-философской концепции А. М. Ремизова // Slavia Orientalis. Krakow. 2001. № 3. С.287 297.

336. Тырышкина E.B. Функционирование мотивов древнерусской культуры в "Крестовых сестрах" A.M. Ремизова // Slavia Orientalis. Krakow. 1995. №.4. С.6-14.

337. Тырышкина Е.В. Эстетика авангарда в русской литературе 1910-х гг. // XII Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры. Сборник статей и материалов. М., 2000. С. 25.

338. Тырышкина E.B. Источник инспирации в русском литературном авангарде // Russian Literature. Amsterdam. 2001. Vol. L (50). №3. С.534-548.

339. Тюпа В.И. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара, 1998. 155с.

340. X. <Гиппиус З.Н.> А.Блок. Стихи о Прекрасной Даме. М.: Гриф, 1904. <рецензия> // Новый путь. 1904. №12. С.247.

341. Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб.: "Академический проект", 1999. 507с.

342. Харджиев Н., Малевич К., Матюшин М. К истории русского авангарда. Стокгольм, 1976. 376с.

343. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В 2-х тт. М.: "Гилея", 1997.

344. Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие. Дневники. Воспоминания. Письма. М.: Радуга. 1991. 383 с.

345. Цимборска-Лебода М. О поэтике Елены Гуро. Символическое и сакральное в "Бедномрыцаре" //Europa Orientalis. 1994. N.l. С. 105-136.

346. Цуканов А. Авангард есть авангард // Новое литературное обозрение. 1999. №39. С.286-292.

347. Чмыхов Л.М. Декаданс изнутри // Вестник Ставропольского гос. пед. университета. Социально-гуманитарные науки. Ставрополь, 1995. Вып.1. С. 106-107.

348. Шапир М. Что такое авангард // Русская альтернативная поэтика. М., 1990. С. 3-6.

349. Шапирштейн-Левс Я. Общественный смысл русского литературного футуризма. М., 1922. 122с.

350. Шеррер Ю. Философско-религиозные искания в России в начале XX века // История русской литературы. XX век. Серебряный век /Под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. М., 1995. С. 180208.

351. Школа органического искусства в русском модернизме. Helsinki, 1999. (Studia Slavica Finlandensia. T.XVI/1,2.)

352. Шмаков Г. Михаил Кузмин и Рихард Вагнер // Wiener Slawistischer Almanach. 1989. Band 24. S.40-51.

353. Шмидт Энрика. Василиск Гнедов: на краю молчания // Новое литературное обозрение. 1998. № 33. С. 265-280.

354. Эйхенбаум Б. Анна Ахматова. Опыт анализа. Пг., 1923. 75с.ЗЗЗ.Эллис Кобылинский Л.Л. Русские символисты. Константин Бальмонт.Валерий Брюсов. Андрей Белый. М.: Мусагет, 1910. 256с.

355. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура.Литература. Музыка/ Ж.Кассу, П.Брюнель, Ф.Клодон и др. М.: Республика,1998.429с.

356. Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир. 1989. №12. С.225-232.ЗЗб.Эткинд А. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: "ИЦ-ГАРАНТ", 1996. 413с.

357. Яковлев Е.Г. Заметки об эстетике русского авангардизма // Философские науки. 1989. №9. С.90-95.

358. Bowlt J.E. David Burliuk, the Father of Russian Futurism // Canadian-American Slavic Studies. Vol.20.№l-2. 1986. P. 25-35.

359. Calinescu M. Faces of Modernity: Avant-Garde, Decadence, Kitsch. Bloomington a. London, 1977. P.4-268.

360. Cheron G. The Diary of Mixail Kuzmin, (1905-1906)// Wiener Slawistischer Almanach. Band 17. 1986. S.416-418.

361. Cultural Mythologies of Russian Modernism: From the Golden Age to the Silver Age/ Ed. by B.Gasparov, R.Hughes, I.Paperno. Berkeley, University of California Press, 1992 (California Slavic Studies. XV) P. 19-72.

362. Doherty J. The Acmeist Movement. Oxford, 1995. 316 p.

363. Faryno J. Введение в литературоведение. Warszawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1991. C. 108-520.

364. Flaker A. Symbolism or Modernism in Slavic literatures? // Russian Literature. 1979. Vol.VII. P.329-348.

365. Flaker А. Эстетический вызов и эстетическая провокация // Russian Literature. 1988. Vol.XXIII. C.89-100.

366. Hansen-Love A.A. Концепция случайности в художественном мышлении обэриутов // Русский текст. №2.1994. С.28-45.

367. Janecek G. Aleksej Krucenych's Literary Theories // Russian Literature. XXXIX. 1996. P. 1-12.

368. Klimowicz T. Nawiedzone (Baszkircewa Piotrowska - Lwowa) // Studia rossica posnaniensia. 1993. Z.24. S.83-97.

369. Ksicova D. Secese. Slovo a tvar. Brno: Masarykova Univerzita, 1998. 318 s.

370. Malmstad J.E. Mixail Kuzmin: A Cronicle of his Life and Times // M.A. Кузмин. Собрание стихов. T.3. Munchen, 1977. Р.20-86.

371. Matich О. Zinaida Gippius: Theory and Praxis of Love // Readings in Russian Modernism. To Honor Vladimir Fedorovich Markov. Moscow, "Nauka", Oriental Literature Publishers, 1993. P.237 250.

372. Matich O. The Symbolist Meaning of Love: Theory and Practice // Creating Life: The Aesthetic Utopia of Russian Modernism / Ed. by I.Paperno and J.D.Grossman. Stanford, 1994. P.24-50.

373. Medaric M. Модерн как предавангардный стиль: Михаил Кузмин // Russian Literature. XXXVI-I. 1994.С. 56-80.

374. Minc Z. Неопубликованное произведение Елены Гуро Бедный рыцарь // Russian Literature. XXIX. 1991. С. 1-24.

375. Rabinowitz S.J. A Fairy Tale of Love? // Oxford Slavonic papers. 1991. N.24.

376. Papla E. Acmeism. Geneza i program. Wroclaw, Warszawa, Krakow, 1980.211s.

377. Poggioli R. The Theory of the Avant-garde. Cambridge, 1968. P.25-56.

378. Slobin G.N. Polish Decadence and Modernist Russian Prose // American Cintributions ti the Tenth International Congress of Slavists. Sofia, 1988. P.381-391.

379. Vogel L. The Poet's Wife: Ljubov' Dmitrievna Mendeleeva // Aleksandr Blok Centennial Conference. Slavica Publishers, Inc.Columbus, Ohio, 1984. P.379-403.

380. Waszkielewicz H. Modernistyczny starowierca. Krakow, 1994. 151c.

381. West J. Russian Symbolism. A Study of V.Ivanov and the Russian Symbolist Aesthetics. London, 1970. 314p.

382. Weststeijn W.G. Лирический субъект в поэзии русского авангарда // Russian Literature. Vol.XXIV-I.1988. С.235-257.

383. I. Литература по теории литературы, анализу текста, эстетике, философии:

384. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. с. 84-96.

385. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. С.21-80.

386. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: Прогресс, 1976. 557с.

387. Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во МГУ, 1994. 167с.

388. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С.26-89.

389. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 422с.

390. Бердяев Н. Метафизика пола и любви // Перевал. 1907. N.5. С.7-17; N.6. С.24-36.

391. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. С.439-493.

392. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л.: Художественная литература, 1973. 568с.

393. Бодлер Ш. Искусственные Раи. М.: лит-.-изд. агентство Р.Элинина, 1991. 135с.

394. Буало Н. Поэтическое искусство. М.: ГИХЛ, 1957. 232с.

395. Вейдле В. Умирание искусства // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Изд. политической литературы, 1991. С.268-292.

396. Гаспаров М.Л. Избранные труды. В 2-х томах. М., 1997.

397. Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х 1925 гг. в комментариях. М.: Высшая школа, 1993. 272с.

398. Гегель Г. В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т.1. М.: Искусство, 1968. Т.З. 1971.

399. Гинзбург Л. О лирике. М.-Л.: Советский писатель, 1964. 384с.

400. Григорьева Т.П. Дао и Логос. М.: Наука, 1992. С. 156-180.

401. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб.: Аксиома, Новатор, 1996. С.232.

402. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. С.70-229.

403. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. Лирическая система. Ижевск, 1978. 98с.

404. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев, 1990. С.29.

405. Левин Ю.Н. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. 467с.

406. Лосев А.Ф., В.П. Шестаков. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965. С.204-236.

407. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. 271с.

408. Маритен Ж. Ответственность художника // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Изд-во политической литературы, 1991. С. 171-207.

409. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. 352с.

410. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1990.398.0ртега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства// Самосознание европейской культуры XX века. М.: Изд-во политической литературы, 1991. С.230-263.

411. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 384с.

412. Пастернак Б. Об искусстве. М.: Искусство, 1990. 399с.

413. Смирнов И. Бытие и творчество. Приложение к альманаху "Канун". Вып. 1. СПб., 1996. 192с.

414. Соловьев В. Сочинения в 2-х тт. М.: Правда, 1988.

415. Сюриа М. Жорж Батай или Работа смерти // Иностранная литература. 2000. №4. С. 164-177.

416. Тамарченко Н.Д. Автор-творец // Литературоведческие термины (материалы к словарю). Коломна, 1999. Вып.2. С.5-6.

417. Толстой Л.Н. Что такое искусство? // Л.Н. Толстой. Собрание сочинений в двадцати томах. Том пятнадцатый. Статьи о литературе и искусстве. М.: Художественная литература, 1964. С.44-242.

418. Тюпа В. Поляризация литературного сознания // Literatura rosyjska XX wieku. Nowe czasy. Nowe problemy. Seria "Literatura na pograniczach". №1. Warszawa, 1992. C.87-105.

419. Тюпа В.И. Парадигмы художественности (конспект цикла лекций) // Дискурс №3/4. 1997. С. 175 -180.

420. Тюпа В.И. Аналитика художественного. М.: Лабиринт, 2001. С.98-112.

421. Честертон Г.К. В защиту обетов // Честертон Г.К. Собрание сочинений в пяти томах. Т.5. СПб.: Амфора, 2000. С.244-245.

422. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Ф.В.Й. Шеллинг. Сочинения в двух томах. Том 1. М., 1987. С. 218-256.

423. Ю.М.Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 547 с.1.. Литература о религии:

424. Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983. С.140-145.

425. Барсков Я. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб.: Типография М.А. Александрова, 1912. С.390-397.

426. Батюшков П.Н. Путь духовного познания // Вестник теософии. 1913. N.5-6. С.1-5.

427. Блаженного Иоанна Мосха Луг духовный. В пер. с греч., Москва, 1853.

428. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. СПб., 1910.

429. Буслаев Ф.И. Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков. Москва, 1861. С.333-342.

430. Варенцов В. Сборник русских духовных стихов. Изд-е Д.Е. Кожанчикова. СПб., 1860. С.50-53, 53-56.

431. Византийские легенды. Л.: Наука, 1972. С. 173-209.

432. Вроон Р. Старообрядчество, сектантство и "сакральная речь" в поэзии Николая Клюева // Skupiska staroobrzedowcow w Europie, Azji i Americe: Ich miejsce i tradycje we wspolczesnym swiecie. Warszawa: SOW, 1994. C.237-247.

433. Зеньковский С. Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века. М., 1995. С.472-476.

434. Евангелие детства (Евангелие от Фомы) // Апокрифы древних христиан. М.: Мысль, 1989. С. 144-147.

435. Евангелие Фомы. Публ. И.Франко // Житие и слово. Львов. 1894. N.2. С.222-233.

436. Карсавин Л.П. Катары // Христианство. Энциклопедический словарь. T.l. М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1993. С.702.

437. Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии 12-13 вв. СПб., 1912.431. Лимонарь. Киев, 1628.432. Лимонарь. Клинцы, 1784.

438. Максимов C.B. Нечистая сила. Неведомая сила. Кемерово, 1991 (репринт: C.B. Максимов. Собрание сочинений. Т. 18. СПб., б.г.). С.252-255.

439. Мельников-Печерский П.И. Отчет 1853 г. // Сборник НГУАК, т.1Х. В память П.И. Мельникова (Андрея Печерского). 4.2. 1911. С.123-156.

440. Мюллер М. Религии Китая. СПб., 1901.

441. Осокин Н. История альбигойцев. В 2х тт. Казань, 1869-1872.

442. Попов А.Н. Описание рукописей и каталог книг церковной печати. М., 1872. /Первое прибавление. М., 1875/ Л.320-325.

443. Поснов М.Э. Гностицизм и борьба церкви с ним во 11 веке. Киев, 1912.

444. Розанов В. Религия и культура. М.: Правда, 1990. С.52.

445. Рождественский С. Памятники старообрядческой поэзии. М., 1910. С.XVI.

446. Срезневский И.И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. LXXXII. Патерик Синайский (в Русском списке XI-XII в.) // Сборник ОРЯС. СПб., 1879. Т.ХХ. №.4. С.49-110.

447. Сперанский М. Славянские апокрифические евангелия. М., 1895. С. 102105.

448. Синайский патерик. М., 1967.V. Словари, энциклопедии, справочные издания:

449. История всемирной литературы. Т.8. М.: Наука, 1994. С.330-332.

450. Патрис Пави. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. с.220-225.

451. Русские писатели. 1800 -1917. Т.1. М., 1989. С.440-443.

452. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995. С.217-220.

453. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря. М.: Церковь, 1996.

454. Энциклопедический словарь. СПб.: Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. Т. XXII а. 1897. С.909.

455. Dictionary of Russian Women Writers / Eds. M.Ledkovsky, Ch.Rosenthal, M.Zirin. London, 1994. P.711-713.VI. Литература о искусстве:

456. Гартман С. Японское искусство. СПб., 1908. 51с.

457. Грабарь И. Японская цветная гравюра на дереве. СПб., 1903. С.5-24.

458. Маковский С. Страницы художественной критики. Кн.1. СПб., 1909. С.103-106.

459. Пунин Н. Японская гравюра. Пг., 1915. С. 1-3.

460. Рачинский Г.А. Японская поэзия // Северное сияние. 1908. N.l. С.81-96.

461. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. М., 1970. С. 119-120, 232-233.

462. Указатель выставки японской живописи в Императорском обществе поощрения художеств. СПб., 1896.

463. Tomkinson М. A Japanese collection. In 2 Vol. London, MDCCCXCYIII.РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА2096Í 'О