автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Русская сакральная пластика

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора искусствоведения Бурганова, Мария Александровна

Введение

Глава I. Основные составляющие образного языка русской сакральной пластики

1. Дохристианские традиции и православный канон

2. Формообразование и пространственные соотношения в контексте русской сакральной пластики

3. Сакральная пластика в системе русской художественной культуры

Глава II. Эволюция пластического образа

1. Иконостасы

2. Кресты

3. Мелкая пластика 1 о

Глава III. Избранные сюжеты

1. Иконографический репертуар

2. Спас Полунощный

3.Никола

4. Ангелы

Введение диссертации2002 год, автореферат по искусствоведению, Бурганова, Мария Александровна

В прежних богов уже не верили, как в богов. Но экологическая система язычества была принята и христианством. Язычество не отрицательная величена. Оно представляет собой определенную культурную ценность, которая с принятием христианства не обесценивается, а поднимается на высоту иного миропонимания.

Д.С. Лихачев.1

Состояние вопроса. Исследователи и коллекции

Из всех видов сакрального искусства — скульптура наиболее глубоко отразила всю глубину народной культуры. Благодаря этому она просуществовала практически неизменной до начала XX века. Это нашло выражение не только во внешних признаках эпического монументализма архаической формы. Сам художественно-пластический образ русской сакральной скульптуры, сформированный древними традициями славянских и угро-финских племен, сохранил особый генетический код народной культуры. Эти основы остались непоколебимы несмотря на смену религиозных систем. Подобное взаимоотношение со своими корнями отчетливо просматривается практически во всех видах народного творчества. Но особенно выразилось это в скульптурных произведениях. «В каждой архангельской кукле просвечивает надмогильный столб. Это заметно и в святочных масках и в потешных скворечниках XIX века. Даже в них сквозь утрированный комический облик курильщика и пьяницы проглядывает мрачный лик идола. В этой извечности скрытой темы, всегда проступающей сквозь позднейшие слои и мотивы, темы рока или рода — один из важнейших признаков народного искусства. В нем каждое частное явление сопровождается, как в обрядовом пении, монотонно гудящим хоровым, вселенским напевом», — писал замечательный исследователь народной культуры А.К. Чекалов . Такое вневременное существование, подчиненное более законам легендарного мироустройства и вселенского масштаба, позволяет органично перекликаться образам скульптуры с образами фольклора, духовной литературы, народного изобразительного творчества. Сакральная пластика естественно вписывается в народную архитектуру, находясь с ней на общей формотворческой платформе. Подчиняясь единым для народной культуры законам, скульптура не создала индивидуальных, личностных характеристик образов, но оперировала условно-символическим языком, понятным и доступным каждому на любом уровне восприятия. Это позволило ей сохраниться как целостному явлению в столь широких временных и пространственных границах.

История русской сакральной скульптуры до сих пор не была выделена в самостоятельный раздел, как например иконопись. Отдельно формировались и не связывались друг с другом коллекции литых бронзовых икон и крестов и походные резные складни. Рельефные деревянные иконы, как правило, оказывались в живописных разделах музейных собраний. Были выделены в специальную группу скульптурные произведения из драгоценных материалов. Редкие памятники круглой деревянной скульптуры в небольших региональных музеях помещены в разделы этнографии и истории. Резные иконостасы и декоративная резьба также рассматриваются как отдельная тема.

Неопределенность статуса скульптуры в ряду других церковных искусств способствовала разрозненности самих памятников. Большие трудности для исследования связанны с тем, что целый пласт объемных произведений существовал в религиозных рамках почти инкогнито, скрываясь за термином «священный образ», что более воспринималось как произведение иконописи.

Безусловно, интерьер православного храма не столь насыщен скульптурой, как соборы Западной Европы. Но строить свои выводы об отсутствии пластических элементов в структуре русского церковного внутреннего пространства, опираясь на сравнения с католическими соборами, невозможно. Перед нами два принципиально различных подхода не только к бытованию пластических искусств в сакральном интерьере, но и к самому распознаванию их зрителем именно как скульптурных произведений. В русской церковной культуре на слово скульптура было наложено своеобразное табу. И рельефная икона, и круглая скульптура будут называться так же, как иконописное произведение или полиграфическим способом отпечатанный лист с изображением святого. Показательным в этом отношении можно считать Букварь Кариона Истомина, иллюстрированный Леонтием Буниным. Иллюстрации к букве «И» и подписи к ним ясно демонстрируют устоявшуюся в общественном сознании связку термина и предмета, который он обозначает: под изображением иконы подпись «Икона», рядом - изображение парковой статуи на постаменте, снабженное подписью — «Идол» (илл.2). Очевидно поэтому, во избежание разнотолков, термин «священный образ» призван снять всякое предположение о материальной структуре произведения. На дальний план отодвигается восприятие религиозного объекта как произведения искусства и, более всего, как произведения скульптуры. Тем не менее, именно вопрос о религиозной пластике поднимается постоянно. П.А. Флоренский начинает свое известное исследование «Амвросий, троицкий резчик XV века» словами: «Византийская культура не благоприятствовала развитию пластики. Это отчуждение византийского искусства от скульптуры особенно сказалось в нашем средневековье, и поэтому естественно, что мы не встречаем больших школ этой отрасли искусства». Много сделавший для исследования и популяризации православной культуры JI.A. Успенский так же буквально в первом абзаце первой главы книги «Богословие иконы Православной Церкви» пишет, что изображение священного образа может быть скульптурным. Но, в отличие от других перечисленных видов искусства, именно для скульптуры он делает разъяснительную сноску. «Следует сказать, что, вопреки распространенному мнению, Православная Церковь не только никогда не запрещала скульптурных изображений, но что такого запрета вообще быть не может, так как он не мог бы быть ничем обоснован»4 То, что присутствие скульптуры в церкви нуждается в особых объяснениях, и то, что комментарии эти, порой, полярного характера, придает русской религиозной пластике образ явления пограничного с регламентируемым Церковью порядком обустройства Храма.

И все же сакральное пространство православного храма насыщенно скульптурой. Это алтарные преграды и грандиозные резные иконостасы, в большей или меньшей степени украшенные декоративной резьбой, часто увенчанные резным Распятием, фигурками ангелов, святых, головками херувимов; статуарная пластика и рельефные иконы;

- раки, надгробия и кресты; мелкая пластика и рельефные литые походные складни-иконостасы и иконы.

Скульптура в интерьере православного храма, возможно, была не так акцентирована, как живопись. Однако она являлась не менее важным звеном общего синтеза искусств, пропитанного религиозной идеей, чем архитектура, иконопись, театрализованное действо литургии. Тем не менее, в отношении к данному предмету и оценке его развилась определенная двойственность во взглядах, сложившаяся в результате множественности мнений. Не только общество отличается порой прямо противоположными оценками своего исторического и культурного прошлого. Государство и Церковь также имеют различные взгляды и приоритеты в области религиозной культуры и искусства.

Так Церковь, предполагая в скульптуре оттенок язычества или западные влияния, заняла позицию отрицания существования объемных произведений в сакральном пространстве храма. Практически каждое объемное изображение Бога или святого привлекало пристальное внимание и вызывало, большей частью, негативные комментарии. Многочисленные указы в области изобразительного искусства, которыми изобилует сложный реформаторский период начала XVIII века, ясно демонстрируют это. Постановлением Синода от 21 мая 1722 года запрещались излюбленные и необычайно популярные в народе рельефные иконы из дерева или металлических сплавов и круглая скульптура. Таким образом «иконы резные или истесанные, издолбленные, изваянные» были исключены из области церковного искусства. В комментариях к этому указу сказано, что в Россию рельефные иконы пришли «от иноверных, а наипаче от римлян и им последующих порубежных нам поляков». В результате следующих одна за другой ревизий из храмов изымаются скульптурные изображения. В лучшем случае, они отправляются на чердаки и в «рухлядные каморы». Церковных служителей и старост обязали в письменном виде подтвердить отсутствие «болванов» в церквях.

Изменение отношения к произведениям сакральной пластики, сначала как к уникальным предметам, а позже как к одной из составляющих русской художественной культуры, произошло лишь полтора столетия назад. В середине XIX века приходит осознание исключительного значения древних богослужебных предметов, икон и, в том числе, скульптур. Осененные значительностью временного расстояния, сквозь призму которого всякая старинная вещь, участвовавшая в богослужении, приобретала статус национальной религиозной святыни, некоторые произведения древнерусской пластики стали особо почитаемы, получили легитимное положение и значение православных реликвий. Одновременно они становятся синонимом истинного образца в церковном искусстве. Повсеместно в религиозный обряд вводятся старинные предметы, которые, будучи довольно ветхими, прежде просто выносились из храмов и, порой, были забыты в подсобных помещениях. Многие историки отмечают происшедшие перемены. В различных изданиях можно встретить упоминания об употреблении в службах то древнего креста с мощами, то пришедшего в совершенную ветхость престола, образов, антиминсов.5

Появился спрос на богослужебные предметы, являющиеся копиями древних, или созданных по их образцам. Так, например, «Крест Авраамия Ростовского» (илл.32) с рельефным изображением Распятия, предстоящих и ангелов, датируемый XI веком, встречается в различных собраниях в переливках «под старину» XIX века. Нельзя не отметить, что столь трепетное отношение к древнейшим церковным святыням было свойственно лишь просвещенной части духовенства.

Общественное настроение в отношении произведений церковного искусства, так же как и Церковь, проявляет совершенно полярные взгляды. Безусловно, находятся знатоки и ценители художественной культуры и русской истории. Благодаря подвижничеству таких замечательных деятелей русской культуры, какими были С.Г. Строганов, А.С. Уваров, Ф.Г. Солнцев, Н.П. Кондаков, И.М. Снегирев, были открыты, оценены как достижения культуры и введены в научный оборот многие памятники древнерусского искусства, в том числе, произведения скульптуры. И все же они в меньшинстве. Большая часть общества к таким произведениям относится скептически. Возможно, такое отношение к древнему религиозному искусству зиждилось на общественном отношении, сложившемся еще в XVIII веке. Этот период стал переломным между наследием средневековой культуры, которая людям «нового времени» казалась темным нецивилизованным прошлым и новым мировоззрением. Поразительную подборку высказываний известных представителей русской интеллигенции о древних памятниках культуры опубликовал JI. Беляев6. Известный п археолог П.С. Савельев , работая в Юрьеве-Польском, не замечает прекрасных образцов русской пластики на стенах знаменитого собора, отмечая, что в городе нет ничего замечательного и порядочного. Его коллега Д.Н. Свербеев «не увидел» в Пскове Кремля. Еще более эмоционально высказывается А.С. Герцен: «Что же касается наших памятников, то их придумали, основываясь на убеждении, что в порядочной империи должны быть свои памятники». Ему вторит Батюшков: « Я за все русские древности не дам гроша. То ли дело Греция? То ли дело Италия?».9

Лишь позиция государства, в отличие от мнений некоторой части общества и Церкви, основана на высокой оценке древней русской культуры. Первая специальная историко-археологическая экспедиция 1809-1810гг., занимавшаяся изысканием памятников древнерусского искусства, была снаряжена на деньги правительства, что говорит о нараставшем внимании к этой проблеме не только у коллекционеров. Становится ясно, что тема национального культурного наследия заняла прочное место в сфере государственных интересов.

В этот период наставником великих князей Николая и Михаила Павловича становится Федор Павлович Аделунг -историк, археолог, библиограф. Именно он обращает внимание своих царственных учеников на уникальные художественные ценности Древней Руси. На фоне торжества Победы России в Отечественной войне 1812 года, когда национальное самосознание общества прониклось гордостью за свою историю и культуру, эта тема стала особенно актуальной.

В 1818 году Ф. Аделунг выступает в печати с предложением создать музей русского искусства. Пока же подобный музей существовал лишь в проектах, современники Аделунга формируют первые коллекции древнерусского искусства. И хотя предметы религиозного искусства в это время в основном сберегаются в хранилищах монастырей и храмов, частные коллекции пополняются. Собирательство поставлено на широкую ногу. Собрания купцов и аристократов - любителей старины формируют и описывают профессиональные историки и археологи.

Крупнейшими и значительными по уникальности представленных памятников были коллекции П.Ф. Корабанова и М.П. Погодина, поступившие впоследствии в собрание Оружейной палаты. Каталог коллекции П.Ф. Корабанова был издан Г.Д. Филимоновым в 1849 году10. По изображенным штриховым и литографским рисункам, сделанным с произведений мелкой пластики, можно судить о масштабности коллекции.

Большой вклад в изучение, сохранение и популяризацию произведений древнерусского искусства вносит С.Г. Строганов. Являясь большим знатоком искусства, собирателем, он предпринимает в 1849 году издание крупнейшего в то время многотомного сборника «Древности Российского государства»11. Этот труд проиллюстрирован рисунками академика Ф.Г. Солнцева. Таким образом, в научный оборот были введены неизвестные, ранее хранившиеся в ризницах монастырей и храмов, многочисленные памятники русской культуры. Тексты и комментарии к сборнику были написаны И.М.Снегиревым, М.Н.Загоскиным, А.Ф. Вельтманом. В этом издании впервые изучение русских древностей было поставлено на научную базу. 17 апреля 1868 года С.Г. Строганов, стремясь сделать свою коллекцию общедоступной, открывает музей имени Александра II при Строгановском училище. В экспозиции русского отдела находились произведения деревянной скульптуры, литые кресты, рельефные иконы и складни.

Заметным событием в научной и изыскательской деятельности стало издание в 1912 г. «Каталога фотографических снимков с предметов старины, архитектуры, утвари и прочего, снятых фотографом Императорской Академии художеств, Императорского московского археологического общества

И.Ф.Барщевским, негативы которых приобретены в собственность

12,

Императорским Строгановским училищем». Подобный пример изучения истории стал своеобразным толчком в осознании высокой ценности национальной художественной культуры.

Приметой времени стали археологические общества. На волне общественного интереса к древней истории в 60-х годах В.А.Прохоров начинает издавать ежемесячный журнал «Христианские древности и археология». Популярные издания «Известия Императорского археологического общества» и «Русский архив» публикуют на своих страницах научные труды о русских древностях. В конце века появляются каталог Б.И. и

13

В.И.Ханенко «Древности русские. Кресты и образки» . Научное описание и систематизация коллекции проведены В.В.Хвойко. К достоинствам научного описания В.В.Хвойко следует отнести попытку по стилистическим особенностям разделить коллекцию на группы различных школ и определить временные рамки, а также проследить иконографическую связь образов мелкой пластики и икон.

Изданный в 1908 году "Каталог собрания древностей графа А.С.Уварова"14 содержит значительное количество памятников древнерусской мелкой пластики и сопровожден интересными статьями и комментариями к каждому разделу, однако произведения опубликованы без датировок, с неточными описаниями.

Большой вклад в изучение русского прикладного искусства внесли М.П. Боткин, Н.П.Кондаков, П.И. Щукин, продолжившие научные изыскания в этой области.

Огромную работу по выявлению и описанию деревянной скульптуры в Арзамасском уезде провел архимандрит Макарий. Его исследования были опубликованы в издании «Памятники церковных древностей. Нижегородская губерния» в 1857 году, и значение их трудно переоценить. Макарий обследовал сотни городских, монастырских, сельских храмов и кладбищенских часовен. Им было выявлено и введено в научный оборот более 400 деревянных скульптур. Акцию такого масштаба более чем через пол-века проведет Н.Н. Серебренников, описывая и собирая деревянную скульптуру в Пермском регионе. Благодаря его стараниям собрание Пермской галереи стало наиболее значительным по количеству представленных произведений русской деревянной скульптуры. А его общеизвестность и популяризация послужили основой распространенного мнения, сделавшего пермскую деревянную скульптуру синонимом понятия русской деревянной скульптуры в целом. Это, безусловно, не так, и подтверждением тому служат исследования архимандрита Макария, доказывающие широкое распространение деревянной скульптуры не только в Пермском регионе.

В первой четверти XX века происходят резкие изменения в музейной и частной собирательской деятельности. Распадаются частные коллекции. По указам15, регламентирующим изъятие церковного имущества, происходит перемещение древних памятников и произведений сакрального искусства из хранилищ храмов и монастырей. В большие музеи переформировываются малые и частные музеи, что ведет к утрате целостности коллекций. Так значительная часть энциклопедической коллекции древнерусского искусства музея Строгановского училища была распределена между Оружейной палатой и Историческим музеем. В этот период резко уменьшается количество научных статей и публикаций. Не издаются каталоги частных коллекций и музейных собраний. Однако, деятельность по изучению древнерусского искусства, и в частности, скульптуры не прекращается. Ведется учет и описание вновь скомплектованных необычайно обширных коллекций.

Большие музеи имеют возможность поставить эту работу на научную основу. При обобщении и систематизации этого материала появляется возможность выявления стилистических групп, прослеживаются этапы изменения иконографии, устанавливается хронология. Появляются первые научные разработки, датированные 20-ми годами двадцатого столетия. В это время Н.Н. Померанцев начинает формировать отдел скульптуры в музее Московского Кремля и, на основе собранного материала, в церкви Михаила Малеина размещает выставку древнерусской пластики. Одновременно начинаются исследования и реставрация памятников. Николай Николаевич приложил огромные усилия для изыскания, реставрации и популяризации памятников древнерусского искусства. Организовывал историко-художественные музеи в таких крупных, закрывшихся в те времена монастырях, как Новодевичий, Донской, Троице-Сергиевская Лавра, Новоиерусалимский и др., чем, по сути, способствовал их спасению. Он участвовал почти в 20 экспедициях по выявлению памятников русского искусства. Результатом стало огромное количество новых открытий, публикации большого числа неизвестных раннее произведений, подробные научные описания, каталоги.

Выдающимся исследователем древнерусской скульптуры был замечательный ученый, профессор А.Н. Некрасов. Исключительное значение имеют его научные работы по изучению памятников русской пластики, и особенно статуй Николая Можайского. С 1913 года он читает лекции по истории искусств в университете и консерватории, уделяя особое внимание пластике. В качестве заведующего музеем МГУ в 20-х годах он организовывает многочисленные экспедиции, по результатам которых в научный оборот было введено множество новых произведений русской скульптуры.

Не все акции, направленные на увековеченье национального пластического наследия заканчивались подобным образом. В музейной истории русской пластики есть и драматические страницы. Замечательные исследователи русской старины П. Барановский и М. Погодин собрали в 30-х годах целый музей, в котором хранилась и изучалась церковная скульптура и другие памятники древнерусского искусства регионов Верхнего Поволжья и Верхнего Поднепровья. Коллекция начала формироваться после выхода Декрета СНК от 2 января 1922 года, предусматривавшего ликвидацию церковного имущества. В этот сложный период единственным спасением произведений сакрального искусства стали новообразованные музеи. В Болдинском монастыре, недалеко от города Дорогобуж, Барановский размещает музейную экспозицию.

Музей просуществовал несколько лет. В 1930 году сотрудники были распущены «как не имеющие квалификации и по социальному происхождению чуждые элементы»16. Коллекция ликвидирована. О ее масштабах можно судить по сухим строкам отчета «.Для перевоза было предоставлено 200 подвод из

11 ближайших колхозов.» Церковные скульптуры, иконы, книги были размещены в небольших неприспособленных для хранения помещений. Предметы мебели и шитые шелком и золотом облачения раздали неимущим.

Сейчас все памятники этого уникального собрания практически утрачены. От замечательной коллекции древнерусской сакральной пластики осталось несколько десятков фотографий, хранящихся в архивах Барановского18 и Погодина19.

На протяжении XX столетия интерес к русской сакральной пластике возникал периодически и, как правило, в контексте изучения народного творчества и фольклорных традиций. Научные издания и выставки, посвященные этому виду искусства, редки и практически являются заслугами энтузиастов-одиночек.

Так большой вклад в изучение русской деревянной пластики внес Н.Н. Соболев, выпустивший в 1934 году фундаментальный

20 труд «Русская народная резьба по дереву» , в котором освещены практически все виды русской деревянной пластики, включая бытовые предметы, декоративную резьбу, религиозную скульптуру, игрушки. С этой точки зрения, материал был систематизирован. Приведено множество архивных документов.

Целый ряд научны работ был посвящен мелкой пластике.

Вопросами датировки произведений древнерусской скульптуры в

21 22 этой области занимались В.И. Лесючевский и В.Н. Перетц . В своей работе В.Н. Перетц собрал многочисленный материал, сопроводив его обзорными комментариями, и предложил хронологический анализ памятников литой пластики.

Большим фундаментальным трудом в этой области стали

23 книги академика Б.А.Рыбакова «Ремесло Древней Руси» и «Язычество Древней Руси»24, являющиеся результатом исследования всех аспектов создания и бытования предметов литой мелкой пластики.

Теме древнерусской мелкой пластики посвящены многочисленные труды Н.Г.Порфиридова2', в которых отражены вопросы иконографии, формы и технологии медных литых изделий.

Много сделала для исследования и введения в научный оборот неизвестных памятников древнерусской скульптуры Т.И.Николаева. Ей принадлежит обобщающий труд по произведениям мелкой пластики с публикацией коллекции Загорского музея-заповедника26, в котором проведены сопоставления памятников, выполненных в различных материалах, сделаны системные обобщения пластических произведений с определением их принадлежности к различным художественным центрам. Т.И. Николаева является автором уникального свода археологических источников «Древнерусская мелкая пластика из камня XI-XVbb.»27.

Огромный вклад в изучение развития пластических стилей внес Г.К. Вагнер, посвятивший русской монументальной скульптуре несколько основополагающих исследований. Среди них монография «От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве. XIV—XV века», издания, посвященные

28 рельефам владимиро-суздальской Руси .

Замечательным исследователем народной деревянной скульптуры был А.К. Чекалов. В книге «Народная деревянная скульптура Русского Севера»29 он представил народную пластическую традицию в самых широких аспектах. Автор сопоставляет игрушки, бытовую резьбу, скульптуру и рассматривает развитее формы, начиная от древнейших языческих изображений до произведений конца XIX века.

1980-е годы отмечены появлением научных публикаций, продолжающих анализ памятников мелкой пластики с особым выделением таких ведущих художественных центров как Москва и Новгород. Исследование А.В. Рындиной «Древнерусская мелкая

30 пластика. Новгород и центральная Русь XIV-XV в.» посвящено вопросам становления стиля, сюжетов, технологии и назначению малых рельефных икон. Раскопки в Новгороде, начатые еще в 1932 году под руководством А.В.Арциховского, и систематически продолжающиеся до нашего времени, дали значительный новый материал для исследования древнерусской мелкой пластики.

Большой вклад в изучение и исследование древнерусской скульптуры внес О. В. Яхонт31, много сделавший для реставрации памятников на основе последних научных достижений.

1990-е годы отмечены новым всплеском интереса к теме древнерусской скульптуры. Появилась целая плеяда ученых, освещающих в периодической печати вопросы и проблемы русской сакральной скульптуры. В Перми плодотворно работает О. М. Власова. Постоянно публикует результаты своих изысканий Н. В. Мальцев. В 1991 году вышел сборник статей «Древнерусская

32 скульптура. Проблемы и атрибуции» . Спустя два года выпускается его продолжение. Эти издания, вышедшие под редакцией замечательного исследователя русской пластики Л.В. Рындиной, содержат уникальные материалы.

В 1993 году Центральный музей древнерусской культуры им. Андрея Рублева опубликовал сборники статей, посвященных русскому медному литью под редакцией С.В.Гнутовой . В них представлены описания коллекций мелкой пластики различных городов России, рассматриваются вопросы технологии и производства медных литых икон в мастерских старообрядческих общин, подняты проблемы системного изучения русского художественного литья.

Событием 1995 года стала выставка «Резные иконостасы и деревянная скульптура Русского Севера»14. Прекрасно изданный каталог насчитывал описание более 200 экспонатов и публикации аннотированного перечня имен мастеров деревянной скульптуры, чертежей иконостасов, письменных и литературных источников. Это издание стало большим подспорьем в изучении скульптуры северных регионов.

В 1996 году в серии «Центры художественной культуры средневековой Руси» вышел сборник «Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: художественный металл XI-XVbb.»

35 под редакцией И.А.Стерлиговой) , являющийся наиболее полным изданием, посвященным художественному металлу, и в том числе, литым медным иконам. Это издание является также типологическим и иконографическим справочником и содержит наиболее полную библиографию по этому вопросу.

В 1998 году в Минске издан каталог «Скульптура и резьба Беларуси XII - XVIII вв.»36. Для исследователя русской скульптуры это издание исключительно интересно не только как материал для сравнительного анализа. Известно, что многие белорусские резчики в XVII веке работали в Москве и привили вновь возрождавшейся в то время русской скульптуре свои художественные традиции.

К знаменательной дате двухсотлетия христианства, в ГМИИ им. А. С. Пушкина была развернута уникальная выставка «Се человек» . Ее экспозиция объединила памятники деревянной скульптуры русских и западноевропейских мастеров. Выставка вызвала большую полемику. Западноевропейская и русская скульптура были разделены не только формальным размещением в разных залах, но и представлены на двух непересекающихся уровнях. С одной стороны - высокопрофессиональные работы мастеров Германии и Нидерландов. С другой, - народная скульптура Русского Севера. И, все же, несмотря на такие временные, территориальные, профессиональные различия, выставка была объединена всеобъемлющей евангельской темой жизни и смерти, сохранением христианских традиций и непреходящих во времени культурных ценностей.

К сожалению, для огромного русского пластического наследия этих исследований не достаточно. Многие памятники, остались неопубликованными, хотя русская деревянная скульптура и мелкая литая, деревянная, каменная пластика бытовавшие на Руси на протяжении восьми веков, находятся в экспозициях и хранилищах многих музеев и в частных собраниях.

Основными материалами данного исследования являются памятники, находящиеся в коллекциях Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева, Государственного новгородского историко-архитектурного музея-заповедника, Музея Московского Кремля, Государственной Третьяковской галереи, Государственного Русского музея, Сергиево-Посадского музея - заповедника, Рязанского музея -заповедника, музея Государственного художественно промышленного университета им. С.Г. Строганова, Пермской художественной галереи, Архангельского краеведческого музея, музеев Смоленска, Ростова, Владимира, Суздаля, Переславля-Залесского, Юрьева-Польского и др., а также находящиеся в различных частных собраниях и в ряде действующих храмов России и Европы.

Несмотря на наличие целого ряда изданий, посвященных произведениям русской скульптуры, эта тема чаше всего освещается с точки зрения археологии и истории. Рассматриваются вопросы иконографии, классификации сюжетов, техники исполнения, Большая часть публикаций посвящена введению в научный оборот единичных экземпляров, тогда как целые коллекции, как, например, в музее Переяславля-Залесского, не изучены и еще ждут своего исследователя. И все-таки, большое количество накопленной информации, идентификация памятников и объединение многочисленных разрозненных коллекций в единые музейные собрания, дают возможность более углубленного подхода к древнерусской пластике.

Многочисленные произведения русской сакральной пластики, несмотря на бытующее мнение отрицающее ее существование, хранятся практически во всех крупных и местных региональных музеях. Где-то это буквально единицы хранения. Иные коллекции насчитывают десятки и сотни произведений.

Среди известных собраний русской сакральной пластики коллекции особо хочется отметить уникальную коллекцию Пермской государственной художественной галереи. До 1917 года в музее хранилось всего 16 памятников деревянной скульптуры. С 1923 г., в связи с определенными историческими обстоятельствами, повлекшими национализацию частных собраний и церковного имущества и благодаря целенаправленному собирательству именно произведений религиозной пластики, начал формироваться отдел русской скульптуры. Инициаторам этой акции А.К. Сыропятову и Н.Н. Серебренникову за несколько лет удалось составить большую коллекцию.

Одной из самых значительных является коллекция пластики Музеев Московского Кремля. Как и в большинстве случаев формирования собраний крупных музеев, коллекция сложилась в короткий срок в 20-30 годы. Сюда поступили произведения из церквей и частных собраний. У истоков формирования отдела скульптуры Музеев Московского Кремля стоял молодой ученый, настоящий энтузиаст своего дела Н.Н. Померанцев. Большинство памятников относятся к произведениям XVII века. Это период расцвета мастерских Оружейной палаты. Среди мастеров, работавших там в этот период, резчики из Белоруссии, Польши, Западной Украины, тех областей, где сакральная скульптура была традиционно распространена. Среди лучших произведений кремлевской коллекции - горельеф «Никола Можайский» из церкви Николы Гостунского в Кремле, иконостас церкви Воскресения Славущего в Теремном Дворце, кипарисовые распятия, многофигурный рельеф «Распятие с разбойниками». Рельефная икона Богоматерь Влахернская конца XVI века, привезенная из Константинополя, стала образцом для подражания и копирования. Наиболее древний памятник в коллекции музея - статуя Георгия-воина датированная XIV-XV веками. В кремлевской коллекции находятся реликвии Соловецкого монастыря. Это резные фрагменты раки Савватия Соловецкого, кресты, рельефные иконы, Распятия, привезенные экспедицией Н.Н. Померанцева.

Прекрасные образцы русской пластики поступили в музей из коллекции П.И. Щукина. Это резные иконы новгородских мастеров XVII века «Чудо Георгия о змие и избранные святые», «Флор, Лавр, Архангел Михаил, Илия», «Никола Можайский». Мастерство ростовских резчиков представлено 3-х створчатым иконостасом и образами Спаса Эммануила, святого Николая и избранных ростовских святых.

В технике ажурной резьбы с подкладками цветного шелка на фон, созданы кипарисовые складни, происходящие из киевских мастерских.

В настоящее время в церкви Ризоположения развернута постоянная экспозиция древнерусской пластики.

Основу собрания древнерусской скульптуры Государственной Третьяковской Галереи составила коллекция М.С. Остроумова. Сюда вошли мелкая пластика, литье, каменные резные кресты, статуарная пластика и рельефные иконы. Статуя «Николая Можайского» (илл.55) — один из известнейших памятников русской деревянной скульптуры XVI века — поступила сюда в 30-х годах.

Подводя некоторые итоги этого периода, можно сказать, что двадцатое столетие стало временем накопления информации. И хотя многие статьи и научные работы того времени сводятся к описанию памятников древнерусского искусства на уровне знаточества, они ценны тем, что ввели в научный оборот огромное количество памятников прикладного искусства. Определилось отношение к ним не как к разделу' археологии, не как к предметам культа. Многие памятники русской культуры, в том числе пластика, стали восприниматься как произведения искусства.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская сакральная пластика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе была сделана попытка воссоздать картину формирования и развития русской сакральной пластики как специфического явления русской культуры. Для этого был использован искусствоведческий и историко-культурный анализ с учетом влияния множества подвижных и изменчивых факторов религиозной, художественной, общественно-политической, социальной сфер. Спецификой памятников было продиктовано сравнение их с образным строем произведений духовной литературы и фольклора, что во многом способствовало пониманию глубинных основ их образного строя. Собранный обширный материал позволил всесторонне изучить религиозную пластику, выделив типические группы, оценить ее пластические, иконографические и стилистические особенности, наметить ее место в системе традиционной культуры и сделать ряд выводов.

1. Несомненно, специфика русской сакральной пластики в одновременном столкновении и сосуществовании разнополярных религиозных систем, в способности нести черты христианского образа и языческую пластическую традицию.

Скрытая тема «воспоминаний о язычестве» пронизывает практически все произведения русской сакральной пластики. Это проявляется уже в том особом положении, в котором находились статуи в православном храме, и которое на протяжении всей истории существования русской христианской скульптуры нуждалось в особых комментариях. Суть даже не в тех обрядовых действах, практически всегда сопровождающих сакральные статуи. Хотя, несомненно, одевание и кормление скульптур, одаривание и наказание их, вера в их особые возможности ясно адресуют нас к дохристианской культуре. Все это лишь осколки языческого ритуала. Но важнейшие тенденции пластического строения и осмысление пространственных структур в контексте развития русской религиозной скульптуры не претерпели особых изменений.

Христианская традиция наиболее полно воплощена в поверхностном полихромном слое, раскрывающем внешнюю характеристику образа, индивидуальные черты, иконографические типы. Как правило, роспись точно соответствует закономерностям и особенностям православной иконописи, не только в контексте канонических требований к иконографии, но и в самом техническом процессе. Также как при создании икон, вначале на деревянную основу наносился левкасный слой, а иногда и паволока, были обусловлены каноном цвета и способы их наложения. Но формообразование и пространственные взаимоотношения статуй в интерьере православного храма отличают совсем иные основополагающие принципы.

2. Концептуальное построение формы в произведениях русской сакральной пластики практически не отразило утрату прямого ритуального дохристианского значения скульптуры. Сформировавшиеся еще в языческий периодпринципы формообразования пронизывают все области сакральной пластики, начиная от архитектурно-декоративной скульптуры, представленной монументальными крестами и алтарными преградами, до произведений мелкой пластики. Медные охранительные амулеты легли в основу маленьких литых рельефных путных икон и складней. Некоторые из них, например "змеевики", прямо несут языческое изображение. Знаковое решение темы мироздания, базирующееся на космогонической семантике креста, сложившееся еще в дохристианский период, прослеживается в композиции монументальных крестов и Распятий.

Архаический лаконизм идола, представленного вертикальным столбом, увенчанного крупной объемной головой, ясно прочитывается в более позднее время в статуях святого Николая, Параскевы Пятницы, других святых и ангелов.

Все эти наслоения выражены особым художественно языком. Он соединил эпическую монументальность и космогонический символизм с архаической простотой народной пластики. Практически все статуи подчеркнуто архитектоничны. Формообразование здесь подчинено тем общим структурным законам, по которым созданы дома, бытовые предметы, игрушки, сработанные народными мастерами. Здесь нет осуществления личностных переживаний, стремления к оригинальности, некого фантазерства, попыток вторичного копирования, штампа. Все образы подчинены общезначимым и, потому, общедоступным задачам и нормам изображения. В них особая логика символизма, адресованная лишь тем, кто способен поддержать этот диалог, основанный на внутренних подтекстах "народного православия". Находясь как бы вне времени, повторяясь в основах формообразования почти в каждой статуе, русская религиозная скульптура отмечена особой печатью народного понимания сути образного выражения и формы.

3. С логикой формообразования тесно связана структура организации пространственного окружения, не только как места расположения пластики в качестве трехмерного объекта, но и как особой духовной сферы. Смена религиозной системы неизбежно повлекла за собой и перемены в концепции выстраивания сакрального пространства, прямо зависящего от модели мироздания. Язычество и христианство практически полярно трактуют этот вопрос. Дохристианская модель мироздания, отраженная в культовом сооружении, предполагает некий реальный объект, в данном случае скульптуру, конкретно отождествленную с Богом. Пространство, формирующееся вокруг акцентирует данное пластическое произведение и напрямую зависит от него.

Христианство, моделируя идеальное пространство предполагает перенесение этого канонического аспекта на все основные составляющие элементы храмового устройства. Множество священных изображений в иконах, скульптурах, предметах декоративно-прикладного искусства, книгах рассредоточены в пространстве христианского храма, являющимся главной организующей доминантой, и подчинены ему. В данном случае центром обуславливающим и выстраивающим пространственные отношения стала идея, а не материальный пластический объект. Пространственный диктат интерьера православного храма оказался непреодолимым для скульптуры, еще хранящей воспоминания о язычестве. Постепенно была утрачена ее способность активно влиять на организацию окружения. Для этого необходимо было находиться в центре сакральной зоны. Но для объемных изображений в православном храме не оказалось места на главных пространственных осях.

4.Тенденция соединения двух культур проявилась и в избранном подборе иконографического репертуара. Все это, несомненно, свидетельствует об особом положении скульптуры в рамках христианской культуры. Востребованными оказались те образы, которые смогли удержаться в пограничном слое между полюсами язычества и христианства, соединяя некоторые черты и функции представителей дохристианского пантеона и христианских святых. Так в образе Николы прочитывается Волос, Параскева

Пятница отождествлялась с Макошью и Берегиней, ангелы заменили собой многочисленные безымянные обереги. Особо популярными были скульптурные группы на темы «Распятие с предстоящими», «Оплакивание», «Вознесение», «Тайная вечеря» и «Благовещение», образы святых воинов, Николая, Параскевы Пятницы, Спаса Полунощного, ангелов, апостолов и евангелистов. Мы встречаем их практически во всех регионах Центральной Росси, районах Севера, Поволжья, и др. Несмотря на определенную зависимость от иконописных традиций, русская сакральная пластика не стала прямой иллюстрацией евангельской истории. Вопреки канону, священные образы в пластическом претворении трактовались весьма свободно.

5. Специфика русской сакральной пластики обусловила ее место в системе русской художественной культуры. Основная масса произведений религиозной скульптуры находится между двумя мощными культурными пластами - народным искусством, базирующимся на традициях архаической сакральной культуры и профессиональным искусством. Но причисление сакральной пластики к явлениям третьей культуры, как сейчас принято характеризовать примитив, выглядит не правомочным. Хотя некоторые внешние признаки «высокого искусства» перерабатывались в рамках религиозного искусства на уровень другой культуры, и во многих произведениях угадываются знаки народного творчества, они никак не влияли на глубинное сознание, лежащее в основе духовного фундамента русской сакральной пластики, определившего пластический и художественный образы скульптурных произведений. Безусловно, мастера пользовались западноевропейскими образцами, художественными и техническими приемами. Однако, новые композиционные и иконографические схемы воспроизводились на основе старой художественной системы.

Также невозможно отнести произведения русской сакральной пластики к разряду примитивной культуры, несмотря на то, что налицо определенная зависимость от привнесенного извне источника для подражания. Нельзя не отметить, то своеобразие, которым отмечен сам процесс и итог "копирования". По отношению к образцу, результат был весьма отдаленным, так как мировоззренческая база автора источника была далека от системы мироощущения русских мастеров.

Русская сакральная скульптура сформирована особыми духовными правилами. Она существует практически параллельно со светской изобразительной системой, которая и выработала специальные термины сообразно собственной шкале ценностей. Поэтому правомерно ставить вопрос о разработке аналогичной градации для сакрального искусства. В этом случае к разряду высокого уровня будут отнесены те произведения, которые в полной мере отражают способ мировоззрения, присущий сакральной культуре, защищенной веками выработанным каноном. В основе ее категория духовности, противопоставленная светскому мироощущению, пронизанному чувственностью.

Русская церковная скульптура - особая тема в истории культуры. Она хранительница древнейшего сакрального знания и пластического таланта русского народа. Та значимость, которой были наделены пластические образы, говорит о существовании их в особом потоке сознания, соединившем древние языческие культы и христианство, византийскую и латинскую традицию, канонические рамки и народный фольклор - все то, чем была пронизана народная вера. Скульптура наиболее полно отразила всю глубину народной культуры, пронеся, заложенные в ее основе, знаковые системы практически неизменными до начала XX века.

Список научной литературыБурганова, Мария Александровна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Алпатов МБ. Андрей Рублев.\\ М., 1959г.

2. Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. T.1.W Москва -Ленинград, 1948г.

3. Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. T.3.W Москва -Ленинград, 1955г.

4. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие.\\М., 1974г.

5. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. \\ М., 1994 г.

6. Архив П. Д. Барановского в фототеке Государственного музея архитектуры им. А. В. Щусева.

7. Банк А.В. прикладное искусство Византии IX-XII

8. Барсегян Т.В. Нило-Столбенская пустынь. Монастыри и мир. \\М., 1999 г.

9. Беляев Л.А. Христианские древности. М., 1998 г.

10. Берестецкая Т.В. Мое исследование было первым опытом. .( Памяти В.Г. Дружинина).\\ Русское Медное литье. Вып. 1. Стр 56-64.WM., 1993г.

11. Бех Н.И., Васильев В.А., Гини ЭЛ., Петриченко A.M. Мир художественного литья: история технологии. М.,1997г.

12. Бибикова И.М. К наследию русских древоделов.\\ М.,1994г.

13. Бибикова Н.А., Ковальчук Н.А. Деревянная резьба крестьянских жилищ Верхнего Поволжья. \\ М., 1954 г.

14. Библейская энциклoneдия.\\ М., 1991г.

15. Библия и русская литература. Хрестоматия. С.-Петербург., 1995г.

16. Бобринский А.А. Народные русские деревянные изделия. \\ М., 1910-1913гг.

17. Бобринский А.А. Народные русские деревянные изделия. Предметы домашнего хозяйства и отчасти церковного обихода. Вып. 1-12. \\ М., 1914г.

18. Бондаренко И.А. Сила образа в архитектурной традиции. Архитектура в истории русской культуры. Вып. 3. М., 2001.

19. Бочаров Г.Н. прикладное искусство Новгорода Великого.\\М., 1969г.

20. Бочаров Г.Н. Художественный металл Древней Руси.\\ М., 1984г.

21. Брайчевский М. Ю.,Довженок В. И. Древнеславянское святилище в с. Иванковцы на Поднестровье. КСИА АН УССР, 1953, вып.2.

22. Бубнов Ю.А. Древнерусский секуляризм и формирование идеологии просветительства. От крещения Руси до петровских преобразований. \\ С-Пб.,1999 г.

23. Будновиц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. \\М., 1960 г.

24. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве.\\ М.,1987г.

25. Вагнер Г.К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве. XIV—XV века.\\ М.,1980г.

26. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве.\\ М., 1974г.

27. Вагнер Г.К. Скульптура Древней Руси XII века.\\ М., 1969г.

28. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. \\М., 1993 г.

29. Валукинский Н. Примитивы из дерева в Воронежской губернии. \\ Воронеж, 1927г.

30. Велижанина Н.Г. Старообрядческие иконы с врезными произведениями медного литья.\\ Русское медное литье. Вып.1.\\ М„ 1993г.

31. Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Сборник статей под редакцией Г.И.Вздорнова. М.,1973 г.

32. Виноградов В. Заговоры, обереги, спасительные молитвы и проч. СПб., 1909. Вып.2.

33. Виноградов В. Заговоры, обереги, спасительные молитвы и проч. СПб., 1909. Вып.2, стр.9.

34. Винокурова Э.П. О типологии медной художественной пластики конца XVII-XIX веков. Принципы формирования научного каталога. Русское медное литье. Вып.1.Стр34-42.\\ М., 1993г.

35. Винокурова Э.П. Поморские датированные складни. Памятники культуры. Новые открвтия. AM., 1989г

36. Виоле-ле Дюк Е. Русское искусство. \\ М.,1879 г.

37. Власова О. Величественный эпилог древнерусской монументальной пластики. \\ Наше Наследие, стр. 30-40, 1997г.

38. Всеобщая история искусств (в шести томах). Т.2, kh.I.W М., 1960г.

39. Герберштейн С. Записки о Московии. \\ М., 1988г.

40. Гнутова С.В. Змеевики-обереги Древней Руси. Русское медное литье. Вып.2. Стр.11-16. М., 1993г

41. Гнутова С.В. Медная мелкая пластика Древней Руси (типология и бытование). Русское медное литье.Вып.1, стр. 7-20. М., 1993г.

42. Гнутова С.В. Памятники Новгородского медного художественного литья XIV-XVIII века из собрания музея им. Андрея Рублева. Памятники культуры. Новые открытия. М., 1992г.

43. Голышев И.А. Новые приобретения старинных образцов резьбы на дереве. \\ Владимир, 1878г.

44. Голышев И.А. Памятники старинной русской резьбы по дереву во Владимирской губернии. С.Мстера, 1876г.

45. Голышев И.А. Памятники старинной русской резьбы по дереву во Владимирской губернии. С.Мстера, 1877г.

46. Голышев И.А. Резьба по дереву и резные украшения в храмах, дворцах и в крестьянском домашнем быту. \\ Владимир, 1875г.

47. I уляницкий Н.Ф., О внутреннем пространстве в композиции раннемосковских храмов, Архитектурное наследие, вып. 33; М., 1985.

48. Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода.\\ М., 1996г.

49. Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. Спб., 1997г.

50. Довженок В. И. Древнеславянские языческие идолы из с. Иванковцы в Поднестровье. -КСИИМК. М., 1952 г. вып. 48.

51. Древнерусская скульптура. Проблемы и атрибуции. Сборник статей. Вып. 1.W Академия художеств СССР, НИИ теории и истории изобразительного искусства. М., 1991г.

52. Древнерусская скульптура. Проблемы и атрибуции. Сборник статей. Вып.2, ч.1. \\ Академия художеств СССР, НИИ теории и истории изобразительного искусства. М., 1993г.

53. Древнерусская скульптура. Проблемы и атрибуции. Сборник статей. Вып. 2, ч.2. \\ Академия художеств СССР, НИИ теории и истории изобразительного искусства. М., 1993г.

54. Древнерусская скульптура. Проблемы и атрибуции. Сборник статей. Вып.З. \\ Академия художеств СССР, НИИ теории и истории изобразительного искусства. ML, 1996г.

55. Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сборник третий. \\М.,1983 г.

56. Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению. Вып. I-VI Л\М., 1849-1853 гг.

57. Дьяконицын J1. Пермская деревянная скульптура. \\ Художник, №4, 1971 г.

58. Ермонская В.В., Нетунахина Г.Д., Попова Т.Ф. Русская мемориальная скульптура.^ М., 1978г.

59. Ершова О. П. Старообрядчество и власть. \\ М., 1999 г.

60. Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители: эпоха средневековья. \\ СПб., 1998г.

61. Зотов Б.Н. Художественное литье. \\ М., 1982г.

62. Иванов С.В. Скульптура народов Севера Сибири XIX-первой половины XX в. \\ Л., 1970 г.

63. Игумен Иоанн Экономцев. Православие, Византия, Россия. \\М., 1992г.

64. Иерусалим в русской культуре. Сборник статей.\\М., 1994г.

65. Из истории русской культуры, т. Ill ( XVII начало XVIII века). \\ М.,2000 г.

66. Из истории русской культуры, т. IV ( XVIII начало XIX века). \\ М.,2000 г.

67. Из истории русской культуры. t.V (XIX век). \\ М.,2000 г.

68. Избранные емвлемы и символы. \\ Спб., 1811г.

69. Иконостас. Происхождение-развитие-символика. Редактор-составитель A.M. Лидов.\\ М.,2000 г.

70. Ильина Т.В. Декоративное оформление древнерусских книг. Новгород и Псков XII-XV века.\\ Л.,1978г.

71. Иностранцы о древней Москве (Москва XV-XVTI веков). Составитель Сухман М.М. Сборник. М., 1991 г.

72. Искусство Прикамья. Пермская деревянная скульптура. Пермь, 1985 г.

73. Искусство средневековой Руси. Материалы и исследования. Сборник статей. Выпуск 12. Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль» А\М., 1999г.

74. Искусство христианского мира. Сборник статей. Вып. 3.W М., 1999 г.

75. Искусство христианского мира. Сборник статей. Вып. 4.W М., 2001 г.

76. Искусство христианского мира. Сборник статей. Вып. 5.W М., 2001 г.

77. История русского искусства. Издательство

78. История русской литературы под редакцией Аничкова Е.В., Бороздина А.К., Овсяннико-Куликовского Д.Н. М., 1908 г.

79. Кагаров Е. Культ фетишей, растений и животных в Древней Греции. С.-П., 1913 г., стр.71-72.

80. Каменская М. Русская народная деревянная скульптура. \\ Л., 1948г.

81. Канцедикас А. Литовская народная скульптура М.,1974 г.

82. Каталог собрания Древностей графа А.С. Уварова.\\ М., 1908г.

83. Книга Еноха. Апокрифы Древней Руси. Тексты и исследования. М., 1997 г.

84. Культура староверов Вы га. Каталог. \\ Петрозаводск, 1994г.

85. Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала 16 века.\\ М., 1983г.

86. Левина Т.В. к вопросу о методике определения времени создания резных царских врат иконостаса первой половины -середины 16 в. \\ Памятники культуры. Новые открытия. 1990. М.,1992г.

87. Левкиевская Е.Е. Славянский оберег. Семантика и структура. М., 2002 г.

88. Леонов А.И. Деревянная скульптура.\\ Русское декоративное искусство. Т.2. М., 1963г.

89. Леонов А.И., Померанцев Н.Н. Деревянная скульптура. \\ Русское декоративное искусство. T.l. М., 1962г.

90. Лесючевский В. некоторые змеевики в собрании художественного отдела ГРМ.\\ Л., 1928г.

91. Литовское народное искусство. Скульптура. Кн.1.\\ Вильнюс, 1963г.

92. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси.\\ Л., 1984г.

93. Лихачев Д.С., Русская культура. М., 2000г.

94. Лопаткина Е.Ю. Тема власти небесной и власти земной в скульптурном декоре Дмитриевского собора во Владимире. Опыт иконологической интерпретации. Архитектура в истории руской культуры. Вып. 3. М., 2001

95. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995 г., стр 315.

96. Любке В. История пластики с древнейших времен до нашего времени. \\ М., 1870г.

97. Масленицын С. О реставрации русской деревянной скульптуры и декоративной резьбы. \\ Искусство, N1, 1980г.

98. Машуков В.Д. Резной запрестольный крест 1681г. вклад царя Федора Алексеевича в Московскую Кремлевскую церковь св. преподобной Евдокии. \\ М., 1901г.

99. Мезенцева Ч.А. Значение печатной графики для рахвития немецкой скульптуры 1450-1550гг. \\ Л., 1972г.

100. Миронова Л. Скульптура и цвет. \\ Творчество, №4, 1979 г.

101. Михайлов А. Новые материалы о русской скульптуре первой половине 18 века. \\ Искусство,N5,1952г.

102. Михайловского Златоверхого монастыря Искусство христианского мира. Вып.4. М.,2000 г.

103. Московский Кремль древнейшая сокровищница памятников истории и искусства. Тезисы научной конференции. \\М., 1972г.

104. Мошинская В.И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. \\М., 1976г.

105. Назаревский А.А. Из истории русско-украинских литературных связей. Старинные книжные легенды и их связи с русским и украинским фольклором. Киев, 1963 .

106. Некрасов А.И. Очерки декоративного искусства древней Руси. \\М., 1924г.

107. Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики 13-17 века в собрании Загорского музея. Каталог. \\ Загорск, 1960г.

108. Николаева Т.В. Древнерусская мелкая пластика из камня11.15 вв. М„ 1983 г.

109. Николаева Т.В. Древнерусская мелкая пластика из камня12.16 века.\\М„ 1983г.

110. Николаева Т.В. Прикладное искусство Московской Руси. \\ М., 1976г.

111. Николаева Т.В. Собрание древнерусского искусства в Загорском музее. J1., 1968г.

112. Николаева Т.В., Черенцов А. В. Древнерусские амулеты-змеевики.\\ М., 1991г.

113. Никольский В.А. История русского искусства.\\Берлин, 1923 г.

114. Новаковская-Бухман С.М. Реконструкция первоначального расположения скульптуры Дмитриевского собора во Владимире. \\ Искусство христианского мира. Сборник статей. Вып.5. М., 2001 г.

115. Новицкий А.И. История русского искусства. \\ М., 1902 г.

116. О церковной живописи. Части первая и вторая. (Сборник статей)А\ СПб., 1998г.

117. Овчинников А.Н. Символика христианского искусства. W М., 1999 г.

118. Ожередов Ю.И. Культовые изображения с р. Тым. Новые находки.\\ Моя избранница наука, наука, без которой мне не жить. . Сборник, посвященный памяти этнографов Г.Н. Грачевой и В.И. Васильева. Барнаул, 1995 г.

119. Ожередов Ю.И. К вопросу о западно-сибирской монументальной культовой скульптуре из дерева.\\ Проблемы документации исчезающих языков и культур. Материалы международной конференции 21-е Дульзоновские чтения. Часть 1. Уфа-Томск, 1999 г.

120. Очерки по истории гравюры. T.12.W М., 1987г.

121. Павел Алепский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине 17 века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алепским. \\ М., 1898г.

122. Перетц В.Н. о некоторых основаниях для датировки древнерусского медного литья. \\М., 1933г.

123. Петров Н.И. Резные изображения св. Николая Можайского и историческая судьба их. \\ М., 1902г.

124. Пластыка Беларуси XII-XVIII стагоддзяу. \\ Мшск, 1983.

125. Платонов С. Ф. Москва и Запад. Берлин, 1926 г.

126. Поздеева И. Миниатюры лицевого сборника из собрания МГУ и скульптура пермской земли. \\ Искусство, N3, 1979г.

127. Покровский Н. В. Очерки памятников христианского искусства. \\ СПб., 1999 г.

128. Полное собрание русских летописей.

129. Полный православный богословский энциклопедический словарь.\\ М., 1992г.

130. Померанцев Н. Русская деревянная скульптура. \\ ДИ N1, 1965г.

131. Померанцев Н. Русская деревянная скульптура. \\ М. 1967г.

132. Померанцев Н. Творения народного гения. \\ По материалам выставки русской деревянной скульптуры идекоративной резьбы в Москве, август, 1964г.\ Искусство,N3, 1965г.

133. Померанцев Н.Н. О методике раскрытия скульптурных произведений древнерусского искусства. \\ Сборник "Вопросы реставрации и консервации произведений изобразительного искусства. М., 1960г.

134. Померанцева Н. Хранитель древностей. \\ Наше Наследие^ 30-40, 1997г.

135. Порфиридов Н.Г. Георгий в древнерусской мелкой пластике. Сообщение ГРМ. \\ JI., 1964г.

136. Порфиридов Н.Г. Древнерусская мелкая пластика и ее сюжеты. \\ СА,№3, 1972г.

137. Порфиридов Н.Г. Малоизвестный памятник древнерусской скульптуры. (Каменный крест из Боровичей). Древнерусское искусство 15-начало16 века. \М., 1963г.

138. Православная икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа. М., 1998г.

139. Преподобный Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу,\\ м.,1994г.

140. Преснов Г. Скульптура 18-нач.19в. Каталог.\\ JL, 1988г.

141. Преснов Г.М. Путеводитель по отделу скульптуры ГРМ. \\ Л.-М. 1940г.

142. Пресновские чтения-2. Сборник статей по материалам конференции, посвященной вопросам изучения русской скульптуры XVIII-XX веков. ГРМ 16-17 ноября 1989г. Составители Шапошникова Л.П., Кривдина O.A.W СПб. 1994г.

143. Пречистому образу твоему поклоняемся. . Каталог. \\ Спб., 1995г.

144. Примитив в изобразительном искусстве. Материалы научной конференции 1995 г. Москва, 1997 г.

145. Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. \\М., 1983 г.

146. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. М.-Л.Д939 г.

147. Пухначева Е.Ю. Деревянные изделия Древнего Новгорода. \\ Автореферат кандидатской диссертации . М., 1996г.

148. Резные иконостасы и деревянная скульптура русского Севера. Материалы конференции 13-17 июня 1995 года. Составитель Кольцова T.M.W Архангельск, 1995г.

149. Реликвии в искусстве и культуре восточнохристианского мира. Редактор-составитель A.M. Лидов.\\ М., 2000 г.

150. Реставрация музейных ценностей в России. Каталог выставки. М., 1996.

151. Романов Г. А. Крест резной. \\ М., 1992г.

152. Ромм А.Г. Русские монументальные рельефы. \\ М., 19537.

153. Русская деревянная скульптура. \\ М., 1994г.

154. Русская иконопись и прикладное искусство 15-19 веков. Из собрания Государственного Русского музея. Каталог выставки. Саратов, 1989 г.

155. Русская народная картинка. Л., 1984г.

156. Русская народная скульптура из дерева. Загорск. Богородское. \\М., 1958г.

157. Русский рисованный лубок конца ХУШ начала XX в. М., 1992 г.

158. Русское искусство эпохи барокко. Сборник статей. \\ С.Петербург, 1998 г.

159. Русское искусство второй половины XVIII первой половины XIX в. Материалы и исследования. \\ М., 1979 г.

160. Русское медное литье. Составитель и научный редактор С.В. Гнутова. \\М.,1993г.

161. Рыбаков Б,А. Язычество Древней Руси. М., 1986 г.,

162. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. 12-13 вв. М., 1993 г.

163. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. \\ М., 1948г.

164. Рыбаков Б.А. Русское прикладное искусство и скульптура. История культуры Древней Руси. \\ М., Л., 1951г.

165. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М, 1988. Стр268-270.

166. Рындина А.В. Барийские мотивы в интерпретации образа Николы Чудотворца в России. \\ Искусствознание, № 2, 2002 г.

167. Рындина А.В. Большой Московский собор 1666-1667 годов и судьба русской храмовой скульптуры. \\ Вопросы искусствознания Х(1\97),М.

168. Рындина А.В. Древнерусская мелкая пластика. \\ М., 1978г.

169. Рындина А.В. Русская деревянная скульптура 16-19 веков. К проблеме стиля. \\ Творчество,1Ч12,1988г.

170. Рындина А.В. Святая двоица — Никола и Параскева в древнерусском искусстве. Символический аспект темы. \\ Искусствознание, № 1, 2002.

171. Се человек. Европейская — скульптура. Каталог. \\ М., 1999 г.

172. Седов В.В. Древнерусское языческое святилище в Перыни.- КСИИМК. Вып. 50. М.,1953 г.,

173. Седов В.В. Новые данные о языческом святилище Перуна.- КСИИМК, Вып . 53. М., 1954 г.

174. Семеновых В. Нижегородская деревянная скульптура. \\ ДИ N5, 1980г.

175. Серебренников Н.Н. Пермская деревянная скульптура. Пермь, 1928.

176. Серяков М. JI. «Голубиная книга» священное сказание русского народа. \\ М., 2001 г.

177. Сидоренко Г.В. «Михайловские» рельефные плиты XI в. О возможной алтарной преграде Дмитриевского собора в Киеве.\\ Иконостас. Происхождение-развитие-символика. Редактор-составитель A.M. Лидов. М.,2000 г.

178. Сидоренко Г.В. О персонификации оброза на вновь найденной шиферной плите н территории Михайловского Златоверхого монастыря.\\ Искусство христианского мира. Вып.4. М., 2000 г.

179. Скопин В.В., Щенникова Л.А. Архитектурно-художественный ансамбль Соловецкого монастыря. М., 1982.

180. Скульптура и резьба Беларуси XII-XVIII вв. Каталог. \\ Минск, 1998г.

181. Слоним И. Скульптура Древней Руси.\\ Творчество,N10, 1964г.

182. Смирнов Я.И. Устюжское изваяние святого Георгия Московского большого Успенского собора. \\ М., 1915г.

183. Соболев Н.Н. Резные изображения в московских церквах. Без тит. Л.

184. Соболев Н.Н. Русская народная резьба по дереву. \\ М.-Л., 1934г.

185. Собрание памятников церковной старины в ознаменование 300-летия царствования Дома Романовых. \\ М.,1913г.

186. Ставрографический сборник. Книга 1. Под редакцией С.В. Гнутовой. М., 2001 г.

187. Тарасов О.Ю. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России. \\ М.,1995г.

188. Точное изложение православной веры. Св. Иоанн Дамаскин. М., 1992. Кн. 2, гл. 3.

189. Триста веков искусства. М., 1976 г.

190. Турчин В. Цвет в скульптуре. \\ Творчество, №1, 1973 г.

191. Уваров А. Резная икона «Премудрость созда себе домъ», принадлежащая князю Федору Ивановичу Ярославичу 1499-1544. \\М., 1867г.

192. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982 г.

193. Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. Издательство западно-европейского экзархата. Московский патриархат , 1989 г. Стр. 19.

194. Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце Ч. 1-2. Спб., 1859

195. Филимонов Г. Церковь св. Николая Чудотворца на Липне, близ Новгорода. Вопрос о первоначальной форме иконостасов в русских церквях. \\ М., 1859 г.

196. Флоренский П.А. и Ю.А. Олсуфьев. Амвросий, троицкий резчик 15 века. Издание Государственного Сергиевского Историко-Художественного Музея, 1927 г.

197. Ханенко Б.И., Ханенко В.Н. Древности русские: кресты и образки.//Киев ,1900 г. Вып. 2.

198. Христианская культура пермского Прикамья. Сборник статей. \\ Пермь, 1998 г.

199. Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1993 г.

200. Хромов О.Р. Русская лубочная книга XVII-XIX веков. М., 1998 год.

201. Цодикович В.К. Иконопись, парсуна, деревянная скульптура 16-19 веков. Каталог.\\ Ульяновск, 1981г.

202. Цодикович В.К. Народная деревянная скульптура Ульяновской области 17-19 веков. Каталог. \\ Ульяновск, 1988г.

203. Цодикович В.К. Русское церковное искусство 18-начала 20 веков в немузейных собраниях Ульяновской области. \\ Ульяновск, 1991г.

204. Цодикович В.К. Семантика иконографии Страшного Суда в русском искусстве 15-16 веков. \\ Ульяновск, 1995г.

205. Чекалов А. Структура образа в русской деревянной скульптуре. \\ Искусство,N3, 1965г.

206. Чекалов А.К. Народная деревянная скульптура Русского севера» М., 1974 г.

207. Ченченкова О.П. Древняя скульптура Западной Сибири. \\ Автореферат кандидатской диссертации. Спб.,1995 г.

208. Шапошникова Л.П. Федор Степанов. Материалы к истории русской скульптуры 30-40 годов 19 века. \\ Сообщения ГРМ, вып. 10. м., 1976г.

209. Штейман В. Церковь села Жолчина Рязанской губернии и дом в усадьбе Н.А. Нарышкиной при селе Алешино, / Древности. Труды комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. 1-3. \\ М., 1909г.

210. Щепкин В.Н. Резное деревянное тябло XIII века. \\ СПб., 1905г.

211. Щепкин В.Н. Трон или царское место Грозного в Московском Успенском соборе. \\М., 1909г.

212. Яхонт О. Из опыта применения комплексного метода исследования скульптуры. \\ Искусство, №1, 1985 г.

213. Belser Kimstbibliothek. Die Meisterwerke aus der Skulpturengalerie Berlin.WStuttgart und Zuich,1980.

214. Die grossen Privatsammlungen. In Gotischer Gesellschaft. Spatmittelalterliche Skulpturen aus einer niederlandischen Privatsammlimg. \\ Aachen, 1998.

215. Gegen den strom. Meisterwerke niederrheinischer Skulptur in Zeiten der Reformation 1500-1550. Suermondt-Ludwig-Museum. \\ Aachen, 1996.

216. Grimme E. G. Europaische Bildwerke vom Mittelalter ziim Barock . \\ Koln, 1977 .

217. Grimme E. G. Fuhrer durch das Suermondt-Musemn Aachen. Skulpturen, Gemalde, schatzkimst. \\ Aachen, 1974.

218. Handbook of the Byzantine Collection. Dumbarton Oaks, Washington,D.С Trustees for Harvard University, 1967.

219. Jahn J. Deutsche Renaissance. Leipzig. 1969.

220. Jeckel S. Russische Metall-Ikonen—in Fonnsand gegossener Glaube / Stefan

221. Jeckel. 3. Aufl.—Bramsche.Rasch, 1995.

222. Lafontaine-Dosogne J. Icones Russes et Autres Objets de1. Culte.W Bruxelles, 1990.

223. Musee national di Moyen Age Thermes de Cluny.W Paris, 1993. Von der Erde zum Himmel: Heiligendarstellungen des Spetmittelalters aus dem Suermondt-Ludwig-Museum. \\ Aachen, 1993.1. ИЛЛЮСТРАЦИИ1. Нгогтч1. W^VHJUTI1 (4*3 4

224. ПЛМЛПШШ ШЛ\МЛ t Нал' ничей1.т+лсмиглою нес штгач UjJk^ lotn^Tiwmtитс1. М ой lil—rlй(>ИЖНО ИЖ«млльл иго «KNumJ (мя1. Й™** г» Jч ^ нштми шуЧ щилЬлъt i лт+кмФ'ютм йлмнс1. Cfllptft*!* Зый«сиилл. 2