автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Русский академический учебный рисунок

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский академический учебный рисунок"

На правах рукописи УДК 741

БАБИЯК ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

I

РУССКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК (XVIII — НАЧАЛО XX ВЕКА)

Специальность: 17.00.04 — изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

I

1 АВТОРЕФЕРАТ

)

диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения

I

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре искусствоведения и методики преподавания изобразительного искусства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена»

Научный консультант: доктор искусствоведения, профессор

Нонна Александровна Яковлева

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель искусств РФ,

доктор искусствоведения, профессор Михаил Федорович Киселев

доктор искусствоведения, профессор Александр Вячеславович Свешников

доктор искусствоведения, профессор Людмила Васильевна Короткина

Ведущая организация: Московский педагогический государственный

университет

Защита состоится 7 декабря 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.11 Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 6, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена.

Автореферат разослан « ¿1) » ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент С/И/^"--- Л.Б.Михаленко

Моб* 116в#Н

зоь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена исследованию русского академического учебного рисунка на опыте петербургской Академии художеств и ее художественной школы XVIII — начала XX века, выявлению его особенностей и роли в истории становления национальной художественно-образовательной традиции.

Актуальность исследования. Проблемы образования и, как одна из центральных, реструктуризация высшей школы в целом и художественной в частности в начале XXI века представляются как никогда значимыми и актуальными для воскрешения исторического достоинства «свободных художеств».

Драматическая противоречивость современности привела к непониманию и подмене истинных эстетических ценностей; тотальная маргинализация сознания — к утрате обществом «эмоциональной культуры», утвердившей пугающий «кризис гуманизма». Забвение традиций собственных национальных культур охватило и художественное образование, что привело к почти повсеместному вырождению европейских художественных школ. Серьезный творческий поиск вытесняется формоискательством, иные вариации которого оказываются вне пределов здравомыслия. Отход от принципов элементарной, не говоря уже о высокой, художественности ведет искусство к самоистощению и духовной деградации. И здесь крайне важна и ответственна роль академической школы искусства, необходимость объективного исторического исследования которой объясняет актуальность настоящей диссертации.

Утвердившееся признание рисунка основой изобразительного искусства обеспечивает ему законное первенство в числе профильных учебных дисциплин художественных учебных заведений, что еще более актуализирует обращение к проблеме учебного рисунка, изучение его роли в подготовке художника.

Наметившийся в последние годы интерес российского искусствознания к малоизученной теме академического рисунка также обусловливает своевременность и подтверждает актуальность данного исследования. Академическое обучение, оказавшись в наши дни одной из форм художественного образования, обретает роль эталона, по которому и позволительно, и должно сверять эффективность художественно-образовательных нововведений, обеспечивая стабильность существования высшей художественной школы. Обращение к данной проблеме в историческом контексте петербургской академической художественной школы — безусловного лидера в системе художественного образования в России — призвано заполнить пробел в изучении учебного рисунка, с позиции современности проанализировать и обобщить обширный художественный материал, интегрировать разноречивые суждения искусствоведческой науки.

Состояние и степень изученности проблемы. Исследования рисунка и его академической учебной разновидности в начале XX века, как и в 1920— 1930-е года, носили единичный и, как щплпттр пАщгтгпрггиттуур'й нгтн При-

РОС. НАЦИОНАЛЬНА* 1

библиотека

кладной характер, хотя первые исторические обзоры, каталоги выставок и справочники Императорской Академии художеств составлялись еще в XIX веке (Ф.И.Булгаков, А.И.Сомов, Д.А.Ровинский, П.Н.Петров). Однако искусствоведческие исследования академического учебного рисунка не проводилось.

Первым, кто уделил внимание учебному рисунку и его преподаванию в Академии художеств, был И.Н.Крамской. В неопубликованной при жизни автора статье «К школе рисования» (1866) подчеркивалась важность нацеленности учебного рисунка на «развитие глаза при передаче линии». Рисование, по мысли Крамского, не требует приукрашивания натуры и щеголеватости исполнения, т. к. точное изображение ее характерных сторон достаточно для обеспечения своеобразия, проявления качественных и вкусовых достоинств работы. Волновали Крамского и проблемы реформирования Академии художеств. В статьях «Записка по поводу пересмотра устава Академии художеств» и «Санкт-Петербургская Академия художеств в 1867 году» (обе 1867) он, рассматривая ее прошлое и настоящее, видел перспективу совершенствования системы обучения не только в сохранении практики натурного рисования, но в стремлении выразительно и ясно в образах проводить мысль, строя учебный процесс с возможной гибкостью и учетом художественных интересов учащихся.

Программе развития Академии как художественно-образовательного центра страны, призванного воспитывать высокий профессионализм, посвящены несколько публикаций А.Н.Бенуа. В статье «Чему учит Академия художеств», опубликованной в 1904 году в журнале «Мир искусства», и позднее, в докладе «Чем могла бы быть Академия художеств?», прочитанном на П Всероссийском съезде художников в 1912 году (опубликован в газете «Речь», а затем в трехтомном издании «Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде») Бенуа отметил затянувшийся кризис Академии. Пути его преодоления критик видел в избрании нового курса, отвечающего исторической сущности Академии как государственной школы мастерства и хорошего вкуса. В том же году в принципиальной и полемичной статье «Экзамен Академии» он дал высокую оценку деятельности мастерской Д.Н.Кардовского, наследующей и развивающей полузабытые традиции русской художественной школы и бывшей, по мнению критика, единственным в Академии примером эффективной подготовки молодых художников.

В 1910-е годы на страницах журнала «Аполлон» в статьях «Современная русская графика и рисунок» (1913), «Будущая школа живописи» (1915), «Цех св. Луки» (1917) ученик Д.Н.Кардовского Н.Э.Радлов отстаивал идею преемственности художественно-пластического традиционализма в овладении мастерством рисунка исключительно на базе высокопрофессиональной школы искусства. Изыскания в области теории рисунка он развил и обобщил в книгах «Современная русская графика» (1917) и «Рисование с натуры» (1930). Централь-

ным в теории Радлова явилось положение о том, что в натурном рисовании образное мышление основывается на пространственном преобразовании плоскости листа, изобразительном восприятии и отображении пластических свойств объекта с помощью линий и форм.

В соавторстве с А.В.Бакушинским и А.В.Григорьевым Н.Э.Радлов в книге «Дмитрий Николаевич Кардовский» (1930) отметил выдающийся талант Кардовского, совместившего в своей деятельности традиционализм русской классицистической академической школы и современные веяния в искусстве и художественном образовании, сохраняющие величие «вечного искусства». В 1938 году сам Кардовский в статье «О принципах и методах обучения рисованию» изложил основные положения своей педагогической системы, основанной на глубоком изучении художественного наследия мастеров искусства и объективных закономерностей построения формы на плоскости.

В области изучения истории отечественного академического художественного образования и его лидеров первопроходцем стал С.П.Яремич, вместе с О.Д.Форш опубликовавший книгу «Павел Петрович Чистяков» (1928). Опираясь на свидетельства учеников, авторы описали жизненный путь Чистякова, утверждая, что основой его педагогической системы, эпицентр которой находился вне личных художественных достижений выдающегося педагога, являлось сохранение и развитие индивидуальных дарований учеников.

М.Д.Бернштейн в своей книге «Проблемы учебного рисунка» (1940) выдвинул теорию, отличную от предложенной Д.Н.Кардовским и Н.Э.Радловым и основанную на утверждении «творческого» подхода к рисунку, заключавшегося в произвольной интерпретации натуры независимо от степени подготовленности и одаренности учащегося и характера учебного задания.

Советская наука не всегда объективно оценивала русскую академическую художественную школу (Д.З.Коган, В.М.Лобанов, Ф.Н.Петров). Если в 1930— 1950-е годы рисункам академистов XVIII — начала XIX века вменялись в недостаток «условность», «заученность» и «антикизированность», то к недостаткам работ учащихся Академии начала XX века причислялись отсутствие «внутренней наполненности» и «техницизм». К сожалению, сходные оценки приходится слышать и сегодня, когда вновь обозначилась настораживающая тенденция очередной ревизии традиций академического рисунка и даже академического обучения, осуждаемого ныне за «консерватизм» и «внеличностность».

Русская, в частности петербургская, художественная школа стала предметом специального исследования лишь с 1950-х годов. Но изучению русского учебного рисунка в ретроспекции конца XVIII — начала XX веков уделялось весьма ограниченное внимание. Следует назвать работы О.В.Михайловой «Учебный рисунок в Академии художеств XVIII века» (1950), отдельные разделы трудов Н.М.Молевой и Э.М.Белютина «Педагогическая система Академии

художеств XVIII века» (1956), «Русская художественная школа первой половины XIX века» (1963), «Русская художественная школа второй половины XIX — начала XX века» (1967), а также книги А.А.Сидорова «Рисунки старых русских мастеров» (1956), «Рисунок русских мастеров: Вторая половина XIX века» (1960) и «Русская графика начала XX века» (1969). В этих трудах ученые, порой противореча друг другу, рассматривали учебный рисунок с позиции его значения для художественного образования и как неотъемлемую часть профессиональной подготовки, однако без должного анализа систем преподавания рисунка в Академии, его образной, пластической и эстетической самоценности.

Ситуация начала меняться с появлением в 1970—1990-е годы диссертационных работ, посвященных истории русского рисунка: Е.И.Гаврштовой (1970), Е.Н.Петровой (1979), А.В.Максимовой (1983), Н.Ю.Самойленко (1985), Н.И.Уваровой (1990), Б.А.Соловьевой (1992). Однако их труды охватывали относительно небольшой исторический период и посвящались изучению рисунка как вида искусства либо рисуночного наследия одного или группы художников. Выборочность научных интересов оставляла за рамками задачу исследования академического учебного рисунка как особого явления в его целостности.

Д.В.Сарабьянов, Г.Ю.Стернин, Г.Г.Поспелов в своих фундаментальных исследованиях по истории русского искусства, рассматривая рисунок как часть творческого наследия отдельного художника или как вид изобразительного искусства, обладающий исключительными художественно-эстетическими возможностями, попутно касались и учебного рисунка. Тем не менее, его изучение как художественного явления, определяющего историческое лицо академической художественной школы, оставалось за гранью их научных пристрастий.

В 1980—1990-е годы в ряде исследований (В.В.Ванслов, Е.В.Гришина, В.Г.Лисовский) хотя и рассматривался исторический путь петербургской Академии художеств, ее роль в художественной жизни России, однако безотносительно учебного рисунка, изучение которого не входило в задачу ученых. Другие труды, появившиеся в этот период, в той или иной степени касавшиеся учебного рисунка, носили хрестоматийный характер или являлись учебными пособиями, ориентированными на подготовку художника-педагога (М.А.Верб,

B.С.Кузин, Н.Н.Ростовцев, М.В.Шорохов и др.). Имея косвенное отношение к предмету настоящей диссертации, они затрагиваются лишь частично.

Такие историки искусства, как Э.Н.Ацаркина, Н.К.Барова, И.А.Бродский, А.Г.Верещагина, И.В.Гинзбург, С.Н.Гольдпггейн, И.Э.Грабарь, Е.В.Гришина,

C.В.Коровкевич, Н.Г.Машковцев, Н.М.Молева, О.И.Подобедова, А.Н.Савинов и др. в 1940—1980-е годы обращались к изучению педагогического наследия русских художников, в том числе учебного рисунка А.П.Лосенко, Г.И.Угрю-мова, А.И.Иванова, В.К.Шебуева, А.Е.Егорова, Ф.А.Бруни, К.П.Брюллова, А.А.Иванова, П.П.Чистякова, И.Н.Крамского, И.Е.Репина, Д.Н.Кардовского.

Однако в их монографиях, сборниках статей, писем и воспоминаний вопросы учебного рисунка носили частный характер.

Учебно-методический характер работ А.М.Соловьева (1953), Э.М.Белю-тина (1961), А.А.Дейнеки (1961), А.Е.Хитрова (1964), А.М.Ссрова (1975), П.П.Белоусова (1983), А.Л.Королева (1987), Н.Г.Ли (2005) не предполагал изучение учебного академического рисунка как особой разновидности искусства уникальной графики. То же можно сказать о посвященном рисунку в высшей художественной школе совместном труде педагогов Московского государственного художественного института им. В.И.Сурикова А.М.Соловьева, М.Н.Алексича, И.М.Лейзерова, Г.Б.Смирнова (1957), а также учебных пособиях преподавательского коллектива Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина в составе П.П.Белоусова, А.А.Деблера, О.А.Еремеева,

A.Л.Королева, В.А.Королева, В.С.Песикова, Д.А.Сафаралиевой, А.И.Соколова и др. (1981, 1995, 1996). Поэтому вопросы ретроспективного комплексного исследования учебного и учебно-вспомогательного рисунка в контексте эволюции русской академической художественной школы в них не поднимались.

В последние полвека уделялось довольно внимания проблемам художественного восприятия и творчества и составляющих его психофизиологических и духовных процессов. Однако эти труды далеко не всегда имели непосредственное отношение к рисунку, тем более учебному. Следует выделить работы Н.Н.Волкова «Восприятие предметов и рисунка» (1950), АЛЛрбуса «Роль движений глаз в процессе зрения» (1965), С.М.Даниэля «Искусство видеть» (1990), П.В.Симонова «Созидающий мозг» (1993), Л.С.Выготского «Психология искусства» (1998), сборник статей «Художественное восприятие» под редакцией Б.С.Мейлаха (1971), учебные пособия Л.Г.Медведева «Формирование графического художественного образа на занятиях по рисунку» (1986),

B.П.Зинченко и В.Н.Стасевича «Творчество в учебном рисунке» (1989).

Немногочисленные зарубежные исследователи, как, например, Г.Баммес

(G.Bammes), Е.Барчаи (J.Barcsay), Х.Кирчев, посвящали свои работы изучению анатомо-пластических особенностей фигуры человека и способов ее рисуночной передачи. Специфика исследований оставляла за пределами научных изысканий собственно учебный рисунок как произведение искусства, так и достижения русской академической художественной школы.

Становится очевидным, что до последнего времени не создано фундаментального исследования, исключая монографический труд диссертанта «Русский учебный рисунок. Петербургская академическая художественная школа конца ХУШ — начала XX века» (2004), посвященного комплексному историко-искусствоведческому изучению русского академического учебного рисунка, традиции которого формировались в стенах петербургской Академии художеств.

Гипотеза исследования определяется предположениями:

— русская академическая школа рисунка как в начале XIX, так и XX веков явила пример плодотворного единства традиционализма и новаторства. Примирив в конце XVIII — начале XIX века классицизм и романтизм, а в начале XX вновь обратившись к классицистической первооснове, она создала высшие достижения в области учебного рисунка, обретшего свою типологическую самостоятельность;

— если в ходе эволюции академической художественной школы ее генотип сохраняет признаки традиционализма (синергетической триады как системообразующей) — это обеспечивает результативность учебного процесса и является непременным условием стабильного существования самой школы как исторической целостности;

— учебный рисунок есть системореализующая художественной школы, неравномерность развития которой определяется отношением к образовательной и пластической традиции. Характер отношения обуславливает эффективность исторических преобразований школы, целостность которой при этом обретает динамические свойства;

— формирование креативности средствами рисунка является основной функцией художественной школы, обуславливая данную стратегию обучения на всех этапах учебного процесса, не нивелирующего, но профессионально воспитывающего природную индивидуальность ученика.

Объект исследования — русская академическая художественная школа XVIII — начала XX века.

Предмет исследования — академический учебный рисунок XVITI — начала XX века в процессе эволюции петербургской Академии художеств в указанном историческом диапазоне.

Границы исследования. Исторические рамки диссертации охватывают длительный период развития русской академической школы рисунка — со времени ее основания в 1757 году, эпоху расцвета и окончательной русификации в конце XVin — начале XIX веков, кризис во второй половине XIX, академические реформы и их последствия вплоть до 1918 года — поры изменения ценностных ориентиров, переустройства образовательной системы и директивного упразднения имперского облика петербургской Академии художеств.

Цель исследования — изучение академического учебного рисунка как разновидности искусства уникальной графики, создающегося в учебно-познавательных целях, а также призванного воспитывать навыки художественно-образного мышления.

Для достижения намеченной цели и доказательства выдвинутой гипотезы диссертантом поставлены следующие основные задачи:

— сформировать представление об учебном рисунке как разновидности уникальной графики, выявив связь и особенности его образовательных и художественных функций в рамках академической школы;

— создать теоретическую модель художественной школы, сформулировав дефиниции и разработав алгоритмы ее построения;

— раскрыть диалектику традиций и новаторства художественной школы как динамической целостности;

— определить этапы эволюции петербургской академической школы рисунка, выявить особенности каждого из этапов и построить динамическую историческую модель художественной школы;

— выявить типологию учебных рисунков учащихся Академии художеств, отражающую особенности ее эволюции XVIII — начала XX века;

— изучить методы обучения рисунку и осуществить моделирование процессов его создания в сопоставлении с требованиями петербургской академической школы рисунка на разных этапах ее эволюции;

— доказать на примере учебного рисунка, что основой эффективности художественной школы является ее нацеленность на формирование художественно-образного мышления учащихся;

— раскрыть особенности становления художественного восприятия в процессе учебного рисования как основы формирования художественных качеств учебного рисунка;

— выявить типологию художественности в учебном рисунке.

Методология исследования обусловлена проблематикой, целью и задачами диссертации. Методологическая ситуация в современном искусствознании характеризуется возрастающей интеграцией методологий смежных наук. Тематика работы и ее стратегические принципы определили выбор системно-исторического и структурно-семиотического методов и необходимость феноменологического анализа учебных и учебно-вспомогательных рисунков различных, в том числе малоизученных и неизвестных авторов. Осуществлен проблемный анализ литературных источников по теме исследования.

йсторико-генетический и историко-типологический методы легли в основу сравнительного анализа учебных и учебно-вспомогательных рисунков учащихся петербургской Академии художеств XVIII — начала XX века, что позволило построить в диссертации комплекс типологических моделей-схем процесса создания учебного рисунка.

В исследовании использовался экстраспективный метод, основанный на внешнем наблюдении поведения студентов факультета изобразительного искусства Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена в процессе выполнения учебных заданий по рисунку с натуры.

Применение эвристического метода реконструкции процесса выполнения учебного задания на основе погружения в ситуацию и самоанализа в ходе копирования диссертантом рисунков-оригиналов позволило с возможной полнотой рассмотреть феномен художественности учебного рисунка.

Метод теоретического моделирования и диахронический метод, а также принцип исследования феномена художественной школы с позиций синергетики легли в основу построения ее теоретической модели как поликомпонентной системы. В совокупности с иконологическим методом исследования это обусловило создание исторической модели русской академической художественной школы, представленной в виде синхронистической таблицы.

Эмпирическую основу исследования составили учебные и учебно-вспомогательные рисунки учащихся петербургской Академии художеств из собраний Государственного Русского музея, Государственной Третьяковской галереи, Научно-исследовательского музея Российской Академии художеств, некоторых других собраний в количестве около 1500 единиц.

Основу иллюстративного блока составили экзаменационные рисунки разных лет, удостоенные медалей, а значит, отвечающие требованиям школы и потому служащие объективным свидетельством ее состояния. Изучение рисунков проводилось в единстве анализа методико-педагогических установок школы, механизмов восприятия, систем, технологий и средств создания работ.

Источниками исследования явились материалы из архивов и отделов рукописей музеев, библиотек Санкт-Петербурга и Москвы, а также историко-искусствоведческая, художественно-критическая и учебно-методическая литература. Для формирования целостного представления об учебном рисунке, развивающем как навыки художественно-творческой деятельности, так и обладающем признаками уникальной графики учебно-познавательного типа, к изучению привлекались труды по педагогике искусства, нейрофизиологии, биофизике и психологии художественного восприятия. Кроме того — фотоматериалы, диссертационные исследования, мемуары и эпистолярное наследие деятелей культуры и искусства, уставы петербургской Академии художеств, периодические и справочные издания, каталоги, материалы телевизионных передач, мультимедийные и видеоматериалы, источники Internet.

В работе диссертантом использован собственный многолетний опыт художественно-практической и педагогической деятельности. Научная новизна исследования. Соискателем впервые — проведен комплексный анализ, определено понятие и сформирована целостная картина истории русского учебного рисунка как образовательной разновидности уникальной графики на примере петербургской академической художественной школы;

— исследован и введен в научный оборот ряд малоизвестных учебных рисунков петербургской академической художественной школы;

— с помощью разработанной системы алгоритмов создана теоретическая модель художественной школы как инструмент историко-искусствоведческого анализа различных художественно-образовательных систем;

— предложена новая периодизация и выявлены типологические особенности этапов эволюции русской академической художественной школы на основе анализа ее реформ до 1918 года;

— построена динамическая историческая модель петербургской академической художественной школы за период существования до 1918 года, представленная по этапам ее развития в форме синхронистической таблицы;

— обоснован синергетический характер феномена художественной школы, имеющей в основе системообразующий (трехкомпонентный традиционализм) и системореализующий (учебный рисунок) факторы, совокупно определяющие историческую доминанту школы;

— осуществлен сравнительный анализ систем обучения рисунку в петербургской Академии художеств и построены соответствующие модели процессов учебного рисования;

— русский учебный рисунок рассматривается как художественно-эстетическая реалия самостоятельной значимости, ярко иллюстрирующая эволюцию академической художественной школы XVIII — начала XX века;

— на основе анализа академического учебного рисунка подтверждена необходимость и эффективность изначальной и перманентной нацеленности процесса обучения рисунку на развитие креативности мышления;

— рассмотрены особенности восприятия, обоснована важность его профессиональной развитости и художественной ориентированности при изображении предмета, выявлена типология феномена художественности, факторы и основы его формирования в учебном рисунке;

— разработана теория эволюции художественной школы как динамической целостности, обусловленной диалектикой традиций и новаторства.

Теоретическая значимость диссертации заключается в актуализации исследования русской академической художественной школы, в доказательстве возможности поиска новых путей в историко-искусствоведческом изучении ее основной дисциплины художественно-практического цикла — учебного рисунка и его разновидности — рисунка учебно-вспомогательного.

Положения теории эволюции художественной школы определяют концепцию становления художественно-образовательных процессов в социокультурном пространстве государства. Перспектива применения теоретической модели художественной школы, уточнение понятийного аппарата применительно к сфере учебного рисунка как ее интегральному системореализующему началу

н. к

могут содействовать формированию теоретического базиса в деле восстановления, укрепления и развития художественных и художественно-образовательных традиций отечественного изобразительного искусства.

Практическая значимость диссертации заключается в использовании ее материалов при создании примерных программ дисциплин подготовки бакалавра художественного образования по профилю «Искусствоведение» (федеральный компонент), а также во внедрении результатов исследования, опубликованных автором в монографических трудах, учебных и учебно-методических (в т. ч. в электронном ресурсе) пособиях в процесс обучения и исследовательскую практику художественных и художественно-педагогических вузов.

Использование материалов диссертации возможно при разработке комплекса мер по модернизации высшей художественной школы, способных повысить ее историческую устойчивость, образовательную эффективность и социальную востребованность.

Рекомендации по использованию результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования могут бьггь использованы на учебных занятиях в высших учебных заведениях художественного и художественно-педагогического профиля по курсам дисциплин теоретического (история русского искусства, история художественного образования) и художественно-практического (рисунок, композиция) циклов, в том числе по направлению 540700 «Художественное образование», в курсах по выбору, посвященных анализу уникального графического произведения, на семинарских занятиях в музеях, а также при подготовке и выполнении курсовых и выпускных квалификационных работ студентов факультетов изобразительного искусства.

Результаты исследования могут найти применение в научных и учебно-методических изысканиях работников научно-исследовательских институтов, художественных музеев и педагогов высшей и средней специальной школы.

Разработки по созданию теоретической модели художественной школы могут использоваться при изучении состояния художественно-образовательных учреждений, при составлении программ корректировки и реформирования системы художественного и художественно-педагогического образования страны.

На защиту выносятся следующие положения: '

— определение понятия «учебный рисунок», комплекс алгоритмов и тео- ( ретическая модель художественной школы (статический вариант) как поляком- ' понентная система, объясняющая семантику и морфологию ее исторических 1 состояний, может послужить инструментом изучения художественной школы; 1

— периодизация этапов эволюции русской академической художествен- ' ной школы и их типологические особенности —• результат анализа реформ петербургской Академии художеств и учебных рисунков ее воспитанников в исследуемый период; '

— историческая модель петербургской академической художественной школы (динамический вариант) со времени основания и до 1918 года, представленная по этапам ее развития в форме синхронистической таблицы;

— сравнительный анализ художественно-педагогических методик и систем создания академического учебного рисунка XVIII — начала XX века и разработанные на его основе модели процессов учебного рисования;

— система категорий учебного рисунка при сохранении типологической целостности и постоянства обладает внутренней динамикой, определяемой ходом эволюции петербургской академической художественной школы;

— роль и значение учебного рисунка в системе академического обучения заключается в воспитании навыка профессионально ориентированного художественно-образного мышления (креативности) — его приоритетной стратегической функции на протяжении всего учебного цикла;

— высшие достижения академической школы рисунка приходятся на рубежные эпохи в истории России — начало XIX и XX веков, соединившие традиционализм и новаторство — причину рождения образцов рисунка, имеющих не только обучающую, но и самостоятельную художественную значимость;

— целостность академической художественной школы зависит от степени приверженности традиционализму (как системообразующей) и централизации дисциплины рисунка в учебном процессе (как системореализующей), что в единстве с историческим самообновлением придает ей динамические свойства, инвариантность, обуславливает стабильность, эффективность и профессиональную целостность;

— учебный рисунок как образовательная разновидность уникальной графики является наглядным показателем состояния эволюционных процессов русской академической художественной школы, формируя целостную картину ее исторического пути до 1918 года;

— теория эволюции художественной школы, основанная на совокупности положений, объясняющих условия и закономерности ее исторического развития как динамической целостности.

Достоверность результатов и основных выводов диссертации определяется широтой охвата и изучением историографии по теме исследования, разнообразием привлеченного к работе изобразительного, документального архивного, научно-исследовательского, эпистолярного, публицистического и художественно-критического материала, его анализом на основе разветвленной методологии исследования, адекватной материалу и соответствующей его задачам.

Достоверность результатов исследования подтверждается также их апробацией в процессе художественно-практической, научно-исследовательской, учебно-педагогической и экспериментальной деятельности соискателя.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Материалы исследования легли в основу монографии диссертанта «Русский учебный рисунок. Петербургская академическая художественная школа конца ХУШ — начала XX века» (2004), мультимедийного электронного учебника по истории, теории и методике создания графического произведения «Графические техники» (2004), учебного пособия «История графики» (1999), главы «Искусство уникальной графики» в коллективном учебном пособии «Анализ и интерпретация художественного произведения» (2005), а также статей в сборниках научных трудов и материалов конференций, вузовских программ по дисциплинам профильной подготовки (федеральный компонент государственного образовательного стандарта): «Искусствоведение», «Основы рисунка», «Основы теории пластических искусств», «Композиция и цветоведение», «Копирование и репликация». Материалы исследования регулярно размещались на персональном сайте диссертанта в сети Internet (www.babiyak.spb.ru). Список публикаций по теме исследования приведен в конце автореферата.

Методико-теоретические, историко-искусствоведческие и иллюстративные материалы диссертации на протяжении ряда лет использовались при проведении практических и лекционных занятий по рисунку, а также применялись на лекционных занятиях по дисциплине «История и теория развития художественного образования» для студентов факультета изобразительного искусства Pi НУ им. А.И.Герцена. Результаты исследования использовались при написании студенческих курсовых и выпускных квалификационных работ, апробировались на семинарских занятиях в художественных музеях Санкт-Петербурга.

Ход работы над диссертацией и ее результаты периодически докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры искусствоведения и методики преподавания изобразительного искусства, кафедре рисунка РГПУ им. А.И. Герцена, а также на заседаниях Совета по основному научному направлению № 26 «Теория, история и методика преподавания изобразительного искусства и архитектуры» и Президиума Ученого совета университета, заслушивались в виде докладов на городских, всероссийских и международных конференциях: Всесоюзная научная конференция «А.Е.Яковлев и В.И.Шухаев. Проблемы творчества» (Ленинград, 1988); «Неосознаваемое психическое в искусстве и педагогике» (СПб., 1998); Всероссийская научно-практическая конференция «Человек в культуре России» (Ульяновск, 1998); «Композиция в системе профессиональной подготовки художника-педагога» (СПб., 2000); «Художественное образование в отечественной педагогике» (СПб., 2001); I Международная конференция «Литература в системе искусств: Методология междисциплинарных исследований» (СПб., 2000); VI (СПб., 2003), УП (СПб., 2004) и VEI (СПб., 2005) Международные российско-американские конференции по актуальным вопросам современного университетского образования.

Структура диссертации. Специфика исследования обусловила его построение. Работа состоит из введения, семи глав, включающих по два параграфа каждая, и заключения. По причине значительности объема в отдельный том объединены примечания, перечень использованных архивных материалов, библиография, источники Internet и список сокращений. Также в отдельный том выделены приложения к диссертации, включающие иллюстративный материал, содержащий 120 цветных и черно-белых рисунков, и девять схем.

Объем диссертации — 370 страниц основного текста, 171 страница примечаний к нему, 48 страниц научно-библиографического аппарата, содержащего перечень использованных архивных материалов и библиографию, включающую 443 наименования, списки иллюстраций, источников Internet, сокращений и схем.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается проблема исследования, его актуальность, характеризуется современное состояние отечественной и зарубежной художественной школы, значение традиции в изобразительном искусстве и в художественном образовании, роль учебного рисунка в процессе подготовки художника. Степень изученности проблемы выясняется в процессе анализа историографии по избранной теме, формулируются объект и предмет исследования, намечается его цель и определяются задачи, выдвигается гипотеза и обозначается методологическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного труда.

В главе 1 «Феномен художественной школы» рассматривается понятие художественной школы как динамической исторической целостности, выявляются ее признаки, определяются алгоритмы, с помощью которых осуществляется построение ее теоретической модели, исследуется феномен диалектического взаимодействия традиций и новаторства как основополагающий фактор эффективности художественной школы как образовательной системы.

Параграф 1.1 «Понятие "художественная школа" и ее теоретическое моделирование» посвящен комплексному исследованию школы изобразительного искусства как феномена, должного определять, стимулировать и восполнять художественно-культурные потребности времени. В данном аспекте художественная школа — это исторически сложившаяся территориально локализованная образовательная система, отвечающая требованиям общественно-политической и социокультурной ситуации и осуществляющая профессиональное обучение изобразительному искусству. Художественная школа призвана обеспечивать преемственность традиций того искусства, законы которого она признает, которым служит и которые охраняет.

Понятие «учебный рисунок» подразумевает: 1) вид образовательной художественно-практической деятельности, формирующей профессиональные навыки; 2) разновидность уникального графического произведения, создаваемого в учебно-познавательных целях. Рисунок, исполненный в учебных целях в художественной академии, обычно называется академическим. Вместе с тем данный термин применим к любому учебному рисунку, созданному с соблюдением академической традиции. Поэтому понятие «учебный рисунок» оказывается шире понятия «рисунок академический», ибо охватывает работы, не относящиеся к академии. Совместное употребление обоих терминов подчеркивает факт выполнения рисунка в процессе именно академического обучения.

Ретроспективно выявлены мотивы формирования, а также пути закрепления учебно-воспитательного облика художественной школы как культурного «резонатора» своего времени, отражающего и утверждающего нравственно-эстетический идеал той или иной исторической эпохи.

К алгоритмам построения статической разновидности теоретической модели художественной школы относится круг последовательно-совокупных действий. К ним следует отнести определение понятия «художественная школа» как системы первого уровня, цели, задач и роли художественной школы в культурной жизни, системообразующего и системореализующего факторов, обеспечивающих историческую устойчивость школы, ее признаков, подсистем второго и третьего уровня, структурирующих характер общесистемных связей.

Признаками художественной школы академического типа являются критерии структурирующие и регламентирующие процесс обучения. Это наличие синергетической триады традиций — системообразующего фактора, а также главенство дисциплины академического рисунка с натуры и строгая планомерность его освоения и преподавания — системореализующего фактора, наличие лидирующей педагогической личности или группы, централизующей учебный процесс, рациональный тип художественного мышления, антропоцентричный характер учебных постановок и заданий, воспитание способности к художественно-образному мышлению.

Понятие художественной школы поясняется комплексом условий, определяющих характер отношений названных признаков-морфем и их свойства.

1. Взаимодействие признаков — это скрытый процесс гармонизации всех сторон обучения, оптимизирующий функции школы как целостности.

2. Принципы и вектор взаимодействия признаков художественной школы определяются идейно-эстетической доктриной, формирующей ее образовательную политику в соответствии с искусством, законам которого она обучает.

3. Вектор взаимодействия признаков обеспечивается либо их функциональной консолидацией и, следовательно, прогрессивностью образовательного процесса, либо разобщенностью, а значит, его деградацией.

4. Лишь при взаимодействии признаков возникают условия формирования фенотипа художественной школы как органичного, эффективного и исторически оправданного феномена.

5. Особенности процессов взаимопроникновения и взаимозависимости признаков заключаются в диалектической общности традиций и новшеств, основой которой является отношение к художественной традиции.

6. Природа зарождения (генотип) признаков предпослана назревшей социокультурной потребностью времени, но инициируется лидирующей педагогической личностью (группой), формирующей целостную концепцию художественной школы как системы.

7. Функциональность признаков отождествляется с функциями школы и заключается в развитии креативности учащегося на основе рационального типа художественного мышления, т. е. в воспитании профессионально подготовленной творческой личности.

Итак, художественная школа может быть определена как регламентированная система профессионального обучения, основанная на принципах традиционализма и нацеленная на развитие навыков творческой деятельности.

В качестве основы для построения теоретической модели художественной школы избрана петербургская академическая художественная школа периода расцвета (конец XVIII — начало XIX века), обладающая сингенетической триадой базовых синхронно взаимодействующих признаков. Это традиционализм идейно-эстетический (абсолют нравственно-эстетического классического идеала), художественно-пластический (приверженность к фигуративное™ изображения, основанной на «канонизации» законов гармонии) и методико-педагогический (преемственность художественно-педагогического опыта). Их диалектическая взаимосвязь есть необходимое условие исторической устойчивости художественной школы как целостности. Данный трехчастный базис и его полисемантическая надстройка, характеризующая образовательную систему, действенность которой определяет главенство учебного рисунка, образует теоретическую модель художественной школы — не только инструмент исследования, но и образцовый «каркас» конкретно-исторической модели художественно-образовательной системы академического типа.

Параграф 1.2 «Традиционализм и новаторство художественной школы и их влияние на учебный рисунок» посвящен ретроспективному рассмотрению русской академической школы, постоянство которой определялись сохранностью ее типологической целостности, а успехи — отношением к новым достижениям в искусстве и степенью художественности учебного рисунка.

Отечественная образовательная традиция отличается от европейской обостренностью образного мировосприятия. Это качество проявляется не только в сюжетно-тематической направленности заданий по рисунку и профессиональ-

ной выучкой, но их нацеленностью на воспитание художественно-образного мышления средствами учебного рисунка.

Однако стоило академической школе перестать уделять внимание художественности учебного рисунка, уклониться в «изобразительный механицизм» и «натуральность» форм, как она лишилась позитивной динамики. С позиций исторической детерминированности художественных процессов приметой зарождения новаций в искусстве и художественной школе является циклическая закономерность переоценки художественно-эстетических ценностей прошлого, интерпретируемых и обновляемых содержательно, но преемственно сохраняющих основы пластического традиционализма. Оттого смена этапов развития художественной школы отмечена феноменом транзитивности.

В конце ХУШ — начале XIX веков в Академии художеств сформировалась лидирующая группа молодых педагогов-единомышленников (А.И.Иванов, А.Е.Егоров, В.К.Шебуев и др.), профессиональным кредо которых являлось понимание проблем и задач учебного рисунка и художественной педагогики.

Военно-политический и социальный кризис России середины XIX столетия обозначил и признаки упадка Академии художеств. Череда малоэффективных реформ Академии (1830, 1840, 1859), выразившихся в консервации художественно-педагогического метода, снижавшей эффективность академической системы, а также неравноценная смена педагогических поколений, усугубили деградацию академической художественной школы. Преподавание рисунка как искусства постепенно забывалось.

В параграфе прослежено углубление кризиса Академии художеств во второй половине XIX века, обусловленного неспособностью школы адаптироваться к новым историко-культурным условиям. Бюрократизация административной и учебной деятельности привела к исчезновению педагогических лидеров, либо к их изоляции внутри академической системы (П.П.Чистяков). Разрыв сотворческой связи «учитель — ученик», самоустранение педагога от ответственной профессиональной деятельности привели к отказу от воспитания у учащегося художественно-образного мышления, сделав невозможным реализацию его творческих устремлений. Данная ситуация определяется как регресс академической художественной школы. В результате лидерство в российском художественном образовании перешло к гораздо менее консервативному Московскому училищу живописи, ваяния и зодчества.

Как показывает исследование, в начале XX века воскрешение принципов классицизма сопровождалось повышением интереса к традициям художественной школы. Например, в академической мастерской Д.Н.Кардовского учебный рисунок обрел утраченную во второй половине XIX века художественность и системность профессионального освоения. Ретроспективный образовательный и художественный метод, реализуемый в рисунках его учеников, предполагал

не ориентацию на «заученность» образов, но их рисуночное художественно-пластическое оформление. Поэтому проблемы школы объясняются не ее традиционализмом и строгостью, но скудостью методических установок, замкнутых рамками догм, что вынуждало учащихся Академии художеств оперировать, по словам И.Н.Крамского, «патентованными эффектами». Но традиционализм никогда не бывает исторически самодостаточным, если уклоняется от достижений настоящего. Со временем он «устает», требуя разумных нововведений, тем самым, сохраняя свою целостность в новой исторической ситуации.

В контексте главы диссертант оперирует мнением специалистов различных областей знаний как, например, Н.М.Амосова, А.Н.Бенуа, А.П.Валицкой, В.Г.Власова, Б.П.Вышеславцева, С.И.Гавриляченко, А.И.Галича, И.Э.Грабаря,

A.А.Иванова, М.С.Кагана, И.Н.Крамского, Л.М.Мосоловой, Б.М.Неменского,

B.И.Шухаева, М.И.Свидерской, Н.А.Яковлевой, М.Хайдеггера (M.Heidegger), Т.Элиота (Т.Е1кЛ) и др.

В главе 2 «Петербургская академическая школа учебного рисунка ХУНТ — начала XIX века» исследуется история Императорской Академии «трех знатнейших художеств» указанного периода, раскрывается своеобразие и особенности становления русской академической традиции учебного рисунка, ставшего ее вневременной профессионально-образовательной основой.

В параграфе 2.1 «1750—1790-е годы. Становление русской академической художественной школы времени «мечтательных патриотов» рассматриваются причины учреждения Императорской Академии художеств, процесс формирования национальных черт академической школы рисунка, доминантной из которых стало воплощение художественного образа, олицетворявшего типизированный нравственно-эстетический идеал человека. В этой связи основной задачей ИАХ определялось принятие образной системы классицизма как выразителя российской государственности в единстве с освоением художественных навыков. Поэтому академический учебный рисунок был призван воспитывать в учащемся не только профессиональные, но и гражданские качества.

Академисты 1760—1790-х годов — А.П.Лосенко, П.И.Соколов, позднее — А.Е.Егоров, А.И.Иванов, В.К.Шебуев, в стремлении воплотить образ гармоничной личности, исполненной внутренней красоты, создали особый тип человека своей эпохи — времени «мечтательных патриотов» (Ю.М.Лотман).

За полвека в созданной по французскому образцу и укомплектованной иностранными преподавателями петербургской ИАХ российскими художниками-педагогами и, прежде всего, А.П.Лосенко, И.А.Акимовым, П.И.Соколовым, П.П.Чекалевским, Г.И.Угрюмовым, И.Ф.Урвановым, М.И.Козловским и др. были накоплены предпосылки для обретения ею национального своеобразия.

Разделяя мнение Н.М.Молевой и Э.М.Белютина, согласно которому с середины 1790-х годов ИАХ преобразилась из школы профессионального мастер-

ства в школу, воспитывающую художников, диссертант в отличие от авторитетных ученых определяет время «натурализации академического метода» рисунка не первым, а вторым-третьим десятилетиями XIX века — эпохой последних «романтиков» академического учебного рисунка — К.П.Брюллова и А.А.Иванова. При этом академический рисунок рубежа столетий рассматривается как этап естественного развития академической методики XVIII века, способов пространственно-пластического формотворчества, а не как его альтернатива, что доказывается преемственностью методических установок «на образ».

В 1790-е годы в академическом учебном рисунке расширилось использование мягких материалов (сангина, уголь), стали разнообразнее способы их применения, что повысило выразительность рисунка. Была поставлена задача достижения впечатления трехмерности форм, «призрака тел» (А.И.Галич), впрочем, отнюдь не предполагавшего имитации натуры. Мягкие материалы приучали молодых художников рисовать пятном светотени, тоном, как основным, по академическим понятиям, средством воссоздания рельефности.

Особенностями учебных рисунков той поры являются их светоносностъ, обеспеченная минимальным диапазоном полутонов, тонко моделирующих ана-томо-пластический ансамбль модели; тональный и светлый фон, не просто «оттеняющий» освещенные участки форм, но воссоздающий на листе впечатление трехмерности пространства; четкая светотеневая характеристика форм, создающая ощущение их объемности и пластической целостности. Кроме того, воспитание художественно-образного видения наделяло молодых академистов умением выражать конкретное действие. «Внешнее» строение рисунка определялось сюжетно-тематическим характером задания, а «внутреннее» — эмоциональностью его образного строя. Даная предметно-содержательная целостность рисунка обладала признаками жанра. В 1770-е годы «постановки действия» создавали ученики А.ПЛосенко П.И.Соколов и И.П.Мартос, для повышения «чувственности» образа использовавшие цветную бумагу, в 1790-е годы — А.С.Канунников, ученики Г.И.Угрюмова А.И.Иванов, А.Е.Егоров, В.К.Шебуев. Последний применил новшество — прием тонко растушеванной сангины в сочетании с линией, что сформировало основу стиля его рисунков — пластико-динамический гротеск.

Особенности художественного стиля, главной из которых являлся объёмный образ предмета, иллюстрирует сравнительный анализ выполненных сангиной рисунков 1790-х годов П.А.Иванова «Натурщик» (ГРМ) и одноименной работы неизвестного художника (НИМ PAX), выявивший их стилистическое сходство. Это позволило атрибутировать рисунок как работу П.А.Иванова.

Для пояснения процесса освоения рисунка в 1790-е годы в диссертации рассмотрена структура обучения в ИАХ. Особое внимание уделено его начальной ступени — копированию в классе «оригиналов», который, как и следующий

за ним головной класс, где рисовали гипсовые слепки с классической скульптуры, готовил учащегося к изображению живой натуры. «Оригиналы» учили общим принципам рисования, способам изображения, свободе владения графическими средствами, что развивало так называемую мускульную память работающей руки. Гипсы готовили к рисованию живой модели, формируя значимое свойство образного мышления — мышление объемно-пространственное. Обучение строилось по возрастанию сложности заданий в фигурном классе, а затем и в натурном, где ежедневно рисовали обнаженную мужскую модель.

В диссертации отмечается роль приглашенных в Россию иностранных художников: Л.-Ж. Ле Лоррена, Н.-Ф.Жилле, Г.-Ф.Дуайена, Л.Роллана и др., внесших существенный вклад в обучение русских академистов.

Приход в 1798 году в И АХ Шебуева, Егорова и Иванова завершил формирование штата национальных педагогических кадров. Русский язык в обучении вытеснил французский. Фонд рисунков-«оригиналов» российских академистов заменил зарубежные образцы. К концу XVIII века в русле национального «культурного прорыва» петербургская художественная школа окончательно «русифицировалась». Указ Сената (1802), декларировавший ряд поправок к уставу ИАХ, утвердил ее лидерство в художественном образовании государства.

В параграфе 2.2. «Конец ХУШ — начало XIX века. Расцвет академической школы учебного рисунка» показано, что антиномичность русского искусства ХУШ — начала XIX века проявилась в сущностном дуализме художественной школы. Это противостояние рационального метода художественного освоения предметного детерминанта и одухотворенного инновационной «романтизацией» его художественного образа, но и их «содружество», позитивный эклектизм которого объяснялся стремлением школы вписаться в современную художественно-эстетическую доктрину.

Все уровни обучения — рисование с «оригиналов», гипсов и живой модели — претворяли аналогичные этапы ведения рисунка, совершенствовали сходные методы решения похожих задач, но на более сложных заданиях. В диссертации рассмотрены система обучения в ИАХ, а также методика создания учебного рисунка исследуемого периода, представленные в виде схем.

Гипсовый «антик» был образцом прекрасных форм и совершенных пропорций. Рисование слепков являлось апробацией способов изображения живой натуры и не допускало перечерненности работ. Это развивало «чувство материала», художественный вкус. Итогом обучения было рисование обнаженной одиночной, а затем парной фигуры («позитуры») в натурном классе. В центре учебных задач стояла передача правдоподобия движения и чувства человека с долей мимико-пластической аффектации, присущей романтизму. Обучение в натурном классе закрепляло становление не только профессиональных, но и творческих навыков. Так возникал рисунок не просто натурщика, а умирающе-

го Авеля или поверженного воина, образ задумчивости или гнева, безмятежности или порыва...

Кроме умения «погрузиться» в сюжет, воспитанного еще при «разыгрывании страстей», учащийся решал задачу «образности» с помощью тщательного анатомо-пластического анализа модели и многократного рисования гипсовых анатомических муляжей (ёсогсЬё). Выразительность художественного образа от такого «рационализма» только повышалась. Награждение медалью второго и затем первого достоинства являлось условием продолжения обучения на следующем уровне. Обучение проводилось посменным дежурством педагогов. Экзамены контролировались двумя преподавателями, что обеспечивало эффективный принцип коллегиальности руководства учебным процессом.

Воспитание способности к рациональному художественному мышлению как важному принципу классицизма, логически выстраивало последовательность работы над рисунком, не закрепощая общую «романтичность» образа. Это качество наблюдается в рисунках В.И.Албычева, П.А.Александрова, Д.И.Антонелли, А.Г.Варнека, М.Н.Воробьева, П.А.Иванова, П.Ф.Каменского, Е.М.Карнеева, Ф.Ф.Репнина-Фомина, О.А.Кипренского, А.М.Шелковникова и др. В диссертации проводится сравнительный анализ рисунков указанных авторов. «Романтизированная» классицистичность учебного рисунка конца 1790—1800-х годов проявилась в эмотивизме образа и динамической экспрессивности тематических постановок. В исследовании рассматривается педагогическая деятельность Г.И.Угрюмова, сущность которой заключалась в признании нераздельности преподавания художеств и задач искусства. Цель академической школы, считал Угрюмов, — в развитии образного мышления, воплощающего определенную тему, что закладывает в ученике профессиональное отношение к художествам. В рисунке он предлагал строить пластический образ предмета с помощью светотени. Данное положение иллюстрируется анализом рисунков учеников Г.И.Угрюмова.

При Александре I «раскрепощение» общественного сознания смягчило и академические порядки, что привело к появлению индивидуальных трактовок учебных работ, как, например, в рисунке О.А.Кипренского «Натурщик с красным плащом» (1802), где драматизм образа обеспечен острым контрастом цветов. Строгость и единообразие академических требований этому не мешали.

В отличие от немецкой школы рисунка (известной в России по пособию И.Д.Прейслера), основой которой считалась контурная, уплощающая форму линия, русская школа во главу угла выдвигала объемно-пространственный образ предмета.

Совмещение разработанной диссертантом теоретической модели художественной школы по всем составляющим со школой русского учебного рисунка конца ХУГП — первого десятилетия XIX века обнаружило соответствие ее при-

знаков высшим показателям, что позволило сделать вывод, согласно которому учебный рисунок той поры оказался на вершине своих достижений.

Глава 3 «Академический учебный рисунок 1810—1840-х годов» посвящена исследованию русского учебного рисунка периода появления признаков упадка петербургской академической художественной школы, представлявшего промежуточный этап ее истории в интервале от эпохи становления в XVIII и расцвета в начале XIX века до кризиса школы в его второй половине.

В параграфе 3.1 «1810—1820-е годы. Эпоха последних "романтиков" русского академического рисунка» рассматриваются рисунки, завершившие эпоху лучших достижений отечественной академической школы

В 1810—1820-е годы в ИАХ учились М.И.Белоусов, С.М.Борисов, К.П. и А.П.Брюлловы, Ф.А.Бруни, П.В.Басин, И.Дюрузуа, Н.Е.Ефимов, Ф.И.Иордан, Н.С.Пименов, Ф.П.Толстой, А.И.Теребенев, А.А.Иванов. В диссертации проводится сравнительный анализ рисунков указанных авторов.

Учителями Брюллова и Бруни были Егоров, Шебуев и Иванов. Егоров согласно классицистической эстетике проповедовал духовно-пластическое облагораживание природных «несовершенств» натуры. Это, однако, не означало украшать, но интерпретировать натуру согласно канону пропорций и пластической определенности форм, свободных от натуралистических «излишеств» постановки. Шебуев, разделявший позицию Егорова, поощрял подготовку, приобретенную в классах «оригиналов» и гипсов до обращения к живой модели. Это, по его мнению, предопределяло доскональное знание учащимися анатомии. Иванов главным в обучении считал натуру. Поэтому рисунок, хотя и создавался с учетом академических правил, но по законам натуры и без увлечения «натуральностью». Натура, по Иванову, — это не только фундамент в подготовке художника, но и богатый материал для ее идеального рисуночного истолкования. Этот триумвират педагогов-единомышленников стал образцом коллегиальности обучения рисунку и был отмечен гармоничным слиянием их педагогических методов, органично дополнявших друг друга.

В натурном классе первой четверти XIX века важную роль играл сюжет постановочного задания, придававший ему жанровый характер. Учащийся был свободен в выборе художественного материала и способа работы. Композиционный поиск часто осуществлялся с помощью растушки, нанесением основных теней, сразу воссоздававших массив форм. Моделировка частностей осуществлялась параллельно с уточнением светотени и пропорций в их анатомических связях. Завершала работу фаза тонального обобщения рисунка и его предметно-фактурная «материализация». Особенностью академического рисунка той поры явился ныне утраченный научный подход к изучению анатомо-пластической структуры человека. Не случайно в 1830-е годы анатомию в ИАХ преподавал профессор Медико-хирургической академии, известный анатом И.В.Буяльский.

Анализ учебных рисунков П.А.Александрова, Ф.А.Бруни, К.П.Брюллова, А.И.Григорьева потребовал ссылки на труды искусствоведов 1960—1990-х годов Э.Н.Ацаркиной, А.Г.Верешагиной, Н.М.Молевой, Д.А.Сафаралиевой и др.

Для реконструкции художественного метода К.П.Брюллова диссертанту понадобилось обратиться к собственной копийной практике с оригинала его рисунка «Два натурщика (1813). Это позволило опровергнуть мнение Ацарки-ной о рыхлости форм и сбивчивости линий в работе Брюллова и убедиться в том, что рисунки Брюллова воссоздают образы живых людей и, в отличие штудий Бруни, преодолевают учебную утилитарность.

В 1820-е годы преподавание в классе гипсов стало постепенно сосредотачиваться на развитии технических навыков учащихся, упуская развитие пространственно-пластического видения форм. Задача учащегося осложнялась необходимостью достоверной передачи светотени, пропорций скульптуры и фактуры гипса. Недооценка выявления сюжетно-содержательной характеристики классического слепка затрудняла воспитание художественно-образного мышления, обозначив появление в учебном рисунке признаков подражательности натуре. Не случайно в начале обучения в натурном классе были введены двойные постановки «на материальность», совмещавшие в единой композиции гипсовую и живую модель, как, например, в сцене Пигмалиона и Галатеи.

С 1817 по 1828 год учащимся ИАХ был А.А.Иванов, с именем которого связан итог целой эпохи в истории академического учебного рисунка. Его учителями были, кроме отца, те же Егоров и Шебуев. В дискуссии с искусствоведом Н.И.Уваровой диссертантом проанализированы рисунки Иванова, поясняющие эволюцию его стиля, в том числе пенсионерская работа «Обнаженная девочка-натурщица» (Конец 1830-х), также скопированная автором настоящего исследования. В рисунках Иванова поэтичность образов и изысканное штриховое «серебро» форм развивают традиции мастеров ХУГП века, искавших выразительность и красоту не в антикизированности, а в «благородстве самой натуры». В работах художником найдена та мера реалистичности, которая удерживает его и от подражательности греко-римским образцам, и не позволяет уклониться на путь натуралистичности. Сравнительный анализ рисунков А.А.Иванова и Г.Г.Чернецова, А.А.Иванова и В.М.Ваньковича, выполненных в одно время и с одинаковых постановок, иллюстрирует сказанное.

Наметившийся к концу 1820-х годов поворот к «натуральности» художественного метода академической школы предопределил невыгодную для учебного рисунка роль ординарного упражнения в передаче материальности предмета и конкретности его освещения. Возражая Н.М.Молевой и Э.М.Белютину, расценившим это как шаг вперед для русской академической методики, диссертант выделил четыре этапа создания учебного рисунка, доказав, что данная

практика не уберегла рисунок от появления примет натурализма или фактогра-физма — внехудожественного «документирования» натуры.

Романтико-классицистическое благообразие академического рисунка видоизменялось. Рисунки Брюллова, а также обособленность рисуночного наследия Иванова в кругу не столь ярких работ его соучеников подводят итог блистательной эпохе «романтиков» академического учебного искусства.

6 параграфе 3.2 «Академические реформы 1830 и 1840 годов. Педагогическая деятельность К.П.Брюллова» отмечается, что к началу 1830-х годов вне стен Академии художеств осуждение николаевской действительности породило вдохновляемую идеями народности критико-реалистическую тенденцию в искусстве не только как национальную «окраску» творческих устремлений, но и как естественную реакцию передовой культурной общественности.

Достоверность образов нового искусства, определяемая апологетами академизма как «топографо-историческая истина» (П.Каменский, С.Шевырев), в самой ИАХ подменялась подражанием натуре, внешней достоверностью форм, сообщая черты «топографизма» учебному рисунку. И этот процесс нарастал.

В 1830 годы формализация учебного процесса постепенно истощала художественно-эстетическую концепцию классицистической школы, все более замыкавшуюся на решении сугубо технических задач и, упражняя навыки изобразительной «натурализации» форм, становившуюся школой «в себе».

Подражание натуре, декларируемое инструкциями, которыми в обязательном порядке снабжались выезжающие за рубеж пенсионеры ИАХ, означало подражание «природе изящной» и, на первый взгляд, совпадало с доктриной романтической эстетики того времени — шеллингианской философией тождества «души мира» (природы) и души художника как ее глашатая. Разница в том, что «преданность» натуре уводила в сторону от философского постижения ее духовной сущности романтиками, подавляя восприятие учащегося внешними проявлениями истинности. Поэтому мезальянс классицизма под маской романтизма и натурализма в маске реализма оказался непрочным.

Раскрывая содержание реформы 1830 года, зафиксированной в «Прибавлениях к установлениям Академии художеств», диссертант отмечает ее неэффективность. Сокращение срока обучения и численного состава учащихся, ужесточение распорядка и постепенное обращение художника-педагога в чиновника сказалось на уровне преподавания и качестве академического рисунка.

Реформа 1840 года, призванная выправить положение, согласно проекту «Преобразования училища при Императорской Академии художеств» усугубила ситуацию. Воспитательное училище при ИАХ упразднялось. Для поступающих упрощалась процедура вступительных экзаменов. Ликвидировались преподавание общих дисциплин, возрастной и образовательный цензы. Это повлияло на художественно-творческие начала обучения рисунку, обозначив рез-

кий крен в сторону поощрения заурядного ремесленничества. Учебный рисунок стал пониматься исключительно как «зеркальное» отражение предмета.

Распределения по мастерским К.П.Брюллова, П.В.Басина, Ф.А.Бруни, А.Г.Варнека, И.И.Вителиуса, М.Н.Воробьева, И.П.Келера, А.И.Зауервейда, А.Т.Маркова, выбор которых сохранялся за учащимся, приводил к значительному численному дисбалансу их состава. Великовозрастная разночинная масса академистов группировалась вокруг наиболее почитаемых педагогов, прежде всего, К.П.Брюллова, видевшего в обучении искусству путь к освоению и воплощению бытия средствами изобразительности. Его учениками были А.А.Агин, П.М.Боклевский, Б.П.Виллевальде, А.Н.Мокрицкий, считали себя таковыми П.А.Федотов, Т.Г.Шевченко и др.

На занятиях по рисунку Брюллов чередовал задания на передачу пластической свободы форм, раскрепощающей восприятие его учеников, и на почти протокольную точность в рисунке, воспитывающую аналитическую пристальность и любование деталью. Как педагог он более всего ценил воссоздание пластики и остроты движения, развивающих объемно-пространственное — почти скульптурное ощущение формы, что, в свою очередь, являлось основой художественной образности рисунка. «Прометеем нашей Академии» называл Брюллова Н.А.Рамазанов, подчеркивая, что при нем натурный класс ожил и обновился. Но уже тогда наметилась конфронтация лидирующей педагогической личности и окружавшей ее академической системы.

В диссертации сравнивается педагогическая деятельность Брюллова с преподаванием Маркова и Басина, ценивших формальную сторону рисунка, нацеленного на выявление сходства с моделью. Если Брюллов стремился воспитать в учениках ощущение объемно-пластической истинности форм, Марков и Басин нацеливали на их всемерную конкретизацию, то Бруни — на достижение идеальной фигуративное™ изображения. Он будто «сортирует» события жизни, выделяя достойное быть изображенным. Натура для него не самоценность, а средство показа события, и смотреть на нее следует сквозь призму античности. Поэтому искусство для Бруни выше «несовершенств» природы.

Анализ диссертантом учебных рисунков И.Ф.Ковшенкова, С.А.Иванова, И.К.Макарова, Е.И.Кавригина, и К.Ф.Турчанинова сопровождается изучением высказываний Л.М.Жемчужникова, А.И.Иванова, П.А.Каратыгина, В.ГЛисов-ского, Г.Ю.Стернина, Н.А.Рамазанова, А.Шхонебека и др.

Классико-романтический рисунок начала века преобразился в «ученический классицизм» (А.Г.Верещагина), точнее — в «ученический реализм», представ как одна из форм художественного «позитивизма». Понимание натуры как источника познания многоликих форм бытия и развития навыков его художественного переложения постепенно сводилось к «идеологии» натурного максимализма, замкнувшись на создании работ, абсолютизирующих предметность.

Итогом рассмотрения учебного рисунка 1810—1840-х годов стал обзор состояния художественной академической школы с помощью ее модели как теоретической парадигмы — концептуальной схемы анализа проблем академического обучения на разных этапах его эволюции. Это показало, что рисунки академистов указанного периода (исключая К.П.Брюллова и А.А.Иванова) в целом уступали достижениям художественной школы рубежа XVIII — XIX веков, обнаруживая постепенное усиление признаков упадка.

Глава 4 «Академический учебный рисунок середины и второй половины XIX века» посвящена рассмотрению эволюции академического учебного рисунка в период упадка петербургской Императорской Академии художеств.

В параграфе 4.1 «1850—1860-е годы. Школа академического рисунка периода смены педагогических поколений. Реформа 1859 года» отмечается, что смена поколений преподавателей Академии художеств была обусловлена как высочайшим отстранением ветеранов, кончиной многих из них, так и искусственным омоложением ее состава согласно реформе 1840 года. К тому времени Академия лишилась И.А.Акимова и Г.И.Угрюмова, И.П.Мартоса и А.И.Иванова, А.Е.Егорова и К.П.Брюллова, А.И.Зауервейда и В.К.Шебуева. Одной из причин ее надвигающегося кризиса явился отъезд за рубеж ряда ведущих художников, по существу оказавшийся скрытой формой эмиграции.

Смена педагогических поколений, совпавшая с изменением исторической ситуации в стране, сказалась на состоянии ИАХ, все более отдалявшейся от социокультурных интересов России. Реалистические тенденции в учебном рисунке, обнаружив несовместимость с системой художественно-эстетических ценностей старой школы, оказались искажены. В рисунке возобладал натурный эмпиризм, подражательность и ремесленное усердие, а не искусство воссоздавать яркий графический образ сюжетно «обогащенной» натурной постановки.

Однако ИАХ как школа мастерства не сдавала свои позиции. И хотя ярких педагогических личностей не осталось, в ней продолжали учительствовать адепты «замороженного» классицистического мировоззрения, известного как эклектический академизм: П.В.Басин, Ф.А.Бруни, И.А.Воинов, В.П.Верещагин, Ф.И.Иордан, А.Т.Марков, П.М.Шамшин, Б.П.Виллевальде. Кадровые пополнения в лице Т.А.Неффа, А.Е.Бейдемана, А.В.Нотбека, В.И.Якоби не включали ярких личностей. Поклонение натуре и позднеакадемическому догмату стиля погружало рисунок в ситуацию бессмысленного соперничества с фотоснимком.

Реформа ИАХ 1859 года предусматривала определенные уступки общественному мнению. В учебные программы были включены темы из отечественной истории, организованы занятия в вечерних рисовальных классах, расширено изучение общих наук. Однако реформа не улучшила, а лишь усугубила и без того непростую ситуацию. Основываясь на архивных источниках, диссертант поясняет содержание реформы. Пытаясь реабилитировать себя в глазах обще-

ственности, ИАХ в силу половинчатого, а чаще — косметического характера преобразований так и не сумела восстановить свое былое величие. Положение еще более обострилось в связи с историческим «бунтом 14-ти» (1863).

Возражая Д.А.Сафаралиевой, отмечавшей наличие новых веяний в ИАХ второй половины XIX века, диссертант подчеркивает, что «реализм» учебных рисунков этого периода оказался лишь видимостью. Ссылка на «образцовые» рисунки П.П.Чистякова и В.И.Сурикова представляется неубедительной, а утверждение внешней описательности академических рисунков эпохи классицизма вызывает решительное несогласие. Описательным, «зеркальным» учебный рисунок становится именно во второй половине XIX века. Это хорошо видно по рисункам натурщиков Чистякова — ученика Басина, сторонника безраздельности утилитарно-учебных устремлений. Позднее сам Чистяков признавал ущербность художественной школы этой поры. Академическая установка «делать как видишь» сказалась даже на рисунках ученика Маркова И.Н.Крамского.

У К.Е.Маковского тщательность исполнения рисунков превосходит классицистическую, но в ущерб легкости и эмоциональной открытости образа. Темный фон «на вылет» словно замыкает фигуру в прямоугольник фотоснимка У академистов начала XIX века и фон, и тон служили не средством педантичного копирования всех реалий светотеневого антуража натуры, а для воссоздания ее одухотворенного пластического образа. Теперь сюжет перестал быть основой для образной архитектоники заданного действа, являясь лишь тематическим «полем», в инертное пространство которого помещалась скучная мизансцена. Академистов, оказавшихся в плену условий школы, перестало заботить воплощение в рисунке конкретного художественного образа, как, впрочем, и воссоздание впечатления пространства, приносимого в жертву иллюзорности эффектов освещения. Похожие качества присущи рассмотренным диссертантом рисункам Б.Б.Венига, П.И.Егорова, А.Д.Литовченко и др.

1860-е годы ситуации не изменили, что подтвердил анализ рисунков П.А.Брюллова и В.А.Боброва. Рисунки не лишены достоинств. Изображенные в них фигуры анатомически выверены, угаданы в пропорциях, тщательно моделированы, но лишены главного — художественности.

В 1864 году в Академию художеств был зачислен И.Е.Репин. Его «Юноша-натурщик» (1866), имея ряд положительных качеств (сдержанность тонального решения, целостность конструктивных связей, убедительность построения фигуры в ракурсе, уверенность обращения с линией), все же не совершенен. Главное — искренность, выгодно отличавшая рисунок от более эффектных, но бесстрастных работ других академистов.

Назревала необходимость перемен. В 1865 году предложения по поводу нового устава ИАХ разрабатывал и Крамской, назвавший несколько причин ее упадка, среди которых основной — упразднение Воспитательного училища.

Однако реформа не была реализована, как не был осуществлен и ее очередной проект 1874 года. В диссертации анализируются взгляды Крамского на академическое искусство, отмечается как его правота, так и заблуждения, например, необоснованная критика педагогической деятельности Чистякова.

Смена педагогических поколений и реформа ИАХ 1859 года не дали положительных результатов. Они лишь ускорили приближение кризиса ее образовательной системы и, в частности, академического учебного рисунка.

В параграфе 4.2 «1870—1880-е годы. Кризис академической системы. «Чиновный академизм» и школа рисунка П.П.Чистякова» рассматривается «феномен» П.П.Чистякова, его педагогическая концепция, преподавательская деятельность и работы учеников. Появление Чистякова как педагогической личности состоялось на острие исторических столкновений художественно-академической традиции и откровений искусства демократического реализма второй половины XIX столетия. Немалое влияние на Чистякова-педагога оказало как классическое, так современное зарубежное искусство, с которым ему удалось познакомиться в период пенсионерской поездки по Европе.

Философско-гуманистическая основа теории Чистякова заключается в единстве учебно-методических и педагогических принципов, воспитывающих профессиональные навыки владения законами искусства, призванного, по Чистякову, постигать и образно выражать тайны природы, красоты и человеческого бытия. В этом педагогическим кредо— идейно-нравственное начало школы Чистякова. Он понял несостоятельность и бесперспективность «школярского» метода обучения для воспитания художника, а именно в этом Чистяков видел предназначение художественной школы. Он выдвинул методику, увлекшую своей новизной — создание условий творческого самораскрытия одаренной личности, ее мировосприятия. Чистяков не пренебрегал учениками, как иные его коллеги по педагогическому цеху, но и не натаскивал, а готовил восприятие ученика к постижению способов содержательного формообразования на плоскости. Это явилось новшеством в художественно-педагогической практике того времени, воскресившим забытые нормы конца XVIII — начала XIX века.

Спорным в системе Чистякова является отказ от метода наглядного учительского показа и недооценка рисования гипсовых фигур, широко применявшихся в старой Академии. Впрочем, его опасения понятны: демонстрация того или иного приема и рисование статичных и бесцветных гипсовых слепков таит известную опасность механического заучивания способов изображения и их шаблонного применения. Наиболее актуальным является утверждение педагога о незыблемости и вечности законов, по которым существует форма.

Система Чистякова складывалась не сразу. Заученное давало о себе знать, а потому молодому педагогу приходилось бороться не только с разочаровавшей его системой, но и с самим собой. Это сказывалось и на его учениках. «Эмо-

циональная закрепощенность» видна в рисунке В.И.Сурикова «Натурщик» (1873), как и «ретушерская» доскональность при отсутствии «образа движения» — в рисунке В.Е.Савинского (1877). Но уже через год в рисунке головы Аполлона Савинский проявил во всей полноте методическую доктрину учителя — рисование «от точки» с применением вспомогательных линий построения форм, конструирующих изображение.

Школа Чистякова — это художественно-педагогическая данность. В надменном окружении «чиновного академизма» — от вельможного Бруни до Маркова — она явила уникальный союз традиционного и новаторского, духовного и натурального, ремесленного и творческого, обыденного и возвышенного. Это называется воспитанием высокого профессионализма. В диссертации приводится пятиуровневая модель создания учебного рисунка «по Чистякову», анализируются рисунки В.А.Котарбинского и И.Ф.Порфирова, а также М.А. Врубеля и В.А.Серова, чьи работы выгодно отличаются от рисунков первых двух академистов претворением в жизнь зрелой методики Чистякова.

Завершает главу обзор основных различий учебных рисунков первой и второй половины XIX века. Это, во-первых, характер постановочных заданий: постановки жестомимического действа первой половины XIX и эмоциональная «закрытость» и статуарность постановок второй половины XIX столетия, что определяло уровень художественного образа рисунков. И, во-вторых, стилистический характер работ. Рисунки старой школы создавались на основе выявления и отбора пластических, светотональных и смысловых приоритетов и практически не знали «вкусовых» осложнений, ибо выполнялись в состоянии сопричастности постановочному действу, отличались тонким чувством «игры» рисовального материала и меры его применения. Позднее учебный рисунок утратил художественность, став во «вкусовом» отношении — хуже, в техническом — суше, образно — скучней, функционально — бесполезней.

Применение теоретической модели художественной школы, завершающее исследование системы академического обучения рисунку в середине и второй половине XIX века (до начала 1890-х годов), выявило серьезные недостатки, содержательную инертность петербургской академической художественной школы, оказавшуюся в глубоком и затяжном кризисе, в итоге поставившем под сомнение само ее существование.

Глава 5 «Академический учебный рисунок конца XIX — начала XX века» посвящена рассмотрению академического учебного рисунка эпохи радикального изменения системы художественно-эстетических ценностей, повлекшего реформирование петербургской Академии художеств, приглашение на ее ведущие преподавательские должности идейных антиподов академизма — передвижников, а также возникновение феномена неоклассицизма в рисунке.

В параграфе 5.1 «1890—1900-е годы. Академическая художественная школа эпохи "напряженного антагонизма". Реформа 1893 года» говорится, что к началу последнего десятилетия XIX века кризис Академии художеств вынудил деятелей культуры, правительство и государя осуществить ряд мер по ее реформированию. Проведенный в 1891 году опрос многих ведущих мастеров искусства подтвердил эту необходимость.

В диссертации выявляются причины и характер реформы 1893 года, ее ' результаты и значение. Основным стало разделение ИАХ на административно-

кураторский орган и Высшее художественное училище, а также учреждение мастерских по жанрам изобразительного искусства, руководить которыми было предложено передвижникам. Приглашение приняли И.Е.Репин, А.И.Куинджи, ' В.В.Матэ, А.Д.Кившенко, И.И.Шишкин, В.Е.Маковский и др. Занятия в мас-

' терских предварялись прохождением курса натурного класса, имевшего своих

1 учителей (Н.А.Бруни, В.И.Савинский, И.И.Творожников, Я.Ф.Ционглинский и

1 др.). Однако от преподавания был отстранен (!) П.П.Чистяков, возглавивший

1 мозаичное отделение. Разделение процесса обучения рисунку на две обособ-

! ленные части — натурный класс и мастерские — предопределило разлад шко-

1 лы, ибо лишило целостности систему профессиональной подготовки.

1 В параграфе рассматривается полемика ученых и художников об акаде-

1 мических преобразованиях, педагогической деятельности передвижников, об

1 учебном рисунке, а также событиях в искусстве конца XIX — начала XX века.

' Передвижники как главная художественно-демократическая сила послед-

* них десятилетий, понимая проблемы Академии художеств, стремились изы-

' екать способ продления своей затухающей культурно-исторической миссии.

1 Подготовка себе подобных в условиях ИАХ была для них как нельзя кстати.

1 Со своей стороны Академия понимала необходимость «вливания» новых

сил. Приход в нее передвижников преследовал все же не ее переустройство, а ' задачу обучения по принципу «делай, как я», что предопределило малый эф-

1 фект результата. Утратив системность, учебный процесс стал походить на са-

' модеятельный, препятствуя совершенствованию академического рисунка.

' Возражая Н.А.Езерской и С.А.Бородиной, считавшим учреждение мае-

с

терских «ценнейшим качеством», диссертант доказывает ошибочность этого * шага, ибо школы творчества из «передвижнической» Академии художеств не

получилось, а попытка создать сильное Училище, ликвидировав обучение по '. классам, оказалась утопией. Единоличное руководство подавляло неокрепшую

1 индивидуальность учащегося. Ситуация провоцировала отток академистов в

1 зарубежные художественные школы и в Московское училище живописи, вая-

1 ния и зодчества. К началу 1910-х годов Академия художеств предстала перед

' необходимостью очередного реформирования.

I

В диссертации рассмотрены рисунки гипсовых слепков КЕ.Маковского (1855), В.Д.Дервиза (1882), И.Ф.Порфирова (1883), А.С.Судковского (1893), Б.И.Симанского (1896), исполненные будто одним автором и, как и полвека назад, с фотографической точностью. То же с рисунками моделей, лишенными эмоциональной срежессированности и пластической красоты. Поэтому бблыие-го, чем элементарная внешняя похожесть, воплощать в рисунках не удавалось.

Таковы работы Б.ГЛандезен (1894) и ученика И.Е.Репина А.А.Мурашко (1895). Поэтому трудно согласиться с утверждением Н.М.Молевой, что в пореформенной ИАХ Репин стал воплощением тех новшеств, что внесла в историю ее «передвижническая» пора, хотя его роль и была ведущей. К Репину шли учиться именно как к лидеру национальной живописи, у которого полезно было не столько получать художественные навыки, сколько развивать имеющиеся.

Методическим просчетом Репина явилась рекомендация рисовать натуру, как она воспринимается в действительности (тон, свет, цвет). Это толкало учащегося на путь подражательности. К достоинствам его занятий следует отнести тематический характер заданий, зарисовки «на чувство пропорций», ориентацию на индивидуальное решение творческой задачи.

В диссертации приводится модель процесса учебного рисования в «передвижнической» ИАХ, отмечается идейно-художественно «многоукладность» искусства, отразившая эпоху «напряженного антагонизма» (Г.Ю.Стернин). Спасение искусства и его академической школы виделось в обращении к наследию прошлого. Феномен пассеизма в русском искусстве 1900-х годов оказался реакцией профессионального сознания на ниспровержение традиционных ценностных реалий. Сторонники «аполлонических» идеалов противопоставили рационализм классики в облике изобразительного ретроспективизма явлениям, по их мнению, уводящим искусство на ложный путь. Возражая А.В.Ерофееву, диссертант раскрывает ошибочность смешения творчества приверженцев художественного пассеизма с искусством представителей позднего академизма.

Если в 1900-е годы ретроспективные увлечения русского искусства следует связывать главным образом с творчеством «мирискусников», то к 1910-м годам они переместились в стены ИАХ, признавшей «всесильность» пластического традиционализма в решении назревших проблем. Эта тенденция получила название «неоклассицизм», став одним из наиболее противоречивых и жизнестойких явлений века. Парадоксальность феномена заключалась в возрождении эстетических идеалов классики, возведенных на фундаменте старой академической школы учебного рисунка. С другой стороны, на заповеди классицизма «рефлектировал» едва ли не всеми новациями искусства сам XX век и, прежде всего, — модерн.

В диссертации анализируется явление неоклассицизма в учебном рисунке. Затрагиваются связи русской и европейских школ, рассматривается педагогическая деятельность В.Е.Савинского.

Параграф 5.2 «1910-е годы. Неоклассицизм в учебном рисунке. "Академия" Д.Н.Кардовского» посвящен рассмотрению академической художественной школы после ухода из нее И.Е.Репина (1907), часть учеников которого перешла к его помощнику Д.Н.Кардовскому, другая часть — к вновь призванному к преподавательской деятельности П.П.Чистякову.

Наиболее полно черты нового классицистического рисунка проявились в работах учеников Д.Н.Кардовского, понимавшего профессионализм как овладение художественно-пластической традицией, ставшее частью постижения законов искусства. «Натуральность» учебного рисунка второй половины XIX века уступила «идеологии» выраженного пластического отображения натуры.

П Всероссийский съезд художников (1912) отметил оживление интереса к искусству XVIII века (Д.В.Айналов) и необходимость реформирования Академии художеств (А.Н.Бенуа). В диссертации подчеркнут либерально-утопичный характер съезда, реализации решений которого помешала мировая война.

Бенуа, в печати тех лет критикуя ИАХ за отсутствие профессионализма и слабость работ ее учащихся, отметил успехи одной лишь мастерской Кардовского, назвав ее «академией», в которой учатся и умеют рисовать, писать, видят краски, задаются интересными задачами.

Кардовский не являлся сторонником безраздельного следования эстетике классицизма, находя главным правилом правдивое (но не механическое) изображение натуры традиционными способами построения объемной формы на основе изучения объективных законов ее существования. Вместе с тем, задачи, которые ставил перед учениками Кардовский, отвечали неоклассицистической сущности предлагаемых им методов решения. Они формировали навыки рисовальщика — стержневой элемент его художественной системы и убежденность в правоте и перспективности высокой художественной традиции.

В диссертации рассматривается педагогическая деятельность Кардовского, истоки ее становления, анализируются достоинства и недостатки. Справедливо считая, что школа призвана развивать навыки и знания как систему, Кардовский не считал нужным учить творчеству, полагая, что обретенный багаж сам выведет выпускника на творческий поиск — акт, по его мнению, сугубо индивидуальный. И в этом — его главный просчет и отличие от системы Чистякова. Передоверяясь зрительному восприятию, Кардовский рекомендовал изображать натуру сообразно визуальным впечатлениям о характере ее светотени. Анатомия помогала «оживлять» схематизированную на этапе построения «обрубовку» форм. По счастью, практика Кардовского превзошла его теоретические постулаты. Пример — А.Е.Яковлев и В.И.Шухаев, стремившиеся возро-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ' БИБЛИОТЕКА С. Петербург I

N 1И т

.......... | --11 — ¿К

дить в новом монументальном крупноформатном рисунке утерянную передвижниками культуру изображения обнаженного тела, доказывая, что одухотворенное мастерство — это гарант создания художественного образа. Тем не менее, советская критика далеко не всегда была объективна к художникам.

В начале XX века проблема «тела», «благородной наготы» вновь обрела свою идейно-эстетическую значимость в искусстве. Материалом для рисования фигуры Яковлев и Шухаев выбрали сангину. Если их обращение к сангине было данью традиции, то исполнение явилось лучшим выразителем новаторской пластической идеи неоклассицизма. Молодые академисты освоили метод активно растушеванной сангины. Диапазон касаний — трепетно-осторожные (в свету и легких полутонах), решительные (в глубоких полутонах и тенях) — «заряжает» изображение, формируя особое энергетическое поле. Пластичность и красноватой сангины позволяла материализовать витальный импульс рисовальщика, сообщая художественному образу особую чувственность. Сравнение рисунков Яковлева с рисунками Б.Г.Ландезен и А.А.Мурашко помогает определить стилистическую «идеологию» его стиля и неоклассицистического учебного рисунка вообще как одухотворенную вещественность пластической формы. Острый взгляд аналитика-исследователя, рука мастера и энергия чувств искателя-художника водили грифелем Яковлева, покорявшего неподвластные другим учащимся сложности «пластического ландшафта» человеческого тела. Рисунки Шухаева мало чем уступали. Диссертантом рассмотрен ряд рисунков Яковлева и Шухаева, а также ШЛАбугова (1905), Б.Д.Григорьева (1907), В.В.Лебедева (1914), некоторых других и самого Кардовского (1897, 1904), основой создания которых являлся не подражательный, а собственный натурный опыт. Как новшество Кардовского предстает триединство реалистического отображения натуры, изучения классики и включение элементов передовых достижений европейских учебных художественных центров (школа А.Ашбе). В диссертации разработана модель создания учебного рисунка «по Кардовскому».

Использование теоретической модели художественной школы по апробированной в предыдущих главах схеме подтвердило не только неравноценность и противоречивость достижений учебного рисунка в «передвижнический» период Академии художеств (1893—1907), но новаторство и эффективность художественно-педагогического метода Д.Н.Кардовского.

Предложенная диссертантом периодизация истории Академии художеств (1857—1918) легла в основу создания динамической модели художественной школы, представленной в виде развернутой синхронистической таблицы.

Глава 6 «Академический учебно-вспомогательный рисунок» посвящена рассмотрению этюдной и эскизной разновидностей академического учебного рисунка, используемых в качестве вспомогательного материала при разработке и создании сюжетно-тематической учебной композиции.

В параграфе 6.1 «Рисуночный этюд — натурная разновидность учебно-вспомогательной уникальной графики» исследуются особенности академического учебно-вспомогательного рисунка, в частности, подготовительного этюда с натуры. Этюд в графике — рисунок (штудия, зарисовка, набросок), выполняемый непосредственно с натурного объекта и фиксирующий его естественное состояние. К таковым можно отнести аудиторные и пленэрные рисунки, направленные на развитие профессиональных навыков. Эскиз — рабочий проект замысла, композиционной структуры будущего произведения. По мере уточнения и совершенствования эскиза достигается задуманный уровень композиционной слаженности и целостности. Вспомогательный этюд и эскиз являются неотъемлемой составляющей творческой лаборатории художника. Анализ учебно-вспомогательного рисунка как разновидности уникальной графики предваряется пояснением ее особенностей и формулировкой дефиниции.

В отличие от рисованного этюда самостоятельной значимости, вспомогательный этюд с натуры направлен на конкретизацию и обогащение авторской идеи документальной точностью и правдоподобием реального типажа, интерьера или действительного предметного антуража.

В России ХУШ века композиция картины строилась по законам нормативной классической эстетики, утверждающей анатомо-пластическую рафинированность форм. В XIX веке рисуночная традиция обогатилась приметами «романтической» пластики. Это наблюдается при рассмотрении выполненного итальянским карандашом учебно-вспомогательного этюда П.И.Соколова «Лежащий натурщик в шлеме» (1775) к картоне «Меркурий и Аргус» и рисунка пастелью К.П.Брюллова «Натурщик» для картины «Гений искусств» (1817— 1820). Несмотря на разницу техник, работы сходны в методах пластической оркестровки образов — ясности форм и силуэта модели. Спустя столетие, ученики Д.Н.Кардовского в своих рисунках довели пластическое звучание форм человеческого тела до предельных величин. Таковы рисунки сангиной «Автопортрет. Этюд головы» А.ЕЛковлева (1912) и его этюды фигур к выпускным картинам «В бане» и «Купание» (1913) — «Обнаженный мальчик» и «Мальчик, спускающийся к воде». Четко следуя плану работы, автор усложняет задачу использованием приема пластического гротеска в изображении черт собственного лица, усиливая портретное и характерное сходство. В фигурах детей — артистичность исполнения, мастерство, эстетичность свободного пластического анализа без эстетизации, тонкое чувство выразительных особенностей сангины, будто пульсирующей в границах точных и гибких силуэтных линий, превращающих вспомогательный рисунок в образец почти «медальерного» искусства. Аналогично поступал в своих вспомогательных рисунках сангиной к выпускной работе «Вакханалия» (1912) и В.И.Шухаев, умело преодолевая вспомогательную утилитарность этюда, обретающего подлинную самоценность.

В диссертации показано, что этюдный и эскизный рисунки делятся на произведения длительного и краткосрочного исполнения. Непродолжительный по времени исполнения этюд-рисунок относится к разряду зарисовки (до 30— 40 мин.). В еще более скоротечном, особенно линеарном наброске (до 5—10 мин.), также имеющем двоякую (натурную и эскизную) самоценность, с особой очевидностью проявляется мастерство художника, несколькими свободными росчерками воссоздающего лаконичный и точный образ предмета — натурного, сделанного по памяти или воображению. К примеру, из академического наследия И.Е.Репина можно выделить два натурных наброска-этюда к конкурсной картине «Воскрешение дочери Иаира» (1871), близкие к зарисовке. Поза изображенной в рисунке «Лежащая в гробу девушка» почти полностью соответствует ее образу в завершенном полотне. Здесь Репин искал точный ракурс покоящейся на подушке головы девушки и сложенных на груди рук. Контраст динамической незавершенности и умиротворенной законченности является фактором графической недосказанности набросков и зарисовок.

Другой этюд Репина к той же картине воссоздает облик обнаженного натурщика, послужившего натурой для центрального персонажа произведения — Христа. Данью академической традиции, определяющей убедительность движений и поз персонажей композиции, явилось их предварительное изображение в обнаженном виде. Этот прием мы наблюдаем и в раннем эскизе Репина к картине «Митрополит Филипп, изгоняемый Иоанном Грозным из церкви 8 ноября 1568 года» (1866), где на листе помимо тонально разработанного эскиза картины виден небольшой линеарный набросок подобного рода, помогающий избежать поверхностности трактовки и неубедительности художественного образа.

В параграфе 6.2 «Сюжетно-тематический рисуночный эскиз — композиционная разновидность учебно-вспомогательной уникальной графики» рассматривается роль эскизного поиска как наиболее эффективного средства воспитания образного мышления учащегося. Уточняя эскиз и этим совершенствуя композицию, он учился соединять ремесленные навыки с умением творчески мыслить. Обучение искусству композиции на эскизах-рисунках, отличающихся предметно-тематической и эмоциональной синтетичностью, практиковалось в петербургской Академии художеств на протяжении всей ее истории.

Самостоятельная разработка эскизов завершала периоды обучения композиторскому искусству. Экзамены по композиции проводились ежемесячно и представляли собой эскизы-наброски. По результатам трехмесячного обучения проводились третные испытания, где на обсуждение Совета представлялась уже более углубленная разработка темы. Завершалось обучение выполнением конкурсных программ на золотую медаль. «Правила» предписывали создание эскизов пером для учащихся всех специализаций, чтобы приучить их «к твердости рисунка». В качестве примера диссертант приводит небольшой набросок

гусиным пером К.П.Брюллова, чья графически четкая и выразительная линия формирует не просто эскиз-схему движения персонажа некой композиции, но слагает из нескольких смелых росчерков эмоционально определенный образ.

Третные задания выполнялись в тоне карандашом. Так, Г.И.Угрюмов ориентировал ученика на отображение события в его исторической правде и предметной убедительности. В.И.Шебуев и А.И.Егоров разделяли эту позицию, А.И.Иванов же склонялся к изучению законов композиции как основы воссоздания убеждающих своей реальностью сцен. В диссертации объясняются законы и способы создания классицистической сюжетно-тематической композиции.

Анализ эскизов А.И.Иванова, выполненных тушью, пером и кистью, показал, что если в его ранних работах видна нарочитость, неуверенность передачи движения, то в эскизе «Аполлон поражает детей Ниобеи» (1795—1796) в ритмике пятен, в точной эмоционально-образной проникновенности сюжета ощущается драматизм ситуации. Особенностью работы является ее очевидный графизм: сочетание прозрачных локальных заливок разведенной тушью «по теням» и «рисующим» началом четких линий гусиным пером, уточняющих предметно-пластический ансамбль, движения и мимику лиц персонажей. В эскизах Иванова видна смысловая мотивация жеста, поясняющего сюжет и этим определяющего чувственный «ракурс» художественного образа.

Рисунки А.А.Иванова также обладают признаками вспомогательного сюжетно-тематического рисунка. Таковы анализируемые в диссертации эскизы «Приам, испрашивающий у Ахиллеса тело Гектора» (1824) и «Младенец Геркулес, удушающий змей» (Середина 1820-х).

Верны академическим традициям И.Н.Крамской — в эскизе к картине «Поход Олега на Царьград» (1861) и И.Е.Репин — в «Похищении сабинянок» (1867) и «Воскрешении дочери Иаира» (1870; 1871). Анализ работ обнаруживает сходство с произведениями зарубежных и отечественных мастеров, доказывающее факт творческого осмысления классического наследия.

Во второй половине XVIII века эмоциональный подтекст исторической картины моделировался естественным переживанием ее героя. В конце XVIII века в композиционных программах сохранялась привычная мифологическая и религиозная тематика заданий, но уже в начале XIX века участилось обращение к сюжетам из русской истории. В 1820—1830-е годы темы академических композиций допускали создание картины частного эпизода. Однако в следовании сюжетному правдоподобию все отчетливее начинали просматриваться натуралистические тенденции. Во второй половине XIX века рисование, основанное на натурных впечатлениях, стало вытеснять элементы художественного обобщения, настраивая учащегося лишь на описательное повторение бытовой ситуации. Однако П.П.Чистяков в процессе композиционных поисков предлагал ученику не списывать, а типизировать образ, допуская прием гротеска, но при

этом руководствуясь впечатлениями окружающей жизни. «Переживание» основной идеи доказало свою оправданность в учебно-вспомогательном рисунке при разработке композиции в последовательности: первичный концептуальный эскиз-набросок идеи — натурный этюд-обьект — завершенный эскиз-картон.

В параграфе диссертант апеллирует к мнению и высказываниям ряда исследователей, деятелей культуры и искусства (А.С.Аксаков, Э.Н.Ацаркина, А.Н.Бенуа, И.А.Бродский, И.Э.Грабарь, Л.М.Жемчужников, С.В.Коровкевич, И.Н.Крамской, Л.ИЛьвов, Л.Г.Медведев, И.Е.Репин, В.И.Шухаев и др.).

Глава 7 «Художественность учебного рисунка» посвящена изучению особенностей восприятия и его развитию в процессе профессионального обучения рисунку, а также рассмотрению феномена художественности учебного рисунка на материале петербургской академической художественной школы.

В параграфе 7.1 «Особенности восприятия и изображение предмета в учебном рисунке» рассматриваются психофизиологические качества восприятия, а также феномен художественного восприятия, имеющий две разновидности: художественное восприятие творца (художника) и зрителя. Художественное восприятие творца есть обращенная к предметному миру (бытию) репродуктивная система созидательной мирооценки, основанная на профессионально ориентированном избирательном интересе. Художественное восприятие зрителя есть обращенная к художественному продукту (произведению) интуитивно-зависимая система эмоционально мотивированных предпочтений. Сопричастность зрителя к формированию художественного образа (феномен сотворчества в диалоге «художник — зритель») обусловлена заданным художником вектором восприятия произведения.

В диссертации описаны фазы восприятия рисунка: элементарное эмпирическое, парасенсорное (внечувственное) и образное. В процессе обучения у учащегося образуется новое психофизиологическое качество восприятия предмета. Сначала — на уровне подсознания, затем — в виде осознанного действия происходит переключение восприятия с понимания рисунка как плоского изображения на шкалу объемно-пластических ощущений. В результате воспитывается художественное вйдение («постановка глаза») в совокупности с физической развитостью руки («мускульной памятью») как профессиональная первооснова креативности. По ходу исследования диссертант обращается к трудам Г.Гельмгольца (Н.Не1тЬок2), Э.Геринга (Е.Непг^), Й.Хейзинги (¿Ншгода), Н.Н.Волкова, Б.П.Вышеславцева, М.Гарднера, И.М.Сеченова, М.С.Кагана, Б.Ф.Ломова, Б.М.Неменского, Л.Г.Медведева, А.Ноймайра, П.Я.Павлинова, Н.Н.Ростовцева, Г.Сеайля, П.В.Симонова, Н.А.Яковлевой, А.Л.Ярбуса и др.

В диссертации раскрывается понятие психоэнергетического тонуса рисовальщика, существующего в сменяющих друг друга пассивной и активной фазах и влияющего на художественную выразительность изображения. Значимую

роль играет апперцептивный тезаурус учащегося — феномен узнавания на основе прежних представлений и накопленного чувственного опыта. Таким образом, художественное видение, отличное от учебного уровнем своей восприимчивости, профессиональной воспитанности и функциями, выступает в качестве интегрального оценочного критерия зрительно воспринятой информации.

Анализ свойств восприятия позволил диссертанту выделить пять последовательно сменяющих друг друга качественно различных уровней его психофизиологической адаптации к требованиям художественного отображения предмета. В результате происходит «примирение» восприятия трехмерности предмета и его двухмерного изображения на листе. Разрешение «конфликта пространств» — одна из центральных задач настроя на художественно-образное мышление в академическом рисовании. Диссертантом в качестве примера рассматривается теория «цветовой памяти» Э.Геринга.

Фактором, сближающим восприятие пространства и плоскости, является разность активизации процессов дивергенции и конвергенции зрительных осей. Рисунок оказывается художественно-графической транскрипцией видимого, но не его компиляцией. В данной ситуации «обработка» плоскости средствами рисунка развивает интуитивное воображение (Г.Сеайль),

Особую роль в художественном процессе играет сфера эмоций, локализующаяся в лимбико-ретикулярной системе головного мозга, без влияния которой рисунок теряет свое важнейшее качество — выразительность. На основе собственных наблюдений диссертант описывает феномен биомеханического восприятия или зрительно-двигательной функциональной системы восприятия (В.С.Кузин), обеспечивающей стереоэффект наблюдения объемных форм. Поэтому профессионально ориентированное познание (в т. ч. учебное рисование) не может осуществляться, опираясь только на одну изолированную модальность, на тот или иной самостоятельный орган чувств.

В диссертации уделено особое внимание феномену последовательного образа. Художественное видение увеличивает длительность последовательного образа, помогая формированию эйдетического опыта — яркой образной памяти как инструмента памяти ассоциативной, лежащей в основе творческого воображения. Существенно и обладание объемно-пространственной памятью — коррелирующим механизмом в цепи отношений: предметный мир — его психический обьемно-пространственный образ. Применительно учебному рисунку это способствует его пониманию как графической модели пространства. Вышеизложенное позволило сделать следующие основные выводы: — синтетичность функций восприятия развивает репрезентативную визуальную систему, а значит, склонность к художественно-образному мышлению;

— разрешение «конфликта пространств» происходит в процессе психофизиологической перестройки всех уровней восприятия и определяет способ рисуночного изображения предмета;

— развитие сетчаточной устойчивости последовательного образа в совокупности с функцией периферического зрения и эйдетическим опытом учащегося — психофизиологическая основа художественного видения;

— художественная воспитанность восприятия обусловлена художественным видением и полнотой предметно-пространственного и художественно-эстетического освоения информации;

— модель художественного восприятия состоит из трех последовательно сменяющих друг друга уровней психофизиологической адаптации восприятия рисовальщика к предмету изображения (хроматическое, ахроматическое и объемно-пространственное восприятие).

— качественность учебного рисунка обусловлена развитостью парасен-сорного восприятия — двуединства подсознательной и осознанной обработки информации о натурном предмете и его изображении;

— биомеханическое восприятие, как моторный фактор парасенсорного, есть синхронное функционирование зрительного анализатора и вестибулярного аппарата, стимулирующих объемно-пространственное восприятие;

В параграфе 7.2 «Факторы художественности учебного рисунка» доказывается, что обладание художественными качествами выводит академический учебный рисунок за рамки познавательности, т. к. они формируются на основе художественного восприятия его автора и, обладая «эстетическим сигнальным импульсом», обеспечивают выразительность художественного образа.

Диссертант подчеркивает, что отличие от других видов изобразительного искусства, состояние художественности рисунка, в том числе и учебного, в значительной степени обеспечивается энерготехническим приемом исполнения. Он — катализатор психологической возбудимости зрителя. Для воплощения художественного образа и полноты его освоения воспринимающей личностью немаловажен феномен, условно обозначенный диссертантом как кинетический момент художественного процесса, т. е. «количество» движений руки художника в единицу времени и характер этих движений (скорость, порывистость, непрерывность, скачкообразность, ритмичность и т. п.). Энергетика рисунка обретает особую эффективность, когда процесс его создания усилен эмоциональным переживанием автора, своего рода катарсисом. Это воспитывает и другое, не менее существенное качество — художественно-эстетический вкус. Со ссылкой на труды Н.А.Яковлевой диссертант выделяет три состояния художественного образа, как «эпицентра» художественного сотворчества, генерирующего комплекс многих художественных ценностей. Не вызывает возражений и точка зрения Н.Н.Волкова, утверждавшего, что можно выборочно вос-

принимать и реагировать на различные качества предмета, его форму, освещенность, фактуру и т. п. Таким образом, создание художественного образа в учебном рисунке строится на избирательности восприятия рисовальщика.

Стремление к идеальной психоэмоциональной «персонификации» модели в учебном рисунке — одна из составляющих фактора его художественности. Здесь диссертант переходит к рассмотрению заключительной фазы обретения художественности учебным рисунком — воссозданию типического образа постановки способами и средствами ее рисуночного истолкования сообразно ключевому замыслу.

Лучшие академические учебные рисунки А.П.Лосенко и П.И.Соколова, А.И.Иванова и В.К.Шебуева, А.Е.Егорова и В.И.Албычева, О.А.Кипренского и К.П.Брюллова, А.А.Иванова и А.Е.Яковлева—тому доказательство.

Руководствуясь предложенным Б.М.Неменским определением трех форм художественного мышления, существующим в произведении искусства (конструктивного, изобразительного и декоративного), диссертант раскрывает их применительно к учебному рисунку и его техническим особенностям, которые при переводе действительного состояния объекта в его художественное качество порождают духовно-конфликтную ситуацию — необходимое условие творческого поиска. Примером служит анализ рисунков А.Е.Яковлева, а также разработанная диссертантом пятиуровневая модель формирования художественного образа, а значит, феномена художественности учебного рисунка.

Художественность учебного рисунка есть состояние, обусловленное единством стилевого (формального и методического) и идейно-эстетического (содержательного и «вкусового») компонентов рисунка, перерастающего свою учебно-познавательную утилитарность в художественно-образное обобщение. Данное определение иллюстрируется в диссертации анализом академических учебных рисунков натурщиков П.И.Соколова (1760-е, 1774,1775).

В рисунке как произведении искусства критерием оценки признается его эмоционально-содержательная истинность. В учебном рисунке первоочередным принято считать элементарное соответствие натуре. Однако зритель восторгается им, не довольствуясь лишь достоверностью потому, что учебный рисунок создается, а значит, и оценивается по меркам законов большого искусства. Если при взгляде на такой рисунок эти законы проявляются, это убеждает зрителя в том, что перед ним — художественное произведение.

Сохраняя типологическую неизменность, система категорий учебного рисунка обладает внутренней динамикой, характер которой оформляется в ходе эволюции петербургской академической художественной школы.

Система включает следующие семь категорий: а) изобразительность: фи-гуративность, беспредметность; б) художественность: формализм (срисованное — нехудожественное), образность (преображенное — художественное); в)

предмет художественного освоения: живая модель, неодушевленная натура, «оригинал» (объект копирования); г) принцип художественного освоения (осмысления): рациональный, эмоционально-чувственный, смешанный; д) метод художественного освоения-, традиционный, новаторский, синтетический (целостный); е) состояние учебного рисунка: завершенность, незавершенность (художественная недосказанность); ж) жанровая (тематическая) принадлежность.

Данные «идеальные» категории охватывают следующие «материальные» типы учебных рисунков: а) воспроизведения-, натурный, по памяти (представлению), по воображению; б) изображения: этюд, станковая композиция, эподно-вспомогательная и эскизно-подготовительная графика; в) срочности воспроизведения: длительный (штудия), средний (зарисовка), краткосрочный (набросок); г) средств (инструментов) воспроизведения: твёрдые (свинцовый и серебряный штифты, графитный и итальянский карандаши), мягкие (соус, сангина, уголь, пастель), жидкие (тушь, чернила, бистр, акварель, «мокрый» соус); ж) способ воспроизведения: линеарный, тональный (в диапазоне ахроматических градаций светотени), штриховой, силуэтный, смешанный.

Таким образом, типология художественности учебного рисунка характеризуется не только естественной для произведения изобразительного искусства амбивалентностью (двойственностью материального и идеального), более того, эмоционально-эстетической поливалентностью — прерогативой создавать множественные художественно-образные связи. Рождение функционально-смысловой сбалансированности формально-пластического и эмоционально-эстетического начал рисунка (как художественно-образной целостности) сообщает обыденному учебному рисунку подлинно художественные качества.

В Заключении обобщены основные результаты исследования и сделаны выводы, подтверждающие решение поставленных задач и, как следствие, достижение цели исследования и состоятельность выдвинутой гипотезы, сформулированы главные положения теории эволюции художественной школы.

Основные выводы заключаются в следующем:

1. Учебный академический рисунок есть самостоятельная разновидность искусства уникальной графики, обладающая динамичным единством профессионально-образовательных и художественных функций.

2. Теоретическая модель художественной школы является универсальным инструментом изучения художественно-образовательных систем.

3. Диалектическая общность традиционализма и новаторства художественной школы — фактор эффективности и оптимальности ее существования. Влияние явлений, не разрушающих целостность генотипа школы, обеспечивает ее инвариантность и историческую динамику.

4. Этапы эволюции петербургской академической школы рисунка характеризуют неравномерность ее развития при сохранении типологической цело-

стности (до 1918) и обусловливаются периодичностью, характером и неравнозначностью ее реформирований (1764,1802,1830,1840,1859,1893). Динамическая историческая модель школы представляет этапы ее истории. 1757 — середина 1790-х годов. Накопление потенциала и становление национальной художественно-образовательной традиции. Середина 1790-х — 1800-е годы. Расцвет русской академической школы рисунка. 1810-е — 1830 годы. Признаки упадка академической школы рисунка. 1830 — 1859 годы. Нарастание кризиса академической школы рисунка. 1859 — начало 1890-х годов. Кризис Академии художеств. Упадок школы учебного рисунка. 1893 — 1907 годы. Застой школы учебного рисунка эпохи «передвижнической» Академии художеств. 1907 — 1918 годы. Возрождение классицистических традиций академического учебного рисунка и их отвержение в новых исторических условиях.

5. Типология академического учебного рисунка аналогична типологическим разновидностям искусства уникальной станковой графики, обладающей признаками аудиторного постановочного и пленэрного натурного рисунка, а также рисунка учебно-вспомогательного предназначения, включающего подготовительный этюд с натуры и эскиз сюжетно-тематической композиции.

6. Сохраняя типологическую неизменность, система категорий учебного рисунка обладает внутренней динамикой, характер которой диктуется поэтапным ходом эволюции петербургской академической художественной школы.

7. Лучшие учебные рисунки учащихся петербургской Академии художеств отвечают принципам интегральное™ традиционализма и новаторства на разных этапах ее эволюции. Консервация художественно-педагогического метода и искажение его архетипа чревата кризисом школы и упадком рисунка.

8. Механизм художественного восприятия в процессе освоения рисунка претерпевает изменения, обусловленные спецификой обучения, и характеризуется профессиональной и художественно-эстетической развитостью как первоосновой креативности учащегося.

9. Типология художественности и закономерности ее формирования в академическом учебном рисунке являются результатом субсознательной реактивности и осознанной деятельности профессионально развитого восприятия, образного мышления и художественно-эстетического вкуса и различается по степени и способам пластической интерпретации предмета чувственно одухотворяющим его форму, раскрывающим его содержание и смысл.

10. Построение теоретической модели художественной школы, изучение и обобщение опыта петербургской Академии художеств за период ее существования (1757—1918), подкрепленное анализом учебных рисунков, позволяют сформулировать теорию эволюции академической художественной школы. Академическая школа искусства есть динамическая целостность, историческая устойчивость которой обеспечивается постоянным наличием константных при-

знаков синергетического трехкомпонентного традиционализма и главенством дисциплины учебного рисунка. Эволюционный цикл изменяет «статику» традиционализма художественной школы, модифицирует целостность системы и сообщает ей динамические свойства, реализуя принцип неравномерности развития школы, характеризующий семантику ее состояний. Цикличность чередования состояний школы и их продолжительность определяются устойчивостью диалектической целостности традиционного (наследственного) в генотипе школы и новаторского (привнесенного) в ее фенотипе и образует пять последовательных фаз: прогресса, формирующего традицию; расцвета; инертно-астенического состояния, определяемого признаками застоя; регресса, ведущего к кризису и возрождения, обусловленного реконструкцией традиционного художественно-педагогического метода.

Феноменологическое структурирование понятия художественной школы на примере учебного рисунка в состоянии объяснить особенности становления как ее самой, так и изобразительного искусства в целом. Деятельность художественной школы определяет и отражает уровень профессионального потенциала искусства, тем самым формируя облик культуросферы эпохи.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Научные монографии

1. Бабияк В. В. Русский учебный рисунок. Петербургская академическая художественная школа конца XVIII — начала XX века [Текст] / В. В. Бабияк. — СПб.: Гиппократ, 2004. — 296 с.: ил. (25,23 п. л.).

Научные статьи в научных журналах и коллективных сборниках

2. Бабияк В. В. Традиции и новаторство в художественном образовании (историко-искусствоведческий аспект) [Текст] / В. В. Бабияк // Известия Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена : Общественные и гуманитарные науки : Науч. журнал / Мин. образования Рос. Федерации, Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. — СПб., 2004. — № 4 (7). — С. 198—207. (0,85 п. л.).

3. Бабияк В. В. Неоклассицизм и художественная традиция в русском искусстве начала XX века [Текст] / В. В. Бабияк ; Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена. — Л., 1988. — 18 с. — Деп. в НИО Информкультура Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина 16.08.1988, № 1828. (0,8 п. л.).

4. Бабияк В. В. Александр Евгеньевич Яковлев [Текст] / В. В. Бабияк // Искусство. — 1988. — № 8. — С. 62—68. (0,8 п. л.).

5. Бабияк В. В. Неоклассицизм и графика А. Е. Яковлева [Текст] / В.В.Бабияк ; Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. — Л., 1989. — 17 с. —

Деп. в НИО Информкультура Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина 23.03.1989, № 1979. (0,75 п. л.).

6. Бабияк В. В. Неоклассицизм в художественной жизни России 1910-х годов: К постановке проблемы [Текст] / В. В. Бабияк // Актуальные проблемы отечественного искусства : межвуз. сб. науч. тр. / Гос. Комитет СССР по народ, образованию, Моск. пед. гос. ун-т им. В. И. Ленина. — М., 1991. — Вып. 1. — С. 100—110. — [3] отд. л. ил. (0,9 п. л.).

7. Бабияк В. В. Художественный образ в учебном рисунке : К постановке проблемы сотворчества в учебном процессе [Текст] / В. В. Бабияк // Художественный образ и педагогический процесс : Художественное сотворчество в искусстве и педагогике : темат. сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена, ф-т изобраз. иск-ва. — СПб., 1997. — Вып. 1. — С. 101—111. (1,75 п. л.).

8. Бабияк В. В. Неосознаваемое психическое в обучении рисунку в системе художественно-педагогического образования [Текст] / В. В. Бабияк // Образование и культура северо-запада России : вестник сев.-зап. отделения Рос. Акад. образования / Рос. Акад. образования. — СПб., 1998.—Вып. 3.— С. 214— 217. (0,3 п. л.).

9. Бабияк В. В. Особенности восприятия и изображение предмета в учебном рисунке [Текст] / В. В. Бабияк // Художественный образ и педагогический процесс : Педагогика искусства : темат. сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена — СПб., 2002. — Вып. 2. — С. 7—29. (1,6 п. л.).

10. Бабияк В. В. Феномен художественной школы (к постановке проблемы) [Текст] / В. В. Бабияк // Культурологические исследования "3 : сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им.А. И. Герцена ; науч. ред. Г. К. Щедрина. — СПб., 2003.

— С. 478—484. (0,6 п. л.).

11. Бабияк, В. В. «Тверской мудрец» (О педагогической деятельности П.П. Чистякова) [Текст] / В. В. Бабияк // Художественный образ и педагогический процесс : Искусство и педагогика: темат. сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена ; под. ред. Н. А. Яковлевой. — СПб., 2003. — Вып. 3. — С. 147—157. (0,6 п. л.).

12. Бабияк В. В. «Академия Кардовского» (О педагогической деятельности Д. Н. Кардовского) [Текст] / В. В. Бабияк II Художественное образование: Содержание и методы обучения : сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И.Герцена. — СПб., 2004. — Вып. 1. — С. 35—42. (0,5 п. л.).

13. Бабияк В. В. «Душа всех искусств...» Размышления о выставке русского рисунка и акварели ХУШ в. [Текст] / В. В. Бабияк // Традиции русской художественной школы и современный педагогический процесс : сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена ; науч. ред. Е. П. Яковлева. — СПб., 2005.

— С. 104—108. (0,25 п. л.).

Учебники и учебные пособия

14. Бабияк В. В. Графические техники : Мультимедийный электронный учебник по истории, теории и методике создания графического произведения [Электронный ресурс] / В. В. Бабияк ; Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена, 2004. — № гос. регистрации 50200501114. (364 файла: 49914856 байт).

15. Бабияк В. В. История графики : учеб. пособие [Текст] / В. В. Бабияк. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1999. — 105 с. (6,75 п. л.).

16. Бабияк В. В. Искусство уникальной графики [Текст] / В. В. Бабияк // Анализ и интерпретация произведения искусства : Художественное сотворчество : учеб. пособие / под. ред. Н. А. Яковлевой. — М.: Высшая школа, 2005. — Гл. 5. — С. 273—322. — [11] отд. л. ил. (3,4 п. л.).

Материалы научно-практических конференций

17. Бабияк В. В. Диалектика существования традиционализма и новаторства в художественном образовании [Текст] / В. В. Бабияк // Всероссийская на-уч.-практич. конференция «Человек в культуре России» : Материалы конференции / Ульяновск, гос. пед. ун-т им. И. Н. Ульянова. — Ульяновск, УлГПУ им. И. Н. Ульянова, 1998. (0,1 п. л.).

18. Бабияк В. В. Композиция в системе профессиональной подготовки художника-педагога : Сборник материалов межвузовской научной конференции [Текст] / В. В. Бабияк. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. — С. 24—26. (0,2 п. л.).

19. Бабияк В. В. Тверской мудрец (о педагогической деятельности П.П.Чистякова) [Текст] / В. В. Бабияк // Актуальные вопросы современного университетского образования = Modern concepts of university education : материалы VI Международной Российско-американской научно-практич. конференции 13—15 мая 2003 г. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена, Американские советы по международ, образованию (АСМО), Ун-т Сев. Айовы (США), УМО по направл. пед. образования МОиН РФ,—СПб., 2005.—С.220—223. (0,15 пл.).

20. Бабияк В. В. «Академия Кардовского» (О педагогической деятельности Д. Н. Кардовского) [Текст] / В. В. Бабияк // Актуальные вопросы современного университетского образования = Modern concepts of university education : материалы VII Международной Российско-американской научно-практич. конференции 11—13 мая 2004 г. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена, Американские советы по международ, образованию (АСМО), Ун-т Сев. Айовы (США), УМО по направл. пед. образования МОиН РФ. — СПб., 2004. — С. 325—328. (0,15 п. л.).

Общий объем публикаций по теме диссертационного исследования, представленных В.В.Бабияком, составляет 45,68 п. л.

Подписано в печать 26.10.05

Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО "Галоше" ул. Казанская, д.7, тел. 312-67-05

А*26179

РНБ Русский фонд

2006-4 30335

i

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора искусствоведения Бабияк, Вячеслав Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.4—

ГЛАВА 1 ФЕНОМЕН ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ШКОЛЫ

1.1 Понятие "художественная школа" и её теоретическое моделирование.20—

1.2 Традиционализм и новаторство художественной школы и их влияние на учебный рисунок.51—

ГЛАВА 2 ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА УЧЕБНОГО РИСУНКА XVIII — НАЧАЛА XIX ВЕКА

2.1 1750—1790-е годы. Становление русской академической художественной школы времени «мечтательных патриотов».70—

2.2 Конец 1790-х—1800-е годы. Расцвет академической школы учебного рисунка.92—

ГЛАВА 3 АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК 1810—1840-х ГОДОВ

3.1 1810—1820-е годы. Эпоха последних «романтиков» русского академического рисунка.121—

3.2 Академические реформы 1830 и 1840 годов. Педагогическая деятельность

К.П.Брюллова.150—

ГЛАВА 4 АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК СЕРЕДИНЫ И ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

4.1 1850—1860-е годы. Школа академического рисунка периода смены педагогических поколений. Реформа 1859 года.171—

4.2 1870—1880-е годы. Кризис академической системы. «Чиновный академизм» и школа рисунка П.П.Чистякова.198—

ГЛАВА 5 АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА

5.1 1890—1900-е годы. Академическая художественная школа эпохи «напряжённого антагонизма». Реформа 1893 года.221—

5.2 1910-е годы. Неоклассицизм в учебном рисунке. «Академия» Д.Н.Кардовского.246—

ГЛАВА 6 АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНО-ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ РИСУНОК

6.1 Рисуночный этюд — натурная разновидность учебно-вспомогательной уникальной графики.271—

6.2 Сюжетно-тематический рисуночный эскиз — композиционная разновидность учебно-вспомогательной уникальной графики.289—

ГЛАВА 7 ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ УЧЕБНОГО РИСУНКА

7.1 Особенности восприятия и изображение предмета в учебном рисунке.310—

7.2 Факторы художественности учебного рисунка.340—

Введение диссертации2005 год, автореферат по искусствоведению, Бабияк, Вячеслав Вячеславович

Страна, в которой учили бы рисовать так же, как учат читать и писать, превзошла бы скоро все остальные страны во всех искусствах, науках и мастерствах.

Д. Дидро

Проблемы образования и, как одна из центральных, реструктуризация системы высшей школы в целом и художественной в частности в начале XXI века представляются как никогда значимыми и актуальными для воскрешения исторического достоинства «свободных художеств» в истинном значении этой сакраментальной фразы.

Драматическая противоречивость современности привела к непониманию и подмене истинных эстетических ценностей; тотальная маргинализация сознания — к утрате обществом «эмоциональной культуры», утвердившей пугающий «кризис гуманизма». Забвение традиций собственных национальных культур охватило и художественное образование, что привело к почти повсеместному вырождению европейских художественных школ. Серьезный творческий поиск вытесняется формоискательством, иные вариации которого оказываются вне пределов здравомыслия. Отход от принципов элементарной, не говоря уже о высокой, художественности ведет искусство к самоистощению и духовной деградации. Следом и зритель утрачивает истинно ценностные ориентиры. Человек, а с ним и нынешнее искусство, страдают духовно-нравственной амнезией. «Молодость планеты» в значительной массе не знает, да и не стремиться узнать классиков своих национальных культур1. И здесь крайне важна и ответственна роль академической школы искусства, необходимость объективного исторического исследования которой объясняет актуальность настоящего исследования.

На прошедшем в Москве в декабре 2002 года совещании ректоров вузов России Президент Российской Федерации В.В.Путин подчеркнул: «Благом для нашей страны является не консервация отживших моделей, а сохранение лучших традиций и стандартов классического (курсив мой — В. Б.) образования»2.

Со ссылкой на мнение М.С.Кагана, напомним, что важнейшей перспективной функциональной особенностью художественной школы в значении образовательного учреждения является её ориентация на формирование того или иного художественного метода. Однако, добавим мы, метода, основанного на корректной переоценке классицистического художественно-образовательного наследия, академической художественной школы, школы учебного рисунка.

Утвердившееся признание рисунка основой изобразительного искусства обеспечивает ему законное первенство в числе профильных учебных дисциплин высших художественных учебных заведений или соответствующих факультетов педагогических вузов России3, что ещё более актуализирует обращение к проблеме учебного рисунка, изучение его роли в подготовке художника и формировании русской художественной школы.

Сегодня роль и значение учебного рисунка не сводится лишь к овладению профессиональными навыками, т. е. освоению ремесла. Владеющий искусством рисунка наделён незаменимой способностью образного изобразительного оформления собственной творческой мысли. «Наиболее искусная рука, — не раз повторял О.Ренуар, — всегда бывает лишь служанкой мысли»4.

Работа посвящена исследованию русского учебного рисунка на примере петербургской Академии художеств и её художественной школы XVIII — начала XX века, выявлению его особенностей и роли в истории становления национальной художественно-образовательной традиции. В диссертации рассматривается учебно-методический опыт русских художников-педагогов, разрабатываются теоретическая и динамическая модели художественной школы, а также модели академического учебного рисования, отражающие разные периоды его эволюции. Исследуется проблема традиционного и новаторского в академическом художественном образовании, особенности восприятия в процессе создания учебного рисунка, а также феномен его художественности.

Наметившийся в последние годы интерес российского искусствознания к малоизученной теме академического рисунка также обусловливает своевременность и подтверждает актуальность данного исследования. Академическое обучение, оказавшись в наши дни одной из форм художественного образования, обретает роль эталона, по которому и позволительно, и должно сверять эффективность художественно-образовательных нововведений, обеспечивая стабильность существования высшей художественной школы. Обращение к данной проблеме в историческом контексте петербургской академической художественной школы — безусловного лидера в системе художественного образования в России —призвано заполнить пробел в изучении учебного рисунка, с позиции современности проанализировать и обобщить обширный художественный материал, интегрировать разноречивые суждения искусствоведческой науки.

Состояние и степень изученности проблемы. Исследования рисунка и его академической учебной разновидности в начале XX века, как и в 1920— 1930-е годы, носили единичный и, как правило, общетеоретический или прикладной характер, хотя первые исторические обзоры, каталоги выставок и справочники Императорской Академии художеств составлялись еще в XIX веке (Ф.И.Булгаков, А.И.Сомов, Д.А.Ровинский, П.Н.Петров). Однако искусствоведческие исследования академического учебного рисунка не проводилось.

Первым, кто уделил внимание учебному рисунку и его преподаванию в Академии художеств, был И.Н.Крамской. В неопубликованной при жизни автора статье «К школе рисования» (1866) подчеркивалась важность нацеленности учебного рисунка на «развитие глаза при передаче линии». Рисование, по мысли Крамского, не требует приукрашивания натуры и щеголеватости исполнения, т. к. точное изображение ее характерных сторон достаточно для обеспечения своеобразия, проявления качественных и вкусовых достоинств работы. Волновали Крамского и проблемы реформирования Академии художеств. В статьях «Записка по поводу пересмотра устава Академии художеств» и «Санкт-Петербургская Академия художеств в 1867 году» (обе 1867) он, рассматривая ее прошлое и настоящее, видел перспективу совершенствования системы обучения не только в сохранении практики натурного рисования, но в стремлении выразительно и ясно в образах проводить мысль, строя учебный процесс с возможной гибкостью и учетом художественных интересов учащихся.

Программе развития Академии как художественно-образовательного центра страны, призванного воспитывать высокий профессионализм, посвящены несколько публикаций А.Н.Бенуа. В статье «Чему учит Академия художеств», опубликованной в 1904 году в журнале «Мир искусства», и позднее, в докладе «Чем могла бы быть Академия художеств?», прочитанном на II Всероссийском съезде художников в 1912 году (опубликован в газете «Речь», а затем в трехтомном издании «Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде») Бенуа отметил затянувшийся кризис Академии. Пути его преодоления критик видел в избрании нового курса, отвечающего исторической сущности Академии как государственной школы мастерства и хорошего вкуса. В том же году в принципиальной и полемичной статье «Экзамен Академии» он дал высокую оценку деятельности мастерской Д.Н.Кардовского, наследующей и развивающей полузабытые традиции русской художественной школы и бывшей, по мнению критика, единственным .в Академии примером эффективной подготовки молодых художников.

В 1910-е годы на страницах журнала «Аполлон» в статьях «Современная русская графика и рисунок» (1913), «Будущая школа живописи» (1915), «Цех св. Луки» (1917) ученик Д.Н.Кардовского Н.Э.Радлов отстаивал идею преемственности художественно-пластического традиционализма в овладении мастерством рисунка исключительно на базе высокопрофессиональной школы искусства. Изыскания в области теории рисунка он развил и обобщил в книгах «Современная русская графика» (1917) и «Рисование с натуры» (1930). Центральным в теории Радлова явилось положение о том, что в натурном рисовании образное мышление основывается на пространственном преобразовании плоскости листа, изобразительном восприятии и отображении пластических свойств объекта с помощью линий и форм.

В соавторстве с А.В.Бакушинским и А.В.Григорьевым Н.Э.Радлов в книге «Дмитрий Николаевич Кардовский» (1930) отметил выдающийся талант Кардовского, совместившего в своей деятельности традиционализм русской классицистической академической школы и современные веяния в искусстве и художественном образовании, сохраняющие величие «вечного искусства». В 1938 году сам Кардовский в статье «О принципах и методах обучения рисованию» изложил основные положения своей педагогической системы, основанной на глубоком изучении художественного наследия мастеров искусства и объективных закономерностей построения формы на плоскости.

В области изучения истории отечественного академического художественного образования и его лидеров первопроходцем стал С.П.Яремич, вместе с О.Д.Форш опубликовавший книгу «Павел Петрович Чистяков» (1928). Опираясь на свидетельства учеников, авторы описали жизненный путь Чистякова, утверждая, что основой его педагогической системы, эпицентр которой находился вне личных художественных достижений выдающегося педагога, являлось сохранение и развитие индивидуальных дарований учеников.

М.Д.Бернштейн в своей книге «Проблемы учебного рисунка» (1940) выдвинул теорию, отличную от предложенной Д.Н.Кардовским и Н.Э.Радловым и основанную на утверждении «творческого» подхода к рисунку, заключавшегося в произвольной интерпретации натуры независимо от степени подготовленности и одаренности учащегося и характера учебного задания.

Советская наука не всегда объективно оценивала русскую академическую художественную школу (Д.З.Коган, В.М.Лобанов, Ф.Н.Петров). Если в 1930— 1950-е годы рисункам академистов XVIII — начала XIX века вменялись в недостаток «условность», «заученность» и «антикизированность», то к недостаткам работ учащихся Академии начала XX века причислялись отсутствие «внутренней наполненности» и «техницизм». К сожалению, сходные оценки приходится слышать и сегодня, когда вновь обозначилась настораживающая тенденция очередной ревизии традиций академического рисунка и даже академического обучения, осуждаемого ныне за «консерватизм» и «внеличностность».

Русская, в частности петербургская, художественная школа стала предметом специального исследования лишь с 1950-х годов. Но изучению русского учебного рисунка в ретроспекции конца XVIII — начала XX веков уделялось весьма ограниченное внимание. Следует назвать работы О.В.Михайловой «Учебный рисунок в Академии художеств XVIII века» (1950), отдельные разделы трудов Н.М.Молевой и Э.М.Белютина «Педагогическая система Академии художеств XVIII века» (1956), «Русская художественная школа первой половины XIX века» (1963), «Русская художественная школа второй половины XIX — начала XX века» (1967), а также книги А.А.Сидорова «Рисунки старых русских мастеров» (1956), «Рисунок русских мастеров: Вторая половина XIX века» (1960) и «Русская графика начала XX века» (1969). В этих трудах ученые, порой противореча друг другу, рассматривали учебный рисунок с позиции его значения для художественного образования и как неотъемлемую часть профессиональной подготовки, однако без должного анализа систем преподавания рисунка в Академии, его образной, пластической и эстетической самоценности.

Ситуация начала меняться с появлением в 1970—1990-е годы диссертационных работ, посвященных истории русского рисунка: Е.И.Гавриловой (1970), Е.Н.Петровой (1979), А.В.Максимовой (1983), Н.Ю.Самойленко (1985), Н.И.Уваровой (1990), Б.А.Соловьевой (1992). Однако их труды охватывали относительно небольшой исторический период и посвящались изучению рисунка как вида искусства либо рисуночного наследия одного или группы художников. Выборочность научных интересов оставляла за рамками задачу исследования академического учебного рисунка как особого явления в его целостности.

Д.В.Сарабьянов, Г.Ю.Стернин, Г.Г.Поспелов в своих фундаментальных исследованиях по истории русского искусства, рассматривая рисунок как часть творческого наследия отдельного художника или как вид изобразительного искусства, обладающий исключительными художественно-эстетическими возможностями, попутно касались и учебного рисунка. Тем не менее, его изучение как художественного явления, определяющего историческое лицо академической художественной школы, оставалось за гранью их научных пристрастий.

В 1980—1990-е годы в ряде исследований (В.В.Ванслов, Е.В.Гришина, В.Г.Лисовский) хотя и рассматривался исторический путь петербургской Академии художеств, ее роль в художественной жизни России, однако безотносительно учебного рисунка, изучение которого не входило в задачу ученых. Другие труды, появившиеся в этот период, в той или иной степени касавшиеся учебного рисунка, носили хрестоматийный характер или являлись учебными пособиями, ориентированными на подготовку художника-педагога (М.А.Верб,

B.С.Кузин, Н.Н.Ростовцев, М.В.Шорохов и др.). Имея косвенное отношение к предмету настоящей диссертации, они затрагиваются лишь частично.

Такие историки искусства, как Э.Н.Ацаркина, Н.К.Барова, И.А.Бродский, А.Г.Верещагина, И.В.Гинзбург, С.Н.Гольдштейн, И.Э.Грабарь, Е.В.Гришина,

C.В.Коровкевич, Н.Г.Машковцев, Н.М.Молева, О.И.Подобедова, А.Н.Савинов и др. в 1940—1980-е годы обращались к изучению педагогического наследия русских художников, в том числе учебного рисунка А.П.Лосенко, Г.И.Угрю-мова, А.И.Иванова, В.К.Шебуева, А.Е.Егорова, Ф.А.Бруни, К.П.Брюллова, А.А.Иванова, П.П.Чистякова, И.Н.Крамского, И.Е.Репина, Д.Н.Кардовского. Однако в их монографиях, сборниках статей, писем и воспоминаний вопросы учебного рисунка носили частный характер.

Учебно-методический характер работ А.М.Соловьева (1953), Э.М.Белю-тина (1961), А.А.Дейнеки (1961), А.Е.Хитрова (1964), А.М.Серова (1975), П.П.Белоусова (1983), А.Л.Королева (1987), Н.Г.Ли (2005) не предполагал изучение учебного академического рисунка как особой разновидности искусства уникальной графики. То же можно сказать о посвященном рисунку в высшей художественной школе совместном труде педагогов Московского государственного художественного института им. В.И.Сурикова А.М.Соловьева, М.Н.Алексича, И.М.Лейзерова, Г.Б.Смирнова (1957), а также учебных пособиях преподавательского коллектива Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина в составе П.П.Белоусова, А.А.Деблера, О.А.Еремеева, А.Л.Королева, В.А.Королева, В.С.Песикова, Д.А.Сафаралиевой, А.И.Соколова и др. (1981, 1995, 1996). Поэтому вопросы ретроспективного комплексного исследования учебного и учебно-вспомогательного рисунка в контексте эволюции русской академической художественной школы в них не поднимались.

В последние полвека уделялось довольно внимания проблемам художе-| ственного восприятия и творчества и составляющих его психофизиологических и духовных процессов. Однако эти труды далеко не всегда имели непосредственное отношение к рисунку, тем более учебному. Следует выделить работы Н.Н.Волкова «Восприятие предметов и рисунка» (1950), А.ЛЛрбуса «Роль движений глаз в процессе зрения» (1965), С.М.Даниэля «Искусство видеть» (1990), П.В.Симонова «Созидающий мозг» (1993), Л.С.Выготского «Психология искусства» (1998), сборник статей «Художественное восприятие» под редакцией Б.С.Мейлаха (1971), учебные пособия Л.Г.Медведева «Формирование I графического художественного образа на занятиях по рисунку» (1986),

В.П.Зинченко и В.Н.Стасевича «Творчество в учебном рисунке» (1989).

Немногочисленные зарубежные исследователи, как, например, Г.Баммес (G.Bammes), Е.Барчаи (J.Barcsay), Х.Кирчев, посвящали свои работы изучению анатомо-пластических особенностей фигуры человека и способов ее рисуночной передачи. Специфика исследований оставляла за пределами научных изысканий собственно учебный рисунок как произведение искусства, так и достижения русской академической художественной школы.

Становится очевидным, что до последнего времени не создано исследо-| вания, исключая монографический труд диссертанта «Русский учебный рисунок» (2004), посвященного комплексному историко-искусствоведческому изучению русского академического учебного рисунка, традиции которого формировались в стенах петербургской Академии художеств.

Гипотеза исследования определяется предположениями: — русская академическая школа рисунка как в начале XIX, так и XX веков явила пример плодотворного единства традиционализма и новаторства. Примирив в конце XVIII — начале XIX века классицизм и романтизм, а в начале XX вновь обратившись к классицистической первооснове, она создала высшие достижения в области учебного рисунка, обретшего свою типологическую самостоятельность; если в ходе эволюции академической художественной школы ее генотип сохраняет признаки традиционализма (синергетической триады как системообразующей) — это обеспечивает результативность учебного процесса и является непременным условием стабильного существования самой школы как исторической целостности; учебный рисунок есть системореализующая художественной школы, неравномерность развития которой определяется отношением к образовательной и пластической традиции. Характер отношения обуславливает эффективность исторических преобразований школы, целостность которой при этом обретает динамические свойства; формирование креативности средствами рисунка является основной функцией художественной школы, обуславливая данную стратегию обучения на всех этапах учебного процесса, не нивелирующего, но профессионально воспитывающего природную индивидуальность ученика.

Объект исследования — русская академическая художественная школа XVIII — начала XX века.

Предмет исследования — академический учебный рисунок XVIII — начала XX века в процессе эволюции петербургской Академии художеств в указанном историческом диапазоне.

Границы исследования. Исторические рамки диссертации охватывают длительный период развития русской академической школы рисунка — со времени ее основания в 1757 году — эпоху расцвета и окончательной русификации в конце XVIII — начале XIX веков, кризис во второй половине XIX, академические реформы и их последствия вплоть до 1918 года — поры изменения ценностных ориентиров, переустройства образовательной системы и директивного упразднения имперского облика петербургской Академии худо-жествЦель исследования — изучение академического учебного рисунка как разновидности искусства уникальной графики, создающегося в учебнопознавательных целях, а также призванного воспитывать навыки художественно-образного мышления.

Для достижения намеченной цели и доказательства выдвинутой гипотезы диссертантом поставлены следующие основные задачи: сформировать представление об учебном рисунке как разновидности уникальной графики, выявив связь и особенности его образовательных и художественных функций в рамках академической школы; создать теоретическую модель художественной школы, сформулировав дефиниции и разработав алгоритмы ее построения; раскрыть диалектику традиций и новаторства художественной школы как динамической целостности; определить этапы эволюции петербургской академической школы рисунка, выявить особенности каждого из этапов и построить динамическую историческую модель художественной школы; выявить типологию учебных рисунков учащихся Академии художеств, отражающую особенности ее эволюции XVIII — начала XX века; изучить методы обучения рисунку и осуществить моделирование процессов его создания в сопоставлении с требованиями петербургской академической школы рисунка на разных этапах ее эволюции; доказать на примере учебного рисунка, что основой эффективности художественной школы является ее нацеленность на формирование художественно-образного мышления учащихся; раскрыть особенности становления художественного восприятия в процессе учебного рисования как основы формирования художественных качеств учебного рисунка; выявить типологию художественности в учебном рисунке.

Методология исследования обусловлена проблематикой, целью и задачами диссертации. Методологическая ситуация в современном искусствознании характеризуется возрастающей интеграцией методологий смежных наук. Тематика работы и ее стратегические принципы определили выбор системноисторического и структурно-семиотического методов и необходимость феноменологического анализа учебных и учебно-вспомогательных рисунков различных, в том числе малоизученных и неизвестных авторов. Осуществлен проблемный анализ литературных источников по теме исследования.

Историко-генетический и историко-типологический методы легли в основу сравнительного анализа учебных и учебно-вспомогательных рисунков учащихся петербургской Академии художеств XVIII — начала XX века, что позволило построить в диссертации комплекс типологических моделей-схем процесса создания учебного рисунка.

В исследовании использовался экстраспективный метод, основанный на внешнем наблюдении поведения студентов факультета изобразительного искусства Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена в процессе выполнения учебных заданий по рисунку с натуры.

Применение эвристического метода реконструкции процесса выполнения учебного задания на основе погружения в ситуацию и самоанализа в ходе копирования диссертантом рисунков-оригиналов позволило с возможной полнотой рассмотреть феномен художественности учебного рисунка.

Метод теоретического моделирования и диахронический метод, а также принцип исследования феномена художественной школы с позиций синергетики легли в основу построения ее теоретической модели как поликомпонентной системы. В совокупности с иконологическим методом, исследования это обусловило создание исторической модели русской академической художественной школы, представленной в виде синхронистической таблицы.

Эмпирическую основу исследования составили учебные и учебно-вспомогательные рисунки учащихся петербургской Академии художеств из собраний Государственного Русского музея, Государственной Третьяковской галереи, Научно-исследовательского музея Российской Академии художеств, некоторых других собраний в количестве около 1500 единиц.

Основу иллюстративного блока составили экзаменационные рисунки разных лет, удостоенные медалей, а значит, отвечающие требованиям школы и потому служащие объективным свидетельством ее состояния. Изучение рисунков проводилось в единстве анализа методико-педагогических установок школы, механизмов восприятия, систем, технологий и средств создания работ.

Источниками исследования явились материалы из архивов и отделов рукописей музеев, библиотек Санкт-Петербурга и Москвы, а также историко-искусствоведческая, художественно-критическая и учебно-методическая литература. Для формирования целостного представления об учебном рисунке, развивающем как навыки художественно-творческой деятельности, так и обладающем признаками уникальной графики учебно-познавательного типа, к изучению привлекались труды по педагогике искусства, нейрофизиологии, биофизике и психологии художественного восприятия. Кроме того — фотоматериалы, диссертационные исследования, мемуары и эпистолярное наследие деятелей культуры и искусства, уставы петербургской Академии художеств, периодические и справочные издания, каталоги, материалы телевизионных передач, мультимедийные и видеоматериалы, источники Internet.

В работе диссертантом использован собственный многолетний опыт художественно-практической и педагогической деятельности.

Научная новизна исследования. Соискателем впервые проведен комплексный анализ, определено понятие и сформирована целостная картина истории русского учебного рисунка как образовательной разновидности уникальной графики на примере петербургской академической художественной школы; исследован и введен в научный оборот ряд малоизвестных учебных рисунков петербургской академической художественной школы; с помощью разработанной системы алгоритмов создана теоретическая модель художественной школы как инструмент историко-искусствоведческого анализа различных художественно-образовательных систем; предложена новая периодизация и выявлены типологические особенности этапов эволюции русской академической художественной школы на основе анализа ее реформ до 1918 года; построена динамическая историческая модель петербургской академической художественной школы за период существования до 1918 года, представленная по этапам ее развития в форме синхронистической таблицы; обоснован синергетический характер феномена художественной школы, имеющей в основе системообразующий (трехкомпонентный традиционализм) и системореализующий (учебный рисунок) факторы, совокупно определяющие историческую доминанту школы; осуществлен сравнительный анализ систем обучения рисунку в петербургской Академии художеств и построены соответствующие модели процессов учебного рисования; русский учебный рисунок рассматривается как художественно-эстетическая реалия самостоятельной значимости, ярко иллюстрирующая эволюцию академической художественной школы XVIII — начала XX века; на основе анализа академического учебного рисунка подтверждена необходимость и эффективность изначальной и перманентной нацеленности процесса обучения рисунку на развитие креативности мышления; рассмотрены особенности восприятия, обоснована важность его профессиональной развитости и художественной ориентированности при изображении предмета, выявлена типология феномена художественности, факторы и основы его формирования в учебном рисунке; разработана теория эволюции художественной школы как динамической целостности, обусловленной диалектикой традиций и новаторства.

Теоретическая значимость диссертации заключается в актуализации исследования русской академической художественной школы, в доказательстве возможности поиска новых путей в историко-искусствоведческом изучении ее основной дисциплины художественно-практического цикла — учебного рисунка и его разновидности — рисунка учебно-вспомогательного.

Положения теории эволюции художественной школы определяют концепцию становления художественно-образовательных процессов в социокультурном пространстве государства. Перспектива применения теоретической модели художественной школы, уточнение понятийного аппарата применительно к сфере учебного рисунка как ее интегральному системореализующему началу могут содействовать формированию теоретического базиса в деле восстановления, укрепления и развития художественных и художественно-образовательных традиций отечественного изобразительного искусства.

Практическая значимость диссертации заключается в использовании ее материалов при создании примерных программ дисциплин подготовки бакалавра художественного образования по профилю «Искусствоведение» (федеральный компонент), а также во внедрении результатов исследования, опубликованных автором в монографических трудах, учебных и учебно-методических (в т. ч. в электронном ресурсе) пособиях в процесс обучения и исследовательскую практику художественных и художественно-педагогических вузов.

Использование материалов диссертации возможно при разработке комплекса мер по модернизации высшей художественной школы, способных повысить ее историческую устойчивость, образовательную эффективность и социальную востребованность.

Рекомендации по использованию результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы на учебных занятиях в высших учебных заведениях художественного и художественно-педагогического профиля по курсам дисциплин теоретического (история русского искусства, история художественного образования) и художественно-практического (рисунок, композиция) циклов, в том числе по направлению 540700 «Художественное образование», в курсах по выбору, посвященных анализу уникального графического произведения, на семинарских занятиях в музеях, а также при подготовке и выполнении курсовых и выпускных квалификационных работ студентов факультетов изобразительного искусства.

Результаты исследования могут найти применение в научных и учебно-методических изысканиях работников научно-исследовательских институтов, художественных музеев и педагогов высшей и средней специальной школы.

Разработки по созданию теоретической модели художественной школы могут использоваться при изучении состояния художественно-образовательных учреждений, при составлении программ корректировки и реформирования системы художественного и художественно-педагогического образования страны.

На защиту выносятся следующие положения: определение понятия «учебный рисунок», комплекс алгоритмов и теоретическая модель художественной школы (статический вариант) как поликомпонентная система, объясняющая семантику и морфологию ее исторических состояний, может послужить инструментом изучения художественной школы; периодизация этапов эволюции русской академической художественной школы и их типологические особенности — результат анализа реформ петербургской Академии художеств и учебных рисунков ее воспитанников в исследуемый период; историческая модель петербургской академической художественной школы (динамический вариант) со времени основания и до 1918 года, представленная по этапам ее развития в форме синхронистической таблицы; сравнительный анализ художественно-педагогических методик и систем создания академического учебного рисунка XVIII — начала XX века и разработанные на его основе модели процессов учебного рисования; система категорий учебного рисунка при сохранении типологической целостности и постоянства обладает внутренней динамикой, определяемой ходом эволюции петербургской академической художественной школы; роль и значение учебного рисунка в системе академического обучения заключается в воспитании навыка профессионально ориентированного художественно-образного мышления (креативности) — его приоритетной стратегической функции на протяжении всего учебного цикла; высшие достижения академической школы рисунка приходятся на рубежные эпохи в истории России — начало XIX и XX веков, соединившие традиционализм и новаторство — причину рождения образцов рисунка, имеющих не только обучающую, но и самостоятельную художественную значимость; целостность академической художественной школы зависит от степени приверженности традиционализму (как системообразующей) и централизации дисциплины рисунка в учебном процессе (как системореализующей), что в единстве с историческим самообновлением придает ей динамические свойства, инвариантность, обуславливает стабильность, эффективность и профессиональную ценностность; учебный рисунок как образовательная разновидность уникальной графики является наглядным показателем состояния эволюционных процессов русской академической художественной школы, формируя целостную картину ее исторического пути до 1918 года; теория эволюции художественной школы, основанная на совокупности положений, объясняющих условия и закономерности ее исторического развития как динамической целостности.

Достоверность результатов и основных выводов диссертации определяется широтой охвата и изучением историографии по теме исследования, разнообразием привлеченного к работе документального архивного, изобразительного, научно-исследовательского, эпистолярного и художественно-критического материала, его анализом на основе разветвленной методологии исследования, адекватной материалу и соответствующей его задачам.

Достоверность результатов исследования подтверждается также их апробацией в процессе художественно-практической, научно-исследовательской, учебно-педагогической и экспериментальной деятельности соискателя.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский академический учебный рисунок"

Основные выводы.

1. Учебный академический рисунок есть самостоятельная разновидность искусства уникальной графики, обладающая динамическим единством профессионально-образовательных и художественных функций.

2. Теоретическая модель художественной школы, как статическая разновидность, является универсальным инструментом изучения художественно-образовательных систем различного типа.

3. Диалектическая общность традиционализма и новаторства художественной школы — признак эффективности и оптимальности ее существования. Влияние неоявлений, не разрушающих целостность генотипа школы, обеспечивает ей инвариантность и историческую динамику.

4. Этапы эволюции петербургской академической школы рисунка характеризуют неравномерность ее развития при сохранении типологической целостности (до 1918) и обуславливаются периодичностью, характером и неравнозначностью ее реформирований (1763, 1802, 1830, 1840, 1859, 1893). Динамическая историческая модель художественной академической школы представляет поэтапную развертку ее истории.

Изучение развития русской художественной академической школы за период её существования от основания до 1918 года, позволяет выделить следующие этапы её эволюции:

1757 — середина 1790-х годов. Учреждения Российской Императорской Академии художеств (1757). Накопления потенциала, становление и «обрусение» петербургской школы академического рисунка. Учреждения Устава Академии художеств (1764). Открытие Воспитательного училища при ИАХ (1764).

Середина 1790-х — 1800-е годы. Расцвет русской академической школы рисунка. «Дополнительные статьи к Уставу Санкт-Петербургской Императорской Академии Художеств» (1802).

1810-е — 1830 год. Первые признаки упадка петербургской академической школы рисунка и утрата ею роли художественно-культурного центра России. Неэффективность проекта «Прибавления к установлениям Императорской Академии художеств».

1830 — 1859 годы. Нарастание кризиса академической школы рисунка как результат бесперспективного проекта «Преобразования училища при Императорской Академии художеств» (1840).

1859 — начало 1890-х годов. Кризис Академии художеств и упадок академической школы учебного рисунка.

1893 — 1907 годы. Застой школы учебного рисунка эпохи «передвижнической» Академии художеств. Период «передвижнического» обновления Академии художеств эпохи «бурь и тревог».

1907— 1918 годы. Возрождение классицистических традиций академического учебного рисунка и столь же стремительное их отвержение новой властью. Этап объединений и противостояний, находок и потерь в искусстве и художественном образовании России.

5. Типология академического учебного рисунка аналогична типологическим разновидностям искусства уникальной станковой графики, обладающей признаками аудиторного постановочного и пленэрного натурного рисунка, а также рисунка учебно-вспомогательного предназначения, включающего подготовительный этюд с натуры и эскиз сюжетно-тематической композиции.

6. Сохраняя типологическую неизменность, система категорий учебного рисунка обладает внутренней динамикой, характер которой диктуется поэтапным ходом эволюции петербургской академической художественной школы.

7. Методы обучения рисунку лидеров петербургской академической школы рисунка и способы его создания отвечают принципам интегральности традиционализма и новаторства на разных этапах ее эволюции. Опыт консервации художественно-педагогического метода, как и искажение его архетипа, чреват кризисом школы.

8. Механизм художественного восприятия в процессе освоения рисунка претерпевает изменения, обусловленные спецификой обучения, и характеризуется профессиональной и художественно-эстетической развитостью как первоосновой креативности ученика.

9. Типология художественности и закономерности ее формирования в академическом учебном рисунке являются результатом субсознательной реактивности и осознанной деятельности профессионально развитого восприятия, художественно-образного мышления и художественно-эстетического вкуса, пластически интерпретирующих и чувственно одухотворяющих форму.

10. Согласно теории эволюции академической художественной школы, ее деятельность определяет уровень профессионального потенциала изобразительного искусства, тем самым формируя облик культуросферы эпохи.

Эволюция, модифицируя «статику» традиционализма художественной школы, сообщает ей динамические свойства. Эволюционный цикл проходит пять фаз: прогресса, расцвета, инертно-астеническую, регресса и неопрогресса, что доказывает историзм неравномерности развития художественной школы. Чередование циклов осуществляется ротационно, а их продолжительность определяется устойчивостью связи наследуемого школой (ретроинтерес системы) и привнесенного (неоинтерес системы), а также централизацией учебного рисунка как фактора моторности школы.

В результате исследования петербургской академической художественной школы — замечательного в своей исторической устойчивости воплощения вековых достижений европейской и русской художественно-образовательной традиции установлено, что художественная школа есть исторически видоизменяющийся, но системно целостный феномен, целостность которого обеспечивается постоянным наличием константных системообразующих признаков, стабилизирующих её состояние и сообщающих историческую устойчивость — си-нергетической триады художественного традиционализма (базиса). Между тем, эволюция художественной школы, как факт естественного исторического обновления её отдельных свойств и признаков, частично модифицирует целостность системы («статику» традиций), превращая её в целостность динамического свойства. Таковое доказывает историческую узаконенность принципа неравномерности развития, своего рода эволюционной аритмии художественной школы, характеризующей семантику её состояний в тот или иной исторический период. Цикличность чередования данных стадийных состояний, осуществляющаяся ротационно по спирали, и их продолжительность (временная величина исторического витка) определяются фактором диалектического симбиоза (общности) традиционного (наследственного) в генотипе художественной школы и новаторского (привнесённого) в её фенотипе, а именно: а) степенью наследования системообразующих признаков, обеспечивающих целостность школы в русле здорового консерватизма преподносимых школой знаний и развиваемых навыков (ретроинтерес системы); б) централизацией системореализующего фактора школы — учебного рисунка как необходимого условия преемственности и рачительной реализации принципов художественно-пластического традиционализма и воспитания образного мышления (моторность системы); в) органичного единства перечисленных особенностей с признаками динамического обновления школы, синхронно обусловленного степенью преемственности явлений современной культуры (новый интерес системы).

Создание теоретической модели художественной школы, как структурированной совокупности характерных условий, положений и правил становления художественного мастерства, а также обобщение опыта петербургской Академии художеств за период её существования до 1918 года, его исследования, отражающего и закономерность, и неравномерность развития отечественной художественной школы, как диалектической динамической целостности, подкреплённого анализом примеров учебного и учебно-вспомогательного рисунка, позволяют сформулировать основные положения теории эволюции академической художественной школы:

1. Фаза прогрессивного эволюционирования художественной школы характеризуется накоплением художественно-педагогического потенциала, зарождением и постепенным укреплением синергетической триады традиций, как системообразующего начала школы, а также формированием её кадрового преподавательского состава собственной (внутренней) выучки и воспитания.

3. Фаза инертно-астеническая — состояние художественной школы, определяемое признаками застоя художественно-образовательных процессов, связанных с усилением государственного контроля, бюрократизацией системы управления и ослаблением самостоятельности школы, а также сменой педагогических поколений, нехваткой высокопрофессиональных кадров, формально-поверхностной реминисценцией явлений художественной культуры в целом и изобразительного искусства в частности.

4. Фаза регресса — состояния художественной школы, исключающего позитивизм и эффективность образовательного процесса. Предполагает косность и догматизм художественно-педагогического метода в условиях отсутствия лидирующей педагогической личности или её изолированное оппозиционное существование внутри консервативно обустроенной целиком подконтрольной государству академической системы.

Аннигиляция явлений культуры и, как результат, возникновение кризисной ситуации — конфликта консервативного художественно-педагогического метода академической системы и прогрессивных тенденций в социокультурном пространстве нового времени. Общественно-культурная невостребованность, деградация и, следовательно, снижение авторитета школы и деструктивность её художественно-образовательного метода.

5. Фаза возрождения художественной академической школы обуславливается резким повышением интереса к художественной и художественно-образовательной традиции, её глубоким осмыслением, корректной переоценке в проблемных условиях новой исторической и социокультурной ситуации. Художественно-эстетический ретроспективизм как основа реконструкции художественно-педагогического метода. Появление лидирующей педагогической личности или группы, консолидирующей школу как продуктивно функционирующий региональный или общегосударственный художественно-образовательный центр. Востребованность и повышение авторитета высшей художественной школы и её национального эпицентра — Императорской Академии художеств.

Таким образом, феноменологическое структурирование понятия художественной школы на примере эволюции её центральной дисциплины — учебного рисунка в состоянии объяснить особенности становления не только потенциала изобразительного искусства, но и культуросферы эпохи.

Ц :0Ь'~ if/17 £T

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РУССКИМ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК (XVIII — НАЧАЛО XX ВЕКА)

Специальность: 17.00.04 — изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

Диссертация на соискание учёной степени

ИМЕНИ А.И.ГЕРЦЕНА

На правах рукописи

БАБИЯК Вячеслав Вячеславович доктора искусствоведения

ВАК Рос

Научный консультант I

9. Sjpoc ДОКТОРАг доктор искусствоведения, профессор Н.А.Яковлева 7-о е.:

Упау, ;

АК России |!

Zj ДЕИ 2005

Санкт-Петербург — 2005

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .Что бы разуметь, хорош ли рисунок, <.> то потребна для сего, кроме многой испытанности, великая нежность рассудка и проницание.

Понятие о Совершенном живописце.»

Русский академический учебный рисунок XVIII — начала XX века на всём протяжении своей истории предстаёт сложным, противоречивым, но внутренне целостным феноменом. Постоянно пребывая в пределах нормативной образовательной системы Академии художеств, исповедующей принцип художественного традиционализма, принимающего неодостижения современных эпох или уклоняющегося от их влияния, чередуя периоды взлёта и расцвета, застоя и упадка и тем обрекая себя на неравноценность достижений, школа учебного рисунка академического типа демонстрирует динамику своего бытия.

Осуществлённый со второй по пятую главу анализ основных этапов эволюции петербургской академической художественной школы, как и разновидностей учебного и учебно-вспомогательного рисунка, с применением построенной в первой главе исследования теоретической модели, как её идеальным аналогом, доказал целостность организма школы, но и динамическую неравномерность её исторического продвижения.

Для представителей русского классицизма второй половины XVIII века строгий «антикизированный» рисунок определял художественно-эстетическую сущность изобразительности. Для «романтиков» конца XVIII — начала XIX века центральное значение в становлении формально-пластического строя учебного рисунка имела светотень407, тонально «оформляющая» его чувственное художественно-образное начало. Для апологетов «профессорского академизма» второй половины XIX века — фактурно-предметная подражательность натуре, уводящая от художественно-образных воплощений в область «зеркальной» натуралистичности.

Рубеж XVIII — XIX веков отметился окончательным освобождением академической школы от осознания ученической зависимости от школы европейской, обретя национальное своеобразие. Академический учебный рисунок, преодолев свою образовательную утилитарность, окончательно утвердился как произведение самостоятельного художественного значения.

Романтизация» академического рисунка в начале XIX века предстаёт не отрицанием достижений предшественника, а развивающим и дополняющим собственное содержание фактором. Рационализм классицистического учебного рисунка сохранился на уровне отношения к пластической традиции, выраженной в строгости анатомического анализа натуры, дополненного новой организацией её эмоционально-эстетического облика, что явило образцы учебного рисунка высокохудожественной значимости. Эффективность художественной школы того времени объясняется и тем, что художественная школа того времени оставалась частью общеевропейской художественно-образовательной системы, привившая себе наиболее ценное из европейских академических достижений. То была эпоха элитного идейно-эстетического и духовно-нравственного плюрализма, профессионального родства индивидуальностей, а не их конфронтации, что позитивно сказывалось и на учебно-методической «политике» академической художественной школы, представлявшей педагогическое целое.

Со сменой педагогических поколений и социокультурных схем, начав с 1810-х годов и на протяжении всего XIX века, русский классический академизм постепенно обретал черты «позднего», в стенах академической школы превращаясь в пластически анемичное и содержательно надуманное рисование.

Для отечественной академической художественной школы, оказавшейся в конце XIX века в полосе затянувшегося кризиса, опасность окончательной утраты собственной профессиональной значимости возобновила интерес к переоценке пластической и образовательной традиции предшественников.

В начале XX века, в эпоху «напряжённого антагонизма», технократиза-ции производства и политического хаоса, рождение неоклассицистических тенденций в искусстве оказалось закономерной потребностью времени. Возврат к эстетике и культуре прошлого стал способом самозащиты профессионального художественного сознания, по выражению А.Н.Бенуа, от «художественных ересей». Академическая художественная школы рисунка в ее классицистическом варианте оказалась вновь востребованной для охраны художественной и художественно-образовательной традиции.

Поэтому исторически неотвратима, но и так же скоротечна целительность ретропристрастий, вырождающихся либо в «калькирование» традиционного художественно-педагогического метода, как во второй половине XIX века, либо при неосмотрительной «гибридизации» с неовеяниями, как в художественно-образовательных центрах Европы XX века, обнаруживая его отмирание.

Эволюционный ритм художественной школы не всегда совпадал с потребностям современной социокультурной ситуации, порой замыкаясь в кругу собственных проблем, и потому отставая от неё. По этой причине успехи отечественного изобразительного искусства и художественной педагогики во второй половине XIX века в рождались не благодаря, а вопреки официальной доктрине академического художественного образования, проявляясь вне Академии художеств, либо в альтернативных ей художественно-педагогических учениях (Н.И.Крамской, П.П.Чистяков, Д.Н.Кардовский).

Личности А.П.Лосенко и И.А.Акимова, Г.И.Угрюмова и П.И.Соколова, И.П.Мартоса и М.И.Козловского, В.К.Шебуева, А.И.Иванова, А.Е.Егорова, затем К.П.Брюллова, позднее П.П.Чистякова и Д.Н.Кардовского своим педагогическим талантом, самоотверженностью и блистательными достижениями учеников возвысивших русскую школу академического рисунка до высот ни Европой, ни Америкой невиданных408.

Пережив полосу разрушительных событий 1917 года, упразднение декретом совнаркома в 1918-м, чехарду аббревиатур обновлённых наименований, Академия художеств сумела возродить образовательную традицию и тем воссоздать саму академическую художественную школу409.

История русского академического учебного рисунка показывает, что ученик, нацеленный на создание пространственно-пластической модели предмета, формирует и навык создания художественно-образной модели мира. Академия художеств своих лучших лет развивала склонность к оптимизации выбора средств и способов графического переложения, графической интерпретации реальности в ее художественный эквивалент. Причём осуществляя это с учётом, но вне зависимости от характера использования «канонических» принципов изобразительности. Следуя этим путём, он гарантировала развитие в ученике склонности к мышлению образами, обеспечивающему художественное преображение натуры, развивая навык сочинительства. Для осуществления этой цели ученик оперировал графической триадой: штрихом, пятном и линией (чертой), как элементарным набором средств рисуночного поиска.

Л.М.Жемчужников в 1861 году писал: «Рисунок — это тонкое поэтическое чувство и смысл черты; это чувство формы, жизнь в черте»410. Именно воспитание художественно-образного понимания и переживания линии (черты, границы) и формы (пространственности) — есть тактическая задача академического рисунка в учебном процессе, а стратегическая — воспитание креативности, т.е. — формирование творчески состоятельной личности.

Список научной литературыБабияк, Вячеслав Вячеславович, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Путин, В. В. Доклад на Всероссийском совещании ректоров вузов Российской Федерации. Москва / ТК ОРТ. — «Время : Вечерние новости». — 2002. — 6 дек.

2. Афоризмы : Избранные изречения деятелей литературы и искусства Текст. / сост. Е. С. Райзе. — JI.: Лениздат, 1964. — С. 190.1. ГЛАВА 1

3. ФЕНОМЕН ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ШКОЛЫ

4. Понятие «художественная школа» и её теоретическое моделирование

5. Власов, В. Г. Стили в искусстве Текст. : словарь / В. Г. Власов. — СПб.: Кольна, 1995. —Т. 1. —С. 19.

6. Власов, В. Г. Стили в искусстве Текст. : словарь / В. Г. Власов. — СПб.: Кольна, 1995. — Т. 1. — С. 599.

7. Б.И.Орловского, П.К.Клодта, некоторых других художников, так или иначе прошедших школу и исповедовавших принципы академизма.

8. Об искусстве смотреть на художества» (перев. В.Лангера) и «Анатомия для живописцев и скульпторов» Ж.Дель Медико (1832).

9. Кроме того, в 1825 году в Москве открывается Строгановское училище, а также учреждаются Воскресные рисовальные классы при 2-м уездном училище.

10. Конец XIX — начало XX века подарили художественному миру немало разного рода частных и муниципальных академий, школ, студий, курсов и т. п.

11. Амосов, Н. Моделирование — орудие прогноза и управления Текст. / Николай Амосов // Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная : сборник / отв. ред. : А. И. Берг, Э. Кольман ; сост. В. Д. Пекелис.— М. : Наука, 1968. — С. 167.1 7

12. Яковлева, Н. А. Жанры русской живописи : Основы теории и методики системно-исторического анализа Текст. : учеб. пособие / Н. А. Яковлева. — JL: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1986. — С. 12.152

13. Свидерская Марина. Мнения, суждения, споры. Цивилизаторская природа академизма : Академизм — хранитель ценностей / http://www.rah.ru/articles /12.php).

14. Традиционализм и новаторство художественной школы и их влияние на учебный рисунок

15. См.: История Императорской Академии художеств за 150 лет Наше наследие. — № 69. — 10.08.2004. / http://www.rah.ru/publiksview.php? code= 94.24 Там же.

16. Цит по кн.: Баткин, Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности Текст. / JI. М. Баткин. — М.: Наука, 1989. — С. 43.1. Л /

17. См.: Mommsen, Th. Petrarch's conception of the Ages» Text. // Speculum, 1942. —Vol. 4.7

18. Элиот, Т. С. Традиция и индивидуальный талант Текст. / Т. С. Элиот // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX, XX веков : Трактаты, статьи, эссе. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 1987. — С. 170.

19. Вышеславцев, Б. П. Этика преображенного эроса Текст. / Б. П. Вышеславцев. — М. : Республика, 1994. — С. 9.

20. К концу XVIII века в фонде Академии накопилось уже достаточное количестве прекрасных рисунков отечественных рисовальщиков И.А.Акимова, М.Ф.Воинова, А.П.Лосенко, П.И.Соколова, чуть позже — А.Е.Егорова,

21. Грабарь, И. Моя жизнь Текст. : автомонография / Игорь Грабарь ; [сост., вступ. ст. и коммент. В. М. Володарского]. — М. ; Л. : Искусство, 1937.1. С.215.

22. Цит. по кн.: Налимов, В. В. Теория смыслов : Конструктивистские аспекты математической модели сознания Текст. / Математика и искусство : Труды Международной конференции. — М., 1997. — С. 25.

23. Поясним: следует усомниться в чрезмерности такого рвения, но драматическая «потерянность» западных школ, которую далеко не все их поборники разделяют, тем не менее, налицо.

24. См.: История Императорской Академии художеств за 150 лет Наше наследие. —№ 69. — 10.08.2004. / http://www.rah.ru/publiksview.php?code=94.

25. Цит. по кн.: Киселева, Е. Гиляровский и художники Текст. / Е. Киселева. — Л.: Художник РСФСР, 1965. — С. 11.

26. Неменский, Б. М. Мудрость красоты : О проблемах эстетического воспитания Текст. / Б. М. Неменский. — М.: Просвещение, 1987. — С. 71.45 Там же, с. 79.

27. Например, бытующая уже более столетия система преподавания «по мастерским» имеет, на наш взгляд, более недостатков, чем достоинств, о чём подробнее ещё будет сказано.

28. Гавриляченко Сергей. Рисунок «академический» и рисунок «творческий» Художественная школа. — № 1, 2003. / http://www.pencil.ru/article/Ris-unok/page01 .htm.

29. См.: Искусство, возвеличивая прошлое, думать о будущем 3. Церетели. Лица. 12.2000—01.2001. /http://www.tsereteli.rU/rah/public/9.asp.1. ГЛАВА 2

30. ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА УЧЕБНОГО РИСУНКА XVIII — НАЧАЛА XIX ВЕКА21 1750—1790-е годы. Становление русской академической художественной школы времени «мечтательных патриотов»

31. См.: Турчин В. С. Viva academia / http://www.rah.ru/content/ru/section-academy/section-academyhistory/section-school/sketch-2005-03-17-l 2-46-47.html).

32. Каган, М. С. Град Петров в истории русской культуры Текст. / М. С. Каган. — СПб. : Славия, 1996. — С. 110.

33. См.: История Императорской академии художеств : Хроника / http:// www.rah.ru/articles/3 .php.

34. Лисовский Владимир. Архитектурный комплекс Академии художеств в Петербурге / http:// www.rah.ru/articles/2.php).

35. В 1794 году с поста президента Академии уходит возглавлявший её тридцать лет престарелый И.И.Бецкой (См.: Примечание 87). В 1795 году в академическое президентство вступил граф А.И.Мусин-Пушкин, надо сказать, пользовавшийся уважением и любовью.

36. В 1797 году монаршей волей на посту президента ИАХ А.И.Мусина-Пушкина неожиданно сменяет французский эмигрант, совершенно не говоривший по-русски, дипломат и археолог, директор Императорской библиотеки

37. Поскольку историческая живопись признавалась ведущим жанром, то академическая инструкция предписывала преподавателям различных живописных классов подчиняться профессору именно исторической живописи, которому надлежало курировать их деятельность.

38. К концу 1803 года численность вольноприходящих учеников составляла 130 человек. Рисунок в гипсовом и натурном классах вели А.Е.Егоров, А.И.Иванов, В.К.Шебуев и П.А.Иванов. (РГИА. Ф. 789. Оп. 20. Д. 22А. Л. 17).

39. Ростовцев, Н. Н. Очерки по истории методов препод, рисунка Текст. : учеб. пособие для высших худож. учеб. заведений / Н. Н. Ростовцев. — М. : Изобраз. искусство, 1983. — С. 138.

40. Поистине, если фундаментальная отечественная наука началась с М.В.Ломоносова, высокая поэзия — с Г.Р.Державина, а научная история — с

41. См.: Богдан, В.-И. Т. Исторический класс Академии художеств второй половины XIX века : К вопросу об эволюции русской исторической живописи Текст. / Рос. Акад. Художеств, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. — СПб., 1995. — 19 с.

42. Молева, Н. М. Русская художественная школа первой половины XIX века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М. : Искусство, 1963. — С. 21.

43. РОССИЙСКАЯ ГРСУЛЛРСТОЕННАЯ БИБЛИОТЕКА1. Там же, с. 62.

44. Напрашивается вопрос: как быть, если источник света отсутствует (мрак, рассеянный свет), переменчив (мерцание, вспышка) или источников освещения несколько?

45. В одном из словарных значений применительно к изобразительному искусству понятие «тон» (от гр. tonos — напряжение, ударение) определяется как качество, оттенок цвета или светотени.

46. Следует оговориться, что правомерность данного утверждения мы относим, главным образом, ко времени довоенного (1812) периода царствования Александра I.

47. Коровкевич, С. В. Андрей Иванович Иванов : 1775—1848 Текст. / С. В. Коровкевич. — М.: Искусство, 1972. — С. 21.80 Там же.о I

48. См.: Рисунок и акварель в России : XVIII век Текст. : альманах / авт. статей Е. И. Гаврилова, А. В. Максимова ; авт.-сост. Е. И. Гаврилова [и др.]. — СПб.: Palace Edition, 2005. — С. 122.

49. Максимова, А. В. Русский академический рисунок XVIII века (1770— 80-е гг.) Текст. : автореф. дисс. . канд. искусствоведения / А. В. Максимова ; Акад. художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. — Л., 1983. — С. 9—10.

50. Гавриляченко, С. Десять лучших рисунков года Текст. /Сергей Гаври-ляченко // Художественная школа. — 2004 — № 3(4) — С. 13.

51. Молева, Н. М. Педагогическая система Академии художеств XVIII века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М. : Искусство, 1956. — С. 166—167.

52. Конец 1790-х — 1800-е годы.

53. Расцвет академической школы учебного рисунка

54. Петров, П. Н. Сборник материалов для истории Императорской С.-Петербургской Академии художеств за сто лет ее существования Текст. / П. Н. Петров. — СПб., 1864. — Ч. 1. — С. 436.

55. Дополнительные статьи к Уставу Санктпетербургской Императорской Академии Художеств» 1802 года, внесли изменения в деятельность Воспитательного училища:

56. Статья 2-я. Через каждые три года, Академия принимает детей от осьми до девяти лет, обученных Российской Грамоте.

57. Статья 3-я. В последстве предыдущей статьи, остаются в воспитательном училище только два класса, отроческий и юношеский.

58. Статья 4-я. Воспитанники, окончившие шестилетнее пребывание в воспитательном Училище, поступают в Академию, для упражнения в вышних и Художественных классах в течении остальных шести лет. <.>

59. Вельи, JL-Ж.Ф.Лагрене, а также итальянский живописец и гравёр С.Торелли, известный своими росписями Екатерининского дворца в Царском Селе.

60. Марии Николаевны, в профессорское звание (См.: Рамазанов Николай Александрович / http://www.rulex.ru/01170256.htm).07

61. Серебряными медалями награждались только лучшие рисунки, как правило, первого десятка номеров. Академист последовательно получал одну вторую и одну первую серебряную медали.

62. См.: Рисунок и акварель в России : XVIII век Текст. : альманах / авт. статей Е. И. Гаврилова, А. В. Максимова ; авт.-сост. Е. И. Гаврилова [и др.]. — СПб.: Palace Edition, 2005. — С. 127.

63. Ростовцев, Н. Н. История методов обучения рисованию: Русская и советская школы рисунка Текст. : учеб. пособие для худож.-граф. фак. пед. ин-тов / Н. Н. Ростовцев. — М. : Просвещение, 1982. — С. 40—41.

64. Поспелов, Г. Г. Русский портретный рисунок начала XIX века Текст. / Г. Г. Поспелов. —М.: Искусство, 1967. — С. 61.

65. Молева, Н. М. Русская художественная школа первой половины XIX века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М.: Искусство, 1963. — С. 81.

66. Цит по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР XIV — XIX вв. —С. 120.

67. Цит. по кн.: Турчин, В. С. Александр I и неоклассицизм в России : Стиль империи или империя как стиль Текст. / В. С. Турчин. — М. : Жираф, 2001. —С. 448.

68. И.А.Гончаров афористично утверждал, что «талант имеет то драгоценное свойство, что он не может лгать». (Там же). Однако, это характеристики качеств.

69. Думается, правомерно и такое, предлагаемое нами, определение: талант — есть врождённая экстраординарная склонность к форсированному интуитивному познанию и созиданию.

70. Сафаралиева, Д. А. Учебный рисунок в Академии художеств Текст. / Д. А. Сафаралиева // Художник. —11983. — № 7. — С. 60.1. ГЛАВА3

71. АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК 1810 — 1840-х ГОДОВ31 1810—1820-е годы. Эпоха последних «романтиков» русского академического рисунка

72. Дмитриенко, А. Ф. Фёдор Петрович Толстой Текст. / А. Ф. Дмитриенко // 50 биографий мастеров русского искусства / А. Ф. Дмитриенко [и др.]. — Л. : Аврора, 1971. — С. 87.

73. Итоги : Ночной разговор телепередача. / авт. В. Киселёв. — ТК «НТВ». —1999. —7фев.

74. Цит. по кн.: Леонтьева, Г. К. Карл Брюллов Текст. / Г. К. Леонтьева.

75. Л.: Искусство, 1976. — С. 11.

76. Молева, Н. М. Русская художественная школа первой половины XIXвека Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М.: Искусство, 1963. — С. 83.1

77. Цит по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР XIV1. XIX вв. —С. 166.

78. Жемчужников, JI. М. Мои воспоминания из прошлого Текст. / JI. М. Жемчужников / сост. Ю. Н. Подкопаева ; вступ. ст. и общ. ред. А. Г. Верещагиной ; коммент. А. Г. Верещагиной и М. Н. Шумской. — JI. : Искусство, 1971. — С. 101—102.

79. В 1830—1840-е годы с уходом академического рисунка в поверхностный натурный эмпиризм усилия Бяульского вызывают всё больше возражений у профессуры, ведь анатомия не помогает рисовать, ибо мешает срисовывать.

80. На рисунке вверху справа орешковыми коричневатыми чернилами выведена надпись, скреплённая сургучной печатью: «По 4-хъ м-шому экзамену 1813 года августа 28 дня ученикъ 2 возраста Э.Бруни За рисунокъ съ натуры удостоенъ второй серебряной медали».

81. Верещагина, А. Г. Федор Антонович Бруни Текст. / А. Г. Верещагина. — Л.: Художник РСФСР, 1985. — С. 11—12.1 чл1. Там же, с. 12.

82. Учебный рисунок в Академии художеств Текст. : альбом / под ред. Б. С. Угарова ; авт.-сост. Д. А. Сафаралиева. — М. : Изобраз. искусство, 1990. — С. 20.

83. Ацаркина, Э. Н. Карл Павлович Брюллов Текст. / Э. Н. Ацаркина. — М.: Искусство, 1963. — С. 26.135 Там же.

84. Цит. по кн.: Гольдштейн, С. Н. Иван Николаевич Крамской : Жизнь и творчество Текст. / С. Н. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1964. — С. 28.

85. ОР ГРМ. Ф. 24. Ед. хр. 13. Л. 59.

86. Молева, Н. М. Русская художественная школа первой половины XIX века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М.: Искусство, 1963. — С. 74.

87. Предлагаемый нами термин «натурреалистичности» выражает, по нашему мнению, также и формальный характер отечественного академического рисунка второй половины XIX века.

88. РГИА. Ф. 789. Оп. 20. Д. 37. Л. 3, 4. А.Н.Оленин. 1829.

89. Академические реформы 1830 и 1840 годов.

90. Педагогическая деятельность К.П.Брюллова

91. Алленов, М. М. Александр Андреевич Иванов Текст. / М. М. Алленов. — М.: Изобраз. искусство, 1980. — С.100.

92. Стернин, Г. Ю. Введение Текст. / Г. Ю. Стернин // История русского искусства / под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1964. — Т. 8, кн. 2 : Русское искусство второй трети XIX века. — С. 21.

93. С. 339 ; Воробьёв Максим Никифорович / http://www.rulex.ru/ 01030829.htm).

94. Цит по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР : XIV1. XIX вв. —С. 380.

95. РГИА. Ф. 789. On. 1. Ч. 2. Д. 220. Л. 1 (об.), 2. 1831.

96. Жемчужников, Л. М. Мои воспоминания из прошлого Текст. / JI. М. Жемчужников / сост. Ю. Н. Подкопаева ; вступ. ст. и общ. ред. А. Г. Верещагиной ; коммент. А. Г. Верещагиной и М. Н. Шумской. — JI.: Искусство, 1971. — С. 83—84.173 Там же, с. 101.

97. Лисовский, В. Г. Академия художеств : Историко-искусствоведческий очерк Текст. / В. Г. Лисовский. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л. : Лениздат, 1982. —С. 26.1. ГЛАВА 4

98. АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК СЕРЕДИНЫ И ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА41 1850 — 1860-е годы. Школа академического рисунка периода смены педагогических поколений. Реформа 1859 года

99. См.: Турчин B.C. Viva academia / http://www.rah.ru/content/ru/section-academy/section-academyhistory/section-school/sketch-2005-03-l 7-12-46-47.html.

100. Жемчужников, Л. М. Мои воспоминания из прошлого Текст. / Л. М. Жемчужников / сост. Ю. Н. Подкопаева ; вступ. ст. и общ. ред. А. Г. Верещагиной ; коммент. А. Г. Верещагиной и М. Н. Шумской. — Л.: Искусство, 1971. — С. 14.

101. Живописное обозрение. — 1880. — № 17. — С. 322—323.

102. См.: Крамской, И. Н. Судьбы русского искусства Текст. / И.Н.Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1966. — Т. 2. — С. 304—343.

103. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1966. — Т. 2. — С. 334).10"}

104. Бруни, Ф. А. Петербургская летопись Текст. / Ф.А.Бруни // Санкт-Петербургские ведомости. — 1861. — №258.

105. Помесячная и третная периодичность экзаменов по рисунку сохранялась.

106. Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи Текст. : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1965—1966. — Т. 2. — С. 311.

107. Учебный рисунок в Академии художеств Текст. : альбом / под ред. Б. С. Угарова ; авт.-сост. Д. А. Сафаралиева. — М. : Изобраз. искусство, 1990. — С. 22—23.196 Там же, с. 23.

108. Петров, Вл. Николай Александрович Рамазанов (1817—1867) Текст. / Владимир Петров // Сто памятных дат : Худож. календарь на 1992 г. / сост. Н. А. Борисовская. —М.: Сов. художник, 1991. — С. 28—31.

109. Всё бы хорошо, да вот лапоть помешал.

110. Л.; М.: Сов. художник, 1965. — С. 26).

111. Цит по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР XIV1. XIX вв. —С. 314.

112. Но каково же было моё торжество! Товарищи ещё издали поздравили меня: я за Германика получил первый номер.

113. И в эскизах — тогда темы задавали — я тоже шёл хорошо.» {Репин, И. Е. Далекое близкое Текст. / И. Е. Репин / под ред. и со вступ. ст. К. Чуковского. — М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1961. — С. 143).

114. Крамской, И. Н. Записка по поводу пересмотра устава Академии художеств Текст. / И. Н. Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1966. — Т. 2. —С. 283.

115. Крамской, И. Н. Записка по поводу пересмотра устава Академии художеств Текст. / И. Н. Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1966. — Т. 2. —С. 284.

116. Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи Текст. : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1965—1966. — Т. 2. — С. 341.

117. Цит. по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР XIV1. XIX вв. —С. 369.

118. Лишь спустя 15 (!) лет, на небольшой срок с осени 1908 до лета 1910 года, Чистякову передали временное руководство мастерской ушедшего из Академии И.Е.Репина, f

119. Цит. по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР XIV1. XIX вв. —С. 486.

120. Письмо М.В.Нестерова П.П.Чистякову. 27 февраля 1911 г. (.Нестеров, М. В. Письма : Избранное Текст. / вступ. ст., сост. и коммент. А. А. Русаковой.2.е изд., перераб. и доп. — Л.: Искусство, 1988. — С. 243).

121. Письмо М.В.Нестерова П.М.Керженцеву. Апрель 1936 г. (Нестеров, М. В. Письма : Избранное Текст. / вступ. ст., сост. и коммент. А. А. Русаковой.2.е изд., перераб. и доп. — Л.: Искусство, 1988. — С. 402).

122. Стернин, Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX — начала XX века Текст. / Г. Ю. Стернин. — М.: Сов. художник, 1984. — С. 72.

123. Стернин, Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX — начала XX века Текст. / Г. Ю. Стернин. — М.: Сов. художник, 1984. — С. 58.

124. Стернин, Г. Ю. Введение Текст. / Г. Ю. Стернин // История русского искусства / под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1964. — Т. 8, кн. 2 : Русское искусство второй трети XIX века. — С. 21.

125. Форш, О. Д., Яремич, С. 77. Пётр Петрович Чистяков / О. Д. Форш ; С. П. Яремич. — JI. : Ком. популяриз. худож. изданий при Гос. Акад. истории материальной культуры, 1928. — С. 7—8.

126. Сарабьянов, Д. В. Валентин Серов Текст. / Д. В. Сарабьянов. — М. : Изд-во АРТ-РОДНИК, 2000. — С. 6.

127. АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ РИСУНОК КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА51 1890 — 1900-е годы. Академическая художественная школа эпохи «напряжённого антагонизма». Реформа 1893 года1. ЮЛ

128. Суслов, В. А. Анна Петровна Остроумова-Лебедева Текст. / В. А. Суслов. — Л. : Художник РСФСР, 1967. — С. 10—11.

129. Проведение И.И.Толстым в жизнь реформы 1893 года встретило и немалое сопротивление. Тормозила процесс не только группа сторонников П.Ф.Исеева, не желавшая сдавать свои позиции, но и сам обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев.

130. Письмо И.Е.Репина А.С.Суворину из Петербурга 10 марта 1893 года. (См.: Репин, И. Избранные письма : 1867—1930 Текст. : в 2 т. / сост. и авт. вступ. ст. И. А. Бродский. — М.: Искусство, 1969. — Т. 2. — С. 11—12).

131. Отклонив предложения Академии, передвижники вступили на путь открытой конфронтации с ней, длившейся долгие годы. Спустя двадцать лет история заставила их вновь вступить в диалог.

132. Кузнецов, Николай Дмитриевич (1850—1930). Живописец-жанрист и портретист. Учился в Академии художеств (1876—1880). С 1881 года участвовал в выставках ТПХВ. В 1895 году удостоен звания академика. Действительный член Академии художеств.

133. Ковалевский, Павел Осипович (1843—1903). Живописец-баталист. Учился в Академии художеств у Б.П.Виллевальде (1863—1871). Пенсионер Академии с 1873 года. В 1876 году получил звание академика за картину «Раскопки в Риме». С 1881 года — профессор.

134. Рубо, Франц Алексеевич (1956—1928). Живописец-баталист. Учился в Мюнхенской Академии художеств. Академик. В 1908 году удостоен звания академика, а в 1910 — действительного члена Академии.

135. Бородина, С. А. Реформа Академии художеств 1893—1894 годов и ее значение в истории отечественного искусства Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения / Акад. художеств СССР, НИИ теории и истории изобраз. искусств. — М., 1987. — С. 21.

136. Стернин, Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX — начала XX века Текст. / Г. Ю. Стернин. — М.: Сов. художник, 1984. — С. 61.

137. Афоризмы : Избранные изречения деятелей литературы и искусства Текст. / сост. Е. С. Райзе. — Л. : Лениздат, 1964. — С. 139.

138. Куинджи преподавал в Академии с 1893 по 1897 год. Его учениками являлись К.Ф.Богаевский, А.А.Борисов, П.Н.Вагнер, К.Х.Вроблевский, В.И.Зарубин, М.П.Латри, В.К.Пурвит, Н.К.Рерих, А.А.Рылов, Ф.Э.Рушиц, Н.М.Фокин, Н.П.Химона, А.И.Штурман.

139. В 1897 году на место руководителя пейзажной мастерской был назначен А.А.Киселёв (1838—1911), окончивший Академию художеств в 1865 году и бывший с 1895 года инспектором ВХУ при Академии. С 1890 года — академик.

140. Молева, Н. М. Русская художественная школа второй половины XIX — начала XX века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. —М. : Искусство, 1967.

141. Бродский, И. А. Новое о Репине : Статьи и письма художника, воспоминания учеников и друзей, публикации Текст. / И. А. Бродский, В. Н. Моск-винов. — Л.: Художник РСФСР, 1969. — С. 219.

142. Бучкин, П. Д. О том, что в памяти : Записки художника Текст. / П. Д. Бучкин. — Л. : Художник РСФСР, 1963. — С. 128.

143. A.П.Остроумова-Лебедева. Следует упомянуть также и таких художников, как

144. Приводим полный текст заявления И.Е.Репина о своём уходе из Академии художеств:

145. Заявление И.Репина Президенту Академии художеств1. Вел. Кн. Владимиру1. Прошение

146. Имею честь почтительнейше просить Ваше Императорское Высочество об увольнении меня от должности профессора-руководителя мастерской Высшего художественного училища при Императорской Академии художеств с 1 ноября 1907 г.

147. Побудительная причина моего выхода — малое время, остающееся для собственных работ. С учениками отношения мои прекрасные, с Коллегией профессоров я в согласии.

148. Заместителем моим, если бы понадобилось моё мнение, я посоветовал бы пригласить Ф.А.Малявина. Несмотря на его хаотические картины, это человек необыкновенно одарённый и истинный художник.

149. Профессор-руководитель Илья Репин. 20 октября 1907 г.» (Цит. по кн.: Бродский, И. А. Новое о Репине : Статьи и письма художника, воспоминания учеников и друзей, публикации Текст. / И. А. Бродский, В. Н. Москвинов. — Л. : Художник РСФСР, 1969. — С. 16).

150. П.Д.Бучкин также вспоминал о Я.Ф.Ционглинском как о прогрессивном педагоге, вокруг которого сосредоточивались ученики новаторского плана. К сожалению, педагогическая деятельность Ционглинского была недолгой, как была недолгой и его жизнь.

151. Бердяев, Н. А. Русский культурный ренессанс начала XX века Текст. / Н.А. Бердяев // Наше наследие. — 1988. — № 6. — С. 51.

152. Минченков, Я. Д. Воспоминания о передвижниках Текст. / Я. Д. Мин-ченков. — JL : Художник РСФСР, 1964. — С. 166.

153. Константин Андреевич Сомов : Письма. Дневники. Суждения современников Текст. / сост., вступ. статья и примеч. Ю. Н. Подкопаевой и А. Н. Свешниковой. — М.: Искусство, 1979. — С. 91.

154. Бену а, А. Художественные письма : О Пятисобачьем переулке Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1910. — 3 апр.

155. Маковский, С. Художественные итоги Текст. / Сергей Маковский // Аполлон. — 1910. — № 7. — С. 22.

156. См.: Ерофеев, А. В. О возникновении неоклассицизма в русском искусстве 1900—1910 годов Текст. / А. В. Ерофеев // Проблемы истории советской архитектуры. — М. : Гос. ком. по гражд. стр-ву и архитектуре, ЦНИИ по гра-достр-ву, 1983. — № 6. — С. 6.

157. См.: Бабияк, В. В. Неоклассицизм в русском станковом рисунке началаj

158. XX века Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения /Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. — М., 1989.269 0р ррМ ф зз Ед хр 25 л 62—63.

159. Стернин, Г. Ю. Художественная жизнь России 1900—1910 годов Текст. / Г. Ю. Стернин. — М.: Искусство, 1988. — С. 144.

160. Бенуа, А. Художественные письма : Русский неоклассицизм Текст. / Александр Бенуа // Речь. —1917. — 6 янв.

161. Толстой, А. В. О русско-французских художественных связях конца XIX — начала XX века Текст. / А. В. Толстой // Проблемы истории СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. —г Вып. 12. — С. 212.

162. Бучкин, П. Д. О том, что в памяти : Записки художника Текст. / П. Д. Бучкин. — Л. : Художник РСФСР, 1963. — С. 42—43.

163. В частной художественной мастерской В.Е.Савинского занимался и К.И.Рудаков.

164. Гавриляченко, С. Десять лучших рисунков года Текст. /Сергей Гаври-ляченко // Художественная школа. — 2004 — № 3(4) — С. 13.1. ЛОЛ

165. Бенуа, А. Художественные письма : Чем могла бы быть Академия художеств? Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1912. — 6 янв.

166. Там же. См. также: Бенуа Александр Н. Чем могла бы быть Академия художеств в настоящее время: Доклад на общем собрании Академии художеств 3-го января 1912г./ http://www.rah.ru/articles/8.php.

167. Кардовский, Д. Н. Об искусстве : Воспоминания, статьи, письма Текст. / сост. и авт. примеч. Е. Д. Кардовская ; под. ред. Д. А. Шмаринова. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1960. — С. 134.

168. Бенуа, А. Художественные письма : Экзамен Академии Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1912. — 9 нояб.

169. Академическая мастерская Д. Н. Кардовского: Страницы воспоминаний / Юлия Разумовская // Искусство. — 1964. — № 8. — С. 55).

170. В.Б.), т. е., добавим мы, традиций классического искусства. {Радлов, Н. Будущая школа живописи Текст. / Николай Радлов // Аполлон. — 1915. — №1.1. С. 23).1. ЛЛ I

171. В этой связи показательно мнение В.А.Серова, высказанное в беседе с С.К.Маковским: «Надо знать ремесло, рукомесло, тогда не собьёшься с пути». {Маковский, С. Мастерство Серова Текст. / Сергей Маковский // Аполлон. — 1912. —№6. —С. 6).

172. Цит. по кн.: Ростовцев, Н. Н. История методов обучения рисованию: Русская и советская школы рисунка Текст. : учеб. пособие для худож.-граф. фак. пед. ин-тов / Н. Н. Ростовцев. — М.: Просвещение, 1982. — С. 146.

173. Бенуа, А. Александр Яковлев Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1916.— 18 марта.297 -I—г „

174. Изучение рисунков старых мастеров натолкнуло молодых художников на мысль об использовании к тому времени практически забытой сангины.

175. Цит по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР XIV — XIX вв. —С. 122.

176. Письмо М.В.Нестерова П.М.Керженцеву. Написано в апреле 1936 года {Нестеров, М. В. Письма : Избранное Текст. / вступ. ст., сост. и коммент. А. А. Русаковой. — 2-е изд., перераб. и доп. — JL : Искусство, 1988.— С. 402).1. Wy

177. B.А.Серов, К.А.Савицкий, Л.О.Пастернак, И.И.Левитан, А.С.Степанов, братья

178. C.А. и К.А.Коровины, скульпторы С.М.Волнухин и П.П.Трубецкой.

179. Минченков, Я. Д. Воспоминания о передвижниках Текст. / Я. Д. Минченков. — Л. : Художник РСФСР, 1964. —С. 161—162).

180. Цит по кн.: Антология педагогической мысли России второй половины XIX — начала XX в. Текст. / сост. П. А. Лебедев. — М. : Педагогика, 1990. — С. 319.

181. Острогорский, Алексей Николаевич (1840—1917) — выпускник Михайловской артиллерийской академии в Санкт-Петербурге, писатель, педагог, с 1883 по 1910 год редактор журнала «Педагогический сборник».

182. Цит. по кн.: Асафьев, Б. В. (Игорь Глебов) Русская живопись. Мысли и думы Текст. / Б. В. Асафьев. — Л.; М.: Искусство, 1966. — С. 118.

183. В январе 1917 года началась работа над новым Уставом Академии, однако произошедшие вскоре революционные события не позволили завершить задуманное.1. Ч10

184. Цит. по кн.: История Франции Текст. : в 3 т. / под ред. А. 3. Манфред [и др.] — М.: Наука, 1972. — Т. 1. — С. 329.1. ГЛАВА 6

185. АКАДЕМИЧЕСКИЙ УЧЕБНО-ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ РИСУНОК

186. Рисуночный этюд — натурная разновидность учебно-вспомогательной уникальной графики7 I Q

187. Даль, Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. : в 4 т. / Владимир Даль. — М.: Рус. яз., 1978—1980. — Т.4. — С. 395).1. ЗОЛ

188. Искусством грифеля» называл графику М.Клингер. А.А.Сидоров считал её «искусством бумажного листа». И каждый по-своему был прав.

189. См.: Рисунок и акварель в России : XVIII век Текст. : альманах / авт. статей Е. И. Гаврилова, А. В. Максимова ; авт.-сост. Е. И. Гаврилова [и др.]. — СПб.: Palace Edition, 2005. — С. 70.

190. Ацаркина, Э. Н. К. П. Брюллов Текст. // История русского искусства : в 13 т. / Э. Н. Ацаркина ; под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1953—1964. — Т. 8, кн. 2 : Русское искусство второй трети XIX века. — С. 46.325 0р грм ф 106 Ед хр 8 д и

191. См.: Советы мастеров. Живопись и графика Текст. : сборник / сост. и авт. примеч. А. С. Зайцев. — JI.: Художник РСФСР, 1979. — С. 25.

192. Цит. по кн.: Афоризмы : Избранные изречения деятелей литературы и искусства Текст. / сост. Е. С. Райзе. —JL : Лениздат, 1964. — С. 188.

193. Виппер, Б. Р. Статьи об искусстве Текст. / Б. Р. Виппер. — М.: Искусство, 1970. —С. 89).

194. Сюжетно-тематический рисуночный эскиз — композиционная разновидность учебно-вспомогательнойуникальной графики

195. Коровкевич, С. В. Андрей Иванович Иванов : 1775—1848 Текст. / С. В. Коровкевич. — М.: Искусство, 1972. — С. 25.l'JfL

196. Надёжные законы упорядоченности обеспечивают композиционную целостность и формально-пластическую определенность изображения. Такой приём закрепляет и эстетику упорядоченности, определяет вектор содержательности художественного образа.

197. Жемчужников, Л. М. Мои воспоминания из прошлого Текст. / JI. М. Жемчужников / сост. Ю. Н. Подкопаева ; вступ. ст. и общ. ред. А. Г. Верещагиной ; коммент. А. Г. Верещагиной и М. Н. Шумской. — JI.: Искусство, 1971. — С. 101.

198. Цит по: Да Винчи: Полное собрание всемирно известных художников Текст. // Художественная галерея. — 2004. — № 7. — С. 20.s А |

199. Крамской, И. Н. Взгляд на историческую живопись Текст. / И. Н. Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1966. — Т. 2. — С. 272—273.

200. Репин, И. Е. Далекое близкое Текст. / И. Е. Репин / под ред. и со вступ. ст. К. Чуковского. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1961. — С. 177).343 Там же, с. 433.

201. Медведев, Л. Г. Формирование графического художественного образа на занятиях по рисунку Текст. : учеб. пособие для студ. худ.-граф. фак. пед. ин-тов / Л. Г. Медведев. — М.: Просвещение, 1986. — С. 23.1. ГЛАВА 7

202. ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ УЧЕБНОГО РИСУНКА

203. Особенности восприятия и изображение предметав учебном рисунке

204. Трёхчастность процесса формирования художественного образа была в начале 1990-х годов предложена П.В.Симоновым и применительно сферы художественного сотворчества получила развитие в трудах Н.А.Яковлевой.-JC 1

205. Хёйзинга, И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня Текст. : пер. с нид. / Й. Хёйзинга ; общ. ред. и предисл. Г. М. Тавризян. — М.: Прогресс, 1992. — С. 188—189.

206. Цит. по кн.: Молева, Н. М. Русская художественная школа второй половины XIX — начала XX века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М. : Искусство, 1967. — С. 133.

207. Бенуа, А. Н. История живописи всех времен и народов Текст. / А. Н. Бенуа : в 3 т. — СПб.: Нева, 2002. — Т. 1. — С. 8.

208. Кузин, В. С. Некоторые вопросы психологии учебного рисунка Текст. / В. С. Кузин // Рисунок : учеб. пособие / под ред. А. М. Серова. — М. : Просвещение, 1975.— С. 87.

209. Хёйзинга, И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня Текст. : пер. с нид. / Й. Хёйзинга ; общ. ред. и предисл. Г. М. Тавризян. — М.: Прогресс, 1992. — С. 188—189.

210. Развитость рефлекса глубины у рисовальщика способствует свободному умозрительному построению изображения в пространстве листа, адекватному натуре.

211. К сожалению, потенциал работы оказался не до конца реализованным по причине недостаточной разработанности способов практического воплощения задуманного.

212. Сеаилъ, Габриель. Леонардо да Винчи как художник и учёный (1452— 1519). Опыт психологической биографии Текст. : пер. с фр. / Габриель Сеаиль.

213. СПб. : Изд-во Л. Ф. Пантелеева, 1898. — С. 252.f\f\

214. Цит. по кн.: Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР XIV1. XIX вв. —С. 352.

215. Согласно его гипотезе, существуют три основных парных зрительно-цветовых субстанции: жёлто-синяя, красно-зелёная и интересующая нас «графическая» бело-чёрная субстанция. Прочие цвета — суть смеси названных.

216. Сеченов, И. М. Избранные философские произведения Текст. / И. М. Сеченов ; прод ред., со вступ. ст. В. М. Каганова. — 2-е изд. — М. : Учпедгиз, 1958. —С.268—269.

217. Вариативность константности восприятия зависит как от величины наблюдаемого объекта, так и от его формы.

218. См.: Ярбус, A. JI. Роль движений глаз в процессе зрения Текст. / А.ЛЛрбус. — М.: Наука, 1965. — С. 166.

219. Участок наибольшей чёткости (остроты) видения получил название «жёлтого пятна». В его зоне существует максимальная концентрация фоторецепторов. Клетки «желтого пятна» содержат желтоватый пигмент, что и послужило соответствующему названию.

220. Петербургский гос. акад. ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина ; редкол. : О. А. Еремеев и др.. — 2-е изд., доп. — М. : Изобраз. искусство, 1995. —С. 194).

221. Цит. по кн.: Ноймайр, Антон. Художники в зеркале медицины Текст. / А. Ноймайр ; пер. с нем. А. Андрианова. — Ростов-на-Дону, Феникс, 1997. — С. 35.

222. Факторы художественности в учебном рисунке17Q

223. Вышеславцев, Б. П. Этика преображенного эроса Текст. / Б. П. Вышеславцев. — М. : Республика, 1994. — С. 83.1. ЛОЛ

224. К этому, нам бы хотелось приложить свой небольшой комментарий. Иной раз сами художники не в состоянии объяснить загадку собственного творчества. Вспомним пушкинское: «Импровизатор отвечал:

225. Т. 5. — С. 278). Импровизатор не даёт ответа.

226. Медведев, JI. Г. Формирование графического художественного образа на занятиях по рисунку Текст. : учеб. пособие для студ. худ.-граф. фак. пед. ин-тов / JI. Г. Медведев. — М.: Просвещение, 1986. — С. 9.

227. Горленко, Н. А. П. Я. Павлинов. Страницы из жизни художника Текст. / Н. А. Горленко. — М. : Сов. художник, 1967. — С. 128—129.

228. Имея ввиду обычную фотопечать, мы не касаемся искусства художественной фотографии, где фотохудожник осуществляет композиционный поиск, выбор ракурса, постановку освещения, обработку негатива и снимка т. п.

229. Каган, М. С. Град Петров в истории русской культуры Текст. / М. С. Каган. — СПб. : Славия, 1996.— С. 110.1Q7

230. Ростовцев, Н. Н. Очерки по истории методов препод, рисунка Текст. : учеб. пособие для высших худож. учеб. заведений / Н. Н. Ростовцев. — М. : Изобраз. искусство, 1983. — С. 264—263.

231. См.: Турчин, В. Эрвин Панофский (1892—1868) Текст. / В. Турчин // Сто памятных дат: Худож. календарь на 1992 г. / сост. Н. А. Борисовская. — М. : Сов. художник, 1991. — С.127—130.

232. Жемчужников, Л. Несколько замечаний по поводу последней выставки в С.-Петербургской Академии художеств Текст. / Л. Жемчужников // Основа.—1861.—№2.—С. 151.

233. Российский государственный исторический архив (Санкт-Петербург)

234. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. On. 1—20. Архив Российской Академии художеств.

235. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1.

236. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1821— 1849). Ф. 789. On. 1.4.2.

237. Фонд департамента Народного просвещения: Академия художеств (1811—1828). Ф. 733. Оп. 16. Архив Российской Академии художеств.

238. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 19. Д. 713. Книга для записывания рисовальных экзаменов Императорской Академии художеств с 1817 г.

239. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 19. Д. 50. JI. 35. Правила для художественных месячных и третных экзаменов. 1818.

240. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 19. Д. 719. Экзаменационные списки учеников Императорской Академии художеств с 1823 по 1827 г.

241. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. On. 1. Ч. 1. Д. 33. А. С. Строганов. 1802.

242. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1821— 1849). Ф. 789. Оп. 20. Л. 3, 4. А. Н. Оленин. 1829.

243. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1821— 1849). Ф. 789. On. 1. Ч. 2. № 2189. И. В. Буяльский. 1837.

244. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. On. 1. 4.1. Д. 31. А. И. Иванов.

245. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 14. Лит. Ш. Д. 20. В. К. Шебуев. Личное дело.

246. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 14. Лит. Б. Д. 18. П. В. Басин. Личное дело.

247. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 14. Лит. Б. Д. 72. Ф. А. Бруни. Личное дело.

248. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 14. Лит. К. Д. 85. И. Н. Крамской. Личное дело.

249. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 14. Лит. М. Д. 21. А. Т. Марков. Личное дело.

250. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 14. Лит. Ч. Д. 10. П. П. Чистяков. Личное дело.

251. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. On. 11. № 109. Д. Н. Кардовский. 1892. Личное дело.

252. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 13. Д. 106. В. И. Шухаев. Личное дело.

253. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 13. Д. 191. А. Е. Яковлев. Личное дело.

254. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 1589. Дело об академике А. Ступине и об учреждении им в г. Арзамасе художественной школе. 1802.

255. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 1625. Определение Совета Академии о распределении учеников по новому штату на 4 возраста. 1803.

256. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 1950. Дело об учениках, удостоившихся по 4-х месячному экзамену, проходившему в 1807 году, серебряных медалей.1807.

257. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2004. Дело об учениках, удостоившихся по 4-х месячному экзамену, проходившему в 1808 году, серебряных медалей.1808.

258. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2051. Дело об учениках, удостоившихся по 4-х месячному экзамену, проходившему в 1809 году, серебряных медалей.1809.

259. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2045. Дело о принятии учеников и воспитанников Академии художеств. 1809.

260. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2104. Дело об учениках, удостоившихся по 4-х месячному экзамену, проходившему в 1810 году, серебряных медалей.1810.

261. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2156. Дело об учениках, удостоившихся по 4-х месячному экзамену, проходившему в 1811 году, серебряных медалей. 1811.

262. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2203. Дело об учениках, удостоившихся по 4-х месячному экзамену, проходившему в 1812 году, серебряных медалей. 1812.

263. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2368. Определение Совета Академии об учениках, удостоившихся по 4-х месячному экзамену и получению серебряNных медалей. 1813.

264. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757—1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2388. Список учеников, удостоенных по 4-х месячным экзаменам серебряных медалей. 1813.

265. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств (1757— 1820). Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2312. Определение Совета Академии о месячных экзаменах в рисунках с натуры и гипсов. 1813.

266. Фонд министерства Императорского двора: Академия художеств. Ф. 789. Оп. 1.4. 1. № 2866. Каталог всем вещам Императорской Академии художеств, находящимся в ведении Библиотекаря. 1818.

267. Научно-библиографический архив Российской Академии художеств1. Санкт-Петербург)

268. Ф. 21. On. 1. Ед. хр. 43. Письма В. В. Беляева Д. Н. Кардовскому.

269. Ф. 21. On. 1. Ед. хр. 68. Письма В. И. Шухаева Д. Н. Кардовскому.

270. Ф. 21. On. 1. Ед. хр. 69. Письмо А. Е. Яковлева Д. Н. Кардовскому от 12 января 1929 года.

271. Государственный Русский музей. Отдел рукописей

272. Ф. 33. Ед. хр. 25. Материалы II Всероссийского съезда художников (29.12.1911—05.01.1912).

273. Ф. 33. Ед. хр. 29. Доклады VIII отдела II Всероссийского съезда художников.

274. Ф. 24. Ед. хр. 13. JI. 59. Письмо А. А. Иванова.

275. Ф. 106. Ед. хр. 8. Письма А. Е. Яковлева Д. Н. Кардовскому.

276. Ф. 137. Ед. хр. 1784. Письма А. Е. Яковлева А. Н. Бенуа.

277. Ф. 154. Ед. хр. 83. В. И. Шухаев. О рисунке (Статья).

278. Ф. 154. Ед. хр. 78. JL 1920. В. И. Шухаев. Автобиография. Воспоминания.

279. Государственная Третьяковская галерея. Отдел рукописей

280. Ф. 1. Д. 4125. JI. 1. Архив П. М. Третьякова. Письмо П. П. Чистякова П. М. Третьякову.

281. Российский государственный архив литературы и искусства (Москва)

282. Ф. 2744. On. 1. Ед. хр. 1—25. А. Е. Яковлев.1. БИБЛИОГРАФИЯ

283. Айналов, Д.В. О значении и задаче настоящего съезда Текст. / Д. В. Ай-налов // Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде: декабрь 1911 — январь 1912:вЗт. — Пг. : Изд-во Т-ва Р. Голике и А. Вильборг, [1912?]. —Т. 1. —С. XVI—XVII.

284. Академические рисунки русских художников : Александр Андреевич Иванов Текст. : альбом / авт.-сост. М. Н. Алексич [и др.]. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1960. —Вып. 2. — 120 с. : ил.

285. Актуальные проблемы эстетического и художественного воспитания студентов Текст. : межвуз. сб. науч. тр. / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена; отв. ред. П. В. Соболев. — Л., 1985. — 135 с.

286. Александр Иванов в письмах, документах, воспоминаниях Текст. / сост. И. А. Виноградов. — М.: XXI век — Согласие, 2001. — 775 с.: ил.

287. Алехин, А. Д. Когда начинается художник : Книга для учащихся Текст. / А. Д. Алехин. — 2-е изд. — М. : Просвещение, Владос, 1994. — 159 с. : ил.

288. Алленов, М. М. Александр Андреевич Иванов Текст. / М. М. Алленов. — М. : Изобраз. искусство, 1980. — 208 с.: ил.

289. Амосов, Н. Моделирование — орудие прогноза и управления Текст. / Николай Амосов // Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная : сборник / отв. ред. : А. И. Берг, Э. Кольман ; сост. В. Д. Пекелис. — М. : Наука, 1968. —С. 167—182.

290. Анализ и интерпретация произведения искусства : Художественное сотворчество Текст. : учеб. пособие / Н. А. Яковлева [и др.] ; под. ред. Н. А. Яковлевой. — М.: Высшая школа, 2005. — 551 с. — [32] отд. л. ил.

291. Антология педагогической мысли России второй половины XIX — начала XX в. Текст. / сост. П. А. Лебедев. — М. : Педагогика, 1990. — 608 с. : ил.

292. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие Текст. / Р. Арнхейм. — М.: Прогресс, 1974. — 392 с.: ил.11 .Арнхейм, Р. Новые очерки по психологии искусства Текст. / Р. Арнхейм. — М.: Прометей, 1994. — 352 с.: ил.

293. Асафьев, Б. В. (Игорь Глебов) Русская живопись. Мысли и думы Текст. / Б. В. Асафьев. — JI.; М.: Искусство, 1966. — 244 с.: ил.13 .Афоризмы : Избранные изречения деятелей литературы и искусства Текст. / сост. Е. С. Райзе. — JL : Лениздат, 1964. — 214 с.

294. Ацаркина, Э. Н. О. Кипренский Текст. / Э. Н. Ацаркина. — М. : Изд-во Гос. Третьяковской галереи, 1948. — 244 с.: ил.

295. Ацаркина, Э. Н. Карл Павлович Брюллов Текст. / Э. Н. Ацаркина. — М. : Искусство, 1963. — 534 с.: ил.

296. Ацаркина, Э. Н. К. П. Брюллов Текст. //Историярусского искусства : в 13 т. / Э. Н. Ацаркина ; под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1953—1964. — Т. 8, кн. 2 : Русское искусство второй трети XIX века. — С. 43—109.

297. Бабияк, В. В. Александр Евгеньевич Яковлев Текст. / В. В. Бабияк // Искусство. — 1988. — № 8. — С. 62—68.

298. Бабияк, В. В. История графики : учеб. пособие Текст. / В. В. Бабияк — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1999. — 105 с.

299. Бакст, Л. С. Пути классицизма в искусстве Текст. / JL С. Бакст // Аполлон. — 1909. — № 2. — С. 63—78. — № 3. — С. 46—61.

300. ЪЪ.Бакушинский, А. В. Дмитрий Николаевич Кардовский Текст. / А. В. Баку-шинский, А. В. Григорьев, Н. Э. Радлов. — М. : Всекохудожник, 1930. — 104 с.

301. Ъ9.Балонов, Л. Я. Последовательные образы: Физиология, фармакология, клиника Текст. / JI. Я. Балонов. — JI. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. — 214 с.: ил.

302. Барщ, А. О. Наброски и зарисовки Текст. / А. О. Барщ. — М. : Искусство, 1970. —165 е.: ил.

303. АЪ.Бассин, Ф. В. Проблема «бессознательного» (О неосознаваемых формах высшей нервной деятельности) Текст. / Ф. В. Бассин. — М. : Медицина, 1968. —468 с.

304. АА.Баткин, Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности Текст. / JI. М. Баткин. — М. : Наука, 1989. — 272 с.

305. Беккер, И. И. Академия художеств: Исторический очерк Текст. / И. И. Беккер, И. А. Бродский, С. К. Исаков. — М. ; JI. : Искусство, 1940. — 155 с.: ил.

306. Беклемишев, В. Записки ректора Высшего художественного училища о постановке преподавания в натурном классе Текст. / В. Беклемишев. — СПб. : Имп.Акад. художеств, 1907. — 18 с.

307. Белоусов, П. П. Учебный рисунок Текст. / П. П. Белоусов. — М. : Изобраз. искусство, 1981. — 126 с.: ил.

308. Белютин, Э. М. Основы изобразительной грамоты Текст. / Э. М. Белютин. — 2-е изд., доп. — М.: Сов. Россия, 1961. — 231 с.: ил.

309. Бенуа, А. Н. Русская школа живописи Текст. / А. Н. Бенуа. — СПб. : Изд-во Т-ва Р. Голике и А. Вильборг, 1904. — 96 с.: 91 л. ил.

310. Бенуа, А. Н. Чему учит Академия художеств Текст. / А. Н. Бенуа // Мир искусства. — 1904. — № 8/9. — С. 149—154.51 .Бенуа, А. Н. Художественные ереси Текст. / А. Н.Бенуа // Золотое руно. — 1906. — № 2. — С. 80—88.

311. Бенуа, А. Художественные письма : О Пятисобачьем переулке Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1910. — 3 апр.

312. Бенуа, А. Художественные письма : Чем могла бы быть Академия художеств? Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1912. — 6 янв.

313. Бенуа, А. Художественные письма : Базар художественной суеты Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1912. — 13 апр.

314. Бенуа, А. Художественные письма : Экзамен Академии Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1912. — 9 нояб.

315. Бенуа, А. Александр Яковлев Текст. / Александр Бенуа // Речь. — 1916. — 18 марта.

316. Бенуа, А. Н. Александр Бенуа размышляет. Текст. : сборник / А. Н. Бенуа ; подгот. изд., вступ. ст. и коммент. И. С. Зильберштейна и А. С. Савинова. — М.: Сов. художник, 1968. — 749 с.: ил.

317. Бенуа, А. Н. Мои воспоминания: Текст. : в 5 кн. / А. Н. Бенуа ; подгот изд.: Н. И. Александрова [и др.] ; отв. ред. Д. С. Лихачев. — М. : Наука, 1980. —Кн. 1—3. —711 е.: ил. —Кн. 4—5. —743 с.: ил.

318. Бенуа, А. Н. История живописи всех времен и народов Текст. / А. Н. Бенуа : в 3 т. — СПб.: Нева, 2002. — Т. 1. — 544 с.: ил.; Т. 2 — 512 с.: ил.; Т. 3. — 512 с.: ил.

319. Бердяев, Н. А. Русский культурный ренессанс начала XX века Текст. / Н.А. Бердяев // Наше наследие. — 1988. — № 6. — С. 51—55.

320. Бернштейн, М. Л. Проблемы учебного рисунка Текст. / М. Л. Бернштейн.

321. Л.; М.: Искусство, 1940. — 49 с.: ил.

322. Боровик, В. Л. Рисунок в монументальной мастерской Текст. / В. Л. Боровик // Учеб. Рисунок : учеб. пособие / Рос. Акад. художеств, Санкт-Петербургский гос. акад. ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е.

323. Репина ; редкол. : О. А. Еремеев и др.. — 2-е изд., доп. — М. : Изобраз. искусство, 1995. — С. 132—140.: ил.

324. Бородина, С. А. Реформа Академии художеств 1893—1894 годов и ее значение в истории отечественного искусства Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения / Акад. художеств СССР, НИИ теории и истории изобраз. искусств. — М., 1987. — 23 с.

325. Боткин, М. Александр Андреевич Иванов : Его жизнь и переписка. 1806— 1858 гг. Текст. / Михаил Боткин. — СПб. : Изд-во Мих. Боткина, 1880. — 477 с.: ил.

326. Ы.Бриджмен, Джордж. Человек как художественный образ: Полный курс анатомического рисования Текст. / Джордж Бриджмен. — М. : Изд-во ЭКСМО, 2005. — 352 с.: ил.

327. Бродский, И. А. Всероссийская Академия художеств (1764—1939) Текст. / И. А. Бродский. — JI. : Изд-во В АХ, 1939. — 20 с.: ил.

328. Бродский, И. А. Художественно-педагогические взгляды И. Е. Репина Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения / Акад. художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина, Каф. истории русск. иск-ва. — Д., 1950. — 20 с.

329. Ю.Бродский, И. А. Новое о Репине : Статьи и письма художника, воспоминания учеников и друзей, публикации Текст. / И. А. Бродский, В. Н. Моск-винов. — JI.: Художник РСФСР, 1969. — 435 с.: ил.

330. Х.Бродский, И. А. Репин-педагог Текст. / И. А. Бродский. — М. : Акад. художеств СССР, 1960. — 127 с.: ил.

331. Броггауз, Ф. А., Ефрон, И. А. Энциклопедический словарь Текст. / Ф. А. Броггауз, И. А. Ефрон. — СПб. : Тип. акционер, общ. Броггауза—Ефрона, 1903. —Т. 39. —961.

332. Бруни, Ф. А. Петербургская летопись Текст. / Ф.А.Бруни // Санкт-Петербургские ведомости. — 1861. — № 258.

333. Бучкин, 77. Д. О том, что в памяти : Записки художника Текст. / П. Д. Бучкин. — JL : Художник РСФСР, 1963. — 250 с.: ил.

334. Б.Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников Текст. : в 2 т. / ред.-сост., авт. вступ. ст., очерков и коммент. И. С. Зиль-бештейн и В. А. Самков. — JL : Художник РСФСР, 1971. — Т. 1. — 717 с.: ил. ; Т. 2. — 599 с.: ил.

335. Введение в теорию художественной культуры Текст. : учеб. пособие / JI. М. Мосолова [и др.] ; науч. ред. JL М. Мосолова. — СПб. : Изд-во Науч. центр проблем диалога, 1993. — 244 с.: табл.

336. Верб, М. А. Эстетическая культура школьника Текст. : курс лекций / М. А. Верб. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, .1997. — 142 с.81 .Верещагина, А. Г. Федор Антонович Бруни Текст. / А. Г. Верещагина. — JI.: Художник РСФСР, 1985. — 255 с.: ил.

337. Верещагина, А. Г. Русская художественная критика двадцатых годов XIX века Текст. : очерки / А. Г. Верещагина. — М. : Рос. Акад. художеств, НИИ теории и истории изобраз. искусств, 1997. — 165 с.

338. Вёльфин, Г. Основные понятия истории искусств : Проблема эволюции стиля в новом искусстве Текст. : пер. с нем. / Г. Вёльфин. — СПб. : Миф-рил, 1994. —427 с.: ил. — (Классика искусствознания).

339. Виен, И. И. Краткое историческое обозрение скульптуры и живописи с полным показанием сильного влияния анатомии в сии два свободных художества Текст. / И. И. Виен. — СПб. : Тип. Гос. Медицинск. Колл., 1803.159 с.

340. Виктор Михайлович Васнецов (1848—1926) Текст. : каталог выставки / вступ. ст. Г. Ю. Стернина [и др.]. — JI.: Аврора, 1990. — 148 с. : ил.

341. Виктор Михайлович Васнецов: Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников Текст. / вступ. ст., сост. и примеч. Н. А. Ярославце-вой. — М. : Искусство, 1987. — 545 с.: ил.

342. Виппер, Б. Р. Статьи об искусстве Текст. / Б. Р. Виппер. — М. : Искусство, 1970. —591 с.

343. Воинов, В. Александр Яковлев Текст. / В. Воинов // Красная панорама. — 1928. —№27. —С. 12—13.

344. Волков, Н. Н. Восприятие предметов и рисунка Текст. / Н. Н. Волков. — М. : Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1950. — 508 с.: ил.

345. Волков, Н. Н. Композиция а живописи : в 2 т. / Н. Н. Волков. — М. : Искусство, 1977. — Т. 1. — 263 с.; Т. 2. — 14 с. : 130 л. ил.

346. Вопросы методики преподавания специальных дисциплин в русской и советской художественной школе Текст. : сб. по учеб.-метод. вопросам / науч. ред. Н. И. Станкевич / Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина. — Л., 1987. — 80 с.

347. Вопросы художественного образования. Материалы по истории русской и советской художественной школы Текст. : сб. науч. тр. / Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. — Л., 1973. — Вып. 6 : XVIII век. — 89 с.

348. Вопросы художественного образования. Материалы по истории русской и советской художественной школы Текст. : сб. науч. тр. / Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. — Л., 1974. — Вып. 9 : К-ц XIX — начало XX века. — Л., 1974. — 89 с.

349. В традиции русской художественной школы : телепередача. / авт. и реж. Е. Ткаченко. — ТК «Российские университеты». —1995. — 11 фев.

350. Выготский, JI. С. Психология искусства Текст. / Л. С. Выготский ; сост., авт. предисл. М. Г. Ярошевский ; коммент. В. В. Умрихина. — Ростов-на-Дону : Феникс, 1998. — 479 с.

351. Выставка академических рисунков, этюдов и эскизов русских художников XVIII — начала XX в. Текст. : каталог / вступ. ст. А. М. Кузнецова. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1948. — 60 с.: ил.

352. Вышеславцев, Б. П. Этика преображенного эроса Текст. / Б. П. Вышеславцев. — М.: Республика, 1994. — 368 с.

353. Гаврилова, Е. И. Истоки и предпосылки академической школы рисунка в России XVIII века Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения / Акад. наук СССР, НИИ истории искусств. — М., 1970. — 25 с.

354. Гаврилова, Е. И. Русский рисунок XVIII века Текст. / Е. И. Гаврилова. — Л.: Художник РСФСР, 1983. — 202 с.: ил.

355. Гавриляченко, С. Десять лучших рисунков года Текст. /Сергей Гавриля-ченко // Художественная школа. — 2004 — № 3 (4) — С. 13—15.

356. Галич, А. Опыт науки изящного начертанный А. Галичем Текст. / А. Галич. — СПб.: Тип. департ. нар. просвещения, 1825. — XXI е., 222 с.

357. Гелъмголъц, Г. Популярные научные статьи Текст. / Г. Гельмгольц. — СПб.: Изд-во О. И. Бакста, 1866. — II, 164 с.: ил.

358. Герман, М. Искусство видеть искусство Текст. / М. Герман // Даниель, С. М. Искусство видеть : О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. — Л. : Искусство, 1990. — С. 5— 12.

359. Гильдебрандт, А. Проблема формы в изобразительном искусстве Текст. / А. Гильдебрандт ; перев. Н. Б. Розельфельда и В. А. Фаворского. — М. : Мусагет, 1914. — 195 с.: ил.

360. Гильдебрандт, А. Проблема формы в изобразительном искусстве и собрание статей : О Гансе фон Маре Текст. / А. Гильдебрандт. — М. : Изд-во МПИ, 1991. —162 с. :ил.

361. Гинзбург, И. В. П. П. Чистяков и его педагогическая система Текст. / И. В. Гинзбург. — Л.; М.: Искусство, 1940. — 202 с.: ил.

362. Гоголицин, Юрий. Мир художника (к 100-летию со дня рождения В. Шу-хаева) Текст. / Юрий Гоголицин // Творчество. — 1987. — № 4. — С. 16— 18.

363. Гольдблатт, Я. Высшая художественная школа Текст. / Я. Гольдблатт. — СПб.: Сенатская тип., 1907. — 15 с.

364. Гольдштейн, С. Н. Иван Николаевич Крамской : Жизнь и творчество Текст. / С. Н. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1964. — 440 с.: ил.

365. Гольдштейн, С. Н. В. И. Суриков Текст. / С.Н.Гольдштейн. — М. : Изд-во Гос. музея изобраз. искусств им. А.С.Пушкина, 1950. — 40 с.: ил.

366. Гомазков, О. Понимает ли мозг красоту Текст. / О. Гомазков // Медицинская газета. — 1995. — 21 апр. (№ 31).

367. Горленко, Н. А. П. Я. Павлинов. Страницы из жизни художника Текст. / Н. А. Горленко. — М.: Сов. художник, 1967. — 272 с. : ил.

368. Государственная Третьяковская галерея : Рисунок. Акварель Текст. : альбом / сост. В. Азаркович [и др.]. — М. : Сов. художник, 1966. — 192 с. : ил.

369. Грабарь, И. Моя жизнь Текст. : автомонография / Игорь Грабарь ; [сост., вступ. ст. и коммент. В. М. Володарского]. — М. ; JI. : Искусство, 1937. — 373 с.: ил.

370. Грабарь, И. Э. Репин Текст. : в 2 т. / Игорь Грабарь ; редкол. В. Н. Лазарев, О. И. Подобедова. — М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1963. — Т. 1. — 332 с.: ил.

371. Грабарь, И. Э. Письма : 1891—1917 Текст. / И. Э. Грабарь / под ред. Т. П. Каждан и В. Н. Лазарева. — М.: Наука, 1974. — 471 с.

372. Да Винчи: Полное собрание всемирно известных художников Текст. // Художественная галерея. — 2004.—№ 7. — 31с.: ил.

373. Даль, Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. : в 4 т. / Владимир Даль. — М. : Рус. яз., 1978—1980; — Т. 4. — 683 с.

374. Дейнека, А. А. Учитесь рисовать (Беседы с изучающими рисование) Текст. / А. А. Дейнека. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1961. — 224 с.: ил.

375. Делъ Медико, Ж. Анатомия для живописцев и скульпторов: атлас Текст. / Ж. Дель Медико. — СПб. : Изд-во Комитетом о-ва поощрения художников, 1832. —84 с.: ил.

376. Демидов, В. Е. Как мы видим то, что видим Текст. / В. Е. Демидов. — М. : Знание, 1997. —240 с.

377. Дмитриенко, А. Ф. Фёдор Петрович Толстой Текст. / А. Ф. Дмитриенко // 50 биографий мастеров русского искусства / А. Ф. Дмитриенко [и др.]. — Л. : Аврора, 1971. — 301 с. : ил.

378. Дягилев, С. П. Русская живопись в XVIII веке : Том первый: Д. Г. Левицкий. (1735—1822) Текст. / С. П. Дягилев. — СПб., [1902?] — 96 е., 64 л. ил.

379. Дягилев, С. В защиту искусства Текст. / Сергей Дягилев // Речь. — 1906. — 8 марта.

380. Египетские ночи Текст. / А. С. Пушкин // Соч. : в 10 т. — М., 1960. — Т. 5. —С. 270—286.

381. Езерская, Н. А. Передвижники и национальные художественные школы России Текст. / Н. А. Езерская / Акад. художеств СССР ; НРШ теории и истории изобраз. иск-ва. — М.: Изобраз. искусство, 1987. — 286 с.: ил.

382. Ерофеев, А. В. О возникновении неоклассицизма в русском искусстве 1900—1910 годов Текст. / А. В. Ерофеев // Проблемы истории советскойархитектуры. — М. : Гос. ком. по гражд. стр-ву и архитектуре, ЦНИИ по градостр-ву, 1983. — № 6. — С. 6—14.

383. Жан-Батист Грёз : Рисунки из собрания Эрмитажа Текст. : каталог выставки / Гос. Эрмитаж ; авт. вступ. ст. и сост. И. Н. Новосельская. — Л. : Аврора, 1977. — 44 е., 30 с. ил.

384. Жемчужников, Л. Несколько замечаний по поводу последней выставки в С.-Петербургской Академии художеств Текст. / Л. Жемчужников // Основа. — 1861. —№ 2. — С. 136—156.

385. Жемчужников, Л. М. Мои воспоминания из прошлого Текст. / Л. М. Жемчужников / сост. Ю. Н. Подкопаева ; вступ. ст. и общ. ред. А. Г. Верещагиной ; коммент. А. Г. Верещагиной и М. Н. Шумской. — Л.: Искусство, 1971. —446 е.: ил.

386. Жидков, Г. В. История русского искусства XVIII века : Архитектура, скульптура, живопись Текст. / Г. В. Жидков. — М. : Искусство, 1951. — 142 с.: ил.

387. Журавлев, В. В. Учебный рисунок Текст. / В. В. Журавлев // Искусство. — 1949. —№4. —С.

388. Захаренко, Е. Н., Комарова, Л.Н., Нечаева, И.В. Новый словарь иностранных слов : 25000 слов и словосочетаний Текст. / Н. Н. Захаренко [и др.]. — М.: Азбуковник, 2003.— 784 с.

389. Зинченко, В. П. Функциональные структуры зрительной памяти Текст. / В. П. Зинченко [и др.]. — М.: Изд-во МГУ, 1980. — 271 с.: ил.

390. Зинченко, В. Я., Вергилис, Н. Ю. Формирование зрительного образа

391. Исследование деятельности зрительной системы) Текст. : учеб. пособие /1

392. В. П. Зинченко, Н. Ю. Вергилис. — М.: Изд-во МГУ, 1980. — 106 с.

393. Зинченко, В. #., Стасевич, В. Н. Творчество в учебном рисунке Текст. : учеб. пособие / В. П. Зинченко, В. Н. Стасевич. — Ростов-на-Дону : Изд-во Ростов, гос. пед. ин-та, 1989. — 50 с.

394. Зись, А. Я. Философское мышление и художественное творчество Текст. / А. Я. Зись. — М.: Искусство, 1987. — 255.

395. Знаменитые россияне XVIII — XIX веков Текст. / сост. Е. Ф. Петинова. — СПб.: Лениздат, 1996. — 958 с.: ил.

396. Зонова, 3. Т. Григорий Иванович Угрюмов. 1764—1823 Текст. / 3. Т. Зо-нова. — М.: Искусство, 1966. — 116 с.: ил.

397. Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи Текст. : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1965—1966. — Т. 1. — 627 с. : ил.; Т. 2. — 531 с.: ил.

398. Иван Николаевич Крамской. 1837—1887 : Выставка произведений к 150-летию со дня рождения Текст. : каталог / под ред. Я. В. Брука ; сост. Я. В. Брук [и др.]. — М.: Сов. Россия, 1988. — 256 с.: ил.

399. Иванов, А. А. Рисунки натурщиков из собрания Государственной Третьяковской галереи Изоматериал. : комплект из 12 факсим. фотографий / А. А. Иванов. — М., 1957. — [12] отд. л. фот.

400. Иванов, А. И Рисунки Изоматериал. : комплект из 7 фотографий / А. И. Иванов. — Л., 1962. — [7] отд. л. фот.

401. Императорская Академия художеств : Уставы, положения и правила. — СПб.: Тип. Я. Рашкова, 1907. — 173 с.

402. Иордан, Ф. И. Записки ректора и профессора Академии Художеств Федора Ивановича Иордана Текст. / Ф. И. Иордан. — М., 1918. — 395 с. : ил.

403. Иоффе, М. JI. Николай Эрнстович Радлов (Творческий путь) / М. JI. Иоффе // Н. Э. Радлов : Избранные статьи. — М. : Сов. художник, 1964. — 176 с.: ил.

404. Искусство и педагогика. Из культурного наследия России XIX — XX вв. Текст. : хрестоматия / авт.-сост. М. А. Верб. — 2-е изд., доп. — Псков: ПОИПКРО, 2002. — 220 с.

405. История русского искусства Текст. : в 2 т. / под. общ. ред. Н. Г. Маш-ковцева. — М. : Искусство, 1957—1960. — Т. 1. — XVII е., 479 с. : ил. ; Т. 2. —XIV е., 381 с. : ил.

406. История русского искусства Текст. : в 13 т. / под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. :Наука, 1961. — Т. 7 : Живопись второй половины XVIII века.510 с.: ил.

407. История русского искусства Текст. : в 13т./ под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1963. — Т. 8, кн. 1 : Русское искусство первой трети XIX века. — 707 с.: ил.

408. История русского искусства Текст. : в 13т./ под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1964. — Т. 8, кн. 2 : Русское искусство второй трети XIX века. — 670 с. : ил.

409. История Франции Текст. : в 3 т. / под ред. А. 3. Манфред [и др.] — М. : Наука, 1972. — Т. 1. — 359 с. : ил.

410. Итоги : Ночной разговор телепередача. / авт. В. Киселёв. — ТК «НТВ».1999. —7 фев.

411. Каган, М. С. Град Петров в истории русской культуры Текст. / М. С. Каган. — СПб.: Славия, 1996. — 407 с.: ил.

412. Каган, М. С. Эстетика как философская наука : Университетский курс лекций Текст. /М. С. Каган. — СПб. : Петрополис, 1997. — 544 с.

413. Каганович, А. Л. Антон Носенко и русское искусство середины XVIII века Текст. / A. JI. Каганович. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1963. — 320 с. : ил.

414. Казаков, Б. Б. Философия формы : Обучение мастерству творчества Электронный ресурс. / Б. Б. Казаков. — СПб. : Macromedia, 2001. — Образоват. прогр.

415. Каменский, А. А. О смысле художественной традиции Текст. / А. А. Каменский // Советское искусствознание '82. — М. : Сов. художник, 1983. — Вып. 1 (16). — С. 202—243.

416. Канаев, И. И. Очерки из истории проблемы физиологии цветового зрения от античности до XX века Текст. / И. И. Канаев. — JI. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. — 160 с.

417. Кандинский, В. Точка и линия на плоскости Текст. / В. Кандинский. — СПб. : Азбука, 2001. — 560 с.: ил.

418. Капланова, С. Г. От замысла и натуры к законченному произведению Текст. / С. Г. Капланова. — М.: Изобраз. искусство, 1981. — 216 с.: ил.

419. Кардовский, Д. Н. К молодежи Текст. / Д.Н.Кардовский // Советское искусство. — 1937. — 29 дек.

420. Кардовский, Д. Н. О принципах и методах обучения рисованию Текст. : пособие по рисованию / Д. Н. Кардовский. — М.: Госстрийиздат, 1938. — 8 с.

421. Кардовский Д.Н., Делла-Вос-Кардовская О.Л. Текст. : сб. статей / ред. Н. Э. Радлов. — М.: Моск. союз сов. художников, 1939. — 42 с.: ил.

422. Кардовский, Д. Н. Об искусстве : Воспоминания, статьи, письма Текст. / сост. и авт. примеч. Е. Д. Кардовская ; под. ред. Д. А. Шмаринова. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1960. — 340 с. : ил.

423. Кисилев, Н. Рисунок (масса, линия, форма) и живопись : Заметки художника Текст. / Н. Киселев // Аполлон. — 1911. — № 6. — С. 18—28.

424. Киселева, Е. Гиляровский и художники Текст. / Е. Киселева. — JI. : Художник РСФСР, 1965. — 197 с.: ил.

425. Ковалевская, Т. М. Крамской об искусстве Текст. / Т. М. Ковалевская. — М. : Изобраз. искусство, 1988. — 176 с.: ил.

426. Коваленская, Н. Н. История русского искусства XVIII века Текст. / Н. Н. Коваленская. — М. : Изд-во МГУ, 1962. — 258 с.: ил.

427. Коваленская, Н. Н. История русского искусства первой половины XIX века Текст. / Н. Н. Коваленская. — М.: Искусство, 1951. — 198 с.: ил.

428. Коваленская, Н. Н. Русский классицизм: Живопись, скульптура, графика Текст. / Н. Н. Коваленская. — М.: Искусство, 1964. — 703 с.: ил.

429. Коваленская, Н. Н. Из истории классического искусства Текст. / Н. Н. Коваленская. — М. : Сов. художник, 1988. — 280 с.: ил.

430. Коган, Д. 3. Новые течения в живописи 1907—1917 годов Текст. // История русского искусства : в 13 т. / Д. 3. Коган ; под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1964. — Т. 10 : Русское искусство конца XIX — начала XX века, кн. 2. — С. 87—162.

431. Коган, Л. Н. Художественный вкус : Опыт конкретно-социол. исследования Текст. / JI. Н. Коган. — М. : Мысль, 1966. — 213 с.

432. Когда краска еще свежа : Из неопубликованных писем В. И. Шухаева и А. Е. .Яковлева Д. Н. Кардовскому и О. JI. Делла-Вос-Кардовской (1909— 1915) Текст. // Советский музей. — 1989. — № 2 (106). — С. 42—53. — (Наши публикации).

433. Кондаков, С. Н. Список русских художников к Юбилейному справочнику Императорской Академии художеств Текст. / С. Н. Кондаков ; подгот. и перераб. текста В. Я. Лаптева и А. Д. Мордванюк. —- М. : Антик-БизнесЦентр, 2002. — 608 с.

434. Константин Андреевич Сомов : Письма. Дневники. Суждения современников Текст. / сост., вступ. статья и примеч. Ю. Н. Подкопаевой и А. Н.

435. Свешниковой. — М. : Искусство, 1979. — 624 е., 62 л. ил. — (Мир художника).

436. Корнилов, П. Арзамасская школа живописи первой половины XIX века Текст. / П. Корнилов. — Л.; М. : Искусство, 1947. — 213 с.: ил.

437. Коровкевич, С. В. Андрей Иванович Иванов : 1775—1848 Текст. / С. В. Коровкевич. — М. : Искусство, 1972. — 128 с. : ил.

438. Королев, В. А. Материалы и техника рисунка Текст.: учеб. пособие для худож. вузов / В. А. Королев. — 3-е изд., испр. — М. : Изобраз. искусство.1987. —97 с. :ил.

439. Крамской, И. Н. Судьбы русского искусства Текст. / И.Н.Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1966. — Т. 2. — С. 304—343.

440. Крамской, И. Н. Взгляд на историческую живопись Текст. / И. Н. Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1966. — Т. 2. — С. 271—273.

441. Крамской, И. Н. К школе рисования Текст. / И.Н.Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М.: Искусство, 1966. — Т. 2. — С. 275—281.

442. Крамской, И. Н. Записка по поводу пересмотра устава Академии художеств Текст. / И. Н. Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи : в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1966.1. Т. 2. —С. 281—295.

443. Крамской, И. Н. Санкт-Петербургская Академия художеств в 1867 году Текст. / И.Н.Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи: в 2т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1966. — Т. 2.1. С. 295—298.

444. Крамской, И. Н. Художник А. А. Иванов и его значение для русского искусства Текст. / И.Н.Крамской // Иван Николаевич Крамской : Письма, статьи: в 2 т. / авт. примеч. и сост. С. Н. Гольдштейн. — М. : Искусство, 1966.1. Т. 2. — С. 356—369.

445. Крамской об искусстве Текст. : сборник / сост., авт. вступ. ст. и примеч. Т. М. Коваленская. — 2-е изд., доп. — М. : Изобраз. искусство, 1989. — 171 с.: ил.

446. Круглова, В. А. Василий Кузьмич Шебуев Текст. / В. А. Круглова. — JL : Искусство, 1982. — 151 с.: ил.

447. Кузин, В. С. Некоторые вопросы психологии учебного рисунка Текст. / В. С. Кузин // Рисунок : учеб. пособие / под ред. А. М. Серова. — М. : Просвещение, 1975. — 271 с.: ил.

448. Кузин, В. С. Наброски и зарисовки Текст. : пособие для учителей / В. С. Кузин. — М.: Просвещение, 1981. — 161с.: ил.

449. Культурологические исследования : Направления, школы, проблемы Текст. : сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена ; ред. совет : JI. М. Мосолова [и др.] — СПб., 1998. — 462 с.: ил.

450. Культурологические исследования "3 Текст. : сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена ; науч. ред. Г. К. Щедрина. — СПб., 2003. — 512 с.

451. Лазаревский, Ив. Из старых встреч Текст. / Иван Лазаревский // Утро России. — 1915. — 25 июля.

452. Лазаревский, И.И Среди коллекционеров Текст. / И. И. Лазаревский. — 2-е изд., доп. — Пг.: б. и., 1917. — 222 с.

453. Лангер, В. Краткое руководство к познанию изящных искусств, основанных на рисунке Текст. / В. Лангер. — СПб.: б. и., 1841. — 294 с. : ил.

454. Лейзеров, Н. Л. Образность в искусстве Текст. — М. : Наука, 1974. — 207 с.

455. Леонтьева, Г. К. Карл Брюллов Текст. / Г. К. Леонтьева. — Л. : Искусство, 1976. — 328 с.: ил.

456. Ли, Н. Г. Основы учебного академического рисунка Текст. : учебник / Н. Г. Ли. — М.: Изд-во ЭКСМО, 2005. — 480 с.: ил.

457. Лисовский, В. Г. Академия художеств : Историко-искусствоведческий очерк Текст. / В. Г. Лисовский. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л. : Лениз-дат, 1982. — 224 с.: ил.

458. Лисовский В.Г. Академия художеств Текст. / В.Г.Лисовский. — СПб. : Алмаз, 1997. — 192 с. : ил.

459. Лобанов, В. М. В. И. Шухаев Текст. / В. М. Лобанов // Искусство. — 1936.—№3. —С. 109—114.

460. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре : Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века) Текст. / Ю. М. Лотман. — СПб. : Искусство, 1994. — 399 е., 5 л. ил.

461. Лурия, А. Р. Основы нейропсихологии Текст. / А. Р. Лурия. — М. : Изд-во МГУ, 1973. —374 с.: ил.

462. Лысюк, В. Г. Художественный образ и его пластическое воплощение Текст. / В. Г. Лысюк, П. Г. Ефимов. — СПб.: Борей-Арт, 2001. — 201 с.

463. Лясковская, О. А. П. П. Чистяков Текст. / О. А. Лясковская. — М. : Изд-во Гос. Третьяковской галереи, 1950. — 64 с.: ил.

464. Магидович, М. Л. Художник и кризис Текст. / М. Л. Магидович // Культурологические исследования : Направления, школы, проблемы : сб. науч. тр. / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена ; ред. совет: Л. М. Мосолова [и др.] —СПб., 1998. — С. 413—416.

465. Макаренко, Н. Е. Школа Императорского Общества поощрения художеств : 1839—1914 : Очерк, составленный по поручению Комитета Императорского об-ва поощрения художеств Текст. / Н. Е. Макаренко. — Пг., 1914. —117 с.: ил.

466. Маковский, С. Проблема «тела» в живописи Текст. / Сергей Маковский // Аполлон. — 1910.—№ 11. —С. 5—16.

467. Маковский, С. Художественные итоги Текст. / Сергей Маковский // Аполлон. — 1910. — № 7. — С. 22—26.

468. Маковский, С. Мастерство Серова Текст. / Сергей Маковский // Аполлон. — 1912. — № 6. — С. 6.

469. Мастера искусств об искусстве : Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов в семи томах Текст. / под общ. ред. А. А. Губера [и др.] — М. : Искусство, 1969. — Т. 6 : Искусство народов СССР : XIV — XIX вв. — 543 с.: ил.

470. Максимова, А. В. Русский академический рисунок XVIII века (1770—80-е гг.) Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения / Акад. художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. — Л., 1983. —23 с.

471. Машковцев, Н. ГК. П. Брюллов в письмах, документах и воспоминаниях современников Текст. / Н. Г. Машковцев. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1952. —284 с.: ил.

472. Машковцев, Н. Г. А. А. Иванов Текст. // История русского искусства : в 13 т. / Н. Г. Машковцев ; под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М. : Наука, 1964. — Т. 8, кн. 2 : Русское искусство второй трети XIX века. — С. 156—-230.

473. Медведев, JI. Г. Формирование графического художественного образа на занятиях по рисунку Текст. : учеб. пособие для студ. худ.-граф. фак. пед. ин-тов / JI. Г. Медведев. — М.: Просвещение, 1986. — 158 с.: ил.

474. Механик, Н. Основы пластической анатомии Текст. / Н. Механик. — М. : Искусство, 1958. — 352 с. : ил.

475. Милашевский, В. А. Вчера, позавчера : Воспоминания художника Текст. / В. А. Милашевский. — Л. : Художник РСФСР, 1972. — 297 с.

476. Миннарт, М. Свет и цвет в природе Текст. / М. Миннарт. — М. : Наука, 1969. —360 е.: ил.

477. Минченков, Я. Д. Воспоминания о передвижниках Текст. / Я. Д. Минченков. — Л.: Художник РСФСР, 1964. — 365 с.: ил.

478. Михайлова, О. В. Учебный рисунок в Академии художеств XVIII века Текст. / О. В. Михайлова. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1950. — 82 с. : ил.

479. Михайлова, О. В. Заметки о рисовании человека: Рисунок головы Текст. / О. В. Михайлова. — М.: Искусство, 1960. — 67 с.: ил.

480. Мнения лиц, спрошенных по поводу пересмотра устава Академии художеств. [Текст]: в 2 т. — СПб., 1891.

481. Молева, Н. М. П. П. Чистяков : Письма, записные книжки, воспоминания, 1832—1919 Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М.: Искусство, 1953. — 592 с.: ил.

482. Молева, Н. М. П. П. Чистяков — теоретик и педагог Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1953. — 228 с. : ил.

483. Молева, Н. М. Чистяков и его ученики : Выставка произведений и учебных работ Текст. : каталог / Н. М. Молева, Э. М. Белютин ; предисл. Н. М. Молевой и Э. М. Белютина. — М., 1955. — С. 3—24.

484. Молева, Н. М. Педагогическая система Академии художеств XVIII века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М. : Искусство, 1956. — 519 с. : ил.

485. Молева, Н. М. Школа Антона Ашбе : К вопросу о путях развития художественной педагогики на рубеже XIX — XX веков Текст. / Н. М. Молева. — М.: Искусство, 1958. — 116 с.: ил.

486. Молева, Н. М. Русская художественная школа первой половины XIX века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М. : Искусство, 1963. — 408 с. : ил.

487. Молева, Н. М. Русская художественная школа второй половины XIX — начала XX века Текст. / Н. М. Молева, Э. М. Белютин. — М. : Искусство, 1967. —391 е.: ил.

488. Молева, Н. М. Выдающиеся русские художники-педагоги Текст. : кн. для учителя / Н. М. Молева. — 2-е изд., доп. — М. : Просвещение, 1991. — 413 с.: ил.

489. Мочалов, Л. В. Пространство мира и пространство картины Текст. / JI. В. Мочалов. — М.: Сов. художник, 1983. — 214 с.: ил.

490. Музей-квартира И. И. Бродского Текст. : альбом / авт. вступ. ст. И. Н. Барышева ; сост. и авт. комен. И. Н. Барышева, О. П. Андреева. — М. : Изо-браз. искусство, 1985. — 174 с. : ил.

491. Мямлин, И. Г. Василий Иванович Шухаев Текст. / И. Г. Мямлин. — JI. : Художник РСФСР, 1972. — 174 с.: ил.

492. Неменский, Б. М. Мудрость красоты : О проблемах эстетического воспитания Текст. / Б. М. Неменский. — М.: Просвещение, 1987. — 255 с.: ил.

493. Неменский Б. М. Сцилла и Харибда учителя искусств Текст. / Б. М. Неменский // Художественная школа. — 2004. — № 3 (4). — С. 4—7.

494. Непринцев, Ю. М. Воспоминания о Василии Евменьевиче Савинском Текст. / Ю. М. Непринцев // Вопросы художественного образования. — Л.:

495. Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина, 1972. — Вып. 2.1. С. 58—65.

496. Нестеров, М. В. Письма : Избранное Текст. / вступ. ст., сост. и коммент.

497. A. А. Русаковой. — 2-е изд., перераб. и доп. — JI. : Искусство, 1988. — 535 е., 18 л. ил.

498. Николаев, Н. А. Рисование фигуры человека Текст. : пособие для студентов-заочников худ.-граф. фак. пед. ин-тов / Н. А. Николаев [и др.]. — М.; JI. : Просвещение, 1964. — 63 с. : ил.

499. Новейший учитель рисовального художества или основательные правила, служащие к усовершенствованию юношества, обучающегося рисовальному искусству, с 22 фигурами, гравированными с лучших иностранных оригиналов. — М., 1814. — 19 с.: ил.

500. Новоселов, Ю. В. Академичсеский рисунок фигуры человека в подготовке художника-педагога Текст. : автореф. дис. . канд. пед. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. — М., 1971. — 21с.

501. Ноймайр, Антон. Художники в зеркале медицины Текст. / А. Ноймайр ; пер. с нем. А. Андрианова. — Ростов-на-Дону, Феникс, 1997. — 416 с. : ил.1. Исторические силуэты).

502. Нотон, Д. Движение глаз и зрительное восприятие Текст. / Д. Нотон, Л. Старк. — М.: Мир, 1974. — С. 226—240. — (Механизмы и модели).

503. Нукало, В. А. Общие теоретические и методические вопросы учебного рисунка Текст. : автореф. дис. . канд. пед. наук / Моск. гос. пед. ин-т им.

504. B. И. Ленина,. — М., 1969. — 19 с.

505. Об ответственности критика Текст. // Художник. — 1958. — № 1. — С. 60—61.

506. Овчинникова, М. Ю. Рисунок — основа всего. Текст. / М. Ю. Овчинникова // Художник. — 1976. —№ 12. — С. 43—52.

507. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / Рос. Академия наук; Рос. фонд культуры. — 3-е изд., стереотип. — М.: Азъ, 1995. — 928 с.

508. Оленин, А. Н. Краткое историческое сведение о состоянии Императорской Академии художеств с 1764 по 1829-й год Текст. / А.Н.Оленин. — СПб., 1829. —86 с.

509. Острой, О. С. Русские справочные издания по изобразительному искусству: Аннотированный указатель Текст. / О. С. Острой. — М. : Книга, 1972. —280 с.

510. Остроумова-Лебедева, А. П. Автобиографические записки Текст. : в 4 т. / А. П. Остроумова-Лебедева ; сост., авт. вступ. ст. и примеч. Н. Л. Прий-мак. — М.: Изобраз. искусство, 1974. — Т. 1—2. — 631 с.: ил.

511. Отчетная выставка Высшего художественного училища при Императорской Академии художеств : 1913 Текст. : каталог выставки. — СПб.: б. и., 1913. —21 с.

512. Педагогика искусства и школа Текст. : сб. науч. тр. / сост. : Е. К. Чухман и Н. Н. Михайлова ; науч. ред. А. А. Мелик-Пашаев — М. : Сов. художник, 1982. —291 с.

513. Петров, Вл. Николай Александрович Рамазанов (1817—1867) Текст. / Владимир Петров // Сто памятных дат : Худож. календарь на 1992 г. / сост. Н. А. Борисовская. — М.: Сов. художник, 1991. — С. 28—31.

514. Петров, П. Н. Сборник материалов для истории Императорской С.-Петербургской Академии художеств за сто лет ее существования Текст. / П. Н. Петров. — СПб., 1864—1866. — Ч. 1. — 613 с. ; Ч. 2. — 464 с. ; Ч. 3450 с.

515. Петрова, Е. Н. Актуальные вопросы истории русского рисунка первой четверти XIX века Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения / Акад. художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. — JI., 1979. — 24 с.

516. Петрова, Евгения. Рисунок и акварель в русской скульптуре. Первая половина XIX века Текст. : альманах / Евгения Петрова ; при участии Н. Со-ломатиной. — СПб.: Palace Edition, 2005. — 288 с.: ил.

517. Подобедова, О. И. Дмитрий Николаевич Кардовский, 1866—1943 Текст. / О. И. Подобедова. — М.: Сов. художник, 1957. — 183 с. : ил.

518. Половцев, А. В. Академия художеств в 1900 г. Текст. / Московские ведомости. —1900. — 19 нояб. (№. 320). — С. 4. ; 26 нояб. (№ 327). — С. 5. ; 3 дек. ( № 334). — С. 5.; 10 дек. (№ 341). — С. 5.; 19 дек. (№ 350). — С. 4. — 1901.; 1янв. (№ 1). —С. 5.

519. Пособие по рисованию Текст. / под общ. ред. Д. Н. Кардовского [и др.].

520. М.; Л.: Госстройиздат, 1938. — 163 с.: ил.

521. Поспелов, Г. Г. Русский портретный рисунок начала XIX века Текст. / Г. Г. Поспелов. — М.: Искусство, 1967. — 215 с.: ил.

522. Поспелов, Г. Г. Русское искусство XIX века : Вопросы понимания времени Текст. / Г. Г. Поспелов. — М.: Искусство, 1997. — 288 с.

523. Поспелов, Г. Г. Русское искусство начала XX века : Судьбы и облик России Текст. / Г. Г. Поспелов. •—М.: Искусство, 1999. — 128 с.

524. Прейслер, И. Д. Основательные правила или краткое руководство к рисовальному художеству Текст. : учеб. пособие. — СПб. : Прейслер, 1795. — 44 с.: ил.

525. Преображенский, М. Т. Доклад по преобразованию художественных школ, подведомственных Имп. Академии художеств Текст. / М. Т. Преображенский. — СПб.: б. и., 1910. — 14 с.

526. Привилегии, уставы и штаты Императорской Академии художеств с 1764 по 1840 год Текст. — СПб. : б. и., 1883. — 152 с.

527. Программы, заданные Императорской Академией художеств воспитанникам Текст. — СПб., 1806. — 47 с.: ил.

528. Психология процессов художественного творчества Текст. / под ред. Б. С. Мейлаха и Н. А. Хренова. — JI. : Наука, 1980. — 288 с.

529. Психология рисунка и живописи : Вопросы психологического исследования формирования образа Текст. : сб. статей / отв. ред. Е. И. Игнатьев. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1954. — 224 с. : ил.

530. Психология творчества : Общая, дифференциальная, прикладная Текст. / отв. ред. Я. А. Пономарев. — М. : Наука, 1990. — 223 с.

531. Психология художественного творчества Текст. : хрестоматия / сост. К. В. Сельченок. — Минск : Харвест, 1999. — 752 с.

532. Пукирев, В. В. Курс рисования, состоящий из 42 №№, разделенный на три отдела : Приготовительный, Фигурный и Пейзажный Текст. : учеб. пособие / В. В. Пукирев, А. К. Саврасов. — М. : Изд-во Братьев Салаевых, 1874.42 л. ил.

533. Рабинович, М. Ц. Пластическая анатомия и изображение человека на ее основах Текст. : учеб. пособие для студ. худож. вузов / М. Ц. Рабинович.2.е изд., перераб. и доп. -— М. : Изобраз. искусство, 1985. — 61 с. : 16 табл. ил.

534. Радлов, Н. Э. Современная русская графика и рисунок / Н. Э. Радлов // Аполлон. — 1913. — № 6. — С. 6—23.; № 7. — С. 6—19.

535. Радлов, Н. Э. Будущая школа живописи Текст. / Н. Э. Радлов // Аполлон.1915. —№ 1. —С. 14—23.

536. Радлов, Н. Э. «Цех св. Луки» Текст. / Н. Э. Радлов // Аполлон. — 1917.8/10. —С. 61—79.

537. Радлов, Н. Э. Современная русская графика Текст. / Н. Э. Радлов ; ред. и авт. предисл. С. Маковский. — Пг. : Изд-во Т-ва «Свободное искусство», 1917. —XX, 146 с.: ил.

538. Радлов, Н. Выпуск Академии художеств 1937 г. Текст. / Николай Радлов // Творчество. — 193 8. — № 4. — С. 16—21.

539. Радлов, Н. Э. Д. Н. Кардовский — педагог Текст. / Н. Э. Радлов // Д. Н. Кардовский и О. Л. Делла-Вос-Кардовская : сб. статей / ред. Н. Э. Радлов.1. М., 1939. —С. 11—13.

540. РадловН. Э. Рисование с натуры Текст. / Н. Э. Радлов / вступ. ст.М. Фле-келя. — 3-е изд. — JL : Художник РСФСР, 1978. — 120 с.: ил.

541. Развитие творческих способностей студентов и школьников на занятиях ИЗО Текст. : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. А. П. Яшухин. — Ростов-на-Дону : Изд-во Ростов, гос. пед. ин-та, 1986. — 163 с.

542. Разумный, В. К вопросу об условности Текст. / В. Разумный // Творчество. — 1957. — № 3. — С. 18—19.

543. Разумовская, Ю. Академическая мастерская Д. Н. Кардовского: Страницы воспоминаний / Юлия Разумовская // Искусство. — 1964. — № 8. — С. 55—57.

544. Райзберг, Б. А. Диссертация и ученая степень : Пособие для соискателей Текст. / Б. А. Райзберг. — 3-е изд., доп. — М.: ИНФРА-М, 2003. — 411 с.

545. Рамазанов, Н. А. Материалы для истории художеств в России Текст. / Н. А. Рамазанов. — Кн. 1. — М.: б. и., 1863. — 312 с.

546. Раушенбах, Б. В. Геометрия картины и зрительное восприятие Текст. / Б. В. Раушенбах. — СПб.: Азбука-классика, 2001. — 320 с.: ил.

547. Репин, И. Е. Далекое близкое Текст. / И. Е. Репин / под ред. и со вступ. ст. К. Чуковского. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1961. — 510 с. : ил.

548. Репин, И. Избранные письма : 1867—1930 Текст. : в 2 т. / сост. и авт. вступ. ст. И. А. Бродский. — М. : Искусство, 1969. — Т. 1. — 455 с. : ил. ; Т. 2. — 463 с.: ил.

549. Рисунок в высшей художественной школе : Моск. худож. ин-т им. В. И. Сурикова Текст. / сост. А. М. Соловьев [и др.]. — М. : Искусство, 1957. — 46 е., 80 с. ил.

550. Рисунок и акварель в России : XVIII век Текст. : альманах / авт. статей Е. И. Гаврилова, А. В. Максимова ; авт.-сост. Е. И. Гаврилова [и др.]. — СПб. : Palace Edition, 2005. — 176 с.: ил.

551. Рисунок Текст. : учеб. пособие / под ред. А. М. Серова. — М. : Просвещение, 1975. — 271 с. : ил.

552. Рисунок : Учебные постановки Текст. : альбом / авт. текста П. П. Белоусов [и др.] — 2-е изд. — М. : Йзд-во Акад. художеств СССР, 1963. — 23 е., 45 с. ил.

553. Рисунок Текст. : учеб. пособие для худ.-граф. фак. пед. ин-тов / сост. Н. Н. Ростовцев [и др.] ; под ред. А. М. Серова. — М. : Просвещение, 1975. — 271 с.: ил.

554. Рисунок. Живопись. Композиция Текст. : хрестоматия для студ. худ.-граф. фак. пед. ин-тов / Сост. Н. Н. Ростовцев [и др.]. — М. : Просвещение, 1989. —207 с.

555. Рисунок и живопись : Руководство для самодеятельных художников Текст. : в 2 т. / авт. Ю. Г. Аксенов [и др.]. — 2-е изд. — М. : Искусство, 1963. —Т. 1. —283 с.: ил.; Т. 2. — 362 с.: ил.

556. Рисунок : Фильм 2 : Русский музей — детям : Серия образовательных видеофильмов Видеозапись. / Гос. Рус. Музей : студия «Квадрат Фильм», 2000.

557. Рисунок : (фильм 2) : Русский музей — детям Электронный ресурс. / Гос. Рус. Музей : студия «Квадрат Фильм» : Кордис & Медиа, 2003 — 2005. — Образоват. прогр. (22 файла : 555769856 байт).

558. Родина художеств Интервью с ректором Ин-та живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина А. С. Чаркиным. // Санкт-Петербургские ведомости. — 2005. — 2 апр.

559. Российский государственный исторический архив Текст. : путеводитель : в 4 т. / сост. Д. И. Раскин [и др.] ; ред. Д. И. Раскин, А. Р. Соколова. — СПб. : Сатисъ, 2000. — Т. 1 : Фонды высших гос. учреждений. — 302 с.

560. Ростиславов, А. Ученическая выставка в Академии Текст. / А. Ростиславов // Мир искусства. — 1904. — № 10. — С. 205—208.

561. Ростовцев, Н. Н. Рисование с натуры как учебный предмет (История,теория и методика) Текст. : автореф. дис.д-ра педагогических наук /

562. Моек гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. — М., 1965. — 33 с.

563. Ростовцев, Н. Н. Учебный рисунок Текст. : учеб. для худ.-граф. фак. пед. ин-тов / Н. Н. Ростовцев. — М.: Просвещение, 1976. — 287 с.: ил.

564. Ростовцев, Н. Н. История методов обучения рисованию: Русская и советская школы рисунка Текст. : учеб. пособие для худож.-граф. фак. пед. ин-тов / Н. Н. Ростовцев. — М.: Просвещение, 1982. — 240 с.: ил.

565. Ростовцев, Н. Н. Очерки по истории методов препод, рисунка Текст. : учеб. пособие для высших худож. учеб. заведений / Н. Н. Ростовцев. — М. : Изобраз. искусство, 1983. — 287 с.: ил.

566. Ростовцев, Н. Н. Академический рисунок Текст. : учебник для худ.-граф. фак. пед. ин-тов / Н. Н. Ростовцев. — 2-е изд., доп. и перераб. — М. : Просвещение, 1984. — 239 с.: ил.

567. Ростовцев, Н. Н. Развитие творческих способностей на занятиях рисованием Текст. : учеб. пособие для студ. худож.-граф. фак. пед. ин-тов / Н.Н.Ростовцев. — М.: Просвещение, 1987. — 176 с.

568. Рубинштейн, Л. Развитие академии от Платона к Зурабу Текст. / JI. Рубинштейн // Итоги. — 1998. — 3 фев. — С. 66—67.

569. Рунин, Б. М. Информация и художественность Текст. / Б. М. Рунин IIХудожественное восприятие [Текст] : сборник / Акад. наук СССР ; под. ред. Б. С. Мейлаха. — JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. — С. 113—132.

570. Русская графика XVIII — первой половины XIX века : Новые материалы Текст. : сб. статей / науч. ред. Е. И. Гаврилова. — Л- : Искусство, Ленингр. отд-ние, 1984. — 285 с.: ил.

571. Русская и советская художественная школа Текст. : путеводитель/Акад. художеств СССР, Научно-исслед. музей / сост. Л. Ф. Галич [и др.]. — Л. ; М.: Сов. художник, 1965. — 139 с.: ил.

572. Русские художницы Текст. // Нива. — 1891. — № 1. — С. 16—18.

573. Русский музей. Ленинград : Акварели и рисунки Текст. : альбом / сост. и авт. вступ. ст. В. Пушкарев. — Л. — М. : Сов. художник, 1964. — 4 е., 48 л. ил.

574. Руубер, Г. Э. О закономерностях художественного визуального восприятия Текст. / Г. Э. Руубер. — Таллинн : Валгус, 1985. — 344 с.: ил.

575. Савинов, А. Н. Академия художеств Текст. / А. Н. Савинов. — М. ; JI. : Искусство, 1948. — 48 с.: ил.

576. Савинов, А. Н. Антон Павлович Лосенко. 1737—1773 Текст. / А. Н. Савинов. — М.; Л.: Искусство, 1948. — 36 с.: ил.

577. Савинов, А. Н. Василий Козьмич Шебуев. 1777—1855 / А. Н. Савинов. — М.; Л.: Искусство, 1950. — 32 с.: ил.

578. Савинов, А. Н. Андрей Иванович Иванов. 1776—1848 / А. Н. Савинов. — М.: Искусство, 1951. — 32 с.: ил.

579. Савинов А. Федор Антонович Бруни / Александр Савинов // Русское искусство : Очерки о жизни и творчестве художников : Первая половина девятнадцатого века. — М. : Искусство, 1954. — С. 471—486.

580. Савинов, А. Н. Карл Павлович Брюллов Текст. / А. Н. Савинов. — М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1963. — 131 с.: ил.

581. Сапожников, А. Курс рисования Текст. : в 2 т. / А. Сапожников ; под ред. П. Маркова. — СПб. : Изд-во Я. А. Исакова, 1875. — Т. 2. : Рисование человеческой фигуры и сочинение картин. — 107 с.: ил.

582. Сарабьянов, Д. В. Орест Адамович Кипренский Текст. : альбом / Д. В. Сарабьянов. — Л.: Художник РСФСР, 1982. — 270 с.: ил.

583. Сарабьянов, Д. В. История русского искусства конца XIX — начала XX века Текст. : учеб. пособие / Д. В. Сарабьянов. — М. : Изд-во МГУ, 1993.318 с.: ил.

584. Сарабьянов, Д. В. Валентин Серов Текст. / Д. В. Сарабьянов. — М. : Изд-во АРТ-РОДНИК, 2000. — 71 с.: ил.

585. Сарабьянов, Д. В. Россия и Запад. Историко-художественные связи XVIIIначала XX века Текст. / Д. В. Сарабьянов. — М. : Искусство — XXI век, 2003. —293 с.

586. Сафаралиева, Д. А. Учебный рисунок в Академии художеств Текст. / Д. А. Сафаралиева // Художник. — 1983. — № 7. — С. 57—60.

587. Сборник постановлений Совета Императорской Академии художеств по художественной и учебной части с 1859 по 1890 год: С приложением Устава Академии 1859 года и двух проектов нового Устава 1872 и 1884 годов Текст. — СПб., 1990. — 418 с.

588. Свешников, А. В. Композиционное мышление : Анализ особенностей композиционного мышления при работе над формой живописного произведения Текст. : учеб. пособие / А. В. Свешников ; Всерос. гос. ин-т кинемат.1. М.: ВГИК, 2001. — 273 с.

589. Сеаилъ, Габриель. Леонардо да Винчи как художник и учёный (1452— 1519). Опыт психологической биографии Текст. : пер. с фр. / Габриель Сеаиль. — СПб.: Изд-ие Л. Ф. Пантелеева, 1898. — 336 с.

590. Северюхин, Д. Я. Художники русской эмиграции (1917—1941) Текст. : биограф, словарь / Д. Я. Северюхин, О. Л. Лейкинд. — СПб. : Изд-во Чер-нышова, 1994. — 589 е., ил.

591. Серова, Г. Г. В. Е. Савинский — художник и педагог Текст. / Г. Г. Серова. — М.: Изобраз. искусство, 1983. — 143 с. : ил.

592. Сеченов И. М. Избранные философские произведения Текст. / И. М. Сеченов ; прод ред., со вступ. ст. В. М. Каганова. — 2-е изд. — М. : Учпедгиз, 1958. —413 с.

593. Сидоров, А .А. Рисунки старых русских мастеров Текст. / А. А. Сидоров.

594. М. : Изд-во Акад. наук СССР, НИИ истории искусств, 1956. — 527 с. : ил.

595. Сидоров, А. А. Рисунок русских мастеров : Вторая половина XIX в. Текст. / А. А. Сидоров. — М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1960. — 559 с. : ил.

596. Сидоров, А. А. Русская графика начала XX века: Очерки истории и теории Текст. / А. А. Сидоров. — Л.: Художник РСФСР, 1969. — 239 с.: ил.

597. Сидоров, А. А. Записки собирателя : Книга о рисунках старых и новых Текст. / А. А. Сидоров. — М.: Искусство, 1969. — 251 с.: ил.

598. Симонов, П. В. Высшая нервная деятельность человека Текст. / П. В. Симонов. — М.: Наука, 1975. — 173 с.

599. Симонов, П. В. Эмоциональный мозг Текст. / П. В. Симонов. — М. : Наука, 1981, —211 с.

600. Симонов, П. В. Мотивированный мозг Текст. / П. В. Симонов. — М. : Наука, 1987. —267 с.

601. Симонов, П. В. Происхождение духовности Текст. / П. В. Симонов, П. М. Ершов, Ю. П. Вяземский. — М. : Наука, 1989. — 352 с.

602. Симонов, П. В. Созидающий мозг : Нейробиологические основы творчества Текст. / П. В. Симонов. — М. : Наука, 1993. — 111 с.

603. Скино, А. Т. Рисовальная школа на 20 листах, изданная Обществом поощрения художеств Текст. : альбом / А. Т. Скино. — СПб. : Об-во поощрен, художеств, 1844. — 20 л. ил.

604. Словарь иностранных слов Текст. / под ред. И. В. Лёхина и Ф. Н. Петрова. — изд. 4-е перераб. и доп. — М. : Гос. изд-во иностран. и нац. словарей, 1954. —853 е., 3 л. табл.

605. Собко, Н. П. Краткий исторический очерк Императорского Общества Поощрения Художеств : 1820—1890 Текст. / Н. П. Собко. — СПб. : Тип. и фототип. Штейна, 1890. — 14 с.

606. Советы мастеров. Живопись и графика Текст. : сборник / сост. и авт. примеч. А. С. Зайцев. — Л. : Художник РСФСР, 1979. — 274 с. : ил.

607. Современная русская графика Текст. / ред. и предисл. С. Маковского ; текст Н. Радлова. — Пг. : Изд-во Т-ва «Свободное искусство», 1917. — XX е., 146 с.

608. Современное состояние учреждения : Мнения лиц, спрошенных по поводу пересмотра Устава Имп. Академии художествТекст. — СПб., 1891. — 34 с.

609. Соловьев, А. М. Учебный рисунок Текст. / А. М. Соловьёв [и др.].— М. : Искусство, 1953. — 240 с.: ил.

610. Соловьева, Б. А. Искусство рисунка Текст. : автореф. монографии, пред-ставл. в кач. дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения / Акад. художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина.1. СПб., 1992. —20 с.

611. Старк, Э. Колыбель русского искусства (Имп. Академия художеств) Текст. / Э. Старк. — Пг.: П. П. Сойкин, 1914. — 32 с.: ил.

612. Станкевич, Н. Рисовальная школа или правила рисовального искусства: Сочинение художника живописи и скульптуры Н. Станкевича Текст. / Н. Станкевич. — СПб., 1811. — 33 е., 24 л. табл., ил

613. Стасов, В .В. Изб. соч. : Живопись. Скульптура. Музыка Текст. : в 3 т. / В. В. Стасов ; редкол. : Е. Д. Стасова [и др.]. — СПб. : Искусство, 1952. — Т. 1 — 735 с.: ил.; Т. 2. — 774 с.: ил.; Т. 3. — 888 с.: ил.

614. Стасов, В. В. Хороша ли рознь между художниками Текст. / В. В. Стасов // Северный вестник. — 1894. — № 1. — янв.

615. Стасов, В. В. О значении Брюллова и Иванова в русском искусстве : Собр. соч. / В. В. Стасов. — СПб. : б. и., 1894. — Т. 2. — Отд. 4. — С. 1— 57.

616. Стернин, Г. Ю. Введение Текст. / Г. Ю. Стернин // История русского искусства / под общ. ред. И. Э. Грабаря [и др.]. — М.: Наука, 1964. — Т. 8, кн. 2 : Русское искусство второй трети XIX века. — С. 7—40.

617. Стернин, Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIXначала XX века Текст. / Г. Ю. Стернин. — М. : Сов. художник, 1984. — 296 с.: ил.

618. Стернин, Г. Ю. Художественная жизнь России 1900—1910 годов Текст. / Г. Ю. Стернин. — М.: Искусство, 1988. — 285 с.

619. Сто памятных дат : Худож. календарь на 1992 г. Текст. / сост. Н. А. Борисовская. — М. : Сов. художник, 1991. — 368 с.: ил.

620. Суслов, В. А. Анна Петровна Остроумова-Лебедева Текст. / В. А. Суслов.

621. Л.: Художник РСФСР, 1967. — 203 с.: ил.

622. Толстой, А. В. О русско-французских художественных связях конца XIXначала XX века Текст. / А. В. Толстой // Проблемы истории СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — Вып. 12. — С. 199—213.

623. Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде: Декабрь 1911 — январь 1912 Текст.: в 3 т. — Пг. : Изд-во Т-ва Р. Голике и А. Вильборг, [1912—1913?]. — Т. 1. — 357 с.; Т. 2. — 369 с.; Т. 3. — 190 с.: ил.

624. Тугендхолъд, Я. Нагота во французском искусстве Текст. / Яков Тугенд-хольд // Аполлон. — 1910. — № 11. — С. 17—28.

625. Турчин, В. С. Эпоха романтизма в России : К истории русского искусства первой трети XIX столетия Текст. : очерки / В. С. Турчин. — М. : Искусство, 1981. —550 с.

626. Турчин, В .С. Орест Кипренский Текст. : альбом / В. С. Турчин. — М. : Изобраз. искусство, 1975. — 167 с.: ил.

627. Турчин, В. С. Александр Григорьевич Варнек. 1782—1843 Текст. / В. С. Турчин. — М.: Искусство, 1985. — 168 с. : ил.

628. Турчин, В. Эрвин Панофский (1892—1868) Текст. / В. Турчин // Сто памятных дат: Худож. календарь на 1992 г. / сост. Н. А. Борисовская. — М. : Сов. художник, 1991. — С. 127—130.

629. Турчин, В. С. Александр I и неоклассицизм в России : Стиль империи или империя как стиль Текст. / В. С. Турчин. — М. : Жираф, 2001. — 511 с. : ил.

630. Уварова, Н. И. Романтические тенденции в раннем творчестве А. А. Иванова : По новым материалам Текст. : автореф. дис. . канд. искусствоведения / Ленингр. гос. ун-т. — Л., 1990. — 17 с.

631. Устав Императорской Академии художеств Текст. — СПб. : Изд-во Имп. Акад. художеств, 1959. — 28 с.

632. Учебный рисунок Текст. : учеб. пособие для высших худож. учеб. заведений / под ред. В. А. Королева ; авт.-сост. П. П. Белоусов [и др.]. — М. : Изобраз. искусство, 1981. — 126 с.: ил.

633. Учебный рисунок в Академии художеств Текст. : альбом / под ред. Б. С. Угарова ; авт.-сост. Д. А. Сафаралиева. — М. : Изобраз. искусство, 1990. — 160 с.: ил.

634. Учебный рисунок Текст. : учеб. пособие / Рос. Акад. художеств, Санкт-Петербургский гос. акад. ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина ; редкол. : О. А. Еремеев [и др.]. — 2-е изд., доп. — М. : Изобраз. искусство, 1995. — 216 с.: ил.

635. Учебный рисунок Текст. / под ред. О. А. Еремеева [и др.]. — 2-е изд., доп. — Тяньцинь : Жэньминьмэйшу губаньшэ, 1996. — 183 с.: ил.

636. Фаворский, В. А. Литературно-теоретическое наследие Текст. / В. А. Фаворский. — М.: Сов. художник, 1988. — 587 с.: ил.

637. Филипьев, Ю. Информационные сигналы и проблема художественности Текст. / Ю. Филипьев // Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная : сборник / отв. ред. : А. И. Берг, Э. Кольман ; сост. В. Д. Пекелис. — М. : Наука, 1968. — С. 244—258.

638. Флоренский, П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях Текст. / П. А. Флоренский. — М. : Прогресс, 1993. — 324 с.

639. Форш, О. Д., Яремич, С. 77. Павел Петрович Чистяков Текст. / О. Д. Форш ; С. П. Яремич. — JI. : Ком. популяриз. худож. изданий при Гос. Акад. истории материальной культуры, 1928. — 79 с.: ил.

640. Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня Текст. : пер. с нид. / Й. Хейзинга ; общ. ред. и предисл. Г. М. Тавризян. — М. : Прогресс, 1992. — 464 с.

641. Хитрое, А. Е. Рисунок Текст. : пособие для обучающ. в художественно-промыш. учеб. заведениях и мастеров приклад, иск-ва / А. Е. Хитров. — М. : Лёгкая индустрия, 1964. — 242 с.: ил.

642. Хогарт, Берн. Рисунок головы человека Текст. / Берн Хогарт. — Минск : Попурри, 2002. — 152 с.: ил.

643. Храпченко, М. Б. Художественное творчество, действительность, человек Текст. / М. Б. Храпченко. — 2-е изд., доп. — М. : Сов. писатель, 1978. — 366 с.

644. Храпченко, М. Б. Горизонты художественного образа Текст. / М. Б. Храпченко. — 2-е изд., доп. — М. : Худож. литература, 1986. — 439 с.

645. Христиансен, Б. Философия искусства Текст. / Б. Христиансен. — СПб.: Шиповник, 1911. — Вып. 7. — 289 с.

646. Художественная школа : Основы учебного рисунка Текст. : учеб. пособие / отв. ред. С. Калинина ; сост. Л. Кондрашова. — М. : Изд-во ЭКСМО, 2004. — 528 с.: ил.

647. Художественное восприятие Текст. : сборник / Акад. наук СССР ; под. ред. Б. С. Мейлаха. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. — 387 с.

648. Художественно-пед&тотчес\ат журнал Текст. — 1913. — №21.

649. Художники народов СССР : Библиографический словарь Текст. : в 4 т. / под ред. Т. Н. Гориной [и др.]. — М. : Искусство, 1970— . — Т. 1. — 447 с.; Т. 2. — 439 с.; Т. 3. — 543 с.; Т. 4, кн. 1. — 591 с.

650. Художники русского классицизма А. Е. Егоров (1776—1851), А. И. Иванов (1775—1848), В. К. Шебуев (1777—1855) : Рисунок Текст. : каталог выставки / авт. вступ. ст. Е. Н. Петрова ; науч. ред. Л. П. Рыбакова. — Л. : Гос. Рус. музей, 1978. — 80 с. : ил.

651. Чекалевский, П. Рассуждение о свободных художествах с описанием некоторых произведений российских художников : Изд-во в пользу воспитанников Имп. Акад. художеств Петром Чекалевским Текст. / П. Чекалевский. — СПб.: б. и., 1795. — 231 с. : ил.

652. Чистяков, П. П. Письма, записные книжки, воспоминания. 1832—1919 Текст. / П. П. Чистяков. — М.: Искусство, 1953. — 592 с.: ил.

653. Шиллинговский, П. Мастерская в Академии Текст. / П. Шиллинговский // Д. Н. Кардовский и О. Л. Делла-Вос-Кардовская ; ред. Н. Э. Радлов. — М., 1939. —С. 31—35.

654. Шорохов, Е. В. Основы композиции Текст. / Е. В. Шорохов. — М. : Просвещение, 1979. — 304 с.

655. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. 1764— 1914 Текст. : в 2 т. / сост. С. Н. Кондаков. — Пг. : Изд-во Т-ва Р. Голике и А. Вильборг, 1914. — Т. 1. —351 с. : ил.; Т. 2. — 456 с. : ил.

656. Указатель к сборнику материалов для истории Императорской С.-Петербургской академии художеств за сто лет её существования Текст. / под ред. и с примеч. П. Н. Петрова ; сост. А. Е. Юндолов. — СПб. : Тип. Н. М. Ста-сюлевича, 1887. — VIII, 348 с.

657. Якобсон, П. М. Психология и художественное восприятие Текст. / П. М. Якобсон // Художественное восприятие : сборник / Акад. наук СССР ; под. ред. Б. С. Мейлаха. — Л. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. — С. 67—79.

658. Яковлева, Е. П. Живопись Шухаева в Русском музее Текст. / Е. П. Яковлева // Художник. — 1989. — № 9. — С. 17 — 23.

659. Яковлева, Е. П. Когда краска еще свежа. Неизвестные письма В. И. Шухаева и А. Е. Яковлева Д. Н. Кардовскому и О. JI. Делла-Вос-Кардовской / Е. П. Яковлева // Советский музей. — 1989. — № 2. — С. 12—48.

660. Яковлева, Е. П. Пропавшие полотна Василия Шухаева / Е. П. Яковлева // Антик Respect. — 2005. — Май. — С. 32—36.

661. Яковлева, Н. А. Жанры русской живописи : Основы теории и методики системно-исторического анализа Текст. : учеб. пособие / Н. А. Яковлева.

662. JI. : Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1986. — 84 с.

663. Яковлева, Н. А. Система жанров русской реалистической живописи XIX века Текст. : автореф. дис. . д-ра искусствоведения / Акад. художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. — JL, 1989. —50 с.

664. Яковлева, Н. А. Система жанров русской реалистической живописи XIX века Текст. : дис. . д-ра искусствоведения : 17.00.04 : защищена 19.01.90 : утв. 03.08.90 / Яковлева Нонна Александровна. — JL, 1990. — 650 с.

665. Ярбус, А. Л. Роль движений глаз в процессе зрения Текст. / А.Л.Ярбус.

666. М.: Наука, 1965. — 166 с.: ил.

667. Arnheim, Rudolf. Art and Visual Perception. New version / Berkeley and Los Angeles : University of California Press, 1974.

668. Bammes, Gottfrid. Der nackete Mensch / Hand- und lehrbuch der anatomie fur kunstler Text. — Dresden : VEB Verlag der Kunst, 1982. — 474 s. : il.

669. Barcsay, Jeno. Mii^szeti anatomia Text. — Budapest : Korvina, 1975. — 295 s. : il.

670. Collingwood, R. G. Speculum Mentis, or The Map of Knowledge Text. — Oxford, 1924.

671. Кирчев, Христо. Атлас глава : Анатомия. Мимика. Пластика Текст. — София : Държавно издателство «Народна просвета», 1985. — 135 с.: ил.1. ИСТОЧНИКИ INTERNET

672. Айналов Дмитрий Власьевич / http://www.rulex.ru/01010148.htm. — 11.12.2004*.

673. Акимов Иван Акимович / http://www.rulex.ru/010010162.htm. — 12.11. 2004.

674. Архивы России / http://www.rusarchives.ru. — 17.12.2004.

675. Ашбе Антон / http://www.odessaart.com/museums/a003p.htm. — 21.12. 2004.

676. Бабияк В. В. «Академия Кардовского» (О педагогической деятельности Д.Н.Кардовского) / http://www.babyak.spb.ru/kardovsky.htm. — 26.11.2004.

677. Бабияк В. В. «Передвижническая» Академия художеств на рубеже XIX— XX веков / http://www.babyak.spb.ru/TPHV-akadem.htm. — 26.11.2004.

678. Бабияк В. В. «Тверской мудрец» (О педагогической деятельности П. П. Чистякова) / http://www.babyak.spb.ru/chistiakov.htm. — 26.11.2004.

679. Бабияк В. В. Русский учебный рисунок / http://www.babyak.spb.ru/Russian-drawing.htm. — 26.11.2004.

680. Бабияк Вячеслав Вячеславович / http://www.babiyak.spb.ru.

681. Басин Пётр Васильевич / http://www.rulex.ru/01021018.htm. — 07.11.2004.

682. Бейдеман Александр Егорович / http://www.rulex.ru/01021124.htm. — 08.12.2004.

683. Беклемишев Владимир Александрович / http://www.hi-edu.ru/Brok/ 01020269.htm. — 23.05.2005.

684. Бенуа (Л. Н., А. Н.) / http://www.rulex.ru/01029312.htm. — 08.11.2004.

685. Бенуа Александр Н. Чем могла бы быть Академия художеств в настоящее время: Доклад на общем собрании Академии художеств 3-го января 1912 г. / http://www.rah.ni/articles/8.php. — 06.11.2004.

686. Бецкой Иван Иванович / http://www.rulex.ru/01020016.htm. — 13.11.2004 ; http://dictionary.fio.ru/article.php?id=l 12310. — 16.12.2004.

687. Библиотеки в Санкт-Петербурге / http://www.rba.ru:8101/or/memebers5. html. — 13.11.2004.

688. Бок Александр Романович, фон / http://www.hi-edu.ru/Brok/01020523.htm. — 23.05.2005.

689. Большой русский библиографический словарь / http://www.rulex.ru/ brbsl. htm. —04.12.2004.

690. Боткин Михаил Петрович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01020660.htm. —0205.2005.

691. Бруни Фёдор Антонович / http://www.rulex.ni/01020768.htm. — 07.11.2004.

692. Брюллов Карл Павлович / http://www.rulex.ru/01020783.htm. — 13.11.2004.

693. Буяльский Илья Васильевич / http://www.rulex.ru/01021263.htm. — 12.11. 2004.

694. Варнек Александр Григорьевич / http://www.rulex.ru/01030090.htm.— 07.11.2004.

695. Венецианов Алексей Гаврилович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01030225. htm. — 25.04. 2005.

696. Верещагин Василий Петрович / http://www.rulex.ru/01030367.htm. — 08.12.2004.

697. Виллевальде Богдан Павлович / http://www.rulex.ru/01030345.htm. — 08.12.2004.

698. Виль Мириманов. От анархии к диктатуре / http://archive.lseptember.ru/art/ 2000/nol 31 .htm. — 22.12.2004.

699. Витберг Александр Лаврентьевич / http://www.rulex.ru/01030404.htm. — 12.11.2004.

700. Володина Светлана. Система поощрений в императорской Академии художеств (на 1914 год) / http://www.rah.ni/articles/2.php. — 06.11.2004.

701. Воробьёв Максим Никифорович / http://www.rulex.ru/01030829.htm. — 07.11.2004.

702. Врубель Михаил Александрович / http://www.rulex.ru/01030943.htm. — 15.11.2004.

703. Всероссийское генеалогическое древо / http://www.vgd.ru/index.html. — 16.11.2004 ; 30.03.2005.

704. Гавриляченко Сергей. Рисунок «академический» и рисунок «творческий» Художественная школа. — № 1, 2003. / http://www.pencil.ru/article/Risunok / page01 .htm. — 06.11.2004.

705. Галактионов Степан Филиппович / http://www.rulex.ru/01100038.htm. — 15.11.2004.

706. Галич Александр Иванович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01040840.htm. — 21.11.2004.

707. Государственная Третьяковская галерея / http://www.tretyakovgallery.ru/ russian.— 13.12.2004 ; 24.04.2005.

708. Государственный Русский музей / http://www.rusmuseum.ru. — 16.12. 2004 ; 24.04.2005.

709. Государственный Русский музей / http://www.rusmuseum.ru/ru/collections/ aqua/index.html.— 16.12.2004 ; 24.04.2005.

710. Государственный Эрмитаж / http://www.hermitagemuseum.org/htmlRu. — 07.11.2004; 24.04.2005.

711. Грабарь Игорь Эммануилович / http://www.rulex.ru/01040659.htm. —1112.2004.

712. Добровольский Василий Степанович / http://www.rulex.ru/01050499.htm. — 15.11.2004.

713. Дсш-музей В.М.Васнецова / http://www.museum.ru/M310 — 08.02.2005.

714. Дягилев Сергей Павлович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01150010.htm. —0205.2005.

715. Егоров Алексей Егорович / http://www.rulex.ru/01060062.htm. — 07.11. 2004.

716. Единый художественный рейтинг / http://rating.artunion.ru/index.html. — 07.11.2004.

717. Жебелев Сергей Александрович / http://www.rulex.ru/01070028.htm. —1112.2004.

718. Жиже Никола-Франсуа (Gillet) / http://www.rulex.ru/01070073.htm. —2504.2005.

719. Завьялов Фёдор Семёнович / www.hi-edu.ru/Brok/01080053.htm. — 21.11. 2004.

720. Залеман Гуго Робертович (Романович) / http://www.rulex.ru/01089096.htm.2212.2004.

721. Записка о праздновании 250-летия основания Российской Академии художеств : 27.04.2004 / http://www.rah.ru/newsview.php?code=50. — 06.11. 2004.

722. Зауервейд Александр Иванович / http://www.rulex.ru/01080165.htm. — 22.12.2004.

723. Зураб Церетели: Мы должны воспитывать не только художников, но и зрителей Родина. —№ 8, 1998. / http://www.tsereteli.ru/rah/public/11.asp. — 17.12.2004.

724. Иванов Александр Андреевич / http://www.rulex.ru/01090031.htm. — 08.11.2004.

725. Иванов Андрей Иванович / http://www.rulex.ru/01090038.htm. — 08.11. 2004.

726. Иордан Фёдор Иванович / http://www.rulex.ru/01090508.htm. — 07.11.2004.

727. Искусство, возвеличивая прошлое, думать о будущем З.Церетели. Лица. 12.2000—01.2001. / http://www.tsereteli.ni/rah/public/9.asp. —17.12.2004.

728. История Императорской Академии художеств за 150 лет Наше наследие. — № 69. — 10.08.2004. / http://www.rah.ru/publiksview.php?code=94.0611.2004.

729. История Императорской академии художеств : Хроника / http:// www.rah. ru/articles/3.php. — 06.11.2004 ; 29.03.2005.

730. Кардовский Дмитрий Николаевич / http://www.www.rulex.ru/01110631. htm. —21.12.2004.

731. Келер Иван Петрович / http://www.rulex.ni/01111129.htm. — 07.11.2004.

732. Кившенко Алексей Данилович / http://www.rulex.ru/01111175.htm. — 08.12.2004.

733. Кипренский Орест Адамович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01111192.htm. — 12.11.2004.

734. Киселёв Александр Александрович / http://www.rulex.ru/01111242. htm. —1511.2004.

735. Ковалевский Павел Осипович / http://www.rulex.ru/01110040htm. — 15.12. 2004.

736. Козлов Гавриил Игнатьевич / http://www.rulex.ru/01110079.htm. — 12.11. 2004.

737. Козловский Михаил Иванович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01110076.htm

738. Кокоринов Александр Филиппович / http://www.rulex.ru/01110102.htm. —2504.2005.

739. Крамской Иван Николаевич / http://www.rulex.ru/01110259.htm. — 13.11. 2004.

740. Кузнецов Николай Дмитриевич / http://www.hi-edu.ru/Brok/01110956htm.1512.2004.

741. Куинджи Архип Иванович / http://www.rulex.ru/01110969.htm. — 13.11. 2004.

742. Лаврецкий Николай Акимович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01120010.htm.2305.2005.

743. Лисовский Владимир. Архитектурный комплекс Академии художеств в Петербурге / http://www.rah.ni/articles/2.php. — 06.11.2004 ; 29.03.2005.

744. Лосенко Антон Павлович / http://www.rulex.ru/01120349.htm. — 15.11. 2004.

745. Макаров Иван Кузьмич / http://www.hi-edu.ru/Brok/01130062.htm. — 15.12.2004.

746. Маковские (семья художников) / http://www.rulex.ru/01130078.htm. — 08.11.2004.

747. Марков Алексей Тарасович / http://www.rulex.ru/01130249.htm. — 07.11. 2004.

748. Мартос Иван Петрович / http://www.rulex.ru/01130273.htm. — 22.12. 2004.

749. Матэ Василий Васильевич / http://www.rulex.ru/01130328.htm. — 21.11. 2004.

750. Мусин-Пушкин Алексей Иванович / www.hi-edu.ru/Brok/01139588.htm. — 21.11.2004; 28.05.2005.

751. Н. К. Рерих. Из литературного наследия Москва, 1974. // 10. Академия художеств / http:// www.roerich.ee/books/izln88-92.htm. — 08.12.2004.

752. Научная библиотека Российской Академии художеств / http://www.msar-chives.ru/muslib/libs/nbrah/index.shtml. —17.12.2004.

753. Нефф Тимофей Андреевич, фон / http://www.rulex.ru/01140107.htm. — 07.11.2004.

754. Нотбек Александр Васильевич / http://www.rulex.ru/01140329.htm. — 07.11.04.

755. Общероссийские национальные библиотеки / http://www.rba.ru:8101/or/ memebers2.html. —13.11.2004.

756. Оленин Александр Николаевич / www.hi-edu.ru/Brok/01150102.htm. — 21.11.2004.

757. Педагогический энциклопедический словарь / http://dictionary.flo.ru. — 16.12.2004.

758. Подозеров Иван Иванович / http://www.rulex.ru/01160796.htm. — 09.12. 2004.

759. Пожалостин Иван Петрович / http://www.rulex.ru/01160799.htm. — 09.12.2004.

760. Прокофьев Иван Прокофьевич / http://www.rulex.ru/01160582.htm. — 14.11.2004.

761. Рамазанов Николай Александрович / http://www.rulex.ru/01170256.htm. — 07.11.2004.

762. Репин Илья Ефимович / http://www.rulex.ru/01170308.htm. — 13.11.2004.

763. Рисовальная школа на Бирже: Санкт-Петербургское художественное училище им. Н.К.Рериха / http:/www.spb-business.ru/show.php?directory=70245. — 08.02.2005.

764. Российская Академия художеств / http://www.rah.ru. — 20.12.2004 ; 29.03.2005.

765. Российская государственная библиотека / http://www.rsl.ru. — 16.12.2004.

766. Российская Книжная палата : ГОСТ 7.4—95. Издания. Выходные сведения / http://www/bookchamber.ru/izdaniavixsved.htm/ — 22.04.2005.

767. Российская национальная библиотека / http://www.nlr.ru. — 16.12.2004 ; http://www.rusarchives.ru/muslib/libs/nlr/index.shtml. —17.12.2004.

768. Российская секция международной ассоциации художественных критиков : AICA / http://www.aica.ru/members.asp. —14.05.2005.

769. Российский государственный архив литературы и искусства / http://www. openweb.ru/rusarch/b7.htm. — 16.12.2004 ; http://www.rusarchives.ru/federal/ rgali/index.shtml. — 17.12.2004 ; 12.03.2005.

770. Российский государственный исторический архив / http://www.openweb.ru /rusarch/b3.htm ; http://www.rusarchives.ru/federal/rgia/index.shtml. — 17.12. 2004.

771. Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена / http://www.herzen.spb.ru. —16.12.2004.

772. Россия, разд. Архитектура, живопись и гравирование / http://www.rulex.ru/ 01275001.htm. — 14.05.2004.

773. Русский биографический словарь / http://www.rulex.ru/be.htm. — 02.05. 2005.

774. Русский биографический центр / http://www.rulex.ru/rbe.htm. — 02.05. 2005.

775. Самокиш Николай Семёнович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01180222.htm. — 09.12.2004.

776. Сапожников Андрей Петрович / http://www.rulex.ru/01180242.htm. — 07.11.2004.

777. Сафаралиева Диляра. Академия художеств — старейшая школа профессионального искусства / http://www.rah.ni/articles/l 1 .php. — 06.11.2004.

778. Свидерская Марина. Мнения, суждения, споры. Цивилизаторская природа академизма : Академизм — хранитель ценностей / http://www.rah.ru/ articles/12.php. — 06.11.2004.

779. Серов Валентин Александрович / http://www.rulex.ru/01180718.htm. — 13.11.2004.

780. Словарь терминов / http://www.marineart.spb.ru — 29.03.2005 ; 25.04.2005 ;

781. Словарь терминов изобразительного искусства : Школа в искусстве / http:// eart.by.ru/txt/24/1292.htm. — 08.12.2004.

782. Словарь терминов изобразительного искусства: Рисунок / http://eart.by.ru/ txt/16/0953 .htm. — 08.12.2004.

783. Соколов Пётр Иванович / http://www.rulex.ru/01180414.htm. — 12.11.2004.

784. Список русских художников к юбилейному справочнику Императорской Академии художеств. С. Н. Кондаков / http://wvyw.antik.msk.ru/kondakov .htm. —11.04. 2005.

785. Справочник «Единый художественный рейтинг». — Вып. 5. — Номинация «Живописцы и графики» / http://rating.artunion.ru/artiststoml.html. — 05.12.2004 ; 08.12.2004 ; 29.03.2005 ; 25.04.2005.

786. Стасов Владимир Васильевич / http://www.rulex.ru/0181217.htm. — 13.11. 2004.

787. Ступин Александр Васильевич / http://www.hi-edu.ru/Brok/0181217.htm. — 13.11.2004.

788. Суворин Алексей Сергеевич / http://www.rulex.ru/01180555.htm. — 21.11. 2004.

789. Суриков Василий Иванович / www.hi-edu.ru/Brok/01180660.htm. — 21.11. 2004.

790. Творожников Иван Иванович / http://www.rulex.ru/01100312.htm. — 08.12. 2004.

791. Толстой Иван Иванович / http://www.rulex.ru/0119021 l.htm. — 11.12.2004.

792. Толстой Фёдор Петрович / http://www.rulex.ru/01190358.htm. — 07.11. 2004.

793. Томишко Антон Осипович / http://www.rulex.ru/01190001.htm. — 04.12. 2004.

794. Турчин В. С. Viva academia / http://www.rah.ru/content/ru/section-academy/ section-academyhistory/section-school/sketch-2005-03-17-12-46-47.html. — 29.03.2005.

795. Угрюмое Григорий Иванович / http://www.rulex.ru/01200002.htm. — 12.11. 2004.

796. Уткин Николай Иванович / http://www.rulex.ru/01200085.htm. — 15.11. 2004.

797. Фундаментальная библиотека им. Императрицы Марии Фёдоровны Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена / http://www.herzen.spb.ru. —16.12.2004.

798. Художественные объединения и творческие союзы / http://www. Predprinimatel-cd.cjv.ru/b/TXT.tworch.html. — 25.04.2005.

799. Ционглинский Иван Францевич / http://www.mlex.ru/01230084.htm.— 07.11.2004.

800. Чегодаева Мария. Штурм Академии / http://www.rah.ni/articles/9.php. — 06.11.2004.

801. Чекалевский Петр Петрович / http://www.rulex.ru/01240007.htm. — 12.11. 2004.

802. Чистяков Павел Петрович / http://www.rulex.ru/01240250.htm. — 15.11. 2004.

803. Шамшин Пётр Михайлович / http://www.rulex.ru/01250293.htm. — 07.11. 2004.

804. Шебуев Василий Кузьмич / http://www.rulex.ru/01250360.htm. — 07.11.2004.

805. Шишкин Иван Иванович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01250109.htm. — 02.05.2005.

806. Шубин Федот Иванович / http://www.hi-edu.ru/Brok/01250246.htm. — 02.05.2005.

807. Шувалов Иван Иванович / http://www.rulex.ru/01250250.htm. — 25.04.2005.

808. Щедрин Феодосий Фёдорович / http://www.rulex.ru/01269028.htm. — 14.11.2004.

809. Щукин Степан Семёнович / http://www.rulex.ru/01260083.htm. — 14.11. 2004.

810. Экштут С. А. Императорская Академия художеств и Товарищество передвижных художественных выставок: несостоявшийся диалог / http://www. igh.ru/cjnf/tesisl/ekshtut.htm. — 29.03.2005.

811. Якобий Валерий Иванович / http://www.rulex.ru/01320046.htm. — 07.11. 2004.

812. Яковлев Александр Евгеньевич / http://www.gallery.archipelag.ru/grm/ya/ ya.html. — 22.12.2004.

813. Яковлев Иван Еремеевич / http://www.rulex.ru/01320061.htm. — 07.11. 2004.1. Дата захода на сайт