Русский народный костюм как ценностно-культурная парадигма

Митрягина, Тамара Алексеевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Русский народный костюм как ценностно-культурная парадигма

Год: 2005
Автор научной работы: Митрягина, Тамара Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Белгород
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Русский народный костюм как ценностно-культурная парадигма'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский народный костюм как ценностно-культурная парадигма"

На правах рукописи

Митрягина Тамара Алексеевна

РУССКИЙ НАРОДНЫЙ КОСТЮМ КАК ЦЕННОСТНО-КУЛЬТУРНАЯ ПАРАДИГМА

специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Белгород - 2005

Работа выполнена на кафедре культурологии и теологии Белгородского государственного университета

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, доцент Жиров Михаил Семенович

Официальные оппоненты?

доктор философских наук, профессор Шевченко Николай Ильич кандидат философских наук Колесник Валерия Николаевна

Ведущая организация: Московский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится «13 мая» 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета КР 212.015.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Белгородском государственном университете (308600 г. Белгород, ул. Преображенская, 78, социально-теологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан « » 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, доцент

С М. Климова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Русский народный костюм входит в семиотическую сферу традиционной национальной культуры и как знак и как символ ее художественно-творческого выражения. В его образно-стилистической структуре ёмко и зримо отразились этноконфессиональные, этические, художественно -эстетические представления народа, его история, менталитет, система ценностей, уровень духовной и материальной культуры. Ввиду того, что русский народный костюм формировался на протяжении веков под непосредственным воздействием социально-экономических, культурно-исторических, природно-географических факторов, в нем наиболее полно аккумулирован социокультурный опыт этноса, который в качестве специфического кода посредством семиотической системы транслируется в социум. Это открывает широкие перспективы для изучения народной культуры и быта, этнокультурного самосознания, менталитета народа, характеристик традиционного художественного творчества, культурно-исторического процесса развития нации в целом.

К сожалению, отсутствие многоаспектного анализа образно-стилистической структуры народной одежды, ее значения и роли в отечественной культуре прошлого и настоящего как «памятника» материальной и духовной культуры, как этнокультурного символа препятствует выявлению семиотического «социокода» русской цивилизации, определению ее художественно-эстетической сущности и содержания творческих взаимодействий с широким полем других этнических культур.

Этим обстоятельством определяется потребность во всестороннем, комплексном исследовании концепта русского народного костюма как ценностно-полифункционального феномена, воплотившего специфику духовной и материальной культуры народа, в ракурсе этих аспектов.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексный, междисциплинарный характер проблемы исследования, включающий в себя философско-культурологические, историко-этнографические и искусствоведческие аспекты, предопределил освоение самого широкого круга источников, концепций и методологий.

Фундаментальной основой осмысления народного костюма, передающего русский национальный характер и его черты, стали исследования проблем философии и духовной культуры К.С. Аксакова, Д.Л. Андреева, НА. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, И А. Ильина, Л.П. Карсавина, И.В. Кириевского, А.Ф. Лосева, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, Ф.И. Тютчева, ПА.Флоренского, а также культурологические труды А.И.Арнольдова, А.Я.Флиера и др.

Философская направленность исследования обусловила использование методов этнографических аналогий Дж. Фрэзера и феноменологического - Э. Гуссерля, культурно-семиотического ЮЛотмана, представляющих костюм в наиболее универсальных и долговечных формах из «мира вещей» - Ж. Бодрийяра и как особой культурной ценности - М.М. Бахтина.

Общие сведения о народном костюме как части народного быта содержатся в классических работах о художественном творчестве, фольклоре, обычаях и обрядах русского народа известных этнографов и фольклористов А.Н. Афанасьева, Ф.И. Буслаева, И.Е. Забелина, П.А. Киреевского, Н.И. Костомарова, И.П. Сахарова, И.М.Снегирева, А.В. Терещенко. В обобщающих трудах по истории костюма Б. Бруна, М. Тильке костюм трактуется как часть материальной культуры, тесно связанный со всем процессом ее развития. Фундаментальные этнографические труды под научной редакцией С.А. Токарева, СП. Толетова, ИЛ. Чебоксарова позволяют проследить эволюцию традиционного костюма как элемента материальной культуры многих народов мира.

Отдельные стороны генезиса народной одежды в контексте первобытной культуры рассматривали А.В. Арциховский, М.Г. Рабинович, Б.А. Рыбаков. Семиотический аспект культуры освещен в исследованиях А. Беляева, Ю.М. Лотма-на. Проблема общего и особенного в системе традиционных знаковых стереотипов разрабатывалась АЛ. Артюх и Т.Т. Косминой. Некоторые принципы семиотического анализа костюма сформулировала Т.В. Козлова. В работах Н.И. Гаген-Торна народная одежда рассматривается не только как памятник материальной культуры, но и как символ. Другой, не менее важный вывод, сделанный ученым, свидетельствует о необходимости исследования комплекса как целого. В трудах П.Г. Богатырева, Г.С. МасловоЙ представлены структура функций народного костюма и некоторые аспекты символики обрядовой одежды. Проблемы содержания древних мотивов орнамента нашли отражение в исследованиях А. К. Ам-броза, В.А. Городцова, Л.А. Динцеса, В.В. Стасова, В А. Фалеевой. В изысканиях М.Н. Мерцаловой костюм впервые рассматривается как искусство, изменяющееся в зависимости от контекстов эпохи. Разработка типологии русской и восточнославянской одежды на основе изучения ее покроя, приемов и способов украшения представлена в трудах Д.К. Зеленина, Б .А. Куфтина, Н.И. Лебедевой.

Рассмотрение народного костюма как вида художественного творчества нашло отражение в работах Г.К. Вагнера, B.C. Воронова, М.А. Некрасовой, И.П.Работновой. Большой эмпирический материал об истории костюма, его материале, отдельных частях и аксессуарах содержится в литературе справочного характера, энциклопедических иллюстрированных словарях, подготовленных Анри де Мораном, О. Гребеновой, Л. Кибаловой, Р. Кирсановой, М. Ламаровой, Н. Со-сниной, И. Шангиной.

В исследованиях последних лет, в силу динамических преобразований в социально-культурной сфере, ученые все чаще обращаются к антропологии русского народного костюма, предпринимаются попытки теоретико-методологического основания этнокостюмологии как подотрасли культурологии (СП. Исенко). Происходит осмысление традиций народной одежды в современном бытовом и театральном костюме (Р.М. Захаржевская); предложена стройная научная теория народной одежды в контексте традиционной художественной культуры (М.С. Жиров).

Таким образом, анализ существующих источников по данной проблематике выявил значительный пробел в философском и культурологическом знании костюма как парадигмы культуры. Отсутствует достаточно четкое представление о костюме как о целом, особом этнокультурном явлении, нет попыток выявления закономерностей его формирования, функционирования, эволюции. Существуют лишь разрозненные взгляды специалистов на костюм: исторический, социологический, информационный, эстетический, региональный и т.д., - представляющие костюм в отдельных аспектах. Пока еще мало изучены региональные художественные особенности народного костюма, его ценностные представления, функциональные и технологические возможности для воспитания духовно богатой и гармонично развитой личности XXI века. Культурологический анализ народного костюма, базирующийся на историко-социальном и семиотическом изучении интеграции народов русско-украинского пограничья, в должной степени также пока не осуществлен.

Исходя из этого, объектом исследования является русский народный костюм как ценностно-полифункциональная парадигма.

Предмет исследования - процесс становления русского народного костюма, его ценностная трансляция в условия социокультурной динамики современности.

Цель и задачи исследования.

Цель работы - философско-культурологическая интерпретация русского народного костюма как ценностно-культурной парадигмы.

Реализация цели обусловила постановку и решение следующих задач исследования:

* осуществить реконструкцию парадигмальности русского народного костюма в контексте философско-культурологических, культурно-антропологических, эстетических концепций XIX - начала XX веков;

• дать семиотический анализ русской народной одежды как «социокода» цивилизационного человека, как отражение его духовного мира;

• рассмотреть русский народный костюм как ценностно-полифункциональный феномен;

• выявить генезис народной одежды и на конкретном культурно-эмпирическом материале осмыслить ее эволюцию;

• раскрыть культурную типологию и стилистику русского народного костюма;

• определить функциональные, духовные, материальные проявления русского народного костюма и их значения в культурном контексте современности.

Теоретико-методологической основой исследования стали принципы и

подходы, позволившие обосновать концепцию понимания русского народного костюма как обобщающей философско-культурологической модели - прообраза культуры:

- философско-культурологический подход, определяющий осмысление содержательных аспектов народного костюма, его элементов и художественного воплощения;

- культурно-семиотический подход, обусловивший возможность осмысления социокодов традиционной русской одежды;

- историко-философский подход, послуживший выявлению универсальных логических моделей познания предмета данного исследования;

- культурно-антропологическая методология, дающая возможность концептуально интерпретировать варианты костюма, раскрыть особенности их существования в жизни человека;

- искусствоведческие методы, раскрывающие эстетические ценности и художественную выразительность русского костюма как феномена в искусстве.

Основа исследования характеризуется единством философско-культурологического подхода, системно-универсального, феноменологического, сравнительно-исторического, структурно-функционального и эмпирического принципов.

Эмпирическую базу исследования составили авторские этнографические материалы, коллекции реконструированных под руководством автора этнографических костюмов, авторские разработки сценических костюмов на основе подлинников с последующим представлением их на международных, Всероссийских и региональных смотрах, конкурсах и фестивалях.

Достоверность результатов работы подтверждается обоснованностью исходных теоретических позиций; репрезентативностью результатов исследования, которое отражает ареал бытования традиционной народной одежды сегодня; применением комплекса взаимодополняющих методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам; корректным применением известных дости-

жений в области философии, культурологии, социологии, этнологии, этнографии, искусствоведения.

Научная новизна исследования представлена следующими моментами:

• осуществлен ретроспективный анализ русского народного костюма в контексте философско-культурологических, культурно-антропологических, логических и искусствоведческих воззрений ученых XIX - начала XX вв.;

• реализован семиотический анализ русской народной одежды - «социоко-да» бытия русского народа и человека;

• дан системный анализ русского народного костюма как ценностно-полифункционального феномена культуры;

• выявлен культурно-исторический генезис народной одежды и эволюция, современные формы ее бытования в контексте этнографических реалий (в том числе и на основе авторских полевых исследований);

• описана типология и стилистика русского костюма как источника целостного выражения народной жизни;

• определены функциональные, духовные и материальные формы русского народного костюма в культурном контексте современности

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Окружающая природная и социокультурная среда обусловили контекст, в котором существовал русский народный костюм: его «практическую» философию, религиозные смыслы и художественную традицию, обычаи и образ жизни людей. Русский народный костюм, являясь неотъемлемой частью обрядового синкретизма, отражает зачатки различных видов художественной деятельности (песню, танец, инструментальную музыку, игры, произведения словесно-поэтического творчества, ритуально-бытовую атрибутику). Утилитарное в народном костюме, как и в обряде в целом, проникнуто эстетическим, а философское, религиозное, моральное представлено как ценностно-художественное. Костюм - философско-культурологическое явление в едином ритме жизни русского народа.

2. Семиотика русского народного костюма выявляет первосмыслы символов, отражавших мировоззренческие ориентиры, сущность человеческой жизни. Знаковые образования русского народного костюма обеспечивали закрепление и трансляцию социального и духовного опыта.

3. Русский народный костюм - ценностно-полифункциональный феномен духовно-практической деятельности народа, выразитель его интересов и потребностей, стереотипов восприятия и мышления, ценностных и эмоциональных форм в системе соотношения коллективного и индивидуального, родового и социального, национального и общечеловеческого. Обладая сложными социокультурными

функциями, системой механизмов обмена информацией между людьми, лежащей в основе коммуникативной функции, выражая сопричастность человека к какому-либо общезначимому событию, народная одежда имела обереговое, защитное, престижное, воспитательное значения, и при этом главной оставалась эстетическая функция, которая определяла специфику этнокультурных функций: эмотив-ной, познавательно-эвристической, этической, компенсаторной, суггестивной, аксиологической, гедонистической и ряд др., обеспечивалась трансляцией опыта и взаимодействия, как с современниками, так и с последующими поколениями в социокультурном контексте. Костюм аккумулировач духовный опыт нации, ее поэтично-образное видение мира.

4. Создание русского народного костюма - это процесс перекодирования жизненного опыта в эстетико-художественные образы. Культурная типология и стилистика в русском народном костюме связана со способностью делать человека красивым, а также в удобстве, экономичности и целесообразности, в творческом раскрытии возможностей и особенностей материалов, в гармоничности ко-лористики и рациональности конструкций, в красоте силуэта, в декоративном и эстетическом великолепии в глубине идейно-художественного содержания и его широком положительном общечеловеческом значении. В будничном комплексе народной одежды преобладают утилитарные функции, в праздничном - эстетические функции, символизирующие единство духовной жизни личности и коллектива. Основные типы русского народного костюма условно сложились на территории России из южнорусского поневного комплекса, северорусского сарафанного, однодворческого («с андараком»), городского («парочка»).

5. Концепт русского народного костюма - это целостное этнокультурное явление, веками создаваемое и продолжающее сегодня жить в социокультурном пространстве. Русский народный костюм является носителем личных, классовых, национальных и общечеловеческих культурных значений и смыслов, выразителем социокультурных форм, в которые он включен. При этом народ выступает объектом и субъектом, создателем и хранителем этого необходимого и понятного ему вида декоративно-прикладного творчества, отражающего миропонимание русского человека.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Полученные в ходе исследования результаты имеют значение для развития перспективных направлений философии, культурологии, этнографии, истории и теории народной художественной культуры. Значимость проблемы позволяет использовать данные диссертационного исследования в содержании ряда специальных учебных курсов профессионального этнохудожественного образования: в

особой модели «детский художественно-эстетический центр - школа - колледж — вуз».

Результаты исследования могут иметь методологическое значение при реконструкции и моделировании русского народного костюма, в создании предпосылок для достижения подлинности в области художественного проектирования и производства современной одежды. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в духовно-нравственном воспитании современной молодежи, в формировании новых ценностных ориентиров российского общества.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на различных международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах: «Духовно-нравственное и патриотическое воспитание детей и молодежи на основе православных и культурно-бытовых традиций» (Белгород, 2001), «Народная художественная культура Белгородчины в процессе подготовки специалистов к профессиональной деятельности: состояние и перспективы» (Белгород, 2001). «Социокультурная динамика региона», «Духовное Возрождение» (Белгород, 2002,2003,2004); «Культурологическое образование нового тысячелетия» (Москва, 2003,2004), «Формирование единого полиэтнического культурного пространства в порубежных районах России и Белоруссии», «Культура. Искусство. Образование: Проблемы и перспективы развития» (Смоленск, 2003,2004), «Мода и дизайн: исторический опыт - новые технологии» (Санкт-Петербург, 2004), «Образование в пространстве культуры» (Москва, 2004). Часть материалов диссертации подготовлена в рамках областных, региональных, всероссийских и международных творческих выставок, конкурсов, показов и фестивалей.

По теме диссертации опубликовано 14 научных работ объемом 14,3 пл.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения, библиографического списка из 227 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются цель, задачи и методы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, раскрывается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также структура работы и ее методологическая база.

Первая глава «Философско-культурологический анализ русского народного костюма» посвящена рассмотрению философских и культурологических концепций познания русского народного костюма в контексте его первичных и вторичных источников XIX - XX вв.

В первом параграфе «Концепт народного костюма как идеальная форма культурного бытия человека» анализируется проблема феноменологии нацио-

нального костюма в контексте историко-философского, культурологического и этнографического аспектов, как ценностного и духовно-практического феномена жизни народа, как воплощение его знаний. Широкая палитра философско-культурологических исследований обусловлена неоднородностью источниковой базы работы и функциональной многоплановостью народного костюма. Нам импонирует концепт Ж. Бодрийяра, утверждавшего, что человек, создавая костюм, придает ему формы, которые, гармонируя с природой, являются творческой и органической связью с миром вещей и ближе всех к нему находятся. Довольно убедительна позиция немецкого историка, профессора этнографии Ю. Липса, считавшего, что в жилище и в костюме воплощены общие закономерности бытия, поливариантное типовое моделирование природного и культурного космоса.

Начало направлению поиска описаний связанных с костюмом славян положил М.В. Ломоносов, беря за основу взаимосвязь человека и природы в материальной и духовной сферах. Его работу продолжил В.В. Стасов, который утверждал, что цветовая гармония («радуга цвета»), разлитая в природе, ассоциировалась в неразрывном единстве и своеобразии костюма. К таким же выводам ранее пришел и Демокрит, отмечая удивительное гармоничное единство человека и природы. В продолжение этой мысли А.Ф.Лосев указывал, что цвет как символ, несущий синкретическое представление, устанавливал родственные связи между смыслом и его обозначением. Н.И. Гаген-Торн полагал, что не только цвет в костюме, но и сам костюм был символом, являясь одновременно гармоничным художественным ансамблем и обобщенным образом мироздания.

Подтверждение данному факту находим у этнографа П. Савваитова. В самых первых этнографических исследованиях народного костюма он указывал на специфические и общие особенности одежды всех слоев общества, начиная с крестьянских одежд и заканчивая царскими, передающими своими названиями дух времени, эпохи, дух предшествующих поколений.

Самое раннее проявление элементов древних мифологических сюжетов в орнаментах русской вышивки в аспекте происхождения и образующих его частей, их смысловой нагрузки исследовал В.А. Городцов. Дополнительные наблюдения об исторической общности в культуре славянских народов русских и украинцев, проявившейся в костюме, привнес Л.А. Динцес, сделавший целый ряд ценных выводов о взаимопроникновении и взаимовлиянии орнаментальных композиций растительного и геометрического характера соседствующих народов.

Б.А. Рыбакову принадлежит мысль о связи макрокосма и микрокосма в народном искусстве, в том числе в аспекте композиции костюма, архаичности происхождения мотивов русской орнаментики, проявления элементов языческих верований, расшифровки «кода» общих и частных орнаментов как информа-

ционного языка, прочтение которых разнилось и было связано с региональной и местной спецификой народной художественной культуры и сложными этнокультурными процессами формирования культуры России в целом.

Русский народный костюм выступает составной частью материальной культуры во всех ее фундаментальных исследованиях, в том числе - А.Н. Афанасьева, В.Н. Белицера, ОА. Ганцкой, Н.П. Гринковой, Д.К. Зеленина, П.В. Киреевского, Т.В. Косминой, Н.И. Костомарова, Б.А. Куфтина, Н.И. Лебедевой, И.М. Снегирева, А.В. Терещенко. Именно благодаря бытовому аспекту проблемы, мы находим объяснение многогранным явлениям родной старины и образа жизни народа. Интерес к костюму частных коллекционеров, таких как ИЛ. Билибин, К.Д. Далматов, М.К. Тенишева, НЛ.Шабельская, был мотивирован феноменом гармоничного воплощения в артефакте, каким и была материальная сущность народной одежды, критерием художественного и эстетического воплощения целостного, многовекового представления о мире, формированного мировоззрением народа.

Великорусское начало народного костюма, как неотъемлемого атрибута народной жизни, обозначили, обратившись к его главенствующей роли в песнях и обрядах, в сказках, верованиях и легендах П.В. Киреевский и П.В. Шейн. Они раскрыли смысл семантики многочисленных образов, заключенных, в частности, в праздничном женском костюме, особенно свадебном. Осмысление народного космоса позволяло в костюме каждого народа выразить свое «проживание» мира, свое представление о нем, свои символы и образы, эзотерически запечатлевающие родовую общественную память в системе связей земли и неба, живых и мертвых.

Как ценностно-знаковую многофункциональную систему рассматривал народный костюм П.Г. Богатырев, утверждавший, что каждая из его деталей, выполняя свое предназначение, оставалась независимой, сливалась с другими. Объясняя закономерности, развитие этноса и его особенностей посредством методов естествознания, единства языка, географическими и историческими факторами, Л.Н.Гумилев представляет традиционный костюм каждого из этносов как устойчивый концепт, обеспечивающий его сохранение. Новейшее время потребовало от исследователей рассмотрения феноменов культуры в контексте их возможной трансформации и изменения. Так, М.М. Бахтин, изучавший особенности изменения культурных ценностей в современном ему социокультурном пространстве, представил один из примеров таких гармоничных ценностей. Он попытался рассмотреть костюм как явление, объединившее материальное и духовное, костюм как иконографический и вещественный текст, как знаковую систему. Основатель школы знаковых систем Ю.М.Лотман включил народный костюм в

семиотическую систему культуры, которая моделирует мир, где наряду с такими понятиями, как «семиосфера», «модель культуры», введено явление «костюм» как реализация коммуникации и живая интерпретация модели человеческого бытия.

Аккумулируя все многообразие взглядов на костюм, можно реконструировать обобщающую философско-культурологическую модель русского народного костюма как прообраза культуры.

Во втором параграфе «Семиотика народного костюма как способа культурной идентификации» осуществлена попытка «прочитать» русский народный костюм, расшифровать закодированную в нем информацию о материале, крое, силуэте, колористике, орнаменте, способах ношения и комплектования деталей. Это позволило подойти к рассмотрению предмета исследования как к целостной, многофункциональной семиотической системе, позволяющей выделить и одновременно соединять воедино культуры разных этносов и народов в процессе накопления и передачи последующим поколениям духовных и материальных ценностей. Не случайно Ю.М. Лотман, основатель школы культурной семиотики, включил народный костюм в семиотическую систему культуры как способ моделирования мира и объект «модели культуры».

Символизируя определенные жизненные процессы, являясь ритуальным объектом, одежда предстает как вещь, знак и символ, характеризующие ее владельца в аспекте его практической философии, веры, морали, этики, эстетики, социально-общественного статуса.

Познание семиотики русского народного костюма предполагает культурологическое видение этого явления в ракурсе широкого круга исторических, краеведческих, археологических, этнографических, этнологических, искусствоведческих источников. Именно поэтому матрицу анализа составили подлинные образцы костюмных комплексов, хранящиеся в музейных коллекциях Москвы, Санкт-Петербурга, Сергиев-Посада, Ярославля, Твери, Белгорода. Основываясь на методе «этнографических аналогий», предложенном Дж. Фрэзером, изучавшим костюм в сравнении, как и на феноменологическом методе Э. Гуссерля, дающем возможность познания вещи в культурно-историческом контексте, осуществлено сопоставление этнографических образцов народной одежды, сформированной в разные временные периоды.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что культурно-семиотический статус русского народного костюма на протяжении многих веков оставался достаточно высоким. Устойчивая сохранность знаковости в его характере объясняется определенной консервативностью жизненного уклада народа, его ментальностью, спецификой бытующей обрядности. Практически любой деревенский костюм

(каждая его деталь) наделен символами оберегающей магии, воплощенной в разновидностях орнаментики (геометрической, растительной, зооморфной, орнито-морфной, антропоморфной, полиморфной), отражающей мировоззрение человека, его духовный мир. Считалось, что орнамент в виде креста, круга, геометрического треугольника, ромба, квадрата символизирует знаки солнца, жизни, земли, неба, а значит, и богов-покровителей, олицетворяющих силы добра, разума, мира. Примечательно то, что эти своеобразные обереги размещались в области жизненно важных участков тела: головы, сердца, рук, ног, в тех местах, где одежда кончалась, что вполне согласуется с их исконным назначением (магическое заклинание, стремление воздействовать на мир, чтобы уберечься от злых сил, несчастий и бед). С потерей обрядового назначения орнамент не утрачивает своей художественно-эстетической ценности, так как в образах вышивки сконцентрирован практический опыт и знания народа об окружающем мире, природе, трудовой деятельности, общественно-бытовом укладе в круговороте жизненного цикла.

Важное значение народ придавал отдельным элементам костюма. Так, пояс (покромка) выполнял несколько функций: имел ритуальное назначение, поддерживал одежду, придавал фигуре особую стать. К нему можно было подвесить или заложить за него множество подручных предметов обихода, амулетов, привлекающих к хозяину в народном представлении добро и благополучие (ложка - сытость, ключ - богатство, гребень - здоровье, плеть - сила и власть). Существовало поверье: если замужняя женщина будет носить двукратно опоясанную покромку, то она, подобно земле, будет плодоносить. Пояс, представляющий из себя круг, символизировал солнце, дающее всему живому жизнь, и являлся мощным оберегом. Не носить пояс означало не только лишиться защиты, но и не почитать жизнь. Ходить без пояса считалось зазорным. Лишить человека пояса значило обесчестить его. Неслучайно и по сей день в отношении тех, кто ведет себя несдержанно и недостойно, говорят «распоясался», то есть вышел за рамки нравственного и сакрально дозволенного.

Организующее начало в композиции народного костюма принадлежит цвету, посредством которого вьщеляли главные части ансамбля одежды, достигая тем самым одновременно его цельности и завершенности. В традиционной русской одежде встречаются практически все основные цвета, известные по шкале восприятия, каждый из которых наделен определенным символическим смыслом, а отдельные - множественной символикой, пришедшей из глубины культурных времен. Самым излюбленным цветом, выполняющим оберегающую функцию, со времен Киевской Руси был красный. Слово «красный» в древнем языке, связанное с представлением об огне и свете, понималось как «благовидный» и «прекрасный». Красный цвет - символ плодородия, любви, девственности, брака, связан с

культом небесного огня - солнца и неба, его священными, божественными изображениями. Вот почему в одежде женщины репродуктивного периода жизни преобладал красный цвет, имеющий множество названий и делений: алый, багровый, червчатый, кармазинный, смородиновый, брусничный и т.д.

Пурпурный цвет означал господство, могущество, достоинство и силу, щедрость и благочестие. Не случайно, поэтому одежду такого цвета носили обычно особы княжеского рода (в Византии - император). Алый цвет символизировал грусть неразделенной любви; красно-оранжевый цвет называется в народе желто-горячим, цветом солнечного света и тепла; яркий малиновый и нежно-розовый цвета символизировали восходы и закаты солнца. Зеленый цвет олицетворял растительный мир окружающей природы, жизнь, а также изобилие, надежду, спокойствие, радость, свободу. Желтый цвет означал кратковременную разлуку; ультрамариновый - воду, небо, а также верность и целомудрие; белый - горе и смерть; голубой - холод, ненастье, страх, бескровность, ввиду чего использовался в малых количествах лишь в виде узких полосок, квадратиков, чтобы усилить звучание красного цвета, а в ритуалах связан с небесным миром и водной стихией. Коричневый цвет встречается лишь в старушечьей одежде; фиолетовый использовался крайне редко, в основном вместо синего. Встречаются и другие цвета, имеющие образные определения, как маковый цвет, соломенный, огненный, рудо-желтый, шафранный, лимонный, лазоревый, тау-синный, дымчатый, сливный, сизовый.

Черный цвет - излюбленный в народной одежде исследуемых территорий. Он символизировал вечный покой, скромность и строгость, чернозем, землю (которую величали матушкой-кормилицей), ночь, данную природой для отдыха земли и людей. Символ матушки-кормилицы перешел и на одежду наших предков: сарафаны, поневы, портки, обувь, мужские головные уборы, пояса стариков.

Семантику полихромной гармонии в русском народном костюме дополняет белый цвет, который издревле связывался с представлениями о свете и небе. Это общеславянское слово берет свои истоки от индоевропейского корня со значением «светить», «сиять», «блестеть». У большинства жителей Руси белый цвет олицетворял чистоту и целомудрие и использовался в праздничной одежде, но мог быть и символом потустороннего мира, смерти. Белый цвет постоянно присутствует в обрядности переходного цикла (рождение, крещение, свадьба, погребение). Принято считать, что белый цвет сакрален, он служил защитой от нежелательного воздействия со стороны существ иных миров. Триада «белое-красное-черное" выступает как универсальный символ, культурный архетип. Традиционные противопоставления, которые белый цвет образует с черным и красным, моделируют пространственно-временную гармонию человека, где за белым закреплено преимущественное значение жизни, света, добра, чистоты, женского начала.

Цвет одежды выступал символом национальной и религиозной принадлежности и как определитель: для детей - нежные, светлые пастельные цвета; для подростков - яркие, контрастные; для взрослых - сложные цветовые сочетания от ярких до пастельных; для людей пожилого возраста, стариков - спокойная, темная цветовая гамма.

В третьем параграфе «Русский народный костюм как ценностно-полифункциональный феномен» представлены общие положения о костюме как феномене народной культуры в контексте его принадлежности к общему социокультурному пространству.

Так, например, русский женский костюм, обладавший общими чертами (ма-лорасчлененным компактным объемом, мягким лаконичным контуром), был неотъемлемой частью народных обрядов, празднеств, плясок, танков, карагодов. Воссозданный в слове (в мифах, в былинах, сказках, исторических песнях, несказочной прозе и т.д.), он представал как венец человеческого творения, свидетельство мудрости и мастерства человека. Народная одежда в фольклоре - это закодированная в устойчивых художественных образах и символах коллективная память народа. Как свидетельствуют образцы классического фольклора, каждый костюм имел для них не только конкретную форму, но и обладал скрытым смыслом, был системой целого ряда понятий, формирование и развитие которых совпало с процессом формирования и развития самого костюма. И едва ли не каждая константа мира древнего человека находила отражение в естественных рукотворных спутниках человека - костюме и его деталях. К примеру, архаичная символика яйца в виде скорлупной полусферы обнаруживается не только в формах куполов церквей, но и в абрисе головных уборов традиционных костюмов.

О развитии костюма, совершенствовании методов его изготовления свидетельствует сегодня и такой вторичный источник, как художественная литература, в которой - при всей причудливой связи факта и вымысла - костюм становится явлением знаково-символическим, событием фактографическим, позволяющим почти фотографично запечатлеть особенности частной и общественной жизни, социокультурную сущность человека, как носителя костюма, так и его создателя.

Костюм был не просто важным художественно-выразительным средством, он отражал культурно-историческую ситуацию, внутренний мир человека, региональную, национальную и сословную принадлежность, имущественное положение и возраст. Не случайно все детали костюма следует считать уникальной тайнописью человеческой судьбы.

У каждого народа в каждую историческую эпоху вырабатывались свои отличительные знаки и символы, которые постоянно менялись под воздействием

культурных контактов. Одним из выразительнейших преимуществ костюма является возможность широкой и мгновенной реакции на все происходящие события.

Отличаясь уникальной полифункциональностью, костюм, как константа мира вещей, несет в себе целый мир символов и знаков, составляющих пространство культуры. Едва ли каждый его элемент представал и как знак, некий предмет старины, и как способ поэтизации синтеза индивидуального и исторического одновременно. Костюм не существует отдельно, как нечто изолированное, он связан с различными вещами, чья функциональная связь говорит о едином культурном стиле. Костюм властно диктует манеру поведения и психологический настрой обладателя. Как видим, костюм становится отражением народного мировоззрения, передававшегося от поколения к поколению вместе с языком, в частности, с языком костюма, вековыми традициями и тем духом, который и составляет сущность менталитета нации.. Вот почему мы в праве рассматривать русский народный костюм поливариантной микромоделью национальной культуры.

Вторую главу «Традиционный костюм как этнокультурная парадигма» составил анализ тех общих культурно-типологических, конструктивных, семантических особенностей народного костюма, которые были выявлены при обращении непосредственно к подлинным этнологическим источникам.

Первый параграф «Генезис и эволюция народного костюма» посвящен исследованию процесса становления и эволюции традиционного русского костюма как многоэтапного этнокультурного явления, как результата практической деятельности и художественного творчества всего народа на примере одного из этнографических стилевых локусов России, южнорусского. В силу исторических, геополитических, социально-экономических факторов население исследуемой лесостепной зоны оказалось наиболее вовлеченным в этнические процессы европейского масштаба, а территория превратилась в неотъемлемую часть этнического мира Европы, что не замедлило сказаться на формировании народной одежды.

Вызревание элементов русского народного костюма и его культурно-стилистических особенностей происходило внутри практической деятельности людей под воздействием магических и религиозных представлений, природно-климатических факторов, трудовой деятельности и празднично-обрядовой культуры.

Проблемой является характеристика этапа формирования населения Белго-родчины домонгольского периода. Большинство исследователей склоняются к тому, что на территории края во второй половине I тысячелетия сложился мощный союз славянских племен, в который входила территория Северского племенного Союза. Убедительно утверждение Б.А. Рыбакова о том, что границы племени северян длительное время оставались неизменными, ввиду чего мы вправе считать

их коренным этносом, уклад и образ жизни которого во многом определил древние центры славянских племен, сложившихся в процессе автохтонного развития, их культурные традиции. Памятники бродническо-половецких поселений (Х1-Х111 вв.) в виде каменных изваяний, воздвигнутые над курганам-захоронениями, важны для нас как источник познания древнерусской одежды. Каменные «бабы и мужики» представляют мужчин и женщин в определенных костюмах, форма головных уборов которых, система орнаментальных вставок, мотивы декора в виде ромбов, треугольников, зигзагообразных линий, оформление кроя нашли яркое отражение в народной одежде жителей края ХУШ-ХХ веков.

Золотоордынское нашествие Х11 века также зримо прослеживается в стиле традиционной народной одежды края. К примеру, в большинстве местностей юго-восточной части Белгородчины до сих пор широко употребимо слово тюркского происхождения «кушак» (название пояса). Отголоски этой культуры мы находим и в «низкой челушке» женского головного убора «сороки», и в деталях женских украшений, в названиях мужской и женской верхней одежды (тулуп, кафтан, чекмень), тканей (бязь, войлок), а также в названиях местностей (Бирюч, Усмань, Битюг, Хава, Айдар).

Следы украинской и белорусской колонизации южных рубежей Московского государства сегодня также ощутимы в народной одежде населения ряда районов области. Распространилась она в однодворческих селах под названием костюмный комплекс с «андараком», колористический строй полос юбки которой полностью повторял белорусский (исключение составляли районы с украинской культурой). С переселением в Россию поляков связано появление новых разновидностей жилетов, мужского головного убора «ермолка», верхней одежды «шушпан», женских деталей костюма: «фартук» (передник), отложного воротника с оборками по отлету.

Пограничное положение, соседство с украинцами и белорусами сказалось на внешнем облике «горюнов» (славян-степняков). Они отличались от окружавшего их населения как по говору, так и по костюму. Мужская одежда, войлочные «колпаки» в качестве головного убора были сходны с полесско-белорускими головными уборами. Своеобразен комплекс женского костюма: женская рубаха с прямыми поликами, пришитыми по основе; понева-плахта в качестве поясной одежды; полотенчатый головной убор, известный в бассейне Северского Донца.

Правительственная колонизация полевой окраины России, связанная со строительством Белгородской оборонительной черты, способствовала формированию на территории края «служилых» людей. Именно традиции «детей боярских», входивших в разряд «служилых по отечеству», оказали заметное влияние на развитие культуры края, в том числе - на одежду. Одежда однодворцев отли-

чалась необыкновенной пестротой, локальными специфическими особенностями, что объясняется историческими условиями формирования южнорусского населения. Под влиянием процессов «внутренней» миграции появилась бесполиковая рубаха украинского типа с цельнокроеными рукавами в сочетании с юбкой-плахтой. Служилые крещеные калмыки привнесли в традиционный костюм разнообразные длинные бисерные украшения. Под воздействием урбанизации, общей подвижности населения, роста числа национально-смешанных семей прежние локальные особенности народной культуры и быта постепенно сгладились. Материальная культура стала более стандартной. Однако многие самобытные черты традиционной народной одежды края сохраняются в ярко выраженной форме и в настоящее время.

Резюмируя вышеизложенное, есть основания утверждать, что русский народный костюм является уникальным культурно-антропологическим памятником.

Во втором параграфе «Культурная типология и стилистика народного костюма» дан антропологический срез этого уникального феномена культуры русского народа по типам, видам и разновидностям, как в разнообразии всех его элементов, так и в их взаимосвязи в контексте:

• региональности - южнорусский поневный комплекс, включающий богато вышитую рубаху, клетчатую поневу (набедренную одежду типа юбки, пояс, передник, а также наплечную одежду типа укороченной рубахи, украшения, кичко-образный головной убор «сорока», обувь, и северорусский сарафанный комплекс, включающий рубаху, сарафан, пояс, душегрею, кокошник, украшения, обувь;

• этнолокалъности - комплекс с андараком (эволюционированная разновидность глухой поневы), включающий рубаху с однотонной или полосатой юбкой, кокошником или колпаком; костюм с кубельком (платьем типа татарского камзола), надеваемый на длинную туникообразную рубаху с широкими рукавами, включающий серебряный или бархатный пояс, парчовый повойник, либо рогатую кичку или расшитый колпак, сапоги или туфли; комплекс «парочка» (юбка с кофтой);

• половозрастного признака (костюм детей, юношей и мужчин, девушек, молодых и пожилых женщин);

• культурного различия - по степени,зажиточности владельца и его сословной принадлежности (крестьяне, однодворцы-«четвертники», дети «боярские», казаки);

• социально-бытовых функций (повседневные будничные, сезонные, рабочие, праздничные, обрядовые: пожнивные, свадебные, погребальные, траурные);

• практическо-прагматичгского назначения (одежда нательная, верхняя и

т.п.).

В качестве принципа данной классификации осуществлено выделение в конкретных костюмных комплексах ряда стилевых форм, складывающихся в определенную целостность, критериями для которой служат как их эстетическое и художественное единство, так и бытовая «устойчивость» во времени, определяющая мировоззрение эпохи.

Автор представляет мировоззренческую традицию русского народного костюма на примере конкретных этнографических локусов, где сохранена сфера материальной культуры, к которой он генетически принадлежит. И это вполне закономерно, поскольку судьба народной одежды - это культурно-историческая данность, сформированная в тесном взаимодействии разных национальных и этнических традиций под непосредственным воздействием природных и социально-бытовых факторов. Ввиду этого разнообразные приемы ее выполнения отличают один костюмный комплекс от другого, а манера ношения и комплектования каждого из них отмечена автором как элемент, складывающийся в синтезе культурно-исторических традиций на протяжении длительного времени.

Комплексный подход к анализу русского народного костюма открывает широкие перспективы для его историко-культурологического анализа как модели национальной культуры в ракурсе его естественной функциональности, предельно простой конструктивности, совершенно определенной комплексности и непревзойденной декоративности в гармоничном единстве традиции и новаторства, индивидуального импровизационного начала и коллективного творчества, многовариантности подходов в решении композиции костюма, в пластике орнаментов и колористике декоративного решения.

Исследование показало, что культурно-антропологический срез женского народного костюма разнообразнее и сложнее мужского. Женская одежда, строго отвечавшая отношениям частей тела, по колориту и орнаментике имела специфические отличия не только по губерниям или уездам, но и по отдельным волостям и селам. Стилистика деталей женского костюма усложнена тем, что однотипные вещи в разных местностях назывались по-разному, и в тоже время в разных губерниях одно и тоже название прилагалось к различным видам одежды. Именно культурно-антропологическая типология является ключевой в определении костюма, в основе которой лежит человеческое тело - первопричина развития костюма.

В третьем параграфе «Парадигма народного костюма в современном моделировании» рассмотрена его роль в развитии бытовой и сценической одежды XX - начала XXI вв. в контексте творческих изысканий народных мастеров и художников-модельеров. Обращение к культурному опыту предшествующих поколений знаменует собой достижение обществом определенной степени зрелости, характеризующейся ростом этнокультурного самосознания.

Возникший в прошлом веке и все возрастающий интерес к русскому народному костюму, обусловленный геополитическими процессами, мотивировал потребность в фиксации памятников культуры, проникновение в их духовную сущность, раскрытие национального менталитета, тягу ко всему непреходящему. Такой подход внес определенные коррективы в процесс познания русской народной одежды, что, по существу, способствовало восстановлению и реконструкции большинства костюмных комплексов на основе традиционных методов «от мастера - к ученику», «от старшего - к младшему». Вместе с тем, очевидным стало и осознание истины, что культурный и социальный контекст народной одежды существенно изменился. Она стала играть другую роль - уже не столько в народном быту, сколько в культуре.

Традиционный мир народной одежды в первой четверти XX века был осмыслен в качестве явления искусства большой силы, но не собственно самим носителем этой культуры, тем, кто в прошлом создавал ее для собственных нужд, а другим социальным слоем - интеллигенцией, озабоченной проблемами формирования национальной культуры, поддержанием и сохранением народных традиций.

Культурологическая эволюция использования народных традиций тысячелетнего опыта конструирования одежды, прослежена в создании современного костюма как отечественными (Н.П. Ламанова, В. Зайцев, Е. Леонович, В. Андрея-нова, И. Крутикова, Л. Доброходова), так и зарубежными (Ч. Ворт, П. Пуаре, М. Вионне, Г. Шанель, К. Баленсиага, Ю. Живанши, И. Сен-Лоран, П. Карден) модельерами. Художественный стиль каждого из мастеров XX - XXI вв. обусловлен непреходящими ценностями народного костюма: декоративностью, функциональностью, комплексностью, конструктивностью; мотивирован потребностями людей, их обычаями, родом деятельности, возрастными и половыми признаками. Возвращаясь к народным истокам, мастера-модельеры тяготеют к симбиозу цвета, фактуры, кроя, декора, формы, рождая художественный образ ансамбля.

Сохранить народный костюм - не значит «законсервировать», остановиться на повторении и копировании прошлого. Диалектика самого существования традиций народного костюма проявляется в его многовариантности, коллективном и индивидуальном творческом начале, стилевом синкретизме, что и отвечает, собственно, культуре эпохи постмодерна.

Фольклорному стилю отдают дань практически все модельеры мира, создавая «этнографические» коллекции, которые варьируют от почти точного копирования прототипа до предельной стилизации, когда источник уже почти не узнаваем. Некоторые коллекции стилизованы однородно либо они эклектичны ввиду сочетания элементов разных стилей и направлений.

По словам Г.С. Гориной, традиционность, взятая от народного искусства, спокойно входит в современность (добавим - и в постсовременность), сообщая модной форме новизну, оригинальность конструктивного и цветового решения.

Современное промышленное моделирование также базируется на основе народных конструкций. Например, верхняя одежда имеет крой тулупа, поддевки, свиты, черкески, казакина, бекеши, кафтана, повторяя народный костюм пластикой, воротником, поясом, местом расположения застежки. Аналогом русских традиционных головных уборов являются столь востребованные сегодня шапка-«боярка», валеные колпаки (все виды беретов, шляпок, комбинированных головных уборов), картуз (конструкция которого лежит в основе всех кепок, спортивных уборов из различных материалов), вязаные рогатые шапки (напоминающие рогатые кички), платки и шали разного исполнения и цветовой насыщенности и манер ношения (повязываемые в различных сочетаниях).

Развитие современных образцов одежды на основе традиционных материальных памятников транслируется в мировое культурное пространство посредством международных и Всероссийских выставок, которые и определяют художественный облик вещей, их востребованность и вневременный потенциал. Философия современной одежды, в итоге, проявляется в гармонии внешнего образа и внутреннего содержания как констатация вековых народных устоев: «Красота внутри нас, одежда не самоценна».

В современном социокультурном пространстве, в условиях интенсивного информационного взаимодействия, благодаря межцивилизованным влияниям и аккультурации, происходит активная фольклоризация многих сфер человеческой деятельности, что проявляется в образовательной и социокультурной политике, в массовом и элитарном искусстве (живопись, кинематограф, литература, театр, музыка).

В заключении подводятся итоги, формулируются выводы, оценивается реализация поставленных задач, определяются направления дальнейшей разработки обозначенных в работе проблем, выделяются области применения исследования в теории и практике культурологической деятельности.

Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях:

1. Художественно-культурное воспитание молодежи на основе народных традиций // Духовно-нравственное и патриотическое воспитание детей и молодежи на основе православных и культурно-бытовых традиций. Материалы конференции (Белгород, 23 мая 2001 г.). - Белгород: БелГУ, 2001. - С. 85-86 (0,1 пл.).

2. Белгородский народный костюм как объект изучения и средство развития профессионального мастерства будущего специалиста // Социокультурная динамика региона. Сборник научных трудов. Вып.1. - Белгород: ИПЦ «Политер-ра», 2002. - Белгород, 2002. - С. 141-145 (0,3 пл.).

3. Традиции народного костюма как средство духовного воспитания молодежи // Культурологическое образование нового тысячелетия. Сборник методиче-

ских докладов и тезисов преподавателей учреждений СПО культуры и искусств. С грифом УМО. Вып IV. - М.: ПБОЮЛ Монастырская МБ., 2003. - С. 38-40 (0,2 пл.).

4. Традиционный народный костюм - базовый компонент этнохудожест-венного образования // Социокультурная динамика региона. Сборник научных трудов. Вып.П. - Белгород: ИПЦ «Политерра», 2003. - С. 213-215 (ОД пл.).

5. Семиотические функции народного костюма края и его влияние на создание современной одежды // Социокультурная динамика региона. Сборник научных трудов по материалам межрегиональной конференции (Белгород, 24-25 апреля 2003 г.). Вып.Ш. - Белгород: ИПЦ «Политерра», 2003. - С. 155-157 (0,2 пл.).

6. Взаимосвязь народного костюма и современного костюма // Социокультурная динамика региона. Сборник научных трудов по материалам межрегиональной конференции (Белгород, 24-25 апреля 2003 г.). Вып.Ш. - Белгород: ИПЦ «Политерра», 2003. - С. 216-217 (0,1 пл.).

7. Актуальность народного костюма в современном социокультурном пространстве региона // Социокультурная динамика региона. Сборник научных трудов по материалам межрегиональной конференции (Белгород, 24-25 апреля 2003 г.). Вып.Ш. - Белгород: ИПЦ «Политерра», 2003. - С. 279-280 (0,1 пл.).

8. Формирование народного костюма Белгородчины в условиях полиэтнического культурного пространства // Формирование единого полиэтнического культурного пространства в порубежных районах России и Белоруссии. Культура. Искусство. Образование: Проблемы и перспективы развития. Материалы международных научно-практических конференций (Смоленск, 18-20 января 2003 г.). -Смоленск: СГИИ, 2003. - С. 144-148 (03 пл.).

9. Преемственность в системе этнохудожественного образования региона // «Социокультурная динамика региона». Сборник научных трудов.- Белгород: БелГИК, 2004. - С.125-128 (0,2 пл.).

10. Народный костюм как ценностный ориентир воспитания молодежи. Традиционный народный костюм как знаковая семиотическая система // Социокультурная динамика региона. Сборник научных трудов. Bbin.IV. - Белгород: ИПЦ «Политерра», 2004. - (0,2 пл.).

11. Этнопедагогический потенциал народного костюма Белгородчины // Духовное Возрождение. Сборник научных и научно-прикладных трудов. Вып. 19. -Белгород: БГТУ, 2004. - С. 148-155 (0,4 пл.).

12. Трансформация народного костюма в современный социум // Мода и дизайн: исторический опыт - новые технологии. Материалы 7-й международной научной конференции (Санкт-Петербург, 3 июля 2004 г.). - СПб., 2004. - С.179-181. (0,1 пл.).

13. Отражение социального опыта и духовных ценностей русского народа на предметах материальной культуры // Образование в пространстве культуры. Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 2004 г.). - М., 2004. - (0,1 пл.) (в соавторстве).

14. Традиционный народный костюм Белгородчины: история и современность. Учебное пособие - Белгород: ИГГЦ «Политерра», 2005. - (25 пл.), (в соавторстве 12 пл.).

Подписано в печать 04.04.2005. Формат60 х 80/16 Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,3- Тираж 100 экз. Заказ 68. Оригинал-макет подготовлен в издательстве Белгородского государственного университета 308015 г. Белгород, ул. Победы, 85

'•1 ¡ъ

887

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Митрягина, Тамара Алексеевна

Введение

Содержание

Глава 1. Философско-культурологический анализ русского народного костюма.

1.1 Концепт народного костюма как идеальная форма культурного бытия.

1.2 Семиотика народного костюма как способа этнокультурной идентификации.

1.3 Русский народный костюм как ценностно-полифункциональный феномен.

Глава 2. Традиционный народный костюм как этнокультурная парадигма

2.1 Генезис и эволюция народного костюма.

2.2 Культурная типология и стилистика народного костюма.

2.3 Парадигма народного костюма в современном моделировании.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Митрягина, Тамара Алексеевна

Актуальность исследования. Русский народный костюм входит в семиотическую сферу традиционной национальной культуры иТсак знак и как символ художественно-творческого выражения. В его образно-стилистической структуре ёмко и зримо отразились этноконфессиональные, этические, художественно-эстетические представления народа, его история, менталитет, система ценностей, уровень духовной и материальной культуры. Ввиду того, что русский народный костюм формировался на протяжении веков под непосредственным воздействием социально-экономических, культурно-исторических, природ но-географических факторов, в нем наиболее полно аккумулирован социокультурный опыт этноса, который в качестве специфического кода посредством семиотической системы транслируется в социум. Это открывает широкие перспективы для изучения народной культуры и быта, этнокультурного самосознания, менталитета народа, характеристик традиционного художественного творчества, культурно-исторического процесса развития нации в целом.

Фундаментальной основой осмысления народного костюма, передающего русский национальный характер и его черты, стали исследования проблем философии и духовной культуры, К.С. Аксакова, Д.Л. Андреева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, И.В. Кириевского, А.Ф. Лосева, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, Ф.И. Тютчева, П.А.Флоренского, а также культурологические труды А.И.Арнольдова, А.Я.Флиера и др.

Философская направленность исследования обусловила использование методов этнографических аналогий Дж. Фрэзера и феноменологического - Э. Гуссерля, культурно-семиотического - Ю. Лотмана, представляющего костюм в наиболее универсальных и долговечных формах из «мира вещей» - Ж. Бодрийяра и как особой культурной ценности - М.М. Бахтина.

Общие сведения о народном костюме как части народного быта содержатся в классических работах о художественном творчестве, фольклоре, обычаях и обрядах русского народа известных этнографов и фольклористов А.Н. Афанасьева, Ф.И. Буслаева, И.Е. Забелина, П.А. Киреевского, Н.И. Костомарова, И.П. Сахарова, И.М.Снегирева, А.В. Терещенко. В обобщающих трудах по истории костюма Б. Бруна, М. Тильке костюм трактуется как часть материальной культуры, тесно связанный со всем процессом ее развития. Фундаментальные этнографические труды под научной редакцией С.А. Токарева, С.П. Толетова, И.Н. Чебоксарова позволяют проследить эволюцию традиционного костюма как элемента материальной культуры многих народов мира.

Отдельные стороны генезиса народной одежды в контексте первобытной культуры рассматривали А.В. Арциховский, М.Г. Рабинович, Б.А. Рыбаков. Семиотический аспект культуры освещен в исследованиях А. Беляева, Ю.М. Лотмана. Проблема общего и особенного в системе традиционных знаковых стереотипов разрабатывалась А.А. Артюх и Т.Т. Косминой. Некоторые принципы семиотического анализа костюма сформулировала Т.В. Козлова. В работах Н.И. Гаген-Торна народная одежда рассматривается не только как памятник материальной культуры, но и как символ. Другой, не менее важный вывод, сделанный ученым, свидетельствует о необходимости исследования комплекса как целого. В трудах П.Г. Богатырева, Г.С. Масловой представлены структура функций народного костюма и некоторые аспекты символики обрядовой одежды. Проблемы содержания древних мотивов орнамента нашли отражение в исследованиях А.К. Ам-броза, В.А. Городцова, JI.A. Динцеса, В.В. Стасова, В.А. Фалеевой. В изысканиях М.Н. Мерцаловой костюм впервые рассматривается как искусство, изменяющееся в зависимости от контекстов эпохи. Разработка типологии русской и восточнославянской одежды на основе изучения ее покроя, приемов и способов украшения представлена в трудах Д.К. Зеленина, Б.А. Куфтина, Н.И. Лебедевой.

Рассмотрение народного костюма как вида художественного творчества нашло отражение в работах Г.К. Вагнера, B.C. Воронова, М.А. Некрасовой, И.П.Работновой. Большой эмпирический материал об истории костюма, его материале, отдельных частях и аксессуарах содержится в литературе справочного характера, энциклопедических иллюстрированных словарях, подготовленных Анри де Мораном, О. Гребеновой, JI. Кибаловой, Р. Кирсановой, М. Ламаровой, Н. Со-сниной, И. Шангиной.

В исследованиях последних лет, в силу динамических преобразований в социально-культурной сфере, ученые все чаще обращаются к антропологии русского народного костюма, предпринимаются попытки теоретико-методологического основания этнокостюмологии как подотрасли культурологии (С.П. Исенко). Происходит осмысление традиций народной одежды в современном бытовом и театральном костюме (P.M. Захаржевская); предложена стройная научная теория народной одежды в контексте традиционной художественной культуры (М.С. Жиров).

Цель и задачи исследования.

Реализация цели обусловила постановку и решение следующих задач исследования:

• осуществить реконструкцию парадигмальности русского народного костюма в контексте философско-культурологических, культурно-антропологических, эстетических концепций XIX - начала XX веков;

• рассмотреть русский народный костюм как ценностно-полифункциональный феномен;

• выявить генезис народной одежды и на конкретном культурно-эмпирическом материале осмыслить ее эволюцию;

• раскрыть культурную типологию и стилистику русского народного костюма;

Теоретико-методологической основой исследования стали принципы и подходы, позволившие обосновать концепцию понимания русского народного костюма как обобщающей философско-культурологической модели - прообраза культуры:

Научная новизна исследования представлена следующими моментами:

• реализован семиотический анализ русской народной одежды - «социоко-да» бытия русского народа и человека;

• дан системный анализ русского народного костюма как ценностно-полифункционального феномена культуры;

• выявлен культурно-исторический генезис народной одежды и эволюция, современные формы ее бытования в контексте этнографических реалий (в том числе - и на основе авторских полевых исследований);

• описана типология и стилистика русского костюма как источника целостного выражения народной жизни;

• определены функциональные, духовные и материальные формы русского народного костюма в культурном контексте современности.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Семиотика русского народного костюма выявляет первосмыслы ее символов, отражавших мировоззренческие ориентиры, сущность человеческой жизни. Знаковые образования русского народного костюма обеспечивали закрепление и трансляцию социального и духовного опыта.

3. Русский народный костюм — ценностно-полифункциональный феномен духовно-практической деятельности народа, выразитель его интересов и потребностей, стереотипов восприятия и мышления, ценностных и эмоциональных форм в системе соотношения коллективного и индивидуального, родового и социального, национального и общечеловеческого. Обладая сложными социокультурными функциями, системой механизмов обмена информацией между людьми, лежащей в основе коммуникативной функции, выражая сопричастность человека к какому-либо общезначимому событию, народная одежда имела обереговое, защитное, престижное, воспитательное значения, и при этом главной оставалась эстетическая функция, которая определяла специфику этнокультурных функций: эмотив-ной, познавательно-эвристической, этической, компенсаторной, суггестивной, аксиологической, гедонистической и ряд др., обеспечивалась трансляцией опыта и взаимодействия, как с современниками, так и с последующими поколениями в социокультурном контексте. Костюм аккумулировал духовный опыт нации, ее поэтично-образное видение мира.

4. Создание русского народного костюма — это процесс перекодирования жизненного опыта в эстетико-художественные образы. Культурная типология и стилистика в русском народном костюме связана со способностью делать человека красивым, а также - в удобстве, экономичности и целесообразности, в творческом раскрытии возможностей и особенностей материалов, в гармоничности ко-лористики и рациональности конструкций, в красоте силуэта, в декоративном и эстетическом великолепии, в глубине идейно-художественного содержания и его широком положительном общечеловеческом значении. В будничном комплексе народной одежды преобладают утилитарные функции, в праздничном — эстетические функции, символизирующие единство духовной жизни личности и коллектива. Основные типы русского народного костюма условно сложились на территории России из южнорусского поневного комплекса, северорусского сарафанного, однодворческого («с андараком»), городского («парочка»),

5. Концепт русского народного костюма — это целостное этнокультурное явление, веками создаваемое и продолжающее сегодня жить в социокультурном пространстве. Русский народный костюм является носителем личных, классовых, национальных и общечеловеческих культурных значений и смыслов, выразителем социокультурных форм, в которые он включен. При этом народ выступает объектом и субъектом, создателем и хранителем этого необходимого и понятного ему вида декоративно-прикладного творчества, отражающего миропонимание русского человека.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на различных международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах: «Духовно-нравственное и патриотическое воспитание детей и молодежи на основе православных и культурно-бытовых традиций» (Белгород, 2001), «Народная художественная культура Белгородчины в процессе подготовки специалистов к профессиональной деятельности: состояние и перспективы» (Белгород, 2001), «Социокультурная динамика региона», «Духовное Возрождение» (Белгород, 2002, 2003, 2004); «Культурологическое образование нового тысячелетия» (Москва, 2003, 2004), «Формирование единого полиэтнического культурного пространства в порубежных районах России и Белоруссии», «Культура. Искусство. Образование: Проблемы и перспективы развития» (Смоленск, 2003, 2004), «Мода и дизайн: исторический опыт - новые технологии» (Санкт-Петербург, 2004), «Образование в пространстве культуры» (Москва, 2004). Часть материалов диссертации подготовлена в рамках областных, региональных, всероссийских и международных творческих выставок, конкурсов, показов и фестивалей.

По теме диссертации опубликовано 14 научных работ объемом 14,3 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский народный костюм как ценностно-культурная парадигма"

Заключение

Рассмотрев русский народный костюм как культурную ценностную парадигму, следует отметить значительный пробел в философском и культурологическом знании костюма как феномена культуры. Отсутствует достаточно четкое представление о костюме как о целом, особом этнокультурном явлении, нет попыток выявления закономерностей его формирования, функционирования, эволюции. Существуют лишь разрозненные взгляды специалистов на костюм: исторический, социологический, информационный, эстетический, региональный, -представляющие костюм в отдельных аспектах. Пока еще недостаточно изучены региональные художественные особенности народного костюма, его ценностные представления, функциональные и технологические возможности для воспитания духовно богатой и гармонично развитой личности XXI века.

Исследование проводилось в срезе культурологического анализа, начиная с установления природы костюма, его исторического места в культуре, семиотики и типологии, в современном аспекте трансформации одежды в социум. Структурный и функциональный анализ позволил проследить процесс формообразования элементов народного костюма, выявить систему закономерностей этого процесса, исторический - выявить основные закономерности генезиса и эволюции костюма.

В работе отмечена взаимосвязь народного костюма со многими сферами бытия. В ходе исследования стало очевидно, что проблемы костюма — междисциплинарные, тесно связаны с антропологией, социологией, психологией, информационными процессами, этикой, эстетикой, философией и культурологией. Особое влияние на все этапы жизни народного костюма оказывал и продолжает оказывать человек. В исследовании костюм рассматривается в двух аспектах: как вещь, созданная с чисто практическими целями — для защиты от зноя и холода, дождя и ветра, и как символ, дающий представление о человеке и обществе.

Мы полагаем, что народный костюм, в какой мере он ни был бы описан и изучен, всегда был единством духовного и материального, в котором «дух и предметы однородны, дух повторяется в предметах, предметы повторяются в духе» (В.Ф. Одоевский) в контексте святого триединства веры, науки и искусства.

Задача современной науки - объяснить диалектическую природу костюма как носителя духовности и, одновременно, художественного образа.

Бесспорно, что русский народный костюм является уникальным памятником материальной и духовной культуры нации, человечества, определенной эпохи. Это обосновано тем, что в его создании и формировании принимали участие славянские племена, этнические и сословные группы населения, все без исключения социальные слои общества, каждый из которых имел свою определенную точку отсчета включения в эту деятельность. Ввиду этого русский народный костюм выступает выразителем и носителем личных, классовых, национальных и общечеловеческих значений, сформированных под воздействием определенных исторических, социально-экономических, природно-климатических, культурно-бытовых предпосылок и факторов. И в этом культурологическом, художественно-творческом процессе народ является объектом и субъектом, создателем, хранителем и продолжателем этого целостного этнокультурного явления, продолжающего жить в первозданном и трансформированном виде сегодня благодаря таланту и художественному созиданию Человека.

В традиционной культуре многовариантный народный костюм, сохранявшийся и в памяти носителей народных традиций, и в образцах народного творчества, произведениях классического искусства, стал отражением целостной картины гармоничного мира, уникальной полифункциональной системой духовно-нравственных и эстетических ценностей, результатом многовековой эволюции народного творчества.

Благодаря осуществленному исследованию есть основание утверждать, что характерной особенностью русской крестьянской культуры являлось одновременное бытование нескольких костюмных комплексов, сложившихся в разное время, что способствует видению целостного процесса становления народного костюма как ценностно-полифункционального феномена национальной культуры в контексте его семиотического анализа.

Этнографы выделяют четыре комплекса женской одежды на территории России: с поневой, с сарафаном, с юбкой-андараком, с кубельком, парочка (кофта с юбкой). Первые два комплекса были основными и бытовали на большинстве территорий Европейской и Азиатской России. Комплексы с андараком и кубель-ком, как и парочка, имели ограниченное распространение. Рассмотренные комплексы являлись своего рода стандартом, которого придерживались русские, жившие в том или ином регионе.

Костюмы, бытовавшие в разных губерниях, уездах, часто обладали ярко выраженными местными чертами, которые проявлялись в манере ношения и комплектования костюма, в колористическом строе, композиции, покрое и характере украшений. Особенно большое количество локальных вариантов прослеживается в южнорусском комплексе одежды с поневой, где они проявляются даже на уровне села. Мужской же костюм был унифицирован, но также имел свои региональные варианты. Все варианты, как бы ни отличались друг от друга, никогда не выходили за рамки основных комплексов русского национального костюма. Различия одежды для детей, взрослых, стариков, холостых парней и девушек, женатых и замужних, вдовых и солдаток, старых дев сохранялись на всей территории России.

Устойчивость основных типов одежды, их вариативность внутри комплексов, включение в костюм заимствованных предметов одежды, воздействие европейской моды на народный костюм - все это нашло свое отражение и в лексике. Фонд терминов народной одежды, как свидетельствует глоссарий, разнообразен и обширен.

Рассматривая костюм как образно-знаковую систему, нами осуществлен семиотический анализ русского народного костюма в аспекте его материала, кроя, силуэта, колористики, орнаментики, способов ношения и комплектования деталей костюма, культивируемых этносом ритуальных и обрядовых действ, что позволило расшифровать информацию, закодированную в нем и подойти к рассмотрению предмета нашего анализа как ценностной многофункциональной системы.

Именно гармоничный синтез духовной и материальной жизни способствовал формированию целостного художественного ансамбля русского народного костюма, построенного на закономерном ритме линий, плоскостей и объемов, на соответствии конструкций и декоративного строя, на единстве утилитарных и эстетических достоинств. Это обусловлено тем, что народный костюм - это плод коллективного труда многих поколений, подчеркивающий социокультурную функцию одежды, позволяющую включить человека в пространство социума.

В современном социокультурном пространстве, в условиях интенсивного информационного взаимодействия, благодаря межцивилизованным влияниям, взаимопроникновению, а значит - обогащению национальных культур происходит активная фольклоризация многих сфер человеческой деятельности, что проявляется в образовательной и социокультурной политике, в классическом искусстве (живопись, кинематограф, литература, театр, музыка), в создании констант духовной и материальной культуры, одной из которых и является русский народный костюм.

Список научной литературыМитрягина, Тамара Алексеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Амброз, А.К. О символике русской крестьянской вышивки архаического типа / А.К Амброз // Советская археология. —1966. № 1. - С. 14-27.

2. Антонова, В.И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина / В.И Антонова. М.: Просвещение, 1966. - 295 с.

3. Арнольдов, А.И. Путь к храму культуры / А.И.Арнольдов. М.: Издательский дом «Грааль», 2000. - 108 с.

4. Артюх, А.Ф. Этнические символы в материальной культуре украинцев. / А.Ф. Артюх, Т.В Космина // Советская этнография. М., 1989. - № 6,- С. 46-54.

5. Афанасьев, А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов / А.Н.Афанасьев. — М.: Индрик, 2002.-Т.1-3.- 768 с.

6. Арциховский, А.В. История культуры Древней Руси. Одежда: В 2 т. / Под ред. А.В.Арциховского. М.: Учпедгиз, 1948. - Т.1. - 262 с.

7. Бакланова, Т.И. Народная художественная культура в универсальной гуманитарной образовательной системе / Т.И. Бакланова // Народная художественная культура России: Перспективы развития и подготовки кадров. — М.: МГУКИ, 1994.-375 с.

8. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1994.-С. 292.

9. Белицер, В.Н. Народная одежда мордвы / В.Н. Белицер. М.: Наука, 1972.- 46 с.

10. Ю.Беловинский, J1.B. История русской материальной культуры / Л.В. Беловин-ский. М.: МГУКИ, 1995. - 108 с.

11. П.Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры и искусства / Н.А. Бердяев. -М.: МПСИ, 1994.- Т. 1-2. 536 с.

12. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. — М.: Искусство, 1989. — 213 с.

13. Билибин, И. Несколько слов о русской одежде в XVI и XVII вв. / И.'Билибин // Старые годы. 1909. - № 7/9. - С. 440-456.

14. Н.Богатырев, П.Г. Вопросы теории народного искусства / П.Г. Богатырев. М.: Искусство, 1971. - 544 с.

15. Богатырев, П.Г. Функции национального костюма Моравской Словакии / П.Г. Богатырев // Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. — С. 320.

16. Боголей, Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства / Д.И. Боголей. М.: Искусство, 1987. - 250 с.

17. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Архимед, 1995. - 235 с.

18. Богуславская, И .Я. Русская народная вышивка / И.Я. Богуславская. М.: Искусство, 1973.- 151 с.

19. Бореев, Ю.Б. Эстетика / Ю.Б. Бореев М.: Политиздат, 1988.- 399 с.

20. Брокгауз, Ф.А. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. -М.: ЭКСМО, 2003.-667 с.

21. Брун, В. Россия XVI-XVII вв.: История костюма от древности до Нового времени Пер. с нем Г.А. Светличной. / В. Брун, М. Тильке. М.: ЭКСМО, 1995. - 215 с.

22. Булгаков, Г.И. Схематический обзор Курского края в культурно-историческом отношении / Г.И. Булгаков. Курск, 1925.- 213 с.

23. Бунин, И.А. Избранное / И.А. Бунин. М.: Худож. лит., 1984. - С.14.

24. Буровик, К.А. Родословная вещей / К.А.Буровик.- М.: Знание, 1995.- 224 с.

25. Буслаев, Ф.И. Древнерусская борода / Ф.И. Буслаев // Древнерусская литература и искусство. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1861. -Т.2. - 235 с.

26. Вагнер, Г.К. От символа к реальности: Развитие пластического образа в русском искусстве XIV-XV вв. / Г.К. Вагнер. М.: Искусство, 1980. - 266 е.: ил.

27. Василенко, В.М. Народное искусство / В.М. Василенко // Избранные труды о народном творчестве Х-ХХ веков. М.: Просвещение, 1974,- С. 25.

28. Веселовский, Г.М. Острогожск и его уезд / Г.М. Веселовский. — Воронеж, 1867. -188 с.

29. Воронов, B.C. О крестьянском искусстве / B.C. Воронов // Избр. труды. М.: Сов. Россия, 1972.- С.38.

30. Гаген-Торн, Н.И. Магическое значение волос и головного убора в свадебных обрядах Восточной Европы / Н.И. Гаген-Торн // Советская этнография, 1933. -№ 5. С. 34.

31. Гадамер, Г.Г. Актуальность прекрасного / Г.Г. Гадамер. -М.: Искусство, 1991. -367 с.

32. Гачев, Г.Д. Наука и национальные культуры: Гуманитарный комментарий к естествознанию / Г.Д. Гачев. Ростов н /Д: РГУ, 1993. - 320 с.

33. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. М.: Наука, 1977.-С. 616.

34. Гиляровская, Н. Русский исторический костюм в изобразительном искусстве и на сцене / Н. Гиляровская // Русский исторический костюм для сцены. — Л.: Искусство, 1945. 140 с.

35. Гмызина, Э.В. Цвет в культуре Древней Руси: слово и образ: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. философ, наук (24.00.02) / Э.В, Гмызина. Ярославль, 2000.- 23 с.

36. Гоголь, Н.В. Избр. соч.: В 2 т. Мертвые души / Н.В. Гоголь. М.: Худож. лит., 1994.-Т. 2.-С. 55, 122.

37. Гоголь, Н.В. Избр. соч.: В 2 т. Ночь перед Рождеством / Н.В. Гоголь. М.: Худож. лит., 1994.-Т. 2. - С.221.

38. Гоголь, Н.В. Избр. соч.: В 2 т. Сорочинская ярмарка / Н.В. Гоголь. М.: Худож. лит., 1994. - Т. 2. - С.74.

39. Горина, Г.С. Народные традиции в моделировании одежды / Г.С. Горина. — М.: Легкая индустрия, 1974. С.85.

40. Горожанина, С.В. Русский народный свадебный костюм: (Из собрания Сергие-во-Посадского Государственного историко-художественного музея-заповедника) / С.В.Горожанина, JI.M. Зайцева. М.: Культура и традиции, 2003.- 110 с.

41. Городцов, В.А. Дако-сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве / В.А.Городцов // Труды Государственного Исторического Музея. -1926.-Вып. 1.

42. Горький, М. Повести и рассказы / М. Горький. М.: Худож. лит., - 1987. - С. 30, 95.

43. Гринкова, Н.П. Родовые пережитки, связанные с разделением по полу и возрасту (по материалам русской одежды) / Н.П. Гринкова // Сб. музея антропологии и этнографии. 1955. - С. 24-40.

44. Гриценко, В.П. Культура как знаково-семиотическая система: Дисс. канд. философ. наук (09.00.01) / В.П. Гриценко. М., 2000. - 142 с.

45. Громыко, М.М. О воззрениях русского народа / М.М.Громыко, А.В. Буганов. -М.: Паломникъ, 2000. 541с.

46. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли / J1.H. Гумилев. М.: Рольф, 2001. -560 с.

47. Гумилев, JI.H. Этносфера: история людей и история природы / J1.H. Гумилев. -М.: Мысль, 1993.-456 с.

48. Гуревич, А.Я. Культура средневековья и истории конца XX века / А.Я. Гуре-вич. М.: Искусство, 1988. - 350 с.

49. Гусев, В.Е. Русская народная художественная культура: Теоретические очерки / В.Е.Гусев. СПб.: Наука, 1993. - 248 с.

50. Гусерль, Э. Кризис европейского человека и философии / Э.Гусерль // Общество, культура, философия: Матер, к XII Всемирному философскому конгрессу. М.: Наука, 1983. - 227 с.

51. Давидович, В.Е. Сущность культуры / В.Е.Давыдович, Ю.А.Жданович

52. Отв. ред. Е.Я. Режабек. Ростов-н/ Д.: Изд-во Ростовского Университета. -264 с.

53. Давыдова, В.В. Костюм как феномен культуры: Дисс. канд. филос. наук: (24.00.01) / В.В. Давыдова. СПб., 2000. - 152 с.

54. Давыдова, С.А. Очерки кружевной промышленности в России / А. Давыдова // Советская археология СПб., 1913. - 166 с.

55. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. М.: Рус. язык, 1980.-555 с.

56. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М. Книга, 1991.-574с.

57. Демин, В.Н. Тайны русского народа в поисках истоков Руси / В.Н. Демин. М.: Вече, 2000.- 560 с.

58. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М.: ОГИЗ, 1935. -382 с.

59. Дильтей, В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации / В. Дильтей. Москва - Иерусалим: Университетская книга, Qesharim, 2000. - 464 с.

60. Динцес, J1.A. Восточные мотивы в народном искусстве / JI.A. Динцес // Советская энциклопедия. М., 1946. - № 3. - С. 138.

61. Домострой / Сост., вступ. ст., пер. и коммент. В.В. Колесова. М.: Сов. Россия, 1990.-С. 147.

62. Драч Г.В. Культурология / Под ред. Г.В. Драча. Ростов-н / Д.: Феникс, 2003. -570 с.

63. Древняя одежда народов Восточной Европы: (Материалы к историко-этнографическому атласу) / Отв. ред. М.Т.Рабинович. М.: Искусство, 1986. -271 с.

64. Ефимова, JI.B. Русская вышивка и кружево / JI.B. Ефимова, P.M. Белогорская // Собрание ГИМ. М.: Изобраз. искусство, 1982. - 271 с.

65. Жабрева, А.Э. Русский костюм: Библиогр. указатель кн. и ст. на рус. яз. / А.Э. Жабрева // Кунсткамера: Этнографические тетради. СПб.: Профессия, 1993. -319 с.

66. Жиров, М.С. Региональные особенности традиционной художественной культуры Белгородчины в системе учебно-воспитательного процесса колледжа культуры и искусств: Дис. канд. пед. наук / М.С. Жиров. М.: МГУКИ, 1996. -155 с.

67. Жиров, М.С. Народная художественная культура Белгородчины / М.С. Жиров. Белгород, 2000. - 267 с.

68. Жиров, М.С. Региональная система сохранения и развития традиций народной художественной культуры: Монография / М.С.Жиров. Белгород: БелГИК, 2003.-310 с.

69. Жиров, М.С. Фольклорные традиции села Мощёное Яковлевского района / М.С. Жиров. Белгород: БелГИК, 1998. - 88 с.

70. Жиров, М.С. Традиции народной художественной культуры Прохоровского района / М.С. Жиров, О.Я. Жирова. Белгород: БелГИК, 2001. - 154 с.

71. Жиров, М.С. Традиционные праздники и обряды Белгородчины / М.С. Жиров, О.Я. Жирова. Белгород, 2001.- 162 с.

72. Иванов, С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник / С.В. Иванов. М.: Сов. Россия, 1963. - 167 с.

73. Иванов, В.И. Бороды и межи / В.И. Иванов. М.: Тайнин. печатник, 1916, -418 с.

74. Иконникова, С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные связи / С.Н. Иконникова. СПб.: Наука, 1995.-275 с.

75. Ионин Л.Г. Социология культуры / Л.Г.Ионин. М.: Логос, 1996. — 280 с.

76. Исенко, С.П. Этнокостюмология в контексте современной культуры: Дисс. д-ра культурологии / С.П. Исенко. М.: МГУКИ, 1999.- 373 с.

77. Исенко, С.П. Русский народный костюм и его сценическое воплощение / С.П. Исенко. М.: МГУКИ, 1999. - 144 с.

78. Исенко С.П. Эстетика русского народного костюма и его сценическое воплощение: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. искусств, наук / С.П. Исенко. М.: МГУКИ, - 1993. - 22 с.

79. Калашникова, Н.М. Народный костюм / Н.М. Калашникова. М.: Сварог, 2002.-374 с.

80. Калашникова, Н.М Народный костюм в контексте традиций российской культуры: Дисс. д-ра искусств, наук / Н.М.Калашникова. СПб., — 2002. - 155 с.

81. Каминская, Н.М. История костюма / Н.М.Каминская. М.: Легкая индустрия, 1977.- 128 с.

82. Кандинский, В. О духовном в искусстве / В. Кандинский. М.: Архимед, 1997.-С.41.

83. Карагодин, М.И. Белгородский край в древности / М.И. Карагодин. Воронеж: Центр.- Чернозем, кн. изд-во, 1982. — 143с.

84. Карамзин, Н.М. История государства Российского: В 4 т. / Н.М. Карамзин. -М.: Московский рабочий, 1988. — 560 с.

85. Каргин, А.С. Народная художественная культура / А.С. Каргин. М.: Знание, 1997.-288 с.

86. Карсавин, Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. СПб.: Наука, 1993.- 235 с.

87. Касавин, И.Т. Познание в мире традиций / Отв. ред. В.А.Лекторский, АН СССР, ин-т философии / И.Т. Касавин. М.: Наука, 1990. - С. 66.

88. Касперавичюс, М.М. Функции религиозной и светской символики / М.М. Кас-перавичюс. Л.: Знание, Ленинградское отделение, 1990. - 32с.

89. Каплан, Н.И. Народное узорное ткачество и вышивка на юге Воронежской области / Н.И. Каплан // Сб. тр. научно-исследовательского института химической промышленности. М., 1966. - 76 с.

90. Киреевский, П.В. Новые материалы из архива в книге «Литературное наследие» / П.В.Киреевский. — М.: Искусство, 1968.

91. Кирсанова, P.M. Костюм в русской художественной культуре: (Опыт энцикл.) / Под ред. Т.Г. Морозовой, В.Д. Синюкова. / P.M. Кирсанова. — М., 1995. — 383 с.

92. Кирсанова, P.M. «Розовая ксандрейка и драдедамовый платок»: Костюм — вещь и образ в русской литературе XIX века / P.M. Кирсанова. М.: Книга, 1989.-286 с.

93. Козлова, Т.В. Культура современного костюма / Т.В. Козлова. М.: МТИ, 1987.- 159 с.

94. Козлова, Т.В. Обувь и костюм / Т.В. Козлова.- М.: Экономика, 1967.- 192 с.

95. Козлова, Т.В. Основы теории проектирования костюма / Т.В. Козлова. — М.: МТИ, 1998. С.6-14.

96. Комиссаржевский, Ф.Ф. История костюма / Ф.Ф. Коммиссаржевский. -Минск, 1998.- 491 с.

97. Кончаловская, Н.П. Наша древняя столица / Н.П.Кончаловская. М.: Худож. лит., 1953.-С.10.

98. Костомаров, Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа (Утварь, одежда, ища и питье, здоровье и болезни, нравы, обряды, прием гостей) / Н.И. Костомаров. М.: Экономика, 1993. - 399 с.

99. Крестьянская одежда населения европейской России (XIX — XX в.): Определитель. М.: Сов. Россия, 1971. - 364 с.

100. Кулабухова, М.А. Древнеславянская мифология / М.А. Кулабухова. — Белгород: БелГИК, 2002. 168 с.

101. Культурология в вопросах и ответах. Ростов-н / Д.: Феникс, 1997.- 400 с.

102. Культурология. XX век. Словарь / Авт. и сост. А.Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. - 640 с.

103. Куфтин, Б.А. Материальная культура русской Мещеры. Ч.1.: Женская одежда: рубаха, понева, сарафан / Б.А. Куфтин. М.: Тайнин. печатник, 1926. -144 с.

104. Лажечников, И.И. Избр.: В 2 т. / И.И. Лажечников. М.: Худож. лит., 1989. - T.I. - С. 13, 20.

105. Ламанова, Н.П. Русская мода / Н.П. Ламанова // Красная нива. 1923. - № 30. -С.32.

106. Лебедева, Н.И. Вопросы этнологического изучения южных уездов Рязанской и Тульской губерний (бассейн Дона) / Н.И. Лебедева. М.: Наука, 1929. -С.46-54.

107. Лебедева, Н.И. Научные труды / Рязан. этнографический вестник / Н.И. Лебедева. Рязань, 1996.- 191 с.

108. Лебедева, А.А. Народные знания славян / А.А Лебедева // Этнография восточных славян: Очерки традиционной культуры. М. Наука, 1987. - С. 483488.

109. Лесков, Н.С. Повести и рассказы / Н.С. Лесков. Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1986. -С.17.

110. Липе, Ю. Происхождение вещей: Из истории культуры человечества / под ред. С.А.Токарева / Ю.Липс. М.: Изд-во иностранной лит., 1954. - 486 с.

111. Лихачев, Д.С. Избранные работы: В 3 т. Великое наследие: Смех в Древней Руси: Заметки о русском / Д.С, Лихачев. Л.: Худож. лит., - 1987. — Т 2. - 496 с.

112. Лихачев, Д.С. Стилеобразующая доминанта древнерусского домонгольского искусства и литературы / Д.С. Лихачев // Средневековая Русь. — М.: Наука, 1976.-325 с.

113. Локк, Дж. Соч.: В 3 т. Опыт о человеческом разумении (философское наследие) АН СССР, институт философии / Дж. Локк. - М.: Мысль, 1985. - Т. 2. - 560 с.

114. Ломоносов, М.В. Избранные философские произведения МГУ им. М.В. Ломоносова / Под ред. Г.С. Васецкого / М.В. Ломоносов. Л.: Госполитиздат, 1950.-458 с.

115. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. М.: Тр. по языкознанию, 1982.-С.64.

116. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура / А.Ф.Лосев. М.: Политиздат, 1997.-С.335.

117. Лотман, Ю.М. О семиотическом механизме культуры / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Вып. 284. -С.144-164.

118. Лотман, Ю.М. Статьи по семиотике и типологии культуры / Ю.М. Лотман. -Таллин: Александра, 1992. 479 с.

119. Любимов, О.Р. Искусство Древней Руси / О.Р. Любимов. — М.: Просвещение,. 1974-336 с.

120. Мавродин, В.В. Очерки истории СССР: Древнерусское государство / В.В. Мавродин. М.: Учпедгиз, 1956.-156 с.

121. Малыхин, П. Быт крестьян Воронежской губернии / П. Малыхин. — СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1853. 102 с.

122. Мамин-Сибиряк, Д.Н. Приваловские миллионы: Роман в 5 ч. / Д.Н. Мамин-Сибиряк. М.: Худож. лит., 1989. - 4.1. - С.20.

123. Маринко, Т.Г. Эстетический анализ костюма как продукта дизайнерской деятельности: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. философ, наук (09.00.04) / Т.Г. Маринко. М., 1982. - 23 с.

124. Маслова, Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX начала XX в. / Г.С. Маслова. - М.: Наука, 1984. - 215 с.

125. Маслова, Г.С. Народная одежда русских, украинцев и белорусов в XIX начале XX вв. / Г.С. Маслова // Восточнославянский этнографический сборник. -М.: Наука, 1956.-С. 543-757.

126. Маслова, Г.С. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник / Г.С. Маслова. М.: Наука, 1978. - 206 с.

127. Маслова, Г.С. Одежда / Г.С. Маслова // Этнография восточных славян: Очерки традиционной культуры. М.: Наука, 1987. - С. 259-291.

128. Машкин, А.С. Быт крестьян Курской губернии Обоянского уезда: Сб. науч. тр. по этнографии / А.С. Машкин. — СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1862. Вып. 5.- 110 с.

129. Мерцалова, М.Н. Поэзия народного костюма / М.Н.Мерцалова. — М.: Молодая гвардия, 1988. 244 с.

130. Медведева, В.Н. На Серединской улице: Аннотация к пластинке / В.Н. Медведева.-М.: АЗГ, 1986. -С.1.

131. Миллер, В.Ф. Систематическое описание коллекций Дашковского этнографического музея / В.Ф.Миллер. М.: Типо-лит. Дашкевич, 1887-1895. - Т.1-4 -108 с.

132. Народные мастера: Традиции, школы / Под ред. М.А. Некрасовой. М.: Изо-браз. искусство, 1985. - Вып. 1. - С. 296.

133. Невлева, И.М. Русская философия: Монография / И.М.Невлева. Белгород: Кооперативное образование, 2001. - 512 с.

134. Некрасова, М.А. Народное искусство России = Russian folks art: Нар. твор-во как мир целостности / М.А. Некрасова. М.: Сов. Россия, 1983. - 219с.

135. Некрасова, М.А. Проблема ансамбля в декоративном искусстве // Искусство ансамбля / Под ред. М.А. Некрасовой. М.: Изобр. искусство, 1988. - С. 13-42.

136. Некрасов, Н.А. Кому на Руси жить хорошо: Избр. соч.: В 2 ч. / Н.А. Некрасов. М.: Худож. лит., - 1989. - 4.1, Гл.1. - С.394.

137. Некрасова Н.А. Феномен духовности: бытие и ценность: Монография / Н.А.Некрасова. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. — 231 с.

138. Некрасова Н.А. Философия / Н.А. Некрасова, С.И. Некрасов. Белгород: Изд-во БелГУ. - 2003. - 164с.

139. Новейший философский словарь / Под ред. А.А. Грицанова. Мн.: Интер-прессервис. Книжить дом, 2001. — 1280 с.

140. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1981. - 924 с.

141. Пармон, Ф.М. Русский народный костюм как художественно-конструкторский источник творчества / Ф.М. Пармон. М.: Легпромбытиздат, 1994.-280 с.

142. Перевезенцев, С.В. Тайны русской веры: от язычества к империи / С.В.Перевезенцев. М.: Вече, 2001. - 432 с.

143. Плетнева, С.А. Половцы / С.А. Плетнева. / Отв. ред. Б.А.Рыбаков; АН СССР- М.: Наука, 1990.- С.93.

144. Поддубный, Н.В. Проблема троичности в теоретическом знании о природе божественной Троицы / Н.В. Поддубный // Христианство и культура: Научно-богословский сб. Белгород, 2002. - 210 с.

145. Пономарев, П.Д. Народный костюм Воронежской губернии / П.Д. Пономарев. Воронеж: Центр-Чернозем, кн. изд-во, 1994. - 36 с.

146. Потебня, А.А. О Символ и миф в народной культуре / Поел, и комент. А.Л. Топоркова: Сб. тр.. / А.А. Потебня. М.: Лабиринт, 2000. - 479с.

147. Пропп, В.Я. Русские аграрные праздники / В.Я. Пропп. М.: Лабиринт, 2000.- 186 с.

148. Пушкин, А.С. Собр. соч.: В 3 т. / А.С. Пушкин. М.: Худож лит., 1989. — Т. 1. - С.40, 671; Т. 2. - С.631; Т.З - С.243.

149. Рабинович, М.Г. Одежда, пища, утварь / М.Г. Рабинович // О древней Москве: Очерки материальной культуры и быта горожан XI XVI вв. - М.: Наука, 1964.-320 с.

150. Рабинович, М.Г. Заключение книги «Древняя одежда народов Восточной Европы» / М.Г. Рабинович. М.: Наука, 1986. - С. 256.

151. Работнова, И.П. Русская народная одежда / И.П. Работнова. — М.: Легкая индустрия, 1964. — 75 с.

152. Работнова, И.П. Русская народная вышивка / И.П. Работнова, Б.Я. Яковлева. -М.: КОИЗ, 1956.- 113 с.

153. Работнова, И.П. Русское народное кружево / И.П. Работнова. М.: КОИЗ, 1957.- 160 с.

154. Радшцев, А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву / А.Н. Радищев. М.: Худож. лит., 1989. - 295 с.

155. Рапацкая, JI.A. Художественная культура Древней Руси / JI.A. Рапацкая. М.: Владос, 1995.- 190 с.

156. Резниченко, Е.А. Гуманитаризация картины мира в культуре конца XX века: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. философ, наук (24.00.01) / Е.А. Резниченко. М., 2000. - 23 с.

157. Рекомендации о сохранении фольклора // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.-М., 1993.-С. 495-499.

158. Римский, В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма / В.П. Римский. Белгород: Изд-во Везелица, 1997.- 199 с.

159. Римский, В.П. Тоталитаризм, космос и человек / В.П. Римский. — Белгород: изд-во БелГУ, 1998. 126 с.

160. Розанов, В.В. Религия. Философия. Культура / Сост. Н.Николюнина / В.В. Розанов. М.: Республика, 1992. — 397 с.

161. Русские: Историко-этнографический атлас: Земледелие. Крестьянское жилище. Одежда (середина XIX начала XX в.) / Под ред. Р.И. Аванесова. - М.: Наука, 1967.-360 с.

162. Русские: Народы европейской части СССР / Под ред. В.А.Александрова АН СССР. М.: Наука, 1964. - Т.1. - С. 119 - 571, ил. - (Народы мира: Этногр. очерки).

163. Русские: Историко-этнографический атлас: Земледелие. Крестьянское жилище. Одежда (середина XIX начала XX в.) / Под ред. Аванесова Р.И. и др. -М.: Наука, 1967.-360 с.

164. Русский народный костюм: Альбом / Сост. Ефимова JI. — М.: Сов. Россия. 1989.-312 с.

165. Русский народный костюм 1750-1917 гг. / Под ред. В. Рындина- М.: Сов. писатель, 1960.-Вып. 1. -С. 21.

166. Русский традиционный костюм: Иллюстрир. энцикл. / Авт. сост. Н.Соснина, И.Шангина. СПб.: Искусство 1998. - 400 с.

167. Русские шали: Сб. / Авт.- сост. Г.А.Макаровская. М.: Сов. Россия, 1986. -182 с.

168. Рыбаков, Б.А. Поляне и северяне / Б.А. Рыбаков. М.: АН СССР, 1944, Т.6-7.- 546 с.

169. Рыбаков, Б.А. Происхождение и семантика ромбического орнамента / Б.А. Рыбаков // Научно-исследовательский институт художественной промышленности: Сб. тр. М.: Наука, 1972. - Вып.5. - С. 127.

170. Рыбаков, Б.А. Язычество Древней Руси: АН СССР отделение истории, институт археологии / Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1987. - С.469.

171. Рыбаков, Б.А. Макрокосм в микрокосме народного искусства / Б.А. Рыбаков // ДИ СССР. 1975. № 3. - С. 31-33.

172. Рябцев, Ю.С. История русской культуры: Художественная жизнь и быт XI — XVII в. / Ю.С. Рябцев. М.: ВЛАДОС, 1997. - 336с.

173. Савваитов, П. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, в азбучном порядке расположенное / П.Савваитов. СПб.: Тип. Имп. АН, 1896. - 184 с.

174. Савелова, Е.В. Миф в современной образовательной парадигме: Дис. канд. философ, наук (24.00.01) / Е.В. Савелова Владивосток, 1997. — 151 с.

175. Салтыков, А.Б. Использование народных традиций в развитии прикладного искусства. Самое близкое искусство / А.Б. Салтыков. М.: Просвещение, 1968. -С.130.

176. Сахаров, И.П. Народные праздники и обычаи / И.П. Сахаров. Тула: Приок. кн. изд-во, 2000. - 480 с.

177. Снегирев, И.Н. Русские народные праздники и суеверия / И.Н. Снегирев. -Спб.: Тип.Имп. АН, 1839. Вып. 1-4. - 137 с.

178. Соболевский, А.И. Русский народ как этнографическое целое / А.И. Соболевский. — Харьков, 1907. 210 с.

179. Соловьев, B.C. Философия начала цельного знания: В 2т. / B.C. Соловьев-М.: Искусство, 1988. 347 с.

180. Станюкович, И.Б. Женский старинный головной убор / И.Б. Станюкович // Сценическая техника и технология. 1983. — С. 27-29.

181. Стасов, В.В. Русский орнамент: Шитье, ткани, кружева / В.В. Стасов. -СПб.: Общество поощрения художников, 1872. Вып.1 — С. 16.

182. Степанюк, Л.И. Творческая целостность празднично-обрядовой культуры: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. философ, наук (24.00.01) / Л.И. Степанюк. М., 1999.-24 с.

183. Семенова, М. Мы славяне / М.Семенова. СПб.: Азбука, 1997. - 560 с.

184. Мода и стиль / Отв. ред. Т. Евсеева. М.: Аванта, 2002. - 480 с.

185. Темерин, С.М. Русское народное искусство узорного ткачества: Дисс. канд. искус, наук М., 1956. - С.84.

186. Терещенко, А.В. Быт русского народа / А.В. Терещенко. — М.: Русская книга, 2001.-507 с.

187. Тиль, Э. История костюма Пер. с нем. М.Н.Козлова. / Э.Тиль. М.: Легкая индустрия, 1971.- 103 с.

188. Толстой, Н.И. Из географии славянских слов: В Зт. / Н.И. Толстой. М.: Языки русской культуры, 1997. - T.I. - 123 с.

189. Толстых, В.И. Мода как социальный феномен / В.И.Толстых. М.: Искусство, 1973.-288 с.

190. Третьяков, П.Н. Восточнославские племена / П.Н. Третьяков. — М.: АН СССР, 1953.-С.242.

191. Тургенев, И.С. Повести и рассказы. Записки охотника / И.С. Тургенев. — М.: Худож. лит., 1979. С.97.

192. Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге / М. Хайдеггер. — М.: Высшая школа, 1991.- 192 с.

193. Халанский, М.Г. Народные говоры Курской губернии: Сб. тр. отделения русского языка и словесности Императорской академии наук. / М.Г. Халанский. СПб.: Имп. АН, 1904. - Т. XXV. - 274 с.

194. Художественно-эстетическая культура древней Руси XI — XVII вв. / Под ред. В.В.Бычкова М.: Ладомир, 1996. - 560 с.

195. Успенский, Б.А. Семиотика искусства / Б.А.Успенский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. -432 с.

196. Фалеева, В.А. Русское плетеное кружево = Russian pillow lase / В.А. Фалеева. Л.: Художник РСФСР, - 1983. - 326 с.

197. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. / М. Фасмер. М., 1964-1973.

198. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 1998 — 576 с.

199. Флиер, А.Я. Культурология (Культурология XX в.) / А.Я. Флиер. М.: ИНФРА, 1998.-210 с.

200. Флоренский, П.А. Иконостас: Полн. собр. Соч. / П.А. Флоренский. Париж, 1985. Т.1. - С. 273.

201. Флоренский, П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии / П.А. Флоренский. — М.: Мысль, 2000. 446 с.

202. Фрэзер, Дж. Золотая ветвь / Дж.Фрэзер. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

203. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М.Фуко. Спб.: А-Cad, 1994.-406 с.

204. Чистов, К.В. Народные традиции и фольклор: Очерки теории / К.В. Чистов. -Л.: Наука, 1986.-С. 21.

205. Чижикова, Л.Н. Русско-украинское пограничье. История и судьбы традиционно-бытовой культуры / Л.Н. Чижикова.- М.: Наука, 1988.- 256 с.

206. Чижикова, Л.Н. Традиционная женская одежда русских в Белгородской области / Л.Н. Чижикова // Институт этнографии. Полевые исследования 1977 года. -М.: Наука, 1979. -С.9 15.

207. Чичеров, В.И. Зимний период русского народного земледельческого календаря XVI-XIX в.: Очерки по истории народных верований / В.И. Чичеров. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. 236 с.

208. Шабельская, Н. Материалы и технические приемы в древнерусском шитье. Вопросы реставрации / Н. Шабельская. // Сборник центральных реставрационных мастерских. М.: Союзрекламкультура, 1926.- С.113-124.

209. Шевченко, Н.И. Ее величество потребность: Философско-эстетический анализ свободы и ответственности в процессе реализации потребностей в художественном творчестве: общее, особенное, единичное / Н.И.Шевченко. — Белгород: Изд-во Везелица, 1993. 268 с.

210. Шейн, П.В. Великорус в своих песнях, обрядах, сказках, легендах и т.п.: Материалы, собранные и приведенные в порядок П.В.Шейном / П.В. Шейн. М.: Сов. Россия- 1989.- 158с.

211. Шпет, Г.Н. Введение в этническую психологию / Г.Н. Шпет. СПб.: Наука, 1996.-213 с.

212. Шульгина, А.Н. Советы костюмера / А.Н. Шульгина, Л.П.Томилина. М: Профиздат, 1968.- 152 с.

213. Щуров, В.М. Южнорусская песенная традиция / В.М. Щуров. М.: Сов. композитор, 1987.-320 с.

214. Щуров, В.М. Песни Усердской стороны / В.М.Щуров. — М.: Сов. композитор, 1995.-360 с.

215. Этнознаковые функции культуры. — М.: Сов. Россия, 1991. 215 с.

216. Юнг, К.Г. Архетип и символ /К.Г. Юнг.-М.: Наука, 1991. 190 с.

217. Юрганов, А.Л. Категории русской средневековой культуры / А.А.Юрганов. -М.: Ин-т развития образоват. систем, 1998. 447 с.

218. Яковенко, М.Т. Поэма "Карагод" / М.Т. Яковенко // Живая старина, 1995. -№3. С.37.

219. Якунина, Л.И. Русское шитье жемчугом / Л.И. Якунина М., 1955 - 158 с.

220. Bazeielich, Barbara. Sl^skie stroie ludowe / Barbara Bazeielich. — S. 1..: «Sl^sk», 1988.- 152 s.

221. Kybalova L. Das grose Bilderlexikon der Mode / L.Kybalova, O.Herbenova, M.Lamarova. Dresden: Artia Praq. - 1980. - 608 s.