автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Русский язык как предмет описания в отечественных грамматиках 20-х - 50-х гг. XIX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Соловьева, Инна Владимировна

Введение.

Глава I. Теоретические основы изучения истории грамматической мысли.

1.1. История отечественной лингвистики в трудах российских ученых.

1.1.1. Взгляды ученых XIX в. на историю отечественной лингвистики.

1.1.2. Ведущие русисты XX в. об истории отечественного языкознания.

1.1.3. История русистики в исследованиях специалистов по общему языкознанию.

1.2. Современные науковедческие концепции.

1.2.1. Теория научных парадигм.

1.2.2. Эпистемологический подход.

1.2.3. Школа истории и эпистемологии наук о языке.

Глава II. Русские грамматики и система лингвистического знания 20-х-50-х гг. XIX в.

2.1 Отечественная русистика в 20-е-50-е гг. XIX в.

2.2. Место грамматики в гуманитарной деятельности ученых.

2.3. Образ адресата в грамматиках 20-х-50-х гг. XIX в.

2.4. Представление об объекте грамматического описания.

2.5. Представления Н.И, Греча, А.Х. Востокова, И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова о грамматическом устройстве русского языка.

Глава III. Рецепция грамматик современниками.

3.1. Рецензии и отзывы на "Пространную" и

Практическую" грамматики Н.И. Греча.

3.2. Рецензии и отзывы на "Русскую грамматику"

А.Х. Востокова.

3.3. Рецензии и отзывы на "Опыт общесравнительной грамматики русского языка" И.И. Давыдова.

3.4. Рецензии и отзывы на "Опыт исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева.

Споры о грамматике и языке.

3.5. Рецензии и отзывы на "Русские глаголы" и

Опыт русской грамматики" К.С. Аксакова.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Соловьева, Инна Владимировна

В.И. Вернадский утверждал: "История науки и ее прошлого должна критически составляться каждым научным поколением и не только потому, что меняются запасы наших знаний о прошлом, открываются новые документы или находятся новые приемы восстановления былого. Нет! Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки, вновь исторически уходить в прошлое, потому что, благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое. Каждое поколение научных исследователей ищет и находит в истории науки отражение научных течений своего времени. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое, пережитое" (Вернадский 1981: 218). Великий ученый был убежден, что изучение прошлого нужно не только для адекватного знания о нем, но и для самопознания современности. Обращение к истории науки неизбежно приводит к "введению в человеческое сознание нового" (Вернадский 1981: 242).

Объект исследования

Объектом исследования является система научного знания о языке в России в 20-е - 50-е гг. XIX в. Этот этап важен для истории русистики по нескольким причинам.

Во-первых, он выделяется по количеству полных грамматик, написанных индивидуальными авторами - ни в один другой аналогичный по протяженности период в истории русистики не появилось столько масштабных грамматических описаний русского языка, которые определили последующее развитие отечественной лингвистики.

Во-вторых, 20-е - 50-е гг. XIX в. отмечены всплеском общественного интереса к вопросам грамматического описания и преподавания родного языка. О большой общественной значимости грамматических исследований свидетельствует пристальное внимание государства, по заказу которого были написаны такие замечательные сочинения, как "Русская грамматика" А.Х.

Востокова и "Опыт исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева, и оживленное обсуждение вопросов грамматики на страницах периодических изданий.

В-третьих, в 20-е - 50-е гг. XIX в. происходило обсуждение вопросов, связанных с разделением научной грамматики и учебной, в связи с чем представляется значимым определить, по каким принципам происходила эта дифференциация, какие критерии научности грамматического описания выдвигались и насколько необходимой признавалась связь русистики как науки с практикой обучения родному языку.

В-четвертых, именно в это время шло формирование современного ^ русского литературного языка, чем объясняется значимость изучения грамматик этого важного для русистики этапа, когда была создана та "основа, на которой осуществляется стабилизация норм литературного языка, воплотившаяся прежде всего в творчестве Пушкина, сочинения которого очень быстро получают функцию главных образцовых текстов, на которые так или иначе ориентировано все последующее развитие литературного языка" (Живов 1996: 455). Таким образом, анализ грамматик данного периода может позволить определить, насколько формировавшийся современный русский литературный ^ язык воспринимался современниками как объект грамматического описания.

В-пятых, первая половина XIX в. отмечена конкуренцией моделей грамматического описания языка. Идеи всеобщей грамматики, занимавшие западноевропейских ученых в XVIII в., проникли в Россию в конце XVIII -начале XIX вв., когда были предприняты попытки реализовать их в грамматических описаниях. Внимание ученых XVIII в. было сосредоточено на вопросах происхождения и развития языков, выяснении родственных связей между языками, а с открытием санскрита началось стремительное развитие исследований в области их сопоставления. Таким образом, для истории русистики важно определить, каким образом это смена научной парадигмы повлияла на систему лингвистического знания в России в 20-е - 50-е гг. XIX в. и как это отразилось в грамматиках русского языка, написанных в данный (Ъ период.

Итак, 20-е - 50-е гг. XIX в. представляют научный интерес как объект исследования, поскольку являются важным для истории русистики периодом, отмеченным усиленной рефлексией над вопросами грамматического описания русского языка, когда в ходе полемики на страницах периодических изданий складывалась форма открытой научной дискуссии.

Предмет исследования

Исследование основывается на исторических источниках, характеризующих формирование и развитие системы лингвистического знания в России в 20-е - 50-е гг. XIX в. Анализируются как представительные работы, позволяющие судить о наиболее существенных, принципиальных чертах состояния грамматики в данный период, так и менее известные сегодня исследования, а также рецензии современников на основные грамматические сочинения эпохи. Мы рассматриваем труды Н.И. Греча, А.Х. Востокова, И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева и К.С. Аксакова и отвечаем на вопросы о системе лингвистического знания 20-х - 50-х гг. XIX века. Предметом исследования (<9 выбраны грамматические описания, так как именно в грамматике содержится базовая систематизация фактов языка и основные положения лингвистической теории.

Поскольку полемика вокруг опубликованных грамматик велась в журналах и газетах, мы включили в исследование отзывы и рецензии, чтобы проанализировать восприятие этих трудов современниками, которое не всегда совпадает с ретроспективной оценкой. Была проведена работа по поиску и анализу более 70 отзывов и рецензий как в специализированных изданиях ("Известия Императорской академии наук по Отделению русского языка и словесности", "Журнал Министерства народного просвещения", # "Педагогический сборник, издаваемый в Главном управлении военно-учебных заведений"), так и в общественно-политических и литературных журналах и газетах ("Отечественные записки", "Современник", "Библиотека для чтения", "Сын отечества", "Телескоп", "Московский вестник", "Москвитянин", "Московский телеграф", "Северная пчела", "Русское слово", "Русская беседа", "Русский мир", "Санкт-Петербургские ведомости", "Славянин", "Живописная русская библиотека", "Труды общества любителей российской словесности", "Книжный вестник", "Русский инвалид", "Литературное прибавление к "Русскому инвалиду", "День", "Атеней", "Голос").

Актуальность исследования

Актуальность обращения к изучению грамматик 20-х - 50-х годов XIX в. на современном этапе обуславливается следующим.

1) Возросшая роль науки в жизни общества привела к тому, что особый акцент делается на изучении ее как социокультурного феномена, который, с одной стороны, появился в связи с потребностью человека в производстве и получении адекватного знания о мире, с другой стороны, в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Полагаем, что учет культурно-исторических условий должен способствовать наиболее адекватному и полному пониманию того, как шло развитие отечественной лингвистической мысли в 20-е - 50-е гг. XIX в.

2) Во второй половине XX в. были сформулированы концепции, призванные выявить закономерности возникновения науки, ее развития и функции, которые во многом определяют ход мировой научной мысли, становясь основой исследований по истории различных наук, в том числе и лингвистики. В отечественной истории языкознания еще не было предпринято попыток применить современные науковедческие концепции к истории русистики. Таким образом, анализ подходов к изучению научного знания и возможности их приложения к исследованию истории отечественной лингвистики может оказаться продуктивным.

3) В современных работах по истории науки, в том числе и лингвистики, в качестве одного из наиболее актуальных признается подход, направленный на описание определенного синхронного среза. Таким образом, акцент делается не на ретроспекции, а на синхронии, на характеристике конкретного периода, который может рассматриваться изолированно от предыдущих и последующих этапов развития с точки зрения его специфики и самоценности.

Новизна исследования

Возвращение к анализу и оценка достижений прошлого на каждом новом этапе развития науки как необходимое условие дальнейшего совершенствования любой отрасли знания обосновано в трудах по общему науковедению и в работах по истории отдельных наук. История лингвистической мысли в России, являясь объектом исследования как русистов, так и специалистов по общему языкознанию, освещалась, таким образом, с двух принципиально различных точек зрения. Труды по истории языкознания, написанные русистами, решают задачу обоснования собственной грамматической системы их авторов, включения ее в научную традицию. Для подобных исследований характерна ретроспективность и некоторая концептуальная априорность, естественная в трудах больших ученых, обладающих собственной лингвистической концепцией. С другой стороны, исследования специалистов по общему языкознанию объединяет стремление рассматривать русистику в контексте мировой лингвистики, поэтому акцент делается на единстве традиций, а не на специфике русского языкознания. История русской грамматической науки предстает в работах по истории языкознания как частное проявление общего, как одно из возможных ответвлений магистрального пути европейской лингвистики.

В данном исследовании предпринимается попытка описать синхронный срез истории русистики, проанализировать ее состояние и деятельность отдельных ученых в 20-е - 50-е гг. XIX в. Установка на максимально непредвзятое описание истории русской науки о языке, минимизация субъективной интерпретации и привнесенных оценок через последующее развитие русистики, отказ от переноса современного состояния системы научного знания о языке на исследуемый период, учет культурно-исторических условий формирования лингвистической мысли и интегрированности русской грамматики в цикл гуманитарных дисциплин периода составляют новизну данной работы. В ней каждый из грамматистов рассматривается как самоценная творческая личность, решавшая насущные, по ее мнению, задачи. Таким образом, акцент делается не на ретроспекции, а на синхронии, что в итоге должно привести к более объективному взгляду на прошлое русистики.

Цели и задачи исследования

Цель исследования - рассмотреть формирование системы лингвистического знания в русских грамматиках 20-х - 50-х гг. XIX века, проанализировать отношение к русскому языку как предмету грамматического описания и ответить на следующие вопросы:

1) какое место занимала грамматика среди филологических и, шире, гуманитарных дисциплин, воспринималась ли она согласно античной традиции как искусство или как наука, была ли она "инструментом" для создания и восприятия текстов или самодостаточной отраслью научного знания со своим объектом и методами исследования;

2) как происходила дифференциация грамматик на научные и учебные, какие критерии научности грамматического описания выдвигались, насколько необходимой признавалась связь русистики как научной дисциплины с практикой обучения русскому языку;

3) каким образом в журнальной полемике 20-х - 50-х гг. XIX в. решались вопросы, связанные с грамматическим описанием русского языка;

4) как оценивалось влияние европейской лингвистической традиции на русистику и в каком соотношении находились грамматические концепции Греча, Востокова, Давыдова, Буслаева и Аксакова с западными языковедческими теориями;

5) каким образом теоретические установки авторов реализовались в конкретных грамматических описаниях;

6) в чем заключается специфика рассматриваемого периода.

В исследовании освещается подход к истории науки о языке в работах отечественных русистов и специалистов по общему языкознанию, рассматриваются современные науковедческие концепции. Анализ направлен на выявление тенденций в изучении прошлого науки и возможности применить некоторые из имеющихся в распоряжении современных науковедческих инструментов при описании состояния русистики 20-х - 50-х гг. XIX в.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологическую и теоретическую основу исследования составили современные науковедческие работы, а также некоторые принципы, предложенные отечественными учеными, занимающимися историей науки о языке. Для этого были проанализированы взгляды ученых XIX в., ведущих русистов и специалистов по общему языкознанию XX в. на историю отечественной лингвистики, выявлены подходы к описанию истории науки о языке и основная проблематика рассмотренных работ.

В последние десятилетия XX в. в центре внимания ученых оказались вопросы о закономерностях развития научного знания, об условиях возникновения новых концепций, что привело к созданию теорий, призванных на них ответить. Мы анализируем наиболее распространенные науковедческие направления, чтобы решить, какие из принципов изучения истории науки, предлагаемых современным науковедением, целесообразно применить при рассмотрении системы лингвистического знания в России в 20-е - 50-е гг. XIX в.

Практическая значимость исследования

Исследование может быть использовано в курсах по истории русской <Ф> грамматической мысли и истории языкознания. Результаты применения современных науковедческих концепций при изучении истории русистики могут быть полезны для философии науки. Процесс осмысления истории науки определяет ход научной мысли во всем мире, образуются сообщества, такие, как The Noríh American Association for the History of the Language Sciences. С 80-x годов выпускается журнал "Историография лингвистики" (Historiographia lingüistica), издаются и сопровождающие серии "Исследования по истории языкознания", "Классики языкознания", "Современные исследования по лингвистической теории". Изучение истории лингвистики в России пока недостаточно интегрировано в международную деятельность. Попытка применить современные науковедческие концепции на материале русистики может быть полезным не только для ее историографии, но и способствовать преодолению изоляции российской науки.

Апробация результатов исследования

Содержание диссертации обсуждалось на межвузовской конференции "Филология в системе современного университетского образования", на Международной научной конференции "Язык и культура", на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2005". Были опубликованы следующие работы, отражающие содержание диссертации:

Соловьева И.В. Споры о грамматике и языке в 50-е - 60-е годы XIX века // Филология в системе современного университетского образования. М., 2002. - Вып. 5. С. 249 - 257.

Соловьева И.В. Современные теории развития научного знания в применении к истории отечественной науки // II Международная научная конференция "Язык и культура". Тезисы докладов. М., 2003. С. 597 - 598.

Соловьева И.В. Вопросы изучения истории отечественной лингвистики // Иностранные языки и межкультурный менеджмент. М., 2004. С. 171 - 176.

Соловьева И.В. "Опыт общесравнительной грамматики русского языка" И.И. Давыдова в восприятии современников // Сборник тезисов XII

Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2005". Т. IV. М„ 2005. С. 429-431.

Соловьева И.В. Грамматика Н.И. Греча в оценках современников // Лингвистические и методические аспекты системных отношений единиц языка и речи: Материалы X юбилейной международной научной конференции "Пушкинские чтения". СПб., 2005. С. 73 - 78.

Положения, выносимые на защиту

В 20-е - 50-е гг. XIX в. оформление русистики как самостоятельной отрасли научного знания шло по следующим направлениям.

1) Происходила дифференциация научной и учебной грамматик, связанная с определением объекта грамматического описания и его целей.

2) Выделение грамматического описания русского языка из цикла филологических и, шире, гуманитарных дисциплин осуществлялось в ходе переосмысления его междисциплинарных связей.

3) Самоопределению русистики способствовал всплеск общественного интереса к вопросам грамматического описания и преподавания русского языка. В 20-е - 50-е гг. XIX в. грамматика была делом общественным, о чем свидетельствует и внимание государства, дававшего заказ на создание грамматик, и журнальная полемика.

4) С оформлением русистики как самостоятельной отрасли научного знания связано двоякое отношение к европейской научной традиции. Признавая достижения западной лингвистической мысли, участники журнальной полемики, в том числе и грамматисты, выдвигали требование изучать русский язык "без иноземных очков", однако с опорой на современную лингвистику, в первую очередь - на достижения сравнительно-исторического языкознания. Особой проблемой, обсуждавшейся на страницах периодических изданий, был выбор между французской и немецкой школами.

5) В грамматиках 20-х - 50-х гг. XIX в. прослеживается формирование ^ общей модели грамматического описания с единым набором конструктивных элементов грамматической систематики. Различия обусловлены особенностями лингвистических представлений авторов.

6) Представления грамматистов о соотношении языка и мышления и, шире, их приверженность определенным философским концепциям, мировоззрение, а также общегуманитарная деятельность оказали заметное влияние на структуру и содержание грамматических описаний. В результате к концу периода мы можем говорить о том, что русистика сформировалась как научная дисциплина.

Структура диссертационной работы

Диссертация состоит из "Введения", трех глав и "Заключения".

Во "Введении" содержится обоснование актуальности, новизны исследования, излагаются цели и задачи, указывается объект, предмет, методологическая и теоретическая основа исследования, даются сведения о его практической значимости и апробации результатов.

В первой главе "Теоретические основы изучения истории грамматической мысли" рассматриваются подходы к изучению истории русистики в трудах отечественных ученых XIX и XX вв., а также современные науковедческие концепции. Первый раздел посвящен истории отечественной лингвистики в трудах русских ученых XIX и XX в. Исследования XX в. разделены на две группы - труды крупных грамматистов-русистов по истории русистики и исследования специалистов по общему языкознанию. Во втором разделе рассматриваются современные теории развития научного знания и их применение к истории лингвистики. В заключение предлагается концепция изучения истории русистики, используемая в данном исследовании.

Вторая глава "Русские грамматики и система лингвистического знания ш 20-х - 50-х гг. XIX в." посвящена анализу "Практической грамматики русского языка" и "Пространной грамматики русского языка" Н.И. Греча, "Русской грамматики" А.Х. Востокова, "Опыта общесравнительной грамматики русского языка" И.И. Давыдова, "Опыта исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева, "Опыта русской грамматики" К.С. Аксакова. Рассматривается место грамматики в гуманитарной деятельности ученых, анализируется образ адресата у перечисленных авторов и их представление об объекте и задачах грамматики, исследуются лингвистические концепции Н.И. Греча, А.Х. Востокова, И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова и их реализация в конкретных описаниях, выявляется общее и отличное в предложенных ими грамматических системах.

В третьей главе "Рецепция грамматик современниками" проводится анализ отзывов и рецензий на рассматриваемые грамматики для того, чтобы показать, какова была их рецепция современниками и выявить, какие вопросы, связанные с грамматическим описанием русского языка, были в центре обсуждения на страницах как официальных, так и частных изданий, и какие решения предлагались.

Заключение" содержит выводы из выполненного исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский язык как предмет описания в отечественных грамматиках 20-х - 50-х гг. XIX в."

244 Заключение

Изучив и сопоставив научные концепции российских грамматистов 20-х -50-х гг. XIX в., их реализацию в конкретных грамматических описаниях и обсуждение в периодике, мы пришли к следующим выводам.

В гуманитарной деятельности ученых, являвшихся заметными фигурами в филологии XIX в., работа по созданию грамматического описания русского языка была связана не только с реализацией представлений о его устройстве, но и обуславливалась философской и мировоззренческой концепцией, а также авторскими представлениями о месте грамматики в цикле филологических и, шире, гуманитарных дисциплин, соотношении и взаимодействии грамматического описания с логикой, философией. Взгляд на статус грамматики русского языка как прикладной дисциплины или самостоятельной научной отрасли лингвистического знания был связан с этими представлениями, в частности - с отношением грамматики и логики. Изменения происходили следующим образом: от идей о логике как "истинной науке", которая, излагая законы мышления, должна стать основой для любых грамматических построений, в период с 20-е по 50-е гг. XIX в. акцент был перенесен на язык как самодостаточный объект изучения, уточненные представления об устройстве которого могут быть полезны для логики.

Представления грамматистов о междисциплинарных связях русистики и ее месте в цикле гуманитарных дисциплин в существенной степени определили объем знаний, которые, с одной стороны, были необходимы читателю для восприятия грамматического описания, с другой - предлагались для освоения. Даже сочинения, адресованные учащимся гимназий и училищ, подразумевали хорошие знания иностранных, древних языков, осведомленность в философии и логике.

Как мы выяснили, адресат грамматического описания мог быть задан "извне", как в случае с грамматиками Востокова и Буслаева, которые были написаны по государственному заказу. Однако и в этих грамматиках, и в сочинениях Греча и Давыдова в авторском предисловии говорится, что они адресованы всем, кого интересуют вопросы русской грамматики и кто нуждается в "поверке знаний". Исключение составляет "Опыт" Аксакова, декларированный как исключительно научное сочинение, которое может быть интересно только ученым-коллегам. То, как широко представляли грамматисты 20-х - 50-х гг. XIX в. адресата своего сочинения, свидетельствует, на наш взгляд, о том, что происходившее в данный период осознание русистики как особой отрасли научного знания побуждало грамматистов предлагать свой подход к решению вопросов русской грамматики для всеобщей апробации и оценки. В пользу этого предположения говорит и тот факт, что появление новых грамматических описаний вызывало заметный общественный резонанс, выражавшийся в том числе и в существенном количестве отзывов и рецензии.

Исходя из того, что 20-е - 50-е гг. XIX в. совпадают с завершающим этапом в формировании основ современного русского литературного языка, мы обратили особое внимание на представления грамматистов об объекте грамматического описания, которые, как было выявлено, изменились за данный период. Грамматики Греча и Востокова, решавшие задачи нормирования, ориентировались на "правильный", "общенародный" язык том виде, в каком он представлен в произведениях "образцовых авторов". При этом составитель грамматики выступал, по словам Греча, в роли "законодателя" и "судьи", поскольку отделял "правильное" от "ошибочного". Иная точка зрения представлена в сочинениях Давыдова, Буслаева и Аксакова, которые, исходя из необходимости научного подхода к грамматическому описанию, ставили задачу изучить сущность языка, для чего был необходим анализ всех его функционально-стилистических разновидностей. Принципиальной была установка на то, что в языке нет "неправильного", "ошибочного", а при обучении родному языку учащимся следует прелагать не правила склонения и спряжения, и так известные им по навыку, а основываться на анализе текстов "образцовых авторов". Список "образцовых авторов", писателей, язык которых является эталоном для всех носителей, изменился за 20-е - 50-е гг. XIX в.: постоянными остались имена М.В. Ломоносова, Н.М. Карамзина, В.А. Жуковского, и только в "Опыте" Давыдова в 1852 г. впервые указаны A.C. Пушкин и И.А. Крылов. Как мы определили, перечень "образцовых авторов" может быть отнесен к традиционной составляющей грамматики наряду со структурой и терминологией, поэтому отказ от него в грамматике Аксакова воспринимается как явное отклонение от канона грамматического описания.

Что касается реализации теоретических представлений Греча, Востокова, Давыдова, Буслаева, Аксакова в конкретных грамматических описаниях, то, проанализировав структуру грамматик, выделяемые языковые единицы, представления авторов составе слова, принципы выделения частей речи и их "принадлежности", синтаксические концепции, мы пришли к следующим выводам. Сохранение структуры грамматики обусловлено следующим. Ученые опираются на сложившуюся модель грамматического описания, благодаря которой восприятие содержания читателями становится менее сложным, так что изменениям подлежит в первую очередь содержание привычных рубрик. Любые нововведения в композиции грамматики вызывали реакцию критиков, чаще - негативную, даже если эти изменения были обусловлены лингвистическими идеями автора, как в случае с "Опытом исторической грамматики русского языка" Буслаева.

Набор базовых языковых единиц, также являющийся традиционной составляющей грамматического описания, на протяжении 20-х - 50-х гг. XIX в. не изменился, однако поменялось их взаимоотношение и принципы выделения, основывающиеся на концепции грамматиста - от грамматики как комбинаторики к грамматике как к анализу и реконструкции. В том, что касается представлений грамматистов о составе слова, изменения были связаны с окончательным разграничением элементов словообразования и словоизменения, а также привлечением данных исторического словообразования, которое воспринималось как важный признак научности грамматического описания.

В ходе анализа грамматик с точки зрения принципов выделения частей речи и определения их категории, реализации синтаксических концепций были выявлены отличия, касающиеся как содержания традиционных рубрик, так и отказа от некоторых категорий, связанные с тенденцией к упрощению классификаций, отделения словообразования от словоизменения, привнесения фактов, относящихся к истории языка. Междисциплинарные связи грамматики, в данном случае с логикой, наиболее заметны при анализе синтаксических концепций грамматистов. Влияние логики на синтаксис выразилось в первую очередь в представлении о трехчленном составе предложения, которое сформировалось в результате наложения структуры суждения. Идея о выделении формальной связки между подлежащим и сказуемым была настолько влиятельной, что Греч выдвигает теорию о "совокупных" глаголах, призванную объяснить тот факт, что в русских предложениях она обычно отсутствует. В дальнейшем грамматисты, признавая значение логики для синтаксиса, выдвигают требование разграничить их и не смешивать логическую структуру предложения с синтаксической.

При всех различиях в лингвистических концепциях Греча, Востокова, Давыдова, Буслаева, Аксакова и реализации этих теоретических взглядов, можно утверждать, что в рассматриваемый период сформировался некий инвариант грамматического описания. В рассмотренных грамматиках мы видим переплетение старых и передовых для своего времени представлений, элементов традиции и новации. Речь идет именно о сочетании, так как основные конструктивные элементы грамматической систематики - это то, что не может быть изменено вдруг, если грамматика претендует на влияние на общественную языковую практику.

Отзывы и рецензии на грамматики Греча, Востокова, Давыдова, Буслаева, Аксакова доказывают, что в 20-е - 50-е гг. XIX в. грамматика была делом общественным, и обсуждалась не только в научных кругах. Мы выявили и сопоставили требования, предъявляемые к учебным и научным грамматикам русского языка, и определили, насколько, по мнению современников, рассматриваемые описания им соответствуют. Среди критериев, определивших восприятие грамматик современниками, был определен наиболее значимый -это отношение к традиции грамматического описания. Из-за различного соотношения традиции и новации одни грамматики входят в сферу общественного использования, другие остаются за ее пределами, даже не вызвав существенного общественного резонанса. Наиболее авторитетные сочинения в значительной степени основывались на традиции грамматического описания, при этом они либо привносили большую систематизацию и подробное описание фактов языка (Греч, Востоков), либо основывались на новой лингвистической концепции (Давыдов) и расширяли языковой материал (Буслаев).

В ходе анализа полемики в периодических издания 20-х - 50-х гг. XIX в были выявлены наиболее существенные вопросы русской грамматики того периода, связанные с ее статусом как науки или искусства, вопросом об объекте грамматического описания, взаимодействием грамматики с логикой и философией, оценкой европейского влияния.

Итак, в 20-е - 50-е гг. XIX в. произошло оформление русистики как самостоятельной отрасли научного знания. Система грамматического описания формировалась по следующим направлениям.

Происходила дифференциация научной и учебной грамматик, связанная с определением объекта грамматического описания и его целей. Современный русский язык, представленный в произведениях "образцовых авторов", т.е. язык литературы, был определен как объект учебной нормативной грамматики. Для научного грамматического описания объект осознавался шире за счет включения всех функционально-стилистических разновидностей современного языка, данных диалектов, исторических памятников, а также сопоставления русского языка с родственными. В научных грамматиках принципиальной была установка на исследование законов языка, в то время как учебные грамматики фокусировались на правилах.

Выделение грамматического описания русского языка из цикла филологических и, шире, гуманитарных дисциплин осуществлялось в ходе изменения его междисциплинарных связей. От представления о грамматике как прикладной дисциплине, как инструменте для создания и анализа текстов русисты пришли к концепции о ее самодостаточности. Изменилось и соотношение логики и грамматики, между ними были проведены достаточно четкие границы. От идей о логике как "истинной науке", которая, изучая законы мышления, должна стать основой для любых грамматических построений, в период с 20-е по 50-е гг. XIX в. акцент был перенесен на язык как самодостаточный объект изучения.

Самоопределению русистики способствовал всплеск общественного интереса к вопросам грамматического описания и преподавания русского языка. В 20-е - 50-е гг. XIX в. грамматика была делом общественным, о чем свидетельствует внимание государства, дававшего заказ на создание грамматик, и полемика по вопросам изучения и преподавания русской грамматики, в ходе которой были выявлены критерии научности грамматического описания.

Одним из центральных вопросов журнальной полемики 20-х - 50-х гг. XIX в. был вопрос о влиянии европейских научных традиций на русистику. Общим было требование изучать русский язык без "иноземных очков", однако с опорой на современные достижения лингвистики, в первую очередь сравнительно-исторического языкознания. Этот факт свидетельствует о том, что смена научной парадигмы произошла и в России, где в сочинениях Давыдова и Буслаева использование достижений компаративистики выдвигается как основной критерий научности грамматики.

В авторских грамматиках, появившихся в 20-е - 50-е гг. XIX в. и претендовавших на использование в общественной языковой практике, достаточно четко прослеживается следование общей модели грамматики. Реализуя свои лингвистические представления в конкретных грамматических описаниях, Греч, Востоков, Давыдов, Буслаев и Аксаков, при выявленных отличиях, в основном сохранили основные конструктивные элементы грамматической систематики, либо привнося большую систематизацию и подробное описание фактов языка, либо основываясь на новой лингвистической концепции и расширяя анализируемый языковой материал. Таким образом, речь идет о сочетании традиционного и новаторского, которое во многом определило восприятие грамматик современниками.

В заключение следует сказать, что принципы, использованные в нашем исследовании, могут быть применены при изучении других периодов в истории русистики.

Список научной литературыСоловьева, Инна Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Автономова 1994 Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга "Слова и вещи" // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

2. Аксаков 1855 Аксаков К.С. О русских глаголах. М., 1855.

3. Аксаков Конспект Аксаков К.С. Конспект последних двух отделов первой части русской грамматики // Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т.3. Ч.2.М., 1880.

4. Аксаков Критический разбор Аксаков К.С. Критический разбор "Опыта исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева // Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. 2. Ч. 1. М., 1875.

5. Аксаков О грамматике Аксаков К.С. О грамматике вообще. По поводу грамматики г. Белинского // Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. 3.4. 1.М., 1880.

6. Аксаков Опыт Аксаков К.С. Опыт русской грамматики // Полное собрание сочинений. Т. 3. Ч. 2. М., 1880.

7. Алексеев, Панин 2000 Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 2000.

8. Алешинцев 1912- Алешинцев H.A. История гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). СПб., 1912.

9. Алпатов 1999 Алпатов В.М. История лингвистических учений. М., 1999.

10. Амирова, Ольховиков, Рождественский 1975 Амирова 'Г.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М., 1975.

11. Белинский 1834 Белинский В.Г. "Грамматика языка русского. Ч. I. Познание слов". Сочинение Калайдовича И.Ф. // Молва. 1834. Ч. 8. № 48.

12. Белинский 1835 Белинский В.Г. Литературная хроника. Новые книги // Молва. 1835. Ч. 10. №41.

13. Белинский 1844 Белинский В.Г. "Русская грамматика А. Востокова, по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная". Изд. 6. СПб., 1844 // Отечественные записки. 1844. Т. 35. № 8.

14. Березин 1979 Березин Ф.М. История русского языкознания. М., 1979.

15. Бессонов 1880 Бессонов П. А. От редактора // Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. 3. Ч. 2. М., 1880.

16. Библиотека. Лит. летопись. 1852. № 7 Библиотека для чтения. Раздел "Литературная летопись". 1852. Т. 114. № 7 (июль-август).

17. Билярский 1857 Билярский U.C. Сколько главных частей в предложении. Опыт критической оценки успехов русской грамматики // Журнал Министерства народного просвещения. 1857. Ч. 94. № 6.

18. Богородицкий 1868 Богородицкий Н.И. Наша учебная литература. По вопросу о русской грамматике как учебнике // Журнал Министерства народного просвещения. 1868. № 1 (январь).

19. Бокадорова 1978 Бокадорова Н.Ю. О "парадигматическом" и "эпистемологическом" направлениях в зарубежной историографии лингвистики //Лингвистика и методика в высшей школе. 1978. Вып. 8.

20. Бокадорова 1987 Бокадорова Н.Ю. Французская лингвистическая традиция XVIII - начала XIX века. Структура знания о языке. М., 1987.

21. Бокадорова 1991 Бокадорова Н.Ю. "История лингвистических идей / Изд. Сильвен Ору. Льеж, 1989, т.1 (рец.)" // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 50. № 6. 1991.

22. Бокадорова 1993 Бокадорова Н.Ю. "История лингвистических идей // Изд. Сильвен Ору. Льеж, 1989, т.2 (рец.)" // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 52. № 4. 1993.

23. Бондарко 2002 Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики. На материале русского языка. М., 2002.

24. Брокгауз, Ефрон 1890-1907 Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1890 - 1907.

25. Будагов 1988 Будагов P.A. Портреты языковедов XIX - XX вв. Из истории лингвистических учений. М., 1988.

26. Булахов 1976-1978 Булсосов М.Г. Восточнославянские языковеды. Биобиблиографический словарь. Минск, 1976 - 1978.27