автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Рыбные промыслы на Юге России во второй половине XIX - начале XX века

Текст диссертации на тему "Рыбные промыслы на Юге России во второй половине XIX - начале XX века"

Ростовский государственный университет

На правах рукописи

Крайнюченко Павел Владимирович

Рыбные промыслы на Юге России во второй половине XIX - начале XX века

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель - доктор исторических наук профессор Е.И.Демешина

Ростов-на-Дону -1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.................................................................................................................................................................3

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЮГА РОССИИ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА РЫБНУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.....................................................53

§1. Природные условия края и их влияние на размещение и развитие рыбных промыслов Южнороссийского региона................................................................................................................................53

§2.Своеобразие социально-экономического облика Юга России и его административного устройства..63

ГЛАВА 2. СКЛАДЫВАНИЕ ОСНОВНЫХ ГРУПП ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА РЫБНЫХ ПРОМЫСЛАХ ЮГА РОССИИ И ИХ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ.88

§1. Формы экономической деятельности, этнический состав и структура предпринимателей Приазовья,

Причерноморья и Каспия..................................................................................................................................88

§2. Роль и место рыбопромысловой буржуазии в жизни Дона, Низовьев Волги и Каспия......................102

§3. Политика царского правительства, казачьих областных властей и кавказского наместника относительно использования и сохранения рыбных богатств региона......................................................136

ГЛАВА 3. ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ И УСЛОВИЯ ТРУДА РАБОЧИХ НА РЫБНЫХ ПРОМЫСЛАХ ЮГА РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В.. 156

§1. Численность рабочих рыбной промышленности в регионе и влияние на нее природных факторов. 156

§2. Специфика условий труда и быта рыбопромысловых рабочих............................................................170

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................................192

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ РАБОТ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ДИССЕРТАЦИИ............................................................................196

Неопубликованные источники.......................................................................................................................196

Опубликованные статистические источники...............................................................................................197

Использованная литература...........................................................................................................................198

Введение

Актуальность темы. Проблему постижения хозяйственной истории Юга России — Дона, Северного Кавказа, Низовий Поволжья, Терека и Каспийского побережья — выявления фона, условий, причин изменения облика всего края в процессе ломки старого уклада жизни страны (во второй половине ХЕХ в. — начале XX в.) не отнесешь к числу тех, которые особо привлекают исследовательскую мысль на современном этапе в рамках развития отечественной историографии. Попытки вторгнуться в трудноодолимую для изучения область многоукладной экономики страны грозят обернуться провалом уже на подступах к решению целого ряда сложных вопросовсвязанных с нарастанием противоречий в обществе и историческим выбором масс разнородных народов; политикой царского правительства, казачьих областных и губернских — астраханских и ставропольских — властей. При этом приходится сталкиваться и с такими малоизученными темами, как состояние рыбных промыслов в Приазовье, на Каспии (с учетом их своеобразия в Калмыкии и Дагестане) и Кавказском побережье Черного моря, их сопряженность — взаимовлияние, и взаимодействие с общими переменами в стране.

Социальная, экономическая и духовная потребность российского общества, как показали XI Международный Конгресс экономической истории в Милане и Материалы круглого стола Центра экономической истории МГУ, логика развития самой науки, делают вызов историкам и выдвигают перед ними задачу более глубокого (чем прежде) всестороннего анализа состояния России и ее регионов на рубеже XIX — XX столетий, расширения источнико-информационной базы, поиска новых подходов в объяснении той конкретно-исторической формы, в которой совершалось ее развитие, и того выбора методов разрешения противоречий российского общества, который был связан с революционными потрясениями начала нынешнего столетия1.

Рубеж веков был отмечен в отечественной историографии интенсивными поисками новых исторических идей и новых подходов, «предвосхитившими, — как, наконец, признано2, — многие методологические изыскания в Западной Европе». Почти все крупные

1 См.: Воронкова C.B. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX - начала XX века. Изд. МГУ, 1995, С. 3-4; Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер» №19, ноябрь 1996, М. 1996; Экономическая история. Обозрение. Вып. 1., М. 1996; и др.

2 Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории №4, M. 1996, С. 11. Курсив мой - П.К.

российские историки «пробовали себя в разработке теоретических проблем исторической науки и немало преуспели в этом»1, справедливо подчеркивает журнал «Вопросы истории» в проблемной статье «Историческая наука на пороге XXI века».

Е.В.Тарле еще на заре XX столетия поставил, в частности, вопрос «Чем объясняется современный интерес к экономической истории?» и сам же пояснил: «Никто не будет спорить, что в настоящее время, — писал он в 1903 г., — ни одной стороной исторического прогресса так не интересуются, как именно социально-хозяйственной». Этот интерес наблюдался «как в весьма широких (особенно в Германии) слоях читающего общества, так и среди ученого мира», что дало Тарле повод заключить, что «последние 30-35 лет» XIX в. «создали почти не существовавшую прежде отрасль исторической науки — хозяйственную историю»2.

Вопрос о границах между историей и экономической историей (= или исторической экономикой), а также между экономической историей и экономикой вызывает, как известно, споры и в наше время3. И тут, В.И.Бовыкин, выразивший сомнение относительно того, что «такие границы можно и нужно определить»4, на наш взгляд прав, ибо смежные науки всегда образуют те или иные пограничные области, которые выполняют по отношению к этим наукам свои функции.

Развитие же самой экономической истории со временем неизбежно приведет ее к постановке и своих собственных задач (в русле которых находится и наша попытка характеристики хозяйственного облика Юга России — Дона, Приазовья, Северного Кавказа и Северо-западной Прикаспийской полосы).

Среди широкого круга исследовательских задач экономической истории, бесспорно «главная — это изучение долгосрочных процессов народохозяйственного развития: экономического роста, циклов конъюнктуры, эволюции производственных структур и общественных институтов, а также самого человека» — «Homo economicus», — как она определена в первом выпуске «Обозрения» Центра экономической истории при историческом факультете МГУ - «Экономическая история»5. Решению этой стержневой

1 Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории №4, М. 1996, С. 11.

2 Тарле Е.В. Соч.. Т. 1, М. 1957, С. 9.

3 См.: Экономическая история.. Обозрение. Вып. 1. Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. М. 1996, С. 9.

4 Экономическая история.. Обозрение. Вып. 1. Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. М. 1996, С. 9.

5Экономическая история.. Обозрение. Вып. 1. Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. М. 1996, С. 9 -10.

задачи призваны способствовать исследования, представляющие собой горизонтальные исторические срезы интересующих нас процессов — а имеющиеся данные по Дону, Низовьям Волги и Северному Кавказу не просто колоритны и выразительны, — но и чрезвычайно поучительны в познавательном плане, в смысле выяснения того, как была организована экономика и как она функционировала на тот или иной момент своего развития.

Именно в сфере интересов экономической истории и лежит наша попытка исследования >. развития рыбных промыслов Юга России в переломный для страны период второй половины XIX - начала XX в. Для понимания актуальности предпринятого нами исследования необходимо хорошо осознать, что несмотря на обилие источникового материала, а также наличие некоторого количества трудов, прямо или косвенно касающихся обозначенной нами в заголовке диссертации темы, все еще не существует целостной работы по развитию рыбной промышленности на промыслах Каспийско-Волжского, Азовско-Черноморского и внутренних речных бассейнов Юга России, деятельности на них предпринимателей и рабочих. Все еще нет единой точки зрения на причины упадка южнороссийского рыболовства, не решено еще множество насущных проблем, решение которых, возможно, дало бы шанс нынешним рыбоводам и рыболовам усвоить уроки „переданные нам историческим опытом предков.

А ведь рыболовный промысел в России издавна занимал «очень видное, — по оценке «Энциклопедического словаря», — место»1, что связано с наличностью весьма длинной береговой линии морей, омывающих ее берега, и крупных внутренних водных бассейнов — озер и больших рек, богатых рыбой. И первое место среди них занимали Каспий и Азово-Черноморский бассейн. Сведения о промыслах восходят в седую древность, а с XVII — XVII вв. они приобретают уже громадную значимость в жизни России. В дневниковых записках Н.Я.Озерецковского — выдающегося ученого, академика, доктора медицины, путешественника, писателя — составленных в 1782-1783 гг., но выявленных и изданных С.А.Козловым только в 1996 г. и впервые используемых нами в диссертации, засвидетельствовано, что «российское купечество» еще в XVIII столетии весьма успешно пользовалось в Астрахани «главным промыслом сего города, состоящем в рыбной ловле, которое оно имеет на откупу, платя в казну весьма несоразмерную плату барышу, который

1 См.: Энциклопедический словарь Россия. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон (циТ. по изд. Л. 1991, С.258).

они от данного им владения водами получают, ибо оной промысел приносит им более 300000 ру(блей) доходу, а платят они за откуп только 16000 ру(блей)»1.

Даже облик самих рыбопромысловых городов поражал современников. «Здесь, — писал об Астрахани М.С.Воронцов к Д.В.Арсеньеву, оказавшись впервые в южном городе на рубеже Азии и Европы, — настоящее смешение языков и народов. На улицах — беспрерывный маскарад: русские, немцы, персияне, татары, индийцы, калмыки, черкасы, казаки...»2.

Как складывалась судьба и жизнь людей в таком пестром этническом сообществе? Что воздействовало на их взаимоотношения между собой (особенно в пореформенную эпоху, когда в России все, — по меткому слову Л.Н.Толстого, — переворотилось и только укладывалось?» Не прояснит ли нам обращение к их истокам именно на Юге России глубинные причины и характер крупных переломных моментов и потрясений в жизни всего общества в XIX и XX веке? В изменении самого облика и социальной психологии масс?

Край наш представляет в этом отношении особо притягательное поле и в плане познания истории полузабытого в литературе отряда рабочих рыбных промыслов и в смысле изучения процесса формирования капиталистической предпринимательской прослойки. Ибо «... нигде, — как верно заметил Г.И.Успенский в «Письмах с дороги», — не столпилось такой массы явлений русской жизни, касающихся всевозможных отношений, порядков и настроений, как на «новых местах», т.е. в северной полосе Кавказа. То, что в глубине России надобно изучать по областям, отделенным друг от друга значительными расстояниями, затрудняющими, в отношении времени, быстроту сравнения одних областных порядков с другими, — то здесь сосредоточено на самых ближайших расстояниях, живет рядом друг с другом, в двух-трех часах расстояния, находясь к тому же в постоянном друг с другом общении»3.

Если же коснуться судеб русского предпринимательства, то его возраст давно перевалил за тысячу лет, — как справедливо подмечено в «Энциклопедии купеческих родов»4. Однако, до сих пор, говоря о тысячелетии России (которое праздновалось в XIX веке)

1 Озерецковский Н.Я. Путешествие по России 1782 - 1783. Дневник. С-Пб. 1996, С. 111.

2 Архив князя Воронцова, М. 1890, Т. 36, С. 47.

3 Успенский Г.И. Поли. собр. соч., Т. X, кн. 1, М. 1953, С.346-347.

4 См. Вступительную статью О.Платонова к книге «1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов»

М. Современник. 1995, С. 3.

подразумевают обычно почему-то тысячелетие собственно только российской государственности, забывая важнейший факт, что сама государственность не могла бы сложиться и выполнять свои функции и назначение без определенного уровня социально-экономического развития общества, в частности без взаимосвязанного с его становлением отечественного предпринимательства. «Только опираясь на предпринимательство и частную инициативу, русское государство сумело освоить безбрежные просторы нашей страны», — заключает доктор экономических наук О.Платонов — составитель сборника очерков и воспоминаний о жизни и действиях целых поколений организаторов российской экономики, сменявшихся на Руси на протяжении столетий, и поясняет, что «политическое освоение гигантских территорий, осуществляемое Российским государством», шло во взаимосвязи «с их экономическим освоением русскими предпринимателями, тяжелым самоотверженным трудом»1.

Но как не огорчиться при этом, что среди более 1700 имен российских дельцов, перечисленных на страницах «Энциклопедии купеческих родов» («Уникальных, по ее оценке, — тружеников, которые по своей культуре, психологии, образу жизни заметно отличались от западных предпринимателей») для воротил рыбных промыслов всего Юга России в томе, охватившем «1000 лет русского предпринимательства» вообще не нашлось и одной строки, также, как не найдем в ней и следа хотя бы одной из крупных фигур первопроходцев хозяйственного освоения Азовско-Донского и Каспийско-Волжского бассейнов и всякого рода дельцов, нахлынувших в этот край и проявивших себя при закладке первых очагов отечественной промышленности, железнодорожного и водного транспорта в своеобразных условиях Дона и Северного Кавказа.

А ведь еще Н.Флеровский, как никто из современников знавший положение на Астраханских промыслах, в своем поразившем всех силою правды труде «Положение рабочего класса в России» давным-давно — в 60-х гг. XIX в. — оказался живым свидетелем того, что «Капиталисты на рыбных водах богатеют быстрее, чем золотопромышленники, и рыбная ловля дает относительно на одну треть более миллионеров»2. Зная все это, можно ли избрать более нерассмотренную тему? Тем более, что «наряду с крестьянством, русские предприниматели, — как подмечено наблюдательными исследователями, — в гораздо

1 Платонов О. Вступительная статья. // 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов М. 1995,С. 3.

2 Флеровский Н. Положение Рабочего класса в России. Текст по 2 изд. 1872 г. См.: Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения в двух томах. М. 1958, С. 174.

большей мере, чем другие слои, сохраняли самобытные черты, несли в себе ценности русского национального сознания русской культуры»1.

Определяя тему своей работы и проблемы, возникающие при ее разработке, следует заметить, что интерес к истории Юга России (Дону, Астраханскому прибрежью Каспия, Приазовью, Кубани и всему Северному Кавказу) пробудился давно и у нас в стране, и за рубежом, и она постоянно вызывает к себе внимание. Но создание обобщающих трудов, охватывающих весь регион, как целостность, всегда было проблемой.

«Странно, — восклицал автор фундаментальных трудов о судьбах самого края, генерал Н.Ф.Дубровин, — что ни один уголок нашего отечества не имеет столь обширной литературы по всем отраслям знаний, какую имеет Кавказ, но зато все это разбросано отдельными статьями, по различным газетам и журналам и не представляет ничего целого»2. Озабоченность относительно того, что у нас при наличии множества разного рода статей, заметок, очерков, рассеянных в повременных изданиях, и крупных, «выдающихся трудах по военной истории», так, по прежнему, вовсе «еще нет» даже «мало-мальски цельного, полного труда по истории .гражданской, общественной и экономической жизни Северного Кавказа», продолжала звучать и в XX веке в публикациях многих авторов, в том числе в работе А.Собриевского «Статистика вообще, на Северном Кавказе... в частности»3. Это тем более досадно, что изучение социально-экономического развития России на конкретном материале южных степных окраин страны — Дона, Прикаспийской полосы и Северного Кавказа (Кубани, Ставрополья и Терека) — с их громадным разнообразием форм хозяйства и промышленности, классовых, сословных и национальных взаимоотношений, на протяжении целой исторической полосы — эпохи капитализма (от падения крепостного права до вступления капитализма в стадию монополистического капитализма, империализм) представляет интерес для постановки целого ряда проблем, связанных с выяснением вопроса о судьбах России в мире, путях ее развития и сдвигов в положении и облике на�