автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX века"

На правах рукописи

Тинина Зоя Павловна

САМОДЕРЖАВИЕ И РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Волгоград 1998

Работа выполнена на кафедре истории России Волгоградского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

В.А.Китаев

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

М.А.Сукиасян

кандидат исторических наук, доцент ■ Е.А.Вишленкова

Ведущая организация - Ростовский государственный педагогический

университет

Защита состоится " Я Аа о <-«. 1998 г. в часов на

заседании диссертационного совета К 064.59.02 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Волгоградском государственном университете (400062, г.Волгоград, ул.2-я Продольная, д.30).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета. -

Автореферат разослан " 'и ¿/АуХ 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент _Н.П.Страхова

Актуальность исследования. История русской православной церкви является неотъемлемой частью истории России. Важное место в ней занимает проблема отношений государства и церкви, особенно в синодальный период ее истории. Большой научный интерес представляет церковная политика самодержавия в первой четверти XIX в. Именно в этот период были проведены реформы высшего и центрального государственного аппарата. Реформированию подверглись также церковное управление, духовное образование и духовная цензура. Тем не менее до сих пор нет работ, в которых бы комплексно изучалось содержание церковной реформы в александровскую эпоху.

Возвращения к проблематике взаимоотношений церкви и государства в исторической ретроспективе требует не только необходимость заполнения явной историографической лакуны. Эта тема приобрела практическую остроту в условиях посткоммунистической России.

Степень изученности теми. Литературу по теме можно с известной долей условности разделить на три группы исследований. Одна ее часть характеризует религиозные взгляды и религиозную политику Александра I, а также реформаторскую деятельность М.М.Спералского и А.Н.Голицына. Другая посвящена истории духовного образования в России. Она представлена в основном работами церковных историков. Третью группу образуют обобщающие работы по истории русской православной церкви и церковного права. Казалось бы, что интересующие нас вопросы должны были найти отражение в исследованиях специалистов по истории внутренней политики первой четверти XIX в. Однако проблематика церковных преобразований обойдена в них молчанием.

Исследователь правительственной политики в отношении русской православной церкви не может, естественно, пройти мимо фундаментальных ра-

бот М.И.Богдановича, В.К.Надлера, Н.К.Шильдера, вел. кн. Николая Михайловича, обративших серьезное внимание на религиозные настроения Александра I и их влияние на формирование внутри- и внешнеполитического курса. Значение этих работ определяется прежде всего наличием в них большого документального материала. К ним примыкают исследования МЛ.Корфа о М.М.Сперанском и Н.Стеллецкого об А.Н.Голицыне.

Большое значение для понимания особенностей религиозно-идеологической ситуации в России первой четверти XIX в. имели исследования А.Н.Пыпина. Он проделал значительную работу по изучению истории Российского библейского общества и его просветительской деятельности. Его труд значительно продвинул вперед исследование религиозной политики Александра I. Следующим шагом в этом направлении стали работы А.Е.Преснякова и А.Н.Шебунина.

Интересные наблюдения об изменениях в жизни русской православной церкви, происшедших в александровское царствование, принадлежат Г.В.Флоровскому. Он рассматривал церковную реформу как еще один шаг на пути подчинения церкви государству. Но если петровское государство подчинило себе церковь "скорее извне", отмечает он, то при Александре светская власть сознает себя "священной и сакральной", "притязает именно на религиозное главенство, навязывает собственную религиозную идею".

Изучение особенностей религиозной политики государства в первой четверти XIX в., начатое А.Н.Пыпиным, было надолго прервано и возобновилось только в самое последнее время. Заметным шагом вперед в этом направлении стало монографическое исследование Е.А.Вишленковой, в котором показано взаимовлияние правительственного и общественного понимания вопроса об отношениях государства и религии, охарактеризована кон-

фессиональная структура империи и прослежен процесс становления государственных органов управления "духовным ведомством".

Автору удалось выявить причины актуализации религиозной политики к началу XIX в., показать неизбежность централизации управления конфессиональными и религиозными организациями, вскрыть последствия этого политического курса, приведшего не к конфессиональной интеграции, а к обострению религиозных противоречий.

Большое место в работе Е.А.Виншенковой отведено характеристике тех изменений, которые претерпело церковной управление на протяжении первой четверти XIX в. Но рассматривая русскую православную церковь всего лишь как одну из существовавших в империи конфессий, она , естественно не имела возможности, углубиться в проблематику реформирования ее управленческого. механизма.

Во второй половине XIX -начале XX в. появился целый ряд исследований по истории духовного образования в России ( Д.И.Ростиславов, П.В.Знаменский, Б.Ф.Титлинов, Ф.Н.Белявский, М.М.Богословский и др.). Их авторы отмечали и те изменения, которые произошли в жизни православной духовной школы в интересующий нас период. Характерными чертами большей части этих исследований является отсутствие научного аппарата ( что свидетельствует о бедности источниковой базы) и определенная конфессиональная направленность.

Вопрос о реформе духовных школ в первой четверти XIX в. не получил должного освещения в советской историографии. О состоянии духовного образования упоминалось вскользь только в связи с историей светской школы. Последняя по.времени.статья А.В.Сушко об истории духовных семинарий в России до 1917 г. не вносит ничего нового в изучение темы.

Современный американский исследователь Г.Фриз в своей монографии о русском приходском духовенстве также коснулся вопроса о развитии духовных школ при Александре I, но ограничился'при этом повторением уже известных фактов.

Ни домарксистская светская, ни церковная историография, как известно, не располагают обобщающими трудами по истории русской православной церкви в XIX в.( исключение составляют разве что труды С.Г.Рункевича). Разоблачительно-атеистический , популярный характер работ, появившихся в советское время, не располагал их авторов к научной основательности. Пожалуй, только С.С.Дмитриев попытался серьезно рассмотреть проблему взаимоотношений православной церкви и государства в предреформеннон России. Однако рамки журнальной статьи и идеологические каноны не позволили ему выйти на качественно иной уровень освещения этого вопроса. Не стала прорывом вперед и написанная С.С.Дмитриевым и В.Ф.Миловидовьм глава "Церковь на службе самодержавия и крепостничества в первой половине XIX в.", вошедшая в состав"критических очерков" "Церковь в истории России (IX В.-1917 г.)".

Перестроечный и постперестроечный периоды ознаменовались всплеском интереса к историко-церковной тематике. Однако попытки удовлетворить этот интерес идеологически подновленными обобщениями на старой исследовательской базе были заведомо обречены на неудачу. Об этом, в частности, свидетельствут статья Б.Г.Литвака о православии XIX в. в коллективной монографии "Православие: вехи истории".

Историко-церковная литература по синодальному периоду существенно пополнилась с появлением в 1996 г. русского перевода капитального труда эмигрантского историка И.К.Смолича. Отмечая, что с начала ХУШ в. "нервным центром" истории русской православной церкви становятся ее вза-

имоотношения с государством, он поставил эту проблему в центр своего исследования. В его работе церковная политика правительства в первой четверти XIX в. не выделена в качестве особого этапа реформирования в сфере управления православной конфессией. Однако он четко зафиксировал происшедшие изменения и оценил их как апогей в процессе превращения Святейшего Синода в Ведомство православного исповедания. И.К.Смолич коснулся и вопроса о реформе духовного образования 1808-1814 гг., подчеркнув противоречивость ее содержания и полную зависимость от инициативы государственной власти. Лишенный возможности работать с архивными документами, автор полагался в своей работе преимущественно на опубликованный законодательный материал. Это обстоятельство не могло не сказаться на степе™ ее фактической полноты, лишало исследователя возможности показать реальные результаты нововведений.

Анализ весьма разноплановой литературы приводит нас к убеждению, что на сегодяшний день нет более или менее целостного представления о причинах, характере и последствиях тех преобразований в области церковного управления и духовного образования, которые были осуществлены правительством в первой четверти XIX в.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является изучение церковных реформ Александра I. Вытекающие отсюда задачи могут определены следующим образом:

1) определить причины, вызвавшие преобразования;

2) исследовать изменения в синодальной системе управления, в управлении духовными школами православного исповедания, деятельности духовного цензурного ведомства;

3) проанализировать последствия, которые повлекло за собой создание Министерства духовных дел и народного просвещения, для русской православной церкви и выявить причины его ликвидации.

Методологической основой настоящего исследования является принцип историзма, предполагающий изучение фактов во всем их многообразии, в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития.

Источпикоеая основа исследования. Решение сформулированных выше задач возможно только при условии привлечения достаточно широкого круга источников. Они распадаются на четыре основные группы: 1) законодательные акты; 2) материалы официального делопроизводства; 3)произведения программно-публицистического характера; 4) воспоминания и дневники, частная переписка.

Исходными источниками для исследования стали именные указы императора, постановления и определения Синода. Заметное место в этой группе источников принадлежит рескриптам Александра I о назначении и отставке чиновников, осуществлявших церковную политику государства, распоряжениям по штатному расписанию тех или иных учреждений. Эти законодательные акты и синодальные определения входят в состав 1-го Полного собрания законов Российской империи.

Ко второй группе источников относятся официально-документальные материалы, извлеченные из фондов канцелярии Святейшего Правительствующего Синода, канцелярии обер-прокурора Синода и Комиссии духовных училищ. Все эти документы хранятся в Российском государственном историческом архиве (РГИА) и вводятся в научный оборот впервые.

. Наибольший интерес представляют здесь журналы заседаний Синода, Комиссии духовных училищ, отчеты и донесения вице-президентов провинциальных комитетов Синода, формуляры послужных списков, статистические сведения по развитию духовных школ и их финансовому обеспечению. В работе использованы также циркуляры и приказы органов синодального управления, всеподданнейшие доклады членов Особого комитета о преобразовании духовных школ, материалы ревизий Комиссии духовных училищ и Др.

Третью группу источников составляют различные проекты реформирования государственного и церковного управления, системы духовного образования. Это документы, вышедшие прежде всего из-под пера М.М.Сперанского и А.Н.Голицына. Сюда же относятся . записки Н.М.Карамзина, П.А.1Пиринского-Шихматова, А.С.Шишкова. В числе этого рода документов имеются неопубликованные источники, в частности программный доклад Комитета о усовершенствовании духовных училищ (1807 г.).

Группа источников личного происхождения представлена мемуарами АА.Яковлева, А.Н.Голицына, АС.Шишкова, В.И.Панаева, П.П.фон Гетце, АС.Стурдзы, Ф.ФЛЗигеля, Н.И.Греча, митрополита Филарета, автобиографией архимандрита Фотия.

Особый интерес вызывает фрагмент дневника А.Н.Голицына, хранящийся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. Его содержание позволяет судить о характере религиозных воззрений Голицына в период деятельности автора на постах президента Российского библейского общества и министра духовных дел и народного просвещения.

В работе использованы также эпистолярные источники, в том числе письма А.Н.Голицына, А.С.Шишкова, архимандрита Фотия, митрополита Филарета, А.А.Аракчеева и др.

Научная новизна работы. Степень изученности темы, цель и задачи работы, введение в научный оборот значительного массива архивных источников предопределяют научную новизну исследования. Настоящая диссертация является одной из первых специальных исследований реформ в области церковного управления и духовного образования, проведенных при Александре I.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по истории русской православной церкви, истории России XIX в. Они могут лечь в основу общих и специальных курсов по отечественной истории.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре истории России Волгоградского государственного университета. Отдельные ее фрагменты докладывались на научных конференциях в Волгоградском государственном университете, Царицынском православном университете, Ростовском государственном педагогическом университете, на межвузовских исторических чтениях (Волгоград, 1995). По теме работы имеется восемь публикаций.

Структура и основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, Формулируются цель и задачи исследования, определяется ее методологическая основа, дается историографический обзор и характеристика источников, отмечается практическая значимость и научная новизна диссертации.

В первой главе - "Изменения в церковном управлении" - изучаются особенности нового подхода к формированию состава Синода, перестройка управленческого механизма русской православной церкви.

С самого начала своего правления Александр занялся устранением дисбаланса в представительстве светской и церковной власти в Синоде. Уже в новой инструкции обер-прокурору, которая была принята в связи с назначением на эту должность А.Н.Голицына, говорилось о его обязанности лично руководить исполнением архиереями "воли государя". К прежнему праву обер-прокурора не подчиняться никакому суду, кроме императорского, было добавлено право решающего голоса при принятии синодальных постановлений.

С 1805 г. начинает постепенно обновляться личный состав Синода. Александр пошел здесь на нетрадиционное решение, взяв на себя инициативу подбора кандидатов в члены Синода. Как ввод в число членов Синода, так и вывод оттуда целиком зависел теперь от "высочайшей воли". Параллельно этим изменениям трансформировалась и система синодального делопроизводства, которая приняла линейный характер. Переход к новому принципу формирования Синода свидетельствовал об усилении императорской власти над архиереями.

Административно-распорядительная деятельность Синода не ограничивалась лишь своевременным информированием православных клириков о

тех или иных решениях императора. В обязанности Синода входил и надзор за исполнением

правительственных постановлений духовенством на местах. Информативную и надзирательную задачи в синодальной структуре выполняли консистории, духовные правления и епархиальные архиереи.

В отличие от прошлых лет, когда консистории создавались только в крупных городах, в первой четверти XIX

в. число их значительно возросло. Внутреняя структура консисторий оставалась прежней, но при Александре I был расширен круг их обязанностей. Они контролировали теперь все, что касалось службы и жизни духовенства русской православной церкви. Консистории стали эффективным исполнительным органом среднего звена синодального управления. Исполнительность консисторских чиновников нередко контролировал сам император.

К исполнительным органам среднего звена относились также духовные правления, непосредственно подчинявшиеся Синоду. Александр I попытался противостоять тенденции сокращения их количества, наметившейся во второй половине ХУШ в. Напротив, он материально укрепил их положение за счет государственных субсидий. Процесс сокращения духовных правлений возобновился только при Николае I.

В первой четверти XIX в. произошли существенные изменения на епархиальном уровне, в службе благочинных и церковных старост. Была упразднена прежняя инструкция, позволявшая духовенству выбирать благочинных из своей среды. С целью усиления надзора за духовенством Александр в 1820 г. отменил это право, вменив в обязанность епархиальных архиереев назначать благочинных по своему усмотрению. Был значительно расширен круг обязанностей церковных старост, которые, в сущности, станови-

лись организаторами церковной службы и были ответственны перед благочинными за качество ее проведения.

Весьма показательны те изменения, которые произошли в аппарате управления столичной митрополией. В 1817 г. при петербургском митрополите была учреждена викариатская служба. Викарному архиерею поручались дела по надзору за низшими клириками, проверка церковной документации. В случае появления вакансии на епископскую кафедру викарий управлял епархией до назначения нового епархиального епископа и имел более всего шансов занять это место.

Александр I укрепил синодальную систему управления полковыми причтами и службу обер-священника как представителя власти Синода в армии и на флоте.

В итоге всех преобразований церковно-епархиалъное управление подверглось дальнейшей регламентации и бюрократизации, превратилось в систему стройной ведомственной подчиненности.

Во второй главе - "Реформа системы духовного образования. Учреждение и деятельность духовной цензуры" - рассматриваются меры правительства по преобразованию духовных учебных заведений в 1808-1814 гг., характеризуется процесс усиления надзора церквовных властей за литературой духовного содержания.

К началу XIX в. в сфере духовного образования накопилось немало проблем, требовавших своего разрешения.

Явно устарели многие установления "Духовного регламен-та", на протяжении всего ХУШ столетия определявшего все стороны жизни духовной школы. Новый ее устав, принятый в 1798 т., не предполагал коренной реформы, хотя в отдельных своих положениях предвосхищал надвигавшиеся перемены.

В то же самое время все более очевидной становилась необходимость более четкого дифференцирования уровней духовного образовашш. Требовали принципиально нового решения вопросы его управления, материального обеспечения, подготовки преподавательских кадров, совершенствования программ и методов обучения.

Импульс й контуры реформы в значительной степени задавались уже проведенными в начале XIX в. преобразованиями системы светского образования. Эта связь воплощалась в энергичной деятельности М.М.Сперанского, ставшего подлинным двигателем реформы как светской, так и духовной школы. Инициатором преобразований стал епископ Старо-Русский, викарий Новгородской епархии Евгений Болховитинов, представивший в качестве их проекта свои "Предначертания".

В практическом плане реформа началась с создания Особого комитета, в который вошли обер-прокурор Синода А.Н.Голицын, первый член Синода митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский Амвросий, члены Синода епископ Калужский и Боровский Феофилакт, духовник государя протопресвитер Сергий Краснопевков, статс-секретарь М.М.Сперанский. Доклад Особого комитета "О усовершенствовании духовных училищ", подготовленный к июню 1808 г., стал основополагающим документом реформы. Автором этого доклада традиционно называется М.М.Сперанский.

Система духовного образования в России выстраивалась теперь как четырехступенчатая и была представлена соответствующими типами учебных заведений: академии, семинарии, уездные училища и приходские школы. Все духовные школы были распределены по четырем духовно-учебным округам: Санкт-Петербургскому, Московскому, Казанскому, Киевскому. Каждый из них возглавлялся академией. Руководящим органом всей этой системы становилась подчинявшаяся Синоду Комиссия духовных училищ. Четыре ступе-

ни духовного образования представляли собою одновременно систему непосредственного административного подчинения низшего звена высшему.

Каждой епархии ( а их насчитывалось 36) полагалось иметь одну семинарию, десять уездных училищ и не более тридцати приходских-школ. Епархии в свою очередь были разделены на три разряда. Настоятелями и священниками церквей в епархиях первой категории могли быть только выпускники духовных академий. На службу в церкви епархий второй категории направлялись в качестве священников выпускники духовных семинарий со званием "студен-та". Не удостоившиеся этого звания питомцы семинарий получали место священника в церквях епархий третьей категории. В соответствии с принятой градацией епархий .

были распределены по категориям и семинарии, финансирование которых напрямую зависело от их места в этой иерархии.

Между семинариями и академиями, возглавлявшими учебные округа, существовала самая тесная связь. Предполагалось не только подчинение средних учебных заведений высшим. Выпускники семинарии могли, поступать исключительно в академию своего учебного округа, преподавательский корпус семинарий формировался исключительно из выпускников "своей" • академии.

Следующим этапом в реформе стало упразднение Особого комитета и учреждение Комиссии духовных училищ в 1808 г. во главе с А.Н.Голицыным (она просуществовала до 1839 г., когда была преобразована в Правление духовных училищ). Создание этого органа серьезно укрепляло позиции обер-прокурора, так как работа Комиссии проходила независимо от. Синода. Комиссии надлежало разработать уставы для всех видов духовных школ, решить проблему их финансирования. Результатом деятельности этого органа стало глубокое реформирование содержания и организации учебного процес-

са. Все эти меры были нацелены на то, чтобы поднять уровень общеобразовательной и специальной подготовки выпускников духовных школ разных уровней.

Большое место в деятельности Комиссии заняли вопросы материального обеспечения системы духовного образования. Основным источником пополнения бюджета духовной школы в России должна была стать монополия церкви на продажу свечей. Однако практическое исполнение этого решения натолкнулось на значительные трудности.

Одновременно с реформами в области духовного образования шел процесс становления духовной цензуры. В 1804 г. Синод высказался за разделение цензуры на духовную и светскую и нашел в этом полное понимание со

стороны императора. Комитеты духовной цензуры формировались в епархиях, подчинялись епархиальным архиереям, которые несли ответственность за их деятельность перед Синодом. В 1808 г. в связи с началом формирования духовно-учебных округов духовная цензура в организационном отношении претерпела некоторые изменения. Была упразднена епархиальная цензура и оставлены цензурные комитеты в центрах учебных округов. Они вышли из непосредственного ведения Синода и подчинялись теперь академическим конференциям.

Третья глава - "Министерство духовных дел и народного просвещения (1817-1824 гг.)" - характеризует кульминационный момент в процессе огосударствления церковного управления.

. Факт создания в 1817 г. Министерства духовных дел и народного просвещения имел самые серьезные последствия не только для православной церкви, но и для других конфессий, существовавших в Российской империи.

Поэтому он не может быть объяснен только в контексте взаимоотношений самодержавия и православной церкви. После образования Священного союза в России усердно насаждалась идеология "евангельского государства". Практическая реализация "евангельской" утопии требовала концентрации прежде всего духовной власти. Это настроение перекликалось с идеей М.М.Сперанского о едином управлении конфессиями. Как известно, она воплотилась в создании Главного управления духовных дел иностранных исповеданий, просуществовавшего с 1810 по 1817 г. Во главе его стоял князь А.Н.Голицын, сохранявший при этом за собой должность обер-прокурора. Ко времени создания нового министерства Голицын возглавлял уже три ведомства: Министерство народного просвещения, Святейший Синод и Департамент иностранных исповеданий. Поэтому их формальное слияние стало вполне логичным шагом, который означач подчинение церковного управления светскому. Приравненная в этом смысле к другим конфессиям, русская православная церковь теряла фактически свой особый статус государственной церкви.

В состав министерства входили два департамента: духовных дел и народного просвещения. Три отделения первого департамента ведали делами христианских исповеданий, четвертое занималась нехристианскими культами. Греко-российское исповедание патронировалось первым отделением и непосредственно новым обер-прокурором П.С.Мещерским. Директору Департамента духовных дел вместе с начальниками отделений подчинялся и обер-прокурор. Обер-прокурору ,в свою очередь, были подчинены секретари консисторий в епархиях, прокуроры контор Святейшего Синода в Москве и Грузии, начальник Комиссии духовных училищ.

В руках нового министра сосредоточивались дела по назначению и увольнению обер-прокурора и обер-секретаря Синода, правителя дел Комис-

сии духовных училищ, прокуроров синодальных контор, дела по награждению духовных особ и чиновников, служивших по духовной части, знаками монаршей милости.

Все доклады и постановления Синода представлялись министру только через обер-прокурора. Только министр и имел право представлять государю доклады по делам церковного управления и судебным приговорам Синода. По усмотрению министра обер-прокурор допускался с докладами к государю. Предусматривалось также посредничество главы нового министерства между императором и архиереями русской православной церкви. Отчеты Синода докладывались царю исключительно самим министром.

Если до 1817 г. органы духовной цензуры формировались при духовных академиях, а высшей цензурной инстанцией была Комиссия духовных училищ, то теперь цензурные функции сосредоточивались в Министерстве духовных дел и народного просвещения.

Можно согласиться с мнением И.К.Смолича, считавшего, что несмотря на кратковременность существования Министерства духовных дел и народного просвещения, его значение для последующей истории русской православной церкви было решающим: превратившись в часть государственного министерства церковного управления, обер-прокуратура осталась таковой даже после его ликвидации.

Правительственный курс на все большее подчинение церкви государству еще до образования "сугубого министерства" вызывал недовольство у отдельных представителей консервативного лагеря. В этом смысле характерна позиция Н.М.Карамзина, сформулированная им в 1811 г. Он не требовал восстановить патриаршество, но выражал пожелание, чтобы Синод "имел более важности в составе его и действиях", состоял бы только из архиепископов и "сходился" с Сенатом для "выслушивания" "коренных государ-

ственных постановлений". Однако оппозиция голицынскому министерству вырастала не из этого взгляда. Она формировалась под флагом неприятия протестантизма и мистицизма, которые активно пропагандировались любимым детищем А.Н.Голицына - Российским библейским обществом. В борьбе с Голицыным церковные иерархи (митрополиты Серафим •Глат о-левский, Платон Левшин, архимандрит Фотий Спасский) объединились в начале 20-х гг. с А.ААракче- евым, А.С.Шишковым, М.Л.Магницким. Александр I, уступив их натиску, ликвидировал Министерство духовных дел и народного просвещения.

В результате падения Голицына и его министерства в 1824 г. обер-прокуратура Святейшего Синода вернула себе статус самостоятельного учреждения. Обер-прокурор, кроме того, становился главой Ведомства православного исповедания. Но все эти "новшества" носили скорее внешний, декоративный характер и в принципе не меняли статуса церковного управления как части государственно-бюрократической системы.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Ликвидировав в начале ХУШ в. государственно-церковную диархию, российское самодержавие неизбежно вступало на путь постепенного встраивания институтов управления русской православной церкви в систему государственной администрации. Этот процесс неуклонно шел на протяжении ХУШ столетия. В начале XIX в. он был ускорен двумя новыми обстоятельствами. К этому времени Российская империя сформировалась как полиэтническое и многоконфессиональное государственное образование. Задача удержания его целостности требовала централизации управления вероисповеданиями, включая православное. Появилась и другая причина, подтолкнувшая правительство к форсированию процесса подчинения конфессий го-

сударствешюй власти. После войны 1812 г. во внутренней политике резко возросло значение религиозного фактора. Александр I и его ближайший сподвижник А.Н.Голицын всерьез увлеклись идеей практического осуществления религиозно-социальной утопии, воплощавшейся в теории "евангельского государства".

Ответом на эти новые вызовы и стало создание единого духовного ведомства во главе с А.Н.Голицыным. В юридическом смысле русская православная церковь и в этот Момент не потеряла своего значения первенствующей, государственной церкви. Однако в управленческом отношении она оказывалась теперь в равном положении с остальными вероисповеданиями. Русская православная церковь укрепила пошатнувшийся было статус государственной только после того, как Александр I осознал неудачу эксперимента по созданию надконфессионального правительственного органа. Однако тенденция усиления гнета светской власти над церковью нисколько не ослабла, и при Николае I дело строительства государственной организации церковного управления получает свое логическое завершение. Из правительственного органа наблюдения и надзора при Синоде обер-прокуратура превращается в настоящее чиновничье ведомство.

Реформа системы духовного образования, предпринятая в первой четверти XIX в., фактом своего проведения обязана в основном инициативе и энергии правительственной власти и может рассматриваться как продолжение преобразований светской школы. Хронологически предшествуя созданию "двойного" министерства, она не могла не нести на себе примет еще не изжитого в обществе и правительстве культа просвещения, на смену которому очень скоро пришли религиозная экзальтация и мистицизм.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Библейское общество в России (1812-1826)// Тезисы докладов VDI конференции профессорско-преподавательского состава. Волгоград, 1991. С. 23.

2. Российское правительство и православная церковь в первой четверти XIX века (Религиозность Александра Т)П Там же. С. 24.

3. Британское и Российское библейское общества в XIX веке //Политический лидер, партии и общества. Саратов, 1992. С. 70-79.

4. Английские миссионеры в Сибири // Проблемы всеобщей истории. Волгоград, 1994. С. 71-75.

5. Духовная цензура при Александре I // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1995. С. 32-33.

6. Духовное образование в России (Особый комитет при Александре I) // Христианство: вехи истории. Волгоград, 1996. С. 38- 42.

7. Министерство духовных дел и народного просвещения в управлении греко-российским исповеданием (1817-1824 гг.) // Мир православия. Волгоград, 1997. С. 68-73.

8. Александр I и Синод // История России: На перекрестке мнений. Материалы I межвузовских исторических чтений, посвященных памяти академика Б.С.Абалихина. Волгоград, 1997. С. 17-20.