автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Самоопределение философии в отношении к науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Самоопределение философии в отношении к науке"

На правах рукописи

Макухин Пётр Геннадьевич

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ОТНОШЕНИИ К НАУКЕ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск 2005

if

На нравах рукописи

Макухин Пётр Геннадьевич

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ОТНОШЕНИИ К НАУКЕ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

I

Омск 2005

гшиъ

Работа выполнена на кафедре философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Наталья Ивановна Мартишина

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Любовь Владиленовна Денисова

кандидат философских наук, доцент Юрий Иванович Деревянченко

Ведущая организация: ГОУ ВПО Омский государственный университет.

Защита состоится 22 декабря 2005 г. в_часов на заседании диссертационного

совета Д 212 177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд.212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 22 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Л.М.Карпова

рос. НАЦИОНАЛЬНАЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Каждый занимающийся философией мыслитель в той или иной мере обогащал и уточнял её определение, тем самым генерируя в философии новые идеи. Одним из способов сущностного самоопределения философии является определение её через соотнесение с другими феноменами культуры - религией, искусством, наукой. В связи с этим важными и неоднозначно решаемыми в разные периоды и на разных этапах самоопределения философии являются взаимосвязанные вопросы о научности философии как таковой и о специфике её взаимодействия с частнонаучным знанием. Постоянная актуальность этих вопросов обусловлена присущей философии потребностью на всё новых уровнях осознавать саму себя и отстаивать своё право на существование, тенденция оспаривания которого в разные периоды проявлялась с разной степенью агрессивности и очевидности, но не прерывалась никогда. Это многократно фиксировалось и анализировалось в исследованиях по философской пропедевтике как учении о предмете, структуре, функциях и, что особенно важно в контексте данной работы, статусе философского знания. В отечественной постсоветской философии эта тема приобрела особое звучание.

Международный кризис философской мысли вызван, по мнению Президента XIX Всемирного философского конгресса Е.Агасси, комплексом как социально-политических, так и духовно-экзистенциальных проблем последних десятилетий, к которым ряд исследователей добавляет и имманентно присущие философии причины её периодических кризисных состояний, вытекающие из самой логики её развития за последние полтора века. Важнейшей среди них можно назвать начавшуюся с середины XIX века утрату мировоззренческих позиций классической пропедевтикой, считавшей философию наукой со своим предметом исследования, что привело к десциентизации и «распредмечиванию» этой сферы духовной деятельности. В России ситуация усугубляется аналогичной тенденцией в отечественной философии, имеющей свои собственные, органичные причины и начавшей проявляться с середины 60-х г.г. в порядке критики пропедевтических концепций советских философов предыдущего периода. Одной из наиболее распространённых форм такой десциентизации стала, например, функциональная концепция философии, характеризуемая сторонниками научного счачуса философии как её «функциональное умерщвление». Еще одной существенной причиной разрушения понимания философии как науки с собственным предметом часто называется реанимация -после почти векового перерыва - в России религиозно-иррациональной философии, сразу же самоопределившейся как антитеза сциентизму, несмотря на попытки её согласования с научными данными.

Под воздействием всего комплекса этих взаимосвязанных причин ситуация в современном предметном самоопределении философии на современном этапе обострилась до предела, что и придаёт проблемам философской пропедевтики особенно актуальное значение. Открытая дискуссия по этим вопросам в отечественной философской литературе фактически не прерывалась с начала

90-х г.г., когда дополнительным актуализирующим проблему фактором стало отчётливо проявившееся расхождение философии с социальными ожиданиями из-за низкой степени осмысления ею наиболее острых социально-мировоззренческих проблем современности.

Кроме того, осмысление статуса философии актуально в практическом отношении - с точки зрения её институализации в современном российском обществе и дискуссий о способах, объеме и целях её преподавания в системе образования.

Степень изученности проблемы. Литературу по данной проблеме, привлекаемую для решения поставленных в работе задач, представляется возможным сгруппировать по следующим блокам.

Для базового осмысления проблемы использовались публикации ведущих отечественных философов, особенно участников пропедевтических дискуссий 90-х гг.: Автономовой Н.С., Алексеева П.В., Ахутина A.B., Бабушкина В.У., Баггищева Г.С., Бернацкого В.О., Вишева И.В., Гайденко П. П., Гарина И.И., Грушина Б. А., Гусейнова A.A., Доброхотова A.JI., Зотова А.Ф., Ильина В.В., Калинина В.А., Калинкина А.Т., Касавина И.Т., Кезина A.B., Копнина П.В., Крылова И.М., Купцова В. И., Лапина И. И.; Лекторского В. А., Лоскутова Ю.В., Лосевой И.Н., Мамардашвили М.К., Мамчур Е.А., Межуева В. M., Микешиной Л.А., Миронова В.В., Михайлова Ф. Т., Мотрошиловой Н. В., Никифорова А. Л., Ойзермана Т. И., Поруса В. Н., Ракитова А.И., Сачкова Ю. В., Соловьева Э. Ю., Спиркина А. Г., Степанянца М. Т., Степина B.C., Тищенко П.Д., Тыщенко А.И., Туровского М.Б. и Туровской C.B., Федотовой В. Г., ШвыреваВ. С. и др.

При расмотрении проблемы в историческом аспекте автор обратился к материалам отечественных дискуссий по вопросам статуса философии в начале XX в., когда проблема самоопределения философии также стояла предельно остро. Более полно представить и оценить аргументацию современных позиций позволил анализ их предистории в работах Аскольдова А., Бухарина Н.И., Енчмена Э., Ершова М.Н., Деборина A.M., Ильина И. А., Карсавина Л.П., Костычева С. П., Ленина В.И., Лосского Н. О., Луппола И. К., Метальникова С. И., Минина С. К., Невского В. И., Новгородцева П.И., Плеханова Г. В., Степанова И. И., Тимирязева А.К., Челпанова Г.И., Шпета Г. Г., Франка С.Л., Юшкевича П.С., Яковенко Б.В.

В связи со специальной постановкой задачи использовать для решения проблемы потенциал русского космизма были привлечены работы авторов, по мнению диссертанта, наиболее объективно показывающих место в мировой культуре русского космизма: Архангельской Р.В., Будкова В.А., Гиренка Ф.И., Гулыги A.B., Дёмина В.Н., Забелина И. М. , Казначеева В.П., Казютинского В.В., Кара-Мурзы С. Г., Князевой E.H., Лескова Л.В., Лосева А.Ф., Моисеева H.H., Олейникова Ю.В., Оносова A.A., Раймерс Н. Ф., Самарского A.A., Самсонова А.Л., Самохваповой В.И., Семашко Л. М., Семеновой С.Г, Скачкова A.C., Спирина Е. А., Субетто А.И., Трубникова H.H., Хоружего С.С., Урсула А.Д., Черниковой И.В. и др. Среди активно дискутирующих критиков русского космизма необходимо отметить публикации Барабанова Е.В., Гаврюшина Н.К., Кутырева В.А., Хагемайстера М. Особенное внимание было уделено работам таких

основоположников русского космизма, как Вернадский В.И., Горский А.К., Купревич В.Ф., Манеев А.К., Муравьев В.Н., Сетницкий Н. А., Сухово-Кобылин A.B., Умов H.A., Федоров Н.Ф., Холодный Н.Г., Циолковский К.Э., Чижевский А.Л., а также мыслителей религиозного возрождения, близких пафосу идей русского космизма: Бердяева Н. А., Булгакова С. Н., Соловьева В. С., Флоренского П. А., Франка С. JI. и др.

Большое значения для исследования имели работы, посвященные проблеме природы и критериев научности, а также трансформации научности в современной культуре. В первую очередь это работы Гайденко П. П., Денисова С. Ф., Дмитриевой JI. М., Ильина В.В., Калинкина А.Т., Кезина A.B., Койре А., Кохановского В. П., Куайна У.В.О., Кузнецовой Л.Ф., Куна Т., Лакатоса И., Лекторского В. А., Мартишиной Н.И., Панина A.B., Поруса В.Н., Пригожина И., Стенгерс И., Степина B.C., Тулмина С., Хюбнера К., Щедровицкого Г. П.; применительно к русскому космизму эта тема рассматривается Бряник Н.В., Волькенштейном М.В., Казютинским В. В., Кузнецовой Л.Ф., Мигдалом A.B., Степиным B.C., Чаиркиным A.C. и др.

Среди зарубежных классиков философии и науки XX в. особое значение для диссертационного исследования имели труды таких мыслителей, как Башляр Г., Бергсон А., Бор Н., Борн М., Гейзенберг В., Гваттари Ф., Делез Ж., Дюгем П., Кун Т., Леви-Стросс К., Ортега-и-Гассет X., Планк М., Пригожин И., Стенгерс И., Фуко М., Хайдеггер М., Холтон Дж., Эйнштейн А. В этих работах отразились историческое изменение рациональности, различие классической, неклассической, постнеклассической науки и философии, специфика постнеклассического этапа их развития, что оказалось принципиально значимым для нашего исследования.

Целью диссертационного исследования является осмысление положения философии по отношению к комплексу научного знания с учётом исторической трансформации как философии, так и науки. Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) выявить формы, в которых исторически представлены сциентическое и несциентическое самоопределение философии;

2) систематизировать аргументы в пользу сциентической и несциентической пропедевтик и оценить их сравнительную значимость;

3) обнаружить основания сохраняющейся антиномичности сциентизма и несциентизма в самоопределении философии и наметить возможные пути её преодоления;

4) определить функции философии по отношению к науке и дать оценку их значимости на современном этапе;

5) выделить в русской философии, в первую очередь в русском космизме, специфические идеи, которые могут быть эффективно использованы для решения указанных проблем.

В качестве методологической основы исследования в первую очередь используется диалектика, поскольку предмет диссертации изучается через анализ противоречий, а также методология рефлексии над основаниями с выделением внутреннего и внешнего основания. Логика исследования определяется

двусторонностью отношения философии и науки: оно рассматривается, во-первых, как внутреннее отношение (проблема научности самой философии) и, во-вторых, как внешнее взаимодействие философии со специально-научным знанием.

Основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну.

1. Выявлено имманентное противоречие самоопределения философии в новоевропейской истории культуры: философия рассматривалась как область знания, с необходимостью завершающая научное познание и в то же время представляющая собой нечто иное по сравнению с наукой.

2. Продемонстрировано, что трактовка философии как знания, хотя бы частично лежащего за пределами науки, в русской философской традиции сопряжена с оценкой её статуса как сверхнаучной формы знания.

3. Выявлены основные формы несциентической трактовки философии: рационалистическо-позитивистский антисциентизм с примыкающим к нему эклектическим вариантом, ведущий к функциональной концепции философии; «полу-антисциентизм», допускающий наряду с научной философией также и ненаучную; иррационалистически-религиозный антисциентизм, связанный с антинаучными тенденциями.

4. Иерархизированы аргументы антисциентизма с выделением в качестве наиболее оправданных из них указания на следующие характеристики философии: полипарадигмальность, отсутствие прогрессивного сдвига проблем, отсутствие специфической эмпирической базы, неопределенность верификации и фальсификации.

5. Предложено направление переосмысления статуса философии на основе образов неклассической рациональности и постнеклассической науки.

6. Содержательно эксплицированы и раскрыты идеи системно-синергетического мировоззрения, лежащего в основе парадигмы русского космизма, который за счёт этого - хотя зачастую и в интуитивно-образной форме -предвосхитил многие важные аспекты постнеклассической рациональности.

Положения диссертации, которые выносятся на защиту.

1. Магистральной линией решения вопроса о статусе философии в её историческом развитии является сциентизм. Концепция философии как формы знания, обладающей существенно иными чертами по сравнению с наукой, исторически представлена как периферийная. Принципиальное изменение значимости несциентической трактовки философии в XX в. обусловлено обнаружением ограниченности научного способа познания.

2. Основаниями сохраняющейся антиномичности сциентизма и несциентизма в определении статуса философии, требующими рефлексии и коррекции, являются сведение образа науки к классическому эталону научности и недооценка типологических различий внутри самой философии.

3. Особенности философского знания соотносятся с тенденциями трансформации образа науки при переходе к ее постнеклассическому этапу:

некумулятивный характер развития, объективность, обеспечиваемая через субъектность, ценностная рациональность.

4. Следует уйти от дихотомичности в решении вопроса о научности философии и признать существование принципиально различных типов философского знания, когнитивный статус которых неодинаков.

5. Основными функциями философии по отношению к науке являются: онтологическая (создание картины мира), методологическая (разработка общих принципов и анализ конкретных методов познания, а также категориальной системы), аксиологическая (ценностно-ориентирующая), культурно-интегрирующая (вербализация универсалий культуры, с которыми всегда соотнесен аппарат науки), прогностическая (и утопическая как форма ее реализации), умозрительно-прогнозирующая (выработка идей и представлений, значимость которых для науки обнаруживается впоследствии).

6. Развитие специальных науковедческих и методологических дисциплин не отменяет ценности философского исследования научного познания, поскольку многие из перечисленных выше функций не могут выполняться дискурсивно-рациональным научным мышлением, на котором построено специализированное науковедение.

7. Исследование специфики научного познания необходимо и с точки зрения потребностей развития самой философии, выступая как способ формирования ее самосознания: сциентистски ориентированные направления философии принимают выделяемые нормы научного мышления, а в философских концепциях, отрицающих научный статус философии, подобное исследование позволяет дифференцировать философию от науки.

8. Несмотря на выдвижение концепций «конца философии» и «конца науки», философия и наука сохраняют свое значение в качестве самостоятельных и активно взаимодействующих сфер культуры. Предельным основанием выдвижения таких концепций является ситуация когнитивной революции, переход к качественно новой форме определенности и философии, и науки.

9. Специфика трактовки взаимоотношения философии и науки в русской философской традиции состоит в оценке философии как сверхнаучного знания, признании имманентного единства философии и науки, гносеологическом холизме, аксиологической трактовке науки.

10. Концепция определяемого принципом открытой рациональности отношения науки к вненаучному знанию, в т.ч. метафизическому, способствовала формированию в русском космизме некоторых тенденций и ориентаций познания, актуальных для постнеклассического этапа развития науки: экологически ориентированного мышления, гуманистической ориентации науки, синергетических и системных интуиций, антропного принципа. Это подтверждает эффективность данного типа взаимодействия науки и иных видов знания.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут быть использованы для решения практических вопросов, связанных с уточнением форм институционализации философии в современной культуре, организации ее преподавания. Материалы и

результаты исследования могут быть использованы в преподавании общего курса философии и подготовки спецкурсов.

Апробация работы.

Основные положения и материалы исследования на различных этапах подготовки обсуждались на методологических семинарах кафедры философии и социальных коммуникаций ОмГТУ, на межкафедральных и межвузовских конференциях, дважды - на Международной конференции «Студент и научно-технический прогресс» в Новосибирском государственном университете, представлены в публикациях автора, в т.ч. в сборниках трудов Сибирского института науковедения.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 180 страниц компьютерной верстки. Список использованной литературы включает 290 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении даётся обоснование заявленной темы диссертационного исследования: доказывается её актуальность, анализируется степень изученности проблемы, формируются цели и задачи диссертации, раскрывается её методологическая основа, описывается структура работы.

Глава 1 - «Проблема научности философского знания» - посвящена обсуждению вопроса о специфике философии как таковой. В § 1 «К истории пропедевтического самоопределения философии» показывается, что выделение в XVII в. вопроса о степени научности философии и о характере её связей с конкретными науками в качестве предмета специального рассмотрения и его проблематизация обусловлены следующими факторами: предметной дифференциацией наук, началом демаркации науки и вненаучного знания в содержательном и методологическом аспектах, формированием рефлексии над основаниями науки. Но и в более ранней философии можно обнаружить неявное, но постоянное присутствие вопроса о том, на каких условиях и в каком качестве философия участвует в процессе развития комплекса научного знания и в какой мере она сама принадлежит к этому комплексу. Пропедевтика классического периода исходила из принципов, восходящих к Аристотелю и рассматривающих философию как эталон научного знания, основную, универсальную науку о бытии.

Уже в этот период была осознана в качестве наиболее очевидного внешнего признака, конституирующего философию как науку, ее предметная определенность в качестве науки о формах собственно-всеобщего и наиболее общих формах природы, человеческого общества и сознания.

Кроме того, уже в раннем самоопределении философии формируется ряд признаков философского мышления, в дальнейшем трактуемых как родовые характеристики науки: выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; реализация функций описания, объяснения и предсказания; абстрактно-теоретический характер; соотнесенность предмета и методологии исследования; интенция к обоснованию и доказательности, реализация основной когнитивной функции науки - объяснения.

Однако долгое время наблюдалось расхождение между объективной и субъективной сторонами сциентического самоопределения философии. Впервые адекватность между ними была достигнута Г.В.Ф.Гегелем, который довёл эту идущую от Аристотеля тенденцию до логического завершения. Подобно И.Канту, И.Фихте, Ф. Шеллингу и др., он рассматривал проблему статуса философии в контексте концепции науки. В его системе наука как систематизированное предметное (т.е. воспроизводящее в сознании объективно данный предмет), понятийное (т.е. постигающее мир в «формах всеобщности» - категориях) знание является завершающей ее частью, а философия - завершением науки, «совершеннейшей из наук». На основании этого Г.В.Ф.Гегелем развивалась сохраняющая и поныне свою актуальность критика трактовки философии как «вненаучного знания».

Вместе с тем необходимо признать, что уже в «первой классике», т.е. у мыслителей до Л.Фейербаха, обозначился и несколько иной подход, согласно которому, философия в прошлом не была наукой и становится (или только должна стать) таковой лишь в разрабатываемых ими системах. Это двойственное отношение к философии, наиболее ярко выразившееся в работах Э. Гуссерля и В. Виндельбанда, берет начало у Ф. Бэкона, Р. Декарта и И.Канта. Именно И.Кант одним из первых исследовал проблему научности философии, сформулировав её в виде тезиса, согласно которому, философия, как и метафизика, могут считаться научными в том случае, если они могут обосновывать априорные синтетические суждения. Отличительными чертами последних И.Кант называет строгую необходимость и «аподиктическую», т.е. абсолютную достоверность, которая логически определяет возможность существования абсолютно справедливых суждений. На этом основании философия, так же как и логика, математика, чистая физика и другие априорные науки, противопоставляется И.Кантом - как впоследствии и Э.Гуссерлем -наукам эмпирическим и экспериментальным с их вероятностным эмпирическим знанием и содержательной достоверностью.

В то же время помимо этой магистральной сциентической линии решения вопроса о статусе философии в форме её трактовки как «науки наук», возникает вначале как периферийная, но постепенно приобретает всё более широкую представленность концепция философии как формы знания, обладающей существенно иными чертами по сравнению с наукой. Трактовка философии как уровня наднаучной рефлексии, как знания, обладающего существенными особенностями по сравнению с наукой, в ХХв. закономерно привела к выведению философии вообще за границы научного комплекса, что ярче всего проявилось в

концепции Х.Ортеги-и-Гассета. Согласно ему, философ, занимая по отношению к своему объекту принципиально иную позицию, чем учёный, должен опираться не только и не столько на уже сложившуюся систему научных знаний, являющихся знанием низшего уровня, сколько на так называемый «методологический принцип автономии», вытекающий из определения Х.Ортегой-и-Гассетом философии как «науки без предпосылок», для себя самой являющейся «интеллектуальным законом».

На основании рассмотрения концепции Х.Ортеги-и-Гассета как поворотного пункта в антисциентической пропедевтике, можно определить амбивалентность его позиции: с одной стороны, философия им трактуется как «универсальная и абсолютная наука познании Универсума», целостная система высшей умственной деятельности, в которую с необходимостью организуется естественное стремление человека к абсолютному знанию. С другой же, он трактует философию как сверхнаучное знание.

Таким образом, принципиальное изменение значимости несциентической трактовки философии в XX в. обусловлено обнаружением ограниченности научного способа познания. В русской же философии уже с XVIII в. получила особое развитие интерпретация вненаучного характера философии в форме признания её разновидностью сверхнаучного знания, преодолевающего ограниченность научного знания.

В § 2 «Проблема статуса философского знания в современной отечественной философии» демонстрируется, что в современной отечественной философии сциентистская традиция в философской пропедевтике, несмотря на потерю доминирующей роли, сохраняет свои основания. Применимыми к философии в её сциентистской трактовке оказываются многие конкретные характеристики науки, лежащие в основе ее дефиниций. Философия соответствует, например, определению науки А.И. Ракитова, считающего наукой любое знание, производящее новое знание, т.е. «особого рода машину по производству знаний», и определению П.В.Копнина, трактующего науку как знание, имеющее свой предмет, системную организованность и метод. В еще большей степени философия подпадает под определения науки, определяемые как «ослабленные» -М.М.Карпова, В.В. Ильина, И.Т. Калинкина, А.В.Кезина и др.

Вместе с тем в современной литературе не менее широко представлен и антисциентизм, в котором можно выделить следующие разновидности:

1) рационалистическо-позитивистский с примыкающим к нему эклектическим, ведущим к функциональной концепции философии;

2) «полу-антисциентизм», допускающий наряду с научной философией также и ненаучную;

3) иррационалистически-религиозный, связанный с антинаучными тенденциями.

Основными аргументами современного отечественного антисциентического подхода, наиболее системно представленного АЛ.Никифоровым, И.И.Гариным, М.К.Мамардашвили, В.М.Межуевым, А.И.Тыщенко, А.И.Ракитовым,

И.Н. Лосевой, В.У .Бабушкиным, Л.А.Микешиной, В.В.Ильиным (которые используют аргументацию, разрабатывавшуюся скептиками, Ж.-Ж.Руссо, В.Виндельбандом, А. Шаффом, Бергсоном, Ж. Маритеном, К.Ясперсом, Т.Куном, М. Хайдеггером, Ж.Делезом, Ф.Гваттари, а из отечественных мыслителей -П.С.Юшкевичем, М. Н. Ершовым, В.И.Вернадским), являются:

1) отсутствие в философии собственного предмета, что является предельным развитием тенденции её распредмечивания;

2) принципиальная неверифицируемость, нефальсифицируемость и отсутствие эмпирической базы, в результате чего философия оказывается неспособной доказать даже свои фундаментальные положения;

3) специфика применяемых в ней аксиоматических методов;

4) несоответсвие парадигмальному критерию науки, сформулированному Т.Куном, который видел принципиальное отличие философии от науки именно в том, что в философии каждый самостоятельный мыслитель создавал свою собственную систему;

5) отсутствие в философии, в отличие от науки, круга открытых и общезначимых проблем и прогресса в их решении, вообще кумулятивности развития, так как, во-первых, интересующие одно философское направление вопросы для другого могут представляться тривиальными или даже бессмысленными, а во-вторых, на любой из них всегда уже имеется множество ответов;

6) многозначность языка философии.

В диссертации представлены контраргументы по каждому из этих пунктов, развернутые автором с опорой на работы З.А.Каменского, И.М.Крылова, А.Г.Спиркина, И.В.Вишева, В.О.Бернацкого, Ю.В.Лоскутова, А.В.Кезина и др. В то же время сформулирован вывод: сохраняющаяся антиномичность сциентизма и несциентизма в определении статуса философии требует обращения к основаниям постановки проблемы. По мнению автора, к таким основаниям, требующим рефлексии и коррекции, относятся сведение образа науки к классическому эталону научности и недооценка типологических различий внутри самой философии.

Современная критика научного статуса философии в значительной мере основывается на использовании исторически ограниченного классического образа науки. При обращении же к неклассической и постнеклассической модели науки и рациональности возможности для оценки статуса философии как науки существенно расширяются. Более того, особенности философского знания перекликаются с рядом современных тенденций трансформации образа науки' некумулятивный характер развития, объективность, обеспечиваемая через субъективное, ценностная рациональность и др. Не менее важными представляются необходимость ухода от дихотомичности в решении вопроса о научности философии и признание существования принципиально различных типов философского знания, когнитивный статус которых неодинаков. В связи с этим тезисом в работе рассматриваются некоторые варианты типологизации

философии: теоретическая и морально-практическая; эссенциалистская и эссеистская; научно-ориентированная, эстетически-ориентированная и практически-ориентированная.

В то же время сциентизм как подход к определению статуса философии обладает не только логической оправданностью, но и социокультурной ценностью и должен быть сохранён.

Глава 2 «Отношение философии к науке как внешнее взаимодействие» отталкивается от полученного в предыдущей главе вывода о том, что философия выходит, хотя бы частично, за пределы науки, и потому в контексте культуры философия и наука могут быть представлены также как относительно самостоятельные взаимодействующие феномены. Выявлению направлений и форм этого взаимодействия посвящен § 1 «Функции философии в отношении к науке в зеркале философской рефлексии».

Отмечается, что в философии XX в. получили развитие две тенденции в трактовке отношения философии к науке: противопоставление их с жесткой демаркацией и обоснование необходимости их взаимодействия, определенной сущностными чертами как философии, так и науки. Первая из этих тенденций, в соответствии с традицией определяемая как метафизическая, включает такие противоположные формы, как спекулятивное умозрение (Ф. Шеллинг, А. Бергсон, Э. Гуссерль, Н. Гартман, П. Тейяр де Шарден, Ж. Маритен) и позитивистская традиция.

Хотя эта традиция и поныне развивается активнее, более обоснованной представляется вторая, развернутая в работах таких мыслителей, как Г.В.Ф.Гегель,

A.Койре, А.Эйнштейн, Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лаудан, С.Тулмин, Дж.Холтон, N4 Фуко, а в отечественной философии - В.И.Вернадский, В.С.Степин,

B.Г.Горохов, М.А. Розов, А.А.Гусейнов, В.В.Казютинский и др. Анализ их работ позволил выделить следующие основные функции философии по отношению к науке: онтологическая (создание картины мира), методологическая (разработка общих принципов и анализ конкретных методов познания, а также категориальной системы), аксиологическая (ценностно-ориентирующая), культурно-интегрирующая (вербализация универсалий культуры, с которыми всегда соотнесен аппарат науки), прогностическая (и утопическая как форма ее реализации), умозрительно-прогнозирующая (выработка идей и представлений, значимость которых для науки обнаруживается впоследствии). Поскольку многие из них не могут выполняться дискурсивно-рациональным научным мышлением, на котором построено специализированное науковедение, то можно заключить, что развитие специальных нау-коведческих и методологических дисциплин не отменяет ценности философского исследования научного познания.

Исследование специфики научного познания необходимо и с точки зрения потребностей развития самой философии, выступая как её собственная методологическая проблема, способ формирования ее самосознания: сциентистски ориентированные направления философии принимают выделяемые нормы научного мышления, а в философских концепциях, отрицающих научный статус

философии, подобное исследование позволяет дифференцировать философию от науки.

При рассмотрении взаимодействия философии с наукой в XX в. ряд исследователей ставит вопрос предельного характера: может ли какая-либо из сторон этого диалога исторически исчерпать свои возможности и исчезнуть, оставив свои функции второй, либо радикально трансформироваться? Социокультурным основанием выдвижения таких концепций (в отношении современной философии наиболее радикально разрабатываемых постмодернизмом, а в отношении науки - Дж.Хорганом и штарнбергской группой: Г.Беме, В.Деле, В.Кроном, Р.Холфельдом, В.Шэфером) представляется ситуация когнитивной революции. По мнению автора, эти концепции на самом деле фиксируют переход к качественно новой форме определенности и философии, и науки, которые, однако сохраняют свое значение в качестве самостоятельных и активно взаимодействующих сфер культуры.

Специфика трактовки взаимоотношения философии и науки в русской философской традиции состоит в признании единства философии и науки в поступательном движении человеческого ума и социальном развитии на этой основе. Для русской философии характерны также ценностная трактовка науки и представление о ней как о форме постижения мира, обладающей своими достоинствами, но не принципиальными преимуществами по сравнению с религией и другими формами духовной культуры. Эти принципы стали формироваться с XVIII в. в работах А.А.Барсова, Д. А.Голицына, С.С.Гогоцкого, Я.П.Козельского и др., раскрывшись в XIX в. трудах таких разных мыслителей, как Н.Н.Алексеев, К.Э.Бэр, К.П.Победоносцев, Т.Н.Грановский, Е.В.Де Роберти, В. Д. Кудрявцев-Платонов и др.

§ 2 «Эвристическая значимость идей русского космизма о взаимодействии философии, науки и вненаучного знания» посвящен выявлению идей русского космизма, потенциал которого, по мнению автора, необходимо использовать для решения рассматриваемой проблемы. Представители космического направления в русской философии формировали учение о космической, эколого-ноосферной проективности (Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, Н. А. Морозов, Н. А. Бердяев, А. А. Богданов, П. А. Флоренский, Н. А. Умов, А. К. Горский, Н. А. Сетницкий, А. Л. Чижевский, А. А. Богданов и др.); разрабатывали гуманитарные основания научно-технического прогресса (В. И. Вернадский, К. Э. Циолковский, А. Л. Чижевский, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев, Н. А. Умов, М. В. Ломоносов, Ф. А. Цандер, Н. А. Кибальчич, Н. И. Рынин, Г. Холодный, В. Ф. Обручев, И. А. Ефремов и др.); творчески развивали идею единства Макро- и Микрокосмов, гомеоморфности человеческого разума Космосу (П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, В. С. Соловьев, К. Э. Циолковский, Н. К. Рерих, А. Ф.Лосев, В. Н. Муравьев и др.). Они создали не только холистическую онтологию, но и холистическую гносеологию, основанную на целостном видении объекта и синтезе различных способов познания. Сущность последней в первом приближении может быть определена через указание в истории познания

наряду с рассудочной, аналитической, дискурсивной, дискретной версией его построения, восходящей к корням «ratio» и «mens» и в полном объёме развившейся в Новое время, также сверхрассудочной, интуитивной, синтетической модели целостного познания. Эта форма познания, обозначенная в античности как «Логос», трактовалась как качественно высшая форма познания по сравнению с рассудком, синтетически обобщающая рациональные и метафизические, интуитивные формы познания. Русскими эквивалентами уровней познания являются «рассудок», наделённый функцией разделения, и «ум», «мудрость» как синтетическая, объединяющая, целостная функция мышления, способная схватить целостность. Возможность такого синтеза обеспечивалась в русском космизме формированием нового образа науки, которая представляется как аксиологически-размерное и обладающее открытой рациональностью знание. H.A. Бердяев, например, эту разновидность мышления называл высшей, П.А.Флоренский - «целомыслием, целоразумием», питающим духовную жизнь, а С.Л.Франк - трансрациональным синтезом, выходящим за пределы рационального мышления и поэтому способным исследовать его законы.

При таком холистическом мировоззренческом базисе наука понималась в русском космизме не как утилитарно ориентированная деятельность по достижению конкретно-практических результатов (как предупреждал В. И. Вернадский, утилитарные формы науки - это уже не наука в строгом смысле слова), а как одно из важнейших средств для всестороннего раскрытия заключённого в человеке как микрокосме сущностного потенциала. Согласно ему, в научном мышлении как закономерном, естественном результате эволюции живого вещества содержатся потенции фактически безграничного развития.

Кроме того, в русском космизме был прёодолён ещё один традиционный для классической науки разрыв - между естественнонаучным и социально-гуманитарным знанием, поскольку холистическая установка привела к формированию целостного взгляда на коэволюцию природы и человечества.

Таким образом, в русском космизме была реализована концепция отношения науки к вненаучному знанию, в том числе метафизическому, соответствующая, по мнению диссертанта, принципу открытой рациональности. Открытая рациональность в диссертации определяется, вслед за В. С. Швыревым, как такая рациональная установка, в которой мы подвергаем критической рефлексии основания теории, постоянно помня, что никакая теория и никакой способ познания не может исчерпать всего знания об объекте, и ориентируемся на определенные стандарты познавательной деятельности, не считая их единственно возможными, поскольку знаем, что любые из них не абсолютны.

Эта концепция, отличная от магистрального для европейской науки позитивистского умонастроения, способствовала формированию в русском космизме некоторых тенденций и ориентаций познания, актуальных для следующего - постнеклассического этапа развития науки: экологически ориентированного мышления, гуманистической ориентации науки, синергетических и системных интуиций, антропного принципа (что отражено в

работах Л.В.Лескова, В.В.Казютинского, В.П. Казначеева, А.И.Субетго, Е.Н.Князевой, А.А.Самарского). Это подтверждает эффективность данного типа взаимодействия науки и иных видов знания.

В Заключении подводятся итоги исследования и определяются перспективы дальнейшей разработки темы. По мнению автора, в будущем должно произойти новое обращение науки к философии, разорванное в ходе теоретической эмансипации научного знания при переходе от классической к неклассической науке. Для философии это означает не только необходимость не устраняться от осмысления науки как важнейшей составляющей современной культуры, но и необходимость найти собственную форму, адекватную ее роли в современной культуре. Одним из моментов ее самоопределения и самоосознания выступает определение отношения философии к научности как своей возможной характеристике, решение вопроса о том, может ли и должна ли философия быть научной. Как стремился показать диссертант, наилучшим основанием для решения данной проблемы будет не унифицирующий выбор одной стратегии развертывания философии, а культивирование ее многообразия, свободное развитие как сциентистской, так и несциентистской ориентации философии и принятие этой вариативности философствования.

Основные результаты диссертационного исследования представлены в следующих опубликованных работах автора:

1. Макухин П.Г. Дилемма «добро-зло» как проблема русской этической мысли / П.Г. Макухин // Материалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": Философия / Новосиб. ун-т, Новосибирск, 2000. С.75 - 77.

2. Макухин П.Г. Статус науки в русском космизме / П.Г. Макухин // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. трудов Сибирского института науковедения / Под общей ред. В.П. Каширина. - Вып. 3.: - Красноярск: НИИ СУВПТ, 2004. С.46- 51.

3. Макухин П.Г. Идеи «космической философии» К.Э.Циолковского и буддизм» / П.Г. Макухин // Материалы XXXVI Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": Философия / Новосиб. ун-т, Новосибирск, 1998. С.58-60.

4. Макухин П.Г. Эволюция пропедевтических представлений о статусе философского знания / П.Г. Макухин // Динамика систем, механизмов и машин: Матер. V Междунар. научн.-техн. конф. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2004. Кн. 4. С.173-177.

Отпечатано с оригинала-макета, предоставленного автором

ИД №06039 от 12.10.2001

Подписано к печати 14.11 2005. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16 Отпечатано на дупликаторе Уел печ. л. 1,0. Уч.- изд. л 1,0 Тираж 100 экз. Заказ 729.

Издательство ОмГТУ 644050, г. Омск, пр Мира, 11 Типография ОмГТУ

!

i

i i

i,

I

I

I I

I I

Í I i

i,

1 i;

i

i

I

I

»24217

РЫБ Русский фонд

2006-4 26821

1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Макухин, Петр Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Проблема научности философского знания.

§ 1. К истории пропедевтического самоопределения философии.

§ 2. Проблема статуса философского знания в современной отечественной философии.

Глава 2. Отношение философии к науке как внешнее взаимодействие.

§ 1. Функции философии в отношении к науке в зеркале философской рефлексии.

§ 2. Эвристическая значимость идей русского космизма о взаимодействии философии, науки и вненаучного знания.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Макухин, Петр Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Каждый занимающийся философией мыслитель в той или иной мере обогащал и уточнял её определение, тем самым генерируя в философии новые идеи. Одним из способов сущностного самоопределения философии является определение через соотнесение с другими феноменами культуры - религией, искусством, наукой. В связи с этим важными и неоднозначно решаемыми в разные периоды и на разных этапах самоопределения философии являются тесно связанные вопросы о научности философии как таковой и о специфике её взаимодействия с частнонаучным знанием. Постоянная актуальность этих вопросов обусловлена присущей философии потребностью на всё новых уровнях осознавать саму себя и через это отстаивать своё право на существование, тенденция оспаривания которого в разные периоды проявлялась с разной степенью агрессивности и очевидности, но не прерывалась никогда. Это многократно фиксировалось и анализировалось в исследованиях по философской пропедевтике как учении о предмете, структуре, функциях и, что особенно важно в контексте данной работы, статусе философского знания. В отечественной постсоветской философии эта тема приобрела особое звучание.

Международный кризис философской мысли вызван, по мнению Президента XIX Всемирного философского конгресса Е.Агасси, комплексом как социально-политических, так и духовно-экзистенциальных проблем последних десятилетий, к которым ряд исследователей добавляет и имманентно присущие философии причины её периодических кризисных состояний, вытекающие из самой логики её развития за последние полтора века. Важнейшим среди них можно назвать начавшуюся с середины XIX века утрату мировоззренческих позиций классической пропедевтикой, считавшей философию наукой со своим предметом исследования, что привело к десциенти-зации и распредмечиванию этой сферы духовной деятельности. В России ситуация усугубляется аналогичной тенденцией в отечественной философии, имеющей свои собственные, органичные причины и начавшей проявляться с середины 60-х г.г. в порядке критики пропедевтических концепций советских философов предыдущего периода. Одной из наиболее распространённых форм такой десциентизации стала, например, функциональная концепция философии, характеризуемая сторонниками научного статуса философии как её «функциональное умерщвление». Еще одной существенной причиной разрушения понимания философии как науки с собственным предметом часто называется реанимация - после почти векового перерыва - в России религиозно-иррациональной философии, сразу же самоопределившейся как антитеза сциентизму, несмотря на попытки её согласования с научными данными.

Под воздействием всего комплекса этих взаимосвязанных причин ситуация в современном предметном самоопределении философии на современном этапе обострилась до предела, что и придаёт проблемам философской пропедевтики особенно актуальное значение. Открытая дискуссия по этим вопросам в отечественной философской литературе фактически не прерывалась с начала 90-х г.г., когда дополнительным актуализирующим проблему фактором стало отчётливо проявившееся расхождение философии с социальными ожиданиями из-за низкой степени осмысления ею наиболее острых социально-мировоззренческих проблем современности.

Кроме того, осмысление статуса философии актуально в практическом отношении - с точки зрения её институализации в современном российском обществе и дискуссий о способах, объеме и целях её преподавания в системе образования.

Степень изученности проблемы. Литературу по данной проблеме, привлекаемую для решения поставленных в работе задач, представляется возможным сгруппировать по следующим блокам.

Для базового осмысления проблемы использовались публикации ведущих отечественных философов, особенно участников пропедевтических дискуссий 90-х гг.: Автономовой Н.С., Алексеев П.В., Ахутина А.В., Бабушкин В.У., Батищева Г.С., В.О.Бернацкого В.О., Бухалова Ю.Ф., Вишева И.В., Гайденко П. П., Гарина И.И., Грушина Б. А., Гусейнова А.А., Доброхотова А.Л., Зотова А.Ф., Ильина В.В., Каландия И.Д., Калинина В.А., Калин-кин А.Т., Касавина И.Т., Катречко С.Л., Кезина А.В., Копнина П.В., Крылова И.М., Купцова В. И., Лапина И. И., Лекторского В. А., Лоскутова Ю.В., Лосевой И.Н., Мамардашвили М.К., Мамчур Е.А., Межуева В. М., Любутина К.Н., Микешиной Л.А., Миронова В.В., Михайлова Ф. Т., Мотрошиловой Н.

B.,Никифорова А. Л., Ойзермана Т. И., Поруса В. Н., Пивоварова Д.В., Раки-това А.И., Сачкова Ю. В., Соловьева Э. Ю. , Спиркина А. Г., Степанянца М. Т. , Степина B.C., Тищенко П.Д., Торосяна В.Г., Тыщенко А.И., Туровского М.Б. и Туровской С.В., Федотовой В. Г., Швырева В. С. и др.

Рассматривая проблему в историческом аспекте необходимо учитывать, что многие из них на новом уровне осмысления воспроизводили аргументы, использовавшиеся ещё в отечественных дискуссиях по вопросам статуса философии в начале XX в. Аскольдовым А., Богдановым А.А., Бухариным Н.И., Енчменом Э., Ершовым М.Н., Дебориным A.M., Ильиным, И. А., Карсавиным Л.П., Костычевым С. П., Лениным В.И., Лосским Н. О., Луппо-лом И. К., Метальниковым С. И., Мининым С. К., Невским В. И., Новгород-цевым П.И., Плехановым Г. В., Степановым И. И., Тимирязевым А.К., Чел-пановым Г.И., Шестовым Л., Шпетом Г. Г., Франком С.Л., Юшкевичем П.С., Яковенко Б.В.

В связи со специальной постановкой задачи использовать для решения проблемы потенциал русского космизма были привлечены работы авторов, по мнению диссертанта, наиболее объективно и разносторонне показывающих место в мировой культуре русского космизма: Будкова В.А., Гиренка Ф.И., Гулыги А.В., Дёмина В.Н., Забелина И. М. , Казначеева В.П., Казютин-ского В.В., Кара-Мурзы С. Г., Князевой Е.Н., Лескова Л.В., Лосева А.Ф., Моисеева Н.Н., Олейникова Ю.В., Оносова А.А., Раймерс Н. Ф., Самарского А.А., Самсонова А.Л., Самохваловой В.И., Семашко Л. М., Семеновой С.Г, Скачкова А.С., Спирина Е. А., Субетто А.И., Трубникова Н.Н., Хорунжего

C.С., Урсула А.Д., Черниковой И.В. и др. Среди активно дискутирующих критиков русского космизма необходимо отметить публикации Барабанова Е.В., Гаврюшина Н.К., Кутырева В.А., Хагемайстера М.

Особенное внимание было уделено работам основоположников и предтеч русского космизма, включающих представителей разных направлений, в т.ч. и Вернадский В.И., Горский А.К., Купревич В. Ф., Манеев А. К., Муравьев В.Н., Одоевский В.Ф., Сетницкий Н. А., Сухово-Кобылин А.В., Умов Н.А., Федоров Н.Ф., Холодный Н. Г., Циолковский К.Э., Чижевский А.Л., а также религиозных мыслителей Бердяева Н. А., Булгакова С. Н., Лосского Н.О.Соловьева В. С., Флоренского П. А., Франка С. Л. и др., близких пафосу идей русского космизма

К исследованиям, посвященным проблеме природы и критериев научности, а также трансформации научности в современной культуре в первую очередь следует отнести работы Гайденко П. П., Денисова С. Ф., Дмитриевой Л. М., Ильина В.В., Калинкина А.Т., Кезина А.В., Койре А., Коханов-ского В. П., Куайна У.В.О., Кузнецова Л.Ф., Куна Т., Лакатоса И., Лекторского В. А., Мартишиной Н.И., Панина А.В., Поруса В.Н., Пригожина И., Стен-герса И., Степина B.C., Тулмина С., Хюбнера К., Фейерабенда П., Филатова В.П., Щедровицкого Г. П.; применительно к русскому космизму эта тема рассматривается Бряник Н.В., Волькенштейном М.В., Казютинским В. В., Кузнецовой Л.Ф., Мигдалом А.В., Степиным B.C., Чаиркиным А.С., и др.

Среди классиков философии и науки XX в. особое значение для диссертационного исследования имели труды таких мыслителей, как: Башляр Г., Бергсон А., Бор Н., Борн М., Гейзенберг В., Гваттари Ф., Делез Ж., Дюгем П., Кун Т., Леви-Стросс К., Ортега-и-Гассет X., Планк М., Пригожин И., Рорти Р., Стенгерс, Фуко М., Хайдеггер М., Холтон Дж., Эйнштейн А., Янч Э.

Целью диссертационного исследования является осмысление положения философии по отношению к комплексу научного знания с учётом исторической трансформации как философии, так и науки. Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) выявить формы, в которых исторически представлены сциентиче-ское и несциентическое самоопределение философии;

2) систематизировать аргументы в пользу сциентической и несциенти-ческой пропедевтик и оценить их сравнительную значимость;

3) обнаружить основания сохраняющейся антиномичности сциентизма и несциентизма в самоопределении философии и наметить возможные пути её преодоления;

4) определить функции философии по отношению к науке и дать оценку их значимости на современном этапе;

5) выделить в русской философии, в первую очередь в русском космизме, специфические идеи, которые могут быть эффективно использованы для решения указанных проблем.

В качестве методологической основы исследования в первую очередь используется диалектика, поскольку предмет диссертации изучается через анализ противоречий, а также компаративистский метод и методология рефлексии над основаниями с выделением внутреннего и внешнего основания. Логика исследования определяется двусторонностью отношения философии и науки: оно рассматривается, во-первых, как внутреннее отношение (проблема научности самой философии) и, во-вторых, как внешнее взаимодействие философии со специально-научным знанием.

Основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну.

1. Выявлено имманентное противоречие самоопределения философии в новоевропейской истории культуры: философия рассматривалась как область знания, с необходимостью завершающая научное познание и в то же время представляющая собой нечто иное по сравнению с наукой.

2. Продемонстрировано, что трактовка философии как знания, хотя бы частично лежащего за пределами науки, в русской философской традиции сопряжена с оценкой её статуса как сверхнаучной формы знания.

3. Выявлены основные формы несциентической трактовки философии: рационалистическо-позитивистский антисциентизм с примыкающим к нему эклектическим вариантом, ведущий к функциональной концепции философии; «полу-антисциентизм», допускающий наряду с научной философией также и ненаучную; иррационалистически-религиозный антисциентизм, связанный с антинаучными тенденциями.

4. Иерархизированы аргументы антисциентизма с выделением в качестве наиболее оправданных из них указания на следующие характеристики философии: полипарадигмальность, отсутствие прогрессивного сдвига проблем, отсутствие специфической эмпирической базы, неопределенность верификации и фальсификации.

5. Предложено направление переосмысления статуса философии на основе образов неклассической рациональности и постнеклассической науки.

6. Выявлены идеи постнеклассической рациональности, которые были - пусть зачастую и в интуитивно-образной форме - предвосхищены русским космизмом.

Положения диссертации, которые выносятся на защиту.

1. Магистральной линией решения вопроса о статусе философии в её историческом развитии является сциентизм. Концепция философии как формы знания, обладающей существенно иными чертами по сравнению с наукой, исторически представлена как периферийная. Принципиальное изменение значимости несциентической трактовки философии в XX в. обусловлено обнаружением ограниченности научного способа познания.

2. Основаниями сохраняющейся антиномичности сциентизма и несциентизма в определении статуса философии, требующими рефлексии и коррекции, являются сведение образа науки к классическому эталону научности и недооценка типологических различий внутри самой философии.

3. Особенности философского знания соотносятся с тенденциями трансформации образа науки при переходе к ее постнеклассическому этапу: некумулятивный характер развития, объективность, обеспечиваемая через субъектность, ценностная рациональность.

4. Следует уйти от дихотомичности в решении вопроса о научности философии и признать существование принципиально различных типов философского знания, когнитивный статус которых неодинаков.

5. Основными функциями философии по отношению к науке являются: онтологическая (создание картины мира), методологическая (разработка общих принципов и анализ конкретных методов познания, а также категориальной системы), аксиологическая (ценностно-ориентирующая), культурно-интегрирующая (вербализация универсалий культуры, с которыми всегда соотнесен аппарат науки), прогностическая (и утопическая как форма ее реализации), умозрительно-прогнозирующая (выработка идей и представлений, значимость которых для науки обнаруживается впоследствии).

6. Развитие специальных науковедческих и методологических дисциплин не отменяет ценности философского исследования научного познания, поскольку многие из перечисленных выше функций не могут выполняться дискурсивно-рациональным научным мышлением, на котором построено специализированное науковедение.

7. Исследование специфики научного познания необходимо и с точки зрения потребностей развития самой философии, выступая как способ формирования ее самосознания: сциентистски ориентированные направления философии принимают выделяемые нормы научного мышления, а в философских концепциях, отрицающих научный' статус философии, подобное исследование позволяет дифференцировать философию от науки.

8. Несмотря на выдвижение концепций «конца философии» и «конца науки», философия и наука сохраняют свое значение в качестве самостоятельных и активно взаимодействующих сфер культуры. Предельным основанием выдвижения таких концепций является ситуация когнитивной революции, переход к качественно новой форме определенности и философии, и науки.

9. Специфика трактовки взаимоотношения философии и науки в русской философской традиции состоит в оценке философии как такого сверхнаучного знания, которое по сути выражает имманентное единство теоретического мировоззрения и науки, в новом (в терминологии Е.Н.Князевой) гносеологическом холизме, в аксиологической (в интерпретации В.С.Стёпина) трактовке науки.

10. Концепция определяемого принципом открытой рациональности отношения науки к вненаучному знанию, в т.ч. метафизическому, способствовала формированию в русском космизме некоторых тенденций и ориентации познания, актуальных для постнеклассического этапа развития науки: экологически ориентированного мышления, гуманистической ориентации науки, синергетических и системных интуиций, антропного принципа. Это подтверждает эффективность данного типа взаимодействия науки и иных видов знания.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут быть использованы для решения практических вопросов, связанных с уточнением форм институционализации философии в современной культуре, организации ее преподавания. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в преподавании общего курса философии и подготовки спецкурсов.

Апробация работы.

Основные положения и материалы исследования на различных этапах подготовки обсуждались на методологических семинарах кафедры философии и социальных коммуникаций ОмГТУ, на межкафедральных и межвузовских конференциях, дважды - на Международной конференции «Студент и научно-технический прогресс» в Новосибирском государственном университете, представлены в публикациях автора, в т.ч. в сборниках трудов Сибирского института науковедения.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 182 страниц компьютерной верстки. Список использованной литературы включает 290 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Самоопределение философии в отношении к науке"

Выводы по главе 2.

1. В философии XX в. получили развитие две тенденции в трактовке отношения философии к науке: противопоставление их с жесткой демаркацией и обоснование необходимости их взаимодействия, определенной сущностными чертами как философии, так и науки. Хотя активнее растет первая из этих тенденций, более обоснованной представляется вторая.

2. Основными функциями философии по отношению к науке являются: онтологическая (создание картины мира), методологическая (разработка общих принципов и анализ конкретных методов познания, а также категориальной системы), аксиологическая (ценностно-ориентирующая), культурно-интегрирующая (вербализация универсалий культуры, с которыми всегда соотнесен аппарат науки), прогностическая (и утопическая как форма ее реализации), умозрительно-прогнозирующая (выработка идей и представлений, значимость которых для науки обнаруживается впоследствии).

3. Развитие специальных науковедческих и методологических дисциплин не отменяет ценности философского исследования научного познания, поскольку многие из перечисленных выше функций не могут выполняться дискурсивно-рациональным научным мышлением, на котором построено специализированное науковедение.

4. Исследование специфики научного познания необходимо и с точки зрения потребностей развития самой философии, выступая как способ формирования ее самосознания: сциентистски ориентированные направления философии принимают выделяемые нормы научного мышления, а в философских концепциях, отрицающих научный статус философии, подобное исследование позволяет дифференцировать философию от науки.

5. Несмотря на выдвижение концепций «конца философии» и «конца науки», философия и наука сохраняют свое значение в качестве самостоятельных и активно взаимодействующих сфер культуры. Предельным основанием выдвижения таких концепций является ситуация когнитивной революции, переход к качественно новой форме определенности и философии, и науки.

6. Специфика трактовки взаимоотношения философии и науки в русской философской традиции состоит в признании единства философии и науки в поступательном движении человеческого ума и социальном развитии на этой основе, ценностной трактовке науки, трактовке науки как формы постижения мира, обладающей своими достоинствами, но не принципиальными преимуществами по сравнению с религией и другими формами духовной культуры.

7. Русский космизм, потенциал которого необходимо использовать для решения рассматриваемой проблемы, создал не только холистическую онтологию, но и холистическую гносеологию, основанную на целостном видении объекта и синтезе различных способов познания.

8. Возможность такого синтеза обеспечивалась в русском космизме формированием нового образа науки, которая представляется как аксиологи-чески-размерное и обладающее открытой рациональностью знание.

9. Концепция определяемого принципом открытой рациональности отношения науки к вненаучному знанию, в т.ч. метафизическому, отличная от магистрального для европейской науки позитивистского умонастроения, способствовала формированию в русском космизме некоторых тенденций и ориентаций познания, актуальных для следующего - постнклассического этапа развития науки: экологически ориентированного мышления, гуманистической ориентации науки, синергетических и системных интуиций, ан-тропного принципа. Это подтверждает эффективность данного типа взаимодействия науки и иных видов знания.

Заключение

Произошедший в XX в. резкий скачок в технологических возможностях человечества в сочетании с продолжающим действовать «методом проб и ошибок» по освоению будущего приводит к невиданному росту глобальных социальных и техногенных катастроф. С этим «превышением» силы технологий над «сопротивляемостью» человечества и среды его обитания стала очевидна разрушительная сторона классического типа научного рационализма, который, как предупреждал К.Лоренц ещё в 1966 г., дал человеку исключительную власть над Природой, и «среди возможностей, которые предоставила ему эта власть, имеется целая серия самых разных методов самоуничтожения»30 1.

Сложившиеся механистические технологии, даже при условии их усовершенствования, не обеспечат необходимых для выживания человечества радикальных изменений, поэтому формирование качественно нового отношения общества к природе и - шире - человека к миру достижимо лишь через новую культуру мышления. Важным направлением современного развития науки является изменение стиля мышления, фундаментализация ценностных установок деятельности, формирование аксиологической размерности науки. Современная наука «вынуждена искать место в структуре базовых нравственных понятий каждого человека» . Поэтому необходимым представляется новое обращение науки к философии, разорванное в ходе теоретической эмансипации научного знания при переходе от классической к неклассической науке. Лозунг «наука - сама себе философия» в свое время утверждал способность науки к самостоятельному теоретическому обобщению и построению концептуальной картины мира. Но в современных условиях появилось иное основание востребованности философии: она необходима как форма ценностного сознания.

301 Цит. по С. Г. Кара-Мурза "Идеология и мать её наука". (Серия: Тропы практического разума.). - М.: Алгоритм, 2002. - 256 с. С. 183.

302 Самсонов А.Л. На пути к ноосфере С.56

Для философии это означает не только необходимость не устраняться от осмысления науки как важнейшей составляющей современной культуры, но и необходимость найти собственную форму, адекватную ее роли в современной культуре. Одним из моментов ее самоопределения и самоосознания выступает определение отношения философии к научности как своей возможной характеристике, решение вопроса о том, может ли и должна ли философия быть научной. Как мы стремились показать, наилучшим основанием для решения данной проблемы будет не унифицирующий выбор одной стратегии развертывания философии, а культивирование ее многообразия, свободное развитие как сциентистской, так и несциентистской ориентации философии и принятие этой вариативности философствования (в противовес его трактовке как признаку недостаточности философского знания).

Именно в границах философии сформировался в свое время познавательный идеал, характеризуемый как «открытая рациональность».

B.С.Швырев, возводящий его к сократовскому принципу «Я знаю, что ничего не знаю», рассматривает понятие открытой рациональности в противопоставлении «закрытой рациональности» (работе в заданной ограниченной системе концептуальных координат) и догматической псевдорациональности (возникающей при полной абсолютизации исходных предпосылок). Открытая рациональность определяется как такая рациональная установка, в которой мы подвергаем критической рефлексии основания теории, постоянно помня, что никакая теория и никакой способ познания не может исчерпать всего знания об объекте и вообще наш мир - это еще далеко не весь мир303. Кроме того, она характеризуется рефлексивной экспликацией ценностно -смысловых структур, включаемых в механизмы и результаты объективно ис

304 тт тинного постижения мира . На этот же аспект открытости и коммуникативности (рамки и структуры которых непрерывно меняются) как главных особенностей нового типа рациональности и соответствующей ему деятельности

303 См. Швырев B.C. Научная рациональность: проблемы критического осмысления//Природа. - 1992,- №4.

C.3-8.; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры//Вопросы философии,- 1992,- №6.- С.91-105.

304 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - М.: Высшая школа, 1992.— 191с. С. 177188. обращает внимание и Ю.Хабермас305, а также большинство отечественных участников дискуссий по проблемам современной трансформации рациональности - Н.С.Автономова306, З.А.Сокулер307, Н.Н.Моисеев308, В.И.Моисеев309, П.П.Гайденко310 и др.зп.

Пользуясь кантовской терминологией, можно сказать, что мы изучаем «вещь для нас», все время памятуя о «вещи в себе». Мы ориентируемся на определенные стандарты познавательной деятельности, но не считаем их единственно возможными, поскольку знаем, что любые из них не абсолютны. Рациональность нашей деятельности связана с четким осознанием пределов функционирования данных нормативов; мы признаем, что в конечном счете ни один из видов познания не обладает монополией на истину. Открытая рациональность всегда выступала одним из условий философского размышления, сохраняющего подлинность философствования; в настоящее время этот эталон должен быть осознан и поддержан и в рамках научного мышления. Онтологией такого типа рациональности, конкретизированной в современной научной картине мира, выступают представления о целостном космосе, органично включающем человека, представления обо всех объектах познания как исторически развивающихся человекоразмерных системах, обладающих "си-нергетическими" свойствами. Тогда субъект и объект познания уже не выступают внеположенными друг другу, а предстают лишь относительно автономными компонентами особой целостной, исторически развивающейся системы, встроенной в мир.

Идеалы открытой рациональности, онтологического и гносеологического холизма имеют особую укорененность в российской культуре и рос

305 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - M., 1992.

306 Автономова H.C. Рассудок, разум, рациональность. - М., 1988.

307 Сокулер 3.A. Рациональность в познании и практике. М., 1989.

308 Моисеев H.H. Современный рационализм и мировоззренческая парадигма//Общественные науки и современность. - 1994. - №3 - С.77-87.

Моисеев В.И. Логика неклассической рациональности//Рационализм XXI в. - Обнинск, 1991. - С. 17-26.

310 Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в.//Вопросы философии. — 1991.— №6.— С.З— 14.

311 См., напр., Рациональность как предмет философского исследования. - M., 1995. - 225 е.; 169.; На пути к новой рациональности: Методология науки. Вып. 4: Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - 182 с.

155 сийской философской традиции. Как мы попытались показать на примере русского космизма, такая ориентация является эвристичной и для развития философии, и для развития науки.

Список научной литературыМакухин, Петр Геннадьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь/Н.С.Автономова//Рациональность как предмет философского исследования. - М., 1995. - С. 56-91.

2. Акимова, Т. А. Экология: учебник для вузов/Т.А.Акимова, В. В. Хас-кин. М.: Юнити, 1998. - 197 с.

3. Аксенов, Г.П. Вернадский./Г.П.Аксенов. М.: Современник, 1994. -544с. - ISBN 5-87883-011-6; ISBN 5-87883-011-9:

4. Алешин, А.И. Феномен "русского космизма" (природа и исторические трансформации/А.И.Алешин//Русский космизм и современность. М., 1990.- С.4-36.

5. Архангельская, Р. В. Экологическое содержание идей русского кос-мизма./Р.В.Архангельская//София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. № 5/Филос. фак. Урал. гос. ун-та; Ред. Б. В. Емельянов. Екатеринбург, 2002 . - 139 с.

6. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической нау-ки./В.И.Аршинов М., 1999. - 203 с.

7. Асмус, В.Ф. Метафизика Аристотеля/В.Ф.Асмус.//Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1.

8. Ю.Ахундов, М.Д. Научное и религиозное мировоззрение в системе культуры: (Опыт полемики)./М.Д.Ахундов, Л.Б.Баженов//Физика в системе культуры. М., 1996. - С. 197-215.

9. П.Ахундов, М.Д. Научные революции и постнеклассическая нау-ка/М.Д.Ахундов//Проблемы методологии постнеклассической науки.— М.: ИФ РАН , 1992. С.41-48.

10. Ахутин, А.В. Понятие "природа" в античности и в Новое время./А.В. Ахутин.— М.: Наука, 1988.- 208с.

11. Барабанов, Е.В. Русская философия и кризис идентично-сти/Е.В.Барабанов//Вопросы философии. 1991.-№8. -С. 102-116.

12. Башляр, Г. Новый рационализм./Г.Башляр. М.: Прогресс, 1987.- 376с.

13. Бердяев, Н.А. Самопознание: (Опыт филос. автобиогр.)/Н. А. Бердяев. М.: Книга, 1991. - 446 е.: - ISBN 5-212-00417-9:

14. Бердяев, Н.А. Смысл творчества/Н. А. Бердяев. Харьков: Фолио, 2002. - 678, 1. с. - (Вершины человеческой мысли). - Библиогр. в примеч. -ISBN 966-03-0750-0:

15. Бердяев, Н.А. Философия свободы/Н.А.Бердяев. Смысл творчества/философии АН СССР; Сост. JI. В. Полякова Ин-т; Институт философии Академии наук СССР; Институт философии Академии наук СССР. М.: Правда, 1989. - 607 с.

16. Бернацкий, В.О. Как возможна общечеловеческая философия/В. О.Бернацкий/УВестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. № 6. - 2001. - С. 5 -10.

17. Богданов, А.А. Наука и рабочий класс/А.А.Богданов//Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990.— С.360—376.

18. Богданов, А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В двух книгах. Книга 1, 2./А.А.Богданов — М.: Экономика, 1989. —351с.

19. Бор, Н. Единство знаний/Н.Бор//Бор Н. Избранные научные труды. — Т.2.-М.: Наука, 1971.- С.481-496.

20. Браже, Р.А. Научный креационизм в свете синергетики/Р.А. Бра-же//Философский век: Альманах. Вып.7. Между физикой и метафизикой: наука и философия. СПб., 1998. - С. 197-200.158

21. Бряник, Н. В. Самобытность русской науки: предпосылки и реаль-ность./Н.В.Бряник — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994.— 148 с.

22. Буданов, В.Г. О паранауке и науке постнеклассической/В.Г. Буда-нов//Полигнозис. 1998. - N4. - С. 143-144.

23. Будков, В.А. Философские аспекты экологии человека в свете воззрений Русского космизма (Философский художественно-публицистический трактат)./В.А.Будков, М., 1994. - 76 с.

24. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 415 с. - (Мыслители XX века). - ISBN 5-250-02140-9:

25. Бухалов, Ю.Ф. Марксисткая философия это наука/Ю.Ф. Буха-лов//Философские науки.-1990. - № 2. - 17-26.

26. Бэкон, Ф. Новый Органон/Ф.Бэкон//Сочинения: В 2 т./Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1977- 1978. Т. 2/3. Е. Александрова. - 1978. - 575 с. - С.5-214.

27. Василенко, Л.И. Космизм и эволюционизм в русской религиозно-философской традиции/Л.И.Василенко//Русский космизм и современность. М., 1990. - С.70-86.

28. Васильева, Н.А. Пути и формы достижения ноосферной цивилиза-ции/Л.И.Василенко//Общественные науки и современность. 1996. -№1. - С.123-130.

29. ЗЬВебер, М. Наука как призвание и профессия//Избранные произведе-ния./М.Вебер. — М.: Прогресс, 1990.— С.707 —735.

30. Владимир Вернадский Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков./Сост. Г.П.Аксёнов. М.: Современник, 1993. - 688 с.

31. Вернадский, В.И. Научная мысль как планетарное явле-ние./В.И.Вернадский./Сост. Ф.Т.Яншина. М.: Наука, 1991. - 272 с. -ISBN 5-02-003505-Х:

32. Вернадский, В. И. Письма Н. Е. Вернадской./В.И.Вернадский. — М.: Наука, 1988. —304с.

33. Вернадский, В.И. Философские мысли натурали-ста/В.И.Вернадский./Сост. М.С.Бастракова, Н.В.Филипова, Н.Ф.Овчинников, Ф.Т.Яншина. М.: Наука, 1988. - 520 с. - ISBN 5-02003325-1

34. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения/В.И.Дынич, М.А.Ельяшевич, Е.А.Толкачев, Л.М.Томильчик//Вопросы философии. 1994. -№ 12,- С. 122-134.

35. Воронкова, Л.П. Мировоззрение П.А.Флоренского/Л.П.Воронкова.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия -М., 1989.- № 1. С.70-81

36. Восприятие науки в русском космизме: (Науч.-аналит. обзор)/Рос. АН. ИНИОН.-М., 1992.-60 с.

37. Гаврюшин, Н.К. Космический путь к "вечному блаженству" (К.Э.Циолковский и мифология технократии)/Н.К.Гаврюшин.//Вопрос философии. 1992. - №6.- С.125-131.

38. Гайденко, П.П. История греческой философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов./П. П. Гайденко М.: ПЕР СЭ, 2000. - 319 с.

39. Гайденко, П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьёва/П. П. Гайденко//Вопросы философии. — 1994.— №6.— С.47—54.

40. Гайденко, П.П. Проблема рациональности на исходе XX в./П. П. Гай-денко//Вопросы философии. — 1991.— №6.— С.З—14.

41. Гайденко, П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов/П. П.Гайденко. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Унив. кн., 2000. - 455 с. - ISBN 5-9292-0008-4.

42. Гарин, И.И.Что такое философия?; Запад и Восток; Что такое исти-на?/И.И.Гарин. М.: ТЕРРА—Книжный клуб, 2001. — 752 с.

43. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. Наука ло-гики/Г.В.Ф.Гегель. М.: Мысль, 1974. - 454с.

44. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских на-ук./Г.В.Ф.Гегель//Г.В.Ф.Гегель. М.: Мысль, 1975 - Т. 2: Философияприроды/Е. П. Ситковский. 1975. - 695 с.

45. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 112 с.

46. Гейзенберг, В. Избранные труды/В.Гейзенберг; Пер. с нем. Ю. А. Данилова, А. А. Сазыкина. М: Эдиториал УРСС, 2001. - 614 с. - ISBN 58360-0210-Х

47. Георгий Флоровский. Из прошлого русской мысли./Г.Флоровский. -М.: Аграф, 1988. 432 с. - ISBN 5-7784-0033-0:

48. Гиренок, Ф.И. Русские космисты (из цикла «Страницы истории отечественной философской мысли»)./. М.: Знание, 1990. - 64 с.

49. Гиренок, Ф.И. Ускользающее бытие/Ф.И.Гиренок. М., 1994. - 220 с.

50. Гиренок, Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера./Ф.И.Гиренок. М.: Наука, 1987.- 183 с.

51. Голованов, JI.B. "Космизм" как методологический принцип : Памяти A.J1. Чижевского (1897-1964 гг.)/Л.В.Голованов//Отечественная философия Вып. 4. М., 1991 С. 130-152.

52. Горский, А.К. Сочинения./А.К.Горский, Н.А.Сетницкий/Сост. Е.Н. Берковской (Сетницкой), А.Г.Гачевой. М.: Раритет, 1995. - 448 с.

53. Грани научного творчества/РАН. Ин-т философии; Отв. ред. А.С.Майданов, М.: ИФРАН, 1999. - 284 с.

54. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания.-М.: ИНИОН, 1991.- 48с.

55. Границы науки/РАН. Ин-т философии; Отв. ред. Л.А.Маркова. М.: ИФ РАН, 2000. - 276 с.

56. Григорьев, В.И. Наука в контексте культуры./В.И.Григорьев. М.: Изд - во Унта дружбы народов, 1989.— 160с.

57. Гудинг Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности/ Д.Гудинг, Дж. Леннокс. Ярославль;Норд, 2004.Т.2 Кн.2 - 480 с. -ISBN5-901803-12-4.

58. Гулыга, А.В. Космическая ответственность духа./А.В.Гулыга//Наука и религия. 1989. - 38. - С.32-34.

59. Гулыга, А.В. Русский космизм: наследие и наследни-ки/А.В.Гулыга//Общее дело: Сб. докл. 1 Всесоюзные Фёдоровские чтения. М.: Комитет космонавтики ДОСААФ ССР, 1990. - С.35-44.

60. Гулыга, А.В. Русская идея и ее творцы/А.В.Гулыга. М.: Соратник, 1995. - 308 с. - ISBN 5-87883-015-9:

61. Дайсон, Ф. Будущее воли и будущее судьбы/Ф.Дайсон//Природа. -1982. №8. - С.60-70.

62. Девятова, С.В. Христианство и наука: от конфликтов к конструктивному диалогу./С.В.Девятова. М.: Из-во МНЭПУ, 1999. - 184 с.

63. Делез, Ж. Что такое философия?/Ж.Делез, Ф.Гваттари. СПб.: Але-тейя, 1998 . - 248 с.

64. Дёмин, В.Н. Русский космизм: от истоков к взлёту/В. Н.Дёмин//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. - №6. - С.3-18.

65. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов/Диоген Лаэртский/АН СССР, ИН-т философии; Общ. ред. и вступит, статья А. Ф. Лосева. М.: Мысль, 1979. - 620 с. - (Филос. наследие).

66. Ермолаева, В.Е. Космизм и экологическая этика/В.Е.Ермолаева/Юбщественные науки и современность. 1995. - №4.- С.118-124.

67. Желнов, М.В. Предмет философии в истории философии. Предысто-рия./М.В.Желнов. М.: Изд. Моск. университета, 1981. - 285 с.

68. Зотов, А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений/А.Ф.Зотов//Вопр. философии. 1991. - № 12. - С. 15-19.

69. Знание за пределами науки.- М.: Изд-во ИФ РАН, 1990. 544 с. - ISBN 5-222-00577-1:

70. Ильин, В.В. Классика — неклассика — неонеклассика: три эпохи в развитии науки/В.В.Ильин//Эпистемология и постнеклассическая наука.— М., 1992. С.30-53.

71. Интервью с академиком И.Т.Фроловым//Вопросы философии. 1994. -№ 6. - С.5-10.

72. Интервью с М.Хагемайстером. О восприятии неприятного. Русская мысль в европейском контексте//Вопросы философии. 1995. -№11. -С.58-66.

73. Искаков, Б.И. Проблемы экологии и синтез науки и рели-гии/Б.И.Искаков//Экология и религия. М., 1994. - 4.1. - С.22-28.

74. История русской философии: учебное пособие/РАН. Ин-т философии; Ред. М.Н.Громов. М.: ИФРАН, 1998. - 203 с.

75. Казарян, В.П. У истоков экологического мышления в Рос-сии/(Экологическая философия Н.А.Умова)/В.П.Казарян//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. - №1. - С.77-89.

76. Казначеев, В.П. Космическая антропоэкология/В.П. Казначе-ев//Будущее науки. М., 1984. - С. 253-266.

77. Казначеев, В.П. Учение В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере./В.П. Казначеев Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1989. 248 с.

78. Казначеев, В. П. Феномен человека./. Новосибирск: Новосиб. Кн. Изд-во, 1991.-121 с.

79. Казютинский, В.В. Антропный принцип в неклассической и постне-классической науке/В.В.Казютинский//Проблемы методологии постне-классической науки. М., 1992. - С. 146-153.

80. Каменский, З.А Философия как наука. Классическая традиция и современные споры./З.А.Каменский. М.: Наука, 1995. - 173 с.

81. Каменский, З.А. Является ли философия наукой?(отклик на статью A.JI. Никифорова «Является ли философия нау-кой)?/З.А.Каменский//Философские науки. 1989. -№12. - 21- 26 с.

82. Канак, Ф.М.Идея гармонии и формы реализации отношения философии к науке/Ф.М.Канак//Идея гармонии в научной картине мира.— Киев, 1989. -С.18-34.

83. Канке, В.А.Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия./В.А.Канке. М.: Логос, 2000. - 320 с.

84. Капра, Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. 2-е изд./Ф.Капра. - СПб.: Орис, 1994 - 302 с.

85. Капра, Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей/Ф.Капра/Юдин мир для всех. М., 1990. С.54-81.

86. Кара-Мурза, С. Г. "Идеология и мать её наука". (Серия: Тропы практического разума)./С.Г.Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. - 256 с.

87. Кара-Мурза, С.Г. Наука и кризис цивилизации/С.Г.Кара-Мурза//Вопросы философии. 1990. - №9. - С. 3-15.

88. Кассирер, Э. Естественнонаучные понятия и понятия культу-ры/Э.Кассирер//Вопросы философии. 1995. - №8. - С. 157-174.

89. Катасонов, В.Н. К.Ясперс: природа науки и ее судьба/В.Н.Катасонов//Наука в зеркале философии XX в. М., 1992,- С.81-96.

90. Кезин, А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии./А.В.Кезин. — М.: Изд — во МГУ, 1985. 128 с.

91. Кессиди, Ф.Х. Этические сочинения Аристоте-ля/Ф.Х.Кессиди//Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4.

92. Когай, Е.А. Социальная экология. Человек и природа в русском космизме/Е.А.Когай//Социально-гуманитарные знания. 1999. - №2. -С.68-80.

93. Когай, Е.А. Экология и космические перспекти-вы/Е.А.Когай//Социально-гуманитарные знания. 1999. - №6. - С.92-105.

94. Компанеец, А.С. Может ли окончится физическая нау-ка?/А.С.Компанеец. М.,1967.

95. Конт, О. Позитивизм и наука./- М. Наука, 1975. 249 с.

96. Копнин, П.В. Концепция предмета и задачи философии в свете трудов Энгельса/П.В.Копнин//Ф. Энгельс и современные проблемы философии марксизма. М., 1971. С.22- 28.

97. Коптюг, В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года)/В.А.Коптюг/Информационный обзор. — Новосибирск: РАН, Сиб отд., 1992. — 62с.

98. Кохановский, В.П. Философия науки: Учеб. пособие/В.П. Коха-новский, В. И. Пржиленский, Е. А. Сергодеева. М.; Ростов н/Д: МарТ, 2005. - 492 с. - ISBN 5-241-00460-2.

99. Князева, Е.Н. Как возможно освобождение от мифов классической науки?/Е.Н.Князева//Эпистемология и постнеклассическая философия. М., 1992.- С.54-68.

100. Князева, Е.Н. Мыслить синергетически значит мыслить диалек-тически./Е.Н.Князева. М.: Кафедра философии РАН, 2000. - 117с.

101. Князева, Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса./Князева Е.Н. М., 1995. - 228 с.

102. Князева, Е.Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным/Е.Н.Князева, С.П.Курлюмов//Вопр. философии. 1992. -№ 12. - С.3-20.

103. Крылов, И.М. Формирование научной философии как предпосылка объяснения причины организованности мира и наблюдаемой структуры пространства, http://www.new-philosophy.narod.ru

104. Крылов, И.М. Что такое философия или философия как строгая наука (к проблеме различия объективной и реалистической феномено-логий)//Человек и жизнь http://www.km.ru/

105. Кузнецова, Н.И. О разнообразии научных революций/Н.И.Кузнецова, М.А.Розов//Традиции и революции в истории науки. М., 1991.-341 с.

106. Культурные универсалии, наука и вненаучное знание: Материалы круглого стола//Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания/Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - С.328-380.

107. Кун, Т. Структура научных революций./Т.Кун. — М.: Прогресс, 1975.— 228 с.

108. Купцов, В.И. Философия как наука/В.И. Купцов//Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. - С.92-122.

109. Курбанов, P.O. Экологический контекст становления постнеклас-сической науки/Р.О.Курбанов, Н.М.Мамедов//Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992. - С. 187-191.

110. Кутырёв, В.А. Дух нашего времени (Философские этюды)/В.А. Кутырёв//Вопросы философии. — 1996.— №4.— С. 133—140.

111. Кутырёв, В.А. Космизация Земли как угроза человечеству/В.А. Кутырёв//Вопросы философии. — 1994.— №2.— С.127—135.

112. Лаврин, А.П. Хроники Харона./А.П.Лаврин. М.: Моск. рабочий, 1993.-511 с.

113. Лакатос, И. История науки и ее рациональные реконструкции/И. Лакатос//Структура и развитие науки. М., 1978.

114. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая./ В.А.Лекторский. М., 2001.-230 с.

115. Лесков, Л. В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века/Л. В. Лесков/Юбщественные науки и современность. 2001.-N 6. - С.167-175.i

116. Лесков, Л.В. Возможна ли эволюция Homo 8ар1ет?/Л.В.Лесков//Общественные науки и современность. 1994. -№ 6. - С.147-154.

117. Лесков, Л.В. Космическая философия и проблемы этики/Л.В. Лесков//Космическое пространство в науке, философии и богословии. СПб. - 1994. - С.63-65.

118. Лесков, Л.В. К теории ноосферы/Л.В.Лесков//Труды 26 Чтений посвященных разработке научного наследия и развитию идей К. Э. Циолковского (Калуга, 1993). М.: ИИЕТ, 1994. - С.59-73.

119. Лесков, Л.В. Научная этика по К.Э.Циолковскому/Л.В.Лесков//Труды 18-20 Чтений посвященных разработке научного наследия и развитию идей К. Э. Циолковского (Калуга, 1987 гг.). М.: ИИЕиТ АН СССР, 1988. - С.105-116.

120. Семантическая Вселенная: МБК-концепция/Л.В.Лесков//Вестн. МГУ. Сер.7. - 1994. № 4. - С. 12-26.

121. Лесков, Л.В. Футурология К.Э.Циолковского и неклассическая прогностика///Труды XXX XXXI чтений К.Э.Циолковского. Секция "К.Э.Циолковский и философские проблемы освоения космоса " (Калуга, 1995,1996 гг.).-М.: ИИЕиТ РАН, 1998 .-С. 151-162.

122. Лешкевич, Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии/Т.Г.Лешкевич//Вестн. Моск. унта. Сер. 7, Философия. N 6. - С. 52-70.

123. Лешкевич, Т.Г. Философия науки: традиции и новации: учебное пособие для вузов./Т.Г.Лешкевич. М.: Изд-во ПРИОР, 2001. - 428 с.

124. Лосев, А.Ф. Античная философия истории./А. Ф. Лосев. М., 1977.-301 с.

125. Лосев, А.Ф. Платон. Аристотель/А. А. Тахо-Годи. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Молодая гвардия, 2000. - 392 с. ISBN 5-235-02385-4.

126. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура/А. Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1991. - 525 с. - ISBN 5-250-01293-0.

127. Лоскутов, Ю.В. Современная научная философия проблема соотношения человека и биосферы/Ю.В.Лоскутов//Новые идеи в философии. Вып. И. Пермь: Перм. ун-т, 2002. - 146 с.

128. Лоскутов, Ю.В. Современная философия на пути к постнекласси-ческой парадигме/Ю.В.Лоскутов//Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Вып. 9-10. Воронеж: ВГПУ, 2001.-158 с.

129. Любутин, К.Н. Проблема научности философии и «контрфило-софия»/К.Н.Любутин, Д.В.Пивоваров//Философские науки. 1989. -№6. - С.62-73.

130. Мамардашвили, М.К. Как я понимаю филосо-фию./М.К.Мамардашвили. М., 1990. - 170 с.

131. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеал рациональности ./М.К.Мамардашвили. — М.: Лабиринт, 1994.— 90 с.

132. Мамардашвили, М.К. Эстетика мышления/. М.: Моск. шк. полит. исслед., 2000. - 413 е.- ISBN 5-93895-002-3

133. Мамчур, Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги./Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. - 360 с.

134. Мапельман, В.М. Этико-экологические тупики русского космизма/В. М.Мапельман/Юбщественные науки и современность. 1996. -№1. - С.138-143.

135. Маритен, Ж. Философ в мире/Ж. Маритен. М.: Высш. шк., 1994. - ISBN 5-06-002973-5

136. Маркс, К. Экономическо — философские рукописи 1844г./К.Маркс//Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. — Т.42. — М.: Политиздат, 1974.-С.41-174.

137. Маркс, К., Энгельс Ф. Собр. соч., т.23, М., 1955-1981.

138. Мартишина, Н.И. Дилемма сциентизма и антисциентизма в определении предмета философии/Н.И.Мартишина//Специфика философского знания и общественная практика: Тез.выст.— М., 1986.— С.110—112.

139. Мартишина, Н.И. Когнитивные основания паранауки: На-уч.издание./Н.И.Мартишина. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 187 с.

140. Мартишина, Н.И. Об основаниях мифологического в сознании современного человека/Н.И.Мартишина//Человек: Феномен субъективности, система сущностных сил. — Омск, 1994.— С.44 —52.

141. Мартишина, Н.И.Введение в историю и философию науки. -Омск: Омский гос. ун-т путей сообщения, 2002. 88 с.

142. Методология науки: проблемы и история/РАН. Ин-т философии; Отв. ред. А.П.Огурцов, В.М.Розин. — М.: ИФ РАН, 2003. — 342 с.

143. Мигдал, А.Б. Отличима ли истина от лжи?/А.Б.Мигдал//Наука и жизнь. 1982. - № 1. - С.60-67.

144. Мигдал, А.Б. Физика и философия/А.Б.Мигдал//Вопросы философии. 1990. - №1. -С.5-33.

145. Микешина, J1. А. Методология научного познания в контексте культуры./JI. А.Микешина.- М., 1992. -246 с.

146. Микешина, Л. А., Опенков, М. Ю. Новые образы познания и ре-альности./Л. А.Микешина. М., 1997. - 64 с.

147. Моисеев, Н. Н. Общественная эволюция, рациональное общест-во/Н.Н.Моисеев//Полис. — 1992. — №3. — С. 113-122.

148. Моисеев, Н.Н. Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере)/Н.Н.Моисеев//Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 18-30.

149. Моисеев, Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилиза-ций///Общественные науки и современность. 1992. - №5 - С.87-104.

150. Моисеев, Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческая парадигма/Н.Н.Моисеев/Юбщественные науки и современность. -1994.-№3-С.77-87.

151. Моисеев, Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле (по поводу книги И.Т.Фролова «О человеке и гуманизие»)/Н.Н.Моисеев//Вопросы философии. — 1990.—№6 — С.32—45.

152. Моисеев, В.И. Логика неклассической рациональности/В.И.Моисеев//Рационализм XXI в. Обнинск, 1991. - С. 17-26.

153. На пути к новой рациональности: Методология науки. Вып. 4: Методология дополнительности: синтез рациональных и внерацио-нальных методов и приемов исследования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000.- 182 с.

154. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика, психология и футуроло-гия)./А.П.Назаретян. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с. ISBN 5-9292-0031-9.

155. Налимов, В.В. Размышления о путях развития филосо-фии/В.В.Налимов//Вопросы философии.-1993.- № 9. -С.85-97.

156. Наука — философия — религия: в поисках общего знаменателя/РАН. Ин-т философии; Отв. ред.: П.П.Гайденко, В.Н.Катасонов. — М.: ИФ РАН, 2003. — 284 с.

157. Наука и религия в современном мире: необходимость диалога (тематический сборник). Уфа: Уфимский государственный интитут сервиса, 2004. - 159 с.

158. Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. трудов Сибирского института науковедения/Под общей ред. В.П.Каширина. Вып. 3: - Красноярск: НИИ СУВПТ, 2004. - 228 с.

159. Никифоров, А. Л. Научный статус филосо-фии/А.Л.Никифоров//Философское сознание: драматизм обновления. -М, 1991.-С.108- 122.

160. Никифоров, А. Л. О чём в действительности идёт спор/А.Л.Никифоров//Философские науки. 1991. - № 1. - С. 149-154.

161. Никифоров, А.Л.Философия как личный опыт, www.new-philosophy.narod.ru/flo.htm.

162. Никифоров, A. Jl. Является ли философия нау-кой?/А.Л.Никифоров//Философские науки 1989. - №6. - С.52-62.

163. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла/Ф.Ницше.//Фридрих Ницше. Сочинения. М.: Мысль, 1990. - Т. 2.

164. Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин-т философии РАН, Нац. Общ.-научн. Фонд. М.:Мысль, 2000 - - ISBN 5-2444-00962-1.

165. Ньюмайер, Дж. От тезиса Бертрана Рассела к одиннадцатому тезису о Фейербахе/Дж.Ньюмайер//Социс. 1994. - № 2.

166. Огурцов, А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и Новое время)/А.П.Огурцов//Системные исследования, Ежегодник, 1974.

167. Гегель и вопрос о соотношении философии и частных наук/Т.Н. Ойзерман//Филос. науки. 1978. - № 15.

168. Олейников, Ю.В. Ноосферный проект социоприродной эволюции/Ю.В.Олейников, А.А.Оносов/РАН. Ин-т философии. М., 1999. -210 с.

169. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия?/Х.Ортега —и — Гассет. М.: Наука, 1991. - 248 с.

170. Ортега —и —Гассет, X. Почему мы вновь пришли к философии/Х.Ортега —и —Гассет//Ортега —и —Гассет X. Дегуманизация искусства.— М.: Радуга, 1991.— С.9-39.

171. Планк, М. Двадцать лет работы над физической картиной ми-ра/М.Планк//Избр. научн. труды. М., 1975, С.568-589.

172. Поппер, К. Логика и рост научного знания./К.Поппер.- М: Высш. шк., 1983.- 126 с.

173. Постнеклассическая наука: проблема человека Выпуск 4-5//Сборник материалов межрегионального философского семинара (8-9 октября 2002 г.). Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 2002. -79 с.

174. Потемкин, А.В. О специфике философского зна-ния./А.В.Потемкин. Ростов н/Д, - 1973.

175. Пригожин И. Порядок из хаоса./И.Пригожин, И.Стенгерс. М.: Прогресс, 1986.-89 с.

176. Пригожин, И.Р. От существующего к возникающему: Время и сложность в физ. науках./И.Пригожин; Под ред. Ю.Л.Климонтовича. -М.: Наука, 1985.- 327 с.

177. Пригожин, И. Постижение реальности. Выступление в Свободном университете Брюсселя/И.Пригожин//Природа. №8. - 1998.

178. Пригожин, И. Философия нестабильности/И.Пригожин//Вопр. философии. 1991. - № 6. - С.46-53. С.52.

179. Раймерс, Н. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология./Н.Ф.Раймерс.— М.: Изд. центр «Россия молодая» — Экология, 1992. —367 с.

180. Разумов, В.И. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем (систематизация методологических основ интеллекти-ки)/В.И.Разумов./СО РАН Ин-т Философии и Права. Отв. ред. И.С.Ладенко. Новосибирск, 1994. - 270 с.

181. Ракитов, А.И. Философские проблемы науки./А.И.Ракитов, М.: Наука, 1977.-81 с.

182. Разум и экзистенция: Анализ научных и ненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - 402 с.

183. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-225 с.

184. Рерих, К.Н. Избранное./К.Н.Рерих, Н. К. Рерих.— М.: Советская Россия, 1979. —384с.

185. Рожанский, И.Д. Античная наука./И.Д.Рожанский. М.: Наука, 1980.-97 с.

186. Рожанский, И.Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля/И. Д.Рожанский/УАристотель. Соч.: В 4 т. Т. 3.173

187. Рорти, Р. Философия и зеркало природы./Р.Рорти. Новосибирск, 1997.-79 с.

188. Роуз, Дж. Что такое культурологические исследования научного знания?/Дж.Роуз//Вопросы истории естествознания и техники.— 1994.— №4.— С.23-41.

189. Русский космизм: Антология философской мысли/Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой; Вступ. ст. С. Г. Семеновой; Предисл. к текстам С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой; Прим. А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368 е.; ил. - ISBN 5-7155-0641-7:

190. Русский космизм и ноосфера/Тез. докл. Всесоюзн. конф. Часть I. Ред — сост. О. Д. Куракина. — М.: Гособразование СССР, Ин-т философии АН СССР, 1989.

191. Сагатовский, В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?/В.Н.Сагатовский./Серия: Россия накануне XXI века. Вып. 2./В.Н.Сагатовский. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. — 217с.

192. Салахутдинов, Г.М. Блеск и нищета К.Э.Циолковского/Г.М.Салахутдинов. М.: АМИ, 2000.- 248 с. ISBN 5 - 89813 - 034-9.

193. Самарский, А.А. Парадоксы многовариантного нелинейного мира мира вокруг нас/А.А.Самарский, С.П. Курдюмов//Гипотезы, прогнозы: ( Будущее науки): междунар. ежегодник. - М., 1989. - С. 9-29.

194. Самохвалова, В.И. Человек и судьба мира./В.И. Самохвалова. -М.: Издательский дом Новый Век, 2000. 195 с. - ISBN 5-8235-0019-х:

195. Самченко, В.Н. Исторические типы науки/В.Н.Самченко.//Философия науки. Новосибирск, 2000. №2. С.26-33.

196. Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 1./Секст Эмпирик. М., 1975.

197. Семашко, JI. М. Сферный подход. Философия, демократия, рынок, человек. Методология, концепции, проектировки ./Л. М. Семашко.— СПб.: Изд-во «НОТАБЕНЕ», 1992. — 368с.

198. Семёнова С.Г. Тайны Царстия Небесного./С.Г.Семёнова М.: Школа-Пресс, 1994. - 415 с. (серия «Вселенная духа»). - ISBN 5-88527058-9:

199. Симанов, А.Л. Методологические и теоретические проблемы неклассической физики/А.Л.Симанов//Гуманитарные науки в Сибири. -1994. -№1. 16-29 с.

200. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и ис-кусстве/Сост. и отв. ред.: Копцик В.А. М.: Прогресс-Традиция, 2002. -495 е.: ил. - ISBN 5-89826-116-8.

201. Скачков, А.С. Антропный космологический принцип новый виток гуманизации действительности/А.С.Скачков//Наука, философия, искусство/ТГУ; Филос. фак. - Томск, 1990. - С. 104-116. - Деп. в ИНИОН АН СССР 12.06.90, № 42094.

202. Скачков, А.С. Космизм: формирование универсального образа человека/А.С.Скачков//Концепция философии образования и современная антропология: Сб. ст. Матер. Междунар. семинара. Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2001.-С. 57-63.

203. Современная философия науки. М.: Наука, 1994. - 254 с.

204. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей запада: Учебн. хрестоматия. 2-е изд., перераб и доп. М.: Изд. Корпорация «Логос», 1996. - 400 с.

205. Соловьев, В. С. Смысл любви: Избранные произведе-ния./В.С.Соловьёв/Сост., вступл. ст., коммент. Н. И. Цимбаева. М.: Современник, 1991. — 525с.

206. Соловьев, В. С. Сочинения: В 2 т./В.С.Соловьев. М.: Правда, 1989 - (Из истории отечественной философской мысли) Т. 1: Философская публицистика. - 1989. - 687 с.

207. Соловьёв, B.C. Сочинения/В.С.Соловьёв/Сост., авт. вст. ст. и прим. А.В.Гулыга. М.: «Раритет», 1994. - 448 с. - (Библиотека духовного возрождения). - ISBN 5-85735-014-Х; ISBN 5-85735-012-3:

208. Социокультурный контекст науки/РАН. Ин-т философии; Ред. Е.А.Мамчур. М.: ИФРАН, 1998. - 221 с.

209. Степин, B.C. Философия науки и техники: Учебное пособие для ВУЗов./В.С Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов М.: Контакт-Альфа, 1995.-384 с.

210. Степин, B.C. Современная научная картина мира, русский космизм и диалог культур «восток — запад»/В. С. Степин, Л.Ф.Кузнецова//Философия русского космизма. — М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. — 376 с.

211. Степин, B.C. Научное познание и ценности техногенной цивили-зации/В.С.Степин//Вопросы философии. 1989. - №10. - С. 15-18.

212. Степин, B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки/В.С.Степин//Проблемы методологии постнеклассической науки. — М.: Изд— во ИФ РАН, 1992. С.3-18.

213. Степин, B.C. Теоретическое знание./В.С.Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

214. Степин, B.C. Философская антропология и философия нау-ки./В.С.Степин. М.: Высшая школа, 1992.— 191с.176

215. Субетто, А. И. «Русский космизм» и грядущая четвертая волна развития человеческой цивилизации/А. И.Субетто//На страже Родины. — 1990. — №131 (239693), 132(23694), 135(23697), 138(23700). — 8, 9, 13 и 15 июня.

216. Субетто, А. И. «Русский космизм» и развитие человеческой цивилизации/А. И.Субетто.//Эвро. — 1991. — №2. — С. 40-42.

217. Субетто, А. И. Микрокосм и макрокосм/А. И.Субетто.//Русский космизм и ноосфера. Тез. Всесоюзн. конф. 4.1. — М.: Гособразование СССР, Ин-т философии АН СССР, 1989. — С. 133-138.

218. Субетто, А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосфе-ризм./А. И.Субетто.- СПб.: ПАНИ, 2001. 89 с.

219. Субетто А.И Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива./А. И.Субетто Кострома: Изд-во «Ас-терион», КГУ им. Н. А. Неркасова, 2004. - 114 с.

220. Субетто А. И. Теория фундаментальных противоречий челове-ка./А. И.Субетто. Кострома: Изд-во «Асте-рион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004. - 59 с.

221. Тарко, А. Н. Н. Моисеев о проблемах развития биосферы и общества/А. Тарко//Свободная мысль-21. 2002. - N8. - С. 61-69.

222. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека./П.Тейяр де Шарден. -М.: Наука, 1987.

223. Торосян В.Г. Ценность философии/В.Г.Торосян//Вопросы фило-софии.-1993.- №9.- С.94-97.

224. Туровский, М.Б. Предмет философии/М.Б.Туровский, С.В. Ту-ровская//Филос. науки. 1991. - № 5. - С. 44-59.

225. Тыщенко, А.И. О гносеологическом статусе философского знания: Является ли философия наукой?/А.И. Тыщенко//Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 1992.-№ 3. - С. 10-18.

226. Уайтхед, А.Н. Избранные работы по философии./А.Н. Уайт-хед/Сост. И.Т.Касавин. М.: Прогресс, 1990. - 718 с.

227. Урсул, А.Д. Космические альтернативы./А.Д.Урсул//Наука и религия. 1989. - №4. - С.8-9.

228. Урсул, А.Д. Перспективы экоразвития./А.Д.Урсул,- М.: Наука, 1990.-270 с.

229. Урсул, А.Д. К.Э.Циолковский и космическая философия/А.Д.Урсул, Ю.А.Школенко//Труды ЭТИ научных чтений К.Э.Циолковского. М.: ИИЕТ, 1974. С.3-15.

230. Федина, Е.Н. Перспективы развития научного зна-ния/Е.Н.Федина,//Перспективные проблемы философских исследований за рубежом.— М., 1991.-С.3-17.

231. Федоров, Н.Ф. Из «философии общего дела»./Н.Ф.Федоров/Сост. Е.М.Титаренко. Новосибирск: Новосиб. Кн. Изд-во, 1993. - 216 с.

232. Федоров, Н.Ф. Сочинения/Н.Ф.Федоров//Общ. ред. А. В. Гулыги; Вступ. статья, прим. и сост. С. Г. Семеновой. — М.: Мысль, 1982. — 711с.

233. Федоров, Ю.Ф. Космическое измерение человека/Ю.Ф. Федо-ров//Общественные науки и современность. 1992. - №2. - С. 177-190.

234. Фейерабенд, П. Наука в свободном обществе///Избранные труды по методологии науки.- М.: Прогресс, 1986. С.467-523.

235. Фейерабенд, П. Против методологического принужде-ния/П.Фейерабенд//Избранные труды по методологии науки.— М.: Прогресс, 1986.—С. 125—466.

236. Фейнберг, Е.Л.Эволюция методологии в XX в./Е.Л.Фейнберг//Вопросы философии. 1995. - №7. - С.38-44.

237. Русский космизм сегодня/Л.В. Фесенкова//Русский космизм и современность. М., 1990 - С.37-55.

238. Филатов, В.П. Об альтернативной науке/В.П.Филатов//Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания.— М., 1990.—С.152—174.

239. Филатов, В.П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания./- М.: ИФ РАН, 1992. 38 с.

240. Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых пу-тей//РАН. Ин-т философии; Отв. ред.: И.Т.Касавин, В.Н.Порус. М.: ИФРАН, 1999.-281 с.

241. Философия и методология науки: учебное пособие для студентов высших учебных заведений//Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996.-511 с.

242. Философия науки Вып.8: Синергетика человекомерной реальности/РАН. Ин-т философии; Отв. ред.: В.И.Аршинов, Л.П.Киященко, П.Д.Тищенко. — М.: ИФ РАН, 2002. — 428 с.

243. Философия русского космизма. — М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. —376 с.

244. Философский словарь Владимира Соловьева/В. С. Соловьев. -Ростов н/Д: Феникс, 1997. 464 е.: у. - ISBN 5-222-00166-0.

245. Фролов, И.Т. Развитие научных и гуманистических оснований философии: итоги и перспективы/И.Т. Фролов//Вопросы философии.-1992.-№ 10.

246. Фролов, И.Т. Этика науки./И.Т.Фролов, Б.Г.Юдин. М: Политиздат, 1986.-399 с.

247. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы./М.Фуко. -М.: Ad Marginem, 1999. 329 с.

248. Хайдеггер, М. Время картины мира/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.- С .4162.

249. Хайдеггер, М. Отрешенность/М.Хайдеггер//Хайдеггер М.Разговор на проселочной дороге. — М.: Высшая школа, 1991. — С.102—111.

250. Хайдеггер, М. Наука и осмысление/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.- М.: Республика, 1993.- С.238-252.

251. Хайдеггер, М. Поворот/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1994. - С.253-258. - ISBN 5-250-01496-8:

252. Хайдеггер, М. Что такое метафизика?/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.- М.: Республика, 1993. С. 16-62.-ISBN 5-250-01496-8:

253. Хокинг, С. Виден ли конец теоретической физи-ки?/С.Хокинг//Природа. 1982. - №5.

254. Холодный, Н.Г. Избранные труды./Н.Г. Холодный. Киев: Наук, думка, 1982.-444 с.

255. Холтон, Дж. Тематический анализ науки./Дж.Холтон. М., 1981.

256. Холтон, Дж. Что такое антинаука?/Дж.Холтон//Вопросы философии. 1992.-№ 2. - С.26 - 58.

257. Хоружий, С.С. Неопатристический синтез и русская филосо-фия./С.С.Хоружий//Вопр. философии. 1994. - № 5. - С.75-88.

258. Ценности познания и гуманизация науки.— М.: Изд—во РУДН, 1992.-240с.

259. Циолковский, К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведении./К.Э. Циолковский./Предисл. В. И. Севастьянова; По-слесл., примеч. Ю. М. Медведева. Тула: Приок. кн. изд-во, 1986. - 448 с.

260. Циолковский, К.Э. Очерки о Вселенной/К.Э. Циолковский/Предисловие директора Государственного музея истории космонавтики им. К.Э.Циолковского Е.Н.Кузина; послесл. канд. филос. наук

261. В.В.Казютинского. Составление, примечания научных сотрудников музея Н.Г.Беловой, Л.А.Кутузовой, Т.В.Чугровой. М.: ПАИМС, 1992. - 256 с. - ISBN 5-87664-002-6:

262. Чанышев, А.Н. Философия Древнего мира: Учеб. для ву-зов/А.Н.Чанышев. М.: Высш. шк., 1999. - 703 с. - ISBN 5-06-003414-3:

263. Чанышев, А.Н. Начало философии./А.Н.Чанышев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 184 с.

264. Черникова, И.В. Всеохватывающий феномен эволюции и челове-чество./И.В.Черникова-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1994. 103 с.

265. Чижевский, А. Л. Космический пульс жизни. Земля в объятиях солнца. Гелиотераксия./А.Л.Чижевский — М.: Мысль, 1995. — 766с.

266. Чижевский, А.Л. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания./А.Л.Чижевский М.: Мысль, 1995. -715 с.

267. Чижевский, А.Л. Аэроины и жизнь. Беседы с Циолковским/А.Л.Чижевский; Л.В.Голованов. М.: Мысль, 1999. - 716 с. -ISBN 5-244-00833-1.

268. Черняк, B.C. Мифологические истоки научной рациональности/В.С.Черняк//Вопросы философии. 1994.- №9. - С.37-52.

269. Швырев, B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы./В.С.Швырев — М.: Наука, 1988.— 176 с.

270. Швырев, B.C. Научная рациональность: проблемы критического осмысления/В.С.Швырев//Природа. 1992.- №4. - С.3-8.

271. Швырев, B.C. Рациональность как ценность культуры/В.С.Швырев//Вопросы философии.- 1992,- №6.- С.91-105.

272. Школенко, Ю.А. Содружество Земли и неба: постиндустриализм, биосфера, космос./Ю.А.Школенко,//Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С.141-147.

273. Щербаков, А.С. Антропный принцип в космологии и геоло-гии./А.С.Щербаков//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1999. -№3. - С.58-71.

274. Энгельс, Фридрих. Диалектика природы./Фридрих Энгельс, М.: Политиздат, 1987. - 349 с.

275. Эйнштейн, А. О науке/А.Эйнштейн//Эйнштейн А. Собр. науч. трудов.— Т.4.- М: Наука, 1967. С. 142 - 146.

276. Эйнштейн А., Инфельд JL Эволюция физики. М.: Наука, 1965. -148 с.

277. Юревич, А. В. Мифы о науке/А. В.Юревич, И. П. Цапен-ко//Вопросы философии. 1996. - № 9. - С.59 - 68.

278. Яншина, Ф.Т. Ноосфера В.Вернадского: утопия или реальная перспектива?/Ф.Т.Яншина//Общественные науки и современность. -1993. №2. - С.163-173.