автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Самоорганизующиеся системы

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Поддубный, Николай Васильевич

Введение.

Глава 1. Сущность, онтологический статус и методологическое значение системообразующего фактора.

1.1. Теоретико-методологические основы исследования.

1.2. Сущность системообразующего фактора.

1.3. Физический смысл системообразующего фактора и развития самоорганизующихся систем.

Глава 2. Ядерно-сферическая структура самоорганизующихся систем

2.1. Сущность системного ядра и ядерно-сферической структуры самоорганизующихся систем.

2.2. Феноменология, свойства и эволюция системного ядра

Глава 3. Механизмы функционирования и развития самоорганизующихся систем и их связь с системообразующим фактором

3.1. Условия и этапы возникновения самоорганизующихся систем.

3.2. Сущность процессов дифференциации, интеграции и иерархизации.

3.3. Типы связей и автоколебания в самоорганизующихся системах.

Глава 4. Стадии становления самоорганизующихся систем и их сущность.

4.1. Параметры развития самоорганизующихся систем. Стадии становления открытых химических каталитических систем.

4.2. Общество как каталитическая система.

4.3.Стадия зрелости системы и механизм ее размножения.

Глава 5. Структурно-функциональная гармония самоорганизующихся систем и золотая пропорция.

5.1. Сущность золотой пропорции и ее связь с системообразующим фактором.

5.2. Золотая пропорция как выражение структурно-функциональной гармонии самоорганизующихся систем.

5.3. Методологические возможности модели и диалектика.

Глава 6. Описательная, объяснительная и прогностическая возможности модели.

6.1. Основные тенденции в становлении современной науки и философии с точки зрения развиваемой концепции самоорганизации

6.2. Возникновение синергетики - наука на пути к целостности

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Поддубный, Николай Васильевич

Актуальность темы исследования. Современный этап развития науки характеризуется выраженными интеграционными процессами, сопровождающимися парадигмальными сдвигами, глобальным методологическим переходом, который еще не совсем ясен. Этот методологический сдвиг связывается многими с возникновением и развитием синергетики, которая полагается в основу формирования постнеклассической эволюционной парадигмы. Но, как и присуще этапу становления, в самой синергетике еще много нерешенных проблем. Нет единого мнения даже в определении статуса синергетики. Так что синергетика выступает то как 1) отрасль научного знания, то как 2) междисциплинарное направление научных исследований, то как 3) научная парадигма. Поэтому синергетика часто трактуется в узком смысле как конкретная область теоретической физики и в широком - как общенаучная методология или даже как методология культуры и основа нового мировоззрения.

Мы не склонны драматизировать эту ситуацию и, даже более того, считаем эту двойственность смыслов, статуса закономерным и необходимым моментом интеграции современного знания, так как отраслевое развитие синергетики разрабатывает в основном количественные параметры самоорганизации, а методологические исследования позволяют "вписать" узкий смысл синергетики в широкий культурный контекст. Одно направление без другого слишком односторонне, а поэтому малоэффективно как в теоретическом, так и в практическом планах. Только встречное движение может привести к живительному синтезу. И этот процесс гносеологически и онтологически неизбежен. Возникновение и развитие синергетики в теоретической физике было предопределено логикой развития самой этой науки, так как вопросы самоорганизации являются главными в любой отдельной науке, и они возникают на стадии ее созревания, превращения в целостную систему. Этим объясняется и природа междисциплинарного характера синергетики. Теория самоорганизации выступает ядерным элементом в частных науках, на основе которого и происходит синтез целого в самоорганизующихся системах любой природы.

Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, сейчас существуют две основные взаимообусловленные методологические проблемы, связанные с развитием теории самоорганизации. Первая и, по-видимому, основная заключается в выработке общего языка для перевода с одного уровня разработки синергетики (теоретическая физика) на другой (методологический). Без решения этой проблемы невозможна дальнейшая интеграция науки, и будет оставаться неопределенным статус самой синергетики, ее методологическая роль в познании. Проблема общего языка, взаимопонимания всегда достаточно остро стояла в науке и ее нерешение порождало зачастую отторжение философской методологии представителями частных, в особенности естественных наук. Но на пороге глобальной интеграции знания данная проблема приобретает принципиальный характер, тем более, что уже начался активный процесс внедрения синергети-ческих представлений в гуманитарные области науки, который требует тщательной методологической проработки. Актуальность данной проблемы усиливается и в связи с тем, что в последние годы в нашей стране активно разрабатываются технологии управления общественным развитием, эффективность которых напрямую зависит от использования синергетических идей. Но еще нет единого мнения по поводу эффективности применения синергетических идей к социальной сфере, а также личности человека. Особая значимость разработки данного направления определяется глобальным системным кризисом, в котором находится сейчас все человечество. Синергетическое видение данных проблем и точность прогнозов позволяют надеяться избежать многих из них, а к другим подготовиться.

Вторая методологическая проблема, без решения которой невозможно снять и первую, напрямую связана с развитием синергетики и заключается в самой онтологической разработке основных законов и механизмов самоорганизации. Мы имеем в виду как количественные, так и качественные их описания. Сейчас еще не создана единая концепция самоорганизующихся систем, а значит не приходится пока говорить и о едином языке описания. В теоретической физике для описания явлений самоорганизации используется язык математики и самой физики, но и он не является еще общепринятым и однозначным, т.е. находится в процессе становления, выработки.

Степень разработанности проблемы. О проблеме языка перевода пишут многие авторы (В.И.Аршинов, Л.П.Киященко, В.П.Кохановский, Э.Ласло, Н.Н.Моисеев, Дж.Николис, А.А.Печенкин, Е.Я.Режабек, А.Р.Тертерян и др.). Проблема метафоры, как считает Л.П.Киященко, является ключевой во взаимоотношениях между философией и синергетикой, в определении статуса синергетики как междисциплинарного направления. В.И.Аршинов подчеркивает, что философская и методологическая репрезентация синергетики внешне не артикулирована за отсутствием подходящего языка, но существует молчаливо в системах внутренних репрезентаций знания, в "молчаливом" его измерении. Мы полностью согласны также с Э.Ласло в том, что нет никаких оснований предполагать, будто бы законы, которые управляют функционированием частей и выявляемые в частных науках, принципиально отличаются от всеобщих законов целого, описываемых в синергетике. Вопрос заключается в формулировках и интерпретации этих законов. По нашему глубокому убеждению, в этом вся суть первой отмеченной проблемы и, более того - основная проблема всей современной науки.

В этом направлении работа только начинается. Методологической основой ее, в частности, могут служить, на наш взгляд, впервые опубликованные в 1997г. исследования Алексея Федоровича Лосева под общим названием "Структура и хаос", где им рассмотрены диалектические основы математики, исходя из природы, сущности понятия числа. Уникальное также значение в этом плане имеет и непосредственное научное сотрудничество представителей естествознания и философов, как, например, С.П.Курдюмова и Е.Н.Князевой,

И.Стенгерс и И.Пригожина. Методологическому осмыслению синергетики в последнее время также уделяют все большее внимание. Проведен международный симпозиум в Москве (1996г.), вышел сборник работ по этой теме института философии РАН (1997г.), под эгидой Российской академии государственной службы при Президенте РФ выпущено семь сборников по мировоззренческим и методологическим вопросам синергетики. Следует отметить также работы Э.А.Азроянца, В.И.Аршинова, В.П.Бранского, В.Г.Буданова, Ф.И.Гиренока, Ю.А.Данилова, К.Х.Делокарова, Ф.Д.Демидова, И.С.Добронравовой, Д.Т.Жовтун, Л.П.Киященко, Е.Н.Князевой, А.А.Колесникова,

B.П.Кохановского, Т.Г.Лешкевич, И.Н.Лисаковский, Л.Ф.Матюшонок, Л.А.Минасян, А.П.Назаретяна, Е.Я.Режабека, A.B.Родина, Г.И.Рузавина, Я.И.Свирского, В.В.Тарасенко, М.А.Чешкова, В.А.Шевлокова, А.С.Щербакова, А.Д.Урсул, А.С.Харитонова и др. Особую роль, на наш взгляд, в этом ряду занимают работы Н.Н.Моисеева, который на протяжении многих лет последовательно развивает концепцию самоорганизации, которую он называет универсальным эволюционизмом. В работах Н.Н.Моисеева, по нашему мнению, сочетаются естественно-научный и методологический подходы к самоорганизации, что в значительной мере облегчает выработку общесистемного языка науки. В качестве одних из основных категорий будущей концепции самоорганизации он предлагает основные понятия дарвиновской теории эволюции: изменчивость, наследственность, отбор. Но не только философы занимаются методологическими вопросами синергетики, ими же вынуждены заниматься и представители теоретической физики, математики, как только они начинают использовать синергетический подход к социальным явлениям. К подобным работам можно отнести, например, книгу ведущих специалистов в этой области

C.П.Капицы, С.П.Курдюмова и Г.Г.Малинецкого "Синергетика и прогнозы будущего" (1997г.). Отмечая пока скромную роль синергетики в области методологии, они, тем не менее, называют ее метафизикой компьютерной эры. И этот процесс "снизу вверх" будет нарастать.

Однако, следует отметить, что отношение к синергетике не у всех философов, методологов науки однозначное, особенно это касается ее методологического статуса и, в частности, соотношения ее с диалектикой. Здесь можно выделить несколько подходов. Во-первых, с возникновением и развитием синергетики часть ученых перенесла методологическую роль с диалектики на синергетику (В.Л.Алтухов, А.Б.Венгеров, Г.А.Котельников, Н.Н.Моисеев, И.Пригожин и И.Стенгерс). Такого же мнения в свое время придерживался и

A.А.Богданов. Во-вторых, другая часть отечественных исследователей стала подвергать сомнению, как и некоторые западные ученые (К.Поппер, Р.Рорти), саму методологическую роль диалектики (В.И.Садовский, В.А.Смирнов). В-третьих, ученые, отстаивающие прежние позиции диалектики в науке, пытаются найти в синергетике подтверждение, углубление и конкретизацию некоторых положений диалектики (Е.А.Антонов, В.И.Аршинов, Е.М.Болтенков,

B.Е.Давидович, И.С.Добронравова, Ю.А.Жданов, Л.П.Киященко, В.П.Кохановский, Т.П.Матяш, Л.А.Минасян, Е.Я.Режабек, Г.И.Рузавин, М.У.Тайсумов, С.М.Шалютин). В-четвертых, часть ученых, по-видимому еще совсем не связывают эти два научных направления. В нашей работе обосновывается еще один подход, согласно которому диалектика и синергетика являются двумя комплементарными ветвями единой методологии. Данная точка зрения близка третьей, однако имеет и достаточно существенное отличие, сближающее ее частично со второй. Основанием этой позиции является развиваемая нами концепция самоорганизации и ее применение к науке как самоорганизующейся системе. Рассмотрение науки в этом аспекте позволяет по - новому посмотреть и оценить происходящие в ней явления, в частности, методологические проблемы, а также увидеть необходимость возникновения синергетики.

Создание единой концепции самоорганизующихся систем находится еще далеко от стадии завершения. Современные теории самоорганизации имели своих предшественников как в философии, так и в науке, поэтому движение в этом направлении шло с двух сторон. С одной стороны, проблема самоорганизации имплицитно присутствовала во всех философских учениях, так как построение любой целостной системы требует ответа на вопросы о причинах ее целостности и самодвижения. Поэтому в философии уже была частично разработана категориальная сетка для исследования самоорганизующихся систем. Так, например, для объяснения самодвижения системы было разработано понятие конечной причины, как внутренней целесообразности ( Аристотель, И.Кант). Ф.Шеллинг придавал первостепенное значение для понимания процесса развития категории "организация", которую он рассматривал как "заторможенную в своем движении последовательность". А содержание категории "взаимодействие" как возвратного причинения, разработанное в философии, по сути, раскрывает механизм самоорганизации. И.Гете, Ф.Шеллингом и Г.Гегелем была высказана идея о том, что переход от одной целостной системы к другой происходит через этап расгештальтирования, что также предвосхищает синергетический вывод о развитии через структурную неустойчивость. Можно приводить и другие примеры. Подробно этот вопрос освещен, в частности, в работах Л.А.Петрушенко и Е.Я.Режабека.

Однако, как предельно абстрактный характер философских категорий, так и недостаток естественно-научного знания затрудняли создание единой теории самоорганизации. Кроме того, не решен был и главный вопрос - формирование структур и функций более высокого порядка. С другой стороны, сама логика развития конкретных наук привела к постановке проблемы самоорганизации, что и вызвало появление системного подхода и кибернетики. Но в рамках системного и кибернетического подходов проблема самоорганизации не могла быть решена до конца, так как внимание ученых было фиксировано не столько на развитии, сколько на функционировании систем. В двадцатых годах нашего столетия А.А.Богдановым была предпринята попытка создания единой теории самоорганизации, которая, однако, строилась преимущественно на линейном принципе развития.

В настоящее время существует несколько направлений в развитии концепции самоорганизации, связанных как с именами зарубежных исследователей, прежде всего - Г.Хакена, К.Майнцера, R.Graham, B.B.Mandelbrot, J.Gleick, Э.Ласло, И.Пригожина, Г.Николис, И.Стенгерс, R.Thom, J.D.Farmer, F.Varela, H.Maturana, E.Jantsch и др., так и отечественных - математиков и физиков: Ю.А.Даниловым, С.П.Капицей, С.П.Курдюмовым, А.Ю.Лоскутовым, А.С.Михайловым, В.Д.Могилевским, Н.Н.Моисеевым, А.А.Самарским и др., философов: В.И.Аршиновым, В.П.Бранским, В.В.Васильковой, К.Х.Делокаровым, И.С.Добронравовой, В.С.Егоровым, В.Н.Келасьевым, Е.Н.Князевой, Т.Г.Лешкевич, А.П.Назаретяном, Е.Я.Режабеком, А.С.Щербаковым и др. Идет разработка как количественных, так и качественных аспектов самоорганизации. Несмотря на достигнутые успехи, остается еще много нерешенных вопросов. Так, например, до сих пор не найдено решение задачи морфогенеза, задачи усложнения форм - не ясно, по каким принципам строится сложная структура из простых, целое - из частей. Не ясен механизм развития систем и оптимальный режим их функционирования. Отмечается такая особенность самоорганизующихся систем, как фрактальность, но не ясна ее природа. Н.Н.Моисеев считает фундаментальной проблему возникновения обратной связи, без решения которой нельзя понять возникновение новых качеств в системе, в частности, возникновение живого и сознания. Создавая универсальную концепцию эволюции, Н.Н.Моисеев, однако, считает, что законы самоорганизации на разных уровнях материи имеют свою специфику, у него также различные критерии отбора в зависимости от природы системы. У разных авторов выдвигаются и свои параметры самоорганизации, что не позволяет представить единую концепцию.

А.А.Печенкин и А.Р.Тертерян, делая обзор концепций самоорганизации, отмечают, что, несмотря на всю важность поиска основных принципов концепции самоорганизации, до сих пор они приводили к логически малоорганизованному соединению основоположений из различных научных дисциплин. В

10 едином ряду перечисляются и термодинамическая открытость систем, и нелинейность соответствующих динамических уравнений, и методологическое переосмысление представлений о причинности, и первичность фрактального подхода к описанию реальности и т.д. В целом, в сфере принципов сохраняется пестрая смесь терминов. Вопрос о том, что связывает это многообразие воедино, остается все так же открытым. Эти и другие нерешенные вопросы не позволяют в полной мере эффективно использовать синергетический подход как в отдельных науках, так и для решения методологических и мировоззренческих проблем. Поэтому трудно не согласиться с Н.Н.Кожевниковым, который пишет, что поскольку общей теории самоорганизации в настоящее время не существует, любые серьезные исследования самоорганизационных процессов (в философии, религиях, естествознании) являются исключительно полезными (182, с.223). Естественным, логическим следствием синтеза двух отмеченных направлений в синергетике должна стать разработанная новая научная картина мира. А в науке в целом, согласно нашим представлениям, закончится формирование второй ветви в ядре системы научного знания, которое достигнет степени зрелости, целостности.

В отличие от многих работ по синергетике последних лет, мы сделали акцент на исследовании единства бытия и становления, функции и структуры, опираясь при этом на достижения не только синергетики, но и системного подхода и кибернетики (А.Н.Аверьянов, В.Г.Афанасьев, Л.Берталанфи, В.С.Блауберг, Н.Винер, В.П.Кузьмин, Л.А.Петрушенко, В.Н.Садовский, В.С.Тюхтин, А.И.Уемов, Ю.А.Урманцев, У.Р.Эшби, Э.Г.Юдин, Б.Г.Юдин и др.), ибо нет становления без бытия, как не может быть и бытия без становления. Преодоление бреши между бытием и становлением, функцией и структурой является главной задачей синергетики, по мнению И.Пригожина и И.Стенгерс. Перенесение акцента синергетикой на процесс становления не означает исчезновения бытия. Наоборот, бытие лишь через становление приобретает законченный онтологический статус, а становление приобретает кон

11 кретный характер. В результате мы имеем реальность из двух дополняющих картин - бытия как становления и становления как бытия (В.И.Аршинов).

Со всей определенностью эту диалектичность подчеркивают Е.Н.Князева и С.П.Курдюмов, говоря о том, что нельзя, ставя в центр проблемного поля одно представление - неустойчивость, отбрасывать другое - стабильность, детерминизм. Если бы неустойчивость в мире была главным свойством во всех системах мира, тогда в мире все было бы хаотично, все распалось. Очевидно, что это не так. В этой связи, большую гносеологическую нагрузку приобретает понятие "организация", которое является своеобразным синтезом понятий "бытия" и "становления". Ключевую роль этому понятию, наряду с понятием "информация", отводят в теории самоорганизации и другие авторы (Н.Н.Моисеев, Е.Я.Режабек, В.И.Самохвалова). Так, Е.Я.Режабек, рассматривает процесс самоорганизации мира как самостановление сущности, под которой он понимает глубинную структуру, детерминирующую поведение системы. Несмотря на важность, проблеме организации, структуры системы в синерге-тических исследованиях уделяется мало внимания. На наш взгляд, это объясняется тем, что моделями исследования служат, в основном, системы или с малой памятью или с крайне ограниченным временем существования. Но может ли быть становление без структуры? В нашей модели самоорганизующаяся система выступает выкристаллизовавшимся процессом, его моментом, синтезом порядка и хаоса.

Специфичен поэтому был и объект исследования - в основном, системы с длительным временем существования и развития, а значит, имеющие и большую эволюционную память. Это, на наш взгляд, дает определенные преимущества для исследования. Во-первых, такие системы являются наиболее развитыми, а значит содержат в себе общее, характерное для различных вариантов систем, как, например, в человеке в сжатом виде отражены общие закономерности эволюции систем. Это же, в свою очередь, позволяет более адекватно интерпретировать варианты развития систем, их особенности, что очень важно, так как, на наш взгляд, часто, выявленные закономерности короткоживущих систем, переносятся на длительно эволюционирующие. Не всегда учитывается и природа самой системы. Во-вторых, длительность эволюции дает возможность выделить и лучше понять сущность этапов развития системы и ее механизмы. Для анализа и подтверждения развиваемых идей использовались явления самоорганизации различной природы, однако основным материалом служили результаты естественно-научных исследований и лишь частично - гуманитарных наук. При этом мы учитывали такую специфику самоорганизующихся систем, как их открытость, нелинейный характер развития, связанный с неизбежным возникновением неустойчивости и повышенной чувствительностью системы в этой точке бифуркации к флуктуациям, когерентность во взаимодействии элементов, как основу ее устойчивости.

В представляемой работе, нами рассматриваются как методологические вопросы синергетики, так и вопросы, связанные с качественной разработкой основных закономерностей самоорганизующихся систем. Специфика работы заключается и в том, что эти два направления анализа не разведены, т.е. онтологический и методологический аспекты переплетаются, вытекают один из другого. Поэтому наше исследование можно отнести в одинаковой мере как к первому, так и ко второму из отмеченных выше направлений науки, связанных с развитием синергетики.

Исходя из вышеизложенного, в диссертации определяются конкретная цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью предлагаемой работы является разработка теории самоорганизующихся систем, что предполагает построение идеальной модели и исследование в ее рамках основных закономерностей и механизмов организации, функционирования и развития самоорганизующихся систем, а также выявление методологических возможностей модели. Конкретизация обозначенной цели потребовала постановки и решения следующих задач:

13

- определить сущность системообразующего фактора как субстанциональной основы самоорганизующихся систем и его связь с физическими принципами материи;

- выявить общую структуру самоорганизующихся систем;

- определить онтологический статус и гносеологическое значение понятия "ядро системы";

- доказать обусловленность организации самоорганизующихся систем (дифференциация и интеграция, иерархизация) системообразующим фактором;

- проанализировать взаимосвязь механизмов функционирования и развития самоорганизующихся систем (обратная связь, автоколебания, фазовый переход) с их системообразующим фактором;

- установить стадии развития самоорганизующихся систем;

- исследовать связь основных законов функционирования, развития и организации самоорганизующихся систем с золотой пропорцией и рядом Фибоначчи;

- выявить гносеологические предпосылки возникновения синергетики;

- определить методологические возможности построенной идеальной модели самоорганизующихся систем.

Теоретико-методологические основы исследования. Методологической основой исследования служили разработанные в диалектике принципы системности, единства в многообразии, историзма, развития, детерминизма, а также диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному. Наряду с классическим рациональным подходом, в работе использовались мягкие формы "открытой" рациональности (В.С.Швырев), в частности, положение постнеклассической парадигмы науки об отсутствии жесткой и однозначной корреляции между "плоскостью" эмпирии и "плоскостью" теоретической экспликации. Так как объектами исследования были конкретные самоорганизующиеся системы, то кроме общефилософской методологии применялись общенаучные и конкретнонаучные методы познания, а также такие способы построения идеальной модели, как абстрагирование и идеализация.

Мировоззренческой базой были представления о материальном единстве и целостности находящегося в движении мира, о возможности бесконечного множества установления связей между его элементами. Мы не претендуем на абсолютную полноту и тем более полную обоснованность созданной идеальной модели самоорганизующейся системы, так как существуют онтологические и формально-логические ограничения при создании предельно общих моделей, однако мы стремились к тому, чтобы модель отвечала современным требованиям "открытой" рациональности. В работе использовались общефилософские методологические принципы и подходы, разработанные в трудах И.Канта, Ф.Шеллинга, Г.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, М.Хайдеггера, К.Ясперса, А.Ф.Лосева, Х.-Г.Гадамера.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в полученных следующих результатах:

- создана идеальная модель, позволяющая исследовать самоорганизующиеся системы различной природы;

- определена сущность системообразующего фактора и показан его субстанциональный статус;

- доказано, что основные закономерности и механизмы функционирования, организации и развития самоорганизующихся систем определяются системообразующим фактором;

- установлены стадии развития самоорганизующихся систем и конкретный механизм перехода одной формы движения материи в другую;

- выявлена общая структура самоорганизующихся систем и показана обусловленность ее системообразующим фактором;

- раскрыта связь структуры самоорганизующихся систем с золотой пропорцией;

- показано, что наиболее гармоничные самоорганизующиеся системы развиваются в соответствии с золотой пропорцией и рядом Фибоначчи, а системообразующий фактор в гармоничных системах имеет количественное выражение в золотом числе;

- доказано, что развитие самоорганизующихся систем не только не противоречит законам диалектики, но происходит в согласии с ними, а ядерно-сферическая модель уточняет и конкретизирует ее отдельные положения;

- выявлена гносеологическая необходимость возникновения синергетики и конкретизированы ее методологический статус в науке и отношение с философией (диалектикой);

- на основе построенной модели самоорганизующихся систем предпринята попытка объяснения методологических сдвигов в современной науке и философии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Идеальная модель самоорганизующихся систем является результатом осмысления философского, а также теоретического и эмпирического знания из различных областей науки. Под самоорганизующейся системой понимается система, которая сохраняет свою устойчивость благодаря взаимодействию с внешней средой и способна к самостоятельной перестройке своей организации, как под воздействием внешней среды, так и процессов, происходящих в самой системе. Задача выявления общих закономерностей самоорганизующихся систем потребовала определения их субстанциональной основы. Теоретический анализ позволил сделать вывод о том, что такой основой является системообразующий фактор - тенденция системы к максимальной устойчивости, смысл которой заключается во взаимодействии элементов системы в соответствии с универсальным, всеобщим физическим принципом наименьшего действия или экономии энергии. Данное понимание системообразующего фактора телеоно-мично, не абсолютизирует устойчивое состояние системы, а означает общую направленность ее на завершенность (формы, структуры), достижение которой носит вероятностный характер.

2. Принципиальная элементарная структура самоорганизующихся систем возникает в процессе их образования и состоит из трех частей: двух взаимодействующих элементов, между которыми находится третий - ядерный элемент, опосредующий, облегчающий это взаимодействие и выступающий как связь различного. Данная структура является первичной "клеточкой", абстрактно-всеобщим в построении модели. В процессе становления системы принципиальная трехчленная структура остается, однако она имеет тенденцию к приобретению ядерно-сферической формы, как наиболее упорядоченной, стабильной. Эта форма организации выступает самодовлеющей структурной и органической завершенностью в становлении системы, это то - "ради чего". Происходит развитие от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему. В сложной и зрелой системе ядерный элемент состоит из двух комплементарных ветвей. Одна ветвь играет "законодательную", а другая - "исполнительную" роль и выступает посредником между первой ветвью ядра и остальнами элементами системы - средой ядра. Ядерно-сферическая организация выступает структурно-функциональным единством самоорганизующихся систем.

3. Ядро системы - это понятие, отражающее определенное функциональное положение одного из элементов системы, заключающееся в упорядочивании, опосредовании им как внутрисистемных отношений, так и отношений системы со средой, в силу чего этот элемент имеет двойственное строение, является носителем основной информации о системе и занимает доминирующее положение. Ядро системы есть диалектический синтез противоположностей -целого и его частей и содержит в себе, как всякий синтез, общее этих противоположностей. Оно имеет различные формы в зависимости от природы самой системы: ядро атома, клетки, руководитель организации, главная идея в теоретической системе и др. Различна может быть и локализация ядра в системе - от строго фиксированной центральной позиции, до "плавающей", что также зависит от природы системы и уровня ее развития.

4. Условия образования самоорганизующихся систем, а также их основные закономерности и механизмы, такие как дифференциация, интеграция, иерархизация элементов, автоколебания, обратные связи обусловлены действием системообразующего фактора. Развитие самоорганизующихся систем происходит в режиме автоколебаний, при котором происходит смена движения системы к ядру и обратно. Движение системы к ядру означает его внутреннюю перестройку, движение системы "вглубь"- ее качественное преобразование, иерархизацию. Сущность ядерной перестройки вытекает из его функции как упорядочивающего элемента, посредника во взаимодействии и заключается в увеличении его гибкости и устойчивости, т.е. скорости и возможности образования новых связей. Это интенсивное развитие системы на основе параметра скорости ее взаимодействия со средой. После завершения ядерного преобразования, начинается движение системы от ядра, развитие при этом происходит в основном за счет количественного увеличения ее элементов. Это развитие на основе параметра площади взаимодействия системы со средой, "растекание" ее по поверхности. Смена фаз и параметров развития происходит через точку не-усточивости (бифуркации) системы, поэтому предсказать ее конкретное дальнейшее направление развития невозможно, но вполне однозначным остается критерий выбора системой общего направления развития, каким является системообразующий фактор.

5. В становлении системы выделено три стадии. На первой стадии все составившие систему элементы еще плохо дифференцированы и поэтому в значительной степени равноправны и свободны от целого. Система не имеет своего выраженного ядра, четкой структуры. Это начало движения системы к формированию и развитию своего ядра и развитие ее за счет параметра скорости. На второй стадии система приобретает иерархическую организацию, построенную на жесткой детерминации, главным ее элементом становится фиксированное ядро, через которое осуществляются основные связи системы. Завершение второй стадии означает наступление предела в качественной перестройке данной природы ядра системы, т.е. завершение формирования его первой ветви и исчерпание интенсивного пути развития, параметра скорости. Начало третьей стадии - это движение системы от ядра, начало образования его второй ветви и развитие за счет параметра площади. Завершение третьей стадии является диалектическим синтезом двух предыдущих и заключается в том, что все элементы системы максимально равноправны и потенциально тождественны с главным ядерным элементом и могут выполнять его функцию. Построение иерархии может происходить на основе любого элемента системы в зависимости от конкретных условий. Подобная организация придает системе максимальную устойчивость. Все отмеченные стадии обусловлены системообразующим фактором.

6. Фазовые переходы с одного принципиального уровня развития системы на другой, например, смена форм движения материи, происходят после наступления предела в увеличении обоих параметров развития системы (площади и скорости) и на основе матричного механизма. В этом случае происходит образование на базе второй ветви ядра системы предыдущего уровня, комплементарной ей первой ветви ядра системы более высокого уровня.

7. Наиболее гармоничная структура самоорганизующихся систем имеет в своем основании золотую пропорцию, а оптимальный режим развития системы происходит в соответствии с рядом Фибоначчи, так как в этом случае система функционирует и развивается в соответствии с принципом наименьшей затраты энергии. Системообразующий фактор в гармоничных системах имеет количественную величину в виде золотого числа (или его вариаций), имеющего иррациональную природу - 0,618. Его иррациональность отражает диалектическую сущность природы взаимодействия материального мира - бесконечность достижения конечного состояния.

8. Используя методологические возможности модели самоорганизующихся систем, можно сделать вывод о том, что современная наука и философия, рассмотренные как системы, вступили в третью стадию своего развитии. Об этом свидетельствуют такие факты, как смена типа рациональности в науке, переход от отраслевого к проблемному типу исследований, появление многовариантности при создании различных теоретических моделей, установлении микро-макросимметрии мира ("все во всем"), возникновение синергетики. В философии - переход от принципа должного к принципу возможного, возникновение методологического плюрализма, философии постмодерна с их отказом от таких научных категорий как истина, сущность, закономерность и др. Отказ от данных категорий, характеризующих иерархичность познания, движение в глубину, связанное с перестройкой в ядре познания (параметр скорости) и переход к бесконечной интерпретации означает выход на поверхность (параметр площади).

9. Возникновение и развитие синергетики является закономерным процессом развития научного знания на стадии его целостного оформления. Синергетика является конкретизацией диалектики и возникла как вторая ветвь в ядре научной системы. Синергетика комплементарна диалектике и выступает посредником между всеобщими диалектическими законами и конкретно-научным знанием. Это находит отражение в объединении традиционных категорий диалектики и синергетических понятий, таких, например, как "материя-система", "целое-система", "часть-элемент", "форма-структура", "содержание-функция", "разнообразие-информация", "возможность-вероятность" и др. Си-нергетические понятия относятся к общенаучному уровню методологии и позволяют осуществлять не только качественный, но и количественный переход от философских категорий к конкретно-научным.

10. Анализ основных закономерностей функционирования и развития самоорганизующихся систем показывает их диалектический характер, а разработанная идеальная модель позволяет уточнить и развить законы диалектики.

Понятие системообразующего фактора переносит акцент в развитии с борьбы противоположностей на их разрешение, а понятие ядра системы конкретизирует опосредующее звено в переходе противоположностей (целого и части), так как оно выступает их диалектическим синтезом. Понятие ядра, также онтологизирует и тем самым раскрывает конкретный механизм перехода случайности в закономерность при образовании целого, системы. Диалектика случайности и закономерности эксплицируется в модели и в том, что выбор конкретного пути всегда связан со случайностью, а общее направление развития всегда закономерно и определяется системообразующим фактором. Ядерно-сферическая модель показывает решение диалектического парадокса - целое больше суммы частей, так как объясняет необходимость новых качеств в ядре системы. Согласно модели, на пути к зрелости, целостности система проходит два этапа диалектического синтеза, а движение системы от ядра и обратно уточняет диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационной работы, представленная модель самоорганизации могут быть использованы при анализе и прогнозировании развития различных сложных систем в области социологиии, психологии, биологии, медицины, социальном познании. Возможно применение их при разработке методов и стратегий воздействия на сложные системы, в частности, в управлении общественно-производственными организациями, психотерапии, а также создании технических систем. В области обучения использование выявленных закономерностей позволит более эффективно строить учебный процесс и оптимальным образом организовывать представляемый материал. Результаты исследования могут включаться в содержание курсов при преподавании философии, социологии,-психологии, биологии и др. дисциплин.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и результаты исследования изложены в монографии и 33 публикациях общим объемом 41 п.л. Идеи и принципы диссертации были апробированы на 13 научных конгрессах, симпозиумах и конференциях: Международный межвузовский симпозиум "Право, поведение, личность" (Харьков-Белгород, 1998), Всероссийская научно-практическая конференция "Социальные и педагогические технологии в системе образования" (Белгород, 1998), Межрегиональная научно-методическая конференция "Социальное предвидение и прогнозирование как феномен социально-исторического творчества" (Белгород, 1998), "Второй Российский философский конгресс (Екатеринбург, 1999), Международная научная конференция "Ильенковские чтения" (Москва, 1999), Международная научно-практическая конференция: "Человек, природа, общество" (Уфа, 1999), Международная научная конференция "Проблемы развития личности современного человека" (Житомир, 1999), XIII Ежегодная научная конференция кафедры философии РАН "Актуальные вопросы диалектики" (Москва, 2000), Первая Международная научная конференция "Синергетика в современном мире" (Белгород, 2000) и др. Научные результаты использовались в ряде спецкурсов и программых лекциях, прочитанных в Белгородском государственном университете, Белгородской государственной технологической академии строительных материалов.

Диссертационная работа обсуждалась на Белгородском отделении Всероссийского философского общества, совместном заседании кафедры философии и культурологии Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете и кафедры философии и методологии науки факультета философии и культурологии РГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из шести глав (включают 16 параграфов), введения и заключения. Объем основного текста составляет 301 страницу, список литературы - 481 наименование.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Самоорганизующиеся системы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сингергетика является новым, бурно развивающимся направлением в современной науке, в центре внимания которого стоит создание теории самоорганизующихся систем. С ней многими учеными связываются надежды на решение как практических задач современного общества, так и задач, возникающих в самой науке и, в частности, интеграции современного знания. Многие годы основой, объединяющей научные отрасли знания была философия, которая и сейчас продолжает выполнять данную роль. Однако, специфика философских категорий - предельно абстрактный характер и несколько подвижное содержание - не позволяет навести прочный мост между науками. Эту брешь и призвана заполнить синергетика, так как она соединяет в себе высокий абстрактный уровень и количественную точность своих выводов. Однако, чтобы выполнить эту свою историческую роль, необходимы исследования как методологических основ синергетики, чтобы вписать ее в общий культурный контекст, так и разработка общей концепции самоорганизации. Эти задачи переплетаются, тесно взаимосвязаны, и, по-видимому, будут ключевыми в науке еще несколько лет.

Диссертационная работа непосредственно связана с решением данных проблем, так как она посвящена исследованию основных закономерностей самоорганизующихся систем и выявлению их методологических возможностей. Теоретико-методологической основой исследования являлся разработанный в диалектике монистический, субстанциональный подход, отраженный в принципе "единство в многообразии", который был дополнен нами принципом развития. Эти же два принципа составляют, по нашему мнению, и сущность системного подхода, развитием которого является синергетика. По этой причине, основные закономерности возникновения, функционирования и развития самоорганизующихся систем представлены с единых позиций. При этом мы опирались на два центральных, по нашему мнению, понятия системного подхода: системообразующий фактор и ядро системы, онтологический статус и гносеологическое значение которых подробно разбирались и уточнялись. Исходной единицей и категорией анализа в диссертационном исследовании служило понятие взаимодействия, так как оно имеет всеобщий характер и принадлежит к основным понятиям как философии, так и синергетики. Оно, как предельно абстрактно, так и конкретно. Процесс образования системы представлен в виде возникновения первоначальной трехчленной структуры из процесса взаимодействия как возвратного причинения, с учетом основных физических (термодинамических) законов, а становление, как разворачивание этой структуры, что соответствует диалектическому методу восхождения от абстрактного к конкретному.

В большинстве работ по синергетике акцент сделан на исследование самого процесса самоорганизации, фазовых переходов и в меньшей степени уделяется внимание структурным аспектам самоорганизующихся систем, что, по нашему мнению, разрывает структуру и процесс и может приводить к односторонним выводам. В представленной концепции обоим аспектам уделено одинаково большое внимание, так как становление системы - это становление структуры и, наоборот, структура представляет собой выкристаллизовывающийся процесс - такова диалектика развития, и в этом его сущность. Исходя из данного методологического посыла, в концепции нашли отражение не только достижения синергетики, но и кибернетики, и системного подхода.

Результатом исследования явилась оригинальная концепция самоорганизации, в которой все основные закономерности и механизмы организации, функционирования и развития самоорганизующихся систем различной природы выведены из системообразующего фактора - их тенденции системы к максимальной устойчивости, смысл которой заключается во взаимодействии элементов системы в соответствии с универсальным физическим принципом экономии энергии. Данная концепция согласуется с основными законами физики.

Было установлено, что ядерно-сферическое построение самоорганизующихся систем является наиболее упорядоченным, а поэтому является структурным аттрактором для систем. В действительности ядерно-сферическая организация часто представлена не в идеальной форме, а различными вариантами, отражающими конкретную природу и условия существования системы. Выявленная структурная тенденция систем позволяет объяснить природу фракталь-ности и служит конкретизацией методологического положения о единстве материи. В этом же причина и "сферности" человеческого мышления - стремления построить наиболее упорядоченную, а, значит, и минимально противоречивую систему знаний, в которой из одного принципа (ядра) можно вывести все остальное знание.

Перенесение акцента исследования на единство структуры и функции при становлении самоорганизующихся систем, позволило раскрыть процесс становления системы через ее пульсирующее движение, при котором происходит циркуляция энергии и информации от ядра системы к его среде и обратно. В ядре хранится наиболее существенная информация о системе, так как оно выступает посредником во взаимодействии всех элементов системы между собой, а также между ними и целым. Ядро является, таким образом, диалектическим синтезом частей и целого. Все это делает его главным компонентом системы и ее развитие обусловлено, в первую очередь, изменениями в ядре. Этим объясняется и эффект эмерджентности при образовании системы. Кроме того, как показало исследование, именно через ядерные элементы происходит преемственность в развитии форм материи, выступающих в качестве различных уровней ее становления.

Сам процесс становления самоорганизующейся системы отражает диалектику случайности и закономерности. Это проявляется в том, что смена параметров развития (скорости и площади взаимодействия системы со средой), во время которых происходит структурная перестройка в ядре, во многом носит случайный характер, а направление развития закономерно и определяется системообразующим фактором. Таким образом, модель фиксирует, как место фазового перехода (ядро системы), так и конкретизирует его сущность. Единство структуры и процесса в самоорганизации материи также показывает закономерный характер становления системы. Закономерность проявляется и в таком универсальном и красивом явлении природы, как членение этапов развития систем в соответствии с рядом Фибоначчи, которое отражает гармоничность данного процесса. Известна также последовательность Фейгенбаума - переход к хаосу через закономерное удвоение периодов, где действуют универсальные постоянные. На этом приходится останавливаться, так как некоторые исследователи, на наш взгляд, увлекшись моментом случайности в становлении, забыли о его второй, диалектической стороне.

Достигнув стадии зрелости, развитие системы происходит только за счет фактора площади ее взаимодействия со средой, а, следовательно, меняется и его феноменология - система "живет" по принципу "здесь и сейчас", ее реакции носят ситуативный характер, и она заполняет все возможное внешнее и внутренне пространство, буквально, растекаясь по нему и дробясь на мелкие части. Именно такие, на наш взгляд, изменения сейчас происходят в науке, философии и культуре в целом - методологический плюрализм, философия и культура постмодерна и др. Дальнейшее развитие системы зависит от конкретных условий ее существования и ее природной основы. Она может стабилизироваться и функционировать в таком режиме определенное время, если ее элементы способны к взаимному превращению и будут постоянные условия существования. Примером такого существования являются химические "часы" по типу реакции Белоусова-Жаботинского. Если природа системы не позволяет элементам быть взаимообратимыми, то у нее остается два пути: первый связан с переходом ее в другую природу, как это имеет место в эволюции форм материи, второй - с усилением хаотизации и разрушением или временным регрессом на более низкий уровень.

Исследование общих закономерностей самоорганизующихся систем не только подтвердило эвристичность материалистической диалектики, но позволило конкретизировать и развить ее отдельные положения. Кроме того, на всем протяжении исследования мы старались показать диалектичность законов самоорганизации и зафиксировали это в одном из главных выводов работы: возникновение синергетики является диалектически закономерным процессом развития науки на стадии ее целостного оформления. Синергетика представляет, по существу, комплементарную диалектике вторую ветвь в ядре научной системы. Поэтому, не случайно, что в основе современной научной картины мира лежит создаваемая синергетикой теория самоорганизации материи.

Предложенная модель самоорганизующихся систем может служить теоретической основой для исследования различных сложных систем, так как она есть обобщение и развитие как прежних моделей саморазвития, так и результат анализа естественных систем. Методологические возможности модели были нами апробированы в анализе современного этапа развития науки и философии, что позволило, на наш взгляд, по - новому рассмотреть их ряд особенностей. Данная модель может быть использована и в практических целях, как при управлении, так и прогнозировании социально-психологических процессов, например, в малых и больших социальных группах. Выявленные структурные и процессуальные закономерности самоорганизации используются диссертантом при построении учебного процесса.

Несомненно, что разработанная модель не претендует на единственно правильный вариант и нуждается в дальнейшем развитии. Кроме того, модель не описывает хаос и закономерностей перехода к нему. Она нуждается в проверке на микроуровне материи и развитии ее информационного аспекта. Перспективным направлением, на наш взгляд, является продолжение теоретической работы по конкретизации и уточнению категориального аппарата модели и, в частности, тех понятий, которые являются общими, связующими между философией и синергетикой. Решение этой задачи позволит в значительной мере интегрировать гуманитарное и естественно-научное знание на базе единого языка. Нами такая работа уже ведется в отношении психологии, где модель достаточно хорошо описывает социально-психологические явления.

Большие возможности, на наш взгляд, имеются в выявлении взаимосвязи между основными физическими константами и золотой пропорцией, как универсальной константой гармонического строения и развития самоорганизующихся систем. Теоретической и практической задачей может стать более подробный анализ феноменологии развития свойств ядра в эволюции материи, так как именно здесь проходит узловая линия мер фазовых переходов. Это может быть ключом к более детальному анализу возникновения и сущности сознания человека, а также развития искусственного интеллекта. Формально-логические возможности ряда Фибоначчи и его природа позволяют разрабатывать количественные методы исследования становления самоорганизующихся систем.

Таким образом, проведенное диссертационное исследование может являться методологическим основанием дальнейших теоретических и практических исследований самоорганизующихся систем на этапе их становления.

Список научной литературыПоддубный, Николай Васильевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М: Владос, 1994. - 334с.

2. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталисткого идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989.- № 11. - С. 39-50.

3. Аверьянов А.Н. Системообразующие факторы // Философские науки. -1981.-№6.-С. 49-56.

4. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985.- 261с.

5. Авилов В.И. Диалектика научной картины мира и стиля мышления как принцип управления методологическим сознанием науки // Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул. - 1988. - С. 55 - 62.

6. Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.-С. 121-160.

7. Азроянц Э.А. Новая мировоззренческая парадигма: ориентиры будущего // Формирование новой парадигмы. М., 1997. С.4-30.

8. Алексеев Г.Н. Энергоэнтропика. М.: Знание, 1983. - 190с.

9. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М: Политиздат, 1983.-365с.

10. Алтухов В.Л. О становлении новой формы диалектики // Философские науки. 1990. - № 2. - С. 23 - 30.

11. Алтухов В.Л. Марксисткая диалектика стоит перед вызовом времени // Общественные науки. 1990.- № 5.- С.84 - 98.

12. Алтухов В.Jl. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 1992. - № 1.- С. 15-27.

13. Алтухов В.Л. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии) // Общественные науки и современность.- 1993.-№ 1.- С. 88- 100.

14. Алтухов В.Л. Философия: к новому повороту // Свободная мысль.- 1994.-№5.-С. 119-123.

15. Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: МГУ, 1993.-182с.

16. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Наука, 1975. 446 с.

17. Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. -М.: МГУ, 1985.- 171с.

18. Антонов Е.А. Философия и синергетика // Дух и Время. Белгород: БГУ. -1997. - С. 6-10.

19. Аристотель Соч.: В 4-х Т., М: Мысль.- 1988.- Т.2.- 685 с.

20. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -392 с.

21. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М. : Наука, 1967.- 438 с.

22. Аршинов В.И. Новое качество современной науки // Природа. 1991. - № 2.-С. 13 - 17.

23. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993.- № 3.- С. 59-69.

24. Аршинов В.И. Когнитивные стратегии синергетики/Юнтология и эпистемология синергетики. М., 1997. - С. 12-25.

25. Аршинов В.И., Редюхин В.И. Синергетический подход к управлению российским обществом // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998.-С. 152-164.

26. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: Институт философии, 1999. 203с.

27. Астафьева О.Н. Самоорганизация и управление в культуре: пределы совместимости // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - С. 198-223.

28. Ауробиндо Ш. Идеал человеческого единства. СПб., 1998.-508с.

29. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368с.

30. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334с.

31. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань: Казанский университет, 1991.- 181 с.

32. Бараусова JI.B. Саморазвитие личности и синергетика // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - С. 277-287.

33. Баумгартнер Г. Физиологические рамки зрительного эстетического отклика // Красота и мозг. М.: Мир, 1995.-С. 173-190.

34. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М. - Л., 1935.-е.

35. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.- 281с.305

36. Бек X. Сущность техники // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.- С. 172-190.

37. Берталанфи J1. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М.: Наука, 1973. С.20-38.

38. Бессонов O.A., Гуськов Е.П., Жданов Ю.А. Новыя модель возникновения и становления биосферы // Научная мысль Кавказа, 1998. № 4. - С.3-19.

39. Библер B.C. Что есть философия? // Вопросы философии 1995.- № 1.-С.159-183.

40. Биологическая кибернетика. М.: Высшая школа, 1977. - 407 с.

41. Блауберг B.C., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М. : Наука, 1973.- 270 с.

42. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Системный подход как современное общенаучное направление // Диалектика и системный анализ. М.: Наука. - 1986. - С. 136- 144.

43. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-448с.

44. Блехман И.И. Синхронизация в природе и технике. М.: Наука, 1981.- 352 с.

45. Богатырева Т.Г. Культура и управление: синергетический аспект взаимодействия // Синергетика и социальное управление. М., 1998. - С. 223-230.

46. Богданов A.A. Тектология. В 2-х кн.- М.: Экономика, 1989.-351с.

47. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. - № 1. - С. 148-179.306

48. Бранский В.П. Социальная синергетика как новая "философия" истории // Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. Санк-Петербург, 1997, т.5. - С.15-17.

49. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград: Янтарный сказ, 1999.- 704с.

50. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность, 1999.- № 6.- С. 117-127.

51. Буданов В.Г. Делокализация как обретение смысла, к опыту междисциплинарных технологий // Онтология и эпистемология синергетики. М.: Институт философии, 1997. С.87-101.

52. Буданов В.Г. Принципы гармонии как холистические правила эволюционного суперотбора // Формирование новой парадигмы. М.: 1997.- С. 109-122.

53. Буданов В.Г. Принципы синергетики и управление кризисом // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998.- С. 86-100.

54. Булгаков С.Н. Философский смысл троичности // Вопросы философии. -1989.-№ 12.-С. 90-98.

55. Вайскопф В. Наука и удивительное.Как человек понимает природу. М.: Наука, 1965.- 227с.

56. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - С. 43-110.

57. Вартофский М. Модели. М.: Прогресс, 1988. - 506 с.

58. Василькова В.В. Синергетика и древние космогонии: общие принципы мироупорядочивания // Первый Российский философский конгресс.- 1997.-С. 71-73

59. Василькова B.B. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Санкт-Петербург., 1999. -НЪОс.

60. Васютинский H.A. Золотая пропорция. М.: Молодая гвардия, 1990.- 235 с.

61. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Ростов-на-Дону: РГУ, 1984. -196 с.

62. Ватин И.В., Кохановский В.П. Диалектический метод и социальная реальность. Ростов- на-Дону: РГУ, 1990. 175с.

63. Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989. - 398 с.

64. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993.- № 4.- С. 55-59.

65. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М. : Наука, 1994.-669 с.

66. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987. - 333 с.

67. Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск: Ур.ГУ, 1977. - 158 с.

68. Винер Н. Мое отношение к кибернетике: ее прошлое и будущее. М.: "Сов. радио", 1969.-25 с.

69. Войткевич Г.В. Рождение Земли. Ростов- на-Дону: Феникс, 1996.- 475 с.

70. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. -М.: Политиздат, 1976. 333 с.

71. Волков Г.Н. Три лика культуры. М.: Мол. Гвард., 1986.- 333 с.

72. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека. Ростов-на-Дону: РГУ, 1994,- 282 с.

73. Волькенштейн M.B. Красота науки // Наука и жизнь.- 1988.- № 9. С. 1519.

74. Волькенштейн М.В. Современная физика и биология // Вопросы философии. 1989. -№ 8. - С. 20- 33.

75. Выготский Л.С. Собр. соч.- Т.2.- М., 1982.- 502 с.

76. Гадамер X.- Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

77. Галимов Б.С. К вопросу о систематизации принципов диалекти-ки//Взаимосвязь элементов диалектики.- Свердловск: Ур.ГУ, 1977. С.43-46.

78. Галимов Б.С., Селиванов А.И. Мозаичность как способ объединения и познания мноообразного бытия // Доклады Второго Российского философского конгресса.- Екатеринбург, 1999.-С.42-47.

79. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов.- Л.: ЛГУ, 1974. -150 с.

80. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: ЛГУ, 1984.-175 с.

81. Гвишиани Д.М. Диалектико-материалистические основания системных исследований // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986. - С. 5 - 18.

82. Гегель Собр.соч. Т. 1. - М., 1939. - 531с.

83. Гегель Собр. Соч. Т. 6. - М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1939.- 387с.

84. Гегель. Работы разных лет. М.: Мысль, 1972. - Т.1. - 666 с.

85. Гегель. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1972. - Т. 1.- 451с.

86. Гегель Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975.- Т.2. - 694 с.

87. Гейзенберг В. Значение красоты в точной науке // Шаги за горизонт. -М.:Прогресс, 1987. С. 268 - 282.309

88. Генис А. Вавилонская башня. М.: Независимая газета, 1997. - 256 с.

89. Гердон Дж. Регуляция функции генов в развитии животных. М.: Мир, 1977.- 196 с.

90. Герович В.А. Проблема самоорганизации в исследованиях по кибернетике и искусственному интеллекту // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М. : Наука, 1994.- С. 125-145.

91. Гивишвили Г.В. Принципы дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. - № 4. - С. 72 - 85.

92. Гиренок Ф.И. Синергетика и соборность// Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997. - С. 119-130.

93. Гликин Я.Д. Методы архитектурной гармонии. JL: Стройиздат, 1979. -95 с.

94. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем // Вопросы философии. 1994. - № 3.- С. 94-105.

95. Голицын Г.А. Динамическая теория поведения // Механизмы и принципы целенаправленного поведения. М.: Наука, 1972.

96. Голицын Г.А. Информация и законы эстетического восприятия//Число и мысль. 1980. - Вып. 3. - С. 44- 69.

97. Голицын Г.А., Петров В.М. Гармония и алгебра живого. М.: Знание, 1990.-125 с.

98. Горемыкин М.Ю. Синергетические принципы управления // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - С. 67-74.

99. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высш. Школа, 1981. - 317 с.

100. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. -М.: Мысль, 1984. 267с.

101. Готт B.C., Сидоров В.Г. Философия и прогресс физики. М.: Знание, 1986. - 189 с.

102. Гробстайн К. Стратегия жизни. М.: Мир, 1968. - 144 с.

103. Грязнов А.Ф. К публикации // Аналитическая философия. М.: МГУ, 1993.-С. 4-10.

104. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973.-239 с.

105. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. -254 с.

106. Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. 1997. - № 8.- С. 166-174

107. Гулыга A.B. Эстетика Канта // Кант. Критика способности суждения. -М.: Искусство, 1994. С. 9-35.

108. Гуревич Л.Э., Чернин А.Д. Происхождение галактик и звезд. М.: Наука, 1983.- 189 с.

109. Гуськов Е.П., Бессонов O.A., Жданов Ю.А. Прогрессивная эволюция и хемароморфозы // Научная мысль Кавказа, 1999, № 1.-3-17.

110. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону: РГУ, 1979.- 264 с.

111. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов на-Дону: РГУ, 1983. - 183с.311

112. Давидович B.E. Онтология культуры // Культурология. Ростов- на-Дону, 1995.-С. 317-340.

113. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов на-Дону: Феникс, 1997.448 с.

114. Данакин Н.С. Теоретические и методические основы проектирования технологии социального управления. Белгород: Центр соц. технологий, 1996. - 272 с.

115. Данилов Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке // Онтология и эпистимология синергетики. М., 1997.- С. 5-11.

116. Девис П. Суперсила. М.: Мир, 1989. - 272 с.

117. Делез Ж. Логика смысла. М.: Раритет, 1998. - 472 с.

118. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Санкт-Петербург, 1998.286 с.

119. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С.117 - 124.

120. Делокаров К.Х. Социосинергетика и управление // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - С. 19-33.

121. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Синергетика и образовательные ценности // Синергетика и учебный процесс. М.: РАГС, 1999. -С. 19-27.

122. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. М.: РАГС, 1999. 106с.

123. Демин В.Н. Основной принцип материализма.- М.: Политиздат, 1983.239 с.

124. Деррида Ж. Эссе об имени.- М.:Алетейя, 1998. 190 с.

125. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979.- 340 с.

126. Диалектика отрицания отрицания. М.:Политиздат, 1983.- 341 с.

127. Диалектика и системный анализ // Под ред. Д.М. Гвишиани. М.: Наука, 1986.- 335 с.

128. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. -Киев: "Лыбидь", 1990. 147 с.

129. Докинз Р. Эгоистический ген. М.: Мир, 1993. - 316 с.

130. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984. 208с.

131. Донцов А.И., Баксанский O.E. Схемы понимания и объяснения физической реальности // Вопросы философии.-1998.-№ 11.-С.75-90.

132. Драгунов В.И. Онтогенез и эволюция геологических формаций // Эволюция геологических процессов в истории Земли. М. : Наука, 1993.- С. 89103

133. Драч Г.В., Королев В.К. Культурология как система знания // Культурология. Ростов на-Дону: Феникс, 1995. - С. 9-22.

134. Дылис Н.В. Основы биогеоценологии. М.: МГУ, 1978.-149 с.

135. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Москва-Белгород: Центр соц. технологий, 1993. - 343 с.

136. Дьюкар Э. Клеточные взаимодействия в развитии животных. М. : Мир, 1978.-330 с.

137. Егоров B.C. Синергийное миропонимание и управление //Синергетика и социальное управление.-М.: РАГС, 1998.- С. 316-347.

138. Емельянов-Ярославский JI.Б. О логической структуре некоторого самоорганизующегося автомата//Проблемы адаптивного управления. Ростов- на-Дону, 1974.-С. 120-156.

139. Жданов Ю.А. Обращение метода в органической химии. Ростов- на-Дону: РГУ, 1963. - 62 с.

140. Жданов Ю.А. Значение трудов Ф.Энгельса для развития материалистической диалектики // История марксистской диалектики. М.: Мысль, 1971.-С. 367-442.

141. Жданов Ю.А. О структуре геосферы разума // Научная мысль Кавказа, 1996.-№3.-С. 3-11.

142. Жовтун Д.Т., Демидов Ф.Д. Философские основы управления конфликтами // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - С. 100-110.

143. Жог В.И., Коломейцев А.Е. Особенности организации математического поиска в физике // Закономерности развития современной математики. М.: Наука. - 1987.-С. 317- 323.

144. Журавлев А.П. Звук и смысл. М.: Просвещение, 1991.-158 с.

145. Заблуждающийся разум. М.: Политиздат, 1990.-461с.

146. Заев Е.Е. Корреляция атрибутов "Мировой воли" А.Шопенгауэра и самоорганизующихся систем // Формирование духовной культуры в преподавании гуманитарных наук. Белгород, 1996.- С. 71-73.

147. Зак С.Е. Система принципов материалистической диалекти-ки//Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск, 1977.-С. 38-40.

148. Зальцман Л.И. Модель пятимерного мира // Формирование новой парадигмы. М.,1997. С.58-80.

149. Золотухина-Аболина Е.В. Философия и личность. Ростов на-Дону: РГУ, 1983.- 56с.

150. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное. Ростов-на-Дону: РГУ, 1988. - 144с.

151. Золотухина-Аболина Е.В. Постмодернизм: распад сознания? // Общественные науки и современность. 1997.- №4.- С. 185 - 192.

152. Зоркий П.М. Архитектура кристаллов. М.: Наука, 1968.- 177 с.

153. Иваницкий Г.Р. Ритмы развивающихся сложных систем М.: Знание, 1988.-47 с.

154. Ильенков Э.В. Субстанция // Философская энциклопедия. М.: "Советская энциклопедия", 1970. С. 151-154.

155. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1974.- 269 с.

156. Ильяева И. А., Бабкина В.А. Прогнозы прошлого и настоя-щего//Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Белгород, 1999.-С. 27-28.

157. Иноземцев В.А. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? //Вопросы философии. 1998.- № 9. - С. 27-37.

158. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций //Вопросы философии. 1998. - №12. - С. 37-49.

159. Исторические типы рациональности. М.: Институт философии, 1997.Т. 1.- С. 323-328.

160. Калинников JT.A. Об уровнях понятий диалектической логики: эпизоды истории и современность // Философские науки. 1990. - № 9.- С. 49-58.

161. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. М.: Наука, 1979. - 255 с.

162. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

163. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.- 365 с.

164. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. - 283 с.

165. Капра Ф. Уроки мудрости. Разговоры с замечательными людьми. М.: Изд-во Трансперсонального Института, 1996. - 316 с.

166. Каракозова Э.В. Диалектика развития и механизмы самоорганизации // 2-й Российский философский Конгресс. Екатеринбург, 1999. - Т.1.- 4.2. - С. 116-117.

167. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. - 387 с.

168. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. М.: Культура и спорт, 1998. - 519 с.

169. Кедров Б.М. Классификация наук. М.: Мысль, 1985.- 543 с.

170. Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. - М.: Наука, 1990. - 345 с.

171. Кемеров В.Е. Метафизика динамика // Вопросы философии. - 1998. - № 8.- С. 59-67.

172. Киященко Л.П. Синергетика обобщенных представлений // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997.- С. 50-68.

173. Клайн М. Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988. - 293 с.

174. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С. 110 - 122.

175. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 229 с.

176. Князева E.H. Одиссея научного разума. М.: Институт философии, 1995. - 223 с.

177. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергети-ке//Вопросы философии. 1997. - №3. - С. 62-79.

178. Князева E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1998.-№ 4.- С. 138-143.

179. Князева E.H., Курдюмов С.П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление // Синергетика и социальное управление. М., 1998. -С. 8-18.

180. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. -М.: Мысль, 1982.-253 с.

181. Ковалев O.B. Универсальная модель эволюции биосферы и эволюция со-знания//Энтомологическое обозрение.- 1994,LXXIII. № 4.- С. 753-776.

182. Кожевников H.H. От равновесия к равновесию. M.: Мысль, 1997.- 270 с.

183. Козлова Т.В. Художественное проектирование костюма. М.: Легк. и пищ. пром-ть, 1982. - 143 с.

184. Колесников A.A. От кибернетики к синергетике // Научная мысль Кавказа. 1996.-№ 1. - С.22-29.

185. Коробко В.Н. Структурная гармония природных систем, периодичность их развития и взаимосвязь с золотой пропорцией // Циклические процессы в природе и обществе. Ставрополь, 1993. - С. 38-58.

186. Корольков A.A., Петленко В.П. Философские проблемы теории нормы в биологии и медицине. М.: Медицина, 1977. - 389 с.

187. Корсунцев И.Г. Философия развития. М., 1995.- 107 с.

188. Котельников Г.А. Социальная синергетика // Дух и время.- Белгород: БГУ, 1997.-С. 11-17.

189. Котельников Г.А. Теоретические основы синергетики. Белгород: БГТАСМ, 1998.- 127 с.

190. Коффка К. Восприятие: введение в гештальттерапию// Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.:МГУ, 1975.-С.96-114.

191. Кохановский В.П. Диалектика против софистики и эклектики. Ростов-на-Дону: РГУ, 1984. - 150 с.

192. Кохановский В.П. Регулятивный характер принципов диалектики // Развитие как регулятивный принцип. Ростов-на-Дону.: РГУ, 1991. - С. 6-14.

193. Кохановский В.П. Историзм как "квинтэссенция" развития и система методологических требований // Развитие как регулятивный принцип. Ростов-на-Дону: РГУ, 1991.- С. 14-34.

194. Кохановский В.П. Роль принципа причинности в исследовании генезиса и развития явлений // Развитие как регулятивный принцип. Ростов-на-Дону: РГУ, 1991.- С. 85-100.

195. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов- на-Дону: РГУ, 1992.- 269 с.

196. Кохановский В.П. Диалектика Владимира Соловьева. Ростов- на-Дону: РГУ - 1995.-118 с.

197. Кохановский В.П., Тилинина Т.В. Методология современного естествознания // Научная мысль Кавказа. Ростов-на-Дону, 1997.-№ 4.- С. 17-25.

198. Кохановский В.П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа.- Ростов-на-Дону, 1998. № 2.- С. 22-43.

199. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов на-Дону: РГУ, 1999. -574 с.

200. Кочергин А.Н. Философия и глобальные проблемы. М.: МГУ, 1996.228 с.

201. Кравец A.C. Методология науки. Воронеж : ВГУ, 1991.- 146 с.

202. Кравец A.C. Наука как феномен культуры. Воронеж: ВГУ, 1998. - 91с.

203. Крон В., Кюпперс Г., Паслак Р. Самоорганизация: генезис научной революции // Концепции самоорганизации в исторической ретроспективе. М. : Наука, 1994.-С. 86-103.

204. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. М.: Изд-во Академии наук, 1963. - 412 с.

205. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М.: "АГАР", 1996.-383 с.

206. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986. - 398 с.

207. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1979.285 с.

208. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

209. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов- на-Дону: "Феникс", 1998. -С. 414.

210. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции// Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.- С. 203 - 269.

211. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ //Вопросы философии. 1995. - № 4. - С.135-150.

212. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории// Вопросы философии.- 1997.- № 3. С. 80 - 84.

213. Лебедев Ю.С., Бяльский И.И. Гармония форм в живой природе и архитектуре. М.: Стройиздат, 1976.- 47 с.

214. Леви Д. Церебральная асимметрия и эстетическое переживание // Красота и мозг. М.:"Мир", 1995. - С. 227-250.

215. Левин Г.Д. Causa finalis как критерий рациональности //Исторические типы рациональности. М., 1997. - Т.1. - С. 114-133.

216. Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. - № 4.-С. 78-88.

217. Лейбин В.М.Функции категорий диалектики в системных исследованиях // Диалектика и системный анализ. М.: Наука. - 1986. - С. 54 - 61.

218. Лекторский В.А. Субъект Объект Познание. М.: Наука, 1980.- 356 с.

219. Лекторский В.А. Теория познания // Вопросы философии, 1999, № 8. -С.72-80.

220. Ленин В. Собр. соч.- Т. 8.- 666 с.

221. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души // Вопросы философии. 1990.-№7.- С. 25-31.

222. Лефевр В.А. От репрезентации рациональности к репрезентации свободной воли // Психологический журнал. 1994. - Т.15.- № 2. - С. 99 - 121.

223. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенностей. -Ростов- на-Дону: РГУ, 1994. 231 с.

224. Лешкевич Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии // Научная мысль Кавказа.- Ростов-на-Дону,1996.-№3.-С.36-45.

225. Лешкевич Т.Г. В чем смысл постпозитивистких моделей развития науки // Философия в вопросах и ответах. М., 1999. - С. 301-303.

226. Лешкевич Т.Г. Мир эпистемологов. Ростов-на-Дону: ЮРГИ, 1999. -139с.

227. Лисаковский И.Н. Есть ли перспективы у гуманитарных приложений синергетики? // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - С. 307 - 316.

228. Лопашов Г.В. Предисловие // Гер дон Дж. Регуляция функции генов в развитии животных. М.: Мир, 1977. - С. 5-9.

229. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: МГУ, 1990.- 269 с.

230. Лосев А.Ф. Бытие Имя Космос М.: Мысль, 1993.- 958 с.

231. Лосев А.Ф. Форма Стиль Выражение. М.: Мысль, 1995. - 944 с.

232. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. - 831с.

233. Лосев А.Ф. К вопросу о применении теории отражения в логике // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 138-143.

234. Лосев А.Ф. Основной принцип мышления и вытекающие из него логические законы мышления // Вопросы философии. 1998. - № 8.-С. 144-152.

235. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.C. Введение в синергетику. М.: Наука, 1990. - 269 с.

236. Лоу Б. Красота спорта. М.: "Радуга", 1984.- 254 с.

237. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. - № 5.- С. 5-19

238. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997.- № 9. - С. 57-65.

239. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии.1997.-№3.-С. 48-61.320

240. Мак-Уинни Г. Обзор исследований по эстетическим измерениям // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. - С.250-266.

241. Малинецкий Г.Г. Информационное управление и будущее России // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - С. 164-179.

242. Маркарян Э.С. Принципы самоорганизации и интегративное взаимодействие общественных, естественных и технических наук // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С. 225 - 239.

243. Маркова JI.A. Общие модели истории науки // Философия и методология науки. М.,1996.- С. 388-426.

244. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 1. - 698 с. У

245. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 20. - 827 с.

246. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч.- Т.23. 907 с.

247. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 24. - 648 с

248. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 26.- ч. 3. - 674 с.

249. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 42. - 535 с.

250. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 46.- ч. 1.- 559 с.

251. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч.- Т. 46.- ч. 2. 618 с.

252. Марутаев М.А. Гармония как закономерность природы // Золотое сечение. 1990. - С. 130-232.

253. Марутаев М.А. О гармонии мира // Вопросы философии. 1994. - № 6. -С. 71-81.

254. Матюшонок Л.Ф. Научная диалектика на пороге XXI в. // 2-й Российский философский Конгресс.- Екатеринбург, 1999.-Т.1.- ч. 2.- С. 28-29

255. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону: РГУ, 1988.- 178 с.

256. Матяш Т.П. Постмодерн // Культурология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-С. 317-340.

257. Матяш Т.П. Как понимают бытие философы-постмодернисты XX в.? // Философия в вопросах и ответах. М.: Гардарики, 1999. - С. 161-163.

258. Медников Б.М. Предисловие // Докинз Р. Эгоистический ген. М.:Мир, 1993.-С. 5-7.

259. Меттлер Л., Грегг Т. Генетика популяций и эволюция. М., 1972. - 323с.

260. Мигдал А.Б. Физика и философия//Вопросы философии.- 1990.- № 1. С. 5-32.

261. Минасян Л.А. Вакуум (методологический анализ современного состояния физики элементарных частиц). М.: МГПУ, 1993.

262. Минасян A.M. Диалектический материализм. Саратов, 1976.- 262 с.

263. Могилевский В.Д. Методология систем. М.: "Экономика", 1999. 251с.

264. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 302 с.

265. Моисеев H.H. Оправдание одиночества // Вопросы философии. 1988. -№4.-С. 31 -42.

266. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооператив-ность // Вопросы философии. 1989. - №8. - С. 52 - 56.

267. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: "Молодая гвардия", 1990. -351с.

268. Моисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии.-1990.-№6.-С. 32-45.

269. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии.- 1991.- №3.- С. 3-28.

270. Моисеев H.H. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии,- 1992.- № 11.- С. 25-32.

271. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М.: АГРАФ, 1998. - 472 с.

272. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999.- № 4.- С. 3-9.

273. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л.: Наука, 1969.238 с.

274. Мудрагей H.C. Рациональное и иррациональное. М.: Наука, 1985. - 171 с.

275. Мудрагей Н.С. Рациональное- иррациональное: взаимодействие и противостояние // Исторические типы рациональности. М., 1997.- С. 71-87.

276. Назаретян А.П. Интеллект во вселенной. М.: Недра, 1991.-218с.

277. Назаретян А.П. Беспределен ли человек ? // Общественные науки и современность. 1992. - № 5. - С. 176 - 183.

278. Назаретян А.П. Технология и психология : к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность. 1993. - № . - С.82 - 93.

279. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М.: Наследие, 1996. - 183 е.

280. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 91- 98.

281. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. - № 2. - С. 112 - 126.

282. Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса // Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С.135 - 144.

283. Назаретян А.П. Воспитательный потенциал синергетики: гипотеза техно-гуманитарного баланса // Синергетика и учебный процесс. М.: РАГС, 1999.-С. 55-65.

284. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. 1993. - № 9. - С.85 - 93.

285. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука, 1968. - С. 326.

286. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.: Мир, 1990.- 344 с.

287. Николис Дж. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование патернов в поведении человека // Вопросы философии.- 1997.- №3. -С. 85-89.323

288. Новиков И.Д. Эволюция вселенной. М.: Наука, 1990. - 188 с.

289. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966.-328с.

290. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки. М.: Наука, 1988.- 268 с.

291. Огурцов А.П. Предисловие // Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М.: Прогресс, 1978. - С. 5-25

292. Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М. : Прогресс, 1978. - 379 с.

293. Опарин А.И. Жизнь и ее соотношение с другими формами движения материи // О сущности жизни. М.: Наука, 1964. - 351 с.

294. Орлов В.В. Научная философия накануне XXI в. // 2-й Российский философский Конгресс. Екатеринбург, 1999. - Т.1.- ч.2. - С. 25-26.

295. Ортега- и- Гассет X. Избранные труды. М.: "Весь мир", 1997.- 704 с.

296. Орынбеков М.С. Субстанция как внутреннее единство развивающихся целостных систем // Развитие как регулятивный принцип. Ростов-на-Дону: РГУ, 1991.-С. 67-85.

297. Осгуд Ч. Перцептивная организация // Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.: МГУ, 1975. - С. 281-296.

298. Осгуд Ч. Точка зрения гештальттерапии // Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.: МГУ, 1975. - С. 114-127.

299. Панченко А.И. Философия. Физика. Микромир. М.: Наука, 1988.- 192 с.

300. Панченко А.И. Природа физической реальности // Философские науки. -1990.-№9.- С. 41 -48.

301. Пасто Т.А. Заметки о пространственном опыте в искусстве //Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. - С. 164-172.

302. Петров В.М., Прянишников Н.Е. Формулы прекрасных пропорций // Число и мысль. 1979. - Вып. 2. - С. 72-92.

303. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону: РГУ, 1992. - 267 с.

304. Петрушенко JI.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М.: Мысль, 1975. - 286 с.

305. Петухов C.B. Высшие симметрии, преобразования и инварианты в биологических объектах // Система Симметрия Гармония. М. : Мысль, 1988. -С. 260-274.

306. Печенкин A.A. От автоколебаний к самоорганизации: формирование си-нергетических идей в теории нелинейных колебаний // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М.: Наука, 1994. - С. 104-124.

307. Печенкин A.A., Тертерян А.Р. Предисловие // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М. : Наука, 1994.- С. 3-6.

308. Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии.- 1990.- № 8. -С. 25-35.

309. Плотников В.И. Принцип развития в диалектике // Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск: Ур.ГУ, 1977. - С. 53-55.

310. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.- 606 с.

311. Поппер К. Что такое диалектика?//Вопросы философии.- 1995.- № 1.- С. 118-137.

312. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997.-№ 2.- С. 93-111.

313. Порус В.Н. Цена "гибкой" рациональности. О философии науки Ст. Тулмина // Вопросы философии. 1999.- № 2.- С. 84-94.

314. Похилько В.И., Федотова E.H. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопросы психологии. 1984.- № 3. - С. 151-157.

315. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985.

316. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. - № 8.-С. 3-19.325

317. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии.- 1991.-№6. С.46-52.

318. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - 431с.

319. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994.- 268с.

320. Принципы самоорганизации. М. : Мир, 1966.- 621 с.

321. Присный A.B. Основы биологии. Белгород: БГУ, 1995.- 415 с.

322. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М.: Наука, 1986. - 148 с.

323. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. - 735 с.

324. Рабинович М.И., Трубецков Д.И. Введение в теорию колебаний и волн. -М.: Наука, 1984.-432 с.

325. Радовель М.Р. Категориальная структура исследовательского мышления.- Ростов-на-Дону: РГУ, 1993. 112 с.

326. Развитие как регулятивный принцип. Ростов-на-Дону: РГУ, 1981. -101с.

327. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Мысль, 1977.- 268 с.

328. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Мысль, 1991.284 с.

329. Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 62 - 70.

330. Регард М., Лэндис Т. Одинаково ли воспринимается красота двумя половинами глаза? // Красота и мозг. М.: Мир, 1995.- С. 251-265

331. Режабек Е.Я. Категории органической целостности в диалектике Гегеля // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Ростов -на-Дону, 1981. - № 3. - С. 21-25.

332. Режабек Е.Я. К вопросу о диалектике саморазвития // Философские науки, 1984.-№ 1.-С. 38-45.

333. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Ростов- на-Дону: РГУ, 1991.- 130 с.

334. Режабек Е.Я. Процесс самооорганизации в общественно-историческом развитии: его многовариантность и противоречивость // Развитие как регулятивный принцип. Ростов-на-Дону: РГУ, 1991. - С. 55-67.

335. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов- на-Дону: РГУ, 1993.-320 с.

336. Режабек Е.Я. Организация и дезорганизация//Известия СевероКавказский регион, 1994. С. 33-28.

337. Режабек Е.Я. Перспективы эволюционизма с позиций синергетики // Научная мысль Кавказа, 1995. № 4. - С.44-50.

338. Режабек Е.Я. Когнитивная бифуркация и современность // Научная мысль Кавказа, 1997.- № 3. С.21-30.

339. Режабек Е.Я. Платоновская парадигма и синергетика // Научная мысль Кавказа, 1999.-№ 2.-С. 3-14.

340. Реймерс Н.Ф. Экология. -М.: Россия молодая, 1994.- 364 с.

341. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии. -1995.-№4.-С. 35-54.

342. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: "Модиум", 1995.- 411с.

343. Римский В.П. Демоны на перепутье: Культурно-исторический обзор тоталитаризма. Белгород: БГУ, 1997. - 198 с.

344. Родин A.B. Синергетика и детерминизм // Онтология и эпистемология синергетики. М.: Институт философии, 1997. С.26-50.

345. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. М.: Мир, 1969.- 216 с.

346. Розенов Э.К. Статьи о музыке. М.: Музыка, 1982. - 269 с.

347. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, 1977. - 222 с.

348. Розов М.А. От зерен фасоли к зернам истины // Вопросы философии, 1990, №7, С. 42-51.

349. Розов M.A. Традиции и новации в развитии науки // Философия и методология науки. М., 1996. - С. 202 - 237.

350. Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции // Исторические типы рациональности. М.: Институт философии, 1997.- Т.1.-С. 156-192.

351. Роллер Э. Открытие основных законов жизни. М.: Мир, 1978.- 336 с.

352. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Новос.ГУ, 1997.- 296 с.

353. Руденко А.П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. -М.: МГУ, 1969.-275 с.

354. Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976. - С. 186-235.

355. Руденко А.П. Физико-химические основания химической эволюции. 1.Объекты химической эволюции // Журнал физической химии 1983.- Т. LV11.-C. 2641-2658.

356. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. - № 8.

357. Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая концепция развития // Философские науки. 1989. - № 5. - С. 11- 12.

358. Рузавин Г.И. Синергетика и категории самодвижения и развития материи // Проблемы философской методологии. М., 1989. - С.3-19.

359. Рузавин Г.И. Диалектика и современное научное мышление // Философские науки. 1991. - № 6. - С.3-15.

360. Рузавин Г.И. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения // Свободная мысль. 1993. - № 17-18. - С. 51 - 62.

361. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М., 1997.- 286 с.

362. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистимология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. - № 11. - С.90 - 101.

363. Руткевич М.Н. Концепция развития на пороге XXI века // Доклады Второго Российского философского конгресса. Екатеринбург, 1999. - С. 28-36.

364. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука. - 1979.279 с.

365. Садовский В.Н. Диалектика и системный подход // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1988. - С. 27-32.

366. Садовский В.Н. Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии, 1995. № 1. - С. 139-147.

367. Саламатов Ю. Система развития законов творчества // Шанс на приключение. Петрозаводск: "Карелия", 1991. - С. 5-174.

368. Самоорганизация: психо и социогенез. - СПб.: СПбГУ, 1996.- 196 с.

369. Самоорганизующиеся системы. М.: Мир, 1964. - 435с.

370. Самохвалова В.И. О характере и слагаемых новой научной парадигмы // Формирование новой парадигмы. М., 1997. С.31-57.

371. Свидерский В.И. Об объективной основе взаимной связи принципов диалектики // Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск: СГУ, 1977. -С.53-55.

372. Свирский Я.И. Синергетика смысла, или смысл синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М, 1997. - С. 69-86.

373. Семашко J1.M. Сферный подход. СПб., 1992. - 365 с.

374. Семенов В.В. Дуализм и кризис в философии // 2-й Российский философский Конгресс. Екатеринбург, 1999. - Т.1.-Ч.2. - С. 34-35.

375. Смирнов П.В. Пути интеграции науки // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука. - 1981. -С. 197-261.

376. Смирнов В.А. К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995.- № 1.- С. 148-151.

377. Соколов A.M. Основные понятия архитектурного проектирования. Ленинград: ЛГУ, 1976. - 189 с.

378. Соколов Ю.Н. Эвристические возможности теории цикла // Циклические процессы в природе и обществе. Ставрополь: СУ.- 1993. - С. 18-38.

379. Соловьев Вл. Соч.: В 2-х Т., М.: Мысль, 1988.- Т.2.- 822 с.

380. Сонин A.C. Постижение совершенства, М.: Знание, 1987.-203с.

381. Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск: "Наука и техника", 1984.- 262 с.

382. Сорокин A.A. О понятии противоречия в диалектике // Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. - С. 96-121.

383. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: "Ника-центр", 1997. - 510 с.

384. Спиноза Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 604 с.

385. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. - С. 158 - 186.

386. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Наука, 1994.- 272 с.

387. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарика, 1996. - 700 с.

388. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972. -270 с.

389. Страхов H.H. Естественные науки и общее образование. Спб, 1864. -186 с.

390. Страхов H.H. Мир как целое. Спб, 1872. - 124 с.

391. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов-на-Дону: РГУ, 1974.- 178 с.

392. Тарасенко В. В. Религиозная модель синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997. - С. 119-130.

393. Тайсумов М.У. Категория процесса // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1976. - № 1. -С.21-25.

394. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Ростов на-Дону: РГУ, 1991. -80с.

395. Терентьев А.П., Клабуновский E.H. К проблеме абсолютно ассиметриче-ского синтеза// Уч. зап. МГУ. Органич. Химия. YIII. Вып. 151, 1968.

396. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов H.H., Яблоков A.B. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука, 1977. - 297 с.

397. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М.: Мир, 1973. - 152 с.

398. Токин Б.П. Общая эмбриология. М.: Высшая школа, 1977. - 512 с.

399. Торшилова Е.М. Можно ли поверить алгеброй гармонию?. М.: Искусство, 1988. - 207с.

400. Троицкий В.П. Метаматематика Алексея Лосева // Лосев А.Ф.

401. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. - С. 804-822.

402. Трусов В.П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов. Л.: ЛГУ, 1980.- 144 с.

403. Тулмин Ст Человеческое понимание.-М.: Прогресс, 1984.- 325с.

404. Тюхтин B.C. Актуальные вопросы разработки общей теории систем // Система Симметрия Гармония. М. : Мысль, 1988.-С. 10-38.

405. Уемов А.И. Системный анализ как одно из направлений опосредованного применения диалектики в научном познании // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986. - С. 61- 69.

406. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.- 254 с.

407. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль. - 1974.-229 с.

408. Урманцев Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система Симметрия Гармония. М.: Мысль, 1988. - С. 38-124.

409. Урманцев Ю.А. Природа адаптации // Вопросы философии. 1998. - № 12.- С. 21-36.

410. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Синергетика и ноосферный подход к управлению устойчивым развитием // Синергетика и социальное управление. М.: РАГСД998.-С.114-128.

411. Фей В. В поисках идеального вещества // Шанс на приключение. Петрозаводск, 1991.- С. 175-220.

412. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.-М.:Прогресс, 1986.- 542.

413. Фейман Р. Характер физических законов.-М.: Наука, 1987.-160 с.

414. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995.-№7.-С. 38-58.

415. Фельдман Г.Л. Биоритмология. Ростов- на-Дону: РГУ, 1982. - 79 с.

416. Ферсман А.Е. Геохимия. Т.З. Л., 1937. 799с.

417. Финкельнштейн A.M., Крейнович В.Я. Неизбежны ли научные революции: за и против // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С. 240 - 253.

418. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: "Правда", 1990.-Т.1.- Часть 2.- 839 с.

419. Флоровская В.Н. Геологические и геохимические предпосылки возникновения жизни на Земле // Проблема развития в современном естествознании. М., 1968.

420. Франк Ф. Философия науки. М.: Иностр. лит-ра, I960.- 542 с.

421. Франкл В. В поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 368с.

422. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. Санкт-Петербург - Москва: ACT, 1997. - 317 с.

423. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии // Вопросы философии. -1995.-№ 7.-С. 106-121.

424. Хайдеггер M. Разговор на проселочной дороге. М.Высшая школа, 1991.- 190 с.

425. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 445 с.

426. Хайтун С.Д. Развитие естественнонаучных взглядов о соотношении закона возрастания энтропии и эволюции // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М.: Наука, 1994. - С. 158-189.

427. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 363 с.

428. Хакен Г. Синергетика:Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.- 419с.

429. Хакен Г. Информация и самоорганизация (Макроскопический подход к сложным системам). М. : Мир, 1991. - 240 с.

430. Ханин М.А., Дорфман H.JL, Бухаров И.Б., Левадный В.Г. Экстремальные принципы в биологии и физиологии. М.: Наука, 1978. - 256 с.

431. Харитонов A.C. Симметрия хаоса и порядка при изменении организации // Формирование новой парадигмы.-М.,1997.-С. 123-138.

432. Черепанова И. Ю. Дом колдуньи. М.: "КСП", 1996. - 384 с.

433. Чешков М.А. "новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 24-34.

434. Чешков М.А. Синергетика : за и против хаоса // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С.128-140.

435. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999.- № 4.- С. 24-39с.

436. Шалютин С.М. Что такое диалектический материализм и имеет ли он перспективы развития // Доклады Второго Российского философского Конгресса. Екатеринбург, 1999. - С. 12-19.

437. Шарден Т. Феномен человека. М.: Наука, 1987.- 239 с.

438. Шафрановский И.И. Симметрия в природе. Ленинград, Недра, 1985.167 с.

439. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М. : Наука, 1978.-381 с.

440. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-229 с.

441. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. - 175 с.

442. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии.-1995.-№ 1.-С. 152-158.

443. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональностей. М.: Институт философии, 1997. - т.1. - С. 7-29.

444. Шевелев И.Ш. Формообразование в природе и в искусстве // Золотое сечение. М.: Стройиздат, 1990. - С. 6-129.

445. Шевлоков В.А. Синергетика: уровни и способы описания сложных эволюционирующих систем (философско-методологический анализ).- Нальчик: "Книга", 1999. 172 с.

446. Шеллинг Система трансцендентального идеализма // Соч. в двух томах. -М.: Мысль, 1987.- т. 1.- 637 с.

447. Шилейко A.B., Шилейко Т.И. В океане энергии. М.: Знание, 1989. - 189 с.

448. Шипунов Ф.Я. Организованность биосферы. М. : Наука, 1980.- 290 с.

449. Шмелев И.А. Третья сигнальная система // Золотое сечение. М.: Стройиздат, 1990.-С. 234-338.

450. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: "Московский клуб", 1992.-394 с.

451. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики. М., 1947.- 53 с.

452. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии. 1990. -№ 7.-С. 32-41.

453. Штофф В.А. О роли моделей в познании. Л.: ЛГУ, 1963. - 126с.

454. Щербаков A.C. Самоорганизация материи в неживой природе. М.: МГУ, 1990. - 109 с.

455. Эйбл-Эйбесфельдт И. Биологические основы эстетики // Красота и мозг. М.: Мир, 1995. - С. 29-74.

456. Эйген М., Винклер Р. Игра жизни. М.: Мир, 1979. - 92 с.

457. ЭнгельгартВ.А. Познание явлений жизни.-М.: Наука, 1984.-303с.

458. Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопросы философии. 1999.-№6.-С.59-72.

459. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. -М. : Мир, 1966. С. 314- 343.

460. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.-390 с.

461. Юдин Б.Г. Методологическая характеристика процессов взаимодействия наук // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука. - 1981. - С. 178-197.

462. Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. М.: Мысль, 1976. - 246 с.

463. Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. - 255 с.

464. Яблоков A.B., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Высшая школа, 1976.-334 с.

465. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов на-Дону: РГУ, 1980. - 158с.

466. Яковленко С.И. Проблема качества энергии // Вопросы философии. -1994.-№9.-С. 95 103.

467. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С.143 - 158.

468. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.- 527с.

469. Farmer J.D. Dimension, Fractal Measures, and Chaotic Dynamics // Evolution of Order and Chaos in Physics, Chemistry and Biology. Berlin, 1982. P.243.335

470. Graham R. Contribution of Hermann Haken to Our Understanding of Coherence and Self-organization in Nature // R. Graham, A. Wunderlin ( eds.) Laser and Synergetics. Springer, Berlin, 1987.

471. Gleick J. Chaos: Making a new Science. L., 1988

472. Haken H. Synergetics as a Tool for the Conceptualization and Mathematization of Cognition and Behavior How Far Can We Go? //Synergetics of Cognition / Eds. Haken H., Stadler M. Berlin, 1990. P.

473. Jantsch. E. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York, 1980.

474. Krohn W., Kuppers G. Science as a Selforganizing System // Selforganization-Dordrecht. 1990. P.208.

475. Mandelbrot B.B. Fractals: form chance and dimension. San Francisco.: Freeman Comp. 1977.476.0rder in Chaos. Los Alamos, 1982.

476. Stadler M., Kruse P. The Self-organization Perspective in Cognition Research: Historical Remarks and New Experimental Approaches // Ibid. P.47-48.

477. Thom R. Stabilité structurelle et morphogenese. N.Y. Benjamin, 1972.

478. Vollmer G. New Problems for an Old Brain Synergetics, Cognition, and Evolutionary Epistemology // Synergetics - From Microscopic to Macroscopic Order. Berlin, 1984. P. 251.